Wikipedia:Bar/Discussioni/Sprizziamo vitalità

Questa settimana al bar si parla di simboli di lumaca e la settimana scorsa teneva banco il Fiume Po o fiume Po (incredibile l'importanza). Parlo del bar di wikipedia non al bar da Mario. Opinioni? Normalità?--2.41.37.32 (msg) 20:41, 14 ott 2019 (CEST)

Le porte per discussioni di più alto profilo sono sempre aperte, si accettano proposte. --Horcrux (msg) 21:14, 14 ott 2019 (CEST)

Forse non c'è più niente da dire (o ripetere) e chi dovrebbe parlare non lo fa.--2.41.37.32 (msg) 21:17, 14 ott 2019 (CEST)

di molti argomenti si è discusso fin troppo in passato, però è vero che ormai il bar è "disabitato"... che sia un sintomo del fatto che il Progetto è in un momento di stanca? --torsolo 08:27, 15 ott 2019 (CEST)

Eh, signora mia, non ci sono più le discussioni di una volta! --Syrio posso aiutare? 12:40, 15 ott 2019 (CEST)

Questo momento di stanca mi sembra generalizzato. Ho chiesto aiuto nelle pagine di discussione di un paio di progetti, ma in nessuno ho ricevuto risposta... LoScaligero 13:39, 15 ott 2019 (CEST)

beh, Scaligero, abbiamo troppe pagine inutili e nessuno le vuole chiudere per orgoglio, vedi l'ultima discussione sui progetti inattivi come si è conclusa.. --188.15.239.111 (msg) 13:54, 15 ott 2019 (CEST)

Caro ip, la scorsa settimana stavamo anche elaborando idee che sembrano molto gradite ai patroller, nulla vieta di ridiscuterne se proprio proprio ci annoiamo. Sempre meglio che una metadiscussione insignificante sulle discussioni presunte insignificanti. In alternativa, come finalmente sta per fare il sottoscritto, si può sempre tornare a smazzarsi fonti, leggere, scrivere, estendere/migliorare voci ecc., lavoro spesso occulto ma - eh sì - vitale --Actormusicus (msg) 19:03, 15 ott 2019 (CEST)

a scanso di equivoci, io parlavo di pagine di progetti abbandonati da anni, con il risultato che se per esempio Scaligero scrive qualcosa lì nessuno legge quel che ha scritto proprio perchè quella pagina è abbandonata.. --188.15.239.111 (msg) 09:04, 16 ott 2019 (CEST)

Ah bè questo non c'è dubbio --Actormusicus (msg) 09:17, 16 ott 2019 (CEST)

Le due discussioni indicate non mi sembrano di poco conto e riguardano linee guida generali che coinvolgono un gran numero di voci (o redirect). E al Bar ci sono state anche altre discussioni, non vedo perché indicare solo quelle 2.

Tra cui alcune che riguardavano una sola voce, non ho capito perché aperte al Bar e non nella relativa pagina di discussione.

Che non si riceva risposta, spesso temo non dipenda dal fatto che si stata chiesta in pagina di discussione di un progetto (o forse sottoprogetto), anche a chiedere in un progetto più generale o al Bar, se non c'è nessuno che può rispondere...

Quanto al Bar un problema che noto è che le segnalazioni durano solo 1 settimana. Anche che ci sia qualcuno che possa e voglia rispondere, spesso la discussione si arena ben presto. --95.239.2.134 (msg) 09:27, 16 ott 2019 (CEST)

per il resto, Actormusicus, se non posso dire qualcosa di costruttivo o cmq la mia opinione in merito l'ho già detta (parlo del rollbacking) non vedo perchè dovrei appesantire inutilmente una discussione per dire quello che persino a me sembrerebbero cavolate, non è che siamo pagati a byte scritti :)) e sarebbe abuso di pagine ;).. per il resto, ragazzi, devo fare una confessione.

Volevo farla alla Itwikicon ma tanto vale affrontare qui la discussione, visto che l'argomento viene sollevato.

Non casca il mondo ma io mi sono "stancato" di wikipedia. Voglio dire che è una bella cosa, wikipedia, che il progetto vale e tutto il resto che non dico per non fare quello che sembrerebbe la solita sviolinata ma, quando si tratta di prendere in mano un libro per migliorare le voci mi viene lo sconforto in automatico.

Senza contare gli altri megistoni di motivi, il lavoro di ampliamento (e di fontazione), come detto in più occasioni anche di recente, sembra visto come una cosa inferiore, di serie B, rispetto alla semplice creazione di voci comunque siano.

A me va benissimo qualsiasi cosa la comunità decida ma personalmente nun tengo genio 'e ffa' 'a vox clamantis in deserto oppure di fare quello che mette la pezza a quello che fanno gli altri, per giunta per nulla visto che conta più un superstub di una voce fatta bene, ogni volta che mi accingo a fontare o ampliare voci..

è come se sentissi la voce di chi non ha fatto il lavoro che mi accingo a fare che mi urla "babbasone" e quindi non faccio più quel lavoro.

Mi passa immediatamente la voglia. --188.15.239.111 (msg) 09:41, 16 ott 2019 (CEST)

É un vero peccato sentire il Mister così, per quello che vale ho sempre apprezzato il tuo lavoro (così come quello di tanti utenti qui) e di certo per molti di noi il lavoro silenzioso di miglioramento non viene affatto visto come di serie B :) io stesso all'attivo ho solo 4 voci nuove create, e non ho nessuna intenzione di crearne di nuove a meno che non abbia argomenti solidi per evitare gli stub, ma ho aiutato moltissime voci con fonti, correzioni di errori (sintassi, punteggiatura come ben sa il Mister :D) In sostanza, ci sta che il progetto sia in una fase di "rilassamento", ma sappiate che siamo in tanti a pensare che il vostro lavoro sia fondamentale :D --Dave93b (msg) 11:29, 16 ott 2019 (CEST)

Sì ma alla fine tutto si riduce a qualche grazie di utenti assidui. Il lettore che magari ti usa per redigere master universitari o best seller non ha la minima idea di che nick ha contribuito a qualcosa...non vale lo sforzo e le diottrie perse.--47.53.84.11 (msg) 14:58, 16 ott 2019 (CEST)

Ma è giusto così, sai quante volte wikipedia mi ha salvato nei primi anni di superiori? Poi mi sono appassionato a cosa c'era dietro e ho conosciuto il progetto più da vicino :) Ma perché uno dovrebbe scrivere qui per gloria? Non trovo appropriato firmare le voci o far sapere a tutti i costi chi c'è dietro, siamo volontari :) A me basta sapere di aver fatto il mio onesto lavoro e dato il mio contributo --Dave93b (msg) 15:36, 16 ott 2019 (CEST)

che la gratificazione dell'"italiano medio" sia poca cosa è una cosa triste e (effettivamente, diciamocelo) un deterrente, solo che se lavorassimo stile Treccani, con le voci firmate con nome e cognome, sarebbe peggio, oltre che dannoso, farebbe tra l'altro sparire il concetto di volontariato.. --188.15.239.111 (msg) 16:55, 16 ott 2019 (CEST)

Sì capisco, ma c'è un po' di spersonalizzazione per il fatto che il copyright nostro lo cediamo a wikipedia, quindi quando citano (sempre che se ne ricordino) citano appunto wikipedia. A me non dispiacerebbe nelle voci "il creatore o maggior contributore della voce è Avemundi" con indicazione di citarlo, servirebbe anche come input (siamo tutti un po' vanagloriosi).--37.183.105.177 (msg) 09:42, 17 ott 2019 (CEST)

ma perchè, se lo ricordano?? Da quando?? Ai copioni della carta stampata e di alcuni libri non gliene importa nulla della gratificazione di chi gli ha in pratica scritto il libro (ed è capitato al sottoscritto), per loro è importante solo che lo schiavetto abbia preparato la pappa buona e chi se ne importa se poi la pappa buona il giorno dopo non ce l'hanno più perchè la gente si stufa di essere sfruttata in cambio di nulla.. --188.15.239.111 (msg) 09:51, 17 ott 2019 (CEST)