Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio11

Archivio10

Archivio12

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Portale:Biografie

Dooooomanda: Circa 30.000 voci che includono il template {{Bio}} non possiedono l'occhiello al portale:Biografie. Esistono, che voi sappiate, casi motivati, ovvero in cui il portale non deve essere inserito? Ad esempio, nelle voci sugli antichi sovrani è da inserire? --Horcrux_九十二 17:52, 3 lug 2014 (CEST)

Ti rispondo per quanto è nella mia esperienza: troppo spesso "si esagera" con l'inserimento dei rimandi ai portali (ho trovato voci che ne richiamavano 7 o 8). Tra le modifiche automatiche che ho inserito negli ordini al bot c'è quella di aggiungere il portale biografie solo se non ce ne sono altri già presenti, questo perché mi sembra che sia un portale un po' troppo generalista. Ovviamente ribadisco che è solo la mia opinione personale :-) --Pil56 (msg) 19:04, 3 lug 2014 (CEST)

Però guardando Portale:Portali non vedo altri portali più specifici che possano sostituirlo e quindi rendere inutile menzionare tale portale (se non per pochi casi specificissimi, per singole biografie, Portale:Mina, Portale:Gesù, Portale:Agatha Christie, Portale:Tolkien, ecc.). --109.53.208.170 (msg) 11:22, 2 ago 2014 (CEST)

Discussione su Cris Morena

Segnalo che ho aperto questa discussione riguardante una proposta di redirect. --Sax123 (msg) 18:40, 8 lug 2014 (CEST)

Biografie ordinate nome e cognome

Segnalo che da un po' di tempo ci sono degli IP (non so se è lo stesso che cambia) che effettuano modifiche tipo questa o questa, in cui oltre ad aggiungere categorie mettono ordinamento per "Nome Cognome" in tutto invece del corretto "Cognome, Nome". Si può contrastare questa cosa? Magari continuando a far passare il bot di Basilicofresco (ma io speravo che si risolvesse più alla radice, tipo se possa esistere un filtro fatto da M7 o altri)? --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 14 lug 2014 (CEST)

Come Superchilum anche io mi ero accorto della cosa[1], viste le dimensioni raggiunte dal problema l'unica è far passare un bot e poi mettere un filtro.--MidBi 00:10, 14 ago 2014 (CEST)

3072 biografie ANPI da incorporare

Vedi Progetto:Biografie/ANPI, lavoro a piccolo costo e alto ritorno. --Nemo 13:08, 16 lug 2014 (CEST)

Indro Montanelli

segnalo che 93.37.247.141 sta operando particolari modifiche alla voce. qualcuno può verificare la bontà degli edit? --valepert 18:49, 17 lug 2014 (CEST)

Avendo poco tempo ho solo dato un'occhiata veloce, ma sembra che gli edit siano adeguati.--NewDataB (msg) 18:08, 21 lug 2014 (CEST)

Segnalazione Adrienne von Speyr

	La voce Adrienne von Speyr, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Buona partecipazione!

-- Spinoziano (msg) 13:38, 18 lug 2014 (CEST)

Vaglio Robert Antoine Pinchon

	Per la voce Robert Antoine Pinchon, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Epìdosis 14:43, 22 lug 2014 (CEST)

Categoria:Cavalieri dell'Ordine dell'Impero Britannico

In tale categoria c'è un anonimo che sta facendo un gran casino. A parte le chiavi d'ordinamento a capocchia, sta mettendoci gente che non è KBE ma che è cavaliere p.es. dell'ordine della Nuova Zelanda (John Kirwan) o che è Knight Bachelor. Vedete voi cos'è il caso di fare. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:45, 28 lug 2014 (CEST)

Protezione Template:Bio/man

È scomodo che Template:Bio/man sia protetto. Leggo che la protezione è dovuta a "continui errori da parte di newbie e non", che inserivano i dati per il template bio che stavano scrivendo in quella pagina. La protezione però risale all'ottobre del 2008, presumo che all'epoca Template:Bio non fosse protetta (né fosse disabilitato la modifica diretta delle sezioni) altrimenti non mi spiego come fosse così facile arrivare per errore a modificare la pagina del manuale. Per cui dopo quasi 6 anni, si potrebbe rivalutare la necessità di questa protezione, che rende scomode le modifiche e correzioni? --109.53.208.170 (msg) 10:36, 2 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

PdC Florence Green

La pagina «Florence Green», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 15:21, 3 ago 2014 (CEST)

PdC Annibal Camoux

La pagina «Annibal Camoux», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 15:45, 3 ago 2014 (CEST)

PdC Zaro Ağa

La pagina «Zaro Ağa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 15:50, 3 ago 2014 (CEST)

Eta' nelle template

A seguito di alcuni rb, mi e' stato fatto notare che in alcune voci, (tipo i Presidenti della Repubblica es Giuseppe Saragat ) l'età anagrafica di solito è presente inserita nelle template specifiche di carica, dopo l'anno di morte.

A mio avviso o si mette l'eta' per tutti i defunti (e credo si possa calcolare automaticamente nelle template) oppure nessuno.--Bramfab Discorriamo 18:53, 7 ago 2014 (CEST)

Avviso E

Sulla voce «Safiye Sultan» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 20:12, 13 ago 2014 (CEST)

Segnalo che si sta discutendo sull'enciclopedicità della voce.--Nnvu—Scrivimi 00:39, 14 ago 2014 (CEST)

Biografia tennista

Cercando di eliminare i redirect non necessari ho notato che esiste la voce Mary Joe Fernandez e il redirect Mary Joe Fernández, mi chiedo non è giusto il contrario?--Matlab1985 (msg) 02:00, 16 ago 2014 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Walter Baumgartner», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vale93b ^{Fatti sentire!} 01:49, 18 ago 2014 (CEST)

Legion d'onore

Segnalo. --AttoRenato ^{le poilu} 13:05, 18 ago 2014 (CEST)

Avviso vaglio

	Per la voce Aaliyah, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-- Vegetable MSG 15:03, 30 ago 2014 (CEST)

Onomastica cinese

Segnalo questa e analoghe modifiche. Il problema su Wikidata era questo. Il fatto è che in cinese il cognome viene anteposto il nome. Se si vogliono usare i campi in maniera corretta bisognerebbe forse introdurre la possibilità di invertirne l'ordine. Anni fa avevo pure provato ad importare en:Template:Chinese name per spiegare la cosa ai lettori ma era stato cancellato. --Jaqen [...] 15:21, 1 set 2014 (CEST)

Mi sa che la questione è vecchia ma non è mai stata chiarita. Il metodo di mettere tutto sotto "Nome", non previsto dal manuale del Bio, mi pare bruttarello, e poi non causa ugualmente un'incongruenza con Wikidata? In effetti credo sia meglio introdurre la possibilità di invertire l'ordine con un parametro apposito --Bultro (m) 22:01, 1 set 2014 (CEST)

se fattibile tecnicamente (immagino di sì), la proposta di Bultro mi sembra ok. --Superchilum^(scrivimi) 23:39, 3 set 2014 (CEST)

il metodo sarà "bruttarello" ma consente il corretto ordinamento fintanto che la questione non viene risolta in maniera più tecnicamente elegante. basterebbe una parametro in più nel Bio, ma io non lo so fare (e non ho il tempo di impararlo ora) -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 08:59, 27 mar 2015 (CET)

Il discorso è uscito di nuovo in Discussioni_progetto:Antroponimi/Archivio8#La_categoria_"prenomi_cinesi".. Come ha detto Gvf, l'inversione si potrebbe anche fare in automatico in base alla nazionalità, ma comunque bisogna prevedere un parametro manuale per le eccezioni (es. Jackie Chan non va invertito). Il Bio potrebbe anche far apparire in automatico un avviso, ma io lo farei sotto forma di nota o di Template:Apice aiuto, quello inglese è troppo invadente. --Bultro (m) 15:49, 12 apr 2015 (CEST)

Arconte Leostrato

La pagina «Leostrato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Epìdosis 23:35, 3 set 2014 (CEST)

Categorizzazione persone per secolo

Pongo la questione: è corretto categorizzare le voci direttamente nelle categorie per secolo? (si veda ad es. Categoria:Danesi_del_XVII_secolo), oppure prevediamo sempre una categorizzazione anche per attività e nazionalità (Categoria:Poeti francesi del XVII secolo)? A me la prima ipotesi non pare molto sensata perché ho sempre visto la categorizzazione delle persone per secolo utile solamente per sfollare le categorie per attività e nazionalità. Che pensate? --Mr buick (msg) 12:54, 5 set 2014 (CEST)

Ogni categoria dev'essere utile di per sé e non solo per sfollarne un'altra. Se riteniamo utile la categorizzazione per secolo, lo è anche con la sola nazionalità; queste cat potremmo anche farle fare automaticamente al Bio in mancanza di quelle più specifiche --Bultro (m) 12:41, 6 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso riconoscimento di qualità

	La voce Aaliyah, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- Vegetable MSG 13:06, 7 set 2014 (CEST)

Avviso cancellazione (settembre)

La pagina «Herman Van Impe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 23:04, 7 set 2014 (CEST)

Vaglio per Rino Gaetano

	Per la voce Rino Gaetano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--AssassinsCreed (msg) 18:17, 15 set 2014 (CEST)

Segnalazione della voce Mark Knopfler (2)

	La voce Mark Knopfler, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- Étienne 09:40, 20 set 2014 (CEST)

Enciclopedicità Vani Hari

Sulla voce «Vani Hari» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 18:35, 24 set 2014 (CEST)

Pierpaolo Pasolini avviso rimozione vetrina

La voce Pier Paolo Pasolini, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Presenza di {{Citazione necessaria}}, voce non stabile, fortemente rimaneggiata dopo l'ultima valutazione, brani non coerenti con le fonti citate.

--Demostene119 (msg) 06:30, 29 set 2014 (CEST)

Partecipate al gioco di Wikidata: autori BEIC

Grazie a Magnus Manske, basta un clic per identificare uno degli autori BEIC (selezionati come significativi in tre millenni di storia da ricercatori universitari) come presente o assente in Wikidata. Il "giochino" è [2] e il risultato si vede a [3]. In una mattina io e Magnus ne abbiamo fatti quasi 600. --Federico Leva (BEIC) (msg) 15:12, 3 ott 2014 (CEST)

Sinceramente non è chiarissimo, qualche riga di spiegazione? --ValterVB (msg) 20:31, 3 ott 2014 (CEST)

Serve a sapere quali voci/elementi di una fonte affidabile mancano dove. Per esempio ha la lista di tutti gli europarlamentari e tutti i loro identificatori in Wikidata, quindi interrogando Wikidata sa dire quante voci ci siano (o no) in qualsiasi wiki: [4].

Alla pagina [5] si vede un nome "ignoto" alla volta con alcuni suggerimenti di possibili voci corrispondenti e con un clic si può dire se una delle voci suggerite (o un'altra) è su quella persona, oppure non c'è nulla in Wikidata. Forse è piú chiaro con [6]? --Federico Leva (BEIC) (msg) 21:21, 3 ott 2014 (CEST)

Ho finito l'incrocio dei dati (ha aiutato un po' anche AttoRenato): [7]. 180 voci mancanti in it.wiki e 450 mancanti del tutto in Wikidata e Wikipedia. --Federico Leva (BEIC) (msg) 11:36, 5 ott 2014 (CEST)

Salvo obiezioni, a breve comincerò a creare un primo gruppo di abbozzi. --Federico Leva (BEIC) (msg) 11:00, 8 ott 2014 (CEST)

Giacomo Casanova

La voce presenta parecchi {{cn}}: qualcuno può intervenire? --Gce ★★ 00:08, 6 ott 2014 (CEST)

Questo è un preavviso per la rimozione dalla Vetrina: se entro tre settimane da quando è stato scritto l'avviso sarà ancora presente o, comunque, non sarà scattato alcun significativo piano di revisione della voce allora si potrà procedere a chiederne la rimozione dalla Vetrina.

Uso dei numeri ordinali nei titoli/voci

Premesso che sull'argomento non ho molta dimestichezza, vorrei sottoporvi una questione di questi giorni. Non tanto sul dare ragione a Tizio o a Caio, quanto per capire come funzionano le regole wikipediane sull'argomento. Fino a pochi giorni fa avevamo su Wikipedia due nobili Brignole Sale, omonimi e che entrambi hanno ricoperto il ruolo (biennale) di doge della Repubblica di Genova: Giovanni Francesco I Brignole Sale e Giovanni Francesco II Brignole Sale. Il primo nato nel 1585 e il secondo nel 1695: esponenti della stessa famiglia Brignole Sale, ma con gradi di parentela "lontani". Ora, credendo di fare una cosa buona e giusta ho spostato qualche giorno fa le voci in Giovanni Francesco Brignole Sale (1582-1637) e Giovanni Francesco Brignole Sale (1695-1760) (preferendo una disambiguazione per date che per numeri ordinali) e ovviamente aggiornando i vari collegamenti in entrata dei due link. Ora però mi dice un altro utente che per convenzione era meglio lasciare titolo e testo con l'ordinamento ordinale (I e II), ma con sincerità riesco a capire poco il meccanismo. Per capire, se c'è un esponente aristocratico di nome Giuseppe Rossi (nato nel 1700), un suo bisnipote del 1800 andrebbe citato come Giuseppe II Rossi? Grazie! --Dapa19 (msg) 20:41, 7 ott 2014 (CEST)

Forse può aiutare Wikipedia:Titolo_della_voce#Biografiche. Comunque direi che la numerazione va usata se effettivamente sono conosciuti così (vedi fonti), non ce la possiamo inventare --Bultro (m) 00:02, 8 ott 2014 (CEST)

Poiché è mia abitudine cercare fonti prima di sostenere con forza una mia tesi, perché si può sempre sbagliare, mi sono andato a vedere come regola la questione il dizionario biografico della Treccani e per la famiglia dei Brignole Sale non ho trovato, nei vari discendenti, una numerazione ordinale. D'accordo che la stessa non ha problemi nel disambiguare le varie voci omonime, però in ogni caso nei testi dei vari personaggi non ho trovato Giovanni Francesco I o Giovanni Francesco II, o ancora Anton Giulio II e così via. Tra l'altro, e questo l'ho scoperto ora cercando il nome del primo doge in rete, nel sito GeneAll.net quello che noi fino all'altro giorno citavamo come Giovanni Francesco II sarebbe invece III se dovessimo usare la numerazione ordinale nei testi di Wikipedia. Questo perché: Giovanni Francesco I Brignole Sale (doge)-->Antonio Giulio I Brignole (marchese e l'altro cognome Sale sparisce in questo sito)-->Giovanni Francesco II Brignole (marchese)-->Anton Giulio II Brignole (marchese)-->Giovanni Francesco III Saverio Brignole (doge, quello che noi citavamo come II). C'è un po' di confusione... Io rimango dell'idea che l'uso delle date per distinguere i vari Brignole Sale sia la cosa migliore. --Dapa19 (msg) 09:25, 8 ott 2014 (CEST)

come Bultro, se ci dobbiamo inventare noi i I e i II, allora meglio usare le date come da convenzioni. --Superchilum^(scrivimi) 09:28, 8 ott 2014 (CEST)

A rassicurazione dell'utente in questione, ci tenevo comunque a dire che non sempre l'aggiunta della numerazione ordinaria nei titoli o nei testi è sbagliata: per gli Sforza, sia Wikipedia che la Treccani, citano i vari discendenti con I o II così come sono conosciuti generalmente. E in questo caso parliamo di personalità regnante (re, sovrani, duchi, etc), un esempio che, secondo me, non è applicabile per i Brignole Sale che furono marchesi di Groppoli e dogi di Genova (carica, quest'ultima, temporanea [biennale] e che non prevedeva l'uso di un nuovo nome "da regnante"). --Dapa19 (msg) 10:59, 8 ott 2014 (CEST)

Mi spiace constatare quanto poco seguito abbia avuto questa discussione. Peraltro, io avrei posto la questione in termini più generali. Non si tratta, secondo me, di dirimere la gestione dei due omonimi dogi Brignole Sale (per i quali la numerazione non riguarda affatto la carica dogale, ma l'ordine all'interno della propria famiglia), ma di stabilire una regola generale valida per tutti i casi di personaggi che, seppur appartenenti a case non regnanti, sono noti con un nome che incorpora il numero ordinale di successione per distinguerli in caso delle frequenti omonimie. Questo fatto è più diffuso in casate che in passato hanno avuto enormi ricchezze e potere, spesso col titolo di principe, quasi come se l'uso del numero ordinale, similmente alle case regnanti, li facesse ancor più appartenere all'alta aristocrazia, a differenza della piccola nobiltà. Senza ricercarne troppi, si trovano chiari esempi tra i Borghese (famiglia), i Doria, i Trivulzio (famiglia), i Barbiano di Belgioioso, i Borromeo e altri: diversi personaggi di queste famiglie sono stati numerati (anche in wikipedia), malgrado nessun membro di esse sia mai stato re e anche dopo che lo staterello feudale che reggevano venne meno come entità statale autonoma. Finora nessuno aveva mai contestato l'intitolazione della pagina (ma nemmeno il testo) di Alberico II da Barbiano, Antonio IV Trivulzio, Carlo III Borromeo, Vitaliano VI Borromeo e tanti altri, fino ad arrivare ad Anton Giulio II Brignole Sale (che doge non è stato). Ora, questa discussione è nata in quanto è stato giustamente notato che, riportando da fr.wikipedia alla versione italiana le voci relative ai Brignole Sale, ci siamo trascinati l'errore (tuttora presente in fr.wiki) di aver dimenticato un Giovanni Francesco Brignole Sale (1643-1694), secondo nell'ordine di successione della sua famiglia, che non fu doge e non ebbe altri meriti se non essere il committente, insieme al fratello maggiore, di Palazzo Rosso (Genova). Quindi in sintesi la domanda è: correggiamo Giovanni Francesco Brignole Sale (1695-1760) da secondo in terzo (magari avvertendo i francesi) o andiamo a togliere le numerazioni a tutti gli altri personaggi in it.wikipedia? Perdonate la lunghezza dell'intervento, ma mi sembrava necessario. Buona discussione. --GeorgesB (msg) 12:22, 11 ott 2014 (CEST)

Non è questione di essere regnanti o meno; se il personaggio è noto in letteratura con il numero va benissimo così. Quello che non va bene è appiccicarci un numero di testa nostra solo a scopo di disambiguazione. Le disambiguazioni si fanno con le parentesi, non inventandosi nomi che non esistono --Bultro (m) 11:40, 12 ott 2014 (CEST)

Concordo con Bultro, occorre prendere ad esempio fonti primarie e non altre, per quanto autorevolissime, enciclopedie che possono aver fatto una determinata scelta con criteri tutti loro o siti genealogici nutriti dal caricamento di info da parte di altri utenti e talmente attendibili che invertono le madri coi padri o eliminano una parte del cognome da una generazione a un'altra! Se studiosi più titolati di noi hanno mantenuto l'uso della numerazione, chi siamo noi per toglierla se non in base a una regola che allora dev'essere approvata, condivisa, codificata e applicata ovunque?--GeorgesB (msg) 11:49, 12 ott 2014 (CEST)

Con tutto rispetto per Wikipedia (la cui opera di ampliamento è affidata per lo più da "volontari" della più disparata varietà, tra cui c'è pure il sottoscritto), ma credo e voglio sperare che almeno la Treccani (cartacea e versione on line) si sia affidata (oggi come ieri) a personalità comunque qualificate nella materia d'interesse. E sinceramente ho sempre considerato questa enciclopedia molto attendibile come primaria fonte per molte voci biografiche che abbiamo qui su WP. Sono comunque d'accordo con GeorgesB: la discussione meriterebbe un coinvolgimento più ampio e dibattuto sulla questione. --Dapa19 (msg) 18:23, 13 ott 2014 (CEST)

Miles Davis

La voce è segnalata con {{NN}}: qualcuno può provvedere a sistemarla? --Gce ★★ 00:55, 11 ott 2014 (CEST)

Questo è un preavviso per la rimozione dalla Vetrina: se entro tre settimane da quando è stato scritto l'avviso sarà ancora presente o, comunque, non sarà scattato alcun significativo piano di revisione della voce allora si potrà procedere a chiederne la rimozione dalla Vetrina.

Mario Luzi

C'è qualcuno che ha la possibilità di caricare una decente fotografia di Mauro Luzi? Quella attuale è di tal bassa qualità da far più danno che bene. Carlotm (msg) 01:15, 12 ott 2014 (CEST)

Dubbio (enorme) di irrilevanza per l'ennesimo teorico del complotto sul signoraggio

Sulla voce «Salvatore Tamburro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Si tratta dell'ennesimo teorico del complotto sul signoraggio, di belle speranze, sodale di Alfonso Luigi Marra, che ha scoperto (probabilmente fulminato sulla via di Damasco dalla lettura di David Icke), che siamo tutti manipolati ed eterodiretti (incluso chi scrive e voi che state leggendo) da un governo occulto che coinvolge Nuovo ordine mondiale, Massoneria, Gruppo Bilderberg, Commissione Trilaterale, Illuminati, Commissione Trilaterale, Gruppo Bilderberg, ONU, e chi più ne ha più ne metta (forse lui ci mette anche Paul Krugman, sbeffeggiato con una vignetta sul suo blog: http://salvatoretamburro.blogspot.it/2014/03/anche-i-premi-nobel-sbagliano-krugman.html). Link utili:

• Chi ha voglia, può trovare conferma di queste cose sfogliando la sua tesi di laurea a questo indirizzo: *http://www.signoraggio.com/pdf/tesi_tamburro.pdf.
• Link del suo blog: http://salvatoretamburro.blogspot.it

Motivazioni esposte sulla pagina di discussione della voce biografica

Come altri (meglio di me) hanno spiegato nella relativa pagina di discussione, non c'è nessun elemento per l'enciclopedicità. Nonostante questo, la voce galleggia su Wikipedia da luglio 2012.--93.144.88.133 (msg) 17:52, 12 ott 2014 (CEST)

Tohru Iwatani

Ciao a tutti. Vorrei un consiglio: mi sono occupata della voce in oggetto e ho notato che in tutte le altre lingue è chiamato Toru Iwatani o Tōru Iwatani, la nostra è l'unica versione di traslitterazione con l'acca. Siccome non me ne intendo di giapponese, è possibile che il titolo sia sbagliato e vada spostata a Toru Iwatani, o c'è qualche regola che mi sfugge? --katiusha (tell me) 15:40, 14 ott 2014 (CEST)

Ricordo vagamente le motivazioni per la traslitterazione, probabilmente discussa al Discussioni progetto:Giappone (qualche accenno lo trovi qui); posso dirti che la prima definizione senza la "h" è sbagliata per le "nostre" regole, in linea di massima la consuetudine è quella di spostare il titolo al nome con il carattere giapponese, lasciando però il redirect (tanto per capirci prova a mettere "Tohru" nella casella di ricerca e ti appariranno diversi altri con quel nome). --Pil56 (msg) 15:57, 14 ott 2014 (CEST)

Politici statunitensi

Mentre cercavo parametri duplicati nel template bio sono finito su una serie di modifiche dell'utente Erinaceus che non avevo mai visto fare e non mi sembra siano corrette. Sta aggiungendo il parametro categorie=no (esempi: diff, diff, diff, ...) a politici statunitensi, rimuovendo così la categorizzazione automatica per attività-nazionalità, forse perché quelle voci hanno già la categoria per partito (inserita manualmente) che a sua volta è contenuta in "politici statunitensi". Ma se ci fosse per esempio il parametro Epoca questo non avverrebbe e le voci finirebbero in Categoria:Politici statunitensi per epoca. È un'operazione insolita che non ho mai visto fare, quindi chiedo pareri qui ([@ BohemianRhapsody, Superchilum] conoscono l'attività sulle categorie) --Rotpunkt (msg) 11:01, 16 ott 2014 (CEST)

in realtà "Politici statunitensi per partito" e "Politici statunitensi per epoca" sono parallele, quindi non ci sarebbe bisogno di eliminare la categorizzazione automatica. --Superchilum^(scrivimi) 11:05, 16 ott 2014 (CEST)

@Superchilum Esatto, ma quelle voci di cui ho fatto gli esempi mancavano del parametro Epoca, e forse è il motivo che ha indotto Erinaceus alla modifica. --Rotpunkt (msg) 11:12, 16 ott 2014 (CEST)

Potevi dirmelo direttamente, scusa... provvedo io di persona a sistemare tutte le pagine --Erinaceus (msg) 11:14, 16 ott 2014 (CEST)

@Erinaceus, nessun problema, è un tipo di "errore" che è utile condividere, può capitare che altri abbiano lo stesso dubbio, o che non sia spiegato bene nel manuale. Ciao. --Rotpunkt (msg) 11:22, 16 ott 2014 (CEST)

No, il manuale non c'entra, sono stato poco attento io; ma non c'è problema, queste operazioni le faccio già normalmente, in più oggi sono influenzato, quindi... :-) --Erinaceus (msg) 11:38, 16 ott 2014 (CEST)

Fatto, tra poco do uno sguardo indietro per eventuali errori. Grazie della segnalazione, --Erinaceus (msg) 12:52, 16 ott 2014 (CEST)

Perfetto grazie! Una banalità, magari per i prossimi edit, se puoi, mantieni l'ordine dei parametri del manuale, tipo mettere Epoca prima di Attività (anche se nella maggior parte delle voci lo trovo tra Attività e Attività2). Ciao. --Rotpunkt (msg) 13:16, 16 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ok, grazie... sono andato un po' a memoria, sapevo che non era in fondo ma non mi ricordavo esattamente dove --Erinaceus (msg) 17:07, 16 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Confermo quanto detto da Superchilum, e aggiungo che purtroppo ho trovato in passato diverse voci di politici statunitensi con il parametro "categorie=no". Potremmo farci fare un EGO di queste voci, in modo da togliere il parametro e aggiungere se necessario l'epoca? --BohemianRhapsody (msg) 14:55, 16 ott 2014 (CEST)

@BohemianRhapsody hai ragione, ce ne sono tanti, un elenco puoi ottenerlo anche su wmflabs così: [8]. In pratica riguarda quasi solo i politici statunitensi, perché se togliamo la nazionalità ([9]) otteniamo 2063 voci, quindi poche di più, rispetto ai 15320 politici totali ([10]) Se vuoi un unico elenco non paginato posso farlo (oppure lo stesso lo può ottenere Incola). --Rotpunkt (msg) 15:12, 16 ott 2014 (CEST)

Infobox cariche sociali

Segnalo questa discussione in riferimento all'opportunità (imho) di creare un template Cariche sociali da utilizzare per tutti gli amministratori delegati/presidenti di aziende. --93.147.206.117 (msg) 11:38, 21 ott 2014 (CEST)

Cavalieri

Forse bisognerebbe aggiustare le categorie sui cavalieri, che possono essere:

1. Sportivi che praticano l'equitazione: abbiamo Categoria:Cavalieri, ma Categoria:Lavoro sporco - cavallerizzi‎...
2. Militari/guerrieri: abbiamo Categoria:Cavalleria, in cui ad esempio ci sono Categoria:Cavalieri crociati e Categoria:Cavalieri immaginari. Ci manca l'equivalente di en:Category:Knights (presente su 38 wikipedie)
3. Persone con onorificenze o appartenenti a ordini: abbiamo ad esempio Categoria:Ordini cavallereschi (con tutte le sottocategorie "Cavalieri dell'ordine di ...") o Categoria:Cavalieri del lavoro

Forse sarebbe meglio che "Categoria:Cavalieri" riguardasse i "Knights" e che contenesse oltre ai guerrieri anche gli onorificati. In questo modo bisognerebbe cambiare nome agli sportivi o trovando un nuovo nome (cavallerizzi o altro) o disambiguando tipo "Cavalieri italiani (equitazione)". Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 11:40, 22 ott 2014 (CEST)

Sono il "colpevole" del "lavoro sporco cavallerizzi"; avevo anche pensato di fare velocemente la divisione che proponi tramite il template bio (proprio modificando da "cavalieri" a "cavallerizzi"), Gac però mi aveva suggerito di fare prima domanda "ufficiale" e io in quest'ultimo periodo sono un po' avverso alle "burocrazie" ;-) .

Ovviamente resto appunto del parere che gli sportivi vadano scissi da quelli che una volta (per forza di cose ;-) ) usavano il cavallo e da quelli insigniti da onorificenze. --Pil56 (msg) 12:00, 22 ott 2014 (CEST)--Pil56 (msg) 12:00, 22 ott 2014 (CEST)

Favorevole anch'io a dividere le attività in "cavalieri" e "cavallerizzi". Per quanto riguarda invece quelli insigniti da onorificenze, non si tratta di un'attività del Bio, quindi non c'è nessuna azione da fare (se non quella, ovviamente, di tenere le alberature separate). --BohemianRhapsody (msg) 14:21, 22 ott 2014 (CEST)

Con un nonno in Cavalleria non posso che essere d'accordo, tuttavia non mi rifarei alla categoria "knight" inglese (che in italiano, più che "cavaliere" Sarebbe "uomo d'arme", soprattutto montato, ma anche a piedi, non dimetichiamo che l'epopea dei Cavalieri di Malta fu l'assedio di Malta (1565), tutto combattuto da truppe appiedate. Quindi proporrei quattro categorie in cui raggruppare quanti ora sono indicati come "cavalieri"

• Militari di cavalleria
• Cavalieri di ordini cavallereschi (vediamo poi come chiamarla)
• Cavallerizzi (sportivi equestri)
• Cavalieri immaginari (I Vari Astolfo, Bellerofonte, dell'epopea o del mito, se poi, per esempio, Orlando vada in questa categoria o nei militari sarà una bella discussione). - --Klaudio (parla) 16:57, 22 ott 2014 (CEST)

[@ Klaudio] diciamo che tendenzialmente era come l'avevo pensata anch'io, solo che "Cavalieri immaginari" si riferisce proprio ai "Militari di cavalleria" quindi può essere una sua sottocategoria :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:03, 22 ott 2014 (CEST)

come procediamo quindi? --Superchilum^(scrivimi) 14:59, 28 ott 2014 (CET)

Io direi così:

1. Militari di cavalleria --> attività nel Bio "cavaliere", Categoria:Cavalieri, interwiki en:Category:Knights
   • Cavalieri immaginari --> sottocat, ovviamente non si usa il Bio
2. Cavalieri di ordini cavallereschi --> ?
3. Cavallerizzi (sportivi equestri) --> attività nel Bio: "cavallerizzo" (che linki a Equitazione), Categoria:Cavallerizzi, interwiki en:Category:Equestrians

Nota: abbiamo anche, nel Bio, le attività "driver ippici" e "fantini"...sicuri siano necessarie o si possono accorpare, come categoria, ai Cavallerizzi? --BohemianRhapsody (msg) 15:24, 28 ott 2014 (CET)

en.wiki tiene driver ippici a parte e fantini sottocategoria di cavallerizzi. Ma comunque sicuramente sono da tenere. --Superchilum^(scrivimi) 15:58, 28 ott 2014 (CET)

(rientro) Devo dissentire da BohemianRhapsody, in equitazione (discipline olimpiche, turismo equestre e tipi di monta locali) si parla di cavalieri, i fantini (ippica) sono altro. Cavallerizzi è meno peggio ma pochissimo usato nel settore, proporrei allora (per pari opportunità) "Amazzoni e cavalieri". Scusate eventualmente l'ignoranza, ma proprio non si può usare semplicemente un disambiguante? Del tipo:

1. Cavalieri (guerrieri) o (feudalesimo)
2. Cavalieri (militari) (Utile in particolar modo quando non appartengano a specialità)
3. Cavalieri (sportivi) o (equitazione).

Per gli ordini cavallereschi, si potrebbe cercare un termine piú generico purché consolidato, visto che "cavaliere" in genere è solo uno dei gradi accanto a commendatore, grand'ufficiale e simili.--pegasovagante (la mi dica) 19:30, 31 ott 2014 (CET)

sicuramente le disambiguazioni nelle categorie si possono usare. Se "cavallerizzi" non è usato in quel campo ma solo "cavalieri" probabilmente la disambiguazione è la soluzione migliore per gli sportivi. --Superchilum^(scrivimi) 12:31, 4 nov 2014 (CET)

Giusto per complicare le cose, segnalo che 1) spesso esistono cavalieri nel senso di militari di cavalleria che praticano regolarmente l'equitazione come sportivi; e 2) che cavaliere è anche un titolo nobiliare, certamente derivante all'inizio da cavaliere (feudalesimo), ma avrei qualche dubbio che oggi chi ha quel titolo si possa inserire nella stessa categoria a cuor leggero.... --vadsf (msg) 22:22, 1 dic 2014 (CET)

vista l'impasse dovuta anche al fatto che "cavallerizzi" sembra essere usato pochissimo nel settore (v. Pegasovagante più sopra), ri-segnalo al bar. --Superchilum^(scrivimi) 10:11, 19 gen 2015 (CET)

Secondo quali fonti "cavallerizzi" sarebbe poco usato?--151.67.196.232 (msg) 12:02, 19 gen 2015 (CET)

intanto sulla Treccani [11][12] si legge che il termine viene usato per chi è abile a cavalcare, chi fa acrobazie, chi insegna, ma non chi lo fa come sport. La Federazione Italiana Sport Equestri usa solo il termine "cavalieri" e mai "cavallerizzi" (provare per credere il tasto "cerca" in alto a destra). --Superchilum^(scrivimi) 16:48, 19 gen 2015 (CET)

A questo punto forse davvero conviene disambiguare e lasciar lo stesso termine (che è in effetti in uso con significati molto diversi). --Lucas ✉ 22:23, 19 gen 2015 (CET)

Si può avere qualche esempio di voce su militare di cavalleria? Il progetto Guerra non sembra avere avuto interesse nel categorizzare per tipo di unità militare (fanti, cavalieri, artiglieri, marinai o quant'altro). La categoria inglese Knights, o meglio en:category:Knights by country, non sembra contenere cavalieri militari ma insigniti con ordini (e ha un nome decisamente ambiguo). Quindi, in sostanza, categorie come "Cavalieri italiani" davvero ci servono al di fuori dello sport? --Bultro (m) 15:28, 20 gen 2015 (CET)

Come fa notare Bultro, i militari di cavalleria moderni sono categorizzati semplicemente come "militari", con sottocategorie per grado (Categoria:Militari per grado) e per nazionalità (Categoria:Militari per nazionalità) ma non per arma di appartenenza (appunto cavalleria, fanteria, artiglieria etc etc): George Armstrong Custer è categorizzato come "generale statunitense". Può essere concepibile una categorizzazione per i cavalieri medievali, i "cavalieri guerrieri": un Rinaldo di Châtillon, ad esempio; solo che pensando ad esempi concreti da fare mi sono reso conto che è difficile trovare personaggi enciclopedici in quanto cavalieri che non ricadano in altre categorie come "principi", "sovrani", "condottieri", "gran maestri" o anche semplicemente "nobili": si può pensare a una Categoria:Cavalieri medievali sottocategoria di Categoria:Cavalleria medievale e a sua volta contenente al suo interno Categoria:Cavalieri crociati, ma sono un po' dubbioso dell'utilità pratica di una simile classificazione.

Per i "cavalieri onorificenze", la categoria di riferimento è nella forma "Categoria:Cavalieri [nome onorificenza]" (Categoria:Cavalieri di Vittorio Veneto) sottocategoria di "Categoria:[Nome onorificenza]" (Categoria:Ordine di Vittorio Veneto), il che non provoca problemi di ambiguità di sorta; mi pare inutile una categoria onnicomprensiva dei cavalieri dei vari ordini. Idem per i cavalieri degli ordini cavallereschi, come Categoria:Cavalieri templari: vanno tutti sotto Categoria:Ordini cavallereschi senza necessità di disambiguare.

In definitva, non mi sembra che vi sia altro che vada in Categoria:Cavalieri al di fuori degli sportivi di equitazione, come mi pare che già sia: specificando in testa alla categoria che essa raccoglie solo gli sportivi di equitazione, non mi pare che si possano creare problemi di ambiguità. --Franz van Lanzee (msg) 19:15, 20 gen 2015 (CET)

Fonti familiari...

Qui un'utente afferma di essere il figlio del personaggio della biografia. Contrariamente a quanto stabiliscono le linee guida delle fonti, insiste erroneamente nell'affermare che le fonti familiari, cioè quello che dice lui, bastano per essere considerate fonti ufficiali. Gli ho fatto notare che servono fonti ufficiali e che non ci si può basare sulle notizie scritte da utenti che dicono di essere parenti. In pratica, esegue rollback. Il testo è completamente senza fonte.--Professore Calcio (msg) 18:20, 28 ott 2014 (CET)

Ovviamente le fonti devono essere attendibili e verificabili, la parola di un familiare/utente dunque non vale. --AttoRenato ^{le poilu} 18:55, 28 ott 2014 (CET)

Paragrafo "Opere"

Nella voce Edmund Burke, un utente ha diviso il paragrafo "Opere" in due parti: prima gli originali in lingua inglese e poi le traduzioni in italiano. Non era meglio prima? Nella versione precedente, vicino a ciascuna opera originale appariva il titolo della traduzione italiana (se c'era). Cosa ne pensate? --Sentruper (msg) 12:57, 16 nov 2014 (CET)

Concordo: era meglio prima. --vadsf (msg) 22:24, 1 dic 2014 (CET)

Le attività elencate negli incipit

Ciao, volevo sapere se esistono particolari deroghe alle linee guida descritte qui e che trovo ovvie per un'enciclopedia: elencare nell'incipit solo le attività che rendono il soggetto enciclopedico. Spesso infatti trovo nelle biografie (ad esempio di politici) anche altre attività che non rientrano nelle motivazioni per le quali un soggetto ha la propria voce su Wikipedia (ad esempio in questo caso, dove l'attività di giornalista viene solo accennata nel corpo della voce). --Doorshear (msg) 11:16, 18 nov 2014 (CET)

Non direi, non in quel caso almeno. Vanno rimosse, anche perché attivano la categorizzazione --Bultro (m) 15:44, 18 nov 2014 (CET)

Enrico Bayon: enciclopedico?

Occupandomi di Hector Bayon, sono incappato in suo fratello Enrico. Costui fu soprattutto medico ed entomologo: girò l'Africa in lungo e largo per studiare malattie varie (approffittandone per mandare materiale al museo di storia naturale di Genova) e durante la guerra fu medico volontario per la croce rossa. Qui un ricordo dell'Oxford Journals e gli è dedicato uno scoiattolo. Può essere considerato enciclopedico? --Menelik (msg) 23:18, 19 nov 2014 (CET)

Io direi che abbiamo due fonti affidabili che attestano l'autorevolezza del soggetto, per cui i miei dubbi sono sciolti. --Cruccone (msg) 17:27, 24 nov 2014 (CET)

Fatto! --Menelik (msg) 01:52, 6 gen 2015 (CET)

Mauro De André

Sulla voce «Mauro De André» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mr buick (msg) 13:09, 24 nov 2014 (CET)

Artisti

Segnalo questa discussione. Ciao! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:27, 9 dic 2014 (CET)

Ci sono italiani e italiani

Segnalo questa discussione sul diverso approccio attualmente in uso su it:wiki circa i termini afferenti a popolazioni e nazionalità e sugli eventuali problemi derivati per il Template:Bio. --Nrykko^★ 16:47, 9 dic 2014 (CET)

Georg Agricola

Nelle wiki di tutte le principali lingue è riportato nella dizione latina ovvero Georgius Agricola, al secolo Georg Pawer. C'è una ragione particolare per cui da noi è Georg Agricola? Così come è adesso è uno zoccolo e una scarpa ovvero nome germanico e cognome latino. Ci adeguiamo? --Ombra 22:12, 9 dic 2014 (CET)

Più che le wiki nelle altre lingue, guardiamo le fonti in italiano: la Treccani lo riporta come Georg Agricola. Ci sono altre fonti che dicono diversamente? --BohemianRhapsody (msg) 10:44, 10 dic 2014 (CET)

Tutta la saggistica internazionale del settore; ad ogni modo avendo segnalato anche al progetto mineralogia (che forse è la sede più adatta), propongo di continuare di là --Ombra 19:19, 1 gen 2015 (CET)

Dubbio enciclopedicità Marina Gamba

Sulla voce «Marina Gamba» è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso .
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento nella pagina di discussione.

--Gierre (msg) 09:17, 15 dic 2014 (CET)

Riconoscimento qualità Novak Đoković

	La voce Novak Đoković, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--SteGrifo27 (dimmi) 18:40, 27 dic 2014 (CET)

Archivio10

Archivio12