Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2007

3 giugno

Opuntia ficus-indica (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: la voce, sino a qualche mese fa molto scarna [1], ha subìto una revisione profonda a più mani e, nella versione attuale, soddisfa, IMHO, i criteri di esaustività, attendibilità e accuratezza.

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:02, 3 giu 2007 (CEST)
2. Wento 13:57, 3 giu 2007 (CEST) complimenti
3. --Lak3d 15:10, 3 giu 2007 (CEST)
4. --¡Alex 92! (mex) 17:13, 3 giu 2007 (CEST)
5. L'ho vista crescere piano piano nutrita amorevolmente da Esculapio. Ora è pronta per lasciare il nido --Furriadroxiu 17:29, 3 giu 2007 (CEST)
6. -- ∑lcÅirØ 17:46, 3 giu 2007 (CEST)
7. --Cornelia^(messaggi) 17:54, 3 giu 2007 (CEST)
8. Fatta bene. --Inviaggio 18:20, 3 giu 2007 (CEST)
9. --21 - Qualcosa da ridire? 19:16, 3 giu 2007 (CEST)
10. Voce pungente --Freegiampi ccpst 19:22, 3 giu 2007 (CEST)
11. --K-Sioux 19:50, 3 giu 2007 (CEST)
12. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 21:25, 3 giu 2007 (CEST)
13. --Anthos 10:28, 4 giu 2007 (CEST) Ottimo lavoro, ben sviluppato e dettagliato
14. mi piace, complimenti ;-) --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 13:07, 4 giu 2007 (CEST)
15. Certamente, ben fatta, completa, esempio per voci analoghe --Bramfab Parlami 18:08, 4 giu 2007 (CEST)
16. --Tanarus 16:29, 5 giu 2007 (CEST)
17. voto si ma... non mi piace quell'immagine buttata lì a brettio in fondo alla voce... l'avevo già detto nel vaglio, ascoltare anche le persone a volte non farebbe male --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:34, 6 giu 2007 (CEST)

    a me l'immagine graficamente non disturba, nel senso che trovo che dia equilibrio alla pagina, ma se ritieni che sia una modifica migliorativa rimuovila pure! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:20, 7 giu 2007 (CEST)

18. Ottima :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:58, 6 giu 2007 (CEST)
19. --CastaÑa 14:20, 7 giu 2007 (CEST)
20. Buona voce Alexander VIII 11:40, 13 giu 2007 (CEST)
21. --Bizarria 21:55, 15 giu 2007 (CEST)
22. Paolo · riferiscimi 13:25, 19 giu 2007 (CEST)
23. --Moρготю٩٢ 13:37, 20 giu 2007 (CEST)
24. --MaiDireLollo 15:07, 20 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Forse i cm andrebbero scritti col punto... cm. --Inviaggio 18:21, 3 giu 2007 (CEST)
  • Non credo, anche se si tratta di un'abbreviazione, il simbolo del centimetro non comprende il punto. Del resto non si fa mai uso del punto quando si indica una distanza in km o una massa in kg, a meno che il simbolo non si trovi alla fine di una frase. ops... dimenticato di firmarmi: --Furriadroxiu 19:19, 3 giu 2007 (CEST)
• Ho cercato dappertutto una citazione di qualche poeta o scrittore sulla pianta ma viene menzionata solo da alcuni come contorno paesaggistico senza ottenere così un ruolo centrale che meriti di essere inserito all'inizio della voce. Se qualchedunaltro è più fortunato....--K-Sioux 19:50, 3 giu 2007 (CEST)

In Fichidindia di Vann'Antò potrebbe esserci qualcosa ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:08, 7 giu 2007 (CEST)

ma in rete non c'è nulla ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:51, 7 giu 2007 (CEST)

Ma come?! Basta googlare un po' combinando "fico d'india" o "fichi d'india" con "Giovanni Verga" e guarda un po' cosa salta fuori (non riporto le citazioni, ma si trovano facilmente usando la funzione di ricerca del browser):

http://it.wikisource.org/wiki/Mastro_Don_Gesualdo/Parte_seconda/Cap_II Mastro Don Gesualdo capitolo II

http://it.wikisource.org/wiki/Mastro_Don_Gesualdo/Parte_quarta/Cap_IV Mastro Don Gesualdo capitolo IV

http://www.cucinaevini.it/articolo.php?idart=672 Vita nei Campi

http://www.letteratour.it/analisi/A02vergaG01.htm I Malavoglia

http://www.liberliber.it/biblioteca/v/verga/tutte_le_novelle/html/marionet.htm Le marionette parlanti

http://bepi1949.altervista.org/tutte/capanna.htm Una capanna e il tuo cuore

http://www.sagarana.it/rivista/numero2/unprocesso.html Vagabondaggio

E cosa dire dell'ambiente in cui si svolse il duello fra Turiddu e Alfio nella Cavalleria Rusticana?

Altre sorprese saltano fuori da ricerche analoghe con Tomasi di Lampedusa, Giuseppe Cesare Abba, e chissà chi altri che ora mi sfuggono. Una curiosità: sembra che Goethe, nel suo Viaggio in Italia raccontò che nella tappa siciliana, il sesto giorno, a Selinunte mangiò succulenti fichi d'india seduto su un capitello dorico.

Insomma, può bastare? E quanti paesaggi siciliani del cinema ripropongono sistematicamente i fichi d'india? Ci si potrebbe scrivere un libro! --Furriadroxiu 00:12, 8 giu 2007 (CEST)

il fico d'india sembra essere una icona del verismo, la stessa ricerca con Grazia Deledda da anch'essa numerosi risultati. --Cornelia^(messaggi) 09:03, 8 giu 2007 (CEST)

non mettevo in dubbio che in letteratura ci fossero citazioni dei fichidindia; il problema è trovarne una abbastanza significativa (e sintetica) da essere usata come epigrafe in testa alla voce --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)}

Che ne dici di questa? Turiddu annaspò un pezzo di qua e di là fra i fichidindia e poi cadde come un masso. E' una delle scene clou della Cavalleria Rusticana --Furriadroxiu 17:23, 8 giu 2007 (CEST)

in effetti negli ultimi 3 giorni in rete ho trovato una miriade di citazioni, ma questa è quella che mi convince di più: "... erano di pietra celeste, tutti fichidindia, e quando si incontrava anima viva era un ragazzo che andava o tornava, lungo la linea, per cogliere i frutti coronati di spine che crescevano, corallo, sulla pietra ..." Elio Vittorini, Conversazione in Sicilia. Che ne pensate? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:27, 11 giu 2007 (CEST)

Ancora meglio! --Furriadroxiu 01:23, 12 giu 2007 (CEST)

Sì, sì, per me nessun problema! --K-Sioux 23:39, 15 giu 2007 (CEST)

Fatto inserita la citazione di Vittorini. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:38, 16 giu 2007 (CEST)

• ho trovato che una legge regionale toscana vieti esplicitamente l'uso del F.d'I. per interventi di Ingegneria naturalistica (art. 6), credo per il suo carattere infestante. Inseriamo? --K-Sioux 20:13, 3 giu 2007 (CEST)

meriterebbe un cenno nel paragrafo Diffusione --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:04, 4 giu 2007 (CEST)

Fatto --K-Sioux 09:28, 5 giu 2007 (CEST)

• Alcuni tra i più importanti database online (es. floraeuropea) non riportano come nome scientifico Opuntia ficus-indica, in Medcheklist questo è il misapplied name di Opuntia ficus-barbarica. Benché da noi il primo nome sia quello più usato, ne farei menzione nell'incipit. --Cornelia^(messaggi) 08:51, 7 giu 2007 (CEST)

E' la prima volta che sento questo nome. In ogni caso la citazione dei sinonimi è già prevista nel tassobox, che contiene un campo apposito. L'inserimento nell'incipit non è buona cosa: secondo me l'incipit deve essere il più sintetico possibile e di facile accessibilità. L'inserimento dei nomi dei taxa fondamentali (ordine, famiglia, specie e, spesso, anche altri) appesantisce già l'incipit, se s'inseriscono anche i sinonimi gli si dà il colpo di grazia. --Furriadroxiu 09:06, 7 giu 2007 (CEST)

Mi sono imbattuta in questo nome per la prima volta (stanotte) aggiornando le specie in Flora della Sardegna. Qualcuno può certamente verificare se c'è unanimità scientifica su questo nome e menzionarlo nel luogo più opportuno, eventualmente anche tramite un reindirizzamento di barbarica verso indica. --Cornelia^(messaggi) 10:11, 7 giu 2007 (CEST)

Fattoinserito il sinonimo nel tassobox e creato il redirect --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:04, 7 giu 2007 (CEST)

• Ma io non ho ancora capito perchè la pianta viene detta Fico d'INDIA se è originaria dell'America centrale...nel testo non viene spiegato. Comunque con google il primo sito (usando la cache) riporta altre informazioni che non mi pare ci siano nella nostra voce, come il nome in altre regioni e nazioni e in particolare c'è una tabella con i valori nutritivi che sarebbe interessante aggiungere (anche se sarebbero da verificare). Inoltre non capisco il senso dell'immagine in fondo alla pagina senza nemmeno una didascalia. Infine all'inizio della voce bisogna aggiungere che fico d'India può essere anche scritto come ficodindia...per ora non mi viene in mente altro :-). Scusate se sono pignolo, ma una voce per finire in vetrina deve meritarselo. Se vengono messe a posto queste cose (io ora non posso aiutare) darò il mio voto positivo. Marko86 13:50, 11 giu 2007 (CEST)

Grazie per i suggerimenti. Sinteticamente:
1.ho inserito la versione ficodindia nell'incipit.
2.Ho sempre saputo che il nome fico d'India deriva dal fatto che gli spagnoli pensavano di avere raggiunto le Indie, ma non ho riscontri certi a questa ipotesi ...
3.Non sono riuscito ad individuare la tabella di cui parli: se puoi fornirmi un link te ne sarò grato!
4.non sei il solo a cui non piace quella immagine in fondo alla pagina: io ce l'ho messa come puro riempitivo grafico, a mo' di chiusura, e personalmente trovo che non disturbi; ma ripeto, chiunque ritenga il contrario, è libero di rimuoverla! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:11, 11 giu 2007 (CEST)

In merito all'etimologia dei nomi botanici bisogna andarci con i piedi di piombo. Uno può formulare tutte le ipotesi che gli pare ma di sicuro Wikipedia non è la sede adatta. Si usa il template "citazione necessaria" per molto meno anche quando un'informazione è piuttosto comune, figuriamoci per l'etimologia di un nome... Perché il mais è un granoturco o l'opuntia è un fico d'india pur venendo dalle Americhe lo sa solo chi ha iniziato a diffonderne il nome comune. Per quanto possa servire faccio presente che in sardo campidanese il ficodindia è chiamato figu morisca (fico dei mori) attribuendone probabilmente una fantomatica origine araba. --Furriadroxiu 17:51, 11 giu 2007 (CEST)

Questo è il link con la tabella in fondo [2]
Per quanto riguarda l'etimologia del termine non è obbligatorio che wikipedia dia la verità assoluta, basterebbe solo mettere la o le ipotesi più probabili di suddetta etimologia. Infatti noto adesso, ad esempio, che in ligura la pianta viene anche detta figu turco. Insomma sarebbe una questione, anche curiosa, da accennare nell'articolo che andrà in vetrina. Marko86 18:28, 11 giu 2007 (CEST)

il testo con la tabella ha l'aspetto di una ricerca scolastica, non so quanto attendibile; bisognerebbe conoscere la fonte primaria ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:44, 11 giu 2007 (CEST)

Mi sembra per l' appunto di ricordare che granoturco venne chiamato in quanto importato da terre straniere, (ancor'oggi vi e' l' espressione cose turche per indicare cose strane o mai viste), abbiamo anche il grano saraceno e quasi sicuramente il fico d' india si chiama cosi' perche' originario delle indie occidentali. --Bramfab Parlami 19:09, 11 giu 2007 (CEST)

• Ormai la voce è meritatamente in vetrina. Personalmente avrei gradito trovarvi una di quelle pagine bellissime dei manuali illustrati di botanica di un po' di tempo fa'... C'era una di queste immagini sulla pagina utente di Hrundi V. Bakshi(mi pare si scrivesse così). Vedete un po' che ve ne pare.--*Raphael* 09:05, 12 giu 2007 (CEST)

l'immagine in questione è di un'altra specie (Opuntia vulgaris)--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:44, 12 giu 2007 (CEST)

Già, l'avevo notato... Che peccato!!! Su commons non c'è niente di simile che riguardi specificamente l'Opuntia ficus-indica? --*Raphael* 14:58, 12 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	24	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Football Club Internazionale Milano (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce è molto dettagliata e presenta (imho) tutte le caratteristiche per l'approdo in vetrina. Segnalo alcune sezioni che, sempre imho, sono particolarmente curate: la Storia (che comprende anche le voci Società Sportiva Ambrosiana e Grande Inter), tutte le rose delle stagioni precedenti, la sezione dedicata alla tifoseria con l'approfondimento sul gruppo storico (i Boys-San), la sezione che tratta il sociale e l'elenco di tutti i giocatori stranieri che hanno militato nell'Inter con presenze e gol. Ci hanno lavorato diverse persone e colgo l'occasione per ringraziare tutti :) Roberto82 20:39, 3 giu 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. naturalmente :) Roberto82 20:39, 3 giu 2007 (CEST)
2. --Freegiampi ccpst 20:44, 3 giu 2007 (CEST)
3. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:47, 3 giu 2007 (CEST)
4. Direi che è davvero giunto il momento. Le statistiche sono assai complete e pertinenti: aggiungerne altre significherebbe davvero andare a pescare i marcatori del trofeo birra Moretti. Comprendendo le sotto-voci relative alla storia credo che sia davvero completa. --Heimdall 21:20, 3 giu 2007 (CEST)
5. Io sono romanista e voterei contro ad occhi chiusi, ma devo ammettere che è davvero fatta bene e si merita la vetrina! :-) RiῬe 21:24, 3 giu 2007 (CEST)
6. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 21:26, 3 giu 2007 (CEST)

   --Martins182 21:51, 3 giu 2007 (CEST) sono assolutamente favorevole: è una voce meravigliosa ed esaustiva che contribuirebbe ad un notevole ed ulteriore progresso estetico di wikipedia mi spiace, mi piacerebbe tenere buono il tuo voto ma non hai i requisiti, ti sei iscritto soltanto oggi (e invece servono 90 giorni di "anzianità" e 200 edit). Roberto82 22:00, 3 giu 2007 (CEST)

7. Completa -- ∑lcÅirØ 22:06, 3 giu 2007 (CEST)
8. Curioso che non ci sia mai finita in vetrina prima d'ora... --Lak3d 22:13, 3 giu 2007 (CEST)
9. Completa e ben fatta. Goldwin 22:26, 3 giu 2007 (CEST)
10. Anche io ci ho lavorato ed è molto completa--Francescointerman
11. Non si usa più il +1? :P --*Alby* 00:36, 4 giu 2007 (CEST)
12. Complimenti! Il vaglio è stato fondamentale (ma ho ancora un suggerimento ^_^) --Alearr 08:53, 4 giu 2007 (CEST)
13. Qualche link rosso di troppo ed una wikificazione un po' pesante (è tutto un link! ;). Anche se temo sempre sul mettere in vetrina voci di squadre calcistiche (per l'evidente rischio POV), mi sembra sia stato fatto un gran buon lavoro. Bravi. --Lucas 09:31, 4 giu 2007 (CEST)

    Vabbe', a questo punto anche mettere in vetrina la voce della città XY è POV. Specialmente se la città è popolosa (aumenterebbe la possibilità di voti favorevoli). Suvvia, non vediamo il POV dappertutto. --Freddyballo 15:15, 4 giu 2007 (CEST)

    Il tifo sportivo (ed in particolare quello calcistico) è qualcosa di notoriamente diverso da quello per una città (che manco esiste). Lo dimostra il numero di voci di squadre di calcio bloccate, cancellate per promo, e via dicendo. Se poi guardi meglio ho votato a favore della vetrina, no? Ciauz ;) --Lucas 06:36, 5 giu 2007 (CEST)

    Mi riferivo all'"evidente rischio POV" di cui parlavi, che io non vedo assolutamente. --Freddyballo 16:46, 16 giu 2007 (CEST)

14. Buon lavoro, merita la vetrina (ma troppi link rossi!)--Stepho 11:22, 4 giu 2007 (CEST)
15. Ottima voce, anche se ci sono un bel pò di link rossi. Comunque da vetrina. --Antonio la trippa (votantonio) 11:42, 4 giu 2007 (CEST)
16. Remulazz... azz... azz... 11:54, 4 giu 2007 (CEST)
17. La voce è stata completamente rivoluzionata diventando una delle migliori sulle squadre di calcio. Bel lavoro, complimenti! --Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 14:53, 4 giu 2007 (CEST)
18. Voce completa, specialmente dopo il reintegro della storia nella pagina principale. Gli "snellimenti" della parte storica invocati nella sezione seguente (Suggerimenti) sono, IMHO, fuori luogo: la voce va benissimo così. --Freddyballo 15:12, 4 giu 2007 (CEST)
19. Ottimo lavoro per la ricerca delle foto. Complimenti agli estensori. E l'anno prossimo torniamo, con Claudio Ranieri.. ghghgh :D --Leoman3000 16:58, 4 giu 2007 (CEST)
20. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 23:22, 4 giu 2007 (CEST)
21. --¡Alex 92! (mex) 21:25, 5 giu 2007 (CEST)
22. --scheggia 22:45, 5 giu 2007 (CEST)
23. --Gastipi 18:01, 6 giu 2007 (CEST)
24. Ottima voce completa e ben aggiornata nickkcin(messaggio) 12:37, 7 giu 2007 (CET)
25. Ottima voce. Quoto chi mi ha preceduto. --Alesime 10:53, 8 giu 2007 (CEST)
26. Ottima voce Alexander VIII 11:44, 13 giu 2007 (CEST)
27. Ottima Voce!!--R1188 14:40, 13 giu 2007 (CEST)
28. right!!! --kranjo_@ 16:06, 16 giu 2007 (CEST)
29. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 10:48, 17 giu 2007 (CEST)
30. --Davide21 19:02, 17 giu 2007 (CEST)
31. Benchè aborrisca l'Inter la voce è oggettivamente ben redatta, a mio avviso da vetrina. --Vipera 12:10, 19 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Troppi link rossi; inoltre non rispetta il tempo narrativo che deve essere sempre al passato remoto. IMHO assai lontana dagli standard di una voce di qualità. Sergio † The Blackcat™ 12:46, 5 giu 2007 (CEST)

   Perdonatemi, ma non ho davvero mai capito perché i link rossi osterebbero all'inserimento di una voce in vetrina. IMHO non si può considerare come limite *interno* quello che è invece un limite *esterno*. Come può una voce essere sminuita dalla non esistenza di un'altra voce? Anzi, il fatto che vengano previste voci "da realizzare" non può che significare che si crede nello sviluppo di Wikipedia, no? --Heimdall 22:42, 7 giu 2007 (CEST)

   Soprattutto una voce da vetrina dovrebbe consentirti di approfondire gli argomenti che tratta, riducendo quindi al minimo il numero di link rossi. Naturalmente non sono d'accordo con Sergio (altrimenti non l'avrei proposta per la vetrina ;) perché i link rossi della pagina dell'Inter sono per lo più personaggi di 60, 70, 80 o addirittura 90 anni fa, la cui assenza non toglie nulla all'argomento trattato dalla voce. I passati remoti poi ho visto che sono stati sistemati da Xander89 e l'affermazione "assai lontana dagli standard di una voce di qualità" è un suo punto di vista (come lo stesso Sergio ha affermato) e così va inteso. Roberto82 17:56, 8 giu 2007 (CEST)

   Sottoscrivo quanto detto da Heimdall e Roberto circa la questione dei link rossi. Aggiungerei: un suo punto di vista peraltro non adeguatamente motivato nella sua ultima constatazione. --Freddyballo 20:12, 9 giu 2007 (CEST). Sergio, l'osservazione sul passato remoto potevi metterla tra i suggerimenti. Mi pare francamente eccessivo votare contro per il passato prossimo. --Freddyballo 16:49, 16 giu 2007 (CEST)

2. Non soddisfa il Manuale di Stile.--MTOsound 18:21, 21 giu 2007 (CEST)

troppo pomposa e per molti aspetti non c'è una neutralità di giudizio sportivo --82.89.11.102 17:41, 22 giu 2007 (CEST) Voto annullato: non ha i requisiti per votare. --Freddyballo 18:13, 22 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Qualche ulteriore suggerimento:

1. Anche "visivamente", nell'indice, si nota che la storia è un po' sbilanciata verso gli ultimissimi anni: il paragrafo 1.7 ha ben 5 sottoparagrafi, di cui 2 hanno addirittura ulteriori sottodivisioni (!) (Wikipedia:Recentismo). Forse in un certo senso è inevitabile, però a mio parere, allora, se proprio vogliamo raggiungere la perfezione, così come esistono per Ambrosiana e Grande Inter, si potrebbero creare voci separate ("per approfondire, vedi anche etc") per tutti i paragrafi della storia, compresi quindi anche gli esordi, Foni, epoche Fraizzoli, Pellegrini, Moratti II, in cui essere dettagliatissimi come lo è adesso il paragrafo sugli ultimi anni. L'ideale, insomma, sarebbe creare una serie di voci parallele tipo Storia dell'Internazionale Football Club: Gli esordi (1908-1927), Storia dell'Internazionale Football Club: L'Ambrosiana (1928-1944), Storia dell'Internazionale Football Club: Il secondo dopoguerra e l'Inter di Foni (1945-1955), ecc. ecc.
   Mi rendo conto, però, che la questione se separare o meno la storia dalla voce principale è stata a lungo dibattuta e non c'è un vasto consenso né nell'uno né nell'altro senso.
   Insomma, in sintesi, o tagliare qualcosa nel paragrafo 1.7, o ampliare ulteriormente gli altri.

Partendo dal presupposto che, come dice la stessa Wikipedia, la voce perfetta non può esistere, le sezioni di approfondimento per la storia mi vanno benissimo. Ne avevo parlato tempo fa con Piddu, si potrebbero trattare a parte alcuni capitoli della storia Interista, del tipo: Inter: le origini - Società Sportiva Ambrosiana - L'Inter nel secondo dopo guerra - La Grande Inter - L'Inter di Fraizzoli - L'Inter di Pellegrini - Il ritorno dei Moratti. I nomi ai paragrafi possono tranquillamente essere rivisti, ma imho potrebbero essere queste le nuove pagine da linkare tramite il {{vedi anche}}, lasciando comunque la storia (più o meno così com'è) nella voce principale

A mio parere la Grande Inter meriterebbe una menzione più estesa nella voce principale, mentre la seconda era Moratti meriterebbe una pesante riduzione. Mi offro volontario. --*Alby* 00:36, 4 giu 2007 (CEST)

Ho curato personalmente, quest'estate, l'ampliamento della sezione riguardante la seconda era Moratti. A mio parere la "pesante riduzione" da te invocata sarebbe un "pesante danno" alla pagina. --Freddyballo 15:07, 4 giu 2007 (CEST)

Ciò che auspico non è certo una riduzione di contenuti, quanto una compressione del testo per ovviare al palese recentismo. Gli inglesi dicono to shrink. Ad ogni modo si potrebbe sempre tornare indietro. --*Alby* 15:43, 4 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Freddy, non vederlo come un recentismo... l'Inter di Pellegrini ha vinto meno di quella di Massimo Moratti, quindi è normale parlare di più della seconda... non tanto perché sia recente, ma perché effettivamente c'è più "carne al fuoco". Roberto82 17:45, 4 giu 2007 (CEST)

Insisto: vedete ad esempio la sezione "La terza supercoppa italiana", a che serve dilungarsi e fare la cronaca della partita? Fra 10 anni che utilità avrà? Non vorrei che Freddyballo, se l'ha scritta lui, si offendesse, ma questo è un esempio di recentismo. Secondo me bisogna tagliare, o quanto meno riequilibrare un po' il tutto. --Moloch981 18:14, 4 giu 2007 (CEST)

La parte sulla Supercoppa non l'ho scritta io, comunque non ci vedo nulla di recentistico o di intollerabile. Per il resto quoto l'intervento seguente di Roberto82. --Freddyballo 20:15, 9 giu 2007 (CEST)

Il paragrafo sulla terza supercoppa, è composto da 9 righe (a 1024x768): le prime 4 righe e mezzo presentano la stagione (lo scudetto sul petto e gli acquisti) mentre le altre 4 righe e mezzo la partita. E' stato un incontro molto particolare visti i gol e la rimonta, insomma 4 righe per una finale di supercoppa disputata come quella (da 0-3 a 4-3) mi sembrano giustificate. Ora non ricordo neppure chi ci abbia lavorato o se l'abbia fatto io. Roberto82 18:49, 4 giu 2007 (CEST)

Il punto è che l'esposizione è estremamente discorsiva. Quelle nove righe potrebbero diventare quattro senza problemi.

Cito il percorso per una voce da vetrina:

«Citazioni ed episodi interessanti ma marginali non dovrebbero stare nel testo che sviluppa la descrizione della voce poiché rompono il ritmo di lettura e, se lunghi, rischiano di far scordare al lettore ciò che di importante ha letto prima (quel che si dice "perdere il filo del discorso"): mai mettere sullo stesso piano fatti ed elementi di importanza troppo diversa. Quindi, in questi casi, ricorrere a capitoli appositi (tipo: Curiosità) da inserire al termine della voce o alle Note.»

--*Alby* 14:00, 6 giu 2007 (CEST)

Pensa che in en.wiki si va nella direzione opposta[3]. btw, nove righe per presentare una stagione nuova e una finale di supercoppa italiana giocata in quella maniera, imho sono accettabili. Poi se volete rivederle non mi metterò di certo a rollbackare le modifiche, però se serve sapere come la penso, quel paragrafo va bene così. Io concentrerei le mie forze e attenzioni sul creare le nuove voci per approfondire le sezioni storiche, piuttosto che tagliare qualche riga qua e la'. Sottolineo che il discorso è assolutamente imho ;) Roberto82 21:12, 6 giu 2007 (CEST)

Se quest'estate non sarò oberato di impegni, riscriverò quella parte. Poi, liberissimi di fare un rollback se non gradirete. --*Alby* 17:23, 7 giu 2007 (CEST)

1. Leverei la "foto" di Figo che è veramente brutta, allora tanto vale non metterci nulla, piccolissima, lui è di spalle, con la maglia del Portogallo! Fatto
2. Toglierei una voce talmente generale come Calcio (sport) dall'elenco di Voci correlate: è ovvio che, trattandosi di una società calcistica, il calcio sia in qualche modo... correlato, è superfluo sottolinearlo. --Moloch981 22:47, 3 giu 2007 (CEST)

   La maggior parte delle voci delle squadre italiane di calcio attualmente in vetrina (AC Milan, AS Roma, SSC Napoli, Sampdoria) riportano quel link tra le voci correlate. Boh per me lo puoi anche levare, cioè non mi sembra fondamentale la sua presenza, però le altre ce l'hanno. Vedi tu. Roberto82 23:06, 3 giu 2007 (CEST)

Se è così, d'accordo, a me non piace ma certo neanch'io ho intenzione di farne "una crociata". --Moloch981 18:14, 4 giu 2007 (CEST)

1. Quest'estate torno alla carica, soprattutto riguardo le ere Fraizzoli e Pellegrini della Storia. --*Alby* 00:36, 4 giu 2007 (CEST)

   Benissimo, potremmo riprendere il discorso aperto più sopra con Moloch, ovvero creare una pagina ex novo e ampliare di molto quella sezione. Magari qualcosa come: L'Inter di Pellegrini, oppure Storia dell'Inter: la presidenza Pellegrini o qualcosa di simile Roberto82 17:45, 4 giu 2007 (CEST)

   Sarei d'accordo, ma dopo aver visto che fine ha fatto il mio paragrafo sulla Grande Inter (eliminato in favore di uno estremamente più striminzito) ci andrei piano con questa mania dello stralcio selvaggio. --*Alby* 20:24, 6 giu 2007 (CEST)

   Questa non lo sapevo. Cos'è successo? Roberto82 19:37, 8 giu 2007 (CEST)

   Come puoi notare nella mia sottopagina dedicata, il paragrafo che stesi sulla gestione Angelo Moratti è molto più approfondito di quello odierno. --*Alby* 20:22, 11 giu 2007 (CEST)

2. Nella sezione I primatisti, le due tabelle Altri record inchiodano il layout a 1024x768 (a risoluzioni minori compare la barra di scorrimento orizzontale), sarebbe bene fixare il bug, magari utilizzando i div al posto dei table :) --Alearr 08:53, 4 giu 2007 (CEST) PS. se non avete idea di come si faccia, copiate il codice dei div che contengono i babelfish dalla mia pagina utente ;)

   Quando ancora avevo in mano dati aggregati di un certo valore (e ti parlo di un campione di 2 milioni di utenti, tutti italiani, datato 2006), gli 800x600 erano irrisori. L'importante è che a 800x600 la voce non sballi come faceva prima. Se mi parli invece di device palmari a risoluzioni anche inferiori, allora qui dovremmo rivedere il layout di wikipedia prima ancora della voce Inter. Roberto82 18:17, 4 giu 2007 (CEST)

   No, mi riferisco all'accessibilità. WP dovrebbe essere fruibile da chiunque (anche chi ha una 800x600, che spesso sono scuole). Inoltre le tabelle (se si vogliono tenere) dovrebbero essere fruibili anche da non vedenti o ipovedenti (è tutto contenuto nella pagina indicata) --Alearr 09:25, 5 giu 2007 (CEST)

3. C'è qualcosa che non va perché non riesco a trovare la prima votazione per l'inserimento (visto che questa è la /2), poi se se clicca su "vota" in alto si viene indirizzati a una pagina inesistente. --Moloch981 00:59, 4 giu 2007 (CEST)

   La prima votazione è reperibile su Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Football Club Internazionale Milano. Roberto82 17:45, 4 giu 2007 (CEST)

   risulta essere la seconda anche per milano, ma non trovo la prima :P --dario ^_^ (cossa ghe se?) 08:53, 4 giu 2007 (CEST)

   Uguale basta togliere "Inserimento": Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Milano. Roberto82 17:45, 4 giu 2007 (CEST)

4. A meno che il fatto non sia già stato discusso precedentemente, le statistiche e le tabelle le metterei tutte a fondo pagina, per agevolare la leggibilità.. --Lucas 09:33, 4 giu 2007 (CEST)

   hemm... up!! ;) --Lucas 10:38, 6 giu 2007 (CEST)

   Bello l'up :) ma è un msg da forum e io sono molto più usenet ;) A parte, le statistiche e le tabelle presenti sono inserite in alcuni contesti e per prenderle e spostarle in basso, bisognerebbe rivedere tutta la struttura della voce. Al momento il maggior numero di tabelle è presente nella sezione "Le persone dell'Inter", dovremmo prendere tutta questa sezione e spostarla in basso, dando quindi precedenza ad argomenti che imho, meritano meno visibilità dei personaggi storici dell'Inter. Roberto82 19:38, 6 giu 2007 (CEST)

5. Altro consiglio: non sarebbe ora di dare alla pagina il nome corretto (Football Club Internazionale Milano) e lasciare a quella corrente il solo compito di redirect? --*Alby* 15:43, 4 giu 2007 (CEST)

   muble muble, effettivamente il sito inter.it riporta F.C. Internazionale Milano Roberto82 17:45, 4 giu 2007 (CEST)

6. Scusate se arrivo tardi per poche ore, altrimenti ve l'avrei detto subito qui. La denominazione Internazionale Football Club è quella corretta, con tale appellativo la società è registrata presso il tribunale di Milano, compare nel sito della Lega Calcio ( http://www.lega-calcio.it/ita/atim_inte_squ.shtml ) e, se uno ci fa caso, durante le partite di Champions League nella grafica televisiva dell'Uefa. Indi ho risistemato. --Lochness 15:54, 23 giu 2007 (CEST)
7. Manca fonte alle quotazione di Peppino Prisco e della Curva Nord. --Danteilperuaviano 22:37, 8 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	31	93.939%
Pareri contrari	2	6.061%
Totale votanti	33	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

4 giugno

Pier Paolo Pasolini (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --L'uomo in ammollo 09:22, 5 giu 2007 (CEST)
2. E' una voce molto bella--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:14, 5 giu 2007 (CEST)
3. --mπ [–√–] 10:36, 5 giu 2007 (CEST)
4. -- ∑lcÅirØ 11:38, 5 giu 2007 (CEST)
5. -- fatta molto bene, rispetta i tempi enciclopedici e narrativi. Unica sbavatura che ho corretto al fine di dare voto favorevole, la morte che è sì avvenuta a Ostia, ma Ostia è comune di Roma, quindi nell'incipit ci vuole Roma (occhio che cambio voto se cambiate l'incipit...). Sergio † The Blackcat™ 15:25, 5 giu 2007 (CEST)

   Scusa Blackcat, guarda che l'incipit va cambiato, come dice il punto 3 della pagina Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina --Remulazz... azz... azz... 16:14, 5 giu 2007 (CEST)

6. Avevo perso ogni speranza dopo il primo vaglio abbandonato e l'indecisione dei revisori. La considero da tempo una bellissima voce --Caulfieldimmi tutto 19:24, 5 giu 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 21:08, 6 giu 2007 (CEST)
8. La voce è ottima. Certamente ampliabile, data la caratura del personaggio, ma è accurata, equilibrata e ben scritta. Complimenti. --Ligabo 12:26, 8 giu 2007 (CEST)
9. Ottima voce. Non capisco veramente i riferimenti a fonte e bibliografia mancanti, visto che c'è una intera voce dedicata, ed anche un'ampia sezione di saggi in fondo alla voce. Mi sfugge qualcosa? L'altra motivazione contraria che leggo (la mancanza di un'introduzione) penso sia comunque facilmente rimediabile in breve tempo. Ylebru dimmela 14:15, 8 giu 2007 (CEST)
10. Veramente un'ottima voce. Complimenti. --Antonio la trippa (votantonio) 18:03, 8 giu 2007 (CEST)
11. --Lak3d 16:50, 10 giu 2007 (CEST)
12. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:45, 12 giu 2007 (CEST)
13. Ottimo Alexander VIII 11:45, 13 giu 2007 (CEST)
14. Cambio voto, mi era sfuggita la presenza di fonti, benchè suddivise in altre voci. --Inviaggio 12:08, 13 giu 2007 (CEST)
15. --BRussell 10:33 15 giu 2007 (CEST)
16. -- Mess is here! 10:44, 17 giu 2007 (CEST)
17. Sirabder87Sag mir... 17:54, 18 giu 2007 (CEST)

    E' un' ottima voce biografica--Lor94 20:04, 18 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 10:44, 24 giu 2007 (CEST)

18. cambio voto --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:24, 18 giu 2007 (CEST)
19. --Werther 12:06, 19 giu 2007 (CEST)
20. Irrinunciabile. --Vipera 12:12, 19 giu 2007 (CEST)
21. --Eio 09:53, 20 giu 2007 (CEST)

    Un bel lavoro. --pas 12:15, 21 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 10:44, 24 giu 2007 (CEST)

22. Mi ha fatto sudare ai tempi. Ora, con l'aiuto di tutti, direi che va proprio bene. Per quanto riguarda le note allora non c'era ancora l'usanza del ref. Ma se lo ritenete opportuno, almeno per le parti da me inserite, posso provvedere. Ho ancora tutto il materiale dal quale ho attinto. --Paola 17:37, 21 giu 2007 (CEST)
23. --Orion21 10:02, 23 giu 2007 (CEST)

    --Gianluca Cerini 13:57, 23 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 10:44, 24 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. introduzione insufficiente e mancano le fonti --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 15:31, 5 giu 2007 (CEST)

   introduzione insufficiente (poco grave), mancano totalmente le fonti (grave). --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:08, 6 giu 2007 (CEST)

   Senza una degna sezione di referenze bibliografiche su Pasolini, non può entrare in vetrina secondo me. --Inviaggio 14:28, 6 giu 2007 (CEST) Cambio voto. --Inviaggio 12:08, 13 giu 2007 (CEST)

2. Con Thorin e Yoruno. E poi: Teatrografia? E che lingua è?--CastaÑa 14:37, 7 giu 2007 (CEST)
3. Se la riscrivere in lingua italiana, ne possiamo anche parlare... ;-) --Archeologo 20:05, 14 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Manca una introduzione, che descriva sinteticamente la voce. --Remulazz... azz... azz... 11:31, 5 giu 2007 (CEST)
• La voce principale è già di qualità eccellente, ha bisogno soltanto di alcuni aggiustamenti. Oltre all'introduzione mancante, sulla voce principale sarebbero da accorpare meglio i vari capitoli della biografia dello scrittore strettamente dedicati alla sua vita (in questo senso i primi sono fatti piuttosto bene: bisogna unire magari Infanzia e Giovinezza in un solo paragrafo, e così via, poiché i 20 attuali forse sono troppi) dedicando forse un articolo a parte sulla morte di Pasolini, che è stato uno degli eventi più importanti degli anni '70. Alla fine della biografia, sono da fare brevi cenni sull'attività di scrittore e poeta, cineasta, drammaturgo teatrale, saggista e così via, ponendo appositi link di approfondimento agli articoli che sono stati già creati (come sono messi adesso mi sembrano piuttosto dispersivi). Infine, sarebbe da creare una Categoria:Pier Paolo Pasolini che raggruppi tutti gli articoli. Piniricc65 15:21, 6 giu 2007 (CEST)
• A metà voce ci sono numerosi "a capo" in HTML, io li toglierei, anche solo per uniformità con il resto. Ylebru dimmela 14:15, 8 giu 2007 (CEST)

• aggiungerei: la sezione Bibliografia anche se con rinvio alla voce specifica ed evidenzierei l'indice della voce che ne faciliterebbe maggiormente la lettura e la ricerca. --Nelly22 09:54, 11 giu 2007 (CEST)

Buongiorno... un paio di appunti:

1. da manuale, una voce vetrinabile deve avere una buona introduzione, che funga da riassunto per tutto il resto della voce. Senza quello, la voce non mi sembra che possa entrare in vetrina. Questa non ce l'ha, e allora mi chiedo: è così difficile farlo?
2. alcuni utenti hanno votato contro portando come argomentazione la mancanza di bibliografia. Dato che abbiamo assodato che una bibliografia invece c'è, ed è talmente vasta da meritare una voce propria, non potrebbero questi utenti spostare il loro voto, o quanto meno annullare il voto negativo?

Inviterei i proponenti la vetrinazione e i votanti a "stare dietro" alla votazione: non mi sembra che abbia senso che quattro utenti, con un voto le cui motivazioni sono venute meno, neghino "la stellina" a una voce ottima (così come mi sembra senza senso se la medesima voce ottima se la veda negata per la mancanza di un'introduzione).

Saluti, --Remulazz... azz... azz... 14:37, 11 giu 2007 (CEST)

Non solo confemro il voto, ma preciso: fonti e bibliografia non sono la stessa cosa. Bibliografia è l'elenco, si spera ragionato, dei testi di o su un dato autore. Le fonti sono i riferimenti puntuali delle varie affermazioni fatte nel testo, almeno di quelle che sembrano averne bisogno. In questa voce, a differenza del consueto, simili citazioni - quando ci sono - sono inserite nel testo: nulla da eccepire se si intende stabilire un nuovo standard, ma la norma fin qui accettata prevede che entrino in un'apposita sezione "note". --CastaÑa 15:26, 11 giu 2007 (CEST)

Ho scritto una piccolo cappello introduttivo, vi invito a sistemarlao se non vi piace. Non credo che l'uso delle note sia obbligatorio per qualunque affermazione (ogni frase è una affermazione), le fonti ci sono, ottime e abbondanti, per cui non capisco proprio perché votare contro alla vetrina per una voce così ben fatta. Hai dei dubbi su qualche affermazionespecifica? Vorresti spiegare meglio?--L'uomo in ammollo 13:07, 19 giu 2007 (CEST)

P.S. "teatrografia" non suonerà molto bene, ma mi pare ampiamente usato. Ad ogni modo ho sostituito con "Opere teatrali" cosa che potevate fare direttamente anche voi. --L'uomo in ammollo 13:22, 19 giu 2007 (CEST)

• Da approfondire le vicende della morte. Ilario^_^ - ^msg 23:03, 19 giu 2007 (CEST)

OK, si ampli pure il discorso, ma in sostanza non si sa nulla di più di quanto scritto, mica possiamo fare anche gli investigatori o dare credito a tutte le teorie cospirative connesse. --L'uomo in ammollo 11:00, 21 giu 2007 (CEST)

Riguardo la morte io avevo preparato una parte specifica che faceva riferimento alle varie ipotesi di alcuni critici. In particolare attingevo dal testo di Giuseppe Zigania, Pasolini e la morte. Un giallo puramente intellettuale, Marsilio, da L'ultima intervista di Pasolini, Furio Colombo, Giancarlo Ferretti, editore Avagliano e da alcuni commenti trovati su vari testi a partire da Contini. Il discorso diventava però un po' complesso e così non l'ho inserita. Avevo anche una parte sulla omosessualità e un continuo della bibliografia che riguardava tutte le interviste fatte a Pasolini, i dialoghi con i lettori, le interviste audiovisive, le interviste radiofoniche Non l'ho poi inserita perchè la voce era diventata troppo lunga e già avevo dovuto scorporare la bibliografia della critica. Pensate che possa servire? L'aggiungo? Facciamo delle voci a parte per quanto riguarda la morte e il suo "troppo amore" come veniva da lui stesso definito (lo si può trattare attraverso le sue opere e con riferimenti sia al saggio di Musatti che ad altre pagine di critica)? esempi 1) Pasolini e la morte:interpretazioni e ipotesi; 2)Pulsione erotica (Pasolini).--Paola 22:08, 21 giu 2007 (CEST)

A latere, io sono contrario ad avere voci biografiche piene zeppe di note ad ogni frase che appesantiscono il testo e lo rendono meno scorrevole. Vada per le voci su personaggi viventi, ma quando c'è una bibliografia solida, questa basta ed avanza. Ylebru dimmela 10:48, 21 giu 2007 (CEST)

Sono abbastanza d'accordo con te. Comunque le citazioni inserite in questa voce non sono poi molte e le note sono facilmente reperibili--Paola 22:08, 21 giu 2007 (CEST).

• Non sono competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 21:30, 23 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	88.462%
Pareri contrari	3	11.538%
Totale votanti	26	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Napoli (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione Da manuale: - non accurata: in quanto da tempo con citazioni contestate o mancanti; - non stabile: in quanto sottoposta più volte a modifiche radicali e contrastanti tra loro; - non ben scritta: in quanto in più parti autopromozionale; - non ineccepibile: in quanto più volte contestata (vedi pagina di discussione). Non da vetrina. Propongo la rimozione. --Alesime 01:21, 4 giu 2007 (CEST)

Nota

visti i continui vandalismi da parte di IP ho bloccato questa pagina agli utenti non registrati per 24 ore, in modo da permettere il regolare svolgimento della discussione e della votazione. —paulatz 18:23, 4 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Non sono assolutamente d'accordo con la rimozione dalla vetrina, il fatto che la voce subisca dei cambiamenti è sintomo di miglioramento continuo non di voce scadente, inoltre proprio xkè atta a cambiamenti significa ke la voce è continuamnte aggiornata: insomma x me la voce è da vetrina...--///Nicpac\\\ 02:12, 4 giu 2007 (CEST)

   Non d'accordo perchè c'è un vero e proprio odio verso chi redige questo lemma e le citazioni contestate sono citazioni assurde del tipo "Portate prove del perchè o sole mio la pizza e il mandolino sarebbero i simboli dell'italia all'estero". Insomma sono provocazioni belle e buone. Le modifiche radicali non ci sono in quanto ci consultiamo tutti prima di muoverci e le modifiche radicali sono sempre meglio di una voce che prima era molto più disordinata. In più parti auto-promozionale? UH beh allora dobbiamo togliere tutte le voci di wikipedia dalla vetrina. Usiamo solo fonti certe per farci i complimenti. Più volte contestata? SE SIETE VOI A DIRLO CARI I MIEI BLACK BLOCK CHE VENGONO APPOSTA QUI PER CREARE CASINO...ALLORA DEVO DARVI RAGIONE. SIETE STATI BRAVI. Complimenti allo studioso torinese, all'archeologa romana, al soldato milanese che dopo mesi di casini sono riusciti a raggiungere l'obiettivo. Carta canta.Ma poi che coraggio dire che è celebrativo un lemma che tiene un paragrafo enorme solo per descrivere i problemi della città. SONO DISGUSTATO. --Zio TiBia 12:21, 4 giu 2007 (CEST) Utente registrato il 21/05/07 privo dei requisiti, bisogna essere registrati da 90 giorni all'inizio della votazione. --Gliu use my carrier pigeon 20:19, 4 giu 2007 (CEST)

   andrebbero fatti degli accorgimenti, ma la rimozione è alquanto esagerata!!--Baku 16:36, 4 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 10:53, 24 giu 2007 (CEST)

   quoto quelli che dicono sì vetrina--CNetwork 17:39, 4 giu 2007 (CEST) Utente registrato il 9/03/06, come sopra. --Gliu use my carrier pigeon 20:19, 4 giu 2007 (CEST)

   Quoto Nicpac in tutto e per tutto Ginosal (haitempodaperdere?) 12:37, 4 giu 2007 (CEST) continuo a quotare Nicpac, ma cambio voto. Ginosal (haitempodaperdere?) 17:48, 4 giu 2007 (CEST)

   Sì per la vetrina. Sono alquanto nuovo; ma mi sembra che c'è sempre stato un dibattito aperto e proficuo. E dibattito vuol dire democrazia. Se qui e là la voce può anche non piacere e convincere del tutto, questo vale per tutte le voci, e non è una tragedia: una volta tanto si può far correre, un'altra volta si insiste e si cambia. Ricordo a tutti che Wikipedia è scritta a più mani, quindi non potrà mai essere perfetta "come l'avesse fatta Allàh" (e piacere a tutti)! --Denghiù 21:42, 4 giu 2007 (CEST) utente sprovvisto di entrambi i requisiti. mi dispiace, ma annullo Ginosal (haitempodaperdere?) 21:56, 4 giu 2007 (CEST)

   Non capisco perchè eliminarla dalla vetrina dovrebbe aiutare...secondo me se esce dalla vetrina non ci entra mai più...detto questo credo che purtroppo questa voce subisca interventi ostili non tanto per la mancanza o parzialità degli articoli o degli argomenti, ma per l'ostilità alla città in generale. Questa convinzione non nasce da uno spirito vittimista, ma da un'analisi della voce anche messa a paragone con altre. Per me rimane una delle voci più complete che abbia visto su wiki (e frequentavo wiki anche prima di iscrivermi, questo lo scrivo perchè non credo che un utente iscritto da meno di 90 giorni sia meno importante degli altri, ma questo non è il luogo per discutere di questo) e una delle più curate e frequentate. per tutti questi motivi voto SI --Dreamaker 21:46, 4 giu 2007 (CEST)utente con meno di 200 edit, voto non valido Ginosal (haitempodaperdere?) 21:54, 4 giu 2007 (CEST)

2. Voto per la permanenza in vetrina (fermo restando eventuali modifiche migliorative, sempre ben accette). A sostegno del mio voto espongo alcune mie considerazioni in ordine ai vizi contestati: 1) quanto all'essere una voce "non accurata", mi pare che ce ne siano tantissime altre (quelle dei ben noti utenti problematici) ancora meno accurate, raffazzonate e tirate via tanto per "gonfiare" il numero di edit; 2) quanto all'essere "da tempo con citazioni contestate o mancanti", mi pare che Boeing B-29 Superfortress alla nota 7 dichiari apertis verbis che manca la fonte, che la voce Cavalieri templari sia addirittura inserita nella Categoria:Voci mancanti di fonti, come pure Leone, eppure nessuna delle suddette voci mi risulta essere stata proposta per la cancellazione dalla vetrina; 3) quanto all'asserita assenza di "stabilità", non mi pare che le "modifiche radicali e contrastanti tra di loro" siano un difetto, anzi forse sono segno di aggiornamenti e precisazioni; 4) quanto all'"autopromozionalità" .... beh, lasciamo perdere, il 40% delle voci su WP sono autopromozionali, specie quelle geografiche e quelle biografiche, del resto basta leggere qui: Wikipedia:Bar/Discussioni/Autopromozionale; 5) quanto all'ineccepibilità, francamente non riesco a capire in che modo la mancanza di contestazioni può rendere una voce "ineccepibile", e soprattutto non capisco perché gli admin consentono (facendole passare per "eccezioni") l'inserimento e la permanenza (nelle pagine di discussione) di apprezzamenti polemici e di sterili prese di posizione nei confronti di talune voci (e questo non vale solo per Napoli...); 6) infine, auguro a tutti di recuperare un po' di BUON SENSO e OBIETTIVITA', lasciando da parte l'animosità, il campanilismo e... il razzismo, che non portano da nessuna parte e soprattutto non giovano al lavoro fatto su WP. Littoria · Chiamami 06:07, 5 giu 2007 (CEST) E allora, se ci sono anche altre voci che non meritano di stare in vetrina, facciamo una votazione anche per quelle e impegniamoci a correggerle. È da venti anni che sbatto il muso su questo italianissimo "sbagliano tutti, non sbaglia nessuno", che alla fine vuol dire indulgenza plenaria per chiunque, ma giuro che ancora non lo ho capito. Poi magari uno chiede la rimozione di quelle voci, e spunterà qualcun altro ad obiettare "ma la voce di Napoli...". Da qualche parte si dovrà pur cominciare a rimettere le cose a posto, o no? Rimbocchiamoci le maniche invece di giustificare i nostri errori con gli errori altrui --Fert 16:37, 5 giu 2007 (CEST)
3. Compulsato da una cara wikiamica, ho dato una lettura alla voce. É indubbio che una certa revisione vada fatta, magari sottoponendo la voce ad un vaglio collaborativo e partecipato. Francamente però, rimuoverla dalla vetrina mi sembra davvero eccessivamente punitivo, per una voce che per contenuti e vastità dei temi affrontati si staglia ben al di sopra della media delle voci che tipicamente si incontrano su 'pedia. Cordialità ^_^ --*Raphael* 08:47, 5 giu 2007 (CEST)
4. vogliamo cancellare la vetrina a Napoli??l'unico problema sono i toppi link rossi , ma per il resto è una voce ben fatta e che merita la vetrina.--Angelo Not 10:39, 5 giu 2007 (CEST)
5. Cerchiamo di migliorare la voce eliminando le incongruenze, piuttosto che rimuoverla dalla vetrina. -- Mess is here! 11:46, 5 giu 2007 (CEST)
6. Io non seguo le discussioni inutili. Wikipedia non ne ha bisogno. Il mondo non ne ha bisogno. La voce di Napoli è scritta bene. Non va tolta. Tutto può essere migliorato.--Karmine 12:45, 5 giu 2007 (CEST)
7. Quoto quanto detto da Mess.--Mc also known as Massi cadenti 13:21, 5 giu 2007 (CEST)
8. --Freegiampi ccpst 20:05, 5 giu 2007 (CEST)

   E' la prima volta che voto in questo tipo di cose e spero di farlo bene: da napoletano mi sento colpito ed offeso, sono provocazioni belle e buone, inoltre le accuse che sono mosse contro questa voce provengono a mio parere da chi non conosce proprio cosa tratta la medesima voce pertanto: SI, NAPOLI RESTA IN VETRINA! --Arpyone 00:37, 6 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti, meno di 200 edit, voto non valido. --Gliu use my carrier pigeon 01:00, 6 giu 2007 (CEST)

9. Voto per il mantenimento della voce Napoli in VETRINA... il perchè? perchè - ed adesso FUCILATEMI! - contro i nuovi signori che mettono le mani sulla città (cit. filmica se non s'era capito!), contro chi non la gestisce o non la fa gestire come una res-publica, contro chi ne fa un uso personale, contro il boss della camorra che spara impunemente, contro il gregario che killereggia, contro l'oleografo "pizza pulcinella e mandolini", contro il "fujetevenn!", contro chi tutto muove per non muovere nulla, contro chi la imbratta, contro chi dice "è sempre stato così!", contro "e che ci possiamo fare?", contro chi getta munnezza e poi la brucia, contro chi non gestisce la munnezza, contro i finti governanti ed i finti oppositori, contro chi blatera blatera blatera, contro ANCHE me stesso... forse può servire anche questa PICCOLA vetrina! Perchè Napoli non è fatta SOLO dei Di Lauro e dei Bassolino... ma dei Giancarli Siani, de Salvi D'Acquisto, dei Gennarini Capuozzo, e di centinaia di migliaia di senza nome!!! Il prezzo di un riscatto che si vuole pagare tutti insieme e che NON da neppure un centesimo alla malavita... è ben accetto! VOTO PER IL MANTENIMENTO DELLA VOCE Napoli IN VETRINA! --Delehaye 00:44, 7 giu 2007 (CEST)
10. Solidarizzo con la vis civica di Delehaye, ma non sono d'accordo con lui e con chi ritiene che la rimozione dalla vetrina contenga elementi di razzismo o di antinapoletanità: non è certo la permanenza o meno della voce nella vetrina di Wikipedia che può risolvere (e neppure pensare di affrontare) tutti le questioni che Napoli ha aperte. Purtuttavia credo che la voce nel suo complesso abbia un margine di qualità tale da poterla lasciare dov'è, anche se mi accodo a chi propone un vaglio: le frasi autopromozionali vanno rimosse perché POV e non enciclopediche e gli elementi grafici possono essere disposti con maggior ordine. --Heimdall 19:57, 10 giu 2007 (CEST)

    Ringraziandoti della solidarietà... solo una piccolissima chiosa sul mio intervento... che NON voleva essere nè filopartenopeo, nè campanilistico, neppure "anti"razzistico ;-) ne facevo squisitamente una questione di principio sul (scusatemi l'ingrippo di parole!) principio sociale che dovrebbe avere l'Enciclopedia... qualunque enciclopedia :-) solo questo... con affetto --Delehaye 17:56, 11 giu 2007 (CEST)

11. Mi pare una buona voce Alexander VIII 10:52, 11 giu 2007 (CEST)
12. Per me può restare --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:47, 12 giu 2007 (CEST)
13. Malcelato razzismo? --Rifrodo 20:47, 12 giu 2007 (CEST)

    # Voto per la permanenza in vetrina 15:53, 9 giu 2007 (CEST) Utente non registrato. --Jaqen il Telepate 16:14, 9 giu 2007 (CEST)

14. Certo che sì alla vetrina! Non per pura partigianeria o campanilismo, ma al massimo và migliorata, come voce.... ma a me pare ottima così com'è.... Cioppi 19:33, 13 giu 2007 (CEST)

#una buonissima voce anche se modificabile--Lor94 12:51, 19 giu 2007 (CEST)Utente privo dei requisiti, voto non valido. --Alesime 13:00, 19 giu 2007 (CEST)

Il senso dell'enciclopedia

1. Mi spiace per te Sergio † ... mi spiace veramente... peccato che si è perso il senso dell'Encyclopédie di Diderot, Rousseau, Voltaire, Montesquieu... da cui traggono origine e forza tutte le moderne enciclopedie! Il riscatto degli SFIGATI (come tu li chiami elegantemente!) si fa non con le armi, nè con il pietismo... ma con la CONOSCENZA... e con i SAPERI CONDIVISI! Peccato davvero... peccato davvero... e quanto è vero che il futuro senza passato è un albero destinato a seccarsi ed abbattersi perchè senza radici... massì "affossiamoli" gli sfigati... facciamo di un progetto, che aveva nel suo DNA la condivisione, soltanto un'elitarietà!... --Delehaye 12:19, 7 giu 2007 (CEST)

   Bel discorso. Peccato che qui si stia parlando solo della opportunità o meno di rimuovere la voce dalla vetrina. Che non mi pare proprio sia una invenzione degli enciclopedisti da te citati, dottamente e fuori luogo. --CavalloRazzo (talk) 14:04, 7 giu 2007 (CEST)

   sarò fuori luogo... bene! peccato che si parla del SENSO stesso di una ENCICLOPEDIA! ma fa nulla... fa nulla... :-) buona giornata!--Delehaye 14:20, 7 giu 2007 (CEST)

   Il senso di una enciclopedia è quello di metterla in vetrina? --CavalloRazzo (talk) 14:23, 7 giu 2007 (CEST)

   l'Enciclopedia ha una funzione sociale! La ha e non è solo una raccolta di "nozioni"... o meglio quella stessa raccolta di nozioni esplica una funzione sociale! anche di riscatto!!! e se per pagare un sano e onesto riscatto il prezzo è quello di mettere una voce in vetrina... BENE! io pago... cioè voto (come ho fatto) per il mantenimento della voce in quella psisizione!. Non è poi così difficile da capire... neppure da comprendere! Questo il mio centesimo alla discussione! grazie d'avermi letto! --Delehaye 14:31, 7 giu 2007 (CEST)

   Naaah, non funzionano con me i ricattini morali del tipo «se vuoi bene a Napoli e ne vuoi la promozione civile allora non toglierla dalla vetrina (sottinteso: sennò sei razzista e vuoi male a Napoli)». Siccome vedo che la vetrina per la voce "Napoli" serve più a coloro che vogliono dare a mostrare una città col trucco e col belletto, e che vogliono fare della napoletanità una bandiera culturale (lo dico da figlio di napoletano cui non piacevano le ostentazioni di napoletanità), e non come premio a una voce ben fatta, mi dispiace ma non prescindo dalla qualità della voce solo per questioni di bandiera. Sergio † The Blackcat™ 17:07, 7 giu 2007 (CEST)

   ricattino morale lo dirai a qualcunaltro! grazie! se magari avessi l'eticità di leggere e comprendere quello che si scrive... sarebbe meglio per tutti! non ne faccio una questione campanilistica! non me ne può fregare di meno! ne faccio una questione di metodologia complessiva! il SENSO dell'Enciclopedia... quello per cui è nata! se poi VOLETE stravolgere PERFINO il pensiero altrui... tenetevi il giocattolino... sennò si sciupa! grazie ancora per chi mi legge... ma ALMENO cercate di capire ciò che scrivo!!!--Delehaye 17:38, 7 giu 2007 (CEST)

   Ci provo, anche se è difficile venirne a capo. Il senso dell'enciclopedia è informare. Se tu pensi che sia un modo per promuovere neppure una città, ma una certa immagine della città e un certo modo di pensare, allora sei proprio sulla strada sbagliata. Qui lo dico e qui lo ri-ridico, fattene una ragione che a due terzi dei votanti 'sta voce così com'è in vetrina non aggrada, e semmai lavora per migliorarla. Sergio † The Blackcat™ 17:43, 7 giu 2007 (CEST)

   Essere minoranza non mi ha mai fatto specie... siete maggioranza fate quello che CREDETE sia giusto. Ma questo va al di la della GIUSTIZIA GIUSTA! :-) dovresti capirlo vero? L'enciclopedia nacque per uno SCOPO SOCIALE di affrancamento, di rivoluzione illuministica, per condividere ed elevare... poi puoi dire anche il contrario... restano i princìpi SCRITTI... inconfutabili... puoi stravolgere le mie parole... difficilmente quelle di Diderot, Rousseau, Voltaire, Montesquieu... ma si sa la Democrazia non è altro che una maggioranza minimo del 50%+1 che accoppa il resto! :-) siate felici di ciò! ;-) --Delehaye 17:56, 7 giu 2007 (CEST)

Io ho capito benissimo quello che vuoi dire, pertanto ti chiedo altrettanta cortesia: tu hai capito che questa votazione si riferisce alla rimozione della voce dalla vetrina e basta? Risposta breve, se credi, grazie. --CavalloRazzo (talk) 18:02, 7 giu 2007 (CEST)

1. mi ripeto... nella scia delle Motivazioni Etiche dell'Enciclopedia se si deve pagare un "riscatto" e questo prezzo è tenere la voce in vetrina... io pago tenendo la voce in vetrina. semplice semplice! questa voce come le altre!ma siete maggioranza e la toglierete? bene! la maggioranza HA SEMPRE RAGIONE! e non deve addurre prove, gli basta il numero! ;-) non ho più nulla da dire!--Delehaye 18:19, 7 giu 2007 (CEST)

   Se veramente voleste tenere la voce in vetrina la migliorereste invece che stare a filosofeggiare. Sempre che la prima vi riesca meglio della seconda. Autocritica zero.. --Gliu use my carrier pigeon 18:42, 7 giu 2007 (CEST)

   1. La votazione per la vetrina non è un invito a migliorarla. 2. E chi ti ha detto che non la vorremmo in vetrina? 3. Fuori dalla vetrina può essere "lavorata" meglio. 4. Uscire dalla vetrina non è una vergogna, ne è uscita pure Siena e non si sono sentiti gli strepiti di questa voce qui. Un po' di misura, please. Sergio † The Blackcat™ 19:58, 7 giu 2007 (CEST)

   Wa m'è fatt venì 'e brividi n'guoll fratè --Zio TiBia 01:13, 7 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Come sopra. --Alesime 01:39, 4 giu 2007 (CEST)
2. Per le motivazioni che ho espresso nella discussione della voce MM (msg) 11:20, 4 giu 2007 (CEST)
3. concordo con MM. --CavalloRazzo (talk) 12:17, 4 giu 2007 (CEST)
4. Credo che anche quel che si legge qui sia eloquente di come sia diventato faticoso avviare una civile discussione volta a migliorare l'enciclopedicità dell'articolo. Stando così le cose, e aggiungendo le ineccepibili motivazioni da manuale addotte dai colleghi qui sopra, credo che la voce dovrebbe essere rimossa per poter effettuare una sua profonda riedizione con le linee guida di Wikipedia bene in mente, e sperabilmente in un clima più sereno. --Fert 12:18, 4 giu 2007 (CEST)
5. Quoto le motivazioni di MM nella discussione della voce --Al Pereira 12:37, 4 giu 2007 (CEST)
6. Credo basterebbe anche solo leggere il terzo paragrafo per capire che la la voce non è da vetrina.. --Jaqen il Telepate 12:44, 4 giu 2007 (CEST)
7. La voce è stata malamente attaccata da interventi provocatori e ancor peggio difesa da interventi confusionari e vieppiù campanilistici. Auspico, in termini propositivi e non partigiani, di rimuovere la voce dalla vetrina e di ripartire con un vaglio onesto e serio, partendo dalla revisione di MM (ad esempio), finalizzato a riportare la voce stessa in vetrina, in quanto ne ha le potenzialità. --Inviaggio 15:04, 4 giu 2007 (CEST)
8. D'accordissimo con i precedenti. --Archeologo! ^{info ● talk ●} 15:55, 4 giu 2007 (CEST)
9. Vedi sopra. --Tanarus 16:00, 4 giu 2007 (CEST) Discustato di come vengono trattati gli inserimenti in vetrina. Se continua così proporrei di eliminare la vatrina poichè crea più danni che altro
10. I miei ripetuti tentativi di mantenere la voce a livello enciclopedico sono stati continuamente frustrati. Anche adesso che ho tentato di cancellare alcune delle parti meno opportune, ho visto il mio lavoro rimosso senza motivo. Bisogna smetterla di aggiungere sciocchezze che non interessano a nessuno e giocare a "chi ce l'ha più grosso" con primati ed altro. La voce non può in alcun modo essere da vetrina né ora né mai. --R.Paura 16:08, 4 giu 2007 (CEST)
11. Quoto tutti quelli sopra di me -- ∑lcÅirØ 16:23, 4 giu 2007 (CEST)
12. Non sono d'accordo, ma prima questa voce esce dalla vetrina, meglio ci si lavorerà per migliorarla e renderla ineccepibile. Ginosal (haitempodaperdere?) 17:48, 4 giu 2007 (CEST)
13. Come sopra... e sopra.. --alf·^scrivimi 17:57, 4 giu 2007 (CEST)
14. Dopo lunga indecisione ho deciso di votare anche io per la rimozione, facendo mio l'intervento di Inviaggio, che condivido totalmente. Tuttavia me ne dispiace molto perché negli ultimi tempi ci ho buttato sopra, non tanto contenuti, quanto sicuramente i miei fragili nervi in un patetico tentativo di mediazione e arbitraggio (nervi che ora auspico troveranno temporaneo riposo). Come già Inviaggio, voglio comunque per l'ennesima volta invitare *alcuni* dei "difensori" ad accettare le critiche (che non rappresentano lesa maestà, ma interesse verso la voce) e *alcuni* dei "detrattori" a non accostare a queste le offese contro - non la voce - ma la città e i suoi abitanti (che a volte ci sono state e continuano ad esserci, non nascondiamoci dietro a un dito, per favore). Su WP non ci deve essere spazio né per l'uno, né per l'altro. Saluti. Personalmente vado in vacanza da questa voce. Bye. --Retaggio (msg) 18:12, 4 giu 2007 (CEST) -- Puro vangelo! Ginosal (haitempodaperdere?) 18:58, 4 giu 2007 (CEST)
15. Quoto tutti... --F l a n k e r ✉ 20:19, 4 giu 2007 (CEST)
16. Le motivazioni fornite da Alesime sono più che fondate, inoltre mi sembra che per questa voce non si sia raggiunto per niente il consenso, anzi le modifiche sono considerate "nocive". Prima di modificare il contenuto della voce (che indubbiamente è necessario) bisognerebbe mettere d'accordo i contribuenti, evitando stupide rappresaglie campanilistiche. Gliu use my carrier pigeon 22:30, 4 giu 2007 (CEST)
17. No alla vetrina perché la voce è confusionaria e caotica. Gac 07:28, 5 giu 2007 (CEST)
18. Idem a quella di Gac--Pinotto92 11:55, 5 giu 2007 (CEST)
19. quoto Retaggio ed altri: la voce ha tutti i presupposti per essere da vetrina ma al momento non lo è, anche per le ragioni indicate da MM! Spero che la rimozione ed un nuovo vaglio possano farle fare il salto di qualità. KS«...» 13:42, 5 giu 2007 (CEST)
20. quoto chi mi ha preceduto --Gregorovius 15:26, 6 giu 2007 (CEST)
21. dopo aver letto le motivazioni a favore di Delehaye. La vetrina non è una forma di promozione dell’argomento della voce, né il mezzo di riscatto sociale degli sfigati della Terra. Se questo è il modo in cui viene intesa, allora meglio che questa voce esca di vetrina il più presto possibile. La vetrina serve solo a riconoscere all’estensione e all’esposizione della voce uno standard di qualità, qualsiasi voce essa riguardi. L’argomento della voce non deve entrarci per nulla. Rifare la voce e tra qualche mese riproporla per la vetrina, possibilmente senza usare questi toni. Sergio † The Blackcat™ 11:27, 7 giu 2007 (CEST)
22. Da ieri la voce è al vaglio: (si può fare nonostante questa votazione?) una voce da vagliare per logica (per lo meno la mia) non può stare in vetrina. (con riserva di cambiare voto se la situazione dovesse cambiare) <off topic> Qui si dovrebbe discutere di qualità, non d'altro: vediamo di darci una regolata...</off topic> --AnnaLety 13:10, 7 giu 2007 (CEST)

    Ho aperto io il vaglio. Non mi risulta che non si possa fare insieme alla votazione. Ma se fosse così chiaramente provvederei subito a sospenderlo fino alla conclusione della votazione. --Alesime 13:39, 7 giu 2007 (CEST)

    A mio modesto avviso (lo dico per consiglio, non per comando, ci mancherebbe) sarebbe meglio soprassedere al vaglio almeno finché la voce non viene rimossa dalla vetrina, poi riprendere da zero il vaglio stesso e farlo durare il tempo che serve, anche due o tre mesi se necessario. Sergio † The Blackcat™ 17:07, 7 giu 2007 (CEST)

23. da rivagliare? Ben venga allora la rimozione dalla vetrina, un bel vaglio (seguito, però) e una bella re-instroduzione in vetrina :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:15, 8 giu 2007 (CEST)
24. senza ripetere le osservazioni fatte da quanti mi precedono (in particolare Inviaggio) sottolineo un problema proprio di molte voci in vetrina: la rifinitura estetica della voce a scapo della leggibilità. Ad esempio l'indice nascosto (così è meno brutto), ma se voglio leggere la voce devo srotolare l'indice (e diventa brutto come prima, anzi peggio perché così non si è tenuto conto dell'indice nel design). Insomma, è evidente che alcune modifiche sono fatte senza pensare che la voce debba anche letta, ma solo ammirata da chi già ben la conosce. —paulatz 19:45, 8 giu 2007 (CEST)
25. impostazione troppo "speculativa", troppe img in fondo, note senza uniformità tra loro, ecc. --Andreabrugiony (scrivimi) 00:27, 9 giu 2007 (CEST)
26. Quoto Alesime e Andreabrugiony. Tra l'altro non comprendo i commenti di alcuni utenti, che (con un "eroismo" che trovo fuori luogo) giudicano quasi un'offesa togliere la voce dalla vetrina. Io credo che così facendo la voce (che è davvero troppo caotica, il che rende il leggerla "pesante") possa solo migliorare.--AndreaFox 15:09, 10 giu 2007 (CEST)
27. Con Jaqen--CastaÑa 19:47, 11 giu 2007 (CEST)
28. quoto MM Andrea.gf - (parlami) 18:39, 13 giu 2007 (CEST)
29. Quoto Andreabrugiony. --MaiDireLollo 13:33, 14 giu 2007 (CEST)
30. Andrebbe ampliata la sezione sui monumenti e vagliata... Spero di votare presto per il ritorno in vetrina Sirabder87Sag mir... 10:10, 20 giu 2007 (CEST)

    Rimozione per rendere più wikipediana la voce, e metterla al vaglio. Annullo votazione di Utente:Beppe98 in quanto privo di requisiti. --Alesime 12:38, 22 giu 2007 (CEST)

31. --ChemicalBit - scrivimi 21:36, 23 giu 2007 (CEST) Concordo con la motivazione della proposta di rimozione.

A margine della votazione

Cassetto il tutto, ché diventa lungo:

Suggerimenti e obiezioni (e anche qualche scazzo tra utenti, aggiungo io…)

• Per il momento mi astengo -- ∑lcÅirØ 10:31, 4 giu 2007 (CEST)

• FERT! Ci sei finalmente riuscito a buttare il nostro lavoro nel cesso!! Auguri!! A proposito di CAZZIMMA. COLUI CHE HA VOTATO PER LA RIMOZIONE DI NAPOLI, E' LO STESSO CHE A CAUSA MIA SI è INCAZZATO PERCHE' AVEVO REPUTATO IL LEMMA MILANO NON DA VETRINA E CHE SOSTIENE CHE COSI DICENDO HO INSULTATO I MILANESI.

L'utente Alesime ha cosi pensato di fare una di quelle vendette puerili venendo qui sopra e votando per la rimozione della vetrina. Ovviamente Fert è cumpagniello suo. E di MM che ne parliamo a fare. Poi inviaggio dice che non devo cancellare la mia iscrizione.. ma con questi presupposti come si fa a non andarsene?

Ripeto.

Fert, Alesime e MM sono una sola premiata ditta che io fatto notevolmente incazzare a causa della mia instancabile difesa del lemma Napoli. Mi dispiace che per causa mia la voce sarà rimossa ma non credevo di stare in un asilo.

Se tre utenti che si conoscono tra loro hanno un'avversione contro una persona o un lemma e decidono di fare ad esso/essa un dispetto, Wikipedia in che modo tutela questa persona/lemma?

--Zio TiBia 11:41, 4 giu 2007 (CEST)

• Alla mia votazione volevo aggiungere delle considerazioni. Premetto che manco da molto tempo su it.wikipedia, ma ho un passato recente da buon contributore e anche un po' da vigilante. Vorrei attirare la vostra attenzione su tre punti.

1. Già mi era capitato in passato di entrare in una discussione nord/sud per quel che riguarda la cancellazione di una pagina. Già in quell'occasione avevo sottolineato che questo tipo di polemiche non giovano a nessuno, innanzitutto a chi, come me, è del sud. Sarei troppo, e ingiustificatamente, politically correct se non mi accorgessi che (non parlo dei presenti), spesso e volentieri, ci sono stati sistematici attacchi a voci riguardanti "il sud" dello stivale. Sarei altrettanto bugiardo se non sottolineassi che alcuni di questi attacchi hanno una matrice, a voler usare un eufemismo, campanilistica. D'altra parte, mi rendo conto della tendenza (senza dubbio, e sempre eufemisticamente, non palesemente infondata - come direbbe un giudice costituzionale) dei miei conterranei a vedere un complotto "padano" in ogni critica. Non capisco, se siamo vittime di un complotto, come facciano questa voce e quest'altra a stare in vetrina. Il consiglio, quindi, è quello di abbassare i toni, sia da una parte, che dall'altra. Ammettiamo, noi napoletani e abitanti di regioni del sud, di essere un po' (sottostima) vittimisti (qui su wikipedia e in ogni altro ambito)? Ammettono, i non napoletani e abitanti di regioni non del sud, che c'è qualcuno che mette sotto torchio voci riguardanti il Mezzogiorno per motivi palesemente razzistici? Ammettiamo, noi, che a volte prendiamo posizioni critiche su voci "del nord" in quanto memori di presunti (e non presunti) torti subiti e in quanto vittime del nostro (spesso ingiustificato) amore per il nostro campanile? Ammettono, loro, che, sotto sotto, anche le loro posizioni sono figlie di un piccolo e quasi invisibile, ma non per questo inesistente, campanilismo? Sarebbe già un buon punto di partenza...
2. Per quel che riguarda il merito, ritengo un eccesso proporre la rimozione dalla vetrina della voce in questione. Sebbene i motivi addotti non siano palesemente insussistenti, ritengo che non sia nulla che non si possa riparare senza passare per la rimozione. A entrambi gli schieramenti (e quindi anche a me) chiedo che, invece di litigare come dei galli da combattimento, oltre a indicare le presunte pecche e a negarle, si lavori per rimuoverle (laddove pecche siano). E' (o dovrebbe essere questo) lo spirito del wikipediano. Lo dice un "cancellista" convinto. E' lo spirito che mi spinge, quando ho tempo, a vagliare le voci "da aiutare", migliorando quelle salvabili (come ho appena fatto per questa voce) e proponendo per la cancellazione solo quelle non salvabili (e ce ne sono di risalenti a ben oltre 10 giorni, per quel che riguarda il "da aiutare") Per quel che mi riguarda, domani ho un esame, ma appena di ritorno cercherò di migliorare la voce. Chiedo di farlo, impegni permettendo, sia ai sostenitori della rimozione, sia a quelli della permanenza.
3. Infine, ricollegandomi al precedente punto, credo che tra i sostenitori del NO ci siano solo napoletani e tra i sostenitori del SI' solo non-napoletani. Un invito, anche questo rivolto anche a me medesimo: lavoriamo a una wikipedia in cui questo non accada più!

Confido in riscontri favorevoli da parte di tutti. Ginosal (haitempodaperdere?) 13:21, 4 giu 2007 (CEST)

Io sono napoletanissimo e sono per la rimozione. Perchè, oltretutto, vedere la voce della mia città trattata in questo modo, mi intristisce molto. --Inviaggio 15:06, 4 giu 2007 (CEST)

Credo che quanto ha appena scritto Inviaggio valga più di mille precisazioni. Io, per rispondere a Ginosal, ci tengo a sottolineare che la questione nord-sud proprio non esiste: attenzione a non cadere nella provocazione, perché chiunque abbia la pazienza di leggere la discussione di Napoli potrà concludere come tutte le critiche fatte alla voce siano meramente fattuali e volte a riconsegnare enciclopedicità all'articolo, enciclopedicità che a tratti pare molto dubbia. In realtà tutte le persone di giudizio sanno bene come un articolo in cui compare una pletora di millanterie, primati più presunti che veri, affermazioni esagerate o non documentate è il peggior servizio che si possa rendere ad una città, oltre che a Wikipedia. Spendersi affinché l'articolo di Napoli rientri nei crismi dell'enciclopedicità - perché ci sono tutti i presupposti affinché ciò avvenga - vuol dire avere a cuore la Città e i suoi destini, e pazienza se allora si dovrà fare a meno di affermare che sia la città con il più alto numero di chiese al mondo. --Fert 15:21, 4 giu 2007 (CEST)

Eheh... caro Fert, apprezzo il tono pacato del tuo intervento, ma mi dispiace che tu non veda (o non voglia vedere) quella che è la realtà dei fatti. In questo modo non andiamo da nessuna parte. Premettendo che, per me, essere la città con il più alto numero di chiese al mondo non è un vanto, dire che non esiste una questione nord/sud significa essere, alternativamente o contemporaneamente:

• ciechi
• bonaccioni (o, se vogliamo, fiduciosi nel buon senso del prossimo)
• in malafede

Essendo io sicuro che fai parte della schiera di cui al secondo punto (nel senso messo tra parentesi), ribadisco tutto quello che ho scritto nel precedente intervento e ti invito a farti un giro tra le discussioni riguardanti voci su napoli e, inoltre, a dare uno sguardo a quanto accade quotidianamente su nap.wikipedia. Ti invito (e con te tutti i sostenitori e non della rimozione), comunque, a inviarmi (via mail, via pagina di discussione, via piccione viaggiatore...) un elenco puntuale della "pletora di millanterie, primati più presunti che veri, affermazioni esagerate o non documentate" di cui parli e che, sono certo, esistono, o, in alternativa, a indicarmi dove trovare un elenco simile (ben fatto, non confusionario e preciso). Vi ringrazio per la collaborazione e vi invito, se possibile, ad agire in prima persona per migliorare la pagina. Lo farò anch'io appena potrò. Saluti! Ginosal (haitempodaperdere?) 15:47, 4 giu 2007 (CEST)

Fino a ieri campeggiava sulla pagina un paragrafo intitolato, per l'appunto, "Primati", su cui si è subito trovato il consenso (non unanime, ovviamente) per rimuoverlo. Puoi trovarne trascrizione nella pagina di discussione. Sul resto, MM si è già presa la briga di compilare un dettagliatissimo elenco che troverai poco sotto. --Fert 16:05, 4 giu 2007 (CEST)

Perfettissimo. Faccio l'esame e inizio a lavorarci. Ovviamente sono sicuro che potrò avvalermi della collaborazione di qualcuno più esperto di me in alcuni settori, mentre su alcune cose si può intervenire in pochi secondi e ad occhi chiusi e su altre ancora non c'è da intervenire perché, a mio parere, le critiche sono infondate. Non so se in venti giorni sarà possibile cambiare la voce al punto tale da far cambiare i "NO vetrina" in "SI' vetrina" e salvare la pagina dalla rimozione. Leggo, inoltre, da qui che nulla si vieta e nulla si prevede riguardo a "sospensioni" della votazione per lavori in corso, ma sono certo che interverrebbe qualche burocrate (e non nel senso di burocrate wikipediano, ma nel senso di persona con una fotocopiatrice al posto del cervello) a dire che "non si può fare". Fa nulla, si rivoterà e sicuramente chi ha votato per la rimozione in buona fede voterà a favore del ritorno in vetrina per una pagina rinnovata e migliorata. Ginosal (haitempodaperdere?) 16:19, 4 giu 2007 (CEST)

Piccola parentesi. Quoto l'intervento dell'IP 87.16.34.229, cancellato giustamente da Paginazero. C'era scritto (quoto):

L'UNICA COSA PER LA QUALE POTETE ESSERE IN VETRINA E' XXXXX E LA XXXXX!!

(ripetuto 7 volte, censurato da Retaggio (msg) per decenza)

Poiché non credo che ci siano persone che non essendo registrate vanno in giro per wikipedia a leggersi le discussioni sulle cancellazioni di voci dalla vetrina, vorrei tanto che il proprietario di questo IP, la prossima volta, si loggasse, senza ricorrere a espedienti così vigliacchi. E che imparasse a scrivere:

LE UNICHE (meglio ancora, LE SOLE) COSE PER LE QUALI ... SONO ...

Questa è la forma corretta. Caro Fert, apriamo gli occhi un po' tutti. Ginosal (haitempodaperdere?) 16:38, 4 giu 2007 (CEST)

Allora tanto valeva che P0 non rollback-asse. --CavalloRazzo (talk) 16:41, 4 giu 2007 (CEST)

Cavallù, non far finta di non aver capito... non per niente ho scritto "giustamente cancellato". Paginazero ha fatto benissimo, ma a volte ritengo che sia più utile mostrare e stigmatizzare certe cose, piuttosto che cancellarle. Ginosal (haitempodaperdere?) 16:42, 4 giu 2007 (CEST)

Io invece ho capito benissimo, che si preferisce la lagna. Scusami. --CavalloRazzo (talk) 16:45, 4 giu 2007 (CEST)

Scusate se ho censurato una frase, ma personalmente, oltre che utente e sysop di WP sono anche abitante di questa città. In qualità di "utente/abitante" chiederei di non ripristinarla. Grazie. --Retaggio (msg) 16:49, 4 giu 2007 (CEST)

Dire che "si preferisce la lagna", riferendoti con questo al fatto che preferisco mostrare quanto appena scritto in questa pagina, significa non aver letto i miei precedenti interventi, che ritengo, modestamente, essere più costruttivi di qualsiasi "quoto i precedenti". Il motivo per il quale ho ritenuto giusto mostrare quanto sopra riportato è il seguente: sottolineare quali sono le ragioni di chi vede una questione nord/sud in certe wikisituazioni. Ti scuso e ringrazio Retaggio. Ginosal (haitempodaperdere?) 16:51, 4 giu 2007 (CEST)

Te ne do atto, ma a mio modesto parere si stanno spendendo troppe parole su questioni di contorno, alimentate dalla errata convinzione che uscire (temporaneamente) dalla vetrina sia un dramma e che chi lo propone altri non è che un sabotatore. --CavalloRazzo (talk) 16:56, 4 giu 2007 (CEST)

Può anche darsi, caro razzo, ma il fatto che la polemica (e le richieste di rimozione) siano alimentate da persone che si accapigliano sulle pagine di discussione di Napoli e Milano (con tesi simmetricamente opposte sulle due pagine) si citano a vicenda come problematici e così via non si può proprio ignorare al 100%. Se la moglie di Cesare va spasso in guepiere sulla tangenziale, cessa di essere al di sopra di ogni possibile sospetto. --alf·^scrivimi 17:12, 4 giu 2007 (CEST)

Che cosa vuol dire "le richieste di rimozione sono alimentate da..."? Una richiesta si fa e se viene ritenuta fondata si accetta, altrimenti si respinge. Punto. Forse si potrebbe lavorare tutti in modo più conciliante se si smettesse di pensare alla rimozione dalla vetrina come un'onta incancellabile: ci sono, banalmente, dei criteri per stare in vetrina, e secondo molti la voce su Napoli non li soddisfa. Dopo aver inutilmente tentato la carta della discussione, si è passati al capitolo successivo. Ebbene? Perché dovrebbe essere una colpa, qualcosa di cui vergognarsi, qualcosa da rinfacciare l'aver proposto una voce per la rimozione dalla vetrina? Suvvia. --Fert 17:31, 4 giu 2007 (CEST)

Mi spiace ma io la penso in modo diverso, ovvero che una volta iniziata la lite non ha più importanza chi abbia attaccato per primo. --CavalloRazzo (talk) 17:20, 4 giu 2007 (CEST)

E chi ha detto che ce l'ha? Io no. --alf·^scrivimi 17:32, 4 giu 2007 (CEST)

Scusatemi se sono pedante: non esiste la minima lite. Ma proprio la minima. Come può chiunque verificare, tutto quel che ha parvenza di lite è assolutamente unilaterale, e ad esso non si è quasi mai dato risposta. Non è che dal momento che c'è un soggetto che provoca, attacca e fa caos, allora ci deve essere una lite. Non c'è lite. C'è chi sta provando a discutere pacatamente e chi per tutta risposta insulta. E quanto siano peregrine le motivazioni dei primi, lo dimostra il fatto che tanti utenti napoletani si sono affrettati a farle proprie e a votare a favore della rimozione, ben consci che un articolo che pare scritto dall'assessorato al turismo costituisce un danno per la Città. Per favore, una preghiera spassionata: non trasformiamo in bega di campanile una cosa che non ha la più lontana parvenza di essa. --Fert 17:35, 4 giu 2007 (CEST)

(outdent) Ma se cammina come un'anatra, fa il verso dell'anatra, nuota come un'anatra, sarà mica un'anatra? Fert, io non dubito della (tua, vostra) buona fede, ma visti da una certa distanza i vari partecipanti alla diatriba sembrano proprio litiganti. Non nego che ci siano sfumature, ma in casi come questi fanno presto ad essere perse di vista. --alf·^scrivimi 18:02, 4 giu 2007 (CEST)

Per carità, ragazzi, questa voce non può essere assolutamente considerata da vetrina!!! L'ho riletta per bene... I razzisti ci sono anche su WP e forse anche in questa discussione, ma la questione qui è seria!!! Al lavoro, su! C'è davvero molto da fare!! Ginosal (haitempodaperdere?) 02:02, 5 giu 2007 (CEST)

Visto che c'è chi fa "campagna elettorale", penso che d'ora in avanti siano tutti liberi di fare lo stesso. --Alesime 13:26, 5 giu 2007 (CEST)

Pensiero (IMHO) errato. --Retaggio (msg) 13:30, 5 giu 2007 (CEST)

Io, per coscienza, non l'ho fatta e non la faccio. Ma, ribadisco, penso sia giusto far sapere che c'è chi la sta facendo in modo tale che, chi lo voglia, lo possa fare. --Alesime 13:47, 5 giu 2007 (CEST)

• mi astengo dalla votazione, che qualcuno vuol trasformare in una contesa “terroni” vs. “polentoni”. Farei tuttavia rispettosamente presente a Zio Tibia che ’ca nisciun’ è fesso, e non è certo per merito o colpa di Fert o di Alesime se qualcuno vota contro o a favore della rimozione dalla vetrina, anche perché chiunque può dare avvio alla proposta di rimozione. Quello che vorrei sottolineare è che 1. non è che una voce, sol perché è in vetrina, diventa sacra e intoccabile né - tantomeno - l’argomento che essa tratta e 2. non è un’offesa personale non mandare una voce in vetrina oppure votarne la rimozione se già presente. Dall’altro lato, tuttavia, vorrei anche esortare a non usare le votazioni in vetrina (o le proposte di rimozioni) come un regolamento di conti. Sergio † The Blackcat™ 15:11, 5 giu 2007 (CEST)
  

Cambio decisione e voto contro (vedi sopra). Sergio † The Blackcat™ 11:23, 7 giu 2007 (CEST)

Torniamo ai suggerimenti seri

• Dati ISTAT da rivedere, su http://censimenti.istat.it/pget.asp?img=853 sono riportate 3.059.196 unità, nella voce invece 3.121.397.--Bizarria 10:23, 20 giu 2007 (CEST)
• Incipit da cartolina e non da voce enciclopedica, da rivedere e spostare le innegabili beltà paesaggistiche in un paragrafo apposito.--Bizarria 10:23, 20 giu 2007 (CEST)

Una buona notizia. E qualche critica

Dato che fortunatamente abito a Napoli quindi so di cosa parlo quando scrivo su questo lemma, ho avuto l'onore di poter consultare alcuni volumi dell'archivio di stato di Napoli. Ma di questo ne parlerò dopo. Prima qualche critica.

• Eravamo in 4 a scrivere su questo lemma facendoci il Culo giornate intere. Appena si è trattato di rimuovere la voce, siete spuntati in 20. Dove eravate quando si trattava di migliorare la voce e cercare fonti? Tutt'ora siete più preoccupati di votare contro che di migliorare la voce entro i prossimi 20 giorni. Perchè? Ciò mi fa sorgere vari dilemmi:
• E' nello spirito umano criticare senza mai apportare niente di utile?
• Siete sul serio puliti di coscienza riguardo la questione di presunte avversioni verso questo lemma e chi lo scrive?
• Alesime, tra le varie scuse, dice che il lemma è spesso contestato quindi non vetrinabile. Beh. Se io vado vado su un lemma a fare casini insieme ai miei amichetti perchè odio quel lemma, posso riuscire a farlo de-vetrinare dunque?
• Tutti coloro che hanno votato contro PARE siano in regola con i 90 giorni e i 200 edit al contrario di molti che hanno votato a favore. E' un'osservazione.
• Un utente è stata segnalata come problematica da Retaggio (che ha votato contro) perchè ha invitato persone a votare dicendo chiaramente "Vieni ad esprimere un'opinione" e NON CHIEDENDO DI VOTARE A FAVORE ma dicendo "A me non pare giusto che esca dalla vetrina. Se vuoi vieni a dare un'occhiata". Il che non vuol significare fare campagna elettorale. Campagna elettorale è "Vieni a votare a favore del lemma Napoli".
• Il fatto che eravamo in pochi a scrivere e ora siete in 20 a votare contro improvvisamente nell'arco di poche ore(chi siete? da dove spuntate? non vi ho mai visti) è la PROVA PIU' CHIARA CHE LA CAMPAGNA ELETTORALE RIUSCITA MEGLIO E' QUELLA DI CHI VOTA CONTRO. Bravi.
• Segnalare come problematico chiunque ci tenga alla non-rimozione di questo lemma chiamasi TERRORISMO dato che nessuno (dopo che ha visto che fine fa chi vota a favore) si sognerebbe mai di mettersi a votare. Io stesso avrei paura di farlo perchè so che trovereste delle scuse per farmi bloccare. Probabilmente mi segnalerete anche dopo questo mio intervento.
  Inoltre, come ho già avuto modo di notare da un anno, la voce è spesso vittima di vandalismi razzistici, provocazioni di ogni tipo, sarcasmo e quant'altro ma non è mai stato punito nessuno per questo. Gli operatori di wikipedia non hanno mai tutelato o reso giustizia a questa voce e ai suoi contribuenti per questi spiacevoli eventi ma anzi dando la colpa a chi ci scrive e al lemma (e dicendo che per questo va tolto dalla vetrina..come gia detto nel dilemma numero 3) (Non so perchè ma mi viene in mente Ustica)
• Altra piccola nota critica verso Alesime che cmq tutti stimiamo molto :
  Più che sull'enciclopedia libera mi pare di stare sul blog personale di Alesime in quanto ESSO tutto decide, tutto fa, tutto smuove, tutto cancella, tutto aggiunge. Quello che a Napoli si chiamerebbe "Mast' 'e fest", ovvero quella persona che nei piccoli paesini ha più ruoli (sindaco, prete, risoluzione conflitti tra gli abitanti, assessore e quant'altro). Nonostante ciò, il finto buonismo di wikipedia, mi obbliga a dire che ti stimo molto, e ti voglio bene (quasi ti amo) e questo che ho scritto è solo un rimprovero per i tuoi modi di fare "monopolistici" e da Guappo (ovvero "Vengo io e risolvo tutto con i miei modi di fare estremi"). Ricordando ai non napoletani che il Guappo era una figura positiva della Napoli dell'800 che risolveva i conflitti tra gli abitanti incutendo rispetto e prendendo decisioni a nome di tutto l'abitato che non gli si ribellava. Quindi non è un insulto. Anzi. Magari fossi io cosi come te. ^_^ (Inoltre dice di tenerci per la voce, ma gli da fastidio se qualcuno invita persone a votare a favore. Non ho capito se ci tiene per la voce..o se ci tiene che la voce vada fuori vetrina. La differenza sembra sottile, ma non lo è e mi piacerebbe che ci dicesse la verità.)

BUONA NOTIZIA

Dopo 15 giorni di richieste formali sono riuscito a consultare alcune cose dell'archivio di stato. Non ho letto libri interi ma sono stato ben avviato dal custode nonchè dopo una ricerca di un'oretta e mezza (la fortuna dei ricchioni..dicasi) ho trovato questo libro chiamato "Le chiese di Napoli" sulla cui copertina campeggiava la frase "Censimento e brevi recensioni delle 448 chiese storiche della città di Napoli" . ORGASMO.

Informazioni generali:

Sezione Beni culturali. Quarto corridoio. Scaffale numero 57. Libro "Le chiese di Napoli" (di Antonio Terraciano e Andrea Russo.). Leggo che entrambi sono laureati in cons. dei beni culturali (credo che questo libro sia proprio la loro discussione di laurea) . Il libro è del 1999 (anche se credo sia una re-edizione). L'informazione oltre a essere riportata nella copertina, è riportata anche nel ripiego della seconda di copertina e anche a fondo libro ovviamente dove compare la chiesa numero 448. Non sono presenti dichiarazione sul fatto che Napoli sia la città con più chiese (Sul libro ci sono solo recensioni) ma sottolineano nell'incipit del libro che le rimanenti chiese (cioè che non hanno interesse o valore storico) ne sono 124. Tra vecchie e nuove abbiamo 448 + 124 chiese. Ovviamente posso ritornarci, segnarmi tutti gli indirizzi e mandare Fert a controllare ogni singola chiesa se davvero esiste. Godo al solo pensiero di vederlo sudante e affaticato lungo i vicoli di Napoli (nei quali si perderà dato che non li ha mai visti in vita sua ^_^ )

A proposito...mi sto accingendo a togliere tutte le frasi autocelebrative (come già ho fatto l'altroieri nella prima metà del lemma) :*:*:* --Zio TiBia 14:47, 5 giu 2007 (CEST)

Consiglio spassionato: prenditi una decina di camomille. --CavalloRazzo (talk) 14:51, 5 giu 2007 (CEST)

Punti di vista: Tibia, mio padre era napoletano e ti posso assicurare che lui era in prima fila a dire che a Napoli l'ha rovinata 'a guapparìa... Sergio † The Blackcat™ 15:44, 5 giu 2007 (CEST)

Sono un utente normalissimo, dico la mia e lavoro. E chiunque è libero di approvare, modificare o cancellare il mio lavoro.Comunque ti consiglierei (opinione personale, chiarisco onde evitare fraintendimenti) di rispondere nel merito della voce, ed evitare campagne contra personam. --Alesime 15:49, 5 giu 2007 (CEST)

Sergio † The Blackcat™ 17:52, 5 giu 2007 (CEST)

Time out

Vabbè Tibia e tutti, se vogliamo continuare a fare una guerra di guelfi e ghibellini (e che sono ghibellino, io?) me lo dite. Poi magari mi avvertite pure quando avete finito. Sono stato in "visita" alle pagine di Milano e Roma. Ho trovato link esterni dove non potevano esserci, POV e informazioni non sorrette da fonti. Le ho segnalate. Sono scomparse senza che nessuno mi dicesse "lo hai fatto per ripicca!". Prendiamo esempio da questi utenti e cominciamo a lavorare seriamente. E qualcuno incassettasse questa discussione, per favore! Ne ho abbastanza di dover cercare qualcosa, letteralmente, tra le righe di questa sterilissima contrapposizione. Dividiamoci le ciociole e tutto andrà a meraviglia. Ginosal (haitempodaperdere?) 16:25, 5 giu 2007 (CEST)

Facciamoci del male

Innanzitutto non so che cosa siano le ciociole. Ma mi recherò al più presto al primo sexy shop per comprarne un paio. Riguardo la guapparia lo so che Napoli è stata inguaiata da quello...ma devo fare finta che la guapparia sia una cosa positiva sennò mi bloccano per insulti ad Alesime. Terza cosa : Hai ragione alesime.. ognuno è libero di dire/fare su Wikipedia..e anche io sono libero di rimproverare un utente se usa Wikipedia come il proprio diario. Ovviamente lo sai che ti voglio sempre bene anche se sei guappo (che per me è una cosa positiva). Caro Ginosal...sarà stata una coincidenza...ma io quando ho contestato qualcosa su Roma o Milano sono stato letteralmente mangiato vivo. Evidentemente tu hai contestato una cosa alla quale loro era alquanto indifferenti. Prova ad andare su Milano e prova a contestare delle determinate cose. Se vuoi te ne suggerisco io qualcuna. Conosco tutti i punti nevralgici di quel lemma. Ma dopo non farmi dire che te l'avevo detto. (Tra l'altro su quella voce hanno una passione enorme per gli elenchi lunghissimi e ce ne sono alcuni che ripetono la stessa cosa...non glieli toccare!UUHhh e cosa ti succederà se tocchi loro gli elenchi).

A proposito io gia sto lavorando...mi sono fatto 4 kilometri a piedi e due ore di ricerca nell'archivio di stato. Qualcuno potrebbe inserire l'informazione li dove si parla delle chiese? Inoltre...vogliamo togliere quell'incipit cosi celebrativo? Fert ha fatto uno studio in America pubblicato sulla rivista scientifica "Toilet Paper Magazine" che dimostra che Napoli non è uno tra i principali centri culturali e turistici italiani ...quindi dobbiamo correggere assolutamente e citare il noto studio di Fert. Nell'archivio 2 del lemma Napoli c'è il nome preciso del suo studio e a quale università americana l'ha fatto. Non dimenticatevi le referenze e il curriculum. --Zio TiBia 16:55, 5 giu 2007 (CEST)

Zio, senti... non trovo del tutto infondato ciò che dici, ma puoi smetterla di assumere questo tono? Non giova, davvero. Vuoi sapere come la penso? Sarà un'ottima cosa se la voce uscirà dalla vetrina, lavoreremo più tranquillamente. Io ci credo, eccome, che sei andato all'Archivio di Stato. Ma il lavoro ben fatto prevede che tu prenda titolo, autore, pagine della citazione e le ponga a pié di pagina. Nessuno potrà contestarti nulla, a quel punto. Questa pagina è a disposizione come spazio di discussione che serve, fondamentalmente, a me per riordinare il lavoro e a tutti per orientarsi. Aspetto con impazienza osservazioni ben precise sull'argomento. E buon lavoro a tutti, me compreso! ;) Ginosal (haitempodaperdere?) 17:03, 5 giu 2007 (CEST)

Lo studio peraltro è dell'università inglese di Loughborough e io non c'entro niente. Secondo quel documento, da un punto di vista di rilevanza economica internazionale, Napoli viene dopo Roma, Milano, Torino e Bologna. Questi sono fatti, e per chiuderla una volta per tutte con questa faccenda. --Fert 17:51, 5 giu 2007 (CEST)

Il documento diceva pure che non era tra le prime sette città più visitate in Italia. E che non era tra i primi scali portuali. ..Ma ci faccia il piacere. non tengo neanche più la forza di risponderti. --82.55.145.13 18:45, 5 giu 2007 (CEST)

A parte che non diceva nulla di tutto ciò, la cosa che proprio va oltre le mie facoltà di comprensione è perché te la dovresti prendere con me. Come se quello studio lo avessi fatto io e non una rispettabile università britannica. Come se peraltro tu avessi proposto qualcosa d'altro, o ci fosse un conflitto di fonti - no no, la tua fonte è sbagliata e amen, lo dico io. Mio caro: il fatto che la Loughborough University in un suo studio abbia definito Napoli non tra le prime cinque città italiane per rilevanza economica internazionale sussiste sia che io lo dica sia che tu lo neghi. Sia che se ne dia rilevanza sull'articolo di Napoli sia che no. Metti da parte il tuo campanilismo ad oltranza, te ne prego, e fattene una ragione. Cambiando una voce su Wikipedia non si cambia la realtà.

E con questa la finisco, non voglio tediare nessun altro. Se si avesse voluto intendere, si avrebbe inteso. --Fert 19:26, 5 giu 2007 (CEST)

Quando parli di Napoli lo dici sempre in modo strano.. ora ti spiego..

• Anzichè dire "E' la settima per turismo" dici "Non è tra le prime sei per turismo"
• Anzichè dire "E' la sesta per economia" dici "Non è tra le prime cinque città italiane per economia"

E di perle del genere ne hai distribuite parecchio...io credo che da come uno scriva si capiscano tante cose. Il tuo modo di scrivere mostra un chiaro intento di cercare di escludere Napoli in tutto come se dire ad alta voce "E' la sesta per turismo!" sia una cosa che ti faccia male. Preferisci sempre dire "NON E'" e io mi impegnerò a cercare tutte le volte che l'hai detto.

E lo sai che ti dico? Che in questi venti giorni verranno fuori un sacco di scheletri dall'armadio...perchè voi che votate per la rimozione della vetrina (non tutti ovviamente) non vi impegnerete minimamente per migliorare la voce..ed è inutile che ora fate finta di cambiare mezzo paragrafetto o di mettere una citazione giusto per non passare per quello che siete.

Non avete mai apportato niente a questa voce e ora spuntate a votare contro. Io non vi conosco. Sto qua sopra da un anno..e ho visto solo R.Paura, Retaggio e Inviaggio. Ma per il resto...mi siete tutti nuovi. (Tranne Fert e Alesime, ovviamente..il cui ruolo si riassume nella frase "Gli altri scrivono, e noi diciamo cosa non va." (Ma vi voglio bene).

Siete già sgamati. Non farete niente per migliorare il lemma Napoli in questi 20 giorni usando scuse di tutti i tipi (devo studiare, devo lavorare, sono impegnato, mia sorella è incinta di Bud Spencer) e aspettando che il lemma affondi nelle viscere delle 300.000 voci di wikipedia.

R.Paura, retaggio e inviaggio hanno votato contro ma con loro non discuto. Non te lo sei mai chiesto il motivo? Non ci discuto perchè hanno la coscienza pulita. E perchè hanno fatto molto per questo lemma. E perchè dalle loro parole non traspare una sorta di fobia per Napoli. Loro dicono sempre "Napoli è" e mai "Napoli non è".. e non mi sfidare perchè sono capace di andarmi a leggere tutti gli archivi, perchè quel tuo "NON è" è la frase che più pronunci e la ricordo forte e chiara in qualsiasi ambito riguardante Napoli.

Inoltre, causa camorra, Napoli è uno dei triangoli economico-mafiosi più grandi d'Europa e quasi a livello di Hong Kong. Quindi...bisogna specificare che per movimento economico...si intende quello ufficiale..insomma...la dichiarazione dei redditi non sempre coincide con il vero guadagno. ^_^

A proposito. W la gente con la coscienza pulita. ^_^ . (E l'università di Sborrourgh mi fa un baffo)

Ps.: Se non abitate a Napoli evitare di dire stupidaggini come la famosa frase della esimia collega MM :"Sono dubbiosa sulla frase riguardante i negozi pregistiosi a Piazza dei Martiri"

La signorina non era mai stata a Piazza dei martiri. Altrimenti, guardando gli store di Gucci, Armani, Valentino, Yamamoto, Bulgari e altri, non avrebbe detto una simile cosa.

--82.55.145.13 19:53, 5 giu 2007 (CEST)

Zio Tibia, sei ad un passo dai problematici. --CavalloRazzo (talk) 20:44, 5 giu 2007 (CEST)

Mi sembra che l'animo della discussione si stia orientando (soprattutto da parte di alcuni utenti) oltre i limiti del sarcasmo. Innanzitutto, cose del genere non mi piacciono, e non credo che siano apprezzate da qualcun altro: Wikipedia è un'enciclopedia seria, libera e aperta alla conoscenza. Oltre a ciò, è anche un ottimo luogo di critica e discussione. Detto questo, mi sembra insensato accusare i votanti (favorevoli e contrari) di non intervenire su una voce: il voto non comporta necessariamente un intervento sulla voce. Mi spiace molto che da quando sono state messe in rimozione diverse voci si siano sviluppati alcuni forti campanilismi (non limitati solamente alle città), che non credevo. L'importante adesso è terminare la votazione in maniera calma e regolare, ed operare un vaglio completo, magari lungo, ma comune. Anzi, a questo proposito: che senso ha una voce in Vetrina se è in fase di vaglio (nel senso: se una voce si sta vagliando, e quindi è un lavoro in corso, che senso ha averla in Vetrina se è passibile di modifiche?)? Personalmente darò un'occhiata alla voce, con la stessa accuratezza con cui leggo le voci su cui non sono direttamente interessato. Saluti, e auguri di buon lavoro (e tranquillità) a tutti. --Archeologo ^{● info ● talk} 12:48, 7 giu 2007 (CEST)

Professo' ... permettete un pensiero poetico

Le osservazioni mosse sono reali. Certo la situazione non è disastrosa, ma un vaglio s'impone. Comprensibile, anche se non condivisibile, la levata di scudi da parte di coloro che intendono la "devetrinizzazione" come un mascherato attacco alla partenopeità. In questo speciale caso suggerirei di sospendere la votazione per una trentina di giorni, a fronte dell'impegno di almeno 5 utenti interessati allo svolgimento di un vaglio approfondito. --Ligabo 12:10, 8 giu 2007 (CEST)

Bravo Ligabo --Rifrodo 20:57, 12 giu 2007 (CEST)

A proposito di paranoie e di mascherati attacchi vi faccio notare una cosa : è il quarto amministratore (tra gli utenti che hanno votato per la rimozione) che blocca un ulteriore utente tra quelli che hanno votato contro la rimozione. Praticamente non c'è rimasto quasi più nessuno a poter migliorare il lemma prima che scadano i venti giorni. R.I.P.

Francamento non capsico tale deduzioen logica. Le voci pososno essere migliorate da chiunque (registrato o non registrato. "Questa è Wikipedia") non solo da "quelli che hanno votato contro la rimozione" --ChemicalBit - scrivimi 21:36, 23 giu 2007 (CEST)

sono contraria alla rimozione di "NAPOLI" dalla vetrina

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	31.111%
Pareri contrari	31	68.889%
Totale votanti	45	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

6 giugno

Clima dell'Himalaya (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione. Ho creato la voce ex-novo e l'ho scritta interamente da solo; non esistono corrispondenti in tutte le wiki straniere, e ho potuto creare questa voce dopo numerose ricerche su moltissimi siti web per dar vita a un collage di informazioni sull'argomento che è il più vasto esistente in italiano su internet, e tra i più completi in assoluto. La voce è corredata da abbondanti note e riferimenti, dati e informazioni su tutte le sfaccettature dell'argomento, e da numerose immagini e collegamenti esterni in italiano e in inglese; la lunghezza è notevole rispetto alla quantità di informazioni reperibili in materia sul web. Buona lettura a tutti! --Max Canal 15:47, 6 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Reputo la voce meritevole della vetrina--Max Canal 15:47, 6 giu 2007 (CEST)
2. --CRL (dedicato a te pikkola) 16:14, 6 giu 2007 (CEST)...
3. -- ∑lcÅirØ 16:36, 6 giu 2007 (CEST)
4. --Freegiampi ccpst 21:06, 6 giu 2007 (CEST)
5. Diciamo che forse era un pò presto per proporla per la vetrina, non tanto per via degli errori di battitura e per altre piccolezze (che comunque non dovrebbero esserci in una voce da vetrina...), quanto per certe frasi (vedi suggerimenti e obiezioni). Dopo averla passata in rassegna e sistemata un pò però, preso anche per vero quanto hai scritto quando hai proposto la voce, mi sento di votarla per la vetrina. --Lak3d 17:58, 10 giu 2007 (CEST)
6. Può andare Alexander VIII 11:47, 13 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Assolutamente no. L'esaustività e la bella prosa non sono un'opzione né un'opinione, e leggendo questa voce non se ne sente nemmeno l'odore; le parole hanno un loro preciso significato, sul quale non si può sorvolare. Parecchie espressioni gergali, che in un'enciclopedia non si dovrebbero vedere (un esempio fra i tantissimi, A giugno, il mese più caldo - si fa per dire- c'è invece una temperatura media di -19° C, rendendo dunque ovvio che lo zero non è mai sfiorato né superato a queste altitudini. Si fa per dire?). Se devo essere sincero, la voce mi sembra scritta da un quattordicenne. Adesso non ho tempo e mi limito a votare no, poi scriverò sotto nei suggerimenti che cosa qui, secondo me, non va. --Remulazz... azz... azz... 16:23, 7 giu 2007 (CEST)

   e beh? che c'è di male se è scritta da un quattordicenne? --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 19:12, 7 giu 2007 (CEST)

   Niente. Solo che, in qualche caso, i quattordicenni hanno uno stile un po' infantile, non enciclopedico, un po' da "tema" delle superiori. E questo è uno di quei casi. --Remulazz... azz... azz... 21:15, 7 giu 2007 (CEST)

   Ho vagliato la voce correggendo le espressioni che danneggiano la bella prosa. Se ne trovi altre, ti prego di correggerle tu stesso. L'esaustività c'era già da prima: quale argomento non è stato trattato? --Max Canal 20:54, 11 giu 2007 (CEST)

2. prima della vetrina, ci sarebbe il vaglio, se non mi sbaglio. Comunque un plauso alla buona volonta' rago 12:40, 11 giu 2007 (CEST)

   Grazie, ma il vaglio non è obbligatorio, è facoltativo... E' necessaria un'altra motivazione se vuoi mantenere il voto negativo. --Max Canal 20:30, 11 giu 2007 (CEST)

   Rettifico la mia motivazione, concordo con le motivazioni del voto precedente e quello seguente al mio. rago 23:07, 11 giu 2007 (CEST)

3. Manca del tutto la bella prosa; anche la bibliografia è scarna (le stesse indicazioni bibliografiche presenti sono incomplete) ma quelle "raffiche di vento che scuotono la vetta" sono formidabili... quasi quasi le terrei :D--CastaÑa 19:11, 11 giu 2007 (CEST)

   Ho corretto le espressioni che danneggiavano la bella prosa: ora c'è. trovare libri su un simile argomento è molto difficile, in tutte le altre wiki la bibliografia è ben più scarna che qui... Se trovi qualcosa tu, aggiungi pure. --Max Canal 20:54, 11 giu 2007 (CEST)

   Infatti le altre Wiki non hanno la voce in vetrina. Anzi, non hanno proprio la voce: complimenti! Non ho mai detto che fare una bibliografia sia facile; però per entrare in vetrina una buona bibliografia è sempre stata ritenuta necessaria. Per aspera, ad astra--CastaÑa 19:44, 14 giu 2007 (CEST)

   Hai ragione nei prossimi giorni approfondirò la bibliografia! --Max Canal 18:35, 15 giu 2007 (CEST)

4. mi spiace ma gia' nel primo paragrafo c'e' una mancanza importante. La voce dovrebbe iniziare con una descrizione chiara e piacevole sull'argomento, e non con una considerazione del medesimo ancora prima di averlo introdotto. --J0mb 14:57, 22 giu 2007 (CEST)
5. quoto Rago! Non è obbligatorio passare per il vaglio, ma la voce ne sente il bisogno. --NaseThebest 15:01, 22 giu 2007 (CEST)
6. --ChemicalBit - scrivimi 21:40, 23 giu 2007 (CEST) un valgio sarebbe utile (a prescindere dal proporla in vetrina)

Suggerimenti e obiezioni

• andrebbero formattate meglio le note, dato che i link per esteso stanno decisamente male. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:44, 7 giu 2007 (CEST)

---

• Come già detto, tante le cose che non vanno:
  • su tutti, spicca la scarsa proprietà di linguaggio, esemplificata da alcuni esempi che, con tutto il dovuto rispetto, sembrano quelle frasi estratte dai discorsi di Giovanni Trapattoni o di Alberto Tomba citate dalla Gialappa's Band in Mai dire gol (i grassetti sono miei):

«[...] l'aria carica di umidità prelevata nell'Oceano Indiano collide con le montagne più alte dell'Himalaya causando enormi masse di nuvole e violentissime tempeste di neve.»

«[...] ciò potrebbe non sembrare molto freddo, ma il dato tiene conto non solo, si ribadisce, anche delle altitudini inferiori, che a livello di superficie sono molto estese e godono di clima tropicale date le basse latitudini, ma naturalmente anche di una stagione estiva che può risultare addirittura torrida in queste zone collinari o di bassa montagna»

«[...] Il particolare clima himalayano determina la presenza di due biomi principali: quello secco a nord, e quello umido a sud.»

«[...] Secondo il responsabile di tale spedizione e come è tra l'altro noto alla comunità scientifica internazionale, tali effetti climatici sono in larga parte addebitabili al riscaldamento globale dovuto all'inquinamento e all'effetto serra, che non ha fallito - come migliaia di climbers - a scalare la montagna più alta del pianeta per addurle simili "sofferenze"»

«[...] con catasrtofiche conseguenze anche sull'Himalaya e, per ripercussione, su tutta l'India, il Tibet e i Paesi circostanti.»

«[...] le raffiche di vento che scuotono la vetta»

«[...] Per fortuna queste zone sono totalmente disabitate, e gli effetti devastanti di tali venti non possono che schiantarsi contro la stessa natura che li genera»

• • linguaggio colloquiale in parecchi punti.
  • il capitolo sui biomi: che cosa c'entra, visto che qui si parla di clima?
  • chiedo scusa, ma la sezione Venti e nubi è surreale: si può sapere perchè mai dovrebbero interessarci gli effetti in mare aperto o in città dei venti che soffiano sulla cima delle più alte montagne? La didascalia della foto di sinistra strappa dei sorrisi: Quando le nubi tendono verso l'alto rispetto alla vetta del monte, significa che c'è poco vento. Lasciando stare l'affermazione lapalissiana, la descrizione di un semplice fenomeno atmosferico c'entra poco con la descrizione globale del clima della regione himalayana.
  • in generale, tutta la voce mi sembra incredibilmente caotica e male organizzata concettualmente, farcita di informazioni di cui si potrebbe fare a meno (vedere la sezione "Precipitazioni", la prima: che senso ha la distinzione tra pioggia / neve / versante umido / versante arido? Che senso ha, soprattutto, la sezione precipitazioni in sé?)

Remulazz... azz... azz... 18:16, 7 giu 2007 (CEST)

---

• @ Remulazz: Davvero non capisco il perché di tutte queste obiezioni, molte delle quali sono oggettivamente immotivate: 1) i biomi sono la conseguenza più diretta del clima di una regione, e sono strettamente correlati con esso: non ci si può limitare a descrivere dati climatici senza inserire ciò che determinano sull'ambiente, altrimenti il lavoro non è completo e organico, e come puoi vedere il paragrafo si intitola "climi e biomi", e non è dedicato solo ai biomi ma descrive il rapporto tra le due cose; 2) Non c'è motivo per cui inserire i quote con queste frasi in grassetto: per ripercussione (è italiano, qual è il problema?); le raffiche di vento che scuotono la vetta (questa poi...), mentre per la frase queste zone sono totalmente disabitate, e gli effetti devastanti di tali venti non possono che schiantarsi contro la stessa natura che li genera, l'hai estrapolata dal contesto, e così certo che suona poco enciclopedica: subito appresso c'è spiegato chiaramente quali sono tali effetti!
  P.S.= La voce non è stata scritta da un quattordicenne... ma da un quindicenne. La cosa ti crea qualche problema? --Max Canal 22:14, 7 giu 2007 (CEST)

Vorrei ricordare a tutti che su Wikipedia non c'è distinzione fra quindicenni e sessantenni, fra docenti universitari e liceali, ma fra una voce ben scritta ed una no. In questo momento stiamo valutando la voce per la sua qualità, basandoci innanzitutto sui requisiti minimi per la Vetrina, e poi secondo la nostra personale esperienza. Se un utente fa notare come alcune frasi, IMHO andrebbero corrette: non perché siano sbagliate o inesatte, ma perché se qualcuno non le capisce, è evidente che l'informazione in questione non è completamente accessibile (almeno a qualcuno). Personalmente ne so poco di clima, di Himalaya e similari, e per questa ragione non voterò. Tuttavia, credo sia bene prendere in considerazione tutti i commenti, anche quelli un po' più aspri (se ho ben inteso l'intervento di Remulazz, la voce non è scritta male perché l'ha scritta un quindicenne, ma a suo parere è scritta male come se l'avesse scritta un quindicenne: il problema è la qualità della voce, non l'autore), volti comunque al meglio per questa voce. Il mio non è nè un consiglio, nè un avvertimento, ma un "non scannatevi, che di risse su Wikipedia se ne vedono già parecchie". ;-) Grazie, scusate la logorrea, e auguri di buon lavoro a tutti. --Archeologo ^{● info ● talk} 00:33, 8 giu 2007 (CEST)

No, nessun problema per i quindicenni, ci mancherebbe. Qualche tempo fa ho votato per la vetrina una o due voci scritte (probabilmente in grossa parte) dall'utente BRussell, che di anni dice di averne 14. Però questa voce non è scritta bene, secondo me. Sono stato troppo aggressivo/aspro? Se sì, chiedo scusa. Resta il fatto che, a mio modesto avviso, la voce necessita di una pesante revisione. Ovviamente, il mio voto vale +1 come quello di tutti gli altri. Per il resto,

• le raffiche di vento non scuotono una vetta, che resta comunque sempre ben ferma;
• come il Gange, che fertilizzano l'omonima pianura: mi spiace, ma di un fiume si può dire che percorre, una pianura, che la drena, che la taglia, che la attraversa; non è sbagliato, in assoluto, dire che la fertilizza, ma mi sembra che la parola ci stia male;
• Per ripercussione è forse un po' presa per i capelli, è vero, ma non è carina lo stesso;
• la frase citata è poco enciclopedica in qualunque contesto, la capirei più che altro in un libro scritto, che ne so, da Reinhold Messner oppure in un articolo del National Geographic; inoltre, non è la sola;
• La sezione neve: penso che parecchi avrebbero difficoltà a capire il contenuto, anche ammettendo che ci siano molte persone più sveglie di me;
• un bioma secco / umido potrebbe anche essere giusto, anche se secondo me non è il bioma ad essere secco / umido ma il clima;
• La sezione sui venti riporta informazioni inutili, come gli effetti in mare o in città (fa cadere i comignoli? E' vero, ma cosa c'entra qui?)

Mi sembra che tante volte i vocaboli siano usati come se fossero "intercambiabili", quando non è così. Forse potevo cavarmela votando semplicemente no, dicendo che mancava la bella prosa e l'esaustività, ma poi ho immaginato gli inviti successivi a indicare i passaggi, cosa mancava... ho cercato di prevenire queste domande e ho già indicato (una parte di) quello che secondo me non va.

Mi scuso ancora con l'autore della voce, --Remulazz... azz... azz... 09:33, 8 giu 2007 (CEST)

• Ho rivisto la voce correggendo le espressioni che ledevano la bella prosa: chiedo pertanto a chi ha votato no per questo motivo di riformulare il voto come coerenza impone, o di correggere da sé eventuali espressioni che non gli piacciano. --Max Canal 20:54, 11 giu 2007 (CEST)

auspico un'introduzione dell'obbligatorieta' del vaglio, perche' la votazione si esprime su di una voce in quanto tale, mentre vagliandola si potrebbero indicare le manchevolezze e/o eventualmente porvi rimedio. Pertanto il mio voto rimane uguale al momento della messa in votazione, non ad eventuali versioni successive. Altrimenti che differenza c'e' tra vaglio e votazione? rago 23:07, 11 giu 2007 (CEST)

@ rago. Condivido con te l'introduzione del vaglio obbligatorio, perché com'è ora viene percepito quasi inutile da molti. Secondo me, la segnalazione per la vetrina deve differenziarsi da un vaglio, ma è inevitabile che la voce venga migliorata durante la fase di segnalazione, prchè le votazioni x la vetrina sono molto più frequentate del vaglio, e gli autori delle voci hanno più occasioni di sentirsi dire suggerimenti e obiezioni. Non avrebbe senso, a mio parere, esprimere il proprio voto una sola volta per come la voce si presenta al momento della candidatura. Io stesso ho fatto molte retromarcie e cambiato il mio voto perchè effettivamente le voci erano migliorate, e non ho potuto far finta di niente. Ti chiedo di rifletterci. --Max Canal 00:28, 12 giu 2007 (CEST)

@REmulazz: scusa se sono stao brusco all'inizio, in un secondo tempo ho riletto il tuo intervento e mi sono reso conto che avevi ragione. Per questo ho rivisto la voce correggendo molte espressioni effettivamente cacofoniche o sbagliate, spero che ora vada bene. visto che sei stato l'unico a darmi un'analisi completa di tutta la voce (significa che l'hai letta per intero e con attenzione) ti chiedo di rivederla com'è ora e dirmi se c'è ancora qualcosa che non va. Grazie mille buonanotte! --Max Canal 00:34, 12 giu 2007 (CEST)

• Ho ripetutamente contattato i 3 votanti no che dicevano mancasse la bella prosa, e che non mi hanno degnato di una risposta anche dopo avere corretto alcune espressioni cacofoniche dalla voce. Se non esprimono le motivazioni del loro semplice "manca la bella prosa", che comincio ad intendere come un volersi lavare le mani, ho seri dubbi sulla validità del loro voto. Ho diritto (io e tutti) di sapere nel dettaglio le ragioni del voto negativo, come da policy: è facile leggersi di sfuggita mezzo paragrafetto e votare no con una motivazione evasiva o generica come la loro. Perciò se non mi forniranno motivazioni dettagliate del loro voto, entro la scadenza dei 20 gg., mi vedrò costretto a sollevare il dubbio della validità di tale voto. Ho perfino contatto gli utenti in questione sulla loro talk lasciando un messasggio, ma non mi hanno risposto. Quindi ora è il momento di considerare seriamente la questione: per loro è facile votare no anche in alcuni casi in modo lavativo (senza voler polemizzare, sono stato io a cercare il dialogpo!) ma non è accettabile dal punto di vista della correttezza, anche perchè c'è in ballo l'entrata di vetrina di una voce, resa più ardua dalla nuova policy. --Max Canal 20:49, 13 giu 2007 (CEST)

• • Hai ragione. Ti chiedo scusa, e ti rispondo adesso. La voce è migliorata, ma permettimi di restare del mio parere; pur riconoscendo dei miglioramenti, mi sembra che ci sia ancora qualcosa che mi "gira male", come prosa e come organizzazione della voce in generale. Pertanto, il mio voto resta uguale. Quanto alla tua richiesta di modificare noi stessi eventuali frasi "poco gradite", declino l'invito; in questo momento, le mie "fatiche" nel ns0 sono orientate da un'altra parte (oltre che verso un pochino di lavoro sporco, quando mi viene voglia).
    Saluti, Remulazz... azz... azz... 20:59, 13 giu 2007 (CEST)
    • Ripetutamente? Io sono stato contattato una volta. Poi vorrei esprimere il mio parere sul mio modo di votare. Ho visto la messa in vetrina, la guardo, la leggo piu' o meno attentamente, guarda gli altri voti con motivazioni e poi voto. PUNTO. Non e' un vaglio, giusto? e' una votazione, dopo che ho espresso il mio voto per le condizioni della voce al momento della mia espressione di voto, non mi interesso piu' della voce - per svariati motivi, giusti o no, sono i MIEI motivi - e basta. Se avessi voluto dedicarmi alla voce, avrei collaborato alla scrittura, magari l'avrai iniziata persino, ma una volta che ho espresso il mio voto - che ritengo assolutamente VALIDO - torno ad occuparmi di altro, in Wikipedia e fuori. Due considerazioni: 1 quanto tempo ho dovuto perdere per difendere il mio voto (sottraendolo anche a lavoro piu' utile su wiki) 2) Cos'e' tutta questa smania di far apparire in vetrina? Se Clima dell'Himalaya non finisce in vetrina, cosa succede? casca il mondo? qualcuno smette di scrivere su Wikipedia? oppure qualche utente si sente cosi', perdonatemi il termine un po' triviale, piu' figo se porta tante voci in vetrina? Torno alle mie attivita'. Buona giornata rago 08:59, 15 giu 2007 (CEST)

• • • @REMULAZZZ: Ok nei prossimi giorni rivedrò la voce ulteriormente x vedere cosa non va (se hai cinque minuti, potresti dirmi qualcosa in particolare che andrebbe cambiata? I tuoi suggerimenti mi sono stati molto utili!).

@ RAGO: Scusa se ti ho rubato tempo prezioso.
--Max Canal 18:32, 15 giu 2007 (CEST)

Ti ho corretto un bel po' di errori ortografici. Comunque per prima cosa dovresti sostituire il tag br (che non si usa su Wikipedia) con quello "/br", e anzi dovresti cercare di eliminare il più possibile il suo uso, in quanto è preferibile iniziare un nuovo paragrafo piuttosto che andare a capo (come puoi notare su qualsiasi enciclopedia.) Poi l'unica problema a mio parere è uno solo: tu sei un ragazzo giovane e da quello che ho capito hai fatto una ricerca su internet e hai "unito" in un'unica voce tutto ciò che hai trovato sparso nei vari siti che parlavano del clima himalayano. Benissimo è sicuramente un bel lavoro, ma purtroppo questo fa cadere di molto la possibilità che questo sia un articolo affidabile. Purtroppo non credo che tu abbia letto nemmeno un libro di quelli elencati nella bibliografia e quindi prima di mettere in vetrina una voce del genere sarebbe molto meglio se qualche esperto di questo argomento desse il suo contributo. Ciò ovviamente non toglie niente al tuo lavoro, grazie al quale ora wikipedia ha un articolo in più, e che resta sempre e comunque di buona qualità solo per la ricerca svolta. Spero di essermi spiegato, un saluto Marko86 21:47, 20 giu 2007 (CEST)

• Ormai la voce non ce l'ha fatta, alla vigilia della chiusura delle votazioni. Certo, forse sono stato troppo precipitoso (basti pensare che ho scritto la voce nel giro di 3 giorni: l'ho cominciata il 3 giugno ed il 6 era alle urne) ma una collaborazione più attiva da parte di quanti hanno votato NO avrebbe potuto certamente cambiare l'esito delle votazioni, tutto da solo non lo potevo fare. Ringrazio chi ha preso parte alle votazioni e chi ha migliorato la voce da esterno come Marko86, ora ho deciso di aprire un vaglio e spero che chi ha votato NO non lo diserti come a volte accade, ma che anzi vi partecipi attivamente e con spirito costruttivo. --Max Canal 16:52, 25 giu 2007 (CEST)

• • • AVi comunico che il vaglio richiesto a grandissima voce è aperto. Mi aspetto che i numerosi richiedeti collaborino per migliorare la voce, come vuole la coerenza. Vi aspetto numerosi cliccate qui! --Max Canal 17:04, 25 giu 2007 (CEST)

      Dì, capo, ma non è che la sopravvaluti un po', la vetrina? --Remulazz... azz... azz... 18:43, 25 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	50%
Pareri contrari	6	50%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

7 giugno

Testudo graeca (inserimento)

Simile a Testudo hermanni, già in vetrina, possiamo fare il bis! Raganella craak craak 15.46 7 giu 2007 (CEST)

Si vetrina

1. Grazie alle opportune sistemazioni -- ∑lcÅirØ 23:39, 10 giu 2007 (CEST)
2. --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 10:26, 11 giu 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 21:31, 11 giu 2007 (CEST)
4. E pur sempre bizantina :D Alexander VIII 11:52, 13 giu 2007 (CEST)
5. --Furriadroxiu 22:45, 13 giu 2007 (CEST) Decisamente migliorata con le ultime modifiche. My compliments a Bizzarria ed Esculapio per il pronto intervento!
6. Dopo il sagace rimaneggiamento in ossequio ai suggerimenti. --Inviaggio 12:18, 14 giu 2007 (CEST)
7. ----Adelchi _scrivimi 17:41, 16 giu 2007 (CEST)
8. mi sembra ok ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 12:50, 18 giu 2007 (CEST)
9. bella voce, equilibrata, piacevole, accurata, ben scritta. Anche le mie 2 tartarughe approverebbero ;-) --J0mb 14:24, 22 giu 2007 (CEST)
10. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:54, 25 giu 2007 (CEST)
11. --CastaÑa 18:57, 26 giu 2007 (CEST)

No vetrina

la voce è bella seppur corta; manca però una descrizione fisica di base (lunhghezza, larghezza, peso ecc.), se vi sono dei miglioramenti sono felice di cambiar voto ;) --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 19:18, 7 giu 2007 (CEST) infatti cambio voto dopo i giusti ampliamenti

Fatto Hai ragione, ho aggiunto subito (Raganella)

a me non sembra... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 09:05, 9 giu 2007 (CEST)

Non è possibile mettere le dimensioni medie della T.graeca in senso lato perché ogni sottospecie ha delle caratteristiche ben differenti, sia per: dimensioni, ecoetologia, areale, aspetto fisico, abitudini, peso, letargo, estivazione ecc. e ha bisogno di essere trattata separatamente, vedere per esempio la Testudo graeca nabeulensis. In questa voce viene trattata la specie nella sua generalità. Come si può vedere la trattazione sulle singole sottospecie è complessa. Ora aggiungo un capitolo che lo spiega --Bizarria 22:37, 10 giu 2007 (CEST)

FattoHo aggiunto solo le dimensioni della sottospecie più diffusa in Italia, la T.g.Ibera, e le dimensioni della T.g.nabeulensis sarda. Come già spiegato, trattare tutte le specifiche descrizioni delle sottospecie dilunga troppo la voce, le singole sottospecie saranno man mano descritte in apposite voci wikilinkate.--Bizarria 21:49, 11 giu 2007 (CEST)

1. Manca completamente la bibliografia cartacea.Burgundo 19:15, 8 giu 2007 (CEST)

   Fatto Ho inserito tutta la bibliografia base in tedesco, inglese, francese, latino e italiano. Ho messo pure il link al testo originale in riproduzione anastatica dell'opera in cui fu descritta da Linneo--Bizarria 22:33, 10 giu 2007 (CEST)

2. bibliografia carente, soprattutto per la parte cartacea. yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:49, 9 giu 2007 (CEST)

   FattoVedi sopra--Bizarria 22:33, 10 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti

• nella sezione collegamenti esterni il link al Bioparco di Roma e' in realta' un wikilink, non un collegamento al sito (stesso errore anche per l'altra specie di tartaruga).

FattoCorretti i link--Bizarria 22:33, 10 giu 2007 (CEST)

• mi lascia perplesso la sezione di link a foto in fondo alla voce... --yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:16, 12 giu 2007 (CEST)

Ho le foto di ogni singola sottospecie ma non le posso inserire in Commons non avendo l'autorizzazione :-(( , ho dovuto ripiegare ai link esterni.--Bizarria 17:25, 13 giu 2007 (CEST)

• Bella voce, ho imparato qualcosa su questi animaletti! Per il momento non voto perché a mio parere devono essere fatti dei ritocchi strutturali secondo i seguenti punti:
  • La lista delle sottospecie nel tassobox lo allarga eccessivamente: ad una risoluzione 1280x1024 occupa mezza schermata e fin qui poco male, ma avete provato a visualizzare la pagina a 800x600? non parlo poi di un eventuale zoom dei caratteri. Dal momento che l'elenco è ripetuto nel testo della voce, sarebbe più opportuno rimandare al testo con il solito "vedi testo".

FattoHo risolto diversamente spezzando su due righe i testi troppo lunghi. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:54, 13 giu 2007 (CEST)

• • L'inquadramento tassonomico può starci come primo paragrafo della voce, ma quella lista non si presenta bene all'inizio, personalmente la sposterei più sotto, dopo aver trattato la morfologia e la biologia

Fatto--Bizarria 12:37, 14 giu 2007 (CEST)

• • In molte parti trovo scritto T.graeca invece di T. graeca. Per quanto veniale si tratta sempre di un errore di cui si può fare a meno (non l'ho corretto perché penso derivi da una scelta deliberata dell'autore ma che trovo discutibile). Sempre in proposito della nomenclatura, in una didascalia trovo ad esempio T.g.iberia, altra formulazione non conforme ai criteri di nomenclatura scientifica: il nome della specie deve essere scritto per esteso (T. graeca iberia)

Fatto --Bizarria 20:13, 13 giu 2007 (CEST)

• • Per una migliore esposizione inserirei i paragrafi relativi alla morfologia come sottosezioni di un paragrafo "Morfologia" o "Descrizione" e analogamente per un paragrafo "Biologia" che riassume tutte le sezioni dedicate alla fisiologia, alle esigenze, alla riproduzione, ecc.

Fattoin parte, ho modificato nel più corretto eto-ecologia e ora mi studio la ripartizione delle voci--Bizarria 22:11, 13 giu 2007 (CEST)

• • Quel RED LIST scritto in maiuscolo e in inglese mi sa tanto di pugno in un occhio, dal momento che nella documentazione ufficiale si usa comunemente la locuzione "Liste Rosse". Fra l'altro esistendo la voce IUCN personalmente sostituirei il collegamento esterno con il wikilink alla voce

Fatto Wikilincato a Unione Internazionale per la Conservazione della Natura, ma lascio Red List ( in minuscolo ) perché è una sigla di una organizzazione internazionale e poi perchè così è scritta nella voce di Wikipedia, altrimenti uno all'oscuro dell'inglese se va a cercare 'lista rossa' non la trova.--Bizarria 21:36, 13 giu 2007 (CEST)

• • Per concludere non sarebbe una cattiva idea (e qui rischio di essere linciato) standardizzare collegamenti e bibliografia con i template {{cita libro}}, {{cita web}} e {{cita pubblicazione}}. Tempo fa mi era stato fatto questo appunto e da allora ho preso la buona abitudine di usare questi template, che in futuro potrebbero rivelarsi utili per operazioni da svolgere con i bot.

oh maronna... ora me lo dici?...e chi riscrive tutto?! :-))--Bizarria 21:36, 13 giu 2007 (CEST)

no te preocupe, era una provocazione scherzosa ma semiseria come invito per i lavori futuri :D --Furriadroxiu 22:45, 13 giu 2007 (CEST)

chiedo scusa per l'eccesso di edit e perché non mi sono firmato --Furriadroxiu 18:25, 13 giu 2007 (CEST)

• Ho corretto un errore in "morfologia" Uhuu, il gufo chiama 7.50 14 giu 2007 (CEST)
• La voce è bella Utente:Pap3rino91 16.25 19 giu 2007 (CEST)

Modifiche ecc

Ho racchiuso la bibliografia con il template cassetto.--Bizarria 09:37, 11 giu 2007 (CEST)

Sto eliminando alcuni wikilink rossi, ho tradotto Birjand dal francese.--Bizarria 10:56, 11 giu 2007 (CEST)

Ho aggiunto la manualistica --Bizarria 21:48, 11 giu 2007 (CEST)

Replica

1. Non è possibile mettere le dimensioni medie della T.graeca in senso lato perché ogni sottospecie ha delle caratteristiche ben differenti, sia per: dimensioni, ecoetologia, areale, aspetto fisico, abitudini, peso, letargo, estivazione ecc. e ha bisogno di essere trattata separatamente e vedere per esempio la Testudo graeca nabeulensis. In questa voce viene trattata la specie nella sua generalità. Come si può vedere la trattazione sulle singole sottospecie è complessa.--Bizarria 19:12, 10 giu 2007 (CEST)
2. Salve sono l'estensore al 95% della voce. Manca la bibliografia cartacea per precisa scelta. Alcuni testi e lavori specialistici sono di difficile reperimento per l'utente medio. Ho considerato che per l'utente di una enciclopedia online è molto più agevole approfondire l'argomento su Internet piuttosto che scartabbellare testi in biblioteche universitarie.Comunque a vostra richiesta inserisco la bibliografia cartacea, datemi un po' di tempo.--Bizarria 19:12, 10 giu 2007 (CEST)
3. Modificato link al Bioparco --Bizarria 20:42, 10 giu 2007 (CEST)
4. Modificato link T.g.nebeulensis--Bizarria 20:48, 10 giu 2007 (CEST)

• Non sono competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 21:41, 23 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	84.615%
Pareri contrari	2	15.385%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

13 giugno

Ivan IV di Russia (inserimento)

La considero un'ottima voce, meritevole della vetrina, la voce è stata vagliata dal 30 maggio fino ad oggi. Alexander VIII 10:43, 13 giu 2007 (CEST)

Si vetrina

1. Alexander VIII 10:43, 13 giu 2007 (CEST)
2. -- Adelchi (scrivi) 11:01, 13 giu 2007 (CEST)
3. MaiDireLollo 11:25, 13 giu 2007 (CEST)
4. Voce dai toni un po' romanzati che, tuttavia, si possono rivelare adatti per utenti adolescenti. --Ligabo 12:01, 13 giu 2007 (CEST)
5. Sì vetrina--Bizarria 12:38, 13 giu 2007 (CEST)
6. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:50, 13 giu 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 20:16, 13 giu 2007 (CEST)
8. Ottima -- ∑lcÅirØ 23:00, 13 giu 2007 (CEST)
9. Bene, bravo, bis... :) --*Raphael* 11:39, 14 giu 2007 (CEST)
10. --Nelly22 17:30, 14 giu 2007 (CEST)
11. completa, scritta abbastanza bene, interessante! :) --Roberto 13:21, 15 giu 2007 (CEST)
12. --CastaÑa 15:11, 15 giu 2007 (CEST)
13. Degna della vetrina --AndreaFox 15:23, 15 giu 2007 (CEST)
14. Promossa! --Max Canal 18:39, 15 giu 2007 (CEST)
15. --Lak3d 15:39, 16 giu 2007 (CEST)
16. RiῬe 20:08, 16 giu 2007 (CEST)
17. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 12:52, 18 giu 2007 (CEST)
18. Sirabder87Sag mir... 00:54, 19 giu 2007 (CEST)
19. Ottima voce!--R1188 17:36, 21 giu 2007 (CEST)
20. Littoria · Chiamami 07:38, 22 giu 2007 (CEST)
21. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:32, 24 giu 2007 (CEST)
22. --Gastipi 18:34, 25 giu 2007 (CEST)
23. --Nargal 11:28, 27 giu 2007 (CEST) Eccellente lavoro

No vetrina

a parte il linguaggio poco enciclopedico la bibliografia è molto carente: è stata riportata quella della voce di enwiki con l'aggiunta di un solo testo italiano. --Nelly22 14:09, 13 giu 2007 (CEST)

FattoAggiunte altre fonti bibliografiche--Adelchi 13:43, 14 giu 2007 (CEST)

dopo i miglioramenti e le ulteriori integrazioni cambio voto --Nelly22 17:30, 14 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti

• Rivedrei e darei una 'limata' questa parte, ripete un po' la narrazione precedente degli avvenimenti, l'avvelenamento e l'ostilità dei boiardi:... Privato della madre, a cui era legato da un solido vincolo affettivo, si trovò attorniato dai nobili ostili che con molta probabilità avevano ucciso la sua genitrice e che con ogni probabilità non avrebbero esitato ad uccidere anche lui. Per il resto ottimo lavoro.--Bizarria 12:39, 13 giu 2007 (CEST)
• Ci sono vari errori di lessico e di ortografia, nonché qualche ripetizione, che andrebbe corretta. --MaiDireLollo 00:48, 14 giu 2007 (CEST)

  FattoHo dato una rilettura alla voce e ne ho eliminati alcuni... se ce ne sono altri mi puoi dire in quali punti?----Adelchi _scrivimi 16:46, 14 giu 2007 (CEST)

  Ho proceduto alla correzione di ripetizioni e di errori ortografici, sintattici, di lessico. Mi mancano ancora gli ultimi due paragrafi. --MaiDireLollo 02:08, 15 giu 2007 (CEST)

  Correzione conclusa (ho aggiuto tre {{citazione necessaria}} nell'ultimo paragrafo: andrebbero specificate le fonti da cui sono state tratte le citazioni dello studioso Jack V. Haney). --MaiDireLollo 00:48, 17 giu 2007 (CEST)

  FattoHo inserito il nome dell'opera nella bibliografia.----Adelchi _scrivimi 09:59, 17 giu 2007 (CEST)

• Andrebbe inserita una corposa bibliografia in italiano, per un così corposo personaggio. --Inviaggio 12:16, 14 giu 2007 (CEST)

  FattoAggiunte altre fonti bibliografiche in italiano--Adelchi 13:43, 14 giu 2007 (CEST)

• interessante, ma paragrafi lunghi e pochi wikilink, anche su nomi di autori e/o persone, a mio parere imprescindibili. rago 16:02, 14 giu 2007 (CEST)

FattoHo inserito le biografie sugli autori che avevi segnalato in una tua precedente modifica----Adelchi _scrivimi 20:20, 15 giu 2007 (CEST)

• Ma siamo matti? Manca il template Bio! Intanto ho corretto qualche errore ortografico, poi la leggerò con calma e darà un giudizio. Marko86 19:17, 14 giu 2007 (CEST)

  Caro Marko, se l'avessi inserito tu stesso, avresti perso meno tempo. --Roberto 19:58, 14 giu 2007 (CEST)

• Ho impiegato un bel po' di tempo, ma ho riletto tutto e fatto alcune modifiche nella prosa (secondo il mio criterio) e corretto errori. Se non le trovate buone potete pure tornare alla versione precedente.

Resta comunque il fatto che la voce mi pare un po' troppo romanzata, ma soprattutto ci sono alcuni salti che non si comprendono bene. Ad esempio, nella sezione "i primo anni di regno" ad un certo punto verso la fine è stata inserita una frase che parla dell'introduzione della stampa, completamente slegata dal contesto. Inoltre, altro esempio, non viene fornita nessuna spiegazione sul perchè Ivan sia fuggito dal suo palazzo nel 1564. Poi darei un'occhiata anche alla wiki inglese per aggiungere altre informazioni. Alla fine comunque, non essendo esperto dall'argomento, non darò il voto. (Per chi si sta domandando perchè ho letto tutto e perso tempo a correggere la risposta è semplice: 1) Per mia cultura personale, 2) Per amore di wikipedi :D ) Marko86 22:36, 14 giu 2007 (CEST)

Fattoeffettivamente l'allontanamento dello zar da Mosca non era affatto chiaro: l'ho spiegato meglio nel paragrafo. Ho anche provveduto a cercare di armonizzare il piccolo paragrafo della pressa da stampa con il rimanente testo. ----Adelchi _scrivimi 12:08, 15 giu 2007 (CEST)

• A parer mio non è molto chiara l'ultima frase del paragrafo "Gli ultimi anni di regno": Il film fu diviso in due parti, Ivan il Terribile e la terza parte che doveva completare l'opera non fu portata a compimento. Si dice che il film doveva essere diviso in due parti, ma ne è citata solo una, e subito dopo si accenna a una fantomatica terza parte... secondo me questo passo non è ben espresso... --MaiDireLollo 12:40, 15 giu 2007 (CEST)

FattoHai ragione, era un chiaro refuso: corretto anche basandomi sulla voce del regista e sulla sua filmografia.----Adelchi _scrivimi 13:20, 15 giu 2007 (CEST)

• Un dettaglio: non ci sono un po' troppe didascalie, identiche, "Ivan IV il Terribile"? forse bisognerebbe indicare di che opere si tratta, autore, anno ecc.--CastaÑa 15:11, 15 giu 2007 (CEST)

FattoMi sono poi accorto che un'immagine raffigurava non Ivan ma Boris Gudonov e l'ho sostituita con un dipinto raffigurante gli Opričniki davanti a Ivan----Adelchi _scrivimi 16:40, 15 giu 2007 (CEST)

• ho l'impressione che manchi qualche wikilink... soprattutto ad alcune parole russe non ben espresse. Comunque nel complesso la voce è molto buona. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 12:52, 18 giu 2007 (CEST)

Se mi fai qualche esempio vedo se riesco a inserirli...----Adelchi _scrivimi 13:19, 18 giu 2007 (CEST)

• La voce è sicuramente migliorata, ma ci sono ancora un paio di appunti da fare: primo i capitoli (come quelle dei primi anni di regno e Opričnina) sono, a mio parere, troppo grandi e sarebbe quindi utile inserire delle sottosezioni che rendano più leggibile il tutto. Ho notato inoltre che sull'articolo inglese c'è una sezione che parla delle epistole, che mi pare non sia contemplato nella nostra voce italiana...forse si potrebbe tradurre. Per il resto c'è ancora qualche link rosso di troppo, ma speriamo che col tempo vengano messi a posto. Marko86 17:36, 25 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Francisco Jiménez de Cisneros (inserimento)

Motivazione - AUTOSEGNALAZIONE: Mi sembra che la voce sia molto buona. Non è molto lunga, certo, però anche altre voci in vetrina ho notato che sono cortine... soprattutto quelle riguardanti biografie di personaggi storici minori. --MaiDireLollo 16:06, 13 giu 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Ovviamente --MaiDireLollo 16:06, 13 giu 2007 (CEST)
2. --Freegiampi ccpst 20:16, 13 giu 2007 (CEST)
3. Da vetrina, soprattutto dopo i cambiamenti e i miglioramenti apportati -- ∑lcÅirØ 23:03, 13 giu 2007 (CEST)
4. Buona. --Inviaggio 12:13, 14 giu 2007 (CEST)
5. Ottimo lavoro. Bravo Alexander VIII 15:06, 14 giu 2007 (CEST)
6. Buona voce, soprattutto dopo che un angelo a caso ;) di passaggio l'ha ripulita da taluni typos...--*Raphael* 12:07, 15 giu 2007 (CEST)
7. Bel lavoro! --Georgius LXXXIX 15:28, 15 giu 2007 (CEST)
8. --CastaÑa 18:28, 16 giu 2007 (CEST)
9. RiῬe 20:14, 16 giu 2007 (CEST)
10. ----Adelchi _scrivimi 21:19, 18 giu 2007 (CEST)
11. Bun Lavoro!--R1188 17:48, 21 giu 2007 (CEST)
12. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:33, 24 giu 2007 (CEST)
13. --Nargal 11:59, 28 giu 2007 (CEST) Lavoro splendido.
14. Winged Zephiro 23:59, 30 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

premesso che Francisco Jiménez de Cisneros non è un personaggio storico minore, la voce è limitata e la bibliografia ripresa prevalentemente da enwiki è insufficiente. Non è il caso di indicarvi due volumi della stessa enciclopedia. --Nelly22 16:51, 13 giu 2007 (CEST) neutralizzo il mio vosto in considerazione delle modifiche, tuttavie non sufficienti per farlo virare in positivo --Nelly22 14:00, 17 giu 2007 (CEST)

Per la bibliografia vedrò che cosa posso fare, ma vorrei far notare che i libri citati sono pochi proprio perché ho volutamente cercato di non riprendere le fonti citate sulla corrispettiva voce inglese (e infatti i libri in comune sono solo 2 o 3...)! Inoltre, visto che il corpo centrale della voce è stato tradotto (e successivamente INTEGRATO con altre informazioni) da en.wiki, mi pare OVVIO che almeno qualche fonte sia in comune... --MaiDireLollo 18:33, 13 giu 2007 (CEST) Inoltre ho pensato che nominare 2 volumi diversi dell'Enciclopedia Treccani non sia poi così sbagliato, visto che essa è composta da ben 35 tomi (senza contare appendici & altro) di 1050-1100 pagg. oguno... --MaiDireLollo 19:07, 13 giu 2007 (CEST)

Concordo con Nelly, poi la lunghgezza delle biografia fa tutto tranne invogliarne la lettura.--Fulminazzo 17:15, 13 giu 2007 (CEST) Fatto

Voto annullato: necessari 200 edit e 90 giorni dalla registrazione. -- Rojelio (dimmi tutto) 23:31, 13 giu 2007 (CEST)

Ecco, ho diviso la biografia in paragrafi più piccoli... spero solo che ora non siano troppi! :-) Ditemi che ve ne pare... --MaiDireLollo 18:21, 13 giu 2007 (CEST)

Davvero a malincuore. Ma quella bibliografia senza nemmeno un libro italiano è una pecca troppo grave. Spero di poter presto cambiare voto.--CastaÑa 15:22, 15 giu 2007 (CEST) Fatto Mi sembra che si sia fatto il fattibile. Cambio--CastaÑa 18:28, 16 giu 2007 (CEST)

Ho provveduto ad aggiungere alcuni testi in italiano. Spero che ora la bibliografia vi sembri adeguata! --MaiDireLollo 17:58, 16 giu 2007 (CEST)

1. Buona biografia ma manca un aggancio alla realtà storica spagnola e una certa conoscenza della storiografia. Un esempio: "Da questa nuova posizione, Cisneros cominciò a riformare l'Ordine francescano in Spagna, anticipando in questo modo l'opera rinnovatrice della Controriforma cattolica, che sarebbe stata attuata in Europa a partire dal 1545 (anno d'apertura del Concilio di Trento), dopo il traumatico scisma delle Chiese protestanti." Il concetto è che nella storiografia moderna si tende a parlare di Riforma cattolica in aspetto positivo e di Controriforma in aspetto negativo. Il termine "opera rinnovatrice della Controriforma cattolica" si nega da solo perché la Controriforma non era "rinnovatrice" ma "reazionaria" ed inoltre non esisteva una Controriforma protestante (per cui il termine cattolica è superfluo). Per parlare chiaro la Riforma Cattolica era quella del cardinale Reginald Pole o di Gasparo Contarini, la Controriforma è quella di Papa Paolo IV e di Giulio Antonio Santorio che volle ad ogni costo la testa di Giordano Bruno. Chi scrive questa frase non si rende conto della guerra di ideologie che c'è stata nel Concilio di Trento e come le reali "idee rinnovatrici" della Riforma Cattolica siano state sconfitte da quelle della Controriforma, che basava il vero rinnovamento sul controllo, sull'Inquisizione e sulla negazione di una libertà di religione, ispirate proprio a ciò che accadeva in Spagna. Questo "rinnovamento" della Controriforma portò ad un taglio netto con le nuove idee religiose, alle guerre di religione e a diverse centinaia di migliaia di morti. Quella di Cisneros fu un controllo duro e cruento che portò alla creazione della temibilissima "Inquisizione ad uso di Spagna" motivo per cui si ebbe la fuga di diversi reali "riformatori" tra cui Juan de Valdés e a diversi tumulti a Napoli (benché al contrario il testo afferma che al contrario ci fosse stata una "tumultuosa espansione della Riforma luterana") perché chi veniva solo sospettato di apprezzare le idee religiose protestanti rischiava il capo mozzato (se nobile) o l'impiccagione (se plebeo) e la confisca di tutti i beni. Alla fine di tutto questo, quindi, il testo risulta molto nNPOV, sembra quasi che si stia parlando di un santo che commetteva delitti in nome di una "ragione di stato" e che "...preparò il primo autodafé (lett: "atto di fede") nel 1481, durante cui vennero arsi sul rogo sei notabili conversos (ebrei convertiti forzatamente al Cattolicesimo)", quasi fosse una cosa normale: stiamo parlando di un autodafé dove degli ebrei vengono prima fatti convertire "a forza" e poi vengono arsi al rogo! Ilario^_^ - ^msg 22:55, 19 giu 2007 (CEST)

Gentilissimo Ilario, ti ringrazio delle tue considerzioni sul mio operato, ma consentimi di ribattere prima di rimettere mano al testo. Innanzitutto sono d'accordo con te per quanto riguarda il discorso "Controriforma-Riforma Cattolica": ero già a conoscenza di quest'antitesi di significati e della loro diversa interpretazione nella storiografia moderna. Tuttavia, non essendo un esperto in materia, ho commesso quest'errore, che provvederò a correggere al più presto, sostituendo l'espressione l'opera rinnovatrice della Controriforma cattolica in l'opera riorganizzatrice (perché, nel bene o nel male, si è trattata pur sempre di una riorganizzazione) della Controriforma - eliminando anche l'aggettivo "cattolica" come da te suggerito -. Proseguo considerando questa frase, su cui invece avrei un'obiezione: Quella di Cisneros fu un controllo duro e cruento che portò alla creazione della temibilissima "Inquisizione ad uso di Spagna" motivo per cui si ebbe la fuga di diversi reali "riformatori" tra cui Juan de Valdés e a diversi tumulti a Napoli (benché al contrario il testo afferma che al contrario ci fosse stata una "tumultuosa espansione della Riforma luterana") perché chi veniva solo sospettato di apprezzare le idee religiose protestanti rischiava il capo mozzato (se nobile) o l'impiccagione (se plebeo) e la confisca di tutti i beni. Non metto in dubbio quello che tu riferisci, tuttavia dalle fonti che ho consultato (che non sono certo di parte, ma il più possibile neutrali), ho ricavato che, almeno per quanto riguarda l'Inquisizione spagnola, il cardinal Cisneros si impegnò a rendere i processi più equi (come ho scritto nel paragrafo "La riforma dell'Inquisizione spagnola", citando per ben 2 volte la fonte: Medioevo ereticale, l'Inquisizione spagnola: l'eresia della diversità). Pertanto gradirei che anche tu mi fornissi delle fonti - se possibile facilmente accessibili - a testimonianza della tua tesi. Da quello che io ho potuto ricavare, Cisneros non fu un violento Inquisitore, anzi. Certamente il clima di estremo pericolo che si viveva al tempo nel mondo cattolico non aiutò certo a rendere l'Inquisizione meno oppressiva, tuttavia ribadisco ancora che dalle mie fonti risulta che Cisneros si comportò in maniera saggia e giusta, fornendo i tribunali inquisitori di un consulente legale, un accusatore, un conestabile e un certo numero di esperti in diritto canonico (nel tentativo, in seguito fallito, di rendere i processi più equi), e imponendo che la pena per i colpevoli fosse solamente pecuniaria, non più fisica. Seguo prendendo in considerazione l'espressione da te citata: tumultuosa espansione della Riforma luterana. E' inutile negare che le idee di Martin Lutero si siano diffuse ad una velocità sorprendente per l'epoca, e che esse abbiano avuto un'impetuosa espansione in gran parte d'Europa (anche se in alcune regioni vennero violentemente stroncate dalla Controriforma). Basti pensare che in Germania, nazione fino ad allora completamente cattolica - eccezion fatta per la Boemia - migliaia di bell'appoggiare pienamente e con fervore le riforme proposte da Lutero. Ammetto che l'espressione, così com'è, possa sembrare ambigua, tuttavia all'interno della frase e del contesto generale da cui l'hai estrapolata, mi sembrava fosse chiaro che la Spagna venne da Cisneros "protetta" (se di "protezione" si può parlare) dalla tumultuosa espansione della Riforma (sottinteso: che dilagava in gran parte della restante Europa). Provvederò comunque a cambiare l'espressione da te citata perché sia meno ambigua. Veniamo infine al tema più scottante. Tu affermi: Alla fine di tutto questo, quindi, il testo risulta molto nNPOV, sembra quasi che si stia parlando di un santo che commetteva delitti in nome di una "ragione di stato" e che "...preparò il primo autodafé (lett: "atto di fede") nel 1481, durante cui vennero arsi sul rogo sei notabili conversos (ebrei convertiti forzatamente al Cattolicesimo)", quasi fosse una cosa normale: stiamo parlando di un autodafé dove degli ebrei vengono prima fatti convertire "a forza" e poi vengono arsi al rogo!. Innanzitutto non riesco a capire cosa c'entri Cisneros con il primo autodafé del 1481 (anno in cui il cardinale non era ancora stato nominato Inquisitore generale), che ho chiaramente detto essere stato voluto dall'Inquisitore Tomás de Torquemada. In quanto cattolico, io sono il primo a riconoscere la gravità e l'atrocità degli autodafé spagnoli - con tutto il mio rispetto, fortunatamente non credo che ci sia bisogno che me lo faccia notare tu -. Sia chiaro che io non ho avuto alcuna intenzione di "celebrare come un santo" la figura del cardinal Cisneros (anche perché santo non è, e non lo è mai stato): ti faccio notare come io abbia ben sottolineato la persecuzione che attuò contro la popolazione moresca di Granada (Nel 1499 Cisneros accompagnò Ferdinando e Isabella a Granada, e lì si associò al nuovo arcivescovo cittadino, Hernando Talavera, nel tentativo di convertire la popolazione araba al Cristianesimo. Talavera si era servito di metodi morbidi e lenti, soprattutto attraverso l'educazione, mentre Cisneros usò maniere assai più veloci e violente, convertendo forzatamente i Mori e ordinando la distruzione totale di tutti i manoscritti arabi presenti a Granada, eccezion fatta per i testi di medicina (...) D'altra parte, [Cisneros] aveva contribuito a dare il via ad un irrisolvibile problema che sarebbe durato fino al 1609, quando i Moriscos sarebbero stati espulsi dalla Spagna per decreto regio. I Musulmani avrebbero sempre ricordato Cisneros come un tiranno). Se io avessi voluto scrivere una voce di tipo agiografico/celebrativo/incensatorio, non credi che ad esempio avrei sorvolato su questa parte? Per quanto riguarda questa tua ultima citazione, non nego di averla letta con una certa stizza, perché totalmente isolata dal contesto e completamente fraintesa (avevo anche pensato che fosse un tentativo di creare una flame, ma confido nella tua buona fede e nel fatto che tu mi abbia solo voluto dare alcuni consigli per migliorare la voce). Concludendo, mi sembra che la pagina sia assolutamente NPOV. Spero di averti chiarito la situazione. Se hai notato altri punti critici nella voce, ti pregherei di farmeli notare. Gradirei qualche considerazione sui cambiamenti che ho apportato, e sulle "parti incriminate". Sparo infine di non essere stato aggressivo od offensivo in questa risposta (è il mio più grande timore quello di creare delle flame su it.wiki...). Ti saluto. --MaiDireLollo 02:06, 20 giu 2007 (CEST)

Si, scusa, la frase sull'autodafé era riferita al Torquemada ma, leggendo in tarda serata ho fatto un errore, la frase resta però ambigua non riuscendo a comprendere se il Torquemada operava su volontà e consenso del Cisneros.

Faccio delle note solo parziali riservandomi in seguito per le note più approfondite. Io guarderei bene le frasi sulla riforma dell'Inquisizione spagnola perché le riforme del Cisneros furono riforme non attuate in quanto il difensore (o i difensori) era scelto dal tribunale e non dall'accusato e di fatto non difendeva. Inoltre era normale che fossero state ridotte le condanne fisiche in quanto (almeno a Napoli) si consentiva per la prima volta una pubblica abiura e l'uso dell'abitino (a volte a coronamento di autodafé molto scenografici), alla seconda scattava la condanna a morte. Le mie fonti sono gli atti dei tribunali dell'Inquisizione ma di quella napoletana (molto simile alla spagnola) dove si nota chiaramente come l'accusato poteva SOLO rispondere alle domande e non difendersi in altro modo. Ad ogni modo sarebbe il caso di aprirsi a diverse fonti per evitare eccessi (Leggenda nera dell'Inquisizione).

Il punto, però, non sono le diverse frasi da sistemare. Purtroppo l'articolo resta freddo e poco analitico, ripeto che è fatto bene, ma manca l'anima, resta una cronaca con alcuni flash interessanti, manca quell'anima di un conflitto ideologico che si era combattuto in Europa, soprattutto tra nazioni fortemente influenzate dall'Umanesimo, che vedeva posizioni moderate, come appunto Erasmo o il Pole, ma anche lo stesso Valdés (come già accennato), che non si riconoscevano tanto in Lutero, ma in Zwingli, e vi vedevano una nuova visione teologica molto vicina all'Umanesimo. C'erano in Europa vescovi, arcivescovi e cardinali che capivano questo problema e con il procedere degli anni si erano ritirati su posizioni "nicodemitiche" nonostante fossero influenzati dalla "Riforma". Il Cisneros aveva tentato in Spagna qualcosa che andrebbe analizzato non solo nei fatti, ma anche nelle ideologie, ed è questo che manca: il tentativo di una riforma comunque mancata, il tentativo di un "Controriforma rinnovatrice" o di un'"opera rinnovatrice della Controriforma cattolica" mancata. Quindi comprendi come la frase da te usata può avere un senso se usata in un contesto diverso. Non è sbagliata, ma in questo articolo è fuori-luogo.

Per chiudere io vorrei vedere in vetrina delle voci storiche che non si limitano a fare cronaca, ma a fare un'analisi storiografica. La voce andrà in vetrina sicuramente ed è migliore di tante altre voci di vetrina che si sono limitate ad una traduzione dalla wikipedia inglese (questa almeno ha qualche fonte bibliografica REALMENTE CONSULTATA). - Ilario^_^ - ^msg 12:00, 20 giu 2007 (CEST)

Beh, mi fa piacere che la pensi così... ;-) Tuttavia ciò che mi chiedi è un po' difficile da attuare... dovrei leggere accuratamente le altre voci presenti su it.wiki riguardanti l'Inquisizione in generale e l'Inquisizione spagnola in particolare, dovrei consultare qualche altro testo e trovare le fonti da inserire nella voce per supportare le mie affermazioni. Cercherò di venirti incontro il più possibile, ma mi sembra che quello che mi richiedi (rendere la voce tale da far trasparire quell'anima di un conflitto ideologico che si era combattuto in Europa, soprattutto tra nazioni fortemente influenzate dall'Umanesimo) sia più una biografia da professore universitario che non una voce scritta da un ragazzo appassionato di storia e interessato alle vicende del Cristianesimo europeo.

Ti informo poi che la politica iquisitoria del reverendo Torquemada non venne mai appoggiata da Cisneros, che all'epoca non era stato nemmeno investito della nomina episcopale, ma era un semplice cappellano al servizio di Pedro Gonzales de Mendoza, allora vescovo di Sigüenza. Anzi, come ho riportato all'interno della voce, il cardinal Cisneros fu in controtendenza, cercando (inutilmente) di rendere i processi più equi.

Infine avrei una domanda da porti: se, come tu affermi, sarebbe meglio dare risalto nell'articolo allo scontro ideologico Riforma Cattolica-Controriforma e al fallito tentativo di Cisneros di attuare una "Controriforma rinnovatrice" (cioè una Controriforma positiva), mi consiglieresti di inserre un paragrafo totalmente dedicato all'ideologia e alle riforme fallite del cardinale?

Ti ringrazio sinceramente dei consigli che mi hai dato. Ciao. --MaiDireLollo 13:06, 20 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• I primi paragrafi sono molto lunghi, visivamente pesanti e non invogliano alla lettura. rago 17:13, 13 giu 2007 (CEST) Fatto
• alleggerirei la bibliografia in lingua e la incrementeri in italiano --Nelly22 14:00, 17 giu 2007 (CEST)
• Manca il template bio... --Richzena 17:04, 29 giu 2007 (CEST) Fatto (grazie a Richzena...) :-)

  E come è possibile? Io ho seguito le indicazioni riportate in Template:Bio Istruzioni per l'uso, e ho riportato nella primissima frase della voce: Francisco Jiménez de Cisneros (Torrelaguna, 1436 - Roa, 8 novembre 1517), membro dell'O.F.M., fu un cardinale e statista spagnolo. Sono presenti: nome e cognome, luoghi di nascita e di morte e relative date, attività, nazionalità e immagine (il sesso mi sembra pleonastico, dato che il personaggio in questione è un cardinale...). In questo modo ho risposto a tutti i requisiti richiesti dalla "Tabella semplice". Nel paragrafo immediatamente sottostante ho poi aggiunto numerose altre informazioni. Che altro devo mettere? Me lo potresti consigliare? --MaiDireLollo 17:27, 29 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	93.333%
Pareri contrari	1	6.667%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

14 giugno

Molfetta (inserimento)

Segnalazione – vota

E' richiesto alla comunità il consenso all'immissione in vetrina della voce riguardante la città di Molfetta, che tratta del comune costiero in maniera esaustiva e particolareggiata. Si ringrazia chi favorevole. --Michele Zaccaria (msg) 15:19, 14 giu 2007 (CEST)

(Questa voce è stata vagliata)

SÌ vetrina

1. Buona -- ∑lcÅirØ 18:28, 14 giu 2007 (CEST)
2. Complimenti :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:28, 14 giu 2007 (CEST)
3. Voce davvero ottima. Complimenti! --MaiDireLollo 19:42, 14 giu 2007 (CEST)
4. --Freegiampi ccpst 21:06, 14 giu 2007 (CEST)
5. +1 Michele Zaccaria for President!!! Non è che potresti prendere sotto tutela anche Gioia del Colle? Eddai... :D *Raphael* 09:21, 15 giu 2007 (CEST)
6. Bel lavoro --Emanuele 14:40, 15 giu 2007 (CEST)
7. Di facile lettura, completa e approfondita. --AndreaFox 15:21, 15 giu 2007 (CEST)
8. --Lak3d 15:39, 16 giu 2007 (CEST)
9. ancora un'ottima voce, complimenti Michele Zaccaria! --¡Alex 92! (mex) 19:37, 16 giu 2007 (CEST)
10. Bellissima sotto tutti i punti di vista. Merita senz'altro la vetrina. -- Mess is here! 10:46, 17 giu 2007 (CEST)
11. +1 Veramente meritevole --Stefa no 13:21, 17 giu 2007 (CEST)

    Perfetta --Whiles 18:16, 18 giu 2007 (CEST)Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 14:20, 4 lug 2007 (CEST)

12. Un pò troppo divagante (era necessario inserire i paragrafi sullo sport?) ma comunque la vetrina è meritata. Sirabder87Sag mir... 01:00, 19 giu 2007 (CEST)
13. --Andreabrugiony (scrivimi) 02:12, 20 giu 2007 (CEST)
14. Concordo con Raphael, però dopo Gioia si prenota il quartiere San Girolamo :) --Dave Black · Infastidiscimi pure 09:53, 20 giu 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:34, 24 giu 2007 (CEST)
16. --Nargal 12:12, 28 giu 2007 (CEST) Credo che questa sia una delle voci migliori che io abbia mai letto.
17. Testo ben scritto, per non parlare delle ottime stupende immagini! --RiῬe 10:00, 29 giu 2007 (CEST)
18. --Francesco interman+500 00:38, 30 giu 2007 (CEST)
19. buona

    Perfetta direi --Mercury 17:46, 3 lug 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 14:20, 4 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. impaginazione da rivedere. come già segnalato: ci sono evidenti problemi di visualizzazione se l'indice è chiuso, ignorate le risoluzioni più basse (inclusa, addirittura, 1024x768) nell'inserimento delle foto. in poche parole mi sembra che il manuale di stile sia un'opinione.--kelvin 16:05, 26 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti ed obiezioni

• provate a chiudere l'indice e vedete come l'impaginazione va a farsi friggere... va sistemata ;) inoltre le immagini andrebbero ridimensionate e alternate, non messe solo a destra. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 12:56, 18 giu 2007 (CEST)

• Non è detto che una voce sia da incorniciare solo perchè c'è scritto molto...
• Senza dubbio il primo impatto è coinvolgente (bella la foto panoramica, peccato che per chi non lo sa, l'inizio a sinistra e la fine a destra sono sullo stesso lato della medesima Banchina S. Domenico, mentre chi la vede così ha l'impressione che l'inizio dell'immagine e la fine formino tra loro un angolo retto! Penso che tecnicamente questo difetto si possa eliminare, anche se io non saprei come!), ma non bisogna fermarsi alla superficie!
  

D'accordo sulla impaginazione, tutta da rivedere, ed inoltre...

• ... E' necessario anche vagliare i contenuti!

A questo proposito, piuttosto che criticare le foto tutte a destra, che a me non paiono una cattiva idea poichè conferiscono allo scritto un ordine che non guasta affatto (e nemmeno le ridimensionerei perchè sono proprio belle e sembra di esserci dentro davvero alle strade ed ai luoghi raffigurati!), io penserei un po' ad eliminare certe ripetizioni inutili, tipo il Pulo che viene citato e definito due volte nella parte generale e nella geologia, ed inoltre ha una sezione a parte con il proprio nome per titolo... Tanta solerzia e poi la voce è corredata da un foto di una delle tante doline presenti sul Gargano (a più di 100 Km da Molfetta (!) e per di più di origine ed evoluzione geologica del tutto diversa) che stravolge completamente, nel lettore che non conosce dal vivo questo monumento della Natura, l'idea che se ne deriva!!!! Appena mi accerto che non ci sono problemi di copyright proverò ad inserirne una bellissima che ho trovato qualche giorno fa...
Trovo, inoltre, oltremodo incompleta la galleria delle personalità illustri della città... Basti dire che è citata solo una minima rappresentanza degli uomini illustri di Molfetta i cui ritratti (che una volta incorniciavano la base della volta della Sala degli specchi nel vecchio Palazzo Municipale) sono oggi esposti nella sala consigliare di Palazzo Giovene.
Inoltre, fatto che ritengo piuttosto grave, non compaiono nomi di donne! Io ne metterei almeno due veramente degne del rispetto e del ricordo della cittadinanza tutta!!!
Questo è quanto mi è saltato all'attenzione ad una prima lettura (non ancora completa di tutte le sezioni... Non conoscendo bene la storia delle chiese non posso esprimermi sui contenuti, che prendo per buoni, così come riportati!).
Riservandomi di richiedere ad esperti la verifica di alcune affermazioni e di attivarmi, nel contempo, ad effettuare delle integrazioni che ritengo doverose, invito chiunque voglia farlo ad esprimere il proprio pensiero così come ho appena fatto io, al fine di rendere la voce relativa alla nostra amata città degna di figurare nelle posizioni più privilegiate della nostra vetrina virtuale! Grazie! e... ciao a tutti! --85.18.14.25 01:17, 19 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	94.737%
Pareri contrari	1	5.263%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

15 giugno

Conquista del Messico (inserimento)

Segnalazione – vota

In parte tradotta dallo spagnolo e in parte creata da me penso, penso vada bene per la vetrina, cosa ne pensate?

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --R1188 15:36, 15 giu 2007 (CEST)
2. Avendo partecipato al vaglio e avendone notato i miglioramenti, voto a favore --Georgius LXXXIX 16:01, 15 giu 2007 (CEST)
3. Mi pare ottima -- ∑lcÅirØ 16:42, 15 giu 2007 (CEST)

   Mi sembra molto buona --Etienne (Li) 19:34, 15 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare... --Roberto 10:06, 18 giu 2007 (CEST)

4. --Bizarria 22:07, 15 giu 2007 (CEST)
5. --Freegiampi ccpst 18:06, 16 giu 2007 (CEST)
6. RiῬe 20:12, 16 giu 2007 (CEST)
7. --MaiDireLollo 10:19, 18 giu 2007 (CEST)
8. --CastaÑa 17:31, 18 giu 2007 (CEST)
9. Ottima voce, complimenti a chi ci ha lavorato. Alexander VIII 10:11, 19 giu 2007 (CEST)
10. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:34, 24 giu 2007 (CEST)
11. --Nargal 12:53, 28 giu 2007 (CEST) Brillante, complimenti

NO vetrina

1. link rossi, ortografia --MTOsound 18:27, 21 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Capisco che è un lavorone ma andrebbero un po' ridotti i link rossi--Bizarria 22:07, 15 giu 2007 (CEST)
• come dicevo nel vaglio me ne sto occupando un po alla volta^^--R1188 22:30, 15 giu 2007 (CEST)

Hops, non avevo letto...--Bizarria 22:44, 15 giu 2007 (CEST)

• Credo che questa voce abbia lo stesso problema che aveva la mia: ci sono troppi pochi libri in lingua italiana inseriti nella bibliografia... ne andrebbero aggiunti almeno un po'! Per il resto la voce mi sembra generalmente buona (anche se non sono un esperto in materia e quindi non posso dare un giudizio affidabile), quindi preferisco - per il momento - astenermi piuttosto che votare a sfavore consiglio da amico: aggiungi assolutamente qualche libro in italiano alla bibliografia, perché se l'utente Nelly22 si decidesse a votare, probabilmente sarebbe contro... lei ci tiene davvero MOLTO ad una buona bibliografia (non a torto, dico...!)! Senza mancare assolutamente di rispetto a Nelly22, ci mancherebbe... :-) --MaiDireLollo 21:21, 16 giu 2007 (CEST)
• Ok, ho aggiunto qualche titolo in italiano cosa ne pensi ora??? potrebbe andare una bibliografia così??--R1188 18:05, 17 giu 2007 (CEST)

  Meglio, ora va meglio... --MaiDireLollo 10:18, 18 giu 2007 (CEST)

• va un po' sistemata l'impaginazione della didascalia "Tenochtitlan" e personalmente toglierei la cronologia dal riquadro. Per il resto, da profano, mi pare una buona pagina. --Gregorovius 23:32, 17 giu 2007 (CEST)
• per l'impaginazione della didascalia non so cosa intendi.... per la cronologia, mi sembrava una buona idea visto che l'avevo inserito anche nella voce sulla Guerra d'indipendenza del Messico,--R1188 10:11, 18 giu 2007 (CEST)
• più che obiezione, curiosità: ma tutte le date della cronologia non dovrebbero essere wikilink secondo la convenzione?--Kaptain 11:04, 18 giu 2007 (CEST)
• questo nn lo so... magari qualche utente più esperto può dirmi.... e vedrò di sistemare al più presto.. cmq grazie per la segnalazione--R1188 14:30, 18 giu 2007 (CEST)
• Ci sono errori di ortografia, sintassi e nomenclatura. Dando una rapida occhiata qualcuno ne ho corretto. Vedrò di "ripassarla" più tranquillamente, prima di dare il mio voto favorevole. Starlight · ^Ecchime! 21:31, 21 giu 2007 (CEST)
• Ho corretto un sacco di errori di ortografia (guardare la cronologia per credere :D ), però ho notato che ci sono problemi di sintassi e costruzione delle frasi (verbi al presente che poi diventano al passato ad esempio). Inoltre nel testo alcune popolazioni come Indios e Totonachi a volte compaiono con la lettera maiuscola, altre volte con la minuscola. Bisogna usare ho la maiuscola o la minuscola (meglio questa credo) per tutte le popolazioni...scegli tu che lettera usare, e cerca di metterle a posto. Marko86 12:42, 22 giu 2007 (CEST)
• Ho corretto come consigliato da voi le iniziali delle varie popolazioni... ho usato tutte minuscole spero vada bene--R1188 14:05, 22 giu 2007 (CEST)

• Non sono competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 21:03, 4 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	91.667%
Pareri contrari	1	8.333%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

18 giugno

Mitologia greca (inserimento)

Segnalazione – vota

E' una voce ben fatta che rispetta pienamente i requisiti e spiega accuratamente sin nei minimi dettagli un argomento così vasto!--RuandaBit - scrivimi 13:47, 18 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Ben fatta, dove si trova su internet una voce così completa sulla mitologias greca? La bibliografia è anch'essa eccezionale! --Max Canal 13:40, 28 giu 2007 (CEST)
2. --Francesco interman+500 10:34, 6 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Sono l'autore, o meglio il traduttore, della maggior parte della voce e non penso che sia opportuno che al momento vada in vetrina per due motivi:

   • E' appunto una semplice traduzione della corrispondente inglese, e neppure una traduzione completa, dato che ho tagliato alcune parti. Credo che sarebbe una buona cosa se venisse integrata con contributi e miglioramenti "nostri" soprattutto per quanto riguarda la parte bibliografica che, per ovvi motivi, è integralmente in lingua straniera.
   • La voce non ha subito alcun vaglio approfondito, pertanto, visto anche che l'ho realizzata quando ancora non ero pienamente padrone della tecnica wikipediana, presenta senza dubbio varie imperfezioni. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:11, 18 giu 2007 (CEST)

2. Cotton chiede troppo a se stesso... Secondo me la vetrina non è poi così lontana. Certo, con una bibliografia come quella attuale non è ancora possibile. --CastaÑa 17:33, 18 giu 2007 (CEST)
3. se Cotton che l'ha in gran parte realizzata ritiene non sia pronta è giusto che aspetti ancora per la vetrina --yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:47, 18 giu 2007 (CEST)
4. Da sistemare e rivedere tutta. --Archeologo ^{● info ● talk} 21:56, 18 giu 2007 (CEST)
5. Come gli altri sopra di me --∑lcÅirØ 21:49, 19 giu 2007 (CEST)
6. Prima di mandare in vetrina una voce così importante e corposa, bisogna che venga attentamente vagliata, soprattutto da persone competenti. La mitologia greca è sterminata e complessa e penso che ci voglia molto lavoro per creare una voce veramente completa. Come detto poi si tratta di una traduzione dall'inglese e a colpo d'occhio si notano anche troppi link rossi. Lavoriamoci sopra e fra un po' di tempo si vedrà. Marko86 22:30, 19 giu 2007 (CEST)
7. quoto marko --Xander ^{parla con アレクサンダー} 01:14, 24 giu 2007 (CEST)
8. La voce mi sembra promettere bene, ma di sicuro un vaglio non l'avrebbe guastata! --RiῬe 10:05, 29 giu 2007 (CEST)
9. Quoto yoruno --Davide21 10:48, 29 giu 2007 (CEST)
10. bella voce, ma non ancora da vetrina Giuseppe B. Lumos 23:46, 5 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Non sono competente, mi astengo. p.s. L'incipit 8ho dato solo una rapidissima occhiata, ma in queste cose è giusto che venga considerata anche la "prima impressione") non è un po' lunghetto? --ChemicalBit - scrivimi 21:05, 4 lug 2007 (CEST)
• Mi sembra che la voce rispetti i canoni per l'entrata in vetrina: attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. Purtroppo non posso pronunciarmi sull'esaustività, quindi mi astengo, fidandomi del giudizio del traduttore e di Marko. --•(-•° jhc °•-)•-- (vetrina) 16:40, 7 lug 2007 (CEST)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	16.667%
Pareri contrari	10	83.333%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

20 giugno

Heavy metal (inserimento)

Voce madre del Progetto:Musica/Heavy metal, heavy metal è stata a lungo vagliata dagli utenti iscritti al progetto. Ci sembra abbia tutte le qualtà per raggiungere la vetrina... HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 08:25, 20 giu 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 08:25, 20 giu 2007 (CEST)
2. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:47, 20 giu 2007 (CEST)
3. Assolutamente sì! Sirabder87Sag mir... 09:56, 20 giu 2007 (CEST)
4. --♪→JACKLAB←♪ 12:10, 20 giu 2007 (CEST)
5. Per me così può andare --ElCAIRØ 12:15, 20 giu 2007 (CEST)
6. esauriente, ben impostata graficamente e scorrevole: COMPLIMENTONI!! --Dave Black · Infastidiscimi pure 12:17, 20 giu 2007 (CEST)
7. Vaglio infinito, ci hanno lavorato (io fatto poco) per mesi--Knoxville 12:19, 20 giu 2007 (CEST)
8. yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:36, 21 giu 2007 (CEST)
9. --¡Alex 92! (mex) 12:40, 21 giu 2007 (CEST)
10. Ma anche certo che si! --Reign ⁱⁿ Blood 13:49, 21 giu 2007 (CEST)
11. Complimenti a HeavyMezza89 e a tutto il team del progetto Heavy Metal. Fantastica voce. Piniricc65 15:43, 21 giu 2007 (CEST)

    Soprattutto al team ^^ --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 15:01, 28 giu 2007 (CEST)

12. Complimenti, FK! 15:58, 21 giu 2007 (CEST)
13. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 23:11, 21 giu 2007 (CEST)
14. --BMonkey 12:11, 23 giu 2007 (CEST)
15. --J0mb 16:17, 25 giu 2007 (CEST)
16. ammazza che lavoro!--ĦéИЯŷKûš #89 11:51, 26 giu 2007 (CEST)
17. --Nargal 14:13, 28 giu 2007 (CEST) Voce meravigliosa, anche se non è il mio genere.
18. KS«...» 16:22, 28 giu 2007 (CEST)
19. Ottima voce! Complimenti al team--RiῬe 09:56, 29 giu 2007 (CEST)
20. Si vede che è il lavoro di un ottimo vaglio, complimenti al Progetto:Heavy Metal, da sempre sfornatore di voci perfette. --Davide21 12:43, 1 lug 2007 (CEST)
21. --Francesco interman+500 14:34, 3 lug 2007 (CEST)

    --SUO 12:31, 5 lug 2007 (CEST) Utente non in possesso dei requisiti per votare--Trixt 23:17, 7 lug 2007 (CEST)

22. ottima voce Giuseppe B. Lumos 23:48, 5 lug 2007 (CEST)
23. --Xsamurai 20:15, 8 lug 2007 (CEST)

    --{{SUBST:Utente:Aky il grande/Firma}} 23:38, 8 lug 2007 (CEST) Utente non in possesso dei requisiti per votare--Trixt 23:41, 8 lug 2007 (CEST)

24. Eccomi..mancavo solo io! --Vikinger 16:18, 9 lug 2007 (CEST)
25. ARGH! C'ho lavorato x mesi e mi sono perso la votazione... sob! ._.--Tibe Scrivimi... 11:46, 11 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Sebbene sia ben fatta e grammaticalmente buona, la voce è troppo lunga e dispersiva (lo dissi tempo prima). Il paragrafo "Relazioni tra hard rock ed heavy metal" non è errato ma risulta relativo e potrebbe essere tolto. Se abbiamo deciso di non inserire i "sotto-sotto generi", andrebbe tolto anche il groove metal, altrimenti si dovrebbero inserire generi come sleaze metal o quelli nati da varie fusioni al di fuori del metal come industrial metal o nu metal. Inoltre che i Kiss siano stati importanti per il glam metal non c'è ombra di dubbio, ma non sono nati come gruppo glam metal e non sono uno storico gruppo di questo genere (come è scritto nella foto). Anche la didascalia della foto dei Deep Purple "I Deep Purple, gruppo hard rock spesso indicato come fondatore dell'heavy metal" riporta una frase errata, se pensiamo a quanti gruppi i Black Sabbath hanno influenzato, i Purple se li sognano; non esiste un gruppo fondatore di un genere, ma + gruppi influenzatori (Uriah Heep e Blue Oyster Cult hanno avuto anche loro un grande ruolo). Comunque quelli delle immagini sono problemi minori. Spiacente ma cambierò voto se la voce viene snellita e resa più leggibile e d'impatto. --D.N.R. 11:32, 20 giu 2007 (CEST)

   Fatto Tolta sezione "Groove metal", tolta immagine dei Kiss, e sostituita con una immagine dei Pantera (corretta inoltre la didascalia), inoltre, corretta la didascalia dell'immagine dei Deep Purple. Per me il paragrafo "Relazioni tra hard rock ed heavy metal", può rimanere non fa male a nessuno, anzi (spero che così vada meglio). --ElCAIRØ 12:14, 20 giu 2007 (CEST)

   Forse non mi sono spiegato bene, non c'era bisogno togliere l'immagine dei Kiss ma andava solamente corretta la didascalia. I Deep Purple comunque non hanno mai suonato classic metal, ma sempre e solo hard rock (a differenza di gruppi come Sabbath e Blue Oyster Cult che, negli anni '80, sono diventati metal). Rimango dell'opinione che "Relazioni tra hard rock ed heavy metal" renda la voce troppo noiosa. Poi "I Pantera storico gruppo glam metal" mah! Quando suonavano glam non li conosceva nessuno! --D.N.R. 12:27, 20 giu 2007 (CEST)

   É meglio sostiutire l'immagine dei Kiss, in quanto (come hai detto tu) non è uno storico gruppo glam metal, l'ho sostituito con un'immagine dei Pantera, am posso sempre cambiarla con un'immagine dei Mötley Crüe. Per quanto riguarda la didascalia dei Deep Purple, mi sono adeguato a ciò che c'era scritto nella sezione "Relazioni tra hard rock ed heavy metal ". --ElCAIRØ 12:38, 20 giu 2007 (CEST)

   Fatto Ho già messo io la foto dei Motley Crue--Knoxville 12:42, 20 giu 2007 (CEST)

2. Nemmeno un libro in italiano nella bibliografia? Ma stiamo scherzando? E' un requisito FONDAMENTALE per l'ingresso in vetrina di una voce!!! --MaiDireLollo 4 lug 2007 (CEST)

   Ah si? e dov'è scritto scusa?--Knoxville 13:39, 4 lug 2007 (CEST)

3. --•(-•° jhc °•-)•-- (vetrina) 16:28, 7 lug 2007 (CEST) La voce è del tutto inadatta alla vetrina; non sembra neppure essere passata dal vaglio: ancora troppi errori, sintassi zoppicante, scorrevolezza assente, evasività ecc. Faccio qualche esempio commentato preso a caso qua e là:

trasformarono il blues e il rock in un suono ibrido, caratterizzato da un stile grintoso Fatto

«un'origine»

(...)

(et similia)

uno dei gruppi che si può considerare fra i "fondatori" dell'heavy metal sono i Judas Priest, che debuttarono Fatto In genere questi gruppi vengono definiti "hard rock", sebbene, alcuni critici, utilizzino questa espressione per altri gruppi, meno rivoluzionari, e considerati più commerciali Fatto A volte il black metal si fa portatore di ideologie, di estrema destra Fatto In sostanza esistono band etichettabili solo come hard rock, altre solo come heavy metal, e altre ancora sia hard rock che heavy metal (da qui la nascita del termine "hard & heavy").[...]

Esistono quindi delle evidenti relazioni tra hard rock ed heavy metal e molti gruppi possono essere riconosciuti quindi come appartenenti ad entrambi i generi.[12][13] Fu coniato così il termine "hard & heavy", nato per definire quei gruppi che riscontravano influenze da entrambi gli stili. Fatto

«I rumorosi, rissosi aspetti dell'heavy metal hanno portato in molte nazioni a periodi di frizione fra i fan e la parte della società che appartiene alla corrente di pensiero preponderante in questo tempo»

(cos'è questa, una traduzione dall'inglese?)

«In Europa e in America, la base da cui provengono la maggior parte dei fan è la fascia dei giovani maschi bianchi, molti dei quali sono attratti dai testi chiaramente anti-sociali, seppure fantastici, di molte canzoni heavy metal e dal loro tempo, potenza e volume. Di qui lo stereotipo dell'adolescente metallaro, brufoloso e lentigginoso, che vuol manifestare il suo bisogno di ribellione ascoltando musica appositamente alta e morbosa»

(dove sono le note? (un brano a caso, ma tutto il testo è carente))

«da certi citati come la prima band death metal»

(evasività (e poi: "certi"!?)

«si dice che dall'album del gruppo inglese, Gothic, sia derivato il nome del genere»

(evasività, di nuovo)

«Le influenze di queste due band contribuirono alla nascita di note formazioni come i Dream Theater ai quali si attribuisce la nascita del genere proprio come progressive metal in quanto gli artisti precedenti si avvicinavano molto al genere senza mai centrarlo pienamente ma grazie a images and words che non si è potuto classificare con nessun genere esistente al momento della sua uscita si è creato il prog metal, gli Shadow Gallery, i Threshold, i Vanden Plas, i Royal Hunt e i Symphony X (anche se questi ultimi suonano power con innesti neoclassici e prog)»

(Un breve riassunto di (quasi) tutto ciò che non va nella voce)

Suggerimenti e obiezioni

• Ma la Bibliografia dov'è? --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:53, 20 giu 2007 (CEST)

Fatto bibliografia inserita (i titoli sono stati lasciati in lingua originale) --ElCAIRØ 12:22, 20 giu 2007 (CEST)

• "I Pantera storico gruppo glam metal" ??? cerchiamo qualcos'altro va..--Knoxville 12:19, 20 giu 2007 (CEST)

Ma i Pantera sono uno storico gruppo glam metal :-| --ElCAIRØ 12:23, 20 giu 2007 (CEST)

Famosissimi per le loro cotonate infatti--Knoxville 12:28, 20 giu 2007 (CEST)

Quando erano glam non erano famosi (infatti i loro dischi anni '80 sono fuori commercio, fortuna che c'è il mulo!) ed erano un fac-simile poco riuscito dei Motley Crue e dei Judas Priest, il cantante Terry Glaze poi aveva una voce del cazzo. Da Cowboys hanno acquistato molta notorietà, diventando il gruppo groove metal conosciuto oggi --D.N.R. 12:31, 20 giu 2007 (CEST)

Confermo, da glam erano dei fenomeni ma sconosciuti...--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:17, 20 giu 2007 (CEST)

• Inserita sezione "Altri progetti" --ElCAIRØ 12:30, 20 giu 2007 (CEST)
• Messa l'immagine dei Mayhem al posto degli Slayer nella sezione black metal, mi sembra più accreditata. Gli Slayer vedrò dove metterli --D.N.R. 12:48, 20 giu 2007 (CEST)
• Inserita l'immagine degli Slayer sotto quella dei WASP --D.N.R. 12:54, 20 giu 2007 (CEST)

• Non per criticare il duro lavoro svolto ma la voce mi sembra un po' dispersiva:
  • Il paragrafo "impatto culturale" a mio avviso può essere inserito in "Tematiche"
  • "Relazioni tra Hard Rock ed Heavy Metal" può essere inserito in "Dal rock all'Heavy Metal"
  • Gli "artisti chiave" potrebbero essere inseriti nella "Storia"
  • "Storia" che a sua volta secondo me andrebbe divisa in più sottoparagrafi
  • Poi le "Tematiche" e le "Influenze Classiche" andrebbero inserite prima della "Strumentistica".
  • Infine secondo me andrebbe fatto proprio un paragrafo sullo stile del genere, inserendo le influenze classiche...

Ovviamente sono solo suggerimenti, non metto in dubbio la qualità del lavoro svolto e della voce stessa --Zerstorer 14:20, 20 giu 2007 (CEST)

Ecco le modifche apportate dopo le segnalazioni di Zerstorer:

• Fatto
• Fatto
• Fatto
• Non fatto Il paragrafo "Storia" non è piccolo, ma nemmeno tanto grande da dover essere diviso in più sottoparagrafi
• Non fatto ancora non ho capito perchè le "Tematiche" e le "Influenze Classiche" andrebbero inserite prima della "Strumentistica"...
• Non fatto lascio il lavoro a utenti più esperti di me sull'Heavy metal

Grazie comunque per le segnalazioni :-) --ElCAIRØ 15:42, 20 giu 2007 (CEST)

Grazie per aver preso in considerazione i miei suggerimenti. Sul fatto della strumentistica penso che siano più importanti le tematiche e lo stile (e quindi anche le influenze classiche), e quindi a mio avviso andrebbero inserite prima; Comunque sono solo dettagli, la voce è già ottima così. --Zerstorer 16:21, 20 giu 2007 (CEST)

• Fatto creata la voce Dynamo Open Air--Knoxville 12:17, 21 giu 2007 (CEST)

• Quello che secondo me andrebbe migliorato:
  • L'etimologia (prima sezione) non è molto chiara, e sinceramente non capisco il confronto fra il termine heavy metal e le riviste automobilistiche.
  • I paragrafi "Origine e significato del termine" e "Dal rock all'heavy metal" alla fine affrontano gli stessi identici argomenti, ribadendo e ripetendo gli stessi concetti/avvenimenti. Non sarebbe meglio realizzare un solo capitolo con il significato del termine (magari legandolo con il precedente paragrafo, Etimologia), e un altro con tutta la storia? Fatto (seguendo i consigli della seguente discussione)
  • Nel paragrafo "Impatto culturale", alla fine del primo capoverso, viene detto che "seguire la moda dell'heavy metal può essere motivo d'arresto". Non andrebbero citate le fonti, o almeno dire dove è uso incarcerare un ascoltatore di heavy metal? Come lettore, anche se interessato al genere, mi pare impossibile che sia vero (senza nulla togliere a chi l'ha scritto)...
  • Nel paragrafo "Influenze classiche" non andrebbe anteposto il messaggio "Per approfondire" e legarlo al termine metal neoclassico (voce che sto sistemando giusto in questo periodo), che in fondo è quello che il paragrafo dice? Fatto
  • Il paragrafo "Stili di "ballo" dell'Heavy Metal", non potrebbe essere rinominato? Da appassionato del genere effettivamente storco la bocca, e mi sembra che il titolo sia volutamente 'provocatorio' e comunque poco in linea con il genere. Rinominarlo 'Movimenti dell'Heavy Metal' o 'Stile dei movimenti nell'Heavy Metal'? Fatto

--Corvo^{- Scrivimi -} 19:54, 26 giu 2007 (CEST)

• Dopo una attenta lettura penso che andrebbe migliorato:
  • L'"etimologia", con un paragrafo e se, è inutile, andrebbe inserita come primo paragrafo in "Origine e significato del termine" Fatto
  • Nel paragrafo "Origine e significato del termine" c'è un capoverso, che parte da "Non è facile tracciare e finisce a "prima produzione di heavy metal vero e proprio.", che è inutile poichè è un concetto ripetuto più volte e non c'entra con il contenuto del paragrafo. Fatto
  • Il capoverso contenuto in "Dal Rock a l'Heavy Metal" che comincia con "Da un punto di vista terminologico" e termina con "furono etichettati con entrambi i generi." è anch'esso inutile poichè fra parte del contenuto del paragrafo "Relazioni tra Hard Rock ed Heavy Metal". Fatto
  • Il paragrafo "Storia del genere" è nella parte iniziale un po' confuso, specie da "La storia dell'heavy metal" a "notevole capacità tecnica strumentale.". Secondo me questo capoverso andrebbe eliminato e sostituito con il capoverso (naturalmente ampliato) che ho proposto di eliminare da "Origine e significato del termine".
  • Il capoverso che ho proposto di eliminare da "Storia del genere" andrebbe inserito in un paragrafo che non c'è ma andrebbe secondo me creato, ovvero quello di "Stile ed influenze", in cui andrebbe quindi inserito l'attuale paragrafo "Influenze classiche", dove a sua volta, come ha già detto Corvo, andrebbe inserito "Per approfondire, vedi la voce metal neoclassico".
  • Il paragrafo "Artisti chiave" è cosi necessario? Mi sembra abbastanza inutile poichè organizza concetti già espressi o comunque non importanti (la voce va snellita) Fatto
  • Il paragrafo che parte da "Durante i tardi anni settanta e i primi anni ottanta" e termina con "si contrappone nettamente (ad esempio con l'unblack metal) alle band di stampo satanista ed anticlericalista.", contenuto in "Impatto Culturale", contiene concetti che sono in parte già espressi e non possono essere inseriti in un contesto che si riferisce all' "Impatto culturale", bensì andrebbero integrati nelle "Tematiche"
  • La maggior parte del contenuto di "Sottogeneri e stili correlati" è una ripetizione inutile di quanto già detto. Il paragrafo che va da "Non è semplice suddividere il metal" a "durante l'esecuzione venga "torturato"." esprime concetti già inseriti in "Origine e significato del termine" e in "Influenze classiche". Il capoverso che va da "Anche il già menzionato hard rock" a "Alcuni esempi possono essere i Kiss, i Motörhead, gli Aerosmith, i Deep Purple, i Led Zeppelin, i Thin Lizzy e gli AC/DC." ripete quanto già detto nel paragrafo "Relazioni tra Hard Rock ed Heavy Metal". Il capoverso che parte da "Negli anni ottanta, più precisamente dal 79 all'82," e termina con "tutto il movimento non solo britannico." va inserito nella "Storia del genere". Fatto
  • Il paragrafo "Stili di ballo Heavy Metal" potrebbe essere rinominato "Movenze tipiche dell'Heavy Metal". Fatto
  • Il paragrafo "Soprannomi per i fan dell'Heavy Metal" non mi sembra molto opportuno, anche perchè la maggior parte delle definizioni inserite sono ironiche o dispregiative. Fatto Mi dispice dirlo ma la voce non mi sembra pronta per la vetrina. --Zerstorer 22:20, 26 giu 2007 (CEST)

1. Nel paragrafo "Impatto culturale", alla fine del primo capoverso, viene detto che "seguire la moda dell'heavy metal può essere motivo d'arresto". Non andrebbero citate le fonti, o almeno dire dove è uso incarcerare un ascoltatore di heavy metal? Come lettore, anche se interessato al genere, mi pare impossibile che sia vero (senza nulla togliere a chi l'ha scritto)...

Guarda che quella frase si riferisce ai paesi con un regime teocratico, infatti la frase per intero è: "nei paesi islamici ove vige una "teocrazia" è stata fatta oggetto di bando, in tutte le sue forme (seguire la moda dell'heavy metal può essere motivo d'arresto)."

--Knoxville 20:21, 27 giu 2007 (CEST)

Va bene, quindi praticamente l'arresto è teoricamente praticato in Iran (come scritto qui). Rimango comunque dell'idea che serva citare la fonte, anche perché chi è interessato (come me) vorrebbe approfondire la cosa... Non è una notizia leggera, come potrebbe essere "è stata fatta oggetto di bando, e gli album di gruppi di questo genere non vengono venduti". Qui si parla di carcere per chi ascolta della musica di un determinato tipo. Se poi è di troppo disturbo trovare la fonte, o si elimina la frase, o facciamo finta di niente e vedrò di informarmi da solo. --Corvo^{- Scrivimi -} 20:37, 27 giu 2007 (CEST)

Ecco leggendo quello che hai scritto ora mi è venuto in mente di aver letto la notizia riguardo la censura della musica in Iran qualche tempo fa, faccio una ricerca--Knoxville 21:37, 27 giu 2007 (CEST) Ecco, ho aggiunto un riferimento, spero vada bene--Knoxville 21:56, 27 giu 2007 (CEST)

Bè, non riporta proprio quello che c'è scritto, ma è già qualcosa. Io proporrei comunque, a questo punto, di eliminare la frase "'(seguire la moda dell'heavy metal può essere motivo d'arresto)'", poiché non è solo con il metal che si finisce in carcere, ma con tutta la musica occidentale, e di lasciare comunque il riferimento, che è importante. Qualche altra opinione a riguardo? --Corvo^{- Scrivimi -} 22:18, 27 giu 2007 (CEST)

• Non sono competente, mi astengo. p.s. penso però che sarebbe utile che l'abbastanza breve descrizione data nell'inipit ("caratterizzato da ritmi fortemente aggressivi e da un suono potente, ottenuto attraverso l'enfatizzazione dell'amplificazione e della distorsione delle chitarre, dei bassi, e, spesso, persino delle voci. Le tematiche musicali sono spesso definite ...") fosse riprese e analizzata con maggiori dettagli nelle sezioni seguenti. (ad es. il ritmo, che significa "fortemente aggressivi"? quali sono i ritmi utilizzati?) --ChemicalBit - scrivimi 21:11, 4 lug 2007 (CEST)

• Ritengo che questa voce sia assolutamente di parte e svalutante nei confronti di alcuni sottogeneri, Nu-metal in particolare;cosa che rende la voce non solo assolutamente inadatta alla vetrina ma anche non conforme agli standard di oggettività di wikipedia.--Ray (ita) 18:34, 8 lug 2007 (CEST)

Complimenti davvero: avreste almeno potuto apportare le correzioni segnalate. --.jhc.-- (vetrina) 15:42, 10 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	24	88.889%
Pareri contrari	3	11.111%
Totale votanti	27	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Geisha (inserimento)

Segnalazione – vota

Mi sembra ben scritta e meritevole di vetrina! Dragan10 16:25, 20 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Vedi sopra Dragan10 16:25, 20 giu 2007 (CEST)
2. --Freegiampi ccpst 20:39, 20 giu 2007 (CEST)
3. --Francesco interman+500 23:19, 6 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Per ora. La bibliografia è troppo scarna e mal formattata; alcune sezioni andrebbero ampliate (geisha e arte). --CastaÑa 17:35, 21 giu 2007 (CEST) I problemi, IMHO, restano. Confermo il voto--CastaÑa 16:50, 5 lug 2007 (CEST)
2. L'articolo è molto esplicativo ma manca di fonti. A livello personale sono dispostissimo a credere che quel che è scritto sia vero, ma un articolo (e soprattutto da vetrina) va confortato da fonti anche se dicesse che il nero è più scuro del bianco. A parte quello, altre considerazioni che scrivo nella pagina dei commenti. Tutto ciò premesso, i miei complimenti a chi ha fatto lo sforzo di mettere insieme questo materiale. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 10:45, 22 giu 2007 (CEST)
3. Quoto Blackcat; mancano fonti, che io, purtroppo, non sono riuscito a trovare. Così com'è non è da vetrina, anche se imho con un giusto apparato di note e citazioni (che magari potrebbe essere fatto attraverso un vaglio) si potrebbe considerare l'ipotesi--ςμèαgωℓ 13:53, 22 giu 2007 (CEST)
4. Ri-quotando draco --ElCAIRØ 16:20, 24 giu 2007 (CEST)
5. Buona voce, ma manca di wikificazione in alcuni punti e la bibliografia è da migliorare (lo farei anche io, ma non me ne intendo dell'argomento). --Davide21 12:45, 1 lug 2007 (CEST)
6. --ChemicalBit - scrivimi 21:20, 4 lug 2007 (CEST) Migliorare la prosa e wikificazione (qualcosina sto sistemando mentre leggo), alcuni punti avrebbero bisogno di fonti (forse si possono trovar ei bibliografia, ma non è chiaro), incipit da ampliare, ecc.

Suggerimenti e obiezioni

• manca la bibliografia, inoltre alcuni rossi e si parla spesso di "hanamachi", che non riporta a nessuna voce, ma viene descritto nella voce. Forse e' il caso di creare una voce autonoma, immagino che non ricorra solo in questa voce, che potrebbe essere cosi' snellita. rago 22:07, 20 giu 2007 (CEST)
• Quoto l'utente draco, nel frattempo rimango astenuto (vedo cosa portò fare per la bibliografia) --ElCAIRØ 23:04, 20 giu 2007 (CEST)

Fatto inseirta bibliografia: rimango comunque come astenuto (ci voleva un bel vaglio prima) --ElCAIRØ 23:19, 20 giu 2007 (CEST)

• La parte sul giapponismo non andrebbe in una sezione a sé stante? Non mi sembra coerente lasciarla in un paragrafo che parla della storia della figura della geisha. Ipotizzo: inserirla nella sezione "La geisha nell'arte", così da trasformarla in qualcosa in più che un semplice elenco?--CastaÑa 17:35, 21 giu 2007 (CEST)
• Difendo il mio paragrafo.. Dunque, il giapponismo, benché sia un argomento differente, è essenziale per tracciare una storia coerente della figura della geisha nel mondo occidentale. al massimo si potrebbe snellire, aggiungendo alcune informazioni nella pagina apposita, ma imho la cosa va citata lì. Andrebbe, imho, inoltre ampliata la parte relativa all'aspetto esteriore della geisha, come su en:wiki, e poi sono d'accordissimo alla creazione di una pagina hanamachi.--ςμèαgωℓ 01:02, 22 giu 2007 (CEST) P.S. (mi ricordo sempre le cose all'ultimo) Se serve posso ampliare la filmografia relativa, che è molto ampia.
• Ho trovato nel corpo del testo varie tautologie e circolarità, come ad esempio questa: "Le giovani donne che desiderano diventare geisha, cominciano il loro addestramento sempre più tardi, dopo aver terminato un primo piano di studi nelle scuole statali, o persino l'università, e perciò molte donne cominciano la loro carriera in età adulta, specialmente a Tokyo, dove le geisha sono, in media, più anziane rispetto a quelle di Kyoto. Cinque righe per dire la stessa cosa che si poteva dire in una. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 10:45, 22 giu 2007 (CEST)
• Perché tra le immagini c'è "L'onda" di Katsushika Hokusai, che c'entra con Geisha?--ChemicalBit - scrivimi 21:33, 4 lug 2007 (CEST)

C'entra per il fatto che si sta parlando del giapponismo e degli ukiyo-e.. E non ne ho trovato uno in licenza GNU che raffigurasse una geisha.--ςμèαgωℓ 01:18, 6 lug 2007 (CEST)

• Porca pupazza, a giudicare dall'esito della votazione mi pare di aver fatto una proposta avventata. Per evitare però l'infamia di una bocciatura ad una voce certo migliorabile ma cmq ben scritta, si potrebbe sospendere la votazione e trasformare questa discussione in un vaglio? Mi appello ai "guru" della comunità. Saluti! Dragan10 10:10, 5 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	3	33.333%
Pareri contrari	6	66.667%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Dante Alighieri (inserimento)

Segnalazione – vota
Questa voce ha subito un vaglio) Motivazione Per la grande importanza storico-culturale del protagonista di questa ottima voce--Lor94 21:49, 20 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Francesco interman+500 23:20, 6 lug 2007 (CEST)
2. --Gastipi 18:35, 25 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. E' ben lontana dalla vetrina, purtroppo: dovrebbe essere ampliat, approfondita, oltreché corretta in alcuni punti (il paragrafo "Convivio" non è wikificato no, peggio, si parla del Convivio nel paragrafo "De vulgari eloquentia", il paragrafo "De monarchia" inizia "L'opera è divisa in tre libri. Nel primo Dante ..." senza nemmeno una riga introduttiva sulla datazione, l'argomento, la lingua dell'opera). Manca anche una sezione sul ruolo di Dante agli esordi della letteratura italiana, oltre che sul suo ruolo politico e sulle sue posizioni linguistiche (la questione della lingua parte da lui): insomma, mancano un sacco di cose. --Gwenaeth 22:29, 20 giu 2007 (CEST) ps. aggiungo che i titoli delle opere vanno in corsivo: sì, anche la Divina Commedia.
2. Nel De vulgari eloquentia sono ripetute ben due volte alcune parti riferibili al Convivio!!--Bizarria 23:17, 20 giu 2007 (CEST)
3. Quoto Gwenaeth (P.S. la data di nascita dovrebbe essere 29 maggio) --ElCAIRØ 23:23, 20 giu 2007 (CEST)

   La data di nascita NON si sa, si sa che è nato nel segno dei gemelli, stando a quanto dante stesso scrive, se poi ce la vogliamo mettere per forza perché l'abbiamo letto su un situccio fate voi. --SailKon le mani tra i capelli. 17:30, 22 giu 2007 (CEST)

   questa lettura può essere un buon spunto per spiegare accuratamente la vicenda della nascita... --Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:41, 22 giu 2007 (CEST)

4. Diciamo che come inizio non è male, ma per arrivare alla vetrina ce n'è ancora di strada da fare! Ci sono alcuni svarioni (come quelli citati da Bizarria) e molte imprecisioni. La bibliografia in italiano è molto scarna, e la voce è nel complesso cortina... ragazzi, qui si sta parlando del "Padre" della nostra bella lingua, nonché di uno dei più grandi poeti di tutti i tempi! Sarebbe il caso di approfondire tutto, e poi di vagliare la voce prima di candidarla alla vetrina. --MaiDireLollo 23:43, 20 giu 2007 (CEST)
5. il Sommo merita ben di più yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:38, 21 giu 2007 (CEST)
6. Sottoscrivo Gwenaeth, e aggiungo: la bibliografia! Oltre a essere scarsina, presenta un'assurda maggioranza di testi stranieri. A Lor94: attenzione, l'oggetto di una voce non è un argomento pro o contro la vetrinificazione--CastaÑa 17:39, 21 giu 2007 (CEST)
7. insomma, Dante è una delle cose per cui l'italia è famosa nel mondo: per entrare in vetrina questa voce DEVE essere perfetta, altrimenti nada. E a quanto pare non lo è... ricordo a Lor94 che in vetrina non si va per importanza, ma per altri criteri. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 23:14, 21 giu 2007 (CEST)
8. Per ora non pensiamoci neanche di portarla in vetrina. Manca un sacco di roba, soprattutto per quanto riguarda la sua educazione, i problemi con la politica, il problema della lingua...poi manca un ampio paragrafo che parli in generale del suo stile e della sua influenza sugli autori posteriori, inoltre la bibliografia è inesistente. Insomma c'è ancora molto da lavorare Marko86 13:11, 23 giu 2007 (CEST)
9. Troppo poco per la vetrina...è Dante... --Nargal 15:35, 28 giu 2007 (CEST)
10. Vaglio di durata 20 volte inferiore al dovuto, no.--Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 15:51, 4 lug 2007 (CEST)
11. Quoto Nargal...Per Dante uno sforzo in più va fatto assolutamente--ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 22:45, 9 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Ho messo un po' di ordine nel Convivio ma c'è ancora molto da fare--Bizarria 11:28, 21 giu 2007 (CEST)
• Non sono competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 21:36, 4 lug 2007 (CEST) p.s. la motivazione della proposta mi lascia basito: la grande importanza dell'argoemnto gli fa senz'altro meritare una voce da vetrina, ma questo non garantisce affatto una sorta di rapporto di causa-effetto per cui lo sia sicuramente.
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	15.385%
Pareri contrari	11	84.615%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

21 giugno

Juventus FC (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce completa --Francesco interman 23:08, 21 giu 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Francesco interman 23:08, 21 giu 2007 (CEST), naturalmente
2. Ho corretto quei pochi errori ortografici che c'erano, ma ho lasciato l'avviso per sicurezza. Magari se qualcuno controllasse... Varre dica? 09:57, 22 giu 2007 (CEST)
3. ottima voce --Manfredonia 14:50, 25 giu 2007 (CEST)

   per la storia e per la pagina abbastanza curata Sirsandrone° utente privo dei requisiti --RiῬe 15:36, 26 giu 2007 (CEST)

4. io direi che si può mettere in vetrina; ho riletto il tutto e non ho trovato errori grammaticali. --Andrea VB 15:20, 26 giu 2007 (CEST)

   sì, sono d'accordo Utente:ThePhenomenal 1.39, 10 lug 2008 Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 14:32, 11 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Voce non completa e addirittura con errori orrori ortografici. Da rivedere sulla base di altre voci di squadre in vetrina. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:11, 21 giu 2007 (CEST)
2. La sola presenza di errori ortografici e stilistici la rende inidonea per la vetrina --Madaki 23:13, 21 giu 2007 (CEST)
3. errori ortografici, e la sezione storia è da ampliare e da suddividere in paragrafi. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 23:15, 21 giu 2007 (CEST)
4. Quoto chi mi precede. RiῬe 23:18, 21 giu 2007 (CEST)P.S. inoltre il vaglio è troppo corto! RiῬe 23:21, 21 giu 2007 (CEST)
5. un vaglio può durare anche qualche mese, non c'è mai fretta. Purtroppo allo stato attuale non è da vetrina --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:31, 22 giu 2007 (CEST) Ps.: forza Juve!
6. Spiacente, ma la voce è ancora lontana anni luce per stare in vetrina. -- Mess is here! 10:03, 22 giu 2007 (CEST)
7. NO. È un orrore, è instabile perché subisce un edit (spericolato) ogni trenta secondi, è scritta con grammatica pessima e italiano anche peggiore. Per meritare la vetrina dovrebbe essere riscritta da cima a fondo. Siccome non sono un autolesionista non mando la voce della mia squadra in vetrina a farsi prendere a pomodorate... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 10:16, 22 giu 2007 (CEST)
8. Quoto Sergio, c'è ancora molto da fare --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 11:24, 22 giu 2007 (CEST)
9. leggendo il primo paragrafo, subito ci si imbatte in incisi, parentesi, relative e subordinate che spezzano la lettura. Da rivedere sicuramente. E poi proporre in vetrina una voce con l'avviso di errori ortografici mi pare un po' un contro senso. rago 22:35, 22 giu 2007 (CEST)
10. Così com'è non può andare in vetrina: sto cercando di sistemarla, ma è un lavoro molto lungo e in questo periodo non ho molto tempo. GρIϜΟпΕ87 02:25, 23 giu 2007 (CEST)
11. Come Sergio --ElCAIRØ 16:17, 24 giu 2007 (CEST)
12. E' da approfondire vedi per esempio la voce dell Roma--Faberh 13:31, 25 giu 2007 (CEST)

    --Gastipi 18:36, 25 giu 2007 (CEST) voto non motivato (avverto l'utente) --Gwenaeth 15:17, 28 giu 2007 (CEST)

13. voce oggettivamente organizzata male, ma non credo ci sia poi tantissimo da fare. un po' da ampliare, magari quello sì! buon lavoro! -- Ginosal oh, lame saint! 23:45, 26 giu 2007 (CEST)
14. quoto Luigi Vampa e Sergio (ma un po' tutti, in realtà). --Superchilum^(scrivimi) 22:51, 27 giu 2007 (CEST)
15. Come tutti i precedenti. --Davide21 12:46, 1 lug 2007 (CEST)
16. Quoto chi mi precede Paolo · riferiscimi 12:47, 1 lug 2007 (CEST)
17. Quoto chi mi precede. --Ģ@§ŦĮpi¿Œ®çĦﭐ ΛﭐǘŤΩ?
18. Storia troppo scarna e male organizzata (vedasi la pagina Associazione Calcio Milan per avere un'idea di cosa intendo per storia ampia ed organizzata bene), scritta talvolta male. Ci si lavorerà su (ho già cominciato oggi). --Freddyballo 19:20, 3 lug 2007 (CEST)

    Vedi Storia della Juventus Football Club, almeno e' piu' detagliata rispetto al capitolo storia della voce principale (Nessuno ha detto si fa bene o male scrivire la storia ampia di una squadra di calcio come voce correlate e non nella stessa voce principale). Quella "storia ampia" della voce del Milan e' stato molto reciente, non prima del suo inserimento in vetrina. Come puo' essere bene organizzata? --Danteilperuaviano 21:52, 3 lug 2007 (CEST)

    Evidentemente gli standard di comparazione tra le voci cambiano con i mesi, mica sono immutabili. --Freddyballo 15:22, 10 lug 2007 (CEST)

    No!, è tuttoo molto scarno e poco dettagliato (vedasi la pagina Inter che attualmente è la pagina di una squadra di calcio piu' completa ed esaustiva di tutta wikipedia italiana)--King wiki 19:53, 3 lug 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 14:32, 11 lug 2007 (CEST) PERCHE' NON HO I REQUISTI PER VOTARE???????--King wiki 14:48, 11 lug 2007 (CEST)

    Vedi Storia della Juventus Football Club, Palmarès della Juventus Football Club, Partite storiche della Juventus Football Club (quest'ultimi due sono esclusive di questa voce), Record e statistiche della Juventus Football Club e Curiosità sulla Juventus Football Club. Tutte quelle informazioni non sono scritte nella voce principale perché quella ha 101 kb (e il limite e' di 32 kb.). L'utente Giuseppe ME ha corretto gli errori grammaticali nella voce principale e quelle correlati. --Danteilperuaviano 21:52, 3 lug 2007 (CEST)

    No. Due ragioni: la prima è che la voce non mi sembra completa, la seconda è che dopo i fatti scoperti lo scorso anno la storia della Juve è ancora troppo controversa. Io eticamente parlando non ce la metterei, insomma. --la_serpe 17:05, 4 lug 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 14:32, 11 lug 2007 (CEST)

    allora il tuo commento non è obbiettivo. In vetrina si vota la qualità delle voci, non le voci in sè. Una voce di un omicidio, per quanto moralmente discutibile, può andare comunque in vetrina. In wiki tutte le voci sono uguali. e te lo dice un interista...--Xander ^{parla con アレクサンダー} 20:06, 4 lug 2007 (CEST)

    Per due stagioni e un giudizio molto dubbio, 109 anni di storia sono cancellatte? E alcuni "onesti" con i bilanci? --Danteilperuaviano 22:40, 4 lug 2007 (CEST)

    Non farne una questione di tifo, perpiacere, perchè se la metti su quel piano ti rispondo che 109 anni di quella storia (come le retrocessioni che modifichi sempre, prenditi un libro di storia Juve -o vai nella voce storia Juve qui su wiki- e leggi chi era Malvano e cosa s'inventò...) andrebbero cancellati eccome, almeno per me! accetto invece la critica di xander: in effetti non sono riuscito a vedere la cosa sotto quel punto di vista --la_serpe 15:45, 6 lug 2007 (CEST)

    La retrocessione fu introdotta per la prima volta nel 1910. Dal 1910 al 1913 solo l'Ausonia fu retrocesso in Seconda Categoria. Nessuna altra squadra fu retrocessa nel 1911, 1912 e poi (dal allargamento del campionato) nel 1914 e 1915. Nel campionato 1912-1913 chiusono all'ultimo posto dei gironi la Juve (girone piemontese), Racing Libertas (lombardo-ligure), Modena (emiliano-veneto), Pisa (toscano), Alba Roma (laziale). Nessuno fu retrocesso in quegli anni per opera dal allargamento del campionato (e non per favore esclusivo alla Juve di Malvano). Nel 1914 la Juve, insieme al Novara (un'altra squadra piemontese), fu inserita nel girone lombardo (composto da 9 squadre anche il Racing Libertas, la "retrocessa") perche il suo gruppo (composto da 4 squadre liguri e 6 piemontesi) fu saturato e il Brescia (una delle 9 squadre di Lombardia) fu invece inserito nel girone emiliano-veneto. Il gruppo lombardo, cosi', fu composto nel campionato 1913-1914 da 8 squadre di quella regione + 2 piemontesi (Juve e Novara) e il gruppo emiliano-veneto da 9 squadre (tutte della stessa regione + Modena, un¡altra "retrocessa" + Brescia, la squadra lombarda). Dove e' il "favore unico alla Juve"?
    Qualcuno "onesto" dimentica "casi" come questi in favore di solo una squadra ai danni di altre ad esempio... Venezia?? Per ché non fare la edit li'???. --Danteilperuaviano 23:48, 6 lug 2007 (CEST)

    Ma se conosci queste cose perchè l'edit non lo fai tu?? Non ho capito dove vuoi arrivare, pensi di poter fare del revisionismo postumo? A che ti serve nascondere gli avvenimenti veri? E dire che hai dimostrato di conoscerli bene... Perchè non dici allora che la società Juventus stava per deliberare il suo scioglimento quando Malvano chiese 3 giorni di tempo per sistemare le cose? Magari dovresti aggiungere anche che lo stesso Malvano coinvolse il Novara nella protesta al solo scopo di avere più voce in capitolo in quanto l'allargamento di campionato che citi era stato previsto per il 1915, e lo sai bene anche tu. Ma venne "casualmente" anticipato... Magari dovresti poi aggiungere che prima di quell'anno nessuna squadra era stata ammessa a gironi che non fossero definiti dal suo territorio mentre a fine 1913 Juve e Novara vennero inserite in un girone specificamente Lombardo... Ripeto, non capisco cosa vuoi ottenere e nemmeno se credi davvero di far fare alla Juve una bella figura.la_serpe 16:45, 11 lug 2007 (CEST)

19. Ma per carità. Finchè questa pagina verrà trattata in questo modo non andrà mai in vetrina. --HAL9000 ^(contattami) 10:53, 6 lug 2007 (CEST)
20. NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO! Brutta voce piena di orrori ortografici. --Lor92 17:02, 10 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Per chi ha votato no

Ora non capisco perchè vi lamentate che ha errori ortografici, io avevo proposto un vaglio e voi non avete risposto, lo potevate dire lì e non adesso, quando la candido per la vetrina --Francesco interman 23:18, 21 giu 2007 (CEST)

E poi gli errori non li trovo --Francesco interman 23:19, 21 giu 2007 (CEST)

Ma quando ho scritto il mio suggerimento in fondo a questa pagina, mi spieghi dove eri? E comunque, giusto per darti un'idea della gravità del problema, leggiti il paragrafo sullo stemma della Juventus e dimmi se secondo te è scritto in lingua italiana corrente (o comunque in maniera intellegibile e scorrevole per tutti, anche per chi è ignorante in fatto di calcio). Per me gli errori ortografici non sono soltanto una virgola fuori posto o un accento mancante, ma anche periodi pesanti, con informazioni ridondanti ed inutili che non fanno altro che scocciare dopo pochi secondi il lettore. -- Mess is here! 10:03, 22 giu 2007 (CEST)

questo? per quel poco che si è fatto non serve a nulla purtroppo... che ci posso fare? attualmente sono impegnato in altri vagli e progetti e non posso controllare tutto... sta di fatto che Attualmente la voce non è da vetrina, obbiettivamente. Non posso farci nulla, mi spiace --Xander ^{parla con アレクサンダー} 23:36, 21 giu 2007 (CEST)

Avresti potuto chiedere a qualcuno che se ne intende di calcio! Se avesse subito un vaglio lungo sarebbe stata molto meglio, forse alla prossima... RiῬe 23:41, 21 giu 2007 (CEST)

Ripepette, qui non si tratta di trovare qualcuno che si intenda di calcio. Si tratta di trovare qualcuno che sappia l'italiano... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 10:18, 22 giu 2007 (CEST)

@Francesco, d'accordo che sei dell'Inter e che adesso si scopre che pure Moratti i suoi maneggi di bilancio li faceva :-))) (così la Roma vince due scudetti, quello dell'anno scorso e questo), ma come fai a dire che non vedi errori? Cito questo paragrafo:

L'attuale stemma della Juventus Football Club è il risultato di diverse - e piccole - variazioni dello stemma originale dalla seconda decade del Novecento fino al 2005. Lo stemma è costituito da uno scudo ovale bianconero - i colori istituzionali juventini dal 1903 - diviso in cinque strisce verticali - due bianche e tre nere - ed all'interno dello stesso scudo sono posti i seguenti elementi: nella sua regione superiore, verso il cuore dello stemma, un campo convesso bianco con la curva inferiore d'oro - simbolo d'onore - a cui è sovrapposto il nome della società. Nella regione inferiore dello scudo c'è un triangolo sferico a cui è sovrapposto la silhouette bianca d'un toro furioso, simbolo della Città di Torino, dove la Vecchia Signora è stata fondata alla fine del diciannovesimo secolo. Sopra la base dello stesso triangolo si incontra la siluetta nera d'una corona murale, la quale rappresenta la Augusta Taurinorum, l'antica città della era romana della quale l'attuale capoluogo della regione Piemonte è la sua erede culturale.

Voglio dire, è una roba orripilante (a parte le eufoniche che odio ma transeat): come si pretende di portare in vetrina 'na roba del genere? Io ho rinunciato a lavorare su quella voce perché è monopolizzata da un contributore che è sì volenteroso, ma per il quale purtroppo la lingua madre non è l'italiano: gli ho scritto diverse volte ma pare che sia in modalità write-only, per cui ho lasciato perdere. Quando la voce sarà accessibile e lavorabile ci lavorerò su come ho fatto con questa e questa, che non a caso stanno in vetrina. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 10:25, 22 giu 2007 (CEST)

L'ineccepibile discorso di Sergio vale anche per me: da quando la voce sulla Juventus si ritrova in quello stato e in balia di edit selvaggi, m'è venuto il disgusto di metterci mano, nonostante sia juventino anch'io. -- Mess is here! 11:03, 22 giu 2007 (CEST)

@Sergio: beh, trovare qualcuno che conosce l'italiano dovrebbe essere scontato! Ho detto qualcuno che se n'intenda di calcio perché a uno che lavora sulle voci di musica non gliene fregherà niente del vaglio di una voce di calcio! RiῬe 11:27, 22 giu 2007 (CEST)

Scusate un attimo, ma stamattina ho letto la pagina (con un po' di fretta ma l'ho letta) per correggere gli errori ortografici. Ce n'erano pochi, non mi sembra che la pagina ne sia così piena. Indicatemene qualcuno. Varre dica? 14:10, 22 giu 2007 (CEST)

Da qualche parte (pagine di aiuto su convenzioni) si diceva di non usare mai dizioni quali "ventesimo secolo" o "novecento", di usare con moderazioni dizione quali "'900" e "Novecento" (maiuscolo), e di cercare di usare sempre "XX secolo". --SailKon le mani tra i capelli. 17:26, 22 giu 2007 (CEST)

Ne ho visto solo uno. Varre dica? 17:37, 22 giu 2007 (CEST)

Dopo un vaglio cosi' de mediocre e la quasi CERO volonta' degli utenti ITALIANI e/o quegli del Progetto Calcio (a differenza di quello dell'Inter, una voce gia' in vetrina nonostante si chiame "Internazionale Football Club" e non come dice il sito ufficiale) nel caso di migliorare la voce juventina, la quale NON ho monopolizzato; una voce non puo' essere mai da vetrina. Anche non capisco il criterio per il quale una voce "non completa" / "mediocre" come questa raggiungo' - secondo il Progetto Sport - il livello "A" di qualita' alcuni mesi prima (A-Fonti presenti-Immagini insufficienti.) quando ovviamente e' voce da serie Z-.
Scusa per il mio italiano, ovviamente non e' la mia lingua madre. --Danteilperuaviano 23:57, 22 giu 2007 (CEST)

Dante, se io scrivo in spagnolo ti chiedo consiglio. Io ti ho offerto aiuto molto tempo fa, ma non mi hai mai contattato. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:56, 24 giu 2007 (CEST)

Ho rivisto da cima a fondo la voce e le sue correlate (principalmente Storia della Juventus Football Club) correggendo errori grammaticali e riscrivendo laddove non comprensibile. Ho inoltre diviso, come suggerito da qualcuno, il riassunto della storia contenuto in pagina principale in sottoparagrafi. Vorrei far notare a chi non l'avesse visto, che la storia è molto più dettagliata di quella delle altre squadre in vetrina, ma messa in una pagina separata. Stesso discorso per l'albo d'oro, per i record e per le curiosità. A mio avviso la voce è da vetrina ma, prima di dare voto favorevole, vorrei capire se ci sono altre motivazioni per le quali non dovrebbe esserlo (se è incompleta, cosa manca ancora?).--Giuseppe 10:18, 26 giu 2007 (CEST)

Innanzitutto mi sembra doveroso ringraziare Giuseppe che si è preso l'oneroso incarico di rivedere la voce per intero, bonificandola nei punti più critici. Personalmente, come consigli supplementari, suggerirei di togliere le immagini degli allenatori (occupano spazio inutilmente), di ordinare cronologicamente l'evoluzione delle maglie e di aggiungere i tabellini delle finali di Coppa Campioni/Champions League (come fatto in Liverpool FC) e della Coppa Intercontinentale nella voce correlata Partite storiche della Juventus Football Club). -- Mess is here! 18:36, 26 giu 2007 (CEST) no nn sono d'accordo sa mettete in vetrina la juventus allora dovete mettere in vetrina anche il palermo

E' giusto un nuovo (e vero) vaglio dopo la sentenza di non vetrina. --Danteilperuaviano 22:09, 26 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	4	16.667%
Pareri contrari	20	83.333%
Totale votanti	24	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

22 giugno

Francesco Guccini (inserimento)

La voce ha subito un lungo vaglio e penso sia matura per essere proposta per la vetrina --Mercury 20:22, 22 giu 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Freegiampi ccpst 20:50, 22 giu 2007 (CEST)
2. Ottima voce! Dopo il vaglio è veramente migliorata molto! RiῬe 22:13, 22 giu 2007 (CEST)
3. Ovviamente positivo , l'ho vista crescere parecchio --Mercury 22:17, 22 giu 2007 (CEST)

   Dopo le modifiche opportune la voce è completa, con uno stile "sublime" e al contempo diretto, contiene immagini difficilmente reperibili ed esplicative, 103 fonti, un lavoro immenso --Mercury 19:37, 2 lug 2007 (CEST)

4. Voce eccezionale, curatissima, scorrevole, precisa, documenrata, un lavoro EGREGIO...complimenti a tutti. Voce superba, obiettiva, dettagliatissima...non so che dire...dovrebbe leggerla Guccini, scoprirebbe dei dettagli che neanche lui ricorda...CATTEDRALITICO!!!--Nargal 14:15, 23 giu 2007 (CEST)
5. --L'uomo in ammollo 15:22, 23 giu 2007 (CEST)
6. Ho dato un'attenta e approfondita occhiata alla voce e, in effetti, non ha niente che non vada. Non solo è completa, ma è anche ben formattata e contiene in essa tutti gli avvisi necessari tra cui l'inusitato template "{{curiosità}}" --ElCAIRØ 20:02, 24 giu 2007 (CEST)

   ...che (per chiarezza, non è un merito!) vuol dire che quel paragrafo andrebbe integrato...--XXL • raccolta differenziata 23:14, 24 giu 2007 (CEST)

   Per me, la sezione curiosità non dà alcun fastidio, ho citato il template {{curiosità}}, solo per far dimostrare come sia stato svolto il lavoro: attentamente e con scrupolosità --ElCAIRØ 22:43, 25 giu 2007 (CEST)

7. Ottima voce --P_op O^p 22:07, 24 giu 2007 (CEST)
8. --THeK3nger 18:39, 25 giu 2007 (CEST)
9. --Pifoyde 20:27, 25 giu 2007 (CEST)

   --Cletus 22:23, 25 giu 2007 (CEST) Non in possesso dei requisiti per votare (meno di 200 edit)--Trixt 22:52, 7 lug 2007 (CEST)

10. --Lupo rosso 19:13, 26 giu 2007 (CEST)
11. La voce è sicuramente da vetrina perché risponde ai requisiti richiesti. --Roh bla, bla 20:15, 27 giu 2007 (CEST)
12. --ĦéИЯŷKûš #89 20:56, 27 giu 2007 (CEST)
13. complimenti all'autore! --Max Canal 22:46, 27 giu 2007 (CEST)
14. non ho avuto il tempo di leggere tutti i commenti ai voti in questa pagina, ho intenzione di "svatizzare" ancora un pochino la voce, ma il lavoro che c'è dietro (e che sta continuando con l'attenta apposizione delle dovute note) è davvero ragguardevole --rossa 07:23, 28 giu 2007 (CEST)
15. --Emanuele 08:39, 28 giu 2007 (CEST)
16. Col maestro, sempre!--Marte77 10:28, 28 giu 2007 (CEST)
17. Bella voce! complimenti!!--R1188 13:27, 28 giu 2007 (CEST)
18. La voce è enciclopedicamente esaustiva, effettivamente lo stile è un pò critico/saggistico (leverei quel familiare "Guccio") e trasmette emozione oltre che informazione... ma in fondo si parla di arte e poesia: in vetrina --Cornelia^(messaggi) 20:05, 28 giu 2007 (CEST)
19. Mi piace la struttura della voce e la sua completezza. Non trovo il tono dell'articolo tanto agiografico quanto partecipato.--Antonov 23:13, 28 giu 2007 (CEST)
20. sì, certo! Complimenti! --Senet-(lettere al compagno) 08:58, 29 giu 2007 (CEST)
21. --Ernesttico 20:08, 29 giu 2007 (CEST)
22. --MaiDireLollo 20:16, 29 giu 2007 (CEST)
23. Voce di rara completezza. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 02:06, 30 giu 2007 (CEST)

    voce oserei dire perfetta: anche se lo stile non è proprio distaccatissimo, la voce è a mio parere completissima e riesce a rappresentare bene un personaggio così complesso e sfaccettato come Guccini in ogni suo aspetto! Complimenti agli autori! --FreeSkanker 21:30, 30 giu 2007 (CEST) Non in possesso dei requisiti per votare (meno di 200 edit)--Trixt 22:58, 7 lug 2007 (CEST)

24. --Lak3d 15:03, 1 lug 2007 (CEST)
25. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:45, 2 lug 2007 (CEST)
26. Complimenti a chi ha redatto la voce! Bellissima--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:55, 2 lug 2007 (CEST)
27. --Michele Zaccaria (msg) 11:52, 3 lug 2007 (CEST)
28. Mi scuso con tutti voi per non aver votato prima. Linciatemi pure quando volete! :-D --Varruzz who goes there? 10:44, 4 lug 2007 (CEST)
29. --cerrigno 21:08, 5 lug 2007 (CEST)
30. --Jacobus 12:03, 6 lug 2007 (CEST) Bene!
31. Ottima voce --Francesco interman+500 23:21, 6 lug 2007 (CEST)

    Bellissima, esaustiva, coinvolgente e degna di un artista della razza di Guccini. $93Gabry^{2}$ --87.24.244.147 18:39, 9 lug 2007 (CEST) Utente non loggato Davide21 Chiedo scusa, non volevo! $93Gabry^{2}$ (che comunque rimane sulla sua opinione)

NO vetrina

1. Strisciante tono agiografico/celebrativo che permea tutta la voce, prosa non scorrevole, linguaggio troppo "alto", di difficile comprensione; a tratti tono saggistico (Una voce di Wikipedia è una relazione, non un saggio), wikificazione carente (uso fin dall'incipit del tag <br/>, mancanza di aderenza ad Aiuto:Manuale di stile, titoli delle canzoni non in corsivo, bibliografia da wikificare), eccessivo uso di {{quote}}, immagini di eccessive dimensioni, didascalie o mancanti o non chiare.--Trixt 01:27, 23 giu 2007 (CEST)

   Al lavoro! --SailKon le mani tra i capelli. 11:19, 23 giu 2007 (CEST)

2. Quoto Trixt. --XXL • raccolta differenziata 16:23, 23 giu 2007 (CEST)
3. Il tono tono agiografico/celebrativo per me non è nemmeno tanto strisciante, ma decisamente smaccato (esemplifico sotto). Quindi è nNPOV e non soddisfa il requisto: bella prosa. Wikificazione carente (titoli delle canzoni, testo a tratti troppo spezzato in microparagrafi); tanti passi - li ho segnalati nel testo - hanno bisogno di fonti. Mi sembra smaccatamente una ricerca originale--CastaÑa 18:36, 23 giu 2007 (CEST) Ottimi passi avanti per quanto riguarda l'accuratezza, ma - per ora - non ancora sufficienti a farmi cambiare voto. Continuo a non trovare adeguata la prosa, sia per l'agiograficità, sia per gli eccessivi tecnicismi "aulici". Resto convinto che una voce d'enciclopedia debba essere comprensibile da tutti. Mi dispiace per gli autori, che l'hanno presa tanto a cuore.--CastaÑa 18:52, 26 giu 2007 (CEST)

   Quoto Trixt, però sono sempre disposto a cambiare voto in positivo in caso di cambiamenti in positivo --ElCAIRØ 16:23, 24 giu 2007 (CEST)cambio voto --ElCAIRØ 20:01, 24 giu 2007 (CEST)

   adoro Guccini e mandare in vetrina una voce siffatta significherebbe sputtanarlo. Mi dispiace, ma sembra scritta da un fan club. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:43, 24 giu 2007 (CEST) Cambio in astensione Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 15:57, 26 giu 2007 (CEST)

4. Concordando con l'analisi fatta da Trixt, integro il giudizio (certo di interpretare il pensiero di tutti gli "oppositori") con i dovuti complimenti per il lavoro svolto sino ad ora. --Ligabo 08:48, 25 giu 2007 (CEST) Ed un plauso anche per la "chiamata al voto" che è stata gradita e utile.
5. A tratti la prosa è splendida ma nel complesso è un enorme e poco obiettivo esercizio di stile. Come ampiamente confermato da quanto leggo nelle obiezioni sembra avere il principale (o il solo?) scopo di stupire il lettore con una prosa sublime. A parte il punto 4 non rispetta i criteri per la vetrina. Non è obiettiva, è prolissa, è autocelebrativa. --J0mb 16:51, 25 giu 2007 (CEST)

   Quoto quelli sopra di me, c'è ancora molto da migliorare Marko86 17:38, 25 giu 2007 (CEST)

   Ritiro il mio voto negativo. Marko86 12:26, 26 giu 2007 (CEST)

6. quoto J0mb --Tanarus 14:45, 29 giu 2007 (CEST)
7. La voce è molto bella, però IMHO non è enciclopedica, in più mancano alcune fonti (già nella prima riga è proprio brutto). (manca anche il "template bio") --Richzena 17:19, 29 giu 2007 (CEST)
8. --Bramfab Parlami 13:09, 2 lug 2007 (CEST)Purtroppo sarebbe un bel articolo patinato per qualche rivista, ma non e' scritto per una enciclopedia, cito come esempio: Nasceranno in questo contesto le storie delle sue canzoni che guardano alla società, al quotidiano, e che spesso si uniscono ad un sottile senso di impotenza, tutta umana, verso il destino che travolge l'uomo in quel continuo e mai banale chiedersi un perché, senza pretese di dare risposte assolute e dogmatiche, lui che in un verso di Samantha si definisce un «burattinaio di parole». Sicuramente questo passaggio non sarebbe piaciuto neppure al Guccini dell' Avvelenata. Il paragrafo di Guccini e la politica e' decisamente troppo striminzito , i suoi anni migliori sono quelli in cui le sue canzoni costituivano una percentuale significativa fissa sulle canzoni trasmesse radio alternative erano bandite o quasi dalla Rai, non solo sembrerebbe che non essendosi messo in liste politiche non abbia fatto politica.... I primi due paragrafi biografie e poetica nella mia opinione vanno ridistribuiti nei testi all' interno della biografia critica. Piazzati cosi' davanti ed autonomi costituiscono una agiografia insopportabile per i Gucciniani della prima ora.
9. quoto chi mi precede e stigmatizzo lo spam che è stato fatto --Jaqen «il custode» 15:16, 6 lug 2007 (CEST)
10. quoto Jaqen. --Superchilum^(scrivimi) 15:18, 6 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Voglio solo commentare alcune critiche mosse alla voce...Trixt, ma schersi? Tono agiografico celebrativo????...Ma dove? Il personaggio è uno dei piu importanti nel panorama musicale italiano...non mi pare che su questo ci sia da discutere...la voce è SCORREVOLISSIMA...almeno secondo il mio prof universitario di semiotica e secondo mio padre che insegna LINGUISTICA all'università di Campobasso...scritta in italiano perfetto, scorrevole, e preciso... non bisognia impoverire eccessivamente il linguaggio (già ci pensano i cellulari) per farlo capire agli ANALFABETI...la grammatica e l'ortigrafia sono perfette...conosco bene le indicazioni degli ACCADEMICI DELLA CRUSCA e ne ho seguito con precisione i dettami SEMANTICI, ONTOLOGICI, e LOGICO-ESPRESSIVI (30 e LODE il 16 aprile)...NELLA VOCE NON C'è ASSOLUTAMENTE NULLA DI SAGISTICO perchè è TUTTO accuratamente DOCUMENTATO, anche la (meravigliosa) parte sulla POETICA...le dimenzioni delle IMMAGINI sono PERFETTE (viste anche le altre voci in vetrina)...le didaclaie, ove servono, sono PRESENTI e CHIARE per delineare i contorni del personaggio...il manuale di stile è stato SEGUITO...e comunque (se vai bene a leggere le indicazioni per la vetrina) scoprirai CHE NON NECESSARIAMENTE DEVE ESSERE SEGUITO NEL MINIMO DETTAGLIO...insomma questa voce è assolutamente DA VETRINA...(il che non significa che dopo non potrà essere ulteriormente migliorata) --Nargal 14:47, 23 giu 2007 (CEST)

• Per SailKon: "Al lavoro!" NON è UNA MOTIVAZIONE VALIDA. La invito a LEGGERE LA VOCE SERIAMENTE prima di esprimere giudizi e non di ACCODARSI alle DICERIE ALTRUI. Grazie --Nargal 14:58, 23 giu 2007 (CEST)

@Nargal: su molte cose (se non tutte :D) concordo con te! Lo so che ci hai lavorato tantissimo fino a renderla stupenda e vuoi a tutti i costi che entri in vetrina, ma non c'è bisogno di urlare in questo modo! Comunque Sailko non ha votato, ha solo dato un commento (che a dir la verità non ho capito neanch'io). Ciao, --RiῬe

Hai ragione, RiῬe. Tuttavia è da chiarirsi che le maiuscole, in questo caso, non sono usate per alzare la voce ma per rendere piu chiari dei concetti...(è facile parlare senza averci buttato tempo e sudore, non sei d'accordo con me ;-) --Nargal 15:13, 23 giu 2007 (CEST)

Di solito si usa il grassetto o la sottolineatura (inserendo <span style="text-decoration: underline">testo</span>). Cmq se preferisci usare le maiuscole fai pure... ;-) Ciao, --RiῬe 15:21, 23 giu 2007 (CEST)

• Suggerisco di inserire i codici ISBN di tutti i testi citati. Quanto al tono "celebrativo", forse in parte non è negabile, ma mi sembra accettabile, se però qualcuno vuole dare una pettinata agli aggettivi si accomodi. --L'uomo in ammollo 15:22, 23 giu 2007 (CEST)

• D'accorsissimo con L'uomo in ammollo se c'è un tono vagamente celebrativo non è certo usato fuori contesto...ed è comunque usato in all'interno di canoni enciclopedici...per quanto riguarda i codici ISBN non so nemmeno cosa siano... :-) chi è esperto si faccia avanti...--Nargal 15:30, 23 giu 2007 (CEST)

• mi aggiungo , mi sembra che la visione di Trixt sia un po' catastrofica , non vedo una voce che "osanni" Guccini in maniera inaccettabile , mi sembra che il testo sia adatto al personaggio che ha un certo spessore... per quanto riguarda il linguaggio mi sembra scorrevole nella maggior parte, preciso e esauriente nei punti principali.... le immagini servono per spiegare qualcosa come mi avevi detto tu , ma hanno anche uno scopo decorativo , ovviamente tutto fatto con un certo equilibrio e mi sembra sia stato rispettato... se devo essere sincero il mio unico dubbio prima di proporla per la vetrina era la lunghezza della voce , avevo paura fosse considerata negativamente , è bello grosso come testo... invece critiche su questo non ce ne sono , meglio ;) --Mercury 15:47, 23 giu 2007 (CEST)

  @Mercury: guarda che se ci tieni tanto posso fare critiche al riguardo! :P --RiῬe 15:53, 23 giu 2007 (CEST) P.S. se qualcuno non l'avesse capito è ironia

  ok , anticipiamo trixt ;) --Mercury 15:56, 23 giu 2007 (CEST)

• Diamine, comunque è veramente troppo lunga, va cancellata e riscritta da capo ;-P --Nargal 15:59, 23 giu 2007 (CEST)
• "Quoto trixt" è una motivazione?? Ma le parole le sanno usare? --Nargal 16:38, 23 giu 2007 (CEST)

  Sì, (purtroppo) è una motivazione. Si utilizza spesso per non ripetere inutilmente quello detto da altri che hanno la tua stessa motivazione. Cmq vedo che Xxl l'ha un po' sistemata. Quindi invito lui e Trixt a riconsiderare il loro voto dopo i cambiamenti appena avvenuti. --RiῬe 16:47, 23 giu 2007 (CEST)

• non vedo il motivo di ridurre le immagini così , a caso :| la prima aveva anche lo scopo di fare da intermezzo al testo , ora piccola così non ha un senso... quella del concerto con i musicisti era grossa appunto per far vedere chi suona con lui e posta vicino alla voce musicisti ... se la rimpicciolite e la spostate da un'altra parte è inutile .... --Mercury 17:28, 23 giu 2007 (CEST)

  D'accordo con Mercury. --RiῬe 17:32, 23 giu 2007 (CEST)

A caso? Bisogna considerare anche l'accessibilità del contenuto: quell'immagine era difficile da caricare (con entrambe le mie connessioni, almeno: 56k e 320k) e a risoluzioni basse avrebbe "sconvolto" la formattazione del testo. Per vederla a dimensioni maggiori basta cliccarci su. Le immagini non fanno "da intermezzo al testo" (e che, siamo il libro delle vacanze dell'asilo?), ma completano il contenuto della voce. Altrimenti vanno tolte (sempre per le questioni di accessibilità di cui sopra). --XXL • raccolta differenziata 17:56, 23 giu 2007 (CEST)

• ci sono voci che vengono tolte dalla vetrina giusto perchè mancano le immagini... quella foto messa li con quella grandezza non ha motivo di essere , nel caso è meglio toglierla , e lasciare solo il testo devi ammettere che non è il massimo... altro che libro d'asilo , il 90% delle voci in vetrina è zeppo di immagini , sono una parte integrante della voce --Mercury 18:07, 23 giu 2007 (CEST)

Esempi di passaggi celebrativi:

• "Oltre ad essere uno dei cantautori di maggior qualità, Guccini risulta essere anche uno dei più amati di sempre, probabilmente per la sua grande coerenza ed umanità e per la sua volontà di non sottostare alle regole del mercato discografico"; (tolta, anche se è vero)--Nargal 16:22, 24 giu 2007 (CEST)

IMHO la rimetterei, non vedo cosa ci sia di celebrativo. La qualità è dimostrata dai critici, è amato dal pubblico perchè compra i dischi e va ai concerti, e la volontà di non sottostare... l'ha dichiarata esplicitamente più volte (non comprate i miei dischi).

• "Guccini in una delle sue "leggendarie" bevute nel 1970"
• "La poetica di Guccini è colta e raffinata, come raramente si ritrova nel panorama musicale italiano"
• "La sua arte è sempre di ampio respiro"
• "La coerenza artistica e il coraggio intellettuale dell'artista e dell'uomo sono due delle sue caratteristiche principali"
• "Il "Guccio" è considerato (insieme a De André) il cantautore per antonomasia"
• ...

Segnalo poi, sempre a mo' di esempio, passi da ricerca originale che, se devono rimanere, vanno assolutamente corredati di fonti:

• "La dimensione narrativa della polvere che si poggia su una vita di routine si alterna a quella del significante, cioè supera la mera soglia del dicibile nascondendosi nell'indicibile ma intuibile"
• "Nel suo essere vicino al sociale Guccini afferra le parvenze del sempre mutevole fluire della nostra società, ma non si distoglie mai dal concepire la dimensione quasi mistica delle sue radici"
• "Sì, perché ascoltando Guccini si nota come nelle sue ballate non si respiri il soffio tipico del pessimismo "totalitario" di stampo foscoliano; in quanto nella sua opera fa sempre capolino un certo "ordine delle cose" che si concretizza nel senso che esprimono le grandi relazioni quali amore, amicizia, solidarietà, uguaglianza, senso della giustizia... In poche parole nella cura della "qualità della relazione riconoscente""
• "Si può aggiungere come in Guccini viva, splendente e lucidissima, l'originale macchina metrica da lui utilizzata: uso virtuoso della rimalmezzo, dell'apocope interna al verso, delle inversioni sintattiche e degli eleganti endecasillabi usati in chiave musicale"
• "Il pascoliano metodo di far cozzare l'aulico e il prosaico torna di frequente in Guccini"
• ...--CastaÑa 18:36, 23 giu 2007 (CEST)

  su alcune posso essere d'accordo , in fondo possiamo modificarle senza stravolgere nulla , ma andiamoci piano... cioè , se mi dice che questa frase "La poetica di Guccini è colta e raffinata, come raramente si ritrova nel panorama musicale italiano" non va bene siamo su due punti di vista ben differenti... a sto punto potrei andare nella voce di Jimi Hendrix e contestare che si dica che è uno dei migliori virtuosi della chitarra elettrica... voglio dire , questo discorso dell'esagerare nel testo va bene se ci si butta in cose soggettive all'inverosimile, ma questo assicuro che non è frequente nella voce... ad ogni modo basta elencare ciò che non ritenete valido e se ne discute--Mercury 20:41, 23 giu 2007 (CEST)

  La frase in questione mi sembra fuori luogo per due motivi: 1) non sta alla voce di Wiki stabilire che la poetica di Guccini sia colta e raffinata; se qualcuno lo sostiene, allora va citato. 2) Meno ancora è oggettivo dire che tali caratteri siano rari nel panorama musicale italiano. Chi lo dice? In base a quali criteri? Per rendersi conto del POV dell'affermazione, basta dare un'occhiata alle varie voci sui cantautori italiani (che non sono pochi): quasi tutte, più o meno, sostengono che quello in oggetto è colto e raffinato... In generale, per questa voce ci sta bene un bel:

Wikipedia non accetta ricerche originali!

Wikipedia non è una fonte primaria, dove pubblicare i propri risultati. È una fonte secondaria (una che analizza, assimila, valuta, interpreta, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame).

--CastaÑa 21:00, 23 giu 2007 (CEST)

• ah bene , l'hai detto te quindi , non c'è una voce in wikipedia che sia oggettiva...allora nessuna entri in vetrina... leggi le prime due frasi della voce dei Sex Pistols e ti renderai conto che anche questa è da levare , chi lo dice che sono stati uno dei più influenti gruppi punk britannici? scusa ma non regge , se avessi scritto delle cose improponibili allora via e sono d'accordo , ma qua non c'è nulla di trascendente --Mercury 22:06, 23 giu 2007 (CEST)

  Sex Pistols ha 91 (novantuno) note, sette solo nell'incipit. La differenza non è da poco. Anzi, suggerisco di prendere quella voce come ottimo esempio di testo scritto sì da estimatori, ma anche correttamente sostenuto da fonti e riferimenti.--CastaÑa 01:33, 24 giu 2007 (CEST)

  Nella prima frase non c'è 1 nota nè un rimando. Se ci sono dopo non mi interessa perchè pure nel nostro caso dopo abbiamo vagonate di citazioni , tra cui Jachia e Umberto Eco. Però adesso vedo che sono state aggiunte le note "necessarie"... comincio a mettere le fonti , non si sa mai che qualcuno non sia convinto che Guccini è un cantautore --Mercury 14:21, 24 giu 2007 (CEST)

Che ci vuoi fare, siamo su un'enciclopedia :( --XXL • raccolta differenziata 14:26, 24 giu 2007 (CEST)

• Vedo che la voce si sta arricchendo molto, bene. Sono contento. Spero così che i contrari riconsiderino il loro voto e magari qualcuno (xxl) smettera pure di odiarmi. --Nargal 14:31, 24 giu 2007 (CEST)

Ragazzi, comunque vada cerchiamo di migliorare la voce. Le osservazioni di Castagna non sono infondate, per cui diamoci da fare: rivediamo linguaggio e aggettivi, uniformiamo le formattazioni, sistemiamo meglio le note con i "ref" e forse convinceremo a cambiare voto chi al momento si oppone.--L'uomo in ammollo 14:34, 24 giu 2007 (CEST)

ci mancherebbe, in fondo lo scopo è migliorarla... sono state già aggiunte un paio di citazioni --Mercury 14:38, 24 giu 2007 (CEST)

Voglio che però sia assolutamente chiarito il fatto che non ci sono ricerche orginali...assolutamente....zero...e che anche la parte sulla poetica arriva dallo studio dei grandi cultori di Guccini, Eco, Jachia, Padula, Vecchioni, Raimondi, Cotto, Romano...quindi rempiamola di fonti e via... che la sua poetica sia colta e raffinata come poche in Italia lo dice un certo U.Eco , che non è proprio l'idiota della porta accanto...se anche per gli altri cantautore c'è scritta la stessa cosa sono problemi loro...per Guccini è vero e documentato. --Nargal 14:52, 24 giu 2007 (CEST)

Adesso ci sono 30 fonti attendibili e consultabili....penso che sia giusto che qualcuno riconosca che non ci sono ricerche originali...aggingerò altre fonti a breve...ci tengo ragà...Nargal

Ho risposto punto per punto alle (lecite) contestizioni di Castagna, inserendo le fonti dalle quali è stato estratto il testo...Castagna, che ne dici? :-)...--Nargal 18:49, 24 giu 2007 (CEST)

• Io ci metterei comunque che si sposa, quanti figli ha, che divorzia, con le date. Passando a cose più serie, la sezione Saggi e Romanzi andrebbe divisa in due (io non posso farlo, non li conosco). La sezione su Guccini e la politica io la renderei un po' più scorrevole, e toglierei la strumentalizzazione, se non ci sono fonti.--P_op O^p 22:21, 24 giu 2007 (CEST)

Inoltre, non credo proprio sia vero che debba essere considerato il cantautore più politicizzato, Claudio Lolli e anche Lucio Dalla lo erano molto di più, ad esempio!!!--P_op O^p 14:24, 26 giu 2007 (CEST)

• @ XXL Forse ti sfugge qualcosa sull'accessibilità delle immagini. Riporto quanto segue dal sito di Diodati

• non utilizzare immagini come sfondo della pagina;
• evitare le immagini dinamiche;
• non sovrapporre testo alle immagini;
• distanziare di almeno 10-15 pixel il testo e gli altri elementi dalle immagini;
• inserire la descrizione testuale delle immagini, (attributo Alt);
• dimensionare le immagini in modo che siano interamente visibili nella schermata;
• i contenuti testuali delle immagini devono sempre essere chiari e leggibili.

--Roh bla, bla 01:30, 25 giu 2007 (CEST)

L'accessibilità non riguarda solo gli ipovedenti con ADSL e 1024x768. --XXL • raccolta differenziata 01:50, 25 giu 2007 (CEST)

... riguarda anche chi ha i computer obsoleti, i non vedenti che usano un sintetizzatore vocale, incorporato o meno nel browser, chi vuole stampare una pagina di Wikipedia ...

Vedi anche Aiuto:Markup_immagini.

Per non parlare poi dell'equilibrio testo/grafica nella pagina che molte voci in vetrina hanno. --Roh bla, bla 02:06, 25 giu 2007 (CEST)

Non so se stiamo dicendo la stessa cosa senza capirci, o sono soltanto io a non capire. Nel secondo caso, spiegamelo in maniera più semplice. Comunque, in breve, mi riferisco a questo: le immagini non devono essere troppo grandi, sia per problemi di resa alle basse risoluzioni, sia per non impedire il caricamento a chi va a 56k. Poi scannatevi pure. Qui c'è bisogno prima di tutto di una ripassata all'italiano e al POV. --XXL • raccolta differenziata 02:20, 25 giu 2007 (CEST)

• Per ora abbiamo dimostrato che la voce non è una ricerca personale di qualche utente aggiungendo una trentina di fonti, abbiamo spostato e ridotto le immagini che non andavano bene, abbiamo modificato delle parti che erano ritenute estremamente "lecchine", mi sembra che sia stata soddisfatta la maggior parte delle vostre richieste... a proposito XXl, come mai quella citazione all'inizio non può stare al centro? così per curiosità :P --Mercury 12:04, 25 giu 2007 (CEST)

Ci sono 16 punti nella parte sulle curiosità...tutti simpatici e corretti...diamine non sono sufficenti? (anche alla luce del fatto che altre voci un vetrina ne hanno di meno....già proprio come le fonti... Nargal 12:07, 25 giu 2007

Aggiungo la firma. Ripe 12:14, 25 giu 2007 (CEST)

Se il problema adesso sone le foto, fate le modifiche che ritenete opportune...basta che riconoscete il lavoro fatto e che si sta facendo...--Nargal 12:26, 25 giu 2007 (CEST)

@Nargal
Allora non hai letto l'avviso: la comunità ha deciso (da poco) che è preferibile non avere una sezione curiosità, integrando le info utili nel corpo della voce ed eliminando quelle inutili (se sono inutili, infatti, risulta anche difficile integrarle). Non è pedanteria: le voci in vetrina devono essere l'esempio della migliore produzione della comunità (e questa IMHO non lo è ancora, soprattutto per la maniera in cui è scritta). [Aggiunta dopo l'ultimo messaggio] La smettiamo con questo vittimismo? Pensi che i "contro" guadagnino qualcosa - soprattutto in soddisfazione - a non voler mandare questa voce in vetrina? --XXL • raccolta differenziata 12:31, 25 giu 2007 (CEST)

Ma perchè ti incazzi sempre con me...? :-)...se è così come dici basta dirlo..."per la maniera in cui è scritta" la voce , sei libera di fare tutte le rivisitazioni che ritieni opportune...anzi sei pregata di farlo...ciao (ma dove lo vedi tutto sto vittimismo... ;-))--Nargal 12:42, 25 giu 2007 (CEST)

• beh vedo che continuano ad aggiungersi giudizi negativi, ed il problema mi pare sia la soggettività secondo il vostro punto di vista... più che mettere fonti a bizzeffe per specificare ogni piccolezza non si può fare, se ritenete delle frasi troppo celebrative riportatele qui e decideremo come sostituirle... resta il fatto che se la voce è scritta con termini non da asilo nido non è uno svantaggio, tanto più che parliamo di un personaggio colto e una figura importante per la musica italiana, non il pagliaccio Baraldi --Mercury 19:59, 25 giu 2007 (CEST)

• Il mio voto negativo deriva dal fatto, che come detto da altri, alcune frasi mi sembrano un pochino troppo "di parte"...allora bisognerebbe aggiungere anche i commenti negativi (non penso che tutti sia d'accordo al 100% con le affermazioni della voce). Ma il problema comunque resta: in effetti una voce enciclopedica non dovrebbe mai sbilanciarsi nel dare opinioni, ma dovrebbe solo cercare di descrivere i fatti in maniera oggettiva. Comunque tralasciando questo fatto, che comunque non è così grave nella voce in questione, e forse basta solo modificare qualche frasetta, ci sono altri problemi. Intanto la voce è veramente molto lunga...e ci sono sezioni che, a mio parere, sono troppo grandi e andrebbero suddivise in sottosezioni.

Infine il mio voto negativo viene anche dal fatto che ho una certa avversione nel mettere in vetrina biografie di personaggi ancora viventi...anche perchè è solo dopo la morte dell'autore che si capisce la reale importanza del personaggio. Comunque, ho riletto la voce e sicuramente è una voce di qualità, e ho deciso di togliere il mio voto negativo (che come detto deriva anche da alcune considerazioni personali e non oggettive, mea culpa) e di non esprimere giudizio, visto che non conosco nemmeno molto bene il cantante in questione. Marko86 12:26, 26 giu 2007 (CEST)

Riprendo le considerazioni di Marko86 (ringraziandolo) e confermo che se trovate le frasi eccessivamente di parte (anche se in maniera leggera, come afferma lo stesso Marko) siete liberi di rivederle quando volete. Per quel che riguarda la lungezza della voce, confermo che è molto lunga (le cose da dire sono molte e mai superflue) ma non più lunga di altre voce in vetrina (ad esempio quella del cantautore Lucio Battisti) che si agirano piu o meno sugli 80 kb...per la critica sulle sezioni troppo lunghe...beh, abbiamo ricevuto critiche opposte...quindi credo (credo dico) che vadano bene così. Per l'avversione di Marko86 a inserire in vetrina voci di viventi, si può aprire un banco di discussione (ovviamente non ora e non in questa sede). Ma proprio perchè, spesso la grandezza di alcuni artisti la si scopre solo dopo la loro dipartita (vedi Fabrizio De andré ) penso che sia giusto valorizzarli possibilmente prima che ciò accada...è che cosa c'è di meglio per fare questo se non Wikipedia che sta diventando un gandissimo centro mediatico per la diffusione della cultura? Questo è il motivo per cui ci tengo che questa voce ragiunga la vetrina. Avrei potuto tranquillamente scrivere un'ottima voce e basta. Invece io voglio l'approvazione della comutità, proprio perchè voglio riconoscermi in tutti voi che leggete e votate.

Non fatevi ingannare però, dalla passione con cui la voce è stata scritta...l'obiettivita non manca, perchè se mancasse, avrei tradito me stesso. --Nargal 15:49, 26 giu 2007 (CEST)

E' per questo motivo che sei sceso in campo con "democristiani" do ut des vari? così facendo la vetrina (probabilmente) la raggiungerai, il resto no di certo ;-) --J0mb 14:31, 1 lug 2007 (CEST)

• Dopo aver visto i - piccoli - miglioramenti della voce tolgo il voto negativo. Non do voto positivo perché ritengo che per la vetrina ancora ce ne voglia, ma la buona intenzione di migliorare c'è. Tuttavia non voglio ammazzare 4 voti a favore. Fosse stato il 66% invece dell'80% avrei lasciato il "no", ma così non me la sento. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 15:57, 26 giu 2007 (CEST)

• Dopo parecchie modifiche mi piacerebbe sapere se Trixt e XXl hanno cambiato idea o che ne pensano ora, anche Sailkon che non ha propriamente specificato il suo punto di vista :P --Mercury 20:34, 27 giu 2007 (CEST)

Confermo uno per uno tutti i punti che avevo fatto presente. Anzi, ne aggiungo un altro, la sezione Curiosità. Non vedo come oggi una voce con quella sezione possa andare in vetrina.--Trixt 01:57, 29 giu 2007 (CEST)

La poetica è stata spostata da me, su segnalazione di J0mp, potete dare una sistemata al resto ? Grazie --Nargal 19:30, 29 giu 2007 (CEST)

@Richzena: il template bio l'hai aggiunto tu, quindi non c'è motivo per votare contro pr quello! Riguardo la prima riga a me sembra normale, o forse ti riferivi alla cit. necessaria? Se è per quello, cosa che non credo siccome quando tu hai aggiunto il tmp:bio non c'era più, sappi che adesso è tutto apposto! --RiῬe 19:55, 29 giu 2007 (CEST)

Apprezzo l'impegno verso il miglioramento, e vedo indubbi passi avanti. Ma finché leggerò frasi del tipo: "Don Chisciotte dei sentimenti e fustigatore dell'ipocrisia che si ammanta di perbenismo, avvelenato contro le ingiustizie, paladino degli antisociali, musicista amaro come il jazzista Keaton, Guccini è capace tuttavia di intenerirsi di fronte al "culodritto" della figlioletta oppure davanti ad un nuovo sentimento, alla stregua di un novello Cirano" (corredati tra l'altro da una falsa nota, tanto per dare l'idea che il panegirico sia una citazione e non una ricerca originale), difficilmente cambierò idea.--CastaÑa 20:13, 29 giu 2007 (CEST)

• Secondo me è un po' brutto il buco che c'è all'inizio, subito dopo la citazione « Noi siamo come tutti e un poco, giorno dopo giorno, sciupiamo i nostri oggi come ieri », nel paragrafo "Biografia". Non si potrebbe tapparlo? --MaiDireLollo 20:20, 29 giu 2007 (CEST)

Sezione curiosità

sarebbe il caso di integrare nel testo il più possibile e rimuovere le cose meno interessanti.

Cover band

ho rimosso l'intero paragrafo, sostanzialemnte era spam.

"Guccio"

avevo già rimosso l'espressione sostituendola con Guccini, perché insistere a usare un linguaggio da fan? --L'uomo in ammollo 21:43, 29 giu 2007 (CEST)

• La nota di Don Chisciotte cmq si riferiva all'"eroe deriso di Rostand" non al resto della frase, se c'era bisogno di una citazione li bastava dirlo e chi ha scritto la frase metteva la fonte... fonte che tra parentesi sarebbe il testo delle canzoni a sto punto... --Mercury 08:43, 30 giu 2007 (CEST)

1. Le frasi contestate da Castagna(che tra l'altro non ho scritto io ma erano gia presenti prima del vaglio), sono solo un semplice gioco di citazioni delle stesse canzoni di Guccini, giusto per dimostrare come la sua personalità sia scritta nelle sue canzoni...ma in cio non c'è nulla della ricerca originale...(ho anche messo una nota per ogni canzone citata, con anno di incisione e album in cui è contenuta)...--Nargal 12:56, 30 giu 2007 (CEST)

1. 1. Non riesco a capire dove sia la falsa nota...la canzone "Cirano" di Guccini è platealmente ispirata (per sua ammissione) alla nota commedia... (Venite pure avanti, voi con il naso corto/signori imbellettati io più non vi sopporto.../perchè Rossana è bella, siamo così diversi.../io non perdono e tocco.../...col naso e con la spada ... --Nargal 14:40, 30 giu 2007 (CEST)

(Ri)spiego. In questo caso una nota seria non deve rimandare alla voce sulla commedia (per questo ci sono i wikilink), ma spiegare chi e dove ha detto che Guccini è un donchisciotte, chi e dove che è un fustigatore dell'ipocrisia, chi e dove che è paladino degli antisociali, eccetera eccetera. Questa è (dovrebbe essere) una voce di enciclopedia, dove non c'è posto per i "giochi di citazioni". Che, per non nascondersi dietro a un dito, su Wiki si chiamano ricerche originali. Insomma: o indicate l'autore dei paragoni Guccini-Don Chiosciotte, o il passo proprio non ci può stare. Ma non mi sembra questo il luogo per discutere dell'Abc di Wiki; meglio un'attenta occhiata alle pagine Wikipedia:Niente_ricerche_originali (il caso specifico mi sembra rientrare tra quelli che vanno rimossi "perché non superano la prova di confermabilità, e non perché sono false"), Wikipedia:Cita le fonti e, magari, anche Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina. Buon lavoro (e per favore, evitate di coinvolgermi ancora nelle vostre campagne elettorali. Seguo l'evoluzione della voce, valuterò di conseguenza)--CastaÑa 15:52, 30 giu 2007 (CEST)

Cercherò di (ri)spiegarmi anche io, caro Castagna, non c'è un "chi" o un "dove", o meglio si ; è lo stesso Guccini (non a caso per fonti ho messo le sue canzoni), tutto quello che leggi in quelle righe sono citazioni estrapolate dalle sue canzoni, non c'è nulla di più che un citarsi delle stesse parole di Guccini...queste sono fonti accuratissime, perchè addirittura interne all'opera dello stesso Guccini...sono tutte esclusivamente parole sue...come puo essere questa una ricerca originale (magari avessi scritto io quelle canzoni ;-)se sono parole delle sue canzoni...? Il "chi" è Guccini e il "dove" le sue canzoni (accuratamente citate grazie alla tua segnalazione)... mi scuso se prima non sono stato abbastanza chiaro...Buon lavoro a Tutti!!--Nargal 16:13, 30 giu 2007 (CEST)

Conta che (per sua stessa ammissione) il 90% della sua opera è auto biografica...lui è sempre nei personaggi che canta...questo per confermare la cosa... --Nargal 16:23, 30 giu 2007 (CEST)

Se sono citazioni, vanno messe tra virgolette. In questo passo l'ho fatto io; spero vivamente che, come tu mi assicuri, la frasi che hai usato siano testualmente quelle dei testi delle canzoni. Perché, se così non fosse (come non lo è nel primo caso, quello dove si paragona Guccini a Don Chisciotte e si citano versi dove il nome di Don Chisciotte nemmeno appare), si tratterebbe si interpretazioni dell'estensore della voce... e quindi di ricerca originale. Ma vogliamo leggerle o no, le pagine di aiuto? Se sono citazioni, vanno tra virgolette, e va indicata la fonte; se non lo sono, non possono starci, perché sarebbero interpretazioni agiografiche scritte con una prosa che nulla ha a che vedere con lo stile piano che dovrebbe avere un'enciclopedia. Chiudo qui: più chiaro di così non sono proprio capace di essere, e incomincio ad avere l'impressione di essere preso in giro.--CastaÑa 16:31, 30 giu 2007 (CEST)

@Castagna: nessuno ti vuole prendere in giro! Si sta solo cercando di migliorare la voce, e mi sembra migliorata molto anche grazie ai tuoi consigli! Purtroppo io, come ribadito in precedenza, no ho affatto lavorato alla voce e son finito nel vaglio per caso, quindi non posso sapere se sono testualmente testi di canzoni, e spero solo che l'autore inserisca la citazione, se così non fosse sono propenso a eliminarle definitivamente! --RiῬe 19:44, 30 giu 2007 (CEST)

Castagna, ti assicuro che nessuno vuole prenderti in giro (poi perchè?)...comfermo che quelle frasi non hanno nulla della ricerca originale e ti assicuro che ho letto tutti i manuali di aiuto che mi hai indicato...ma c'è da capire che per un utente giovane (nel senso che iscritto da poco) come me, non è sempre facile assimilare tutto di colpo, spesso, capirai, ho anche bisogno di una mano da utenti piu esperti che conoscono queste particolarezze tecniche...tutto qui.--Nargal 11:57, 1 lug 2007 (CEST)

• Mi dispiace che castana se la sia presa, ma non vedo sinceramente dove l'avremmo preso per i fondelli... ad ogni modo ormai la voce è cresciuta nelle richieste che avete fatto... sono presenti 47 note (solo altre quattro o cinque voci in vetrina riguardanti il genere musicale ne hanno di più),sono state fatte non poche modifiche sul tono che era ritenuto agiografico, la parentesi è scomparsa in tutto il testo, quindi deduco non ce ne sia più bisogno... insomma a dirla tutta mi sembra si stia un po' esagerando... ci sono voci in vetrina che hanno 0 note, con lo stesso metro di giudizio che usiamo adesso verrebbero massacrate, la sezione curiosità è presente in praticamente tutte queste e non è stato integrato nel testo nulla...--Mercury 20:03, 1 lug 2007 (CEST)

• Non preoccuparti, Mercury. Manca ancora tanto alla fine della votazione e anche quelli che inizialmente sono stati contari stanno rivedendo le loro posizioni...Castagna è duro, ma è anche onesto, e sicuramente sta valutando bene l'andamento della voce...anche alcuni degli altri sicuramente, alla luce delle continue evoluzioni e della ormai ricosciuta accuratezza di questa voce, non potronno che "addrizzare il tiro"...abbi fiducia! ;-) --Nargal 01:02, 2 lug 2007 (CEST)

• • Già, Mercury. Il metro che stiamo usando per questa voce è durissimo...ma in fondo, perchè lamentarci? Stiamo rendendo questa voce assolutamente perfetta...se guardi la cronologia noterai quanta gente ci abbia messo la mano, correggendo o riadattando tutto in ogni sua minima inezia...questa voce ha ragiunto un equilibrio quasi utopico...io mi sento soddisfatto e fiero di aver partecipato (e di parteciapre) a questo grande lavoro...ringraziando anche chi si è opposto dando la possibilità a questa voce di raggiungere la qualità che ora possiede...e non ho dubbi sul fatto che presto premieranno questo lavoro (almeno alcuni di loro, quelli che hanno avuto la pazienza e la volontà di confrontarsi con noi autori...) --Nargal 01:18, 2 lug 2007 (CEST)

• • • be dall'inizio della votazione è migliorata parecchio, è un dato di fatto, confrontarsi è utile.... cmq ora sono 57 fonti per la cronaca :P --Mercury 11:36, 2 lug 2007 (CEST)

la ricchezza di fonti della voce ora mi pare decisamente incontestabile --rossa 14:38, 2 lug 2007 (CEST)

@contributo di Mercury: Sailko non ha votato, ha solo commentato! Per il voto di Bramfab che era contato come il 1° lo potevi lasciare com'era così se faceva la conta qualcuno sbadato ne contava solo 1 di contrari! ^.^ --RiῬe 14:34, 2 lug 2007 (CEST) P.S. se qualcuno non l'avesse capito non dico sul serio! :P

porca miseria non mi è venuto in mente :P --Mercury 15:27, 2 lug 2007 (CEST)

se siamo tutti d'accordo (e lo siamo perché lo dico io! :P) faccio un rollback! :P --RiῬe 21:27, 2 lug 2007 (CEST)

• qualche considerazione sull'immagine inserita nel box gruppo:

  Oltre a possibili problemi di copyright (vedo che già nel vaglio è stato espresso il dubbio che sia artistica. Inoltre viene dichiarata PD-Italy ("le foto generiche e prive di carattere artistico divengono di pubblico dominio a partire dall'inizio dell'anno solare seguente al compimento del ventesimo anno dalla data di pubblicazione.") ma non vine eindicata la data di pubblicazione.)

  sull'immagine vi è -nella parte in basso- un'annotazione testuale

Le voci da vetrina dovrebbero essere esemplari da ogni punto di vista, un'immagine così è un buon esempio... --ChemicalBit - scrivimi 21:58, 6 lug 2007 (CEST)

Il tuo è un intervento sarcastico chemical? se si è un po' inutile... cmq mi pareva quell'immagine fosse stata inserita e caricata da un utente che aveva fatto parte del vaglio e aveva assicurato sulla possibilità di utilizzarla, poi Trixt aveva fatto un controllo (poco prima della fine del vaglio)di tutte le immagini e l'avevamo tenuta buona...--Mercury 22:22, 6 lug 2007 (CEST)

Oddio non mi ero accorto di aver aperto una diatriba! Sono stato frainteso, con quel "al lavoro!" volevo dire che dopo i suggerimenti di Trix c'era da dare una ripassata alla voce e avrei dovuto scrivere "rimbocchiamoci le maniche!" oppure "via diamoci da fare, che la sistemiamo subito!". Non era un commento nè un voto negativo. Per impegni personali non posso nemmeno leggere la voce per cui non entro nel merito della segnalazione per la vetrina. ciao --SailKon le mani tra i capelli. 23:45, 6 lug 2007 (CEST)

non preoccuparti sono stato io a capire male ;) --Mercury 11:36, 7 lug 2007 (CEST)

Francamente io non so piu che dire, questa voce è incredibile, cred sarebbe altamente ingiusto se non andasse in vetrina. --Nargal 17:15, 7 lug 2007 (CEST)

@Mercury: non solo non ero sarcastico, non era mia intenzione, ma francamente non capisco neppure perché potrebbe essere preso per tale. Semplicemnte penso che una voce in vetrina dovrebbe essere esemplare, e quindi portare ad esempio l'uso d'immagini corredate di chiare e precise informazioni sul copyright e senza aggiunte sopra di scritte inutili. --ChemicalBit - scrivimi 20:44, 7 lug 2007 (CEST)

no, semplicemente quell'immagine era stata controllata e accettata da uno degl utenti che ha votato in questa discussione, avevo messo il discorso da parte... cmq niente di grave ;)--Mercury 22:09, 7 lug 2007 (CEST)

• Parlando della voce, ho letto in diverse pagine utente che le idee di alcuni rimangono le stesse, dopo avere aggiunto un centinaio di note e fonti (il che esclude la ricerca originale, è un dato di fatto) e dopo che la voce è stata controllata da utenti che avevano espresso il loro parere negativo e migliorata da loro stessi, se voi vi impuntate sulle stesse cose non possiamo fare nulla. Ci avete fatto esempi, abbiamo modificato dove si doveva, non ci intendiamo ora sul fatto che se è scritto "Guccini è uno spettacolo, lo adoro" e poi c'è una fonte quel pezzo va bene, pace amen. Mi dispiace per la voce che è stata seguita da una marea di utenti che ci hanno lavorato e che più di trenta persone non ritengono certo una leccata. Dovendo andare via per un bel po' da domani non potrò più seguirla, quando sarà possibile riproporla per la vetrina lo farò senz'altro, sperando che venga accettata, grazie per l'aiuto ;) --Mercury 22:43, 7 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	31	75.61%
Pareri contrari	10	24.39%
Totale votanti	41	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

23 giugno

Nouvelle Vague (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione ~~autosegnalazione~~ Questa voce ha subito un vaglio

Copio qui la segnalazione che era stata inserita direttamente nella pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni; si prega il proponente di inserire una motivazione e firmarsi. --Gwenaeth 15:39, 23 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. La smettiamo con queste proposte di voci che non rispettano i criteri per la vetrina? (mi scuso per la secchezza) --Gwenaeth 16:40, 23 giu 2007 (CEST)
2. quoto, riquoto e straquoto gwen --Xander ^{parla con アレクサンダー} 01:20, 24 giu 2007 (CEST)
3. La voce non è in condizioni indecenti e magari un giorno potrà entrare in vetrina, magari dopo un vaglio serio. --ElCAIRØ 16:27, 24 giu 2007 (CEST)
4. da formattare, cosi' e' di difficile lettura, niente foto e non sufficiente wikilink, molti dei quali non attivi. rago 07:25, 26 giu 2007 (CEST)
5. Con Elcairo e Rago--CastaÑa 19:03, 26 giu 2007 (CEST)
6. Quoto chi mi precede e chi mi seguirà --Georgius LXXXIX 09:02, 28 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Visto che il vaglio è stato disertato, qualche critica costruttiva sarebbe anche gentile farla. --SailKon le mani tra i capelli. 20:32, 25 giu 2007 (CEST)

la voce si presenta per la parte finale come un elenco, con molti nomi rossi. Comincerei da quelli, poi inserirei qualche imamgine e migliorerei in qualche punto la prosa, che non è scorrevolissima. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 21:02, 25 giu 2007 (CEST)

• Io sono ignorante in materia, e arrivato a metà della voce ho avuto solo una minima idea dell'argomento, nell'introduzione bisogna spiegare di cosa si tratta, anche in modo sintetico per poi avere un maggior approfondimento in seguito... Mancano delle immagini (anche nelle altre wiki però, SIGH). Comunque la voce mi sembrasulla buona strada ;-) --Richzena 17:30, 29 giu 2007 (CEST)
• La voce contiene molti errori storici, a cominciare dalle datazioni dei film. Per esempio, Les cousins esce prima di Les 400 coups e non dopo. Inoltre, proprio Les 400 coups non vince tout court a Cannes: vince il premio per la regia. La palma (che ancora non si chiamava così, ma Gran premio) andò com'è noto a Orfeu negro. Infine, fatto molto più grave, l'utilizzo di espressioni come "telecamera" in luogo di macchina da presa, oltre al fatto che nessun film della Nouvelle Vague fu girato in 16mm (e neanche con mezzi "di fortuna").

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	6	100%
Totale votanti	6	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

TG5 (inserimento)

Segnalazione – vota Io la voglio nella vetrina perchè adesso mi sembra una voce dettagliata. autosegnalazione --82.54.108.249 18:05, 23 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Assolutamente non da vetrina. Nessuna immagine, in alcuni punti è un elenco unico. P.s. ma da quando possono proporre le voci in vetrina gli ip? Poi la motivazione già di suo è un programma... --Alesime 18:49, 23 giu 2007 (CEST)
2. Non scherziamo, si nuota nei link rossi e si sguazza negli elenchi puntati :P --BMonkey 19:43, 23 giu 2007 (CEST)
3. Solo per l'enorme quantità di link rossi non dovrebbe poter entrare... --¡Alex 92! (mex) 20:35, 23 giu 2007 (CEST)
4. anche se i link rossi non sono un buon motivo per non far entrare una voce in vetrina, qui ce ne sono davvero troppi, senza immagini... e facciamo proposte più serie, s'il vous plait --Xander ^{parla con アレクサンダー} 01:23, 24 giu 2007 (CEST)
5. troppi rossi, ma anche senza non cambierebbe molto yoruno ^sparisci _sott'acqua 12:54, 24 giu 2007 (CEST)
6. Da wikificare --ElCAIRØ 16:28, 24 giu 2007 (CEST)
7. Anche se 82.54.108.249 la vuole nella vetrina, la voce è ben lontana dall'andarci: non possiede i requisiti necessari. --Roh bla, bla 00:30, 25 giu 2007 (CEST)
8. Decisamente inadeguata, purtroppo... Aldo Iannotti 13:15, 25 giu 2007 (CEST)
9. Bibliografia. Tanto per non farla lunga, sarebbe inutile--CastaÑa 19:06, 26 giu 2007 (CEST)
10. Decisamente scarsina...--Georgius LXXXIX 13:44, 28 giu 2007 (CEST)
11. Assolutamente improponibile come una voce da vetrina --Stefa no 16:30, 1 lug 2007 (CEST)
12. --ChemicalBit - scrivimi 21:51, 4 lug 2007 (CEST) Già solo con la bella prosa non ci siamo ...
13. Giuseppe B. Lumos 23:50, 5 lug 2007 (CEST)

#Scarsa, elenco unico di punti, mancanza di immagini. Utente:ThePhenomenalvoto nullo, utente privo di requisiti. --Alesime 15:20, 12 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Voi dicete che puo entrare in vetrina senza tutti quei link rossi, si potrebbe toglierli. --82.56.41.150 22:50, 23 giu 2007 (CEST)

  Toglierli senza creare le voci?? Mah..voi che ne dite? --BMonkey 23:14, 23 giu 2007 (CEST)

  eh sì... al posto di levare la polvere la nascondiamo sotto il tappeto... molto furbo --Xander ^{parla con アレクサンダー} 01:23, 24 giu 2007 (CEST)

  Caro 82.56.41.150, il problema non dei link rossi non è di certo estetico. Il problema è che i link rosi sono indice di poche voci correlate alla voce in questione, e dà, all'utente che và a leggere la pagina, poche possibilità di navigazione. In ogni caso ci tengo a ribadire che il fatto che ci siano i link rossi non è un buon motivo per votare "No" --ElCAIRØ 16:33, 24 giu 2007 (CEST)

• E poi c'è qualcuno che dice che non ci vogliono i requisiti elevati anche per proporre gli inserimenti in vetrina. --Remulazz... azz... azz... 23:29, 24 giu 2007 (CEST)

• Ripensandoci sarebbe meglio avere fatto un vaglio --82.50.47.28 18:08, 25 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	13	100%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Delta fluviale (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione. Questa voce si propone di esporre in maniera semplice ma tecnicamente accurata le caratteristiche di un ambiente naturale. L'esposizione inizia con una parte geologica e geomorfologica, con la descrizione dell'ambiente sedimentario e dai processi che lo caratterizzano, corredata da una serie di schemi didattici (tratti da opere e articoli scientifici) e da un atlante fotografico in grado di esemplificare le varie tipologie di apparato deltizio. Segue una parte dedicata all'ambiente naturale, con una tipologia dettagliata delle caratteristiche floristico-faunistiche riscontrabili per fasce climatiche e una analisi dei fattori di rischio ambientale. Potrebbe essere uno schema di sviluppo per voci di argomento analogo su ambienti naturali. (Autosegnalazione) --Antonov 23:32, 23 giu 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Freegiampi ccpst 14:29, 24 giu 2007 (CEST)
2. buona --ElCAIRØ 16:34, 24 giu 2007 (CEST)
3. --Furriadroxiu 18:02, 24 giu 2007 (CEST). Interessante ed esaustiva!
4. --Nargal 01:09, 28 giu 2007 (CEST) Tecnicamente perfetta.
5. Bellissima voce, con spiegazione in termini tecnici, ma mai di difficile comprensione. Molto belle e utile le immagini. Marko86 15:49, 28 giu 2007 (CEST)
6. --Wento 12:37, 29 giu 2007 (CEST)
7. Buona voce. --MaiDireLollo 01:15, 30 giu 2007 (CEST)
8. Aggiungo il mio voto, per coerenza --Antonov 16:24, 1 lug 2007 (CEST)
9. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:46, 2 lug 2007 (CEST)
10. --Bramfab Parlami 11:27, 2 lug 2007 (CEST)
11. OK. Un appunto. La nota 2, così lunga, è necessaria? Non si può incorporare nel testo? --Remulazz... azz... azz... 12:49, 2 lug 2007 (CEST)
12. ottima --Giorces mail 11:40, 3 lug 2007 (CEST)
13. --DaP (Post-it) 12:49, 3 lug 2007 (CEST) Gran bella voce
14. --Ermanon 20:39, 3 lug 2007 (CEST)
15. --Francesco interman+500 23:44, 4 lug 2007 (CEST)
16. Resta un po' ostica, ma credo che più di tanto non si possa fare per una voce così tecnica--CastaÑa 20:20, 5 lug 2007 (CEST)
17. merita per l'alta specificità ed accuratezza..complimenti a chi ci ha lavorato!:)--ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 22:49, 9 lug 2007 (CEST)
18. un piacere da leggere, requisiti centrati, ottima esposizione. di questi tempi (e con certe proposte in vetrina) una rarità! --J0mb 16:38, 11 lug 2007 (CEST)
19. Paolo · riferiscimi 16:38, 11 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Capisco che le immagini sono utili per la comprensione della voce, ma comprimono il testo in colonnine strette sui lati - e non ho uno schermo piccolo; senza contare che le immagini non sono accessibili ai lettori per ipovedenti e non vedenti, e invece le informazioni che danno quelle di questa voce non sono una semplice illustrazione del testo, quindi cercherei di tenerne conto... --Gwenaeth 00:04, 24 giu 2007 (CEST)

Grazie per l'osservazione. Ho riscritto le didascalie delle immagini cercando per quanto possibile di renderle esplicative anche indipendentemente dalla visione dell'immagine stessa. Ho inoltre completato il testo relativo ai regimi di flusso, che effettivamente era carente, aggiungendo un capitolo. Purtroppo, le immagini in sè non sono semplificabili più di tanto (almeno, io non sono in grado di farlo) senza perdere di incisività. --Antonov 15:55, 24 giu 2007 (CEST)

• mi sono permesso di apportare qualche correzione (ortografia/battitura/punteggiatura). La voce è nel complesso esposta bene e, tolto qualche passo un po' ostico, è di facile comprensione anche per i profani. Se possibile però metterei qualche nota a margine (con i <ref>...spiegazione o definizione sintetica...</ref> per intenderci) per rendere più accessibili alcuni concetti e/o termini tecnici. Ad esempio, il termine portata poteva essere messo in wikilink dal momento che la voce esiste. Non tutti sanno cos'è la portata, anzi... --Furriadroxiu 18:02, 24 giu 2007 (CEST)

Grazie per le modifiche e le osservazioni. Essendo geologo (e quindi coinvolto nell'argomento), a volte mi è difficile capire cosa può essere ostico a chi si accosta a determinati concetti da non addetto ai lavori: colgo l'occasione per invitare chi visita questa pagina a segnalarmi in maniera puntuale (citando il passo) eventuali difficoltà di comprensione e cercherò di ovviare. ciao. --Antonov 21:02, 24 giu 2007 (CEST)

Sono incline a un bel sì, ma avrei un paio di dubbi:

• la bibliografia: non si può far nulla per ampliarla, possibilmente con testi in italiano? Ci starebbe bene anche qualche nota. Indicare "Galloway (1975)", come è d'uso fare nella saggistica anglosassone, in Italia (e quindi anche su Wiki) diventa di norma una nota, con tanto di indicazione di pagina.
• i passi "ostici": credo che si potrebbe migliorare ancora un po', spendendo qualche parola in più di tanto in tanto. Esempi: "correnti longshore", "digitazioni a zampa d'uccello", "edificio deltizio di mare basso"... Espressioni comprensibili, certo, ma che richiedono - secondo me - una lettura un po' troppo attenta e concentrata, non direi l'ideale per un'enciclopedia a (potenziale) consultazione di chiunque come dovrebbe essere Wiki...

Comunque, mi sembra un buon lavoro--CastaÑa 19:16, 26 giu 2007 (CEST)

Sistemata la citazione mettendo l'accento sul contenuto di informazione (che è quello che conta in questo caso). Quanto alla bibliografia, non è possibile fare molto: la maggior parte della letteratura geologica scientifica (anche da ricercatori italiani) è in inglese. Nota però che i titoli più importanti (Ricci Lucchi e Sestini)sono testi in italiano. Modificati i passi segnalati. Grazie :-) Ciao --Antonov 23:23, 26 giu 2007 (CEST)

....comunque appena ho un po' di tempo creo una pagina per "correnti marine costiere" (come abbozzo) e cerco qualche titolo e rimandi a siti specifici. --Antonov 08:29, 27 giu 2007 (CEST)

• Innanzitutto gran bella voce. Ho corretto qualche piccolo errore ortografico e aggiunto qualche wikilink (ci sarebbe da creare la pagina sul fiume São Francisco che viene citato) e mi sono permesso di modificare leggermente le sezioni: ho inserito una sezione intitolata "Tipi di apparato deltizio" con le sottesezioni che descrivono i vari tipi di delta. Così dovrebbe risultare più leggibile e meno pesante. Ho inoltre spostato la citazione dell'autore Galloway in una nota (sarebbe utile aggiungere il libro da cui è tratta). A volte il linguaggio tecnico usato risulta un po' difficile (ma niente di preoccupante, basta rileggerle un paio di volte per capire...e poi mi sembra normale per chi non ha mai aperto un libro di geologia). Però propongo alcune frasi che potrebbero essere rese più semplici: che riescono a ridistribuire il sedimento entrante in una fascia di sedimenti più continua formata dalla giustapposizione di barre coalescenti. L'ultima parte risolta un po' intricata e poi cosa significa coalescente? Non lo trovo nemmeno sul dizionario. Dove si parla del delta a cuspide magari è utile ricordare cosa significa e cosa rappresenta la parola cuspide, visto che non è così immediato. Infine, a mio parere, per risolvere questi problemi, si potrebbe aggiungere una piccola sezione all'inizio della voce (oppure usare come già detto i ref), che spieghi a grandi linee gli elementi che formano un delta (canali distributori, barre di foce, barra distale ecc) che altrimenti quando si incontrano nella voce per la prima volta risultano difficili da comprendere immediatamente. Dopo di che credo che la voce sia perfetta :-) Marko86 15:49, 28 giu 2007 (CEST)

Grazie per le modifiche, in effetti rendono più schematico ma anche più chiaro il capitolo relativo. La citazione di Galloway (1975) è una delle cose nella voce che non ho fatto io, ma cercherò il riferimento corretto dell'opera in questione. Creato link alla nuova pagina sul fiume São Francisco (solo introduzione e immagine topografica, tradotta dalla versione inglese). Inseriti riferimenti agli elementi geometrici "arco" e "cuspide" per maggiore chiarezza sulla morfologia dei tipi di delta relativi. Eliminato il termine "coalescente": si tratta di un termine tecnico che ho fatto male a dare per scontato (deriva dalla terminologia anglosassone, come buona parte dei termini tecnici geologici). Quanto agli elementi topografici del delta, sono visibili nella figura relativa (speravo fosse "self explaining", ...sigh!) e nel capitolo mi limito ad elencarli. Proverò a pensare come inserire qualche commento per illustrarli meglio. Ciao ;-) --Antonov 23:00, 28 giu 2007 (CEST)

creata la voce correnti costiere (abbozzo "avanzato") per maggiore chiarezza. --Antonov 09:09, 30 giu 2007 (CEST)

Bene, ricordati però che quando crei una nuova voce, il titolo delle voce stessa deve essere ripreso nelle prime righe di testo in grassetto. Comunque invito anche altre persone a leggere la voce e a votare per poter ottenere i criteri per entrare in vetrina, nonostante la voce possa a prima vista sembrare noiosa o di difficile comprensione. Marko86 12:15, 30 giu 2007 (CEST)

Gran bella voce, merita per me il voto positivo da vetrina, solo due domande prima: si riesce quelle belle immagini a ingrandirle e/o impaginarle meglio per evitare il testo un poco stretto sulla sx, perchè non è di agevole lettura e impatto visivo? E poi la nota numero 2, molto interessante, si riesce a inserirla nel testo e quindi a ridurla o eliminarla in fondo? Ciao --DaP (Post-it) 21:55, 2 lug 2007 (CEST)

La nota 2 era parte del testo: l'ho messa come nota per venire incontro all'osservazione di gian_d, e perchè anche a me pareva fuori contesto. Ma in effetti forse starebbe meglio nel testo inserendo nella tipologia il delta-conoide tipo Gilbert. Se si ingrandiscono ancora le immagini, secondo me si prende molto più dispersivo il testo, ma farò qualche tentativo. grazie, ciao --Antonov 22:00, 2 lug 2007 (CEST)

....fatto per quanto riguarda la nota 2 (abbreviata e inserito il Gilbert nella tipologia dei delta). Ho messo prima il capitolo "Geometria e organizzazione interna". --Antonov 22:35, 2 lug 2007 (CEST)

Segnalo nel testo e nelle immagini la dizione Mississipi in luogo del corretto Mississippi. Un'ottima voce che però, a mio parere, ha un limite nel fatto che tutte le voci collegate (si scorra la Categoria:Fiumi) sono di una povertà estrema e questo crea un "effetto montagne russe" non piacevole. Mi farà piacere l'inserimento in vetrina di questa voce; mi farebbe più piacere un livello medio di voci dal contenuto simile più elevato e diffuso. --Ermanon 20:51, 3 lug 2007 (CEST)

• Ho corretto qualche errore ortografico e sistemato alcuni wikilink nelle didascalie. Ho poi centrato tutte le gallerie, a mio parere così è visivamente più equilibrato...comunque se preferite la galleria posizionata come prima ditemelo che la risistemo. A proposito, l'immagine del Nilo nella galleria dei delta marini, non c'è, o sono solo io che non la vedo? Marko86 00:15, 13 lug 2007 (CEST)

L' immagine del delta del Nilo è in testa alla voce --Bramfab Parlami 00:43, 13 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

24 giugno

Architettura neoclassica (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Questa voce, riscritta dopo una editwar ed un blocco, tratta un argomento sterminato con la dovuta esaustività, ma senza perdersi in dettagli. È basata su un'ottima bibliografia e viene illustrata con una documentazione fotografica molto riuscita. Scritta questa primavera da un utente esperto in materia che allora era appena arrivato in Wikipedia. --LucaLuca 15:57, 24 giu 2007 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio.

ho completato la procedura. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 16:07, 24 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Ottima --ElCAIRØ 16:35, 24 giu 2007 (CEST)
2. molto buona --Xander ^{parla con アレクサンダー} 16:49, 24 giu 2007 (CEST)
3. Un piacere per gli occhi ^^ --Gwenaeth 22:15, 24 giu 2007 (CEST)

   Molto molto bella --Gianluca Cerini Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 11:40, 14 lug 2007 (CEST)

4. Mi piace, complimenti all'autore principale --LucaLuca 18:56, 25 giu 2007 (CEST)
5. Ottima voce!--R1188 21:39, 25 giu 2007 (CEST)
6. --CastaÑa 19:21, 26 giu 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 21:04, 26 giu 2007 (CEST)
8. --Emanuele 08:53, 28 giu 2007 (CEST)
9. Complmenti, è un'Max Canal 13:49, 28 giu 2007 (CEST)ottima voce! --
10. --SailKon le mani tra i capelli. 15:29, 29 giu 2007 (CEST)
11. bella --Nelly22 09:14, 1 lug 2007 (CEST)
12. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:46, 2 lug 2007 (CEST)
13. --BRussell 21:11 2 lug 2007
14. --Etienne (Li) 21:13, 6 lug 2007 (CEST)
15. --Francesco interman+500 23:24, 6 lug 2007 (CEST)
16. wow!--ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 22:51, 9 lug 2007 (CEST)
17. Una pagina meritevole --Stefa no 17:18, 11 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Ci vuole il solito paragrafo introduttivo. --Remulazz... azz... azz... 12:52, 25 giu 2007 (CEST)

Ho ampliato l'incipit scrivendo un'introduzione a mo' di abstract, dunque spiegando a grandi linee il contenuto della voce --LucaLuca 17:40, 25 giu 2007 (CEST)

• Mi sembra una voce ottima ma prima di esprimermi cheiderei di risistemare un po' le immagini... troppe e un po' caotiche, forse sarebbe meglio rimpicciolire quelle verticali e ritmare meglio destra-sinistra (io di solito metto una dx una sx, valutando l'impatto generale), se necessario selezionando quelle irrinunciabili e valutando di inserire gallery intermedie. Andrebbe trovato il posto anche per il template:archstoria --SailKon le mani tra i capelli. 16:34, 25 giu 2007 (CEST)

Per quanto riguarda le immagini si era avviata una discussione con 1000 pareri diversi ;) Vedi qui. Ogni suggerimento è prezioso. --Etienne (Li) 16:43, 25 giu 2007 (CEST)

Mi spiego meglio... niente a che fare con obrobri tipo architettura dell'Ottocento, eh, però se deve andare in vetrina sarebbe meglio essere un po' + pingoli. Allora, nell'incipit va trovato il posto per il template, quindi le due immagini o se ne mette una (a sx) o si fa una tabellina tipo quella che c'è in arte bizantina (naturalmente con dimensioni diverse). Tutto scorre liscio fino a quell'img enorme del Pantheon di Parigi.. dovrebbe essere studiata in modo che sembri di dimensione totale uguale alle altre (200px? 150px?), che tra l'altro sfora nel paragrafo successivo. Stesso problema nel paragrafo successivo sull'Inghilterra (tra l'altro la prima img la metterei a dx, per alternare). Nel paragrafo germania quella centrale dovrebbe volare a sx, in modo anche da non far sconfinare l'ultima in Italia, producendo l'antiestetico "buco" come se si fosse rimandato a capo un po' troppo. Stesso discorso nel paragrafo sugli stati uniti --SailKon le mani tra i capelli. 16:56, 25 giu 2007 (CEST)

PS: ho uno schermo grande.. è ovvio che con 800*600 questi problemi nn si presentano perché il etsto resta più luingo, ma bisognerebbe far sì che le voci risultino equilibrate in ogni risoluzione. --SailKon le mani tra i capelli. 17:05, 25 giu 2007 (CEST)

credo che trovare il compromesso non sia affatto facile. Inserire le immagini in una gallery alla fine di ogni paragrafo potrebbe tagliare la testa al toro? --Etienne (Li) 17:33, 25 giu 2007 (CEST)

Ho fatto le modifiche che intendevo... di solito 250px è lo standard normale per img quadrate o orizzonatali. Non mi convince ancora la sezione sull'Italia, anche con le sotto-sezioni.. il resto mi sembra molto migliore (in particoalre usa, francia e uk, adesso sembrano a posto). se però fa schifo fate pure rollback. --SailKon le mani tra i capelli. 18:10, 25 giu 2007 (CEST)

Personalmente per la prima parte non ho grossi problemi, ma sull'Italia ho un po' di confusione a partire dalla Toscana fino alla fine del paragrafo. --Etienne (Li) 18:34, 25 giu 2007 (CEST)

Grazie a tutti per gli interventi. L'ultimo mi pare accettabile, anche a questo punto è chiaro che la soluzione ideale non esiste. Una voce di arte ha bisogno di essere "nutrita" in continuazione di materiale visivo, e quindi l'impaginazione sarà sempre un problema, soprattutto per i testi di natura sintetica come questo. Inesorabilmente siamo costretti a parlare di cosmetica più che del contenuto. A questo punto, devo fare ancora complimenti ad Etienne per il testo e per la pazienza. Vediamo che ne diranno gli altri? --LucaLuca 18:55, 25 giu 2007 (CEST)

Sì sull'italia mis embra vada sistemato ancora qualcosa... Però c'è una cosa importante: tutti gli edifici dovrebbero avere un wikilink, per quanto rosso... è una pagina generica si presuppone che prima o poi verrano fatti pagine per tutti quei singoli monumenti che sono tutti importanti... sono sempre contrario a togliere wikilink rossi per motivi "estetici" :/ --SailKon le mani tra i capelli. 20:31, 25 giu 2007 (CEST)

• Un solo consiglio: nella sezione Italia toglierei l'immagine del Cisternone (che è pure bruttina) e cercherei di mettere quella della chiesa di Ghisalba sempre a destra come tutte le altre, in modo da dare un equilibrio.

Tenete conto che se chidete a qualcuno che costruisce siti, in che modo vanno messe le immagini, questo vi risponderà semplicemente che deve esserci equilibrio fra le immagini stesse. Semplificando vuol dire che si può ad esempio mettere o tutte le immagini a destra o tutte a sinistra, oppure una a destra e una sinistra. Nel nostro caso si potrebbe anche fare un'altra cosa, mettere alla fine di ogni sezione una galleria di tre immagini in orizzontale che tagli la pagina e divida le vari sezioni.Marko86 23:02, 25 giu 2007 (CEST)

• Nota a margine: mi spiace per Sailko ma trovo che le immagini erano messe molto meglio prima: era rispettata l'alternanza destra sinistra, ma in ogni paragrafo erano una sotto l'altra dallo stesso lato; lo dico non perché abbia molta importanza ma perché l'avevo trovato perfettamente in tono coll'argomento della voce: dava un'idea di ordine, regolarità :-P (così invece mi sembra un'accozzaglia) Ciao --Gwenaeth 23:13, 25 giu 2007 (CEST) Ps: invece son d'accordo coi link ai monumenti principali, anche se sono rossi.

Ho inserito i link mancanti. Per alcuni ci vorrà comunque tempo prima di vederli funzionanti visto che spesso si tratta anche di opere poco conosciute. --Etienne (Li) 01:05, 26 giu 2007 (CEST)

@Gwenaeth, come ho scritto su, si può fare rollback volendo. --SailKon le mani tra i capelli. 09:55, 26 giu 2007 (CEST)

• La butto lì (non sono competente, magari è una fesseria): perché di Helsinki si cita la biblioteca, e non la cattedrale?--CastaÑa 19:21, 26 giu 2007 (CEST)

diciamo sintesi ;) Di Helsinki si può citare la Cattedrale (1830 - 1851), il Palazzo del Senato (1818 - 1822), tutte opere dello stesso architetto. Watkin, citato in bibliografia, non spende molte parole per la cattedrale, mentre elogia soprattutto la soluzione particolare delle scalinate, con la loro "complessa rete di trabeazioni". Comunque vedo di citarla. --Etienne (Li) 19:32, 26 giu 2007 (CEST)

Forse è meglio, anche perché è il simbolo della città, che si impone da ogni punto di vista--CastaÑa 19:38, 26 giu 2007 (CEST)

citata anche se solo con le date di costruzione: in fondo è un modo per guardare alle opere apparentemente meno importanti, ma ugualmente significative anche se non da cartolina come la Biblioteca ;) --Etienne (Li) 19:50, 26 giu 2007 (CEST)

Ma c'è Watkin in bibliografia? --SailKon le mani tra i capelli. 15:36, 29 giu 2007 (CEST)

è uno dei primi libri inseriti: ti è sfuggito perchè gli autori di questo testo sono due: R. Middleton, D. Watkin, Architettura. Ottocento, Martellago (Venezia), 2001. --Etienne (Li) 19:47, 29 giu 2007 (CEST)

• Guardate che le volte a vela non erano utilizzate dai romani in ambito termale. --Prophet_999 10:51, 30 giu 2007 (CEST)

hai ragione, non è spiegato bene e lo correggo: si tratta di specificare che è l'articolazione spaziale che rimanda alle architetture termali romane, non tanto la tecnica costruttiva.--Etienne (Li) 12:04, 30 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Ferrovie siciliane (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione. Ho creato la voce ex-novo, a seguito di approfondite ricerche, riuscendo a stilare una voce completa e dettagliata sull'argomento, corredata di note e immagini. La voce si è inoltre avvalsa dei preziosi contributi di Anthos, che, grazie alla sua esperienza in ferrovia, è tra i maggiori esperti in argomento qui su wikipedia. Buona lettura! --Max Canal 16:23, 24 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Max Canal 16:23, 24 giu 2007 (CEST)

   si forse potrebbe andare, anche se forse qualche modifica andrebbe fatta, per ora è un sì e quando ho tempo ti dico cosa manca e cosa deve cambiare --Gianluca Cerini 18:40, 25 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 11:42, 14 lug 2007 (CEST)

2. --CastaÑa 19:31, 26 giu 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 21:04, 26 giu 2007 (CEST)
4. --Nargal 11:13, 27 giu 2007 (CEST) voce regale
5. Lavoro ben fatto--Burgundo 22:26, 27 giu 2007 (CEST)
6. ben fatto, complimenti ragazzi! --LuckyLisp 23:22, 28 giu 2007 (CEST)
7. --Wento 13:00, 29 giu 2007 (CEST)
8. Mi sono permesso di togliere uno slash che non permetteva di far vedere la didascalia all'immagine dell'estensione nel 1950, ora si vede. per il resto ottimo lavoro, complimenti --Stefa no 16:03, 1 lug 2007 (CEST)
9. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:47, 2 lug 2007 (CEST)
10. --autovotata!---Anthos 20:47, 2 lug 2007 (CEST)
11. --Francesco interman+500 23:26, 6 lug 2007 (CEST)
12. --J0mb 10:01, 13 lug 2007 (CEST)
13. --Ottima voce, complimenti.GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 18:07, 13 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Voce meritevole, ma paragrafi come "La dorsale tirrenica" vanno wikificate --ElCAIRØ 16:37, 24 giu 2007 (CEST)

Fatto! --Max Canal 17:12, 24 giu 2007 (CEST)

• paragrafi lunghi, di difficile lettura e alcuni periodi ostici come costruzione sintattico-lessicale. Errori di battitura sparsi. Mancanza di un auspicabile vaglio. rago 17:44, 24 giu 2007 (CEST)
• Quoto rago e poi ... manca anche Catania. --Roh bla, bla 00:39, 25 giu 2007 (CEST)
• Si ieri ho avuto un imprevisto e non ho potuto aggiungere catania! provvedo subito! in particolare quali frasi sonoostche che le correggo? --
• Immagini fuori standard.. su wiki solo i panorami (cioè le img luuunghe e basse) dovrebbero superare i 300px, il resto andrebbe normalizzato tra i 250px (foto orizzonatli o quadrate) e i 200px (foto verticali). So che poi la voce sembrerà meno colorata, ma se mancano le foto un espediente non è ingigantire le poche presenti. --SailKon le mani tra i capelli. 16:44, 25 giu 2007 (CEST)

  quoto. e poi quel panorama gigantesco a metà pagina ci sta molto male... --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:30, 25 giu 2007 (CEST)

  • Ho portato tutte le immagini ai livelli standard di 200/250px. Le mappe sono più grandi perchè altrimenti i nomi delle città sarebbero illegibili e non si può fare altrimenti, mentre il paesaggio gigantesco di Taormina l'ho rimpicciolito ed ora rende molto di più --Max Canal 21:19, 25 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Terra (rimozione)

Segnalazione – vota

Bibliografia assente, veramente troppi elenchi, una sezione stub. Aggiungo che mi aspetterei di trovare le teorie sulla nascita del pianeta, sicuramente qualcosa di più sulle religioni che consideravano la terra una divinità, magari anche un po' di letteratura in cui la terra sia personificata o in cui abbia un ruolo di primo piano. Insomma, non più da vetrina, secondo me. --Roberto 22:36, 24 giu 2007 (CEST)

Precedente votazione.

SÌ vetrina

1. --Gastipi 18:37, 25 giu 2007 (CEST)

   --Utente inesistente:Alexandre Jerome van Maarcks 22:18, 25 giu 2007 d.C. - Io la lascerei in vetria, questa pagina. Ma toglierei la voce "bibliografia"... A che mazza serve?? voto annulato, utente non registrato --ElCAIRØ 22:38, 25 giu 2007 (CEST)

2. posto che giustamente bisogna arricchire la voce con una opportuna bibliografia e che ho tolto lo stub alla sezione incriminata ritengo utili gli elenchi. Sulla critica di Marko86 ricordo che nella votazione per l'ammissione alla vetrina della voce Basilica di Assisi fu ritenuto un pregio essere ricca di rimandi a voci di approfondimento. Nel caso di una voce complessa come questa l'eccessivo approfondimento la renderebbe illeggibile, mentre semplici paragrafi di introduzione e corretti rimandi a voci specifiche sono quello che differenzia una enciclopedia cartacea da una wikipedia. Quanto invece alla critica di El Cairo la voce inglese è strutturata in maniera assolutamente simile alla nostra (anche lì mancano completamente i riferimenti alla religione e alla letteratura di cui parlava roberto e ogni sezione si apre con un see also). Vado a lavorare sulla bibliografia --Xaura 07:01, 29 giu 2007 (CEST)
3. La voce fa il suo lavoro (cercare di essere divulgativa); la bibliografia ora c'è. --MarcoK (msg) 10:34, 29 giu 2007 (CEST)
4. Comunque la bibliografia c'è --Francesco interman+500 23:52, 29 giu 2007 (CEST)
5. adesso la bibliografia c'è, sono state fatte molte aggiunte. --Max Canal 22:36, 30 giu 2007 (CEST)

   # Buona voce, migliorata dalle ultime modifiche (tra cui l'aggiunta della bibliografia). Ritengo i rimandi alle voci di approfondimento un pregio, e non un difetto. --Timotek 23:27, 2 lug 2007 (CEST) Meno di 200 edit --Gliu use my carrier pigeon 01:13, 4 lug 2007 (CEST)

6. Mi sembra che possa proprio restare...--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:31, 6 lug 2007 (CEST)
7. Penso che, dopo tutte le modifiche che sono state fatte, la pagina possa restare in vetrina. --Ita01 11:46, 7 lug 2007 (CEST)
8. La voce è migliorabile, ma la base è comunque ottima, non si discosta poi tanto da quella inglese che è in vetrina, per me deve rimanere. --DaP (Post-it) 12:24, 9 lug 2007 (CEST)
9. Migliorabile ma da tenere. --Eyesglare (writing to reach you) 11:53, 10 lug 2007 (CEST)
10. Assolutamente da tenere--Nafutesfera 15:32, 10 lug 2007 (CEST)
11. Voce importante, da tenere e migliorare--Fmulas 12:46, 12 lug 2007 (CEST)
12. --casmiki 20:29, 12 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Roberto 22:36, 24 giu 2007 (CEST)
2. Questa mi era proprio sfuggita... e poi trovo così romantico il paragrafo "Bibliografia" senza testo dentro... D'accordissimo con la proposta di rimozione di Squattaturi. --Archeologo ^{● info ● talk} 00:17, 25 giu 2007 (CEST)
3. Assolutamente da togliere, soprattutto per il fatto che la voce non è altro che un continuo rimando ad altre voci di approfondimento. La voce Terra merita invece di essere molto ampia e approfondita, dando modo alla persona che la legge di farsi un'idea generale di quello che si sta parlando. Poi ovviamente vengono gli approfondimenti. Marko86 12:03, 25 giu 2007 (CEST)
4. Basta vedere la voce in inglese, la nostra non è proprio all'altezza --ElCAIRØ 16:17, 25 giu 2007 (CEST)
5. Sectstub, bibliografia... Archeologo, mi deludi--CastaÑa 19:32, 26 giu 2007 (CEST)
6. Quoto sopra --Georgius LXXXIX 12:48, 27 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Si potrebbe "copiare" la tabella finale della versione inglese con tutti i link e i rimandi alle altre voci divisi per tipologia. Poi senza comunque copiare le relative altre voci, però inserirei (posso anche dare una mano) maggiori informazioni nelle varie parti (magnetosfera, moti nel sistema solare, storia, caratteristiche) a maniera da rendere i vari link solo un approfondimento, mentre ora sono necessari per avere informazioni abbastanza generiche. Comunque è un lavoro rapido, non starei a rimuoverla dalla vetrina per poi rimettercerla. --DaP (Post-it) 13:00, 3 lug 2007 (CEST)
• Ora la bibliografia c'è, ma andrebbe wikificata. Resta però il fatto che metà voce (dalla sezione "Geografia" in poi) è fatta, in sostanza, di elenchi. Peccato, perché la prima parte mi sembra ottima, con il giusto taglio per una voce generale e introduttiva come questa. Dovremmo inventarci la mezza vetrina...--CastaÑa 20:25, 5 lug 2007 (CEST)
• Gli argomenti contenuti nella sezione Curiosità sembrano sufficientemente interessanti da meritare delle sezioni a loro dedicate ("??Percezione antropica??"), se non una trattazione ancora più estesa. IMHO. --AltraStoria 11:41, 13 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	12	66.667%
Pro rimozione	6	33.333%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

25 giugno

Cattedrale di Notre-Dame (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Ho "raccolto" la voce in uno stato pietoso e con l'aiuto di alcuni utenti, in particolare Etienne (Li) e Annalety, è stata notevolmente migliorata, soprattutto durante il lungo vaglio. La voce mi sembra ora completa e dettagliata. --Gliu use my carrier pigeon 18:51, 25 giu 2007 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --Gliu use my carrier pigeon 18:51, 25 giu 2007 (CEST)
2. ¡Alex 92! (mex) 19:14, 25 giu 2007 (CEST)
3. parfait :) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:27, 25 giu 2007 (CEST)
4. Davvero ottima!--R1188 21:38, 25 giu 2007 (CEST)
5. Complimenti a chi ci ha lavorato! --ElCAIRØ 22:39, 25 giu 2007 (CEST)
6. --Freegiampi ccpst 21:05, 26 giu 2007 (CEST)
7. --Emanuele 11:48, 27 giu 2007 (CEST)
8. --Giova81 12:02, 27 giu 2007 (CEST)
9. Da manuale--CastaÑa 18:21, 27 giu 2007 (CEST)
10. Un lavoro certosino, eccellente. --Nargal 00:55, 28 giu 2007 (CEST)
11. Bella voce! --RiῬe 20:24, 29 giu 2007 (CEST) P.S. per svizio: non è che ci sarebbero altre due immagini? Io odio le gallerie con qualche spazio bianco! Le altre immagini sono brutte. Se ce ne sono un paio che ti sembrano carine fammelo sapere che le aggiungiamo. Il fatto è che gran parte sono già state usate nella voce. (Ps:non era sfizio?) --Gliu use my carrier pigeon 02:43, 30 giu 2007 (CEST)

    Ho dato un'occhiata in fretta e c'hai ragione! Comunque sì, era per svizio. --RiῬe 10:57, 30 giu 2007 (CEST)

12. Questa è una voce davvero eccellente! ComplimentS! ;-p --MaiDireLollo 01:17, 30 giu 2007 (CEST)
13. --Nelly22 09:16, 1 lug 2007 (CEST)
14. --Davide21 12:49, 1 lug 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:48, 2 lug 2007 (CEST)
16. --BRussell 21:13 2 lug 2007 (CEST)

    ----Melancholyblues 10:39, 5 lug 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 12:03, 15 lug 2007 (CEST)

17. da vetrina, ma con qualche commento --Bramfab Parlami 13:38, 5 lug 2007 (CEST)
18. Vagliata a lungo e approfonditamente, merita! --AnnaLety 17:28, 5 lug 2007 (CEST)
19. --SailKon le mani tra i capelli. 17:19, 6 lug 2007 (CEST)
20. --Etienne (Li) 21:08, 6 lug 2007 (CEST)
21. Veramente ottima...Da modello per voci di argomento simile--ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 22:54, 9 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ho dato una sistemata alla tabella, ora mi sembra più carina ;) un'immagine della Vergine di parigi no? ci starebbe veramente bene... --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:27, 25 giu 2007 (CEST)

Attenzione perchè la tabella ha scritta nera su fondo nero... almeno a me risulta così ;) --Etienne (Li) 20:02, 25 giu 2007 (CEST)

Parli della tabella delle dimensioni? Quella è a posto --¡Alex 92! (mex) 20:08, 25 giu 2007 (CEST)

Anche io la vedevo in parte a sfondo nero, ora ho sistemato. Gliu use my carrier pigeon 20:18, 25 giu 2007 (CEST)

Un'immagine della statua non l'ho trovata né su wiki né su commons, ma solo su due siti. Proverò a chiedere un'autorizzazione. --Gliu use my carrier pigeon 22:10, 25 giu 2007 (CEST)

buona idea. non so perchè ma io non la vedevo nera, ho impostato #ada come colore, mi sembrava ok --Xander ^{parla con アレクサンダー} 22:38, 25 giu 2007 (CEST)

• Si potrebbe spostare qualche img dalla gallery al corpo della voce? Perchè c'è una vasta zona "asfaltata" (leggasi senza immagini) nonostante la suddivisione in paragrafi. --SailKon le mani tra i capelli. 09:42, 26 giu 2007 (CEST)

Quale sarebbe la zona "asfaltata"? Ci sono (ben) 14 immagini nella voce, escludendo quelle in galleria. --Gliu use my carrier pigeon 18:40, 26 giu 2007 (CEST)

da La pietà in giu, immagino. è lo stesso punto in cui ho suggerito sopra di inserire l'immagine della Vergine --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:25, 27 giu 2007 (CEST)

• E' possibile avere le immagini a destra tutte con la medesima larghezza? Cio' darebbe maggiormente un senso di ordine e pulizia alla pagina. Non vedo testi "pesanti" specifici sulla cattedrale, se non ve sono in italiano mettiamo quelli francesi (e inglesi), cosa ne dite? --Bramfab Parlami 13:38, 5 lug 2007 (CEST)

Le immagini ora le sistemo. La bibliografia in inglese e francese c'è già, importata dalle rispettive wiki, e cassettata perchè i testi sono diversi. --Gliu use my carrier pigeon 19:46, 5 lug 2007 (CEST)

Fatto Uniformate a 250px, dove necessario. --Gliu use my carrier pigeon 20:06, 5 lug 2007 (CEST)

• Uso del termine gargoyle in questa voce. Nel testo relativo alla voce specifica leggo : il vocabolo, italianizzato in gargolla, deriva dal latino gurgulium, termine onomatopeico collegato al gorgoglìo dell'acqua che passa attraverso un doccione. Quest'ultimo venne in seguito trasformato nel francese gargouille con lo stesso significato per poi diventare, nella lingua inglese, l'odierno gargoyle. Allora perche' usare come titolo il nome inglese, quando 1) deriva dal latino, 2) vi sarebbe una traduzione italiana 3) I piu' famosi sono quelli francesi Di Notre Dame. Ci dobbiamo rifare alla Disney come riferimento lessico grafico?--Bramfab Parlami 13:46, 5 lug 2007 (CEST)

D'accordo per l'italianizzazione ma il termine gargolla è poco usato. Il De Mauro alla voce "gargolla" rimanda al lemma "gargouille". --Gliu use my carrier pigeon 19:46, 5 lug 2007 (CEST)

Son felice nel sapere che anche il De Mauro non usa la Disney come riferimento linguistico, mettiamo la versione francese (eventualmente con una nota per la traduzione italiana)--Bramfab Parlami 16:45, 9 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Manfredonia (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. --Manfredonia 22:19, 25 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Ben costruita --Manfredonia 11:19, 23 giu 2007 (CEST)
2. --Francesco interman 00:03, 28 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Mal formattata, carente di informazioni (storia in breve: e quella completa dov'è?), tono a tratti POV (Il Porto di Manfredonia con i bellissimi (?) motopescherecci bianchi). un buon vaglio sarebbe stato consigliabile. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 22:37, 25 giu 2007 (CEST)
2. Bibliografia? Vabbè, alla prossima... --Archeologo ^{● info ● talk} 22:40, 25 giu 2007 (CEST)
3. Quoto Xander, paragrafi come Manifestazioni civili andrebbero wikificati, inoltre manca la bibliografia, in conclusione, quindi: la voce ora come ora ha delle buone fondamenta su cui partire e costruire una voce da vetrina, cosa che ora non è --ElCAIRØ 22:47, 25 giu 2007 (CEST)
4. linguaggio non enciclopedico, errori di battitura, NPOV, toni celebrativi, impaginazione approssimativa, wikilink mancanti e/o errati e alcuni brani quasi epici, con notevoli sbalzi di registro fra un paragrafo e l'altro. Si consiglia vaglio rago 07:18, 26 giu 2007 (CEST)
5. bibliografia assente, mal strutturata yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:48, 26 giu 2007 (CEST)
6. come Rago--L'uomo in ammollo 12:31, 26 giu 2007 (CEST)
7. Scarna, sarebbe auspicabile dare un'occhiata alla qualità delle altre voci già in vetrina per un rapido confronto. --Gliu use my carrier pigeon 18:50, 26 giu 2007 (CEST)
8. Evidentemente manca qualche sezione. Bibliografia assente, wikificazione carente (anche dal punto di vista ortografico)--CastaÑa 18:23, 27 giu 2007 (CEST)
9. No, troppo breve e mancante di troppe parti...--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 13:15, 13 lug 2007 (CEST)
10. Contravviene a qualunque regola per le voci in vetrina.--Pe! 17:23, 14 lug 2007 (CEST)
11. quoto sopra SoloTitano 00:54, 15 lug 2007 (CEST)
12. Non idonea. Deve migliorare e molto /V\ 12:55, 16 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Puo' essere d'aiuto un'occhiata a San Severo, voce anch'essa pugliese, che prima della proposta in vetrina e' stata sottoposta al vaglio. rago 12:07, 26 giu 2007 (CEST)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	15.385%
Pareri contrari	11	84.615%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Stadio Miramare (inserimento)

Segnalazione – vota

SÌ vetrina

1. Secondo me questa voce ha tutti i criteri richiesti per entrare in vetrina --Manfredonia 23:43, 25 giu 2007 (CEST)
2. ...

No vetrina

1. linguaggio non enciclopedico, errori di battitura, NPOV, toni celebrativi. rago 07:15, 26 giu 2007 (CEST)
2. Da wikificare, togliere grassetti, mettere wikilink... {{template:w}}? non mi esprimo sullo stile non enciclopedico.. --SailKon le mani tra i capelli. 09:47, 26 giu 2007 (CEST)
3. non si distingue affatto positivamente--L'uomo in ammollo 12:33, 26 giu 2007 (CEST)
4. purtroppo credo anche io che non abbia i requisiti per la vetrina....--R1188 13:40, 26 giu 2007 (CEST)
5. POV, giusto per citarne una: «Uno degli stadi più attrezzati del sud italia» ma dalla foto si vedono addirittura le tribune senza copertura. --Gliu use my carrier pigeon 19:01, 26 giu 2007 (CEST)
6. Quoto tutti gli altri sopra di me --ElCAIRØ 23:49, 26 giu 2007 (CEST)
7. Wikificazione, bibliografia--CastaÑa 18:52, 27 giu 2007 (CEST)
8. Quoto tutti quelli sopra di me, forse è un pò corta come voce in vetrina, è meglio un vaglio --Francesco interman 00:04, 28 giu 2007 (CEST)
9. Quoto tutti gli altri --¡Alex 92! (mex) 12:33, 28 giu 2007 (CEST)
10. Quoto tutti Paolo · riferiscimi 14:36, 2 lug 2007 (CEST)
11. --Gianni 10:28, 13 lug 2007 (CEST)
12. Quoto chi mi precede--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 13:16, 13 lug 2007 (CEST)
13. --Pe! 17:26, 14 lug 2007 (CEST)
14. secondo me la voce non è da vetrina, anzi è uno degli esempi di come si ricorra troppo velocemente a questo genere di votazione SoloTitano 00:54, 15 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	6.667%
Pareri contrari	14	93.333%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

26 giugno

San Severo (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione: chiedo alla comunità di esprimersi circa l'inserimento in vetrina della voce dedicata alla città di San Severo, che ritengo risponda adeguatamente ai criteri per una voce da vetrina. Ringrazio fin d'ora chi esprimerà parere favorevole e chi vorrà suggerire eventuali miglioramenti. --Emanuele 10:39, 26 giu 2007 (CEST)

Questa voce è stata vagliata.

SÌ vetrina

1. Per me è buona... --VMoscarda... Dimmi tutto 12:52, 26 giu 2007 (CEST)
2. --Freegiampi ccpst 21:07, 26 giu 2007 (CEST)
3. Ottima --ElCAIRØ 23:50, 26 giu 2007 (CEST)
4. Impeccabile--CastaÑa 18:56, 27 giu 2007 (CEST)
5. --Francesco interman 00:02, 28 giu 2007 (CEST) wow, Emanuele, guarda che puoi votare!
6. Voce superba. --Nargal 00:45, 28 giu 2007 (CEST)
7. --Emanuele 08:40, 28 giu 2007 (CEST) Fatto, Francesco. Grazie. :-)
8. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:50, 2 lug 2007 (CEST)
9. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 17:05, 2 lug 2007 (CEST)
10. Promossa :) --*Raphael* 02:52, 7 lug 2007 (CEST)
11. mi associo :)--ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 13:00, 15 lug 2007 (CEST)
12. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	11	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

David Hilbert (rimozione)

Segnalazione – vota

Si commenta da sé: contenuti striminziti e che non rendono affatto onore a questa preminente figura, non una fonte citata, wikificazione quantomeno particolare. Ridicola, sarebbe da rimozione immediata. --Fεlγx, _(miao) 10:50, 26 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Gastipi 19:29, 26 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Non si capisce perché ci debba stare. La motivazione è autoesplicativa. (Fra l'altro mancano notizie biografiche su Hilbert, viene discussa in maniera parziale solo l'opera). --alf·^scrivimi 11:17, 26 giu 2007 (CEST)
2. come alf--L'uomo in ammollo 12:29, 26 giu 2007 (CEST)
3. Quoto Alf --ElCAIRØ 23:51, 26 giu 2007 (CEST)
4. Biografia troppo striminzita--CastaÑa 18:57, 27 giu 2007 (CEST)
5. Niente di speciale, in effetti...no vetrina! Mario
6. Era tempo che volevo proporla per la rimozione...Basta vedere quanto spazio è deicato alla biografia del personaggio. BRussell 21:17 2 lug 2007 (CEST)
7. Quoto alf --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 15:31, 4 lug 2007 (CEST)

   Si, sono a favore della rimozione, peró ci potremmo impegnare in ristrutturare l'articolo, quantomeno traducendo dall'inglese, e poi espandirlo. Josemiotto Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 10:03, 16 lug 2007 (CEST)

8. Ancora una volta quoto chi mi precede--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 13:17, 13 lug 2007 (CEST)
9. Non soddisfa i criteri di: esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. (basta?)--Pe! 17:29, 14 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	10%
Pro rimozione	9	90%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Cerignola (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione - ritengo che la voce sia abbastanza completa ed articolata per essere inserita in vetrina, mi sembra inoltre che soddisfi i requisiti della stessa. Mi piacerebbe, pertanto, ricevere un riscontro da parte della comunità circa l'inserimento in vetrina della voce dedicata alla città di Cerignola. Durante il precedente vaglio, ho apportato inoltre (ove possibile) le modifiche suggerite dagli altri utenti. Utente:Pfalcone 12:09, 26 giu 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Francesco interman 00:02, 28 giu 2007 (CEST) Pfalcone, guarda che puoi votare

   posso votare anche essendo un co-autore? --Utente:Pfalcone Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 10:11, 16 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Contenuti scarni. La vetrina e' luogo d'eccellenza, non di promozione turistica. rago 12:13, 26 giu 2007 (CEST)...
2. Quoto draco --ElCAIRØ 23:55, 26 giu 2007 (CEST)
3. Metà voce è fatta di elenchi; manca una bibliografia--CastaÑa 19:00, 27 giu 2007 (CEST)
4. Quoto Castagna --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:18, 29 giu 2007 (CEST)
5. Mi duole non contribuire acché una voce apula vada in vetrina, tuttavia il testo è occupato per la maggiore da elenchi: nell'analizzare i luoghi di interesse ci si limita ad enumerarli, gli scritti appaiono non di facile lettura, manca una bibbliografia appropriata... --Michele Zaccaria (msg) 09:41, 5 lug 2007 (CEST)
6. Peccato, le basi sarebbero buone ma mancano molti requisiti...--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 13:18, 13 lug 2007 (CEST)
7. Non soddisfa i criteri di: esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. (basta?) --Pe! 17:32, 14 lug 2007 (CEST)
8. Manca il requisito di bella prosa. /V\ 16:23, 16 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• perchè mai parli di promozione turistica? Ti riferisci alle immagini in galleria? . Utente:Pfalcone 12:29, 26 giu 2007 (CEST)

no, anzi le foto vanno benissimo e sono belle. Mi sono espresso male, ovvero vedo che per la proposta di vetrina, ci sono addirittura quattro voci sulla Puglia, come si volesse mettere in evidenza questa regione. Nulla di male, ma le voci devono essere ottime per stare in vetrina. San Severo, ad esempio, e' una bella voce, mentre Manfredonia per nulla - mi riferisco, beninteso, alla qualita' auspicata per le vetrina, mentre Cerignola ha degli squilibri fra storia, che forse meriterebbe una voce a se' talmente e' vasta, e altre sono scarse, prive di wikilink. In economia quasi non si parla di olive, e poi spunta un rimando a La bella di Cerignola, altre notizie questo settore sono messe alla bell'e meglio alla voce curiosita'. Cosi' non va bene. E poi, i palazzi, le chiese, ecc sono lunghi elenchi senza link: questo e' normale per una voce, ma non per una voce da vetrina. Infine, ma questo e' il mio pallino, sono contrario a questa corsa sfrenata alla vetrina, che deve l'eventuale riconoscimento di un lavoro ben fatto, non lo scopo di scrittura di una bella voce. E tutte le cose che ho elencato mi sono saltate all'occhio subito, senza aver svicerato la voce, perche' non ho tempo di farlo, ma e' possibile che ad un'analisi ancora piu' approfondita saltino fuori altri difetti. Spero di essere stato chiaro ed utile. rago 13:03, 26 giu 2007 (CEST)

premetto dicendo che ritengo giusti molti degli appunti e mi scuso sin d'ora per la mia replica piuttosto prolissa. Permettimi però di spiegare alcune cose:

• Per quanto mi riguarda, l'aver segnalato la voce per la vetrina in concomitanza con altre 4 voci inerenti la Puglia, è assolutamente casuale. La mia scelta è dovuto al fatto che la voce, a mio modesto parere, era in vaglio ormai da tanto. Per carità, mi sembra lecito considerare una voce non pronta per la vetrina, ma la presenza (nel mio caso) di altre voci 'pugliesi' non mi sembra una discriminante valida; fermo restando la validità della stessa;
• Per la voce Economia, concordo con te, ed infatti tempo addietro ho chiesto l'aiuto (nella Discussione della voce) degli altri utenti. Purtroppo non ho ricevuto feed-back. Cercherò di approfondire io stesso dove possibile. Per quanto riguarda il rimando alla Bella di Cerignola, l'ho aggiunto semplicemente perchè mi sembrava inerente. Ho preferito creare una voce a parte, piuttosto che descrivere il frutto all'interno della voce su Cerignola;
• Infine, in merito alla corsa sfrenata alla vetrina, mi sembra ingiusto. Io ho prima fatto vagliare la voce e, solo dopo (ribadisco, a mio modesto parere), l'ho segnalata per la vetrina. La segnalazione però è stato fatto dopo che la voce era al vaglio ormai da qualche settimana, e dopo che era in un fase di 'stallo'. Per concludere, forse ho sbagliato i tempi, ma del tutto in buona fede. Te lo assicuro. La mia non voleva essere una corsa.

Spero, con questo papiro di commento, di averti fatto comprendere il mio punto di vista; sebbene mi rendo conto che sicuramente c'è da lavorare in alcuni punti. Ad ogni modo grazie ! Utente:Pfalcone 22:56, 26 giu 2007 (CEST)

• Manca la sezione Bibliografia perchè al momento le mie fonti sono prese dal Web, e pensavo non fosse corretto farle rientrare in questa sezione, e ne ho creata una ad hoc: Fonti. Se i siti web devono rientrare nella Bibliografia, potrei sapere qual'è la giusta nomenclatura? Ho cercato su altre voci, ma non ho trovato nulla. Grazie ! Utente:Pfalcone
• Ciao, cosa intendi per "testo di non facile lettura"? In merito alla bibliografia, invece, la sua assenza è dovuta alla mancanza di fonti (per adesso) cartacee. Io credo che se la voce è buona, lo è indipendentemente dall'origine dei dati. Quindi se si è fatto un buon lavoro cercando su internet non mi sembra così grave. Tra l'altro ho anche chiesto se i siti Internet vanno comunque inseriti nella bibliografia, ma nessuno mi ha risposto. Utente:Pfalcone 10:35, 5 lug 2007 (CEST)

Di norma i siti si indicano in "Collegamenti esterni". E poi dai, è impossibile che non esistano pubblicazioni cartacee su Cerignola. Ce ne sono almeno una dozzina sul mio paesino di cinquecento anime...--CastaÑa 20:29, 5 lug 2007 (CEST)

Scusa ma non mi sembra di aver scritto che non esistono pubblicazioni su Cerignola, io ho solo scritto che al momento non esiste la sezione 'Bibliografia' perchè le mie fonti si sono limitate al Web. Secondo, son d'accordo che i siti vanno elencati nella sezione 'Collegamenti Esterni', ma creando una sezione ad hoc, quale 'Fonti', ho voluto differenziare quei siti da cui ho tratto informazioni utili alla stesura della voce, differenti dai siti che invece si occupano della voce per via traverse.

La prassi (che non condivido del tutto, ma tant'è) vuole che in bibliografia non si citino solo i testi utilizzati come fonte diretta, ma si fornisca un ampio ventaglio di letture sul tema. Puoi aiutarti Wikipedia:Fonti librarie.--CastaÑa 17:42, 6 lug 2007 (CEST)

Grazie per la dritta ! Darò un'occhiata al link, e vedrò di inserire la bibliografia.

• HeavyMezza89, in non voglio essere polemico, però dire che non va bene e che mancano i requisiti è troppo facile, se poi non si motivano le affermazioni. Se qualcosa va modificata, basta segnalarlo.

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	12.5%
Pareri contrari	7	87.5%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Persia (rimozione)

Segnalazione – vota

Premesso che mancherebbe un certo paragrafo indispensabile (ossia la descrizione della parte geografica) la prima parte della trattazione storica è quasi imbarazzante (il resto tuttavia è ottimale). Fra la Preistoria e l'Età del Bronzo (I millennio a.C.) c'è un mucchietto di righe, per descrivere millenni di storia. La lingua e la letteratura godono di ben una dozzina di righe, e non mi sembra basti neanche come minimo indispensabile. Alcune voci correlate sono addirittura rosse (e ci si chiede: gli eventuali approfondimenti dove si trovano?), ed infine le immagini sono risicatissime. Insomma, la voce (e la Vetrina) meritano di più: proporrei innanzitutto una rimozione, poi un vaglio e semmai una ri-proposta. --Archeologo ^{● info ● talk} 20:43, 26 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Non si potrebbe fare vaglio senza rimozione? Non credo proprio sia vietato. :-| --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:48, 26 giu 2007 (CEST)

   Ma lo sai che non lo so? --Archeologo ^{● info ● talk} 21:14, 26 giu 2007 (CEST)

   OT (il mio non è un voto): Non credo ci sia una regola esplicita, ma imho sarebbe da discutere la cosa, magari elaborando un template apposito da mettere sulle voci in vetrina che si stanno vagliando. --Gwenaeth 14:36, 27 giu 2007 (CEST)

   Ci sarebbe il template {{novetrina}}, ma non so se va bene in questo caso. --Archeologo ^{● talk} 15:47, 27 giu 2007 (CEST)

   ne parlammo, ne parlammo... --Xander ^{parla con アレクサンダー} 00:10, 28 giu 2007 (CEST)

2. --Freegiampi ccpst 21:07, 26 giu 2007 (CEST)

# Quoto Giovanni --ElCAIRØ 23:56, 26 giu 2007 (CEST)dopo le considerazioni di archeologo --ElCAIRØ 12:45, 29 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. vedi proposta --Archeologo ^{● info ● talk} 20:43, 26 giu 2007 (CEST)
2. Si diciamo che può essere tolta. La parte di storica più recente è buona, ma come detto manca tutta la parte di storia più antica, come pure una descrizione geografica del territorio e altri vari approfondimenti. Altro problema grave è la presenza di troppi link rossi; in effetti la nostra wiki è un po' carente sulle voci di storia antica. Marko86 01:28, 27 giu 2007 (CEST)
3. A malincuore... la voce parte con buoni requisiti, ma in effetti ha vistose mancanze --Georgius LXXXIX 12:24, 27 giu 2007 (CEST)
4. Soprattutto per l'eccessiva stringatezza delle parti artistiche e letterarie. Non condivido invece l'obiezione sulla storia più antica: allora non era, propriamente, Persia; l'accenno che c'è credo possa bastare. Non si tratta di uno Stato attuale, la cui sezione storica deve abbracciare l'intero insieme degli eventi accaduti sul suo territorio. Per quello, c'è Iran (dove invece la carenza è grave)--CastaÑa 19:07, 27 giu 2007 (CEST)
5. Dopo le considerazioni di Archeologo --ElCAIRØ 12:45, 29 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Ci ho pensato su: per fare un Wikipedia:Vaglio credo sia necessario escludere la voce dalla Vetrina. Perché, se la lasciamo in Vetrina, vuol dire che è ottima e quindi non ha bisogno di essere perfezionata; in caso contrario, non merita di rimanere nella categoria delle "migliori" se ha bisogno di una revisione. Naturalmente, IMHO. --Archeologo ^{● info ● talk} 01:00, 27 giu 2007 (CEST)
• Per favore evitiamo di citare i link rossi come argomento pro o contro l'inserimento in vetrina. Se ne è parlato più volte in questa sede: evitiamo figuracce. --MarcoK (msg) 10:28, 29 giu 2007 (CEST)
  • Ne abbiamo già parlato, ma vorrei mantenere comunque la mia opinione: i link rossi rimandano ad altri approfondimenti, e se non ci sono vuol dire che questi approfondimenti non esistono, e - dunque - la voce non è approfondita adeguatamente. Naturalmente, IMHO. --Archeologo ^{● talk} 13:41, 29 giu 2007 (CEST) P.S. Inoltre non mi sembra l'unica critica che ho riferito. Ci sono mancanze più gravi, su cui ci dovremmo concentrare.
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	2	28.571%
Pro rimozione	5	71.429%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Bibliothèque nationale de France (rimozione)

Segnalazione – vota

Oltre alla grafica terribile, ad alcuni testi ancora da wikificare, alle pochissime immagini, all'ordine dei paragrafi assurdo, alla descrizione storica minima (e parliamo di qualche secolo), è la pessima copia della già non eccellente versione francese (benché anche quest'ultima sia nella Vetrina francese). Niente di male, ma ho come l'impressone che un vaglio non guasterebbe. --Archeologo ^{● info ● talk} 20:47, 26 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Non mi sento di toglierla dalla vetrina...con qualche correzione e aggiustamento, imho può restare in vetrina. Certo che i vagli andrebbero fatti prima di mettere le voci in vetrina :| Marko86 01:31, 27 giu 2007 (CEST)
2. Una ripassata ci vuole, soprattutto per la wikificazione. Ma le pecche non mi sembrano così gravi da giustificare una rimozione--CastaÑa 19:15, 27 giu 2007 (CEST)
3. Quoto Marko86 --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:16, 29 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. vedi sopra --Archeologo ^{● info ● talk} 20:47, 26 giu 2007 (CEST)
2. Quoto in toto --ElCAIRØ 23:58, 26 giu 2007 (CEST)
3. quoto archeologo --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:39, 27 giu 2007 (CEST)
4. da vagliare e riproporre --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 15:33, 4 lug 2007 (CEST)
5. --SailKon le mani tra i capelli. 17:20, 6 lug 2007 (CEST)
6. Va rimossa; la si reinserisca quando è migliorata. --Pe! 17:33, 14 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	3	33.333%
Pro rimozione	6	66.667%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

27 giugno

Storia della Groenlandia (inserimento)

Essendo passati esattamente tre mesi dall'ultima candidatura e essendo la voce migliorata (soprattutto nella sintassi) la ripropongo.--213.140.19.116 19:16, 6 giu 2007 (CEST)

Ah dimenticavo:Questa voce ha subito un vaglio--213.140.19.116 19:19, 6 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. -- ∑lcÅirØ 21:05, 6 giu 2007 (CEST)
2. --Gastipi 16:19, 27 giu 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 20:27, 27 giu 2007 (CEST)
4. --Francesco interman 00:06, 28 giu 2007 (CEST)
5. --casmiki 13:42, 28 giu 2007 (CEST)
6. --Gravitone spin 2 08:32, 1 lug 2007 (CEST)
7. --GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 13:08, 1 lug 2007 (CEST)
8. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:50, 2 lug 2007 (CEST)
9. --¡Alex 92! (mex) 11:10, 5 lug 2007 (CEST)
10. FX 22:11, 8 lug 2007 (CEST)

# --AleMonkey92 20:59, 16 lug 2007 (CEST) Voto annullata per mancanza di requisiti Moongateclimber 08:23, 17 lug 2007 (CEST)

NO vetrina (i voti non motivati saranno annullati)

# --MaiDireLollo 14:47, 1 lug 2007 (CEST) Voto non motivato --Gravitone spin 2 09:47, 2 lug 2007 (CEST)

1. Bibliografie e collegamenti esterni troppo anglo-centrici. Si può far niente per inserire qualcos'altro nella nostra lingua madre? --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 14:16, 28 giu 2007 (CEST)
2. Confermo le mie perplessita sull'eccessiva stringatezza della storia pre-vichinga. E aggiungo: bibliografia troppo scarna, assenza di riferimenti in italiano--CastaÑa 20:05, 11 lug 2007 (CEST)

   Beh almeno un libro in italiano in bibliografia c'è Collasso. Purtroppo anche facendo ricerche su google non riesco a trovare altri libri sulla storia della Groenlandia in italiano.

3. Prosa non bella, si vede che è il risultato di una traduzione, spesso fatta parola per parola. Già nell'introduzione, che dovrebbe essere la parte più curata, trovo frasi errate, bruttine o di difficile comprensione: dopo alcuni secoli di assenza di contatto tra..., l dominio economico e sociale dell'isola.. (cosa si intende per "dominio sociale"?), il beneficio dell'autogoverno..., diventò l'unico territorio ad abbandonare l'Unione Europea. Ylebru dimmela 02:33, 16 lug 2007 (CEST)
4. Pessima traduzione. Non è presente alcuna elaborazione concettuale. Il testo in inglese è di gran lunga più chiaro. Condivido Ylebru.--Lucio silla 01:25, 17 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Come sopra. La procedura andrebbe interrotta perché la votazione deve iniziare dopo il 26 giugno. --Roberto 21:43, 6 giu 2007 (CEST)

Votazione sospesa fino al 26 giugno 2007. --Roberto 23:20, 6 giu 2007 (CEST)

Roberto tu ti sbagli ecco cosa dice Ylebru nell'archivio 3 discussione segnalazioni vetrina

Scrivo solo un paio di commenti ai non pochi utenti che scrivono che 3 mesi sono troppi. 1) I 3 mesi sono fra gli inizi di due votazioni. Contando che una votazione dura 20 giorni, i 3 mesi sono in realtà 2 mesi e 10 giorni. 2) Scegliere un tempo inferiore è una possibilità, ma è anche importante mantenere regole semplici e uniformi su wiki: per le elezioni ad admin abbiamo 3 mesi, 80% di voti in entrata, e 66% in uscita. Qui in vetrina abbiamo già deciso per gli 80% in entrata e 66% in uscita (mi pare), e viene naturale adottare anche i 3 mesi per semplicità. Ylebru dimmela 14:51, 24 mar 2007 (CET)

Quindi la votazione non andava sospesa perchè la precedente votazione era iniziata il 6 marzo alle ore 19:15 mentre io l'avevo riproposta il 6 giugno alle 19:16 ed erano passati esattamente tre mesi e un minuto. Comunque ora la ripropongo

Ciao, ti chiedo scusa per la svista. Essendo una regola nuova e non essendo stato esplicitato nelle linee guida ufficiali pensavo che i tre mesi dovessero passare tra le due votazioni, non tra l'inizio di esse. Cmq in bocca al lupo. :) --Roberto 20:19, 27 giu 2007 (CEST)

1. la didascalia della prima immagine mi sembra sconclusionata. Non dovrebbe semplicemente descrivere la foto? --yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:20, 27 giu 2007 (CEST)

• Per ora mi astengo. I passi avanti sono innegabili; mi restano tuttavia alcune perplessità, legate soprattutto all'eccessiva sinteticità della storia pre-vichinga (bene i link, ma qualche accenno sulle culture eschimesi non ci starebbe male) e della bibliografia.--CastaÑa 19:20, 27 giu 2007 (CEST)Ho votato--CastaÑa 20:05, 11 lug 2007 (CEST)

• Vorrei aggiungere il fatto che pochi giorni fa è uscito un articolo su Science che dimostra inequivocabilmente come mezzo milione di anni fa l'isola avesse un clima mite e completamente diverso da quello di oggi. Andrebbe aggiunto per chi è in grado di farlo. Si può trovare un articolo inerente anche su Repubblica.it. Marko86 12:28, 8 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	71.429%
Pareri contrari	4	28.571%
Totale votanti	14	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Banca Popolare di Milano (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce completa --Francesco interman 00:09, 28 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Francesco interman 00:10, 28 giu 2007 (CEST), naturalmente

NO vetrina

1. Ho cambiato il voto, dopo aver riletto la voce. Il titolo del paragrafo "Il terzo millennio" mi sembra un tantino esagerato per una banca, i toni mi sembrano un po' troppo celebrativi, ci sono alcuni errori di battitura, nelle foto mancano i wikilink agli edifici rappresentati, alcune citazioni sono senza fonte e inserite senza osservare gli standard. Comunque la cosa che mi fa opporre maggiormente e' il tono da brochure aziendale da distribuire agli azionisti e ai clienti, ovvero molto NPOV. Questo implica una completa revisione del testo rago 09:35, 28 giu 2007 (CEST)
2. Quoto rago --ElCAIRØ 12:04, 28 giu 2007 (CEST)
3. Quoto anche io rago --¡Alex 92! (mex) 12:30, 28 giu 2007 (CEST)
4. Prosa un po' da rivedere (sorpattutto l'uso di maiuscole e minuscole), passaggi promozionali ("Il Terzo millennio"...), bibliografia inadeguata (pochi testi, e quasi tutti fonti interne aziendali. Eppure sulle banche in Italia si è scritto tanto)--CastaÑa 20:30, 29 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• La maggior parte delle immagini e dei marchi non è ancora stata verificata. --Archeologo ^{● talk} 02:47, 28 giu 2007 (CEST)
• tra qualche settimana probabilmente sarà un solo gruppo ma, per il momento, Banca CR Firenze non fa parte del gruppo Intesa-San Paolo (vedi classifica delle banche italiane...). -- Stefano Nesti 00:09, 29 giu 2007 (CEST)
• A quanto ho letto sui giornali in questi giorni, la fusione con la BPER è già acqua passata... Quindi bisognerebbe correggere la voce e tentare di non farsi coinvolgere dal "recentismo"... --Stefand 19:12, 29 giu 2007 (CEST)

La voce l'ho redatta principalmente io. Ma non voto perché il lavoro è a metà, mancano diverse cose (per es. è povera di foto, va rivista la sezione sulla BPER visto che la fusione è saltata e sto aspettando che esca il bilancio del 2006 per aggiornare i dati). Contatterò rago in pvt per avere info sui consigli, al momento la voce comunque non è da vetrina, o per lo meno non ancora. Roberto82 23:52, 29 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	20%
Pareri contrari	4	80%
Totale votanti	5	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

28 giugno

Quattro giornate di Napoli (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Autosegnalazione. Una voce perfezionata con un'approfondita e spesso non facile consultazione bibliografica e documentale, per un avvenimento storico di primaria importanza nella storia della Resistenza italiana. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 08:25, 28 giu 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Ho partecipato al vaglio. Considero la voce ben dettagliata (pur nei limiti relativi ad una avvenimento "convulso" quale un'insurrezione popolare), ben documentata e (da non trascurare) anche capace anche di far rivivere (ma in maniera mai POV) l'atmosfera di "drammaticità" e "esasperazione" connessa a quegli avvenimenti. --Retaggio (msg) 11:09, 28 giu 2007 (CEST)
2. Quoto Retaggio, che mi ha tolto le parole da bocca :-) --ElCAIRØ 12:05, 28 giu 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 18:42, 28 giu 2007 (CEST)
4. Per quanto riportato in motivazione. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:23, 29 giu 2007 (CEST)
5. Ottimo lavoro, ben scritto, ben correlato, equilibrato e privo di trionfalismi.--Bizarria 18:56, 29 giu 2007 (CEST)
6. --Nargal 19:53, 29 giu 2007 (CEST) Accuratissima, non c'è che dire...
7. Retorica a parte (vedi sotto), mi sembra buona--CastaÑa 20:42, 29 giu 2007 (CEST)
8. -- Mess is here! 22:27, 30 giu 2007 (CEST)
9. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:51, 2 lug 2007 (CEST)
10. Ginosal oh, lame saint! 22:29, 5 lug 2007 (CEST)
11. --Francesco interman+500 23:28, 6 lug 2007 (CEST)
12. ––Ottima ricostruzione.GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 18:26, 13 lug 2007 (CEST)
13. Bella voce che rende partecipi dell' evento descritto--Bramfab Parlami 15:45, 16 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Togliere i link rossi Paolo · riferiscimi 20:54, 28 giu 2007 (CEST)
• Ma Alleati con la A maiuscola o minuscola?! Credo sia più corretta la maiuscola se utilizzato come sostantivo, l'ho sempre letto così nei testi.--Bizarria 18:56, 29 giu 2007 (CEST)
• A tratti un po' troppo retorica ("Ormai la rabbia e l'esasperazione dei napoletani, in seguito alle esecuzioni indiscriminate, ai saccheggi, ai rastrellamenti della popolazione civile, alla miseria e alle distruzioni della guerra che ormai mettevano in ginocchio la città intera, stava montando spontanea, priva di un fattore esterno organizzativo che non fosse altro che il desiderio di liberarsi dell'invasore tedesco", "i cittadini furono chiamati a scegliere tra la sopravvivenza e la morte o la deportazione forzata in Germania ed ormai, spontaneamente in ogni punto della città, persone di ogni ceto sociale e di ogni occupazione, andavano riversandosi nelle strade per organizzarsi ed imbracciare le armi" (tutti i napoletani deportati o uccisi? Questa mi è nuova), "Napoli è libera "...). E, per favore, almeno sostituite quei "germanici" con "tedeschi": mi sembra di sentire un radiogiornale dell'Eiar... :-D--CastaÑa 20:41, 29 giu 2007 (CEST)

Su alcuni passaggi che hai indicato probabilmente non hai torto. Da darci una limatura, con calma. Nel frattempo però sono andato alla ricerca dei "germanici": ce ne sono diversi, ma purtroppo ne ho potuto elimnare solo tre: tutti gli altri stavano "dentro i quote" (e purtroppo, all'epoca, noi Italiani i Tedeschi li chiamavamo proprio così... ;-). Quanto all'obiezione "tutti i Napoletani"... beh, certo non tutti, ma se pensi che i tedeschi (come da proclama) avevano intenzione di deportare 30.000 persone, forse dire genericamente "i Napoletani" non è proprio fuori posto... (aggiungiamo poi i 240.000 sgomberati della zona costiera...) Quanto alla "spontaneità" della rivolta, beh, quella è la cosa che caratterizza maggiormente la vicenda. La rivolta fu appunto spontanea, disperata, caotica, "trasversale", disorganizzata e (in senso lato) anarchica. Né le forze partigiane, né quelle fasciste avevano avuto ancora il tempo di riorganizzarsi (siamo a 20 giorni dall'8 settembre). Comunque, sicuramente cerchiamo di limare meglio quelle frasi che hai indicato... Bye. --Retaggio (msg) 22:25, 29 giu 2007 (CEST)

Vorrei puntualizzare soltanto, in aggiunta a quanto detto sopra che in effetti circa il tutti i napoletani (che tra l'altro io non leggo nella voce), va puntualizzato che il piano di deportazione programmato da Scholl fu effettivamente un programma di deportazione di massa. E' fin troppo sottinteso che si trattava di deportare i napoletani abili al lavoro. E il numero di 30.000 persone, anche alla luce del numero di soldati che avevano svestito la divisa e che si erano dati alla macchia, è di per sè elevatissimo. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 02:02, 30 giu 2007 (CEST)

"i cittadini furono chiamati a scegliere tra la sopravvivenza e la morte o la deportazione": Delle due, l'una: o si parla di tutti i napoletanti, oppure voi considerate cittadini soltanto le persone abili al lavoro XD!. Ma lasciamo perdere: bella voce, davvero (infatti l'ho votata, e di corsa)--CastaÑa 15:55, 30 giu 2007 (CEST)

• Forse si potrebbe aggiungere la fonte delle varie citazioni, vista l'ampia bibliografia?

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Giovanni Paolo II (inserimento)

La voce sul papa è bella, merita la vetrina P91 10.27 28 giu 2007 (CEST)

Si vetrina

1. --Gastipi 12:04, 28 giu 2007 (CEST)

   Sì, un papa come Giovanni Paolo II lo merita, la pagina è ben fatta. Dark Lord 19:23, 28 giu 2007 (CEST) Utente con un solo contributo (questo), non in possesso dei requisiti per votare.--Trixt 02:01, 29 giu 2007 (CEST)

2. --Francesco interman+500 00:59, 30 giu 2007 (CEST)

   --Sono d'accordissimo, è una pagina ben fatta, oltre che ovviamente molto interessante e coinvolgente Geniuss86 10:04 10 lug 2007 (CEST) Non in possesso dei requisiti per votare (meno di 200 edit)--Trixt 01:43, 11 lug 2007 (CEST)

No vetrina

1. Necessita di un vaglio Paolo · riferiscimi 13:24, 28 giu 2007 (CEST)
2. Pessima la sotto-paragrafazione: vedasi il sotto-paragrafo "Le sue idee sui temi internazionali" in cui si spazia allegramente dallla "liturgia" alla "omosessualità" fino all'"incontro con Padre Pio" ! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:14, 29 giu 2007 (CEST)
3. sicuramente da vagliare e risistemare a livello sintattico e strutturale --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:51, 29 giu 2007 (CEST)
4. come yoruno --ElCAIRØ 12:23, 29 giu 2007 (CEST)
5. Come yoruno: la voce ha bisogno di una totale riorganizzazione. Certo poi che è un argomento ancora molto caldo e aspetterei un po' per evitare qualsiasi polemica o parzialità. BRussell 21:26 2 lug 2007 (CEST)
6. Le seconda parte è da rioganizzare--CastaÑa 19:25, 6 lug 2007 (CEST)
7. come sopra --J0mb 10:19, 13 lug 2007 (CEST)
8. Ch idee potrebbe mai avere un papa su aborto, omosessualità, "cultura della morte" e via andare? Quelle della chiesa cattolica. C'era bisogno di occupare tutte quell'inutile spazio? Pleonastico e incensatore. Questa è wikipedia non famiglia cristiana. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 21:58, 14 lug 2007 (CEST)
9. Da riorganizzare --/V\ 15:54, 16 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	18.182%
Pareri contrari	9	81.818%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Borobudur (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione Credo che sia una bella voce scritta e rivista in più occasioni e portarla in vetrina potrebbe essere l'occasione per portare l'attenzione degli utenti sulle meraviglie architettoinche asiatiche

SÌ vetrina

1. Credo sia un'ottima pagina e ne vale la pena perchè tratta di un monumento bellissimo e poco noto. Utente:The White Duke

NO vetrina

1. Manca la bibliografia, l'impaginazione delle immagini è pessima, sono presenti troppi link rossi... per farla breve: avrebbe bisogno di un bel vaglio (P.S.: le voci non si candidano per la vetrina solo perché descrivono monumenti bellissimi!) --Georgius LXXXIX 13:48, 28 giu 2007 (CEST)
2. Quoto Georgius LXXXIX --MaiDireLollo 14:06, 28 giu 2007 (CEST)
3. Scherziamo? La voce è sicuramente sulla buona strada, ma prima di entrare in vetrina ne ha ancora molto di strada da fare. Comunque per prima cosa c'è ancora molto da scrivere (ma un'occhiata alla wiki inglese no? Sarà almeno il triplo della nostra voce), secondo dov'è la bibliografia? 14:43, 28 giu 2007 (CEST)Marko86
4. Scarna Paolo · riferiscimi 20:53, 28 giu 2007 (CEST)
5. Risicata e priva di fonti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:11, 29 giu 2007 (CEST)
6. senza fonti e bibliografia. E troppi link rossi (che per me sono un motivo sufficiente) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:50, 29 giu 2007 (CEST)
7. scarna e da vagliare --ElCAIRØ 12:24, 29 giu 2007 (CEST)
8. Praticamente da wikificare. --Archeologo ^{● talk} 15:10, 29 giu 2007 (CEST) La bibliografia dov'è?
9. Non ci siamo: testo scarno, sembrano appunti messi in fila, niente fonti, nessuan cartina che indichi con dettaglio dove si trova il tempio. Ed i Link rossi, che in questo caso contano perche' dovrebbero spiegare il significato di tutta una serie di termini o citazioni altrimenti incomprensibili o inutili. Invito al confronto con la voce inglese. --Bramfab Parlami 14:44, 3 lug 2007 (CEST)
10. Si vota per la voce,non per l'oggetto della voce e poi è troppo corta.--Francesco interman+500 23:45, 4 lug 2007 (CEST)
11. Scarna, fonti, bibliografia--CastaÑa 14:57, 7 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Per favore evitiamo di citare i link rossi come argomento pro o contro l'inserimento in vetrina. Se ne è parlato più volte qui, evitiamo figuracce. --MarcoK (msg) 10:25, 29 giu 2007 (CEST)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	8.333%
Pareri contrari	11	91.667%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Basilica di San Pietro in Vaticano (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo averci lavorato per un pochetto, e grazie al grande aiuto di Etienne (Li) e di Marcok penso che la voce sia pronta per la vetrina... che ne pensate?--R1188 20:55, 28 giu 2007 (CEST)

Scusate... ma è proprio necessario specificare "in Vaticano" tutto il mondo la conosce semplicemente come Basilica di San Pietro, non sarebbe meglio togliere "in Vaticano" e lasciare la specificazione per quella in vincoli e per le altre? tanto c'è pure la nota disambigua... Nickel Chromo 22:45, 11 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --R1188 20:55, 28 giu 2007 (CEST)
2. Paolo · riferiscimi 20:57, 28 giu 2007 (CEST)
3. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:59, 28 giu 2007 (CEST)
4. --MarcoK (msg) 00:26, 29 giu 2007 (CEST)
5. Ottima --ElCAIRØ 12:25, 29 giu 2007 (CEST)
6. --Gastipi 12:36, 29 giu 2007 (CEST)
7. Nickel Chromo 22:22, 29 giu 2007 (CEST)
8. --Francesco interman+500 01:01, 30 giu 2007 (CEST)
9. --MaiDireLollo 01:11, 30 giu 2007 (CEST)
10. Sirabder87Sag mir... 13:31, 30 giu 2007 (CEST)
11. --Nargal 14:53, 30 giu 2007 (CEST) Il testo va snellito, e va aggunta qualche fonte, ma la voce è molto accurata.
12. --Stefa no 08:02, 1 lug 2007 (CEST)
13. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:52, 2 lug 2007 (CEST)
14. --BRussell 21:29, 2 lug 2007 (CEST)
15. --Freegiampi ccpst 21:58, 3 lug 2007 (CEST)
16. --HAL9000 ^(contattami) 10:48, 6 lug 2007 (CEST)
17. --SailKon le mani tra i capelli. 17:23, 6 lug 2007 (CEST)
18. --Etienne (Li) 21:12, 6 lug 2007 (CEST)
19. Anche se credo che la galleria fotografica e gli arcipreti starebbero meglio altrove--CastaÑa 15:18, 7 lug 2007 (CEST)
20. --ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 23:00, 9 lug 2007 (CEST)

    Gigi er Gigliola 8.36, 15 lug 2007 Utente privo dei requisiti. --Roberto 12:44, 18 lug 2007 (CEST)

21. meraviglioso lavoro! --Andreabrugiony (scrivimi) 19:52, 17 lug 2007 (CEST)

    -- magari un po' si può migliorare...ma la vetrina c'è! --Moonson112 00:57, 18 lug 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti. --Roberto 12:44, 18 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Troppe immagini nel corpo della voce e presenza di una galleria fotografica senza un valido motivo (esiste Commons per questa funzione).--Trixt 02:06, 29 giu 2007 (CEST)
2. Assolutamente no per i motivi che ho chiarito poco sotto. --Archeologo ^{● talk} 15:08, 29 giu 2007 (CEST)
3. Testo troppo ricco di aggettivi volti ad esaltare la magnificenza della struttura, forma non sempre scorrevole, numerosi link rossi. --Madaki 16:18, 29 giu 2007 (CEST)
4. Quoto Madaki Mancano dei requisiti, tra cui bella prosa --/V\ 13:03, 16 lug 2007 (CEST)
5. Mancanza dei requisiti: esaustività, bella prosa e lunghezza equilibrata. --Pe! 15:41, 16 lug 2007 (CEST)
6. Dov'è la bella prosa? --.jhc.-- (vetrina) 20:34, 17 lug 2007 (CEST)
7. quoto chi mi precede --Hal8999 06:10, 18 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Meno link rossi Paolo · riferiscimi 20:57, 28 giu 2007 (CEST)
• Sinceramente mi sembra un po esagerato dire che ci siano troppo link rossi....--R1188 21:29, 28 giu 2007 (CEST)
• Con tutto il rispetto: la finiamo con 'sta storia dei link rossi? Non c'è scritto da nessuna parte che una voce è meno bella (o meno utile) se riporta dei link rossi (che in questo caso sono anche pochi). Al contrario, continuare a spacciare questa bubbola (sempre con il massimo rispetto) induce molti ingenui a toglierli, i link rossi, andando contro alle convenzioni (e soprattutto allo spirito) di Wikipedia, che è un'opera costantemente in fieri in tutte le sue parti. Mi permetto di suggerire (sempre con il rispetto di cui sopra) che a volte è utile dedicarsi ad altre attività (esempio sviluppare i suddetti link). --MarcoK (msg) 00:26, 29 giu 2007 (CEST)

io penso che "link rossi" come motivazione non significhi togliere i link di per se', ma invita a scrivere le voci mancanti. Se pertanto una voce da vetrina ha molti link inattivi, significa che prima di proporla per le vetrina vanno scritte anche queste voci, almeno in forma di stub. rago 14:55, 1 lug 2007 (CEST)

Se prima si contavano "ben" ;) 13 link rossi, ora siamo passati a 10. Comunque quoto MarcoK e non penso neanche che sia compito inderogabile di chi scrive la voce occuparsi anche dei link rossi. --Etienne (Li) 16:51, 1 lug 2007 (CEST)

• Per il momento mi astengo: ritengo infatti che andrebbe aggiunto un paragrafo riguardante l'antica basilica d'età costantiniana, che è stata una delle più importanti chiese della cristianità latina per la ragguardevole durata di 1200 anni ca. A mio modestissimo parere, è una mancanza non da poco... per il resto, mi sembra che la voce abbia raggiunto un livello d'eccellenza! --MaiDireLollo 00:39, 29 giu 2007 (CEST)
• Proprio per l'importanza dell'antica basilica, di cui comunque si fa cenno nel primo paragrafo sulla storia della basilica, un link specifico rimanda all'Antica Basilica di San Pietro in Vaticano: si tratta di uno stub, ma la voce piano piano sarà portata a termine. --Etienne (Li) 00:50, 29 giu 2007 (CEST)

  sì, ma pensavo si potesse riportare un paragrafo apposito anche nella pagina Basilica di San Pietro in Vaticano... --MaiDireLollo 00:59, 29 giu 2007 (CEST)

• Qualche critica/suggerimento:
  • La seconda citazione iniziale ("Io farò la sorella, più grande già; ma non più bella.")
  • "spesso descritta come ": lo è o non lo è?

si e no: leggi alla fine. --Etienne (Li) 15:17, 29 giu 2007 (CEST)

• • Ma la Basilica è stata terminate nel 1626 (come scritto nella tabella) o nel 1612 (come scritto nella voce)?

Consacrata nel 1626, la facciata è del 1612 circa: c'è scritto.

• • "caratterizzato da una grande cupola centrale ispirata a quella del Pantheon", citazione necessaria?

Perchè? I progetti del Bramante sono evidenti su qualsiasi libro, comunque se proprio serve la trovo facilmente. --Etienne (Li) 15:17, 29 giu 2007 (CEST)

• • "chiaramente ispirati", citazione?
  • Non mi piace molto la formulazione, troppo ricorrente, di Dopo la morte di Tizio Capio (data)..., presente continuamente nel testo.
  • Il link alla Porta Santa è inquietantemente rosso (rimango della mia idea: un lettore, se ne vuole sapere di più, dove cerca? nella voce della Basilica non c'è, e nel rimando neanche!)

la Porta Santa riguarda più di una basilica, quindi non è una voce legata solo a questa. --Etienne (Li) 15:17, 29 giu 2007 (CEST)

• • La grafica dei testi delle lapidi delle porte sante andrebbe risistemata: non è chiara l'interruzione di testo fra le tre colonne

personalmente non ho problemi di visualizzazione --Etienne (Li) 15:25, 29 giu 2007 (CEST)

• • Diverse citazioni necessarie da chiarire.

cioè? --Etienne (Li) 15:25, 29 giu 2007 (CEST)

• • Perché l'elenco degli Arcipreti parte dal 1820? E qualche parolina in più sulla loro funzione a San Pietro?
  • Personalmente d'accordo con Trixt: galleria inutile se c'è Commons.

questa è una selezione --Etienne (Li) 15:25, 29 giu 2007 (CEST)

• • Bibliografia troppo generica: si passa da monografie sui personaggi a compendi di storia dell'arte, con minimi testi sulla Basilica in particolare (e ce ne sarebbero);

lo puoi aggiungere --Etienne (Li) 15:25, 29 giu 2007 (CEST)

• • Non una parola sulla situazione archeologica sottostante.

invece si parla delle grotte e si rimanda alla voce a parte --Etienne (Li) 15:17, 29 giu 2007 (CEST)

• • Andrebbe realizzata una parte sull'importanza culturale del monumento (un esempio stupido: Dan Brown e "Angeli e demoni"). Penso basti così per ora. Invito tutti a riflettere su questi punti e sulla mancanza di un vaglio adeguato. --Archeologo ^{● talk} 15:08, 29 giu 2007 (CEST)

Ti pregherei di rispondere solamente se competente: innanzitutto, le Grotte Vaticane NON rappresentano la situazione archeologica sottostante la Basilica. A molte domande non è stata data una risposta dettagliata: nella scheda iniziale c'è scritto chiaramente che il completamento della costruzione è avvenuto nel 1626 (pregherei di leggere attentamente prima di rispondere, grazie). Per gli Arcipetri, una selezione va bene se ne spieghi il perché, inoltre non hai risposto al mio dubbio riguardante la loro funzione. Per i problemi di visualizzazione, sarebbe opportuno anche prendere in considerazione chi ce li ha. Per il progetto del Bramante, io ancora devo trovare un libro in cui si affermi che la cupola è ispirata a quella del Pantheon. la Porta Santa riguarda principalmente San Pietro, perché è qui che si apre ufficialmente il Giubileo. Gradirei risposte più concrete e adeguate, se possibile. --Archeologo ^{● talk} 16:08, 29 giu 2007 (CEST) P.S. Chiedo scusa per il tono al limite dell'acido, ma se si vuole discutere della qualità, che lo si faccia con gli strumenti adeguati, non con risposte date tanto per dare! ;-)

Ricordiamoci che esiste anche una voce Antica Basilica di San Pietro in Vaticano --SailKon le mani tra i capelli. 15:59, 29 giu 2007 (CEST)

X archeologo - A parte quello che ricorda Sailko, le grotte, pur non rappresentando gli scavi (nella voce NON c'è scritto che sono scavi e neanche io l'ho detto perchè nella mia infinita ignoranza ho scritto che la zona archeologica è ancora più giù), sono parte della stratificazione della basilica e lì si fa cenno a quello che c'è ancora più giù. Non c'è bisogno di dare risposte acide ("Ti pregerei di rispondere solo se competente") per poi scusarsi: allora non darle! Se c'è un errore nelle date (e c'è) significa che è sfuggito: correggilo! Scrivilo nei suggerimenti e parliamone, invece di fare tanti discorsi. Se hai qualche altro libro da inserire in bibliografia inseriscilo invece di dire che ce ne sono altri, ma non pensare comunque che su libri che sono monografie (pese come un macigno) di architetti non si analizzi la basilica, anzi, se ne analizza parte per parte a seconda dell'architetto che l'ha progettata! Sulla cupola del Bramante ispirata a quella del Pantheon, per farla breve, inserisci su google le parole "Bramante" "cupola" "Pantheon". Ribadisco che la Porta Santa (che nessuno dice che resterà rossa in eterno) riguarda almeno tutte le basiliche papali di roma, compresa San Giovanni che in fondo è anche madre e testa di tutte le chiese cattoliche. In fondo se la voce Arco (architettura) mon fosse esistita non avrei votato contro l'eventuale vetrina del Colosseo... --Etienne (Li) 19:38, 29 giu 2007 (CEST)

PS x Madaki: si loda la struttura quando c'è da lodarla o esaltarla in alcuni suoi aspetti come le dimensioni, così come si critica quando c'è da criticarla (vedi la facciata e la navata del Maderno o la sacrestia). --Etienne (Li) 19:43, 29 giu 2007 (CEST)

Dunque, a mio modesto parere una voce su un monumento o un luogo geografico deve riguardalo nella sue interezza, non nella parte più conosciuta. Il colle Vaticano, su cui si eleva la basilica, è un antichissimo luogo di culto forse pre-italico e certamente romano, a cui gli stessi Romani aveva dedicato una divinità: ma questa parte potrebbe essere benissimo integrata nella voce Vaticano. Ciò che mi stupisce è la più completa assenza di citazioni della situazione archeologica precedente la basilica costantiniana: prima del 326-333 al posto della basilica vaticana si sono stratificati numerosi luoghi di culto, con un crescendo di dimensioni e importanza. Inoltre ancora non spieghi il perché siano stati indicati gli Arcipreti, quale sia la loro funzione all'interno della basilica, e come mai l'elenco parta dal 1820. Inoltre la bibliografia - ribadisco - non è completa: non essendo io l'autore della voce, non conosco le opere e i libri più attinenti all'argomento. Inoltre, se permetti, Google non è un'enciclopedia di storia dell'arte: quando si cita un riferimento preciso ad un'influenza artistica sarebbe molto opportuno riferirsi ad un testo preciso. L'errore per le date non posso correggerlo: non ho scritto io la voce, e non so a che testi abbiate fatto riferimento. Infine, come noterai dalla cronologia della voce, ho apportato qualche modifica che ritenevo utile alla voce, su cui potrei dirmi competente. Insomma, la voce al momento non mi sembra adatta per la Vetrina. Si tratta di un ottimo lavoro, molto buono, ma non ancora perfetto (quantomento per le nostre umane possibilità). --Archeologo ^{● talk} 12:34, 30 giu 2007 (CEST)

Ho notato le ultime modifiche: ho apprezzato molto che diverse indicazioni siano state ascoltate. Adesso dò un'altra occhiata alla voce, e poi riferisco. --Archeologo ^{● talk} 12:39, 30 giu 2007 (CEST)

• Una cosa piccolissima: nella sezione curiosità la parola "vincoli" San Pietro in vincoli dovrebbe avere la maiuscola, credo, così come "chiesa" in chiesa di San Pietro in Montorio e "basilica" in basilica di Nostra Signora della Pace Sirabder87Sag mir... 13:31, 30 giu 2007 (CEST)

si Vincoli va scritto con la V. Chiesa invece credo che debba restare minuscolo perchè con Chiesa si dovrebbe intendere "l'istituzione" e non l'edificio. Per basilica di preciso non saprei... intanto la metto maiuscola come San Pietro, poi vediamo. --Etienne (Li) 13:38, 30 giu 2007 (CEST)

Perfetto: ho ricontrollato una voce ed ho notato le integrazioni che avevo richiesto: ringrazio i contributori, in particolar modo Etienne che ha sopportato con pazienza e cordialità le mie richieste. Per "sdebitarmi" e ringraziare, intendo offrire il mio ben modesto aiuto: giovedì sera intendevo rivedere la voce insieme alla guida rossa del Touring (un'autorità in materia) per poter contribuire dal punto di vista artistico, architettonico e culturale - un argomento che mi sembra poco analizzato a proposito. Le opere d'arte dell'interno, soprattutto quelle meno conosciuto, vengono trattate un po' in disparte: a questo pensavo di partecipare dando il mio modesto contributo. Naturalmente aggiungerò il titolo in bibliografia. Insomma, citius, altius, fortius! ;-) --Archeologo ^{● talk} 15:05, 2 lug 2007 (CEST)

Per descrivere opera per opera ci vorrebbe almeno una planimetria dell'interno con tanto di numeri e legenda (tipo questa, tra le altre cose il sito è molto interessante). Sto provando a crearne una. Vi varò sapere. --Etienne (Li) 23:59, 2 lug 2007 (CEST)

Planimetria fatta ed inserita: controllate se ci sono errori. --Etienne (Li) 13:02, 3 lug 2007 (CEST)

scusa... ma io nn la vedo la planimetria......--R1188 13:29, 3 lug 2007 (CEST)

In attesa che Archeologo ampli la parte sull'arte, per ora è in fondo alla voce (Altre immagini/Arte visto che sono indicati i monumenti). --Etienne (Li) 13:36, 3 lug 2007 (CEST)

Ok visto! scusa!!--R1188 13:59, 3 lug 2007 (CEST)

• Toglierei la citazione iniziale che riguarda Pietro Apostolo e non la basilica BRussell
• 2 domande a chi è esperto: i link vanno ripetuti anche all'interno dello stesso paragrafo (vedi ultime modifiche al paragrafo sull'interno)? Le cappelle si indicano in corsivo? --Etienne (Li) 11:36, 6 lug 2007 (CEST)

Ti posso rispondere alla prima: i link vanno usati con criterio, quindi è inutile ripetere un link che compare 3 frasi prima, soprattutto se si tratta pure dello stesso paragrafo. Poi ovviamente se il link è fondamentale per la comprensione si può pure ripetere...insomma bisogna usare un po' di buon senso :-) Marko86 12:31, 8 lug 2007 (CEST)

Scusate io non sono un esperto ma, nel "regolamento" per le votazioni in vetrina c'è kiaramente scritto che perchè un voto negativo sia valido deve essere accompagnato da una spiegazione del perchè si vota contro l'inserimento in vetrina, giusto??? quindi il voto di Panairjdde dovrebbe essere annulato no?--R1188 20:22, 14 lug 2007 (CEST)

Si deve essere annullato. Io però non credo di poterlo fare...deve passare un amministratore. Marko86 10:47, 15 lug 2007 (CEST)

Teoricamente sì, ma una volta che chiesi come bisognava comportarsi allo sportello informazioni fu lettera morta (o meglio, si discusse solo se lo scopo della mia domanda era far annullare voti per permettere ad una voce di entrare in vetrina) e si finì con il contare anche i voti che non rispettavano i consigli. Ancora non sono riuscito a capire l'utilità di quei consigli...

--SteO153 11:28, 15 lug 2007 (CEST)

Bhe.. comunque grazie della spiegazione!! vedremo cosa succederà magari un amministratore passando d qui... si accorgerà del fatto..ciao!--R1188 12:23, 15 lug 2007 (CEST)

Allora se vi interessa.... ho chiesto informazioni e m hanno detto che se ci si accorge che qualcuno non ha i requisiti ho il voto non è valido anche non essendo un amministratore si può annullare il voto.ciao ciao--R1188 16:57, 15 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	75%
Pareri contrari	7	25%
Totale votanti	28	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

29 giugno

Santorre di Santa Rosa (inserimento)

Segnalazione – vota Ho dedicato buona parte del mio tempo su wikipedia a questa voce, che ho provveduto a migliorare notevolmente dalla sua forma iniziale, che era piuttosto scarna. Mi sembra completa, con una buona prosa, graficamente ben strutturata. Spero che le votazioni possano darmi ragione. Grazie a tutti. :-) Sconvolpi74 10:51, 29 giu 2007 (CEST) Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. La voce è buona..votare no solo per i paragrafi e la bibliografia mi sembra un po' poco.. --BMonkey 21:37, 29 giu 2007 (CEST)
2. Ottimo lavoro! --Microsoikos 21:42, 29 giu 2007 (CEST)
3. Ottima voce Paolo · riferiscimi 22:07, 29 giu 2007 (CEST)
4. --Francesco interman+500 01:00, 30 giu 2007 (CEST)
5. Vetrinabile. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 09:35, 2 lug 2007 (CEST)
6. Da vetrina --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:53, 2 lug 2007 (CEST)
7. Voce ben scritta, completa e interessante. Marko86 11:19, 2 lug 2007 (CEST)

   Ottima voce, ben scritta. Complimenti all'autore!--LorΓΘЯΘΓĨoli 12:18, 2 lug 2007 (CEST) Voto non valido, utente privo di requisiti (90 giorni) Davide21

8. --Davide21 12:02, 4 lug 2007 (CEST)
9. Ampia per l'argomento trattato, quoto BMonkey --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 15:52, 7 lug 2007 (CEST)
10. --Georgius LXXXIX 21:25, 8 lug 2007 (CEST)
11. --Richzena 15:45, 18 lug 2007 (CEST) (se si riuscisse a togliere definitivamente il paragrafo curiosità sarebbe ancora meglio)
12. --ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 21:28, 18 lug 2007 (CEST)
13. --Avemundi 01:57, 29 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Quoto Georgius LXXXIX e voto "no" --ElCAIRØ 12:26, 29 giu 2007 (CEST)
2. Quoto Elcairo. --MaiDireLollo 12:30, 29 giu 2007 (CEST)
3. Siamo molto lontani dal livello di approfondimento necessario per la vetrina. (vedi sotto)--CastaÑa 17:20, 7 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Nel complesso la voce non è male, ma mi permetto di fare due osservazioni: la prima, riguardo alla paragrafatura: alcuni paragrafi sono molto corposi, andrebbero un po' ridimensionati; la seconda, riguardo alla bibliografia (prima che critichi qualche fanatico dell'argomento): se si potesse ampliare, credo sarebbe cosa buona e giusta. --Georgius LXXXIX 12:16, 29 giu 2007 (CEST)

Fatto. Sia la maggiore suddivisione in paragrafi che la bibliografia, avendo aggiunto due titoli. Cos'altro?Sconvolpi74 14:26, 29 giu 2007 (CEST)

Ho provato a cercare altre informazioni da aggiungere, ma la rete è avida circa questo personaggio, e sembra che, almeno una volta, Wikipedia sia la maggiore fonte di informazioni a riguardo. Anche proporre di aggiungere altri siti ai Collegamenti Esterni non può contribuire molto... nel complesso la voce è buona, come già detto prima, ma in effetti è abbastanza corta, andrebbe ancora ampliata. Per il momento mi astengo dal votare, vedrò come si evolverà la situazione. --Georgius LXXXIX 18:00, 29 giu 2007 (CEST)

• Usare il {{cita libro}} nella bibliografia --BMonkey 21:37, 29 giu 2007 (CEST)

Purtroppo, usando il metodo che mi hai indicato, non viene fuori un lavoro preciso, dal momento che non dispongo, nella maggior parte dei casi, trattandosi di opere piuttosto datate, di editore e città.Sconvolpi74 22:03, 29 giu 2007 (CEST)

• Nel testo si dice che fu ucciso da un maltese o un egiziano, nelle curiosità di afferma che fu un maltese. Non si potrebbe evitare questa discrepanza? --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 09:35, 2 lug 2007 (CEST)
• Ho aggiunto soldato egiziano anche nelle curiosità. Però questa sezione potrebbe essere tolta e inserita nel testo come vogliono le convenzioni di Wikipedia. Inoltre non è possibile aggiungere almeno qualche citazione nel testo per rendere più affidabile e credibile la voce? Marko86 11:19, 2 lug 2007 (CEST)

Fatto Inserite altre due citazioni.Sconvolpi74 12:22, 2 lug 2007 (CEST)

• La voce ha bisogno di una bella ripassata. Qualcosa ho già fatto io, togliendo i wikilink inutili e correggendo qualche errorino storico e qualche eccesso agiografico. Per aspirare alla vetrina, secondo me, è necessario un maggior approfondimento (al pari delle altre voci biografiche in vetrina). Capisco la difficoltà, legata soprattutto alla scandalosa assenza (me ne sono accorto solo ora) di una voce sui Moti del 1820-1821 (per favore, ditemi che sono solo io che non l'ho trovata...)--CastaÑa 17:20, 7 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	80%
Pareri contrari	3	20%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Dribbling (calcio) (inserimento)

Segnalazione – vota

Accurata ricerca dei documenti multimediali, attenta ricostruzione delle situazioni di dribbling, razionalità nella catalogazione dei tipi di dribbling, bibliografia completa sull'argomento, prosa corretta, scorrevole e comprensibile, articolo più che esauriente con collegamenti mirati, grafica curata maniacalmente, Spero che la giudichiate adatta per la vetrina. Ciao a tutti Google 15:33, 29 giu 2007 (CEST)

Completo procedura --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:08, 29 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Francesco interman+500 10:43, 30 giu 2007 (CEST)
2. Non mi sembra male...--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:35, 6 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. grafica non molto ben curata, mancanza di immagini esplicative, tono agiografico e non enciclopedico. Pochissime fonti e riferimenti. Ampliabile, ma ora come ora non è assolutamente da vetrina --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:14, 29 giu 2007 (CEST)
2. quoto --Max Canal 21:14, 29 giu 2007 (CEST)
3. C'è un grande problema di fondo: si considera il dribbling solo dal punto di vista calcistico e non si menziona nessun altro sport...questo è assurdo. Al massimo la voce dovrebbe cambiare titolo in "Dribbling (calcio)". Comunque poi mancano immagini o animazioni che mostrino i tipi di dribbling, e si può ampliare parlando per esempio di "dribbling famosi"...come ad esempio il memorabile gol di Maradona partendo dalla metà campo. Marko86 21:42, 29 giu 2007 (CEST)
4. --Hanyell29 00:09, 30 giu 2007 (CEST)
5. la voce è ben curata dal punto di vista grafica ma manca di qualsiasi riferimento al dribbling negli altri sport....inoltre l'argomento è di importanza minore rispetto a quelli normalmente proposti in vetrina Utente:The White Duke

   tutte le voci sono allo stesso livello in wiki, non ci sono "argomenti da vetrina"...--Xander ^{parla con アレクサンダー} 21:14, 3 lug 2007 (CEST)

6. Poche immagini, struttura troppo "listosa", carenza di fonti (per esempio, chi ha deciso chi sono i "Dribblatori più rappresentativi"? Senza riferimenti, è ricerca originale)--CastaÑa 15:39, 9 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...modificato quanto richiesto. Chiedo altro tempo per ampliare la voce "dribbling celebri"... grazie a tutti, bye bye
• Non mi piace la parte "listosa" dei principali driblatori...io cerchertei di trasformarla in un paragrafo discorsivo....--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:55, 2 lug 2007 (CEST)
• Grazie per il suggerimento, provvederò. Google

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	25%
Pareri contrari	6	75%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Calcio (sport) (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce ampia, ha molte immagini --Francesco interman+500 00:41, 30 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Francesco interman+500 00:41, 30 giu 2007 (CEST), naturalmente
2. --Ģ@§ŦĮpi¿Œ®çĦﭐ ΛﭐǘŤΩ?20:14, 2 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Tra le tante cose, la cosa che mi ha sorpreso di più: la sezione "Le scuole calcistiche nel mondo" sembra l'articolo di una rivista (ovvero non è scritta in tono enciclopedico).--Trixt 01:00, 30 giu 2007 (CEST)
2. Buona base di partenza, voce esauriente, ma che palesa almeno tre gravi lacune: totalmente priva di fonti; dai toni talora poco enciclopedici (quoto Trixt); spesso approssimativa, come quando liquida alcune importanti sezioni con poche righe (vedasi "La scuola spagnola"). A mio parere sarebbe stato opportuno un vaglio per raccogliere suggerimenti e idee in via preliminare. Ad ogni modo (pars construens) rivolgo un invito ai calciofili volenterosi: rendiamo blu i numerosi collegamenti rossi, rimpolpiamo alcune sezioni, aggiungiamo le fonti. Poi si riparlerà della vetrina. --Freddyballo 13:27, 1 lug 2007 (CEST)
3. Totale assenza di fonti e bibliografia, troppi elenchi (per di più di link rossi: cassettare?), linguaggio generalmente non enciclopedico--CastaÑa 16:33, 9 lug 2007 (CEST)
4. Voce molto disomogenea tra le sue varie parti; è spesso scritta con un tono colloquiale o da rivista sportiva che spesso ha ben poco di enciclopedico. Manca inoltre una seria bibliografia e l'indicazione delle fonti. --Heimdall 17:03, 14 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• @Freddyballo, non per dire, ma oltre a l'ultima parte (quella dei campionati) non ci sono link rossi --Francesco interman+500 14:21, 2 lug 2007 (CEST)

Non è accettabile che ci siano così tanti link rossi. --Freddyballo 12:53, 3 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	33.333%
Pareri contrari	4	66.667%
Totale votanti	6	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Genoa Cricket and Football Club (inserimento)

Segnalazione – vota

Come voce è ottima, molte immagini ed ampia. --Francesco interman+500 00:51, 30 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Francesco interman+500 00:51, 30 giu 2007 (CEST), naturalmente
2. --Manfredonia 17:07, 30 giu 2007 (CEST)
3. Varre dica? 09:35, 1 lug 2007 (CEST)
4. Ottima voce--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:55, 2 lug 2007 (CEST)

   Ho cambiato un po' di cose...direi che è da vetrina (ma forse manca ancora qualcosa...)--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 10:57, 2 lug 2007 (CEST)

5. Avoja! --Reign ⁱⁿ Blood 13:52, 2 lug 2007 (CEST)
6. --Emanuele 12:29, 3 lug 2007 (CEST)
7. --Petitverdot 16:53, 3 lug 2007 (CEST)

   --Sciacc 20.26, 3 lug 2007 (CEST) Utente non in possesso dei requisiti per votare.--Trixt 00:11, 9 lug 2007 (CEST)

8. --Stefa no 10:19, 5 lug 2007 (CEST)

   Ottima voce --{{SUBST:Utente:Aky il grande/Firma}} 23:28, 8 lug 2007 (CEST) Utente non in possesso dei requisiti per votare.--Trixt 00:11, 9 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Si può migliorare, e molto. Magari prendete come esempio una delle voci calcistiche che sono in vetrina. --Davide21 12:56, 1 lug 2007 (CEST)
2. incompleta (v. commenti sotto) --Superchilum^(scrivimi) 17:38, 1 lug 2007 (CEST)
3. Anche se sono Genoano bisogna ammettere che non è ancora da vetrina perchè sarebbe affrettato, bisognerebbe prendere spunto da altre voci di società calcistiche fatte meglio --MacLucky 14:00, 2 lug 2007 (CEST)
4. Controllare che le immagini non siano copyvio no? Comunque voto contro pregiudizialmente per la "campagna elettorale" che è stata fatta. --Jaqen «il custode» 16:34, 3 lug 2007 (CEST)
5. quoto superchilum e anche Jaqen. --valepert 17:43, 3 lug 2007 (CEST)
6. Quoto Jaqen ----{G83}-- 17:45, 3 lug 2007 (CEST)
7. quoto superchilum e me stesso.Sconvolpi74 17:47, 3 lug 2007 (CEST)
8. Quoto jaqen --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:07, 3 lug 2007 (CEST)
9. NO! Manca fonte alla citazione di Gianni Brera all'inizio del capitolo storia (ad esempio per ché ha detto questo, la data, link di website, ect.). La voce correlate "Storia del Genoa CFC" non ha informazione dal 1980 ad oggi e un po' scarsa a differenza delle altre voci di squadre in vetrina, anche e' quasi la stessa informazione del capitolo nella voce principale. La voce ripete - quiasi in assoluto - la informazione della voce del Stadio Luigi Ferraris, manca fonte obbietiva a frasi tipo "Il Genoa è inseribile tra le squadre calcistiche più conosciute al mondo. Ciò è dimostrato dai molti estimatori e tifosi presenti in diversi paesi esteri e di numerosi fan club fondati nei vari continenti (specialmente in Argentina, Brasile e Inghilterra)", "I tifosi del Genoa, in Italia, sono più di un milione. Le regioni più "rossoblu" sono la Liguria, ovviamente, il Piemonte e la Val d'Aosta.Vanta club in tutta italia e nel resto nel mondo. Genoa Club Amsterdam, New York, Tokio, Toronto, Islanda sono solo degli esempi" .Manca informazione statistica-storia della squadra (capocannonieri, presenze, gare storici, ect. come nella voce della Roma ad esempio).--Danteilperuaviano 02:56, 7 lug 2007 (CEST)
10. Visti gli elementi mancanti evidenziati e per la scorretta "campagna elettorale" che è stata fatta ho deciso di cambiare voto (così proprio non va...) :( --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:33, 7 lug 2007 (CEST)
11. Toni agiografici anziché enciclopedici, parte storica sbilanciata (un intero capitolo per l'ultima promozione in A: recentismo?) Ps: non credo che la campagna elettorale, pur inaccettabile, sia di per sé motivazione sufficiente per un voto contro--CastaÑa 16:42, 9 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Allora, innanzitutto voglio chiarire che il discorso che farò non sarà da sampdoriano anti-genoano, ma da semplice sportivo e neutrale utente di wikipedia. Ho ravvisato parecchie imperfezioni che, in questo momento, non mi inducono a votare a favore della vetrina. Innanzitutto, guardiamo il paragrafo iniziale ed in particolòare una sua parte:Tra le squadre più conosciute al mondo, avendo estimatori e tifosi anche in diversi paesi esteri, vanta numerosi primati. Ora, non dico di cancellare quello che c'è scritto, ma quanto meno mettere una nota; poi, curioso è il fatto che la voce Sampdoria si trovi in 23 edizioni differenti di wiki, oltre quella italiana, mentre quella del Genoa solo 15. Ma soprassediamo. Innanzitutto, mi hanno colpito i toni celebrativi della voce; poi, ci sono parecchie incongruenze per quanto concerne i tempi, visto che si passa con alquanta celerità dal passato remoto al presente e via dicendo. Nella storia recente ci sono pochissimi rimandi, cosa che mi sorprende assai, ed in più ci sono numeri espressi in cifre che vanno tramutati in lettere, fatto che si può riscontrare in buona parte della voce. Poi, la nota inserita all'inizio di un paragrafo mi fa veramente ridere. Arechi và cambiato e messo il link corretto. Per la fondazione, qualche nota sarebbe gradita. Questa frase (Nel medio termine, uno scopo realistico della Fondazione è riconoscere anche formalmente ai tifosi genoani una partecipazione nella vita della società e fornire uno strumento per la tutela dei valori storici e tradizionali della genoanità) mi rende un po' perplesso. Nel paragrafo Giocatori storici del genoa, è necessario cancellare tutto ciò che non è richiesto, in particolare commenti su calciatori ed anche i ruoli, ovviamente. Mi sembra di avere detto tutto. Aspetto qualche cambiamento, per votare a favore.Sconvolpi74 14:40, 30 giu 2007 (CEST)

• Fatto, ho eliminato nella zona Giocatori storici del Genoa i ruoli ed i commenti. --Francesco interman+500 23:26, 30 giu 2007 (CEST)

• Non trovo cifre da tramutare in lettere e poi non so che vuoi dire con Arechi che va cambiato --Francesco interman+500 23:36, 30 giu 2007 (CEST)

• La classificazione dell'immagine Immagine:Genoa 1988-89.JPG (la squadra) come PD solo perche' "Foto scansionata da una rivista del 1989" (senza neppure indicare quale rivista) mi sembra un po' dubbia, IMO una voce in vetrina dovrebbe essere per lo meno immune da possibili/sospetti copyviol --Yoggysot 03:51, 1 lug 2007 (CEST) EDIT: idem Immagine:Genoa-stadio-1.jpg , il fatto che i postatori fossre "anonimamente da ignoti" e che le foto fossero amatoriali non annulla la titolarita' dei loro diritti.

• Fatto, ho eliminato le immagini che sono protette da copyright. --Francesco interman+500 20:07, 1 lug 2007 (CEST)

• Ci sono ancora molte cose da sistemare, a una prima occhiata veloce:
  • mettere almeno qualche paragrafo sulla storia, invece di piazzarla completamente in un'altra voce;
  • la cronistoria ci può stare nella voce principale, non occupa così tanto spazio (e comunque non sarebbe "Genoa (cronistoria)" ma "Cronistoria del Genoa" al massimo);
  • qualche immagine di maglia e/o simbolo nel paragrafo apposito?
  • ampliare la sezione sulle strutture;
  • quasi metà voce è sugli ultimi 2 campionati!! eccessivo recentismo, spostare alle voci apposite sulle singole stagioni e mettere solo un riassunto nella storia principale (pari alle altre stagioni, non è che perchè è successo l'altro ieri deve occupare più di altri 30 anni passati); inoltre perchè questa parte sulla storia è dopo il paragrafo sullo stadio e non insieme a quello sulla storia?
  • mancano la sezione "allenatori", "tifoseria" e qualche voce in più sulle singole stagioni;
  • wikificare gli "altri trofei" nel palmares;
  • manca completamente una bibliografia;
  • ci sono immagini unverified;
  • perchè tutto il corpo della voce è inquadrato dalla rosa attuale in poi?

Direi quindi che alla luce di queste carenze è una candidatura per ora affrettata. --Superchilum^(scrivimi) 17:38, 1 lug 2007 (CEST)

• Fatto, ho inserito tutta la storia del Genoa visto che alcune voci di squadre di calcio riportano tutta la loro storia vedi Inter, Milan, L'Aquila, SSC Napoli, Sampdoria, più la cronistoria. --Francesco interman+500 20:55, 1 lug 2007 (CEST)

• Fatto, ho ampliato il paragrafo sulle strutture, che HeavyMezza89 ha modificato e la sistemato per benino --Francesco interman+500 11:08, 2 lug 2007 (CEST)

• Fatto, ho inserito una immagine del grifone nella sezione divise. --Francesco interman+500 15:56, 2 lug 2007 (CEST)

• Bravo HeavyMezza89 le modifiche che hai fatto mi sono piaciute --Francesco interman+500 11:06, 2 lug 2007 (CEST)

• Per il Genoa questo e altro..cmq ho messo tra gli osservati speciali la pag così seguo e collaboro nella votazione --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 13:51, 2 lug 2007 (CEST)

• Personalmente trovo che bisognerebbe creare una sezione dedicata alla tifoseria e sostituire lo stemma vecchio con quello odierno (l'ho cercato sul web ma di buona qualità non l'ho trovato Fatto--MacLucky 21:38, 2 lug 2007 (CEST)
• Non ci siamo ancora: manca completamente una sezione dedicata alla tifoseria, poi mancano le immagini nella storia recente ed è inutile inserire quella lunga sezione sullo stadio Luigi Ferraris: c'è già la pagina apposita. Infine, rimane la frase incriminata, per conto mio da rimuovere: Tra le squadre più conosciute al mondo, avendo estimatori e tifosi anche in diversi paesi esteri, vanta numerosi primati. La Sampdoria ha anche vinto uno scudetto, che l'ha resa famosa un po' dappertutto, oltre la finale di Coppa Campioni, eppure non abbiamo scritto niente del genere: è chiaramente NPOV.Sconvolpi74 14:05, 3 lug 2007 (CEST)

Fattofrase cancellata --Francesco interman+500 14:27, 3 lug 2007 (CEST)

• Nella storia ho sostituito il sottotitolo Prima della guerra la nazionale si tinge di rossoblu in I giocatori genoani in nazionale prima della guerra perchè mi sembrava un pò troppo celebrativo anche se il significato è lo stesso ed è corretto. Comunque Sconvolpi non intendo far partire un "derby" in questa discussione ma sembra che sia proprio il tuo scopo, siamo tutti contenti che la voce Sampdoria sia bellissima ma non mi sembra questo il luogo adatto per tirarla fuori ad ogni tuo intervento. --MacLucky 15:40, 3 lug 2007 (CEST)

Sto soltanto cercando di dare qualche consiglio utile, rifacendomi alla voce della Sampdoria. Si tratta di miglioramenti che spero verranno adottati, per rendere la voce vetrinabile. Ah, un'ultima cosa: il derby non si fa su wikipedia.Sconvolpi74 17:34, 3 lug 2007 (CEST)

Complimenti a chi scrive che il Grifone è il simbolo di Genova e che i tifosi sono più di un milione. Le note sono proprio cadute in disuso. Basta.Sconvolpi74 17:46, 3 lug 2007 (CEST)

Cosa c'è di sbagliato? --MacLucky 19:03, 3 lug 2007 (CEST)

Difetti della voce del Genoa da parte di Superchilum

• • mettere almeno qualche paragrafo sulla storia, invece di piazzarla completamente in un'altra voce; :* Fatto
  • la cronistoria ci può stare nella voce principale, non occupa così tanto spazio (e comunque non sarebbe "Genoa (cronistoria)" ma "Cronistoria del Genoa" al massimo);  :* Fatto
  • qualche immagine di maglia e/o simbolo nel paragrafo apposito?; :* Fatto solo per il simbolo, per la maglia c'è una violazione di copyright chiamata "opera derivata"
  • ampliare la sezione sulle strutture; :* Fatto
  • quasi metà voce è sugli ultimi 2 campionati!! eccessivo recentismo, spostare alle voci apposite sulle singole stagioni e mettere solo un riassunto nella storia principale (pari alle altre stagioni, non è che perchè è successo l'altro ieri deve occupare più di altri 30 anni passati); inoltre perchè questa parte sulla storia è dopo il paragrafo sullo stadio e non insieme a quello sulla storia? :* Fatto
  • mancano la sezione "allenatori", "tifoseria" e qualche voce in più sulle singole stagioni; Fatto manca solo la sezione tifoseria che sto creando in una mia sandbox
  • wikificare gli "altri trofei" nel palmares; :* Fatto non da me
  • manca completamente una bibliografia :* Fatto
  • ci sono immagini unverified; :* Fatto
  • perchè tutto il corpo della voce è inquadrato dalla rosa attuale in poi? :* Fatto

• allora ribadisco (solo guardandola, non leggendola ancora):
  • "ampliare la sezione sulle strutture" non significa copiare quello che c'è nella voce sullo stadio (è inutile metterla tutta); info ad esempio sulla sede sociale, o sul campo di allenamento dedicato a Signorini?
  • ribadisco l'eccessivo recentismo, eccessivo spazio dato alle ultime 2 stagioni!
  • manca la sezione "tifoseria" e qualche voce in più sulle singole stagioni;
  • la sezione "allenatori" così com'è è inutile: bisogna metterci anche gli anni in cui hanno allenato;
  • ci sono immagini unverified!! continuano ad esserci immagini taggate come PD senza specificare!
  • perchè tutto il corpo della voce è inquadrato dalla rosa attuale in poi? (ma solo io lo vedo?)
  • è categorizzata anche come "Società di pallanuoto italiane"? come mai?

--Superchilum^(scrivimi) 20:05, 3 lug 2007 (CEST)

• chi è sto tizio che è riportato in questa modifica, a me sembra un fake di un qualche burlone....

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Genoa_Cricket_and_Football_Club&diff=prev&oldid=9846853 intanto cancello, se mi sbaglio annullate la cancellazione--Dwalin 18:47, 14 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	8	42.105%
Pareri contrari	11	57.895%
Totale votanti	19	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

30 giugno

Papa Giovanni XXIII (inserimento)

Segnalazione – vota

Penso che sia un'ottima biografia di un grande uomo della storia, degna di entrare in vetrina. --Manfredonia 17:07, 30 giu 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Manfredonia 17:07, 30 giu 2007 (CEST)
2. --Francesco interman+500 23:17, 30 giu 2007 (CEST)
3. --Gastipi 10:39, 8 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Poca attenzione agli aspetti politici e liturgici del Pontificato, troppo sbilanciata è a mio avviso la voce sull'oleografia della figura peraltro alta ma qui sminuita. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 23:17, 1 lug 2007 (CEST)
2. Per i motivi esposti sotto. --Archeologo ^{● talk} 14:45, 2 lug 2007 (CEST)
3. Quoto Archeologo --Hal8999 15:16, 3 lug 2007 (CEST)
4. Troppo scarna la parte sui contenuti del pontificato, prosa da rivedere, lacune gravi (almeno due righe sulla Mater et Magistra ci vorrebbero)--CastaÑa 16:47, 9 lug 2007 (CEST)
5. Un papa di statura morale di gran lunga superiore agli ultimi due nani che ci siamo ritrovati, liquidato però con un tono da brochure di agriturismo in convento. Mi dispiace, perché il personaggio mi sta anche simpatico ma i redattori di voci religiose fanno di tutto per mettere in cattiva luce i propri idoli. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:17, 20 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Non si vota il soggetto della voce, ma la voce stessa. --Archeologo ^{● talk} 17:40, 30 giu 2007 (CEST)
  • Perfettamente d'accordo con te Archeologo, penso che sia un'ottima voce ed ho espresso una mia personale definizione del soggetto.--Manfredonia 00:29, 1 lug 2007 (CEST)
    • Ammissibile, ma facciamo attenzione a distinguere il parere sul soggetto della voce e sulla voce stessa. --Archeologo ^{● talk} 12:11, 2 lug 2007 (CEST)
• Salve a tutti. Mi permetto qualche suggerimento sulla voce. Innanzitutto ci sono molti link che non rimandano a nessun approfondimento, ed il lettore molte volte non intende appieno il senso del discorso (si legga link rossi); in aggiunta, l'organizzazione dei link andrebbe completamente rivista: a mio modestissimo parere, ci sono link dove non dovrebbero e mancano dove ce ne sarebbe bisogno. Alcuni punti della sua biografia non sono completamente chiari proprio per l'assenza di questi riferimenti; un esempio:

«Nel 1921 papa Benedetto XV lo nominò prelato domestico (che gli valeva l'appellativo di monsignore) e presidente del Consiglio Nazionale Italiano dell' Opera della Propagazione della Fede. In tale ambito egli si occupò fra l'altro della redazione del motu proprio di Pio XI Romanorum pontificum, che divenne la magna charta della cooperazione missionaria.»

Da queste poche righe mi sorgono alcune domande: cos'è un prelato domestico? cos'è l'Opera della Propagazione della Fede? cos'è un motu proprio? di cosa parla la Romanorum pontificum? Dato che non si tratta di conoscenze troppo comuni, proporrei maggiore approfondimento e chiarezza nel testo. Il paragrafo sull'elezione sarebbe da rivedere completamente (mancano fonti importanti), e frasi come I suoi «fuori programma», talvolta strepitosamente coinvolgenti, riempirono quel vuoto di contatto col popolo che le precedenti figure pontificie avevano accuratamente preservato come modo di comunicazione distante e immanentistica del «Dio in Terra», qual era il ruolo dogmatico del pontefice. lasciano qualche dubbio a proposito del livello qualitativo della voce (almeno per un'enciclopedia rispettabile). La sezione che rigurda il discorso all'inaugurazione del Concilio mi sembra al limite dell'errore ortografico, con un uso del template quote a sproposito, con un tono fra il mistico e l'esaltazione. Infine - con orrore - osservo che le encicliche non sono analizzate se non in un caso, ed il paragrafo delle Opere è inquietantemente vuoto. Infine non capisco il template successione: va bene il Patriarca di Venezia, ma non capisco quello di Cardinale Presbitero di Santa Prisca. Spero che questi problemi si possano risolvere, perché la voce potrebbe meritare di più. Saluti. --Archeologo ^{● talk} 14:45, 2 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	3	37.5%
Pareri contrari	5	62.5%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.