Discussioni progetto:Forme di vita/Funghi/Archivio

Da controllare

Trichophyton --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 02:24, 31 mar 2006 (CEST)

Disclaimer?

Non è il caso di mettere un disclaimer (tipo quello medico) sulla correttezza delle informazioni? Data la tossicità di alcune specie, magari è meglio specificarlo.. --Ciano 14:50, 18 apr 2006 (CEST)

Clitocybe o Lepista

...mi riferisco alla nebularis. Una volta ricordo che la si definiva Clitocybe, ma da un po' di tempo mi pareva fosse stata spostata al genere Lepista (cosa che a naso mi sembra ragionevole). --Al Pereira 02:14, 3 mag 2006 (CEST)

è una questione di scuole di pensiero! alcuni autori quali Moser e Bon includerebbero il fungo nel genere Lepista, altri quali Kuyper lo manterrebbero nel genere Clitocybe! Io al momento lo lascerei così, poi magari ne discutiamo più approfonditamente ... --maxviol 10:58, 3 mag 2006 (CEST)

Va bene, grazie della risposta. Personalmente quando trovo la nebularis accanto alla Lepista nuda mi riesce difficile pensare che possano appartenere a due generi diversi! --Al Pereira 14:32, 3 mag 2006 (CEST)

La questione non è peregrina ma al momento il nome acettato è Clitocybe nebularis vedasi 1, 2 e 3--ArchEnzo 10:59, 22 ott 2006 (CEST)

Riguardo alla nebularis, mi pare di capire che ci siano opinioni diverse, però se dici che quel sito fa testo cambiamo (a parte che la sistematica dei funghi cambia con il variare della pressione atmosferica!). Se ti capitasse di incontrare Riccardo Mazza, sarebbe interessante sapere cosa pensa. Notavo che al paragrafo Sistematica c'è un passaggio non troppo chiaro: prima si dice che se la parete delle spore è sottilmente verrucosa, poi che è liscia. Ciao --Al Pereira 10:30, 23 ott 2006 (CEST)

Per quanto riguarda la sezione Sistematica non c'è contraddizione: da una parte si parla di microscopio elettronico e dall'altra di microscopio ottico.

-- MaxViol (scrivimi!)

Ho incontrato Riccardo Mazza ieri sera e gli ho posto il quesito. Alla sua maniera, assai divertente, mi ha praticamente posto in una condizione di incertezza totale. Dipende dagli autori, non c'è un organismo che ha l'ultima parola in fatto di sistematica, che si assume come binomiale riconosciuto quello che esprime la maggioranza degli autori. Al che ho detto: come alle elezioni, ma non sempre la maggioranza ha ragione (anzi!!). Che fare? Per me è indifferente, a meno che non riusciamo a citare gli autori che la pongono in un genere piuttosto che in un altro.--ArchEnzo 21:41, 24 ott 2006 (CEST)

P.S.: Non vorrei che qualcuno mi attribuisse autorià micologica per la mia contiguità con così autorevoli personaggi. Sono un umile apprendista!! Anche molto smemorato.--ArchEnzo 21:45, 24 ott 2006 (CEST)

Intanto due cose molto positive: la prima che a quanto pare qualunque decisione prenderemo, nessuno potrà dirci niente! la seconda è che avere grazie a Enzo un contatto con uno dei maggiori micologi italiani significa che ci va di lusso.

Riguardo alla Lepista/Clitocybe, purtroppo io men che meno sono un'autorità in materia. Posso solo dire che nella mia innocenza di micofilo naive, la prima volta che ho visto la nebularis sotto il genere Lepista mi è parso l'uovo di Colombo. In realtà, se ho capito bene, il problema è capire se dal punto di vista tassonomico è più importante il colore delle spore o la conformazione della loro parete ("sottilmente verrucosa"). Ma d'altra parte, l'ultima volta che ho incontrato un micologo, ad una mostra, mi ha accennato al fatto che si sta tentando di ricostruire la sistematica fungina su base genetica, anziché mediante l'osservazione delle spore. Come dire che c'è il rischio che tanto il colore quanto il tipo di parete tra un po' conteranno zero ..... e ci ritroveremo la nebularis tra le Laccarie ;-)

In pratica comunque una decisione dobbiamo prenderla..... Mi viene in mente anche il caso della gilva: Lepista o Clitocybe? --Al Pereira 00:15, 25 ott 2006 (CEST)

Io il problema lo risolverei in un'altra maniera anche perché non è il caso di andare a scomodare studi filogenetici in questa sede: lasciamola come Lepista e creiamo un redirect come Clitocybe. Secondo me è più importante, in questa sede, fornire a chi legge quante più notizie "esatte" sulla specie, anche nel campo tassonomico, piuttosto che perderci in disquisizioni nomenclaturali, cosa senz'altro importante, ma come da voi stesso affermato, questo è un campo minato in cui gli stessi micologi (quelli veri) hanno varie scuole di pensiero e spesso non concordano. -- MaxViol (scrivimi!)

Con il vostro permesso, riporterei la voce Clitocybe nebularis a semplice redirect, mentre ripristinerei integralmente la voce Lepista nebularis. Sempre se siete d'accordo... fatemi sapere e lo faccio entro breve.
Anche perché adesso nel genere Lepista è menzionata la nebularis che non è più citata nella scheda del genere Clitocybe e quindi adesso abbiamo tre schede in contraddizione fra loro.
Roberto1974 22:36, 29 ott 2006 (CET)

Come sai, per me OK --Al Pereira 22:41, 29 ott 2006 (CET)

Novità: È nato il Progetto Bio!

È nato il Progetto Bio, un nuovo punto di riferimento per studiosi e appassionati di biologia molecolare, genetica, biologia cellulare, biochimica e biotecnologie.

Contemporaneamente è stato lanciato il Bar Doppia Elica, punto di incontro per chi collabora o chi vuole discutere delle voci relative a questi temi.

Vista l'affinità con il Progetto Funghi ci auspichiamo una stretta amicizia e collaborazione, specialmente nelle aree di sovrapposizione delle relative tematiche. E ora viene il bello: chi scrive al Bar Doppia Elica partecipa automaticamente al Grande Wikiconcorso per vincere un favoloso viaggio alle Isole di Langerhans!

-- Il Comitato Fondatore - Iscriviti! - Discutiamone alla Doppia Elica 16:37, 15 giu 2006 (CEST)

Funghi senza tassobox

Ophiostoma e Cuore profumato(?!)

--ESCULAPIO ^@msg 17:23, 17 giu 2006 (CEST)

Intanto ho spostato Cuore profumato a Auricularia auricula-judae. Sono quasi sicuro ma prego gli esperti micologi di controllare. Grazie --Al Pereira 17:39, 17 giu 2006 (CEST)

se volete si potrebbe collaborare

A passeggio nel bosco, Forum micologico e molto altro Ciao

Perché no?! Sarebbe innanzitutto utile fare il login su WIKIPEDIA e firmarsi.... Avrei veramente bisogno di una mano! maxviol 23:26, 25 giu 2006 (CEST)

Nuova specie: Fistulina hepatica

Come da oggetto. Se qualcuno vuole dare un'occhiata per apportare eventuali correzioni, è il benvenuto.

Roberto1974

MicoMorfoBox su alcuni Boletus

Come da oggetto; come sempre, se qualcuno vuole apportare correzioni è il benvenuto.

Roberto1974

Clathrus ruber

The images of clathrus ruber are taken by me. there is no copyright attached to them. you can use them how ever you wish. I am the writer of almost all fungi articles in turkish wikipedia, and a amateur mycology enthusiast. we can share knowledge if you wish. my Turkish wiki page

Anomalia Wantedpages

Vi segnalo questa discussione: Wikipedia:Bar/Anomalia Wantedpages --ChemicalBit 16:44, 9 lug 2006 (CEST)

micorrizico

Nelle voci più richieste compare "micorrizico", un collegamento presente praticamente in tutte le voci relative ai funghi e precisamente nel box della morfologia dove compare il disegnino relativo alla simbiosi tra piante e funghi. Visto che esiste la voce "micorriza", cosa conviene fare? Cambiare il wikilink in tutte le voci, oppure c'è un altro sistema?Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 23:13, 14 lug 2006 (CEST)

il sistema migliore sarebbe quello di creare un redirect micorrizico -> micorriza, che ne pensate? --maxviol 09:49, 26 lug 2006 (CEST)

È una soluzione pratica, magari temporanea, ma non sarebbe proprio nelle regole dell'enciclopedia. Proporrei di sostituire quella quarantina di wikilink con [[micorriza|micorrizico]] e per il futuro adottare sempre questo tipo di link. Anzi inizio il lavoro --Al Pereira 12:56, 26 lug 2006 (CEST)

Ops... vedo che non è possibile perché si trova dentro al template. Ci vorrebbe qualche informatico. --Al Pereira 13:04, 26 lug 2006 (CEST)

Nuova specie inserita: Lycoperdon perlatum

Come da oggetto; come sempre, chi vuole correggere inesattezze o apportare modifiche è il benvenuto. Saluti, Roberto1974

Nuova specie inserita: Scleroderma citrinum

Come da oggetto Saluti, Roberto1974

Nuovo genere inserito: Gyromitra

Saluti, Roberto1974

Nuova specie inserita: Coprinus picaceus

Saluti, Roberto1974

Altra specie inserita: Tricholoma sulphureum

Tuttavia è stata taggata come da wikificare anche se, essendo poco esperto, non capisco dove ho sbagliato. Accetto pertanto consigli! :-) Saluti, Utente:Roberto1974

Altre n° 6 specie inserite

Suillus grevillei, Hygrocybe crocea, Hygrocybe acutoconica, Clitocybe phyllophila, Galerina marginata e Russula emetica.

Altro Forum Micologico

Un forum di Micologia dove si possono porre domande e/o richieste di aiuto. Forum --Gregorio 23:19, 22 lug 2006 (CEST)

Decidiamo a quali specie va rimosso il flag "Stub"

Come da oggetto, se siete d'accordo. :-)

Saluti,

Roberto1974 12:36, 24 lug 2006 (CEST)

Mi pare che le schede che state inserendo siano tutte oltre il livello di stub. --Al Pereira 12:57, 26 lug 2006 (CEST)

Stub

Secondo il mio parere prima di levare il flag Stub è necessario che la scheda sia piuttosto ricca, ma se qualcuno vuole rimuoverli, per me non ci sono problemi.
Roberto1974 12:11, 27 lug 2006 (CEST)

Sicuramente molte descrizioni vanno ampliate. Diciamo però che prendendo come parametro gli stub delle voci non micologiche, i vostri contributi mi sono sembrati già abbastanza ricchi, completi ed estesi da giustificare l'eliminazione del template. Se però preferite tenerlo, non c'è problema. Mi basta saperlo. --Al Pereira 15:32, 27 lug 2006 (CEST)

Nuova specie inserita: Morchella rotunda

Come da oggetto.
Roberto1974 12:11, 27 lug 2006 (CEST)

Nuova specie inserita: Gymnopilus spectabilis

Come da oggetto.
Roberto1974 13:35, 1 ago 2006 (CEST)

Ho notato che ...

Mi sono accorto che da poco qualcuno ha cambiato genere alla "Clitocybe nebularis" annoverandola al genere Lepista (molti l'annoverano a questo genere, infatti).
A mio parere però sarebbe più opportuno ricondurla al genere Clitocybe.
Voi che cosa ne pensate? Fatemi sapere.
Roberto1974 22:08, 5 ago 2006 (CEST)

Intervengo solo per darti la fonte da cui ho tratto l'informazione (non l'unica ma credo la più autorevole): Meinhard Moser, Guida alla determinazione dei funghi

--Al Pereira 04:42, 1 set 2006 (CEST)

Aggiunte n° 7 nuove specie

Ho aggiunto n° 7 nuove specie: Agaricus albertii, Agaricus arvensis, Sarcodon imbricatus, Sarcosphaera crassa, Sarcoscypha austriaca, Tapinella panuoides e Lepista glaucocana.
Quanto sopra per Vostra opportuna conoscenza. Saluti, Roberto1974 15:02, 21 set 2006 (CEST)

Nuove specie aggiunte

• Geastrum triplex, Lyophyllum connatum, Xerocomus badius.

Roberto1974 16:53, 22 set 2006 (CEST)

Altre voci aggiunte: Agaricus silvicola, Agaricus xanthoderma, Leccinum scabrum, Leccinum aurantiacum, Lepista personata, Lepiota lutea, Agaricus bisporus, Lyophyllum fumosum, Hebeloma sinapizans, Lepista inversa, Bolbitius vitellinus, Suillus luteus.
Roberto1974 16:04, 27 set 2006 (CEST)

stub da ampliare e tassoboxare

Inserimenti di un nuovo utente, privi di tassobox e alquanto scarni ...

• Guepinia rufa --> voce wikificata + tassobox. Roberto1974 16:25, 2 ott 2006 (CEST)
• Clavaria pallida --> redirect a Ramaria pallida.
• Amanita inaurata --> voce wikificata + tassobox. Roberto1974 15:20, 2 ott 2006 (CEST)

--ESCULAPIO ^@msg 12:12, 2 ott 2006 (CEST)

Clavaria pallida trasformata in redirect di Ramaria pallida (dovremo farne un po', di questi redirect, altrimenti c'è il rischio di avere dei doppioni) --Al Pereira 12:33, 2 ott 2006 (CEST)

Detto.. fatto! n°2 nuovi redirect per la voce Cortinarius speciosissimus:

• Cortinarius rubellus
• Dermocybe orellanoides

p.s.: per le voci da ampliare di cui sopra, appena ho un attimo ci penso io (se nel frattempo non lo fa qualcun altro). Saluti, Roberto1974 14:10, 2 ott 2006 (CEST)

Da aiutare

Tylopilus felleus --Al Pereira 21:45, 9 ott 2006 (CEST)

Voce sistemata! :-)
Roberto1974 00:55, 10 ott 2006 (CEST)

Domanda sul genere Suillus

Ho notato che fra i generi presenti nella famiglia delle Boletaceae, è assente il genere Suillus.
Forse non fa più parte di questa famiglia? Ed in tal caso, a che famiglia appartiene adesso?
Roberto1974 01:15, 10 ott 2006 (CEST)

Famiglia Sclerodermataceae

La famiglia in questione appartiene all'ordine Boletales, tuttavia ho notato l'esistenza di un altro ordine, ossia Sclerodermatales: a qualcuno risulta se questa famiglia è stata spostata?
Roberto1974 15:03, 11 ott 2006 (CEST)

A me risulta ancora appartenere alle Boletales, tuttavia qui appare una classificazione giapponese che fa riferimento all'ordine Sclerodermatales. Niente di più variabile della sistematica!! :-(--ArchEnzo 23:38, 17 ott 2006 (CEST)

Amanita ceciliae/Amanita inaurata

Ho seri dubbi circa l'attribuzione di specie alla voce Amanita inaurata: IMHO dovrebbe essere sinonimo superato di Amanita ceciliae. Vedasi le relative discussioni. Per favore chi ne sa qualcosa porti le sue valutazioni. Grazie --ArchEnzo 23:33, 17 ott 2006 (CEST)

Essendomi ampiamente documentato (vedi anche 1 e 2), ho provveduto agli spostamenti.--ArchEnzo 10:24, 18 ott 2006 (CEST)

Portale Micologia: che ne pensate?

Lo so, penso in grande, ma ho l'idea di trasformare il progetto funghi in un portale sulla micologia. Il progetto è ambizioso e al momento siamo in pochi a lavorarci. Tuttavia mi sembra riduttivo inserire solo schede di funghi perché ci sarebbe molto altro da fare:

• Chiavi analitiche e tassonomia
• Micotossicologia: sindromi di avvelenamento, micotossine
• Morfologia: schede sugli aspetti morfologici dei funghi (cappello, imenio, anello, velo, etc...)
• Chimica: reazioni chimiche
• Micologi: biografie
• cicli riproduttivi

etc. etc.. etc...

Che ne pensate? Possiamo coinvolgere qualcun altro nel progetto? --M.Violante 12:41, 22 ott 2006 (CEST)

Template Micologia

Nell'ottica di realizzare un portale di Micologia ho creato un template di navigazione "Micologia" eccolo:

vorrei aggiungerlo a tutte le voci che si riferiscono alla micologia, schede di funghi incluse, magari aggiungendovi altri collegamenti. Cliccando sul fungo che compare in alto a dx in ogni pagina è possibile richiamare la pagina del Progetto funghi.

che ne pensate?

--M.Violante 12:45, 22 ott 2006 (CEST)

....che dall'anno prossimo dovremmo munirci tutti di macchina fotografica! ;-) --Al Pereira 10:15, 23 ott 2006 (CEST)

Io un po' di foto già le ho postate su Wikipedia Commons (es. Lepista caespitosa), è il tempo che manca.. :-(
Roberto1974 12:55, 23 ott 2006 (CEST)

Foto mancanti

Nonostante mi sforzi nel cercare su internet non ho trovato siti con foto di funghi senza copyright! Ci sono molti forum micologici, anche all'estero, con tante foto di micofili che potrebbero interessarci per completare le schede mancanti. A mio avviso bisognerebbe chiedere le opportune autorizzazioni all'uso, per questo ho inserito nella sezione Foto mancanti del Progetto il link a modelli di richiesta di autorizzazione presenti su Wikipedia. Qualche richiesta l'ho fatta e aspetto risposta, datemi una mano.

saluti - --M.Violante 12:51, 22 ott 2006 (CEST)

Ho fatto anche io un paio di richieste ... in una mi hanno detto platealmente di NO (per poco mi mangiavano vivo)  :-)
Roberto1974 12:56, 23 ott 2006 (CEST)

Lepista gilva / flaccida

Già che siamo in tema di Lepiste: ho visto che Lepista gilva è un redirect di Lepista flaccida, però alla voce Lepista sono elencate come specie diverse. Qualcuno potrebbe controllare se sono sinonimi o specie distinte, e magari verificare anche l'immagine? --Al Pereira 20:53, 25 ott 2006 (CEST)

Secondo l'Index fungorum è corretto. --K-Sioux 03:46, 26 ott 2006 (CEST)

Hebeloma

Scusate la domanda: io ho sempre saputo che il genere Hebeloma facesse parte della famiglia delle Cortinariaceae .. adesso apprendo che fa invece parte della fam. delle Bolbitiaceae. Insomma: a quale famiglia appartiene? :-)
Roberto1974 00:49, 28 ott 2006 (CEST)

Bella domanda, anche io sapevo così! Cmq secondo me se non troviamo un punto di riferimento per la sistematica staremo sempre a parlarne.... su index fungorum lo riportano sotto le Bolbitiaceae e considerato che è un database completo e scientificamente affidabile ritengo che possa essere un nostro punto di riferimento per la compilazione delle schede. --MaxViol (scrivimi!)

Categoria FUNGHI DAL CONSUMO SCONSIGLIATO, secondo me un doppione

L'idea di creare la categoria "Funghi dal consumo sconsigliato" non è male ma secondo me è un po' ambigua, in quanto nella preesistente categoria dei "Funghi commestibili con riserva" sono certamente annoverati tutti quei funghi il cui consumo è sconsigliato... ritengo perciò che la linea di confine tra le due categorie sia in molti casi labile e vaga.. pertanto propongo di discutere con voi un'eventuale sua cancellazione, se siete d'accordo.
Roberto1974 20:05, 28 ott 2006 (CEST)

Si, in effetti penso che si possa fare così, anche perché pensandoci bene se un fungo è sconsigliato allora in qualche modo è comunque commestibile, anche se con riserva. Sono d'accordo. Lorenzo Catania.

Importanti novità

Ottime notizie! Ieri alla Mostra Micologica di Pescorocchiano (RI) ho avuto autorizzazione verbale ad adoperare le immagini del Gruppo Micologico Pontino (Ganemp di Latina) per il portale FUNGHI; l'autorizzazione me l'ha concessa il Prof. Cardarelli, proprietario del sito internet Ganemp nonché presidente della stessa associazione.
Volevo chiederVi se è sufficiente l'autorizzazione sulla parola.
Roberto1974 14:14, 30 ott 2006 (CET)

Penso proprio di no... dovresti inviare via e-mail al GANEMP una richiesta di autorizzazione utilizzando i fac-simile che trovi qui. Solo dopo la risposta positiva si possono usare quelle immagini caricandole su Commons. Per la questione dei tickets di autorizzazione non ho ancora studiato la faccenda e quindi non so dirti. Magari creiamo una sottopagina del progetto dove andremo a mettere le autorizzazioni ricevute. Fammi sapere. MaxViol (scrivimi!)

Per "ticket" intendi per caso un copia-incolla della mail di replica con consenso alla richiesta effettuata?
Roberto1974 21:04, 30 ott 2006 (CET)

No, una volta avuta la risposta sarebbe opportuno segnalarne l'esito tra le Autorizzazioni ottenute inoltrando anche copia della lettera a permissionswikimedia.org) o tra le Autorizzazioni non ottenute. Wikimedia poi assegna a ciscuna autorizzazione un codice (ticket)--M.Violante 19:15, 31 ott 2006 (CET)

AVVISO Progetto funghi

Sarebbe opportuno che chiunque trovi articoli attinenti la micologia inserisca il template in calce all'articolo e che riporti la voce nella finestra appropriata della pagina del progetto (Progetto:Forme di vita/Funghi). In questa maniera avremo un quadro sinottico più completo di quanto c'è di Micologia su Wikipedia - MaxViol (scrivimi!)

Il problema è capire se le "micotossine" sono di pertinenza della "micologia" o del progetto chimica & dintorni, per citare un esempio.
Poi v'è il caso strano della Segale cornuta... fa parte del Progetto medicina ma il template micologia vi starebbe proprio bene :-)
Roberto1974 02:58, 5 nov 2006 (CET)

Non penso che i riferimenti a più progetti in una voce siano incompatibili tra di loro per cui sia la Segale cornuta che le "micotossine" possono rientrare nel progetto Funghi, la prima in quanto relativa ad un genere micologico, le seconde in quanto pertinenti alla Micotossicologia.

Per quanto riguarda la Segale cornuta io scinderei la voce in Ergotismo che sarebbe di pertinenza medica dalla descrizione del genere Claviceps, di pertinenza micologica. MaxViol (scrivimi!)

tassobox

Volevo dire la mia sulle tassobox per i funghi, perché non fare una tassobox completamente diversa, tra funghi mangerecci, e funghi velenosi, in modo che subito l'utente che osserva la pagina, capisca di stare attento, capisco che potrebbe esserci l'effetto contrario, tipo dichiarare che il fungo sia mangereccio, e muore qualcuno avvelenato, tutto qui giusto pe rdire una mia, forse ne avrete già parlato in qualche bar Non avevo fatto il log IN firmo adesso --vedi 13:40, 8 nov 2006 (CET)

Le indicazioni sulla commestibilità sono già riportate nel template:micomorfobox di cui è corredata gran parte delle schede inserite. Potremmo al limite prevedere una colorazione diversa dell'intestazione del template:micomorfobox secondo se il fungo è commestibile, non commestibile o velenoso (che ne so magari verde, giallo o rosso, tipo semaforo!). Dite la vostra poi magari decidiamo su cosa fare. -- MaxViol (scrivimi!)

Diciamo che sarebbe utile secondo me un bel rosso per dire quelli non commestibili, ed un colore marrone o verde per quelli commestibili, e magari i grigi per quelli incerti.., senza esagerare con il numero, sennò ci sarà solo confusione (al massimo tre colori), oppure qualche cartello in testa con gli avvisi per quelli velenosi, insomma si che l'enciclopedia è multiargomenti, però sarebbe utile inserire dei riferimenti più specifici specie in funzione di una crescita della stessa enciclopedia.--Federicuccia 13:55, 8 nov 2006 (CET)

MicomorphoBox: dov'è finito il "|velo=cortina"?

Come da oggetto. Si sono persi tutti i collegamenti a quel disegno.. vedi tutte le schede dei Cortinari ed altro.
Roberto1974 13:57, 9 nov 2006 (CET)

L'immagine p stata cancellata su commons, in quanto doppione di Immagine:Cortina stipe icon.png. Il template con le informazioni morfologiche è aggiornato, ma le voci che lo usano non hanno "agganciato" la modifica e quindi non visualizzano l'immaigne giusta. --Sigfrido 03:23, 10 nov 2006 (CET)

Ho trovato il problema: il template è parametrico sul valore inserito, quindi cerca un "valore"_icona.png, che in questo caso non esiste (Velo_icona.png). Sostituendo con "valore"_stipe_icon.png (nome del file co immagine equivalente rimasto su commons), velo funziona ma ovviamente si perdono gli altri, tipo "nudo", visto che i nomi dei file sono in inglese.

Se volete farvi un'idea dei nomi modificati, mi sa che questo è un buon punto di partenza.

Soluzioni possibili: (1) taroccare il template in modo che usi i file in inglese su commons, (2) caricare in locale i file in italiano e tenee il template così com'è adesso. --Sigfrido 03:51, 10 nov 2006 (CET)

OK ho risolto, l'ho caricata su Wikipedia italiana MaxViol (scrivimi!)

Velenoso o mortale

Secondo voi la definizione "mortale" e "velenoso" possono essere accorpate, ovvero nel micomorphobox è il caso di unire le due definizioni sotto una sola? - MaxViol (scrivimi!)

secondo me assolutamente no. È meglio fare un "distinguo" fra le due cose perché profondamente diverse. Anzi.. propongo di associare il colore "nero" al box se commestibilità=mortale

Roberto1974 11:17, 12 nov 2006 (CET)

Nuovi colori per sporata

Ho aggiunto altri colori per la sporata nel Template:Micomorfobox - MaxViol (scrivimi!)

Wiki Toolbar

Per chi utilizza Mozilla Firefox un plugin utile per la redazione e la modifica delle voci su Wikipedia

http://downloads.mozdev.org/wikipedia/wikipedia_0.8.0.2.xpi

MaxViol (scrivimi!)

Presumibilmente non necessario per la versione 2.0 di Firefox, in quanto mi dice che è compatibile con la versione 1.5.
Roberto1974 23:15, 10 dic 2006 (CET)

Infatti con la versione 2.0 non funge purtroppo! - MaxViol (scrivimi!)

MicoBot è in funzione

Ho messo all'opera MicoBot...

Al momento apporta queste correzioni alle pagine del Progetto Funghi: MicoBot/Regex

sono ben accetti consigli e suggerimenti - MaxViol (scrivimi!) 14:58, 18 dic 2006 (CET)

Sezione Può confondersi con:

A mio avviso sarebbe più opportuno rinominare la sezione Può confondersi con: di ciascuna scheda di fungo con Specie simili, che ne pensate? MaxViol (scrivimi!)

Mi sembra più intrigante "può confondersi con".
Roberto1974 02:35, 19 dic 2006 (CET)

Candida albicans

Non è dei più apprezzati ... ma si meriterebbe ugualmente un tassobox ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:49, 19 dic 2006 (CET)

Botrytis cinerea

Decisamente più nobile ... ma anch'esso no tassobox. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:10, 21 dic 2006 (CET)

Voci mancanti

Ho inserito nella pagina del progetto voci da realizzare relative a Famiglie o a Generi. Non è detto che si debba per forza scrivere una voce completa ... basta abbozzarla come ho fatto io per questa, prendendo i dati da Wikispecies e Indexfungorum.org, poi con calma la ampliamo:

Aphelariaceae {{S|funghi}} Aphelariaceae Classificazione scientifica Regno Fungi Phylum Basidiomycota Classe Basidiomycetes Ordine Cantharellales Famiglia Aphelariaceae Aphelariaceae Corner, Beih. Nova Hedwigia 33: 5 (1970) Aphelariaceae è una famiglia di funghi basidiomiceti appartenenti all'ordine Cantharellales. Generi di Aphelariaceae Il genere tipo è Aphelaria Corner, altri genere inclusi sono: Phaeoaphelaria Tumidapexus

{{S|funghi}}
{{Tassobox
|colore=lightblue
|nome=Aphelariaceae
|immagine=[[Immagine:No image fungi.png|220px]]
|didascalia=
|regno=[[Fungi]]
|phylum=[[Basidiomycota]]
|classe=[[Basidiomycetes]]
|ordine=[[Cantharellales]]
|famiglia=[[Aphelariaceae]]
}}
'''Aphelariaceae''' [[Edred John Henry Corner|Corner]], Beih. Nova Hedwigia 33: 5 (1970)

'''Aphelariaceae''' è una famiglia di [[funghi]] [[Basidiomycetes|basidiomiceti]] appartenenti all'ordine [[Cantharellales]].

==Generi di Aphelariaceae==
Il [[genere tipo]] è [[Aphelaria]] [[Edred John Henry Corner|Corner]], altri genere inclusi sono:

* [[Phaeoaphelaria]]
* [[Tumidapexus]]

Coprinus comatus: la prepariamo per la "vetrina"?

Ho lavorato parecchio su questa voce... sicuramente c'è ancora molto da fare, ma con il vostro aiuto sono sicuro che riusciremo quantomeno a proporre questa voce per una "votazione" per la vetrina.
Roberto1974 22:51, 4 gen 2007 (CET)

Ok una mano te la do, non so a che serva creare una voce da vetrina cmq penso che possa dare visibilità al Progetto funghi. da quel che leggo nelle pagine dedicate alla "vetrina" i criteri di scelta sono molto "ballerini" ... vediamo che si può fare! - MaxViol (scrivimi!)

Consiglio di indicare la pagina nella bibliografia. --Al Pereira 09:04, 6 gen 2007 (CET)

Per cominciare si potrebbe sottoporre al vaglio questa voce e seguire le procedure del caso (vedi "Procedura di richiesta di vaglio"). Che ne dite? Oppure pensate che la cosa sia prematura? Comunque se la cosa va in porto, occorrerà sapere i nominativi dei "revisori".. è corretto inserire direttamente i partecipanti al Progetto Funghi oppure non è prassi corretta? - Roberto1974 11:18, 6 gen 2007 (CET)

Links micologi e botanici

Visto che MicoBot ci da una mano conviene inserire il link interno alle abbreviazioni dei determinatori delle specie, ci pensa poi lui a modificarle opportunamente.

Esempio:

se ho Tuber brumale Vittad. e inserisco il link '''[[Vittad.]]''' ci penserà il bot a correggerlo in

[[Carlo Vittadini|Vittad.]]

IMPORTANTE: segnalatemi qui eventuali nuovi autori da far correggere a MicoBot -- MaxViol (scrivimi!)

Cortinarius

Sarebbe un bel biglietto da visita per il "Progetto Funghi" vedere questa voce in "vetrina".
Ci ho lavorato parecchio ultimamente.. con il vostro aiuto sarebbe pronta anch'essa per la vetrina (o quasi) come la voce Coprinus comatus... però poi non se ne è fatto più nulla.
Tempo permettendo avevo pensato di studiare la questione che riguarda il vaglio di una voce per la vetrina. Se avete commenti, suggerimenti ed altro, sono ben accetti!
Roberto1974 16:26, 12 gen 2007 (CET)

Stub

vi segnalo questo stub micologico: Haustorium, meritevole di ampliamento --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:02, 17 gen 2007 (CET)

siamo sicuri che la dizione corretta sia austore e non austorio ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:41, 17 gen 2007 (CET)

IUCN Top 50 Campaign Mediterranean Island Plants

Al bar del Progetto Piante si sta discutendo un progetto di creazione delle voci relative alle 50 specie botaniche più minacciate del Mediterraneo (secondo l'IUCN). Tra di esse figura il Pleurotus nebrodensis (vedi qui). Qualcuno di voi se la sente di sviluppare la relativa voce ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:22, 4 feb 2007 (CET)

Ho inserito la voce nella categoria del Funghi rari.

A proposito: qualcuno sa se la Calocybe gambosa è diventato un fungo minacciato dall'estinzione? Mi sono giunte notizie in merito ma non credo siano attendibili. --Roberto1974 22:16, 4 feb 2007 (CET)

Categorie fantasma

Vi segnalo dalla pagina CategorieRichieste alcune categorie che risultano utilizzate su una o più voci dell'enciclopedia, ma che non sono ancora state create:

Categoria:Sclerodermataceae Myriostoma coliforme Scleroderma Scleroderma verrucosum Categoria:Clavicipitaceae Cordyceps Cordyceps capitata Categoria:Russula Russula chloroides Russula laeta Categoria:Proteobacteria Proteobacteria Ulcera venerea Categoria:Lepiota Lepiota lutea Categoria:Hymenochaetales Hymenochaetaceae Categoria:Leotiaceae Leotia

Categoria:Hygrophoropsidaceae Tapinella Categoria:Clathraceae Clathrus ruber Categoria:Lactobacillales Enterococcus Categoria:Lactobacillales Enterococcus Categoria:Gyroporaceae Gyroporus castaneus Categoria:Fomitopsidaceae Daedalea quercina Categoria:Christianseniaceae Christiansenia Categoria:Pluteaceae Pluteus murinus Categoria:Xylariaceae Xylaria hypoxylon

Valutate se è il caso di creare le categorie mancanti, o di smistare le voci contenute in altre categorie esistenti. Buon lavoro, ary29 09:53, 14 feb 2007 (CET)

Ho sistemato le voci contenenti la categoria inesistente Russula. --Roberto1974 11:31, 14 feb 2007 (CET)

Casino nel micoBox

Ho notato che l'icona NON COMMESTIBILE è diventata il ben noto TESCHIO di un "fungo mortale". COs'è successo? O_o --Roberto1974 21:19, 22 feb 2007 (CET)

Sorry, non mi ero accorto che c'erano lavori in corso nel Template. --Roberto1974 15:38, 24 feb 2007 (CET)

Segnalo Candida (funghi) e Candida albicans

Stavo sistemando la pagina relativa alla Candidosi e mi sono accorto che c'era del materiale inutilmente sparso in Mughetto (malattia) e soprattutto in Candida (funghi) e Candida albicans (che qualcuno aveva addirittura segnalato come pagine da unire).

Non conoscendo il Progetto:Funghi ho categorizzato le due pagine con Categoria:Micologia in generale; cortesemente dateci un'occhiata e correggete/integrate la categoria^^

Ciao e grazie, --Achillu 14:54, 23 feb 2007 (CET)

Funghi e ficodindia

Nel paragrafo Avversità di Opuntia ficus-indica, voce che ha appena completato un vaglio, vengono citati due funghi:

• Botryosphaeria ribis (forma sessuata di Dothiorella ribis)
• Phyllosticta opuntiae

Qualcuno può dare una mano per creare anche solo uno stub con tassobox + incipit ?

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:58, 21 mag 2007 (CEST)

grazie mille a M.violante ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:46, 23 mag 2007 (CEST)

Prego --MaxViol ^(scrivimi!) 13:45, 25 mag 2007 (CEST)

Segnalazione Stub: Fusarium

Ciao, segnalo che ho creato uno stub della voce Fusarium, comprendente specie di grande importanza fitopatologica. Dal momento che m'interesso degli aspetti macroscopici relativi alla fitopatologia ma sono pressoché ignorante sulla sistematica dei funghi (le mie nozioni sono antiquate) non ho inserito alcun tassobox anche perché vedo che le convenzioni che usate in questo progetto sono un po' differenti da quelle adottate nei progetti piante e artropodi. I Fusarium sono forme conidiche per lo più riconducibili a Gibberella. Non so come vi regolate con le forme imperfette, nelle altre wiki vedo che inseriscono erroneamente i Fusarium fra le Hypocreales anche se si tratta di funghi imperfetti. Potete correggere la terminologia o altri refusi dal punto di vista biologico? thanks --Furriadroxiu 21:57, 3 giu 2007 (CEST)

Segnalo voce orfana senza tassobox

Si era persa: Sarcodon laevigatum --Al Pereira 04:46, 14 lug 2007 (CEST)

Segnalazione

Vi segnalo per competenza le seguenti voci che, oltre ad essere prive di tassobox, andrebbero verificate per stabilire se meritano una voce a sè stante ovvero vanno inglobate nelle voci delle relative specie:

1. Agaricus xanthoderma var. meleagris
2. Agaricus xanthoderma var. placomyces
3. Amanita caesarea var. jacksonii
4. Amanita phalloides var. alba
5. Amanita vaginata var. crocea (doppione!) -----> Amanita crocea --Roberto1974 00:24, 6 set 2007 (CEST)
6. Amanita vaginata var. fulva
7. Amanita vaginata var. mairei
8. Amanita vaginata var. submembranacea
9. Amanita vaginata var. umbrinolutea

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:27, 23 ago 2007 (CEST)

In attesa degli esperti micologi, secondo me la voce la meritano perché mi pare siano forme note e caratterizzate. --Al Pereira 12:42, 23 ago 2007 (CEST)

Ho verificato che Amanita caesarea var. jacksonii in realtà non è una varietà di Amanita caesarea, bensì una specie a sè: Amanita jacksonii, e quindi penso meriti una pagina, quando avrò un attimo darò un'occhiata anche alle altre voci! Tra l'altro questa pagina aveva creato un elemento WikiData errato (Q3613599), l'elemento corretto è il Q1943897, ho scollegato e ricollegato la pagina all'elemento corretto e richiesto l'eliminazione di quello errato. --Andrea Gobetti (msg) 20:51, 8 gen 2023 (CET)

Da controllare

Ho tassoboxato la voce Kluyveromyces, che penso meriti una contrallata da un esperto --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:27, 3 set 2007 (CEST)

specie licheniche

Ciao.. ho visto che in wiki manca praticamente del tutto la parte di voci relative a specie licheniche. Questo progetto si occupa anche di cio'? Ho redatto la pagina Scoliciosporum chlorococcum. Mi chiedevo: come ci si comporta con il tassobox? si può utilizzare quello relativo ai funghi? grazie per le risposte...--Clematis 14:24, 20 nov 2007 (CET)

Portale micologia

Penso che ormai siano maturi i tempi per la realizzazione di un portale di Micologia. Che ne pensate? Ovviamente c'è la necessità di avere qualcuno che organizzi la pagina del portale (io non ne sono capace!).

Postate qua la vostra opinione. --MaxViol ^(scrivimi!) 11:01, 21 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo ma spero che la cosa non degeri in una continua epurazione di voci già vista in altri portali ... in particolare mi riferisco all'abitudine di infarcire le voci con quintali di tag "citazione necessaria" --Roberto1974 01:07, 22 nov 2007 (CET)

Da un lato hai ragione, dall'altro però è anche vero che spesso si danno informazioni senza citarne la fonte e questo va contro lo spirito di una enciclopedica e soprattutto attendibile; di cavolate a volte se ne scrivono tante! --MaxViol ^(scrivimi!) 08:51, 22 nov 2007 (CET)

Non ho capito esattamente il collegamento tra il portale e la proliferazione dei tag "citazione necessaria", comunque anch'io credo che sarebbe saggio (soprattutto per voi due, che ci lavorate molto) scongiurare questo rischio, altrimenti bisogna riprendere in mano tutte le voci e riempirle di note... dato che dal diametro del cappello in giù tutto può essere soggetto a questo tipo di richiesta, e d'altronde sappiamo che ogni autore da misure e descrizioni un po' diverse, per cui sarebbe anche difficile decidere chi citare. --Al Pereira 13:52, 22 nov 2007 (CET)

Riguardo all'aspetto grafico, purtroppo la mia competenza è nulla :( --Al Pereira 13:53, 22 nov 2007 (CET)

Quoto Al Pereira per quanto riguarda la citazione delle fonti. Se proprio necessaria, anche se non ho mai partecipato alla creazione di portali, credo di avere la competenza grafica, per cui mi do disponibile per dare una mano. --ArchEnzo 23:33, 22 nov 2007 (CET)

Bene ArchEnzo tu la pagina del progetto la sai e quindi anche i contenuti, prepara tu una pagina per il portale, poi magari le diamo un'occhiata per migliorarla. --MaxViol ^(scrivimi!) 14:34, 23 nov 2007 (CET)

Ho visto quello della chimica ed è carino, possiamo prendere spunto da là. --MaxViol ^(scrivimi!) 10:14, 27 nov 2007 (CET)

Check urgente richiesto su Tuber excavatum

Ciao, ho bisogno di una vostra conferma: un IP anonimo ha cambiato l'informazione di commestibilità da "non commestibile" a "commestibile". Non conoscendo il fungo non ho idea se si tratti di una correzione congrua oppure di uno scherzo di cattivo gusto. Attendo la vostra risposta (segnalatemelo nella mia t@lk, grazie) ciao --Furriadroxiu 21:29, 12 dic 2007 (CET)

Allora....mi sono documentato e quasi ovunque lo da per commestibile ma senza valore....addirittura ho trovato che molti lo mescolano all'aestivum per venderlo ai non intenditori per trarne un maggior guadagno....ho modificato di conseguenza la scheda. Ho modificato anche l'habitat perché c'era scritto " ...latifoglie (querce, noccioli, abeti e betulle) e gli abeti e le betulle non sono latifoglie, ma aghifoglie. Nasce anche li, ma erano da dividere........--Aresss 23:32, 4 feb 2008 (CET)

Categorie da creare

Vi segnalo qui sotto alcune voci funghi su cui compaiono categorie rosse. Essendo a digiuno dell'argomento, non so se sono rosse perché sono ancora da creare (ed inserire nella struttura delle categorie esistenti) oppure se è solo un problema di nome sbagliato. Le affido a voi:

• Abortiporus biennis
• Otidea
• Pezizales

ary29 17:07, 13 dic 2007 (CET)

Immagine orfana

L'Utente:Marrabbio2 ha creato questo logo per il progetto funghi. Vorreste adottarlo? Altrimenti sarà cancellato. --K-Sioux 13:14, 14 gen 2008 (CET)

Carino. Massì, adottiamolo :-) --Roberto1974 22:08, 14 gen 2008 (CET)

fatto! --MaxViol ^(scrivimi!) 13:33, 16 gen 2008 (CET)

Amanitaceae o Pluteaceae?

Amanitaceae e Pluteaceae sono due sinonimi o sono due famiglie diverse? La discussione prosegue qui. --Vjncenzo (talk) 14:24, 13 feb 2008 (CET)

Segnalazione

Vi segnalo per competenza questa proposta di cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Elenco dei micologi --ESCULAPIO ^@ 16:55, 5 mar 2008 (CET)

salvato contenuto in Progetto:Forme di vita/Funghi/Elenco di micologi --ESCULAPIO ^@ 00:48, 12 mar 2008 (CET)

Voci senza tassobox

Segnalo per competenza le seguenti voci da tassoboxare:

• Amanita echinocephala
• Amanita vaginata var. mairei
• Amanita vaginata var. submembranacea
• Gasteromycetidae
• Rhizopogonaceae
• Torula cognacensis
• Xerocomus badiorufus

--ESCULAPIO ^@ 13:05, 27 giu 2008 (CEST)

Per quanto riguarda le Amanite tempo avevo chiesto (qualche riga sopra, e qui) maggiori informazioni sulla famiglia. --Vjncenzo (talk) 17:28, 24 lug 2008 (CEST)