Discussioni progetto:Antica Grecia/Archivio/01

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
02

Cancellazione

La pagina «Portale:Mondo classico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastaÑa 00:20, 18 giu 2013 (CEST)

Ferea

Chi può dia un'occhiata alla voce in oggetto. Grazie. :-) --pequod ..Ħƕ 21:05, 18 giu 2013 (CEST)

Devo dire che questa voce mi era sembrata strana, non essendo presente in nessuna delle altre lingue; d'altronde, visto che ha una sua bibliografia, a me pare a posto così. Nelle mie intenzioni iniziali questo progetto avrebbe dovuto avere impronta principalmente storica, ma anche così a me va più che bene. --Epìdosis 21:28, 18 giu 2013 (CEST)
È vero, possiamo segnalare questa voce anche al prg:mitologia. D'altra parte, parlando in generale del progett:antica Grecia, penso che non sia male se esso diventi un punto di riferimento per la Grecia antica in generale: storia, filosofia, geografia, letteratura... È normale che talvolta i progetti condividano voci di interesse. A suggerirci l'ambito di pertinenza di questo progetto dovrebbe essere il suo semplice nome. Quindi un luogo nello spazio in un segmento di tempo. L'importante è che i thread vengano segnalati a tutti i progetti cui la cosa interessa. Sarebbe molto bello se il sistema che si profila per le notifiche agli utenti potesse funzionare anche per i progetti, in modo tale che le discussioni si svolgano centralizzate nelle talk delle voci e i progetti vengano chiamati. Ma non so ancora bene come funzionerà (su enW è già operativo). --pequod ..Ħƕ 21:48, 18 giu 2013 (CEST)

Religione della Grecia antica

Segnalo questa discussione.--95.238.183.198 (msg) 22:42, 18 giu 2013 (CEST)

Prime questioni

In questi due giorni ho cominciato a mettere un po' d'ordine e ho stillato i primi monitoraggi ... vorrei sottoporre queste questioni da risolvere scusate se le metto in ordine sparso:

  • Non so se gli efori spartani vanno considerati, nel template:bio, come politici, o bisognerebbe creare l'apposita attività "Eforo"; stessa cosa vale per "Arconte"
  • Nel monitoraggio molte voci risultano di livello sufficiente perché ho dato varie C nelle immagini, che si trovano molto raramente, specie nelle voci biografiche minori; bisognerebbe stabilire una linea guida su come trattare queste voci, che probabilmente non avranno mai manco un immagine: mettere un NC oppure una B d'ufficio (come avevo fatto inizialmente) o ...
  • Ho categorizzato alcuni satrapi persiani della Caria (es. Mausolo) come "greci antichi", ma vorrei discuterne con voi; faccio comunque notare che, come per "Eforo" e "Arconte", potrebbe essere utile creare anche l'attività "Satrapo"
  • Bisognerebbe decidere se, nei template:bio, il "in greco" o "in greco" vada sostituito col {{lang-el}} o convertito nella prima delle due diciture succitate
  • Già che ci sono, colgo l'occasione per invitare all'uso delle nazionalità "ateniese" e "spartano", non molto diffuse, al posto del generico "greco antico"; si dovrebbe anche discutere del riconoscimento della nazionalità "siceliota"
  • Da ultimo, già che ci siamo, cercherei qualcuno disposto a creare un Portale:Guerra del Peloponneso, che sarebbe molto utile durante queste revisioni

Grazie per tutte le risposte che riceverò. A presto, --Epìdosis 11:53, 19 giu 2013 (CEST)

Per gli efori e gli arconti la questione è bypassabile inserendo nel bio
|Categorie = no
e potrai benissimo usare:
|Attività = eforo
senza il bio warning.
oppure, nel caso tu voglia mantenere la categorizzazione in "politici greci":
|Attività = politico
|Nazionalità = greco
|FineIncipit = è stato un arconte/eforo dell'Antica Grecia/spartano attivo nel XXX secolo a.C
--MidBi 10:52, 20 giu 2013 (CEST)-
P.S. Favorevole all'uso del {{lang-el}}, anche se per uniformità con gli altri template sposterei a {{greco antico}}.--MidBi 10:54, 20 giu 2013 (CEST)
Circa efori e arconti: concordo su la seconda opzione, sottolineando che bisognerebbe però categorizzare non in "politici greci" ma in "politici greci antichi" o "politici ateniesi" o "politici spartani". Circa il {{lang-el}}, penso che l'abbiano creato col "lang" per uniformità colle altre lingue che usano un alfabeto diverso dal nostro (arabo, ebraico, giapponese, greco), ma per me si può benissimo spostare: però, visto che è usato anche per il greco moderno, lo sposterei a {{greco}}, non {{greco antico}}. Aspetto un po' di altri pareri sulle altre questioni che ho presentato, specie sul monitoraggio. --Epìdosis 11:07, 20 giu 2013 (CEST)
Se usi il "categorie = no" puoi comunque inserire manualmente la Categoria:Politici spartani o la Categoria:politici greci antichi.--MidBi 11:14, 20 giu 2013 (CEST)
Sì, ma penso sia più comoda la seconda opzione. Aggiornamento: ho creato, per il greco antico, il {{lang-grc}}, da sostituire al {{lang-el}} o a tutte le cose simili nelle voci sull'antica Grecia. --Epìdosis 11:19, 20 giu 2013 (CEST)
Per il portale sulla Guerra del Peloponneso ti consiglierei di collegarti con il Progetto:Guerra, comunque se ti serve qualcosa sulle guerre greche (tante) posso darti una mano. Una domanda:quando finisce la Grecia antica (secondo il progetto) con l'occupazione macedone o con la conquista romana del'Egitto? --Klaudio (parla) 12:13, 20 giu 2013 (CEST)
Io direi di restringere un po' il periodo da tenere d'occhio, facendo finire l'antica Grecia colla morte di Alessandro Magno, anche perché mi sembra che questa sia la parte che abbia più bisogno di revisione: saremo sempre a tempo, in seguito, ad allargare il nostro raggio d'azione , magari quando avremo qualche iscritto in più :). --Epìdosis 12:19, 20 giu 2013 (CEST)
Solone sarebbe stato fiero di te :) - --Klaudio (parla) 17:14, 20 giu 2013 (CEST)
Grazie. Noto comunque con dispiacere che non c'è ancora nessun parere sul monitoraggio, nonostante la segnalazione al bar :( . Attendiamo ... --Epìdosis 19:58, 20 giu 2013 (CEST)
Favorevole anch'io a fermarci alla morte di Alessandro. Per il periodo successivo sarebbe più opportuno un futuro Progetto:Ellenismo. Non che le voci dell'Ellenismo siano tutte perfette, anzi... ma meglio limitare per adesso il campo d'azione come giustamente suggerisce Epìdosis. Per quanto riguarda le attività di arconte, eforo e satrapo... che cosa facciamo allora? Le inseriamo manualmente con Categorie=no? OK per il template {{lang-grc}}: in effetti mi ero già imbattuto in questo problema in quanto {{lang-el}} non va bene per il greco antico. Quanto al monitoraggio, non so aiutarvi molto in quanto non sono personalmente esperto al riguardo, ma in ogni caso il lavoro iniziale di Epìdosis mi sembra vada benissimo per iniziare. A proposito, quando si comincia? :-) --Nungalpiriggal (msg) 20:42, 20 giu 2013 (CEST)

[← Rientro] Guarda che quei 20 monitoraggi li ho fatti io :); dunque manteniamo la C d'ufficio per tutte le voci che difficilmente avranno mai immagini? E riguardo ai sicelioti, li inseriamo come nazionalità? Per il portale sulla guerra del Peloponneso non si propone nessuno? Il resto mi sembra a posto. --Epìdosis 21:52, 20 giu 2013 (CEST)

Mi sembra anche per me opportuno inserire la nazionalità dei sicelioti: del resto geograficamente non sono antichi greci ed etnicamente non sono siculi. Per la guerra del Peloponneso, se non si fa avanti nessun wikicollega del Progetto Guerra... non possiamo rimandare? Del resto, volendo, ci sarebbe anche da fare un Portale:Guerre persiane, no?... --Nungalpiriggal (msg) 22:19, 20 giu 2013 (CEST)
Anch'io son d'accordo con l'inserimento della nazionalità siceliota (un po' meno con la frase di chi mi precede: del resto geograficamente non sono antichi greci; che io ne sappia non è mai esistita *una* Grecia nel periodo classico, per cui chi geograficamente ne era escluso non poteva essere definito "greco"). Importante in questo senso il contributo di J. Prag, Identità siciliana in età romano-repubblicana, nella fattispecie pp. 87-88. --Μαρκος 23:21, 20 giu 2013 (CEST)
Ho segnalato qui per i sicelioti. Se siamo d'accordo anche sulla C d'ufficio alle voci senza immagini possiamo considerare chiuso l'argomento ... siamo d'accordo? --Epìdosis 09:25, 21 giu 2013 (CEST)
Un'altra cosa sui monitoraggi: ho dato molte B anche a voci piuttosto brevi (quelli che potrebbero essere considerati permastub), pensando che il loro, in confronto alle informazioni disponibili, fosse un "buon livello" (dal punto di vista di scrittura, accuratezza e fonti, specie quando la voce non era presente in altre lingue e, solitamente, si basava sulla Treccani online; e una C alle immagini, che non ci saranno mai). Siete d'accordo colla mia scelta? --Epìdosis 15:04, 21 giu 2013 (CEST)
premesso che da quando ho notato nelle discussioni che il monitoraggio è un po' in via di ridefinizione mi limito a mettere tabelle semivuote eccetto che per il campo immagini, per me la B ai "permastub" completi sta bene. Sulle immagini ricordati che sono "supporti grafici", ovvero immagini (ma anche video e suoni in teoria) + template (infobox/navbox). Per una voce non permastub io do D = templates, no immagini, C = templates, un'immagine mediocre dove serve tipo infobox laterale, B = templates, immagine corretta, o immagini per la maggioranza dei paragrafi A = templates, immagini o gallerie complete in ogni paragrafo/aspetto trattato. Per un permastub scalerei di uno il tutto, ma la "C" deve comunque richiedere che navbox e infobox siano ok. Poi io non sono mai stato un "ortodosso", per me il monitoraggio serve a smistare il lavoro e segnalare nel complesso le pagine su cui devo lavorare o lascio altri a lavorare, a spostare una B a una C si fa sempre in tempo, rimane comunque un margine soggettivo. Per questo è utile usare il campo "note".--Alexmar983 (msg) 20:43, 22 giu 2013 (CEST)
Concordo sul fatto che il monitoraggio serva a smistare il lavoro da fare; per quanto riguarda le "C" che ho dato nei supporti grafici, da quel che vedo, sembra che io abbia fatto bene (non so quali infobox richiedano gli scultori e gli architetti, penso nessuno). Dunque, per i permastub, è giusto che io continui così (adottando cioè lo schema di base B-B-B-C)? Lo chiedo perché da questo intervento di Naamar [li trovo assurdi (talvolta deleterei)] non sembrava ed io, essendo poco esperto, non mi sono fidato ad andare avanti. In attesa di risposte, --Epìdosis 21:58, 22 giu 2013 (CEST)
guarda, io non credo che stai facendo pasticci. per me è ok. Devi capire che il monitoraggio, in mancanza di un "istituzionalizzazione" come su altre wiki, dove è praticamente obbligatorio, negli ultimi anni è divenuto un po' disorganico qua su it.wiki... a alcuni serve a gestire il lavoro, mentre a altri non piace. Se sei convinto che serva e non ti viene detto "espressamente" cosa non va bene nel dettaglio, allora non c'è motivo per non continuare. Io per esempio se mi trovo attriti con chi scrive le voci tendo "a dare loro la precedenza" e a lasciare perdere e me ne vado sereno da un altra parte, ma perché sono un sostenitore del "pensiero debole". Se a te sembra che un campo in particolare generi frizioni o ambiguità, puoi sempre lasciarlo vuoto. La cosa importante del monitoraggio è che leggi le voci e segnali chiaramente cosa non va nel campo note.--Alexmar983 (msg) 22:22, 22 giu 2013 (CEST)

[a capo] Sulla questione permastub e immagini, cito dal prg:monitoraggio: "La voce è corredata da un numero equilibrato di immagini (anche nessuna), in tema col contenuto della voce." (questa è una "A"). Avevo posto la questione in relazione a certe voci di linguistica, nelle quali era impensabile inserire immagini. L'idea di collaborare con i numismatici è ovviamente buona. --pequod ..Ħƕ 12:11, 25 giu 2013 (CEST)

Commento all'operato di Epìdosis

Il mio interesse (rivolto soltanto alla parte relativa alla storia dell'arte) per questo settore deriva esculsivamente dall'evidente necessità che qualcuno se ne interessasse, fosse per me, mi occuperei di ben altro. Mi sembra che il progetto si presti bene ad una collaborazione trasversale tra diverse discipline, se posso permettermi eviterei di "chiudere" in questo senso e prenderei al limite in considerazione la possibilità di creare differenti sottopagine di discussione. Trovo il progetto dal punto di vista grafico/estetico piuttosto bruttino e suggerirei di usare la grafica e i colori del portale corrispondente, che ho sempre trovato particolarmente piacevole. Sui monitoraggi non mi pronuncio perché li trovo assurdi (talvolta deleterei). Sulle nazionalità per quel che posso pensare in base alle biografie di cui mi sono occupata (artisti) lascerei la categorizzazione automatica a greci antichi e aggiungerei le altre a manina. Sulle altre questioni poste da Epìdosis mi taccio per via di incompetenza. Non mi inserisco tra i partecipanti, come ho detto sto in Grecia di passaggio, ma per qualsiasi cosa sapete dove trovarmi. Ciao, --[naamar m] 23:36, 21 giu 2013 (CEST)

Sulla grafica faccio notare che la versione che avevo immaginato precedentemente era certamente più brutta: ho letteralmente copiato dal progetto:antica Roma, tentando di cambiare i colori per non tenerli uguali; se qualcuno riesce ad inserire i colori del portale:antica Grecia, che effettivamente sono più adatti, ben venga, visto che io in campo tecnico non me la cavo benissimo (vedi anche i pasticci da me combinati col {{lang-grc}}).
Sulla nazionalità "siceliota" io resto della mia idea, come già espresso qui.
Sui monitoraggi: probabilmente hai ragione, la questione l'ho espressa anche qui sopra nel mio ultimo intervento: le voci come la maggior parte di quelle che ho sistemato, monitorandole, erano piccoli [perma]stub, spesso presi dalla Treccani online; voci come queste, secondo me, non hanno grandi prospettive di crescita, quindi mi sono permesso, forse a causa della mia inesperienza [sono registrato da sei mesi] di mettere a tutte queste delle B, forse ingiustificate, basandomi sulla scala di "quanto questa voce può essere ampliata" (esempio: Callescro, presa dalla scheletrica voce della Treccani, non presente in nessun'altra lingua, quanto potrà essere ampliato? Poco o niente, quindi B nell'accuratezza; quanto potranno essere meglio organizzate quelle due righe di testo? Poco o niente, quindi B nella scrittura; quell'unica fonte può essere messa meglio? Non direi, quindi B nelle fonti; sulle immagini, vedasi la discussione sopra, nella quale non ho ancora ricevuto pareri). Ammetto che qui potrei aver frainteso questa e le altre tre pagine sue sorelle, chiedo scusa :( . Se volete potete eliminare i miei monitoraggi, ma prima vorrei capire se il concetto che ho usato (e che ho espresso qui sopra) è del tutto errato, e chiarire la questione delle immagini. A presto, sperando di aver adeguatamente risposto a Naamar, --Epìdosis 00:02, 22 giu 2013 (CEST)
La questione sicelioti rientrava tra le mie incompetenze, ma a naso sono d'accordo con te. I monitoraggi li trovo deleterei per sé stessi, non per il modo in cui li hai fatti tu, diciamo che in presenza di un progetto molto partecipato e competente il livello di problematicità di questo sistema di monitoraggio potrebbe abbassarsi... comunque non lo approvo, a prescindere. Le immagini... quando sei passato da Baticle (scultore), ho fatto una ricerchina: non so se la tua C per le immagini in questo caso stia per «qui le immagini non ci saranno mai», ma se è così è il caso di ricordare che mai dire mai, basterebbe coinvolgere i numismatici :).--[naamar m] 00:57, 22 giu 2013 (CEST)
io li trovo assurdi uguale, tuttavia ho iniziato a occuparmene quando ho visto che funzionavano in certi casi, e ho imparato che conviene non generalizzare. Diciamo che danno il meglio nei progetti molto frequentati (tipo guerra) e in quelli semi abbandonati, ma accessibili a molti utenti (tipo geografia locale di alcune regioni e cucina), anzi decisamente meglio in questi ultimi secondo me. In quelli così così, dove c'è un utente solo o massimo due (tipo alcuni settori di arte), fanno poco perchè generano attriti, visto che le voci le ha fatto tutte la stessa persona... e in quelli ipertecnici dove sono scomparsi tutti (tipo scacchi) servono temo a nulla. Certo se un utente ha voglia, che si rilegga le voci per valutarle male non può fare. Basta che abbia un rispetto sacrale di chi lavora in ns0, e per me può fare tutte le cose "parzialemnte inutili" che vuole. Dannosi i monitoraggi credo non lo siano realmente mai. Solo se tolgono il tempo a chi sa realmente scrivere le voci, li definirei "dannoso", ma appunto chi le sa scrivere spesso non fa troppo monitoraggio. E aggiungo, grazie a Dio. ;)--Alexmar983 (msg) 20:51, 22 giu 2013 (CEST)
Immagina un inesperto che abbia voglia di collaborare ad una voce, legge la talk e si trova una tabella che dice che la voce va bene così. Se il suo desiderio di collaborare è intenso magari si legge le linee guida e capisce che il monitoraggio serve al lavoro sporco, poi dovrà leggersi le linee guida per capire cosa è il lavoro sporco e se poi ha ancora voglia di scrivere è quasi un miracolo. A me è capitato, ho letto una voce, credo fosse quella sul Partenone, in talk nel monitoraggio qualcuno aveva messo una sfilza di A e ho pensato che qui fossero tutti matti.--[naamar m] 23:19, 22 giu 2013 (CEST)
All'epoca del monitoraggio di Partenone, effettuato da Utente:Dedomonti nel settembre 2010, questa era la versione italiana (e questa l'inglese); ho cambiato in un B-B-D-A, consigliando di tradurre da en.wiki, vista l'inesistenza delle fonti nella nostra attuale versione, segnalata pure col {{F}}. Indubbiamente monitoraggi del genere sono fin troppo generosi, bastava guardare su en.wiki per rendersi conto che l'A nell'accuratezza era fuori luogo ... --Epìdosis 23:39, 22 giu 2013 (CEST)
Qui sono tutti abbastanza matti, quindi direi che il monitoraggio ha detto il vero, e spero sempre che qualcuno ci salvi dall'inesperienza diffusa. Il "tuo" settore era comunque un po' in abbandono, per questo il monitoraggio secondo me faceva schifo
Comunque io non incentivo affatto il monitoraggio da parte di non-esperti. Ho inziato a farlo a progetto:cucina dopo aver letto e riletto per sei mesi le voci e essermi fatto un a discreta cultura generale oltre alle mie conoscenze che erano già avanzate oltre la media, anche di cucine estere, perché vivo molto in altri Paesi. Per il resto oltre a cucina mi limito a voci molto "di almanacco" in cui c'è una discreta esperienza pregressa ed esempi, e spesso le alscio comunque semivuote. In generale, le A le metto poco, proprio per incentivare a fare meglio. inoltre secondo me i monitoraggi andrebbero aggiornati regolarmente, ogni max. 2 anni e sto già ipotizzando specifici Elenchi off line per svolgere questo compito di revisione.
Insomma consiglierei di non comparare troppo la situazione del 2010 con l'attuale. Dietro il lavoro mio o di Epìdosis secondo me cresce la sensazione che siamo arrivati a un punto in cui è auspicabile inziare a riflettere sulla qualità complessiva di it.wiki, in modo beninteso professionale. E come sempre si inzia dagli strumenti che si ha.--Alexmar983 (msg) 20:03, 23 giu 2013 (CEST)
Io in realtà di antica Grecia ne so poco più della media, spesso mi limito a tradurre e ad aggiungere link alla Treccani, però ho voglia di rimettere a posto questo settore, usando il monitoraggio per concentrare sui punti critici i pochi interessati all'argomento, che mi auguro crescano durante il prossimo anno. In questi giorni lavoro sodo perché in luglio sarò al mare tutto il mese e potrò fare poco o niente, per cui tento di lasciare qualche spunto su cui lavorare per gli altri (idem per la traduzione di en:Alcibiade). --Epìdosis 21:12, 23 giu 2013 (CEST)
Per Baticle (scultore): sì, quella C fa parte di quelle di cui sto discutendo (ancora senza nessuna risposta) nella sezione qui sopra; in attesa di pareri ho proceduto col metodo ivi espresso, pensando che quelle non risposte fossero una specie di "tacito assenso". Io i monitoraggi li ho fatti così per fare in modo che i pochi partecipanti del progetto sappiano quali sono le voci che hanno una migliore prospettiva di poter essere ampliate e dare loro la possibilità di agire dove è possibile ampliare in qualche modo, ad esempio traducendo da en.wiki (soprattutto per i personaggi storici); comunque, se questo tipo di monitoraggio non va bene, si può tranquillamente cancellare (a proposito, chi lo fa?). Infine, grazie per il sostegno sui sicelioti. P.S. Già che ci siamo, non si potrebbe cambiare il titolo di questa sezione in qualcosa di più neutro, come "Commento all'operato di Epìdosis"?. A presto, --Epìdosis 10:50, 22 giu 2013 (CEST)

Categorizzazione degli artisti greci antichi per nazionalità

Trovo comodo avere in Categoria:Scultori greci antichi un elenco ordinato alfabeticamente di tutti gli scultori greci antichi presenti su it.wiki. Sottocategorizzare per nazionalità/polis potrebbe essere utile creando appunto una Categoria:Scultori greci antichi per nazionalità Categoria:Scultori greci antichi per cittadinanza (è un termine che mi capita di incontrare frequentemente in letteratura, ad esempio si dice "ateniese per cittadinanza acquisita"), entro la quale confluisca questa sottocategorizzazione lasciando intatto l'elenco alfabetico in Categoria:Scultori greci antichi. Il discorso potrebbe riguardare allo stesso modo architetti, pittori, ceramografi ecc.--[naamar m] 13:04, 22 giu 2013 (CEST)

Euforione di Calcide

Segnalo un dubbio sulla data di morte, segnata diversamente nelle varie versioni linguistiche. --Epìdosis 09:52, 23 giu 2013 (CEST)

Generali e condottieri antichi macedoni

Esistono sia la categoria {{categoria:generali antichi macedoni}} che {{categoria:generalicondottieri antichi macedoni}}: non è il caso di unirle? --Nungalpiriggal (msg) 14:10, 23 giu 2013 (CEST)

Due cose: primo, di solito le categorie si citano con [[:Categoria:X]], non con {{Categoria:X}}; due, sbaglio o hai scritto due volte "generali antichi macedoni"? Prova a spiegarti meglio. --Epìdosis 14:48, 23 giu 2013 (CEST)
Dal titolo della sezione di questa discussione, e controllando con una ricerca nel namespace Categoria: , presumo che intedesse Categoria:Generali antichi macedoni e Categoria:Condottieri antichi macedoni. (p.s. tra l'altro la prima è sottocategoria di Categoria:Militari antichi macedoni ma la seconda no -un condottiero non è un militare? - ) --79.31.140.238 (msg) 19:28, 23 giu 2013 (CEST)
D'accordo sul categorizzare i condottieri dentro i militari, meno sul fatto che i condottieri vadano unificati ai generali, visto che l'attività condottiero, come anche generale, non si limita agli antichi, ma anche ad epoche più recenti (es. Categoria:Condottieri italiani e Categoria:Generali italiani). Sentirei altri pareri. --Epìdosis 21:02, 23 giu 2013 (CEST)
Ma in entrambi i casi si tratta di categorie specifiche per gli antichi macedoni, non le categorie generali ... ops ... generiche. --79.31.140.238 (msg) 23:22, 23 giu 2013 (CEST)
Infatti, la mia perplessità nasce proprio sull'avere queste due categorie che hanno (o dovrebbero avere) gli stessi personaggi (scusate la confusione, ovviamente intendevo proprio Categoria:Generali antichi macedoni e Categoria:Condottieri antichi macedoni), che invece ora sono categorizzati un po' di qua e un po' di là, e un po' in tutte e due le categorie. --Nungalpiriggal (msg) 23:30, 23 giu 2013 (CEST)
A leggere condottiero ho l'impressione, anche se non detto esplicitamente, che sia superiore a generale (anche perché condottiero sembra essere il comandante in capo di tutto l'esercito o di tutte le forze armate, mentre di generali o titoli equivalenti possono essercene più d'uno). --87.9.158.21 (msg) 10:12, 24 giu 2013 (CEST)

[← Rientro] La discussione prosegue qui, ora segnalo al bar generale. --Epìdosis 10:40, 24 giu 2013 (CEST)

Confusione colle categorie

Nel fare questa ricerca col Catscan ho scoperto dei modi in cui delle voci che non c'entrano niente coll'antica Grecia finiscono, ovviamente in modo indiretto, per appartenere alla categoria madre Categoria:Antica Grecia. Le categorie che accuso sono principalmente tre: Categoria:Cultura dell'antica Grecia, che tramite Categoria:Lingua greca contiene Letteratura greca, che ha dentro anche varie cose non attinenti all'antica Grecia (es. il fumetto Voli radenti), e che contiene anche Categoria:Opere letterarie greche che, pur essendo in gran parte riferita all'antica Grecia, non lo è del tutto; poi Categoria:Città della Magna Grecia e Categoria:Città della Sicilia greca, che contengono anche categorie riferite a città come Categoria:Napoli e Categoria:Messina, che in buona parte contengono voci che non c'entrano proprio niente coll'antica Grecia. Aspetto suggerimenti o azioni, visto che la situazione è decisamente aggrovigliata. --Epìdosis 13:00, 24 giu 2013 (CEST)

Passati due giorni, segnalo in giro. --Epìdosis 10:58, 26 giu 2013 (CEST)
Per quanto riguarda la prima questione si potrebbe risolvere creando la categoria:Lingua greca antica e la categoria:Letteratura greca antica. Riguardo alle altre due categorie segnalo che il problema da te posto accomuna tutte le categorie contenenti città con un continuum temporale, come quelle della categoria:Città romane in Italia. --Phantomas (msg) 11:28, 26 giu 2013 (CEST)
Grazie della collaborazione. Sulla prima questione mi trovo d'accordo, tenterò di operare nei prossimi giorni; riguardo alle categorie delle città moderne, io proporrei di inserire, ad esempio nella Categoria:Città della Sicilia greca, solo le voci sulle singole città, ad esempio Messina, o al massimo le categorie relative alla loro storia, ad esempio Categoria:Storia di Messina, ove esistono. Che ne dici? --Epìdosis 12:12, 26 giu 2013 (CEST)
Non faccio parte del progetto, ma mi sembra la soluzione migliore (personalmente, metterei solo le città e non altre sottocategorie a esse relative). -- / Kàmina / 12:25, 26 giu 2013 (CEST)
La prima questione è stata risolta come consigliato da Phantomas; della seconda si sta discutendo qui, vi invito a partecipare. --Epìdosis 15:24, 30 giu 2013 (CEST)
✔ Fatto, vi segnalo che la pulizia della categoria è andata a buon fine. Grazie dei pareri, --Epìdosis 20:31, 10 lug 2013 (CEST)

DK

Nella voce Crizia ho trovato più volte citato in nota questa abbreviazione: DK. Scusate la mia ignoranza, ma vi pregherei di dirmi che cosa significa (e poi, già che ci siete, di scriverlo per i profani anche in Crizia). Grazie, --Epìdosis 23:41, 26 giu 2013 (CEST) P.S. E già che ci siete, aggiungetelo anche nel disambigua DK, che non ne parla

nella disambigua c'è: è Diels-Kranz ovvero Die Fragmente der Vorsokratiker. Ho aggiunto un link alla prima occorrenza. Balabiot (msg) 23:45, 26 giu 2013 (CEST)
Grazie, non l'avevo notato. --Epìdosis 23:48, 26 giu 2013 (CEST)

Cominciamo a tradurre ...

Segnalo che Pericle, come ho scritto nella relativa discussione, è stato tradotto da en:Pericles solo a metà (l'ultima "tranche" risale al 1 giugno 2011, due anni fa, dall'Utente:Tiziwiki, inattivo dal 10 giugno dello stesso anno); servirebbero volontari per l'altra metà della voce, ma se nessuno si offre io (che devo ancora finire Alcibiade) potrei occuparmene verso fine agosto. Spero però nel vostro aiuto. P.S. Date un'occhiata qui se avete voglia di tradurre, e non abbiate premura di aggiungere il {{doing}} alle voci che vi interessano davvero, aggiungendo a fianco un link al punto dove pensate di lavorarvi (ad esempio la vostra sandbox) e la vostra firma: accorrete numerosi!!. A presto, --Epìdosis 20:34, 29 giu 2013 (CEST)

Organizzazione di alcune sottopagine

Qualche appunto nato dall'osservazione dell'esistente e relativo ad aspetti di organizzazione spicciola o semplice pulizia dai refusi del copia e incolla:

  1. Spostare la sottopagina Progetto:Antica Grecia/H a Progetto:Antica Grecia/Voci richieste.
  2. Organizzare la sottopagina Progetto:Antica Grecia/Voci richieste per disciplina, dotando queste ultime ciascuna di una propria sottopagina inserita attraverso il template {{edita}}. Questo senza prevenire tempi ed esigenze, una sottopagina per la storia dell'arte potrebbe già essere creata, le altre potrebbero essere create di volta in volta in presenza dei link rossi: inutile strutturare l'inesistente. Per i link rossi di storia dell'arte ho utilizzato un tool, gli inserimenti a mano non sono esclusi, ma quello strumento consente di inserire i link rossi creatisi in modo endogeno; necessitano di un vaglio critico certo, ma sono pagine intrinsecamente collegate al progetto.
  3. Sottopagina Progetto:Antica Grecia/Traduzioni: togliere links ridondanti alla stessa sottopagina da modificare. La riduzione di tale ridondanza sarebbe da estendere alle altre sottopagine qualora si presentasse sostituendo i links alle sottopagine da modificare (quelli rimasti) con un uniforme {{casella modifica}}.
  4. Togliere i link alle sottopagine inesistenti del progetto Storia.
  5. Aggiungere scroll box alla sottopagina Progetto:Antica Grecia/Partecipanti.
  6. Una domanda: perché alcune finestre (traduzioni, vaglio, segnalazioni) sono ripetute nella pagina di discussione e contengono sottopagine del namespace Discussioni_progetto?

--[naamar m] 21:09, 2 lug 2013 (CEST)

Mi sono permesso di organizzare per punti. Detto ciò, provo a rispondere:
  1. ✔ Fatto
  2. Ci avevo già pensato per quando la pagina attuale si fosse riempita troppo, hai il mio consenso
  3. Non ho capito benissimo ma mi sembra sensato, anche qui hai il mio consenso
  4. Procedi pure
  5. ✔ Fatto, spero che vada bene
  6. Io ho solo copiato il progetto:antica Roma, ma se vuoi puoi spostarli dal ns:103 al ns:102 (insomma, da discussioni progetto: a progetto:), io non sono contrario.
Grazie infinite dell'aiuto, --Epìdosis 18:21, 3 lug 2013 (CEST)
3. ✔ Fatto
4. ✔ Fatto
--[naamar m] 20:23, 3 lug 2013 (CEST)
2. ✔ Fatto Non so se mi piace, è una possibilità, per l'organizzazione della pagina, tra le altre.
A questo punto si attendono suggerimenti per il punto 6, da chi ha già avuto esperienze con altri progetti.--[naamar m] 20:21, 4 lug 2013 (CEST)

Categorie relative ad artisti e artigiani greci antichi

Visto che è stato creato questo progetto ne approfitto per segnalare una situazione che andrebbe risolta prendendo posizione in una qualche direzione.

Categorie come categoria:Scultori greci antichi sono state create da MM e inserite in categoria:Greci antichi senza la sovracategoria categoria:Artisti greci antichi. Questa situazione aveva un suo ordine. La categoria:Artisti greci antichi è stata creata in seguito da Ary29 creando di fatto la necessità di scegliere se inserire scultori, pittori ecc., tra gli artisti oppure no. Horcrux92 ritenendo di dover seguire non ho capito cosa ha messo mano spostando la categoria:Ceramisti greci antichi negli artisti (lasciando pittori e ceramografi fuori) attirando la mia attenzione sulla questione e per questo lo ringrazio. Faccio notare che la categoria:Ceramisti greci antichi è stata creata recentemente da Carlomorino seguendo l'ordine originario di MM. Dopo sette mesi la mia opinione è che la categoria:Artisti greci antichi sia fuori luogo e andrebbe eliminata lasciando che ciascuna attività sia rintracciabile nella categoria:Greci antichi in base a sé stessa e non attraverso sovraordinamenti parzialmente arbitrari; inoltre l'unico effetto reale che ha quella categoria nella struttura generale è di inserire gli "artisti greci antichi" (ossia la categoria stessa) nella categoria:Artisti greci e quindi nella Categoria:Arte che già contiene Categoria:Storia dell'arte ecc. Questa è la mia posizione, ma ritengo che dovrebbero essere gli utenti che prima di me hanno organizzato quelle categorie a doversi esprimere quindi lascerò loro un messaggio in talk.--[naamar m] 14:45, 3 lug 2013 (CEST)
Le prime due categorie citate sono state create nel 2008. Ne è passata di acqua sotto i ponti... Piuttosto che ricostruire la genesi delle categorie, credo sia più importante considerare come siano organizzate OGGI le categorie per mestiere/nazionalità. Esiste una Categoria:Artisti per nazionalità che contiene quasi 200 sottocategorie nazionali, comprese anche nazionalità del passato (Categoria:Artisti austro-ungarici‎, Categoria:Artisti franchi, ecc.). La Categoria:Artisti greci antichi è perfettamente coerente con questa categorizzazione. Non solo, è una categoria generata in automatico dal Template:Bio, che prevede sia l'attività artista sia la nazionalità greci antichi. Anche se qualcuno la cancellasse, ricomparirebbe automaticamente la prima volta che qualcuno mette il template Bio con questi parametri... ary29 (msg)met 15:10, 3 lug 2013 (CEST)
Il fatto che sia creata in automatico non significa che l'automatismo non possa essere inibito in qualche modo. Si cerca sempre di inserire nel bio l'attività più specifica, o la nazionalità più specifica, dicono, in questo non possono esserci due pesi e due misure. Se utilizzare l'attività artista è necessario ad esempio per molti artisti a partire dalla seconda avanguardia, non credo possa darsi questa evenienza nel caso di un autore del V secolo a.C. E tra il V secolo a.C. e un "artista franco" c'è già stato di mezzo l'ellenismo. Aggiungo: se "franco" fa riferimento ad una entità statale (leggo in voce), "greco antico" è una convenzione, le due realtà non sono paragonabili.--[naamar m] 15:47, 3 lug 2013 (CEST)
Io risolverei la questione mettendo semplicemente Categoria:Pittori greci antichi in Categoria:Artisti greci antichi, così come Categoria:Pittori italiani è in Categoria:Artisti italiani. Che ne dite? --Epìdosis 18:25, 3 lug 2013 (CEST)
Non sono d'accordo. Gli scultori nel V secolo a.C. non erano artisti, come non lo erano i ceramisti e i toreuti, dunque cosa c'entra la categorizzazione mestiere/nazionalità? Non so perché dovrei semplicisticamente accettare una categorizzazione sbagliata. Non pretendo che chiunque comprenda la differenza, io ad esempio non so un piffero di materie scientifiche; cancellando la categoria artisti greci antichi, si risolve tutto alla radice; al contrario non capisco ancora dove stia il vantaggio nel tenerla. La categoria superiore potrebbe essere Categoria:Categorie per nazionalità -> Categoria:Scultori per nazionalità -> Categoria:Scultori greci -> Categoria:Scultori greci antichi, senza passare per Categoria:Artisti greci antichi. Questo per risolvere la questione mestiere, per la questione nazionalità ho la sensazione che non si abbiano ancora le idee chiare.--[naamar m] 12:23, 7 lug 2013 (CEST)
Se si riesce a risolvere l'unico artista che c'è nella categoria, Soso (artista), per me si potrebbe anche cancellare la categoria. Per quanto riguarda il fatto che gli scultori del V secolo a.C. non siano artisti, ammetto di non intendermene; comunque, secondo la nostra voce artista, In un senso più stretto si definisce artista un creatore di opere dotate di valore estetico nei campi della cosiddetta cultura alta, come la pittura, la musica, l'architettura, il disegno, la scrittura, la scultura, la danza, la regia (cinematografica, teatrale e televisiva), la fotografia, la recitazione. Preferirei, comunque, che la risoluzione della questione sia affidata ad utenti più competenti in materia. --Epìdosis 15:11, 7 lug 2013 (CEST)
Si sposta a Soso (mosaicista) e per adesso lo si può categorizzare manualmente nei pittori, l'attività mosaicista non è nemmeno riconosciuta dal bio. Il mio punto di vista è coerente con quello della storiografia artistica, differenza tra arte e artigianato a partire dall'ellenismo, lo stesso per gli scritti sull'arte, i primi sono di epoca ellenistica; il distacco è netto, ma trattandosi di un'unica cultura si considerano insieme i due periodi, qualunque altro punto di vista sarebbe da considerarsi antistorico e convenzionale. La categoria "artisti greci antichi" è convenzionale e fa nascere un problema di categorizzazione che in sua assenza non esisterebbe. --[naamar m] 16:09, 7 lug 2013 (CEST)
Scusate, ma le categorie non è che si possono discutere una ad una, devono seguire uno schema ad albero, che ha ramificazioni simili per tutte le nazionalità. Se esiste Artisti:Italiani che raccoglie pittori, scultori e quant'altro di quella nazionalità, non vedo perché non dovrebbe esistere Artisti greci antichi, come ha già spiegato Ary. Per eliminare la categoria Artiti greci antichi andrebbe prima eliminata tutta la categorizzaione "Artisti" nelle rispettive sottocategorizzazioni per nazione. Quindi questa discussione non ha senso se non si affronta l'eventuale problema da un punto di vista globale, innanzitutto, anche perché fa parte delle categorie automatiche generate dal Biobot, non è che possiamo cancellarla così, svuotandola e mandandola in semplificata, per poi vederla ricomparire in automatico il mese dopo. Nel frattempo si deve fare come ha detto Epìdosis, rimettere i pittori e i ceramografi sotto artisti: potrà sembrare una piccola forzatura storica, però noi applichiamo categorie moderne anche per i fenomeni antichi, così come moderna è la dizione di "Grecia antica". Per noi oggi il prodotto di quegli artigiani è "arte", nel senso più puro del termine, non ha senso mettersi a fare distizioni in questo contesto.. se iniziamo a fare tanto i pignoli, nessun artista può essere considerato tale prima delle teorizzazioni dell'Alberti e della figura di Michelangelo. Tra l'altro ciò implicherebbe creare una categorizzazione per "artigiani" che sarebbe ancora più deleteria. --Sailko 09:16, 3 ago 2013 (CEST)
Certo Sailko. Il mio punto di vista è stato espresso in modo ampio, di più non potrei dire per convincerti. Facciamo pure come ha detto Epidosis.--[naamar m] 19:50, 3 ago 2013 (CEST)
Procedo? --Epìdosis 20:48, 3 ago 2013 (CEST)
Se tiriferisci a " mettendo semplicemente Categoria:Pittori greci antichi in Categoria:Artisti greci antichi, così come Categoria:Pittori italiani è in Categoria:Artisti italiani" sì --Sailko 13:49, 9 ago 2013 (CEST)
✔ Fatto; procedo allo stesso modo anche "mettendo Categoria:Scultori greci antichi in Categoria:Artisti greci antichi, così come Categoria:Scultori italiani è in Categoria:Artisti italiani"? --Epìdosis 15:42, 9 ago 2013 (CEST)
sì ok. --Sailko 18:38, 9 ago 2013 (CEST)
✔ Fatto, operazione ultimata. --Epìdosis 19:16, 9 ago 2013 (CEST)

Altri (s)punti

  1. La categorizzazione più adeguata per il progetto non sarebbe categoria:Progetti scienze umanistiche?
  2. Inserire in qualche forma (nella finestra "Regole base", o "Template" o in una nuova finestra "Da fare") un invito all'utilizzo del {{lang-grc}}? Tra l'altro al template manca il manuale.

--[naamar m] 11:22, 4 lug 2013 (CEST)

Provo a rispondere io:

  1. No, come tutti gli altri progetti di storia va categorizzato nella categoria più specifica, cioè categoria:progetti storia, come ad esempio il progetto:antica Roma
  2. Inserirei in "Template" il {{lang-grc}}, me ne ero dimenticato; il manuale non mi sembrava strettamente necessario, ma se vuoi crearlo procedi pure

Buon lavoro, --Epìdosis 11:54, 4 lug 2013 (CEST)

Mi chiedo allora perché ci sia il portale letteratura tra quelli collegati al progetto e perché il progetto stesso non abbia come titolo Storia greca.
Lascio a te inserire il template.--[naamar m] 12:19, 4 lug 2013 (CEST)
Inserito il template. Sul portale:letteratura posso dire che, visto che ci dovremmo occupare di tutti gli aspetti dell'antica Grecia, dobbiamo prevedere storia (guerra del Peloponneso, ecc.), arte e architettura (Partenone, ecc.), civiltà (civiltà micenea, ecc.), geografia (Sparta, ecc.) e anche letteratura (Iliade, ecc.), quindi mi sembra giustificato l'inserimento del portale tra i "collegati"; per questo "storia greca" mi sembra un po' riduttivo, oltre al fatto che stonerebbe con progetto:antica Roma e progetto:Antica Grecia. Sei d'accordo? --Epìdosis 13:34, 4 lug 2013 (CEST)
Io sì, e infatti pensavo che una categorizzazione del progetto meno specifica sarebbe stata più adeguata. Ma non possiamo raccontarcela io e te... vediamo se confluiscono partecipanti e per adesso lasciamo storia, non è così importante.--[naamar m] 17:51, 4 lug 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Antica Grecia e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Guerre messeniche

Avevo notato già da tempo lo stato pietoso di alcune parti della storia greca, specie del periodo del V secolo a.C. ... oggi vorrei attirare la vostra attenzione sullo stato deplorevole in cui versa Guerre messeniche, che non ha manco una fonte; per quanto riguarda le tre sottovoci: Prima guerra messenica non è messa malissimo, anche se manca di {{conflitto}} ed è nettamente meno approfondita di en:First Messenian War; Seconda guerra messenica mi sembra sostanzialmente a posto, a parte qualche approfondimento possibile da en:Second Messenian War; quanto alla Terza guerra messenica, posso dire che è davvero messa male, senza fonti e da wikificare.
Propongo un piano di guerra: qualcuno si occupa di tradurre integralmente en:First Messenian War, qualcun altro rifinisce Seconda guerra messenica, un terzo riorganizza la voce principale Guerre messeniche (bisogna ridurre i riassunti delle prime due guerre, aggiungendo qualche fonte, e sistemare quello della terza), e un ultimo, infine, si occupa di tradurre un'ancillare fondamentale, en:464 BC Sparta earthquake, della quale avremmo davvero bisogno; ovviamente, una volta tradotta quest'ultima voce, Terza guerra messenica, che è attualmente senza fonti, verrà cancellata. Adesso resta un'ultima questione: chi mi aiuta?
Le questioni, in ordine dalla più importante, sono:

  1. Traduzione integrale di en:464 BC Sparta earthquake ✔ Fatto da Nungalpiriggal
  2. Riorganizzazione di Guerre messeniche
  3. Traduzione integrale di en:First Messenian War
  4. Traduzione, anche parziale, di en:Second Messenian War
  5. Traduzione, anche parziale, di en:Helots#Helot revolts e riorganizzazione di Terza guerra messenica ✔ Fatto da Epìdosis, Nungalpiriggal e Phirez

Vi aspetto numerosi per la spartizione dei compiti, --Epìdosis 23:29, 6 lug 2013 (CEST)

Sono d'accordo su tutto tranne che sulla cancellazione di Terza guerra messenica, perché questo conflitto, relegato su en.wiki alla sottosezione "Earthquake" di en:Helots#Helot revolts, merita invece secondo me una voce su it.wiki (concordo in ogni caso con te che quella attuale è da riscrivere). La voce sul terremoto del 464 è naturalmente la causa scatenante della terza guerra messenica, ma terrei le due pagine separate. Attualmente, come sai sono impegnato con Teramene. Quando ho finito (settimana prossima), mi prendo volentieri, se sei d'accordo a tenerla, Terza guerra messenica ed anche en:464 BC Sparta earthquake. --Nungalpiriggal (msg) 08:16, 7 lug 2013 (CEST)
Ti ringrazio per l'appoggio e, già che ci sono, mi complimento per il lavoro che stai facendo con Teramene. Concordo sul fatto che, se si riesce ad ampliarla dovutamente e con qualche fonte, Terza guerra messenica si può tenere. Ancora grazie e buon lavoro, --Epìdosis 09:11, 7 lug 2013 (CEST)
Vi segnalo Discussione:Terza guerra messenica, dove abbiamo seri problemi storici. Accorrete numerosi. --Epìdosis 11:03, 10 lug 2013 (CEST)
Quoto Nungalpiriggal, al limite si tiene terza guerra messenica e si crea una nuova pagina sulle rivolte degli Iloti (o si aggiunge una sezione a Iloti.

Intanto do una mano :) --Phirez 18:08, 11 lug 2013 (CEST) [← Rientro] Un grazie a Nungalpiriggal, che ha tradotto il Terremoto di Sparta del 464 a.C. Adesso concentriamoci sulla Terza guerra messenica, per poi passare al vaglio di Alessandro Magno. Le altre due guerre messeniche le potremo sistemare in seguito. A presto, --Epìdosis 16:42, 13 lug 2013 (CEST)

Le cose più urgenti sono state fatte: chi, in futuro, vorrà fare il resto, si prenoti pure qui. --Epìdosis 14:58, 1 ago 2013 (CEST)

Antica Grecia o Grecia antica?

Da tempo ho notato la disomogeneità che, qui su WP, riguarda la nostra area tematica. Mentre da alcune parti compare antica Grecia, da altre compare Grecia antica; penso che sia giunto il momento di mettere a voti i due termini e di sostituire con un bot quello "sconfitto". Al momento:

Grecia antica

Io sono Favorevole ad Antica Grecia, per uniformità con Antica Roma e Antico Egitto. Propongo una votazione per decidere quale terminologia univoca utilizzare, uniformando poi con un bot. Aspetto pareri anche dal bar. --Epìdosis 13:25, 8 lug 2013 (CEST)

Categoria:Antichi greci suona così male.. --134.157.188.49 (msg) 13:45, 8 lug 2013 (CEST)
Categoria:Antichi Macedoni suona meglio? Per uniformare, anche Categoria:Antichi greci non suona così male. --Epìdosis 13:53, 8 lug 2013 (CEST)
A me suona meglio Antica Grecia, che poi è anche la dizione che mi sembra più diffusa. --.sEdivad (msg) 14:59, 8 lug 2013 (CEST)
Da esterno al settore, anche a me suona meglio Antica Grecia, antichi greci, città dell'antica Grecia. --AlessioMela (msg) 16:10, 8 lug 2013 (CEST)
Siamo già a quattro pareri favorevoli totali. Quando ne avremo una decina, richiederò l'intervento di un bot. Attendiamo altri pareri. --Epìdosis 17:00, 8 lug 2013 (CEST)

La Treccani online utilizza "Grecia Antica", ma nei suoi testi è prevalente (2990 a 1780 secondo Google) la dicitura "antica Grecia". Personalmente trovo più scorrevole "Grecia Antica" e "antichi greci", rispetto a "Antica Grecia" e "greci antichi". E' proprio necessario utilizzare un criterio unico? Anche perchè a volte le alternative non sono intercambiabili. Non credo che si possa dire "filosofia o architettura antica greca" al posto di "filosofia o architettura greca antica"! --Asimov68 (msg) 17:50, 8 lug 2013 (CEST)

Antica greca non ha senso. Il corrispondente di "greca/he antica/he" è "dell'antica Grecia". --AlessioMela (msg) 18:05, 8 lug 2013 (CEST)
Perché "antica greca" no e "antica macedone" sì (vedi qui)? Se giungessimo al compromesso di "dell'antica Grecia" per me potrebbe anche andar bene, ma non so se piacerebbe al {{bio}}, che attualmente ha tutti "greci antichi". --Epìdosis 19:27, 8 lug 2013 (CEST)
"dell'arte antica macedone" (che è l'esempio che porti di antica macedone) ha senso perché antica è riferita ad arte e non a greca. Ma qui avrebbe senso anche "dell'arte macedone antica". Poi nell'insieme "dell'arte antica macedone" e "arte dell'antica Macedonia" hanno lo stesso significato (forse una leggera sfumatura diversa).
Io pensavo ci si volesse uniformare SOLO nelle categorie e nelle questioni di servizio. Lì si può scegliere uno dei due modi e ripeterlo sempre uguale perché ne facciamo una nostra convenzione. Nel ns0 invece ogni caso è a sé. --AlessioMela (msg) 19:49, 8 lug 2013 (CEST)
Favorevole ad "Antica Grecia/antichi greci", ma "arte greca antica" (e in generale "X greco antico" per l'uso aggettivale). Come AlessioMela per l'ns0. -- / Kàmina / 19:55, 8 lug 2013 (CEST)
Anch'io favorevole ad "Antica Grecia": suona meglio ma non so trovare motivi linguistici. --Nungalpiriggal (msg) 20:02, 8 lug 2013 (CEST)
Confermo che nell'ns0 ogni caso va a sé, mentre nelle categorie uniformerei ad "antica Grecia". Nel template:bio, però, metterei "antico/a greco/a". --Epìdosis 20:35, 8 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] C'è consenso sufficiente a richiedere l'intervento di un bot? --Epìdosis 21:01, 8 lug 2013 (CEST)

Io procedo, visto il netto consenso (tutti favorevoli ad "antica Grecia"). Spostamento delle categorie In corso In corso... --Epìdosis 21:06, 8 lug 2013 (CEST)
Messo in spostamento Grecia antica ad Antica Grecia e tutte le categorie contenenti l'espressione "Grecia antica" ad "antica Grecia". Aspetto ancora qualche parere per quanto categorie come Categoria:Città greche antiche (che andrebbe spostata a Categoria:Città antiche greche) e, soprattutto, ad andare a chiedere il cambiamento del {{bio}} da Categoria:Greci antichi a Categoria:Antichi greci. A presto, --Epìdosis 21:28, 8 lug 2013 (CEST)
Per la questione Categoria:Città antiche greche io metterei Categoria:Città dell'antica Grecia come la già esistente Categoria:Storia dell'antica Grecia. Le due opzioni senza la preposizione articolata mi sembrano invece equivalenti. --AlessioMela (msg) 22:01, 8 lug 2013 (CEST)
Concordo sul mettere tutte le categorie con "greco/a/e antico/a/e" a "dell'antica Grecia". Procedo cogli spostamenti. --Epìdosis 23:06, 8 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] ✔ Fatto Ho spostato col bot tutte le categorie segnalate con il template, mancano solo Categoria:Stub - Grecia antica e Categoria:Stub sezione - Grecia antica per le quali serve un sysoppo, oltre ovviamente al {{Bio}} --.sEdivad (msg) 05:21, 9 lug 2013 (CEST)

Restiamo ad analizzare caso per caso: ora vi propongo il caso di Categoria:Arte greca (>>, secondo me, "Arte nell'antica Grecia"), che contiene Categoria:Architettura greca (>>, secondo me, "Architettura nell'antica Grecia"), Categoria:Ceramica greca (>>, secondo me, "Ceramica nell'antica Grecia"), Categoria:Musica nell'antica Grecia (a posto), Categoria:Pittura greca (>>, secondo me, "Pittura dnell'antica Grecia"), Categoria:Scultura greca antica (>>, secondo me, "Scultura nell'antica Grecia"). Tutto questo sarebbe per uniformare il tutto alla Categoria:Musica nell'antica Grecia e per evitare confusioni colla Grecia moderna. Se siete d'accordo, procedo. Già che ci siamo, propongo anche Categoria:Letteratura greca antica >> "Letteratura dell'antica Grecia", Categoria:Lingua greca antica >> ==, Categoria:Opere letterarie greche >> "Opere letterarie dell'antica Grecia". Fatto tutto ciò, mancherebbe solo l'intervento sul {{bio}}. Attendendo ancora qualche parere su queste ultime questioni, --Epìdosis 10:28, 9 lug 2013 (CEST)
Concordo con lo spirto di questi ultimi cambiamenti, che mi sembrano anche il linea con il pensiero degli utenti che si sono espressi sopra. Andando nel dettaglio, quando si userebbe "nel" e quando "del"? È una differenza che serve? Ad esempio, Storia nell'antica Grecia non andrebbe bene, perché al massimo dovrebbe contenere voci su quello che era la storia per gli antichi greci. E quindi usiamo "del". Città già potrebbe usare sia "nel" che "del" anche se a mio avviso risulta più chiaro "del". Quindi mi chiedo, qual è la differenza tra Ceramica nell'antica Grecia e Pittura dell'antica Grecia? Se c'è una differenza teniamola, se non c'è magari semplifichiamo.
Per il bio, potresti fare qualche esempio concreto (non solo "antico greco", ma proprio un incipit) di come è adesso e di come sarà dopo? --AlessioMela (msg) 13:06, 9 lug 2013 (CEST)
Quel "pittura dell'..." è un errore di battitura, volevo scrivere "pittura nell'...". Per quanto riguarda il {{bio}}: Cimone è stato un generale e politico antico greco. Potrebbe andare? Intanto comincio a mettere il spostamento le ultime categorie. --Epìdosis 13:24, 9 lug 2013 (CEST)
✔ Fatto anche lo spostamento delle ultime categorie. Manca solo il {{bio}}, per il quale attendo ancora qualche parere. --Epìdosis 15:16, 9 lug 2013 (CEST)
Ben fatto! Il nuovo incipit non mi convince tantissimo, a suono mi sembra meglio quello vecchio e nella sostanza mi sembrano equivalenti. Per cui sono abbastanza neutrale. Credo che il passo importante da fare fosse uniformare la nomenclatura nelle categorie e nei progetti/portali e mi sembra che abbiamo centrato il risultato. --AlessioMela (msg) 15:25, 9 lug 2013 (CEST)
Alt, un momento. C'era consenso per spostare Grecia Antica in Antica Grecia, ma per quanto riguarda l'uso aggettivale non vedo consenso. È attestato l'uso di "antico greco" come aggettivo (come in "Città antiche greche" e on "generale e politico antico greco")? Personalmente non mi suona bene e non l'ho mai sentito usare. Io per l'uso aggettivale lascerei "greco/a antico/a". -- / Kàmina / 11:00, 10 lug 2013 (CEST) EDIT: Specifico, lascerei "greco/a antico/a" per il template:Bio, mentre per quanto riguarda le categorie mi va benissimo "dell'antica Grecia"/"nell'antica Grecia". -- / Kàmina / 11:02, 10 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Per il template:bio: io non sono strettamente contrario all'attuale "greco antico"; l'unico mio dubbio riguardava l'uniformare ad "antico macedone" ma, se la maggioranza vuole mantenere la denominazione attuale, per me va bene così. Il più, e cioè l'uniformazione delle categorie, è fatto, quindi possiamo già ritenerci soddisfatti. --Epìdosis 10:47, 11 lug 2013 (CEST)

Fonti letterarie

Salve cittadini, poco fa ho tradotto Aristogitone (oratore) ed è emerso un problema che avevo già notato in altre voci: su en.wiki le opere letterarie vengono citate linkando al testo tradotto per favorire la verificabilità, ma spesso in italiano non si trovano i testi (versioni tradotte a parte, spesso inaffidabili o adattate per esigenze didattiche). Conoscete qualche sito (oltre a Wikisource in cui non c'è molto) per sopperire al problema? Altrimenti dovremmo lasciarle così (ma è abbastanza brutto non citare neanche una fonte in italiano), o in alternativa dovremmo limitarci a citare libro e paragrafo, ma la verifica sarebbe meno agevole. Aggiungo che se si trovasse un buon sito, mediamente affidabile e magari esente da pubblicità, si potrebbe pensare di fare un template per citarlo comodamente e con uniformità. --.sEdivad (msg) 18:39, 8 lug 2013 (CEST)

Complimenti per la traduzione. Purtroppo non ho mai trovato molto su Wikisource in italiano (qui, ad esempio di Demostene ci sono solo le Filippiche, nulla dell'utilissimo Pausania il Periegeta, ecc.), e per il resto, su Internet, quasi solo versioni scolastiche. Non conosco nessun sito utile e anche qui, come vedi, sono presenti purtroppo solo siti inglesi (es. Perseus.org). Buona ricerca, --Epìdosis 19:16, 8 lug 2013 (CEST) P.S. Anche se al momento ci accontentiamo di fonti in inglese, per me va più che bene.
Seppur di dubbia utilità, mi sento di copiare questo pezzo della bibliografia della voce di Diodoro Siculo:
Se possono servire, tanto meglio. --Epìdosis 14:26, 25 lug 2013 (CEST)
Non che ci sia su molto, ma segnalo anche questo sito. --Epìdosis 12:01, 26 lug 2013 (CEST)
Per quanto riguarda le Storie di Erodoto, vi segnalo questo sito. --Epìdosis 11:03, 27 lug 2013 (CEST)

Categoria: "Unità militari dell'Antica Grecia"

Scrivo da un bel pò e ultimamente stò dando un contributo sulle unità militari dell'antica Grecia, che secondo me hanno bisogno di una loro categoria. Mi serve una mano perchè per scrivere le voci va bene, ma il poco tempo per la costituzione di categorie e altre cose, un pò mi logora e non ho dimestichezza con il sistema gestionale. Se qualcuno mi desse una mano almeno all'inizio, ne sarei grato.--Ispy (msg) 21:19, 9 lug 2013 (CEST)

Non me ne ero accorto Epidosis ha già creato la categoria:Eserciti dell'antica Grecia, perfetto.--Ispy (msg) 21:30, 9 lug 2013 (CEST)
Ti ho anticipato giusto di un giorno :) Ho tentato di raggrupparvi tutte le voci che mi capitavano a tiro, ma forse ne ho mancata qualcuna: se passi dalle voci riguardanti gli armamenti di quel periodo (es. Xiphos), inseriscile nella categoria, visto che non l'ho ancora fatto. A presto, --Epìdosis 22:13, 9 lug 2013 (CEST)
✔ Fatto Ora la categorizzazione militare è completa, colle categorie per Leghe di città, Trattati di Pace, Guerre, Unità militari e Equipaggiamenti. --Epìdosis 15:00, 1 ago 2013 (CEST)

Greci antichi ... fino a quando?

Leggo sulla nostra voce Antica Grecia che il periodo dell'antica Grecia finisce col 323 a.C., alla morte di Alessandro Magno, o col 146 a.C., volendo comprendere anche l'Ellenismo. Ora però trovo questa categoria, che porta gli antichi greci fino agli anni 300 d.C., cioè mezzo millennio dopo la data di estrema fine dell'antica Grecia.
Alla fin fine mi chiedo: fino a quando i greci possono essere considerati antichi? Fino alla costituzione dell'impero bizantino (395 d.C.)? Fino all'anno 0? Fino al 146 a.C.? Bisognerebbe stabilire una linea guida, visto che mi pare che al momento non esista scusate se per caso m'è sfuggita ... Aspetto anche stavolta pareri, scusandomi per il continuo disturbo che vi do :) --Epìdosis 21:10, 10 lug 2013 (CEST)

Mio parere, l'antica Grecia termina con la nascita dell'Ellenismo (la data della morte di Alessandro Magno non è strategicamente sbagliata). Giusto è parlare di Ellenismo in Grecia sino al 146 a.C . Questa differenzazione va fatta a livello "politico-militare" e tra le due date io sarei più per la prima il 323 a.C. e preferirei all'interno di antica Grecia vedere la separazione con la fase ellenica, però la conquista di Roma della regione e la non più totale dipendenza mi fa optare per quanto riguarda tutti gli altri aspetti della vita sociale alla seconda. Concludendo

  • antica Grecia fino al 146 a.C. (con 2 sottocategorie Grecia classica ed ellenica)
  • Grecia romana fino al 395 d.C.
  • poi mondo bizantino

Una distinzione del genere sarà discutibile per molti aspetti, ma è di facile assimilazione e abbastanza storicizzata.--Ispy (msg) 21:43, 10 lug 2013 (CEST)

Il problema però non è di natura storica, bensì tecnica. Data questa suddivisione storica, accettata e assolutamente condivisibile, il problema sorge qui su it.wiki, dove comprendiamo nei "Greci antichi" sia i "Greci antichi propriamente detti" sia i "Greci romani". La mia domanda era: manteniamo la suddivisione attuale, che porta i "Greci antichi" fino al 395 d.C., oppure scegliamo una nuova denominazione per quelli vissuti tra il 146 a.C. e il 395 d.C.? Se sì, quale? --Epìdosis 22:01, 10 lug 2013 (CEST)
en.wiki fa durare l'antica Grecia fino al 600 d.C., mentre la nostra edizione linguistica (vedi Antica Grecia) la fa durare fino al 323 a.C. o fino al 146 a.C., dopodiché quando si parla di Grecia si parla di Grecia romana. Se per consistenza manteniamo questa convenzione, la categoria di cui sopra dovrebbe essere rinominata come Categoria:Filosofi greco-romani del IV secolo ma il problema è più complesso, in quanto la maggior parte di quei filosofi non sono greci, ma cittadini romani di varie province dell'impero che scrivono in lingua greca... --Nungalpiriggal (msg) 22:25, 10 lug 2013 (CEST)
In definitiva cosa si fa? Inventiamo una nuova nazionalità "greco-romano", lasciamo il "greco antico" attuale oppure mettiamo direttamente a "romano" tutti i Greci post-146 a.C.? --Epìdosis 22:55, 10 lug 2013 (CEST)
"Greco-romano" direi di no, perché greca è la lingua e romana, eventualmente, la cittadinanza. Su che cosa fare, personalmente non saprei: aspetterei qualche altro parere. --Nungalpiriggal (msg) 23:03, 10 lug 2013 (CEST)
Giovini... lo dico perché sono giovine anche io :) anziché alambiccarci con domande che evidentemente sovrastano e di molto le nostre effettive ed evidenti competenze.... Attenerci a come ci indicano a proposito le fonti autorevoli non sarebbe la soluzione migliore.... ? Io penso proprio di si. Voi? I miei cn sono pronti :) --Xinstalker (心眼) (msg) 23:11, 10 lug 2013 (CEST)
A parer mio[senza fonte] la Grecia è finita con Alessandro Magno, anche un pò prima della sua morte:
Cosa è l'Antica Grecia? Io la vedo come[senza fonte] l'insieme delle città stato, e in seguito l'insieme delle leghe di città-stato.... ma già con Alessandro Magno la dovremmo chiamare Grecia Macedone...
Secondo me[senza fonte] va bene la data attuale, la Grecia Antica come la intendiamo noi è finita con i macedoni... secondo voi? --Phirez 13:28, 11 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Ripeto che il problema non riguarda la fine dell'antica Grecia, che a me sembra[senza fonte] corretta così com'è indicata attualmente nella nostra voce, bensì la categorizzazione di quelle persone che sono vissute tra questa fine (direi[senza fonte] di prendere, in questo caso, il 146 a.C.) e l'inizio dell'impero bizantino (395 d.C.). Metterli come "Greci antichi" non mi sembra[senza fonte] corretto, "Romani", forse, è leggermente[senza fonte] riduttivo, e "Greco-romani" non appropriato. Tra le tre alternative, cosa scegliamo? --Epìdosis 13:37, 11 lug 2013 (CEST)

Mi ripeto. Si inserisce quello che indicano le fonti attendibili utilizzate per creare la voce, altrimenti inserisco io cn. I ragionamenti personali lasciano qui il tempo che trovano, l'unica cosa interessante sono infatti le fonti. Prendere atto. C'est Wikipedià :) diciamo... discussione conclusa? :) --Xinstalker (心眼) (msg) 15:27, 11 lug 2013 (CEST)

Perdonate se come un "Giamburrasca" ho inserito i cn nei vostri interventi, ma è esattamente quello che accadrà se ciò che inseriremo non sarà supportato da fonti attendibili. Come ho spiegato in talk a Episodis siamo qui per collaborare a migliorare il progetto e non a peggiorarlo. Inserire contenuti importanti come questo in base a mere supposizioni senza fonti vuol dire violare i 5 pilastri e danneggiare Wikipedia. Grazie per l'attenzione. Ma non ci torniamo su. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:36, 11 lug 2013 (CEST)

Metodo aggressivo ma efficace, ne prendo atto xD Devo dire che mi hai fatto pensare.... e tirando le somme non posso che essere d'accordo con te --Phirez 18:10, 11 lug 2013 (CEST)

Ti ringrazio di cuore per la comprensione. :) È molto semplice, si elabora una voce? si inserisce cosa sostengono in merito le fonti utilizzate. Vi prego anche di diffondere questo metodo in tutte le discussioni che affronterete qui... Adottiamo e difendiamo il I pilastro! :o) --Xinstalker (心眼) (msg) 19:19, 11 lug 2013 (CEST)
Ringrazio Xinstalker per la lezione sui pilastri (sempre utile!), ma, appunto per questo, abbiamo forse delle fonti autorevoli in cui per esempio Giamblico è considerato "filosofo greco antico del IV secolo"? Semmai "filosofo neo-platonico del IV secolo", visto che di "greco antico" ha solo la lingua in cui scrive. Il nome della categoria di cui stiamo parlando è in ogni caso secondo me[senza fonte] (mio il cn) sbagliato :-) --Nungalpiriggal (msg) 20:09, 11 lug 2013 (CEST)
Giamblico è certamente di origine siriaca, ma ciò non impedisce a Reale di scrivere «Con Giamblico e la sua Scuola si ebbe una grande svolta del Neoplatonismo. Si trattò precisamente di quella svolta che permise alla filosofia ellenica di sopravvivere ancora per oltre due secoli, sfruttando tutte le residue energie dello spirito greco ormai al tramonto». La scuola di Giamblico, detta "scuola siriaca", occupa il primo capitolo della sezione terza dell'8° volume della Storia della filosofia greca e romana. Giamblico siriaco di cultura greca. Ma andiamo avanti con Claudio Moreschini: «Sarebbe stata Alessandria la città di contatto tra Egitto e grecità. Di questo contatto fecondo sono testimonianza anche il sorgere e il diffondersi dell'ermetismo. Ammonio Sacca era originario di Alessandria e Plotino di Licopoli, città egiziana; è noto il viaggio di Plotino in Oriente, anteriore alla istituzione della sua cattedra a Roma, nel 243, tentato allo scopo di conoscere la sapienza di quelle lontane regioni. Noi vediamo proprio in Plotino che era possibile sviluppare i temi essenziali della filosofia greca congiuntamente all'interesse per l'Oriente. Insomma Giamblico è stato erede di questa lunga tradizione, che risaliva fino a Platone e ad Aristotele.»
Ma poi questa filosofia della scuola siriaca di Giamblico, quella scuola erede di Platone e Aristotele che ravviva la tradizione filosofica greca... chi raccoglieva? Sì certo Sopatro era siriaco anche lui, ma Edesio e Eustazio erano cappadoci mentre Eufrasio e Teodoro erano greci "puro sangue"... Ecco un esempio per comprendere che la nozione di nazionalità sia assolutamente moderna. Ma amici miei... qui su WikIT questo è duro da comprendere... Non dico certo da parte vostra... ma diciamo in generale... Ciao!--Xinstalker (心眼) (msg) 22:12, 11 lug 2013 (CEST)
Grazie per le delucidazioni, Xin. Quindi alla fine lasciamo "filosofi antichi greci del IV secolo", visto il forte legame con la cultura ellenica e il platonismo, anche se l'antica Grecia propriamente detta era finita già da un bel po'? --Nungalpiriggal (msg) 15:10, 13 lug 2013 (CEST)
io inserirei filosofo neoplatonico e basta, se si vuole di origine siriaca, lascerei perdere quella orribile categoria, come vedi in realtà sono per le prime tue osservazioni, solo ci arrivo per una via più lunga... Giamblico appartiene alla filosofia greca ma non è un greco! . --Xinstalker (心眼) (msg) 20:46, 13 lug 2013 (CEST)

Segnalazioni Voci

Ciao a tutti :) Oggi mentre facevo un pò di lavoro sporco in giro per le pagine del progetto ho notato queste due pagine (che avevo anche notato in precedenza :P) a parer mio veramente ben fatte: Alessandro Magno e Partenone. La pagina sul condottiero macedone è di altissimo livello, e quella del Partenone lo potrebbe diventare senza tanta difficoltà (è già strutturata veramente molto bene, ma praticamente non ha fonti). Per questo ho voluto aprire questa discussione: data la qualità delle voci le potremmo proporre per le voci in vetrina o le voci di qualità (il Partenone ovviamente soltanto dopo le adeguate modifiche)... cosa ne pensate? --Phirez 14:06, 11 lug 2013 (CEST)

Concordo su Alessandro Magno, che avevo già notato: per me si può vagliarla e poi proporla per un riconoscimento di qualità. Per quanto riguarda il Partenone, serve qualche volonteroso che traduca integralmente o quasi da en:Parthenon, visto che senza alcuna fonte non possiamo ambire a nulla; una volta tradotta, per me si può vagliare e proporre anche quella per un riconoscimento. Vogliamo aprire il vaglio di Alessandro Magno? Tra poco ci sarà anche quello di Teramene. P.S. Grazie davvero dell'impegno e della buona volontà, continua così!! A presto, --Epìdosis 14:42, 11 lug 2013 (CEST)
la penso come te, ora vedo cosa posso fare per le fonti... per la traduzione preferisco lasciare a qualcuno che ne sa più di me, riguardo Alessandro Magno sono favorevole all'apertura del vaglio per voce di qualità! grazie mille dei complimenti :) --Phirez 18:13, 11 lug 2013 (CEST)
 Per la voce Alessandro Magno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Eccoti servito :) Accorrete numerosi! --Epìdosis 19:51, 11 lug 2013 (CEST)

Grazie mille! --Phirez 20:09, 11 lug 2013 (CEST)

Satrapo

Ho notato che l'attività "satrapo" non è riconosciuta dal {{bio}}. Esistono però due categorie, Categoria:Satrapi achemenidi e Categoria:Satrapi persiani, che non sono molto ben organizzate, visto che molti satrapi ricadono in entrambe o in nessuna delle due. Secondo me la cosa migliore potrebbe essere far accettare satrapo dal bio, ma nel frattempo bisognerebbe ripulire anche quelle due categorie, eventualmente eliminandone una. P.S. E mi spieghereste la differenza tra achemenide e persiano? A presto, --Epìdosis 15:56, 15 lug 2013 (CEST)

Achemenide si riferisce all'omonima dinastia, quindi dal 522 a.C. al 330 a.C., mentre persiano è più generale (si riferisce sia a prima che a dopo queste date).--Nungalpiriggal (msg) 16:47, 15 lug 2013 (CEST)
Tutti i satrapi elencati in Categoria:Satrapi persiani sono del periodo achemenide, quindi sarei d'accordo ad eliminarla. --Nungalpiriggal (msg) 17:18, 15 lug 2013 (CEST)
O si fa in modo che Categoria:Satrapi achemenidi sia sottocategoria di Categoria:Satrapi persiani, il che significherebbe che quest'ultima si svuoterebbe, o più semplicemente si elimina la prima; oltre tutto, visto che l'espressione più comune è "persiano", non "achemenide", concordo pienamente coll'eliminazione di Categoria:Satrapi achemenidi. Che ne dite? --Epìdosis 19:18, 15 lug 2013 (CEST)
Sono per la sottocategorizzazione di satrapi achemenidi--Ispy (msg) 21:54, 15 lug 2013 (CEST)
✔ Fatto, ho sottocategorizzato i satrapi achemenidi come da consenso. --Epìdosis 14:51, 18 ago 2013 (CEST)

Teramene al vaglio

 Per la voce Teramene, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Nungalpiriggal (msg) 16:49, 15 lug 2013 (CEST)

Il nostro lavoro sporco

Ho notato che attualmente mancano tutte le categorie di lavoro sporco del nostro progetto, eccetto Categoria:Stub - antica Grecia; vogliamo crearle? Se fossero davvero utili, sarei disponibile a crearle ed, eventualmente, a trasferirvi le voci attualmente in altre categorie meno specifiche. Guardando questo template, {{MultiMementovert}}, direi che mancano 11 cat. C'è consenso? --Epìdosis 20:19, 16 lug 2013 (CEST)

Già che ci siamo: c'è qualcuno che saprebbe impostare come simbolo del progetto questo file: File:Amphora olive-gathering BM B226 02.png? Guardando qui mi sembra che non sia ancora stato impostato, e penso di non essere capace. --Epìdosis 20:25, 16 lug 2013 (CEST)
Ho cominciato a creare la categoria madre, Categoria:Lavoro sporco - antica Grecia, mettendovi dentro quelle relative alla cancellazione, all'A e all'E; adesso mi occupo delle altre. --Epìdosis 15:22, 17 lug 2013 (CEST)
✔ Fatto, la nostro Categoria:Lavoro sporco - antica Grecia è pienamente operativa. --Epìdosis 14:01, 23 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Avrei un problema con File:Stub antica Grecia.png, visto che l'immagine non si vede; penso di aver sbagliato qualcosa. Mi dareste un aiutino? --Epìdosis 14:01, 23 lug 2013 (CEST)

✔ Fatto Adesso il file è a posto. --Epìdosis 15:01, 1 ago 2013 (CEST)

Città-stato greche: davvero utile?

Segnalo. --Epìdosis 21:18, 17 lug 2013 (CEST)

Le nostre voci da controllare

Un grazie all'utente:Horcrux92 che col suo bot sta effettuando la separazione delle voci malate dell'antica Grecia dalle altre storiche. Vi invito ora, tra un vaglio e l'altro, a dare un'occhiata alla nostra Categoria:Lavoro sporco - antica Grecia. Elenco qui a mo' di promemoria, in modo che qualcuno possa eventualmente migliorarle, le nostre voci col {{C}}:

  • Achelao, di dubbia esistenza, se ne era già discusso
  • Damarete, mezza voce senza fonti (ho sostituito il C col CN)
  • Guerra di Troia, trattata solo dal punto di vista mitologico, tutta da riorganizzare (!!!)
  • Spedizione greca in Egitto, senza fonti, da wikificare e da templatizzare: o si sistema o si cancella; per me si potrebbe trasformare in redirect a Inaros, magari importandovi qualche paragrafo ✔ Fatto Trasformata in redirect a Inaros
  • Zancle, la cui bibliografia è da sistemare e, se possibile, da utilizzare meglio

Buon lavoro, --Epìdosis 10:40, 18 lug 2013 (CEST)

Calma con il cancellare, dò atto che stai facendo un lavoro impressionante, ma prima di accentrare sulle tue idee tutto il progetto in essere cercherei di essere meno categorico; infatti se alcune voci hanno delle lacune saranno territorio fertile per il futuro o per chi ne vorrà scrivere in futuro. La voce Spedizione greca in Egitto, avrà tutte le lacune del mondo, ma prima o dopo a qualcuno verrà voglia di sistemarle o no?--Ispy (msg) 16:17, 21 lug 2013 (CEST)
Pardon, nella fretta avevo scritto quel pezzo e mi sono dimenticato di cancellarlo; detto ciò, visto che la rivolta mi sembra discretamente ben trattata in Inaros, io sarei appunto per la trasformazione in redirect; se qualcuno, in seguito, si interesserà alla questione, potrà ripescare nella cronologia la versione attuale. Sono a favorevole al redirect anche perché la voce ha solo due link in ingresso e per il fatto che non esiste in alcun'altra lingua, visto che tutte le lingue la trattano, appunto, in Inaros. Che ne dici? --Epìdosis 17:09, 21 lug 2013 (CEST)
Il redirect penso possa essere un compromesso acettabile--Ispy (msg) 10:38, 28 lug 2013 (CEST)
✔ Fatto. --Epìdosis 10:44, 28 lug 2013 (CEST)

Aggiungo Is di Elice, brevissima, orfana (notasi che Sibari stessa è senza fonti) e senza fonti precise; non saprei che farne. Qualcuno sa cosa fare? --Epìdosis 17:37, 28 lug 2013 (CEST) ✔ Fatto Trasformata in redirect a Sibari. --Epìdosis 14:56, 1 ago 2013 (CEST)

Guerra del Peloponneso

Oggi ho creato la Categoria:Guerra del Peloponneso, colle due sottocategorie, e mi sono occupato di riempirla colle battaglie che abbiamo attualmente. Vorrei adesso illustrarvi la situazione:

Senza fonti
{{F}}
  1. Battaglia di Anfipoli
  2. Battaglia di Olpe
  3. Battaglia di Potidea
  4. Battaglia di Sfacteria (425 a.C.)
  5. Battaglia di Tanagra (426 a.C.)
Contestualizzare fonti
{{NN}}
  1. Battaglia di Delio
  2. Battaglia di Mantinea (418 a.C.)
  3. Battaglia di Sibota
Abbozzi
{{S}}
  1. Battaglia di Calci
  2. Battaglia di Naupatto
  3. Battaglia di Pilo
  4. Campagna etolica {{T}}
  5. Rivolta di Mitilene {{T}}
Apparentemente a posto
  1. Battaglia delle Arginuse ✔ Fatto 25/7
  2. Battaglia di Abido ✔ Fatto 18/7
  3. Battaglia di Cinossema ✔ Fatto 21/7
  4. Battaglia di Cizico (410 a.C.) ✔ Fatto 22/7
  5. Battaglia di Egospotami ✔ Fatto 25/7
  6. Battaglia di Eretria ✔ Fatto 23/7
  7. Battaglia di Idomene ✔ Fatto
  8. Battaglia di Milo ✔ Fatto
  9. Battaglia di Nozio ✔ Fatto 24/7
  10. Battaglia di Rhium ✔ Fatto
  11. Battaglia di Syme ✔ Fatto 23/7

Cercasi volontari, visto che la situazione è critica. --Epìdosis 20:10, 18 lug 2013 (CEST)

Segnalo questo mio dubbio. --Epìdosis 12:27, 23 lug 2013 (CEST)

Riepilogo lavori e lavori futuri

Ecco, per i più volonterosi, un riepilogo dei lavori attualmente in corso:

Visto che tutte queste cose le stiamo facendo in due o tre, avrei qualche scrupolo ad aggiungere altro; se, però, qualcun altro si fa avanti, sarei pronto a tentare di occuparmi anche di un ipotetico vaglio di Temistocle, tradotto 2,5 anni fa e tranquillamente candidabile, in seguito, per un riconoscimento di qualità. Che ne dite? --Epìdosis 20:53, 19 lug 2013 (CEST)

Ma, visto che Nungalpiriggal è d'accordo, apriamo pure questo vaglio:

Per la voce Temistocle, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Epìdosis 23:38, 19 lug 2013 (CEST)

Lo stesso argomento in dettaglio: § Lavori più urgenti.

Terminologia militare

Oggi mi sono accorto che, tra le nostre voci sui soldati dell'antica Grecia, c'è un po' di disomogeneità: alcune voci hanno un titolo al singolare, altre al plurale. Io uniformerei al plurale, e voi? Ecco l'elenco.

Singolare
  1. Oplita
  2. Toxotes

Aspetto i vostri pareri. --Epìdosis 12:05, 22 lug 2013 (CEST)

Io sarei più per l'uniformità al singolare, come en.wiki, de.wiki, pl.wiki, Treccani. --Nungalpiriggal (msg) 21:01, 22 lug 2013 (CEST)
1 a 1, aspettiamo pareri decisivi :) --Epìdosis 21:23, 22 lug 2013 (CEST)
A rigor di logica la voce singolare prevale sul plurale che nè è una conseguenza, nel senso che quando si interviene aggiornare una voce si descrive il singolo elemento dell' unità militare e le sue caretteristiche, mettendo in secondo piano poi la moltitudine.--Ispy (msg) 00:03, 24 lug 2013 (CEST)
2 a 1 per il singolare :) Procedo con spostamenti/inversioni di redirect? --Epìdosis 00:12, 24 lug 2013 (CEST)
Per me puoi pure procedere, non vedo controindicazioni. --Nungalpiriggal (msg) 00:26, 24 lug 2013 (CEST)
✔ Fatto, spostati i primi tre, per il quarto aspetto l'inversione di redirect. --Epìdosis 10:16, 24 lug 2013 (CEST)

Sfoltimento categorie

Ho notato stasera/stanotte che la nostra Categoria:Storia dell'antica Grecia è sovraffollata, visto che al momento, oltre alle sottocategorie, contiene 105 pagine. Bisognerebbe organizzare un criterio per capire cosa va dentro alla categoria ed agire di conseguenza, magari creando delle sottocategorie. Al momento ci son dentro:

  1. Leghe (es. Lega peloponnesiaca), raggruppabili in Categoria:Leghe dell'antica Grecia ✔ Fatto
  2. Istituzioni politiche (es. Bulé), raggruppabili in Categoria:Istituzioni politiche dell'antica Grecia o simile, divisibile poi in sottocategorie per città ✔ Fatto
  3. Cariche di vari tipi (es. Navarco), raggruppabili in Categoria:Cariche pubbliche dell'antica Grecia, divisa in "Atene" e "Sparta" ✔ Fatto
  4. Tipi di navi e navigazione (es. Trireme), raggruppabili in Categoria:Navigazione nell'antica Grecia ✔ Fatto
  5. Luoghi geografici e città (es. Beozia), raggruppabili in Categoria:Geografia dell'antica Grecia, già esistente ✔ Fatto

Poi si vede cosa resta e si decide come procedere. Se siete d'accordo, me ne occupo io; attendo pareri. Buona notte, --Epìdosis 23:44, 25 lug 2013 (CEST)

Aspetto consenso sui nomi delle categorie da creare. --Epìdosis 12:09, 26 lug 2013 (CEST)
Già che ci sono, proporrei di spostare Categoria:Eserciti dell'antica Grecia a Categoria:Equipaggiamenti militari dell'antica Grecia o simile, visto che il nome attuale non mi sembra idoneo a contenere voci come Panoplia, che non è un esercito ma un equipaggiamento militare; mi occuperò io di quelle poche voci che andranno ricategorizzate in una nuova Categoria:Unità militari dell'antica Grecia (es. Esercito spartano). Rispondetemi pure in blocco a tutte le questioni. --Epìdosis 18:00, 26 lug 2013 (CEST)
[↓↑ fuori crono] ✔ Fatto. --Epìdosis 14:29, 27 lug 2013 (CEST)
D'accordo su tutto. --Nungalpiriggal (msg) 09:41, 27 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Già che ci sono, farei ancora una proposta relativa alle categorie: sposterei Categoria:Storia di Atene a Categoria:Antica Atene. Siete d'accordo? --Epìdosis 11:39, 27 lug 2013 (CEST)

Un'altra cosa e scusatemi per tutto il lavoro che vi tiro fuori :): ora che abbiamo una categoria per gli Equipaggiamenti militari, bisognerebbe tirarvi fuori le Persone (es. Toxotes), che sarebbero da mettere in una nuova categoria; avete suggerimenti per il nome? Aspetto commenti. --Epìdosis 14:47, 27 lug 2013 (CEST)

Fine del primo round

Riassumiamo: vorrei il vostro parere ancora su:

Pareri? E scusate ancora per il lavoro che vi do da fare! --Epìdosis 20:00, 27 lug 2013 (CEST)

Buon lavoro, vai avanti; per quanto riguarda la categoria militari dell'antica Grecia proporrei una del tipo " reparti militari dell'antica Grecia "--Ispy (msg) 10:48, 28 lug 2013 (CEST)
Abbiamo già Categoria:Unità militari dell'antica Grecia, non sarebbero troppo simili? Forse sarebbe meglio qualcosa come Categoria:Tipi di soldati dell'antica Grecia. Procedo col resto. --Epìdosis 11:12, 28 lug 2013 (CEST)
Ho proceduto a mettere i vari militari in Categoria:Unità militari dell'antica Grecia, penso che sia la soluzione migliore. Col resto ho quasi finito. --Epìdosis 10:42, 29 lug 2013 (CEST)

Secondo round

Conclusa questa prima campagna contro le voci presenti nella Categoria:Storia dell'antica Grecia, che ha portato alla creazione di quattro nuove sottocategorie, le voci suddette si sono ridotte notevolmente, da 105 a 31; ora vi chiederei se sia utile tentare di suddividere ulteriormente in:

Per queste categorie bisognerebbe stabilire dei nomi, che vi invito a consigliare.

Ci sarebbero poi:

  1. Mestieri (es. Auriga (attività)) ✔ Fatto
  2. Sport e competizioni sportive (es. Giochi panellenici) ✔ Fatto

Questi andrebbero tolti di certo, riorganizzando un po' la Categoria:Società dell'antica Grecia, bisognosa anch'essa di una ristrutturazione, che comincerò in questi giorni. --Epìdosis 15:37, 30 lug 2013 (CEST) ✔ Fatto

Ho fatto tutta la parte relativa a mestieri, sport e società, forzando forse leggermente la Categoria:Edifici pubblici dell'antica Grecia per farvi entrare Polis e Asty; restano 11 voci nella Categoria:Storia dell'antica Grecia, che ora è quasi a posto; vi invito a dare un'occhiata alle due cosucce che ho scritto lì sopra per valutare un'eventuale, ultima, sottocategorizzazione. A presto, --Epìdosis 11:09, 31 lug 2013 (CEST)

Uniformità delle biografie disambiguate

Oggi mi sono imbattuto in questa disomogeneità: Eurito (Sparta) e Aristodemo (spartano), nonché Santippo (Atene) e Pisandro (ateniese). Pongo dunque la domanda: nelle biografie disambiguate tramite nazionalità si deve mettere tra parentesi la città (es. Tebe) o la cittadinanza (es. tebano)? Io sarei favorevole alla cittadinanza, ma vorrei sentire anche i vostri pareri. Deciso cosa usare, bisognerebbe che qualcuno riuscisse a creare un elenco con tutte le voci da spostare (ad esempio tutte quelle con "(Atene)" o "(Sparta)" nel titolo), in modo da non doverle cercare manualmente. Aspettando pareri, --Epìdosis 17:44, 26 lug 2013 (CEST)

Personalmente cercherei di evitare la disambigua mediante nazionalità e utilizzerei quella per professione (militare, oplita, generale, politico, etc.), come prescrivono le convenzioni di nomenclatura. Nei casi in cui anche questa risultasse ambigua, si potrebbe usare la forma estesa "Santippo di Atene" o " Aristodemo di Sparta". --Phantomas (msg) 10:49, 27 lug 2013 (CEST)
Concordo con te. Aspetterei ancora qualche parere, per poi procedere a sostituzioni colla forma estesa. --Epìdosis 17:02, 28 lug 2013 (CEST)
Concordo anch'io con la forma estesa, come Licurgo di Atene. Quando però il significato è prevalente, toglierei il "di Atene", per esempio sposterei Trasibulo di Atene a Trasibulo. --Nungalpiriggal (msg) 23:28, 28 lug 2013 (CEST)
Concordo sull'inversione di redirect tra Trasibulo e Trasibulo di Atene; procedo. --Epìdosis 23:32, 28 lug 2013 (CEST)

Lega achea

Vi segnalo che questa voce è messa davvero molto male. Chi fosse interessato è pregato di mettersi all'opera al più presto. --Epìdosis 14:14, 27 lug 2013 (CEST)

Visto che ho recentemente scritto Filopemene, questa me la prendo volentieri io :-) --Nungalpiriggal (msg) 18:51, 27 lug 2013 (CEST)
✔ Fatto. --Nungalpiriggal (msg) 20:52, 30 lug 2013 (CEST)
Ottimo lavoro. --Epìdosis 22:52, 30 lug 2013 (CEST)

Due disambigua spostabili

Proporrei questi spostamenti di disambigua, visto il significato dominante:

Aspetto pareri. --Epìdosis 17:05, 28 lug 2013 (CEST)

Perfettamente d'accordo su Eforo (Sparta), non sono convinto però su Tebe perché la Tebe d'Egitto è forse altrettanto importante. --Nungalpiriggal (msg) 23:23, 28 lug 2013 (CEST)
✔ Fatto Eforo. Per quanto riguarda Tebe, sono d'accordo sull'importanza della Tebe egiziana, ma guardando il "Puntano qui" direi che tutti i link a disambigua sottintendono la Tebe greca. --Epìdosis 23:38, 28 lug 2013 (CEST)
Considerato che anche le altre wiki hanno la disambigua, come en:Thebes, e che esiste la voce Tebe (Grecia) anch'io propendo per il mantenimento dell'attuale disambigua, che ho reso orfana. --Phantomas (msg) 13:06, 29 lug 2013 (CEST)

Ancora sui disambigua:

Ringraziandovi dell'attenzione e sperando che rispondiate almeno in uno o due, --Epìdosis 23:25, 25 ago 2013 (CEST)

Favorevole ad enrambi gli spostamenti. --Nungalpiriggal (msg) 00:02, 26 ago 2013 (CEST)
✔ Fatto. --Epìdosis 08:53, 26 ago 2013 (CEST)

Democrazia ateniese

Oltre ad invitarvi a sistemare la voce omonima, vi inviterei a discutere del restyling del {{Democrazia ateniese}}, che prima, secondo me, era davvero brutto. Ho provato a limare qualcosa e ad inserire dei parametri, ma non so se così piaccia anche a voi; siete, perciò, invitati a discuterne. Aspettandovi, --Epìdosis 11:30, 29 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

  • Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
  • potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
  • per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.
Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)


Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Template "Oratori/Statisti dell'antica Atene"

Salve. Vedo dai miei OS che sta girando un bot a correggere "oratore" in "statista", e che "Oratori dell'antica Atene" è stato cancellato e sostituito da Template:Statisti dell'antica Atene. Capirete che nel caso di Lisia è assurdo, come non va bene in diversi altri casi di oratori di cui si conservano solo orazioni di genere dicanico, tipo Iseo. Il template si dovrebbe semmai intitolare "oratori attici", come si legge in tutti i libri, distinguendo i dieci canonici dagli altri noti solo per tradizione indiretta, tipo Solone, Pericle. Principali vs. secondari non mi pare una distinzione suffragabile con fonti. Se poi serve un template per i politici, se ne faccia un altro. Ma l'ibrido di adesso purtroppo non soddisfa lo scopo prefissato. Grazie per l'attenzione, --Ribbeck 17:22, 30 lug 2013 (CEST)

Ho tolto Isocrate e Lisia dal template {{Statisti dell'antica Atene}}, che per il resto dovrebbe includere solo statisti ateniesi. Certamente andrebbe creato un altro template {{Oratori attici}} che includa Lisia, Isocrate e gli altri oratori di Atene, ma il template che esiste attualmente è in realtà pensato per i politici. Ciao, --Nungalpiriggal (msg) 17:36, 30 lug 2013 (CEST)
La distinzione tra principali e secondari l'avevo fatta io, tentando di distinguere tra i più conosciuti e i meno conosciuti, ma si può tranquillamente eliminare ripescando in cronologia la versione iniziale. Per quanto riguarda il titolo, concordo sul fatto che questo template è pensato per i politici; in futuro se ne potrà creare un altro dedicato agli oratori. --Epìdosis 17:47, 30 lug 2013 (CEST)
Grazie a tutti e due per le risposte pronte ed esaustive. Tempo permettendo, il template di navigazione con i dieci oratori posso farlo anch'io. Buon lavoro a tutti, --Ribbeck 23:01, 30 lug 2013 (CEST)
✔ Fatto: ti ho anticipato :), il box dei dieci {{Oratori attici}} l'ho creato e sistemato nelle voci io. Buon lavoro, --Epìdosis 11:03, 3 ago 2013 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Antica_Grecia/Archivio/01&oldid=124174161"