Discussioni progetto:Anime e manga/Archivio/2019/02

Categoria:Oggetti_di_Inuyasha

Ciao, avrei un dubbio sugli oggetti presenti in questa categoria. Vorrei sapere per quale motivo sono considerati enciclopedici e quindi meritevoli di una voce dedicata. Idraulico (msg) 15:44, 24 apr 2019 (CEST)

[@ Idraulico liquido] io comincerei a unirli in una voce unica togliendo i dettagli eccessivi, poi si valuta cosa fare con quella. Segnalo anche Barriera di Naraku --Lombres (msg) 13:09, 4 mag 2019 (CEST)

Universi e glossari

Apro una discussione a seguito del messaggio lasciato da [@ Lombres]: la questione è l'utilità delle pagine riguardanti glossari e universi anime e manga, ma facilmente estendibile all'immaginario generale. Personalmente ritengo che pagine del genere siano piuttosto utili, soprattutto in quelle opere dove un semplice paragrafo nella voce principale non baste a descrivere tutto l'universo dell'opera, vedi One Piece o Naruto. Personalmente opererei così:

1. Chiedere al progetto (anime e manga, fumetto o quel che è) se valga la pena creare la pagina (ad es. One Piece o Naruto necessitano di pagine del genere, Bleach ne può fare tranquillamente a meno)
2. Decidere se basti pagina generale "Universo" o se sia necessario creare più pagine (geografia, glossario ecc.)

Riguardo al titolo propendo per "Universo", per via degli esempi notevoli Universo Marvel e Universo DC, facilmente applicabili a tutte le opere di fantasia.--Zoro1996 (dimmi) 14:28, 4 mag 2019 (CEST)

Mentre le liste di personaggi sono utili per tutte le serie, queste altre pagine come glossari, geografia, ecc. sono spesso argomento di dibattito perché create sulla base di vaghe impressioni, del tipo "X ha una trama intricata e ne ha bisogno, Y no". Non ho una risposta convincente su come stabilire un criterio oggettivo e sensato, ma quello che vorrei sottolineare è l'alto rischio di fare un lavoro inutile come nel caso del Glossario di Fullmetal Alchemist. Di per sé sono voci che ricevono poche visualizzazioni, poi se ci aggiungiamo che in questo clima di incertezza magari tra 3 anni si cambia idea e si decide di tagliarle in tronco, diventa tempo buttato.--Sakretsu (炸裂) 14:42, 4 mag 2019 (CEST)

Io direi che le pagina andrebbero mantenute solo nei casi di serie particolarmente famose e lunghe (inteso come numero di capitoli), dove un glossario può essere effettivamente importante, ed ovviamente mettendosi d'accordo prima sul progetto caso per caso. Andando sul concreto ad esempio, glossari di Dragon Ball, Naruto e One Piece secondo me hanno senso, mentre per serie come Toriko e Fullmetal Alchemist forse se ne può fare a meno. Il problema di questa proposta è l'alto rischio di conflitto fra gli utenti.--Janik98 (msg) 14:54, 4 mag 2019 (CEST)

Le pagine "glossario", "geografia" ecc possono essere utili quando una pagina "universo" non basta a descrivere con completezza l'ambientazione di una serie. Ad esempio One Piece e Naruto sono manga che hanno una notevole quantità di informazioni che difficilmente potrebbero essere compattate in una sola pagina di dimensioni fruibili. Analogamente, le pagine "universo" possono andar bene per descrivere quei mondi immaginari che risulta difficile compattare in un paragrafo di poche righe nella pagina principale: opere come Bleach, Fullmetal Alchemist o anche Inuyasha non ne avrebbero bisogno, poiché si sviluppano in universi simili al nostro ma con qualche aggiunta. Più che "trama intricata" parlerei in questo caso di "complessità dell'ambientazione" e di "concetti necessari alla comprensione della trama": Fullmetal Alchemist ha una trama che imho non è proprio lineare, ma una volta chiariti i concetti di Alchimia, Pietra Filosofale e Homunculus non dovrebbe avere necessità di una pagina "universo".--Zoro1996 (dimmi) 10:54, 5 mag 2019 (CEST)

Io direi prima di tutto di chiarire alcune cose. Universo Marvel e Universo DC non c'entrano con l'argomento in oggetto. Sono voci fatte male che descrivono un argomento enciclopedico senza fonti. Non sono pagine di approfondimento che si limitano a descrivere elementi solo in base alla fonte primaria. A noi interessano appunto le pagine di approfondimento ammesse in via straordinaria da WP:MONDI per spiegare elementi necessari alla comprensione dell'opera. Non si tratta di illustrare tutto un universo, ma solo ciò di cui le altre pagine hanno bisogno. Le trame (anche di singoli episodi e volumi), breve e generiche come da WP:TRAMA, rendono utile una descrizione dei personaggi che inevitabilmente vanno nominati continuamente senza un'introduzione decente. L'utilità del resto però diventa sempre più fumosa. Ad esempio a me non serve la pagina dettagliata Geografia di One Piece per capire che ci si sposta da una prigione a una città a un'isola volante. Passiamo insomma dal necessario (per tutti) al superfluo (non per tutti). Di conseguenza direi che vanno create con parsimonia, possibilmente dopo aver interpellato il progetto, e debbano sempre essere divise. "Universo" è un pericoloso vaso di Pandora.--Sakretsu (炸裂) 13:58, 5 mag 2019 (CEST)

Io credo che le pagine "Cosmologia di..." debbano esistere solo se hanno informazioni rilevanti che non possono rientrare nella pagina principale dell'opera e che quindi devono essere necessariamente scorporate da esse. A proposito, sia nella DC che nella Marvel esistono numerosi universi e dimensioni parallele (ad esempio nella Marvel Yggdrasill contiene 9 universi fra i suoi rami), quindi in tali circostanze, non bisognerebbe parlare di Cosmologia o multiversi? --Alessandro (msg) 17:48, 5 mag 2019 (CEST)

[← Rientro]Credo tu abbia frainteso: per "universo" non lo intendo in senso fisico, ma come insieme di tutte le cose che costituiscono l'ambientazione di un'opera: geografia, cosmologia, glossario ecc. che non possono essere descritte brevemente nella pagina principale dell'opera.--Zoro1996 (dimmi) 19:52, 5 mag 2019 (CEST)

il problema non è se la serie è lunga e famosa, o se è un universo in senso fisico, il problema è se si può accettare senza fonti terze e fino a che livello di dettaglio si può arrivare. Altrimenti chiunque potrà proporre la voce per la cancellazione, e appellandosi alle regole generali dirà che è senza fonti, ed è inutile spiegargli che Naruto e One Piece "ne hanno bisogno". Voci che parlano di un universo o di "geografia" io le eviterei a meno che non sia un universo di per sé enciclopedico e ambientazione di più opere (come Marvel e DC). Quello di cui c'è bisogno è un glossario nel caso ci siano termini da definire, citati spesso all'interno delle voci sugli episodi o capitoli, o in quelle sui personaggi: non conta nulla la trama intricata o la complessità di ambientazione, conta la presenza di nomi e termini. Per Fullmetal Alchemist non bisogna tanto chiarire concetti come "alchimia" o "homunculus", ampiamente sviluppati nella trama e impossibili da spiegare senza RO, ma quei molti concetti secondari citati spesso come Automail, Cerchio alchemico ecc., e per me ce ne sarebbe bisogno, non necessariamente come voce a sé (ma anche se è una sezione, può essere senza fonti terze?). In ogni caso i glossari di questo tipo li limiterei a stringate definizioni, e anche per i nomi di luoghi farei lo stesso. Però secondo me ci vuole la possibilità di dare definizioni senza fonti terze, semmai con una fonte interna, soltanto per poter rendere chiari i riferimenti presenti in altre voci, che dovranno contenere un link al glossario (o elenco di luoghi) in questione. Tutto il resto che è senza fonti esterne è RO, ma almeno questo ci vuole --Lombres (msg) 23:28, 5 mag 2019 (CEST)

Pagine del genere sono sicuramente necessarie in alcuni casi, ma creare un glossario per solo i termini "cerchio alchemico" e "Automail" è eccessivo. Va da sé che più un'ambientazione è complicata più è probabile che abbia termini che necessitano di spiegazioni: vedi One Piece con Poignee Griffe, Ambizione, Secolo buio, Agalmatolite, Armi Ancestrali ecc o Naruto con Chakra, Cercotero, Sharingan, Rinnegan... Ovviamente ci vuole buonsenso nello scegliere cosa scrivere: un paragrafo sul processo di invecchiamento in One Piece lo eviterei. Per le fonti trovo veramente difficile che qualcuno di terzo scriva articoli sul significato di quelle parole, per cui direi che vanno bene le sole fonti interne.--Zoro1996 (dimmi) 08:37, 6 mag 2019 (CEST)

appunto, vallo a spiegare a quelli che aprono le procedure di cancellazione! Se non lo scriviamo nero su bianco in WP:MONDI è tutto inutile --Lombres (msg) 13:36, 6 mag 2019 (CEST)

Come si fa a decidere cosa sia "sicuramente necessario", per citare Lombres? Una cosa è uno scorporo di liste di personaggi o di ambientazioni per comodità di lettura, un'altra dare un ingiusto rilievo a elementi di una trama. Riprendendo l'esempio del ""cerchio alchemico", se questo fosse un elemento fondamentale per capire la trama, allora dovrebbe essere descritto all'interno della trama stessa; dedicargli una voce implicherebbe assumere che abbia una sua rilevanza al di fuori della trama, rilevanza che si dovrebbe quindi dimostrare con fonti esterne all'opera. Idraulico (msg) 14:07, 6 mag 2019 (CEST)

Ma infatti qui non si sta parlando di creare una voce per ogni termine, ma di creare liste simili a quelle per i personaggi ma dedicate a quei termini necessari per la comprensione dell'opera, come i glossari di One Piece e Naruto. Ovvio che non dedico una pagina al solo cerchio alchemico, così come non dedico una pagina al Chakra o all'Ambizione. Però se si hanno molti termini da spiegare un glossario, ossia una lista di quei termini, può tornare utile. --Zoro1996 (dimmi) 14:15, 6 mag 2019 (CEST)

Sinceramente non credo che una voce del tipo lista possa essere vista come non enciclopedia o RO. Relativamente alle fonti, la descrizione di un oggetto/ambientazione/personaggio, è IMHO l'opera stessa. Idraulico (msg) 14:18, 6 mag 2019 (CEST)

sì, una voce del tipo lista può non solo "essere vista" come non enciclopedica o RO, ma anche esserlo, dipende da cosa ci scrivi. Il termine "cerchio alchemico", visto che l'abbiamo preso come esempio, non è estremamente importante per la trama, ma nella trama verrà citato spesso, così come verrebbe citato spesso anche nella lista dei personaggi. Se lo spieghi solo una volta nella trama, è solo una volta per modo di dire, perché devi farlo sia nella trama del manga che in quella dell'anime, e nelle liste dei personaggi se viene citato cosa fai? Inoltre, rendi difficile la lettura perché uno può anche leggere solo la trama di un episodio e non tutta la voce sulle trame degli episodi. Wikipedia è un ipertesto anche per questo, si mette il link a una spiegazione. Per capire cos'è "assolutamente necessario" è molto semplice: nella trama ci sono termini incomprensibili citati più volte e anche in pagine diverse? Se sì, crei il glossario --Lombres (msg) 15:09, 6 mag 2019 (CEST)

Ma siamo sicuri che occorra scendere a un tale livello di dettaglio? Se invece di specificare cosa sia il "cerchio alchemico" tanto da doverlo andare a cercare nel glossario, si parlasse invece di generici artefatti con poteri magici (sto ipotizzando che sia tale, non so realmente cosa sia un "cerchio alchemico")?. Sono davvero informazioni così essenziali per chi sta leggendo la trama di un'opera? Non potrebbero essere info che interessano più ai cultori o agli appassionati piuttosto che, invece, a chi cerca una voce per la prima volta? Idraulico (msg) 15:47, 6 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] Il cerchio alchemico in Fullmetal non è un oggetto: è un segno che va tracciato ogni volta che si vuol praticare una trasmutazione alchemica. Il fatto che alcuni alchimisti riescano ad operare senza tracciarlo prima è un fattore di notevole importanza nella trama, poiché questi alchimisti sono coloro che hanno visto la Verità, ossia la natura stessa dell'alchimia. Ora l'ho fatta un po' troppo semplicistica, ma solo il fatto che tu abbia supposto una natura errata di un concetto magari non principale ma influente su alcuni aspetti della trama dovrebbe far capire l'utilità di pagine di spiegazione. Siccome questa capacità di operare senza il cerchio è propria di gran parte dei personaggi principali, e quindi è probabile che venga descritta nelle loro pagine o nei loro paragrafi, è necessario spiegare perché è così importante una volta per tutte. Discorsi analoghi per altri termini con caratteristiche simili.--Zoro1996 (dimmi) 16:48, 6 mag 2019 (CEST)

Certo, ovviamente per dedicare una voce al "cerchio" occorrono fonti esterne che gli dedichino approfondimenti. Cmq forse è utile un po' a tutti andarsi a rileggere Wikipedia:Trama. Aggiungo che una trama troppo lunga e dettagliata, ricca di particolari e rimandi, è spesso di difficile consultazione se non si è degli appassionati dell'opera e finisce che la leggono sono quest'ultimi. Idraulico (msg) 17:05, 6 mag 2019 (CEST)

Di nuovo, qui si sta parlando di pagine come Glossario di One Piece o Glossario di Naruto: non si è detto di creare una pagina solo per il "Cerchio", né di inserirlo nella trama generale all'interno della pagina principale (che poi andrebbe inserito nel paragrafo "ambientazione" e non nella trama).--Zoro1996 (dimmi) 17:31, 6 mag 2019 (CEST)

Ho solo detto che una trama troppo particolareggiata non agevola la lettura di una voce. Scendere troppo nel dettaglio, anche creando voci con tutti gli incantesimi/oggetti/chiamalicomevuoi di un'opera è più compito di un sito scritto da fan (come Wikia ad esempio) che non di una enciclopedia. Idraulico (msg) 17:35, 6 mag 2019 (CEST)

ma non stiamo parlando di una trama "troppo particolareggiata", stiamo parlando di una trama episodio per episodio che è impossibile da scrivere senza citare cose che nell'ambientazione del manga sono all'ordine del giorno, e dato che nel mondo reale non esistono, chi legge vorrà sapere cosa sono per poter capire cosa c'è scritto. Non solo per i manga: riesci a scrivere una trama degli ultimi libri di Harry Potter senza dire cos'è un Horcrux? E se poi lo citi nella voce Lord Voldemort, devi spiegarlo di nuovo? Un link a una pagina dove è spiegato non agevola la cosa? Riesci a scrivere una trama dei vari episodi di Star Trek o del Ciclo della fondazione di Asimov senza citare i nomi dei pianeti? E dov'è che scrivi cosa sono? --Lombres (msg) 17:40, 6 mag 2019 (CEST)

Ma perché vuoi scrivere una trama "episodio per episodio"? Idraulico (msg) 17:46, 6 mag 2019 (CEST)

Credo si riferisca alle pagine "capitoli di X" e "episodi di X". Anche senza andare nelle descrizioni episodio per episodio, nelle pagine dei personaggi di One Piece viene più volte menzionata l'Ambizione: non si può certo stare lì a riscrivere cos'è ogni volta.--Zoro1996 (dimmi) 17:50, 6 mag 2019 (CEST)

ovviamente mi riferisco alle pagine "episodi di X" e "capitoli di X". In ogni stagione delle varie serie di Star Trek vuoi rispiegare chi sono i Vulcaniani o i Romulani, per fare l'esempio tipico? --Lombres (msg) 17:58, 6 mag 2019 (CEST)

Non serve spiegare ogni volta chi siano Vulcaniani o i Romulani. Se sto leggendo la trama di una stagione, mi basta sapere che sono delle popolazioni aliene e, se poi qualcuno ritenesse necessario approfondire chi siano, si può sempre leggere la relativa voce (che immagino esisterà sicuramente). Il problema di questa tipologia di voci è la mancanza di organicità e la proliferazioni di voci e sottovoci di approfondimento che fanno assomigliare sempre più WP a una sito di appassionati piuttosto che a una enciclopedia. La trama NON è l'aspetto fondamentale di una voce su una serie TV e, pertanto, non serve approfondire ogni singolo aspetto. Idraulico (msg) 08:52, 7 mag 2019 (CEST)

Proposta modifiche alle linee guida

La mia proposta sarebbe di aggiungere a Wikipedia:Mondi immaginari#Criteri di enciclopedicità, prima dell'ultimo paragrafo, il paragrafo seguente:
Nel caso le trame, le liste di episodi e le voci che riguardano personaggi di un mondo immaginario contengano termini che si riferiscono a oggetti e concetti del mondo immaginario o a luoghi immaginari, se questi termini o nomi sono citati spesso e risulta quindi scomodo spiegarli ogni volta, è possibile creare un glossario o una lista di luoghi all'interno di una sezione della voce sull'opera di finzione. Nel caso di dimensioni eccessive si può valutare di scorporarlo in una voce autonoma dal titolo Glossario di [nome opera] o Luoghi di [nome opera] (o, se i luoghi sono solo di un certo tipo, titoli come Pianeti di [nome opera] ecc.). Il glossario o la lista di luoghi deve limitarsi a brevi definizioni, eventualmente corredate di informazioni necessarie per la comprensione della trama e delle informazioni contenute nelle voci sull'opera: non deve scendere nel dettaglio né illustrare ampliamente il concetto soltanto da una prospettiva interna al mondo immaginario, e non deve contenere termini e luoghi di poca importanza nella trama. Se invece sono disponibili fonti terze e autorevoli esterne all'opera di finzione, è possibile ampliare le spiegazioni sulla base di queste fonti, che devono essere citate. Nel caso di universi immaginari che sono di per sé enciclopedici perché trattati da fonti terze (spesso si tratta di universi in cui sono ambientate molte opere), queste informazioni si inseriscono invece nella voce sull'universo (ad esempio Universo Marvel).

Inoltre, ne approfitterei per chiarire la necessità in ogni caso di fonti interne (la cui assenza è una vera rottura per chi deve rimettere mano alla voce, più che per il lettore):
Benché in mancanza di fonti terze le descrizioni di personaggi [e le definizioni di termini (questo da inserire solo se si approva quanto sopra)] siano comunque accettate (nei limiti di quanto detto sopra), è necessario indicare in quale parte dell'opera di finzione si vengono a sapere le informazioni, riferendosi a capitoli, episodi, puntate, ecc. A questa regola si può fare eccezione nel caso di opere non seriali, come singoli film o videogiochi (ma nel caso di serie di film o serie di videogiochi, è opportuno indicare il singolo film o videogioco in cui si apprende l'informazione); nel caso di libri, è opportuno indicare il capitolo. Questi riferimenti possono essere inseriti nel testo attraverso locuzioni come "Nell'episodio X", ma quando sono molte o appesantiscono la lettura è consigliato usare note a piè di pagina. In queste note, dato che è scontato che ci si riferisce all'opera in questione, normalmente non è necessario ripetere titolo, autore, editore o altri dati, né usare template come cita libro o cita fumetto, ma è sufficiente indicare brevi riferimenti come "Capitolo 34" o "Seconda stagione, episodio 3".

Anche quest'ultima frase io la aggiungerei perché una cosa come Personaggi di Fairy Tail#Note mi sembra piena di ripetizioni inutili.

Eventualmente domani segnaliamo questa discussione anche al bar generalista e ad altri progetti --Lombres (msg) 23:45, 6 mag 2019 (CEST)

La proposta mi sembra buona, ma eviterei le locuzioni "Nell'episodio X", appesantiscono il testo e basta.--Zoro1996 (dimmi) 08:30, 7 mag 2019 (CEST)

Si potrebbre snellire/sintetizzare, ma come proposta sono favorevole pure io. --Torque (scrivimi!) 08:54, 7 mag 2019 (CEST)

Io non sono d'accordo a questa modifica perché, come ho scritto anche sopra, la trama NON è l'aspetto fondamentale di una voce su un'opera di fantasia come una serie TV e, pertanto, non serve approfondire ogni singolo aspetto. Quanto riportato su WP:Mondi immaginari e su WP:Trama basta e avanza. Il problema resta la proliferazione di voci e sottovoci che analizzano e approfondiscono aspetti spesso marginali di un'opera e che di enciclopedico hanno davvero poco. La mancanza di fonti dovrebbe essere un paletto importante ma viene facilmente aggirato con argomentazioni simili a quelle che avete detto sopra nell'esempio del "cerchio magico"; entrare troppo nello specifico rende difficile la comprensione generale di una trama e ne appesantisce la lettura. Se poi un determinato aspetto fosse davvero "enciclopedico" e non da fandom, allora si può pensare di approfondirlo. Ripeto, non stiamo scrivendo una guida per appassionati ma una enciclopedia. Idraulico (msg) 09:01, 7 mag 2019 (CEST)

Scusami ma non riesco a capirti: tu sopra hai detto che "non credo che una voce di tipo lista possa essere vista come non enciclopedica", e ora vieni a dire che queste voci di enciclopedico hanno davvero poco. Non si è parlato di descrivere tutto ciò che riguarda l'opera, ne di elencare nella sezione "trama" ogni singolo aspetto. Qui si sta dicendo che, talvolta, capire una trama (o un personaggio, o qualsiasi cosa legata all'opera) senza conoscere alcuni concetti propri del linguaggio interno risulta complicato. Non posso parlare di Voldemort senza citare gli Horcrux, e da qualche parte dovrò scrivere cosa sono gli Horcrux. Se è un concetto proprio di Voldemort posso scriverlo direttamente nella sua pagina, se è una parola che incontro nella trama non sempre legata a Voldemort logicamente ha bisogno di uno spazio a sé dove descriverla. Se sto descrivendo i poteri di Monkey D. Rufy e nomino l'Ambizione, essendo un potere non strettamente suo ho bisogno di uno spazio dove descrivere questo potere in termini generali visto che altrimenti dovrei ripetere ogni volta il suo significato. Ovvio che non creerò mai una pagina Ambizione (One Piece), perché non è un concetto enciclopedico: se però di questi termini ne ho tanti (Ambizione, Frutti del Diavolo, Poignee Griffe, Armi Ancestrali, Volontà della D. ecc.) una pagina di tipo lista che li raggruppi tutti è la cosa migliore. --Zoro1996 (dimmi) 09:41, 7 mag 2019 (CEST)

È proprio questo il punto, si sta scendendo troppo nello specifico. Riprendendo il tuo elenco (Ambizione, Frutti del Diavolo, Poignee Griffe, Armi Ancestrali, Volontà della D. ecc.) che immagino siano armi o incantesimi, serve davvero descriverli nello specifico o basterebbe, al fine di capire la trama, parlare di generiche armi o altro che sono state usate? Tornando alle liste, dicevo che sono favorevole, per comodità di lettura della voce principale, a scorporare quando la voce supera certe dimensioni, le varie liste di personaggi, ma non ho mai detto di essere favorevole a creare glossari con ogni termine di una serie tv. Ovviamente queste mie argomentazioni discendono dal fatto che credo che non stiamo scrivendo una guida alla serie tv e al suo universo immaginario ma, sempre ovviamente, la mia potrebbe essere una opinione minoritaria, ma in questo caso bisognerebbe riscrivere interamente le convenzioni riportate in WP:Mondi immaginari e su WP:Trama. Bisogna solo essere d'accordo e non è questo il progetto in cui parlarne, visto che interessa molti altri ambiti. Idraulico (msg) 09:56, 7 mag 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][← Rientro]Non basta parlare di generiche armi o incantesimi: l'Ambizione è un'abilità innata che può manifestarsi su tre livelli posseduta da molti personaggi di One Piece. Siccome parecchi tra i personaggi principali la possiedono, è illogico pensare di riscriverla ogni volta: una volta sola in una lista "Glossario" basta e avanza. Non la scrivo nella trama, poiché non vi influisce direttamente, ma è necessaria per comprendere le abilità dei vari personaggi. Le altre cose, alcune più alcune meno, sono assimilabili in quanto a rilevanza all'Ambizione: magari non influiscono direttamente sulla trama, ma hanno influenza diretta su altri aspetti, come l'ambientazione o i personaggi: non posso parlare di Voldemort senza nominare i Doni della Morte, non posso parlare di Nico Robin senza citare i Poignee Griffe, che tra l'altro sono anche abbastanza fondamentali per la trama, non posso parlare di Naruto Uzumaki senza definirlo una Forza Portante o senza parlare del Chakra del vento.--Zoro1996 (dimmi) 10:12, 7 mag 2019 (CEST)

Credo che la complessità del tuo commento dimostri ampiamente quello che intendevo dire. Idraulico (msg) 10:14, 7 mag 2019 (CEST)

Ossia? --Zoro1996 (dimmi) 10:16, 7 mag 2019 (CEST)

Idraulico, mi dici il titolo di qualcosa che hai letto/visto anche tu, così posso farti un esempio? In Superman parleresti di una generica malattia invece che di criptonite? In Star Trek parleresti di generici alieni invece che di vulcaniani o klingon? Non ha il minimo senso quello che stai dicendo, non possiamo scrivere nelle voci cose ridicole solo perché non vuoi definire i termini --Lombres (msg) 10:24, 7 mag 2019 (CEST)

Faccio l'esempio universale: non posso parlare di Goku, Vegeta o Dragon Ball in generale senza definire i Super Sayan, queste non sono "generiche trasformazioni". --Zoro1996 (dimmi) 10:38, 7 mag 2019 (CEST)

La criptonite è entrata nell'immaginario collettivo e viene usato nel linguaggio comune anche fuori dalle trame di Superman; l'"Ambizione" (qualsiasi cosa sia) non altrettanto e penso di poter affermare che fuori dal mondo degli appassionati della serie, non sia conosciuta. Il Glossario di Dragon Ball è proprio quello che vorrei evitare perché è roba da fandom, da guida per appassionati, cosa che quindi non ha nulla a che fare con una enciclopedia. Immagino, ma correggetemi se sbaglio, che voi siate profondi conoscitori degli universi immaginari che state citando mentre io parlo da utente medio che di questi universi non conosce nulla. Rifacendomi agli esempi che avete riportato sopra, scrivete che "l'Ambizione è un'abilità innata che può manifestarsi su tre livelli posseduta da molti personaggi di One Piece". Ecco, questo mi lascia perplesso e non capisco, sinceramente, perché non si possa parlare di generici superpoteri. Se voglio approfondire ogni aspetto di Dragon Ball, mi leggo una guida su questo anime, non ne scrivo una io su WP. Idraulico (msg) 11:12, 7 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] Perché questi "generici superpoteri" e "generici oggetti" hanno un nome proprio, e in quanto tale deve essere riportato e spiegato. Che alcuni glossari siano diventati un ricettacolo di informazioni da Fandom è vero, e per questo servono delle linee guida che ne spieghino e limitino il funzionamento. Però questo problema emerge per qualsiasi pagina di qualsiasi opera, non solo nei glossari. Cosa facciamo, non scriviamo più niente perché si rischia che il fan scatenato inserisca quello che vuole? --Zoro1996 (dimmi) 11:26, 7 mag 2019 (CEST)

Il fan scatenato inserisce già quello che vuole. Fatti un giro su HP che ne vedrai delle belle. Non saranno le linee guida a fermarli. D'altronde WP è anche loro. Si può solo discutere con loro se quello che viene inserito sia enciclopedico o meno. Come decidere poi che i termini che hai citato e che vorresti inserire in una voce glossario non siano dettagli superflui e non enciclopedici? Nel Glossario di One Piece poi trovo poi voci come Avvelenamento da piombo ambrato o Resina Yarukiman, ovviamente il tutto senza fonti, che non mi sembrano importanti come la criptonite. Ma è solo un esempio di quello che intendo: una guida per appassionati della serie. Idraulico (msg) 11:37, 7 mag 2019 (CEST)

E io ti ribadisco che sono ben consapevole del proliferare di termini da Fandom, ma ciò non vuol dire che i glossari sono inutili; al massimo che sono da sistemare. Se un termine si ripete frequentemente nell'opera o nelle pagine che la trattano vien da sé che è un termine che merita una spiegazione. Se in Dragon Ball leggo che Goku, Vegeta, Napa, Radish ecc. sono Sayan, mi piacerebbe sapere cosa si intende con quel termine. --Zoro1996 (dimmi) 11:52, 7 mag 2019 (CEST)

Sinceramente non credo, in quanto non stiamo scrivendo una guida. Sapere cosa siano nel dettaglio "oggetti" come l'Acqua del dio maestoso, Anello del tempo, Bastone Nyoi, Battle Suit, o la Blue Aurum (prese dal glossario di dragonball) sono dettagli da guida e non da enciclopedia. Idraulico (msg) 12:05, 7 mag 2019 (CEST)

In generale concordo che i termini specialistici non ampiamente ricorrenti vadano evitati. Riguardo a quelli ricorrenti, poniamo caso che non esista la voce Saiyan. Già in Dragon Ball#Trama è chiarito il concetto basilare sufficiente per capire il termine. Dove altro è necessaria una spiegazione? In Personaggi di Dragon Ball, ma lì si presuppone che 1) ci si arrivi dopo aver letto le trame in Dragon Ball o in Capitoli/Episodi di Dragon Ball. Anche nelle voci come Son Goku basta scrivere alla prima occorrenza che appartiene alla razza extraterrestre dei saiyan, seguendo quanto spiegato dalle fonti. Per analogia l'Ambizione sarà spiegata in Capitoli/Episodi di One Piece. Il punto, più che altro, è che le descrizioni dei personaggi dovrebbero essere lette man mano che si leggono le trame.--Sakretsu (炸裂) 12:12, 7 mag 2019 (CEST)

Perdonami ma non riesco a capire in che modo un termine possa essere spiegato in una pagina "capitoli di". Inoltre, non sempre chi legge le pagine dei personaggi le legge a mano a mano con la trama: se uno va direttamente alla pagina di Rufy e legge il termine "Ambizione" non dovrebbe essere obbligato a leggere tutti i capitoli per comprendere il significato di un termine. Avrete termini sparsi in varie pagine risulta imho troppo dispersivo. --Zoro1996 (dimmi) 12:28, 7 mag 2019 (CEST)

Forse perché sono proliferati anche le voci sui personaggi. Davvero serviva una voce su "Rufy"? Ma non divaghiamo. Idraulico (msg) 12:39, 7 mag 2019 (CEST)

Che spesso proliferino le voci sui personaggi è vero. Mettere in dubbio il protagonista di una delle serie di maggior successo della storia dell'animazione giapponese è invece un po' bizzarro. Comunque hai ragione, meglio non divagare. --Superchilum^(scrivimi) 12:46, 7 mag 2019 (CEST)

Ma davvero? Mai sentito prima d'ora. Segno che tanto famoso non deve essere al di fuori del mondo di chi guarda gli anime. Idraulico (msg) 12:51, 7 mag 2019 (CEST)

Meglio davvero se la piantiamo qui, lo dico per evitare che continui a fare brutte figure. Non tanto per la tua conoscenza o meno di un argomento, ma non per leggere neanche la voce su quell'argomento, e pensare che a) se "io" non lo conosco non è rilevante, o b) se in Italia non è tanto conosciuto non è rilevante. --Superchilum^(scrivimi) 13:13, 7 mag 2019 (CEST)

Il problema sono proprio quelli come me, di certo ignoranti in fatto di anime e che, diversamente dagli esperti/fan di un'opera che sanno tutto e non abbisognano di fonti esterne perché appunto "sanno", ritengono che riempire WP di ogni minimo particolare serva solo a trasformarla in una guida per appassionati. Idraulico (msg) 07:41, 8 mag 2019 (CEST)

Il problema sono proprio quelli che non leggono neanche la voce prima di dire che tratta di minimi particolari di una guida per appassionati. --Superchilum^(scrivimi) 08:55, 8 mag 2019 (CEST)

Mah, non saprei. L'ho letta tutta per la prima volta dopo che ne ho scoperto l'esistenza qui e continuo a pensare che molto spesso si esageri aggiungendo particolari ritenuti "fondamentali", realizzando così voci talmente lunghe da risultare ostiche e di difficile leggibilità per chi si avvicini per la prima volta a un argomento. Idraulico (msg) 09:01, 8 mag 2019 (CEST)

Ma su quello possiamo essere d'accordo, il problema è l'affermazione "serviva davvero una voce su Rufy?" --Superchilum^(scrivimi) 09:08, 8 mag 2019 (CEST)

No, quella è stata un'uscita infelice; volevo solo fare un esempio di voce lunghissima con trama dettagliatissima e, fra le tante, ho beccato proprio l'unica che non dovevo prendere. Idraulico (msg) 09:18, 8 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] @Zoro: c'è il capitolo in cui viene introdotta l'Ambizione, è lì che il lettore legge in un paio di righe di cosa si tratta. Nella pagina di Rufy il termine "Ambizione" è usato nella sezione Poteri e abilità che non cita fonti esterne, ma la fonte primaria, quindi è tutto da rifare da capo. I glossari sono scambiati per pagine dove si può spiegare tutto per filo e per segno. Pur essendo appassionato di One Piece, nel glossario non trovo nulla di utile (non come lettura fine a sé stessa, ma come riferimento basilare per altre pagine).--Sakretsu (炸裂) 13:08, 7 mag 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] ok ma come collegheresti la voce sul personaggio a quella sui capitoli dove viene introdotta l'Ambizione? Se metti un link al volume o all'episodio, se per caso il termine è spiegato nell'ultima frase, il lettore si chiede "perché il link mi ha portato qui" prima di arrivarci. Inoltre, credi veramente che con cose come Pianeti di Star Trek questo metodo possa funzionare? Ogni volta rimandi all'episodio dove è stato introdotto per la prima volta il pianeta? Inseriresti note che rimandano agli episodi ogni volta che si menziona un pianeta in una stagione? Rimarrebbe comunque il problema che ho detto (leggersi tutta la trama dell'episodio finché non arrivi al pianeta), ed è comunque utopia perché bisognerebbe farlo da capo con tutte le voci su centinaia di opere di finzione, visto che finora in nessuna voce si è fatto così --Lombres (msg) 13:43, 7 mag 2019 (CEST)

No, io sto dicendo che queste pagine dovrebbero essere di supporto a "Episodi/Capitoli di X", non il contrario. Nessuno si dovrebbe leggere Personaggi/Glossario/Geografia/ecc. di X come voci a sé, concettualmente non ha senso: noi diamo per scontato che il lettore abbia già assunto concetti e ambientazione leggendosi le trame. Nella voce di Rufy, invece, bisogna prima di tutto vedere in che termini si parlerà mai di Ambizione. Accenno? Basta dire che è un "potere innato". Spiegazione dettagliata? Seguiremo quanto detto dalle fonti. Riguardo a Pianeti di Star Trek, dimmi una voce dove è necessaria una spiegazione del pianeta invece di dire ad esempio "proviene dal pianeta Bajor".--Sakretsu (炸裂) 14:10, 7 mag 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] Episodi di Star Trek: Enterprise (quarta stagione)#Terra di confine: «Alcuni umani prendono possesso di una nave klingon». Sui klingon esistono fonti terze, ma se fosse una serie meno conosciuta di Star Trek e quindi priva di fonti come quelle cosa faremmo? Più avanti, episodio Gli osservatori: «Nel frattempo, due organiani occupano i corpi di alcuni ufficiali superiori per osservare le reazioni del capitano e dell'equipaggio alla situazione»: non credo che gli organiani siano enciclopedici a sé, ma proprio a questo servirebbe una lista. Chiunque può leggere la trama di un episodio in particolare: non è detto che uno si legga le trame di tutti gli episodi prima di leggersi la voce sui personaggi, non possiamo sapere in quale ordine si leggono le voci (e poi nessuno legge le trame di tutti gli episodi). Qualcuno può aver sentito parlare di un personaggio (ad esempio perché ha visto un cosplay) e cercarlo dopo aver letto solo l'inizio della voce sulla serie; qualcun altro può cercare un episodio in particolare, magari perché vuole cercare episodi di varie serie che parlano di un certo argomento, e nella trama può trovare un termine. Se poi un personaggio è enciclopedico a sé, come Rufy, a maggior ragione si può iniziare a leggere dalla voce sul personaggio. Però se stai dicendo che le voci "Personaggi/Glossario/Geografia/ecc. di X" sono di supporto a "episodi di X", stai dicendo quello che dicevo io all'inizio: che chi trova un termine nella lista di episodi ha bisogno di un link a "glossario di X". Quindi questo glossario lo facciamo o no? Attualmente la linea guida è ambigua, perché dice Di seguito si fa riferimento ai personaggi, che sono i casi più comuni, ma le stesse considerazioni valgono per luoghi, oggetti ecc. ma poi parla solo di personaggi, e sembra che molti si comportino come se quella frase non esistesse, altri invece fanno liste lunghe anche per luoghi e oggetti come si voleva fare qui sopra per Toriko. Poi arrivano le PdC, e in quel caso sarebbe meglio avere regole chiare. Speravo di riuscire a chiarire qualcosa con questa discussione --Lombres (msg) 22:16, 7 mag 2019 (CEST)

Se il lettore generico cominciasse a leggere da quell'episodio, l'intero sunto gli risulterebbe incomprensibile. Questo vale per tutte le voci di Wikipedia: si presuppone che il lettore le legga dall'inizio, poi se comincia da una sezione sono fatti suoi. Non è compito delle pagine di approfondimento rinfrescare la memoria. L'approfondimento deve essere collegato ai concetti riportati in Episodi/Capitoli di X per far comprendere meglio quelli. A questo punto mi chiedi se il glossario lo facciamo o no. In teoria ti direi di sì se serve, ma quel "se serve" è talmente vago che non dà garanzie.--Sakretsu (炸裂) 01:53, 8 mag 2019 (CEST)

Terzo numero e numeri ordinabili nel template Episodio Anime

Scrivo qui perché la discussione è più frequentata, tanto quel template non è usato in altri progetti. Dopo questa discussione sugli episodi di Detective Conan è emersa la proposta di aggiungere al template:Episodio Anime un terzo numero di episodio (in questo caso la didascalia numero episodio3 sarebbe obbligatoria) e soprattutto di rendere la tabella ordinabile, cioè poter scegliere se ordinare per numero giapponese o numero italiano, o eventuali altri numeri (come Episodi de La malinconia di Haruhi Suzumiya#Prima serie, per ora fatta senza il template). Il terzo numero, oltre che per Haruhi e probabilmente Detective Conan, potrebbe servire anche in altri casi e averlo non fa male; la possibilità di ordinare è utilissima nel caso di episodi trasmessi in ordini diversi: è vero che di solito non serve, ma comunque non è invasiva. Se la proposta avrà consenso [@ Sakretsu] modificherà il modulo LUA (domanda a margine: ma era necessario usare il modulo LUA, che rende il template modificabile solo da esperti del codice?) --Lombres (msg) 23:11, 6 mag 2019 (CEST)

Rispondo alla domanda off-topic: sì, perché era uno dei template con numerose funzioni parser, il che moltiplicato per ogni episodio risultava eccessivo.--Sakretsu (炸裂) 11:35, 7 mag 2019 (CEST)

Approfitterei dell'occasione per cambiare anche un altro piccolo dettaglio, cioè passare

dall'attuale:

1	Titolo	Data
	Trama

a:

1	Titolo	Data
Trama

Mi sembra che così non ci perdiamo in chiarezza, ma ci guadagniamo in spazio, specie quando ci sono più numerazioni.--Sakretsu (炸裂) 21:27, 9 mag 2019 (CEST)

Questa seconda modifica al template mi sembra molto utile e se riscuote consenso si potrebbe pensare di estenderla anche al template {{Volume Manga}}, dato che nelle voci dei capitoli, a causa di suddivisioni diverse dall'originale da parte degli editori italiani, situazioni in cui lo spazio per la trama si riduce notevolmente come questa non sono infrequenti. Però sarebbe possibile avere un'anteprima di come viene su una lista già fatta di episodi/capitoli per essere sicuri che la leggibilità della colonna episodi non sia penalizzata dalla continua alternanza con quella della trama/dei capitoli? --WalrusMichele (msg) 09:44, 10 mag 2019 (CEST)

Ecco anteprima 1 (la lista di JoJo è però incasinata da tutte quelle linee orizzontali anomale che non capisco cosa rappresentino e secondo me andrebbero rimosse) e anteprima 2.--Sakretsu (炸裂) 20:10, 10 mag 2019 (CEST)

È una proposta interessante e mi piace, se non sbaglio le wikipedie di altre lingue lo fanno già. Rimaneva anche da decidere il discorso del parametro "Adattato da:" ma è meglio fare una cosa per volta. --RiccardoFila (al vostro servizio) 22:20, 10 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] cambiamo anche "In onda" in "Prima visione"? --Ignazio (msg) 00:48, 11 mag 2019 (CEST)

favorevole a tutte le nuove proposte (ma per le mie qui sopra non ha risposto nessuno o era sottinteso?). Tra l'altro scrivere "prima visione" eviterebbe di doverlo cambiare nel caso degli OAV e delle serie che in Italia sono uscite solo in DVD --Lombres (msg) 00:32, 12 mag 2019 (CEST)

[@ Lombres] credo proprio fosse sottinteso. [@ Sakretsu] mi sembra che si possa procedere con tutto quanto. --Ignazio (msg) 15:20, 14 mag 2019 (CEST)

Sono contrario ad una terza colonna, farebbe solo confusione. Seguire pedissequamente l'ordine in cui sono stati trasmessi gli episodi italiani non è sempre corretto. Giusto per fare un esempio: tra la seconda parte dell'episodio Il faraglione dell'unicorno trasmesso il 28 maggio 2013 e la prima parte trasmessa il 2 marzo 2014 ci sono ben 44 episodi in mezzo: ha senso avere una tabella del genere? Sbagliare è umano e questo riguarda anche i canali che trasmettono gli anime non dobbiamo dimenticarlo. Mediaset ha sbagliato la prima volta a dividere lo special in 6 parti e poi si è corretta; Super! ha sbagliato saltando alcuni episodi e poi si è corretta: io la vedo in questo modo.--Savium (msg) 17:39, 15 mag 2019 (CEST)

anch'io la vedo così, soprattutto ora che abbiamo ritrovato la numerazione ufficiale, però la proposta era fin dall'inizio quella di avere una colonna con la divisione in sei parti e una con la divisione in cinque, mentre gli episodi saltati si conterebbero comunque in entrambe: quello si può comunque fare. Per episodi de La malinconia di Haruhi Suzumiya servono comunque le tre colonne ordinabili, teniamo quella tabella? (Lombres sloggato) 62.19.187.19 (msg) 19:41, 16 mag 2019 (CEST)

Se è proprio necessario io farei una tabella a parte lasciando quella principale così com'è. Invece su Haruhi Suzumiya trovo fuori luogo la colonna DVD: non c'entra niente con le date televisive e se guardate gli episodi di Naruto, One Piece, ecc. a fondo pagina c'è un'intera tabella per i DVD, quindi perché non fare la stessa cosa?--Savium (msg) 16:32, 17 mag 2019 (CEST)

[@ Savium] perché in Naruto, One Piece ecc. gli episodi in DVD non hanno un ordine diverso. Forse non avevi capito bene questa cosa, leggiti bene il paragrafo che c'è sopra. Non c'entra con le date ma c'entra coi numeri. Per Detective Conan faresti una tabella a parte per centinaia di episodi? E cosa ci scriveresti? --Lombres (msg) 22:43, 17 mag 2019 (CEST)

Faccio un esempio:

N° DVD	N° cron.	Titolo italiano Giapponese 「Kanji」 - Rōmaji	Data di pubblicazione	Fonte
0	11	Le avventure di Mikuru Asahina Episodio 00 「朝比奈ミクルの冒険Episode00」 - Asahina Mikuru no bōken Episode 00	4 gennaio 2000	-

In questo modo è possibile mettere la data dei DVD e la fonte. Invece per Detective Conan farei una tabella con i dati italiani: 2 colonne per i numeri, titolo e data a partire dalla dodicesima stagione.--Savium (msg) 12:27, 18 mag 2019 (CEST)

[@ Savium] ma perché complicare le cose? Ogni episodio ha tre numerazioni, non è meglio vedere per ogni episodio le tre numerazioni e poterli mettere in ordine secondo una o l'altra, e senza ripetere due volte tutti i titoli? Per la data di pubblicazione dei singoli DVD c'è già questa a cui si potrebbero aggiungere i DVD giapponesi spostandola nella voce sugli episodi. Anche per Detective Conan con la tua proposta si separerebbero le cose, i numeri giapponesi starebbero da una parte e quelli italiani da un'altra (e la trama ovviamente non sarebbe ripetuta), sarebbe scomodissimo --Lombres (msg) 14:40, 19 mag 2019 (CEST)

[@ Lombres], [@ Sakretsu], [@ OswaldLR] [@ Ignazio_Cannata] Mi sono riletto tutta la discussione e la finalità è quella di avere la stessa numerazione presente nei siti streaming italiani. C'è una cosa che nessuno ha preso in considerazione: trattandosi di streaming non autorizzati (illegali) Wikipedia va contro il diritto d'autore poiché 'sponsorizza' in modo esplicito questi ultimi. Nel caso peggiore gli autori di Detective Conan hanno la facoltà di rimuovere l'intera lista episodi da Wikipedia per colpa della legge approvata di recente.--Savium (msg) 18:01, 21 mag 2019 (CEST)

Non capisco cosa c'entrino i siti di streaming. --OswaldLR (msg) 18:08, 21 mag 2019 (CEST)

[@ OswaldLR]I siti streaming hanno una diversa numerazione rispetto a quella utilizzata in Wikipedia--Savium (msg) 18:13, 21 mag 2019 (CEST)

Beh la cosa non ci riguarda. Le uniche numerazioni che dobbiamo considerare sono quella dell'edizione originale e quella dell'edizione italiana ufficiale. --OswaldLR (msg) 18:15, 21 mag 2019 (CEST)

era solo Ignazio che parlava di siti di streaming, e comunque prima che io riscoprissi che la numerazione usata su Wikipedia era quella ufficiale. Li stava semplicemente usando come esempio. Quindi direi che alla fine non c'è consenso e si lascia tutto così, sia per Conan che per Haruhi. Ma il template lo modifichiamo comunque? --Lombres (msg) 18:18, 21 mag 2019 (CEST)

Se riguarda solo l'ampliamento della riga per la trama sono favorevole.--Savium (msg) 18:27, 21 mag 2019 (CEST)

[@ Savium] non capisco. La finalità sarebbe quella di indicare anche una numerazione che tenga conto della prima messa in onda degli episodi, se coincide con quella utilizzata dai siti di streaming non ha niente a che vedere col diritto d'autore. Perché non dovrebbe esserci consenso? --Ignazio (msg) 18:41, 21 mag 2019 (CEST)

Come ha già detto OswalLR dobbiamo tenere conto solo delle numerazioni ufficiali che devono essere univoche. Anch'io anni fa ho provato a chiedere l'inserimento delle date italiane in chiaro quando c'erano quelle a pagamento, ma la mia proposta è andata a vuoto.--Savium (msg) 19:06, 21 mag 2019 (CEST)

Citazioni personaggi anime e manga

Vi segnalo la seguente discussione, Discussioni Wikipedia:Citazioni#Citazioni in opere di fantasia, invito chiunque sia interessato a partecipare. --MaoMio (msg) 18:00, 10 mag 2019 (CEST)

Rimozione colonna DVD in Episodi de La malinconia di Haruhi Suzumiya

Trovo assurdo che ci sia una colonna con la scritta DVD: va contro le linee guida, inoltre per gli episodi in DVD si deve utilizzare una tabella a parte come si è sempre fatto. Pertanto chiedo la cancellazione della colonna DVD.--Savium (msg) 19:38, 16 mag 2019 (CEST)

Contrario la tua proposta si può tradurre: "in nome di formalismi di Wikipedia, chiedo di cancellare una cosa comoda, informativa ed enciclopedica". Quello è il numero degli episodi così come si trovano in DVD e non capisco perché dovrebbe essere penalizzato in confronto ad altre numerazioni. Ricordiamoci il quinto pilastro (Lombres sloggato) 62.19.187.19 (msg) 19:45, 16 mag 2019 (CEST)

Identificativi su Wikidata

Carissimi, su suggerimento di [@ Lombres] ho appena creato una lista delle proprietà presenti su Wikidata relative ad anime e manga: eccola (dovrebbero essere 22). Tra queste, il {{collegamenti esterni}} attualmente legge tutte quelle di Anime News Network (4), MyAnimeList (4) e AnimeClick (6). Se vi interessa, posso ovviamente fornirvi altre liste e statistiche relative alle voci di it.wiki con o senza {{collegamenti esterni}} e aventi su Wikidata queste proprietà, oppure elementi di Wikidata contenenti alcune di queste proprietà e non altre, oppure altro ancora. Buona serata, --Epìdosis 19:46, 16 mag 2019 (CEST)

[@ Epìdosis] ti segnalo l'annoso problema che le voci anime e manga trattano i media assieme, mentre su Wikidata gli elementi vanno divisi per manga, anime, light novel, ecc. come è stato fatto ad esempio per d:Q43797285. La conseguenza è che gli elementi Wikidata versano ancora in uno stato di confusione e il Collegamenti esterni necessita di una modifica apposita.--Sakretsu (炸裂) 21:01, 16 mag 2019 (CEST)

[@ Epìdosis] secondo me da aggiungere sicuramente AniDB e Crunchyroll. Questi due sono solo per gli anime. Il problema indicato da Sakretsu è già risolto per Anime News Network, ad esempio con il template:ann. Non so se è risolto anche nel template:collegamenti esterni per Anime News Network (facendo apparire in una stessa pagina i due identificativi per manga e anime): se sì, si può fare anche con altri siti, come Animeclick (se non è già fatto) --Lombres (msg) 21:53, 16 mag 2019 (CEST)

Qualcuno ha idea di quanto sia affidabile il sito giapponese Anime Marumegane? Lo vedo usato da qualche parte come fonte anche su en.wiki, ma non riesco a capire nulla sul sito. Lo ricordavo come l'unica fonte esistente per anime degli anni '70 e '80, è di fatto un database con i titoli giapponesi e le date degli episodi. Ma se sia affidabile o no è un altro discorso, non vorrei inserire un sito personale su Wikidata. L'unica discussione che ho trovato sull'argomento è questa, ne deducevano che per lo meno era corretto --Lombres (msg) 21:55, 16 mag 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] Era un problema che temevo che esistesse, quello di mettere assieme l'anime e il manga in un'unica voce e quindi in un unico elemento; tendenzialmente credo sarebbe bene provare a dividere anche su Wikipedia le voci sui diversi media, anche se comprendo che, quando si tratta di voci non molto lunghe, sia più pratico mantenerle unite. Inevitabilmente se su Wikidata un elemento riguarda il manga conterrà soltanto l'identificativo del manga e se riguarda l'anime solo l'identificativo dell'anime, e non dovrebbero esistere elementi che riguardino entrambi contemporaneamente. Volendo si può cercare di fare un censimento degli elementi in questione. Capisco la complessità della situazione.

[@ Lombres] Puoi fare le tue proposte in Discussioni template:Collegamenti esterni: trattandosi di proprietà solo per anime il problema di cui sopra non si presenta. --Epìdosis 22:12, 16 mag 2019 (CEST)

Per quanto riguarda il far apparire nella stessa pagina sia il link all'anime sia il link al manga, provo a spiegare meglio la problematica: data una pagina di Wikipedia e l'elemento di Wikidata ad essa collegata, un template (sia {{ann}} sia {{collegamenti esterni}}) va a leggere gli identificativi presenti nell'elemento di Wikidata;

• se l'elemento di Wikidata contiene sia l'ID relativo al manga sia l'ID relativo all'anime, il template (quale che sia) li legge entrambi, quindi la situazione è corretta lato Wikipedia ma scorretta lato Wikidata (un elemento non dovrebbe riguardare al tempo stesso sia l'anime sia il manga: ogni elemento deve riguardare un'unità ben distinta);
• se l'elemento di Wikidata contiene solo l'ID relativo al manga o solo l'ID relativo all'anime, allora il template (quale che sia) legge solo quell'ID, quindi la situazione è corretta lato Wikidata e, per quanto riguarda Wikipedia, è corretta se la voce riguarda solo il manga/anime, è invece parziale se la voce riguarda entrambi.

Posto come punto di partenza ideale che la situazione su Wikidata sia corretta, le possibilità sono tre:

1. modificare il {{collegamenti esterni}} in modo che possa leggere contemporaneamente gli ID di due elementi, sia quello dell'anime sia quello del manga;
2. separare le voci su Wikipedia, una per il manga e una per l'anime;
3. usare il {{collegamenti esterni}} per leggere l'ID presente nell'elemento di Wikidata e aggiungere l'altro ID a mano (sconsiglierei questa soluzione perché mi pare una brutta pezza).

Spero di essere stato chiaro nella spiegazione, spero che non sia troppo prolissa. Chiedetemi pure per qualunque chiarimento. Buona serata, --Epìdosis 22:12, 16 mag 2019 (CEST) P.S. Noto che questo progetto è davvero molto frequentato, il che mi fa molto piacere; tuttavia, siccome questa talk mi pare pesantuccia da aprire, forse si potrebbe cominciare ad archiviare qualche thread; lascio fare a voi perché temo di archiviare discussioni ancora potenzialmente attive ;-)

La soluzione 1 è quella a cui pensavo. Mi pare la migliore dato che non va a intaccare né Wikidata né Wikipedia. Riguardo a AniDB, se ne è già discusso qui. Dei link a Crunchyroll mi sfugge il contributo informativo in confronto a quello promozionale--Sakretsu (炸裂) 22:31, 16 mag 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Epìdosis] stai complicando il problema. Come puoi vedere da qui, l'elemento Attack on Titan è istance of "Wikimedia page relating two or more distinct concepts". Come proprietà è presente sia "Anime News Network manga ID" che "Anime News Network anime ID". Il template:ann di conseguenza le prende tutte e due e genera quello che vedi in L'attacco dei giganti#Collegamenti esterni. Tutto sta nel vedere se il template:collegamenti esterni fa già la stessa cosa (anche per AnimeClick). Finché esiste "Wikimedia page relating two or more distinct concepts" non vedo perché separarli su Wikidata (il progetto ora lo archivio io, non c'è il problema delle discussioni attive perché è sempre stato archiviato con copia-incolla e quelle attive si lasciano qui) --Lombres (msg) 22:37, 16 mag 2019 (CEST)

Segnalo solo una cosetta: da wikidata per cartoni, serie e film non ci sarebbe anche il template {{dopp}} di antonio genna per i doppiatori?--RiccardoFila (al vostro servizio) 22:42, 16 mag 2019 (CEST)

sì, anche nel template:collegamenti esterni, e c'è anche Imdb (quelli nel manuale del template stanno sotto la categoria cinema). Per rispondere a [@ Sakretsu], su AniDB che linka i fansub sono d'accordo, non mettiamolo. Ma Crunchyroll si può mettere proprio perché trasmissione "ufficiale" degli episodi. Linkare Crunchyroll è come linkare un sito ufficiale, stesso livello di promozionalità ma anche di utilità --Lombres (msg) 22:48, 16 mag 2019 (CEST)

[@ Lombres] "Wikimedia page relating two or more distinct concepts" è la miglior soluzione se non si vogliono separare le voci di Wikipedia; ci può stare, anche se secondo me l'unica soluzione definitiva sarà la separare gli elementi di Wikidata per manga e anime. Ti confermo che {{collegamenti esterni}} agisce per AnimeClick come per Anime News Network. E, rispondendo a [@ RiccardoFila], per favore nei "Collegamenti esterni" usate sempre {{collegamenti esterni}} e non {{dopp}}, che è ormai ricompreso in esso, come anche appunto {{Imdb}} e tutti gli altri siti elencati nel manuale del {{collegamenti esterni}} medesimo. --Epìdosis 22:55, 16 mag 2019 (CEST)

L'elemento de L'attacco dei Giganti è comunque fatto male, basta vedere i punti esclamativi che segnalano tutti gli errori bellamente ignorati dagli utenti. Piuttosto vedo ad esempio che il caso analogo d:Q674482 ha consiste di (P527) che rimanda a ogni singolo elemento, quindi siamo punto e a capo. In effetti, il dubbio per gli elementi annessi alle voci di Wikipedia è sempre stato se dovessero essere quelli del media franchise con consiste di (P527) oppure dell'opera originale con opera derivata (P4969). Riguardo a Crunchyroll, non è un sito ufficiale dedicato all'anime; è un rimando alla lista di episodi.--Sakretsu (炸裂) 23:03, 16 mag 2019 (CEST)

[← Rientro][@ Sakretsu, Epìdosis] in realtà esiste già il doppio elemento, vedi d:Q22126305, collegato soltanto alle pagine delle Wikipedia che hanno due voci separate. A questo punto ha ragione Sakretsu, bisogna separare meglio gli elementi Wikidata (cosa che va discussa su Wikidata) e gli identificativi dovrebbero stare nelle due pagine diverse, mentre qui il template "collegamenti esterni" deve essere programmato in modo da recuperare entrambi. Cioè la soluzione 1, perché la soluzione 2 è assolutamente impraticabile (vorrebbe dire dividere centinaia di voci), la 3 è poco utile --Lombres (msg) 23:10, 16 mag 2019 (CEST)

Perfetto, allora richiedo la modifica al {{collegamenti esterni}} a [@ Bultro]. --Epìdosis 23:28, 16 mag 2019 (CEST)

[@ Epìdosis] ora come ora sarebbe inutile, quello che bisogna fare è spostare su Wikidata tutti gli ID di Anime News Network e Animeclick nel posto giusto, cioè ci deve stare nell'elemento principale solo quello che riguarda l'opera originale, e nell'altro elemento, ammesso che esista già, l'identificativo dell'opera derivata. Non so quanto si possa automatizzare la cosa --Lombres (msg) 23:33, 16 mag 2019 (CEST)

Automatizzare credo assai poco. Però intanto avere il parametro del template non guasta, così quando lo spostamento sarà stato effettuato saremo già pronti a leggere gli identificativi spostati. Prendersi con un po' d'anticipo male non fa, anche perché non so quanto possa essere complesso per Bultro effettuare questa modifica. --Epìdosis 23:49, 16 mag 2019 (CEST)

Dovrebbe pescare prima i vari siti ufficiali, poi di ANN/AC e via dicendo. Da qualche parte si accennò anche al fatto che dovesse tagliare la marea di database inutili meno specifici. Comunque se facesse un tentativo sia nell'elemento annesso alla voce sia negli altri elementi, copriremmo tutti i casi senza perdere nessun collegamento.--Sakretsu (炸裂) 00:31, 17 mag 2019 (CEST)

Ma basta chiamare il Collegamenti esterni più volte, ciascuna con un from diverso. E' anche più comodo da leggere se sono divisi per opera --Bultro (m) 17:56, 17 mag 2019 (CEST)

Manga

• (JA) Sito ufficiale, su comic-gene.com.
• My Sweet Tyrant, su AnimeClick.it.
• (EN) My Sweet Tyrant, su Anime News Network.
• (EN) My Sweet Tyrant, su MyAnimeList.

Anime

• (JA) Sito ufficiale, su akkun-kanojo.jp.
• My Sweet Tyrant, su AnimeClick.it.
• (EN) My Sweet Tyrant, su Anime News Network.
• (EN) My Sweet Tyrant, su MyAnimeList.
• (EN) My Sweet Tyrant, su IMDb, IMDb.com.

Dovremmo limitare 1 link per sito come da linee guida sui collegamenti esterni e come convenuto in una discussione anche qui non molto tempo fa. Magari non lo facciamo subito, ma questa cosa è bene che si possa controllare tramite un unico template. Spammarne due o tre ci farebbe pure perdere conto del reale numero complessivo di link esterni automaticamente generati. Inoltre un sito ufficiale può anche essere di tutto il franchise, e questa divisione in sezioni è di per sé anomala, figuriamoci piazzarla in tutte le voci anime e manga che hanno solo un paio di collegamenti. La soluzione migliore rimane la 1--Sakretsu (炸裂) 19:29, 17 mag 2019 (CEST)

Sito valido come fonte esterna?

A parer vostro Dr. Commodore può essere un sito valido per reperire delle fonti esterne da inserire nelle pagine? Seguo la pagina Facebook e alcune delle notizie che pubblica sono abbastanza interessanti.--Zoro1996 (dimmi) 08:09, 17 mag 2019 (CEST)

No, il sito è un blog--Sakretsu (炸裂) 11:02, 17 mag 2019 (CEST)

Festival dell'uniformità dei disambiguanti tra parentesi

Buongiorno, scrivo in particolare perché negli elenchi (questo, e le 3 pagine successive) ci sono voci riguardanti anche questo progetto. Chiedo in particolar modo se queste voci sono conforme alle convenzioni di nomenclatura e quando vi è la necessità di creare delle disambigue.

Un'estratto di voci che riguardano questo progetto sono consultabili qui: Wikipedia:Festival della qualità/Maggio 2019/Lista06. --Torque (scrivimi!) 19:56, 17 mag 2019 (CEST)

Film di Le bizzarre avventure di JoJo - Phantom Blood

Salve, volevo tradurre la pagina di enwiki del film https://en.wikipedia.org/wiki/JoJo%27s_Bizarre_Adventure:_Phantom_Blood_(film), tratto dalla serie manga Phantom Blood, solo che non sono sicuro rientri nei criteri: il film è stato infatti distribuito in alcune sale giapponesi, ma ad oggi è sostanzialmente sparito non essendo mai stato redistribuito in nessun formato neanche in madrepatria, potendo dunque essere considerato quasi un film perduto. Secondo voi posso tradurre la pagina o è meglio evitare?--Janik98 (msg) 12:18, 18 mag 2019 (CEST)

Molto incerto. Sulla wiki inglese le fonti sono solo in giapponese e non sono in grado di capire se sono autorevoli o meno, ma considerando la storia editoriale del prodotto e il fatto che neanche su ja.wiki, che su argomenti di anime e manga in genere mette di tutto, esiste la voce propenderei al momento per considerare il film non enciclopedico. A una rapida ricerca non ho trovato neanche fonti internazionali, per cui boh. --WalrusMichele (msg) 19:04, 18 mag 2019 (CEST)

Capisco, purtroppo il film non piacque (neanche all'autore del manga) e fu fatto sparire subito, quindi è normale che ci siano poche informazioni. Grazie per la risposta comunque!--Janik98 (msg) 19:14, 18 mag 2019 (CEST)

Ah, nel caso posso aggiungere le informazioni direttamente qui?--Janik98 (msg) 19:20, 18 mag 2019 (CEST)

Sì, mi sembra la soluzione più appropriata ;) --WalrusMichele (msg) 14:02, 19 mag 2019 (CEST)

[@ Janik98] secondo me invece non ci sarebbero problemi a considerare il film enciclopedico: è sempre un film tratto da un manga famoso, la produzione è finanziata da aziende importanti, e le fonti sono autorevoli (Allcinema, eiga.com, Famitsu, TV Tokyo). Che non sia stato redistribuito non credo che conti. Direi che è più una questione di come smistare le informazioni: conviene una pagina a sé o no? --Lombres (msg) 14:47, 19 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] dato che siete due utenti esperti mi affido alla vostra scelta.--Janik98 (msg) 21:04, 20 mag 2019 (CEST)

eh così è troppo facile --Lombres (msg) 21:38, 21 mag 2019 (CEST)

Non è per tirarmi indietro: avendo ricevuto opinioni contrastanti da parte di due utenti sicuramente più esperti di me cosa dovrei fare, scegliere quella che mi piace di più? Preferisco aspettare che ci sia un accordo.--Janik98 (msg) 22:04, 21 mag 2019 (CEST)

Io farei una considerazione: se le informazioni supportate da fonti in nostro possesso sono risicate potremmo far stare tutto in un paragrafo della voce principale (e potrebbe essere un punto di partenza); Se invece siamo in possesso di informazioni sufficienti a scrivere molto, potrebbe essere più appropriata una voce a sé (a simil modo di come vengono in genere trattati gli spin-off o le espansioni nei videogiochi). Secondo me è enciclopedica, ma mi sembra di capire che il problema sono le fonti... --Torque (scrivimi!) 11:18, 22 mag 2019 (CEST)

[@ Janik98] Non pongo nessun rifiuto netto ci mancherebbe: se vuoi aspettare ancora qualche parere e il consenso tende alla creazione ignora pure il mio commento iniziale. In ogni caso la proposta di Lombres e di Torque mi sembra ottima, prova prima a espandere la sezione che già c'è nella pagina principale o a lavorarci in sandbox, e in base al materiale e alle fonti che si trovano si potrà valutare più avanti con maggior cognizione di causa. --WalrusMichele (msg) 11:29, 22 mag 2019 (CEST)

Apertura vaglioː Fate/stay night

	Per la voce Fate/stay night, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Salve, ho messo al vaglio la pagina di Fate/stay night, sperando possa essere messa in vetrina. Qualcuno è disposto a dare una mano con la revisione? --Rubinetto (msg) 12:07, 19 mag 2019 (CEST)

Ho corretto il template, rimandava a una vaglio archiviato.--Zoro1996 (dimmi) 12:14, 19 mag 2019 (CEST)

Traslitterazioni Fairy Tail

Segnalo che l'utente [@ Elisabettapava2003] sta cambiando i nomi dei membri di Fairy Tail. Chiedo qui perché non conosco minimamente quel manga, ma suppongo che finora siano state usate le trascrizioni ufficiali dell'edizione italiana, o sbaglio? --Lombres (msg) 21:56, 27 mag 2019 (CEST)

Confermo, revisionando la voce nei mesi scorsi ho usato la nomenclatura presente nella prima edizione del manga, salvo per "Edolas" che fa fede alla nuova edizione e più fedele del vecchio "Edras". -- Coro95 (scrivimi) 22:26, 27 mag 2019 (CEST)

[@ Coro95] Edorasu può derivare sia da "Edras" che da "Edolas", non c'è modo di stabilire quale sia il "più fedele" a meno che non sia scritto anche in caratteri latini su qualche fonte giapponese. Provvedo comunque ad annullare le modifiche e a segnalarlo a Elisabettapava2003 nel caso non avesse notato il ping --Lombres (msg) 22:29, 27 mag 2019 (CEST)

[@ Lombres], hai ragione, errore mio. :-) Comunque sia, nell'edizione giapponese dell'anime se non erro viene scritto come "Edolas" in caratteri latini a video quando presentano l'ambientazione. -- Coro95 (scrivimi) 22:33, 27 mag 2019 (CEST)

perfetto, ho aggiunto comunque anche l'altro nome tra parentesi --Lombres (msg) 22:53, 27 mag 2019 (CEST)

Animatore nel template Fumetto e animazione

Segnalo discussione --Lombres (msg) 14:51, 28 mag 2019 (CEST)

Episodi di Akame ga Kill!

Ho appena scorporato una grossa sezione dalla voce Akame ga Kill! a seguito di alcune discussioni passate in cui veniva richiesto di dedicare una voce agli episodi della serie. Tuttavia manca la trama degli ultimi episodi. Se ci fosse qualcuno di voi disposto a implementare la voce con quelle informazioni è più che benvenuto.--AnticoMu90 (msg) 11:22, 29 mag 2019 (CEST)

Disambiguazione singolo OAV

Nella voce Tenshi no tamago (film 1985) il disambiguante dovrebbe essere "anime" perché è un OAV? Se sì, Tenshi no tamago (film 2006) dovrebbe avere solo "film"? Sinceramente credo che farebbe molta confusione per il lettore, io lascerei così --Lombres (msg) 23:36, 29 mag 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Anime e manga#Disambiguazione_singolo_OAV.

– Il cambusiere Lombres (msg) 17:08, 30 lug 2019 (CEST)

Botteghino Tenshi no tamago (film 1985)

Segnalo discussione.--Janik98 (msg) 13:13, 31 mag 2019 (CEST)

Fate/stay night

Segnalo Discussioni_progetto:Cinema#Fate/stay_night. --Superchilum^(scrivimi) 13:17, 5 giu 2019 (CEST)

Avviso FdQ: Festival delle curiosità

Facendo un rapido controllo con petscan circa 60 voci atm presenti nella categoria riguardano questo progetto. (un estratto parziale qui) --Torque (scrivimi!) 08:56, 6 giu 2019 (CEST)

Capitan Harlock

Il film Uchū kaizoku Captain Harlock: Arcadia-gō no nazo è rimasto inedito da noi fino a quest'anno e qui leggo che la Yamato Video lo ha tradotto in italiano. Adesso volevo chiedere (dato che non ho Sky per verificare), il film presenta il titolo italiano su schermo? Nel caso dovremmo rinominare la voce in "Capitan Harlock - Il mistero dell'Arcadia", ma prima vorrei una conferma da qualcuno che è riuscito a vederlo o recuperarlo da qualche parte. Vi ringrazio in anticipo. --Pazio Paz (msg) 00:24, 7 giu 2019 (CEST)

Visto quanto scritto qui, direi che si può spostare. --OswaldLR (msg) 00:48, 7 giu 2019 (CEST)

[@ OswaldLR] Molto bene, grazie mille, procedo allo spostamento della voce con il titolo tradotto in italiano. --Pazio Paz (msg) 17:01, 7 giu 2019 (CEST)

Akai Crow to yūreisen

Salve a tutti! Vorrei sottoporre una questione a voi del progetto. Cercavo informazioni per scrivere la voce su Akai Crow to yūreisen, un'opera fantomatica che Miyazaki avrebbe animato sul finire degli anni '80. Ho scritto fantomatica perché non esistono info collegate al suddetto prodotto, fuori e dentro Internet: gli unici siti che testimoniano l'esistenza (e più in là non si va) di tal Akai Crow in realtà hanno copiato e incollato il contenuto del template {{Hayao Miyazaki}}. Sui database soliti (MyAnimeList o AnimeClik, ma anche AnimeNewsNetwork) non risulta. Quindi vorrei chiedervi se magari è stato scritto in modo erroneo (sebbene tenda ad escluderlo, visto il controllo che sussiste) o se oppure si tratta di un info fantasma, da eliminare. Ma prima di indirizzarmi in un senso, volevo chiedere un vostro parere.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:55, 11 giu 2019 (CEST)

Il fatto che non compaia neanche su MyAnimeList, sito che inserisce nei suoi database veramente ogni anime fatto in giappone, corti su YouTube compresi, mi fa dubitare molto fortemente della sua esistenza. Dato che non riesco a tradurlo, in italiano cosa significherebbe il titolo? Così magari se il titolo è frutto di un'errata traduzione si potrebbe fare una ricerca più approfondita.--Janik98 (msg) 13:10, 11 giu 2019 (CEST)

Allora, Google Translate mi dà:

• Akai lo traduce univocamente come "rosso"
• yūreisen lo traduce più o meno come "nave fantasma"

Anche digitando queste parole nella ricerca google non trova nulla. --Zoro1996 (dimmi) 13:50, 11 giu 2019 (CEST)

Idem come mi avete detto voi infatti. Anche se fosse scritto male dovrebbe comparire il risultato corretto (come era successo anche per un paio di altre pagine che nel template erano scritte male). La faccenda mi puzza. Neanche magari due paroline correlate tipo "Akai Crow" mi danno un risultato. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:30, 11 giu 2019 (CEST)

Quello che mi dice Zoro mi dà ulteriormente da pensare: infatti Akai é presente nell'originale titolo di Anna dai capelli rossi, mentre yureseinen in Akado Yureseinen, entrambi anime ai quali Miyazaki lavorò come animatore. Che sia a questo punto un errore di compilazione di un utente che magari ha fatto una crasi dei titoli? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:33, 11 giu 2019 (CEST)

È un cortometraggio live action girato per una mostra dell'89. Il titolo è Akai karasu to yūreisen (赤いカラスと幽霊船^?). A esistere esiste, ma non lo riterrei né enciclopedico né, a prescindere dalla sua enciclopedicità, appropriato da riportare nel template di navigazione su Miyazaki che ha solo curato il design della nave fantasma.--Sakretsu (炸裂) 14:34, 11 giu 2019 (CEST)

Avevo trovato infatti una foto della nave fantasma, ma essendo live action pensavo fosse scollegata. Ecco anche spiegato perché non si trova su MyAnimeList. Grazie Sakretsu!--Janik98 (msg) 14:42, 11 giu 2019 (CEST)

Direi allora di toglierlo, visto che, rebus sic stantibus, è pure fuorviante posto in "Animazione". Grazie di cuore Janik, Zoro e Sakretsu per l'illuminazione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:54, 11 giu 2019 (CEST)

Naruto Shippuden

Ciao a tutti, volevo segnalare che ne TheTVDB, la stagione 13 di Naruto Shippuden riporta dei titoli differenti rispetto a quelli della pagina wiki (già wikilinkata). L'errore è di Wikipedia o del TheTVDB? -- WOF · Wind of freedom · 04:18, 16 giu 2019 (CEST)

Ad un veloce controllo i titoli mi sembrano corrispondere, il fatto è che Wikipedia fa iniziare la 13ma stagione con l'episodio Attacco della Statua Diabolica del 23 agosto 2012, mentre TVDB la fa iniziare con l'episodio Per il mio amico del 3 maggio 2012, episodio che per Wikipedia fa parte della 12ma stagione. A quanto pare Wikipedia prende come riferimento i DVD ufficiali, ma il fatto che le "stagioni" siano nominate anche "saghe" mi fa un po' preoccupare. Dal momento però che credo di aver visto solo mezzo episodio di Naruto (che ho "droppato" senza ripensamenti) e che quindi non so nulla di tutto questo garbuglio, mi fermo qui. :-)--Lepido (msg) 12:57, 16 giu 2019 (CEST)

Avviso cancellazione Starbiter Satsuki

La pagina «Starbiter Satsuki», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--WalrusMichele (msg) 14:49, 16 giu 2019 (CEST)

Personaggi di Bakugan

Volevo segnalare un'evidente anomalia: ci sono un totale di 37 voci in https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Personaggi_di_Bakugan, rendendolo uno dei franchise anime/manga con più voci in assoluto sui personaggi. Guardando le voci sinceramente direi che nessuna di esse potrebbe essere mantenuta come pagina autonoma. Esse, infatti, si limitano ad elencare biografia, aspetto fisico e futili curiosità di praticamente ogni personaggio primario o secondario apparso nella serie. Io proporrei l'unione di tutte e 37 le pagine in Personaggi di Bakugan: Battle Brawlers (per non confonderli con i personaggi delle altre due serie scollegate di trama). Vorrei evitare di aggiungere il template U ad ogni pagina, quindi se qualcuno ha qualche informazioni utile al mantenimento di qualche pagina spero lo scriva qui sotto.--Janik98 (msg) 14:18, 17 giu 2019 (CEST)

Concordo, vanno unite in una lista Personaggi di Bakugan: Battle Brawlers. Valuterei anche l'unione delle voci Bakugan Battle Brawlers: New Vestronia, Bakugan: Gundalian Invaders e Bakugan: Potenza Mechtanium a Bakugan - Battle Brawlers e lo spostamento delle liste episodi in voci stile "Episodi di", in modo da mantenere le informazione più ordinate e meglio consultabili. -- Coro95 (scrivimi) 17:20, 17 giu 2019 (CEST)

Favorevole all'unione dei personaggi in una lista corrispondente all'elemento Wikidata d:Q2583672 per i motivi già esposti da Janik. Anche un'eventuale unione delle serie anime mi troverebbe d'accordo, considerando che non ci sono al momento fonti esterne per capire quanto le singole serie sono rilevanti nel contesto più ampio del franchise, e che, una volta accorpati i personaggi e poi rimosse o ridotte le sezioni personaggi, resterebbe ben poco delle voci. Per quanto riguarda la lista di episodi, invece, magari si potrebbe iniziare col raccogliere tutto in Episodi di Bakugan diviso per serie, visto e considerato che creare tante mini-voci per tabelle di una cinquantina di episodi senza riassunti non mi sembra il massimo. --WalrusMichele (msg) 09:51, 18 giu 2019 (CEST)

Favorevole anche io all'unione dei personaggi e delle serie. Idraulico (msg) 10:07, 18 giu 2019 (CEST)

Per i personaggi ho un dubbio: le pagine dedicate ad ognuno di essi sono fin troppo dettagliate e POV, mentre ogni pagina dedicata ad ogni stagione contiene un riassunto delle vicende dedicate a quel personaggio, dunque conviene prendere dal primo, dal secondo o fare un "mischione"? Per l'unione delle stagioni attenderei quindi l'unione dei personaggi, così da non rischiare di rimuovere le informazioni utili alle unioni.--Janik98 (msg) 11:34, 18 giu 2019 (CEST)

Prendi le informazioni fondamentali da ambo le parti. Prepara la voce con calma in sandbox, poi pubblicala in NS0 e trasforma in una sola battuta le altre pagine in redirect. Come al solito gli screenshot vanno in C18. Riguardo alle serie, concordo con quanto scritto sopra. Secondo en.wiki si tratta in realtà di stagioni della stessa serie, quindi se è così va sicuramente trattata in una sola pagina con gli episodi a parte.--Sakretsu (炸裂) 19:57, 22 giu 2019 (CEST)

Favorevole all'unione dei personaggi e volendo anche degli episodi. Per i primi comunque andrebbero riassunti un po', in particolar modo i principali dato che mettere tutte quella informazioni in una singola voce si rischierebbe di crearne una mastodontica e con cose magari irrilevanti, come ad esempio l'elenco di tutti i Bakugan posseduti da un certo personaggio. --Pazio Paz (msg) 00:18, 26 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] Scusate, ho un problema: alcune parti delle pagine dei personaggi potrebbero essere tradotte dalla fanwiki inglese.--Janik98 (msg) 22:50, 1 lug 2019 (CEST)

Questo è un problema in più, a questo punto dovremmo vedere quali e quanto sono state tradotte dalla Wikia, sarà meglio riscriverle, comunque sia alcune cose possiamo già toglierle in vista della pagina dei personaggi, elencare ogni singolo Bakugan posseduto ed il ruolo per filo per segno lo trovo esagerato per dei personaggi che non avranno più una voce univoca. Forse i soli che potrebbero rimanere, ma con delle modifiche, potrebbero essere Dan Kuso, Shun Kazami e Marucho Marukura essendo gli unici dei tre protagonisti ad essere apparsi in tutte e quattro le serie originali e perciò i più rilevanti. --Pazio Paz (msg) 00:59, 12 lug 2019 (CEST)

Essendo comunque i Bakugan guardiani dei personaggi veri e propri, manterrei comunque una loro descrizione nella sezione dedicata al loro utilizzatore (vedi ad esempio Klaus von Hertzen e Chan Lee).--Janik98 (msg) 11:00, 12 lug 2019 (CEST)

Sì quello è poco ma sicuro, mi riferivo al non lasciare gli elenchi puntati. --Pazio Paz (msg) 17:06, 12 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Ho terminato l'unione dei personaggi a Personaggi di Bakugan Battle Brawlers. Sicuramente si potrebbe tagliare maggiormente e migliorare la pagina, ma la mia scarsa conoscenza della serie me lo ha impedito.--Janik98 (msg) 12:53, 12 ago 2019 (CEST)

Durata Namakura katana

Segnalo discussione inerente al progetto,--Janik98 (msg) 09:22, 21 giu 2019 (CEST)

Pikotarou no Lullaby Lullaby

Ho creato la pagina sull'anime Pikotarou no Lullaby Lullaby. Ho notato che su jawiki ci sarebbero delle informazioni utili da inserire nella pagina in una sezione creazione, ma la mia conoscenza del giapponese si ferma a premere il pulsante di traduzione automatica. Qualcuno saprebbe darmi una mano, anche per le fonti in giapponese?--Janik98 (msg) 14:49, 22 giu 2019 (CEST)

L'argomento non mi entusiasma, comunque il paragrafetto dice: "Opera animata che ha come protagonista il cantautore Pikotaro. È realizzata con registrazioni di Pikotaro che inventa di volta in volta una favola, improvvisando sulla base di un'illustrazione disegnata dal regista Takashi Taniguchi. Non prevedendo una sceneggiatura, si tratta dunque di un metodo [di produzione] molto raro anche per l'industria anime." Visto che la fonte recita: "Pikotaro sfida la creazione di storie senza sceneggiatura, impensabili secondo il buon senso del mondo dell'animazione", correggerei con "metodo inusuale per l'industria anime".--Sakretsu (炸裂) 20:53, 22 giu 2019 (CEST)

Ti ringrazio, sopratutto per il fatto che hai deciso di darmi una mano nonostante l'anime non fosse di tuo interesse. Per la tua traduzione la inserisci direttamente tu o la inserisco io citando questa discussione nel campo oggetto? Ovviamente anche altri consigli e/o critiche sono ben accetti.--Janik98 (msg) 21:26, 22 giu 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] di nulla :-) Per me puoi farne ciò che vuoi. Quanto all'attribuzione va bene in qualsiasi modo, ma non dimenticare gli utenti di ja.wiki!--Sakretsu (炸裂) 01:58, 23 giu 2019 (CEST)

Comunque se non ti è piaciuta questa, non ti conviene cercare le altre opere di Takashi Taniguchi.--Janik98 (msg) 10:24, 23 giu 2019 (CEST)

Purtroppo la serie non c'è su Media Arts Database, ma come fonti per le date di uscita e di trasmissione giapponesi si potrebbero usare queste due link del distributore e del network televisivo. --WalrusMichele (msg) 21:35, 22 giu 2019 (CEST)

segnalo che ho spostato la voce a Pikotaro's Lullaby La La By, titolo usato per la trasmissione sottotitolata su Crunchyroll. Per le date di trasmissione bisogna aggiungere le fonti che ha detto Walrus, fai tu [@ Janik98] ? --Lombres (msg) 14:15, 27 giu 2019 (CEST)

È possibile aggiungere le fonti direttamente accanto alla parola "Giapponese" nella tabella? Altrimenti le inserisco manualmente accanto ad ogni data.--Janik98 (msg) 14:19, 27 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] [@ Janik98] sì, è possibile così. Per le fonti di Crunchyroll e VVID bisogna assicurarsi che siano archiviate da qualche parte o archiviarle direttamente (archive.org o webcitation.org), altrimenti quando scadono i diritti scompaiono --Lombres (msg) 14:21, 27 giu 2019 (CEST) [@ Janik98] direi che bisogna usare questo perché su archive.org l'hanno bloccato e webcitation non funziona. Sempre se non c'è qualche altra fonte tipo il sito della Dynit --Lombres (msg) 14:25, 27 giu 2019 (CEST)

Dopo averla archiviata cosa bisogna fare? Scusate è la prima volta che lo faccio.--Janik98 (msg) 14:29, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Janik98] aggiungi nel template cita web urlarchivio= , con l'indirizzo web della pagina dove apparirà la versione archiviata, e anche dataarchivio= , e se non c'è già metti |urlmorto=no. Quando l'url sarà morto ci penserà Internet Archive Bot. Questi siti che contengono video non vengono archiviati automaticamente, quindi è meglio prepararlo prima --Lombres (msg) 14:38, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Lombres] Spero di aver fatto tutto correttamente, grazie mille per l'aiuto.--Janik98 (msg) 14:45, 27 giu 2019 (CEST)

Ah, VVVVID non me lo fa archiviare su quel sito.--Janik98 (msg) 14:56, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Janik98] serve solo per Crunchyroll e VVID, non per le fonti delle date giapponesi che stanno su archive.org automaticamente. Se VVID non lo fa, direi che basta Crunchyroll per le date e che si può trovare un'altra fonte per dire che è stato pubblicato anche su VVID, senza le date precise --Lombres (msg) 14:59, 27 giu 2019 (CEST)

UPlay

Buonasera, Non so se è la sezione giusta ma amen Vorrei creare una voce dedicata a UPlay, fiera del fumetto di Pisa (rispettando, ovviamente, i criteri di enciclopedicità di Wikipedia), probabilmente come progetto per un esame. Posso procedere? Grazie della risposta --Kalo963 (scrivimi) 23:02, 22 giu 2019 (CEST)

[@ Kalo963] se l'esame è questo c'è la pagina apposita dove fare la proposta, ma non penso che sia enciclopedica, non è di certo una delle più importanti fiere del fumetto --Lombres (msg) 13:05, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Lombres], non è detto che lo faccia su questo argomento eheh ~ Ma in ogni caso, è lecito scrivere una voce di questo tipo? --Kalo963 (scrivimi) 17:56, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Kalo963] che cosa intendi per "lecito"? Se intendi per il progetto universitario, si può scrivere voci su qualunque argomento, purché enciclopediche. Se intendi per le regole di Wikipedia, secondo me quella fiera non è enciclopedica perché è solo una delle innumerevoli fiere minori che proliferano nelle varie città, per nulla storica o famosa --Lombres (msg) 18:18, 27 giu 2019 (CEST)

Voci ancillari One Piece

Segnalo discussione.--Zoro1996 (dimmi) 09:07, 24 giu 2019 (CEST)

Segnalo discussione in sandbox.--Zoro1996 (dimmi) 12:15, 18 lug 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Koichi Hirose

La pagina «Koichi Hirose», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 14:14, 26 giu 2019 (CEST)

Convenzioni di stile/Data italiana

Tutto è cominciato quando Super! ha mandato in onda l'ultimo episodio doppiato in italiano di Detective Conan: ho cambiato la data italiana, ma l'utente [@ Lombres] mi ha detto che andava mantenuta la precedente ovvero quella pubblicata in streaming su Timvision. Mi fido e applico la stessa regola con gli episodi di Inazuma Eleven Ares, ma l'utente [@ Pazio_Paz] mi dice che in caso di trasmissione in tv bisogna riportare quest'ultima e togliere quella in streaming. Andando a guardare qui e qui non viene specificato niente a riguardo e per questo motivo ho aperto la discussione.

Ne approfitto per chiedere quale data mettere per le serie che vanno in onda dopo la mezzanotte e quale testo va inserito nella nota a fianco della data.--Savium (msg) 15:53, 1 lug 2019 (CEST)

A tal proposito [@ Savium] volevo farti un altro esempio riguardante la prima stagione de L'attacco dei giganti dove sono state inserite le date di trasmissione italiana su Rai 4 (e la serie uscì già doppiata in home video). Inoltre parlando di Inazuma Eleven Ares [@ RiccardoFila] mi aveva detto che le date dovevano essere quelle televisive (ed anche in quel caso ci fu un'anteprima su Rai Play nella versione doppiata). --Pazio Paz (msg) 17:20, 1 lug 2019 (CEST)

no, home video è una cosa e streaming è un'altra. Lo streaming fin'ora su Wikipedia è sempre stato considerato come una trasmissione, e in un'epoca in cui lo streaming sta prendendo sempre più il posto della tv tradizionale sarebbe assurdo fare altrimenti. Basta che vi fate un giro sulle pagine di qualsiasi serie trasmessa da Netflix per avere un esempio. Un'eventuale trasmissione su una tv tradizionale non è altro che una replica, magari molti anni dopo come nel caso di quell'episodio di Conan; ovviamente se è la prima trasmissione gratuita si cita comunque --Lombres (msg) 13:46, 2 lug 2019 (CEST)

anche per Inazuma Eleven Ares ovviamente ci vuole la data di Rai Play --Lombres (msg) 13:47, 2 lug 2019 (CEST)

Quindi anche per quanto riguarda gli Episodi di My Hero Academia bisognerebbe inserire le trasmissioni in streaming invece che quelle su Italia 2?--Janik98 (msg) 14:01, 2 lug 2019 (CEST)

cioè VVVID ha preceduto Italia 2? Allora sì, ovviamente. In questi casi è sempre arrivato l'IP che lavora alla televisione a sostituire le date a scopo promozionale, e va rollbackato a vista. In tutte le serie tv non animate si è sempre seguito lo streaming, vedi Episodi di Orange Is the New Black (prima stagione), Episodi di The Big Bang Theory (undicesima stagione) ecc. --Lombres (msg) 14:07, 2 lug 2019 (CEST)

come notate in quelle pagine, la trasmissione televisiva si cita comunque, ma non nella tabella --Lombres (msg) 14:09, 2 lug 2019 (CEST)

La terza stagione di My Hero Academia non viene neanche considerata come uscita in Italia, solo perché è uscita in streaming.--Janik98 (msg) 14:10, 2 lug 2019 (CEST)

ma è ridicolo! Il doppiaggio italiano esiste? È o è stato visibile legalmente? E non la considerate uscita in Italia? Stiamo facendo una favore soltanto alla Mediaset --Lombres (msg) 14:25, 2 lug 2019 (CEST)

anche in caso sia uscita solo in home video si considera uscita in Italia nel template Fumetto e Animazione, vedi la seconda stagione di Black Lagoon --Lombres (msg) 14:28, 2 lug 2019 (CEST)

Nono, aspetta: la terza stagione è uscita solo con i sottotitoli, non doppiata. Su VVVVID My Hero Academia è uscito solo sottotitolato.--Janik98 (msg) 14:33, 2 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] allora è diverso, io parlo di doppiaggio --Lombres (msg) 14:41, 2 lug 2019 (CEST)

Avete frainteso la discussione, dal momento che non è mai esistita una regola tutti hanno fatto come volevano, quindi non ha senso riportare esempi di altre pagine come non ha senso tirare in ballo telefilm poiché il progetto Anime e manga è indipendente. In sintesi vorrei sapere la vostra opinione a riguardo.--Savium (msg) 15:13, 2 lug 2019 (CEST)

A questo punto la regola va inserita nel Template:Episodio Anime altrimenti in futuro ci saranno altri disguidi. In pratica noi dobbiamo tenere conto della prima versione doppiata in italiano, riportando le date di pubblicazione in streaming o di trasmissione televisiva (qualsiasi delle due preceda l'altra è indifferente) mentre quelle home video vanno scritte nel corpo della voce? Venendo a [@ Savium] per la domanda che avevi fatto per gli episodi che vanno in onda dopo la mezzanotte (ad esempio l'episodio sulla guida TV è riportato il 1º luglio ma l'orario supera le 0.00, e quindi è già il 2 luglio, devi scrivere comunque il giorno precedente ovvero il primo) mentre devi aggiungere una nota a fianco della data in questione riportando il seguente testo "A causa della trasmissione in tarda serata, l'orario d'inizio di questo episodio è caduto dopo la mezzanotte del giorno indicato.", questo è quello che abbiamo fatto io ed altri utenti riguardo la messa in onda di serie in orario notturno (vedi ad esempio Lupin III - Ritorno alle origini, Sword Art Online e Future GPX Cyber Formula). --Pazio Paz (msg) 17:10, 2 lug 2019 (CEST)

Scusate, per quanto riguarda gli episodi usciti in Italia ma solo sottotitolati quelli non vanno inseriti? Prendendo ad esempio My Hero Academia, se per caso Mediaset smettesse di portare la serie in televisione e continuasse solo VVVVID bisognerebbe inserire le date oppure no? Avevo chiesto anche in passato nella pagina di discussione del manga, ma mi rispose solo una persona.--Janik98 (msg) 17:23, 2 lug 2019 (CEST)

su Wikipedia non esiste nulla di "indipendente", finché questo progetto non adotta regole a parte bisogna seguire le regole indicate qui, in particolare «la messa in onda della prima visione originale ed in lingua italiana» (il che esclude l'home video, che ovviamente va spiegato altrove nella voce), «Nel caso di fiction TV distribuite non in televisione è preferibile usare il termine "Pubblicazione" al posto di "Prima TV"» (il che prevede Netflix, Timvision ecc.), e «Data di distribuzione degli episodi doppiati ufficialmente in lingua italiana, anche nel caso sia preceduta dalla trasmissione in lingua originale con sottotitoli in italiano. Eventuali informazioni generali sulla messa in onda degli episodi sottotitolati vanno inserite nell'incipit della voce della stagione». L'ultima discussione corposa che trovo è questa. Sinceramente non vedo alcun motivo per adottare regole diverse per gli anime --Lombres (msg) 18:13, 2 lug 2019 (CEST)

Per [@ Pazio_Paz] non sarebbe meglio indicare la data effettiva (il 2 luglio nel tuo esempio) dicendo in una nota "La trasmissione è avvenuta nelle prime ore notturne"? Letto così sembra che il programma sia andato in onda tra mezzanotte e l'una. Per [@ Lombres] stai sbagliando: l'esistenza stessa di Wikipedia:Convenzioni di stile/Anime e manga significa che non è soggetta alle regole che hai citato sopra.--Savium (msg) 18:33, 2 lug 2019 (CEST)

[@ Savium] no in quanto la giornata televisiva inizia alle 6 del mattino. --Pazio Paz (msg) 18:38, 2 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] [@ Pazio Paz] Wikipedia:Convenzioni di stile/Anime e manga non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, e comunque se qualcosa non è previsto da quelle convenzioni è ovvio che si applicano le altre, che fino a prova contraria valgono per le serie tv in generale. In ogni caso la mia opinione è che sono perfette le convenzioni per le serie tv, non c'è motivo di adottarne di diverse. Visto che questa è la Wikipedia in italiano e non la Wikipedia dell'Italia, quello che ci interessa non è la prima trasmissione in Italia ma la prima trasmissione del doppiaggio in italiano; la versione sottotitolata invece è sempre il prodotto originale con l'aggiunta di sottotitoli. Se poi la versione doppiata viene trasmessa in televisione o su Netflix cosa importa? --Lombres (msg) 18:47, 2 lug 2019 (CEST)

Sì, anche io ritengo che le convenzioni per le serie tv vadano benissimo anche in questo caso. Idraulico (msg) 10:38, 3 lug 2019 (CEST)

[@ Lombres] a me importa esclusivamente che la regola sia chiara a tutti i membri interessati al progetto, così da evitare dei disguidi ed incomprensioni, tutto qui. Aspetto in ogni caso anche il parere di altri utenti, favorevoli o contrari che siano, hanno tutto il diritto di esprimere il loro giudizio a riguardo, per il resto non c'è alcun problema. --Pazio Paz (msg) 15:49, 3 lug 2019 (CEST)

Per [@ Pazio_Paz] allora teniamo la data della guida tv e sulla nota scriverei "L'episodio è stato trasmesso durante la notte dopo le 24:00 del giorno indicato." Cosa ne pensi?.--Savium (msg) 16:51, 3 lug 2019 (CEST)

[@ Savium] penso che vada benissimo, il testo che ti avevo riportato ieri era solo un esempio ma il significato è il medesimo perciò sei libero di inserire quello che ha scritto ora nella nota a fianco della data :). --Pazio Paz (msg) 16:54, 3 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] A questo punto direi che possiamo ripristinare le date dello streaming delle pagine a cui sono state modificate, che dite? --Pazio Paz (msg) 16:49, 8 lug 2019 (CEST)

[@ Pazio Paz] per me procedi pure --Lombres (msg) 01:03, 10 lug 2019 (CEST)

[@ Lombres] sarà fatto. --Pazio Paz (msg) 17:31, 10 lug 2019 (CEST)

Ripristinate le date dello streaming italiano per Sword Art Online II e per la terza serie di Shugo Chara!, sistemate anche quelle di Inazuma Eleven Ares che era andata in onda parzialmente in anteprima su Rai Play. --Pazio Paz (msg) 17:42, 10 lug 2019 (CEST)

Vorrei proporre alcune modifiche sulla tabella di Episodi Anime, in particolare sulla scritta In Onda: non sarebbe meglio dividere in 2 colonne e scrivere Tv per il Giappone e Streaming per l'Italia nei casi sopra citati? In Sailor Moon Crystal dovrebbe essere scritto ONA per il Giappone e TV per l'Italia, per non parlare degli OAV. PS: Abbiamo bisogno di un admin per apportare le modifiche discusse fino ad ora.--Savium (msg) 16:33, 11 lug 2019 (CEST)

Sì, difatti la serie Crystal (almeno per le prime due stagioni) era nata per Internet, come modifica da apportare al template sarebbe molto comoda. --Pazio Paz (msg) 18:57, 11 lug 2019 (CEST)

Scusate, ma "in onda" include TV, web, streaming e/o altro. È molto neutro e per questo può indicare qualsiasi mezzo di diffusione. Perché complicare e appesantire una semplice tabella con le date, quando le informazioni sul mezzo di diffusione si possono scrivere e trovare altrove nella pagina? --95.250.86.125 (msg) 21:28, 11 lug 2019 (CEST)

Il termine più giusto è Prima visione volendo lo si potrebbe utilizzare per tutte le serie indicando prima della tabella il media a cui le date fanno riferimento. Sarebbe utile in Inazuma Eleven Ares dove abbiamo metà degli episodi in streaming e il resto in tv.--Savium (msg) 22:08, 11 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] più che altro, mi riferisco all'IP, sul web o streaming ci si rivolge più frequentemente con pubblicazione piuttosto che in onda, ma proprio come dice Savium "Prima visione" è il termine più generico. Per Inazuma Eleven Ares sarebbe molto utile perché un lettore occasionale potrebbe pensare che siano andati in onda una decina di episodi in TV nello stesso giorno quando invece non è chiaramente così. --Pazio Paz (msg) 00:51, 12 lug 2019 (CEST)

Anch'io sono d'accordo con "Prima visione". La regola di mettere la prima data di distribuzione del doppiaggio (eccetto home video) vale anche per altri cartoni che non sono anime? Perché tre episodi dell'ottava stagione di Winx Club sono stati pubblicati su Rai Play prima di essere trasmessi, esattamente come Inazuma Eleven Ares e non so se mettere anche qui la data di Rai Play o lasciare quella di messa in onda. --RiccardoFila (al vostro servizio) 20:47, 15 lug 2019 (CEST)

la regola vale per tutte le serie tv, che siano cartoni, anime o qualsiasi cosa. Comunque non serve modificare il template, ci se la gioca con i parametri didascalia. Nel caso le modalità di distribuzione siano diverse, puoi scrivere manualmente "prima visione" sotto "didascalia data", mentre con "didascalia data italia" e "didascalia data giappone" (occhio alle minuscole) puoi mettere qualcosa come "Giappone (televisione)" e "Italia (streaming)" (viceversa per Sailor Moon Crystal). In ogni caso, queste cose si spiegano sempre nell'incipit --Lombres (msg) 21:46, 15 lug 2019 (CEST)

[@ RiccardoFila] Allora nel caso degli episodi delle Winx che sono stati pubblicati prima su Rai Play andrebbe scritta la data dello streaming. Solo una cosa che chiedo, sulle suddette date non sarebbe meglio aggiungerci una nota che specifica che quel gruppo di puntate è stato pubblicato in anteprima sul servizio di streaming per poi andare in onda in TV solo successivamente oppure basta specificarlo nel corpo del testo? --Pazio Paz (msg) 17:52, 16 lug 2019 (CEST)

Se ho capito bene dalla discussione lo streaming è considerato al pari di una rete tv (sapendo che al giorno d'oggi è molto diffuso, e in futuro lo sarà sempre di più) quindi se la trasmissione tv è una replica non si dovrebbe mettere nessuna nota, va solo scritto nell'incipit.--RiccardoFila (al vostro servizio) 09:05, 17 lug 2019 (CEST)

[@ RiccardoFila] grazie per la delucidazione Riccardo. --Pazio Paz (msg) 17:21, 17 lug 2019 (CEST)

Dubbio qualità Doraemon

	Sulla voce Doraemon, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: molte affermazioni si basano sul database di Anime News Network, che non è una fonte attendibile per i motivi ben spiegati qui (modificabile dagli utenti)

Basta sostituirlo con altre fonti e siamo a posto --Lombres (msg) 10:47, 5 lug 2019 (CEST)

Aggiornamento: io e FF244 abbiamo sostituito le fonti. Se non ci sono obiezioni tolgo l'avviso --Lombres (msg) 13:01, 7 lug 2019 (CEST)

Aggiungiamo Media Art Database nei collegamenti esterni

Segnalo Discussioni template:Collegamenti esterni#Proposta Media Art Database --Lombres (msg) 01:02, 10 lug 2019 (CEST)

Unione di Arion Sherwind

Arion Sherwind è l'unico personaggio della serie Inazuma Eleven ad avere una sua pagina. Io credo che, dopo aver eliminato gran parte delle informazioni inutili, andrebbe unito a Personaggi di Inazuma Eleven GO, Personaggi di Inazuma Eleven GO Chrono Stones e Personaggi di Inazuma Eleven GO Galaxy e, nel caso, anche ad altre delle pagine citate nell'incipit della pagina stessa. Purtroppo non conosco la serie, ma la pagina così non va bene.--Janik98 (msg) 18:20, 16 lug 2019 (CEST)

[@ Janik98] vai tranquillo con l'unione a Personaggi di Inazuma Eleven GO, nelle altre metti dei "vedi anche". Normalmente si era messo sempre il personaggio nella serie della sua prima apparizione (nemmeno io conosco la serie ma ho fatto il wikignomo per molto tempo nel periodo di massima popolarità) --Lombres (msg) 19:14, 16 lug 2019 (CEST)

Ho proceduto all'unione. Grazie per la risposta--Janik98 (msg) 12:03, 20 lug 2019 (CEST)

Parametro "streaming"

Segnalo discussione. --OswaldLR (msg) 20:58, 17 lug 2019 (CEST)

Unione voci su Saint Seiya

Vista l'imminente pubblicazione della nuova serie (per la quale verrebbe probabilmente creata l'ennesima voce separata), rifaccio una proposta che avevo già tentato qualche anno fa nel gruppo di lavoro. Al momento c'è un po' di dispersione sul franchise, dato che abbiamo le voci I Cavalieri dello zodiaco sul franchise in generale (che in pratica è una specie di portale), Saint Seiya - I Cavalieri dello zodiaco sul manga originale, I Cavalieri dello zodiaco (serie animata) sulla serie classica e I Cavalieri dello zodiaco - Saint Seiya - Hades sugli OAV. La voce sul manga è piuttosto breve, quella sulla serie classica è occupata quasi interamente da un elenco di differenze col manga e da un'eccessiva quantità di info sull'edizione italiana, mentre quella sugli OAV è composta in gran parte dalla stessa trama presente nel relativo elenco di episodi. Volevo quindi proporre di eliminare la zavorra e riunire tutto ne I Cavalieri dello zodiaco, come accade ad esempio in Hunter × Hunter, ovviamente lasciando distinte le voci su capitoli ed episodi. La stessa cosa andrebbe fatta per I Cavalieri dello zodiaco - The Lost Canvas - Il mito di Ade e I Cavalieri dello Zodiaco - The Lost Canvas. --OswaldLR (msg) 21:36, 17 lug 2019 (CEST)

La proposta mi vede moderatamente favorevole. Terrei forse fuori l'OAV di Hades, perché, benché derivasse dal manga, è arrivato molti anni dopo in un formato diverso dalla serie, come trilogia. Riusciresti a fare stare tutte le informazioni di manga e anime (escluse trama e liste di episodi/capitoli) nella voce madre senza appesantire troppo? --Superchilum^(scrivimi) 21:43, 17 lug 2019 (CEST)

Considerata la rimozione delle ripetizioni e delle info non enciclopediche, staremmo abbondantemente entro i 125 kb. Non so se si starebbe entro i 75, ma la versione in inglese è organizzata meglio della nostra e ne pesa 56. Hades verrebbe comunque trattato separatamente dalla serie classica, quindi non importa che sia uscito dopo (d'altronde lo stesso vale per gli OAV di HxH). All'epoca avevo anche abbozzato in una sandbox i template e l'incipit. --OswaldLR (msg) 22:26, 17 lug 2019 (CEST)

Da profano della serie mi dico favorevole all'unione delle voci e a una razionalizzazione dei contenuti. Sicuramente per cominciare quelle del franchise e del manga; per quanto riguarda gli anime e gli oav magari prima fare la prova quanto viene grande la voce unica e poi fare le valutazioni del caso, eventualmente capendo se i soggetti si possano espandere ulteriormente e se non siano sufficientemente rilevanti e corposi per una trattazione separata. Detto questo l'idea di prendere ispirazione dalla wiki inglese mi sembra buona, ma cercherei anche di recuperare l'utile dalle voci attuali, di integrare con altre fonti e di lavorare prima in sandbox per poter valutare le unioni con calma senza fare troppe modifiche in ns0 nel caso qualcosa non dovesse funzionare o ci siano dei ripensamenti in corso d'opera. --WalrusMichele (msg) 11:43, 18 lug 2019 (CEST)

Nel redigere la voce mi chiedevo: è stato deciso da qualche parte che "Cavalieri" vada scritto con la maiuscola? --OswaldLR (msg) 14:48, 25 lug 2019 (CEST)

Cancellazione Saint Seiya Taizen

La pagina «Saint Seiya Taizen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 23:54, 18 lug 2019 (CEST)

Cosmic Era e Gundam SEED

Ho notato che tutte le pagine collegate a Gundam SEED utilizzano il termine corretto "Cosmic Era" (Personaggi della Cosmic Era, Categoria:Personaggi della Cosmic Era), ma non sarebbe meglio, per evitare confusioni e facilitare la ricerca ai non fan, fare come enwiki e chiamare le pagine Personaggi di Gundam SEED, Categoria:Personaggi di Gundam SEED, ecc?--Janik98 (msg) 12:11, 20 lug 2019 (CEST)

Direi di sì, la forma attuale è sbagliata. --OswaldLR (msg) 12:39, 20 lug 2019 (CEST)

Effettivamente la forma attuale è suggestiva, ma va a mio avviso cambiata come proposto. Non so neppure se sia giusto mantenere il redirect per la voce. --Lepido (msg) 13:24, 21 lug 2019 (CEST)

Ottima l'osservazione di Janik. Direi che le voci Personaggi della Cosmic Era e Episodi di Gundam della Cosmic Era vanno senz'altro spostate a Personaggi di Gundam SEED e Episodi di Gundam SEED, anche per sostenere quella prospettiva da fuori che tanto ci sforziamo di favorire. Per questo, come Lepido, non manterrei neanche i redirect dalla forma attuale. Mentre qualcuno ha qualcosa in contrario se appongo dei template U dalle minuzione disamine di dettagli interne alla serie Fazioni della Cosmic Era, Miglioramenti umani nella Cosmic Era e Guerra di Bloody Valentine a Cosmic Era, così che invece che quattro voci non enciclopediche ne incoraggiamo solo una che dia una panoramica generale sull'ambientazione di questa linea temporale di Gundam? --WalrusMichele (msg) 14:12, 21 lug 2019 (CEST)

Favorevole all'unione, una pagina unica favorirebbe la qualità e la sintesi delle informazioni (vedi l'ormai in arrivo Universo di One Piece ad opera di Zoro1996.--Janik98 (msg) 14:54, 21 lug 2019 (CEST)

Nel mentre, meglio Personaggi di Gundam SEED o Personaggi di Mobile Suit Gundam SEED?--Janik98 (msg) 20:28, 21 lug 2019 (CEST)

La seconda, va usato il titolo intero. --OswaldLR (msg) 20:32, 21 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Ho spostato Personaggi di Mobile Suit Gundam SEED ed Episodi di Mobile Suit Gundam SEED. Per quanto riguarda le categorie, non so come funzioni lo spostamento.--Janik98 (msg) 22:58, 22 lug 2019 (CEST)

Dubbio per personaggi di Fairy Tail

Negli ultimi giorni [@ Powertren] ha modificato più volte la pagina Personaggi di Fairy Tail per sostituire la trattazione per paragrafi delle varie gilde in liste puntate dei personaggi, provvedendo anche a correggere miei errori passati. Dato che la voce risulta essere già notevolmente lunga, secondo me le liste puntate non farebbero altro che allungarla ulteriormente, col rischio eventuale di portare nuovi utenti ad inserire informazioni aggiuntive per i singoli personaggi, che in gran parte sono stati già uniti da sottovoci non enciclopediche. Ho pensato quindi di riportare la voce a com'era, ma mantenendo le correzioni fatte al testo. Tuttavia, l'utente ha iniziato ad annullare il mio ultimo intervento^106754200 e nonostante abbia cercato di trovare un chiarimento in discussione, ha continuato ugualmente^106773212 nel suo intento. Per evitare di portare avanti questa edit war, quale soluzione secondo voi risulta migliore da utilizzare: trattazione per paragrafi come su en.wiki o lista puntata? --Coro95 (scrivimi) 19:18, 25 lug 2019 (CEST)

Direi una via di mezzo: paragrafi per personaggi rilevanti (es. antagonisti principali di una determinata saga o personaggi ricorrenti) e elenco puntato per i membri semplici o i comprimari. Sarebbe anche un'idea vedere se ci sono redirect che puntano alla pagina, per valutare eventuali stravolgimenti nella ricerca. Il problema è che Powertren ha fatto partire una edit war senza confrontarsi apertamente con più persone da quello che mi è parso di capire, decidendo da solo che "così va bene e in altre maniere no", e se non ricordo male non è nuovo a queste uscite.--Zoro1996 (dimmi) 19:27, 25 lug 2019 (CEST)

L'opzioen scelta da Zoro mi smbra giusta. --Powertren (msg) 20:25, 25 lug 2019 (CEST)

Comunque ho gia chiarito le mie posizioni --Powertren (msg) 20:27, 25 lug 2019 (CEST)

Anch'io favorevole alla proposta di Zoro. Solo un appunto per [@ Coro95, Powertren] : se usate elenchi puntati, ricordatevi di far funzionare tutti i redirect: devono puntare a Personaggi di Fairy Tail#Nome_personaggio, e vicino al nome nel testo della voce va aggiunto un template:Anchor con dentro lo stesso nome scritto nel redirect; se invece si usano i paragrafi, il redirect può puntare al titolo del paragrafo --Lombres (msg) 14:42, 28 lug 2019 (CEST)

[@ Lombres], d'accordo, grazie per la dritta. :-) Ho cominciato a lavorare in sandbox per inserire le liste puntate per i personaggi minori, mentre i più rilevanti già avevano una sezione dedicata. Ne ho approfittato anche per ridurre la dimensione delle fonte, rimuovendo i dati effettivamente più ripetitivi e riscontrabili nella lista volumi, seguendo il suggerimento di Lombres di una discussione passata riguardante le convenzioni di stile del progetto. In assenza di ulteriori pareri, se per voi va bene appena termino le modifiche in sandbox ricontrollo rapidamente e inserisco in ns0. -- Coro95 (scrivimi) 20:29, 30 lug 2019 (CEST)

Ho terminato di convertire i paragrafi in liste nella mia sandbox: questa versione^106990273 della lista potrebbe andare bene rispetto a quella attuale? Pingo gli utenti intervenuti in precedenza [@ Powertren], [@ Zoro1996] e [@ Lombres] --Coro95 (scrivimi) 16:46, 5 ago 2019 (CEST)

Premetto che non l'ho letta tutta, ma la suddivisione dei personaggi mi pare buona. Solo, ho notato qualche errore di formattazione nel citare i doppiatori dedicati ai singoli da Acnologia in avanti. Inoltre, Brandish degli Spriggan 12 la metterei a sé, mi sembra abbia avuto una buona rilevanza nell'arco.--Zoro1996 (dimmi) 17:14, 5 ago 2019 (CEST)

Grazie per il discorso dei doppiatori, ho provveduto a correggere. :-) Per quanto riguarda Brandish, se si opta per la sezione apposita aggiungerei anche il paragrafo dedicato alla madre e rimasto più sotto tra i vari. Un discorso analogo varrebbe anche Irene Belserion, considerato anche il legame con Elsa. -- Coro95 (scrivimi) 17:38, 5 ago 2019 (CEST)

[@ Coro95] Non conoscendo la serie non posso valutare se hai diviso bene i personaggi principali e secondari.

Occhio che è rimasto qualche "Fernandes", persino con wikilink, anziché "Fernandez"

I doppiatori continuano a essere formattati in modo diverso: in alcuni casi c'è "giapponese" e "italiano" tra parentesi, in altri c'è "nell'edizione giapponese dell'anime" ecc. e in alcuni casi c'è "Nome è doppiato da", in altri solo "è doppiato da". Fra quelli tra parentesi, alcuni sono anche in piccolo.

Qualche errore che ho notato nelle traslitterazioni: Ken'ichi Suzumura (con l'apostrofo) è il doppiatore di Rogue, poi Mermaid Heel è Māmeido Hīru (con la i lunga che ora manca), Arania Web è Arānya Webu e Risley Law è Rizurī Rō (mancano la ā e la ō). La doppiatrice di Miriana è Yukiyo Fujii (ja:藤井ゆきよ), non il contrario. Dall'inizio del ruby sopra Cat Shelter manca un ケ (ke).

Non so se è una buona idea fare la sezione "miscellanea", non è meglio che tutte le sue sottosezioni diventino direttamente sezioni di primo livello? E il TOCLIMIT perché è stato aggiunto? Non è meglio far apparire tutte le sottosezioni nell'indice?

Fra i redirect elencati qui, credo che Titan Nose si possa anche cancellare per C9, non ha una sezione dedicata. Cobra (Fairy Tail) va invece corretto reindirizzandolo alla sezione "Cobra", visto che l'hai creata.

Sempre fra i redirect, ho spostato Oracions Sèis a Oracion Seis e fatto cancellare Oracion Sèis; ho spostato anche Cait Shelter a Cat Shelter e Quattro Cerberos a Quattro Kerberos. Ho fatto cancellare anche Crime Socière (senza r). Se ho sbagliato qualcosa rimedio subito --Lombres (msg) 23:12, 5 ago 2019 (CEST)

[@ Lombres], grazie mille per tutte le segnalazioni, in particolare per le traslitterazioni che non avevo notato. I doppiatori adesso dovrebbero essere corretti e uniformi a livello di stile (incluso il discorso "è doppiato da [nome cognome] ([lingua])" invece di altre varianti) e li ho posizionati sempre in fondo alla descrizione del personaggio. La sezione "Miscellanea" l'ho creata per "pareggiare" in qualche modo il fatto che esistono "Antagonisti" e "Gilde alleate e rivali"; togliendola si avrebbe una divisione di questo tipo: 1. Fairy Tail, 2. Antagonisti, 3. Gilde alleate, 4. [singolo gruppo in misc.], ecc. Opteresti quindi per una soluzione del genere? Per Titan Nose sono d'accordo, le altre modifiche che hai fatto sui redirect vanno bene. Per Cobra e altri casi simili io aspetterei di spostare la bozza in ns0. --Coro95 (scrivimi) 11:49, 6 ago 2019 (CEST)

[@ Coro95] se i singoli gruppi in "miscellanea" sono equivalenti a quelli sotto "antagonisti" e "gilde alleate e rivali", allora lascerei così, però toglierei comunque il TOCLIMIT, è comodo avere l'indice completo --Lombres (msg) 11:56, 6 ago 2019 (CEST)

Fatto --Coro95 (scrivimi) 12:20, 6 ago 2019 (CEST)

[← Rientro] Ho integrato il personaggio di Grammy nella sezione di Brandish e la descrizione di Belserion nella sezione di Irene Belserion. Se non ci sono altri appunti/correzioni/etc. di rilievo e lo stile attuale dovesse andar bene, applico la versione in sandbox alla pagina in ns0 entro questa settimana. Nei prossimi giorni provvedo a sistemare Membri di Fairy Tail seguendo le correzioni fatte nel listone principale. Intanto ringrazio chi è intervenuto. -- Coro95 (scrivimi) 15:47, 6 ago 2019 (CEST)

Una cosa: leggendo la sezione di Zeref, quando spiega la Magia nera di Ankhselam, c'è scritto "la quale uccide tutto ciò che lo circonda per cui lui (qui manca "nutre", presumo una svista) affetto e ritiene la sua vita preziosa", che non è una descrizione molto chiara. Anche l'affermazione "Divenendo suicida, Zeref riesce..." è grammaticalmente errata e piuttosto incomprensibile.--Zoro1996 (dimmi) 09:45, 7 ago 2019 (CEST)

[@ Zoro1996]: per la prima considerazione hai ragione, si tratta di una mia svista, mentre nel secondo caso si tratta invece di una mia traduzione troppo letterale. In ogni caso ho rivisto interamente la sezione^107024722 e spero di aver reso la sua descrizione più scorrevole e chiara. In ogni caso, dato l'enorme mole di testo tradotta, è possibile che vi siano altre sviste in giro, anche se nel corso del tempo ritengo di aver prestato sempre maggiore attenzione alla traduzione e a renderla non troppo letterale. Grazie per la nota. :-) --Coro95 (scrivimi) 14:47, 7 ago 2019 (CEST)

P.S. - E giusto per rimanere in tema, ho usato "In ogni caso" due volte di fila nel messaggio precedente. Sto scrivendo troppo a getto e di corsa ultimamente... --Coro95 (scrivimi) 14:50, 7 ago 2019 (CEST)

Cancellazione Kirby: Fright to the Finish

La pagina «Kirby: Fright to the Finish», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 12:49, 27 lug 2019 (CEST)

Modifica relativa a Personaggi di Dragon Ball

Salve. Ho ricevuto il vostro messaggio, così ho deciso di iniziare una conversazione per chiarire su progetti di Anime e manga. Allora, ho apportato delle migliorie alle voci di "Dragon Ball Z: Il destino dei saiyan", "Dragon Ball Z: L'invasione di Neo Namecc" "Personaggi di Dragon Ball" (sezione "personaggi introdotti nei film"). Allora, mi è stata ingiustamente annullata la modifica, soltanto per aver introdotto delle "spostato" delle rispettive voci ad altre. Io l'ho fatto per fare in modo che qualsiasi utente potesse aver delle informazioni direttamente dalla voce principale, senza dover andar a svogliare altre voci della saga di Dragon Ball che non sono filler, al contrario dei rispettivi film, e per poter migliorare sempre queste voci fornendo ancora più dettagli. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.235.77.9 (discussioni · contributi) 14:10, 28 lug 2019.

Quei personaggi sono stati inseriti lì perché appaiono in più di un film (nel caso di Garlic Jr., anche nella serie TV). --OswaldLR (msg) 14:24, 28 lug 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Al di là di queste modifiche e annullamenti, serve davvero a qualcosa avere una sezione "Nuovi personaggi" (del tutto fuori standard, per quel che ne so io, a meno che non sia stato deciso altrimenti altrove), dando per scontato che il lettore sappia rispetto a cosa e quando tali personaggi sono detti "nuovi"? Per me si possono togliere tranquillamente, e sostituirle con la tradizionale e generale sezione Personaggi. Tra l'altro, descrizioni esaustive e omnicomprensive come questa sono adatte a voci dedicate ai singoli personaggi o a liste di essi, non alle voci di un film. --goth nespresso 14:32, 28 lug 2019 (CEST)

Infatti io avevo intitolato questa sezione "Personaggi esclusivi del film". --OswaldLR (msg) 16:40, 28 lug 2019 (CEST)

Al di là del nome, per me è comunque una sezione da evitare. I personaggi principali vanno inclusi tutti nella sezione apposita, il fatto che alcuni di loro siano "esclusivi del film" (o "nuovi" che dir si voglia) è abbastanza irrilevante, sicuramente non così rilevante da dedicare loro una sezione apposta. --goth nespresso 17:26, 28 lug 2019 (CEST)

95.235.77.9 per favore non continuare a modificare le voci nel mentre si sta ancora discutendo la questione. Per me la soluzione di buon senso sarebbe mantenere nella lista Personaggi di Dragon Ball quei due/tre personaggi che, benché introdotti nei film, fanno più di un'apparizione di rilievo. Poi possiamo discutere se ha senso proprio tenere delle sezioni "personaggi" o "nuovi personaggi" nelle voci dei film, quando la metà del cast è quello di sempre e si finirebbe solo per ripetere ovunque le stesse quattro informazioni su Goku e compagni; il cattivone di turno si suppone che sia già stato descritto esaurientemente nella sezione trama e gli altri personaggi sono quasi sempre comparse secondarie. --WalrusMichele (msg) 18:35, 28 lug 2019 (CEST)

Rientro: comunque ho effettuato il il primo rollback dato che non vi è stata nessuna discussione ne alcuna spiegazione nel campo oggetto. Non ha senso limitare i personaggi ricorrenti ad una sezione solo nel primo film in cui appaiono. Comunque sono favorevole al mantenimento di una sezione per i personaggi secondari più noti: Hildegarn e Sauzer ad esempio pur essendo apparsi in un solo film a testa sono piuttosto noti ed hanno avuto spazio anche nei videogiochi. Ovviamente però ci vogliono delle fonti che attestino tale notorietà, altrimenti se ne parla un po' meglio nella sezione trama. --Alessandro (msg) 18:41, 28 lug 2019 (CEST)

Io personalmente terrei poco in considerazione i videogiochi, dato che praticamente tutti i personaggi di Dragon Ball sono apparsi in almeno un gioco (vedi ad esempio Dragon Ball Z: Budokai Tenkaichi 3 dove i personaggi giocabili sono addirittura 162). Detto questo, secondo me i personaggi apparsi in un solo film dovrebbero essere citati unicamente nella pagina del film stesso. --Janik98 (msg) 19:00, 28 lug 2019 (CEST)

Questo si, a prescindere. Tuttavia pensavo che mentre Sauzer può essere citato nella pagina del film in cui compare, magari gli scagnozzi di Turles o Slug no (chi li conosce quelli?) --Alessandro (msg) 20:29, 28 lug 2019 (CEST)

A questo punto, mettiamo tutti i personaggi dei film nella sezione dei "personaggi introdotti nei film", perché quando qualcuno và a vedere la pagina del relativo film, non deve per forza sfogliarne altre quando questi, inoltre, non fanno parte della saga canonica. Quindi, si inseriscono tutti i personaggi rilevanti in ogni film, oppure tutti costoro nella sezione "personaggi introdotti nei film" nella pagina "personaggi di Dragon Ball"; dico questo perché non si possono mettere un po di personaggi quà e là. Quindi, decidetevi: ogni personaggio di una certa rilevanza inserito nelle pagine di ogni film, oppure tutti essi nella sezione "personaggi introdotti nei film" nella pagina "personaggi di Dragon Ball".

Secondo me la sezione attuale in Personaggi di Dragon Ball ha senso. Garlic Jr andrebbe comunque tenuto, dato che appare anche nell'anime, Broly è un personaggio conosciutissimo che appare in ben 4 film e Cooler ha comunque due film dedicati, ma quest'ultimo se proprio si vuole lo si potrebbe anche togliere.--Janik98 (msg) 22:31, 28 lug 2019 (CEST)

Dato che esistono i redirect, per me non c'è molta differenza se ad esempio un Hildegarn o uno Slug sono presenti nella pagina del relativo film o in Personaggi di Dragon Ball. Tuttavia personaggi che appaiono in più di un film o anche nell'anime devono, a mio avviso, stare in Personaggi di Dragon Ball. --Alessandro (msg) 00:35, 29 lug 2019 (CEST)

Allora, ragazzi. Terrò soltanto la voce di Garlic Jr, ma per favore, una panoramica di Cooler e Broly, devono essere inserite nelle pagine dei relativi film, per dare informazioni dirette a coloro che vogliono sapere tutto o una parte essenziale dei film. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.131.210 (discussioni · contributi) 31 luglio 2019 21:59.

Errori traslitterazione Hunter × Hunter

Qualcuno che ha il manga di Hunter × Hunter in italiano può controllare se la traslitterazione del cognome di Killua è Zoldyck, Zoldyeck o Zaoldyeck? C'è una totale incoerenza nelle voci Hunter × Hunter, Personaggi di Hunter × Hunter, Famiglia Zaoldyeck, Killua Zaoldyeck e probabilmente tutte le altre che stanno nel Template:Hunter × Hunter e forse anche qualche voce su doppiatori. Ovviamente dopo la correzione non deve rimanere traccia del nome sbagliato, vanno cancellati anche i redirect ecc. --Lombres (msg) 16:59, 28 lug 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Killua Zoldick#Errori_traslitterazione_Hunter_×_Hunter.

– Il cambusiere Lombres (msg) 13:06, 1 ago 2019 (CEST)

Puella Magi Madoka Magica come voce di qualità

Inizio dicendo che non ho collaborato alla stesura della pagina. Volevo proporre Puella Magi Madoka Magica come voce di qualità, ma secondo voi prima è meglio passare per un vaglio? Pingo alcuni dei contributori che mi sembra abbiano collaborato maggiormente alla pagina negli ultimi tempi per i loro pareri [@ Lombres], [@ Blueberry72], [@ Pazio Paz], [@ Manami], [@ Sakretsu] (mi scuso in anticipo nel caso in cui avessi lasciato fuori qualcuno).--Janik98 (msg) 14:12, 29 lug 2019 (CEST)

il 2014 vale come "ultimi tempi"? ;) ho qualche dubbio che possa diventare voce di qualità senza una sezione sulla critica (che era sempre stato il mio dubbio, me l'avevano già proposto ma non ricordo dove). Possibile che nessuno abbia scritto niente su come la serie rielabora i canoni del mahō shōjo? Comunque è sempre meglio fare un vaglio per darci il tempo di rileggere tutto e fare eventuali ampliamenti --Lombres (msg) 14:19, 29 lug 2019 (CEST)

Purtroppo non ho mai partecipato a una discussione per la proposizione di una pagina come voce di qualità, ma sono d'accordo che bisognerebbe fare un vaglio. Concordo inoltre che una sezione sulla critica dovrebbe essere inserita. --Blueberry72 (msg) 14:34, 29 lug 2019 (CEST)

Confermo anch'io che sarebbe meglio aprire un vaglio in merito, aggiungere la sezione riguardante la critica e la sua accoglienza nei confronti del pubblico e dei siti specializzati sarebbe cosa giusta ed ovvia da inserire, così come è stato fatto per voci come Evangelion. Sicuramente le fonti non scarseggiano ed anche la prosa non è messa affatto male, e questo è già un passo in avanti. --Pazio Paz (msg) 17:32, 29 lug 2019 (CEST)

Concordo anch'io su quanto detto, magari prendendo spunto dalla pagina wikipedia inglese, che è già una voce di qualità. --Manami (msg) 17:54, 29 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Grazie a tutti per le risposte. Segnalo che ho aperto un vaglio: Wikipedia:Vaglio/Puella Magi Madoka Magica. Dato che è la prima volta che ne apro uno, ditemi pure se ho fatto errori.--Janik98 (msg) 11:14, 30 lug 2019 (CEST)

[@ Janik98] Impeccabile come sempre, ottimo lavoro. Ora dobbiamo solo iniziare i lavori di traduzione in merito a questa bella serie. --Pazio Paz (msg) 17:42, 30 lug 2019 (CEST)

Mi è venuto in mente, anche se alla fine è una piccola inezia, qualcuno se possiede i manga di Kazumi Magica ed Oriko Magica potrebbe inserire chi si è occupato delle rispettive edizioni italiane nel template? Io posso farlo per il manga che riadatta l'anime, ma gli altri due non li ho. --Pazio Paz (msg) 22:58, 30 lug 2019 (CEST)

Data di inizio "ufficiale" e "ufficiosa"

Ciao a tutti, scusate non so se era già stato discusso in precedenza o altrove ma non ho trovato nulla a riguardo. Si tratta della data di inizio di alcuni manga su rivista, in cui capita che a volte le fonti riportino date discrepanti perché la rivista esce ufficialmente in una data ma spesso la si trova nei negozi già diversi giorni prima. Il caso più recente è One Piece, ma avevo notato la cosa anche in Dragon Ball#Manga. Posto che, se le fonti lo consentono, mi sembra informativo indicare la discrepanza in voce come fatto per Dragon Ball, vorrei capire a quale data dare la priorità, per esempio nel template sinottico. Aggiungo anche che, tramite un controllo a campione, Media Arts Database sembra indicare la data "nominale" di pubblicazione delle riviste e non quella effettiva. --WalrusMichele (msg) 08:15, 30 lug 2019 (CEST)

La messa in vendita anticipata capita di continuo e rientra tra le consuetudini del settore editoriale. Dal punto di vista informativo la riterrei rilevante, e dunque degna di menzione nel corpo del testo, solo se costituisse un'anomalia secondo le fonti.--Sakretsu (炸裂) 14:19, 30 lug 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] come ho scritto qui, il problema è quando la messa in vendita anticipata è regolare: Shōnen Jump esce sempre due settimane prima della data scritta sulla copertina, quindi se scrivi che un manga è iniziato il giorno della data di copertina è falso --Lombres (msg) 14:43, 30 lug 2019 (CEST)

E ci sarà un'edicola che avrà venduto il numero ancor prima delle due settimane di anticipo. L'inizio del manga non si differenzia da qualsiasi altra pubblicazione per cui la messa in vendita anticipata lascia il tempo che trova.--Sakretsu (炸裂) 15:27, 30 lug 2019 (CEST)

sì, ma le due settimane di anticipo sono ufficiali, l'edicola che l'ha messa in vendita ancora prima no. Come data "ufficiale" va considerata quella delle due settimane di anticipo che è riportata dalle fonti, non c'è motivo di considerare quella della copertina, che comunque va scritta, magari in nota. Le riviste mensili della Shogakukan escono sistematicamente due mesi prima, a giugno esce il cosiddetto "numero di agosto", e io ho sempre scritto date come "21 giugno (numero di agosto)" --Lombres (msg) 16:01, 30 lug 2019 (CEST)

Facciamo un po' di ordine. Nel caso di One Piece c'è la data del 19 luglio che risulta essere una messa in vendita (release date) anticipata, cioè senza alcun riscontro nelle date annunciate dall'editore. Potrebbe riferirsi a un qualsiasi edicolante che ha fatto di testa sua, quindi è ininfluente e la ignorerei. Riguardo alle due settimane fisse, dipende. Non è vero che la copertina indica sempre una sola data. Controllando quella corrente vedo che dice "numero del 12 agosto" (8月12日号/発行) e "pubblicazione 29 luglio" (7月29日発売), lo stesso che accade appunto per qualsiasi rivista. In inglese, come anche su Media Arts Database, si chiamano rispettivamente date of publication e release date, ma sono entrambe ufficiali e hanno uno scopo diverso. La cosiddetta date of publication ci interessa relativamente se abbiamo una release date ufficiale alla mano. Se però non la abbiamo, ci ritroviamo in una situazione dove la release date coincide con la date of publication e di certo non può essere testimoniata diversamente da un fansite come quella fonte in Dragon Ball, ma nemmeno da ANN o simili proprio perché sarebbe paragonabile a un'ufficiosa data di messa in vendita anticipata.--Sakretsu (炸裂) 23:18, 30 lug 2019 (CEST)

nel caso di One Piece la data del 29 luglio (non il 19 che è sbagliata) è la release date che è ufficiale, tanto che ancora oggi la Shueisha dichiara sui propri siti queste date, due settimane prima di quelle scritte in copertina, e le pubblica anche sui canali di vendita come Amazon. In questo caso, trattandosi del 1997, non ci sono siti di questo tipo, però c'è Anime News Network che a sua volta usa come fonte un articolo commemorativo su uno Shōnen Jump più recente, e questo mi sembra attendibile. Stessa cosa fanno altri articoli su Middle Edge ed Excite. Quello che bisogna scrivere è in sostanza il primo giorno in cui legalmente si poteva leggere il primo capitolo di One Piece (poi anche la date of publication la metterei comunque in nota). In casi come questo ho archiviato la fonte della Shogakukan per dire che il 25 aprile è uscito il numero di giugno, non ci sarebbe motivo di scriverci che è stato pubblicato a giugno --Lombres (msg) 18:59, 31 lug 2019 (CEST)

Sì, più attendibile dell'editore stesso non si può. Finché le fonti si trovano, non c'è motivo di ripiegare sulla data farlocca "nominale" infatti, ma per Dragon Ball il problema sussiste per il discorso di cui sopra.--Sakretsu (炸裂) 01:13, 2 ago 2019 (CEST)

Traduzioni italiane dei capitoli cercasi

Ciao a tutti, volevo porre semplicemente una domanda, visto che qui sono certo di avere una maggiore visibilità. Negli ultimi tempi ho aggiunto alcuni avvisi riguardanti le voci contenenti i capitoli di vari manga di cui però mancano le traduzioni italiane ufficiali, nonostante siano usciti in Italia da tempo, se qualcuno di voi possiede i seguenti volumi, potrebbe gentilmente trascrivere le traduzioni ufficiali nelle colonne contenenti le liste dei capitoli?

Le serie di cui necessitano un aggiornamento sono:

• I Cavalieri dello zodiaco - Episode G: Assassin (dalla metà del volume 2 alla prima metà del 13).
• Blue Exorcist (volumi 20-22)
• Nisekoi (volumi 18-21)
• Rinne (volumi 31-38)
• Edens Zero (volumi 1-2)
• Food Wars! Shokugeki no Soma (volumi 1-27)
• Haikyū!! (volumi 12-31)
• La leggenda di Arata (volumi 11-24)
• The Rising of the Shield Hero (volumi 11-12)
• To Love-Ru Darkness (volumi 9-18)
• Terra Formars (volumi 3-21)
• Uratarō (volumi 1-6) (quelle presenti in quest'ultimo sono traduzioni letterali e perciò andranno rimosse)

Vi ringrazio in anticipo. --Pazio Paz (msg) 19:03, 30 lug 2019 (CEST)

Appena riesco a comprarli, posso occuparmi dei titoli di Nisekoi; al momento ho i volumi sino al 17. :-) -- Coro95 (scrivimi) 20:31, 30 lug 2019 (CEST)

[@ Coro95] grazie mille, ci conto :). --Pazio Paz (msg) 22:55, 30 lug 2019 (CEST)

Ancora sulla disambiguazione degli OAV

Segnalo che, dopo che io avevo cambusato tranquillo, Plink ha riaperto la discussione, quindi servirebbe un parere qui --Lombres (msg) 17:59, 31 lug 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Gon (personaggio)

La pagina «Gon (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 18:56, 1 ago 2019 (CEST)

Cancellazione meitantei

La pagina «Meitantei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 11:17, 10 ago 2019 (CEST)

Contributi di un IP

Potete controllare i contributi questo ip? Con una rapidissima ricerca non trovo riscontri per gli inserimenti di doppiatori. Alcuni edit sono già stati annullati. --ArtAttack (msg) 11:31, 10 ago 2019 (CEST)

[@ ArtAttack] si trova solo un forum in cui si dice che Ioannucci potrebbe aver doppiato alcuni dei protagonisti, quindi si tratta di RO e ho annullato. In ogni caso non è questo il progetto, è animazione occidentale --Lombres (msg) 11:59, 10 ago 2019 (CEST)

[@ Lombres] Ops, mi era sfuggita la distinzione anime/animazione :) Dell'ip vedo che te ne sei occupato tu, grazie. --ArtAttack (msg) 14:35, 10 ago 2019 (CEST)

Livello di dettaglio filmografie registi

Non credo che se ne sia mai discusso (le voci di questo tipo sono già un caos per altri motivi): nelle filmografie dei professionisti dell'animazione, che cosa è abbastanza rilevante da essere menzionato e che cosa no? Sto provando a scrivere una voce su en:Sayo Yamamoto e mi chiedevo se devo citare tutte le regie di singoli episodi e lo storyboard. Dando un'occhiata alle voci che teoricamente dovrebbero essere fatte meglio, per Miyazaki abbiamo anche gli storyboard e l'animazione, per Opere di Mamoru Oshii ci sono anche gli storyboard e ruoli vari come "consulente del progetto"... --Lombres (msg) 18:20, 10 ago 2019 (CEST)

Direi di limitarsi alle attività che compaiono nel Bio. --OswaldLR (msg) 00:07, 11 ago 2019 (CEST)

[@ OswaldLR] quello sarebbe ancora più complicato. La "composizione serie" è difficilmente riassumibile con un'attività del template Bio (scenggiatrice è un'altra cosa, autrice televisiva è poco chiaro), e comunque non va nel Bio perché non è l'attività principale, ma è importante nella sua carriera. Per il resto il Bio non fa differenza tra regia generale e regia dell'episodio, e non prevede attività come "storyboarder". Omettere tutto quello che non è regia farebbe sembrare che la carriera sia iniziata dopo. Nel caso di Miyazaki escluderemmo Heidi, per dirne una. La mia paura però è che le filmografie diventino troppo lunghe. Questa è la sandbox, per farsi un'idea --Lombres (msg) 11:10, 11 ago 2019 (CEST)

Non si potrebbe proprio aggiungere storyboarder al template Bio? Più volte mi sono trovato nella situazione di doverlo inserire senza poterlo fare.--Janik98 (msg) 22:54, 11 ago 2019 (CEST)

[@ Janik98] puoi proporlo qui, però è difficile che qualcuno sia enciclopedico solo come storyboarder: c'è davvero bisogno di metterlo nell'incipit per qualcuno che fa anche qualcos'altro? --Lombres (msg) 10:54, 12 ago 2019 (CEST)

[← Rientro] alla fine ho tolto lo staff delle sigle, dato che erano "countless" e alla fine è un lavoro secondario --Lombres (msg) 00:03, 14 ago 2019 (CEST)

Creazione nuovo sito con strumenti di lavoro

Ciao, vorrei segnalarvi che da questo pomeriggio ho reso disponibile online un nuovo sito nel quale è possibile trovare dei pratici strumenti di lavoro con il quale automatizzare certi passaggi nella traduzioni delle voci inglesi, come la traduzione dei parametri del {{Cita web}} presenti nelle fonti, o creare più comodamente alcuni template (funzione che a dirla tutta viene comunque svolta anche da Provelt qui su Wikipedia). Gli strumenti attualmente disponibili sono a mio avviso certamente più utili per i collaboratori di questo progetto, ma in futuro conto di migliorare il progetto aggiungendo anche il supporto ad altre lingue e template. La documentazione per ora è alquanto approssimativa, nei prossimi giorni conto di scriverne una più approfondita e completa di esempi. Spero possa esservi di aiuto, buon lavoro. :-) --Coro95 (scrivimi) 23:27, 11 ago 2019 (CEST)

[@ Coro95] solo una domanda sul Beautify ISBN: sei sicuro che funzioni sempre? I trattini non vanno sempre nello stesso posto, perché alcuni paesi sono indicati da una cifra e altri da due (il Giappone è 4, l'Italia è 88), mentre il numero di cifre che indica l'editore cambia molto a seconda della grandezza dell'editore. Nell'esempio che hai fatto sono solo due cifre per l'editore, ma solo con una lista completa degli editori si potrebbe sapere dove mettere i trattini --Lombres (msg) 01:13, 12 ago 2019 (CEST)

Soltanto per il convertitore ISBN ho utilizzato questa libreria PHP, che contiene la lista dei paesi (di questo ne sono certo) e i range numerici forniti dall'Agenzia Internazionale ISBN. Ogni settimana dovrò infatti provvedere ad aggiornare la libreria in questione, altrimenti cercherò un modo di automatizzare la faccenda. Se non altro per gli editori di nostro interesse non dovrebbero esserci problemi. --Coro95 (scrivimi) 10:33, 12 ago 2019 (CEST)

Cancellazione multipla voci ancillari di Toriko

La pagina «Creature ed alimenti di Toriko», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Glossario di Toriko», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zoro1996 (dimmi) 16:12, 14 ago 2019 (CEST)

Evangelion e Zeorymer

Segnalo. --Phyrexian ɸ 01:25, 15 ago 2019 (CEST)

Monitoraggi

Vi avviso che sto rimuovendo tutte le occorrenze di {{Progetti interessati}} dalle discussioni dei rinvii (l'ho già fatto in quelle delle disambigue) e ne ho trovate parecchie che richiamavano il vostro progetto (per lo più voci monitorate da WalrusMichele tra il 2013 ed il 2015, anche con valutazione totale tra il sufficiente ed il buono); se volete riavere bene o male lo stesso numero di voci legate al vostro progetto con il "Progetti interessati" in discussione potreste richiedere di farlo inserire via bot secondo criteri ben precisi (presenza del Portale Automobili Anime e manga nella voce, voce appartenente ad una categoria ben precisa o elenco di voci da voi stilato), mentre per averlo compilato dovete mano alle discussioni nelle categorie Categoria:Voci monitorate Progetto Anime e manga - nessun livello e Categoria:Voci monitorate Progetto Anime e manga - non compilate, cercando di svuotarle. Fatemi sapere. --Gce ★★★+4 14:18, 24 ago 2019 (CEST)

[@ Gce] ti avviso che hai fatto copia-incolla lasciando scritto "automobili". In ogni caso, ci sono tante voci che vengono unite e quindi spuntano fuori redirect con una discussione che contiene solo il monitoraggio. Ultimamente ne ho fatte cancellare un po' in C10, non ti fare problemi a fare la stessa cosa. L'aggiunta del "progetti interessati" (o, meglio, di un qualcosa di simile che sia visibile nella voce e sproni il lettore a contribuire) spero che sia discussa a Itwikicon come ho proposto --Lombres (msg) 16:38, 24 ago 2019 (CEST)

Ops ^^' Corretto

Non mi faccio nessuna remora a far cancellare le discussioni di rinvio che contengono solo quello ma è giusto che sappiate che il monitoraggio del vostro progetto ne sta risentendo, poi scegliete voi se monitorare altre voci in sostituzione o meno ma l'importante è che lo sappiate.

Gce ★★★+4 23:52, 24 ago 2019 (CEST)

L'universo di Nausicaä della Valle del vento

Salve a tutti, amici del portale! Vi sottopongo una questione della quale abbiamo discusso io e WalrusMichele recentemente, ovvero quella relativa all'universo narrativo di Nausicaä della Valle del vento. In principio v'era la pagina Personaggi di Nausicaä della Valle del vento, in cui per l'appunto venivano elencati i caratteri del manga e dell'anime, ai quali però erano stati aggiunti anche gli insetti, gli animali e la vegetazione principali. Poi, dopo aver portato a compimento la stesura della voce sulla principessa della Valle del vento avevo deciso di tradurre (da fr.wiki) le altre pagine ancillari, ovvero Geopolitica di Nausicaä della Valle del vento, Flora e fauna di Nausicaä della Valle del vento e Veicoli e manifatture di Nausicaä della Valle del vento, rigorosamente prive di fonti. Ed è al passaggio successivo che hanno incominciato a salirmi dei dubbi, ovvero in seno all'operazione di "fontatura": praticamente ho dovuto sfogliare «avanti e indietro tutti e sette i volumi del manga per rintracciare quella pagina, quella vignetta addirittura che menzionino la data arma, il dato veicolo, la data città». Quindi in molti casi si è dovuto andare proprio nello specifico più assoluto, in quanto solo nello scritto di Miyazaki potevano essere trovate le fonti e non altrove. E la cosa stava assumendo i contorni di un blog powered by FANDOM. Così ho chiesto a Michele se era lecito continuare su questa china per avere un adeguato sistema di fonti o se oppure avessi dovuto cercare altrove. E lui mi ha esposto e mi ha chiarificato quelli che erano diventati i nostri dubbi e che lui aveva avuto ben prima di me, quando aveva steso la voce sui personaggi, e che hanno spostato il focus del tutto: «queste voci di approfondimento che hai recentemente tradotto avevano attirato anche la mia attenzione, ma avevo deciso di non importarle su it.wiki (a parte quella sui personaggi) in quanto mi sembravano a forte rischio enciclopedicità e un approfondimento eccessivo già a partire dai titoli. Una recente discussione al bar del progetto anime e manga (Discussioni_progetto:Anime_e_manga#Universi_e_glossari) ha sostanzialmente confermato la necessità di andarci coi piedi di piombo sui glossari e sulle liste di approfondimento alle opere in quanto: 1) il rischio di dare troppa visibilità a aspetti minori di una serie è alto; 2) come hai correttamente osservato tu stesso le fonti sono quasi esclusivamente interne all'opera, che non è il massimo per assestare la rilevanza e la necessità di una trattazione separata; 3) le trame del manga e del film non sono dettagliate fino a tal punto da menzionare ad esempio anche le tipologie di navi o le singole specie di insetti e quindi questi approfondimenti non risultano neanche immediatamente utili ai lettori per la comprensione dell'opera». E di comune accordo abbiamo deciso di sottoporvi la questione e di capire se abbia senso e sia giusto creare una sola pagina dedicata al Glossario di Nausicaä della Valle del vento (giacché comunque info importanti sono presenti nelle tre ancillari che ho creato, come gli imperi di Tolmekia e di Dorok, il Mehve, Pejite, i principali insetti, per non parlare poi dei termini quali Sette giorni di fuoco, Fukai, Grande ondata di marea, essenziali per le voci sul manga, sull'anime e sulla protagonista), o se oppure vada bene così come stanno le cose.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:34, 26 ago 2019 (CEST)

Quattro pagine dedicate all'intero universo mi sembrano sinceramente un po' troppe. Direi che si può ovviamente mantenere Personaggi di Nausicaä della Valle del vento così com'è, ed unire insieme le altre tre, anche perché non sono neanche poi tanto lunghe--Janik98 (msg) 16:42, 26 ago 2019 (CEST) P.s.: direi anche che sarebbe utile creare la categoria Nausicaä della Valle del vento, dato l'alto numero di pagine create.

In attesa di riscontri da parte di altri utenti, ti chiedo: come si potrebbe intitolare la voce data dall'unione?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:46, 26 ago 2019 (CEST)

Continuerei sulla scia della recentemente creata Universo di One Piece, quindi Universo di Nausicaä della Valle del vento.--Janik98 (msg) 16:49, 26 ago 2019 (CEST)

anch'io farei Universo di Nausicaä della Valle del vento mettendoci solo le cose utili alla comprensione dell'opera e non quello che appare solo in una vignetta. In ogni caso la discussione su #Universi e glossari non ha "sostanzialmente confermato" nulla: finché non mettiamo nero su bianco una linea guida, anche una voce come quella potrebbe fare la fine di Wikipedia:Pagine da cancellare/Glossario di Fullmetal Alchemist con la motivazione "le fonti sono solo interne", e come puoi dire che non è vero? --Lombres (msg) 00:39, 27 ago 2019 (CEST)

Ecco qual'era sostanzialmente l'altro mio timore, il primo che mi era venuto nell'ordine: per molti elementi di quelle voci ancillari l'unica fonte è proprio quella del manga e basta! Qui però vorrei capire un attimo cosa intendere come "fonti interne"? Certo, il manga è fonte interna e qui non ci piove. Ma ad esempio Nausicaä della Valle del vento. Acquerelli di Hayao Miyazaki? Anche questo guide book sono da considerare fonti interne? Poi certo ci sono i saggi dell'Arnaldi e di altri, ma molte cose là dentro non ci sono, perché giustamente ad esempio si concentrano più sui personaggi che sulle città.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:11, 27 ago 2019 (CEST)

tecnicamente anche quella non è una fonte terza. Il fatto è che secondo me una voce come "glossario" basata anche solo su fonti interne ci vorrebbe, soprattutto nel caso di fantascienza e fantasy, quando nella trama e nella voce sui personaggi sono menzionati spesso termini incomprensibili. Non tutti erano d'accordo però --Lombres (msg) 10:57, 27 ago 2019 (CEST)

[← Rientro] Non proprio: se non ricordo male, eravamo rimasti a un "sì se serve"; il punto era proprio quel "se serve", che era abbastanza ambiguo. Per fare una pagina del genere (Universo di Nausicaä della Valle del vento) occorrerebbe prima decidere cosa può essere ritenuto "rilevante" per comprendere l'opera: prima di unire tutto in Universo di One Piece, c'è stata una sfoltitura generale dei termini del glossario, e anche dalla Geografia è stato rimosso molto. Una pagina "universo" che raggruppa tutto, quindi termini, politica e geografia, di un'opera risulterebbe imho una pagina a sé, e non più di supporto come può essere un glossario, e necessiterebbe quindi di fonti esterne. Comunque, anche grazie al film che ne è stato tratto, non dovrebbe essere difficile recuperarne, vedi ad esempio le recensioni o eventuali info sulla creazione. --Zoro1996 (dimmi) 11:19, 27 ago 2019 (CEST)

Ecco, ad esempio, la voce Personaggi di Neon Genesis Evangelion si basa moltissimo sui Neon Genesis Evangelion Filmbook e Evangelion: The Essential Evangelion Chronicle, che a rigor di logica dovrebbero essere alla stregua degli Acquerelli. Quindi sono confuso, perché allora tali problemi non erano emersi? Posto che sono questioni legittime. Il problema per Nausicaa è che il film tratto dal manga esclude un intero popolo (Dorok) le cui info, importanti soprattutto per le voci del manga e della protagonista, sono più difficili da trovare se non proprio da quelle che sono considerate "fonti terze".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:36, 27 ago 2019 (CEST)

Per questi Dorok credo che questo possa andare bene. --Zoro1996 (dimmi) 11:43, 27 ago 2019 (CEST)

Direi che può andar bene, magari per le altre cose qualche integrazione con il manga si può fare. Quindi bisognerebbe capire quali elementi sfrondare dalle ancillari. Seguo quanto fatto per One Piece e creo una discussione apposita oppure si può continuare qui? In quel caso faccio che elencare tutti gli elementi e man mano si sfrondano (d'altronde io che li ho scritte non sarei in grado di fare una cernita). Ditemi voi. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:25, 27 ago 2019 (CEST)

Qualche integrazione con il manga si deve fare: è troppo sperare di trovare tutto da fonti terze, e l'opera principale va benissimo per le informazioni specifiche in-universe. Conviene aprire una discussione nella pagina apposita: qualcuno può seguire l'argomento e non il progetto, e ne resterebbe quindi all'oscuro. Segnala qui comunque la discussione una volta aperta. --Zoro1996 (dimmi) 12:28, 27 ago 2019 (CEST)

[← Rientro]Segnalo-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:02, 27 ago 2019 (CEST)

Segnalo che la discussione tra me e Tommasucci è proseguita, e abbiamo deciso di aprire la seguente pdc per le voci ancillari: Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Voci ancillari di Nausicaä della Valle del vento. --WalrusMichele (msg) 10:03, 10 ott 2019 (CEST)

Punto della situazione sul template Collegamenti esterni

Segnalo Discussioni template:Collegamenti esterni#Nuovo punto sulla situazione, dove ho sollevato una questione che riguarda il nostro progetto proponendo una soluzione al problema indicato qui sui due diversi elementi Wikidata per manga e anime. Ho anche chiesto di documentare meglio come funziona, perché ho visto che viene poco usato da chi non lo conosce --Lombres (msg) 00:34, 27 ago 2019 (CEST)

Messa in dubbio l'enciclopedicità di Kaguya Ootsutsuki

Trovo che tale personaggio non sia enciclopedico: appare solo alla fine dell'opera e non ho trovato fonti che ne attestino l'enciclopedicità. --Alessandro (msg) 10:45, 27 ago 2019 (CEST)

Secondo me da Unire a Personaggi di Naruto.--Janik98 (msg) 10:55, 27 ago 2019 (CEST)

+1 per l'unione. --Zoro1996 (dimmi) 11:45, 27 ago 2019 (CEST)

D'accordo anche io per unire. --Alessandro (msg) 08:18, 29 ago 2019 (CEST)

Idem. Se edit<-non->edit è enciclopedico, ciò non giustifica una pagina a sé.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:42, 29 ago 2019 (CEST)

Semmai è il contrario. Se fosse enciclopedica, meriterebbe una pagina a sé. --Zoro1996 (dimmi) 20:24, 29 ago 2019 (CEST)

Si scusate eh, ero un po' stracco, come si suol dire <:)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:37, 29 ago 2019 (CEST)

Fate

A disastro fiutato, puntualmente è arrivata la conferma (grazie a [@ Lombres] per il ping). In sintesi: nelle voci relative al famoso franchise di Fate un utente si è dilettato ad aggiungere ricerche originali, toni non neutrali, file e testi in violazione di copyright, dettagli e curiosità irrilevanti, ecc. Insomma, una grossa perdita di tempo. Intanto ho tolto al responsabile la facoltà di caricare file, poi ne riparleremo se mai si rivedrà attivo. Quello che ora mi interessa sapere è se ritenete ci siano informazioni utili da spostare altrove di Glossario del Nasuverse, di per sé universo inventato dai fan e ricerca originale. Ci sono poi le voci Saber (Fate/stay night), Gilgamesh (Fate/stay night) e Shirō Emiya, che non rispettano WP:MONDI, e Fate (franchise), che curiosamente non esiste su nessun'altra wiki. A margine, sarebbe di grande aiuto se chi conosce l'argomento finisse il lavoro che ho cominciato dando una mano a controllare queste modifiche. Io ho già perso più di due ore. Grazie--Sakretsu (炸裂) 00:08, 30 ago 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] Fate (franchise) credo si possa tenere, l'unica alternativa sarebbe l'unione a Type-Moon ma è una tabella bella corposa. La cronologia meglio toglierla? Se il Nasuverse è un universo creato dai fan (vedo che hai già fatto il C4 sulla relativa voce), direi che per la pagina Glossario del Nasuverse si può fare l'inversione di redirect con Glossario di Fate/stay night oppure spostare a Glossario di Fate (se riguarda tutta la serie), ovviamente dopo aver tolto le RO. Non conosco la serie e quindi non posso distinguerle --Lombres (msg) 00:44, 31 ago 2019 (CEST)

Rimossa, quella cronologia era totalmente fuori luogo e peraltro incomprensibile. Per me la voce sul franchise può rimanere finché non si conviene che sia totalmente campata in aria, ma mi sarebbe piaciuto che citasse qualche fonte incentrata sull'argomento. Tornando al glossario, in effetti vedo che in origine volesse essere un glossario di Fate. [@ Rubinetto] puoi confermare che siano tutti termini di Fate (e non solo Fate/stay night) e ripulire la pagina da eventuali contaminazioni con il fantomatico Nasuverse? Grazie--Sakretsu (炸裂) 02:10, 8 set 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] sì, quella terminologia è presente in tutto il franchise Fate, ed è anche condivisa da Tsukihime e derivati (come Melty Blood), Kara no kyōkai e Mahōtsukai no yoru, eccetera. Il Nasuverse in sé e per sé non esiste ufficialmente, l'unico punto a suo favore è l'esistenza dei "mondi Fate" e dei "mondi Tsukihime", di cui ha parlato più volte l'autore, Kinoko Nasu. Mi sembrava ridondante scrivere voci diverse per ogni videogioco/light novel per poi ritrovare quasi sempre le stesse informazioni, per questo avevo deciso di chiamarlo "Glossario del Nasuverse"; a questo punto potremmo rinominarlo in "Glossario di Type-Moon", "Glossario delle opere di Type-Moon" o qualcosa del genere. Che ne dite? --Rubinetto (msg) 10:24, 8 set 2019 (CEST)

[@ Rubinetto] fermo restando che l'utilità dei glossari non è certa, trasformare la voce in un glossario dedicato a tutte le opere di un'azienda non è una soluzione standard. Siccome per ora il problema nemmeno si pone visto che le voci sulle altre opere sono carenti o inesistenti, direi che vada bene Glossario di Fate.--Sakretsu (炸裂) 23:58, 8 set 2019 (CEST)

Also sprach [@ Sakretsu].Detto fatto. --Rubinetto (msg) 00:06, 9 set 2019 (CEST)

Partito sondaggio

Segnalo che è partito il sondaggio su Utilizzo delle tabelle per raccogliere i voti assegnati dalle recensioni, che forse potrebbe essere di interesse anche per questo progetto --Lombres (msg) 15:04, 2 set 2019 (CEST)

ADAM Italia

Sulla voce «ADAM Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Dubbio presente da più di un anno ma si discute sulla rilevanza enciclopedica da oltre 10 anni e la voce è di fatto un volantino simile ad uno statuto: che si fa? --Gce ★★★+4 19:30, 2 set 2019 (CEST)

Cancellazione Deneb Film

La pagina «Deneb Film», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 12:26, 6 set 2019 (CEST)

Eroi modesti: Ponoc Short Films Theatre o Chīsana eiyū: Kani to tamago to tōmei ningen

Il film antologico Chīsana eiyū: Kani to tamago to tōmei ningen è stato pubblicato su Netflix col nome di Eroi modesti: Ponoc Short Films Theatre: https://www.netflixlovers.it/catalogo-netflix-italia/81143068/eroi-modesti-ponoc-short-films-theatre. Posso spostare la pagina?--Janik98 (msg) 13:11, 6 set 2019 (CEST)

Se è stato pubblicato così in italiano sì, altrimenti no.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:43, 6 set 2019 (CEST)

È il titolo usato da Netflix Italia e non sono sicuro se il titolo italiano usato da una piattaforma di streaming vada bene o meno. Se me lo confermate sposto subito.--Janik98 (msg) 21:57, 6 set 2019 (CEST)

certo che va bene, basta che sia il titolo italiano (cioè che il film sia tradotto in italiano, con sottotitoli o doppiaggio). Si dovrebbero aggiungere anche i titoli italiani dei singoli episodi --Lombres (msg) 23:11, 6 set 2019 (CEST)

Fatto, attendo di vedere i corti per cambiare i titoli dei singoli episodi.--Janik98 (msg) 10:24, 7 set 2019 (CEST)

Personaggi di Sampei

Propongo l'unione di Sampei Nihira e Gyoshin Ayukawa a Sampei, creando una sezione Personaggi nella pagina.--Janik98 (msg) 21:26, 7 set 2019 (CEST)

Sì, anche secondo me sono da unire. Se viene creata la sezione "Personaggi", converrà allora spostarvici anche la tabella dei doppiatori sottostante, seguendo lo stile di altre pagine con nihongo per il nome più doppiatori e descrizione. --Coro95 (scrivimi) 10:53, 8 set 2019 (CEST)

Favorevole ma su ja.wiki il cognome è Mihira, non Nihira. Se si tratta di un errore di pronuncia nella versione italiana dell'anime bisogna fare come in Gyoshin Ayukawa --Lombres (msg) 10:57, 8 set 2019 (CEST)

Purtroppo non saprei dire se è un errore del doppiaggio italiano o un errore di chi ha compilato la pagina. Come facciamo?--Janik98 (msg) 09:55, 9 set 2019 (CEST)

[@ Janik98] in assenza di fonti io scriverei il nome corretto "Mihira" (anche perché c'è l'edizione italiana del manga), poi eventualmente la pronuncia sbagliata si può aggiungere. Prima però chiederei a [@ Lepido, Moroboshi, Plink] se per caso se lo ricordano o possono controllare; mi fa insospettire il fatto che sia "Nihira" anche su il mondo dei doppiatori --Lombres (msg) 23:26, 9 set 2019 (CEST)

Spiacente ma non l'ho mai guardato.--Moroboshi ^scrivimi 00:27, 10 set 2019 (CEST)

A memoria (che conta zero qui su WP) Nihira era forse la pronuncia nella versione anime... infatti mi suona più familiare. Googolando si trovano entrambe le versioni... dovremmo fare affidamento all'edizione italiana. --Torque (scrivimi!) 11:09, 10 set 2019 (CEST)

Se qualcuno conferma che nel manga italiano è "Mihira" procedo a spostare inserendo un Senza fonte sulla pronuncia delll'anime italiano.--Janik98 (msg) 13:41, 10 set 2019 (CEST)

[← Rientro] se unisci non serve spostare, Sampei Nihira (che con la m è comunque la versione italiana) può benissimo diventare un redirect. Non serve nemmeno il "senza fonte" perché la fonte è l'anime stesso, però sarebbe meglio verificarla. Il problema è che il cognome non lo pronunceranno di continuo, se non si trova qualcuno che ha visto l'anime non è semplice --Lombres (msg) 15:10, 10 set 2019 (CEST)

Ho unito. Mando in cancellazione Categoria:Personaggi di Sampei.--Janik98 (msg) 15:45, 10 set 2019 (CEST)

Nukenin o Mukenin

Perché nella wiki si usa il termine Mukenin? Non è Nukenin? Tra l'altro ho trovato questa discussione Discussioni progetto:Anime e manga/Archivio/2007#Mukenin GryffindorD (msg) 21:43, 10 set 2019 (CEST)

[@ GryffindorD] sì, sicuramente nukenin. Fai pure una ricerca e correggilo ovunque lo trovi --Lombres (msg) 22:37, 10 set 2019 (CEST)

[@ Lombres] L'ho fatto solo che la modifica è stata tolta, allora mi è venuto il dubbio. Però se è mi confermi che è nukenin ok! Glossario di Naruto#Gradi ninja--GryffindorD (msg) 23:07, 10 set 2019 (CEST)

Categoria:Personaggi di Steins;Gate

Segnalo discussione inerente al progetto.--Janik98 (msg) 15:26, 13 set 2019 (CEST)

Cancellazione ADAM Italia

La pagina «ADAM Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 11:16, 19 set 2019 (CEST)

Ho ritenuto opportuno aprire la discussione.--Plink (msg) 16:11, 19 set 2019 (CEST)

Rimozione di foto di Cosplay dalle sezioni accoglienza

Partendo dal presupposto che non ho nulla contro cosplay e cosplayer, sono del parere che l'inserimento delle loro foto nella sezione accoglienza delle pagine sia un errore. Questo perché il fatto che una persona abbia fatto il cosplay di qualcosa non dimostra in alcun modo la rilevanza della serie stessa: qualsiasi fan accanito di un prodotto di nicchia (anche non enciclopedico) può infatti fare il cosplay di un personaggio che ama e poi caricare la foto su Commons. Le foto dei cosplay non aggiungono quindi alcun valore alla pagina, se non dal punto di vista, e qui sono gusti, dell'aspetto grafico, perché l'esistenza o meno di un cosplay di qualcosa non dimostra la rilevanza di quella cosa. Proporrei quindi di rimuoverle.--Janik98 (msg) 13:42, 20 set 2019 (CEST)P.s.: escludo ovviamente quei casi in cui i cosplay vengono utilizzati per mostrare l'aspetto di un personaggio senza violare il copyright, come nel caso di Angeli (Neon Genesis Evangelion).

Sono Contrario. Le foto dei cosplayer non servono a confermare l'enciclopedicità dei personaggi ma solo a decorare la voce oppure aggiungere immagini degli stessi soggetti date le pesanti restrizioni del copyright a cui è purtroppo anche sottoposto il nostro sito.--AnticoMu90 (msg) 13:16, 26 set 2019 (CEST)

Contrario anch'io salvo che non ci siano alternative per illustrare la presentazione della voce.--Moroboshi ^scrivimi 16:03, 26 set 2019 (CEST)

Non ha IMHO comunque molto senso l'inserimento nella sezione Accoglienza.--Janik98 (msg) 20:40, 26 set 2019 (CEST)

anche per me può aver senso metterle nella sezione "accoglienza". Sono comunque parte dell'accoglienza del personaggio, anche se di per sé non dimostrano che ha un'accoglienza più rilevante di altri. Quello che conta è non scrivere nel testo "sono stati fatti molti cosplay" perché questo non significa nulla (di qualsiasi personaggio possono essere stati fatti cosplay) --Lombres (msg) 20:49, 26 set 2019 (CEST)

Quoto Lombres. --Superchilum^(scrivimi) 21:10, 26 set 2019 (CEST)

Traslitterazione nome personaggio di Sailor Moon

Haruka Ten'ou: la voce si intitola così, contrario alle convenzioni che imporrebbero Haruka Ten'ō. Per caso è stata traslitterata Ten'ou in una delle due edizioni del manga? --Lombres (msg) 16:35, 21 set 2019 (CEST)

Così pare. L'autore dello spostamento [@ Ciao89] è ancora attivo per dare gentilmente conferma--Sakretsu (炸裂) 12:07, 23 set 2019 (CEST)

Visto che siamo qui, volevo solo segnalarvi per vostra informazione che nella terza edizione italiana del manga (quella della Star Comics risalente al 2017-2018), i nomi delle tre guerriere del sistema solare esterno vengono scritti rispettivamente: Haruka Ten'o, Michiru Kaio e Setsuna Meio, tutte e tre senza la "U". Spero che questa informazione possa tornarvi utile. --Pazio Paz (msg) 23:43, 16 ott 2019 (CEST)

Ciao ragazzi. [@ Lombres] Quella era la traslitterazione della versione GP Publishing, quella che era la versione piú fedele nel 2012.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ciao89 (discussioni · contributi) 16:40, 16 nov 2019 (CET).

Hikaru Shido

Qualcuno sa se nel manga Magic Knight Rayearth il personaggio Hikaru Shidō è chiamato così col macron? La voce è stata spostata da "Hikaru Shido" senza confrontare l'edizione italiana a cura di Star Comics.--Sakretsu (炸裂) 12:16, 23 set 2019 (CEST)

a vedere qui <omissis> è sbagliato anche Fuu Hooji, che deve diventare Fu Hooji. Nella pagina successiva <omissis> c'è chiaramente Hikaru Shido. La Star Comics del resto non ha mai usato i macron. [@ AnticoMu90] per le prossime volte, quando un manga è stato pubblicato in italiano i personaggi non vanno mai spostati secondo le regole normali di aiuto:Giapponese --Lombres (msg) 13:08, 26 set 2019 (CEST)

Va bene.--AnticoMu90 (msg) 13:16, 26 set 2019 (CEST)

momento, quella forse non è la traduzione ufficiale --Lombres (msg) 13:17, 26 set 2019 (CEST) sì, almeno per i primi capitoli lo è, si vede da onomatopee e indice --Lombres (msg) 13:53, 26 set 2019 (CEST)

Grazie, però rimuovo i link qui sopra. Quei caricamenti sono in violazione di copyright, non bisogna dargli visibilità--Sakretsu (炸裂) 21:11, 26 set 2019 (CEST)

Personaggi de L'attacco dei giganti

Probabilmente ne siete già a conoscenza, ma non si può fare nulla per questa pagina? Paragrafi più lunghi di intere pagine, trame iperdettagliate, per una pagina da complessivamente 208 Kb. Purtroppo non conosco abbastanza bene l'argomento da poter intervenire personalmente.--Zoro1996 (dimmi) 14:05, 27 set 2019 (CEST)

La penso come te. Per molte sezioni questa sarebbe la soluzione più adatta. --Superchilum^(scrivimi) 14:33, 27 set 2019 (CEST)

Doppiaggi

Una domanda che nello specifico emerge dai Personaggi di One Piece, ma che può avere anche valenza generale: in caso di personaggi che cambiano spesso doppiaggio (per lo più italiano), quali doppiatori vanno inseriti nelle liste? Faccio un esempio: Edward Newgate è stato doppiato da più persone nel corso della saga, ma gli unici riportati sono Balbi, doppiatore della saga di Marineford (e quindi quello che l'ha doppiato più a lungo), e fino a qualche tempo fa^107950792 Peroni, che è stato il primo ma che l'ha doppiato per un solo episodio. Oppure (sempre in One Piece) Monkey D. Dragon, dove ci sono quattro doppiatori, ciascuno della durata di uno o due episodi. --Zoro1996 (dimmi) 10:05, 2 ott 2019 (CEST)

vanno riportati tutti, indicando gli episodi. Il problema è che spesso non sono riportati da nessun'altra parte, quindi ci si basa sul riconoscimento della voce e quindi rimangono senza fonti. Una soluzione potrebbe essere chiedere a Genna di verificare e aggiornare, e poi aggiungerli anche su Wikipedia --Lombres (msg) 14:40, 3 ott 2019 (CEST)

Vaglio per Seraphim 266613336 Wings

	Per la voce Seraphim 266613336 Wings, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:12, 2 ott 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Goku (The Monkey)

La pagina «Goku (The Monkey)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 11:28, 5 ott 2019 (CEST)

Appello per chi legge giapponese

Buongiorno a tutti! Come da intestazione, si cercano utenti in grado di leggere (e quindi tradurre) la lingua giapponese. Durante il vaglio della voce del videogioco Kiki KaiKai abbiamo rinvenuto una rivista scritta solo in kanji dalla quale si estrapolerebbero delle info importanti sullo sviluppo del titolo Taito. Avevo scritto al progetto apposito, ma purtroppo i due utenti che mi sono stati indicati (Katoyoshiki e Zakard) non sono attivi da un po' e infatti non hanno risposto ai messaggi. Così ho pensato di segnalare la questione anche qui, per avere più chance :) Se qualcuno di voi è quell'utente che cerchiamo, scriva pure nel vaglio! Grazie dell'attenzione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:43, 5 ott 2019 (CEST)

Tatsuya Morino

Segnalo discussione, la sensazione è che si sia esagerato nel proporre, in troppe voci, con eccesso di dettaglio, l'opera del biografato in oggetto.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:38, 6 ott 2019 (CEST)

Manga: Resident Evil: marhawa desire

Ci sono tante pagine dedicate alla saga di Resident Evil della Capcom. Dei manga ufficiali che si collegano con le serie, mi pare però che non ci sia niente? Propongo quindi di fare una pagina dedicata al manga: Resident Evil: marhawa desire uscito da noi a Gennaio 2013 --Nekmar (msg) 14:13, 9 ott 2019 (CEST)

Dividere i due film di Hashire Melos!

Segnalo discussione inerente al progetto.--Janik98 (msg) 00:10, 12 ott 2019 (CEST)

sicuramente da dividere, non vedo il motivo di tenere una voce così --Lombres (msg) 21:13, 16 ott 2019 (CEST)

Kuro (manga)

È stato notato che la voce «Kuro (manga)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Per me è un abbozzo, per Ary29 no: voi che dite? --Gce ★★★+4 18:09, 12 ott 2019 (CEST)

Decisamente un abbozzo. Niente trama, niente personaggi, niente informazioni più precise sulla pubblicazione sia in madrepatria sia qui in Italia (e oltretutto niente note o collegamenti esterni di sorta). --Zoro1996 (dimmi) 18:58, 12 ott 2019 (CEST)

Quindi per te si può rimuovere l'A e mettere S? O ritieni che questa mancanza di informazioni sia tale da pregiudicare la permanenza della voce su Wikipedia? --Gce ★★★+4 19:13, 12 ott 2019 (CEST)

Un sinottico, qualche riga in più, fonti, categorie, ortografia, esposizione più chiara, wikilink opportuni, un minimo di struttura e abbiamo un abbozzo. Ci stavo pure per mettere mano, ma vedo che si tratta di un manga da 22 capitoli dall'enciclopedicità a mio giudizio piuttosto incerta.--Sakretsu (炸裂) 19:35, 12 ott 2019 (CEST)

rivista e di conseguenza target, data di pubblicazione anche in Italia, numero di volumi, titolo originale, il tutto con fonti, e allora sarebbe un abbozzo. Come dice Sakretsu, trattandosi di questo (o questo) ho qualche dubbio sull'enciclopedicità, ma c'è da dire che ultimamente manga simili si sono salvati nelle PdC --Lombres (msg) 20:10, 12 ott 2019 (CEST)

Zanpakutō

Sulla voce «Zanpakutō» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 15:22, 14 ott 2019 (CEST)

Trovo piuttosto difficile che sia possibile rendere questa pagina enciclopedica. Credo sia più sensato unirla a Shinigami (Bleach), dove sono già accennate alcune tra le informazioni maggiori. --Zoro1996 (dimmi) 15:07, 16 ott 2019 (CEST)

Scorporo Steins;Gate

Che ne pensate di uno scorporo a Steins;Gate, dividendo la visual novel dall'anime?--torqua 16:01, 16 ott 2019 (CEST)

Da una parte mi trovo favorevole, ma dall'altra dobbiamo decidere dove andranno i manga e il videogioco Steins;Gate Elite, ovvero una sorta di remake della visual novel ma con le animazioni della serie animata.--Janik98 (msg) 20:55, 16 ott 2019 (CEST)

non mi sembra necessario per ora, la voce pare organizzata bene. Sarebbe strettamente necessario solo se la sezione sull'anime diventasse troppo lunga e la voce superasse i 125 kb --Lombres (msg) 21:11, 16 ott 2019 (CEST)

L'attacco dei Giganti: Scheda personaggi, proposta di aggiungere degli scorpori.

La sezione dei personaggi riguardo al manga l'attacco dei giganti, presenta delle descrizioni eccessivamente lunghe per la pagina che le riguarda. Tutta via, riterrei uno spreco cancellarle e basta, molti utenti vi hanno dato una grande collaborazione amplificando la struttura dei personaggi e la loro personalità. Propongo allora di aggiungere degli scorpori, così il contenuto in eccesso, sarà messo in una pagina a parte e non sarà cancellato. Oh altrimenti in caso di difficoltà, potete accordare il permesso che gli altri utenti li possano aggiungere personalmente?--Nekmar (msg) 21:39, 16 ott 2019 (CEST)

Non credo che i singoli personaggi siano enciclopedici. Meglio tagliare le informazioni.--torqua 20:22, 16 ott 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Vedi la discussione sopra: le sezioni di molti personaggi vanno rimosse o quantomeno drasticamente ridotte. Uno scorporo non vuol dire "ci posso scrivere quello che mi pare": occorre dimostrare che i personaggi da scorporare sono enciclopedici. --Zoro1996 (dimmi) 20:36, 16 ott 2019 (CEST)

Cioè i dati dei personaggi devono essere autentici, semplificati e non frutto di semplici supposizioni personali?--Nekmar (msg) 21:50, 16 ott 2019 (CEST)

Devono essere fontati e verificabili innanzitutto, e le informazioni riportate devono essere lo stretto indispensabile per capire il personaggio. Niente trama vignetta per vignetta, per dare l'idea. --Zoro1996 (dimmi) 22:37, 16 ott 2019 (CEST)

PS: Forse intendevi per gli scorpori: in quel caso le informazioni da inserire nella pagina non devono provenire solo dal manga, ma anche da fonti esterne attendibili. In altre parole, non bisogna scrivere solamente quello che emerge dall'opera, ma anche aggiungere parti dedicate alla creazione del personaggio, alla sua accoglienza e all'eventuale analisi critica o al merchandise. Come fonti esterne NON valgono forum, siti Fandom e blog, e come merchandise niente cosplay e action figure o affini. A occhio, gli unici personaggi che hanno qualche possibilità di risultare enciclopedici sono Eren, Mikasa e Levi. --Zoro1996 (dimmi) 07:53, 17 ott 2019 (CEST)

Concordo in pieno con Zoro1996 e torqua. A un personaggio si dedica una voce se ci sono approfondimenti con fonti terze, non perchè la sua descrizione è troppo lunga (caso mai va semplificata quest'ultima eliminando particolari superflui). -Idraulico (msg) 09:20, 17 ott 2019 (CEST)

Ma non riesco a capire il resto che segue? Ci sono un sacco di altre pagine dedicate ai manga piene di scorpori dedicati ai personaggi. Perchè questo manga qui non li può avere? Non è all'altezza degli altri? non ha fonti originali sufficenti?--Nekmar (msg) 23:35, 17 ott 2019 (CEST)

Le possibilità sono due: o quei personaggi sono pienamente enciclopedici e meritano effettivamente di avere una pagina, oppure sono state create dai fan ma di enciclopedico hanno ben poco: nel primo caso va bene, nel secondo no. Non abbiamo detto che non possono esserci scorpori, ma che prima di farli bisogna accertarsi che ne valga effettivamente la pena. Anche manga enormemente famosi con una grande varietà di personaggi, come One Piece o Naruto, hanno poco più che una decina di pagine dedicate ai singoli, e tutti enciclopedici "per regola" o giudicati tali dalla comunità. In ogni caso, la pagina Personaggi de L'attacco dei giganti deve essere drasticamente ridotta, riassumendo le sezioni dedicate a ciascun personaggio a non più di 10-15 righe. Prima di fare scorpori, io inizierei da quello. --Zoro1996 (dimmi) 07:04, 18 ott 2019 (CEST)

Maurizio Merluzzo

Perché non è consentita la creazione della pagina? Provando a crearla ho visto che in passato è stata creata/cancella 10 volte e adesso è bloccata. A mio modesto parere come doppiatore è rilevante. [[1]] Ha anche una voce in enwiki.--GryffindorD 15:02, 17 ott 2019 (CEST)

Il fatto che ci sia anche in un'altra lingua non è una prova di rilevanza enciclopedica. -Idraulico (msg) 15:05, 17 ott 2019 (CEST)

Non ho detto questo :) se qualcuno volesse vedere i suoi lavori da doppiatore può dare un'occhiata alla pagina in enwiki, per farsi un'idea. [@ Kirk39] ti pingo visto che l'ultima volta l'hai cancella tu :) --GryffindorD 15:11, 17 ott 2019 (CEST)

Voglio portare all'attenzione il fatto che in questa discussione del progetto cinema e anche in una precedente si era aperto un consenso sul fatto che vista la sua attività decennale e i ruoli che ha doppiato, spesso di personaggi facenti parte del cast principale delle produzioni se non proprio del ruolo del protagonista, il doppiatore sia da considerare ormai enciclopedico, ma che alla fine la discussione si era concretizzata in un nulla di fatto. Io ribadisco il fatto che secondo me è giunto il momento di creare la voce, poi se la si vuole ancora lasciare nel limbo per un po' si può anche fare, ma io non ne vedo davvero il motivo.--Baris (msg) 15:51, 17 ott 2019 (CEST)

Baris Tranquilllo, su WP-ITA non si butta via niente. Se ha fatto il suo lavoro per almeno 15 anni è da ritenersi automaticamente "enciclopedicamente rilevante". Ritengo questa una immane sciocchezza ma è anche vero che abbiamo cantanti andorrani che hanno pubblicato un solo singolo e che sono ritenuti tali e quindi non vedo perché non possiamo tenerci anche questo qua che almeno lavora. -Idraulico (msg) 16:01, 17 ott 2019 (CEST)

Se è enciclopedico si sblocchi la voce, se non lo è rimanga tutto così, ma per favore evitiamo di aprire ogni mese una discussione sull'argomento... --OswaldLR (msg) 16:04, 17 ott 2019 (CEST)

Concordo con Oswald che sta diventando ridicolo parlarne praticamente ogni mese, ma come già detto si è ormai chiarito in almeno due discussioni che la sua attività da doppiatore è rilevante, quindi anche se Merluzzo non ha raggiunto i fatidici 15 anni di attività ma la comunità decide che la voce possa essere creata perché ritenuto enciclopedico allora è arrivato il momento di farlo e basta, i criteri sono ovviamente importanti, ma sempre sufficienti e non necessari e non devono per forza sempre essere presi alla lettera al 100%, si possono fare e si fanno eccezioni se è il caso e questo mi pare proprio uno di quei casi.--Baris (msg) 16:21, 17 ott 2019 (CEST)

Secondo me non lo è e aspetterei i fatidici 15 anni. -Idraulico (msg) 16:25, 17 ott 2019 (CEST)

Se si prendono i progetti per sfiancamento è ovvio che prima o poi la pagina verrà creata. Anche io attenderei i 15 anni di carriera, oppure eliminiamo il criterio automatico ed iniziamo a valutare solo in base alle opere doppiate (e non parlo solo di quantità di opere, ma anche di importanza delle opere doppiate).--Janik98 (msg) 18:22, 17 ott 2019 (CEST)

Sinceramente non sapevo delle passate discussioni e non sapevo del criterio dei 15 anni. Comunque credo sia solo un criterio e non una regola universale inviolabile, se il consenso c'è nel creare la voce non vedo dove sia il problema.--GryffindorD 18:30, 17 ott 2019 (CEST)

d'accordo con Janik98 da "oppure" in poi. Non è che passati i 15 anni diventa magicamente enciclopedico. Bisogna togliere il criterio degli anni di carriera ma rendere più restrittivo il criterio 4 sulle serie televisive, che è troppo inclusionista e poco chiaro. Il problema è che sono 7 anni che lo dico con scarsi risultati --Lombres (msg) 19:04, 17 ott 2019 (CEST)

Molto d'accordo con Lombres. Inoltre il criterio dei quindici anni è anche equivocabile. Cosa si intende per 15 anni di doppiaggio? Un film all'anno? Due? E se un anno non lavoro e negli altri sì? Se un anno faccio quaranta film e un mio collega ne fa 15 in 15 anni lui è più rilevante di me? L'intervallo temporale non può essere una discriminante. Sono anche io per toglierlo fra quelli "sufficienti". Fare il proprio lavoro non è motivo di rilevanza enciclopedica. Questa discende dai risultati raggiunti.

Utente:Gryffindor Tutto puoi dire ma non che ci sia consenso sull'inserimento di questa voce. -Idraulico (msg) 09:25, 18 ott 2019 (CEST)

Anche dalla discussione che è stata linkata sopra mi sembrava di si. Avrò letto male :) --GryffindorD 11:57, 18 ott 2019 (CEST)

Resto sempre dello stesso parere. Tuttavia, come detto da FF244 nella scorsa discussione, aspettare non mi sembra un gran problema.--torqua 13:32, 18 ott 2019 (CEST)

Trovo più sensato aprire una discussione, favorevole/contrario e poi si agisce di conseguenza. Wikipedia non è una burocrazia WP:NOBUROCRAZIA--GryffindorD 13:53, 18 ott 2019 (CEST)

Io sono d'accordo sul cambiare alcune cose di quella linea guida, ma un parametro temporale di 5/6 anni lo lascerei in ogni caso, principalmente per evitare il rischio di una "carriera meteora". Per quanto riguarda i dubbi di Idraulico a me pare che le attuali linee guida sopperiscano già a quello che dice, infatti il parametro dei 15 anni (che a mio avviso sono comunque davvero troppi) non è l'unico ma deve anche essere accompagnato ad esempio dal aver doppiato in 30 film il ruolo del protagonista, quindi in ogni caso con le linee guida attuali se un attore in 15 anni ha doppiato 15 film NON È enciclopedico (a meno che non abbia doppiato sempre lo stesso attore di fama internazionale in questi 15 film). A me sinceramente comunque queste linee guida paiono in generale già fin troppo rigorose, non vedo ad esempio cosa ci sia di così inclusionista nel parametro di aver doppiato in tre stagioni di una serie televisiva il personaggio protagonista (su questo però effettivamente si dovrebbe mettere mano, perché in tante serie televisive magari con un cast corale come si fa davvero a capire chi è il protagonista?), considerando che molte serie televisive non la raggiungono nemmeno la terza stagione e che ciò attualmente è valido SOLO se un doppiatore ha anche avuto 15 anni di carriera, quindi non è che diventa automaticamente enciclopedico un doppiatore che ha solo doppiato una serie TV per tre stagioni. Tra l'altro in queste linee guida io aggiungerei magari anche un parametro su premi vinti da un doppiatore, perché attualmente non se ne fa proprio menzione, ma mi pare invece importante tenerne in considerazione.

Ad ogni modo io vado a segnalare la discussione anche al progetto cinema, perché mi pare giusto farlo presente anche di là.--Baris (msg) 13:58, 18 ott 2019 (CEST)

(FC) Utente:GryffindorD E' questa cos'è se non una discussione? Sei l'unico ad avere fretta di inserirlo. Mi sembra che un chiaro e forte consenso a inserirlo prima della scadenza dei termini non si sia palesato. Che poi i criteri siano una cosa criticabile per quanto già detto sopra, questo è un altro discorso. Forse bisognerebbe intavolare appunto una discussione su questo. -Idraulico (msg) 14:02, 18 ott 2019 (CEST)

GryffindorD, manchi la D xD Comunque fretta? Non direi :) certo però 4 anni sono tanti.--GryffindorD 14:13, 18 ott 2019 (CEST)

Questa cosa che questa è la terza discussione su di lui e nelle ultime due discussioni ci sia stato consenso per inserirlo ma è ancora bloccato e anzi ora si tenta di chiudere la discussione dicendo che non c'è un chiaro consenso francamente mi sembra una cosa davvero spiacevole e fastidiosa. Questa cosa di prendere per le lunghe chi è favorevole alla sua voce rinviando la discussione di mese in mese finché i favorevoli si scocciano di commentare di nuovo e sfruttare la cosa per continuare a bloccare la pagina (su questo non serve il consenso?) mi sembra una cosa non molto nella norma per Wikipedia. Detto questo, come ho già scritto almeno due volte, per me è enciclopedico. Se serve, recupero le motivazioni già dette, ma mi sembra inutile... --Emanuele676 (msg) 15:20, 18 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] tornando a parlare del merito, tra i ruoli di Maurizio Merluzzo ce ne sono molti da protagonista di serie televisive, in God Friended Me, Vikings Patriot, Matador, National Museum - Scuola di avventura, Power Rangers Megaforce, Pine Gap, Fratelli in affari e Beelzebub. Quindi sì per me è enciclopedico. È assurdo che sia enciclopedico chi ha doppiato il protagonista per tre stagioni in una sola serie televisiva solo perché ha 15 anni di carriera: con tutte le serie che si producono oggi, chi è che in 15 anni non ha un ruolo da protagonista in una serie (animata e non)? È questo che intedevo con criterio troppo inclusionista, [@ Baris], ma paradossalmente il criterio lascia anche fuori doppiatori più rilevanti. Lui infatti ha avuto molti ruoli da protagonista in soli 10 anni, quindi a maggior ragione dovrebbe essere enciclopedico. Basta che non facciamo la voce come quella inglese, però, visto che è basata in gran parte su fonti inattendibili. Chi è contrario, [@ Idraulico liquido, Janik98] ha altri motivi oltre al semplice dato numerico dei 15 anni? --Lombres (msg) 16:54, 18 ott 2019 (CEST)

Come ho avuto modo di dire altrove, io i criteri per i doppiatori li eliminerei in toto, e baserei la rilevanza degli stessi unicamente sulla trattazione da parte di fonti autorevoli. In questo modo magari ci risparmieremmo molte voci-cv su soggetti che stanno qui solo perché rispettano "matematicamente" dei criteri quantomeno discutibili. --OswaldLR (msg) 17:48, 18 ott 2019 (CEST)

Appoggio in pieno la proposta di Oswald. -Idraulico (msg) 17:55, 18 ott 2019 (CEST)LR

Per quanto mi riguarda, mi sembra enciclopedico: di ruoli di primo piano ne ha avuti, e pure tanti, e fosse per me la pagina si potrebbe creare anche domani. Se poi è una questione che dobbiamo aspettare il raggiungimento dei quindici anni, nessun problema, è solo una "questione di tempo" (o un "rimandare l'inevitabile", che dir si voglia).

Qualche problema invece sulla "trattazione da parte di fonti autorevoli": chi dice che una fonte è autorevole? Chi no? Perché se siamo tutti d'accordo sul fatto che il blog della Zia Mariuccia non è autorevole, per molti altri siti la questione si fa più complicata e incerta. E poi, nella cosiddetta fonte autorevole basterebbe una menzione, o servirebbe tutta la vita, la morte e i miracoli? Seguendo questa strada temo che si aprirebbero un sacco di disquisizioni e PDC francamente evitabili, occupate nell'80% dei casi dal capire se un dato sito può essere considerato autorevole o meno. Che la pagina Wikipedia di un doppiatore non debba essere la copia spudorata del Genna sono poi il primo a sostenerlo, però con le "fonti autorevoli" si scade troppo sul soggettivo, sull'indefinito. E la prospettiva di rileggermi un'altra discussione "stile Maurizio Merluzzo" moltiplicata per 150 non mi aggrada per niente… ff244 19:06, 18 ott 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono][@ FF244] la risposta a tutte le tue domande è già spiegata in WP:E e WP:Fonti attendibili. In pratica stai dicendo che i principi fondamentali su cui si basa tutta Wikipedia (primo e secondo pilastro) sono "troppo sul soggettivo, sull'indefinito". In tutte le altre wiki l'enciclopedicità si basa sulle fonti, siamo gli unici che continuano ad andare dietro a criteri numerici anche per argomenti diversi dallo sport. Quindi la proposta di Oswald io la approverei in toto, in alternativa si può considerare la mia proposta di togliere gli anni di carriera e rivedere il criterio 4, ma quella non eliminerebbe il problema delle voci "copie di Genna", perché quando non esistono altre fonti farai la copia di Genna --Lombres (msg) 19:20, 18 ott 2019 (CEST)

[@ Lombres] Alt, io sto dicendo una cosa diversa: tanti sono i siti attendibili (anche Genna è attendibile e autorevole nel suo campo), ma basare tutto solo sulle fonti non mi sembra fattibile, e semplicemente perché un doppiatore è rilevante non se ha doppiato, ma se ha doppiato tanto (ossia per un lungo periodo di tempo, e con molti ruoli). Dico "soggettivo e indefinito" perché se domani su un doppiatore semi-sconosciuto escono due articoli del Corriere della Sera con scritto "il doppiatore semi-sconosciuto ha doppiato il personaggio rivelazione del film dell'anno" e viene creata la voce, cosa dico? La fonte è rilevante, ma senza criteri che danno un limite agli anni di carriera e al numero di ruoli ci ritroveremmo in situazioni paradossali. E semplicemente perché per una persona cinquanta ruoli possono sembrare sufficienti, mentre un'altra pensa "Ma sul serio, stiamo scherzando?!".

Altro aspetto, non è che tutti i fari dell'universo mondo siano puntati sul doppiaggio: ci sono tanti doppiatori che fanno il loro lavoro ma su cui non sono state spese pagine e paginate di fonti; la "fonte" è quello che hanno doppiato (e dire doppi TOT da TOT anni è oggettivo, più oggettivo che basarsi solo sulle fonti). Poi, da quanto ne so, è sempre meglio evitare di citare YouTube tra le fonti, ma ci ritroveremmo inevitabilmente a citare le live di Radio Cigliano e le varie interviste dei portali di doppiaggio. Quindi no, Lombres, non voglio fare il sovversivo o mettere in discussione tutti i principi dell'enciclopedia: però voglio essere pragmatico, perché dire "l'enciclopedicità si basa sulle fonti" in questo caso significa dire "l'enciclopedicità si basa su ciò che hai doppiato" e i criteri servono a proprio a dare una mano su questo.

Al massimo ci sarebbe piuttosto la necessità di ampliare le varie biografie, cercando notizie in rete (nel caso, anche citando YouTube), ma è una cosa a parte: prima c'è l'enciclopedicità, che si basa a prescindere su quello che hanno doppiato, poi l'ampliamento della loro biografia. Perché, per assurdo, le attuali pagine hanno un'enciclopedicità che si basa sulle fonti: sono i loro lavori a parlare (e a cui i criteri di it.wiki hanno dato un ordine). E almeno per me, basarsi su dei criteri comuni (ci rientri, "bene"; non ci rientri, "aspettiamo") è più oggettivo e lascia molto meno margine d'interpretazione che in altre maniere. ff244 20:19, 18 ott 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ FF244] in realtà, come nel caso di Sara Labidi, anche quando un doppiatore ha una carriera breve può essere enciclopedico proprio per la presenza di fonti: la carriera breve è più rilevante di certe carriere lunghe proprio perché non ha fatto ruoli qualunque, ma ruoli in serie di successo. E di conseguenza si può scrivere di più che su altri doppiatori: ce ne sono alcuni la cui biografia non si può ampliare (e se i riflettori non sono puntati non può puntarceli Wikipedia), e anzi loro stessi non si considerano nemmeno personaggi pubblici tanto che si lamentano del fatto che pubblichiamo la loro data di nascita (1, 2, guarda le cronologie). YouTube poi si può citare quando i video sono autorevoli. Quindi se vogliamo liberarci delle biografie-lista, che non sono biografie, l'unico modo è questo. Se invece vogliamo solo criteri tarati meglio, c'è la proposta qui sotto, ma ricordiamoci che il concetto di "criterio di enciclopedicità" è stato inventato quando su Wikipedia in italiano le fonti non le metteva nessuno, e le cancellazioni si facevano per votazione, per decidere quali non cancellare tra le innumerevoli voci senza fonti che venivano create, e che ora sono 140 mila in costante aumento --Lombres (msg) 20:57, 18 ott 2019 (CEST)

[@ Lombres] Molto semplicemente, criteri e fonti devono andare di pari passo: si deve invogliare ad aggiungere più fonti e a non creare "biografie che non sono biografie", ma comunque coadiuvati da solidi criteri (che si possono "rettificare", ma non abolire in toto). Massimo Triggiani - e beninteso che non è quella la soluzione giusta - più che non considerarsi personaggio pubblico pone l'attenzione su un problema che nel doppiaggio è molto diffuso, e anche discusso in varie interviste. E temo che anche per Anna Cugini le motivazioni di fondo siano le stesse, ma in ogni caso non possiamo farci niente. ff244 21:14, 18 ott 2019 (CEST)

[Conflittato] Le fonti sono chiaramente molto importanti e spulciando online o su pubblicazione specializzate sono sicuro che non sia affatto difficile trovarne, ma è anche vero che se un attore, che esso interpreti ruoli in carne ed ossa o anche solamente presti la proprio voce alle produzioni, ha una carriera decennale o più, durante la quale ha recitato in produzioni importanti anche il ruoli da protagonista o comprimario è naturale che la sua importanza in tale campo sia appurata a prescindere, essendo inoltre le produzioni stesse delle fonti primarie e sicuramente non trascurabili, perciò io non appoggerò mai una proposta di cancellazione totale dei criteri di enciclopedicità automatici.

Detto quetto, tornando a Merluzzo, oltre alle produzioni televisive citate da Lombres, il doppiatore ha prestato la sua voce anche al protagonista di alcuni film, come ad esempio L'errore perfetto, Shazam! e Top Cat - Il film, oltre ad aver doppiato personaggi co-protagonisti o comunque del cast principali di serie come Victorious, Naruto, Lewis e The Umbrella Academy e anche questi ruoli nella sua carriera non mi sembrano per nulla trascurabili.

[@ Lombres], ho capito ed obbiettivamente non posso darti torto, ma allora te come lo modificheresti quel parametro? Mettendo magari al posto di una sola serie 2 o 3 sempre per un periodo di 3 o più stagioni? Io comunque come ho già detto sopra per le serie TV considererei nel parametro non solo il protagonista (sempre che ci sia sempre e solo un vero protagonista assoluto), ma anche i vari attori che fanno parte del cast principale, perché quei ruoli a livello di recitazione e quant'altro a mio avviso non sono per nulla trascurabili--Baris (msg) 19:18, 18 ott 2019 (CEST)

[@ Baris] l'ho già detto più volte: bisogna differenziare tra più stagioni di una sola serie (= ti hanno chiamato solo una volta per un ruolo così importante) dalle stagioni di serie diverse. Quindi un criterio 4a "aver doppiato il protagonista di almeno 6 serie televisive per almeno una stagione completa per ogni serie" (i numeri li dico indicativamente, si possono cambiare), poi un criterio 4b "aver doppiato il protagonista di una singola serie televisiva per almeno 10 stagioni" (sì, se la serie è una sola deve essere veramente lunga, altro che 3 stagioni!), cui si aggiunge un criterio più lasco per i voice actor che fanno le voci originali di cartoni (del tipo "doppiatore giapponese che ha interpretato il protagonista di almeno tre anime o di un anime per almeno 5 stagioni"). Stessa cosa per il cast principale ma i numeri si moltiplicano (10 serie, o 15 stagioni di una sola serie, e per i doppiatori originali 6 anime o 10 stagioni, del tipo Yukiko Iwai che ho salvato in PdC appunto), altrimenti qualsiasi doppiatore ci rientrerebbe, visto che chiunque in una lunga carriera accumula ruoli nel cast principale --Lombres (msg) 19:31, 18 ott 2019 (CEST)

Comunque ricordo che un doppiatore non è un attore e quindi non risponde allo stesso metro di giudizio. --OswaldLR (msg) 19:37, 18 ott 2019 (CEST)

[@ OswaldLR] i voice actor che danno la voce a un personaggio in lingua originale sono più simili agli attori e per loro ci vorrebbero appunto criteri più permissivi; al contrario, quelli attuali sono troppo permissivi per i doppiatori veri e propri, visto che qualunque doppiatore con 15 anni di carriera diventa di fatto enciclopedico, nel 90% dei casi grazie al criterio 4 --Lombres (msg) 19:40, 18 ott 2019 (CEST)

Il fatto che tu abbia una vera e lunga carriera nel mondo del doppiaggio già non ti rende un "qualunque" doppiatore. --Emanuele676 (msg) 20:31, 18 ott 2019 (CEST)

Anche io penso che siano necessarie più fonti per dimostrare la rilevanza di un doppiatore: Genna è autorevole, ma lo è per i ruoli dei doppiatori, non per la rilevanza. Nel sito infatti si raccolgono praticamente tutti i doppiatori esistenti in Italia, come una sorta di Transfermarkt (cosa buona e giusta, ma noi non dobbiamo fare la fotocopia del suo sito). La rilevanza automatica dovrebbe essere limitata a pochi ambiti in Wikipedia.--Janik98 (msg) 20:36, 18 ott 2019 (CEST)

[@ Lombres] ok, grazie per avermi esposto la tua idea, io sono stato due anni e mezzo/tre inattivo, e anche ora non sono sempre attivissimo, quindi anche se lo avevi detto varie volte purtroppo me lo sono perso. Modificare i criteri in una maniera del genere può essere sicuramente sensato, però bisognerebbe mettersi d'accordo bene sul numero di serie e stagioni interpretate, e cercare di non esagerare nella differenzazione di parametri tra i vari ruoli, perché comunque solitamente tutti i personaggi del cast principale di una serie di lunga trasmissione a lungo andare hanno rilevanza molto simile (un po' dipende comunque anche dal tipo di serie ovviamente), quindi per esempio invece di raddoppiare il numero di serie/stagioni tra protagonista e ruolo del cast principale io lo aumenterei solo di un terzo. Forse bisognerebbe anche tenere conto che se un doppiatore ha prestato la sua voce a personaggi del cast principale di tante stagioni di serie televisive, e poi viene preso per doppiare il protagonista anche in una sola stagione di un'altra serie questo potrebbe già bastare, perché comunque ha sempre interpretato ruoli rilevanti delle varie produzioni.

Riguardo a quello che dice Janik98 direi poi che se Genna è autorevole per capire i ruoli che doppiatori hanno interpretato e qui si sta dicendo appunto che l'enciclopedicità dei doppiatori si basa proprio sulla rilevanza dei ruoli interpretati, allora "Il mondo dei doppiatori" rimane sicuramente una fonte rilevante per appurare senza dubbi l'enciclopedicità di un soggetto.--Baris (msg) 21:59, 18 ott 2019 (CEST)

Veramente io ho detto proprio l'opposto: se Genna elenca tutti i doppiatori esistenti in Italia allora non basta per decretarne l'enciclopedicità, proprio come per un calciatore non basta essere elencato su Transfermarkt o un cortometraggio non basta essere elencato su Imdb. Semplicemente Genna è l'unica fonte in Italia che ci elenca tutti i ruoli di un certo doppiatore, senza doverci basare su titoli di coda, siti personali e curriculum.--Janik98 (msg) 22:09, 18 ott 2019 (CEST)

Certo che non basta essere elencati su un database per essere enciclopedici, e certo che Genna elenca tutti i doppiatori italiani perché appunto è un database (ma non solo), ma se la rilevanza di un doppiatore si basa soprattutto sui ruoli doppiati e Genna come dici te è autorevole sui ruoli interpretati dai doppiatori allora dove sta il problemavik? Poi per doppiaggi dei film recenti altre fonti autorevoli si trovano anche, quindi ovviamente non ci si deve basare solo su quello, ma in caso di necessità, seguendo i criteri, io non ci vedo nulla di male a usarlo come si deve, cercando di non creare voci solo curricolari.--Baris (msg) 22:26, 18 ott 2019 (CEST)

Personalmente penso che Merluzzo sia enciclopedico come doppiatore. Ha lavorato e continua a lavorare per varie produzioni di rilievo ed ha anche doppiato il protagonista di Vikings. Inoltre ha anche altre attività esterne al doppiaggio (ok, è uno youtuber, ma ormai...) che dovrebbero togliere ogni dubbio. --Martin Mystère (contattami) 21:38, 20 ott 2019 (CEST)

Come doppiatore anche secondo me potrebbe essere enciclopedico. L'avere altre attività conta relativamente, nel senso che devono comunque essere rilevanti per rendere il soggetto enciclopedico anche per quelle. --Doorshear (msg) 11:02, 21 ott 2019 (CEST)

Beh, no, un soggetto può essere enciclopedico anche per attività che prese singolarmente non basterebbero per renderlo enciclopedico. --Emanuele676 (msg) 14:42, 21 ott 2019 (CEST)

Perché? Dove sta scritto? -Idraulico (msg) 14:52, 21 ott 2019 (CEST)

Dove sta scritto l'inverso, al massimo. Peraltro come dividiamo le "attività"? Se uno fa teatro, cinema e televisione lo giudichiamo separando le tre professioni? E se è uno scultore, un pittore e un cantante? Quando consideriamo le attività separate? Che poi le attività non autonomamente enciclopediche non vanno messe nel Bio, è un altro discorso. --Emanuele676 (msg) 15:17, 21 ott 2019 (CEST)

Ah, ecco. Io intendevo proprio queste. Se non sono attività per le quali, prese singolarmente, sarebbe ugualmente enciclopedico, allora non vanno nel Bio. -Idraulico (msg) 15:27, 21 ott 2019 (CEST)

Appunto. Citando l'ultimo esempio di Emanuele676, si valuterebbe appunto la rilevanza per ognuna delle tre attività. Uno può essere rilevante solo come cantante ma non come pittore e scultore, in quel caso l'attività sarebbe "cantante"; poi si può scrivere della attività collaterali nel corpo della voce, sempre nel caso non siano delle mere curiosità. Non fosse rilevante per nessuna della tre non avrebbe proprio una voce su Wikipedia, perché non sarebbe enciclopedico tout court e quindi il problema nemmeno si porrebbe. --Doorshear (msg) 15:37, 21 ott 2019 (CEST)

Concordo in pieno con Doorshear. -Idraulico (msg) 15:40, 21 ott 2019 (CEST)

Se il punto non è l'enciclopedicità in sé ma cosa mettere nel Bio, mi pare pure che nessuno avesse dei dubbi. --Emanuele676 (msg) 15:54, 21 ott 2019 (CEST)

Beh non proprio, perché per creare la voce un'attività (o motivo) devi metterla obbligatoriamente nel bio, e devi metterne (almeno) una per la quale è enciclopedico. In caso contrario, niente enciclopedicità, niente voce ;) --Doorshear (msg) 15:59, 21 ott 2019 (CEST)

Si mette una attività generica, tipo "artista" o "scienziato" --Emanuele676 (msg) 16:02, 21 ott 2019 (CEST)

Quello che voglio dire è che non esiste una sorta di "accumulo di attività" per scrivere una voce (un po' fa questo, un po' quello e la somma lo rende enciclopedico). O lo è per almeno una, o niente. Comunque ripeto, qui si parla di Merluzzo, e secondo me l'enciclopedicità come doppiatore ci sta. --Doorshear (msg) 16:07, 21 ott 2019 (CEST)

Mi pare che siano tutti d'accordo su questo.--torqua 16:11, 21 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] Sì, pare ci sia un certo accordo. Tirando le somme, qualcuno ritiene NON sia ancora enciclopedico? --Doorshear (msg) 16:17, 21 ott 2019 (CEST)

Non entro nel merito del soggetto, ma vorrei precisare ([@ Doorshear]) che il template {{Bio}} è semplicemente uno strumento per scrivere voci, non è una linea guida. Quindi i suoi limiti tecnici non sono invocabili come motivazione di enciclopedicità o non enciclopedicità di una voce. Limiti che perarltro neanche esistono visto che il template Bio permette di disattivare la categorizzazione per attività (Categorie = no) o per inserire attività non previste nel template e che non vengono categorizzate (AttivitàAltre). --Moroboshi ^scrivimi 16:33, 21 ott 2019 (CEST)

Ma io non parlavo di limiti tecnici, ma del fatto che per presentare un soggetto qualcosa bisogna scrivere nell'incipit. Le sole linee guida che ho citato sono quelle contenute qua, nel paragrafo "Attività", dove si parla di incipit, che appunto viene creato automaticamente compilando il template bio (non so se nel caso delle biografie sia possibile farlo anche senza, ma non è questo il punto). Siccome in precedenza è stato scritto che ha anche altre attività esterne al doppiaggio (tipo youtuber) che dovrebbero togliere ogni dubbio (suppongo sul fatto che sia enciclopedico), io ho fatto presente che se non fosse stato rilevante né come doppiatore né con le altre attività, non avrebbe comunque avuto diritto ad avere una voce, dato che non esiste il cumulo di attività (avere più attività all'attivo non lo rende più enciclopedico, tipo pezzetti che vanno a sommarsi). Tutto qui. --Doorshear (msg) 17:05, 21 ott 2019 (CEST)

Beh in questo sottoscrivo quello che dice Emanuele676, "dove è scritto questo ?" (oddio sono casi molto rari, ma non impossibili). Il template puoi benissimo compilarlo senza che vengano inserite attività o che queste comportino l'essere catalogato. I parametri da compilare te li ho indicati sopra. Nota che la convenzione che citi non parla di attività del soggetto, ma di un più generico "Frase che spiega l'importanza del personaggio."--Moroboshi ^scrivimi 17:42, 21 ott 2019 (CEST)

No, in realtà mi riferivo a quello che è scritto nel paragrafo Attività: "Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che rendono il soggetto enciclopedico". La discussione verteva essenzialmente sulla rilevanza delle attività svolte e quindi sull'enciclopedicità dei biografati. Poi il fatto che il template potesse essere compilato anche senza l'inserimento dell'attività in effetti non lo sapevo, quindi ti ringrazio per le spiegazioni tecniche, sempre utili ;) --Doorshear (msg) 17:57, 21 ott 2019 (CEST)

Beh anche il paragrafo che citi dice "...- o le ragioni-..." in alternativa alle "attività". Poi ovvio che non è una cosa di cui abusare e che in realtà più adatte a persone che sono diventate famose per il loro coinvolgimento in eventi di rilievo, piuttosto che per la loro attività.--Moroboshi ^scrivimi 18:06, 21 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] Ok, vedo che nonostante la domanda di Doorshear non ci sono interventi di altri utenti che sostengono la non enciclopedicità di Merluzzo, direi quindi che il consenso per la creazione della voce c'è tutto (e con questa siamo alla terza discussione in cui un consenso sulla sua enciclopedicità viene fuori) e che si può tranquillamente passare allo sblocco della voce. Chi se ne occupa?--Baris (msg) 15:38, 23 ott 2019 (CEST)

Ma hai letto tutta la discussione? Capisco che sia lunghissima ma non mi sembra che ci sia tutto questo consenso. Io personalmente, per quanto espresso sopra e similmente ad altri in questa lunghissima discussione, non lo ritengo enciclopedicamente rilevante. -Idraulico (msg) 15:49, 23 ott 2019 (CEST)

Pagina sprotetta. Il consenso c'è sul fatto che siano cambiate le cose rispetto a 3 anni fa (anno della procedura di cancellazione), e che quindi non ci siano motivi che ostino alla creazione della voce. Poi se qualcuno comunque non lo ritiene enciclopedico, è libero di mettere in cancellazione l'eventuale nuova voce che verrà creata, ma non c'erano motivi, visto quanto emerso in questa discussione, per impedirne la creazione. --Superchilum^(scrivimi) 16:02, 23 ott 2019 (CEST)

[@ Idraulico liquido] certo che l'ho letta tutta, se non te ne sei accorto sono intervenuto fin dal principio della discussione argomentando e facendo notare ulteriori ruoli per cui è chiaro che Merluzzo ha avuto e sta avendo una carriera da doppiatore che lo rende enciclopedico e che nonostante la carriera non sia ancora arrivata ai quindici anni ci siano motivi di rilievo del suo lavoro. Ho invece notato che gli utenti (giusto 2/3) che non ritengono il doppiatore enciclopedico lo fanno principalmente solo perché non ha ancora raggiunto i quindici anni di carriera, e che principalmente si bastavano solo su quello, senza portare poi tante altre argomentazioni a riguardo nemmeno quando sono state ulteriormente chieste spiegazioni. Vista la discussione a me il consenso pare davvero palese e le argomentazioni contro l'enciclopedicità a quanto pare non hanno attecchito, quindi non vedo il motivo di far finire nuovamente in una discussione in un nulla di fatto. [@ Superchilum] grazie mille per la celerità con cui te ne sei occupato.--Baris (msg) 16:22, 23 ott 2019 (CEST)

Da quello che scrivevi si notava una certa fretta a chiudere senza considerare l'opinione di tutti. Il consenso che invochi non è così ampio come dici e se sarà ritenuto enciclopedico, lo sarà solo perché i criteri richiedono solo che abbia svolto il suo lavoro per quindi anni. Basta quindi aspettare. -Idraulico (msg) 16:41, 23 ott 2019 (CEST)

Quantomeno ci sono delle fonti che ne parlano, requisito che oramai su Wikipedia è considerato un optional. --OswaldLR (msg) 16:55, 23 ott 2019 (CEST)

D'accordo, ma il fatto che ci stiamo livellando verso il basso non vuol dire che tanto vale far passare tutto. Cmq il fatto che ci siano delle fonti non vuol dire che sia enciclopedico. -Idraulico (msg) 17:21, 23 ott 2019 (CEST)

Rispondo al messaggio che Idraulico liquido ha scritto prima di questo subito qui sopra: questa Idraulico è giusto la tua opinione, che rispetto ma che si basa solo sulla questione temporale dei quindici anni (da molti in passato già ritenuti troppi) che in questa discussione si è palesemente scontrata con una questione che è stata ritenuta ben più importante e degna di nota dagli utenti, ossia quella dei ruoli doppiati. Ribadisco che il consenso per lo sblocco della voce era ostruito giusto da pochi utenti le cui argomentazioni non sono sembrate adeguate per portare avanti un blocco ostinato della voce, e che quindi ora al massimo si dovrà dimostrare che c'è consenso nel tenere bloccata la voce, magari non basandosi solamente sui criteri di enciclopedicità che sono si importanti, ma non necessari in modo assoluto perché una voce sia ritenuta enciclopedica.--Baris (msg) 17:26, 23 ott 2019 (CEST)

Secondo me si sta facendo un po' di confusione con questa storia dei criteri. Quest'ultimi servono solo a evitare discussioni dichiarando "d'ufficio" enciclopedicamente rilevanti biografie che rispettano alcuni paletti (paletti che possono essere sensati o meno, ma questi fino a oggi abbiamo). Che poi sia una assurdità ritenere qualcuno enciclopedicamente rilevante nella storia del Cinema perché fa il suo lavoro per un certo numero di anni questo è tutto un altro discorso. Questo ha portato WP a essere un database di doppiatori come e più di Imbd e l'insistenza con la quale periodicamente alcune voci già cancellate vengono riproposte dovrebbe far riflettere sugli intenti promozionali. -Idraulico (msg) 17:34, 23 ott 2019 (CEST)

Non ho nemmeno risposto al ping (a parte che andavo di fretta e poi mi sono scordato) perché sinceramente quest'anno che fosse richiesto lo sblocco 7 volte e altre (minimo) 8 volte è stata oggetto di discussioni in ben 2 progetti (vedere i registri) mi aveva decisamente stancato e fatto pensare a uno spam sfrenato, non so se su commissione o da parte di fan. Poi che io avrei attuato in modo diverso non c'è nessun dubbio, visto che era bloccata avrei chiesto la sprotezione in Wikipedia:Richieste di protezione pagina. Che ci fosse un "chiaro" consenso nella discussione di luglio sinceramente mi pare fuori luogo, tralascio poi altre cose che ho letto che non stanno nè in cielo nè in terra (ad esempio senti parlare di quella che un admin che come me preferisce la qualità definisce enciclopedicità per sommatoria), mentre si potrebbe discutere invece della proposta di Lombres, c'è chi lo può essere prima dei 15 anni e c'è chi per 20 ha doppiato ruoli marginali. Sulle fonti: antoniogenna lo prendiamo per buono si sa, ma è un database serve per vedere chi ha doppiato un certo personaggio, se un doppiatore è veramente rilevante dovrebbe trovarsi qualcosa anche da altre parti, anche se non sempre, perché comunque c'è un abisso nella notorietà di un doppiatore rispetto a quella di un attore, per quello, 15 anni a parte, c'è il fatto di aver doppiato solo il "protagonista" e non co-protagonista, quando addirittura ci sono discussioni infinite nelle pdc di attori perché c'è chi considera co-protagonista uno del cast principale, anche avesse 10 attori di più rilevanti di lui in quell'opera...--Kirk Dimmi! 18:36, 23 ott 2019 (CEST)

Ma da dove nasce questa idea che i criteri siano "necessari"? I criteri sono solo sufficienti, non possono nemmeno essere usati per chiedere la cancellazione di una voce, figurati per chiedere la non creazione della voce o addirittura la protezione. Peraltro, ma c'entra niente col discorso di prima, ovviamente non solo non siamo più completi di IMDb, ma probabilmente dovremmo spingere in quella direzione vista la notorietà che hanno i doppiatori in Italia come categoria. Per dire, Merluzzo viene usato non solo dal distributore italiano agli eventi riguardanti Shazam!, ma anche da quello internazionale in un evento a Londra (se poi è una eccezione, un motivo in più per la sua enciclopedicità rispetto agli altri doppiatori non invitati). A volte sembra che i doppiatori siano meno rilevanti dei truccatori... --Emanuele676 (msg) 20:45, 23 ott 2019 (CEST)

Aggiungo, non avendo letto prima l'ultimo messaggio, che il fatto che la pagina sia ancora protetta dopo che ci sono state almeno due discussioni negli ultimi mesi, oltre questa, e tu citi "fosse richiesto lo sblocco 7 volte e altre (minimo) 8 volte è stata oggetto di discussioni in ben 2 progetti", al massimo il dubbio dovrebbe essere sul perché non sia stato sbloccato alla prima discussione, o al massimo la seconda, non sul perché si continuasse a richiedere lo sblocco perché c'era il consenso, e tralasciamo le dietrologie e i complotti... Poi sì, bisognerebbe fare anche una discussione su chi è considerato protagonista e co-protagonista, ma è un altro discorso. --Emanuele676 (msg) 20:49, 23 ott 2019 (CEST)

Sarà mai possibile che tu non capisca quando è inutile continuare a replicare ad ogni benedetto (o meglio) povero utente che non la pensi come te? Peraltro mettendo in bocca cose che nessuno ha detto (criteri necessari che?) Ho perfino evitato di citare che eri tu che te n'eri uscito con il "combo" come invece lo chiamo io, una cosa che perfino certi inclusionisti ammettono che non esiste, perché uno o è enciclopedico in una attività o non lo è perché lo è mezza qui o mezzo là. E finiscila ogni tanto, di commentare polemizzando per forza anche quando non importa.--Kirk Dimmi! 23:26, 23 ott 2019 (CEST) P.S. Chiaro consenso le volte scorse, ma dai.. vabbè essere inclusionisti ma un limite te lo dovresti dare :-PPP

(f.c.) Potresti spiegarmi esattamente cosa intendi con "è inutile continuare a replicare ad ogni benedetto" se l'ultimo mio commento è del 21 ottobre e intanto ci sono stati 18 commenti? Ho diritto a solo pochi commenti per discussione o cosa? Perché mi pare che non sia io a alimentare la discussione, anzi. E mi spieghi anche il senso di riaprire una discussione chiusa che non ha motivo di essere riaperta? (ma banalmente perchè nemmeno la si potrebbe costruire come limitazione, chi decide i confini della attività se esistono settori dove abbiamo solo attività generiche e altri dove siamo molto specifici? Mi pare una cosa scontata che una persona che è al 99% dei requisiti di enciclopedicità sia come pittore che come cantante e scultore sia enciclopedico, abbiamo già ora attività che sono solo sottoinsieme di altre attività per questi casi, sarebbe assurdo per dire creare l'attività neuroscienziati e cancellare alcune voci di ex categorizzati come "scienziati" perché ora non sono più enciclopedici solo per l'attività così ristretta ma lo sono per la fisiologia o per la biologia o addirittura come scienziati e basta). Per il resto, mi dà sempre fastidio fare i nomi, ma mi riferivo a "Il consenso che invochi non è così ampio come dici e se sarà ritenuto enciclopedico, lo sarà solo perché i criteri richiedono solo che abbia svolto il suo lavoro per quindi anni. Basta quindi aspettare". Non è vero che sarà solo per i 15 anni, c'è anche la possibilità che venga creata per discussione come questa qui, appunto. Se poi ho frainteso il senso del messaggio, mi scuso con lui. E aggiungo ora, anche il commento sotto di Janik98, che vuole modificare dei criteri sufficienti perchè (scrive allora come se fosse un obbligo in caso di creazione della voce in questione) è stata approvata la possibilità di creazione di una voce che non rispetta i criteri sufficienti, quando dovrebbe essere quasi un obbligo per rendere i criteri sufficienti davvero sufficienti (se non accadesse mai sarebbero de facto necessari). E per favore, non iniziamo una discussione per trovare consenso sul fatto che nelle ultime due discussioni ci fosse o meno consenso, mi pare una perdita di tempo inutile anche con il P.S. Anzi, per me questo thread si può spostare anche altrove, non c'entra nulla con il titolo della discussione. --Emanuele676 (msg) 00:29, 24 ott 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non c'entra niente se il tuo intervento è del 21 ottobre, è un discorso generale perché hai sempre da obiettare qualcosa anche quando non importa, ho fatto un solo intervento ignorando il ping iniziale e ho sol oespresso un'opinione a pagina sprotetta, e mi scrivi mi spieghi anche il senso di riaprire una discussione chiusa che non ha motivo di essere riaperta? Ma chiusa da chi?? Di che giorno sono gli interventi precedenti al mio? Ho fatto presente, a pagina sprotetta, come sarebbe stato meglio fare (nemmeno sarei intervenuto, probabilmente, se si fosse seguito l'iter) e poi cosa si potrebbe considerare per una revisione dei criteri, tutto qui. Troppo spesso leggo: "dove c'è scritto": ci sono diverse prassi consolidate che non importano siano scritte; ne potrei citare una decina, solo andando a memoria. --Kirk Dimmi! 08:09, 24 ott 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono], mi sono espresso forse male, la discussione chiusa che citavo è quella relativa alle attività da mettere nel Bio e da considerare per l'enciclopedicità, "chiusa" (nel senso che nessuno ha più continuato dopo) da Moroboshi il 21 ottobre. Non mi riferivo né ai criteri né alla pagina. --Emanuele676 (msg) 15:11, 24 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] aggiungo che "certi utenti" (o almeno il sottoscritto) hanno deciso di smettere di opporsi alla creazione perché hanno capito che è inutile farlo. Prima o poi la pagina sarebbe comunque creata, tanto vale permetterlo ora. Continuo a rimanere dell'idea che allora bisogna rimuovere i 15 anni di carriera e riformare completamente i criteri di enciclopedicità automatica dei doppiatori, per evitare evidenti storture quali biografie che hanno database come unica fonte ed elenchi di doppiaggi come unico contenuto.--Janik98 (msg) 23:39, 23 ott 2019 (CEST)

Mi sembra condivisibile quanto detto da Janik98 e penso anche io che sia il caso di modificare i criteri per i doppiatori per evitare di avere biografie prive del paragrafo Biografia. I criteri in questo caso creano storture e servono solo a rendere enciclopedici per meri motivi anagrafici indipendentemente dalla reale rilevanza nel campo. -Idraulico (msg) 09:13, 24 ott 2019 (CEST)

Ah beh, questa mi è proprio nuova, da quando per determinare l'enciclopedicità di un professionista è importante sapere per esempio informazioni famigliari o gli studi fatti da bambino? Quello che è importante sapere è cosa ha fatto durante la sua carriera e quindi in questi casi cosa ha interpretato, l'importante è trovare fonti su questo e usarle adeguatamente per redarre una sezione sulla carriera, se non si hanno queste informazioni allora si che non si può determinarne l'enciclopedicità, non di certo se anche non si conoscesse data e luogo di nascita. Sono anche d'accordo sul cambiare certe cose dei criteri di enciclopedicità, ma certamente non appoggerò mai questo tipo di "suggerimenti" di dubbia utilità e in alcuni casi anche controproducenti.

Per quanto riguarda quello espresso da Janik98 che già aveva parlato di "prendere i progetti per sfiancamento" vorrei dire che un conto sono ip o utenti iscritti apposta per fare un'unica cosa, ossia in questo caso cercare di creare la voce su Merluzzo, che spesso hanno anche atteggiamenti non consoni e volendo anche stressanti, un conto sono discussioni come queste in cui utenti iscritti anche da 7/10 anni si confrontano per capire al meglio l'enciclopedicità di un soggetto, discussioni aperte autonomamente da più utenti che chiedevano spiegazioni sul suo blocco o il consenso per crearla, te pensi sia "sfiancare", a me sembrano semplicemente discussioni legittime e create sicuramente non per motivi promozionali o con scopi nascosti, se si inizia a pensare ciò di un utente con all'attivo sulle spalle anni di esperienza Wikipediana allora qui si inizia purtroppo a non presumere più la buona fede...--Baris (msg) 12:04, 24 ott 2019 (CEST)

Ovvio che non è il luogo di nascita a renderti enciclopedico, ma se qualcuno è rilevante nel proprio campo, da qualche parte i dati biografici si trovano. Poi, se è vero che WP non è una raccolta di CV di doppiatori che devono dimostrare ai colleghi di esistere, magari sarebbe anche interessante avere una biografia e non solo un elenco di film presi dal sito di Genna. -Idraulico (msg) 13:04, 24 ott 2019 (CEST)

Mica detto, c'è chi ci tiene alla sua privacy e non racconta questi dati.--Moroboshi ^scrivimi 13:17, 24 ott 2019 (CEST)

Lol, fanno di tutto per avere una voce su WP (non che questo sia il caso), e poi ci tengono alla privacy? -Idraulico (msg) 13:42, 24 ott 2019 (CEST)

A me capita di fare voci su autori di giochi e le informazioni anagrafiche (luogo e data di nascita) spesso sono assenti dalle fonti.--Moroboshi ^scrivimi 16:39, 24 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] sì ma poi questa sezione "biografia" scriviamola, visto che ci sono già tre fonti. E questa discussione si cambusa perché questo progetto c'entra ben poco --Lombres (msg) 22:44, 24 ott 2019 (CEST)

Personaggi di One-Punch Man

Credo sarebbe opportuno scorporare la lista dei personaggi dalla pagina principale, rischia di diventare troppo lunga. - -Zoro1996 (dimmi) 08:42, 22 ott 2019 (CEST)

170 Kb. Si potrebbe fare. -Idraulico (msg) 14:04, 22 ott 2019 (CEST)

Non serve uno scorporo. Se consideriamo la lista inutile di comparse, le descrizioni piene zeppe di dettagli e i muri di testo che fanno da trama a un paio di episodi, quella voce avrà almeno 75kb in eccesso--Sakretsu (炸裂) 14:59, 22 ott 2019 (CEST)

Avviso vaglio su Daicon III e Daicon IV

	Per la voce Daicon III e Daicon IV Opening Animations, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:12, 23 ott 2019 (CEST)

Personaggi Oregairu

Volevo segnalarvi che oggi sono state create tre voci riguardanti i protagonisti sulla serie Oregairu, però a me non sembrano proprio enciclopedici. Dite di essere audaci come suggerisce WP:MONDI e trasformarle in redirect? --Coro95 (scrivimi) 19:25, 30 ott 2019 (CET)

Prima li si trasforma in redirect meglio è.--Janik98 (msg) 20:24, 30 ott 2019 (CET)

Vai! -Idraulico (msg) 09:38, 31 ott 2019 (CET)

Favorevole a trasformare in redirect le tre voci a quella della serie, eventualmente unendo le informazioni utili dalle descrizioni delle voci dei personaggi, che mi sembrano più corpose. --WalrusMichele (msg) 11:10, 31 ott 2019 (CET)

Ok, procedo subito allora e provo a vedere quanto ci sia di salvabile. Grazie a tutti. :-) --Coro95 (scrivimi) 15:56, 31 ott 2019 (CET)

Fatto, unioni completate. Rimangono da sistemare e accorciare le descrizioni, che ho già provveduto ad alleggerire dalle considerazioni da ricerca originale. --Coro95 (scrivimi) 16:30, 31 ott 2019 (CET)

Fumetti in stile manga (2)

Ho finalmente dato seguito a questa proposta e scritto una bozza sul fenomeno dei global manga nella mia sandbox (Utente:WalrusMichele/Global manga). La voce è pensata per sostituirsi all'attuale spaghetti manga, inquadrando il fenomeno in ottica internazionale, ed è basata sulla già citata spaghetti manga, su una traduzione parziale di de:Manga, de:OEL Manga e en:Original English-language manga, e sull'integrazione con altre fonti. Il testo è ancora un po' grezzo, per cui chiederei il vostro aiuto per capire se la trattazione va nel verso giusto, se mancano parti fondamentali o se altre sono di troppo, se lo stile si può migliorare, se ho dimenticato qualche fonte utile. Agli interessati chiederei di mettere la sandbox tra gli osservati speciali così da scrivere direttamente in talk voce e avere tutto a portata di mano se si deciderà di spostarla in ns0. Grazie. --WalrusMichele (msg) 11:10, 31 ott 2019 (CET)