Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Ottobre 2012

Santuario di San Martino (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce a mio avviso completa e ben fatta, che ero indeciso se proporre qui o nelle voci di qualità. Ad ogni modo più di così è difficile che vi sia altro da dire sull'argomento (salvo eventuali restauri o future pubblicazioni critiche). Il santuario è attualmente inagibile da fine gennaio, purtroppo pertanto le uniche immagini degli interni disponibili sono un paio di miei scatti risalenti al 2007, quando ancora non sapevo fotografare. Sempre riguardo le foto, so bene che è sconsigliato l'inserimento di grandezze fisse, ma mi sono preso la libertà di specificarle per la coppia di immagini affiancata, ritraente il pulpito e un altare minore, in quanto sarebbero risultate troppo dispersive o sproporzionate rispetto al testo (essendo comunque più le immagini da inserire del corpo di testo in cui poterle inserire). Segue una breve galleria fotografica - anche questa sconsigliata, lo so - che riporta alcuni scatti inerenti le reliquie (caricati su Wikipedia col PD-Italy) e il progetto di ampliamento del 1597, che non trovavano spazio nel resto del testo, ma erano comunque rilevanti ai fini della voce. Per il resto credo d'essermi attenuto a tutti i manuali di stile in cui è più facile incorrere in errori (maiuscole/minuscole, uso del corsivo). --Van Loon (msg) 03:18, 1 ott 2012 (CEST)

La voce non è stata sottoposta a vaglio.

Pareri

• Commento: Una premessa: personalmente penso che sia sempre meglio sottoporre una voce ad un vaglio prima di proporla per la vetrina. Detto questo, penso che la voce sia ben impostata, documentata e ben scritta a parte qualche dettaglio (alcuni tempi verbali fuori posto, come l'"essendo" nell'incipit, alcune virgole che non ci stanno, alcuni riferimenti temporali relativi... tutte cose che si possono correggere facilmente) ma anche piuttosto breve e mancante di certi aspetti: manca ad esempio completamente la descrizione dell'esterno ad accezione della facciata, le dimensioni dell'edificio attuale, le dimensioni e lo stile della chiesa del XIII secolo (si dice solo che era di dimensioni "non modeste") e di quella di Moneta, la posizione della chiesa rispetto alla città... --Postcrosser (msg) 12:05, 1 ott 2012 (CEST)

Personalmente mi sono sempre trovato ad avere a che fare con vagli scarsamente partecipati e/o produttivi, aperti su argomenti decisamente meno esclusivi e quindi più facilmente contribuibili. Le osservazioni più interessanti che sono emerse erano legate al rispetto del manuale di stile, all'utilizzo del Template:Cita e alla corretta impostazione delle fonti. Proprio di queste ho tenuto presente scrivendo la voce (oltre che di altre osservazioni emerse in altri vagli o votazioni, come l'overlinking), cercando quindi di prevenirle prestando maggiore attenzione al loro rispetto.

Per quanto riguarda i suggerimenti di Postcrosser invece, ho modificato la voce rivedendo l'incipit (prendendo spunto da altre voci simili presenti in vetrina), le parti in cui la punteggiatura risultava troppo pesante e l'uso di alcuni tempi verbali scorretti. Prendendo inoltre spunto dall'assenza di precisi riferimenti sulla posizione della chiesa, ho cercato il più possibile di contestualizzarla, sia in relazione all'evoluzione dell'abitato circostante, sia in relazione alla presenza del vicino cimitero fino al 1877 e dell'oratorio dal 1923. In questo senso la voce risulta più precisa e permette indirettamente di comprendere meglio anche l'evoluzione storica del territorio in cui si inserisce. Mi erano sfuggite le dimensioni attuali dell'edificio, mentre non si hanno informazioni né su quelle originarie e storiche (a parte appunto la constatazione che non fossero poi così modeste, visto ciò che vi veniva attestato al suo interno), né sullo stile architettonico (al contrario delle vicine Sant'Ambrogio e Sant'Eusebio, di cui si hanno un gran numero di informazioni più dettagliate fin dalla fine del Cinquecento, vuoi anche per la presenza di un archivio parrocchiale già da quegli anni). La descrizione degli esterni invece si limita alla facciata perchè questa è l'unico elemento di rilievo, mentre le restanti parti sono semplicemente intonacate senza alcuna decorazione o altro. Inoltre su tutte e tre le fonti utilizzate è l'unico elemento esterno che viene descritto e riportato. --Van Loon (msg) 16:12, 1 ott 2012 (CEST)

Il fatto che non si hanno informazioni sulle dimensioni e sullo stile originario è a sua volta una informazione, quindi se questo è scritto su qualcuna delle fonti che hai usato lo inserirei nella voce, per fare vedere che l'argomento non è stato tralasciato ma non è proprio possibile approfondirlo. Stesso discorso per l'attuale aspetto esterno: dire che la facciata è l'unico prospetto degno di nota perche gli altri lati sono semplicemente intonacati senza decorazioni e che il tetto è in tegole con una cupola a metà del transetto è comunque una descrizione. Ti segnalo alcune altre cose che secondo me si potrebbero approfondire:

- "durante la visita pastorale di Leonetto Clivone del 1567" Chi era Leonetto Clivone? Se non si ha abbastanza materiale per una pagina su di lui basterebbe scrivere "visita pastorale di padre Leonetto Clivone, delegato dell'arcivescovo di Milano,..." o qualcosa del genere (che era delegato dell'arcivescovo l'ho trovato qui, non so se è corretto anche in questo caso)

- discorso analogo per monsignor Baldassarre Cipolla

- approfondirei un poco il fatto che dal 1978 è un santuario (perchè? per decisione di chi? cosa ha comportato?)

- se hai la possibilità di scattare delle foto dall'esterno, dove si farla della facciata ci starebbe bene una foto frontale dalla quale si possano cogliere i particolari descritti.

- la galleria fotografica non è in genere molto ben vista. Se le immagini non ci stanno tutte nella voce è possibile creare una galleria su commons e linkarla come "altri progetti" --Postcrosser (msg) 16:50, 1 ott 2012 (CEST)

Ti ringrazio ancora per le precise indicazioni su come e dove intervenire nella voce. Ho approfondito la questione delle visite pastorali, dei due incaricati in luogo di Carlo e Federico Borromeo e della mancanza di ulteriori notizie circa l'edificio originario. Ho avuto inoltre modo di inserire la notizia sulle due rappresentazioni degli abitati di Cinisello e Balsamo nella pieve di Desio.

Per quanto riguarda il cambio di definizione, da chiesa a santuario, mi era sembrata priorità fin da subito specificare la particolarità della denominazione già dall'incipit, trovando tuttavia un unico riferimento nel testo dello Scurati (negli altri, viene correntemente definito santuario, ma non viene esplicitato il perchè). Non vi è scritto il motivo del cambio di definizione, ma si può presumere fosse per distinguerla dalla chiesa nuova (che presentava la stessa intitolazione); la scelta inoltre di definirla santuario è per ragioni d'ovvietà dettata dalla presenza dei resti di San Saturnino e delle reliquie dei beati Balsamo e Carino. Essendo però queste mie personali deduzioni (per quanto logiche e condivisibili) le ho inserite al di fuori della citazione che rimanda al testo dello Scurati.

Caricate un paio di vecchie foto scattate quest'estate, creata la categoria su commons, inserito il rimando e inserita un'ulteriore immagine in relazione alla facciata. Le foto contenute nella galleria fotografica in fondo alla pagina hanno una licenza PD-Italy e non sono presenti su commons. Mi sembra comunque sia utile mantenerle, dal momento che queste aggiungono un qualcosa alla voce (e non appesantiscono inutilmente la voce, come se fossero una rassegna fotografica della chiesa ripresa nelle quattro stagioni, con la neve, col sole e con la pioggia).

Inserita la descrizione generale degli ambienti esterni più un aneddoto sulle campane della chiesa, che non avevo avuto modo di inserire in precedenza non trovando uno spazio opportuno in cui trattare l'argomento.

Credo sia tutto, per il momento. --Van Loon (msg) 19:30, 1 ott 2012 (CEST)

• La voce non è male, sostanzialmente sarei Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Propongo di inserire una pianta dell'edificio (magari disegnandola a partire dal progetto di Moneta, per quanto riguarda la galleria di immagini, sarei per eliminarla (secondo linee guida) e magari spostare una foto in storia --Adert (msg) 11:57, 12 ott 2012 (CEST)
• Per il futuro (dovrei aver sistemato), tra le indicazioni da seguire c'è anche quella sui wikilink (Aiuto:Wikilink) e l'invito ad evitarne ripetizioni, soprattutto in voci relativamente brevi come questa. Per le foto si potrebbe anche fare una pagina apposita su Commons.

Nel complesso la voce è buona e piacevole da leggere, supportata da fonti adeguate e con riferimenti puntuali ben distribuiti. Anch'io però la vedo maglio collocata tra le Voci di qualità e mi esprimo quindi come Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Harlock81 (msg) 21:07, 13 ott 2012 (CEST)

• Mi accodo ai due commenti precedenti: penso che per andare in vetrina la voce dovrebbe esplorare tutto ciò che riguarda la chiesa. Questo al momento non è possibile essendo l'edificio non accessibile e mancando una bibliografia a riguardo, ma ciò rende comunque la voce incompleta. La voce è comunque ricca, piacevole da leggere e documentata, di sicuro a livello di una voce di qualità. Per cui sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Postcrosser (msg) 22:57, 13 ott 2012 (CEST)
• Vorrei fare una piccola ma importante segnalazione. Contattando Van Loon in privato ho scoperto che, almeno per un certo periodo, non potrà più essere attivo su wikipedia, motivo per cui la voce non potrà essere migliorata più di tanto. Avevo in ogni caso già letto la voce, e anch'io mi trovo Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, in quanto la voce avrebbe tutti i requisiti per una vetrina delle voci piccole, ovvero manca l'approfondimento deciso per arrivare alla vetrina. Vorrei sentire cosa ne pensano gli altri, in particolare per la prima parte del mio messaggio, per il da farsi. --Melancholia (msg?) 21:03, 18 ott 2012 (CEST)

Beh, se c'è consenso all'inserimento enlle VdQ possiamo promuoverla anche senza la presenza del proponente. Se vengono sollevate obiezioni possiamo provare a risolverle noi oppure valutare se sia il caso di bocciarla --Adert (msg) 21:26, 20 ott 2012 (CEST)

Mi pare che per ora ci sia un certo accordo per la vdq --Melancholia (msg?) 19:34, 22 ott 2012 (CEST)

• Sinceramente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: ha decisamente troppo poco per la Vetrina McBoing ⁹⁹ 20:00, 25 ott 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso va tutto in questa direzione, mi sembra che non ci sia nulla da aggiungere.
Archiviatore:	--95.245.63.75 (msg) 07:31, 28 ott 2012 (CET) Ooops! --Er Cicero 07:32, 28 ott 2012 (CET)

Battaglia di mezzo giugno (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce già esistente da tempo ma completamente riscritta, ampliata e fontificata; ulteriormente migliorata dopo un vaglio parecchio partecipato. Allo stato a mio parere è pienamente rispettosa dei criteri da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:52, 2 ott 2012 (CEST)

Aggiungo che la voce è molto ma molto superiore alla somma delle due voci corrispondenti di en.wiki, e presenta varie annotazioni tecniche, personali e storiche; in particolare le citazioni dei bollettini di guerra italiani ed inglesi e stralci dalle memorie dell'ammiraglio Da Zara che comandava la VII divisione incrociatori italiana. Inoltre abbiamo spulciato anche i cronologici dei movimenti di alcune delle navi coinvolte con ruoli particolari. Speriamo che il risultato sia valido dal punto di vista storico ma anche godibile per l'utente occasionale di passaggio. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:53, 9 ott 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ho aggiunto qualche wikilink alla sezione iniziale, non so però a cosa wikilinkare "scontro aeronavale" (non abbiamo nessuna voce che parla di guerra aeronavale o battaglia aeronavale o tattica aeronavale o ecc. ecc.? -termini invece citati e usati in molte voci- ). Sempre nella sezione iniziale, alla fine del secondo paragrafo «mentre la scorta dovette subire forti perdite, sia direttamente dalle forze dell'Asse che dai campi minati che circondavano l'isola.», a cosa si riferisce "l'isola", a Malta, a Pantelleria o alla Sicilia? --188.10.55.155 (msg) 21:27, 7 ott 2012 (CEST)

Mi dispiace ma ti ho rollbacckato. Wikipedia non è un dizionario e link come "sbarco" non servono IMHO a niente.Tra l'altro è scritto anche in Aiuto:Wikilink che i wikilink vanno messi solo se attinenti alla voce. È una regola spesso infranta, lo faccio anche io, ma i tuoi interventi mi son sembrati 1 pochino esagerati. Se però ho sbagliato e tra i wikilink inseriti ce ne era qualcuno corretto, vi prego di farmelo notare che lo reinserisco subito. --Zero6 ✉ 22:55, 7 ott 2012 (CEST)

Per la questione dell'isola, ho specificato --Franz van Lanzee (msg) 23:28, 7 ott 2012 (CEST)

Innanzitutto ringrazio l'IP per il controllo che ha effettuato, cosa sempre gradita ed utile. Vorrà perdonarmi però se dico che poco prima si legge, sempre nell'incipit "I combattimenti, che si inquadrano nella più ampia battaglia del Mediterraneo, videro le forze aeree e navali di Italia e Germania contrastare una doppia operazione di rifornimento dell'isola di Malta", per cui non è possibile che poche righe più sotto la destinazione dell'operazione potesse essere cambiata. Franz ha specificato, al prezzo della ripetizione del nome, e va bene comunque. In ogni caso, se dovesse rilevare altro di utile, non siamo così presuntuosi da pensare che la voce non possa essere migliorata. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:43, 8 ott 2012 (CEST)

Non era mia intenzione. Se ho dato questa impressione chiedo scusa. --Zero6 ✉ 19:31, 8 ott 2012 (CEST)

Commento: : una bazzecola: è noto che non sono un fanatico dei wlink a tutta manetta, ma non ho capito perché, secondo Zerosei, sbarco non sia pertinente in questa voce. --Er Cicero 22:09, 8 ott 2012 (CEST)

Perché WP non è un dizionario. Ma potrei sbagliarmi. --Zero6 ✉ 22:12, 8 ott 2012 (CEST)

Ora ho capito cosa intendi: diciamo che se il link fosse stato sbarco, sarei stato d'accordo al 101%, trattandosi di quello alla voce dell'enciclopedia la pertinenza è al momento opinabile visto lo stato della voce. --Er Cicero 22:29, 8 ott 2012 (CEST)

Chiedo scusa, ma ripensandoci la vedo diversamente. Il punto è: si ritiene che la voce sbarco sia enciclopedica o no (indipendentemente dallo stato attuale)? Se sì, allora il wlink è corretto (basti pensare ai wlink "rossi"), se non lo è, amen. --Er Cicero 22:37, 8 ott 2012 (CEST)

Ma si, la voce esiste ed è enciclopedica, e il link è pertinente. Se salta fuori altro materiale per migliorare la voce siamo felicissimi, e al solito grazie a Cicero. Spero che poi arrivi, a lettura finita, anche un parere completo che, ne sono certo, sarà utilissimo e gratificante. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:41, 8 ott 2012 (CEST)

Ho trovato la soluzione. --Zero6 ✉ 09:13, 9 ott 2012 (CEST)

Commento: Una piccola cosa puramente formale: gli utenti che hanno partecipato al vaglio e, mi pare se non interpreto male, ritengono la voce vetrinabile (Pigr8 e Zerosei che sono già intervenuti qui ad esempio) è bene che esplicitino la loro approvazione, magari parlando degli aspetti migliori di questo lavoro...con template o senza non fa differenza :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 01:26, 9 ott 2012 (CEST)

• Favorevole ovviamente, dopo aver partecipato al vaglio. Purtroppo la partecipazione su it. wiki è sempre bassa, si fa quel che si può, e in questo caso è stato fatto tanto. Ho davvero cercato qualche libro specifico sull'argomento, ma credo si tratti di un fatto relativamente di nicchia (la successiva operazione Pedestal è più famosa) e quindi spero che si voglia soprassedere sull'uso un po' esteso delle fonti online, a mio parere meno sicure di quelle cartacee perché possono cambiare URL. Si tratta comunque di fonti valide, senza le quali era impossibile rispettare il criterio dell'esaustività. Immagini accettabili (non il massimo, ma il discorso è sempre quello) ma in sostanza la voce rispetta appieno i criteri. Mi rimprovero solo due cose (due nei che non inficiano la valutazione della voce): non essere riuscito a trovare i nomi esatti dei reparti aerei britannici che parteciparono all'evento e non essere riuscito a trovare quante medaglie vennero assegnate agli equipaggi britannici (esiste una pagina della London Gazette a riguardo, ma comprende anche Pedestal ed è impossibile capire le motivazioni). Bravi a tutti e anche a me stesso :) --Zero6 ✉ 09:13, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole In effetti abbiamo mancato nella presentazione iniziale, dove dovrebbero essere condensate le risultanze del vaglio, cosa che normalmente viene fatta ma che quetsa volta temo sia sfuggita e ce ne scusiamo, ringraziando er Cicero per avercelo fatto notare. Le mie considerazioni personali le ho accodate alla presentazione di Franz in cima alla pagina in modo che siano lette per prima cosa da chi arriva qui. Non posso citare a margine il grandissimo lavoro di gruppo che mi ha visto come parte sicuramente non principale per volume di interventi, quindi un bravo a Zerozei, Franz e Riot sicuramente, e che è sempre il vero valore aggiunto di questi lavori. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:53, 9 ott 2012 (CEST)

What? Aaaah, intendevi What! :-) --Er Cicero 21:59, 9 ott 2012 (CEST)

:D What ^{il pazzo profeta dell'etere} 01:05, 10 ott 2012 (CEST)

• Favorevole se si analizza un attimo la faccenda dei reparti aerei britannici perché penso si possa trovare qualcosa in rete (anzi già l'ho trovata), ma si tratterà di modifiche piccole. Forse c'è una foto da sistemare meglio nel testo come posizione, ma per il resto mi pare la voce sia ben fatta e rispetti i criteri per entrare in vetrina. Giusto il tempo di sistemare due o tre informazioni sugli aerei così Zerosei non si rimprovera. Favorevole Come detto sotto, visto l'accoglimento dei rilievi, passo favorevole. Vigevanese (msg) 09:49, 10 ott 2012 (CEST)

La foto del Littorio possiamo spostarla dopo quella del Cleopatra. Riguardo ai punti alla fine delle didascalie delle foto Vigevanese mi ha detto che è più elegante se ce li mettiamo. Per me va bene. Prego, inserisci le info sugli Squadron :) --Zero6 ✉ 10:31, 10 ott 2012 (CEST)

In effetti non ho mai capito se nelle didascalie il punto finale ci vada o no; prendo appunti per il futuro :-) --Franz van Lanzee (msg) 11:48, 10 ott 2012 (CEST)

Ho aggiunto giusto una patentesi quando si parla delle portaerei, ho usato una fonte anche per quando si parla della dozzina di sommergibili britannici, e ho aggiunto la fonte relativa alla medaglia d'oro postuma al capitano del Trento. Ho provveduto a spostare la foto e alla punteggiatura. Valutate voi se aggiungere altro per quanto riguarda gli aerei e dove farlo. Non saprei se è il caso di metterli nell'ordine di battaglia. Come ultimo appunto, si potrebbe ordinare meglio l'ordine di battaglia della Vigorous, ovvero porre le bandiere non in linea ma una sopra l'altra? E visto che la fonte nuova li elenca, ritenete vadano aggiunti nell'ordine di battaglia anche i sottomarini britannici e italiani? Vigevanese (msg) 11:49, 10 ott 2012 (CEST)

Ottime le migliorie, ho provveduto a spostare le bandiere una sopra l'altra, ma imo non è necessario inserire i sommergibili nell'OdB. vedo che Franz sta inserendo i sommergibili, sicuramente vuol dire che l'OdB non diventerà caotico (che era il mio dubbio) quindi strikko. --Riottoso? 11:57, 10 ott 2012 (CEST)

Fatto aggiunti tutti i sub britannici (quelli italiani e tedeschi c'erano già) --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 10 ott 2012 (CEST)

Rimodificherei però il P35 in Umbra, c'è una fonte dalla wiki inglese che permette di farlo, procedo? Vigevanese (msg) 13:14, 10 ott 2012 (CEST)

A quanto si legge qui, qui e qui, all'epoca della battaglia aveva ancora il vecchio nome, visto che lo cambiò da P35 in Umbra nell'ottobre del 1942; hai altre fonti? --Franz van Lanzee (msg) 13:26, 10 ott 2012 (CEST)

Per gli aerei, avendo un numero preciso e referenziato, sarebbe bellissimo, ma io non ho mai trovato qualcosa di simile, o forse non ho cercato bene. Se possibile, procedi pure. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:56, 10 ott 2012 (CEST)

@Franz: ah no, pensavo fosse stata varata come Umbra, scusa, allora è a posto così, al massimo tradurrò la voce dalla en.wiki.

@Pigr8: la prima fonte degli aerei dice il numero e come erano divisi gli squadroni per portaerei, ma la seconda non conferma la suddivisione per portaerei in maniera chiara, o almeno a me non è chiaro. Ci dovrebbe essere un libro che lo riporta almeno per la HMS Eagle, qualcuno ce l'ha? Dovrebbe essere questo, come da voce della HMS Eagle su en.wiki: Smith, Peter C. (1995). Eagle's War: War Diary of an Aircraft Carrier. Bristol, UK: Crécy Books. ISBN 0-947554-60-2. Vigevanese (msg) 19:48, 10 ott 2012 (CEST)

Visto che mi sembra si sia fatto tutto il possibile con le nuove fonti in nostro possesso attualmente, e che per il resto sia tutto a posto e i miei rilievi siano stati accolti, passo a Favorevole. Vigevanese (msg) 22:28, 15 ott 2012 (CEST)

• Favorevole Essendo uno degli utenti partecipanti al vaglio, non posso che esprimere il mio parere favorevole. Ottimo ed esemplare lavoro di gruppo che ha portato alla revisione e al miglioramento di una voce che era già un'ottima base di partenza. Come ha fatto notare Pigr8, la nota piacevolmente positiva è il fatto che dove le altre wiki riescono a raccogliere pochi kb noi, grazie ad un ottimo lavoro di ricerca ed elaborazione delle fonti, abbiamo creato una voce completa e approfondita in ogni sua parte. Ringrazio tutti gli intervenuti a questa segnalazione che hanno permesso di "limare" ancora la voce. Bravi tutti--Riottoso? 10:45, 16 ott 2012 (CEST)

• Commento: Nel primo capoverso dell'incipit c'è un passo ambiguo: non si capisce, se non nei capoversi successivi, che i nomi operazione Harpoon e operazione Vigorous si riferiscono alle due operazioni di rifornimento inglesi. Così com'è ora sembra che la prima fosse quella di contrasto dell'Asse e la seconda quella di rifiornimento inglese. Inoltre, non essendo denominazioni relative alla battaglia, perché sono in grassetto? --Harlock81 (msg) 12:40, 18 ott 2012 (CEST)

Intendi videro le forze aeree e navali di Italia e Germania contrastare una doppia operazione di rifornimento dell'isola di Malta condotta dalla Royal Navy britannica (comprendente anche unità australiane e polacche), chiamate in codice l'una operazione Harpoon e l'altra operazione Vigorous[1].?. Mi sembra un passo chiaro, come proponi di correggerla?--Riottoso? 13:26, 18 ott 2012 (CEST)

A me sembra che la frase si capisca già così, hai qualche suggerimento per la correzione? Per il grassetto esso è previsto da manuale di stile: Se l'oggetto della voce è noto anche con altri nomi (sinonimi, pseudonimi, o semplici variazioni d'uso comune), anche questi vanno indicati in grassetto. --Franz van Lanzee (msg) 14:15, 18 ott 2012 (CEST)

Come non sono nomi relativi alla battaglia? --Zero6 ✉ 16:53, 18 ott 2012 (CEST)

Perdonatemi, ma a noi è chiarissimo, avendo bene in mente la storia; per contro, adesso che è stata evidenziata, anche io ritengo che debba essere leggermente rivista in videro le forze aeree e navali di Italia e Germania contrastare una doppia operazione di rifornimento dell'isola di Malta condotta dalla Royal Navy britannica (e comprendente anche unità australiane e polacche); le due operazioni Alleate erano chiamate in codice l'una operazione Harpoon e l'altra operazione Vigorous[1]. Per i nomi in grassetto, credo che ci dovrebbero stare ed anzi dovrebbero essere destinatari di redirect, se non li abbiamo già creati, ma io credevo di si) --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:42, 18 ott 2012 (CEST)

Sì, Pigr8 ha colto il passaggio che volevo evidenziare. Per voi è ovvio, ma per un lettore esterno non è scontato che entrambi i nomi si riferiscano alle operazioni britanniche.

Per il grassetto, mi domandavo se le due operazioni britanniche fossero qualcosa di complementare ma diverso dalla battaglia che ha avuto luogo. Ma, in effetti, è una domanda che forse non ha senso. Grazie delle risposte. --Harlock81 (msg) 20:02, 18 ott 2012 (CEST)

Io avevo già modificato l'incipit come sopra. Per il grassetto, le due operazioni erano complementari e contemporanee, e la battaglia aveva come unitarietà d'insieme l'aspetto temporale (inteso come finestra di alcuni giorni) e come luogo una fetta di Mediterraneo con al centro Malta, poi gli scontri avvennero diluiti nel tempo e distanti nello spazio. NOn era una campagna, ma se paragonata alle battaglie terrestri, certo, diventa un fatto più diluito, che però ha come paragoni eventi come la battaglia di Kursk. Se riesco a capire meglio quanto sia difficile per un lettore occasionale comprendere questo, cercherà di rendere meglio il concetto. Harlock, mi daresti un suggerimento? Durante i vagli di queste voci così tecniche mancano prpprio i fondamentali contributi dei non addetti ai lavori, e noi rischiamo di non accorgercene. Grazie. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:06, 19 ott 2012 (CEST)

Ho cercato di fare tesoro delle impressioni di Harlock, modificando ancora l'incipit, nell'ottica di avvicinarci sempre di più al lettore occasionale, almeno nella parte iniziale. Poi i tecnicismi troveranno posto nella parte successiva. Ditemi che ne pensate, e non siamo spilorci nelle spiegazioni; dopo 120k di roba, meglio spenderne un altro a chiarificare dove serve per la casalinga di Voghera, abbiamo solo da guadagnarci. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:00, 19 ott 2012 (CEST)

• Favorevole Un'altra perla regalataci dal progetto guerra! --Adert (msg) 21:27, 20 ott 2012 (CEST)
• Favorevole Esaustiva, accurata e piacevole da leggere. Da progetto guerra insomma.--Demiurgo (msg) 15:02, 22 ott 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione ferma da quasi una settimana, nessun punto in sospeso, solo pareri positivi, inutile IMHO attendere ulteriormente.
Archiviatore:	--Er Cicero 07:39, 28 ott 2012 (CET)

Commento: <OT>Mi spiace di non aver potuto dare seguito all'invito di leggere e magari valutare la voce, ma gli impegni in RL mi lasciano veramente poco tempo per wiki. Magari più in là, anche perché è un avvenimento che ignoro del tutto.</OT>

Ringrazio, anche a nome di tutti gli altri contributori, per i lusinghieri complimenti all'ottimo lavoro svolto. --Franz van Lanzee (msg) 12:25, 28 ott 2012 (CET)

Congratulazioni a tutti i contributori e in particolare a Franz per l'eccellente risultato.--Stonewall (msg) 12:34, 28 ott 2012 (CET)

Rino Gaetano (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che la voce possa definirsi completa: ho toccato tutti gli aspetti, utilizzato una prosa adeguata e le immagini sono più che sufficienti. Conoscevo già l'argomento, che mi ha da sempre appassionato, ma ho approfondito ancor di più la materia consultando numerose fonti. Ho già lavorato alla voce su Wikiquote ed ora è in vetrina e credo (spero) questo possa avvenire anche su Pedia.--AssassinsCreed (msg) 19:49, 22 set 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio non molto partecipato

Pareri

• Favorevole. Premesso che ho dato qualche consiglio in fase di vaglio, trovo che la voce sia accurata, completa e scorrevole, con un testo ben supportato da citazioni e immagini. Avevo già seguito su Wikiquote l'entrata in vetrina di Rino Gaetano, e mi sembra che AssassinsCreed abbia fatto un ottimo lavoro anche qui. --Spinoziano (msg) 15:25, 23 set 2012 (CEST)
• completamente Contrario. Purtroppo la voce non rispetta il punto 2 dei criteri: manca la neutralità e il linguaggio enciclopedico adeguato. Dico purtroppo perché il materiale per mandarla in vetrina è già nella voce. Non mi vorrei dilungare in sterili elenchi, basta leggere qualunque periodo o anche i titoli dei paragrafi di questa pagina per capire che non solo mancano i requisiti da vetrina...è una voce da {{P}}. Ciò è amplificato dall'abuso di citazioni segnate col quote, che peraltro rendono l'impaginazione complessiva bruttina. Il manuale di stile è rispettato, bisogna però adeguare la sezione filmografia agli standard del progetto cinema. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 23:42, 25 set 2012 (CEST)

  Scusa What, ma dato che il tuo giudizio è molto forte, un piccolo "elenco" di esempi sarebbe utile (e nient'affatto sterile) da parte tua, per capire quello che intendi. Io trovo nella voce un linguaggio "appassionato" ma asciutto, che la rende scorrevole e piacevole da leggere; trovo che le citazioni siano un di più che arricchisce il lavoro, seppure in ciò sono forse influenzato dalla mia personale passione per le citazioni. --Spinoziano (msg) 14:43, 26 set 2012 (CEST)

Le voci che sviluppo in modo particolareggiato riguardano praticamente sempre soggetti che "mi stanno simpatici", ma cerco di non lasciare mai trapelare l'entusiasmo. Ma veniamo al dunque. In tutta la voce è usato Rino...no, assolutamente. Lo posso tollerare solo se si parla della famiglia (ad es. "Il padre di Rino è PincoPalla Gaetano"). I titoli: la presenza dell'articolo è già sbagliata ("Primi successi", non "I primi successi")...poi intestazioni come "Una strana morte", "Un cantautore disimpegnato", "L'eredità di Rino Gaetano" sono da rivista, da saggio. Non certo da enciclopedia, dove i toni dovrebbero essere dimessi e possibilmente imparziali. Discutibile anche la scelta del presente storico.

Tutto il resto: "Incipit" --> è stato un cantautore italiano "sui generis", il "figlio unico" della canzone italiana, ricordato per la sua voce ruvida e spontanea, per la graffiante ironia delle sue canzoni nonché per la denuncia sociale, celata dietro i suoi testi apparentemente leggeri e disimpegnati.[2] Eh? Ma dove mai avete letto 'ste cose?? In un'enciclopedia non penso, su wikipedia tantomeno. A seguire: Il cantautore calabrese [...] ha rifiutato sempre ogni tipo di etichetta e, a differenza dei suoi contemporanei, ha evitato di schierarsi politicamente. Nonostante questo, i suoi brani non mancano certo di riferimenti e critiche alla classe politica italiana: Rino arriverà a fare nomi e cognomi nelle sue canzoni e, anche per questo, i suoi testi e le sue esibizioni dal vivo verranno più volte censurati. --> qui poi, frase di dubbia scorrevolezza arriverà a fare i nomi e cognomi nelle sue canzoni. A seguire: Come spesso avviene, il lavoro di Rino inizierà ad essere apprezzato solo diversi anni dopo la sua morte. Come spesso avviene per Gaetano o per gli artisti? Messa così sembra che sia morto diverse volte e apprezzato spesso. Ancora: Come ricorda Dario Salvatori, infatti, Rino «è tra noi in qualche modo e quindi è nelle compilation, è nella fiction, è negli spot televisivi, è ovunque»[3] e può essere considerato un artista di culto a tutti gli effetti.[4] --> punto di vista parziale, il giudizio del singolo è altamente sconsigliato nell'incipit. Si può parlare in modo generale, ma le fonti devono essere molteplici, o ve ne deve essere una altrettanto generica.

Veramente devo continuare? What ^{il pazzo profeta dell'etere} 16:03, 26 set 2012 (CEST)

Capisco il tuo punto di vista, ma onestamente è la prima volta che leggo un'interpretazione così severa di come dovrebbe essere lo stile "enciclopedico" (tu parli addirittura di toni che "dovrebbero essere dimessi", laddove "dimesso" non mi sembra una parola felice). Per me, l'entusiasmo può / deve trapelare, l'importante è preservare l'imparzialità. Ad esempio, è importante non dimenticare di citare le critiche fatte a un determinato personaggio, dopo averne citati gli elogi. Wikipedia è un'enciclopedia, ma, prestandosi all'approfondimento, può prestarsi anche ad un linguaggio da saggio, in certe voci o sezioni. Nel leggere questa voce su Rino Gaetano, ho trovato anch'io qualche passaggio in cui la prosa non mi convinceva, ma l'ho attribuito ad una mia diversità di gusto stilistico rispetto all'autore della voce (anzi ho apprezzato la boldaggine di AssassinsCreed), quindi mi sono concentrato sul valutare la sostanza (completezza dell'argomento trattato, precisione delle fonti, organicità del testo etc.), ed il mio giudizio è (e resta) positivo. Sarebbe apprezzabile se tu, What, riuscissi a dare ad AssassinsCreed delle indicazioni costruttive (cioè concretizzabili) per aggiornare la voce in maniera da limitare gli aspetti che non ti convincono, dato che tu stesso hai notato che gli altri requisiti per la vetrina sono sicuramente soddisfatti dal lavoro già svolto. --Spinoziano (msg) 19:53, 26 set 2012 (CEST)

Va completamente rivista l'impostazione della voce, cioè quanto di più difficoltoso ci sia (oltre alla ricerca delle informazioni) nella scrittura di una voce. Mi ripeterò, ma non posso fare la voce. Non conosco le fonti, non conosco così bene Gaetano. Assassins potrebbe capovolgerla, ma ci vuole tempo. A quel punto potrei valutarla e suggerire delle migliorie, se ad esempio è rimasto un po' di POV...ora come ora, veramente, non si salva nulla, nonostante l'estrema cura dell'argomento trattato. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 23:34, 26 set 2012 (CEST)

Rispetto ovviamente ogni parere, ma vorrei esprimere brevemente il mio. Secondo me non esiste un solo modo di scrivere una voce, ognuno ha il proprio stile: il fatto che il mio stile sia diverso o che altri avrebbero dato un'altra impostazione alla voce, non vuol dire necessariamente che il mio modo di scrivere non sia adeguato o che questa voce non sia abbastanza enciclopedica. Secondo i criteri di Whatnwas, allora neanche la voce Sof'ja Tolstaja dovrebbe stare in vetrina. Invece secondo me, è proprio quel linguaggio in un certo senso passionale (che non ha nulla a che vedere con POV o NPOV) ad impreziosire la voce. Io ho cercato di rifarmi proprio a quella voce, quando ho scritto questa, perché l'ho apprezzata veramente tanto (e a quanto pare non solo io). Ovviamente le due voci sono molto diverse e anche il mio modo di scrivere è ben diverso da quello di Spino, ora però vorrei chiarire alcune cose:

1) L'abuso di citazioni è opinabile, altri infatti possono pensare che quelle citazioni siano un elemento che impreziosisce la voce.

2) I titoli non credono siano così dissimili da quelli della voce su Sof'ja Tolstoja. Sinceramente non ci vedo niente di male.

3) Cosa c'è di male nell'incipit, per esempio nella prima frase che hai citato? Si tratta di dati di fatto (l'ironia, la voce caratteristica) o opinioni largamente condivise: in numerosi libri e articoli di giornale Rino viene definito il "figlio unico" della canzone italiana, devo citarli tutti? Molti critici e cantautori (tra cui Lucio Dalla) hanno affermato che si tratta di un cantautore "sui generis". Per cui mi chiedo ancora una volta dove sia il problema?

4) Perché poi, non va bene l'uso del nome Rino nella voce? É conosciuto dalla maggioranza con questo nome, e anche nella voce della Tolstoja, il nome Sonya è più volte ripetuto.

5) Cosa c'è di sbagliato poi nel presente storico?

Su alcune cose ti do indubbiamente ragione (ad esempio il giudizio del singolo nell'incipit), su altre credo tu abbia esagerato. Sono comunque contento di questa discussione, indipendentemente dall'esito della segnalazione (a quanto pare negativo), perché spero di poter ricavare dei buoni insegnamenti, per muovermi meglio qui su Pedia. Potrei almeno capire se qualche sezione della voce è a tuo parere salvabile (la biografia per esempio) o se, secondo te (voi), è tutta da riscrivere?--AssassinsCreed (msg) 20:53, 3 ott 2012 (CEST)

(rientro) Andiamo con ordine. La voce che citi non l'ho mai letta, perciò non ti saprei dire...certo è che l'incipit mi sembra già diverso, molto più asciutto, molto più "ordinato". Per quanto riguarda le citazioni, è vero, possono impreziosire la voce, ma vanno usate con raziocinio, non indiscriminatamente...tu che lavori molto su Wikiquote saprai meglio di me quante se ne possono raccogliere su determinati personaggi, a migliaia...ma proprio perché non siamo su Wikiquote bisogna fare una scelta precisa. Anche sui titoli: non sono cose che dico io, tu porti come esempio quella, ma vai a vedere le vetrinazioni quale titolazione fanno prevalere...se quella "enfatica" o quella tradizionale. Nell'incipit c'è di male che se uno capita per sbaglio su Fabrizio De André o su qualunque altro cantante ha l'idea che per Gaetano si sia fatta un'eccezione...lui è l'unico sui generis, l'unico che abbia raccolto elogi? Questi paradossi li faccio per mostrare la fallacità del tono utilizzato...ti posso consigliare, se vuoi una biografia di un cantante fatta come si deve, Freddie Mercury o anche Francesco Guccini. Rino non va bene per questo motivo...era conosciuto così, è vero, ma Rino non è un nome d'arte come Mina...Rino è anche Gattuso, Tommasi...non può avere l'esclusiva Gaetano. Il presente storico...non dico che è sbagliato, dico che è discutibile la scelta in quanto, generalmente, le voci in vetrina usano il pass. remoto e meno spesso il passato prossimo. Il consiglio che ti do è quello di rileggertela e soffermarti su quei passaggi che ti fanno dire: questa ci sarebbe in un'enciclopedia, o forse è più da libro su Gaetano?...es1: Qui il ragazzo, nelle sue lunghe giornate passate lontano dalla famiglia --> Lontano dalla famiglia, compone il poemetto etc. es2: Tuttavia se si analizza l'iter artistico-musicale del cantautore non si può certo prescindere dal considerare taluni artisti internazionali --> L'iter artistico-musicale del cantautore è stato condizionato anche da taluni artisti internazionali (come Bob Dylan), che Gaetano stesso ha sempre dimostrato di apprezzare. Guardati Mercury :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 10:00, 4 ott 2012 (CEST)

Grazie per le dritte e per i consigli. Quanto alle citazioni, una cernita l'ho già fatta, ma cercherò di effettuare un'ulteriore selezione. Poi, secondo me, cantautore "sui generis" o "figlio unico" della canzone italiana non sono dei veri e propri elogi, vogliono solamente sottolineare il fatto che lui è stato un cantautore profondamente diverso dagli altri. Su questo punto sono d'accordo tutti (critici, cantanti, attori, ecc.) ed è a mio parere un elemento che non può essere trascurato in un incipit su Rino Gaetano. I toni saranno forse un po' enfatici e mi impegnerò a smorzarli (a proposito, grazie anche in questo caso per gli esempi). Sinceramente sull'utilizzo del nome Rino sono poco d'accordo. Se ho ben capito tu consiglieresti di usare soprattutto il cognome Gaetano per riferirti a lui, giusto? Sarebbe anche questa una scelta assai discutibile, che a mio parere potrebbe confondere il lettore. Grazie ancora ;) --AssassinsCreed (msg) 09:40, 5 ott 2012 (CEST)

Assassins, sul serio non si può confondere. Il titolo della voce è "Rino Gaetano", nome e cognome...se vuoi ti faccio 5 esempi puramente casuali di biografie scritte interamente col cognome: Marlon Brando, Ayrton Senna, Pierangelo Bertoli, Carlo Alberto dalla Chiesa, Jim Morrison...non riesco a trovare la pagina giusta, ma su WP si usa sempre il cognome, al massimo e solo in certi casi nome e cognome. Per quanto riguarda il presente storico ho trovato Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie#Presente storico. Ti saluto, What ^{il pazzo profeta dell'etere} 11:35, 5 ott 2012 (CEST)

• Purtroppo mi trovo d'accordo con Whatnwas, dico "purtroppo" perché il personaggio in un certo senso mi sta a cuore, ma bisogna ammettere che i toni sono spesso enfatizzati, trapela appunto troppo entusiasmo che in una enciclopedia non deve trovare spazio. La voce è curata e completa e a parte piccoli particolari già segnalati, è considerabile una buona voce, ma il punto 2 imo non è rispettato, per cui mi trovo ad esprimere un parere Contrario--Riottoso? 17:52, 27 set 2012 (CEST)

• Commento: Vorrei segnalare alcune piccole sbavature:

1. In Il primo 45 giri, «a Marianna da Capo Rizzuto, nonna di Rino» sembra una nobildonna decaduta. Se è così, scusate, ma altrimenti non si può dire semplicemente «a sua nonna Marianna»
2. La casa discografica It è citata sia com It che come IT. Ha cambiato nome da un certo anno in poi? Altrimenti andrebbe uniformato nel testo.
3. Sposterei in nota alcune citazioni che non aggiungono nulla rispetto a quanto detto nel testo, ad esempio quella su Aida (qui), le cui informazioni sono poi ripetute nel testo; mentre argomenterei nel testo stesso la successiva della rivista Ciao 2001, eliminandola. Lo stesso per la prima di Rino su Nuntereggae più - la inserirei nel testo e la sposterei eventualmente in nota. Eliminerei quella del Messaggero, non aggiunge niente.
4. In Nuntereggae più e le polemiche la frase: «Nello stesso anno Rino conduce un programma radiofonico, intitolato Canzone d'Autore, durante il quale Rino fa commentare a ciascun musicista il proprio brano musicale.» non scorre. Suggerisco, Nello stesso anno Rino conduce un programma radiofonico, intitolato Canzone d'Autore, durante il quale invita ... "gli ospiti (o i musicisti ospiti) a commentare un proprio brano musicale'", tuttavia non mi risulta chiaro a chi appartenga il brano, se a Rino o all'ospite. Andrebbe spiegato diversamente.
5. Per la sezione Una strana morte ho in effetti le perplessità maggiori. «Il testo della canzone getta, se possibile, ancora più ombra su una morte già di per sé misteriosa.» Chi parla? Chi ha queste perplessità? I fan, la famiglia, andrebbe chiarito.

Mi fermo per ora qui. Secondo me, ad ogni modo, la prosa non è male, anzi. La biografia è molto scorrevole e piacevole da leggere e anch'io noto alcune similitudini con quella di Sof'ja Tolstaja e mi sta bene. --Harlock81 (msg) 21:04, 10 ott 2012 (CEST)

Grazie per i consigli, ho provato a sistemare.--AssassinsCreed (msg) 17:08, 12 ott 2012 (CEST)

Bene le midifiche apportate. --Harlock81 (msg) 21:10, 12 ott 2012 (CEST)

• Proseguendo con la lettura della voce...

6. ... arrivo a La fiction Rai e mi domando se non sia eccessivo, e forse dettato da recentismo, tanto risalto per la fiction stessa e le polemiche che l'hanno accompagnata. Considerando poi che questa è la voce sulla fiction, consiglierei di scorporare la sezione e integrarne il contenuto nella voce sulla fiction stessa, riportando le informazioni salienti (regista, attori e qualche cenno sul fatto che è stata accompagnata da polemiche - io non specificherei quali nella voce su Rino Gaetano) in "Tributi ed eventi postumi".
7. Modelli e fonti d'ispirazione va un'attimo riorganizzata. Le citazioni, in generale, andrebbero eliminate e tutta la sezione andrebbe resa argomentativa, come sono gli ultimi due capoversi.
   "Numerosi sono stati gli artisti, italiani e internazionali, che hanno influenzato la formazione musicale e il percorso artistico di Rino Gaetano. Uno dei suoi artisti di riferimento è sicuramente stato Enzo Jannacci, come dichiarato da Rino stesso nel 1976 a Ciao 2001." toglierei la citazione o la sposterei in nota. Proseguendo, "Molti critici tra l'altro hanno ravvisato delle somiglianze tra il singolo di Rino Ma il cielo è sempre più blu e quello di Jannacci Quelli che.... Nicola Sisto ha evidenziato in un articolo su Nuovo Sound dell'aprile del 1976 ..." eviterei la citazione esatta delle sue parole ", sebbene D'Ortenzi ritenga che Rino esprimesse una rabbia profonda, mentre Jannacci un cinico sdegno" o qualcosa del genere.
   "Venditti ritiene che Rino potesse avwere un punto di riferimento in Fred Buscaglione che..." (etc...). Bassignano invece ritiene che Rino non seguisse le mode internazionali, ma rappresentasse l'autenticità italiana" la butto davvero lì, solo per dare un'idea di quel che suggerisco di fare.
8. Onestamente il senso di Un "cantautore disimpegnato" non lo capisco. Vuole essere introduttiva a Tematiche ricorrenti? Nel caso va integrata con essa in qualche modo... Il disimpegno è una sua caratteristica, capisco che vada descritta ma non so appunto se tra le tematiche o lo "stile", inteso in senso vago.

Le ultime sezioni - "Tematiche riccorrenti", "Lo stile" e "L'eredità di Rino Gaetano" - mi sembra che invece rimangano in topic e che le citazioni risultino utili sia quando esemplicative, sia quando riportano le opinioni di altri artisti o di Rino stesso. --Harlock81 (msg) 21:10, 12 ott 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dai commenti dei pochi intervenuti si evince che sulla voce c'è ancora da lavorare. Almeno gli spunti non mancano, magari possono essere approfonditi in un apposito vaglio (speriamo più partecipato del precedente)
Archiviatore:	--Er Cicero 23:07, 23 ott 2012 (CEST)

Ramses II (rimozione)

La motivazione principale per cui chiedo la rimozione della pagina Ramesse II, con il tempo diventata un redirect a Ramses II, è che è scarsa di fonti, il template {{F}} {{NN}} apposto all'inizio della pagina fa notare che ci sono intere sezioni prive di fonti. Vi invito a guardare anche la sua pagina di discussione per notare che alcune fonti sono state rimosse in quanto "non-fonti" oppure perché non più funzionanti. Inoltre aggiungo che i collegamenti esterni di quella voce riguardano siti che parlano dell'Antico Egitto in generale e non di Ramses II. In fine la tabella presente nell'incipit non è affatto chiara.

Vorrei avvisare che, come da regolamento, tre settimane fa ho segnalato al progetto Antico Egitto questa mancanza in questa discussione, inoltre ho segnalato la segnalazione al progetto archeologia in questa discussione, e al progetto biografie/sovrani in questa discussione; aggiungo che il problema è noto anche ad altri utenti, infatti è già stato segnalato da Aplasia al progetto antico egitto in questa discussione e la segnalazione è stata segnalata anche al progetto storia in questa discussione. Infine aggiungo che c'è stato anche un altro tentativo di rimuovere la voce dalla vetrina in questa segnalazione, che non è andata a buon fine perché non è stato segnalato il problema al progetto competente e non si è aspettato le tre settimane.

Nonostante tutte queste segnalazioni sulla voce "non sono stati apportati miglioramenti significativi" quindi chiedo la sua rimozione dalla vetrina.--dega180 (msg) 17:50, 19 set 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Off topic: i titoli delle segnalazioni sono tutti sbagliati, quando si sposta una voce bisogna anche spostare le varie segnalazioni. Appena posso rimetto tutto a posto. Restu²⁰ 18:04, 19 set 2012 (CEST)

  Fatto, ho rimesso tutto a posto. Restu²⁰ 18:19, 19 set 2012 (CEST)

• Favorevole alla rimozione. Come già riportato da dega180 sono tra i tre che hanno segnalato i problemi di questa voce ai relativi progetti negli scorsi nove mesi. La voce non rispetta il primo criterio per le voci in vetrina, in particolare sul riferimento puntale e sulla verificabilità delle affermazioni, pertanto non posso che essere d'accordo sulla rimozione. --Aplasia 09:53, 23 set 2012 (CEST)

• Favorevole alla rimozione. La pagina può esser fatta bene quanto si vuole, ma senza fonti puntuali non si va da nessuna parte, altrimenti si può scrivere di tutto. Peraltro queste rimozioni sono date dal fatto che anni fa i criteri da vetrina erano molto meno stringenti di quelli odierni: non escludo si debba fare un bel check-up massivo sulle voci entrate in vetrina molto tempo addietro, visto che non sono proprio cosa rara le rimozioni per mancanza di fonti puntuali. --Melancholia (msg?) 18:11, 23 set 2012 (CEST)

• Favorevole, la mancanza di fonti è sicuramente una ragione più che sufficiente per la rimozione. --Viscontino ^scrivimi 10:44, 13 ott 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nella voce sono presenti gli avvisi {{F}} e {{NN}} che indicano la mancanza di fonti puntuali in intere sezioni, considerando che dopo molte segnalazioni, «non sono stati apportati miglioramenti significativi».
Archiviatore:	Fabyrav parlami 19:26, 19 ott 2012 (CEST)

Mario (personaggio) (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce sottoposta ad una pesante revisione, prima da parte di valepert e poi da parte mia, che l'ho ampliata allo scopo di renderla il più possibile esaustiva e piacevole da leggere, con un vasto corredo di citazioni e riferimenti. Ritengo che il risultato sia una voce interessante ed accurata, adatta alla vetrina. --Spinoziano (msg) 17:14, 15 set 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• non so se conta il mio parere (ovviamente Favorevole) dato che originariamente l'avevo portata ad uno stato che, dopo il Vaglio, speravo fosse sufficiente per una VdQ. Spinoziano ha saputo inserire molte più informazioni di quante ne avevo trovate io e penso che la voce sia una delle migliori su it.wiki nell'ambito videoludico (come sapranno gli addetti ai lavori, il vasto mondo dei videogiochi ha solo un'altra voce in vetrina, inserita secondo gli standard del 2009). --valepert 17:39, 15 set 2012 (CEST)

• Commento: Consiglio, qualora non sia stato già fatto, di adeguare le immagini ad Aiuto:Markup immagini, cioè eliminazione della dimensione fissa e inserimento di una riga vuota dopo le immagini per evitare problemi di visualizzazione con Internet Explorer. --Zero6 ✉ 10:21, 18 set 2012 (CEST)

in sintonia con quanto consigliato dalla pagina di aiuto, la dimensione delle immagini è stata forzata solo ove necessario (cioè per rendere più piccole alcune immagini, che altrimenti risulterebbero più ingombranti del desiderato). Per le righe vuote avevo già provveduto, comunque ora (ri)controllo. Grazie :) --Spinoziano (msg) 14:34, 18 set 2012 (CEST)

Ottimo. --Zero6 ✉ 14:55, 18 set 2012 (CEST)

• Mi sembra ottima! Alcune osservazioni:
  • Nella sezione Nome, la frase Nella serie televisiva Super Mario è inoltre apparsa la madre di Mario e Luigi, la signora Rigassi (interpretata da Lou Albano).[14][15] I genitori dei due idraulici sarebbero infatti emigranti italiani.[16] mi sembra fuori posto. La sezione parla del nome, quindi questo starebbe forse meglio sotto "Il personaggio".
    • Sempre lì, Nella serie televisiva Super Mario [...]: non sarebbe più corretto "serie animata"? "Serie televisiva" lo userei più per una con attori in carne e ossa (ma questa può essere una fissa mia)
    • Appunto perché non ci sono attori in carne e ossa, Lou Albano non può aver interpretato, bensì doppiato.
      • Ah, ma poi, nella voce di Lou Albano si dice che lui in quella serie ha doppiato Mario. È sbagliato qui, è sbagliato lì oppure ha doppiato sia lui che la madre? Ma che razza di donna è poi, la madre di Mario? :|
  • Super Mario è un redirect a questa voce. Visto che abbiamo anche Super Mario (serie) (oltre che altre occorrenze del nome, che volendo però ricadono sotto quest'ultima) o si trasforma Super Mario in disambigua o si crea Super Mario (disambigua) e si mette una nota disambigua qui (suggerirei la prima).
  • Dopo la lista dei videogiochi c'è un link ad Arbitro (sport), voce cancellata e integrata nella disambigua Arbitro. Anche se forse non è molto ortodosso, credo sia meglio linkare alla disambigua (oppure togliere il link, tanto WP:WND)
  • Non ho una smodata passione per gli inglesismi, quindi è un po' un'opinione mia, ma quel main character che c'è nell'incipit non si può tradurlo come "personaggio principale"?
  • Ciliegina sulla torta: ho visto che non abbiamo alcuna informazione sul personaggio di Pauline (accennato all'inizio di "Sviluppo e creazione"): sarebbe carino inserire due righe qui e linkarla, no? --Syrio posso aiutare? 13:37, 19 set 2012 (CEST)

provo a rispondere punto per punto:

• il cognome "Rigassi" serviva per riallacciarsi al discorso precedente sulla presenza/assenza di un cognome di Mario e Luigi.
• Lou Albano ha vestito i panni di Mario e di sua madre (non so se piazzare il NSFW xD). di fatto la serie televisiva comprendeva appunto spezzoni interpretato da "attori in carne e ossa" che sequenze animate
• per Super Mario si ritorna all'eterno dilemma su come chiamare la voce. non solo prima si chiamava "Super Mario", vogliamo proprio procedere alla disambigua? per me non ci sono problemi, ma vorrei raccogliere un po' di consenso (magari nella talk del redirect)
• ci sarebbe da chiedere al progetto Sport se hanno intenzione, un giorno, di parlare della figura dell'arbitro (la storia dell'arbitro, il ruolo dell'arbitro, l'abbigliamento dell'arbitro, ...)
• credo che "main character" sia stato inserito per eliminare una fastidiosa ripetizione nella sezione iniziale (ci sarebbe da guardare la crono per esserne sicuri)
• su Pauline effettivamente mancano informazioni. mi metto alla ricerca di qualcosa da scrivere sull'argomento

--valepert 13:59, 19 set 2012 (CEST)

• Ok, su serie, cognome, madre e Albano adesso ho tutto chiaro (purtroppo XD )
• Beh, quale sia il titolo più appropriato sinceramente non saprei (ma "Mario" e basta mi sembra vada bene). Però rimane il fatto che con il redirect qui si taglia l'entrata alla voce disambiguata della serie di videogiochi (e anche a Super Mario (serie televisiva), in realtà).
• Ah, immagino che la ripetizione sarebbe con "è un personaggio immaginio". Boh, a me stona più l'inglesismo che la ripetizione in questo caso, ma qui vige il de gustibus; però si potrebbe ovviare al problema usando il termine "eroe" (che però non è più usato molto in questo senso...). --Syrio posso aiutare? 14:14, 19 set 2012 (CEST)

• ovviamente sarei favorevole a intitolare la voce "Mario" e basta (come su en.wiki), ma temo che risulterebbe troppo bold qui su it.wiki (che ne pensate?). Non ho obiezioni alla trasformazione di Super Mario in disambigua.
• sì, l'inglesismo è una mia trovata per evitare la ripetizione (il termine "eroe" sortirebbe anch'esso una ripetizione, perché già utilizzato qualche riga più avanti). Trovo che "main character" sia utile anche perché serve ad introdurre un termine "specialistico" nel discorso, cioè ad erudire il lettore che "personaggio principale o giocante" è talvolta chiamato "main character" nell'ambito dei videogiochi :D Ma se questa spiegazione non ti convince, vado a correggere, dimmi tu ;) --Spinoziano (msg) 14:57, 19 set 2012 (CEST)

• Ah no, just a moment! :) Con "Mario e basta" intendevo il titolo che ha adesso (davo per scontato l'elemento disambiguante). Spostare a Mario non saprei... è vero che gli altri significati non credo competano in quanto a prevalenza (tranne forse il nome), ma la cosa andrebbe discussa.
• No no, allora va bene così. Come dicevo, questa è questione di gusti :) --Syrio posso aiutare? 15:57, 19 set 2012 (CEST)

• fatta la pagina di disambigua. --Spinoziano (msg) 16:57, 19 set 2012 (CEST)

...e tolto il wikilink ad "arbitro" :) --Spinoziano (msg) 17:37, 19 set 2012 (CEST)

Pauline adesso ha la sua voce. se volete integrarla in Personaggi di Donkey Kong fate pure (anche se su en.wiki ho visto che viene considerata, a torto o a ragione, un personaggio della serie Mario, probabilmente per le sue apparizioni in Mario vs. Donkey Kong). --valepert 12:51, 20 set 2012 (CEST)

Commento: Non sono un grossissimo esperto di videogiochi (anche se confesso di essere cresciuto, come tanti della mia generazione, con Super Marion Bros. 3 per NES e Super Mario Land 2 per Game Boy...che ricordi :D). Ho letto la prima parte che mi sembra ben fatta, poi ho dato un'occhiata al resto e alla rispettiva voce inglese. Quest'ultima presenta una struttura che ripercorre attraverso i vari videogiochi di Mario l'evoluzione del personaggio. Chiedo, non avendo avuto modo per adesso di terminare la lettura: tali informazioni sono state integrate nei paragrafi "Sviluppo e creazione" e "Il personaggio"? What ^{il pazzo profeta dell'etere} 14:02, 3 ott 2012 (CEST)

(Hai scritto Super Marion Bros: si vede che hai sempre in mente la Cotillard! :D) Sì, l'evoluzione del personaggio è descritta a partire dal paragrafo "Sviluppo e creazione", passando per "Il personaggio", fino al sottoparagrafo "Caratteristiche ed abilità" (in quest'ultimo si parla di più delle evoluzioni di Mario attraverso i tanti videogiochi della serie). --Spinoziano (msg) 15:30, 3 ott 2012 (CEST)

abitudine :) vedo molti wlink non pertinenti...edificio, stabilimento, sensazione, intrattenimento, infante, lattante, tirannia e altri. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 13:12, 4 ott 2012 (CEST)

hai ragione: si è fatto un uso massaccio di wikilink. Io di solito ne metto pochi, ma ho iniziato ad ampliare la voce trovando un'ampia presenza di collegamenti ipertestuali, e quindi, per uniformità col lavoro già svolto, ho preferito adattarmi a questo stile piuttosto che cancellare i wikilink già presenti. Nonostante siano tanti, credo che rientrino nelle indicazioni di Aiuto:Wikilink#Quando usarli: sono state wikilinkate solo quelle parole che hanno una voce di approfondimento pertinente: molte persone possono non conoscere la differenza tra edificio o stabilimento, oppure tra infante e lattante: i collegamenti che hai citato non mi sembra che possano far male, o che siano anti-estetici: io li lascerei. Inoltre abbiamo evitato di ripetere gli stessi wikilink, a meno che non fossero termini "difficili" dislocati in punti distanti nel testo (sempre come previsto dalla pagina di aiuto). Se questa spiegazione ti convince, direi di lasciarli. Diversamente, puoi rimuovere tu stesso quelli che ti sembrano fuori luogo, oppure lo faccio io (in fondo, come hai scritto nel campo oggetto, è una piccola cosa). --Spinoziano (msg) 15:06, 4 ott 2012 (CEST)

ma guarda, mi ci ha fatto riflettere Er Cicero...la pagina dice che dovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina o, più in generale, i termini che presentano interesse o difficoltà (parole straniere, tecnicismi, locuzioni latine...). Evitare l'overlinking. Ovvio, questa definizione limita molto l'ipertestualità, ma linkare quei termini IMO è da dizionario. Poi fai te. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 20:10, 4 ott 2012 (CEST)

ho tolto i wikilink da te segnalati come poco pertinenti (tranne "intrattenimento", che mi sembra utile, visto che in quella voce si parla esplicitamente dei videogiochi) ed altri. Se vuoi toglierne altri ancora direttamente tu, come detto non c'è problema. --Spinoziano (msg) 15:40, 5 ott 2012 (CEST)

Non mi è chiara questa frase: In compagnia del dinosauro verde, la mascotte della Nintendo prosegue anche le sue avventure a 8 bit, destreggiandosi con i vassoi nel puzzle game Mario & Yoshi, che riprende il filone iniziato con Dr. Mario (dove l'idraulico vestiva i panni del medico, mentre alla "Signora Toadstool" toccavano quelli dell'infermiera, nel debellare i virus a colpi di vitamine). Non so chi sia la "Signora Toadstool" (non c'è link), ma soprattutto non penso che c'entri molto con Mario in sé. In generale: attenzione all'utilizzo della parentesi...alcune si possono ancora togliere, altre sono difficilmente sostituibili...alcuni passaggi sono da sindrome :D What ^{il pazzo profeta dell'etere} 23:47, 4 ott 2012 (CEST)

il suo scopo è salvare la principessa Toadstool (poi ribattezzata "Peach") [cit. dalla voce] --valepert 08:42, 5 ott 2012 (CEST)

a "Toadstool" ho aggiunto il wikilink (questo è appunto un caso in cui serve ripeterlo, come dimostra il tuo disorientamento :D). In quel passaggio della voce mi è sembrato carino accennare al fatto che anche la principessa, negli spinoff della serie, si è ritrovata a vestire panni diversi dai suoi. Hai ragione sulla questione delle parentesi, ma vedo che in gran parte stai rimediando tu: grazie ;) --Spinoziano (msg) 15:40, 5 ott 2012 (CEST)

Commento: : La voce la trovo lunga, piacevole da leggere e con abbastanza note. ma non sarà un po' di parte? Non fosse per questo- e l'elenco dei videogiochi, che mostra ancora new super mario bros. 2 come annunciato- sarei favorevole.--Giobru (msg) 15:44, 5 ott 2012 (CEST)

ho aggiornato il dato su New Super Mario Bros. 2 (abbi pazienza, ma in un'enciclopedia gli aggiornamenti avvengono sempre un po' in ritardo ;-)) Riguardo all'«essere di parte», non credo: la voce descrive semplicemente la storia del personaggio, e ho cercato di inserire anche passaggi "critici" (vedi la citazione di Miyamoto sulla "difficoltà" di Mario in 3D, la menzione delle critiche a Super Mario Sunshine e soprattutto al film). Ho provato a cercare altre fonti critiche (ovviamente, tutto si basa sulle fonti reperibili), ma a parte questo (una pagina facebook che non credo sia utilizzabile :D) per il momento non ho trovato di meglio, altrimenti sarebbe anche interessante un paragrafo intitolato "Critiche a Mario" ;) --Spinoziano (msg) 16:19, 5 ott 2012 (CEST)

Ok. Allora cambio Il mio commento in un Favorevole. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giobru (discussioni · contributi) 19:00, 5 ott 2012‎ (CEST).

E troverei interessante il paragrafo "critiche", sempre che ne esistano:D — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giobru (discussioni · contributi) 19:01, 5 ott 2012‎ (CEST).

Uniformerei i tempi verbali. Va bene il presente quando si parla di azioni "continue" nel presente (es. E' uno dei personaggi più influenti), ma quando si parla di azioni terminate (es. Secondo un sondaggio del 1995 è il personaggio etc.) o si usa il passato prossimo, o si usa il passato remoto o ancora il presente, storico. Un piccolo commento sulla richiesta di Giobru: semplicemente non vi sono critiche perché un personaggio innocuo e "ben voluto" da tutti, non particolarmente violento (considerando che negli anni ottanta c'era già Kenshiro... :D), come Mario non penso ne abbia mai ricevute. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 17:51, 7 ott 2012 (CEST)

mi ero scordato...quando si parla dei Super Mario...parlerei in generale, senza stare a fare distinzioni tra atleti e presidenti del consiglio. Inoltre, ricordo che in ambito calcistico tale appellativo è stato usato anche per Mario Mandžukić ([1]) e Mario Basler ([2]). Non che li voglia vedere a tutti i costi eh, solo una precisazione...immagino che anche per questo aspetto si debba fare una scelta. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 20:18, 7 ott 2012 (CEST)

ovviamente è necessaria fare una selezione quando si elencano i "Super Mario". elencarli tutti sarebbe impossibile (non abbiamo neanche la sfera di cristallo per prevedere i futuri sportivi e non di nome Mario che diventeranno famosi ed associati all'idraulico baffuto). quelli citati (sportivi) sono sicuramente tra le personalità più note nel loro ambito sportivo (i primi due hanno partecipato ai recenti europei di calcio, trovandosi a competere uno contro l'altro nelle rispettive squadre nazionali, mentre il terzo è una leggenda dell'hockey). la suddivisione per Monti è fatta principalmente per evitare quattro note accalcate dopo il punto. --valepert 20:28, 7 ott 2012 (CEST)

Favorevole, perché la voce è completa, ben scritta e adeguatamente fontata, considerando anche che gli approfondimenti sui singoli videogiochi si possono trovare nelle voci specifiche. Invito, comunque, a porre maggior attenzione ad alcuni dettagli: attenzione all'overlinking, lo ripeto...ho tolto altro, ma ho lasciato ancora cose come pannolino, cappello, vassoio e tante altre. Siccome WP non è un dizionario, questo sistema di linkaggio è sbagliato...non si può dire che noia danno...allora linko ogni parola indiscriminatamente (es mio: In Super Mario Bros. 3, che riprende lo stile del primo Super Mario Bros, spuntano vari costumi di Mario, tra cui l'Abito Rana e l'Abito Martello...). Anche la ripetizione dello stesso wklink è sconsigliata da Aiuto:Wikilink. I tempi verbali è importante uniformarli, almeno nelle situazioni analoghe: se vedo scritto Nel 2006 ha conquistato la Walk of Game insieme a non posso vedere In un sondaggio condotto da Oricon nel 2008, Mario risulta il protagonista...mi pare di aver trovato anche qualche passato remoto. Ovviamente quando si parla del gioco il tempo più adeguato è il presente (es: Mario può immergersi e pattinare --> corretto), poiché, in teoria, il prodotto è ancora utilizzabile...Mario anche tra cent'anni, in quel gioco, potrà immergersi e pattinare. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 11:16, 8 ott 2012 (CEST)

Ho tolto ([3] e [4]) parecchi altri wikilink superflui o ripetuti (nelle stesse diff ci sono anche un paio di semplici correzioni) e ribadisco che su questo discorso sono d'accordo con te: se ripassi a guardare la famigerata Sof'ja Tolstaja potrai constatare che là ne avevo messi pochi ;) Corretta anche la forma verbale: se ci sono altri verbi che non ti convincono sei ovviamente autorizzato a citare i passi specifici e/o a correggerli tu stesso :) --Spinoziano (msg) 15:59, 8 ott 2012 (CEST)

Domanda @ valepert: nel caso la segnalazione passi, l'autorizzazione {{Copyright Nintendo}} renderebbe legittimo il caricamento dell'immaginne File:Mario Nintendo.png nella presentazione per la homepage, o bisognerebbe ripiegare su questa? --Spinoziano (msg) 16:37, 8 ott 2012 (CEST)

risposta breve: è un problema di chi la aggiunge in home page :P (in passato mi pare siano finite immagini autorizzate credo per il motivo che siano a rotazione e comunque inerenti all'argomento trattato, non ho seguito se dall'introduzione dei criteri restringenti dell'EDP siano cambiate le cose). eventualmente presumo venga scelta una delle immagini libere (a naso quella che hai linkato tu, la M di Mario, il funghetto o il doppiatore... a meno che qualcuno del progetto Laboratorio immagini non disegni baffoni e cappello rosso sulla foto di Bob Hoskins :P) --valepert 16:53, 8 ott 2012 (CEST)

l'avviso posto nell'immagine di Mario è chiaro: Il file dev'essere usato solo nel namespace principale. Il template vetrina, che è quello che si modifica per far comparire nella home le ultime voci vetrinate, non è namespace principale (ns10), quindi non è possibile utilizzare quel file. Cosa completamente assurda ma è così. Personalmente opterei per questa. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 17:40, 8 ott 2012 (CEST)

• Favorevole--rusty Film 03:38, 9 ott 2012 (CEST)

Rusty, non è una votazione. Un tuo commento farebbe comodo :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 13:10, 9 ott 2012 (CEST)

• Favorevole Ottimo lavoro non c'è che dire...molto piacevole da leggere, ricca di particolari e perché no anche divertente la lettura di alcuni retroscena legati al film, al doppiaggio alla popolarità, alle apparizioni di Mario in altre serie tv. Belle le immagini e impaginazione, una nota stonata è quella brutta resa grafica della lista di videogiochi, per il resto non posso che complimentarmi con Spinoziano. --Riottoso? 17:30, 10 ott 2012 (CEST)
• Favorevole Voce molto accurata. Pur non conoscendo tutti gli episodi della saga, ho notato che ben riprende i punti salienti di quelli a me noti. Per me, adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 20:12, 10 ott 2012 (CEST)
• Nella voce ho tolto altri wikilink (erano contrassegnate parole come guanto, martello, vacanze...). Per chiudere:

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Pagina piacevole da leggere, ben dettagliata e approfondita con fonti e citazioni. Le dovute correzioni sono state effettuate, tra cui i tempi verbali e la riduzione dei wikilink.
Archiviatore:	Fabyrav parlami 18:15, 16 ott 2012 (CEST)

Panthera tigris altaica (inserimento)

La voce era stata giudicata di qualità dal sottoscritto (qui la discussione), ritengo tuttavia che abbia i requisiti per entrare in vetrina (nonostante la modestia dell'autore principale). La voce è estremamente accurata, soprattutto dal punto di vista dello stato di conservazione, l'apparato bibliografico è imponente, il testo è ben scritto e adeguatamente accompagnato da immagini. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:47, 27 set 2012 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Non posso che essere favorevole, buona scrittura, fonti e bibliografia numerose, tabelle, riquadri di approfondimento. Curerei maggiormente le immagini, su commons ve ne sono alcune davvero magnifiche mentre la voce, con poche eccezioni, ha una selezione meno felice. Per esempio si potrebbe partire a sostituire l'ultima immagine, quella della tigre dello zoo italiano con una dove sia più visibile e vicino l'esemplare, forse più d'impatto e di qualità maggiore, ai fini informativi non cambia nulla. Magari inserendo anche questa foto dove viene mostrata l'imponente dentatura (in ogni libro o enciclopedia sulle tigri il particolare non manca). --Marrabbio__due (msg) 10:29, 28 set 2012 (CEST)

  Fatto, aggiunte alcune immagini e sostituita quella dello zoo italiano con una a mio parere migliore. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:12, 28 set 2012 (CEST)

Direi meglio, si! ;) --Marrabbio__due (msg) 00:23, 29 set 2012 (CEST)

• Innanzitutto non credo che segnalare decine di volumi in altre lingue e che molti non sono stati utilizzati nello scrivere la voce, sia un punto a favore per una voce. Personalmente preferirei vedere pochi libri, magari in italiano, che posso trovare il libreria e che siano stati utili alla stesura della voce. Ora non so se le linee guida mi danno conferma, ma penso sia un punto su cui decidere. Secondo imo l'incipit è da rendere più corposo, e terzo le immagini sono da sistemare; tutte a destra, alcune rovinano l'impaginazione...insomma da sistemare un pò. Per il resto la trovo completa e anche piacevole, ma mi riservo un parere definitivo dopo una più attenta lettura.--Riottoso? 18:22, 2 ott 2012 (CEST)

  Sulle fonti devo dari torto, tralasciando il fatto che, come puoi vedere dalle citazioni puntuali, la frase "molti non sono stati utilizzati nello scrivere la voce" è lontana dal vero, in una voce scientifica sostituire pubblicazioni accademiche (che, come saprai, si pubblicano praticamente solo in inglese) con testi divulgativi di minor valore (cioè quello che si trova in italiano) è decisamente una perdita per la voce. Fermo restando che con delle fonti come quelle disponibili nella nostra lingua non sarebbe mai possibile scrivere una voce del così ben fatta. Sul resto vediamo che si può fare. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:57, 2 ott 2012 (CEST)

  Fatto, ampliato l'incipit. Sistemata anche l'impaginazione. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:59, 9 ott 2012 (CEST)

• Io vedo una foto che "sborda" nelle note (paragrafo cattività). E poi, non sono un po' tanti i link rossi? --Umibozo -- Scrivimi! 15:52, 3 ott 2012 (CEST)

  Fatto, sistemate le immagini. Sui link rossi ne ho contati una quindicina, ma viste le dimensioni della voce non mi pare una cosa eccessiva. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:59, 9 ott 2012 (CEST)

  Ho creato tre stub per tre dei link. Per alcuni (in particolare quelli delle piante) non ho le competenze, ma sarebbe bello che uno stubbino ci fosse... Ti chiederei di verificare l'esistenza dell'Hunchun settentrionale, che pare esistente solo qui (se cerco in rete) e non c'è neppure in inglese o tedesco. Per la questione dell'ipomelanosi, non ho trovato voci in altre lingue e anche enWiki fa un redirect ad albinismo. Tu che ne dici? Non sono stato in grado di trovare info anche minime sulla malattia, cercando albinismo cincillà o gene cincillà non trovo nulla di significativo. --Umibozo -- Scrivimi! 12:33, 12 ott 2012 (CEST)

  Sì, albinismo è un sinonimo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:00, 12 ott 2012 (CEST)

• Come promesso ho letto per intero la voce, e nonostante quanto dice il punto 4 dell'appello hai lettori, non posso che elogiare la voce, soprattutto dopo le migliorie di Rupertsciamenna e la sua spiegazione per quanto riguarda le fonti. Leggendola ho provato ad interpretarla come se ascoltassi un documentario di Quark e devo dire che è la voce è scorrevole e piacevole da leggere. Se dovessimo astenerci perché non competenti, col basso numero di partecipanti alle segnalazioni, questo tipo di voci non avrebbero la visibilità che meritano, per questo non posso che esprimere il mio parere Favorevole all'inserimento in vetrina. <OT>Spero solo che in futuro oltre a perdere tempo in discussioni sterili e interminabili, utenti e admin possano perdere un pò di tempo nella lettura delle voci candidate alla vetrina, sarebbe molto più utile all'enciclopedia</OT> Complimenti a Rupertsciamenna--Riottoso? 10:58, 11 ott 2012 (CEST)

• Commento: Segnalo alcuni dettagli che potrebbero essere migliorati:

1. In Mantello, la didascalia dell'immagine non è chiarissima. Per capire che sottospecie fosse rappresentata ho duvuto aprire l'immagine. Scriverei qualcosa del tipo: La trighe siberiana (in foto) presenta colori più tenui rispetto alla tigre del Bengala.
2. In Distribuzione quei wikilink rossi alle parole in russo per parco naturale e riserva sono necessari?
   E, nella stessa sezione, non è possibile trovare un'immagine più specifica dell'habitat? Magari una mappa non politica dell'area che mostri anche i fiumi e le catene montuose nominate nella sezione.
3. Ad alcune note (quelle che usano il template {{cita}} presumo) andrebbe apposto un punto alla fine, secondo Aiuto:note: «ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola».

Ho fatto altre modifiche minori di stile, diciamo che l'assenza di un vaglio in parte si sente su queste piccole cose. --Harlock81 (msg) 21:16, 11 ott 2012 (CEST)

Ti rispondo sull'habitat. L'immagine deve rappresentare appunto un habitat, che non è un'area geografica ma un insieme di caratteristiche biotiche e abiotiche. La foto della foresta non è il massimo esteticamente ma è l'unica che abbiamo che mostri l'habitat della tigre. Sulle altre cose ci lavorerò. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:17, 12 ott 2012 (CEST)

Scusami, mi sono espresso malissimo, volevo riferirmi alla mappa dell'areale e non so perché ho scritto habitat. L'immagine della foresta è perfetta. --Harlock81 (msg) 19:56, 12 ott 2012 (CEST)

Fatto tutto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:20, 12 ott 2012 (CEST)

Mi rendo conto dai commenti degli intervenuti che la voce probabilmente non è ancora pronta per entrare in vetrina. Penso quindi che farò un passo indietro per riproporla più avanti, magari dopo un vaglio. Grazie per i suggerimenti. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:20, 12 ott 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Procedura interrotta su richiesta del segnalante per procedere ad un Vaglio e migliorare ulteriormente la voce prima di riproporla per la vetrina.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 13:00, 13 ott 2012 (CEST)

Assassini nati (rimozione)

(Autosegnalazione). Ho proposto la voce per l'annullamento principalmente per carenza di fonti, oltre a ciò le poche presenti sono prese dall'IMDb, da DVD e da fonti non ufficiali. Oltre a ciò nella sezione critica c'è una rielaborazione da parte dell'autore di crtiche varie per esprimere un suo parere personale. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 19:40, 11 ott 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Domanda: il problema è stato segnalato ai progetti competenti almeno tre settimane prima dell'avvio di questa procedura? --Aplasia 23:23, 11 ott 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mancata segnalazione al progetto competente (cfr. qui).
Archiviatore:	--Aplasia 09:44, 12 ott 2012 (CEST)

Marion Cotillard (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: a mio avviso è completa, ben scritta e ottimamente supportata da fonti autorevoli. Fortunatamente non mancano neppure immagini pertinenti per ogni paragrafo. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 10:33, 8 set 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio poco partecipato

Pareri

• Personalmente non mi piace molto come è organizzata la sezione vita privata ed altre attività. Credo che un miglioramento potrebbe essere quello unire il contenuto attinente la vita privata con quello di famiglia e gioventù (rinominando la sezione s'intende). ----Avversariǿ - - - >(msg) 21:00, 8 set 2012 (CEST)

E' un'osservazione che già era emersa dal vaglio...siamo sicuri che un super-paragrafo prima della carriera sia funzionale? Per me le cose devono essere raccontate in maniera cronologica...non penso che inserire prima della carriera tutte quelle informazioni sia corretto dal punto di vista enciclopedico...inoltre stiamo parlando di due cose diverse: "Famiglia e gioventù" parla di ciò che l'attrice ha fatto prima di essere enciclopedica, la vita privata parla di ciò che è stato conseguenza del suo essere enciclopedica...sinceramente, mi sembrerebbe una forzatura passare in uno stesso paragrafo dagli anni dello studio (1995) alla maternità (2011) e alle altre attività. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 11:08, 9 set 2012 (CEST)

• Favorevole se si migliora, come già indicato sopra, l'organizzazione della voce. Per il resto, nulla da eccepire: voce completa e sviluppata mediante un linguaggio corretto e formulazioni imparziali ed avvedute. Waltrug

posso dire Fatto...non sono completamente d'accordo, ma evidentemente sbaglio io. L'ordine e i titoli dei paragrafi ora seguono la voce Christian Bale, già in vetrina. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 13:50, 9 set 2012 (CEST)

• Favorevole. Due piccoli dettagli che comunque non inficiano la valutazione della voce: 1) la foto nel primo paragrafo della carriera ha una didascalia che IMHO contiene una mistraduzione: direi fotografata dallo Studio, non per; 2) Nella filmografia, alla voce Televisione, vedo titoli senza link e link rossi: IMHO dovremmo scegliere se linkare o meno i film tv che non hanno una voce e usare la stessa soluzione per tutti (ti chiederei inoltre di verificare che il titolo del primo film non sia Le monde des tout petits; La monde non sembra aver senso, a meno che non sia un gioco di parole in francese che non colgo). La voce è comunque ottima: equilibrata, ben scritta, completa e adeguatamente supportata da fonti --Formica rufa 09:15, 10 set 2012 (CEST)

Allora, per quanto riguarda il fotografata per, ero indeciso anch'io sul da farsi...molto spesso sento posa per, o fotografata per...comunque Fatto. Il criterio scelto per il "likaggio" è stato abbastanza rigoroso: quelle voci, come alcuni registi sconosciuti di cui non c'è traccia sul web, non sono state linkate...quelle che ora vedi rosse sono voci che si potrebbero anche creare perché si trovano notizie, su IMDb in particolare...esco da un tour de force di voci create per bluificare il più possibile questo articolo (penso siano state circa 50, non tutti stub)...devo valutare se quelle serie televisive sono effettivamente creabili. Le monde des tout petits è il titolo corretto, invece, come hai osservato: l'errore deriva da questa pagina, che inspiegabilmente riporta un titolo diverso dal video che mostra. Grazie mille, What ^{il pazzo profeta dell'etere} 09:40, 10 set 2012 (CEST)

• Commento: Consiglio, qualora non sia stato già fatto, di adeguare le immagini ad Aiuto:Markup immagini, cioè eliminazione della dimensione fissa e inserimento di una riga vuota dopo le immagini per evitare problemi di visualizzazione con Internet Explorer. --Zero6 ✉ 10:22, 18 set 2012 (CEST)

Lo spazio sotto l'immagine c'è già...per quanto riguarda la dimensione fissa, se intendi ad esempio "200px", rimuovere tale indicazione renderebbe la pagina un pastrocchio, con immagini gigantesche e altre molto piccole. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 10:41, 18 set 2012 (CEST)

Per le immagini più lunghe che larghe c'è il parametro |upright, altrimenti la soluzione è eliminare le immagini di troppo. Meno immagini, ma sistemate meglio. Mi rendo comunque conto che potrebbe essere una modifica radicale, perciò non considerate il mio parere come un parere contrario alla vetrina. Magari ricordatevelo per il futuro... :) --Zero6 ✉ 10:48, 18 set 2012 (CEST)

• Commento: La nota 58 non funziona. --Er Cicero 22:57, 23 set 2012 (CEST)

Fatto, sostituito il link non funzionante. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 23:21, 23 set 2012 (CEST)

• Favorevole Favorevole, sono capitato per altri motivi sulla voce e sono rimasto piacevolmente sorpreso nel trovarla così ben sviluppata, anche solo rispetto all'ultima volta che ci ero capitato, credo un annetto fa. Mi vorrei tuttavia inserire nel dibattito sulle immagini, sollevato qualche post fa. Ora, la voce la vedo solo adesso, quindi non saprei se ci fossero state altre immagini che sono state poi tolte dopo l'intervento (da un controllo alla cronologia non mi sembra). Posto innanzitutto che non mi sembrano assolutamente tante (anzi!), la questione sull'eliminazione della grandezza fissa la trovo per certi versi dannosa alla voce stessa: personalmente dove possibile non specifico volutamente la grandezza delle immagini, lasciandola automatica e gestendo la pagina con i miei 300px di visualizzazione personalizzata; tuttavia è davvero difficile - nel caso in cui si hanno diverse immagini (peraltro necessarie) da dover gestire - non inserirne alcune con grandezze fisse. Che poi non sono praticamente mai grandezze che superano l'ordine dei 300px, quindi non credo pongano ad altri utenti grossi problemi di visualizzazione (quantomeno, io ho esperienza solo per quanto riguarda i computer). Fra l'altro leggendo Aiuto:Markup immagini noto che è specificato che - laddove necessario - si possono impostare della grandezza giudicata più opportuna. Non è un intervento rivolto contro nessuno, né troppo pertinente (vista la situazione delle immagini) alla voce, ma semplicemente la mia opinione su un argomento talvolta controverso (o che lo diventa, quando sfocia in piccole guerre di modifica). Ciao! :) --Van Loon (msg) 02:11, 25 set 2012 (CEST)

ti ringrazio per l'apprezzamento...beh, di immagini ce n'è praticamente una per ogni paragrafo. Come puoi notare da qui ce ne sarebbero anche altre, molto belle dal punto di vista estetico (questa stupenda :D)...ma purtroppo ripetitive, perché scattate in una stessa occasione. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 20:43, 25 set 2012 (CEST)

• Commento: : la voce è ben scritta e filante, le osservazioni del manuale sono rispettate, i paragrafi sono equilibrati e ben distribuiti (delle immagini altri hanno già detto prima di me). Tuttavia (d'altra parte si sa che la voce perfetta non esiste) :-) ci sono alcune questioni che ritengo opportuno segnalare:
  1. La prima cosa che si nota è che la voce è basata esclusivamente su fonti web. Esiste un unico testo riportato nella Bibliografia, ma non è mai utilizzato come fonte nella voce. E' vero che altri non ne ho trovati in giro, ma almeno questo, essendo un testo specifico sulla Cotillard, andava, a mio parere, utilizzato a piene mani;
  2. un altro punto sul quale invito a una riflessione è l'uso che definirei talvolta improprio dei wlink. Richiamo a tale proposito la policy che invita a non (cit.: "creare wikilink in maniera indiscriminata") ma di inserire (grassetto originale) "solo i termini più significativi per l'argomento". Il wikilink costituisce una "porta" da aprire per approfondire argomenti correlati alla voce, dunque i vari giugno, luglio, 22 marzo, 19 maggio, gemelli, dollari e similari andrebbero a mio parere rimossi.
  3. Non conosco le convenzioni che si è dato il Progetto:Cinema, quindi magari è corretto così, comunque confesso una certa sensazione di disordine/confusione nelle sezioni "Filmografia" e "Premi e candidature" (sarà perché l'artista ne vanta molti?) Per altri motivi, che dirò fra un attimo, sono capitato sulla voce francese e mi sembra che la Filmografia sia più leggibile, con i cortometraggi separati dai film che a loro volta sono raggruppati per decenni. Anche il paragrafo "Récompenses" è sintetico e, a mio parere, ben leggibile, con una tabella che racchiude tutte le informazioni da riportare. Dacci un'occhiata;
  4. Infine, non essendo esperto del settore, mi sono chiesto se la voce potesse considerarsi esaustiva, e allora ho girellato un po' in altre wiki (ecco il motivo di cui sopra). Ho trovato, sempre nella wiki francese, ma richiamato anche in quella inglese, degli episodi importanti sulla vita dell'artista che mi paiono degni di essere citati. Li trovi qui. --Er Cicero 23:38, 25 set 2012 (CEST)

E' il problema di voci come questa; testo probabilmente irreperibile in Italia, penso di scarsa diffusione anche all'estero...d'altronde la Cotillard è un'attrice abbastanza recente (sconosciuta fuori dalla Francia fino al 2003, e ancora mai protagonista vera in lungometraggi hollywoodiani...che sono quelli che contano, alla fine :D).

Annosa questione dei wikilink: provvederò sicuramente. Certo è che viene da chiedersi se e quando un giorno dell'anno potrà essere mai utile con link...

Convenzioni progetto cinema: uff, anche queste super-discusse, dal sottoscritto in modo particolare...le filmografie e le sezioni dei riconoscimenti non prevedono tabelle. Esempi possono essere Christian Bale o Inception, due voci piuttosto complete. Si tende invece a scaricarle nelle pagine di approfondimento, forse per ragioni di peso: esempi --> Lista di premi e riconoscimenti di Meryl Streep o Lista di riconoscimenti ottenuti da Toy Story 3 - La grande fuga. Anche la divisione in decenni non si usa generalmente, a meno che non si tratti di template di registi. Convenzioni del cinema wikipediano :)...regole precise poche, c'è molta confusione.

Esaustività: in questo lavoro, da buon topo di web, ho cercato di non trascurare alcun aspetto. Il fatto che è citato nella voce francese (e mi pare anche in quella inglese) riguarda delle affermazioni dell'attrice apparentemente favorevoli alle teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001...Evento storico certo, ma la dichiarazione, da come ho letto, mi è sembrata piuttosto estemporanea e poco convinta, tant'è vero che ad essa è seguita una specia di smentita. I link che ho raccolto durante l'estensione sono questi, se possono interessare: [5], [6], [7], [8]. Già nell'intestazione del vaglio avevo posto la questione, ora la ripropongo...pronto a sottomettermi alle decisioni del popolo (o del giudice, in questo caso) sovrano :) Grazie mille pure a te per le preziose osservazioni e le correzioni dirette What ^{il pazzo profeta dell'etere} 00:19, 26 set 2012 (CEST)

wikilink --> tolti quelli non necessari e quelli ripetuti, se ho lasciato per strada qualcosa vedi tu. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 01:18, 26 set 2012 (CEST)

Allora, rapidamente: sulle fonti, stante la totale indisponibilità di testi cartacei, se al momento non si può fare di meglio, l'unico suggerimento è accertarsi (io non ho avuto né tempo, né modo) che le fonti online utilizzate siano autorevoli e verificare, con una certa assiduità (c'è un tool che permette di farlo facilmente), che non si trasformino (cosa frequente, purtroppo, per questo sono sempre da preferire le fonti scritte) in "collegamenti interrotti". Per i wlink d'accordo, forse qualcuno poteva rimanere; per rispondere alla domanda "viene da chiedersi se e quando un giorno dell'anno potrà essere mai utile con link", credo che possano essere usati quando quel giorno è significativo nel contesto della voce (ad es. 4 novembre o 2 giugno nella voce Italia). Mi adeguo :-/ alle convenzioni del Progetto:Cinema, vedo che anche tu le trovi migliorabili. Sugli episodi controversi (c'è anche il presunto "non-allunaggio") fonti adeguate come The Guardian e The Daily Telegraph ci sono, e l'episodio non pare una boutade, se qualcuno era giunto a chiedere il ritiro dell'Oscar assegnatole. Comunque mi sembrava giusto segnalarlo. Un'ultima cosa (un po' a margine): ho notato l'assenza della categoria Ordre des Artes e des Lettres e delle varie sottocategorie su Cavalieri, Ufficiali e Commendatori. Se qualcuno volesse crearle, mi sembra il caso. --Er Cicero 08:51, 27 set 2012 (CEST)

Quella della scomparsa dei link è una mia preoccupazione...prima di inserirli richiedo sempre l'archiviazioni da parte di web archive, se poi non la fanno pace :( Comunque sì, sono affidabili al 100%. Qualche nome: La Repubblica, Le Figaro, The Daily Telegraph, Corriere della Sera, The Guardian, L'Express, The Hollywood Reporter, Chicago Sun-Times, Vogue, Sentieri selvaggi, The Age, USA Today e tanti altri, tra riviste e quotidiani. L'episodio dell'allunaggio mi era sfuggito, lo integro con l'altro e vedo di risolvere in qualche modo. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 09:28, 27 set 2012 (CEST)

(rientro) Ho provato a risolvere con il box di approfondimento laterale. Mi sembra elegante e in sintonia con l'argomento del paragrafo (le dichiarazioni sono del 2007 e il caso scoppiò proprio dopo la vittoria dell'Oscar). What ^{il pazzo profeta dell'etere} 17:49, 27 set 2012 (CEST)

concordo, mi pare una buona soluzione. --Er Cicero 21:29, 27 set 2012 (CEST)

• Commento: Voce ben strutturata, ma penso che l'incipit andrebbe scritto meglio: è troppo corto e poco scorrevole. Non è il massimo il passaggio dal presente al passato prossimo al passato remoto nelle prime tre frasi (forse sarebbe meglio tenere il passato prossimo fino al termine dell'incipit). Toglierei un articolo ("Ha ottenuto la fama a livello internazionale"), e sicuramente aggiungerei qualche info in più (raramente ho visto un incipit così corto, per una voce in vetrina). --Spinoziano (msg) 17:07, 2 ott 2012 (CEST) P.S: Magari qualche aggiunta di carattere biografico, visto che il curriculum artistico è già ben sintetizzato. --Spinoziano (msg) 17:12, 2 ott 2012 (CEST)

Cito da Wikipedia:Sezione iniziale: La giusta lunghezza della sezione iniziale dipende dal contenuto della voce e dalle informazioni fondamentali che è necessario riassumere, ma per essere efficace in genere non dovrebbe superare i due o tre capoversi. Alla luce di questo, non ritengo di dover sviluppare oltremodo l'incipit...come già detto, infatti, benché l'attrice abbia raggiunto una certa notorietà negli ultimi anni (vedi Oscar e Golden Globe vinti), non è neanche lontanamente paragonabile come carriera, e quindi come contenuti, e quindi come incipit, ad altre grandi attrici come Ingrid Bergman, Meryl Streep, Audrey Hepburn, ma anche alla più recente Nicole Kidman. Ciò significa che se queste citate, idealmente, dovrebbere avere un incipit massimo, Marion Cotillard non dovrebbe averlo per la minore rilevanza. I suoi ruoli, almeno quelli in film importanti, sono sempre stati secondari ma sono comunque riportati sommariamente (collaborazioni con Burton, Nolan, Allen, Scott); l'unico veramente necessario è La vie en rose, e difatti trovi anche il personaggio che interpreta e i maggiori riconoscimenti. Forse, rileggendolo meglio, manca qualcosa sulla sua prima parte di carriera...ad esempio la partecipazione a Taxxi che la rese famosa dapprima in Francia...sì quello ci sta, vedo di aggiungerlo. La frase che riporti non ha mai convinto neanche me, provo a riformulare :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 17:42, 2 ott 2012 (CEST)

ma per ora abbiamo solo 1 capoverso + 1 trafiletto (sulla nomina a Cavaliere). Direi almeno di farli diventare 2 capoversi. Poi quando sarà vecchia diventeranno 3, ovvio. Io pensavo anche ad un'aggiunta, già nell'incipit, sull'impegno ambientalista, cmq vedi tu  ;) --Spinoziano (msg) 18:49, 2 ott 2012 (CEST)

Per come lo vedo io l'incipit va bene così. Mi sembra giusto, né troppo lungo, né troppo breve. --Van Loon (msg) 20:22, 2 ott 2012 (CEST)

be', ma tieni anche presente che, se la voce entrerà in vetrina, l'incipit sarà la parte a comparire in homepage, quindi è un peccato farlo più breve rispetto alle altre voci entrate ultimamente in vetrina: sarebbe come dare meno visibilità a questa voce rispetto alle altre. Ho visto le ultime revisioni di What e mi sembra che ora vada molto meglio: soprattutto è più gradevole esteticamente la divisione su quattro righe. Nei prossimi giorni riguarderò ancora la voce, per cercare di esprimere un parere organico complessivo (altrimenti potrebbe sembrare che i partecipanti al Progetto Cinema trascurano la Cotillard ;-)). --Spinoziano (msg) 15:47, 3 ott 2012 (CEST)

• Commento: Ho letto costringendo l'attrice ad allontanarsi dal set per trovare tranquillità in India, non sarebbe forse giusto riformulare con un "decise quindi di intraprendere un viaggio in India", sennò così sembra che sia stata obbligata a lasciare il set per andare in India e solo lì.--Riottoso? 18:13, 2 ott 2012 (CEST)

rivedrò anche questa...oggi non penso, forse domani. Cmq se dovete segnalare altro fatelo pure :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 18:16, 2 ott 2012 (CEST)

(rientro) Modifiche suggerite What ^{il pazzo profeta dell'etere} 12:18, 3 ott 2012 (CEST)

• Favorevole A parte la piccolezza segnalata non ho trovato altro che possa pregiudicare l'ingresso alla vetrina. Voce ben scritta e documentata, piacevole da leggere nonostante non sia il mio campo d'interesse. Complimenti--Riottoso? 15:22, 4 ott 2012 (CEST)
• Favorevole La voce è ben articolata, completa e scorrevole. Un ottimo lavoro. Segnalo solo qualche altra cosetta:

1. è ortograficamente corretto il "le è valsa" nell'incipit, prima dell'elenco di premi? (non sto dicendo che è sbagliato, ma vorrei una conferma)
2. vedo linkati alcuni mesi (agosto; ottobre) e non altri; alcuni giorni o anni (22 marzo; 2007; 2006) e non altri: è stata fatta una scelta logica o i wikilink che ho citato sono stati semplicemente dimenticati là? (mi sto riferendo al corpo della voce, non alla filmografia)
3. le citazioni andrebbero riportate su Wikiquote, come indicato in Wikipedia:Citazioni --Spinoziano (msg) 15:51, 6 ott 2012 (CEST)

[9]

Le è valsa è effettivamente scorretto dal punto di vista grammaticale. Ho trovato su google questo topic abbastanza chiarificatore; ho controllato poi anche sul mio Zingarelli 2005 che specifica come il verbo nel senso di far avere, procurare, cagionare sia transitivo e che porta come esempio la frase l'eccesso di fatica gli ha valso un grave esaurimento. La forma corretta è dunque ha valso.

No, quei link li avevo dimenticati nella pulizia consigliata sopra da Er Cicero...avevo eliminato tutti i link a stagioni, mesi, anni, e altri non pertinenti. Ora comunque c'è uniformità.

Sì, ora non sono espertissimo di Wikiquote, peraltro la Cotillard non ha neppure una pagina. In futuro lo farò :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 14:38, 7 ott 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione abbastanza partecipata (una rarità, di questi tempi), tutte le osservazioni o i dubbi sono stati risolti, nulla osta
Archiviatore:	--Er Cicero 22:17, 8 ott 2012 (CEST)

Notiziabilità (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, che tratta un argomento-cardine della sociologia della comunicazione, è stata redatta dando atto di tutte le posizioni sull'argomento (inclusa la scuola di pensiero, esterna al mondo della sociologia, che ne nega l'esistenza stessa). Per farlo si è attinto a un ampio ventaglio di fonti. --Formica rufa 15:58, 5 set 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, anche se non partecipatissimo.

Pareri

• Sto leggendo la voce, che trovo molto interessante e scritta veramente bene. Un paio di appunti:
  • La didascalia della prima immagine (quella relativa alla guerra fredda) non la ritengo sufficientemente chiara; innanzitutto ci vorrebbe una legenda, magari si può linkare così...inoltre se non si legge il paragrafo "Impatto sulla nazione" non è evidente che la divisione nella selezione delle notizie faceva prediligere ai paesi NATO i fatti accaduti in zone culturalmente e politicamente limitrofe rispetto a quelli accaduti nell'Unione Sovietica.
  • "Impatto sulla nazione": la questione africana...in che senso le agenzie giornalistiche presenti sul luogo caratterizzano i contenuti delle notizie trasmesse in occidente?
  • "Critiche": i due capoversi IMO sono collegati da una ripetizione. [...] l'uso esclusivo, nell'individuazione degli eventi cui dedicare articoli o servizi, di caratteristiche soggettive come le capacità professionali. --> Un altro degli argomenti a supporto delle critiche al concetto di notiziabilità riguarda l'influenza esercitata da fattori esterni, come la presenza di inviati di prestigio, sulla selezione delle notizie. Le capacità professionali [di specialisti, di giornalisti s'intende] e l'influenza di inviati di prestigio [perché in possesso, evidentemente, di capacità notevoli] sono lo stesso fattore. Se ho compreso bene, si potrebbe integrare la prima frase nella seconda.
  • Non sono un grande sostenitore del TOCleft, incasina tutta la prima parte. Molto più asciutto senza.

What ^{il pazzo profeta dell'etere} 18:45, 5 set 2012 (CEST)

• Innanzitutto grazie.
  • Sarei contrario ad allungare a dismisura la didascalia, perché (IMHO) renderebbe meno leggibile la pagina. Se sei d'accordo la farei diventare così:

«La divisione del mondo durante la guerra fredda. Secondo Herbert Gans a questa contrapposizione ne corrispondeva una analoga nella selezione delle notizie: i Paesi di un blocco (evidenziati con lo stesso colore) privilegiavano i fatti accaduti in zone culturalmente e politicamente affini»

• • Impatto sulla nazione e questione africana: Fatto, ti pregherei di dirmi se adesso è chiaro
  • Critiche: non sono d'accordo. Quello che evidentemente non sono riuscito a spiegare bene è che l'argomento ricorrente è di rifiuto del concetto di notiziabilità ("i giornalisti scelgono in base al fiuto"), mentre, in subordine, si usa come argomento l'influenza dei fattori esterni sulla selezione delle notizie: se esiste una "griglia" di fattori oggettivamente identificabili, è la tesi, non potrebbe essere alterata così significativamente. L'influenza di Cronkite sui reportage dal Vietnam, invece, dimostra il contrario.
  • TOCleft: Fatto
  • Infine: ho notato questo tuo edit e intuisco che forse la mia frase non era chiara, tanto da spingerti, nel tentativo di affinare lo stile, a stravolgerne il senso. Quel che volevo dire (o meglio: quello che Schlesinger sostiene) è che qualcuno ha tradotto in numeri le proporzioni. Ti proporrei questa formula:

«Qualcuno si è persino spinto fino alla definizione di una proporzione fissa: in un disastro una vittima europea equivale a 28 cinesi, mentre 2 minatori gallesi equivalgono a 100 pakistani.»

Che ne dici?--Formica rufa 19:46, 5 set 2012 (CEST)

Benissimo la didascalia e l'Africa, ok il TOCleft. Ho capito cosa vuoi intendere nelle critiche, va bene così. Per quanto riguarda l'edit, giuro che avevo pensato al termine "proporzione", poi per paura di sparare castronerie (i.e. la matematica non è il mio forte :D) ho optato per la soluzione che vedi...d'accordo ad adottare la formula che hai proposto. Sono arrivato a "Rilevanza in funzione degli sviluppi futuri" e ho letto l'ultimo paragrafo perché richiamato nel primo, per un commento più articolato aspetto di terminare la lettura. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 20:08, 5 set 2012 (CEST)

Ok, intanto Fatto--Formica rufa 20:57, 5 set 2012 (CEST)

Favorevole, merita davvero. Vasta bibliografia, ottima prosa e nessuna imprecisione stilistica. Notevole. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 10:26, 6 set 2012 (CEST)

Commento: Wow, che bel lavoro. Intanto l'ho letta una volta, ma bisogna che la rilegga qualche altra volta :-)

(fc) Visto che alla fine l'ho creata? Ne parlavamo qualche anno fa... :)--Formicarufa 16:10, 6 set 2012 (CEST)

Eh sì, me lo ricordo :-) Io volevo farne una pagina per il ns Wikipedia e tu hai iniziato la voce per il ns0. Quando l'ho vista tra le proposte per la vetrina ho fatto un salto sulla sedia! In 4 anni ha fatto progressi :-P --Amarvudol (msg) 17:45, 6 set 2012 (CEST)

• Nella sezione "Critiche..." si dice che in ambiente giornalistico il concetto di notiziabilità non è ben visto. Cioè, significa in sostanza che i giornalisti/editori neghino di utilizzare criteri automatici di selezione delle notizie da proporre? Oppure negano la critica che viene spesso rivolta ai media di "gonfiare" o addirittura creare le notizie? Non ho ben capito. Forse è una cosa da approfondire/spiegare meglio, ma non saprei...

(fc) Il punto è sostanzialmente questo: i giornalisti tendono a minimizzare o negare del tutto l'esistenza dei criteri di notiziabilità. Fatto, ma ti pregherei di dirmi se sono riuscito a rendere più chiaro il passaggio--Formica rufa 16:10, 6 set 2012 (CEST)

• Mi vengono in mente un po' di aspetti legati alla voce che potrebbero essere sviluppati. Bho, magari facendo voci apposite (anche se questo esula dalla vetrinatura di questa voce): 1) la voce spiega benissimo i meccanismi e i criteri di notiziabilità dei fatti veri o presunti, ma si potrebbe dedicare un po' di spazio ai metodi per aumentare la notiziabilità percepita. Cioè, a volte è la diffusione di una notizia che crea la notizia stessa e in ogni caso vale sempre il detto "parlatene male, ma parlatene" che deriva più o meno dal classico aforisma di Oscar Wilde «C'è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di sé.» 2) Visto che c'è il web, come sta cambiando il concetto di notiziabilità, se sta cambiando? Solo spunti di riflessione per il futuro, eh! La voce va benisimo com'è ora :-) --Amarvudol (msg) 12:24, 6 set 2012 (CEST)

(fc) In realtà il primo argomento, IMHO, è legato più che alla notiziabilità al concetto di Distorsione della notizia, un tema che esula dalla notiziabilità e sul quale vi sono studi che riguardano per lo più il linguaggio giornalistico o la propaganda. Il principale punto di contatto fra i due ambiti è quello legato alla specificità del materiale, al quale si accenna nella voce ("Viceversa, in alcuni casi, la disponibilità di buon materiale visivo può spingere i giornalisti a enfatizzare (...) la notizia ad esso collegata"). Per l'altro argomento, invece, il materiale è abbastanza carente (il fenomeno è recente) e IMHO ancora non sufficientemente autorevole (cioè: per lo più si tratta di ricerche condotte da giovani sociologi che, pur essendo molto bravi, non hanno ancora incontrato il favore della comunità scientifica)--Formica rufa 16:10, 6 set 2012 (CEST)

• Altro. Quando si introduce il parere di tizio non sarebbe male dire chi è tizio. Ad esempio, «Secondo Johan Galtung e Marie Holmboe Ruge, un evento [...]» lo scriverei «Secondo i sociologi Johan Galtung e Marie Holmboe Ruge, un evento [...]» (N.B. Marie Holmboe Ruge forse si chiama Mari). Idem per Golding ed Elliott e altri.

(fc) Ci sto lavorando. Lo scrivo qui perché mi servirà del tempo: per evitare di appesantire la voce sto creando voci separate sui personaggi principali, demandando al wikilink la descrizione dello studioso. Mi manca solo Wolf: lo farò con calma più tardi, quando risponderò anche a tutto il resto--Formica rufa 14:53, 6 set 2012 (CEST)

Fatto--Formica rufa 09:44, 7 set 2012 (CEST)

Ok fare voci dedicate ai vari "personaggi", ma, mi ripeto, nell'economia di questa voce bisogna identificare minimamente i vari studiosi che vengono citati nel corpo del testo, anche se hanno un link a una loro voce. Se fosse un articolo di una rivista di sociologia non sarebbe necessario dire che Galtung è un sociologo, sarebbe ovvio. Ma su una voce di 'pedia lo direi esplicitamente. --Amarvudol (msg) 17:45, 6 set 2012 (CEST) Ok, ho scritto prima di accorgermi che avevi già provveduto, sorry... --Amarvudol (msg) 17:47, 6 set 2012 (CEST)

• Io non metterei incisi nel testo del tipo "come detto", "come si è detto", ecc. IMHO servono a poco e rendono il testo un po' pedante. --Amarvudol (msg) 12:37, 6 set 2012 (CEST)

Fatto--Formica rufa 16:10, 6 set 2012 (CEST)

Favorevole Dopo una rilettura non posso che confermare che si tratta di una voce decisamente ben fatta. Non sono esperto di sociologia e di massmediologia (o come cavolo si chiama), non sono espertissimo di giudizi su voci da vetrina, ma mi pare che rispetti i requisiti. 1) Esaustiva credo lo sia (per quanto possa ancora essere approfondita perché l'argomento è certamente vasto e multidisciplinare), accurata pure, stabile temporalmente di sicuro, la bella prosa per quanto io sia un troglodita mi pare ci sia. 2) Sulla neutralità mi pare non ci siano problemi di sorta. 3) E' il tipo di voce wikipediana che mi piace per come è strutturata. L'incipit spiega già tutto. Se ho voglia continuo a leggerla e trovo tutte le fonti, le spiegazioni e gli approfondimenti, altrimenti mi fermo, ma capisco già in poche righe di cosa parla la voce (oltretutto senza inutili tabelle e infobox laterali il che per me rimane un pregio). 4) Bhe, qui le immagini sono coregrafiche, generiche, ma nel complesso sono pertinenti e danno un'idea del contesto (ci vorrebbe una foto di Robert Redford e Dustin Hoffman che parlano con Gola Profonda e poi sarebbe perfetta :-P ) 5) Lunghezza commisurata all'argomento e soprattutto al livello di approfondimento. In sostanza non si è cercato di aumentare la notiziabilità dell'argomento allungando il brodo. --Amarvudol (msg) 18:10, 6 set 2012 (CEST)

Commento: : La voce è veramente ottima. Giusto qualche osservazione:

1. intanto una piccola curiosità: come mai nell'incipit si riporta il termine newsworthiness in inglese, quando poi l'interlink punta a news values?

(fc) I "news values" sono i "valori notizia" di cui si parla nella voce (e da "valori notizia" ho creato un redirect). Sono cioè l'elemento costitutivo della notiziabilità, che però è il fenomeno generale. Ho preferito intitolare la voce alla scala piuttosto che ai gradini, se mi passi quest'allegoria. A margine: newsworthiness e newsworthy vengono occasionalmente usati in italiano, news values non mi è mai capitato di sentirlo/leggerlo. Aggiungo che imho la voce inglese è piuttosto raffazzonata--Formica rufa 09:44, 7 set 2012 (CEST)

1. le note sono riportate addirittura su 4 colonne: in questo modo mi sembrano troppo ammucchiate (e pure meno leggibili);

(fc) Fatto. Ora sono su 3, va bene così?--Formica rufa 09:44, 7 set 2012 (CEST)

Meglio 3 di 4, anche se secondo un mio personalissimo POV 2 sono più che sufficienti. --Er Cicero 10:47, 8 set 2012 (CEST)

Fatto (sono un fanatico della suddivisione in colonne, ma capisco il tuo punto di vista)--Formica rufa 11:00, 8 set 2012 (CEST)

1. sempre nelle note ci sono varie ripetizioni di testi già presenti nella Biblio (es. note 25, 35, 37 etc.), mentre in altri casi si usa (correttamente IMHO) il classico richiamo tramite il template {{cita}}. Viceversa ci sono casi di testi riportati nelle note ma assenti nella Biblio. Da uniformare, secondo me;

Vanno bene tre colonne, c'è troppo spazio bianco inutilizzato su due colonne, è sempre bene che il paragrafo sia discreto e non invada tutta la parte finale della voce, staccando troppo le sezioni successive. --Sailko 13:46, 9 ott 2012 (CEST)

(fc) Sulle note ho adottato questa linea: la prima volta che viene citata un'opera la si cita per esteso, le volte successive si usa "op cit". Secondo me c'è un nonsense logico nel mettere un "op cit" alla prima nota, rimandando a una bibliografia che è successiva nell'ordine di lettura. In bibliografia ho inserito solo i libri che contengono elementi approfonditi sulla notiziabilità. Gli altri libri contengono solo elementi circoscritti all'affermazione a cui sono collegati, ma poi parlano d'altro (un esempio su tutti, il più clamoroso: il dizionario Devoto-Oli). Ovviamente, però, se ritenete che non vada bene possiamo sempre cambiare impostazione.--Formica rufa 09:44, 7 set 2012 (CEST)

Capisco; faccio solo presente che, come dice il Chicago Manual of Style, l'Op. cit. "is rightly falling into disuse" e che, a differenza di quello che avviene in un testo cartaceo, su WP ogni inserimento intermedio può anche involontariamente far venir meno questa logica, ma visto che su un argomento del genere non è il caso di discuterne nel corso di una segnalazione va bene così. --Er Cicero 10:47, 8 set 2012 (CEST)

Sull'op cit ti rispondo in talk. Sulla voce, invece, cosa dici di fare?--Formica rufa 11:00, 8 set 2012 (CEST)

Faccio notare che il template cita ha anche un parametro "harv" che se usato evita di scrivere "op.cit." e inserisce in link nel nome dell'autore citato.--Moroboshi ^scrivimi 13:27, 8 set 2012 (CEST)

Mi sembra una soluzione eccellente. Ci lavoro--Formica rufa 17:49, 8 set 2012 (CEST)

Fatto. Tutte le citazioni non occasionali sono indicate come avete chiesto--Formica rufa 19:08, 8 set 2012 (CEST)

1. Ho spostato un paio di wlink dal titoli di paragrafi all'interno degli stessi. Mi ricordo che la cosa è deprecata, ma ora non trovo dov'è scritto nelle policy. --Er Cicero 00:58, 7 set 2012 (CEST)

(fc) Ottimo, grazie. Non sapevo che fosse deprecato--Formica rufa 09:44, 7 set 2012 (CEST)

Commento: Consiglio, qualora non sia stato già fatto, di adeguare le immagini ad Aiuto:Markup immagini, cioè eliminazione della dimensione fissa e inserimento di una riga vuota dopo le immagini per evitare problemi di visualizzazione con Internet Explorer. --Zero6 ✉ 10:21, 18 set 2012 (CEST)

Ho inserito la riga vuota (in realtà me n'ero dimenticata una sola). La dimensione fissa, come da policy, è stata rimossa dove non era strettamente necessario (all'interno del template Nota allarga a dismisura il box, rendendo la pagina sostanzialmente illeggibile)--Formica rufa 17:12, 18 set 2012 (CEST)

Favorevole: faccio miei gli apprezzamenti degli utenti che mi precedono, sicuramente interessante e meritevole. Solo alcune piccole osservazioni che non pregiudicano il giudizio complessivo:

• Paragrafo "Impatto sulla nazione": secondo me la frase "la gerarchia delle notizie [...] del Patto di Varsavia." andrebbe risistemata. Mi spiego: ipotizziamo per un momento che siano "Stati Uniti", "Francia" e "Regno Unito" i paesi più potenti della NATO; leggendo la frase sembrerebbe che le notizie riguardanti ad es. il "Canada", o l'"Italia" o i "Paesi Bassi" fossero meno rilevanti di quelle relative ad un qualsiasi altro Paese del Patto di Varsavia. Oppure ho capito male?

Avevo saltato un passaggio (e me n'ero talmente convinto che non riuscivo a capire quale errore mi stessi segnalando). Fatto

• Paragrafo "Disponibilità di materiale": mi suona un po' strana la personificazione dell'evento nella frase: "La sua capacità di essere trattato secondo forme consuete". Avrei usato una forma più impersonale tipo: "La sua connotazione consente di trattarlo..." (anche se il termine connotazione non so se sia il più adatto);

Fatto: "predisposizione ad essere trattato"

• Paragrafo "Rifiuto dell'innovazione": in poche righe viene ripetuto tre volte il verbo "spingere". Magari si può usare qualche sinonimo?

Fatto. In generale ti ringrazio per questa e le altre silenziose correzioni. Quando rileggi una pagina cento volte ti abitui talmente al testo da non notare più neanche gli errori evidenti.

• Nella Bibliografia è presente un wlink all'editore Il Saggiatore. Per uniformità, andrebbe o rimosso questo wlink oppure, visto che la policy del cita libro lo prevede, andrebbero aggiunti altri wlink alle case editrici per le quali esiste una voce su WP.

Fatto

• Infine, non ho corretto, ma mi piace poco quell'"Obbiettività" riferita al saggio di Eco. Ho pensato che fosse proprio il titolo originale, ma googlando, i pochi risultati con la doppia "b" sembrano derivare da questa voce. Sbaglio? --Er Cicero 12:13, 22 set 2012 (CEST)

Non fatto. Il saggio viene citato più spesso con una sola b (ma non esclusivamente, anche se in una larga maggioranza dei casi), ma il titolo riportato sul libro è con due B. L'errore deriva probabilmente dal fatto che si tratta della trascrizione degli atti di un convegno, di un intervento cioè che è nato in forma orale e poi è stato riportato su carta. Ad ogni modo, fra i curatori della pubblicazione c'è lo stesso Eco e presumo che il titolo del suo contributo a quel volume gli sia quanto meno stato sottoposto: non sarò quindi io a correggere Eco :) --Formica rufa 15:01, 22 set 2012 (CEST)

Infine (dimenticavo): ho visto che hai corretto la data del libro di Epstein. Io possiedo una copia... ehm... diciamo non esattamente originale e quindi l'ISBN e il resto avevo dovuto cercarlo su Google (sbagliando così a riportarlo). In compenso, però, sono certo del riferimento al numero di pagina solo con l'edizione del 1973. Quindi ho corretto dopo aver trovato l'ISBN giusto--Formica rufa 15:08, 22 set 2012 (CEST)

Favorevole Per quanto non esperto del campo, ma quantomeno sempre interessato ai fenomeni sociologici, ritengo questa voce non soltanto molto interessante, ma nella sua sinteticità la trovo sufficientemente esaustiva e nel complesso meritevole di vetrina. --Stackx (msg) 07:12, 26 set 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La voce, corredata da fonti e una vasta bibliografia, risulta sufficientemente esaustiva e chiara anche per chi non è esperto nel campo; eventuali imprecisioni sono state corrette.
Archiviatore:	Fabyrav parlami 15:14, 4 ott 2012 (CEST)