Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Panthera tigris altaica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Valutazione Voce di Qualità
Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Panthera tigris altaica.
Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità:
Criteri
  1. Ben scritta
    1. la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette.
    2. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento.
  2. Attendibile e verificabile
    1. fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura.
    2. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune.
    3. non contiene ricerche originali.
  3. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato.
  4. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti.
  5. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo).
  6. Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile.
    1. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative.
    2. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente: --Nanae (msg) 11:04, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Valutatori: Rupert Sciamenna qual è il problema?


Alcune considerazioni sulla proposta:

  • la voce è stata scritta quasi integralmente da me tra la fine del 2007 e il 2008 (successivamente integrata e aggiornata all'ultima valutazione IUCN nel 2010).
  • L'unica parte tradotta da en.wiki (che giustifica il template di crediti) è la sezione "taglia e peso".
  • La ritengo una voce piuttosto completa (in particolare ritengo particolarmente valida la sezione relativa allo stato di conservazione), tutte le fonti citate in bibliografia e nota sono state effettivamente consultate (direttamente o indirettamente, perché citate da altre fonti).
  • La voce presenta un grande numero di fonti (quasi ogni paragrafo, sono presenti molti dati numerici, statistiche, valutazioni) e per questioni di chiarezza e ordine utilizza contemporaneamente più notazioni (nota in stile Harvard e nota numerica); il gran numero di fonti ha anche un intento anti-vandalico (prima che ci mettessi mano era frequentemente vandalizzata anche in modo subdolo, con inserimento di dati errati corredati da fonti) ovvero quello di fornire dei riferimenti puntuali per le verifiche delle modifiche successive.
  • L'ho letta e riletta molte volte nel tempo e rivisto la prosa al fine di renderla il più scorrevole possibile.
  • Punti di debolezza: non molti a mio avviso almeno per gli standard richiesti da voce di qualità: 1) la voce non tratta il ruolo della tigre siberiana nelle culture e religioni locali 2) la questione della riproduzione attraverso inseminazione artificiale in Cina è solamente accennata e le stime di questa popolazione non entrano nel computo delle tigri in cattività fornite all'inizio della relativa sezione, questo anche per le controversie su questo progetto cinese e una relativa carenza di informazioni (almeno fino al 2010). 3) manca una mappa dettagliata e in alta risoluzione dell'areale di distribuzione: avevo iniziato a prepararla anni fa, ma non l'ho mai terminata (ma se ho tempo lo faccio).--Nanae (msg)
Inizio la valutazione. La voce non rientra nei criteri di bocciatura rapida. Ricordo che con la nuova procedura è necessario il parere di altri utenti oltre al valutatore. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:04, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Esprimo un primo parere, mi sono occupato della pagina principale della specie, qundi faccio i miei complimenti all'autore per il lavoro fatto e spero di riuscire come lui a portare a questo punto la voce.
Vorrei far notare subito una cosa che mi salta all'occhio a una prima lettura, nel testo compaiono spessissimo (magari con nota in più a lato) tra parentesi la fonte e/o l'autore su cui si basa il concetto espresso. Mi pare una ripetizione inutile e una cosa che non facilità la lettura, soprattutto dove c'è già il rimando con il numero della nota che riporta ancora le stesse informazioni.
Esempio: (WWF Russia, 2007[50]) in nota al 50 si trova Amur-Heilong >Featured Projects. WWF Russia. URL consultato il 27 ottobre 2007.
Proporrei di eliminate dal testo tutti i riferimenti tra parentesi dei vari autori o organizzazioni che siano, soprattutto se con fonte presente in nota. -- KrovatarGERO 18:43, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Stavo per segnalare la stessa cosa. Le fonti tra parentesi sono fuori standard, bisognerebbe eliminare il riferimento tra parentesi se già presente in nota e spostarlo in nota se non presente. Aggiungo che la semplice notazione Autore anno è tendenzialmente insufficiente, a meno che non sia inserita in un {{Cita}} e collegata ad una voce in bibliografia. Dove questo non avviene è caldamente raccomandato l'uso del {{Cita pubblicazione}} anche nelle note e non solo nella bibliografia. Ad una prima lettura non ho altri rilievi. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:06, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
-Ottimo Rupert, Nanae in caso dai un occhio a Panthera tigris per farti un idea. Seconda cosa che ho notato, in primis fanastica la fonte sui problemi fisici che caratterizzano le tigri dal colore bianco, mi permetto di rubarla ed aggiungerla alla voce della specie nell'apposito capitolo che avevo creato. Tornando a noi, noto che hai correttamente indicato che ci sono stati casi di tigri siberiane bianche (notoriamente è la sola tigre del bengala ad avere quella colorazione), però qui non vedo indicata la fonte (o mi è sfuggita?), se vuoi è presente sempre nella voce generale nell'apposito capitolo. Spero nei prossimi giorni di riuscire a dare una lettura + approfondita, l'argomento è ovviamente di mio interesse ma il tempo è tiranno e mi serve una lettura approfondita e non solo superficiale, cmq ribadisco quello che mi pare un ottimo lavoro.-- KrovatarGERO 19:21, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) per rispondere a Rupert Sciamenna, vorrei rassicurare subito che ogni citazione è completa di tutti i riferimenti: quando utilizzo la notazione Harvard senza un numero di nota a fianco, significa che quella pubblicazione è indicata in modo esteso nella sezione bibliografia (nell'altro caso invece è indicata nella nota collegata). Questo per chiarire che non ci sono problemi dal punto di vista della compiutezza della note: so bene che la notazione Hardvard funziona solo se la fonte citata è indicata in modo completo a fondo pagina, e così è in questa voce.

Detto questo, d'accordo a sistemare le note in modo che siano più aderenti agli standard wikipediani. Ho utilizzo la notazione mista sostanzialmente per due motivi: il primo (ed è il grande vantaggio dell'Harvard e il motivo per cui si usa nelle pubblicazioni scientifiche) è l'immediata attribuzione di un dato a un determinato autore, senza doversi andare a spulciare le note (cosa che mi è stata molto comoda anche in fase di compilazione); il secondo quello di evitare una sfilza di numeretti quando le fonti a fine paragrafo sono magari 5 o 6 (problema che però potrebbe essere evitato raggruppando tutte le pubblicazioni citate per quel paragrafo in una unica nota). Vedrò anche di utilizzare il {{Cita pubblicazione}} nelle note.

A questo punto, vedrò di cominciare a sistemare la formattazione delle note una sezione per volta (ho sempre poco tempo libero, per cui ci metterò qualche giorno a meno che qualcuno non mi voglia aiutare :).--Nanae (msg) 10:24, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@krovatar la fonte sulle tigri siberiane bianche è presente nella nota 6 che cita assieme più articoli e pubblicazioni. Per le tigri siberiane bianche viene citato un articolo sul caso probabilmente più noto ovvero la nascita di cuccioli di tigre siberiana dal mantello bianco al Como Zoo di St. Paul in Minnesota, e un altro sulla nascita di due cuccioli a Baltimora. Gli stessi episodi sono citati anche nella fonte che mi hai indicato ([1]) che riporta però tutta una serie di considerazioni sulla genealogia per cui sarò ben lieto di aggiungerla.--Nanae (msg) 10:24, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

ho iniziato a sistemare la formattazione della sezione bibliografia (inserendo i tmp cita libro e pubblicazione); successivamente farò lo stesso anche per quelli citati solo in nota e associerò dove necessario i parametri "cid" per richiamare i testi in bibliografia. Fatto questo, vedrò di spostare solo in nota i riferimenti e poi dovremmo esserci. Ho inserito temporaneamente un WIP perché le note sono molte e non vorrei confondermi se mi trovo alle prese con conflitti di edizione (in ogni caso toglierò il WIP nel momento in cui smetto di editare). --Nanae (msg) 11:21, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ti segnalo che il Template:Cita supporta la notazione Harvard, quindi se la fonte è già presente per esteso in bibliografia devi solo inserire la nota in un {{Cita}} e collegarla alla bibliografia dove c'è il {{Cita pubblicazione}} o il {{Cita libro}}, così: {{Cita|CODICE|pagina/e|autore anno|harv=s}} nella nota e {{Cita pubblicazione|parametri|vari|cid=CODICE}} nella bibliografia. Ti ricordo anche che è opportuno che in tutta la voce sia usato uno stile di citazione uniforme. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:45, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]
si grazie, è quello che pensavo di fare. Vedo che cita web/pubblicazione e libro differiscono nel modo di citare l'autore (una delle ragioni per cui tendo a non usarli; l'altra ragione è che troppi template di formattazione rendono più complesso l'editing delle voci, specie per i neofiti, il che è anche poco wiki a mia opinione ...ma so che per le voci in vetrina e in evidenza sono considerati essenziali per cui mi adatto di buon grado), ma dovrei riuscire a uniformare utilizzando il parametro "autore" (piuttosto che cognome, nome) quando serve. Per il momento cmq sto solo inserendo i template, lo stile uniforme verrà successivamente.--Nanae (msg) 12:14, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Sto seguendo le tue modifiche. Quando ho detto che era bene utilizzare uno stile di citazione uniforme non intendevo dire che dovevi citare i siti web le news e gli articoli come fossero libri, ma soltanto che se usavi il {{Cita}} con lo stile Harvard era bene usarlo in quel modo ad ogni occorrenza, ma i siti web o gli articoli non vanno trasformati in libri. Forse è meglio se ti prendi una pausa per guardare come sono usate le note nelle voci in vetrina e nelle voci di qualità, prima di proseguire il lavoro. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:25, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]
ho trasformato in tre casi il "cita web" in "cita libro" perché il primo tmp non supporta il parametro cid, ma il risultato visivo che ho ottenuto è lo stesso del precedente template (e lo puoi verificare tu stesso confrontando le versioni in crono). Per come la vedo io, non è che siccome il template si chiama "cita libro", ora quell'articolo sul web è diventato un libro in quanto il riferimento non riporta né ISBN né casa editrice o edizione (che sono tutti parametri esclusivi di un libro). Ti ringrazio comunque per le osservazioni e vedrò di seguire il tuo consiglio (pausa e mi guardo come vengono utilizzati nelle voce in vetrina); mi rendo conto che la consuetudine per le vetrine prevede l'utilizzo di questi template e non pretendo certo di cambiare l'ordine delle cose. Ad esssere sinceri, è una consuetudine che non apprezzo e considero da sempre i vari template "cita" una complicazione inutile (pochi benefici a fronte di una gran perdita di tempo, per non parlare dell'aumento di dimensioni della voce e della mancanza di uno stile uniforme per tutti i template del gruppo), ma vedrò di adeguarmi.--Nanae (msg) 20:57, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]
(OT)La mancanza di uniformità tra i diversi template bibliografia è un problema che si sta tentando di risolvere da un po', ma in ogni caso il loro uso garantisce quantomeno l'uniformità di citazione nelle diverse voci, altrimenti nelle voci che ho scritto io la bibliografia sarebbe in un modo, in quelle che hai scritto tu in un altro e in quelle scritte da un niubbo che non è abituato a scrivere bibliografie in un altro ancora. Con questi template, a dire il vero di utilizzo semplicissimo, ci si assicura che tutti i libri, tutti gli articoli scientifici, tutte le news e tutte le pagine web siano citate allo stesso modo in tutta WP e che abbiano quantomeno le informazioni essenziali per la verificabilità della fonte. Se hai proposte per migliorare il sistema ti consiglio di parlarne al Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti. Tornando alla voce, attendo che tu abbia finito di lavorarci per riprendere la valutazione. Buon proseguimento! --Rupert Sciamenna qual è il problema? 21:06, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(Rientro) per IUCN utilizzerei lo standard che già abbiamo, {{IUCN | autore= | summ= | titolo= }} Template:IUCN. Così come è ora tra l'altro non è funzionante. -- KrovatarGERO 13:06, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

lo standard non è cambiato e ora {{IUCN}} supporta il {{Cita}}.--Nanae (msg) 17:07, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
sempre su IUCN, preciso che ho riportato in bibliografia tutte le versioni della Red List utilizzate nella compilazione, questo perché nella sezione sullo stato di conservazione in cui descrivo la storia dello stato di conservazione nell'ultimo secolo cito appunto versioni diverse della Red List. In particolare, si tratta della revisione post-2008 (indicata IUCN 2011) di Miquelle et al. che porta lo stato di conservazione da "rischio critico" a "in pericolo" e della revisione pre-2008 (indicata come IUCN 2007) di Cat Specialist Group che si basa sull'edizione cartacea della Red List pubblicata nel 1996 (Baillie J.; Groombridge 446 pp.) anch'essa indicata in bibliografia (le prime due infatti sono versioni online). La versione IUCN 2007 è sostanzialmente un abstract del capitolo della Red List di Baillie e Groombridge, quindi si potrebbe considerare un riferimento ridondante, ma io ho scritto alcune frasi (come «popolazione non superiore ai 250 esemplari adulti con un trend demografico in diminuzione») sulla base della versione online che citava la versione cartacea del 1996 per cui correttamente il riferimento sarà: Baillie J.; Groombridge etc.. citato in IUCN 2007 etc... --Nanae (msg) 12:53, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) ancora sulle note: ci vorranno alcuni giorni ancora (anche una settimana o più, visto che sto ricontrollando di pari passo i contenuti) perché finisca di sistemare la formattazione delle note e inserire i riferimenti puntuali del caso. Sto cercando di fare il più in fretta possibile, ma purtroppo il tempo che ho a disposizione per wikipedia è ridotto specie durante la settimana lavorativa.--Nanae (msg) 13:27, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Risultato della valutazione di Qualità
La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti: Voce molto completa, ben scritta ed estremamente ben referenziata. L'unico problema rilevato, la formattazione delle note, è stato ampiamente risolto. Una volta conclusa questa procedura consiglio di proporla per la vetrina
Valutatori: Rupert Sciamenna qual è il problema? 13:49, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Lavoravo sulla voce e mi sono accorto solo ora della valutazione positiva. Aggiungo cmq alcune considerazioni. La formattazione dei riferimenti bibliografici (a fondo pagina e in nota), dopo diverse prove (e un sacco di tempo speso..), segue ora abbastanza rigorosamente lo stile APA (la versione ufficiale dalle FAQ di http://www.apastyle.org/) con solo due concessioni: 1) la formattazione degli URL; invece che essere inseriti al termine del riferimento come vuole l'APA, sono collegati al nome della pubblicazione secondo la consuetudine comunemente in uso nelle voci di wikipedia 2)i curatori/editori vengono segnalati con la dicitura (a cura di) invece dell'abbreviazione eds. perché così spesso si usa nelle pubblicazioni in italiano e per maggiore chiarezza per il lettore. Nel caso di autori con doppio nome (p.e. Heptner, V.G.) le iniziali dei nomi non sono spaziate (per favorire la leggibilità) seguendo una variante molto diffusa dell'APA. La formattazione utilizza solo il {{bibliografia}} associato a {{cita}} in quanto i vari templati di citazione (cita libro, cita web, etc..) non seguono uno standard uniforme neppure al loro interno (francamente, quei template sono un vero disastro e dovrebbero essere o modificati/unificati o bellamente deprecati). Le note brevi utilizzano lo stile Harvard (autore/data) secondo la versione APA. A rigore, dovrebbero andare direttamente nel testo (sono citazioni "inline") come succede nelle pubblicazioni scientifiche e, a maggior ragione, visto che possono essere collegate alla bibliografia con il {{cita}}, ma la consuetudine wikipediana non lo vuole (probabilmente perché si ritiene che disturbino la lettura). Non sono d'accordo su questo punto, ma mi sono adeguato.--Nanae (msg) 17:00, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

aggiungo. Grazie a Rupertsciamenna per la valutazione e per l'attenzione. Per quanto riguarda la vetrina, non credo che la voce sia adeguata, perché ancora incompleta. La sezione sullo stato di conservazione andrebbe ulteriormente ampliata (in particolare, la questione della degradazione dell'habitat è complessa e va oltre la breve sintesi che ho fatto); manca un riferimento al ruolo della tigre nel folclore e nella cultura locale; non è sufficientemente approfondito il programma cinese di riproduzione tramite inseminazione artificiale; manca una mappa dettagliata sulla diffusione dell'animale.--Nanae (msg) 17:05, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Panthera_tigris_altaica&oldid=89522059"