Discussioni progetto:Forme di vita/Mammiferi/Archivio

Primates

In maniera del tutto informale e spontanea, basandosi sul contributo mio e di Cesalpino, è in corso un tentativo di migliorare e completare le voci relative ai Primati.

Segnalo la creazione di un apposito template per gli stub:
{{S|primati}} e di un template di navigazione per le pagine sulle varie famiglie:
{{Primati}}

C'è ancora parecchio da fare per cui ogni contributo è benvenuto! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:32, 31 mag 2007 (CEST)

Lemuridae

Lemuridae è ora uno stub ma tra la wiki inglese e la francese c'è discordanza tra i generi. Qualcuno controlla? --Tanarus 23:21, 31 mag 2007 (CEST)

la fonte più aggiornata è en.wiki: nella moderna classificazione la specie in passato classificata come Hapalemur simus è ora considerata facente parte di un genere a se stante (Prolemur)->Prolemur simus. Ho corretto di conseguenza anche la voce Classificazione dei Primati (che, per inciso, suggerirei di inserire tra le *Voci correlate* di ogni voce di Primati). --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:26, 1 giu 2007 (CEST)

Homo

Nella voce Homo è presente la foto del Australopithecus africanus. Mi pare scorretto. Sbaglio? --Tanarus 16:48, 1 giu 2007 (CEST)

Direi proprio che non sbagli --Cornelia^(messaggi) 20:24, 1 giu 2007 (CEST)

Fatto ;) --Tanarus 22:35, 1 giu 2007 (CEST)

Hominidae

Vorrei discutere un attimo su questa affermazione iniziale:

Gli ominidi (Hominidae, Gray 1825) sono una famiglia di primati risalente all'era del Pleistocene, alla quale appartiene l'uomo. Mostrano tutti una postura verticale, irsutismo ridotto ed encefalo sviluppato.

Credo che l'autore si è rifatto alla classificazione tradizionale (quella che non comprendeva gorilla, scimpanzé ed orango). La separazione con gli Ilobatidi deve essere anteriore (miocene o forse pliocene?) e, ad eccezione dell'encefalo sviluppato, la postura verticale e l'irsutismo ridotto non sono caratteristiche delle scimmie antropomorfe. I caratteri che accomunano gli Ominidi (nel nuovo senso) sono quindi altri e sono da ricercare (dove?). --K-Sioux 02:44, 2 giu 2007 (CEST)

secondo Richard Dawkins la separazione tra Hominidae e Hylobatidae si verifica circa diciotto milioni di anni fa, nel primo Miocene. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 15:57, 2 giu 2007 (CEST)

---

Classificazione dei Primati

Confrontando la classificazione delle Colobinae con quella di Colin Groves (Mammal Species of the World - 3rd edition) ho trovato qualche discrepanza che ho provveduto a correggere. Non escludo che altri aggiornamenti siano necessari nella voce Classificazione dei Primati (e in tutte quelle collegate ...) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:36, 22 giu 2007 (CEST)

Bibliografia

Per facilitare la citazione di in tutte le voci che lo utilizzano come fonte ho importato dalla en.wiki il template {{MSW3 Groves}}.
La sintassi è molto semplice: {{MSW3 Groves|pagine= }} è il risultato è:
(EN) Colin Groves, Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference, a cura di D.E. Wilson e D.M. Reeder, 3ª ed., Johns Hopkins University Press, 2005, ISBN 0-8018-8221-4.
--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:00, 22 giu 2007 (CEST)

Nuove voci

Ho finalmente trovato il modo di dedicarmi nuovamente un po' ai Primati ed ho creato alcune nuove voci che vi sottopongo per eventuali ulteriori ampliamenti (alcune lo meriterebbero essendo poco più che degli stub) :
Avahi · Lepilemuridae · Lemuroidea. Ho inoltre destubbato Indriidae e aggiornato la Classificazione dei Primati. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:33, 20 ott 2007 (CEST)

segnalo anche Hylobates muelleri, Nomascus nasutus, Nomascus gabriellae e Nomascus leucogenys create da Cesalpino

Categoria

La Categoria:Primati inizi ad essere un po' affollata. Proporrei di suddividerla in sottocategorie scegliendo una di queste due possibilità:

• creazione di due sottocategorie Categoria:Strepsirrini e Categoria:Aplorrini da suddividere eventualmente in seguito in ulteriori sottocategorie
• creazione direttamente di più sottocategorie in base alle famiglie

+1 io propenderei per questa seconda soluzione --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:01, 21 ott 2007 (CEST)

in assenza di obiezioni ho proceduto alla suddivisione.
L'albero delle categorie è adesso il seguente:

• Categoria:Primati
  • Categoria:Aotidi
  • Categoria:Atelidi
  • Categoria:Cebidi
  • Categoria:Cercopitecidi
  • Categoria:Cheirogaleidi
  • Categoria:Daubentonidi
  • Categoria:Galagidi
  • Categoria:Ilobatidi
  • Categoria:Indridi
  • Categoria:Lemuridi
  • Categoria:Lepilemuridi
  • Categoria:Lorisidi
  • Categoria:Ominidi
  • Categoria:Pitecidi
  • Categoria:Tarsidi

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:19, 27 ott 2007 (CEST)

Classificazione dei Mammiferi

Rivedendo le voci sui Marsupiali ho trovato un'incongruenza sulla loro posizione (infraclasse od ordine?), così sono andato a guardare cosa diceva la voce principale e con stupore ho scoperto questo! Ma quando si è discusso di ciò? E soprattutto perché non coincide con la maggior parte delle voci attinenti? --K-Sioux 05:51, 6 lug 2007 (CEST)

le incongruenze riguardano anche tutte le voci relative ai primati, che adottano una classificazione leggermente diversa; andrebbe rivista anche la voce Classificazione dei mammiferi.
Non ricordo alcuna discussione in merito, bisognerebbe spulciare la cronologia per capire chi ha proposto la classificazione discussa (ed effettivamente, IMHO, discutibile ...) - io purtroppo al momento non posso occuparmene.
Operativamente si dovrebbe individuare una classificazione dei mammiferi aggiornata ed attendibile ed adeguare tutte le voci relative, risolvendo le incongruenze. Proporrei di fare riferimento alla classificazione adottata dall'ultima edizione (2005) di Mammal Specie of the world Wilson, D. E., and Reeder, D. M. (eds): Mammal Species of the World, 3rd edition, Johns Hopkins University Press, ISBN 0-801-88221-4. http://nmnhgoph.si.edu/msw/ che ha il pregio di essere aggiornata e consultabile online --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:26, 6 lug 2007 (CEST)

Forse sarò un pazzo ma anziché andare al mare sto cercando di creare una classificazione dei mammiferi che possa essere valida per le voci su wikipedia (punto di partenza per un ipotetico progetto mammiferi?). Mi sto ispirando in parte alla class. proposta da Esculapio (MSW) dove però mancano i taxa fra la classe e l'ordine: ho usato la suddivisione classica "Prototerii - Terii" e raggruppato gli ordini di marsupiali (Metaterii) nei superordini ameridelfi e australodelfi. Fin qui nessun problema (credo), ma per gli euterii la cosa è un pò più complessa:

• I Cetacei e i Primati avevano già una loro classificazione e quindi ho adottata quella (non so se coincide perfettamente con MSW) ;
• Gli Xenartri vengono suddivisi in MSW in 2 ordini (Cingulata e Pilosa) divenendo così un superordine
• Esistono disparità tra le famiglie di Chirotteri proposte da it.wiki e da MSW;
• Gli Insettivori (da noi considerati un ordine) non hanno più valore tassonomico in MSW, dove vengono suddivisi in 3 diversi ordini: Erinaceomorpha, Soricomorpha ed Afrosoricida
• Si potrebbero inserire anche alcuni superordini come Cetartiodactyla (Cetacei + Artiodattili), Glires (Roditori + Lagomorfi) etc.

Se potete, date un'occhiata e vediamo così se possiamo risolvere almeno qualcuno di questi "problemini"! --K-Sioux 15:08, 26 lug 2007 (CEST)

ho dato una occhiata veloce (per quanta velocità mi consente il mio attuale collegamento estivo a 56K ...)
in effetti forse sarebbe più opportuno che ti immergessi tra i flutti, ma il tuo intento mi appare in ogni modo lodevole. Certo la carne al fuoco è tanta ... ma aggiungo la mia braciola !

Euarchontoglires	Glires   Rodentia     Lagomorpha     Euarchonta   Scandentia       Dermoptera       †Plesiadapiformes     Primates

P.S. progetto mammiferi per l'autunno prossimo venturo ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:36, 28 lug 2007 (CEST)

---

Come nel Progetto Artropodi, vorrei inserire nella pagina principale la classificazione da adottare fino agli ordini. Quindi, prima di procedere, è giusto sapere se va bene per tutti quella presente in Classificazione dei mammiferi, basata su MSW (per gli ordini) e conforme con en.wiki e wikispecies per i superordini. --K-Sioux 12:48, 11 nov 2007 (CET)

• +1 ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:24, 11 nov 2007 (CET)
• +1 Tursiops _{contattami al delfinario} 00:48, 12 nov 2007 (CET)
• +1Cesalpino 01:49, 12 nov 2007 (CET)

Formula dentaria

Chiedo aiuto agli esperti di template per poterne creare uno per la formula dentaria dei mammiferi, da applicare alle singole specie e ai taxa superiori. Una possibile forma potrebbe essere questa (riferita all'uomo):

I: ${\frac {2}{2}}$; C: ${\frac {1}{1}}$; Pm: ${\frac {2}{2}}$; M: ${\frac {3}{3}}\times 2\,=\ 32$

Per i generi, famiglie e più su, può esistere una variabilità del numero di denti che verrebbe semplificata così:

I: ${{X-X} \over {X-X}}$; C: ${{X-X} \over {X-X}}$; Pm: ${{X-X} \over {X-X}}$; M: ${{X-X} \over {X-X}}\times 2\,=\ X-X$

Oltre a questo rompicapo si dovrebbe inserire il tutto in un riquadro con collegamento a Formula dentaria (ancora da creare). Spero in un intervento divino (o di Brodo :-). --K-Sioux 16:16, 26 set 2007 (CEST)

Dunque, navigando tra le varie interwiki (in cerca di idee) sono capitato in questa pagina di de.wiki e da qui ho tratto questa tabella. Consigli, suggerimenti???--Brodo (msg) 17:38, 26 set 2007 (CEST)

Caspita, sei stato velocissimo! La tabella può andare bene per le singole specie. Per come la vedo io, occorre aggiungere la linea mediana di spartizione delle emiarcate e centrare un pò di più la serie. La legenda forse è un pò troppo invadente ma al momento non ho soluzioni a riguardo.--K-Sioux 18:07, 26 set 2007 (CEST)

Scritto il template. E' consentito non mettere titolo,legenda e nome delle arcate. Inoltre è possibile aggiungere una didascalia:

Formula dentaria
Arcata superiore
2	4	1	3	3	1	4	2
3	4	1	3	3	1	4	3
Arcata inferiore
Totale: 42
Dentizione permanente dei Canidi
1.Incisivi; 2.Canini; 3.Premolari; 4.Molari;

--Brodo (msg) 10:44, 1 ott 2007 (CEST)

deve esserci un errore che fa mostrare il testo qui sopra. A parte questo il template è ottimo, complimenti (gli ho dato una sbirciata dentro e non c'ho capito nulla, ma come fate?). Ora che ci penso si potrebbe modificare la legenda mettendola espandibile..è possibile? Rimane comunque il problema delle formule variabili per le voci sui generi ed i taxa superiori. Ho fatto una prova inserendo nelle tipologie ad es. 3-4 o 2-5 ma non li legge mentre il titolo sì. --K-Sioux 00:16, 4 ott 2007 (CEST) P.S.L'errore era dato dalla mancanza del noinclude finale... Un'altra cosa: è possibile spostare la tabella a destra od a sinistra a seconda delle esigenze dettate dal testo?

Nel frattempo ho abbozzato la voce...ho avuto un pò di difficoltà ma spero che sia capibile..--K-Sioux 14:46, 7 ott 2007 (CEST)

Dopo varie prove sono riuscito a permettere uno spostamento facoltativo a sinistra della tabella:

2	4	1	3	3	1	4	2
3	4	1	3	3	1	4	3
Totale: 42
Dentizione permanente dei Canidi

non riesco però a creare una corretta legenda espandibile :-(. Se volete darmi una mano, usate pure questa sandbox. Grazie. --K-Sioux 18:29, 2 dic 2007 (CET)

Jalo ha risolto tutto, manca ancora una formula di tipo variabile, ma per il momento possiamo usare questa per le singole specie o per i taxa superiori se la formula è identica. --K-Sioux 16:57, 8 dic 2007 (CET)

Capodogli

La voce Famiglia dei capodogli avrebbe bisogno di una controllata ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 02:28, 20 ott 2007 (CEST)

Ho fatto qualche piccola modifica per quel che riguarda la tassonomia. Domani controllo il resto. Secondo voi è corretto chiamare gli odontoceti "balene con i denti", traduzione letterale dell'inglese toothed whales? Il termine balena andrebbe usato solo per i Mysticeti. Sono gli inglesi che utilizzano il termine whale a sproposito per indicare i cetacei di grandi dimensioni, Mysticeti o Odontoceti che siano...--Tursiops

Ragazzi per una migliore coerenza col progetto ho messo famiglia dei capodogli come redirect ai Physeteridae... resta da eliminare i Kogiidae dalla pagina per metterli in una voce tutta loro, sempre dopo aver deciso se wiki vuole:

• adottare Kogiidae e Physeteridae nell'ambito della superfamiglia Physeteroidea
• adottare Kogiinae e Physeterinae nell'ambito della famiglia Physeteridae

Attendo notizie... nel frattempo dico che questo "balene coi denti" mi sa tanto di babelfish artigianale...--LodA (msg) 22:02, 18 mag 2008 (CEST)

Secondo l'MSW3 Kogiidae è sinonimo di Physeteridae, che quindi è l'unica famiglia riconosciuta, anche se ammettono anche loro che secondo alcuni esistono due famiglie separate. Direi di mantenere solo Physeteridae e spiegare la situazione nel testo.--Tursiops _{contattami al delfinario} 12:45, 19 mag 2008 (CEST)

d'accordo con la soluzione proposta ma c'è un piccolo problema: il metodo adottato da LodA per trasferire le informazioni da Famiglia dei capodogli a Physeteridae (taglia e incolla) rischia di far perdere la cronologia della voce. È preferibile procedere con una inversione di redirect. Ci penso io ... --ESCULAPIO ^@ 16:44, 19 mag 2008 (CEST)

Ho invertito i redirect recuperando la cronologia. Per LodA: su Utente:Esculapio/Physeteridae ho salvato le tue correzioni, che a questo punto puoi replicare sulla versione attuale di Physeteridae (potrei farlo io ma mi sembra più correttoche a farlo sia tu che sei il vero autore delle correzioni) --ESCULAPIO ^@ 16:57, 19 mag 2008 (CEST)

Ok Esculapio ;-) anche se credo che passerà un pò di tempo prima che arrivo ai Cetartiodattili, adesso con la stesura pagine sto un pò vedendo i Cheirogaleidi... per il resto, come faccio a trasferire una pagina senza perdere la cronologia? --LodA (msg) 15:01, 20 mag 2008 (CEST)

Devi utilizzare la funzione sposta (linguetta in alto - vedi la pagina Aiuto:Sposta). --ESCULAPIO ^@ 16:21, 20 mag 2008 (CEST)

Per semplificare le cose ho provveduto al recupero delle correzioni di LodA--ESCULAPIO ^@ 17:19, 20 mag 2008 (CEST)

Nomi comuni italiani

Ho dei dubbi su due nomi comuni di mammiferi indicati nelle voci di wikipedia. Il primo dubbio riguarda Dendrohyrax arboreus, il cui nome comune italiano è detto “procavia arboricola”. Qual è allora il nome comune di Dendrohyrax dorsalis? il dubbio mi viene sia perché hyrax corrisponde a procavia e dendro ad arboricola, sia perché in inglese e in olandese il nome comune del genere corrisponde esattamente al nostro “procavia arboricola”, mentre le due specie sono distinte aggiungendovi un aggettivo geografico. Un dubbio analogo l’ho su Hoolock hoolock. Il nome comune indicato nella voce è hulok (la k veramente l’ho aggiunta io, ma credo che si trattasse di un typo). Qual è allora il nome comune italiano di Hoolock leuconedys? L’articolo di Gippoliti e Visalberghi (del 2001), che ho usato come testo di riferimento per i nomi comuni di primati, considera una sola specie di hulok e la attribuisce al genere Hylobates. Hoolok è stato infatti riconosciuto come genere solo nel 2005 e non mi stupirei se il problema di trovare un nome comune italiano per le due specie si ponesse per la prima volta su wikipedia. In casi come questi vi sembra lecito proporre un nome comune italiano uniformandoci alle altre lingue? Dovremmo allora distinguere tra un “hulok occidentale” e un “hulok orientale”, come si fa in inglese, spagnolo, olandese ... Io opterei per questa soluzione, ma prima di scrivere un “nome comune” che non ho mai visto scritto in italiano vorrei sentire altri pareri. Cesalpino 03:30, 24 ott 2007 (CEST)

per quanto riguarda Hoolock leuconedys il nome comune italiano potrebbe essere Hulok dalla fronte bianca ma penso che anche la distinzione in Hulock orientale e occidentale possa andare bene --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:09, 24 ott 2007 (CEST)

Globicephalus melas

Innanzitutto complimenti per il restyling della pagina del progetto, mi piace molto!
Ho notato che tra le voci richieste è inserito il Globicephalus melas che è sinonimo di Globicephala melas (vedi qui). Creo un redirect alla voce già esistente?--Tursiops 23:56, 24 ott 2007 (CEST)

Se è un sinonimo puoi farlo tranquillamente senza bisogno di chiedere. Ma forse più che un sinonimo si tratta di un semplice errore di trascrizione (è facile confondersi tra -us ed -a). Comunque anche in questo caso un redirect non guasta. --K-Sioux 15:12, 25 ott 2007 (CEST)

Insettivori?

Completando una voce mi sono accorto di un'incongruenza tra la classificazione esposta nella voce Classificazione dei mammiferi e quella usata di fatto. Nel primo caso l'ordine Insectivora non viene considerato, ritenendolo evidentemente un gruppo polifiletico ormai considerato privo di valore sistematico. Nelle singole voci di diversi animali (me ne sono accorto nel caso di Hylomys hainanensis, ma ho visto che talpe e ricci sono classificati allo stesso modo) nella classificazione riappare invece il taxon Insectivora. Inoltre mentre esiste una voce per Insectivora non vi sono le voci per gli ordini introdotti più recentemente e usati nella classificazione generale, come Afrotheria e Erinaceomorpha. Io sarei del parere di conservare la voce Insectivora, specificando però nella voce che non ha più valore tassonomico, e di non usarla nei tassobox. L'alternativa è quella di cambiare la voce Classificazione dei mammiferi. Credo però che, pur persistendo varietà di opinioni (vedi ad esempio la scelta fatta nella wiki tedesca) nessuno usi più l'ordine degli insettivori. Cesalpino 23:41, 11 nov 2007 (CET)

L'incongruenza esiste perché la classificazione di riferimento non è stata ancora adottata (ne stiamo giusto parlando più in su :-) e quindi le voci che già esistevano sono inquadrate diversamente. Una volta ufficializzata, il primo passo sarà proprio quello di rivedere tutte le voci sui mammiferi ed eliminare le possibili difformità. Il taxon Insectivora, anche se è stato invalidato, verrà ancora menzionato per molto tempo, la sua esistenza in wikipedia è quindi necessaria. Vi ricordo che nessuno ci vieta di scrivere su dei taxa in disuso (od ancora in uso ma da poco invalidati), saranno "errori" di percorso ma fanno sempre parte della storia scientifica (così come la Physis intestinalis o l'Uomo di Piltdown). --K-Sioux 00:39, 12 nov 2007 (CET)

Proponevo appunto di conservare la voce Insectivora, ma di usare nelle classificazioni quella esposta in Classificazione dei mammiferi.Cesalpino 01:49, 12 nov 2007 (CET)

Concordo con la proposta: bisognerebbe riscrivere la voce Insectivora specificando che si tratta di un taxon obsoleto e attribuire le specie attualmente classificate come tali agli ordini Afrosoricida, Erinaceomorpha e Soricomorpha. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:15, 12 nov 2007 (CET)

ho svuotato la Categoria:Insettivori e creato Categoria:Soricomorfi, Categoria:Erinaceomorfi e Categoria:Afrosoricidi. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:20, 13 nov 2007 (CET)

Dato che rimane ancora d'uso comune ho creato questo template per gli insettivori, in modo che chi è abituato alla vecchia classificazione possa navigare tra le voci assimilando più facilmente la nuova suddivisione (in pratica l'ho fatto per me :-):

Lo adottiamo? --K-Sioux 17:03, 28 nov 2007 (CET)

In assenza di obiezioni, l'ho implementato! --K-Sioux 12:29, 30 nov 2007 (CET)

Platanista gangetica e Platanista minor

Tra le 100 specie da salvare compare Platanista minor che secondo alcuni è solo una sottospecie di Platanista gangetica mentre secondo altri (tra cui la IUCN red list [1], wikispecies [2] e Mammal species of the world 3° ed. [3]) è una specie a sè stante. Nella voce Platanista gangetica (tradotta dalla corrispettiva voce inglese) è considerata come sottospecie (P. gangetica minor) per cui al momento ho trasformato la voce Platanista minor in un redirect a P.gangetica, ma secondo me, considerato anche che per il Progetto mammiferi abbiamo scelto di basrci sulla classificazione di MSW, sarebbe opportuno considerarla come specie a sè stante (correggendo quindi l'impostazione attuale). Che ne pensate? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:09, 12 nov 2007 (CET)

Sinceramente non so cosa sia meglio. La IUCN le considera sottospecie e leggendo la voce è ben spiegato che, nonostante le controversie, la classificazione più recente (Rice, 1998) propende verso questa tesi. D'altro canto in MSW vengono considerate specie distinte (Reviewed by Reeves and Brownell, 1989) e, se leggete in basso, afferma che il taxon è stato formerly included in gangetica, riportando come fonti testi degli anni '70. Insomma, anche le informazioni sono in antitesi tra loro, ed in questo caso non saprei a chi affidarmi. --K-Sioux 13:35, 14 nov 2007 (CET)

proporrei in tutti i casi controversi di fare riferimento a MSW visto che lo abbiamo adottato come testo base per la Classificazione dei mammiferi --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:32, 16 nov 2007 (CET)

Per me va bene usare MSW come riferimento ma non vorrei che si trasformasse in una sorta di testo sacro. Esistono (o verranno elaborati) anche testi più specifici, che trattano una sola famiglia od un particolare genere, e si deve dare anche ad essi la possibilità di essere adottati. Devo dirvi che per la classificazione dei Cetacei e dei Primati ho copiaincollato quelle già presenti ma non so se coincidono o meno con MSW. Infine, per la specie in questione, per me non c'è nessun problema a trattarle come due specie distinte, solo che la sezione sulla tassonomia (in accordo con la IUCN) afferma esattamente il contrario di MSW e quindi c'è qualcosa che evidentemente non quadra. --K-Sioux 16:09, 19 nov 2007 (CET)

è rimasta l'ultima voce della quarta serie per cui è il momento di prendere una decisione: io sarei propenso ad adottare la classificazione di MSW ma in ogni caso, sia che si decida di considerarle due specie o due sottospecie, considerato che hanno nomi comuni differenti e areali nettamente separati, propenderei per creare due voci distinte. Siete d'accordo? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:29, 2 dic 2007 (CET)

+1 adeguiamoci a MSW con le dovute spiegazioni --K-Sioux 21:16, 2 dic 2007 (CET)

MSW

Al fine di facilitarne l'inserimento in bibliografia ho creato il template {{MSW3}}. L'unico parametro (facoltativo) da specificare sono le pagine {{MSW3|pagine=}}; il parametro è facoltativo nel senso che può essere lasciato in bianco ma va in ogni caso inserito altrimenti si produce il seguente risultato:
(EN) D.E. Wilson e D.M. Reeder, Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference, 3ª ed., Johns Hopkins University Press, 2005, ISBN 0-8018-8221-4.
--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:40, 16 nov 2007 (CET)

template mammiferi

Ho visto che il grande capo ha meritoriamente creato il Template:Mammiferi. Faccio notare però che guardando la pagina Primati l'effetto di affiancamento al Template:Primati è pessimo! Potremmo provare a rendere i due template più omogenei? Date una occhiata anche a questa bozza: Utente:Brodo/Template:Mammiferi --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:27, 19 nov 2007 (CET)

Ma dai, esisteva già? a saperlo mi risparmiavo la difficoltosa (per me) interpretazione del template navigation (ancora da tradurre)! Per me possiamo usare anche quello di Brodo ma ci vorrebbe un link alla classificazione. --K-Sioux 21:26, 19 nov 2007 (CET)

Ho eliminato il mio obbrobrio ed ho inserito il template di Brodo, modificandone il testo. Vedete come vi sembra. --K-Sioux 12:25, 20 nov 2007 (CET)

non era poi così obbrobrioso! ho provato a recuperare qualcosa (se non ti persuade rollbecca pure!)--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:45, 20 nov 2007 (CET)

L'ho omogeneizzato ancor di più! Ora mi sembra davvero impeccabile. --K-Sioux 12:56, 20 nov 2007 (CET)

Taxa obsoleti

Come ci comportiamo con taxa come Cimolesta e Ferae? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:22, 19 nov 2007 (CET)

Ho dato un'occhiata alle voci e, inutile dirlo, la situazione è un pò ingarbugliata, così, per rimediare ho fatto alcune modifiche. Alcune osservazioni:

1. In Ferae, questo gruppo veniva considerato un superordine all'interno di Laurasiatheria ma, dato che quest'ultimo lo proponiamo anch'esso come superordine, l'ho trasformato in un clade generico (sull'esempio di Glires).
2. Ferae include 4 gruppi: Carnivori, Creodonti, Folidoti e Cimolesti.
   1. Carnivori e Creodonti sono ritenuti ordini separati con antenato comune e così vengono trattati (quindi nessun problema);
   2. Anche i Cimolesti sono considerati un ordine, contenente vari sottordini estinti, alcuni dei quali invece vengono qui trattati come ordini a sè stanti (Pantolesti, Pantodonti),
      1. Per relazioni filogenetiche anche i Folidoti, discendendo da essi, sono inclusi come sottordine nei Cimolesti, mentre nella nostra classificazione sono trattati come ordine a parte e per questo li ho "elevati" nella sezione sulla sistematica.

Prima di effettuare altre modifiche, vorrei sentire altri pareri, soprattutto di chi ha scritto queste voci (mi sembra Ghedo). --K-Sioux 17:36, 21 nov 2007 (CET)

Eccomi, eccomi! Scusate il ritardo, in effetti sono io che ho creato tutti i sottordini dei cimolesti. Il fatto è che, per alcuni, mi sono scordato di citare che erano sottordini e li ho trattati come ordini... ops! Rimetto a posto il tutto, non vi preoccupate. La questione confusa, comunque, deriva dal fatto che non c'è molto accordo tra i vari scienziati: alcuni pongono i pangolini (Pholidota) come un ordine a sè stante, altri li associano ai cimolesti estinti. L'opinione corrente, in ogni caso, sarebbe quella di considerare i cimolesti come un grosso ordine diversificato all'interno del superordine Ferae. Provvederò al più presto a riclassificare i vari pantodonti, pantolesti e quant'altro al loro giusto rango (sottordini). --Ghedo - Sputa il rospo 11:39, 23 nov 2007 (CET)

Allora per voi non c'è nessun problema se adottiamo la seguente tassonomia: clade Ferae, ordine Cimolesta + sottordini estinti, ordine Pholidota (con spiegazione nel testo di una possibile derivazione dai cimolesti)?

Converrebbe creare anche una Categoria:Cimolesti in Categoria:Mammiferi fossili (che è troppo affollata). --K-Sioux 13:55, 23 nov 2007 (CET)

D'accordo per considerare i Pholidota come un ordine a se stante, in accordo alla nuova Classificazione dei mammiferi. Avevo già aggiornato la relativa voce ma ho notato che Ghedo ha riportato il tassobox alla vecchia versione ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:50, 23 nov 2007 (CET)

Capisco le divergenze fra gli Autori, ma almeno noi dovremmo metterci d'accordo! --K-Sioux 14:42, 24 nov 2007 (CET)

Pangolini

Ho ritrasformato i pangolini in un ordine, aggiungendo qualche spiegazione in più nella sezione sulla sistematica. Ho creato anche una loro categoria dato che figuravano tra gli Sdentati, la quale forse sarebbe meglio trasformare in Categoria:Xenartri per evitare possibili confusioni con le classificazioni passate. La Categoria:Cimolesti ora potrebbe includere solo le forme estinte. Inoltre in en.wiki si ritrova una classificazione dei Folidoti dove compaiono altre famiglie e generi estinti, il che mi suggerisce di scorporare Manis in più voci. --K-Sioux 14:43, 28 nov 2007 (CET)

Mammifero del giorno

Nella pagina principale è stata aggiunta una finestra che per permette una rotazione giornaliera delle immagini, sia lì che nel tassobox di Mammalia (guardare per credere). Lo scopo è quello di raggiungere le 365 foto di mammiferi (per ora ce ne sono solo 19), cercando di inserire quelle più belle e di taxa i più diversificati possibili (ad esempio non conviene mettere 30 specie di topi o di pipistrelli in successione). La pagina è questa. --K-Sioux 14:42, 24 nov 2007 (CET)

vi raccomando di prestare attenzione al fatto che l'espressione {{#switch: {{ #expr: ( {{#time:z}} mod n ) + 1 }} che si trova all'inizio delle pagine immagine e didascalia deve essere aggiornata ogni volta che si inserisce un nuovo item in maniera tale che il valore di n coincida con quello delle immagini e delle didascalie, altrimenti si incasina tutto! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:17, 27 nov 2007 (CET)

Opossum e possum

In inglese si distingue tra gli opossum, che sono marsupiali americani della famiglia Didelphidae, e possum, che sono marsupiali australiani della famiglia Phalangeridae o di altre famiglie dell’ordine Diprotodontia. La stessa distinzione si fa in francese e spagnolo. Poiché inoltre nella nostra wikipedia esiste una voce possum, nel senso inglese del termine, ho corretto opossum in possum nella voce Gymnobelideus leadbeateri. Mi sono poi reso conto che anche nelle voci relative a altri diprotodonti si usa il nome comune opossum e che forse il termine possum non è mai diventato un nome comune italiano. Che fare? Se vogliamo chiamare Opossum anche quelli australiani va forse cancellata la voce Possum. D’altra parte mi sembra che in questo caso importare l’uso inglese (e francese e spagnolo) possa contribuire a rendere più precisa la terminologia. Dopo tutto l’inglese è la lingua dei paesi in cui vivono entrambi i gruppi di animali. Datemi un parere. Cesalpino 23:24, 25 nov 2007 (CET)

Ho fatto una ricerca ed il nome possum non è molto usato nei siti italiani però la distinzione si ritrova anche in questa enciclopedia ed in una cartacea un pò datata. Io seguirei questa linea. Bisognerebbe anche capire quante e quali specie sono chiamate così. In en:Possum, il nome viene fatto coincidere con i diprotodonti dell'intero sottordine Phalangeriformes ma non tutti sono chiamati così. Ad esempio alcune specie in italiano sono dette Cuschi, altre Petauri, altre Code ad anelli, Tricosuri ed Acrobati. Non essendoci il cosiddetto rapporto 1:1, conviene trasformare possum in una voce disambiguante (come Delfino). --K-Sioux 04:16, 26 nov 2007 (CET)

Superfamiglie: -oidi o -oidei?

Quando ho scritto la classificazione dei mammiferi, per i nomi comuni mi sono ispirato con fiducia al mio prof. di Antropologia che chiamava le superfamiglie di primati con il suffisso -oidi (Ominoidi , Cercopitecoidi etc.). Ora però mi sorge il dubbio: non è che si sbagliava ed ora mi tocca correggere tutti i nomi in -oidei? --K-Sioux 04:26, 26 nov 2007 (CET)

Classificazione Rodentia

Ho aggiornato la classificazione della voce in accordo a quella contemplata in Classificazione dei mammiferi e ho iniziato ad aggiornare anche le voci della relativa categoria. Considerato che le voci sono circa 130 sarebbe gradito un aiuto ! Per il momento vado avanti con gli Sciuromorpha (ex Sciurognathi) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:08, 12 dic 2007 (CET)

completato aggiornamento Sciuromorfi. Per stasera mi fermo qui! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:46, 13 dic 2007 (CET)

restano una settantina di voci: io di tanto in tanto ne sistemo qualcuna ma una mano di auto non mi dispiacerebbe! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:13, 21 gen 2008 (CET)

pardòn, non mi ero reso conto che Cesalpino si sta dando da fare al riguardo! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:53, 21 gen 2008 (CET)

Nuove voci Primati

Ho segnalato in Progetto:Forme di vita/Mammiferi/Nuove voci un lotto di voci compilate da Marruz che meriterebbero di essere controllate con attenzione. Si tratta di traduzioni da en.wiki con tassobox, incipit, nomi comuni, suddivisione in paragrafi, etc. non sempre conformi agli standard del progetto FdV e alla nostra Classificazione dei Primati (l'utente si sta rivelando alquanto restio ad entrare nello spirito di collaborazione del progetto ...) Qualcuno mi da una mano a controllarle ? Grazie --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:06, 18 gen 2008 (CET)

Dental comb

Tra gli esperti di denti che circolano da queste parti ;-) c'è qualcuno che sappia come tradurre questa frase presa da en.wiki:

«With the exception of the Aye-aye, all strepsirrhines have a dental comb — tightly clustered incisors and canine teeth — that is used for grooming.»

In particolare, quale è il termine italiano corrispondente (pettine dentale ?!) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:10, 21 feb 2008 (CET)

Questo dovrebbe eliminare ogni dubbio sulla traduzione. --K-Sioux 00:34, 22 feb 2008 (CET)

grande Kalumet ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:48, 22 feb 2008 (CET)

Festival dei Felini

Ciao Esculapio, sono Marruz. Ieri mi sono accorto del Festival dei Felini e, siccome sono i miei animaletti preferiti, ho intenzione di dedicarmi a sistemare quelle pagine un po' "manomesse" dal nostro amico divoratore di cinghiali e altri ungulati. Ora come ora mi sto dedicando al Leopardo dello Sri Lanka, pagina che comunque avevo tradotto io e dove il nostro amico aveva aggiunto solo dei collegamenti ad altre Wiki. Comunque la sto riguardando perché ho visto la pagina inglese e mi sono accorto che hanno fatto degli studi su questo animale, quindi la "aggiorno" un po'. Quando ho fatto ti faccio sapere. Ciao! Marruz 15:14, 23 feb 2008 (CET)

PS: uno di questi giorni mi scrivo anche la pagina di presentazione, sennò mi sento un po' come l'Innominato manzoniano...

Ecco qua. Penso che possa andar bene...

Per facilitare la collaborazione con gli altri membri del progetto ti pregherei di segnalare qui le voci bonificate --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:38, 25 feb 2008 (CET)

Categoria:Mammiferi (nomi comuni)

Questa categoria contiene al momento circa 900 voci ma, considerando solo le 5.500 specie viventi (tra le quali molte con più di un nome comune), potrebbe raggiungere le 7000 voci! Non sarebbe il caso di sottocastegorizzare per "ordine" (in tutti i sensi :-)? --K-Sioux 20:15, 25 feb 2008 (CET)

nulla in contrario. --ESCULAPIO ^@ 22:35, 27 feb 2008 (CET)

Se nessuno è contrario allora si potrebbe procedere. È possibile usare un bot? oppure intanto inizio con un ordine, cercando di stanare anche i nomi non categorizzati e le voci mancanti di redirect (mi sono accorto che purtroppo ce ne sono tante :-( --K-Sioux 23:03, 27 feb 2008 (CET)

Nomi comuni specie di Phaner

La fonte da cui abbiamo mutuato i nomi comuni italiani dei Primati [4] non contempla le specie più recenti.

Per quanto abbia cercato non sono riuscito a trovare in rete fonti italiane più aggiornate.

Prendendo spunto dalle denominazioni comuni della versione francese (mutuate da (EN) D.E. Wilson e D.M. Reeder, Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference, 3ª ed., Johns Hopkins University Press, 2005, ISBN 0-8018-8221-4.) si potrebbero adottare i seguenti nomi comuni:

• Phaner furcifer - valuvi furcifero o valuvi orientale
• Phaner electromontis - valuvi della Montagne d'ambra
• Phaner pallescens - valuvi pallido o valuvi occidentale
• Phaner parienti - valuvi di Pariente

Che ne pensate ? --ESCULAPIO ^@ 22:34, 27 feb 2008 (CET)

In pratica, a differenza dei francofoni, vorresti lasciare l'epiteto "furcifero" solo per la specie originaria, non includendolo nelle nuove specie (un tempo sue sottospecie)? Per va bene..tanto fa sempre affidamento il nome scientifico, in futuro si vedrà che nome avranno assunto (a meno che non sia wikipedia a fare scuola ai sapienti :-). Un altra cosa: col nome di "valuvi" viene indicato solo questo genere? altrimenti l'epiteto va assegnato a tutte e quattro. --K-Sioux 22:56, 27 feb 2008 (CET)

Il termine valuvi in passato si riferiva a tutte e quattro le specie attuali di Phaner (e non mi risulta sia stato utilizzato per altri generi). Il problema è che la denominazione forcifero, che non è altro che la traduzione dell'epiteto specifico furcifer, andrebbe, secondo me, limitato, per l'appunto, al P. furcifer ! --ESCULAPIO ^@ 23:27, 28 feb 2008 (CET)

Solengo

La pagina «Solengo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 12:50, 15 mar 2008 (CET)

Mammiferi africani

Nelle Categorie richieste campeggia una Categoria:Mammiferi africani (13 elementi) inesistente. Ho dato un'occhiata a Categoria:Mammiferi ma non ho visto altre categorie "continentali". Se la categoria va bene, allora è da creare e da inserire nella struttura delle categorie esistenti. Se non va bene, è da rimuovere dalle voci su cui è apposta (per vederle, cliccate sul link rosso della categoria). Grazie, ary29 (msg) 12:22, 4 apr 2008 (CEST)

Fatto grazie della segnalazione! --ESCULAPIO ^@ 13:37, 4 apr 2008 (CEST)

Strano mammifero

Dareste un'occhiata alla veridicità di questa voce? Mantrello, sconosciuto a Google--Gacio dimmi 04:22, 2 mag 2008 (CEST)

Ho messo la voce in cancellazione immediata perché priva di senso: il mantrello non esiste, gli anfibi ungulati non esistono e nel lago Specchio di Venere di Pantelleria ci sono pochissime forme di vita animali e sicuramente non anfibi! --Tursiops _{contattami al delfinario} 11:12, 2 mag 2008 (CEST)

Laurasiatheria o Cetartiodactyla?

Lavorando alla voce Cetacea mi sono accorto di un'incongruenza: la voce in questione assegna i cetacei al superordine Laurasiatheria, in accordo con la classificazione dei mammiferi da noi adottata, mentre altre voci assegnano i cetacei al superordine Cetartiodactyla. Come ci comportiamo?--Tursiops _{contattami al delfinario} 20:32, 20 mag 2008 (CEST)

il problema che sollevi è complesso, nel senso che secondo le più recenti acquisizioni Cetartiodactyla viene considerato al rango di ordine (che dovrebbe sostituire sia Artiodactyla che Cetacea). Alcuni studiosi, tuttavia, continuano a considerare i due come ordini distinti, raggruppandoli però in un unico superordine (quello appunto dei Cetartiodattili). Se però si prendesse per buona questa visione in effetti si creerebbero conflitti con il taxon Laurasiatheria.
Sinceramente non saprei come comportarmi, nel senso che forse la cosa più corretta sotto il profilo squisitamente scientifico sarebbe quella di abolire i taxon Cetacea e Artiodactyla e rimpiazzarli con Cetartiodactyla ma sinceramente l'idea un po' mi sgomenta ... --ESCULAPIO ^@ 18:19, 21 mag 2008 (CEST)

L'idea sgomenta anche me. Non si potrebbe adottare la soluzione di en.wiki e inserire nel tassobox Cetartiodactyla come "non assegnato", o qualcosa di simile? (loro usano unranked). Ho visto poi che la situazione è ancora più complessa, vista l'esistenza del clade Whippomorpha (vedi en:Whippomorpha).--Tursiops _{contattami al delfinario} 01:30, 28 mag 2008 (CEST)

Nomi comuni di cetacei

Mi sono anche accorto che i nomi comuni di molti cetacei sono traduzioni pedisseque dei corrispettivi nomi inglesi, che quasi sempre non corrispondono a quelli italiani. Già bastano i giornalisti a scambiare un delfino per una balena a causa di una errata traduzione dall'inglese, non commettiamo anche noi lo stesso errore! Un esempio classico è il globicefalo, chiamato "balena pilota", traduzione dell'inglese Pilot Whale, mentre il globicefalo è un delfino. --Tursiops _{contattami al delfinario} 23:06, 20 mag 2008 (CEST) Mi sono accorto ora che la maggior parte degli inserimenti sono stati fatti da Marruz, che è stato più volte bloccato per motivi simili...sarebbero da controllare tutti i suoi edit, ma è un lavoraccio!--Tursiops _{contattami al delfinario} 23:14, 20 mag 2008 (CEST) A questo indirizzo è presente una tabella con i nomi comuni italiani dei cetacei, tratta da G. Notarbartolo di Sciara, Cagnolaro, L., I nomi italiani dei cetacei, in It. J. Zool., vol. 4, 1987, pp. 359-365.. Se siete d'accordo, provvedo ad aggiornare le nostre voci seguendo questo schema.--Tursiops _{contattami al delfinario} 15:38, 21 mag 2008 (CEST)

Assolutamente d'accordo --ESCULAPIO ^@ 18:07, 21 mag 2008 (CEST)

Sto controllando e correggendo un po' di voci e per stasera mi fermo. Marruz si è davvero dato da fare! Ci sono da correggere praticamente tutte le voci dei cetacei, comprese le liste di specie, e i redirect. So che è complicato (o forse impossibile), ma non si potrebbe usare un bot?--Tursiops _{contattami al delfinario} 00:48, 22 mag 2008 (CEST) P.s. Spero che, al suo rientro, l'utente si dia una "calmata"!

purtroppo i bot non possono essere di grande aiuto in casi come questo, si fa prima a correggere manualmente!--ESCULAPIO ^@ 21:34, 25 mag 2008 (CEST)

Infatti credo di avere già finito. Pensavo ci volesse più tempo!--Tursiops _{contattami al delfinario} 17:02, 26 mag 2008 (CEST)

Gatti Domestici

Ciao a tutti, ho notato che la categoria "Gatti", è un po' dimessa... o meglio, mancano moltissime voci, molte sono solo abbozzi, e comunque spesso sono disorganiche. Mi porpongo come volontaria, se nessuno ha nulla in contrario. Avrei però in alcuni casi bisogno di un punticino di riferimento, visto che sono "nuova". Che ne dite? CH

Non ho compreso quali sono esattamente le voci su cui vorresti lavorare? --ESCULAPIO ^@ 21:36, 25 mag 2008 (CEST)

Esculapio, parlo di gatti intesi some gatti domestici: Razze di gatte, ibridi, genetica dei gatti e felinotecnica in generale. Un po' l'quivalente di ciò che stanno facendo nel progetto "cavallo". La sezione animali domestici - Gatti, se confrontata con la corrispettiva inglese, è un bel po' indietro, --woo (msg) 12:17, 26 mag 2008 (CEST)

non ne so molto, ma posso darti una mano "tecnica", se è questo che ti serve. --ESCULAPIO ^@ 14:56, 26 mag 2008 (CEST)

Grazie mille. Ho sicuramente più che bisogno di consigli e mani tecniche e di una buona guida. --woo (msg) 15:03, 26 mag 2008 (CEST)

Ho creato uno Stub e un template per lo Stub dei gatti {{S|gatti}}. Forse dovevo chiedere PRIMA... Ikkkk. Scusate. --woo (msg) 20:53, 26 mag 2008 (CEST)

Titolo delle voci

Ciao Esculapio, approfitto subito della tua offerta di aiuto tecnico. Ho un dubbio atroce: il titolo della voce di wikipedia come deve essere? Mi spiego meglio. Nella categoria Gatti (intendesi Gatti domestici), le varie razze di gatto sono state create in modo non omogeneo. In alcuni casi sono intitolate "Gatto xxxxxx", in altre solo con il nome della razza "xxxxxxx", in altre ancora come "xxxxxx (gatto). Inoltre quando i nomi sono compositi (tipo American Curl) a volte la maiuscola e solo sulla prima parola a volte su entrambe. Ultimo in ordine, ma non ultimo di importanza, ci sono razze più note con il nome ingese che con la sua traduzione italiana (e nei vari registri di origine alcuni registri prefericono un nome altri un altro). In tal caso è comunque da preferire la traduzione? Ti faccio un esempio pratico. La razza american curl può essere inserita come

• American Curl
• American curl
• Gatto American Curl
• Gatto American curl
• Gatto american curl
• American Curl (gatto)
• American curl (gatto)

e tutte queste varianti nella verione italiana (ppoco usata): curl americano Non essendo i titoli uniformi, creare collegamenti tra le pagine è abbastanza "faticoso", perchè tocca di volta in volta andare a vedere il titolo reale della pagina destinataria. Tu sai quale sia la convenzione giusta e come fare per mettere un po' d'ordine, vero? Grazie in anticipo!--woo (msg) 16:53, 27 mag 2008 (CEST)

Non credo che esista una convenzione codificata per questo specifico quesito ma se dobbiamo rifarci alla prassi prevalente (vedi Categoria:Gatti) mi sembra che il titolo corretto potrebbe essere Gatto American curl --ESCULAPIO ^@ 17:28, 27 mag 2008 (CEST)

Premetto che in linea di massima d'accordo con te - anche se metterei la maiuscola sia su American che Curl. Ho dato uno sguardo in giro e ho visto che en.wiki e fr.wiki adottano nella stragrande maggioranza dei casi la codifica American Curl e aggiungono il (gatto) - fatte le debite traduzioni - solo qualora il nome singolo dia origine ad ambiguita'. Quindi credo che la via migliore sia di adeguarsi, se non per altro, per amore di simmetria. :-) --woo (msg) 20:19, 27 mag 2008 (CEST) PS: mi scuso per gli accenti, tastiera americana!

non necessariamente le convenzioni di nomenclatura adottate da en.wiki vanno bene per it. wiki. Il ricorso alla specifica tra parentesi (gatto) avrebbe senso per l'appunto solo nel caso di ambiguità con altre voci, e non mi pare che sia questo il caso. --ESCULAPIO ^@ 09:14, 29 mag 2008 (CEST)

beh ci sono casi in cui il nome della razza è ambiguo. Per esempio il Persiano ha senso che abbia (gatto) dietro. Almeno per non distinguerlo con il tappeto :). Invece il problema non si pone per il Devon Rex, che indica esclusivamente la razza. Peraltro ho notato che la stessa nomenclatura viene usata in it.wiki per le razze equine. In quella categoria tutti le razze non hanno il prefisso cavallo e il cavallo di razza berbera è sotto Berbero (cavallo) e non Cavallo Berbero etc etc. Mentre la razza Anglo-arabo Sardo è sotto Anglo-arabo Sardo e basta senza il cavallo, né prima né dopo poichè non genera ambiguità. Idem nelle razze bovine, nelle razze suine e razze canine. Detto ciò... derei che sia giusto in Nome razza seguito da (gatto) se il nome da solo genera ambiguità.--woo (msg) 10:39, 29 mag 2008 (CEST)

Gatto persiano non è ambiguo ed è, IMHO, preferibile a Persiano (gatto) --ESCULAPIO ^@ 00:29, 30 mag 2008 (CEST)

Animali estinti

Ragazzi, ma se uno crea una voce riguardante un mammifero estintosi in tempi storici, ne deve rendere poi conto nelle nuove voci del progetto? (es. Daubentonia robusta)--LodA (msg) 21:59, 23 mag 2008 (CEST)

scusami, ma non ho capito la domanda ... --ESCULAPIO ^@ 21:38, 25 mag 2008 (CEST)

rileggendola in un momento di maggiore lucidità, se ti riferisci all'inserimento nella pagina Progetto:Forme di vita/Mammiferi/Nuove voci, la risposta è affermativa! ;-) --ESCULAPIO ^@ 17:36, 27 mag 2008 (CEST)

Immagine dubbia

Premesso che non sono un esperto, ho più di qualche dubbio sul fatto che l'Immagine:Lince.jpg rappresenti davvero una Lince europea come scritto nella descrizione, vista anche questa galleria. Qualcuno può dare un giudizio? --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:56, 28 mag 2008 (CEST)

Non convince nemmeno me, soprattutto il colore ed il disegno delle maculature e striature, però nemmeno io sono un grande esperto, magari è il disegno individuale che è particolare...--LodA (msg) 19:54, 29 mag 2008 (CEST)

Candidatura del delfinaro ad amministratore

Faccio un po' di spam. Ho candidato Tursiops per l'elezione a sysop. Penso nel nostro progetto non abbia bisogno di presentazioni. Se se la sente credo che altri tastini in più non guastano. Per chi fosse interessato a supportare la candidatura: Wikipedia:Amministratori/Candidati/Tursiops --Furriadroxiu (msg) 22:20, 31 mag 2008 (CEST)

Sus salvanius/Porcula salvania

Ragazzi su en.wiki il cinghiale pigmeo Sus salvanius lo riclassifica come Porcula: visto che su it.wiki non si accenna a questo nuovo genere, che si fa, si sposta S. salvanius a Porcula salvania oppure si redirige P. salvania a S. salvanius?--LodA (msg) 18:52, 1 giu 2008 (CEST)

{{MSW3}} riconosce come valido Sus salvanius [5] --ESCULAPIO ^@ 18:57, 2 giu 2008 (CEST)

La voce sulla en.wiki si basa su questa ricerca del 2007 in cui gli autori propongono la risclassificazione della specie nel genere Porcula. Io lascerei tutto com'è e citerei la ricerca nel testo della voce.--Tursiops _{contattami al delfinario} 19:14, 2 giu 2008 (CEST)

Vaglio Cetacea

Ho messo la voce Cetacea al Vaglio. Partecipate numerosi!--Tursiops _{contattami al delfinario} 16:49, 9 giu 2008 (CEST)

Aye aye

Ragazzi io proporrei di unificare Chiromyiformes, Daubentoniidae, Daubentonia (che poi è un redirect) e Daubentonia madagascariensis, magari precisando le (scarse) informazioni date nelle altre pagine nella voce Tassonomia della pagina. Che ne pensate? --LodA (msg) 14:37, 10 giu 2008 (CEST)

La cosa più corretta, secondo me, sarebbe unificare Chiromyiformes, Daubentoniidae e Daubentonia in quest'ultima, trasformando le prime due voci in redirect e lasciando Daubentonia madagascariensis e Daubentonia robusta come voci distinte.--ESCULAPIO ^@ 17:40, 10 giu 2008 (CEST)

Fatto: date un'occhiata però. --LodA (msg) 14:42, 11 giu 2008 (CEST)

Galagone

Ragazzi mi sorge un dubbio: il galagone gigante settentrionale viene denominato da en.wiki Garnett's Giant Galago Otolemur garnettii, ma le mie conoscenze di latino mi dicono che se lo scopritore si chiamava Garnett, la specie dovrebbe più correttamente chiamarsi Otolemur garnetti con una sola i. Sul web si trovano ambedue le diciture. Io ho scritto la voce come Otolemur garnettii per uniformarmi, ma se date un'occhiata all'immagine il nome scritto è invece garnetti. Che fare? --LodA (msg) 18:04, 15 giu 2008 (CEST)

Soliti pasticci di un autore che ha pasticciato con il nome in una sua pubblicazione, dopo di che l'errore si è propagato con le citazioni. E' un caso piuttosto frequente. I nomi sono citati entrambi sullo Zoological Record, perciò presumo che siano entrambi validi. La cosa migliore sarebbe quella di risalire all'autore che ha descritto la specie (che non è Garnett! che io sappia un autore non associa mai il proprio nome ad una specie descritta, ma la dedicano ad altri eventi, contesti, luoghi o persone): il nome più corretto - a rigore - è quello scelto da lui (anche se grammaticalmente potrebbe essere errato). --Furriadroxiu (msg) 22:16, 15 giu 2008 (CEST)

Ho reindirizzato Otolemur garnetti a O. garnettii --LodA (msg) 13:55, 18 giu 2008 (CEST)

Tarsiiformes

Come per l'aye aye più su, proporrei un'accorpamento di Tarsiiformes, Tarsioidea, Tarsiidae, reindirizzando tutte queste voci a Tarsius. Per quanto riguarda gli Omomyidae (che in it. wiki vengono ascritti alla superfamiglia Tarsioidea), è in atto una discussione sul fatto che siano aplorrini o meno, quindi direi magari di parlarne nella pagina degli aplorrini ed in quella degli adapidi... che ne pensate? --LodA (msg) 13:55, 18 giu 2008 (CEST)

Ah, e poi volevo aggiungere: se date un'occhiata qui a pagina 9 c'è scritto che Tarsius spectrum è stato cambiato in Tarsius tarsier, mentre nella voce Tarsius sono considerate due specie differenti... attendo istruzioni --LodA (msg) 14:37, 18 giu 2008 (CEST)

Tarsioidea è già un redirect a Tarsiiformes, mentre Tarsiidae redirige a Tarsius. Secondo me è corretto che sia così perche l'ordine Tarsiformes, stando alla nostra classificazione, comprende anche la famiglia estinta degli Omomyidae, che per quanto di discussa attribuzione è bene che rimanga una voce a sè stante, nella quale rendere conto delle eventuali controversie tassonomiche.
Su Tarsius tarsier concordo che trattandosi di un sinonimo vada rimosso dall'elenco delle specie (e trasformato in redirect a Tarsius spectrum). --ESCULAPIO ^@ 01:40, 23 giu 2008 (CEST)

Unione di alcune voci

Secondo me sarebbe meglio unire le voci Breaching, Lobtailing, Logging, Porpoising e Spyhopping in un'unica voce, che potrebbe chiamarsi Comportamenti di superficie dei cetacei, come in en.wiki. Tutte queste voci sono poco più che stub e non credo che si possa scrivere molto più di quanto già presente. Che ne pensate?--Tursiops _{contattami al delfinario} 00:40, 19 giu 2008 (CEST)

sono d'accordo con la tua proposta --ESCULAPIO ^@ 01:41, 23 giu 2008 (CEST)

Fatto--Tursiops _{contattami al delfinario} 12:10, 23 giu 2008 (CEST)

Categorie

Salve ragazzi, dopo un mese di scialo (leggete esami) sono tornato più forte che mai, sèèèè.
Comunque ho notato che mancano una categoria per la fauna nord- e sud- americana: è così? Non è così? E se non è così, come devo categorizzare le voci trattanti animali appartenenti a queste categorie?

Attendo notizie. LodA_sfogati

Ho trovato una Categoria:Fauna delle Americhe con tre sottocategorie, Categoria:Fauna portoricana, Categoria:Specie animali endemiche del Perù e Categoria:Specie animali endemiche della Bolivia : non è un pò troppo vago? Non sarebbe meglio una Categoria: Fauna nordamericana, una Categoria:Fauna centroamericana ed una Categoria:Fauna sudamericana? Le propongo. LodA_sfogati

La suddivisione in categorie lascia in effetti alquanto a desiderare. C'è chi in questi giorni si sta dando da fare a suddividere gli alberi per nazione che sinceramente non so bene che senso abbia. Suddivisioni per macro-aree quali quelle che proponi mi appaiono già più sensate (anche se pure li possono esserci parziali sovrapposizioni). Se hai voglia e tempo di metterci mano comunque procedi pure! --ESCULAPIO ^@ 11:21, 29 lug 2008 (CEST)

Secondo me l'ideale dal punto di vista della precisione sarebbe dividere ulteriormente per nazione (es. Categoria:Fauna brasiliana etc., o magari Specie animali endemiche del Brasile etc. per non discostarsi dalle categorie già esistenti), ma la cosa comporterebbe un lavoro ciclopico: ho preso il tuo commento come un via libera e ho piazzato qualche Categoria:Fauna sudamericana nelle voci di Callitrichinae. Se devo classificare anche voci da me scritte in precedenza, lo farò: ora vado a lavoro. Saluti --LodA (msg) 22:08, 29 lug 2008 (CEST)

Stamattina ho trovato tra le CategorieRichieste la Categoria:Fauna sudamericana che contiene 4 voci (cliccate sul link rosso per vederle). Se la categoria va bene, è da creare e da inserire nell'albero delle categorie; se non va bene, è da togliere dalle voci. Grazie, ary29 (msg) 09:58, 30 lug 2008 (CEST)

La divisione per nazioni (che se capisco bene sono da intendersi come stati) mi sembra non abbia senso: gli animali non si fermano ai confini e non credo esista una fauna del Benin o del Guatemala (il caso del Brasile, data la sua estensione, è un po' diverso, ma non mi sembra generalizzabile). Concordo con l'idea di considerare macro-aree come l'America meridionale.Cesalpino (msg) 16:24, 30 lug 2008 (CEST)

La Categoria:Fauna sudamericana è oggi in testa alla classifica della CategorieRichieste! Se va bene, potete crearla? Se non va bene, è meglio che agiate al più presto prima che si popoli ulteriormente. Grazie, ary29 (msg) 15:16, 31 lug 2008 (CEST)

trasformata in figlia di Categoria:Fauna delle Americhe--ESCULAPIO ^@ 16:20, 31 lug 2008 (CEST)

Immagine 24 luglio

L'immagine del Progetto di oggi è gigantesca: come mai? Qualcuno sa come rimpicciolirla? LodA_sfogati
PS: mi sa che Esculapio è in vacanza... beato lui!

Fatto Tutta colpa del delfino che si è dimenticato di aggiungere il "px" alla dimensione. Ora è OK --Furriadroxiu (msg) 20:24, 24 lug 2008 (CEST)

purtroppo non sono ancora in vacanza, semplicemente la mia presenza nei mesi estivi si fa più saltuaria ...! --ESCULAPIO ^@ 15:09, 25 lug 2008 (CEST)

Eccesso kbyte

Questa pagina è lunga 33 kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nel modificare pagine che si avvicinano o superano 32 kB. Per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole. Tratto dalla voce Progetto:Forme di vita/Mammiferi/Nuove voci
Che fare? LodA_sfogati

PS: rinnovo la proposta delle categorie Fauna nordamericana, Fauna centroamericana e Fauna sudamericana.

creata pagina di archivio gen-giu 2008 --ESCULAPIO ^@ 11:15, 29 lug 2008 (CEST)

Elenchi interminabili di specie

Non mi piacciono: secondo me allontanano il lettore dalla voce. Proporrei di inserire gli elenchi di specie, oltre che, ovviamente, nelle voci sui generi, solo nelle voci sui taxa immediatamente superiori o al massimo a un livello ancora più alto. Ad esempio le specie di Cercopithecus ora sono elencate nelle voci Cercopithecus, Cercopithecini, Cercopithecinae, Cercopithecidae. Nell'ultima voce contribuiscono a formare un elenco di 131 specie. Lascerei nell'ultima voce (e forse anche nella penultima) solo l'elenco dei generi con l'indicazione del numero di specie di ciascun genere. Credo che la situazione attuale sia un residuo dello stato delle voci quando esistevano solo quelle corrispondenti ai taxa superiori. Che ne pensate?Cesalpino (msg) 15:35, 6 ago 2008 (CEST)

Aspetta, vediamo se ho capito: praticamente proponi di eliminare gli stessi elenchi ripetuti mille volte nelle voci di ordine, sottordine, famiglia e genere, lasciando negli ordini l'eventuale elenco di sottordini e famiglie, nelle famiglie gli elenchi di generi e solo nei generi gli elenchi di specie? Se così fosse, sono d'accordo con la tua proposta, anche perché lo sto facendo nelle voci delle platirrine (elenco di specie in sottofamiglie e generi) e finora nessuno ha obiettato, quindi penso sia fattibile. --LodA (msg) 14:41, 8 ago 2008 (CEST)

D'accordo con Cesalpino ma con la raccomandazione che non diventi una regola rigida. L'elenco completo delle specie può andar bene nella voce relativa al genere, ma nei taxa superiori è accettabile solo se mancano i taxa intermedi e quindi in un contesto provvisorio. In ogni modo vanno evitati assolutamente gli elenchi ridondanti specie se si trasformano in liste di link rossi --Furriadroxiu (msg) 15:16, 8 ago 2008 (CEST)

Pagine destubbate

Salve ragazzi, volevo chiedere se per una maggiore accuratezza del progetto devo segnalare da qualche parte eventuali pagine destubbate.
Attendo notizie --LodA (msg) 20:42, 28 ago 2008 (CEST)

voce Wallabia

Io proporrei la cancellazione della voce per i motivi che ho scritto nella pagina di discussione. Altrimenti mi sembra che occorra decidere se scrivere voci su tutti i nomi comuni di animali in tutte le lingue o se farlo solo per la lingua inglese; nel secondo caso (avendo cioè deciso di usare i nomi comuni inglesi per gli animali) mi sembrerebbe preferibile scrivere la voce in inglese, ossia intervenire direttamente sulle voce di en.wiki. Cesalpino (msg) 16:25, 5 set 2008 (CEST)

P.S. Ho dato un'occhiata alle voci delle altre wikipedie collegate con gli interwiki e la situazione è abbastanza caotica: alcune, come quella di es.wiki, sono voci sulla specie Wallabia bicolor; altre, come quella di nl.wiki, sono brevi voci informative (senza tassobox) sul nome comune analogo a quello inglese; de.wiki (che a mio parere è spesso la migliore sulle voci zoologiche) ha invece una voce Wallabys dedicata a Notamacropus, considerato un sottogenere di Macropus (che raccoglie quindi solo poche delle specie chiamate wallaby in inglese). Cesalpino (msg) 17:02, 5 set 2008 (CEST)

concordo con Cesalpino: la voce ha senso solo se riferita al genere Wallabia o meglio ancora alla unica specie del genere (Wallabia bicolor). Le informazioni non pertinenti andrebbero trasferite a Macropodidae o altro. Più che avviare una procedura di cancellazione procederei senz'altro alla modifica --ESCULAPIO ^@ 15:20, 6 set 2008 (CEST)

Marruz is back ...

Ho inserito tra le nuove voci alcuni recenti contributi di Marruz che meriterebbero una controllata.
L'utente ha la recidiva tendenza a tradurre pedissequamente voci da en.wiki incorrendo talora in svarioni relativi ai nomi comuni e al di la di questo sembra, nonostante ripetuti richiami e sanzioni, refrattario ad adeguarsi agli standard di compilazione del progetto. --ESCULAPIO ^@ 11:04, 17 set 2008 (CEST)

qualche giorno fa mi sono accorto di molte voci su primati scritte da Marruz: tra l'altro su tre specie di Colobus, il genere Presbytis e tutte le sue specie. Ho controllato e modificato diverse voci. In particolare ho riscritto i nomi comuni italiani (facendo notare a Marruz che non poteva ottenerli sempre traducendo da en.wiki). Ho però un dubbio sul nome italiano di Presbytis siamensis (che non è presente né in Gippoliti e Visalberghi, né in dizionari come quello di Elsevier). Marruz, traducendo dall'inglese, ha scritto "presbite dalle cosce bianche". Come chiamarlo?Cesalpino (msg) 02:00, 19 set 2008 (CEST)

in assenza di un nome comune italiano corrente si potrebbe derivarlo dalla denominazione latina (Presbite del Siam ?)--ESCULAPIO ^@ 11:30, 19 set 2008 (CEST)

Meno male che non ha tradotto Cercopidae oppure Notonectidae, altrimenti ci saremmo ritrovati chicche del tipo Le rane saltatrici sono una famiglia di insetti ... o I nuotatori sul dorso sono insetti di una famiglia dai trascorsi olimpionici.... Come diciamo a Stoccolma.... po caridadi. Mi ricorda quel maniaco dell'italianismo a tutti i costi che mesi fa vandalizzava Mountain bike sostituendo ogni locuzione con bicicletta da montagna.  :-D --Furriadroxiu (msg) 13:41, 19 set 2008 (CEST)

Ho accolto il suggerimento di Esculapio chiamando la specie (sia nella sua voce sia nella voce del genere) "Presbite del Siam". Non l'avevo fatto prima (e non sono completamente soddisfatto adesso) per due motivi. Innanzitutto i nomi comuni di specie che comprendono nomi di stati usano in genere nomi di stati attualmente esistenti (Gippoliti e Visalberghi nel loro articolo, che ho spesso consultato per la nomenclatura italiana dei primati, hanno aggiornato tutti i nomi in questo senso) e il Siam non esiste più dal 1949. Se, d'altra parte, usiamo "Presbite di Thailandia" il nome non richiamerebbe più direttamente il nome scientifico, senza avere d'altra parte relazione con l'areale (la specie non vive affatto in Thailandia, anche se l'areale comprende regioni vicine della penisola malese). Cesalpino (msg) 21:40, 19 set 2008 (CEST)

Completato l'albero tassonomico dei Primati !

Grazie all'intenso lavoro di Cesalpino e LodA (e con il contributo esterno del free-lance Marruz ...) abbiamo completato l'intero albero tassonomico dei primati viventi!
Propongo un brindisi ! --ESCULAPIO ^@ 19:15, 26 set 2008 (CEST)

CLAP CLAP. Bel lavoro! --Furriadroxiu (msg) 19:31, 26 set 2008 (CEST)

PS: vedo un paio di link rossi a 3-4 sottofamiglie dei Lemuri. Magari uno stubbino giusto per non interrompere il flusso di link attraverso l'albero non sarebbe una cattiva idea --Furriadroxiu (msg) 19:31, 26 set 2008 (CEST)

Fatto: cin cin! --LodA (msg) 15:02, 27 set 2008 (CEST)

Progetti per il futuro

Dopo aver brindato, volevo far presente che qualche giorno fa ho modificato il template Progetto:Forme di vita/Mammiferi/Vetrina e quello Progetto:Forme di vita/Mammiferi/Festival. Nel primo era scritto che tra le voci in vetrina era puma concolor, che è stata eliminata dalla vetrina da marzo (spero che sarà possibile sostituirla con Cetacea), e nel secondo si parlava del festival per bonificare le voci sui Felidi, che credo si sia felicemente concluso da tempo. In realtà si è concluso da tempo anche quello sulle specie a maggior rischio di estinzione e penso vada eliminato anche il relativo settore del template. Non so se vi sono le forze per qualche iniziativa nuova, ma forse varrebbe la pena pensarci. Ci sono proposte? Io purtroppo dovrò rallentare il ritmo dei miei contributi a wikipedia per altri impegni, ma spero di poter continuare a dare una mano.Cesalpino (msg) 02:45, 27 set 2008 (CEST)

Credo che in effetti preliminarmente dovremmo fare una verifica della effettiva disponibilità di forze, non solo all'interno del progetto mammiferi ma un po' di tutto il progetto forme di vita ... chiacchierandone nei giorni scorsi con gian_d pensavamo di proporre un azzeramento degli iscritti ovvero una richiesta di conferma delle disponibilità. Questo perchè sulla carta sembreremmo in tanti ma in realtà l'impressione e che poi si sia un ristretto numero. Se così fosse piuttosto che disperderci in tanti sottoprogetti sarebbe forse il caso di concentrare le forze, p.es. riunificando i vari bar in uno comune a tutti, ovvero unificando le varie sottopagine nuove voci. Ma forse è il caso di continuare questa discussione al Tasso Bar ... --ESCULAPIO ^@ 20:46, 27 set 2008 (CEST)

>> la discussione continua qui

cani e gatti

Nelle varie specie di cani e gatti, spesso, in quelle costosissime immancabilmente, in fondo tra i collegamenti esterni c'è il link ad una "associazione dei dolcissimi amici dei tenerissimi cani (o gatti) di razza xxxx" o similare, cliccando sul link altrettando immancabilmente campeggia al centro della pagina il link agli "allevatori" che sono poi i fondatori di queste associazioni "prive di lucro" (sic!). Posso falcidiarli senza pietà? grazie--Pierpao.lo (listening) 09:47, 16 feb 2014 (CET)

nulla in contrario--ESCULAPIO ^@msg 11:49, 25 feb 2014 (CET)

Razze equine

Dato che questa lista ha lo stesso valore dal punto di vista informativo della omonima categoria, non varrebbe piuttosto la pena di spostarla come sottopagina di questo progetto per usarla come elenco delle voci da creare sugli equini? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:24, 12 mar 2014 (CET)

Dato che la mia proposta non è stata considerata, ho proposto la lista per la cancellazione:

La pagina «Razze equine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:04, 3 apr 2014 (CEST)

Sono pienamente d'accordo a spostare la lista come pagine di servizio, in modo da tenere traccia delle voci sulle razze equine che mancano e incentivarne la creazione. Non ha senso invece tenerla nel namespace principale, dove non aggiunge alcuna informazione utile rispetto alla categoria. --Daniele Pugliesi (msg) 14:55, 9 apr 2014 (CEST)