Discussioni progetto:Storia/Archivio-35

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Taberna Historiae.

Vaglio umanesimo italiano del XV secolo

	Per la voce Umanesimo italiano del XV secolo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Erasmus 89 (msg)--17:50, 10 gen 2016 (CET)

Storia d'italia: introduzione

Segnalo: Problemi dell'introduzione--Bramfab Discorriamo 09:46, 11 gen 2016 (CET)

Segnalazione vetrina "Storia di Legnano"

	La voce Storia di Legnano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeWiller [Scrivimi] 16:47, 15 gen 2016 (CET)

Vaglio Coluccio Salutati

	Per la voce Coluccio Salutati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Erasmus 89 (msg)--22:45, 18 gen 2016 (CET)

Problema con il template Naz

Ciao a tutti, inizio qui la discussione che IMO sarebbe utile postare anche in altri progetti correlati ma che credo sia necessario indirizzare in un unico bar di progetto perché non risulti dispersiva. Se poi la cosa è stata già affrontata in passato e si aveva raggiunto un consenso credo sia necessario sottolinearlo per evitare nuove discussioni, nuovi rollback, nuove editwar a distanza.

Esistono, lo sapete tutti, dei template bandierina storici, create per dare una maggiore coerenza nelle voci che trattano di un evento storico, o di una biografia, o comunque che abbiano un preciso riferimento storico/politico/geografico. Occupandomi io per anni di voci aeronautiche, se ad esempio ho scritto di uno Junkers Ju 87, aereo specificatamente utilizzato dalla Luftwaffe (Wehrmacht), perché quella era la designazione dell'aeronautica militare del periodo hitleriano (o se preferite nazista), se uso il {{DEU 1933-1945}} ritengo non solo di dare uno strumento in più al lettore (l'immagine della bandiera della Germania del periodo, il wikilink per arrivare alla voce che parla della storia della Germania di quel particolare periodo e, da quella, tutte le ancillari che parlano del nazismo, etc etc). Pare però che questo vada in contrasto con le voci di biografia, specialmente in ambito sportivo, perché mi fa notare [@ Unikalinho] non sembra corretto quando il biografato è ad esempio un calciatore. Credo che lo stesso problema si ripresenti in tutte quelle realtà nazionali che hanno visto succedersi diverse tipologie di governo, passando dal regno alla repubblica, così come in Italia che ha quindi il {{ITA 1861-1946}} oltre il {{ITA}}. Forse il problema è esclusivamente nella scelta di usare un genitivo "standard" come in {{Naz/HUN 1940-1945}} che pur essendo di riferimento a una precisa bandiera nazionale usata in un preciso periodo storico e di conseguenza un governo, in quel caso il Regno di Ungheria credo sia corretto punti a quella voce, così come esiste quella del Regno d'Italia e come potranno esistere grazie alla buona volontà degli estensori tutte quelle che informano di un particolare periodo storico di una nazione (o stato se preferite) che abbiano avuto una diversa designazione. Non sto qui certo a promuovere un "chi ha torto vs chi ha ragione" perché è uno di quei casi dove ogniuno ha una parte della ragione della sua, solo trovare un consenso per uno standard che possa andare bene per tutti. PS: mi permetto di pingare [@ Sannita] in quanto artefice anni fa della promozione delle bandierine. PS: Spero che questo non sia una nuova occasione di discussione sull'uso o meno della bandierine, c'è a chi piace, c'è a chi non piace, c'è chi ne abusa, c'è chi le usa ma con parsimonia, la discussione credo debba vertere esclusivamente sulla questione del "genitivo", se far uscire la scritta a fianco della bandierina con il nome più corretto dal punto di vista storico o meno... come ad esempio i {{SIA}} ( Siam) o {{YUG}} ( Jugoslavia) che potrebbe costituire un problema per i biografati. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 12:02, 19 gen 2016 (CET)

Mi ero sbagliato con il link, avevo voluto linkare Template:Naz/ITA 1861-1946. Abbiamo anche simili: Template:Naz/BGR 1946-1967, Template:Naz/DEU 1871-1918, Template:Naz/DEU 1933-1945, Template:Naz/ESP 1931-1939, Template:Naz/GRC 1822-1978 (si può continuare). Tutto funziona normalmente. Perché non fare lo stesso in caso dell'Ungheria 40-45? A proposito, Template:Naz/HUN 1918-1940 dovrebbe essere anche la voce geografica la stessa che in 1940-45 (cioè il testo lo stesso in due templati "ungheresi")--Unikalinho (msg) 12:08, 19 gen 2016 (CET)

Ma il problema principale consiste in parametro "Genitivo" del template. Causa il genitivo "del Regno d'Ungheria" abbiamo molte voci rovinate, p.s. questa (perché la Nazionale del Regno d'Ungheria non c'era mai e il wikilink diventa rosso)--Unikalinho (msg) 12:16, 19 gen 2016 (CET)

Allora, il problema del link l'ho risolto semplicemente con un redirect da Nazionale di calcio del Regno d'Ungheria a Nazionale di calcio dell'Ungheria, mi domando perché con gli altri funzionava (devo controllare), tuttavia il problema esiste e a meno di fare quella semplice operazione di redirect se in una bio di un calciatore non piace che esca la scritta Regno d'Ungheria c'è da discutere su questo benedetto standard.--Threecharlie (msg) 13:34, 19 gen 2016 (CET)

Naturalmente il link blu è già meglio. Ma c'è l'altro momento. La "Nazionale di calcio del Regno d'Ungheria" non c'era mai, perciò scrivere così (o farlo riflettersi nella voce) è sbaglio grosso. Compariamo con questo -- nell'infobox nel parametro "Nazionale" vediamo "Italia" (non "Regno d'Italia") e nel tabellino "Cronologia presenze e reti in Nazionale" -- anche "Italia". Perché il Template:Naz/ITA 1861-1946 lo permette. E qui -- vediamo l'altra situazione, la quale è inammissibile -- ripeto, non si può scrivere "Nazionale di Regno d'Ungheria"--Unikalinho (msg) 22:40, 19 gen 2016 (CET)

C'è un paramtro apposito (d) per cambiare il genitivo solo alle squadre sportive nazionali.

Per me comunque sarebbe meglio cercare di mostrare sempre il nome semplice della nazione. 1) spesso la forma di governo è irrilevante nel contesto 2) le bandierine sono fatte per essere usate in luoghi schematici, come elenchi o tabelle, dove la brevità è preferibile --Bultro (m) 17:30, 19 gen 2016 (CET)

[@ Bultro], quindi se ho ben inteso c'è un consenso da qualche parte dove si ritiene una migliore soluzione evitare orpelli tipo "Regno di"? Direi che in un contesto ampio la soluzione è più che ragionevole e motivata, sarebbe il massimo che tramite un parametro si passasse da un default Italia a  Italia (non come ora che è invertito) per salvare capra e cavoli negli specifici casi in cui "Regno di" sia di maggior aiuto, ad esempio penso a voci di battaglie in cui si fronteggiassero due realtà bellico-storico-politiche con bandiera simile, ma qui ci vorrebbe qualche collega del progetto guerra che si è già trovato in questo contesto. IMO un {{DEU 1918-1933}} che rimanda a  Germania ma con il link a Repubblica di Weimar accontenta tutti, credo sia utile stabilire nella pagina di aiuto (se ce ne sia una, se no magari creiamola) sull'uso del template bandierina che lo standard sia "senza la forma di governo" così da far mettere l'anima in pace a chi vorrebbe cambiare e, avendone la capacità con il parametro, di avere il "Regno di" in evidenza (o anche "Impero"). IMO credo che all'inizio il template bandierina fosse stato concepito solo per un uso "sportivo", poi avendo preso piede un uso su voci relative alla guerra (ma anche nei trasporti) ha aggiunto questa tematica, non prevista. Che dici, si fa?--Threecharlie (msg) 23:06, 21 gen 2016 (CET)

Non so se c'è un consenso da qualche parte, per quanto mi riguarda metterei sempre Italia/Germania/Ungheria ecc. Poi si può aggiungere un parametro per ottenere il nome esteso, del tipo {{bandiera|ITA|nomelungo}}, ma di default i nomi diventerebbero tutti corti. E spunterebbe fuori qualcuno che si lamenta, come avviene sempre quando si cambia qualcosa ad ampio raggio; quindi forse è meglio chiedere al bar generale --Bultro (m) 00:23, 26 gen 2016 (CET)

Scusate la mia ignoranza, quindi per gli stati pre-italici (Granducato di Toscana per esempio) bisognerebbe avere le bandierine? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 02:20, 26 gen 2016 (CET)

Ora si tratta del periodo quando c'erano già le nazioni in interpretazione moderna di questa parola. E squadre nazionali degli sport. La tua domanda non ci riguarda--Unikalinho (msg) 10:26, 12 apr 2016 (CEST)

Parlavamo, parlavamo... e nessun risultato... Tutti sanno cosa fare ma nessuno lo fa... È un momento tecnico, bisogna solo un intervento d'amministratore (il template è protetto)! Ma molte voci sono danneggiate...--Unikalinho (msg) 10:26, 12 apr 2016 (CEST)

Tutti sanno cosa fare. No. Lieto di dare una mano se emergesse un consenso chiaro sul da farsi (ci sono proposte mollate là e domande senza risposta), un abbozzo di modifica e un criterio - se non una lista - che mi indichi quali template toccare. In assenza, non saprei neanche da che parte girarmi. --Dry Martini → confidati col barista 15:33, 27 apr 2016 (CEST)

E che consenso vuoi vedere? Tutti hanno già dimenticato di questa discussione (nessuno ha detto contra!)... e il risultato è per esempio qui. O qui. O qui. La Nazionale di Regno d'Ungheria non esisteva mai e non esistera mai!!!!! Assurdo degli assurdi!!!!--Unikalinho (msg) 17:10, 27 apr 2016 (CEST)

Manca un consenso su cosa di preciso si debba fare. Non è stato proposto un nuovo codice per il template, non è stata rintracciata nei dettagli la causa del problema, non sono state vagliate e discusse adeguatamente le varie proposte. Per ora si è (vagamente) identificato il problema e sono state proposte varie soluzioni (nessuna delle quali è stata esplorata nel dettaglio: questo vuol dire anche considerare eventuali controindicazioni). Tieni conto che i template sono protetti perché sono usati in tantissime voci, e quindi una modifica avrebbe effetti molto peggiori degli attuali errori di nomenclatura: prima di mettere le mani mi perdonerai se voglio capire cosa (intendendo: "quale parte di codice") c'è da sistemare :) In più, mi sembra che il problema interessi un numero potenzialmente alto di template (mezza Europa e molti dei paesi che sono passati da nome "coloniale" a nome moderno): se la discussione fosse andata avanti abbastanza a lungo avreste come minimo preso in considerazione l'ipotesi di affidare il lavoro a un AdminBot (se poi si tratti effettivamente di un lavoro da bot non lo so e va discusso una volta individuate le varie opzioni, cosa che non è stata fatta: la modifica dei parametri proposta da Bultro e Threecharlie è probabilmente fattibile con un bot, altre modifiche proposte no). Ci sono utenti di grande esperienza (nonché amministratori) tra gli intervenuti, quindi piuttosto che fare una richiesta agli amministratori avresti potuto interpellarli in talk o menzionarli con {{ping}} per capire cosa restasse da fare: al momento non c'è una proposta direttamente implementabile. --Dry Martini → confidati col barista 17:22, 27 apr 2016 (CEST)

[@ Dry Martini] Ripeto una delle mie frasi di questa discussione: Abbiamo anche simili: Template:Naz/BGR 1946-1967, Template:Naz/DEU 1871-1918, Template:Naz/DEU 1933-1945, Template:Naz/ESP 1931-1939, Template:Naz/GRC 1822-1978 (si può continuare). Tutto funziona normalmente. Perché non fare lo stesso in caso dell'Ungheria 40-45?. Così era stato per moltissimo tempo, ma di un giorno bello uno degli amministratori ha fatto questa modifica (perché -- solo il Dio lo sa). Da quel momento dura questa situazione assurda. Si propone di annulare questa modifica -- e basta! Hai visto i tre esempi che ti ho mostrato? Ripeto: La Nazionale di Regno d'Ungheria non esisteva mai e non esistera mai!!!!! E tu dici di "di preciso" etc. WP:NOBUROCRAZIA!--Unikalinho (msg) 05:25, 28 apr 2016 (CEST)

Proposta template naz

[@ Unikalinho] Un template tipo
{{Naz|codice sport|codice nazione|sesso|altro|h|nome=}}
andrebbe bene? Col parametro nome che va in ovveride metti quello chetti pare--Pierpao.lo (listening) 08:56, 28 apr 2016 (CEST)

Ma lo stesso template, del quale dici, usiamo in tutte le voci sportive. Ma vedi: qui abbiamo la Nazionale italiana con la bandiera storica, con il codice {{Naz|CA|ITA 1861-1946}} -- e riceviamo Italia (con "Italia", cioè Nazionale d'Italia). E qui abbiamo lo analogico: {{Naz|CA|HUN 1940-1945}}, ma riceviamo Ungheria (con "Regno d'Ungheria", cioè Nazionale di Regno d'Ungheria -- la quale, con tal nome, non esisteva mai). L'altro esempio, ma con l'altra epoca di Ungheria: ecco -- qui abbiamo {{Naz|CA|HUN 1949-1956}}, ma riceviamo la variante corretta Ungheria (con "Ungheria"). Capito il problema? E tutto il male -- per questa modifica. Prima era tutto in ordine. Tu proponi ora di modificare molte voci a mano? Perché non ripristinare il template {{Naz/HUN 1940-1945}}, modificato dal Utente:threecharlie senza discussioni con i wikipedisti-tifosi e senza necessità particolare? -- sarebbe molto più semplice che lo che tu proponi--Unikalinho (msg) 11:17, 29 apr 2016 (CEST)

A proposito, ho modificato una voce secondo la tua proposta -- come vedi, il problema rimane--Unikalinho (msg) 11:38, 29 apr 2016 (CEST)

Questa modifica -- anche inutile--Unikalinho (msg) 11:42, 29 apr 2016 (CEST)

Segnalazione Silvestro II

La voce Papa Silvestro II, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Autosegnalazione. Motivazione: Figura intellettuale di spicco tra il X e l'XI secolo, la vita di Gerberto d'Aurillac, dagli inizi nel monastero del paese natale fino alla sua elevazione al soglio pontificio, è sempre stata estremamente avventurosa e segnata da una continua volontà di conoscenza. Uomo poliedrico, scienziato, filosofo e maestro alla scuola cattedrale di Reims, fu alleato dell'imperatore Ottone III per la ricostituzione di un'armonia tra papato e impero. Dopo la sua morte, si sviluppò una leggenda nera sulla figura di Silvestro II, visto come mago che ha venduto la propria anima al diavolo. Soltanto in epoca recente è stata ristudiata e riabilitata la sua personalità. La voce, che ha subito un ampliamento dai 4000 byte ai 60 mila e passa, è stata ulteriormente valorizzata e sviluppata grazie al contributo di ContinuaEvoluzione, superando gli 80.000 byte. Per il resto, concludo dicendo che si sono seguiti i parametri wikipediani per l'editing, la ricchezza di fonti e di bibliografia, e l'ampiezza degli argomenti trattati. Grazie per l'attenzione.

--Erasmus 89 (msg)--15:56, 19 gen 2016 (CET)

Patriarcato di Aquileia

Segnalo questa Discussione:Patriarcato_di_Aquileia#Scorporo_Patriarcato_di_Aquileia_-_Patria_del_Friuli. --Jerus82 (msg) 09:41, 3 feb 2016 (CET)

Vaglio

Spero che l'argomento sia d'interesse per qualcuno, saluti--Riöttoso 15:15, 5 feb 2016 (CET)

	Per la voce Campagna italiana di Russia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Personalità della seconda guerra mondiale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:26, 7 feb 2016 (CET)

La pagina «Personalità della seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

In caso di cancellazione procederò anche con le Personalità della prima guerra mondiale. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:03, 7 feb 2016 (CET)

Rivoluzioni colorate

Segnalo che al progetto Politica ho aperto una discussione che riguarda anche voi, credo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:16, 10 feb 2016 (CET)

"Carpe diem"

Salve ho aggiustato la voce "Carpe diem" e aggiunto le fonti. Se qualcuno volesse dare un'occhiata e magari aggiornare il monitoraggio (risale al 2009, e questo è il progetto in cui è inserito) gliene sarei grato. Grazie --Anonimo88 (msg) 22:07, 13 feb 2016 (CET)

Cancellazione

La pagina «Personalità della prima guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:03, 15 feb 2016 (CET)

Apertura vaglio voce "Bandiera d'Italia"

	Per la voce Bandiera d'Italia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--LukeWiller [Scrivimi] 11:29, 16 feb 2016 (CET)

Proposta di cancellazione

La pagina «Philip Hamilton», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:10, 18 feb 2016 (CET)

Segnalazione Coluccio Salutati

La voce Coluccio Salutati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Importante politico e statista situato tra il XIV e il XV secolo, Coluccio Salutati svolse un ruolo fondamentale per la sopravvivenza di Firenze davanti alle mire egemoniche di Gian Galeazzo Visconti duca di Milano. Oltre al piano politico quale cancelliere della Repubblica Fiorentina, il Salutati svolse anche un ruolo importante per la trasmissione della cultura umanistica dall'età di Petrarca e Boccaccio a quella più matura del XV secolo, dove si distinsero i primi umanisti Leonardo Bruni, Poggio Bracciolini e Antonio Loschi, tutti allievi del Salutati. La voce è stata notevolmente migliorata su queste due direttrici, consultando fonti moderne e antiche nel tentativo di ridarre a questa figura uno sguardo a tutto tondo.

--Erasmus 89 (msg) 15:05, 18 feb 2016 (CET)

Portale:Antico Egitto

Salve a tutti, cosa pensate di un Portale:Antico Egitto, che racchiuderebbe un mondo molto ampio, diverso dall'argomento "valle del Nilo" che è puramente un'area geografica? Non so se in passato sono già state fatte proposte di questo genere, quindi chiedo ora un parere agli interessati. Inoltre essendoci altri portali del genere, quali quello sull'antica Grecia e sull'antica Roma, non pensate sarebbe il caso di crearne uno anche per l'enorme cultura Egizia? - Fra00 (msg) 10:54, 21 feb 2016 (CET)

Direi che sarebbe sacrosanto crearlo! --Codas (msg) 08:47, 22 feb 2016 (CET)

Ne esiste uno "alternativo" che si chiama Portale:Valle del Nilo. Attenzione a non crearne un doppione ;-) Al limite spostarlo e rivederlo? Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:44, 22 feb 2016 (CET)

Segnalo anche che esiste un Portale su Cartagine, che però non è segnalato nel Portale:Storia/Sottoportali. Chi lo inserisce? Ho visto che c'è! E uno sulle civiltà della Mesopotamia antica? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:44, 22 feb 2016 (CET)

Ma "Valle del Nilo" è un portale su una zona geografica dell'Africa contemporanea, non ha assolutamente nulla a che fare con l'Antico Egitto. - Fra00 (msg) 15:59, 21 feb 2016 (CET)

E cito:"Questo portale nasce dall'esigenza di "completare" i portali sull'Africa, integrando quello già esistente del Nordafrica che, basato su elementi storico-culturali prima che geografici, abbraccia solo il Nordafrica a ovest dell'Egitto." Quindi ripeto, è puramente una regione geografica. - Fra00 (msg) 16:18, 21 feb 2016 (CET)

[@ Fra00] Ciao a tutti voi. Forse ho perso qualche pezzo per strada e sto facendo un po' di confusione però mi risulta un Valle del Nilo, un Progetto:Antico Egitto, una Categoria:Civiltà egizia. Ci sono stati vari cambiamenti in passato e forse potrebbe essere riorganizzato/aggiornato con un portale proprio, attirando magari qualche utente nuovo senza confusioni varie (cioè solo storia). --Amaunet (msg) 14:33, 23 feb 2016 (CET)

Procedura di cancellazione

La pagina «Sannio (geografia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Decan (discutimi!) 12:05, 22 feb 2016 (CET)

Avviso proposta qualità

La voce XVII Congresso del Partito Socialista Italiano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Voce sul Congresso di Livorno del 1921, terminato con la scissione dell'ala sinistra del PSI e la fondazione del Partito Comunista d'Italia

--Antenor81 (msg) 20:12, 22 feb 2016 (CET)

Pei-yang o Beiyang

Segnalo.--R5b43 (msg) 16:28, 23 feb 2016 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Vissarion Džugašvili», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Erinaceus (msg) 13:41, 27 feb 2016 (CET)

Utilità del Template:Decorazioni di stato

Segnalo Discussioni template:Decorazioni di stato#Utilità template di navigazione. --62.19.51.20 (msg) 14:55, 29 feb 2016 (CET)

Modello di voce "regione storica"

Date per favore un'occhiata a questo modello di voce per le regioni storiche. Mi sembra che abbia bisogno di un minimo di aggiornamento (template d'apertura e categorie). Chiedo per favore se qualcuno può metterci mano. Grazie. -- Gi87 (msg) 09:33, 2 mar 2016 (CET)

Maria Adele Allegro

Questo diff odierno reca una bufala? Online 0 risultati... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:30, 3 mar 2016 (CET)

Vaglio aperto per Assiani (soldati mercenari)

	Per la voce Assiani (soldati mercenari), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce ★★★+3 01:03, 8 mar 2016 (CET)

Vaglio per Otone

	Per la voce Otone, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Fra00 (msg) 12:13, 13 mar 2016 (CET)

Vaglio per Assassinio di Abraham Lincoln

	Per la voce Assassinio di Abraham Lincoln, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Balders Død (msg) 22:52, 13 mar 2016 (CET)

Vaglio per Druso minore

	Per la voce Druso minore, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Fra00 (msg) 08:31, 20 mar 2016 (CET)

Come gestire gli incipit delle voci "Storia di..."

Segnalo. pqd...Ƿƿ 23:23, 20 mar 2016 (CET)

Contea di... oppure ...(contea)

Mi stavo riguardando le voci degli stati del Sacro Romano Impero e ho notato che alcuni hanno un nome tipo Contea di Gorizia altri tipo Hanau (contea) (ho preso una disambigua perché l'esempio è più pregnante. Le voci dovrebbero essere uniformi nel senso che o tutte dovrebbero cominciare con Ducato di... Contea di... Principato vescovile di... Marca di... o nessuna. Ma in questo caso sarebbe un fiorire di disambigue. Qual'è la strada giusta da percorrere? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 14:14, 24 mar 2016 (CET)

IMHO da uniformare tutto come "Contea/Marca/Ducato di [nome]", salvo chiara prevalenza del contrario sulle fonti: se non sbaglio la regola è di evitare le parentesi disambiguanti a meno che non si possa fare altrimenti. --Franz van Lanzee (msg) 14:58, 24 mar 2016 (CET)

Era già uscita la questione per le contee irlandesi ed anche in quel caso si era optato per "Contea di nome". Quindi titoli standard nella forma "Contea/Marca/Ducato di nome". -- Gi87 (msg) 17:23, 24 mar 2016 (CET)

Una cosa del genere avrebbe bisogno di un consenso ampio perché, per il solo Sacro Romano Impero siamo parlando di qualcosa compreso tra 100 e 200 voci alle quali deve essere cambiato titolo, a volte l'incipit e tutti i collegamenti in entrata con un massiccio intervento di bot. L'eventuale spostamento delle voci deve essere progettato e pianificato in modo organico. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:16, 25 mar 2016 (CET)

Segnalazione proposta di qualità - Bandiera d'Italia

	La voce Bandiera d'Italia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeWiller [Scrivimi] 17:16, 25 mar 2016 (CET)

Proposta di vaglio

	Per la voce Guerra d'Italia del 1542-1546, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 00:01, 27 mar 2016 (CET)

Categoria:Cultura medievale

Sarei propenso a non categorizzarla sotto Categoria:Cultura dell'Europa. Che ne pensate? --Mr buick (msg) 12:27, 8 apr 2016 (CEST)

Fatto. --Mr buick (msg) 15:27, 15 apr 2016 (CEST)

Proposta per riconoscimento di qualità

La voce Guerra d'Italia del 1542-1546, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Ciao a tutti, segnalo questa voce (tradotta da en.wiki da un altro utente) per un possibile riconoscimento di qualità. Vi invito a partecipare. Grazie!

--Adert (msg) 12:35, 9 apr 2016 (CEST)

Vaglio Cosimo de' Medici

	Per la voce Cosimo de' Medici, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

, --Erasmus 89 (msg) 11:24, 10 apr 2016 (CEST)

Segnalazione vaglio Armata del Nord

	Per la voce Armata del Nord, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

, -- Pulciazzo 14:26, 13 apr 2016 (CEST)

Segnalazione vaglio James Cook

	Per la voce James Cook, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

, -- Pulciazzo 14:28, 13 apr 2016 (CEST)

AiutoE - Festival del Medioevo

Sulla voce «Festival del Medioevo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--fringio · α†Ω 21:34, 20 apr 2016 (CEST)

Milonia

C'è la necessità di spostare Ortona (città antica) in Milonia (città) con creazione della relativa pagina disambigua. In caso di silenzio-assenso provvederò io a maggio, grazie dell'attenzione.--Marica Massaro (msg) 10:11, 25 apr 2016 (CEST)

Ciao [@ Marica Massaro], vedo che abbiamo due voci col titolo Milonia: città antica e genere di ragni. Pensavi di fare una disambiguazione paritaria con "Milonia" pag. di disambiguazione da cui scegliere "Milonia (città antica)" e "Milonia (genere di ragni)"? Per il primo caso conserverei anche l'aggettivo "antica" visto che le città antiche quando disambiguate hanno sempre quel disambiguante.

C'è cmq anche da sistemare il contenuto dell'attuale voce "Ortona (città antica)": usare sempre "Milonia" anziché "Ortona" e sostituire l'attuale infobox con quello corretto {{Città antica}}. -- Gi87 (msg) 11:01, 25 apr 2016 (CEST)

[@ Gi87] Ho modificato il template, spero di non aver commesso errori di compilazione. Per la disambigua sì credo si debba creare la pagina Milonia (disambigua). Su "antica" sono d'accordo, anzi molto molto meglio. Bisogna infine rinominare la pagina attuale in Milonia (città antica). La puoi fare tu per favore Gi87?--Marica Massaro (msg) 12:41, 25 apr 2016 (CEST)

Quindi niente disambigua paritaria tra città antica e genere di ragni? O sì? Pareri? -- Gi87 (msg) 12:45, 25 apr 2016 (CEST)

No, io sono per la creazione della pagina disambigua sul termine Milonia e inserimento della stessa in capo alla voce relativa al genere dei ragni--Marica Massaro (msg) 13:36, 25 apr 2016 (CEST)

Scusate le disambigue non hanno a che fare con enciclopedicità o i localismi o questioni di correttezza editoriale servono a accelerare le ricerche. si può tranquillamente creare il redirect Milonia a una delle due è mettere sempre nella stessa pagina una nota disambigua che punti all'altra senza obbligare sia gli utenti di una pagina che dell'altra a finire nella pagina di disambiguazione. Visto che sono solo due pagine.--Pierpao.lo (listening) 16:46, 25 apr 2016 (CEST)

Per me va bene anche il redirect al genere dei ragni con la nota disambigua. Volevo sapere se è possibile anche rimuovere l'avviso s (abbozzo) giacché ho implementato la storia inizialmente scarna.--Marica Massaro (msg) 18:14, 25 apr 2016 (CEST)

[← Rientro] segnalo: discussione legata --zi' Carlo (dimme tutto) 23:04, 25 apr 2016 (CEST)

Non bisogna decidere come disambiguare a seconda del proprio gusto, ma seguendo quanto prescritto da Aiuto:Disambiguazione. -- Gi87 (msg) 23:23, 25 apr 2016 (CEST)

Grazie [@ Gi87], io direi però a questo punto di attendere l'esito della discussione legata. La questione Ortona o Milonia va risolta. Per ora grazie. --Marica Massaro (msg) 23:53, 25 apr 2016 (CEST)

Ciao [@ Gi87] è emerso un problema di omonimia. Ho creato la pagina Milonia (città antica) e inserito due note disambigue una in Ortona (città antica) e l'altra in Milonia. Spero di aver fatto tutto per bene. Tornerò ad editare a maggio se bisogna fare modifiche sulle disambigue spero lo possa fare tu. Grazie dell'aiuto--Marica Massaro (msg) 11:47, 26 apr 2016 (CEST)

[@ Gi87] Non ho capito se sei d'accordo o con la mia proposta. Io mi riferivo a quanto scritto in Aiuto:Disambiguazione "Se gli altri significati omonimi sono uno o al massimo due, è possibile predisporre una o due note disambigua che colleghino direttamente alle voci interessate. In questo caso non viene predisposta alcuna pagina di disambiguazione"--Pierpao.lo (listening) 11:58, 26 apr 2016 (CEST)

Come avete disambiguato ora va bene solo se Milonia inteso come genere dei ragni sia il significato NETTAMENTE prevalente dato al termine rispetto a quello dell'antica città. Il dubbio è: è veramente così? Personalmente non credo. In caso negativo, va fatta una disambiguazione paritaria con "Milonia" pagina di disambiguazione e le due voci ai titoli disambiguati "Milonia (genere di ragni)" e "Milonia (città antica)". Questo è quello che intendevo. -- Gi87 (msg) 14:40, 26 apr 2016 (CEST)

Infatti quello citato da Utente:Pierpao è solo un sottocaso del punto 2 (un significato nettamente prevalente), e "gli altri significati omonimi" sono gli altri oltre quello prevalente. In assenza di significato prevalente, al titolo senza parentesi va sempre la pagina disambigua, anche se le voci omonime sono solo due. --Antenor81 (msg) 14:52, 26 apr 2016 (CEST)

Va bene [@ Gi87], per favore puoi creare tu la pagina disambigua? Sono in scadenza di navigazione non vorrei fare io qualcosa di cui non ho particolare dimestichezza in questo momento. Grazie della comprensione--Marica Massaro (msg) 17:57, 26 apr 2016 (CEST)

Prima di effettuare spostamenti sarebbe bene chiarire i contenuti di ciascuna voce e chiarire i dubbi espressi nella disc. al bar del prog. Storia. -- Gi87 (msg) 19:48, 26 apr 2016 (CEST)

[@ Gi87] direi che su Milonia (città antica) non ci sono dubbi. In quella discussione è emerso che Ortona (città antica) è un'altro "sito". Io penso che andrebbe creata la pagina disambigua paritaria - ovvero Milonia (disambigua)- Dimmi tu se sei d'accordo, Grazie Gi87 --Marica Massaro (msg) 10:23, 2 mag 2016 (CEST)

La disambiguazione paritaria si fa usando la pagina col titolo "Milonia" come pagina di disambiguazione che rimanda alle due voci disambiguate "Milonia (città antica)" e "Milonia (genere di ragni)". Chiedo al progetto Artropodi se a loro va bene come disambiguazione "(genere di ragni)" e poi procedo alla sistemazione. -- Gi87 (msg) 13:42, 2 mag 2016 (CEST)

okay tipo Castel Ivano. Ho compreso finalmente ;) Mi sembra la soluzione più adeguata ma aspettiamo il loro parere. Grazie ancora--Marica Massaro (msg) 13:51, 2 mag 2016 (CEST)

Fatto, ho orfanizzato a mano gli ns non 0 per evitare problemi nelle discussioni, però ricontrollate [1] queste voci per favore--Pierpao.lo (listening) 15:16, 2 mag 2016 (CEST)

Ho modificato nella disambigua il wlink di Ortona dei Marsi. Ci dovremmo essere, grazie--Marica Massaro (msg) 18:42, 2 mag 2016 (CEST)

Pagine sistemate da altri utenti. Grazie a tutti. -- Gi87 (msg) 15:09, 3 mag 2016 (CEST)

Elmo_di_Scanderbeg

In realtà è una corona regale quindi riguarda anche il progetto storia. Se volete aggiungerla negli OS o monitorare ecc ecc --Pierpao.lo (listening) 10:25, 27 apr 2016 (CEST)

Categoria:Liste di stati per anno

Questa categoria non contiene una lista infinita di RO oltre che di madornali errori, come quella dedicata all'anno mille? --Menelik (msg) 22:52, 29 apr 2016 (CEST)

A volte mi sono imbattuto in queste orribili liste. E a volte sono sceso nel dettaglio fino a mettere degli avvisi. Queste liste sono delle assolute RO impossibili da sistemare. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:36, 30 apr 2016 (CEST)

è il caso di una procedura multipla di cancellazione? --Menelik (msg) 15:10, 7 mag 2016 (CEST)

Per come la vedo io sì. Se però riuscissimo ad avere qualche altra opinione in merito sarebbe anche meglio, --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 22:33, 7 mag 2016 (CEST)

concordo. Speriamo che qualcun altro intervenga. --Menelik (msg) 22:41, 7 mag 2016 (CEST)

Eccomi. E, va da sé, concordo con voi.--Ale Sasso (msg) 23:40, 7 mag 2016 (CEST)

Se posso dire anche la mia, almeno le due che ho visto non sono fatte per niente bene. Ne possiamo anche fare a meno.--Queenyzoe (msg) 01:15, 8 mag 2016 (CEST)Queenyzoe

Se vogliamo procedere bisogna andarci coi piedi di piombo, supportati da motivazioni non valide, ma superlativamente valide dato che si tratta di 231 pagine più un template. Per fare un lavoro come si deve bisogna essere pronti a contestare qualdiasi obiezione bisogna avere una risposta pronta per tutto del tipo perché negli stati del 2016 Taiwan è inclusa ma il Kosovo, Cipro del Nord, la Transnistria e Groenlandia invece no.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 01:43, 8 mag 2016 (CEST)

Guardando solo pagina relativa al 1000 si trovano alcuni wikilink un po' discutibili, alcuni puntano allo stato, come la Danimarca, e altri sono sbagliati: il Regno d'Islanda punta al periodo storico errato, la pagina corretta a volercelo mettere sarebbe lo Stato libero d'Islanda che era esistente al 1000, e non ci sono fonti. La motivazione potrebbe essere, fra le tante, che non solo sembrano pagine frutto di una ricerca originale, ma che, per altro, non potranno mai essere del tutto esaustive. Ovviamente si va a cercare l'ago nel pagliaio, ma la sola Repubblica di Firenze in alcune pagine è chiamata Ducato (posteriore), non si menziona mai per altro il Principato vescovile di Trento (dipendente dall'SRI, se non erro, ma non che fosse una reltà piccola). La possibile non esaustività (diciture inesatte, contraddittorie o realtà dimenticate) oltre al fatto che la concezione di "stato" è stata in divenire per secoli sono motivazioni quantomeno pensabili?

--Queenyzoe (msg) 13:29, 8 mag 2016 (CEST)Queenyzoe

In questa sandbox: Utente:Hypergio/Sandbox/ListaStatiMultipla, ho preparato una bozza per la multipla (citato anche l'ultimo intervento di Queenyzoe). Chiunque volesse intervenire/cambiare/aggiungere/limare è benvenuto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:51, 8 mag 2016 (CEST) PS Ho individuato un paio di forti contributori di queste voci e li ho avvertiti della discussione.

Mah, dire che siano tutte RO o simili penso che sia un'esagerazione... Almeno, concordo con voi per quanto riguarda le pagine degli Stati antecedenti il '900, ma per gli anni successivi la fonte più attendibile che ho utilizzato è il Calendario Atlante De Agostini...che, fino a prova contraria, è, in ambito italiano, una fonte più che autorevole. Per quando riguarda gli "Stati non riconosciuti" o simili, io ero partito sempre dalla stessa fonte ma con liste minime...che poi sono state molto rimaneggiate nei tempi da vari IP o utenti di passaggio. Essendomi "rotto" (scusate la franchezza) di dover rollbackare le cose e correggere i link modificati nei tempi, mi sono limitato a tener sotto controllo le varie pagine da me create...

Ritengo che la cancellazione di queste pagine (ripeto, di quelle post-900), sia un'impoverimento di WP...ancor più che non sono assolutamente liste senza criterio e solo unicamente RO come sostenuto. Ciao.--Gigillo83 (msg) 14:41, 8 mag 2016 (CEST)

Essendo autore di varie liste di stati per anno, ovviamente sono per la conservazione, per due motivi. Innanzitutto perché Wikipedia non ha un atlante storico e questa categoria ne fa le veci. E gli atlanti storici sono utili per sincronizzare le epoche storiche: quando si studiano separatamente gli Egizi, I Sumeri, gli Ittiti, poi si fa fatica a rendersi conto delle contemporaneità (quando c'era Cheope in Egitto, chi c'era in Mesopotamia?). Il secondo motivo è che attraverso le liste si opera un controllo a tappeto sugli stati esistiti e si verifica quali non hanno ancora una voce. Inoltre, redigendo le voci sugli stati dell'età del bronzo (ante 1500 a.C.), mi sono reso conto che le voci su quegli stati, sovrani e dinastie, se sono tradotte dall'inglese seguono la cronologia corta, se sono basate su libri italiani seguono quella media, ma nessuno lo scrive nelle voci, e perciò un lettore ingenuo di queste voci crede che siano coevi personaggi che non lo sono e al contrario non coglie che sono contemporanei personaggi con date indicate con sistemi diversi. Per quanto riguarda gli errori nelle voci, dividerei in tre periodi. Quelle dell'antichità le ho fatte io e perciò le ritengo dello stesso livello degli atlanti in comune commercio (che non vuol dire perfette, ma accettabili); quelle da metà ottocento in poi, mi sembrano sostanzialmente corrette, si può discutere di molte scelte ma non sono sbagliate in radice, anche perché si basano su almanacchi di Gotha e calendari De Agostini: in quest'epoca il concetto di stato indipendente è quello definito dalla convenzione di Montevideo; le liste sul medioevo sono effettivamente mal fatte, ma non mi sembra una buona ragione per abolirle, solo per migliorarle. (L'età moderna e il primo ottocento richiedono chiarimenti, tipo gli staterelli italiani e tedeschi, che le porterebbero ad essere molto lunghe, quindi è un problema pratico) Lele giannoni (msg) 15:04, 8 mag 2016 (CEST)

A me tutto questo però sempra una RO piena e, a questo punto, conclamata. Procederei nella direzione indicata da Hypergio.--Ale Sasso (msg) 15:22, 8 mag 2016 (CEST)

Concordo con Ale Sasso. Ho fatto una piccola aggiunta alla bozza di Hypergio riguardo all'uso errato di molte bandiere e stemmi.--Menelik (msg) 15:40, 8 mag 2016 (CEST)

Mi trovo concorde anche io a seguire la strada "abbozzata" in sandbox da Hypergio.

--Queenyzoe (msg) 15:48, 8 mag 2016 (CEST)Queenyzoe

Mi duole vedere come per scelte miopi di taluni vengano abolite delle pagine utili e complete; certo, non perfette (nessuno di noi è perfetto), sicuramente migliorabili e sistemabili. Non capisco perchè si venga tacciati di "abbandono" della pagine quando tutto ciò non è assolutamente vero, nè tantomeno capisco il fatto per il quale queste pagine (ripeto, mi riferisco a quelle del '900) vengano definite RO quando proprio qui sopra ho scritto la fonte principale (e che si può/deve benissimo integrare nelle voci)... Però, anche in questo caso, ubi major minor cessat...se i sommi "storiografi" wikipediani riterranno che tali pagine siano uno scempio illeggibile e osceno allora amen. Mi chiedo solo ancora una cosa: in teoria i pilastri wikipediani (ed i vari principi che ne derivano) sono uguali per tutte le WP del mondo...ecco...e come mai solo ed unicamente nella nostra WP vengono cancellate queste pagine mentre nelle altre WP in cui esse sono presenti vengono mantenute ed aggiornate? --Gigillo83 (msg) 22:04, 8 mag 2016 (CEST)

Ogni edizione linguistica di Wikipedia fa storia a sé. Per il resto ho dettagliato nella PdC quanto più possibile i problemi (concettuali e non) che affliggono le pagine. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 00:08, 9 mag 2016 (CEST)

Wikilink alla data nelle pagine storiche

Guardando questa modifica, mi sono chiesto se sia davvero necessario mettere i wikilink a tutti i giorni dell'anno, soprattutto se questi non hanno nulla di speciale rispetto all'evento o al periodo storico narrato, come il 12 gennaio o il 18 agosto. Esistono delle linee guida? X-Dark (msg) 14:59, 4 mag 2016 (CEST)

Non è consigliato, anzi. Vedi qui. Via bot periodicamente cerco di rimuoverli ma é un lavoro infinito ;) --AttoRenato ^{le poilu} 15:37, 4 mag 2016 (CEST)

Capisco, in effetti l'unico modo per rimuoverli dalle voci è un bot. X-Dark (msg) 16:49, 4 mag 2016 (CEST)

Segnalazione qualità - Battaglia del Mediterraneo

	La voce Battaglia del Mediterraneo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 23:08, 11 mag 2016 (CEST)

Segnalazione Cosimo de' Medici

La voce Cosimo de' Medici, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Nonno di Lorenzo de' Medici, Cosimo de' Medici fu colui che gettò le basi della fortuna della dinastia Medici, destinata a governare Firenze fino al 1737. Uomo scaltro politicamente, amante dell'arte, della cultura, espertissimo banchiere e abile diplomatico, riuscì a creare quel modello di criptosignoria su cui si reggeranno il figlio Piero e il nipote Lorenzo. Mecenate pubblico, finanziò la costruzione o il restauro di edifici pubblici e privati per il bene della città. Chiamato pater patriae, viene ricordato quale uno dei più significativi uomini della sua epoca. La voce è stata già rielaborata dal sottoscritto parecchi mesi fa, ma soltanto nel corso di questa primavera vi ho rimesso mano apportando numerose modifiche contenutistiche, estetiche ed organizzative. Ampliamente corredata di note, la voce non affronta solo la vita del Medici, ma anche l'ambiente in cui visse. Grazie

--Erasmus 89 (msg) 17:53, 12 mag 2016 (CEST)

Frangipane

Segnalo Discussioni_progetto:Storia/Storia_moderna#Fran_Krsto_Frankopan_-_Francesco_Cristoforo_Frangipane. Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 10:12, 17 mag 2016 (CEST)

Stato savoiardo

Mi date un parere su questa voce creata recentemente da [@ SurdusVII]? Se ho ben capito, dovrebbe essere una voce comprensiva delle due pagine Contea di Savoia e Ducato di Savoia, ma a parte questo il suo ruolo quale è? --Franz van Lanzee (msg) 19:49, 24 mag 2016 (CEST)

Credo che se ne fosse discusso qui. X-Dark (msg) 20:55, 24 mag 2016 (CEST)

ciao, in realtà non ho creato io la voce, ma collettivamente da questa discussione e dai due autori: Jewels Jules e Shardan.. --SurdusVII 21:49, 24 mag 2016 (CEST)

Avevo visto le discussioni, però non ho capito in che cosa la voce Stato savoiardo si distingue da una semplice somma aritmetica di Contea di Savoia con Ducato di Savoia (e l'ultilità di una simile somma); si fa l'esempio della voce Prussia, ma la Prussia è una regione storica e non mi pare che esista una regione storica "Stato savoiardo" (semmai la Savoia (regione storica)). --Franz van Lanzee (msg) 13:20, 25 mag 2016 (CEST)

Ogni tanto il template di stato storico del Regno di Sardegna è oggetto di aggiunte o cancellazioni. Per quella voce si era raggiunto anni fa un accordo che prevedeva una voce principale e tre di approfondimento, con template di stato storico sulla voce principale. Visto che per molti degli Stati di Casa Savoia, prima della loro fusione nel 1847, mancano le voci e relativi template di stato storico, e visto che per molti utenti sembra che tutto debba confluire sulla voce Regno di Sardegna, quando in realtà quella voce era stata pensata per essere abbastanza sintetica per poi rinviare gli approfondimenti in specifiche pagine ancillari, allora per coloro che vorrebbero inserire informazioni sullo Stato del Ducato di Savoia, e per di più visto che su tale Stato non c'è neppure una voce specifica, prendendo in parte come esempio quanto scritto sulla Treccani, ho proposto a costoro di creare tale voce, in modo da lasciare un po tranquilla la voce Regno di Sardegna e relativo template. Va da se che tale voce sarebbe una pagina ancillare di quella principale sul Ducato, e che dovrà trattare principalmente sull'organizzazione dello Stato che lo governava.--Shardan (msg) 21:28, 26 mag 2016 (CEST)

I vari possedimenti della famiglia Savoia potrebbero gradire voci secondarie separate, ma occorre prestare molta attenzione a non esagerare. Un'unificazione di contea e ducato è necessaria, in quanto nel 1416 cambiò solo il titolo nobiliare dei monarchi; esistono già la voce principato di Oneglia, contea di Nizza e Dedizione di Nizza alla Savoia (tra l'altro, ritengo errato chiamarla "contea") e varie altre. Io vedrei bene una nuova voce di riepilogo/storia dei possedimenti sabaudi, da nominare Storia di Casa Savoia o Storia dei possedimenti di Casa Savoia, titoli migliori di "Stato sabaudo" (inesistente prima dell'unione perfetta). Esprimo un educato e fermo No a "stato savoiardo", che mi fa pensare ai biscottini. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:41, 27 mag 2016 (CEST)

(fuori crono) @ Il Tuchino. Si , infatti, una voce secondaria separata imho è necessaria per spiegare l'organizzazione degli Stati di Casa Savoia. E' questo per stemperare l'eccessiva attenzione che si concentra unicamente su Regno di Sardegna, percepito da tanti utenti come uguale a Stato del Ducato di Savoia. Fonti alla mano però non fu così: gli Stati della Corona dei Savoia erano distinti fino al 1847. Per cui una voce che illustri l'organizzazione di ciascuno Stato sarebbe di grande aiuto a dipanare la confusione che ci sta su questo argomento, confusione che da anni alimenta discussioni chilometriche e ampio dispendio di energie.--Shardan (msg) 11:47, 28 mag 2016 (CEST)

Mi chiedo se questa trattazione generale non la si possa fare direttamente all'interno di Casa Savoia, che già ora dedica la parte centrale all'analisi dei domini del casato; al limite, anche un Possedimenti di Casa Savoia come scorporo dalla voce sul casato. --Franz van Lanzee (msg) 00:30, 28 mag 2016 (CEST)

(fuori crono) @Franz van Lanzee. Imho, una specifica voce secondaria su ciascuno Stato, come già accennato sopra, sta diventando indispensabile. E lo dico da utente wikipediano che sin dall'inizio (quasi dieci anni fa) ha contribuito in voce e seguìto tutte le discussioni sul tema. Credo che sarebbe tempo di fare maggior chiarezza su quei periodi, chiarezza che manca principalmente non sul Regno di Sardegna, ma sull'organizzazione degli altri Stati della Corona. Per cui la voce specifica sullo Stato del Ducato di Savoia (che lo si chiami come si voglia, l'importante che sia univoca) imho è diventata oramai essenziale per i motivi sopra esposti. Se la si vuole creare per scorporo, va bene lo stesso: l'importante che tratti dell'organizzazione di tale Stato, per il tempo nel quale è stato in vita.--Shardan (msg) 11:47, 28 mag 2016 (CEST)

Mi piace la soluzione proposta da Franz. Ciò significherebbe anche cancellare Stato savoiardo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:42, 28 mag 2016 (CEST)

Una voce in più, per i ben noti suesposti motivi, sempre facendo attenzione a non creare doppioni, non guasta. In più, manca nei dettagli l'organizzazione dello Stato del Ducato di Savoia. E questa mancanza si sente assai.--Shardan (msg) 11:53, 28 mag 2016 (CEST)

[@ Shardan] Non ho capito: la "voce specifica sullo Stato del Ducato di Savoia" non è Ducato di Savoia?

[@ Il Tuchino] Nel dubbio, Stato savoiardo lo possiamo lasciare come redirect a Possedimenti di Casa Savoia invece di cancellarlo. --Franz van Lanzee (msg) 22:53, 28 mag 2016 (CEST)

Chiarisco il mio pensiero: la famiglia Savoia ebbe grandi poteri per un millennio, regnando su numerose entità territoriali (contee, città, ducati, principati, ecc.); tali possedimenti si modificarono sovente, de jure e de facto, nel corso dei secoli. Quindi ci servono le voci su ognuno dei territori (ne abbiamo già molte, forse tutte) ed una voce che segua la storia del casato dal punto di vista dei suoi domini. Questa potrebbe essere Casa Savoia come propone propone [@ Franz van Lanzee] e contenere anche ciò che in buona parte troviamo in contea e ducato, voci da unire per evitare che i lettori si confondano. (ripeto che fu solo un cambio di titolo nobiliare). Possedimenti di Casa Savoia non è male come titolo, ma preferisco usate la voce già esistente (Casa Savoia). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:51, 29 mag 2016 (CEST)

Ciò che imho sarebbe molto utile per i lettori wikipediani è il poter conoscere nei dettagli l'organizzazione di quello che fu lo Stato del Ducato di Savoia. In parte tale argomento è trattato nella voce che [@ Franz van Lanzee] mi ha indicato, ma sarebbe anche utile scorporarlo e poterlo approfondire ancora di più in una voce dedicata, dando più informazioni sulla sua organizzazione amministrativa, sul governatorato, sulle funzioni del senato di Savoia, ecc.., e poi magari in tale nuova voce dedicare un paragrafo per descrivere la maniera con la quale queste istituzioni hanno interagito con il Principato di Piemonte, e fino a che punto le loro istituzioni furono tenute separate. Insomma, per gli Stati di Casa Savoia, non solo sviscerare il lato storico/geografico, ma anche l'organizzazione statuale. --Shardan (msg) 13:07, 29 mag 2016 (CEST)

Indubbiamente hai ragione; magari, io tratterei le questioni amministrative nella voce principale Ducato di Savoia scorporando eventualmente la parte storica in Storia del Ducato di Savoia. --Franz van Lanzee (msg) 23:42, 29 mag 2016 (CEST)

Voce proposta per un riconoscimento di qualità

	La voce Viaggi di Platone in Sicilia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Voce riguardante Platone e la Sicilia greca; argomento importante, spero piaccia. --Stella (msg) 14:59, 30 mag 2016 (CEST)

Irredentismo italiano

Segnalo i contributi recenti di [@ Alemon Foncert], che ha inserito nelle voci di molte città e regioni il fatto che queste sarebbero territori irredenti dell'Italia. Senza alcuna fonte, i contributi mi sembrano tutti da annullare. X-Dark (msg) 10:06, 2 giu 2016 (CEST)

Ancora su Stati per anno, dopo la pdc

La discussione era partita poco sopra: #Categoria:Liste di stati per anno.

Questa è la pdc: Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Stati nell'anno.

La votazione non è stata risolutiva, nel senso che il consenso con tutta evidenza non è per un mantenere puro e semplice.

Si è parlato di spostarle fuori dal ns0 con un bot. Una soluzione più pratica è quella di usare sempre un bot, ma per inserire degli avvisi C. È più facile così: gli spostamenti sono più onerosi, spezzano le crono...

Io direi di operare così: cerchiamo assieme una o più "frange di tempo" su cui operare assieme. Sicuramente andare di anno in anno non ha molto senso, le stesse mappe gif che sono state mostrate in pdc non vanno avanti certo di anno in anno... Ricorrere ai decenni è altrettanto "meccanico". Secondo me è meglio individuare noi (tramite fonti) quali sono gli intervalli più congrui per formare questi schemi.

Se prendiamo ad esempio XIX e XX secolo, potremmo essere portati a mostrare l'evoluzione delle sovranità de facto (userei questo criterio) a livello globale (colonialismo, guerre mondiali...). Questo per la vertente "spaziale". Per quanto riguarda il "tempo", sicuramente ci sarebbe un prima della prima guerra mondiale, poi un periodo interbellico, poi un dopo la seconda guerra mondiale... Dal secondo dopoguerra in poi, come anche prima, le cesure vanno definite in base al criterio della "significatività".

L'obbiettivo è dunque:

• individuare una denominazione confacente e coerente a quanto si cerca di ritrarre: finora abbiamo visto "Stati", "organismi statuali", "entità politiche". L'ultima e la prima mi sembrano troppo generiche. Per "Stato" si è già discusso, mentre "entità politica" varrebbe credo anche per un partito... A me pare che "organismo statuale" possa andare bene, ma dando un'occhiata in giro forse ha la stessa genericità di "entità politica". Ad esempio, nella voce Sub poena leggo "espressione di origine latina, ma usata nel diritto anglosassone, per designare il diritto di un organismo statuale (in genere un giudice)".

Altre idee? Altre proposte di indirizzo?

Dobbiamo di certo trovare una via, altrimenti fra tre mesi siamo punto e da capo. pequod ^Ƿƿ 17:16, 2 giu 2016 (CEST)

Onestamente, parlando di fascino del margine e di disinteresse per il fondamentale, lascerei stare tutte le liste così come sono adesso, i problemi sono piuttosto in tutte le voci della storia antica, molte delle quali piuttosto malconce. Se qualcuno volesse farsi del male sistemarle potrebbe prendere spunti dalla discussione della PdC. Io resto dell'idea di creare delle timelines secolo per secolo come en:Template:Timeline of the Roman Empire, in quanto con un solo colpo si potrebbero vedere e modificare le liste, se adesso invece si decidesse di inserire o rimuovere uno stato bisognerebbe modificare decine e decine di voci per ogni anno. Scritto questo, è davvero un lavoraccio, non ne vale la pena. X-Dark (msg) 17:38, 2 giu 2016 (CEST)

Se non ne vale la pena, fra tre mesi le rimandiamo in cancellazione e nel frattempo mettiamo l'avviso. Senza fare di tutta l'erba un fascio, perché i problemi della voce relativa al mirabolante 2680 a.C. non sono gli stessi per il 1888. Ma se prendo Stati nel 1888 la prima cosa che noto è l'ordine alfabetico... Santi numi, è disarmante. Non possiamo tenere roba così. Il tutto senza fonte! Quali che possano essere altrove i problemi, cercare di concentrarci su un secolo, volendo seguire la tua proposta di taglio "quantitativo" (100 anni), ci darebbe delle indicazioni di metodo anche per il resto. Più braccia e più occhi si conforterebbero vicendevolmente e avremmo un confronto anche di merito tematico (il XX non è il XV secolo). Io cmq insisto per frange più limitate e di natura qualitativamente connotata. Cmq sono nettamente contrario a tenercele così. Il minimo che si possa fare - e spero che in questo senso vogliate manifestare consenso - è fare una richiesta ai bot per inserire un avviso C con un testo concordato, che sostanzialmente rilevi le potenziali imprecisioni e il mancato rispetto dei criteri per le liste. Può darsi che per i più lontani anni a.C. pezzi di questo sistema infauso cadano indipendentemente e non dubitate che la mia manina sarà presente nella demolizione di questo fronte. pequod ^Ƿƿ 18:02, 2 giu 2016 (CEST)

Per quanto riguarda la storia preclassica (Vicino Oriente antico), abbiamo uno schema solido, basato su Liverani e prodotto dall'infaticabile Lepido: File:Schema crono vicino oriente antico.svg. A patto di stare nei termini della cronologia media, si può pensare di sistemare le voci IV, III, II con una impostazione schematica (che faccia però da supporto ad un testo discorsivo, che in queste voci imho non deve mancare). Il problema è che c'è il rischio di fare sintesi troppo "ignoranti". Anche per questo dico di muoverci "a branco". Dobbiamo revisionare le date e renderle verificabili con fonti in nota (dove sta scritto che queste liste possono stare bellamente senza fonti?). pequod ^Ƿƿ 18:13, 2 giu 2016 (CEST)

Il mio cruccio da (pseudo)informatico è: trovata una fonte che dice che l'impero romano è iniziato nel 752 a.C. e finito nel 476 d.C., che facciamo, ci mettiamo ad inserire questa fonte in nota a 1228 voci? Facciamo che questo lavoro lo lasciamo al prossimo che finisce fra gli utenti problematici e deve riconquistare la fiducia della comunità? Ripeti la ricerca di fonti e l'aggiornamento di centinaia di voci per tutti gli "stati", "imperi", "città stato", "khanati", "marchesati", "emirati" e via discorrendo di tutta la storia, e hai un lavoro immane che, volendo bene a te come ad ogni altro utente, non voglio augurare a nessuno. Se proponessi una simile gestione delle informazioni in una azienda, finirei licenziato in tronco con soli quattro minuti per raccogliere i miei effetti personali e andare fuori. Meglio occuparsi delle singole voci e delle loro fonti, lasciamo queste liste così come stanno, per carità. Qualcuno poco sopra ha scritto di "scelte miopi di taluni", bene ecco la scelta miope ma saggia: su en.wiki hanno dato una priorità del progetto ad ogni voce, queste liste hanno priorità inferiore alla voce Impero Ashanti. Esistono su varie enciclopedie storiche timeline e cronologie come quella che hai indicato, ma non si estendono su limiti spaziali e temporali così ampi. Su wikipedia però alle volte la folie des grandeurs la fa da padrona, tanto basta solo un click per creare Stati nel 1078 a.C. (perché non Stati nel 2466 a.C.?), così si comincia ad affrescare la volta della cappella sistina senza un Michelangelo che abbia le competenze (e lo stipendio) per finirla. X-Dark (msg) 21:38, 2 giu 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Il mio "interesse" per queste voci (così come per altri obrobri come Contee della Germania) è nato dal fatto che sto cercando di mettere un po' a posto il Sacro Romano Impero. Ohibò ha detto mia madre che di storia era insegnante, dandomi pure del pazzo. Abbiamo tutto il calcio minuto per minuto ma la storia versa in condizioni pietose. Ciclisti, tornei di tennis, giocatori di baseball, ma anche fumetti e tv a più non posso. Niente di male se non fosse che quando ci addentriamo nella storia abbiamo liste assurde che vox populi chiede di mantenere. Fine delle lamentele. L'unico modo di superare questa situazione paradossale è di fare gruppo (o branco che dir si voglia) ed essere migliori di quelli che manterrebbero qualsiasi cosa. Bisognerebbe proporre valide alternative ma a volte è del tutto impossibile. Con contee, ad esempio, formatesi e sparite nel giro di pochi anni, il maedioevo presenta una frammentazione impossibile da descrivere. La già citata voce sulle Contee della Germania, mantenuta dopo PdC ha vinto un bel template C scritto da Erinaceus che dovrebbe fare scuola per i template da inserire nelle voci Stati nell'anno. Tiriamo intnto giù qualche bozza per i template C, magari facendone alcune diverse per periodi storici. Io comunque metterei in tutte la voce potrebbe essere affetta da omissioni e inserimenti erronei. In più un secondo avviso F o, in alternativa, se qualche straccio di fonte è presente, quantomeno un avviso NN. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 21:51, 2 giu 2016 (CEST)

Ci misi una P, che aspetta ancora di essere discussa e che nessuno evidentemente ha interesse a togliere. Meglio una voce malandata che nessuna voce? Sapevo il contrario, ma l'esperienza mi insegna che su Wikipedia le cose di solito vanno in senso diametralmente opposto. Però non è il primo caso e neanche il più eclatante. Così queste voci, rimaste in ns0 con i seri problemi che una maggioranza d'utenti riconosce. Se non se ne vuole far nulla per ora, impecettarle è davvero il minimo. Scelta sempre molto sgradevole anzitutto per chi la compie. L'avviso giusto teoricamente dovrebbe essere C, ma qui, come nel caso delle Contee della Germania, c'è poco da controllare: in molti casi sono sbagliate e basta. Una è stata addirittura spostata per questo motivo. Non credo che ciò risolva il problema. --Erinaceus (msg) 22:36, 2 giu 2016 (CEST) P.S. Ho aperto distrattamente quest'ultima voce e nella lista mi è saltato all'occhio Ceraso. Sono ignorante, qualcuno sa dirmi che cosa s'intende?

Stai attento, è un loop infinito che intrappola gli utenti troppo curiosi. Visto che Ceraso non ha nessun significato plausibile, clicchi su Cerasa. Anche questa disambigua non ha nessun significato plausibile e allora clicchi su Ceraso. E così via all'infinito, è scattata la trappola, una sorta di Jumanji wikipediana. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 04:43, 3 giu 2016 (CEST)

[@ X-Dark] Attenzione però a un fatto, nonostante la votazione sia stato un completo fallimento della logica (da dedicare a chi vuole tornare alle pdc vecchia maniera), si è riconosciuto che l'impostazione anno per anno è insostenibile. Quindi non c'è neppure da discutere quell'inserimento di fonte in nota in mille e passa voci. Si è stabilito che invece di cestinare queste centinaia di voci ce le teniamo perché servano da spunto ad un lavoro di riforma. Nei prossimi giorni cerchiamo di pingare i partecipanti alla pdc e vediamo cosa si vuole fare. Insisto per la botolata di avvisi C. Dopodiché, fra tre mesi, se non è cambiato niente, Hypergio mi ricorderà che bisogna intervenire o io lo ricorderò a lui. Spero che il continuo della discussione e soprattutto una attività di concerto possa evitare questa soluzione. pequod ^Ƿƿ 00:19, 3 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] [@ Pequod76]: Fondere le liste più antiche e lasciare solo quelle più recenti è comunque un lavoraccio. Visto che siamo fuori dalla PdC, mi prendo il lusso di scrivere: è inutile. Nella lista Stati nel 1854 abbiamo il Lombardo-Veneto, mentre in Stati nel 1880 manca una menzione separata per il Regno d'Ungheria, sebbene formalmente Franz Joseph fosse imperatore d'Austria e re d'Ungheria. Sempre in Stati nel 1854 abbiamo il Regno di Tavolara, mentre la rispettiva voce è più prudente con una sezione la leggenda del Regno di Tavolara. Google non sa cosa sia la "Repubblica di Goust". Davvero, lo scrivo di tutto cuore, un lavoraccio per fare delle voci totalmente inutili e completamente ingestibili, meglio dedicarsi alle pagine sui regni stessi e abbandonare queste liste al loro destino. Facciamo finta che non ci siano e passiamoci sopra. Non sarebbe la prima volta che succede e nemmeno il caso peggiore. Abbiamo ancora una voce dove si vaneggia di raggi laser deviati dallo spostamento temporale fuori dal finestrino di una Chevrolet trasformata in macchina del tempo; dove si sparano le stronzate (cit. da fonte) di un oracolo che dice che "il sabbatarianismo aumenterà in popolarità, ma non dice niente riguardo alla fede Bahá'í"; ovviamente "non c'è la possibilità di dimostrare che l'oracolo si sbagliasse". L'ultima PdC fu una sconfitta per wikipedia e uno schiaffo alla scienza. Correva l'anno 2014, dopo due anni e mezzo le promesse della PdC sono passate in cavalleria e la voce è ancora tale e quale. Tanto wikipedia è un progetto event driven, non time driven. E stiamo parlando solo di una leggenda metropolitana, non di centinaia e centinaia di voci delicate di carattere storico. Pequod, prendila con filosofia, Perché porre limiti alla passione della wiki italiana per le bandierine? X-Dark (msg) 11:04, 3 giu 2016 (CEST)

[@ X-Dark] Ciao! Ma, scusa, chi ha detto di lasciare le liste più recenti? Ho scritto di costruire schematismi di più ampio respiro. E questo sia per a.C. che per d.C. Parlando di cancellazioni, penso di partire prima da a.C., ma questo è un altro discorso. E poi io non mi prendo la responsabilità di fondere robe senza fonte. Io fra tre mesi divento the event driver. B-) E il consenso è rappresentato dalla stessa pdc che ha salvato le voci. Negli ultimi anni ho ritoccato il sistema relativo al progetto:cronologia, cancellando diverse voci e riuscendo un minimo a scalfire la robusta sensibilità rigattieristica di it.wiki. Così farò anche in questo caso. La pdc per duecento e passa voci non ha funzionato, ma azioni sulle singole voci sono possibili. Non mi metto a studiare Storia in questo periodo: non ho le fonti cartacee con me, e poi in questo periodo se studio e scrivo di qualcosa è di linguistica. Quindi va bene così. Un po' di ns0 e un po' di lavoro sporco, in parte da dedicare a questo gruppo di voci. pequod ^Ƿƿ 12:42, 3 giu 2016 (CEST)

Mi offro come volontario per dare un senso alla pagina Stati nel 1000 perché è una data simbolo presente in tutti gli atlanti storici ed è il periodo storico che meglio conosco e di cui ho più fonti. Ci lavorerò in sandbox tenendo presente tutti gli spunti che sono venuti fuori nella pdc perché per me l'attuale impostazione della pagina è pessima. --Menelik (msg) 17:27, 3 giu 2016 (CEST)