Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Bandiera d'Italia
Bandiera d'Italia (inserimento)
Autosegnalazione. Motivazione: ho cominciato a lavorare a questa voce un paio di mesi fa. Con l'intenzione di proporla per la vetrina, l'ho ampliata e riscritta avvalendomi di diversi testi sull'argomento, oltre che dell'uso di Internet. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:06, 25 mar 2016 (CET).
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce ben articolata, che tocca molteplici aspetti, ricca di particolari, ben documentata. Corrisponde, a mio parere, ai criteri per la vetrina.--Pebbles (msg) 18:50, 31 mar 2016 (CEST)
Contrario, almeno nella sua stesura attuale. La voce è nel complesso molto curata e scritta in modo piacevole, ci sono solo alcuni errori da correggere (vedi relativa discussione) e credo beneficerebbe molto dall'eliminazione di diverse parti che hanno una attinenza solo molto labile all'oggetto della voce. Alcuni ritocchi ad alcune imprecisioni ed una drastica sforbiciata alle parti off-topic, e sarà una *ottima* voce da vetrina. --Arturolorioli (msg) 19:12, 1 apr 2016 (CEST)
- [@ Arturolorioli] Non ti sembra più corretto e rispettoso nei confronti di chi ha partecipato alla stesura della voce, prima di esprimere un giudizio, aspettare perlomeno cosa rispondono ai tuoi rilievi nella pagina di discussione della voce ? --LukeWiller [Scrivimi] 23:52, 1 apr 2016 (CEST)
- [@ LukeWiller]Gentile amico, da quanto avevi scritto in risposta al mio messaggio ("Sì, il vaglio è chiuso e quindi non si può più intervenire. Puoi però benissimo proporre le tue idee nella pagina di discussione della voce"), avevo capito che le due cose (vaglio e voce) fossero oramai interamente distinte e separate. Evidentemente ho frainteso. Magari, prima di esprimere un giudizio così duro nei miei confronti, avresti forse potuto applicare un minimo di "presunzione di innocenza" e chiedermi un chiarimento, ma poco importa. Se ti sono apparso scorretto ed irrispettoso, ti assicuro che nulla era più lontano dalle mie intenzioni, ne sono sinceramente dispiaciuto e mi scuso senza riserve. --Arturolorioli (msg) 01:09, 2 apr 2016 (CEST)
- [@ Arturolorioli] Non ti sembra più corretto e rispettoso nei confronti di chi ha partecipato alla stesura della voce, prima di esprimere un giudizio, aspettare perlomeno cosa rispondono ai tuoi rilievi nella pagina di discussione della voce ? --LukeWiller [Scrivimi] 23:52, 1 apr 2016 (CEST)
- Favorevole all'inserimento in vetrina. Esauriente per contenuto e forma (giudizio che beccavo sempre alle medie nel compito di italiano e che odiavo perchè significava che il tema era stato centrato e grammatica e ortografia erano corrette ma alla prof. non era piaciuto il mio modo di scrivere). Ad essere sincero infatti non mi appassiona. Preferisco, quando si approfondiscono argomenti così cari al grande pubblico, voci con più aneddoti e curiosità. Ma dando a Luke quello che è di Luke, non si può negare la vetrina ad una voce scritta come da manuale. -- Pulciazzo 20:07, 7 apr 2016 (CEST)
Commento: Le varie questioni sollevate da Arturolorioli nella pagina di discussione della voce sono state considerate? --Postcrosser (msg) 22:39, 17 apr 2016 (CEST)- Favorevole all'inserimento in vetrina Dal mio punto di vista è completa e approfondita, e non vedo parti off-topic come sostiene Arturo; forse si può fare a meno della sezione "Altre bandiere" ma esprimermi contrario per questo mi sembra un pò troppo. Voce curata e piacevole, per me da vetrina. Complimenti a [@ LukeWiller]--Riöttoso 18:45, 28 apr 2016 (CEST)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Ho seguito il vaglio della voce, e credo che sia davvero ottima. Ben scritta, approfondita ma non pesante, ben fontata e con un ricco corredo di immagini. Non condivido i dubbi di Arturolorioli sul paragrafo sulle altre bandiere nazionali con gli stessi colori (che trovo invece interessante e adeguatamente sintetico) e sull'integrare in questa voce il contenuto di Bandiere istituzionali e militari dello Stato italiano (che tratta non solo del tricolore ma anche di altre bandiere). Mi piacerebbe sapere se gli altri dubbi sollevati da Arturolorioli sono stati considerati e risolti, ma voto ugualmente a favore della vetrina perchè imho si tratta di questioni che nel caso possono essere facilmente risolte/corrette con solo piccole modifiche alla voce. --Postcrosser (msg) 00:33, 29 apr 2016 (CEST)
{{vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=c'è sostanziale consenso per la vetrina, e i dubbi avanzati sono in fondo marginali|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 2 mag 2016 (CEST)}}
- Innanzitutto ringrazio tutti gli intervenuti... :-) Per quanto riguarda i dubbi sollevati da Arturo, non sono intervenuto perché la voce è uscita da un vaglio comunitario in questa forma, e ho preferito "passare" la palla alla comunità per eventuali commenti e discussioni. Alcune sue osservazioni le condivido, altre invece no. A breve interverrò nella pagina di discussione della voce. --LukeWiller [Scrivimi] 10:48, 2 mag 2016 (CEST)
Commento: Sono piuttosto perplesso per questa chiusura: le obiezioni di Arturolorioli sono numerose e circostanziate, e attinenti a questioni non marginali (uso di termini impropri, sezioni off-topic, rapporti di questa voce con altre correlate); non mi pare che ci sia stata alcuna discussione in merito a esse né che la voce sia stata modificata nel loro senso, direi che prima di inserire in vetrina la voce quantomeno una discussione su ognuno questi rilievi ci debba per forza essere (ricordo il principio secondo cui "anche un solo voto contrario, se motivato e fondato, può portare a una bocciatura della candidatura"). --Franz van Lanzee (msg) 13:13, 2 mag 2016 (CEST)
Fatto ho risposto ai rilievi di Arturo. --LukeWiller [Scrivimi] 15:08, 2 mag 2016 (CEST)
- Non capisco come mai si sia risposto alle osservazioni di Arturolorioli dopo oltre un mese che erano state presentate, e solo dopo che sono nate delle perplessità nella chiusura della segnalazione. Se sono corrette (come è scritto nei commenti di risposta di LukeWiller) lo erano anche un mese fa, e dunque era il caso di intervenire subito, in modo da poter anche discuterle nel corso della segnalazione, altrimenti il mese in cui viene lasciata aperta a che serve? In questo modo si sarebbe anche dato modo ad Arturolorioli di verificare le modifiche, discuterle e eventualmente rivedere il suo parere. Così ora si deve fare tutto di fretta, sperare o presumere che il parere negativo espresso sia "superato" dalle modifiche apportate. Non è certo il miglior modo di procedere. --Er Cicero 19:15, 2 mag 2016 (CEST)
- Senza dubbio prima di archiviare aspettiamo il parere di [@ Arturolorioli] sulle ultime modifiche, poi si vedrà. --Franz van Lanzee (msg) 00:11, 3 mag 2016 (CEST)
- Non capisco come mai si sia risposto alle osservazioni di Arturolorioli dopo oltre un mese che erano state presentate, e solo dopo che sono nate delle perplessità nella chiusura della segnalazione. Se sono corrette (come è scritto nei commenti di risposta di LukeWiller) lo erano anche un mese fa, e dunque era il caso di intervenire subito, in modo da poter anche discuterle nel corso della segnalazione, altrimenti il mese in cui viene lasciata aperta a che serve? In questo modo si sarebbe anche dato modo ad Arturolorioli di verificare le modifiche, discuterle e eventualmente rivedere il suo parere. Così ora si deve fare tutto di fretta, sperare o presumere che il parere negativo espresso sia "superato" dalle modifiche apportate. Non è certo il miglior modo di procedere. --Er Cicero 19:15, 2 mag 2016 (CEST)
Gentili amici, per fortuna che il sempre gentile Franz van Lanzee mi ha avvertito con un "ping", altrimenti dopo tutto questo tempo non sarei tornato a verificare! Ho dato una rapida scorsa alla voce, come modificata dall'amico LukeWiller. Permangono diversi errori "di terminologia", ma è poca roba e si corregge facilmente: se il gentile LukeWiller mi autorizza, lo faccio io volentieri (chiedo "se posso" per evitare possibili malumori per qualche eventuale mia violazione della etichetta Wikipediana... una volta mi è già bastata :-). Rimane invece purtroppo inalterata tutta la ampia parte "discorsiva" su mondiali di calcio etc, che, perdonate, continua a non sembrarmi minimamente attinente alla voce ne di alcun valore enciclopedico. Se proprio si vuole, si può accennare al fatto che in Italia le bandiere si vedono di solito solito in occasione di festeggiamenti sportivi, e lì è finita (anche se non so quanto questo sia considerabile come POV o "Ricerca originale", misteriosi totem Wikipediani applicati o meno sempre con molta discrezionalità ;-). Idem per la sezione "Altre bandiere nazionali rosse, bianche e verdi": la voce è sulla "Bandiera d'Italia", non sulla bandiera tricolore, continuo a non vedere alcuna attinenza (fatta salva la bandiera messicana, che a parte il simbolo nazionale al centro appare quasi uguale, e si potrebbe citare sottolineandone le differenze). Togliendo e/o riducendo drasticamente queste parti la voce guadagnerebbe moltissimo in concretezza e qualità. Insomma, basta davvero poco, perché nel complesso la voce è gradevole fatta bene. E il tutto, come sempre, IMHO, e sempre con tutto il possibile rispetto per le opinioni altrui. --Arturolorioli (msg) 13:17, 6 mag 2016 (CEST)--Arturolorioli (msg) 13:24, 6 mag 2016 (CEST)
- [@ Arturolorioli], grazie innanzitutto dell'intervento. Per quanto riguarda gli errori nella terminologia, correggi pure tu senza problemi... :-) Sul resto delle tue osservazioni, anche io rimango della mia opinione: vediamo se la comunità si esprime in merito... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:01, 6 mag 2016 (CEST).
- Gentili amici, ho provveduto alle modifiche relative alla terminologia, come convenuto (più un paio di piccoli dettagli in frasi contigue ... spero di non aver sbagliato! Nel caso scusate e cancellate). Ringrazio di cuore l'amico LukeWiller per i suoi ringraziamenti (del tutto immotivati ... e proprio per questo ancora più graditi :-). Ovviamente per le altre "criticità" ho espresso una opinione personale, non ho alcuna pretesa di avere affermato verità universali. Mi chiedo se forse, per favorire un approfondimento della questione ed una discussione più articolata, non potrebbe valere la pena di riaprire il vaglio. Oltretutto rileggendomi la voce con attenzione in cerca di teminologie "improprie" ho visto ci sono diverse altre piccole imprecisioni, un paio le ho già corrette (vedi sopra) poi mi sono fermato, per paura di sbagliare: tutte piccole cose, per carità, ma già che ci siamo magari si potrebbero correggere. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 15:43, 6 mag 2016 (CEST)
- [@ Arturolorioli] riaprire il vaglio per piccole imprecisioni mi sembra eccessivo (anche in questo caso, se hai notato altre piccole inesattezze, correggi pure senza problemi)... :-) Più che altro, vorrei capire se [@ Pulciazzo], quando ha dato parere favorevole all'inserimento in vetrina, avesse preso visione dei rilievi fatti da Arturo qualche giorno prima nella pagina di discussione della voce, e sapere se [@ Pebbles] ha cambiato idea dopo le osservazioni di Arturo. Secondo me la questione è tutta qui... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:03, 6 mag 2016 (CEST)
- Gentili amici, ho provveduto alle modifiche relative alla terminologia, come convenuto (più un paio di piccoli dettagli in frasi contigue ... spero di non aver sbagliato! Nel caso scusate e cancellate). Ringrazio di cuore l'amico LukeWiller per i suoi ringraziamenti (del tutto immotivati ... e proprio per questo ancora più graditi :-). Ovviamente per le altre "criticità" ho espresso una opinione personale, non ho alcuna pretesa di avere affermato verità universali. Mi chiedo se forse, per favorire un approfondimento della questione ed una discussione più articolata, non potrebbe valere la pena di riaprire il vaglio. Oltretutto rileggendomi la voce con attenzione in cerca di teminologie "improprie" ho visto ci sono diverse altre piccole imprecisioni, un paio le ho già corrette (vedi sopra) poi mi sono fermato, per paura di sbagliare: tutte piccole cose, per carità, ma già che ci siamo magari si potrebbero correggere. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 15:43, 6 mag 2016 (CEST)
Gentile [@ LukeWiller], no, il problema ovviamente non sono le piccole imprecisioni: quelle le ho indicate nella categoria "oltretutto" ;-). Il problema, nel caso, sarebbero come ho già indicato nella lunga parte discorsiva che continua a non sembrarmi minimamente attinente alla voce ne di alcun valore enciclopedico (mi cito ;-), la parte sullae bandiere estere e valutare l'opportunità di accorpare il tutto con le voci simili, Nessuna di queste parti mi sembra "piccola imprecisione", ma problemi più generali relativi alla attinenza dei contenuti con il titolo ed al loro effettivo contenuto enciclopedico. Credo davvero (IMHO, ovvio) che potrebbe essere utile discuterne in modo più approfondito. Saluti sempre cordiali --Arturolorioli (msg) 17:32, 6 mag 2016 (CEST)
- [@ Franz van Lanzee] Che si fa, allora? Ritieni che le correzioni apportate siano sufficienti da poter ratificare la vetrina e archiviare la discussione?--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 7 mag 2016 (CEST)
- Limitatamente ai rilievi sollevati da Arturolorioli, la parte sui mondiali di calcio può effettivamente essere resa più generica parlando di "manifestazioni sportive" (ad esempio: "Nell'Italia repubblicana il tricolore salutò avvenimenti importanti della storia italiana. Venne piantato in vetta al K2 durante la spedizione italiana del 1954, fu protagonista dei Giochi della XVII Olimpiade del 1960 a Roma, salutò le vittorie dell'Italia nelle più importanti manifestazioni sportive e fu portato sulla Stazione Spaziale Internazionale dall'astronauta Roberto Vittori"), mentre nel paragrafo "Altre bandiere nazionali rosse, bianche e verdi" (che rititolerei "Altre bandiere simili") io terrei solo i riferimenti alle bandiere che più comunemente sono ritenute simili alla bandiera italiana (Messico, Irlanda, Ungheria) levando gli altri che in effetti sono un po' OT. Poi più che la mia opinione conta quella di Arturolorioli: se lo ritiene opportuno, si può anche chiudere la procedura con la vetrina e poi aprire un altro vaglio per sistemare le ultime magagne. --Franz van Lanzee (msg) 11:58, 7 mag 2016 (CEST)
- Stavo preparando una proposta di chiusura, ora l'intervento di Franz in qualche modo rafforza il convincimento che volevo esprimere nella mia proposta. Pertanto boldeggio, ritenendo che non stiamo parlando di interventi che si riescono a decidere e a condividere in tempi brevi e soprattutto all'interno di questa segnalazione, formulo una nuova proposta e ovviamente annullo la precedente chiusura.
- Limitatamente ai rilievi sollevati da Arturolorioli, la parte sui mondiali di calcio può effettivamente essere resa più generica parlando di "manifestazioni sportive" (ad esempio: "Nell'Italia repubblicana il tricolore salutò avvenimenti importanti della storia italiana. Venne piantato in vetta al K2 durante la spedizione italiana del 1954, fu protagonista dei Giochi della XVII Olimpiade del 1960 a Roma, salutò le vittorie dell'Italia nelle più importanti manifestazioni sportive e fu portato sulla Stazione Spaziale Internazionale dall'astronauta Roberto Vittori"), mentre nel paragrafo "Altre bandiere nazionali rosse, bianche e verdi" (che rititolerei "Altre bandiere simili") io terrei solo i riferimenti alle bandiere che più comunemente sono ritenute simili alla bandiera italiana (Messico, Irlanda, Ungheria) levando gli altri che in effetti sono un po' OT. Poi più che la mia opinione conta quella di Arturolorioli: se lo ritiene opportuno, si può anche chiudere la procedura con la vetrina e poi aprire un altro vaglio per sistemare le ultime magagne. --Franz van Lanzee (msg) 11:58, 7 mag 2016 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | Obiettivamente non vedo un pieno consenso al massimo riconoscimento. Visto com'è andata, provo a chiudere proponendola come voce di qualità, ma suggerisco di aprire un vaglio non solo per discutere sulla necessità di intervenire sulle "piccole imprecisioni", ma soprattutto di chiarire il punto centrale sollevato da Arturolorioli nei suoi interventi, risolto il quale la voce può essere ripresentata alla valutazione per un suo eventuale upgrade. . |
| Archiviatore: | --Er Cicero 12:16, 7 mag 2016 (CEST) |
- Un sincero ringraziamento a coloro che sono intervenuti... :-) Colgo l'occasione anche per ringraziare coloro che hanno partecipato alla stesura della voce, senza il cui contributo sarebbe stato impossibile il raggiungimento di questo ottimo risultato... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:14, 7 mag 2016 (CEST)