Discussioni utente:Retaggio/Archivio12

ancora foto!!!

che bello!!!!! inizio una nuova pagina, quale onore!!!!! però te la devo iniziare con un no comment (€).....--Dwalin (msg) 01:46, 20 ott 2011 (CEST)

sto mese la gobba si vede finalmente!!!!! cmq mi pare un pò altino il dato cumulativo mensile.......--Dwalin (msg) 01:24, 9 nov 2011 (CET)

qui poi......, non oso immaginare ad agosto anno prossimo......ed a come terna si metterà le mani nei capelli.....--Dwalin (msg) 15:55, 12 gen 2012 (CET)

già, stavo notando.......ci sarà da ridere questa estate.....spediremo in svizzera pagando e loro ce la ridaranno pagando :D--Dwalin (msg) 15:36, 9 feb 2012 (CET)

continuando le discussioni pur parlè.......il nord importa ma fa transitare per il mezzogiorno d'italia....in francia in estate per il pomeriggio l'idro è praticamente spento, lo accendono per mezzogiorno e per cena......in germania non hanno praticamente idro....menomale che tutti abbiamo la svizzera e l'austria vicino, che così fanno da cassa di compensazione.....però sarà critico, non oso immaginare tutti i vari tavoli di programmazione che stanno già facendo ora.....fra consumi in ribasso, potenza non programmabile e che devono prendere per legge in aumento.....prevedo un bell'aumento della bolletta (caso più positivo), non fosse altro per la maggiore regolazione degli impianti termici e che quindi genera maggiori costi

non so poi se hai visto il prezzo dell'energia all'ingrosso, si è "leggermente" alzato con l'entrata in funzione degli impianti a petrolio.....

P.S. oggi o domani carico il nuovo mensile.....visto che ci sei, tolgo un anno (2008) o lo si toglie da quando inizia poi il 2013? o dopo ancora?--Dwalin (msg) 16:12, 9 feb 2012 (CET)

il picco inizia a farsi alquanto marcato.......--Dwalin (msg) 11:13, 8 mar 2012 (CET)

mi chiedevo......visto l'ultimo mese, ma i bacini montani sono così scarichi che non si riesce a portare la produzione idro a livelli accettabili? se togli dal giorno la porzione di idro che c'è anche la notte (essendo fluente, si regola meno o nulla), si produce veramente pochino....--Dwalin (msg) 12:58, 14 apr 2012 (CEST)

aia......--Dwalin (msg) 18:31, 27 apr 2012 (CEST)

lucas ocampos

è un esordiente assoluto,ma è diventato titolare inamovibile nel river plate --Jekke rm (msg) 21:53, 21 ott 2011 (CEST)

valutando allo stato attuale,mancano oggettivamente i criteri --Jekke rm (msg) 22:17, 21 ott 2011 (CEST)

Grazie

per le correzioni apportate alla pagina di Aiuto. --Cloj 19:07, 24 ott 2011 (CEST)

Wikipedia:Sondaggi/PDC a consenso

Potresti cortesemente sproteggere? C'era stato solo un voto di troppo e certo ora non ne arriveranno in folla. Nemo 08:09, 25 ott 2011 (CEST)

Informazione

Ciao, stavo inserendo la pagina del mio agriturismo inserendo alcuni cenni storici. Poco dopo l'inserimento che stavo ancora modificando mi è stato cancellato. Mi chiedo il perchè, dato che sono inseriti nell'enciclopedia tutte le catene di hotel e multinazionali (se non è pubblicità questa!!!) vari agriturismi e ville (cito: *******, ####### ecc... ce ne sono a centinaia) . Quindi vorrei gentilmente sapere come posso fare a inserire qualche informazione sul mio agriturismo (podere del 1700) dato che lo fanno in molti.

PS= non avevo inserito alcun messaggio promozionale, ma solo informazioni.

Wikimania 2013

Grazie mille per le congratulazioni...dato che ho un vago sentore che tu sia di Bolzano come me, e che ho avuto modo di apprezzarti durante le discussioni su diverse voci, mi piacerebbe che tu fossi parte del comitato organizzatore...basta aggiungere il nome in lista e aver voglia di buttare le mani per la nostra città... :-) --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:30, 27 ott 2011 (CEST)

Il concetto è che ognuno di noi ha il medesimo assetto impossibile famiglia/casa/lavoro...io e te siamo anche perfettamente coetanei (sono anch'io del '69), quindi probabilmente siamo anche nella stessa fase di vita, incasinati senza speranza tra figli piccoli e lavoro tutto il giorno!! La risposta che mi sono dato io è che "nel mezzo del cammin di nostra vita" dobbiamo fare qualcosa che sia di risposta anche al nostro senso di responsabilità verso la comunità...siamo wikipediani per questo :-). Più profondamente ancora, dobbiamo fare in modo da fare qualcosa per la nostra città che sia di risonanza maggiore dell'essere bravi cittadini, che rimangono (o tornano, come nel mio caso) a vivere e lavorare qui...rialzarla, sostenerla, fare in modo che cose come la chiusura (temporanea per fortuna) della Società Napoletana di Storia Patria non possano più succedere. Questo si fa puntandole i riflettori addosso, portando gente a viverla ed apprezzarla...basta che ognuno di noi, come in Wikipedia, porti il pezzettino che può, e si possono fare grandi cose...Spero di averti convinto, per cui firma senza paura, tutto quello che potrai fare sarà il benvenuto. Soprattutto, servirà che in Assemblea il 3-4 dicembre tu voti e convinca quante più persone possibile a votare a favore della candidatura, se no falliamo in partenza...Ti segnalo anche l'eistenza di questa pagina Facebook, dove sto cercando di far affluire attestazioni di sostegno alla candidatura. Se sei su FB e hai voglia di sostenerla e diffonderla tra i tuoi amici, te ne sono grato. A presto!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:06, 27 ott 2011 (CEST)

Sono contento di averti convinto...metti per favore la tua firma alla sezione "Local Team" nella pagina di organizzazione del bid? grazie in anticipo!!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:47, 30 ott 2011 (CET)

Grazie mille per la disponibilità, come vedi nella pagina suddetta, il nostro piccolo gruppo si sta allargando :-)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:01, 2 nov 2011 (CET)

Dalmazia

Ciao! Perchè (sotto)scrivi che parlare di "Circoli, istituzioni, personalità, società..." non c'entra nulla? l'irredentismo si è proprio estrinsecato attraverso questi circoli, istituzioni, ... --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:36, 27 ott 2011 (CEST)

Ah, ok, ora ho capito. :) Ciao!--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:18, 27 ott 2011 (CEST)

Perchè non è possibile usare wikipedia come fonte di conferma?

Impedire l'autoreferenzialità di wikipedia, precedentemente comprovata, dato che nella wiki fonte citata il dato è acquisito, impedisce di chiudere questioni di fonti certe e citazioni mancanti, oltre che sanare errori macroscopici come la datazione al 1927 dello spostamento dei confini, in realtà avvenuto nel 1923 per volontà di Mussolini, tra i cui fini v'era anche quello di portare le sorgenti del Tevere (plurale perchè sono ben 3 vene che confluivano in 1) in Romagna nella sua provincia di nascita. Non ha senso questo impedimento, ogni vocabolario, ogni dizionario, ogni enciclopedia, sono inevitabilmente in parte autoreferenziali! Comunque, al fine d'impedire d'usare questo argomento (una dilettica sofistica dato che l'autoreferenzialità è ineliminabile in toto, perchè impossibile farlo, com'è noto dal 1931) come ostativo alla versione corretta, ho messo fonti esterne che comprovano ogni modifica, anche quella della volontà di Mussolini di portarsi "in casa" (laggasi nella provincia di nascita) le sorgenti del Tevere, che si trova sia nel link del sito del Comune di Verghereto http://www.comune.verghereto.fc.it/index.asp?m1_cod=23&m2_cod=126&a=1&w_tipo=D, sia nel link dell'Albergo Paradiso di Balze di Verghereto http://www.albergo-paradiso.com/escursioni.htm. Con questo la discussione è conclusa.

Bloccheresti per favore

l'IP che sta minacciando di morte uno sulla pagina di Paradosso del gatto di Schrödinger e la puliresti? Grazie! --★ → Airon 90 10:57, 3 nov 2011 (CET)

Ho notato :) Grazie e buona giornata! --★ → Airon 90 11:03, 3 nov 2011 (CET)

vandalo statico da bloccare

ciao, c'è questo vandalo statico, questo è quanto ha fatto sinora e questi sono i tre blocchi che sinora ha avuto.. --93.56.43.71 (msg) 13:58, 4 nov 2011 (CET)

Copyviol quasi integrale

Occhio, che questa era praticamente identica a questo, errori compresi (1,3 milioni di pannelli solari dorati di una sottile pellicola al tellururo di cadmio, anziché dotati... ). Ciao e buon lavoro! ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 17:53, 4 nov 2011 (CET)

Isole Quarnerine

Caro Retaggio,con la tua correzione a IRREDENTISMO ITALIANO chiedi la fonte. Ti pregherei di andare alla voce Italia regione geografica consultando le note (3)e(4). Anche la versione francese di Wikipedia riporta le isole quarnerine inserite nella regione geografica italiana includendo anche l'Isola di Veglia. Per quanto riguarda le argomentazioni, per Cherso e Lussino non dovrebbero esserci dubbi, dal momento che queste due isole sono un prolungamento dell'Istria (v. mio commento nella discussione intitolato CHERSO E LUSSINO?). E' quindi opportuno sciogliere il dubbio. Grazie.--Deguef (msg) 10:08, 5 nov 2011 (CET)

Categorizzazione degli asteroidi

Ciao! Da un po' di tempo ho ciminciato a destubbare le voci sugli asteroidi. Ho da poco finito il gruppo 501-1000, e passando a quello successivo ho visto che la colonna "Categorie princ." della tabella di riassunto nella pagina del coordinamento non è ancora stata controllata. Mi puoi spiegare qual'è il lavoro da fare? Leggo che la catgorizzazione principale è già stata effettuata con bot, così come la classe spettrale, gli asteroidi aerosecanti, zenosecanti, poseidosecanti e uranosecanti. Il lavoro per queste categorie è dunque finito o devo controllare qualcos'altro? E per i restanti ...secanti bastano le liste da en.wiki? Nelle voci degli asteroidi classificati in una famiglia c'è una frase del tipo "Stanti i suoi parametri orbitali, è considerato un membro...": questa frase la devo mettere a mano o è già stata inserita per tutti? Scusa la mole di domande, ma volevo capire in pratica qual'è il lavoro che devo fare, prima di gettarmici a capofitto. --αStar msg 15:35, 8 nov 2011 (CET)

Toc toc, c'è nessuno in casa? :) --αStar msg 10:00, 22 nov 2011 (CET)

Capito, grazie. Vorrà dire che per il momento mi occuperò solo degli eponimi lasciando lo stub, finché non troveremo altre fonti per le famiglie. Effettivamente questo dovrebbe tenermi occupato per qualche annetto! --αStar msg 10:46, 22 nov 2011 (CET)

Allora vada per il destub. --αStar msg 11:17, 22 nov 2011 (CET)

File:Comuni Europa.PNG

...anche la Lettonia è terminata e pronta ad essere colorata. Avendo approfondito la cosa sono sempre più convinto che era più corretto il sistema che avevo usato all'inizio, cioè una pagina per il comune e una per la città (prima che passasse il rullo-Crisarco...). Saluti --RaMatteo 15:48, 8 nov 2011 (CET)

Già: avendo fatto i comuni della Grecia ho visto parecchi di questi paradossi: Il comune "A" e il comune "B" si uniscono. Se il nome del nuovo comune è "C" avremo 3 voci (gli ex comuni "A" e "B" e il comune "C") mentre se il nome del nuovo comune sarà A (o B) le voci saranno soltanto 2 (comune "A" che comprende anche l'ex comune e l'ex comune "B"). --RaMatteo 18:30, 8 nov 2011 (CET)

Latino esteso

Grazie per l'avvertimento. Imho, per evitare future confusioni, bisogna scrivere qcsa di più preciso in aiuto:titolo. La questione è esposta in modo vago. Sto cmq aprendo un thread nella talk della voce. --Pequod76^(talk) 19:13, 9 nov 2011 (CET)

Ah, dimenticavo, di quale discussione al bar parli? Ciao! --Pequod76^(talk) 19:15, 9 nov 2011 (CET)

Ciao Ret, grazie. Io un cenno al termine "traslitterazione" da trovare con ctrl+F in Wikipedia:Titolo della voce lo trovo fondamentale: da lì, linkare a dove se ne parla più approfonditamente... Sei interessato a occupartene tu in cambio di 1000 askpoint da spendere al Bar ai confini dell'Universo? Cose belle. --Pequod76^(talk) 12:30, 10 nov 2011 (CET)

Comuni FR

Mi sono permesso questo --78.13.60.240 (msg) 21:14, 9 nov 2011 (CET)

Distanze chilometriche da Lauria per gli aeroporti

Ti chiedo gentilmente d'intervenire o far intervenire altri amministratori in discussione:Lauria#Distanze per gli aeroporti. Grazie. --_Morbius_ ^(scrivimi) 11:41, 10 nov 2011 (CET)

Titolo della voce

meno male che Antonio c'è... --Cloj 18:42, 10 nov 2011 (CET)

Allora recupererò il classico «Vota Anto', vota Anto' vota Anto'».--Cloj 21:46, 10 nov 2011 (CET)

aiuto:Titolo

E' ok per me! --Pequod76^(talk) 00:49, 11 nov 2011 (CET)

Modifiche pagine Mariastella Gelmini ecc...

Scusami ma Berlusconi già si è dimesso e quindi anche i ministri e le consultazioni sono finite,il nuovo presidente è Mario Monti.

Resaggio

: )

Anche in giornate orribili hai la capacità di sdrammatizzare e suscitare un sorriso. Impagabile. ---- Theirrules yourrules 15:55, 16 nov 2011 (CET)

Clima

Ho scritto a Theirrules e ho letto il tuo messaggio dove dici che pensi che il clima sia la soluzione. Lo penso anche io. Si vede che siamo due illusi. Anche perché se questo clima non viene tutelato, resta fisso in fase ciclonica, a quanto pare... :-( --Piero Montesacro 22:28, 16 nov 2011 (CET)

Grazie

Per essere intervenuto qui. Ho molto apprezzato.--Presbite (msg) 12:17, 17 nov 2011 (CET)

Help

Come ogni tanto mi capita, ho pasticciato un po'. Per cortesia, potresti cancellare questo template, che è il doppione di un altro che ho creato quasi simultaneamente? Grazie.--Presbite (msg) 10:10, 21 nov 2011 (CET)

Anzi, scusami: prima di farlo prova a dare un'occhiata qui. Se guardi sotto, io ho regolarmente piazzato il template {{Template:Ordini e decorazioni del Terzo Reich (1933-1945)}}, però se clicco sul tastino "vedi il template" (a sinistra del titolo), vado su {{Template:Decorazioni del Terzo Reich (1933-1945)}}. Non è che cancellando quello che ti ho chiesto di cancellare, a questo punto si crea casino? In due parole: io vorrei che esistesse un unico template ("Ordini e decorazioni..."), che funzionasse regolarmente nelle varie voci. Si può fare? Ancora grazie.--Presbite (msg) 10:17, 21 nov 2011 (CET)

Ferma tutto! Ho capito e corretto da solo. Adesso è tutto ok. Ciao.--Presbite (msg) 10:19, 21 nov 2011 (CET)

Come? Io lo vedo correttamente. Prima di inserirlo avevo chiesto a Leopold di dargli un'occhiata, e lui mi aveva confermato che andava bene...--Presbite (msg) 10:26, 21 nov 2011 (CET)

Adesso lo vedo come prima, ma se anche tu lo vedi bene, allora direi che è tutto ok. Grazie mille!--Presbite (msg) 10:29, 21 nov 2011 (CET)

Mi leggi nella mente: era da dieci minuti che stavo cercando di capire come si faceva a chiudere questo template...--Presbite (msg) 10:32, 21 nov 2011 (CET)

Pagine più recenti

Risposta: MediaWiki:Newpages-summary è la prima frase che ti appare in quella pagina
Spiegazione (in caso ti serva in futuro): La pagina Speciale:Messaggi contiene tutti i possibili messaggi. Ti basta fargliene elencare 5000 alla volta e cercare con CTRL+F un pezzo del testo che ti interessa (occhio che ci sono più pagine). In questo modo trovi facilmente l'avviso di copyright sotto la casella di edit, o il testo che ti appare nella pagina di spostamento voci, ecc.

Ciao Jalo 12:24, 22 nov 2011 (CET)

Considerando che lo facciamo per altre pagine (tra cui la pagina principale) non credo che ci siano problemi. Al massimo utilizza gli stessi interwiki della pagina principale. Ciao Jalo 12:36, 22 nov 2011 (CET)

Criteri di enciclopedicità per calciatori

Da' un'occhiata a questa mia bozza e se ti va dammi dei suggerimenti. Vorrei raccogliere il parere di qualche utente prima di "ufficializzare" la mia proposta. Ciao --Nicolabel 20:34, 26 nov 2011 (CET)

Ma tu la domenica non dovresti essere assente ? :-) Ciao--Cotton ^{Segnali di fumo} 22:48, 27 nov 2011 (CET)

Sulla bozza completamente nuova: ammetto la boldaggine, ma a forza di aggiustamenti per venire incontro alle diverse particularia stava diventando qualcosa di inutilmente complicato. Ho preferito quindi radere a zero e recuperare lo spirito di quanto aveva consenso fino ad allora.

Sulla Germania Est, sì, l'ho messa in 3° fascia: i suoi club hanno solo 2 finali perse in Coppa delle Coppe, che tradotto in pesi come ho descritto nella bozza sviluppano un punteggio pari a 2: tutte le squadre in 2° fascia hanno un punteggio superiore, salvo la Danimarca (che ha ugualmente un punteggio 2), la Slovenia e la Bulgaria (0). Se consideriamo anche i risultati delle nazionali, però, la Danimarca ha 4 partecipazioni ai mondiali e 7 agli europei (con una vittoria e 2 semifinali perse), la Bulgaria 7 mondiali (con una semifinale persa) e 2 europei, la Slovenia 2 e 1 (ma in pochissimi anni), mentre la Germania Est ha solo 1 presenza ai mondiali: non vedo le condizioni per includerla ora in 2° fascia. Però, qualora si pensasse di allargare la 2° fascia ad altre squadre, dovrebbe essere considerata, alla pari di altre squadre europee, quali Georgia (1 Coppa Coppe vinta da squadra georgiana in rappresentanza dell'URSS), Norvegia e Irlanda (3 mondiali e 1 europeo ciascuna). Ciao. --Nicolabel 17:23, 28 nov 2011 (CET)

Questo discorso delle reali possibilità da parte di it.wiki di gestire le voci è in effetti l'unico sensato che sia stato fatto in opposizione all'allargamento dei criteri. Io stesso l'ho sposato per chiedere a mia volta la non enciclopedicità della "terza fascia" e per proporre di limitare comunque il numero dei campionati pro che vengono considerati invece come requisito di "notability" su en.wiki quando ho elaborato le mie proposte. Ciononostante io continuo a ritenere che l'allargamento a quelle 6/7 seconde serie sia più che corretto per vari motivi. Motivi di uniformità: perché tutte le wiki principali lo fanno e onestamente se abbiamo meno forza lavoro di en. non ne abbiamo poi così tanta meno di Fr. o De. o Es. Motivi di continuità: secondo criteri economici e di seguito di pubblico quei campionati sono molto più rilevanti di varie prime divisioni. Motivi pratici: su costoro è molto più facile avere fonti, la gente cerca quelle info e non a a caso le inserisce molto ma molto spesso, completeremmo i vari template di molte squadre e competizioni con link blu, che attualmente sono mantenuti rossi volontariamente, non per impossibilità di farlo, che mi pare una vera assurdità. Immagino che tu abbia letto la mia talk. Poco sopra te Torsolo afferma di avere la sensazione che "vi sia una certa visione localistica sbilanciata per quanto riguarda il pallone", intendendo con questo che ci staremmo allargando troppo da bravi fanatici di calcio. Alla luce del fatto che in realtà i criteri attuali del nostro progetto sono i più ristretti e tali li si vuole mantenere ho l'impressione che abbia ragione, ma che l'esito di tale visione sbilanciata sia esattamente l'opposto di quello che crede lui: per paura di sembrare fanatici pallonari e troppo poco attenti alla "cultura" blocchiamo il naturale sviluppo dell'enciclopedia e l'allineamento con il resto del mondo che in ultima analisi dovrebbe essere il naturale sbocco finale dei progetti. Per me non va. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:13, 28 nov 2011 (CET)

Quando vedo che è enciclopedico ogni film, anche la peggior imitazione di Pierino con Vitali, ogni disco, anche quelli inutili pure come fermaporte, ogni attore purché abbia avuto una particina secondaria in una telenovela, ogni metallaro che abbia rovinato una chitarra, ogni sasso che circoli per lo spazio anche se grande come un pugno e nessuno se lo fila, e ci sono voci dedicate ad oggetti di saghe cinematografiche che nei film non sono neppure presenti, non riesco molto a convincermi che i nostri criteri siano ristretti in generale. Lo sono per alcune cose e per altre invece c'è campo libero; dipende solo dai gusti dei wikipediani e da quanto agguerrito e unito era il progetto di riferimento quando li hanno elaborati. Ma il wikipediano medio è diverso dal mondo. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:02, 29 nov 2011 (CET)

Ah, un'ultima cosa e poi chiudo e ognuno resta della sua idea :-) : Posso osservare che se Alkalin avesse tirato fuori, dopo una discussione comabattuta durata mesi, l'equivalente delle quattro evidenti panzane che ha sparato oggi a sostegno della sua tesi anti B in un altro ambito, che so per fare un esempio in qualche voce di storia contemporanea, gli sarebbe andata di lusso se si fosse preso un ban di meno di un mese? Ma lì si parla di calcio e va sempre tutto bene... Intendiamoci non ho la minima volontà che sia bannato, ma che qualcuno oltre a me perlomeno l'avesse ripreso credo sarebbe dovuto accadere. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:35, 29 nov 2011 (CET)

POV

Grazie per i tuoi commenti sulla mia pagina. Devo ammettere che i miei commenti non erano all'acqua di rosa ma erano assolutamente pertinenti. Wikipedia è diventata terreno di conquista per l'ultranazionalismo croato ed a me questo non va. Se leggi la pagina "Croazia" su en:wiki è la propaganda di uno Stato perfetto ma sopratutto dice un sacco di bugie con fonti sospette. Nella pagina di discussione ne cito 4 con le corrispondenti autorevoli fonti che dicono l'inverso. Naturalmente è impossibile proporre modifiche alla pagina perchè è protetta (da contributori croati, naturalmente). Se hai tempo leggi la voce ed i miei commenti sulla pagina di discussione è capirai cosa voglio dire. Le 5 seguenti pagine su hr:wiki : Croazia, Dalmazia, Zadar, Zagreb e Storia della Croazia hanno tutte una stella. E Dalmazia ha una lunghezza di 2 (DUE) pagine ! La realtà è che la storiografia croata è problematica e che la Croazia sta costruendo da zero la sua storia. E Wikipedia è un ottimo modo per farlo. --Silvio1973 (msg) 14:15, 28 nov 2011 (CET)

Sono d'accordo. Cerchero' di fare più attenzione. Ad ogni modo Wikipedia funziona su base di consenso (anche se non dovrebbe essere una dittatura del consenso) e le voci che riguardano alcuni paesi e la loro storia sono letteralmente presidiate da contributori di quei paesi. Ottimo. Penso che mi occupero' da ora in poi su Wikipedia solo di ingegneria e di montagne. Sic stantibus rebus. --Silvio1973 (msg) 14:15, 28 nov 2011 (CET)

Re: Obiezioni

Ciao, in pratica quelle di Sanremofilo (che scrive 3) e Salvo da Palermo (il 5 secco non va bene). Se poi mi son sbagliato, correggi pure. --Aleksander Šesták 17:17, 29 nov 2011 (CET)

Ah, ok. Dato che ormai ci sono, ti chiedo: visto che sto preparando una mini-bozza ti andrebbe di darmi il tuo parere? --Aleksander Šesták 17:25, 29 nov 2011 (CET)

Ahahahah con questa spero di mettere d'accordo tutti (o quasi). --Aleksander Šesták 17:32, 29 nov 2011 (CET)

Grazie, adesso vedo - in base anche alle altre opinioni - cosa fare. --Aleksander Šesták 17:53, 29 nov 2011 (CET)

chiarimento

siccome sono seriamente intenzionato a capire, mi fai capire tu la domanda così vedo di farti capire io la risposta? grazie --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:44, 30 nov 2011 (CET)

chiarisco il per far posto a quelli della serie B dobbiamo cancellare quelli della terza fascia. ti reputo una persona intelligente quindi molte cose le do per scontate: hai presente la bozza di Aleksander Sestak, che si scosta di poco da quella che per mezzo mese è stata al centro della discussione? quella bozza è quella che finora ha più consenso di tutti, sono solo in pochi quelli che la rigettano. viene rigettata da coloro che, invece di venire incontro al consenso e dire «ok, teniamoci sia la serie B che quelli con 50 partite in campionati di terza fascia», e chiudere per sempre il discorso visto che le opposizioni scomparirebbero, IMO vogliono cogliere i famosi 2 piccioni con una fava, ovvero chiudere da una parte del tutto (campionati di terza fascia) e spalancare dall'altra (seconde serie). a me non piace mai discutere di cose al di fuori dell'oggetto della discussione, ma di fatto chi rigetta quella proposta non vuole capire che l'orientamento della comunità è chiaro

di seguito riporto l'elenco delle pdc fatte durante queste settimane di discussione, tralasciando quelle inerenti la massima serie e le nazionali, quindi solo i famosi cadetti

• Filippi, cancellato con 41 presenze
• Mancini, 40
• Egabua, 35 circa
• Bertani, 47
• Signori, 60
• Carrozza, 57
• Cano, 40

senza parlare di Mayer, 64 e Docente, 67

ci sono dubbi in proposito? direi di no, ma invece si insiste di testa propria volendo a tutti i costi raggiungere un obiettivo che è sconosciuto ai più. io infatti non vado contro chi non la pensa come me, anzi sto dando loro carta bianca, ma la stessa cosa non viene fatta dall'altro lato

inoltre hai dubbi sull'allargamento... ma non hai capito che tutta questa discussione è nata perchè c'è a chi non va a genio che i giocatori della Serie B italiana vengono cancellati anche con una sessantina di presenze? proprio qualche sezione più su ti viene detto blocchiamo il naturale sviluppo dell'enciclopedia e l'allineamento con il resto del mondo che in ultima analisi dovrebbe essere il naturale sbocco finale dei progetti. io infatti ciò non lo condivido, perchè innanzitutto siamo molto indietro con le biografie dei giocatori antichi. la stragrande maggioranza delle pagine qui presenti parla infatti di calciatori ancora in attività! inoltre non è assolutamente vero i vari template di molte squadre e competizioni hanno i link rossi volontariamente!!! anzi, laddove uno se ne accorge, toglie il link al giocatore non enciclopedico. se sono rossi e il giocatore non è cmq enciclopedico è perchè nessuno mai del progetto c'è passato a sistemare!!

questi criteri dovevano servire a ridurre le PDC: questa frase non è mia! e anzi io sono contrario a ciò che viene sostenuto con essa!

secondo me tutte le "aree" dove non c'è consenso "bulgaro" dovrebbero semplicemente essere lasciate fuori dai criteri: perfetto, sopra ti ho dimostrato che non c'è stata una - dicasi una - voce salvata per un giocatore con meno di 70 presenze in serie B da quando le PDC sono consensuali. e ti dirò ancora di più: forse ti sorprenderà, ma qualsiasi giocatore che abbia almeno 5 presenze in un qualsiasi campionato di massima serie del mondo non viene cancellato! più bulgaro di così si muore! quindi direi che con 50 presenze la cosa può pure andare bene. solo le nazionali? per aver creato Johnny Saelua sono stato deriso proprio in sede di discussione criteri... indovina da chi?

chiudo spiegando il perchè non si può restare vaghi con presenze e percentuali. l'attuale criterio cita la "militanza per almeno una stagione". storicamente (non so se hai mai seguito l'andazzo delle PDC forse ridurle non è male, si evitano discorsi inutili e flame evitabili), gli utenti interpretano a modo loro sia il "limitare" sia il "una stagione". Ronaldo nel 2000-2001 (guarda) ha militato nell'Inter? ovviamente sì. ebbene, c'è chi ha il coraggio di negarlo. è chiaro che quindi mettere dei numeri è molto più diretto e semplice, e non so come la cosa si sia stabilizzata alle 5 presenze. chi ha 5 presenze viene infatti puntualmente salvato dalle PDC o non glielo mettono proprio, ripristinato e nessuno ha più che da ridire. ma siccome 5 presenze sono un ottavo in italia ma potrebbero essere un sesto in un altro campionato o un decino in un altro ancora, meglio mettere una percentuale (che comprende anche le coppe così si evita di fare un punto ad hoc solo per esse. nella stagione non c'è solo il campionato infatti, e anzi le coppe per alcune squadre giocano un ruolo importante). sulla terza fascia, IMO invece meglio un numero secco: 50 presenze sono infatti più che una stagione (più di 3 per la verità) quindi mettere una percentuale di partite giocate non avrebbe senso.

spero di averti chiarito molte cose, sia generali sia di ciò che scrivo io. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:42, 30 nov 2011 (CET)

è richiesta la militanza (su Ronaldo non mi hai risposto...), mica di giocare le partite! anche io lo voglio cambiare se è per questo, tanto non viene utilizzato più

sul paragone Barca-Tre Fiori: infatti la proposta è Barca=5 e Tre Fiori=50. un ordine di grandezza superiore, il decuplo di presenze, in pratica 3-4 anni in più sempre "giocati"! a livello wikipediano infatti sono un'infinità --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:18, 30 nov 2011 (CET)

no, per militare non intendiamo quello. e capita di giocatori che a 30 anni hanno zero presenze nell'unica stagione in massima serie della loro carriera su cui si dice non ha mai militato in serie A... anche per questo dico che va cambiato. di certs, stai tranquillo, che con 50 presenze a san marino, chi ne ha 49 verrà messo in cancellazione, ti accuseranno sa apri la stessa dicendo che i criteri sono sufficienti ma non necessari, alla fine ovviamente la voce si salverà e nessuno ti verrà a chiedere scusa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:35, 30 nov 2011 (CET)

sulle 4 fasce non credo. perchè per la terza si richiedeva una stagione (adesso con 3-4 sei contrario) e per la quarta se ne richiedevo 3. era questa l'unica differenza --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:37, 30 nov 2011 (CET)

Categoria nascosta calciatori in attività

Ciao Retaggio, ho letto la tua proposta di categorizzazione dei calciatori in attività tramite {{Sportivo}}. Ieri ho realizzato una soluzione che consente tutto ciò; trovi tutti i particolari qui. -- Mess (is here... since 2006!) 10:36, 1 dic 2011 (CET)

Precisazione: per il momento è una categorizzazione limitata ai soli calciatori, ma volendo la si può applicare anche a tutti gli altri sportivi (in tal caso, si può realizzare un sottotemplate ad hoc per non appesantire troppo il codice di {{Sportivo}}). Casomai vediamo prima come va con i calciatori e, se ha successo, estendiamo la funzione anche agli altri. -- Mess (is here... since 2006!) 10:41, 1 dic 2011 (CET)

Ciao Retaggio, riflettendo sull'opportunità di suddividere i calciatori in attività per anno di aggiornamento dei dati (che, in fondo, è proprio lo scopo principale della tua richiesta), ti annuncio che ora la mia versione del Template:Sportivo supporta anche questa funzione (a costo, però, dello sdoppiamento del parametro Aggiornato, che spero sia eseguibile dai bot). -- Mess (is here... since 2006!) 02:07, 3 dic 2011 (CET)

Criteri di enciclopedicità per calciatori - 2

Ho letto la bozza e la trovo abbastanza condivisibile. Ti segnalo però un'incongruenza: le fasce sono definite in funzione dei risultati dei soli club o anche delle nazionali? Come sai, personalmente preferisco la prima soluzione.

Altri commenti rapidi:

• Sulla nazionale, IMHO la formulazione ex criterio 9 è scritta in un pessimo italiano. E comunque non mi sembra opportuno richiamare il criterio 9 (che verrebbe de facto superato).
• Sull'introduzione della terza fascia, mah... non impazzisco di gioia. Ma potrebbe essere l'occasione per svuotare un po' la seconda fascia.
• Sui criteri "artificiosi" per stabilire l'appartenenza alle fasce, ti rimando ai miei commenti alla bozza di Aleksander Sestak.

Ciao --Nicolabel 13:00, 1 dic 2011 (CET)

Chiaramente, il pessimo italiano non è colpa tua, eh! :) E' proprio il criterio 9 che ritengo stilisticamente inemendabile... In ogni caso sul punto della nazionale c'è consenso unanime, ora si tratta soltanto di esprimerlo nel modo migliore. Ciao --Nicolabel 13:16, 1 dic 2011 (CET)

Categoria:Suddivisione dell'Ucraina

Se puoi, dai un occhio a questa cat. Mi pareva che le suddivisioni gerarchicamente inferiori dovessero stare una dentro l'altra e non a fianco: cioè le pagine dei distretti dentro le categorie degli oblast. Sbaglio? Fortunatamente sono 3 voci in croce per cui è facile da dirimere la cosa. A proposito della nomenclatura ho scritto (senza ricevere risposta) alla dacia sul fatto che abbiamo i distretti dell'Ucraina e i rajon della Russia. Ci vorrebbe, forse, uniformità e ... un'inversione di redirect. Un'ultima cosa: l'Utente:Frazzone ha terminato l'inserimento dei comuni della Slovacchia e so che sei tu lo specialista nel colorare la piantina... Saluti --RaMatteo 14:15, 2 dic 2011 (CET)

DIB Treccani

Ciao, ti scrivo qui la mia richiesta per non allungare ancora la discussione al bar, poi vedi tu se te la senti di fare là quanto ti chiedo qui. Parto dall'"autonomia" di WP, cosa che ritrovo in tutti e 5 i pilastri, che iniziano per "Wikipedia ha" o "Wikipedia è". Come "comprendere elementi" significhi automaticamente "tutto ciò che pubblica Treccani è fonte di enciclopedicità" mi sfugge, sarà un mio limite, non posso farci nulla, ma posso imparare :) Provo a muovermi lateralmente: tu scrivi in sostanza "per me ciò che è nel DBI è automaticamente enciclopedico", bene, lo è anche tutto ciò che compare in questo (per restare nei casi facili)? Perché sì o perché no? Tieni presente che nella discussione compaiono altri utenti con dei dubbi riguardo il DBI, come Superchilum e Pequod76 (io li ho semplicemente espressi con maggior decisione) per cui credo la questione sia comunque da sviscerare un po'. Cordiali saluti.--Shivanarayana (msg) 17:30, 2 dic 2011 (CET)

Ucraina

Ti segnalo di aver annullato questo [1], in quanto non ci vedevo nessuna uniformità di nomenclatura, e poi un distretto è e rimane sempre un distretto scrivere Rajon per poi dire ch è un distrtto IMHO non ha senso. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 09:24, 3 dic 2011 (CET)

Ho segnalato la questione al bar del progetto:Russia, dove è benvenuto un tuo intervento. --RaMatteo 19:24, 4 dic 2011 (CET)

ma...

quanto mi fate lavorare?! ;)))--Shivanarayana (msg) 14:12, 4 dic 2011 (CET)

sFizzera nUculare

http://www.ticinonews.ch/articolo.aspx?id=247107&rubrica=14

altre informazioni + incisive? ti lascio tutta la patata in ogni caso :D--Dwalin (msg) 13:39, 6 dic 2011 (CET)

anche qui.....te ne sei dimenticato? :D--Dwalin (msg) 16:15, 12 gen 2012 (CET)

perchè in alcuni articoli dicevanop che non rilasciavano autorizzazioni per gli impianti precedentemente approvati, poi altri se la tecnologia era di nuova generazione (forma molto sibillina....visto che oltre la IV gen, le altre sono mere gen giornalistiche per la suddivisione......visto che fra i KONVOI e quelli prima ci sono ben poche differente, e gli EPR sono per buona parte fusione di KONVOI ed N4), non si rinuncia alla ricerca ma da altre parti trovai che si dismetteva il nuceare con la formula belga, cioè se si trovavano soluzioni allo stesso prezzo....e dai link che fornisti tu, la diminuzione dei consumi è reputata difficile perchè se da una parte c'è l'efficienza energetica, dall'altra c'è l'elettrificazione massiccia della società. quindi......dire che ci ho capito poco o nulla è dir poco......a te la palla quindi :D--Dwalin (msg) 16:26, 12 gen 2012 (CET)

mhulemberg chiude nel 2013?

sarà vero?. la pagina sfizzera è tua, fai il tuo sporco lavoro!!! strano però che il giudice dica il contrario dell'ente svizzero per la sicurezza nucleare. vabbè che la svizzera è un pò strana.....ma allora un giudice può anche imporre ad un medico se operare o meno e con che tecnica? bhà....--Dwalin (msg) 15:03, 8 mar 2012 (CET)

mhà, mi pare molto ma molto strano......negli USA un impianto la regione non voleva far proseguire il funzionamento (vermont yankee mi pare) ma lo stato ha diritto di prelazione sulle decisioni regionali e l'impianto continua a funzionare perchè ha ricevuto l'autorizzazione federale. che qui un giudice dice cosa si deve fare quando l'agenzia per la sicurezza ha detto altro ed oltretutto in contrapposizione, non più stringente o che.....cioè....boh. intanto la svizzera la scrivi te....io ti passo solo le notizie :D--Dwalin (msg) 17:17, 8 mar 2012 (CET)

si fa sempre più ingarbugliato--Dwalin (msg) 20:15, 21 mar 2012 (CET)

beatin'sun

ciao, volevo chiedere perchè avete cancellato la pagina della band, il contenuto era illustrativo,cioè da dove vengono e cosa fanno, ho usato un'altra pagina di un gruppo come modello per non sbagliare ed essere cancellato..i contenuti non erano promozionali...

:-P

e col citofono come ti regoli? :-P Ciao, buona giornata :-) --Fantasma (msg - 111.004) 11:43, 7 dic 2011 (CET)

Domanda

Ciao Retaggio! Ti scrivo perchè sò che ti sei occupato della voce e volevo farti questa domanda, visto che mi è sorto un dubbio, non conoscendo approfonditamente la questione: il link al "nuovo monitore napoletano" inserito qui è secondo te promozionale? Ciao! --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:43, 9 dic 2011 (CET)

Capito. P.s. :D Buona giornata! --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:31, 12 dic 2011 (CET)

Re:

Porc...! Non farmi rifare i conti, ti prego! C'ho messo mezz'ora solo per capire quali sono gli admin e quali no. Dov'è che sbaglio?--Presbite (msg) 12:04, 14 dic 2011 (CET)

Due errori: Klaudio e la percentuale degli admin che non si sono espressi!--Presbite (msg) 12:24, 14 dic 2011 (CET)

"No signora maestra, non me l'ha detto Pierino!" (disse mentre era ancora girato verso di lui, col foglietto in mano...).--Presbite (msg) 12:28, 14 dic 2011 (CET)

help with cancellations

I only speak english and came across this Paul DiMarco voice it should be immediate cancellations. I was reading the Genovese (famiglia) voice its states he is boss which is not true. I work on the english wikipedia editing American Mafia article and came across the same Paul DiMarco article it has since been deleted. --Vic49 (msg) 16:57, 15 dic 2011 (CET)

Thanks for your help --Vic49 (msg) 20:01, 15 dic 2011 (CET)

Bruno Zanin (Amarcord)

salve Retaggio credo di aver sbagliato nell' aggiungere alla secca biografia di Bruno Zanin attore felliniano le note "enfatiche" che tu hai giustamente "bacchettato" come vedi le ho cancellate, puoi togliere quella bilancia? Grazie Anselmo (neno)

copyright

Ciao, scusa il disturbo, avrei una richiesta: ho caricato un'immagine (http://it.wikipedia.org/wiki/File:Ebersberg_Br%C3%BCcke_R%C3%BCdlingen.JPG) su Servizio delle attività informative della Confederazione importandola da una pagina di de.wiki. Nella descrizione dell'immagine si fa riferimento ad eventuali restrizioni a causa di una legge tedesca. Il problema non dovrebbe sussistere poiché l'immagine è di un pannello che si trova in Svizzera (e controllando su Libertà di panorama sembra tutto in regola). Ma quattro occhi vedono meglio di due (i miei) e forse qualcosa me è sfuggito. Vorresti, per favore, guardare anche tu? Quando hai tempo... Se caso tolgo l'immagine! Grazie. --Sotalpunciùn (msg) 16:43, 20 dic 2011 (CET)

Grazie mille per la risposta. Allora la lascio lì. Alla prossima! --Sotalpunciùn (msg) 09:54, 21 dic 2011 (CET)

Pippa

Ciao Retaggio, ti ho rollbackato perché Pippa non è nobile, solo la sorella. --Jaqen [...] 11:11, 21 dic 2011 (CET)

Rb

Penso volesse far sparire il nome da google, personalmente ho deindicizzato la mia talk e relativi archivi, vedi tu se piazzarci un [cut]. --Vito (msg) 12:22, 21 dic 2011 (CET)

Avrà realizzato che la concorrenza si potrebbe incazzare :D

--Vito (msg) 12:27, 21 dic 2011 (CET)

Protezione

No, non era una svista. Era un modo per impedire di utilizzare in modo scorretto una procedure di riconferma. La procedura è terminata, la procedura va protetta, a tutela anche degli utenti che, pensando sia ancora attiva, utilizzano termini qualificabili come attacco personale che, a questo punto, saranno sanzionati come da tabella. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:20, 21 dic 2011 (CET)

Sorry, Non ho capito un accidenti di quanto avevi scritto. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:24, 21 dic 2011 (CET)

RB

Grazie per avermi rolbaccato, non mi ero accorto di aver scritto oltre la protezione. Molto probabilmente ho iniziato ad editare la pagina prima del blocco poi ho avuto un conflitto di edizione con Vito e non ho fatto caso all'avviso in testa pagina. Non mi sarei mai permesso di editare in una pagina di una discussione bloccata. In effetti è utile inserire una nota in fondo alla discussione bloccata per evitare di fare cavolate del genere. Ciao Buone Feste --Abisys (msg) 21:43, 21 dic 2011 (CET)

Auguri...

...di buone feste. --Almadannata (msg) 15:13, 24 dic 2011 (CET)

Tanti auguri di buone feste!----Avversariǿ - - - >(msg) 15:11, 25 dic 2011 (CET)

Auguroni

Tanti auguri di buon feste a te e alla tua famiglia! Che possiate passare un bellissimo natale! A presto! --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:45, 25 dic 2011 (CET)

Salmo(rapper)

Ciao, ho visto che avevi cancellato la pagina [Salmo] (in effetti in precedenza avevo chiesto la cancellazione), mi sono informato ed ho ritenuto opportuno ri-crearla. Se c'è qualche problema fatti sentire. Ciao e buon lavoro.--Luca88w (msg) 18:20, 5 gen 2012 (CET)

fisik

Credo che 85.36.172.171 volesse comunicare con me, gli ho appena proposto una voce su cui stiamo discutendo.--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 11:40, 12 gen 2012 (CET)

Fa niente! Se diceva qualcosa di simile a una risposta per me fammi sapere. Comunque gli ho riscritto nella sua pagina, magari mi risponde lì... Ciao e buon patrollaggio! --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 11:43, 12 gen 2012 (CET)

nucleare in egitto

da questa notizia sembrerebbe che l'egitto stia costruendo la propria prima centrale, ma io in rete trovo ancora che sono in stallo per le sommosse popolari generali, e non sanno manco che tipologia installare (probabilmente sarà un VVER, ma per il momento è solo quello in pole position....)

da ciò........si cambia la classificazione nel template per l'egitto? io direi di no perchè non so proprio nulla in merito......ma aspetto anche un tuo parere.--Dwalin (msg) 13:16, 14 gen 2012 (CET)

uhm.......

ri-uhm........

allora, per il momento sposto (lo dice l'ANSA, anche se fa svarioni paura....una centrale nucleare in costruzione non si nasconde sotto lo zerbino.....e per gli impianti di vogtle e VC summer iniziarono 2 anni fa con i lavori del sito ad esempio). controllo poi meglio per polonia, lituania e turchia, perchè questi sono in fasi molto avanzate, e non vorrei che almeno la turchia abbia già iniziato a fare i lavori del sito (e quindi da cambiare la classificazione) visto che ha oltretutto cambiato le date anticipandole di ben 2 anni per l'inizio della costruzione.....--Dwalin (msg) 16:06, 20 gen 2012 (CET)

sisi, cerco meglio anche per visaginas, zarnoewic ad akkuju, poi ci sarebbe anche l'impianto bielorusso.....che dovrebbe iniziare la costruzione quest'anno, ma.......boh, cerco anche per quello va....--Dwalin (msg) 16:12, 20 gen 2012 (CET)

Buon compleanno

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Giovedì non potrò esserci, quindi auguri!--francolucio (msg) 16:02, 17 gen 2012 (CET)

• Baci a te e ai Retaggios! --Elitre ♥ wp10 14:57, 19 gen 2012 (CET)
• Auguri (in ritardo -:( ) - --Klaudio (parla) 12:44, 20 gen 2012 (CET)

Avviso

Ciao, poiché hai partecipato alla discussione sarebbe gradito un tuo parere, alla luce di alcune novità, qui. --Vito (msg) 16:37, 17 gen 2012 (CET)

La metà degli incontri in tre stagioni distinte

Ciao, nonostante la precisazione possa andare "a mio discapito" :) ti segnalo che la precisazione fatta qui IMHO risulta fuorviante. Dato che occorre "almeno il 50%" per tre stagioni distinte, non ha senso riportare quel calcolo: l'importante non è ad esempio il "63", ma il "21+21+21". Che poi il totale faccia 63, 57, 51, potrebbe risultare "utile" in sede di voto (utente, renditi conto che accettando la proposta devi accollarti la voce su uno che potrebbe avere giocato solo 63 partite nel torneo dove ha militato per almeno una stagione gente scarsissima tipo Balbo, Batistuta, Bierhoff, Montero, Sensini), ma nel momento in cui si volesse consultare i criteri di enciclopedicità per i calciatori non avrebbe alcuna utilità pratica. Ti va di riformulare? :) Sanremofilo (msg) 10:28, 23 gen 2012 (CET)

Criteri calciatori

Ciao Antonio, spero che tu non interpretato male la mia richiesta di mettere a punto ancora qualcosa. Mi rendo conto che può essere parsa intempestiva ma in realtà erano giorni che chiedevo a tutti di scrivere meglio le regole (che nel merito non soddisfano appieno neppure me, ma non avrei fatto veti al sondaggio per quel motivo).

Secondo te, è possibile esprimere i criteri adottati per l'inclusione in prima fascia nel modo seguente, in luogo della formulazione attuale?

«Sono considerate nella prima fascia le migliori 7 federazioni nazionali affiliate all'UEFA e le migliori 3 affiliate al CONMEBOL in base ai risultati delle rispettive squadre nazionali in campionati mondiali o continentali e ai risultati dei propri club nelle competizioni per club delle rispettive federazioni calcistiche continentali»

Come vedi ai fini pratici non cambia niente, ma riusciamo non solo a scrivere in base a quali criteri di massima individuiamo le squadre "migliori", ma anche a chiarire quante (e quindi, quali) sono le federazioni incluse in prima fascia.

Vorrei proporre la cosa in discussione ma mi faceva piacere un tuo parere preventivo :) Ciao e scusa se ho contribuito a farti comprensibilmente saltare i nervi. --Nicolabel 23:43, 23 gen 2012 (CET)

Aiuto

Ciao,

volevo chiederti se potevi valutare la problematicità di uno/due utenti (ho il sospetto sia lo stesso) in base ai seguenti elementi;

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Metropolitana_di_Napoli&action=historysubmit&diff=46679366&oldid=46667550

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Lucaf1#napoli (stai bene con la testa?)

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Metropolitana_di_Napoli&action=historysubmit&diff=46679366&oldid=46667550 (mi si da del coniglio anche se l'ip non sono io)

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Metropolitana_di_Napoli&action=historysubmit&diff=46681535&oldid=46679366 (si inventano decisioni NON prese)

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Metropolitana_di_Napoli#Mappa_ufficiale_metropolitana_dal_sito_del_comune_di_Napoli (dindimbo e lavico penso siano la stessa persona. le fonti dicono una cosa e lui/loro la interpretano in modo assolutamente fantasioso).

Io francamente non discuto più quindi lascio che si divertano però per piacere valuta ;).

Grazie ciao --lucaf1 (msg) 10:22, 24 gen 2012 (CET)

tua bozza

visto che stiamo essendo generosi con la cadetteria nonostante le varie cancellazioni fatte da una comunità che dovrà votare la bozza, non è che possiamo fare lo stesso almeno coi paesi di seconda fascia i quali attualmente non vengono nemmeno messi in cancellazione e quindi pacificamente tenuti dalla comunità? perchè questo squilibrio non richiesto? c'è bisogno di sacrificare biografie attualmente accettate senza problemi per far posto ad alcune che invece vengono puntualmente bocciate? è davvero impossibile allargare solo alla cadetteria, visto che quelli della seconda fascia vengono tenuti senza problemi? perchè rinunciare a loro? il database mi pare abbastanza ampio per accogliere entrambe le categorie, non credo che per fare spazio ai cadetti debbano essere cancellate per forze biografie attualmente accettate.
alla luce di ciò ho pensato di calare al 10%+X le presenze minime al posto di 25. X=2 non mi dispiacerebbe, mentre per la prima fascia resta 10%+1 --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:46, 24 gen 2012 (CET)

Wikimania 2013

Antonio, dopo l'assemblea mi è stato segnalato che la candidatura di una città può essere portata indipendentemente dal fatto che sia appoggiata o meno dal local chapter di WMI. Questo ha cambiato completamente la prospettiva, soprattutto perché nessuno si era premurato di dirmelo. In più, nelle discussioni successive in mailing list ho avuto l'impressione che la storia del chapter meeting non fosse così evidente come mi si diceva. Se vuoi lasciare il gruppo organizzatore sei liberissimo, naturalmente, ma devo dirti che mi dispiace molto. Credo che Wikimania sia un progetto che possa servire a coagulare la comunità wikipediana nelle nostre zone. Credo anche che sia molto difficile vincere, ma non per questo mi tiro indietro. Mi fai sapere?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:21, 25 gen 2012 (CET)

Va bene, rispetto il tuo punto di vista e ti ringrazio. Non condivido le motivazioni dell'Assemblea, ed ho dall'altra parte persone che mi offrono il proprio appoggio (una si è aggiunta da pochissimi giorni), per cui penso valga la pena provare. A presto sulle pagine di Wikipedia.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:42, 25 gen 2012 (CET)

Mappa utenti

Ciao, se ti va facci sapere da dove scrivi. Buon proseguimento :).--o'Sistemone^insultami 00:14, 30 gen 2012 (CET)

Ahahaha hai ragione. T'ho informato della pagina perchè è una cosa che sta un po' girando per tutti gli untenti. Figurati se ci son problemi che non ti pubblichi ;). Però tra qualche mese metteremo la pagina sui Cud dei wikipediani! Lì non devi assolutamente mancare...ahahha. T'ho beccato ad una modifica nella pagina di Totò e ti ho girato la "richiesta", tutto qui. :D...Buon proseguimento Retaggio ;). --o'Sistemone^insultami 12:36, 30 gen 2012 (CET)

Sondaggio

Ciao. Non mi ero accorto che avevo modificato la bozza sottoposta a sondaggio (pensavo che erano stati riportati anche nella pagina relativa alla votazione, dove mi sono acccorto solo ora che è giustamente presente solo il link). A prescindere, si dovrebbe specificare nei criteri a cosa serve questa "quarta fascia".--Fire90 10:10, 31 gen 2012 (CET)

Forse non sono riuscito a spiegarmi bene: i criteri sono divisi in quattro punti. I primi non fanno distinzioni per nazione. Il punto 3 si. Per questa distinzione sono state create 4 fasce ognuna delle quali include alcuni campionati nazionali. Per ognuna di esse sono stati stabiliti dei criteri di enciclopedicità specifici per i calciatori (varia il n° degli incontri necessari per l'automatica enciclopedicità). Il punto è che non è stato specificato nulla riguardo la quarta fascia (ovvero i campionati non professionistici). Si dovrebbe dire che non vi è enciclopedicità automatica, ma si valuta caso per caso.--Fire90 10:35, 31 gen 2012 (CET)

Ok, al massimo se ne riparlerà a sondaggio concluso.--Fire90 10:42, 31 gen 2012 (CET)

Re: Congratulazioni

Grazie. Ritardo!? :-) Sono stato così impegnato in RL, da non aver modo neppure di rendermene conto. Ancora grazie, a presto. --Harlock81 (msg) 12:00, 1 feb 2012 (CET)

corte dei conti francese sul nucleare

allora, ultimamente stanno pullulando questi articoli inerente un rapporto sulla corte dei conti francese. visto che non trovo due articoli che dicono la stessa cosa.....cosa dice la corte dei conti? io, come avrai visto, mi affido usualmente a WNN, che con questo articolo dice anche lui del rapporto. io ho trovato quelli che sembrano essere i vari rapporti della corte dei conti [2] [3] [4] [5]. visto che tu di energia e francese ne capisci......potresti capire tu cosa dice? e scriverlo? perchè ad esempio i costi per portare a 60 anni erano già preventivati da anni, quelli di fukushima gli sono capitati fra capo e collo, per flamanville i costi sono altissimi ma anche per tempi, e costi chooz B1 è costato molto di più dei successivi 3 omologhi e quindi è credibile che sia ciò anche per i prossimi EPR.....(considerazione personale che non può essere suffragata ovviamente da fatti). se riesci a dare una mano ti ringrazio, perchè io non saprei proprio che scrivere......vista l'impossibilità di accedere alla fonte originale e la disparità fra le fonti in italiano--Dwalin (msg) 12:55, 1 feb 2012 (CET)

il fatto è che, se leggi anche solo gli articoli in italiano....la notizia base su cui tutti concordano o quasi è: allungare la vita delle centrali e l'opzione più economica e fattibile fra le varie. le altre notizie di contorno invece differiscono.....--Dwalin (msg) 13:03, 1 feb 2012 (CET)

P.S. se per caso ti stavi chiedendo quando farò la pagina del nucleare giapponese, mi sa che la farò come ultima fra le pagine nazionali, in pochi mesi hanno cambiato troppe volte programmi per il futuro, e per non riscriverlo mille volte da capo......--Dwalin (msg) 13:06, 1 feb 2012 (CET)

ciapa anche questo, che contiene (mi sa) il documento principale, io ti ho dato anche altri documenti.--Dwalin (msg) 17:18, 1 feb 2012 (CET)

non so se stai leggendo......ma dal primo giorno in cui tutti gli articoli avevano una parvenza di attenersi ai fatti......ora citano il rapporto e scrivono qualsiasi cosa in merito!!!! non so se lollare o che..--Dwalin (msg) 17:16, 2 feb 2012 (CET)

fra un pò mi odierai.....lo so......inizio a mettere qualche informazione presa da questo articolo qui, conosco chi lo scrive e quindi ho fiducia in lui come in te che se leggete una cosa, scrivete quella. metto i dati nudi sui costi vari, per le varie conclusioni....ti attendo

Due proposte sui criteri per calciatori

Ciao Antonio, qui ho elaborato due tabelle relative alla fasce dei vari campionati (con e senza elenco puntato) che IMHO rendono la pagina più "pulita" e "ordinata" (e magari dà l'idea che il tutto non sia così complicato ^^). Se per te va bene, la metterei nella pagina d'aiuto.
Inoltre, che ne pensi di aprire una sezione nella pagina di discussione in cui si possono fare delle proposte (naturalmente senza alcun automatica inclusione e senza stravolgere la bozza, ma solo previo larghissimo consenso)? Probabilmente sarebbe meglio fare qualcosa di simile a sondaggio concluso, però magari può essere una buona idea anticipare questa mini-consultazione, considerata la maggiore visibilità che ha la pagina in questi giorni. Ciao! --Narayan₈₉ 12:33, 2 feb 2012 (CET)

Ho messo la terza opzione nella bozza. Naturalmente la mia intenzione era solo quella di avere una raccolta di pareri che, invece di essere chissà quanto confusa, poteva essere abbastanza organizzata e magari produttiva. Comunque effettivamente meglio lasciare la priorità al sondaggio. Grazie dell'aiuto, buon lavoro! --Narayan₈₉ 13:16, 2 feb 2012 (CET)

Mala tempora currunt

Ciao! Veramente il tuo post indica poco meno di un mese... CMQ va benissimo la precisazione. Solo per dire che ad un certo punto era uscita anche quella proposta IMNHO abbastanza assurda (vero è che in quel momento la seconda fascia era ipotizzata sul livello delle prima, quindi lì' per lì non avrebbe fatto danni). ti ho scritto qui perchè no nmi pare il caso di intasare ulteriormente là con queste finezze.--Alkalin ... siii? 13:13, 7 feb 2012 (CET)

Per quale ragione hai cancellato "Irredentismo italiano in Istria e Venezia Giulia?

Non mi pare da enciclopedia quello che hai fatto. Secondo te su wikipedia si dovrebbe scrivere sui dialetti ischiani ma non sull'irredentismo istriano di Sauro e tanti altri. Incredibile! Un istriano italiano — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 68.208.127.1 (discussioni · contributi).

Città e province cinese

Ti scrivo perchè ho visto che sei uno dei membri più attivi del Progetto:Geografia.

Ho visto che l'Utente:Nickel Chromo ha fatto diversi REDIRECT a province e città cinesi; secondo me ha usato una traslitterazione "arcaica": es: Jiangsu --> Chiangsu - Fujian --> Fuchien ecc. In una modifica c'e' anche Sciangai.

Ho già scitto un messaggio per cercare di capire le sue motivazioni.

In attesa di una sua rispota, volevo chiederti quali sono le convenzioni da usare nelle voci di Wikipedia.

--YukioSanjo (msg) 11:48, 8 feb 2012 (CET)

• Ho letto il tuo messaggio - mi pare che ci sia una struttuta ufficiale cinese per le traslitterazioni; poi ormai anche in italiano si trovano soprattutto le forme tipo Shanghai e non Sciangai....

...ma ora chi è l'utente che segue di più il progetto:Cina? Mi pare un pochino depresso.

Ciao --YukioSanjo (msg) 12:30, 8 feb 2012 (CET)

OK - grazie --YukioSanjo (msg) 12:38, 8 feb 2012 (CET)

RE: Calciatori

Grazie per avemrelo segnalato, in effetti appena terminato il sondaggio ho fatto quelle voci senza pensare al fatto che potevano essere ripristinate e senza passare per la Tribuna, prima di scrivere altre voci guarderò prima se sia più conveniente il ripristino. Saluti --Mattia94raggio (msg) 18:13, 13 feb 2012 (CET)

Fine sondaggio

Intanto diventi esperto di calcio ad honorem...

...e poi si brinda!!!

Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:13, 13 feb 2012 (CET)

Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Calciatori

Ciao. adesso che il sondaggio è finito posso comunicarti quanto segue: siccome con gli utenti "seri" non voglio incomprensioni o fraintendimenti che siano, se c'è qualcosa che non hai capito sul mio operato da quando è iniziata la discussione (5 mesi fa), e vuoi chiarirlo, chiedi pure! --Salvo da PALERMO 19:28, 13 feb 2012 (CET)

Buondì, stavo per lasciare un avviso nella pagina di lavoro di Sanremofilo, ma mi domandavo in effetti se non c'era un altro modo per segnalarlo anche in voce. Grazie. --Harlock81 (msg) 11:48, 14 feb 2012 (CET)

ho lavorato per sei mesi sì, ma non alla bozza presentata. forse è questo il punto di partenza. --Salvo da PALERMO 13:30, 14 feb 2012 (CET)

Altro ripristino

Ciao, vista la tua velocità nel ripristino di ieri, ne approfitto per evitare di allungare discussioni comunistarie e chiedere a te se la versione del 2008 di Maurizio Pugliesi è ripristinabile o se è meglio ricrearlo daccapo. Come dice anche questa fonte il giocatore ha adesso 66 presenze in B. Ti chiederei se opportuno di ripristinarlo e poi provvedo io ad aggiornare. In caso contrario dammi l'ok e la creo senza problemi. --mau986 (msg) 11:35, 15 feb 2012 (CET)

PRIS-IAEA

non so se hai visto.......il PRIS-IAEA è diventato fighissimo.....ma ora non so come cambiare tutti i link di tutti i reattori......ho chiesto un parere ai botolatori--Dwalin (msg) 21:27, 16 feb 2012 (CET)

Seghetto

Ciao Ret. Esiste anche un altro Seghetto in Croazia che anch'esso in croato è chiamato (ovviamente) Seget. E' una località frazione di Umago, in Istria quindi. Come si disambigua? Seghetto (Istria) e Seghetto (Dalmazia)? starei per creare la voce, quindi se sai aiutarmi a riguardo te ne sarei riconoscente. ---- Theirrules yourrules 06:25, 22 feb 2012 (CET)

Ciao Ret. Segnalo. ---- Theirrules yourrules 06:41, 23 feb 2012 (CET)

Seghetto

Visto che hai spostato e trasformato in rediret[6], ho messo la disambigua[7].--151.67.196.119 (msg) 11:34, 22 feb 2012 (CET)

Sottocategorizzazioni

Ciao, solo per informazione perché non ho voglia di cambiare tutto, l'aviazione di una nazione non è solo relativa ai trasporti di quel paese, quella militare non ha attinenze ed i trasporti tattico e strategico sono più affini ad esigenze belliche che ai trasporti intesi in ambito civile e come traspare dal progetto relativo. Quindi, IMHO, è corretto sottocategorizzare aeroporti e aviazioni civili (che riuniscono le compagnie aeree passeggeri e cargo e, ma questo è una mia opinione non condivisa, aeroporti. Quelli militari per me sono basi aeree che siano isolate o integrate negli aeroporti commerciali) mentre una Royal Air Force con il trasporto c'entra ben poco.--threecharlie (msg) 12:48, 24 feb 2012 (CET)

Beh, e da quando si fanno delle modifiche senza riflettere, solo perché si è sempre fatto così? Citando solo un'ultima rilettura del 610 di Lillo e Greg "e se ti dicono di buttarti a fiume?" Beh, mettiamola così, io condiviso la mia riflessione, magari varrà qualcosa la mia "militanza" di cinque anni su voci a tema aviazione, poi fai tu. ;-)--threecharlie (msg) 13:26, 24 feb 2012 (CET)

Mi leggi nervoso? Sono i limiti delle comunicazioni limitate dalle parole senza l'uso dell'espressione. Ribadisco, fai tu, ritieni corrette le tue modifiche? Lasci così. Quello che ho scritto ti ha fatto nascere qualche dubbio? Riflettici e/o passi nel Progetto Trasporti per sentire cosa se ne pensa. Hai acquisito una nuova consapevolezza e ritieni di aver fatto un lavoro inutile? rollbacki tutto investendo nuovamente del tuo tempo libero. fai tu :-) <---- è una faccina sorridente.--threecharlie (msg) 13:34, 24 feb 2012 (CET)

Ok, ne prendo atto, se poi ritieni che quella riflessione sul trasporto relativo all'aviazione civile abbia senso magari se ci si ritrova in una comune discussione con la comunità puoi sempre condividerla. Fine turno, vado a casa. Alla prossima :-)--threecharlie (msg) 13:38, 24 feb 2012 (CET)

Parere

Ciao Ret. Mi è stata cancellata per la seconda volta la mia pagina utente. Puoi darmi gentilmente un parere a riguardo? Cioè, secondo te questa viola qualche policy? Pesa poco meno di 400 byte, contiene una bandiera italiana, un fiocco nero commemorativo ed un wikilink alla voce sul giorno del ricordo che è probabilmente la più rappresentativa del cluster di cui da sempre, storicamente, mi sono occupato su wiki. Fammi sapere, sto chiedendo a più utenti per cercare di capire. Un saluto, ---- Theirrules yourrules 07:57, 26 feb 2012 (CET) P.S. dovresti considerare questo prima di tutto... :))

Guarda che sulla PU di Theirrulez e l'uso scorretto che ne fa è tre mesi che si va avanti con tanta pazienza e buon senso ([8], [9], [10], [11], [12], [13]); al mio ripristino dell'ultima versione ammissibile del 24 febbraio ha poi pensato bene di riproporre la PU tale e quale con tanto di provocazione in campo oggetto. Lo spazio web facoltativo della PU, lo sai meglio di me, è messo a disposizione degli utenti dalla WMF non per meri fini personali (non è una homepage), ma per dare indicazioni sulla propria attività wikipediana, il resto è solo contorno e non può essere oggetto esclusivo della pagina. Nel merito non è questione di sensibilità mia, che non c'entra nulla, ma di rispetto delle policy, tanto più che quel che scrive quassù è una giustificazione dell'ultim'ora, dato che la sua PU era così già a dicembre. A margine, questa è la prima volta che gli cancello pa PU, la scorsa volta gliel'avevo modificata, dopo averlo invitato inutilmente a provvedere da sé così come questa volta; mi sono accorto che aveva ripristinato la stessa PU per l'ennesima volta, poi, solo a seguito di questo edit.--Kōji (msg) 12:25, 27 feb 2012 (CET)

A parte che simm' e Napule tutt'e doje paisà!^^ il limite oggettivo - non soggettivo - è dato dalla platealità delle cose: anche in questo caso ho richiamato l'utente ad un uso consono e mi regolerò di conseguenza in base alla sua risposta. Non è mai troppo tardi perché it.wiki diventi uno spazio redazionale enciclopedico. Statt' bbuò!--Kōji (msg) 13:47, 27 feb 2012 (CET)

sondaggi nucleari

non mi ricordo se te lo ho già chiesto.......ma per te è il caso di mettere i vari sondaggi sul nucleare che sono stati fatti in questo periodo? se per alcuni "paiono" uniformi (quello inglese che registra un crollo dei consensi dopo fukushima e poi un recupero ultimamente, uno svizzero che registra un calo ma un sostanziale consenso generale), altri invece paiono "orchestrati", come due sondaggi francesi che dicono cose totalmente opposte nello stesso periodo.

che linea si mantiene quindi?--Dwalin (msg) 14:31, 27 feb 2012 (CET)

nono, sondaggi sondaggi, come questo o questo o anche questo. nel caso cerco i link originali, non è quello il punto del contendere......ma se si mettono? non si mettono? quello svizzero, stante i precedenti referendum sul nucleare, sembra essere concorde. negli USA se ne fanno oltre 1 all'anno (avevo trovato un grafico una volta che mostrava il trend), in olanda belgio.......boh. essendo anche organizzati da organi di parte (me ne ricordo 2 in francia che negli stessi giorni dicevano cose all'opposto ed erano commissionati uno da EDF e da sortir), che ne dici? SE la pagina/paragrafo si fa, come la si imposta?--Dwalin (msg) 13:03, 28 feb 2012 (CET)

infatti chiedevo un parere.....semmai si può fare una pagina apposita, una pagina di "sondaggi sul nucleare" o via discorrendo. se ho tempo ci penso......e me la creo in sandbox, poi giudichi--Dwalin (msg) 13:34, 28 feb 2012 (CET)

utente:Matteo Pescio

Ciao Retaggio, solo dopo aver cancellato la pagina mi sono accorto che tu, contemporaneamente, stavi lasciando un avviso in talk. È stato un caso, non volevo essere sgarbato nei tuoi confronti. Nel complesso ritengo però che la pagina andasse cancellata in quanto non conforme alla policy. --Ribbeck 15:12, 28 feb 2012 (CET)

re dei reattori per vecchiaia

ho messo in Oldbury e Beznau il template successione per regnante, visto che su altre wiki è presente....ti piace? devo controllare che sia chapelcross 1 e non altri reattori, ma prima di quello c'è sicuramente calder hall 1 e poi obnisk, quindi è una successione molto veloce......che ne dici?--Dwalin (msg) 16:33, 2 mar 2012 (CET)

quindi ti piace? pensavo anche di fare i reattori per potenza, ma mi sa che è eccessivo....può essere interessante il reattore più vecchio, ma forse quello + potente....la pagina ci sta, il template.....ce devo penzà (che poi le pagine delle centrali, per il momento, sarebbero oltretutto tutte solo di template, quindi mi sa che in ogni caso lo farò in futuro)--Dwalin (msg) 18:50, 2 mar 2012 (CET)

Doppia categorizzazione

Ogni comune finlandese (uno a caso) è categorizzato come Categoria: Città della Finlandia e Categoria:Città della regione del Kanta-Häme. Visto che la seconda è subordinata alla prima non è possibile eliminare da tutti i comuni la categoria:Città della Finlandia tenendo solo la seconda? Dopo l'intervento al bar dei giorni scorsi sei diventato il super-esperto delle categorie... Ciao --RaMatteo 12:20, 6 mar 2012 (CET)

Ok. Quindi bisogna eliminare la categoria intermedia Categoria:Città della Finlandia suddivise per regione e portare le categorie delle città di ogni regione direttamente sotto Categoria:Città della Finlandia e la stessa cosa va fatta per i comuni. A questo punto torno indietro e ricomincio... --RaMatteo 14:18, 6 mar 2012 (CET)

Un'ultima cosa: Categoria:Città della Finlandia non dovrebbe essere allo stesso livello della Categoria:Comuni della Finlandia? e non subordinata ad essa?

Nuove cat tecnologiche

Giusto per tranquillizzarti, non volevo conflittarti solo facilitarti il lavoro sporco creando già alcune cat da copia-incolla :-)--threecharlie (msg) 11:22, 7 mar 2012 (CET)

Io, con una tecnica già collaudata, avevo appunto cominciato dalla Z poi vedendo che gli occhielli potevano essere "riciclati" ho fatto il Nordafrica. Ora però devo fare qualcosa in real, in ogni caso controllo sempre cosa stai facendo in modo da evitare sovrapposizioni. ;-)--threecharlie (msg) 11:33, 7 mar 2012 (CET)

Ah, una cortesia, ho sempre delle difficoltà nel ricordami le convenzioni: meglio in Zarie, in Zambia o nello Zaire, nello Zambia, in Uruguay o nell'Uruguay (e simili)?--threecharlie (msg) 11:43, 7 mar 2012 (CET)

Hai ragione che certi stati/nazioni non esistono più ma nella loro storia è esistita a volte un'aviazione, sia civile che militare e che specie nella seconda hanno connotazioni storiche che è superficiale integrare nell'aviazione dello stato che lo ha sostituito (vedi i problemi iniziali nel categorizzare aerei austroungarici ad esempio). Bisognerà pensare come trattare queste "cat storiche". :-)--threecharlie (msg) 12:00, 7 mar 2012 (CET)

Hai qualche idea per "trattare" Taiwan? La sua storia affonda nelle origini della Cina pre popolare/comunista ma ci sono sempre state diverse linee di pensiero (tra cui la solita "nome più conosciuto vs nome più corretto"). Forse per quello è rimasta taiwanese anche negli aeroporti... mah.--threecharlie (msg) 19:40, 8 mar 2012 (CET)

Congresso di Berlino

Ciao Retaggio, ho visto che nella voce Congresso di Berlino hai giustamente inserito un template di ortografia nella sezione inserita da Buci++ (Albania). Ho già contattato l'utente che continua a inserire o modificare informazioni. L'ortografia non sarebbe un problema, potremmo pensarci in un secondo momento. Il fatto è che queste notizie (anche abbastanza particolari) non sono referenziate. Sicuramente l'utente è nuovo e inesperto. Potresti scrivergli due parole anche tu? Grazie.--Xerse (msg) 18:55, 8 mar 2012 (CET)

Linee guida sui nomi delle voci

Per un po' eviterò di intervenire nella discussione (pur tenendola d'occhio), perché l'esperienza mi suggerisce che questo aiuta a farla evolvere positivamente; però vorrei farti notare che questo intervento, comunque lo si giudichi, mi sembra abbastanza rivelatore del fatto che una pagina di indicazioni (o, se preferisci, istruzioni non completamente tassative) potrebbe essere più utile di una pagina di convenzioni. Noi dovremmo, imho, aiutare i contributori a ragionare, non dar loro delle ricette da applicare "bovinamente". Questa per me è la cosa importante: invece, se si debbano evitare il più possibile i forestierismi o no è una questiona che non mi appassiona più di tanto. --Guido (msg) 11:25, 13 mar 2012 (CET)

Criteri di voto

Che dici, è il caso di aprire una discussione al bar per modificare i criteri di voto per far accedere anche chi ha i 50 edit su qualunque progetto WP? In realtà i criteri non sono neanche poi così chiari in tal senso.--Louisbeta (msg) 11:11, 14 mar 2012 (CET)

Categorie Bolivia

Mi pare di ricordare che sono deprecate le doppie categorizzazioni, quindi ti chiedo lumi: i comuni della Bolivia (348 in 112 province, tanto per inquadrare la questione) sono già categorizzati in Categoria:Città della Bolivia quindi non andrebbero create a cascata le categorie dei comuni dei vari dipartimenti (non mi spingerei alle categorie per provincia visto che conterebbero in media 2-3 comuni). Giusto? Oppure sia elimina la categoria città della Bolivia? --RaMatteo 16:53, 23 mar 2012 (CET) n.b.: per ora non dividerei municipio da località come fa de.wiki. --RaMatteo 16:53, 23 mar 2012 (CET)

A occhio (vedrò bene domani) le province sono suddivise in municipios a loro volta suddivisi in cantoni (esempio. Direi che possiamo considerarli o tutti comuni o tutte città. Ulteriori suddivisioni non le guarderei al momento anche se, viste le dimensioni, questi municipios assomigliano alle nostre province di medie dimensioni. --RaMatteo 19:03, 23 mar 2012 (CET)

Titolo PDC

Ciao, non concordo con questa tua osservazione: in casi come questo basta segnalare nella stessa pagina della cancellazione che di procedura ce n'è stata un'altra sulla stessa voce, che prima aveva un titolo diverso, piuttosto che inserire nel titolo un "2" non necessario, perché chi cerca precedenti guarderebbe il titolo senza numeri. Basti dire che, se la voce si salvasse e fosse riproposta per la cancellazione, addirittura la terza procedura potrebbe avere il titolo senza numero... Io avrei spostato, comunque vedi tu. :) Sanremofilo (msg) 23:02, 26 mar 2012 (CEST)

Urgente

Per favore. --Làpiz corrector (msg) 16:52, 27 mar 2012 (CEST)

aumento da paura delle bollette

di sicuro non ti sarai lasciato sfuggire LA NOTIZIA DELLA SETTIMANA, la si implementa? una volta parlammo di un grafico per far vedere l'evoluzione delle varie componenti della bolletta. provo a fare qualcosa? tanto, presi i dati, è veloce semmai cambiare tutti i grafici. il problema è la A3, trovare il dato scorporato fra assimilate e vere. quest'anno però non dovevano essere tutte cancellate? erano ventennali e creati fra il 1990 ed il 92......--Dwalin (msg) 15:22, 31 mar 2012 (CEST)

si, certo, lo so......ti volevo chiedere se era il caso di imbastire una qualche immagine.....non so, mettere in un grafico i vari contributi in € per famiglia tipo (devo controllare se la famiglia tipo è sempre la stessa) o in c€/kWh, e/o una in % sul totale della bolletta (questa è indipendente dai consumi della famiglia tipo). mi pare che questo discorso lo abbiamo già fatto, ma non mi ricordo cosa decidemmo, e poi se è cambiato qualcosa nel caso--Dwalin (msg) 01:09, 1 apr 2012 (CEST)

venuta troppa schifezza l'immagine, alcuni contributi sono TROPPO piccoli, quindi o si mette una tabella oppure nisba. facendo poi la tabella, notavo che l'aumento alla A3 (con la correzione dell'ultimo mese) è superiore all'aumento dovuto alle fossili (contando anche il contributo indiretto della A3)--Dwalin (msg) 14:09, 3 apr 2012 (CEST)

??

Troll? --Zero6 ✉ 18:46, 3 apr 2012 (CEST)

Stima e dubbi

Senti, ma mi vuoi spiegare perchè diavolo stai facendo una cosa del genere? Ti ho manifestato la mia stima quando non te lo aspettavi, e credimi, ti stimo ancora, anche per i bei contributi che hai dato proprio a quella voce. Ho messo chiaramente in discussione che la voce NON è chiusa anzi mi aspetto contributi da tutti; abbiamo l'occasione di far davvero una voce condivisa e rispettosa di tutti i punti di vista e tu ... ? Ma dai, Retaggio, non ti riconosco davvero. Poi, ripeto, passi che della mia stina non te ne possa fregar di meno, è tuo diritto, non è che valga granchè in fondo, ma almeno il diritto a scrivere? Ciao --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:19, 3 apr 2012 (CEST)

Scusa, ma il problema è che non sia stato io a spostarla in NS0? Beh, su questo magari hai ragione però comunque sai bene che seguo la voce, tanto è vero che fino ad un minuto prima e poi anche un minuto dopo ci ho editato sopra, quindi se Demiurgo lo avesse fatto senza il mio consenso, mi avrebbe visto piovere "come folgore dal cielo". L'accusa, che non ti ho rivolto a cuor leggero, era motivata dal fatto che era impossibile revertare e poi la pagina target era bloccata anche lei. Quindi, visto come stanno andando le cose qui su wiki, ho esaurito la pazienza e procedo di conseguenza. La prossima volta, pensiamoci prima perchè io avevo scritto in discussione apposta per evitare problemi. Sono disponibile ad ulteriori chiarimenti, ma senza sudditanza verso nessuno. Ora torno a giocare con i miei bambini,wiki può aspettare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:45, 3 apr 2012 (CEST)

Puoi anche non credermi, ma io sono andato a fare "Annulla" e mi ha restituito un bel nulla di fatto. Ho fatto provare ad altri senza esito. Se ci sono stati altri problemi, io non sono in grado di verificarlo, a maggior ragione post mortem. Il clima è pessimo, concordo, e posso solo spiacermene anche per i malintesi che si generano con azioni a volte non ben meditate e risposte troppo rapide. Ora ho appena visto che Jalo ha rispostato Guerra Civile bloccando la pagina e quindi adesso non mi dire che anche questo è un frainteso. La verità è che qui ci sono giocatori che si confondono con gli arbitri e questo non infonde fiducia e tanto meno stima. Poi trai tu le conclusioni che ritieni opportune e vedi quale è la wikipedia che vuoi per te ed i tuoi figli. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:01, 4 apr 2012 (CEST)

wade-Giles ecc.

Sto digitando su uno schermo credo da un paio di pollici, se ci sono refusi amen. Il punto non è Shanghai, figurati, o Queiciou, ma soprattutto Canton e Tientsin che ritengo più che consolidate e che sulla mia Treccani non sono scritte in pinyin come nella versione online. Per di più trovo sia un informazione valida indicare nei vari nomi in incipit un nome che per tanto tempo è stato utilizzato in Italiano. Ora secondo Xindtalker anche il DOP è obsoleto quindi solo i testi dell'era digitale vanno bene? Ci sto capendo poco, ho ricevuto accuse assurde nel frattempo che sono valse una UP, sono sotto il sole tutto sudato e quando torno a casa mi tocca buttare la mia biblioteca perchè ormai inutile. Che giornata di .. :)) --- Theirrules yourrules 13:20, 8 mag 2012 (CEST)

Torno a scrivere da una tastiera dopo una lunga giornata. Quando hai tempo, e se ne hai voglia, puoi portare un po' di (cit.) onestà intellettuale e del buonsenso di cui la natura generosamente ti ha fatto scorta, qui? ---- Theirrules yourrules 21:31, 8 mag 2012 (CEST)

nucleare francese con hollande

uhm.....che si scrive? è complicata la cosa, miriadi di fonti dicono miliardi di cose differenti. ad esempio la fonte che utilizzo di solito dice una cosa, altri dicono già che saranno chiuse senza se e senza ma....non so che scrivere, e ci devo pensare prima che capiti qualcuno e si inizi a bisticciare su chi ha detto cosa--Dwalin (msg) 21:51, 8 mag 2012 (CEST)

questo te l'ho scritto ieri intanto, sono gli altri che ti ho scritto tempo fa :P

uhm........effettivamente rispetto alle prime dichiarazioni è più fumo che arrosto la proposta, all'inizio diceva di chiudere subito fessenheim, ora di chiuderla verso la fine del quinquennio (e flamanville 3 sarebbe il sostituto di fessenheim) e non è contrario a penly 3 (nemmeno favorevole a dire il vero). del resto, WNA ad un anno da fukushima non ha ancora tolto i reattori proposti giapponesi (a dire il vero non ha tolto ancora quelli italiani e svizzeri, e se per il primo è da capire perchè, per il secondo i piani ci sono ancora, è da vedere che si deciderà all'effettività dei fatti l'anno prossimo). poi se dici ad un francese che gli aumenti la bolletta elettrica del 30%, quello che lo propone prende lo zero virgola.....

letto poi della paventata ipotesi di un VVER nel regno unito? ipotesi pazzesca!!!! tutto però grazie a frau merkel--Dwalin (msg) 11:43, 9 mag 2012 (CEST)

ti stavo rispondendo dal cell, mi ha chiamato mia cugina, e ho perso tutto!!!!!

io non ho mai considerato WNA come unica fonte, ma fra giornali che strombazzano di una piscina che col combustibile quasi freddo può esplodere, con greenpeace che scrive in articoli che è felice per la scelta del giappone di puntare sul gas spendendo decine di miliardi in più ogni anno, e così via.....trovo che la fonte abbia meno errori rispetto ad altre fonti.

ho visto, installo office che ho formattato tutti i pc ed aggiorno la tabella. già mi immagino quanto calerà il PIL, quanto aumenterà la bolletta sia diretto (è ancora da caricarci un terzo del foto se non ricordo male) che indiretto per la modulazione ancora più spinta

per il grafico, non hai notato il mex, io propongo: mettere in un grafico costo combustibile, trasmissione, IVA, A3 e le altre. in secondo grafico in dettaglio l'evoluzione delle altre, solo in questo modo si riesce a mantenere un minimo di comprensibilità. che dici?--Dwalin (msg) 18:38, 9 mag 2012 (CEST)

è quello che faccio sempre, leggo praticamente di tutto.....sapessi quanto tempo perdo in funzione delle cose che scrivo qui :P

sai che mi viene il dubbio di averti mandato il file? in ogni caso devo ancora installare office, non trovo il CD......

3, uno dei miei che non tocco da anni, un portatile su cui avevo messo linux, riportato a windows, ma stavo per perderci la tesi visto che mi ero dimenticato che avevo riportato tutti i dati dall'hdd secondario a quello principale ed un fisso per giocare e fase i calcoli pesanti. formattato portatile ed il mio--Dwalin (msg) 12:04, 10 mag 2012 (CEST)

Esonimi

Ciao Retaggio. Come sai, io sono lento. Con riferimento alla tua bozza (Utente:Retaggio/Sandbox/Link4), di cui hai proposto la discussione (o la ripresa della discussione), volevo farti una domandina: un paese tipo Makarska, con quelle regole, verrebbe titolato con il suo nome reale o con quell'obbrobrio di Macarsca? A me sembra di capire che la risposta sia la prima, sbaglio? Grazie, --Azz... 12:29, 11 mag 2012 (CEST)

Vojko Obersnel in realtà si chiama Volco Bersinelli ed è un noto irredentista eversivo che non mi stupirei scriva anche su it.wiki :)) ---- Theirrules yourrules 21:30, 11 mag 2012 (CEST)

richiesta di parere

ciao. ma sei in wikipausa? non sembra... cmq, puoi intervenire per favore qui? visto che mi sono ricordato di questo, non so come far togliere dalla testa a quei 2 utenti intervenuti oltre me che il fatto che un giocatore non rientri nei criteri non significa automaticamente che non sia enciclopedico in quanto i criteri dicono solo cosa è enciclopedico e non cosa non lo è. magari sei più bravo di me con le parole o semplicemente più "credibile" --Salvo da PALERMO 15:50, 22 mag 2012 (CEST)

ormai lo sanno anche i muri: è proprio questo il problema! :( non è vero, e la dimostrazione la trovi lì.

il n° della procedura non dovrebbe contare, è la terza solo perchè è in attività, è normale che le presenze aumentano.

in pratica la mia non voleva essere una campagna, quindi ti ho indicato solo la discussione sul fatto generale e non sulla singola voce in particolare. giusto per chiarire casomai qualcuno mi accusasse ingiustamente di campagne --Salvo da PALERMO 16:28, 22 mag 2012 (CEST)

ok... ti segnalo i template di citazione di fonti calcistiche --Salvo da PALERMO 16:32, 22 mag 2012 (CEST)

Discussione categorie Personalità legate a

Ciao Retaggio, visto che hai partecipato alla prima discussione riguardo le "Categorie:Personalità legate a" ti segnalo che sta ora proseguendo qui. Se vorrai, la tua opinione è benvenuta. Ciao ;). --Lucas ✉ 12:56, 24 mag 2012 (CEST)

Varie

Ciao :) Circa la questione dell'esercito, ho rilanciato la tua proposta in talk della voce, mentre per il discorso sui sovrani, non me ne sono dimenticato, ma mi sto documentando per editare con cognizione di causa :D --The White Lion (msg) 19:52, 25 mag 2012 (CEST)

Completato con Sovrani di Napoli e Sicilia e Linea di successione al trono delle Due Sicilie. Appena posso metto mano all'elenco che hai creato per Re di Napoli. Ciao. --The White Lion (msg) 23:26, 27 mag 2012 (CEST)

Ok, può andare anche la fusione delle sezioni. Intanto ho spostato l'elenco di Re di Napoli a Elenco dei sovrani del Regno di Napoli, con questa motivazione: la voce è un puro elenco dei monarchi che regnarono sul Regno di Napoli/Sicilia citeriore, che è cosa diversa dai monarchi che assunsero il titolo di Re di Napoli. Quest'ultima voce, invece, diventa un redirect a Re di Sicilia, dove ho apportato diverse integrazioni a completamento della disamina che avevo cominciato qualche mese addietro. Mi pare la soluzione migliore per fornire un quadro completo al lettore interessato al titolo di Re (e ai suoi usi e alle sue evoluzioni), più che alla lista di sovrani. Ciao --The White Lion (msg) 15:52, 28 mag 2012 (CEST)

il kWh italiota

File:Evoluzione degli Altri oneri generali.png e File:Evoluzione delle componenti del kWh italiano.png--Dwalin (msg) 14:42, 27 mag 2012 (CEST)

Napoli - cinema

Bravo. Adesso va benone! Un caro saluto ---Ricce (msg) 14:21, 29 mag 2012 (CEST)

Categorie di Panamà

Ogni tanto salta fuori uno scoglio e mi ricordo di te... Dunque, province e distretti di Panamà sono categorizzati come suddivisioni e non c'è problema (guarda i distretti dai miei ultimi contributi e vedi se è tutto ok). Per quanto riguarda i corrigimentios sono i nostri comuni e tranne la capitale sono tutti denominati così. Il problema è come categorizzarli: premesso che una categoria come Categoria:Città del Panamá è scorretta a partire dal nome ("Città di Panamà?) dove li metto? Faccio la cat:Corregimientos di Panamà a partire da Categoria:Suddivisioni di Panamá dividendoli per Provincia e distretto? In questo caso non avremo però la cat:Città di Panamà a meno che non li inserisca anche tutti lì dentro. Schiariscimi le idee. Ciao --RaMatteo 14:25, 29 mag 2012 (CEST)

I corregimientos sono suddivisioni dei distretti, equiparabili ai nostri comuni (bisognerebbe avere anche noi una pagina come en:Corregimiento) per cui potremmo nominarli Comuni di Panamà con redirect e spiegazioni varie nelle singole pagine. Per la categorizzazione dai un occhio a Bocas del Toro e dimmi se ti soddisfa. La cat Categoria:Città del Panamá andrà a svuotarsi man mano che procederò. Ciao --RaMatteo 18:13, 29 mag 2012 (CEST)

Parto dalla fine:sono indeciso se categorizzare per provincia o distretto: i comuni variano da 2 a 13 per distretto, forse categorizzare per provincia in effetti è meno dispersivo. Per l'inclusione della categoria ho fatto. Non capisco, invece, il discorso della doppia categorizzazione. Ci pensi te a cancellare (e correggi pure senza pietà) la Categoria:Distretto di Bocas del Toro? Grazie --RaMatteo 18:32, 29 mag 2012 (CEST)

energia elettrica tetesca

leggi qua, molto interessante come notizia, oltretutto con la fonte e tutti gli impianti, non il solito: faremo tot e poi tot, ma elencati impianti per nome e potenza.--Dwalin (msg) 17:30, 31 mag 2012 (CEST)

infatti, sono elencati solo impianti da oltre 200MW, ma......è con quelli che si fa il grosso, come col foto il 90% degli impianti è sotto 3kW ma il 90% della produzione è nella fascia del MW (ci siamo capiti.....)--Dwalin (msg) 18:36, 31 mag 2012 (CEST)

uno o due motivi io li vedrei, e forse anche un terzo. ultimamente ci sono una marea di articoli sull'offshore vietato (per non dire quello bloccato dalle collusioni varie).

visto che l'energia dal vento va col cubo della velocità, è tragica la cosa. io però te lo volevo far vedere soprattutto per farti vedere tutti gli impianti a fossili, è impressionante......se pensiamo che in italia si parla di meno di una decina di nuovi impianti (in questo momento me ne vengono in mente solo 3-4, di cui uno oltretutto cancellato definitivamente)....lì ne fanno a mucchi (e forse non basta, amenoche non chiudono tutte le industrie, come ha iniziato a fare il terzo produttore tedesco di alluminio) e son felici.......oooooooook. che poi RWE ha chiuso biblis ed apre Neurath (potenza similare), un toccasana....--Dwalin (msg) 18:49, 31 mag 2012 (CEST)

non è stupore....nemmeno sconcerto. sapevo fin dal primo secondo come sarebbe andata a finire, ma o son scemo io o gli altri hanno fette di salame sugli occhi per non capirlo dal primo secondo. tutti dicono che la germania andrà a rinnovabili, sembra quasi che costruiscono 30GW di centrali a fossili per tenerle spente a quanto si legge altrove, e poi i dati sulla produzione foto tedesca sono assurdi per come te li spiattellano. cioè......boh.....non so O_o

io leggo una marea di cose, ci sono alcuni pezzi molto interessanti. al 90% sono motivazioni pretestuose o solo il gusto di dir no, ma ogni tanto ti capita l'articolo interessante o serio.....ed è per questo che mi sono iscritto alla mailing list. leggo anche molti siti ecologisti, divertenti per le cose che si inventano, fanno quasi a gara a chi la spara più grossa, se poi uno se le segnasse tutte queste scoperte rivoluzionarie che cambieranno il mondo, vedrebbe che il 90% va nel dimenticatoio dopo poche settimane, soppiantato da altro ancora più rivoluzionario!!!--Dwalin (msg) 19:10, 31 mag 2012 (CEST)

P.S. vicino a me vogliono fare una piccola centrale eolica da 5 pale, devo ancora capire perchè son tutti gli altri contro......sai la motivazione principale qual è? "sono bergamaschi? che si facciano le pale nelle loro valli". uno vuole l'energia green ma poi non la vuole vicino casa.....però vuole la lavatrice....

Alto Adige

guarda che non voglio spostare il lemma. Chiederò il suo spostamento solo se enciclopedie e atlanti incominceranno massivamente a recepire la modifica ufficiale. La penso quindi come te. Però l'attestazione ufficiale, quella della Costituzione va evidenziata, come ora è, in voce. Su questo non si può transigere... è una info e una collocazione molto importante--Xinstalker (msg) 16:22, 1 giu 2012 (CEST)

Infatti, così anche la Utet/Treccani che è più recente e gli atlanti. Per ora basta inserirlo nel box 'istituzionale'. Poi in futuro si vedrà se ci saranno cambiamenti nelle fonti... --Xinstalker (msg) 16:37, 1 giu 2012 (CEST)

rispetto al dubbio.. è una doppia denominazione atta a sostenere il regionalismo differenziato. Questo significa che la Costituzione riconosce, e quindi indica, la doppia denominazione. Tutti gli atti ufficiali conterranno quindi la doppia denominazione. Per questa ragione non sappiamo se verrà recepita formalmente anche dagli strumenti geografici in lingua, potrebbe esserlo come no, dipende cosa si riterrà di far prevalere. Ma è presto ancora...--Xinstalker (msg) 16:43, 1 giu 2012 (CEST)

Il nome dato dato alla regione contiene le forme in lingua italiana e in lingua tedesca, questo significa che nei documenti ufficiali in lingua italiana dovrà essere 'sempre' contenuto anche il nome in lingua tedesca. Questo prima non accadeva e non poteva accadere. Sulle ragioni politico costituzionale di questa scelta devi leggere sul 'regionalismo differenziato'. --Xinstalker (msg) 16:52, 1 giu 2012 (CEST)

Perché non è stato modificato, e' identico a come era prima. --Xinstalker (msg) 16:54, 1 giu 2012 (CEST)

Ma lo sarà presto cfr. art. 48 Testo di legge costituzionale approvato in seconda votazione a maggioranza assoluta, ma inferiore ai due terzi dei membri di ciascuna Camera, recante: «Modifiche alla Parte II della Costituzione.» (in GU 18 novembre 2005, n. 269)

«Articolo 48. (Modifica all’articolo 131 della Costituzione) 1. All’articolo 131 della Costituzione, le parole: "Valle d’Aosta" e "Trentino-Alto Adige" sono sostituite, rispettivamente, dalle seguenti: "Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste" e: "Trentino-Alto Adige/Südtirol".»

vuoi mettere in dubbio il valore dei nostri legislatori??!??? :-D Comunque la ragione è la progressione, la modifica al Titolo V è progressiva e non è ancora terminata. --Xinstalker (msg) 17:01, 1 giu 2012 (CEST)

La mi scusi... a proposito... c'è la possibilità di chiedere una diminuzione del periodo di blocco di un utente bloccato? Se sì come? --Xinstalker (msg) 17:49, 1 giu 2012 (CEST)

Provvedi tu... [14]... non mi far provvedere a me. :) --Xinstalker (msg) 20:54, 1 giu 2012 (CEST)

Così il nome dato dalla Costituzione alla Regione. Unica, la Costituzione, a decidere i nomi delle Regioni italiane... finisce in una notarilla... perché le convenzioni di Wikipedia decidono in tal senso. Mi complimento per la scelta, chiara, evidente e coerente. Bella operazione! Un passo dopo l'altro. Me ne ricorderò :-D --Xinstalker (msg) 20:27, 2 giu 2012 (CEST)

Cronologia

Ti ricordavi bene: sarò paranoico, ma, imho, bisogna salvaguardare la cronologia ;) --The White Lion (msg) 17:39, 6 giu 2012 (CEST)

Lo so che sei a "mezzo servizio", ma che dici scorporiamo e migliriamo? --The White Lion (msg) 18:43, 8 giu 2012 (CEST)

Eserciti dell'Antichità

Ciao. Mi interessa sapere dove è stata discussa la cancellazione della categoria in oggetto e lo spostamento dei suoi contenuti nella categoria "Unità militari della storia antica". --Panairjdde 10:51, 13 giu 2012 (CEST)

Discussione Trentino Alto Adige

vedo che ha cancellato le mie considerazioni dirette a commentare le posizioni di Cristian (non certo la persona, che ovviamente non conosco) che ritiene non obiettive delle considerazioni di comune sentire, documentate da documenti ufficiali di enti pubblici e da ripetuti studi e dibattiti pubblici univoci, nonchè da costanti considerazioni giornalistiche. Come vede dal testo che ha ritenuto di dover cancellare, non è una campagna politica per ottenere una improbabile modifica della situazione, ma solo obiettive considerazioni su una situazione di fatto, circa la quale non comprendo la pervicace ostilità di Cristian. Se qualche frase sembra diretta alla persona, non era mia intenzione: mi sono espresso con la massima gentilezza. Mi sono solo scocciato che Cristian voglia negare l'evidenza dei fatti ed addirittura voglia chiamare a raccolta chi la pensa come lui (che è comunque del tutto legittimo per l'espressione di un consenso democratico), mentre tutti i commenti sin qui pervenuti sono contro le sue tesi. Sinora avevo fatto solo qualche isolata capatina su Wikipedia, che mi sembrava una comunità democratica a cui era giusto contribuire anche col 5 mille che non ci costa niente, ma Lei che è uno dei collaboratori abituali, mi fa capire che tanto democratica non è se chiunque può cancellare una mia espressione di pensiero su un foglio riservato come quello appunto di discussione, non sull'enciclopedia, espressa in modo garbato e consono, nel mentre anche ripetute prese di posizione di altri sulla tesi da me sostenute contro solo quella di Cristian contraria non contano nulla. Saluti senza arrivederci Luigi 13.06.2012

Tag in Birmania (oggetto proibito)

Ormai si correggono i tag e i 'motivi' dello stesso inseriti da altri... li si correggono secondo le opinioni dell'ultimo intervenuto... Ci manca ora solo una edit war sui tag. :-D Eppure lo strumento di questi tag era determinato dal fatto che un utente, rinvenendo quello che a lui appariva una incongruenza, la denunciava come tale; motivando secondo la sua opinione e aprendo una discussione in merito. Ma il tag è diventato oggetto 'proibito' perché può creare disarmonia nella comunità. Allora si corre a considerarlo provocatorio nelle sue motivazioni oppure, addirittura, nella sua sola presenza. :-D Eppure la storia è semplice. Ho notato che tutte le enciclopedie aggiornate e gli atlanti aggiornati riportano un altro lemma, Myanmar; persino quelli inglesi (internazionali) e non solo quelli italiani. Ho ritenuto POV (punto di vista personale) lemmatizzare questo paese secondo altra letteratura che WP:Fonti attendibili non considera attendibile perché priva di revisione. E ho aperto una discussione al riguardo, spiegandone le ragioni. Nel corso della discussione è stato fatto presente a me, e ad altri utenti intervenuti che la pensano come me, che vi sono delle linee guida sui toponimi che obbligano l'esonimo italiano ove presente nell'uso, questo a prescindere dalle fonti aggiornate. Lette tali linee guida le ho trovate in tal senso imprecise e ambigue, ne ho chiesto la precisazione. Inutilmente. Si deve restare ambigui perché qui su Birmania valgono... sui toponimi cinesi no, lì prevalgono le fonti attendibili e aggiornate... Insomma ognuno fa quel che gli pare... e a me è passata la voglia di contribuire in ns-0. :-D Considero questo progetto ormai un gran pasticcio dove ci si confronta soprattutto fuori le pagine di discussione per trovare ridicoli compromessi... dove ogni progetto si inventa le linee guida che contraddicono i Cinque pilastri... Dove da una parte si citano gli atlanti o le enciclopedie, che non valgono più da un'altra parte; dove si invoca la lemmatizzazione in giapponese non in uso nemmeno tra gli accademici giapponesi quando traducono in lingua occidentale; dove però è proibito mettere tra parentesi il nome in coreano di una istituzione coreana. Una comunità unita in un role-playing che la fa sembrare sempre più traballante e soprattutto più buffa. Altro che enciclopedia!!! :-D Speriamo che passi, però mi ci affaccio volentieri, scambiare due chiacchiere e girare qualche fonte a chi è interessato è pur sempre un piacere. --Xinstalker (msg) 13:43, 18 giu 2012 (CEST)

Sai.. nella mia modesta ed evidentemente inutile e forse addirittura dannosa opinione, ho considerato POV fonti non considerate attendibili in WP:Fonti attendibili utilizzate a supporto di quel lemma. E, per questo, ho aperto una discussione. Ma non si può... Infatti non ho mica modificato né l'intervento di Nicolabel né il tuo. Ora pretendere pure che vi dia ragione... francamente mi sembra eccessivo. Contentati di aver raggiunto lo scopo che ritenevi giusto, questo vale anche per Nicolabel.... ovviamente. Il resto che ti dovevo l'ho scritto qui sopra. --Xinstalker (msg) 13:55, 18 giu 2012 (CEST)

I template non sono messi a cacchio sono messi secondo la valutazione personale di chi li mette e avvia la discussione. Sarà la discussione che deciderà se quanto 'denunciato' nel template o nella motivazione ha senso o meno. Ma se la motivazione viene cancellata (Il lemma utilizzato in questa voce, Birmania, non trova alcun riscontro nelle enciclopedie e negli atlanti geografici in lingua italiana editi negli ultimi dieci anni, dove si utilizza la lemmatizzazione Myanmar, Tale scelta, non supportata da fonti attendibili e aggiornate, alcune delle quali precisano che il nome è cambiato in Myanmar, contraddice la norma wikipediana dell'utilizzo di fonti attendibili nella stesura delle voci. infatti non c'è più perché Nicolabel l'ha cancellata) in quanto non si dispiaccia qualcuno evidentemente di importante, di più importante della funzione dei template, sì può anche modificare dopo il template. E il gioco è fatto. Contenti voi... contenti tutti. :) Ma non pretendere di avere la mia approvazione. Non l'hai. Non solo... prendo accuratamente nota di questi accaduti perché sono convinto che un domani scriveremo su questi affinché non accadano più. --Xinstalker (msg) 14:25, 18 giu 2012 (CEST)

Dialogo con i fatti. :-D c'era un template preciso, con una motivazione precisa... ora non c'è più... Perché non c'è più? Perché prima si 'media' e poi si 'corregge'. Enciclopedia 'libera' basata su fonti 'attendibili'... per favore... :-D --Xinstalker (msg) 14:31, 18 giu 2012 (CEST)

Illuso!?! Se del caso... prendi il numeretto e mettiti in fila... io sto prima di te da ormai un anno. :-) --Xinstalker (msg) 14:32, 18 giu 2012 (CEST)

Scusa. Mi dispiace. --Xinstalker (msg) 16:11, 18 giu 2012 (CEST)

Va bene. Ma ha senso (è giusto) se continuo ad "inondare" la pagina di discussione di "fonti" (pro o contro Myanmar)? Non è una domanda retorica. Sul resto ci penso su e ti rispondo fra un po'. --Xinstalker (msg) 16:56, 18 giu 2012 (CEST)

Buonanotte, ci vado anche io... Ho chiuso con quella discussione. Davvero, vedrai. Credo di aver raggiunta quota 300 :-D ora sta ad altri. --Xinstalker (msg) 00:23, 19 giu 2012 (CEST)--Xinstalker (msg) 00:23, 19 giu 2012 (CEST)

Esercito e storia militare

Ciao, per mancanza di tempo ti rispondo solo ora. Beh, il tuo ragionamento su "composizione e organizzazione" mi trova fondamentalmente d'accordo - se l'intenzione è quella di tirare fuori una voce su una forza armata. Ovviamente, se vogliamo realizzare una voce che parli di storia militare, allora ci dobbiamo concentrare sulle battaglie. A questo punto, io sposterei tutto quello che c'è in voce (pre 1734) in una sand box, in modo tale da avere - come diceva Bacefik - una base di partenza sulla quale lavorare, integrando quanto ottenuto con il materiale a tua disposizione e rimuovendo tutto quello che va eliminato. Avviso anche Bacefik della proposta sand box e se siete d'accordo procedo. --The White Lion (msg) 15:29, 19 giu 2012 (CEST)

Non preoccuparti per i tempi, piuttosto, non sarebbe meglio lavorare su un'unica sandbox? Intanto procedo a postare la proposta sulla talk della voce, così, magari, puoi aggiungere anche il tuo punto di vista. A proposito, non hai letto l'ultima proposta di Bacefik? --The White Lion (msg) 15:45, 20 giu 2012 (CEST)

Fatto Ecco la sandbox. Per agevolare il lavoro delle anime pie che ci metteranno mano, non mi sono limitato al semplice copia e incolla, ma, con pazienza certosina, ho riportato tutte (almeno spero) le modifiche (relativamente a quelle sezioni) così come si sono succedute nella pagina d'origine. Ovviamente sei obbligato a lavorare (lentissimamente) e a usare la pagina di discussione. --The White Lion (msg) 17:02, 23 giu 2012 (CEST)

Re:

Sì ti confermo che è il caso che mi fermi in quella pagina hai quindi ragione... Però mi hai fatto venire un colpo... e quindi ho controllato, i miei interventi superano il centinaio ma non sono quella cifra... il fatto è che su una stessa frase correggo più volte, raramente inserisco modifica minore perché me ne dimentico. Ho quindi controllato anche gli altri intervenuti e non si discostano così tanto da me come dice quella tabella... Poi mi pregio del fatto di aver riportato circa trenta fonti attendibili e aggiornate. Nessuno l'ha fatto (tranne Crawler). Certamente ai fini di Wikipedia secondo le linee guida che ora sto comprendendo non servono a molto... Ma immaginavo le pagine di discussione vertere solo su queste e su niente altro, per questo sono stato così insistente e ripetitivo. Infatti non capivo. Però, ripeto, hai ragione, mi sono fatto prendere la mano e quindi ho chiuso con quella pagina, come ti ho scritto ieri sera. Grazie ancora per avermelo fatto notare. È stato importante. Sono rimasto sbalordito anche di questo [15], penso che ti riferisci a me (visto il numero degli edit :-), sono rimasto colpito perché viene proprio dopo l'averti comunicato che non sarei più intervenuto, questo per accogliere subito il tuo invito di ieri. Ti dovevo una risposta a quella lunga nota che schiettamente mi hai scritto, ma penso che non occorra più perché vedo che hai già delle idee precise. --Xinstalker (msg) 17:06, 19 giu 2012 (CEST) Per inciso.. molto raramente commento le elezioni degli admin... e mi impelago in quelle discussioni che ti ho linkato qui sopra, anche se le seguo. Questo perché mi premono prevalentemente le voci e le discussioni con fonti alla mano. Riduco wikipedia a questo: voci + fonti attendibili e aggiornate, è lì che mi incaponisco perché, ripeto, probabilmente ho inteso male le linee guida. Scusa se torno sull'argomento, ma è solo per dirti che non devi 'temere' me per quanto attiene il consenso per l'elezione di un admin. ciao --Xinstalker (msg) 17:23, 19 giu 2012 (CEST)

Almazzurra

Hai citato un episodio del 12 marzo, per il quale erano già stati presi provvedimenti. Ne bis in idem. -- AVEMVNDI  ✉ 01:32, 24 giu 2012 (CEST)

Beh, non ho visto attacchi personali recenti. Certo non era una delle nostre utenze migliori, ma l'infinito è stato frettoloso e anche poco giustificato. -- AVEMVNDI  ✉ 21:08, 25 giu 2012 (CEST)

Differenze

Ciao, al momento la richiesta di chiarimento è chiarita la frase subito dopo "previo assenso del canditato", accettazione formale che segna il passaggio da quello che ho chiamato "proposta di candidatura" per differenziarla dalla "discussione sulla candidatura" (le prime diciture che mi sono saltate in mente), i motivi sono spigati nella talk della sand, riassumendo molto: il consenso ad oggi è fare durare la discussione minimo 14 giorni, a cui si aggiunge una settimana extra da dare in casi rari a cui segue eventualmente la votazione (o forse anche votazione diretta senza settimana extra, ne stiamo discutendo), ma senza il passaggio che ho inserito ci si trova ad avere una discussione di minimo 2 settimane su un candidato (magari anche ottimo) che semplicemente è al mare. Ciao.--Seics (ti pigliasse lo spread) 17:25, 28 giu 2012 (CEST) come non detto, per fortuna nick ha riformulato meglio di me.--Seics (ti pigliasse lo spread) 17:28, 28 giu 2012 (CEST)

Conflitti

Nessun problema, ovviamente... Buon lavoro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:39, 6 lug 2012 (CEST)

Proposta

Personalmente credo che questo passo della proposta ("è fortemente sconsigliato commentare sistematicamente pareri altrui e non si deve mai farlo con critiche palesemente non costruttive o che abbiano come oggetto il primo commentatore e non l'assegnazione del flag al candidato") potrebbe essere introdotto a prescindere dall'approvazione della proposta stessa e, forse, sarebbe utile già introdurlo adesso. Che ne pensi, visto che eri favorevole alla cosa? Ti andrebbe bene se il passo venisse introdotto già ora? Ciao, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:39, 6 lug 2012 (CEST)

Capisco... magari provo comunque a proporlo. Mi sembra non un cambiamento che stravolge l'attuale procedura quanto l'esplicazione di un principio di buona civiltà. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:38, 6 lug 2012 (CEST)

Alla fin fine l'ho proposto qui. Ciao e a presto, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:18, 7 lug 2012 (CEST)

Localismo

non sono molto d'accordo con "l'accusa" di localismo delle controversie sulle FER. Anche se in Italia si sono fatte maggiormente sentire, a causa del picco di installazioni, i problemi ambientali sono gli stessi in tutto il mondo. --Louisbeta (msg) 11:49, 11 lug 2012 (CEST)

Modifica alla pagina 'a Livella del 9 Luglio 2012

Salve, spero sia questo lo spazio adatto per motivare l'inserimento della mia modifica, da Lei cancellata, alla pagina di "A Livella". Qualora non fosse questo, mi scuso anticipatamente per l'errore. In qualità di autore della modifica nonchè di socio dell'associazione culturale Bottega di Steli, autrice della produzione "Totò - 'A Livella", ispirato alla celebre poesia, mi sento in dovere di precisarle le motivazioni che mi hanno spinto ad operare la modifica, motivazioni che possono riassumersi, in sintesi, come di seguito: mi è parso di capire che alla mia modifica venga contestata la non enciclopedicità dell'informazione riportata e deduco che questo fatto possa dipendere dalla scarsa notorietà dell'Associazione o del lavoro prodotto da quest'ultima e citato nella mia modifica. A questo proposito vorrei precisare, semplicemente per chiarezza e completezza, che lo spirito di enciclopedicità della modifica risiedeva, a mio avviso, nell'evento/fatto in sè e non nel risultato meramente commerciale o nell'indice di successo e di critica conseguito dal cortometraggio stesso. In parole povere ciò che ho ritenuto essere enciclopedico era il fatto che per la prima volta una forma di espressione come la videoarte si accostasse alla poesia del celebre attore, fatto del tutto nuovo e quindi, proprio per questo degno di nota o se non altro degno d'essere riportato come riferimento consultabile nella pagina dell'opera di Totò. Non era mia intenzione auto-valutare o auto-celebrare il lavoro dell'Associazione, nè in un certo senso promuoverlo attraverso l'uso di wikipedia (i toni estremamente didascalici della modifica ne sono una chiara dimostrazione) , bensì era mia intenzione riportare un evento che di fatto assume un carattere di unicità a prescindere dalla sua riuscita o dal suo successo commerciale e che può essere considerato di pubblico interesse ai fini della voce enciclopedica in questione. Aggiungerei al discorso che pratico la videoarte da diversi anni e credo che sia una forma di espressione difficilmente fruibile ed, in definitiva, anche difficilmente criticabile per la sua stessa natura prettamente "soggettivistica", quindi dubito che un'opera di videoarte possa mai soddisfare tutti i criteri enciclopedici specifici richiesti da wikipedia, se non attraverso operazioni commerciali mirate che possano in un certo qual modo forzare "quell'enciclopedizzazione" secondo i canoni specifici. Ma questo non ritengo sia un buon motivo per ignorare quel concetto di unicità che, alla luce di quanto espresso, risulta oggettivamente inequivocabile e che potrebbe essere ingiustamente attribuito, in futuro, ad un'altra produzione che soltano grazie a mezzi economici più rilevanti, imporrebbe un'idea sbagliata di paternità di quella stessa unicità che, ripeto, appartiene oggettivamente a chi per primo ha operato in tal senso anche se con una potenza mediatica di minor portata. Infine preciso che non vi è polemica alcuna, nè strani tentativi di forzatura in questa mia discussione, bensì soltanto spirito di partecipazione e di chiarezza onde evitare equivoci che non avrebbero ragione di esistere. Saluto cordialmente in attesa di un gradito riscontro.

Stefano - Bottega di Steli.

Salve,

in effetti, come lei ha supposto, la rimozione è stata effettuata per la carenza di enciclopedicità dell'associazione autrice dell'evento. Rimanga chiaro che con tale rimozione non era assolutamente mia intenzione esprimere in alcun modo un giudizio di merito sull'evento in sé, né ovviamente la definizione di enciclopedicità ha qualsiasi legame con ciò. Aggiungo anche, come lei segnala, che la "notorietà" certamente è un indice rivelatore dell'enciclopedicità, seppur talvolta fallace e/o fuorviante.

Ciò posto, la invito, per ottenere maggiore "soddisfazione" a scrivere nelle pagine di discussione che per tematica trattata si possono avvicinare maggiormente all'oggetto della discussione, ovvero Discussioni_progetto:Arte, Discussioni_progetto:Letteratura, ed eventualmente anche Discussioni_progetto:Cinema e Discussioni_progetto:Napoli.

Un saluto. --Retaggio (msg) 14:48, 11 lug 2012 (CEST)

terna-2011

http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO.aspx

direi che puoi iniziare a lavorarci su.....--Dwalin (msg) 12:53, 12 lug 2012 (CEST)

poi non dire che non ti penso sempre eh!!! :D--Dwalin (msg) 13:00, 12 lug 2012 (CEST)

Segnalazione

Ciao, ti segnalo questa discussione che ho avviato, magari ti fa piacere dire la tua. --The White Lion (msg) 18:56, 13 lug 2012 (CEST)

Edit voce Camorra

Salve Retaggio, riguardo a questa tua modifica, ti suggerisco di optare per l'avviso momentaneo {{cn}}, non per lo stralcio immediato. In questo modo eviteremo anche edit war. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 16:06, 18 lug 2012 (CEST)

Scusami per la svista; la cosa era proprio campata in aria: pensavo fosse un "nel", invece era un "dal". --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 17:53, 18 lug 2012 (CEST)

Metropolitana di Napoli

Ciao Retaggio, volevo chiederti per favore di evitare nuove edit-war sulle voci Linea 1 e Linea 6, diverse pagine della metro, ferrovie e funicolari napoletane sono state protette ad utenti non iscritti, l'utente è sempre lo stesso 93...(Friedstrasse), non fa altro che evadere il blocco e stravolgere le pagine non tenendo conto delle decisioni prese nel progetto trasporti, io stesso sono stato infinitato due volte per colpa sua, inoltre volevo chiederti se è possibile avere il tuo indirizzo e-mail, volevo proporti un file sempre inerente alla Metro di Napoli in regola con le licenze e con le convenzioni di wikipedia e che se condividi può essere anche proposto nel progetto, per caricarlo dovrei iscrivermi di nuovo e dopo varie vicissitudini preferisco dare il mio piccolo contributo da IP. Ciao e grazie ex Musicante91--95.245.40.149 (msg) 23:52, 25 lug 2012 (CEST)

Spiacente, ma (ovviamente) non metto il mio indirizzo e-mail su pagine pubbliche. Sorry. Per il resto, se veramente ci sono edit war, bisogna bloccare le voci fino a che non si raggiunge una versione condivisa. --Retaggio (msg) 09:22, 26 lug 2012 (CEST)

Retaggio se per te non è un problema ti posto il mio di indirizzo, giusto per metterci in contatto, ma se non ti va lasciamo perdere, per quanto riguarda le pagine segnalate come ti dicevo la decisione è stata presa in progetto trasporti, e l'infobox che il solito utente vandalo bloccato un infinità di volte rimuove (solo per creare tensioni) è stato inserito dall' admin Larry Yuma, puoi controllare le varie cronologie, ciao.--79.12.33.206 (msg) 12:56, 26 lug 2012 (CEST)

Senti, non so... mi sembra (se permetti) un po' ridicolo fare un edit war su quale template utilizzare. Questa cosa dovrebbe essere normata in maniera molto semplice dal progetto competente. Blocco le voci e metto un avviso al progetto. --Retaggio (msg) 14:28, 26 lug 2012 (CEST)

discussione bar

per favore: se dare del troll e dire che qualcuno sta facendo una trollata sono la stessa cosa indicatelo nelle linee guida. ad oggi non è così e uno non può essere nella mente dei vari admin che hanno metri di giudizio diversi. altrimenti non sarei stato bloccato perchè non avrei mai scritto quella cosa (non sono mica scemo). la tabella dice 1 giorno per il primo attacco: se si vuole passare direttamente a una settimana, va discusso e scritto ufficialmente. ciao e grazie per la comprensione. --Salvo da PALERMO 11:25, 27 lug 2012 (CEST) PS: forse "scemo" lo sono per davvero

I toni si devono smorzare di molto su wiki: siamo perfettamente d'accordo! però converrai come me che è senz'altro meglio avere pure delle linee guida precise che fughino qualsiasi possibilità di dubbio e/o malinterpretazione, spero. --Salvo da PALERMO 11:47, 27 lug 2012 (CEST)

certamente, ma non è una scusante per non cambiarle, adeguandole alla realtà dei fatti e alle esigenze della comunità. ovviamente IMO. --Salvo da PALERMO 12:01, 27 lug 2012 (CEST)

Cancellazione pagina doppia

Scusami, ho bisogno del tuo aiuto.
Per errore ho creato un template doppio e non ho ancora capito il perché il sistema me lo ha creato doppio sebbene io abbia per errore fatto solo lo spostamemto/cambio di nome.
In pratica il {{Calcio Padova storico}} è giusto ma ha la Cronologia sbagliata perché la cronologia giusta è sul {{Associazione Calcio Padova storico}}, template sbagliato che sarebbe da cancellare.

Domanda: si può in qualche modo ovviare al mio errore spostando la cronologia di quello sbagliato (Associazione Calcio Padova storico) su quello giusto (Calcio Padova storico) ?. 1000 grazie se risolvi il problema.--Nipas (msg) 17:31, 31 lug 2012 (CEST)

Il template giusto (da conservare) è {{Calcio Padova storico}} (ma devi aggiungere la cronistoria dell'altro template) perché se passi il mouse sui collegamenti dal 1911-1912 al 1977 le sottopagine sono "Associazione Calcio Padova ...." ma soprattutto non c'è il 1909-10 con i link rossi che Cotton mi ha cancellato perché non ha notizie in tal senso sul libro del Padova che ha messo in bibliografia (io ho un altro libro dove risulta aver giocato il campionato).--Nipas (msg) 17:47, 31 lug 2012 (CEST)

Io non conosco la materia, comunque la soluzione migliore sarebbe aggiungere la tanta cronologia di quello sbagliato (che dopo è da cancellare) su quello giusto che ha solo le 4 variazioni di cui 3 mie e 1 di Cotton.--Nipas (msg) 18:03, 31 lug 2012 (CEST)

Sei un mago. A me purtroppo scappano cappelle molto grosse... tipo questa.--Nipas (msg) 18:23, 31 lug 2012 (CEST)

Padova

Detto tra noi, tu capisci che sta succedendo a quel template? Ogni giorno vedo stagioni che diventano rosse e vanno sistemate.... --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:26, 31 lug 2012 (CEST)

Attacco personale

[16], in caso di non intervento mi sentirò autorizzato ad usare quell'espressione nei confronti di altri utenti. Il comportamento di Avemundi è spiegato qui Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Panairjdde. --Xinstalker (msg) 22:50, 31 lug 2012 (CEST) Dopo un avvio di edit war nel cancellare ciò che Dispe aveva riportato correttamente come conclusione di quella pagina di problematicità stavo per segnalare Avemundi tra i problematici, ma ritengo di aspettare prima la tua valutazione che per me è molto molto importante, per le tante cose che abbiamo scritto proprio per quella espressione e non solo. Ti chiedo infatti anche di ripristinare ciò che Avemundi ha cancellato. --Xinstalker (msg) 23:17, 31 lug 2012 (CEST)

Salve Retaggio, ti chiedo scusa, ma ho parzialmente preceduto te e Sannita nella problematica riportata dalla precedente richiesta di Xinstalker. Se nel valutare la vicenda, non vi trovaste d'accordo con le mie considerazioni, agite come lo riterrete più opportuno. Un saluto. --Harlock81 (msg) 02:12, 1 ago 2012 (CEST)

Grazie. Anche io mi fido dei due admin, ciò non vuol dire che possano aver operato comunque delle scelte condivisibili. Per favore, non per me, ma per quello che si stava cercando di attuare e che mi trovava convinto... segui la vicenda nelle varie pagine ed esprimi una tua valutazione. Questa, in qualunque modo concluda, resterà utile.--Xinstalker (msg) 12:02, 1 ago 2012 (CEST)

Pagina principale: Altre lingue

Ciao Antonio, ti segnalo che, nella pagina principale, l'elenco delle wiki in altre lingue in ordine di grandezza è da aggiornare. Ho provato a segnalare la cosa nella pagina di discussione ma senza risultati; interesso te visto che lo hai fatto altre volte. --Antonio1952 (msg) 18:05, 11 set 2012 (CEST)
P.S.: Perché non lo si mette in una pagina a parte (libera o al massimo semi protetta) in modo che lo possa aggiornare chiunque?

Sahara Occidentale

Ciao, viste le problematiche emerse e che puoi trovare qui [17], vorrei conoscere il tuo parere. Ciao. --Nicola Romani (msg) 20:30, 12 set 2012 (CEST)

Vecchie memorie

Eh, stiam diventando vecchi :D Ciao,--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:26, 12 set 2012 (CEST)

Liam Graham

Grazie :-) Quella pagina lì così era un po' inquietante...--Alkalin ± 2% 09:20, 13 set 2012 (CEST)

Risp. Demiurgo

Veramente l'avevo sbloccata per Pequod e Pigr8. ^^ Poi se anche lui al rientro stricca tanto meglio. --Dome ^{A disposizione!} 18:59, 13 set 2012 (CEST)

Discussioni_utente:Pequod76#Na_cortesia e Discussioni_utente:Pigr8#Magari_ti_.C3.A8_sfuggito.... Credo però che tutto quello che sto cercando di fare sia inutile.--Dome ^{A disposizione!} 19:12, 13 set 2012 (CEST)

E allora? :-D A me sarebbe bastato anche se a chiederlo sono stato io. Sarebbe (sarà?) stato comunque un gesto apprezzabile, una boccata d'aria fresca in questo periodaccio. Visto però come è l'andazzo, ovvero si tende a soprassedere anche quando vengono tirati in mezzo complotti, trollate, ragionamenti per analogia e quant'altro, preferisco non prendermi più certe responsabilità. Se ne farà carico qualcun altro (almeno uno che si è fatto avanti c'è). Ciao!--Dome ^{A disposizione!} 20:21, 13 set 2012 (CEST)

Trollata

Si, io l'avevo vista ma non sapevo se rimuoverla o no, anche perchè in questi giorni la mia voglia di scrivere su wiki è praticamente nulla, e financo di ragionarci sopra, e voglio tenermi fuori dal polverone. Per fortuna esiste gente che come te ha conservato il senso dell'equilibrio, e non parlo tanto della trollata, secondo me risibile, ma in generale di come ti comporti. Spero che emerga il buonsenso, perchè l'alternativa non è rassicurante. Grazie. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:24, 13 set 2012 (CEST)

Precipitation

Siccome non si vuole la "escalation", si muore lentamente di cancro. È troppo chiedere che su

1. qualunque genere di generalizzazione offensiva
2. qualunque attacco, anche se astutamente "spersonalizzato"
3. qualunque *modo* vistosamente scorretto e fuori scopo di affrontare una discussione
4. qualunque approccio provocatorio e fuori misura
5. qualunque apprezzamento indesiderabile sulla persona

venga disposto un blocco come opera di dissuasione? Ovviamente previo avvertimento con cartellino {{sic|gaillo}} (per chi lo ricorda :P ) a coloro cui è giusto darlo (ma alcuni non avrebbero bisogno di avvertimento).

Il gruppo admin non si accorge di essere palesemente incapace di gestire la vita pubblica su it.wiki? E allora perché non prova a cambiare la cantata? O preferite continuare a marciare ciascuno per conto suo? O preferite ancora il "coordinamento" della prudenza aventina? Guarda, lo dico chiaro e tondo: ce n'è da dare da tutte le parti, alla mia stessa utenza poteva ben essere dato qualche blocco in qualche occasione, sarei stato felice di prenderlo se ciò avesse contribuito ad abbassare i (miei) toni. Invece vedo che qualcuno si cura solo di avere un conversare impeccabile (lasciando che le cose vadano a rotoli), lasciando ciascuno libero di litigare (talvolta per una giusta causa! qualcuno avrà pur ragione in UNA occasione! o siamo al relativismo assoluto delle opinioni in cui nulla significa più una mazza?). Tutto questo non ha senso, al netto del torto e della ragione: non ha senso il gruppo admin, intendo dire, a queste condizioni. Avete una mailing list per gli admin: usatela e occupatevi di coordinare un qualcosa che aiuti a superare una "fase" che dura ormai da un paio d'anni. Come forse ricorderai, avevo proposto il rispetto "sacrale" delle massime conversazionali. Se ci aggiungi i punti elencati sopra, imho dal nulla in cui siete messi (perché siete un gruppo delegittimato alla bisogna e "leccato" altrettanto alla bisogna) forse qualcosa ottenete. Si tratta di abbandonare un male certo per un bene incerto. Direi che prove ne avete avute abbastanza di questo fallimento. O no? Capisco che siete volontari come tutti noi, però fermi non state. Allora date coerenza ai vostri movimenti, perché sembrate fantasmatici... --pequod ^..Ħƕ 02:07, 14 set 2012 (CEST)

Grazie per aver risposto al meglio al mio intervento. Al meglio perché, pur rispettando la mia idea, ne prendi civilmente le distanze. La mia idea, del resto, è appunto un'idea: non pretendo di farla diventare una presa di posizione, perché nemmeno io la sento così. Anch'io, come te, sono attanagliato da dubbi e in qualche modo frustrato di fronte a certe scene. - Ciò non mi impedisce comunque di partecipare al progetto in ns0 - e ho detto tutto. :)

Tutto quello che mi dici degli admin è corretto e certamente è un'integrazione essenziale di quanto ho detto io. Grazie. Penso comunque agli admin che più di altri si occupano di fare i moderatori come a vigili (che lavorano perché ciascuno arrivi a casa sano, salvo e senza innecessari intoppi - non per favorire qualcuno). Questi vigili hanno bisogno della comunità per capire come cambiare le cose (mi pare che tutte le parti concordino sul fatto che esista un problema).

Non voglio stravolgere il senso di quanto hai detto a proposito delle pagine di servizio - mi pare di capire in che senso tu riaffermi l'importanza e preminenza della pagina zero. Quindi è solo per massimo scrupolo che dico: sì, certo, il ns0 è importante, ma... le pagine di servizio sono innanzitutto il prodotto degli assidui. Chi è più assiduo ha ritenuto di "dovere" ornare il lavoro sulla pagina zero con una serie di buone prassi. Grande errore parlare di regole. Grande errore spargere al vento il flatus vocis "regole, regolette, lacci, lacciuoli...". Non si tratta di regole e non può quindi esistere alcuna insofferenza rispetto alle "regole". Registrare le buone prassi è una cosa completamente diversa. Ed è comunque un'operazione imprescindibile se si considera concretamente il funzionamento orizzontale di Wikipedia. In sostanza: può sembrare un aspetto "eccedente", può anche essere che le *nostre* pagine di servizio siano scadenti, ma che se ne senta il bisogno sembra un fatto. Se i più assidui hanno ritenuto di farlo, questo significa che solo ai meno assidui esse possono sembrare inutili orpelli o frammenti di italioto burocratismo. Naturalmente le pagine di servizio saranno tendenzialmente più stabili, via via che passa il tempo (fatta salva l'incapacità dei volontari): ci si dovrebbe poter pensare sempre meno. Ed è comunque certamente giusto che i meno assidui ci possano pensare poco (almeno nel caso in cui riescano ad operare bene senza bisogno di esse: è il peccato che determina la legge).

Torno allora alla questione "cosa dovrebbero fare gli admin" (questo passaggio sulle pagine di servizio non era OT). Giustamente mi fai notare che esiste un'esigenza di trasparenza, che questa operazione andrebbe fatta dalla comunità alla luce del sole. Accolgo in pieno l'appunto. Si discuta allora un nuovo codice di condotta. Quello che non è accettabile è rifiutare i codici di condotta e intenderli come "lacciuoli". L'incanto che dovete spezzare - e questa è una presa di coscienza che imho attiene solo al gruppo admin - è che l'admin è un ruolo *tecnico* e che le sue funzioni sono descritte nelle pagine di servizio. Anche i blocchi sono descritti in pagine di servizio. Come mai oggi i blocchi non sono intesi come un fatto tecnico? Perché in teoria sono intesi a tutela del progetto, ma in pratica vengono validati da molti contributori in base a quanto tutelano le utenze (sacro è dunque l'utente, non il progetto: c'è chi ci abbandona per culto dell'utenza, chi per osservanza e rispetto dei pilastri). Diamo dunque per buono che qualche admin preferisca occuparsi d'altro (io ad es. mediamente non ho bloccato granché, gestivo di più le protezioni), ma credo che si dovrebbe deprecare apertamente ogni commento "qualitativo" su azioni tecniche e comunque ricordarci che i blocchi vengono fatti a tutela dell'enciclopedia: può ben capitare che qualcuno finisca travolto da questo esercizio di tutela e capisco che questo non sia bello. Ma qui si sta finendo per parlare solo di "diritti degli utenti"! Per la serie, "va bene la salvaguardia del progetto, ma *quell'utente* c'è andato sotto ingiustamente!!!!!!" Se ne facciamo una questione di "tutela dei diritti soggettivi degli utenti", la salvaguardia del progetto sarà sempre messa in secondo piano quando si parla di blocchi. Allora tanto vale deflaggarvi tutti. O in alternativa, abbiamo inconsciamente realizzato il bel sogno di essere tutti admin: ma allora lo stesso dovreste dimettervi tutti: a che servireste?

Se anche solo provassimo a diffondere questa distinzione (che a molti non è chiara: si parla spessissimo di blocco come "pena" o "condanna", con corollario di appelli, opposizioni, reclami, "è un'ingiustizia assurda" e quant'altro), forse riusciremmo a sfatare delle "precomprensioni" errate, che vengono invece intese (ultimamente sempre più) come "la norma che ci tiene insieme": questa prospettiva è quella del baratro. Sto appunto cercando di "risvegliare" gli utenti a queste che mi sembrano ovvietà B-) (dice indossando i reiban) in interventi come questo (apri solo se non hai già il mal di mare).

Anch'io non sono per lo scontro frontale: oggi bisogna pensare ad una soluzione "inclusivista": l'alternativa sarebbe stabilire il torto e la ragione. Meglio dunque concordare un codice di condotta che prenda atto che l'attuale o non esiste o non è sufficiente. Impossibile poi seguire la logica di certi utenti (admin), che ritengono di poter segregare le linee guida (e quindi anche ogni codice di condotta) nel regno della massima interpretabilità, per cui è sempre il furor di popolo che decide in sostanza cosa sia vandalico e cosa no. Io concordo con il tuo principio della tolleranza zero: non perché ritenga di saper sempre stare al di qua di un preciso confine segnato, ma perché sento che il progetto è salvaguardato se, nel caso io lo oltrepassi, come ben può accadere, io vengo bloccato: ciò mi tranquillizza e mi invita a migliorare i miei modi qui. Se invece la mia condotta è giudicata da mie controparti specifiche (e la loro da me), penso che non se ne esce più. Del resto, gli admin di it.wiki sono davvero bravi (magari su en.wiki non saprei se sentirmi così tutelato nel sentire tutelato il progetto).

Ovviamente scusami per quanto di retorico e di esasperato c'era nel mio precedente post. Tutto ciò che accade in queste pagine va sempre messo tra enormi virgolette, visto che si tratta al fin y al cabo di volontariato. Quanto alla lunghezza, non ho invece scuse! --pequod ^..Ħƕ 23:34, 14 set 2012 (CEST)

phase-out giapponese?

sicuramente avrai letto la notizia del phase-out giapponese, ma.......oggi leggo questa notizia qua. mi dai una qualche dritta per capirci qualcosa? io non ci sto capendo proprio nulla.....se vogliono fare il phase-out entro il 2040 allora non ne devono costruire più, perchè questi reattori avrebbero una vita di circa 25 anni (faranno profitti stratosferici, ma per meno di metà della loro vita da progetto). boh......l'immagine è stata cambiata di conseguenza, ma.....da questa notizia, il giappone diviene stabile o è sempre in phase-out?

altra cosa, per la svizzera, sono sospese le licenze di costruzione, ma non è un phase-out come quello tedesco (e non ho capito bene quello belga), quindi......anche lì, è stabile o phase-out? perchè non è vietato, sono solo non concesse nuove licenze. che burdell.....--Dwalin (msg) 10:13, 15 set 2012 (CEST)

quindi tu cosa consigli di fare? perchè se da un lato ci sono la germania ed il belgio che lo iniziano gia ora, e lo finiscono entro il 2025, c'è poi la svizzera che non ha detto no, ha detto si ai reattori di nuova concezione senza definire la nuova concezione, quindi gia li è più dubbio. poi c'è il caso giapponese, che dicono che lo fanno nel 2030 (ma da altre fonti sarà finito per il 2040), ma se rimane la legge attuale che impone 40 anni di servizio allora si arriva fino al 2049 per un reattore ad esempio, che poi sarebbe licenziato fino al 2069 ma vabbè.....qui però se continuano a costruire ohma 1, shimane 3 e la tepco vende la licenza ad altri per higashi dori 1 (con cui potrebbe raggranellare dei soldi), si va al minimo al 2060 (40 anni di ohma) o anche al 2080 (60 anni), quindi......sono ancora in phase out? sarebbe al minimo come stazionario ma ci sono sempre reattori in costruzione......è un casino

quindi tu dici di far lasciare il rosso e non rifarlo cambiare il arancio (al minimo) o rimetterlo in blu come sarebbe ovvio?

boh.......il giappone mi sta veramente sconcertando--Dwalin (msg) 12:44, 17 set 2012 (CEST)

ri-boh....--Dwalin (msg) 08:42, 20 set 2012 (CEST)

dopo che è stata ufficializzata la ripresa dei lavori, mi sa che chiedo di mettere il giappone in arancio. dire che sono in "phase-out" con reattori ancora in costruzione, è un pò assurdo.....come la svezia nel 1980, non era in phase-out, erano in "stabile", nessuna ulteriore espansione ma stabile, e lo sono rimasti fino al 2010 quando hanno scelto di abrogare il phase-out ufficialmente. ci penso ancora un pò e poi faccio.

ora poi ho trovato l'ultimo red book e devo aggiornare tutta la pagina dell'estrazione mineraria, quando avrò tempo non so.....--Dwalin (msg) 17:50, 2 ott 2012 (CEST)

lo hanno già detto i giapponesi, hanno già tolto il termine temporale perchè è una decisione che dovrà essere presa nei prossimi decenni e non si può decidere oggi se poi non ci sono altre opzioni nel futuro. belgio e germania è già più netto, svizzera così così......ma per il giappone, se quello è un phase out allora io ho la tessera di greenpeace!!! --Dwalin (msg) 18:00, 2 ott 2012 (CEST)

Chiarimento alla policy

Sei proprio sicuro che non serva?

• Qui c'è un esplicito rifiuto del fatto che i criteri funzionino in quel modo.
• Lo stesso mette in cancellazione decine di voci con motivando esclusivamente con la mancanza delle presenze "richieste".
• Qui si va a votazione anche con i pareri pro mantenimento numericamente prevalenti perché al solito si è "fuori da criteri" e tale unica motivazione viene presa per valida (meno male che nella consensuale si pesano i pareri...).

E via dicendo. A me pare proprio che la specificazione non sia superflua ma piuttosto inutile perché tanto non verrebbe minimamente considerata. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:42, 18 set 2012 (CEST)

Sarà ma io un esplicito rifiuto scritto di adeguarsi a una policy da parte di utente esperto non l'avevo ancora visto. Evidentemente qualcosa di speciale c'è. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:28, 18 set 2012 (CEST)

Segnalazione

Segnalo, sperando di fare cosa gradita.. :D) forse potrebbe interessarti visto la tua attitudine per certe tematiche :-)) Buona giornata,-- Theirrules yourrules 08:14, 22 set 2012 (CEST)

RE

Molto semplicemente, dopo essermi confrontato con te in diverse occasioni penso di sapere che 'visione' e quindi che giudizio hai delle situazioni. --Xinstalker (msg) 09:23, 25 set 2012 (CEST)

Energie rinnovabili

Mi spiace dover apparire aggressivo, ma se continuerai a rimuovere quello che inserisco, o a mettere avvisi ingiustificati su paragrafi che si limitano a riportare fedelmente citazioni di studi autorevoli, mi troverò costretto a denunciare la parzialità della voce "Energie rinnovabili" che, allo stato, è sostanzialmente una voce di propaganda priva di attendibilità, che mette sotto silenzio i numerosi aspetti negativi legati a questo tipo di energia. Ti saluto cordialmente.--Eltecom (msg) 23:01, 26 set 2012 (CEST)

Il gran Gabbo

Ciao, ho tolto l'avvisto che avevi inserito nella voce Il gran Gabbo dopo aver completato la scheda. --Azazello&margherita (msg) 19:21, 27 set 2012 (CEST)

bolletta spiegata

non hanno ancora messo come sono suddivisi gli oneri generali, grrrrrr--Dwalin (msg) 10:41, 29 set 2012 (CEST)

Giovanna Marano

Accetto l'ammonizione, non ho attaccato nessuno, il mio nervosismo è sfociato da il modo ironico con cui l'autore del commento aveva posto la questione. Ho argomentato la questione dell'enciclopedicità del termine, vorrà dire che dovrò mettere in risalto molte voci all'interno di wikipedia che non godono di enciclopedicità, tutt'altro di cui gode la Marano. Scusa se ho usato un linguaggio un po' aggressivo.

voce sospetta

ho fato un intervento su questa vocetramite LiveRC e mi sono accorto di un inserimento massiccio d'anonimo nel lontano 8 dicembre 2011 e lo raffrontato su questo sito mi risulta difficile perchè devo anche uscire sono di fretta cosa ne pensi tu ?se hanno copiato loro da noi o il contrario? scusami per il disturbo ciao e buona serata — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nicoli (discussioni · contributi).

ok bene ,anzi male chissà quante voci sono il questo stato ,mi sono insospettito perchè fino a quella data era stata editata o aiutata da utenti di fiducia poi dopo l'anonimo gli interventi sono stati di routine gli ultimi di anonimo che mi modificava le date le ho scritto perchè e se mi metteva la motivazione nell'oggetto ma lui di coccio continuava e intanto ho controllato sul web se c'era la data di nascita e mi sono accorto del sito ,ma poi pressato da telefonate dalla vita reale sono dovuto di fretta uscire uso anch'io Archivio webma nella fretta non mi appariva il sito addirittura non mi sono firmato scusami , so sempre di contare su sysop attenti e disponibili grazie ciao --nico48 (msg) 18:10, 2 ott 2012 (CEST)

Template:C

Non mi piace inquinare all'eccesso delle UP che già sono lunghe e sono destinate a diventarlo anche di più, per cui rispondo qui ai tuoi interventi. Affermi che "è una cosa che si fa per facilitare la vita al lettore successivo": ma si è tenuto conto del fatto che così linkiamo in ns0 sia il ns2 che il ns3? È possibile che questa cosa sembra non sia mai stata usata? Se riesci a trovare anche un caso in cui questa soluzione sia stata usata (sono arrivato a controllare quasi 1000 diverse pagine nelle varie categorie "da controllare" e non ho trovato una sola voce che avesse anche la firma) e dove è stata consigliata questa pratica, potrebbe essere utile per evitare che Salvo (e tutti gli utenti che non erano a conoscenza di questa pratica) ricada in un simile errore (se di errore si tratta perché a quanto sembra finora non è così) che credo sia stato fatto in perfetta buona fede. --Cpaolo79 (msg) 22:52, 2 ott 2012 (CEST)

Ti ringrazio per l'excursus storico: sono qui da poco più di un anno per cui ignoro molti dettagli. Rispetto a quel che ti avevo chiesto, però, non ho ricevuto ancora un link a un "C" firmato o a una discussione a sostegno di questa tesi: nella mia breve vita wikipediana, invece, mi è stato detto di evitare di mischiare gli altri namespace in ns0. Tu stesso mi ribadisci che è rimasta l'usanza "forse tra gli utenti più anziani, tra cui il sottoscritto"; ma qui sembra che non ci siano tue firme in ns0 (così come non ce ne sono di Vito, di Koji, di Blackcat e ignis, mentre Cotton è solito farlo): il che significa che o non hai apposto questo tag o quelli che hai apposto sono stati tutti rimossi o ricordi male e non hai mai apposto una firma.

Non è mia intenzione né ribaltare la frittata, né aprire UP contro alcuno (io sono per i blocchi solo in caso di copyviol, vandalismi e attacchi personali); e anche aprire una discussione sulla questione firma nel {{C}} non contribuirebbe certo a rasserenare il clima. Quindi io penso sinceramente che la firma in un template sia non corretta (dannosa? non mi sembra di averlo detto) e va rimossa: ma mi fido di quello che mi dici e della tua esperienza. --Cpaolo79 (msg) 09:49, 3 ott 2012 (CEST)

Ti segnalo questa pagina dove è scritto esplicitamente che non si firmano le voci: convieni ora che l'azione di Salvo era assolutamente doverosa? --Cpaolo79 (msg) 13:10, 5 ott 2012 (CEST) P.S.: come al solito questa è una domanda senza intento polemico: sono qui per imparare e se ho interpretato male fammelo sapere.

Grazie del chiarimento. --Cpaolo79 (msg) 13:17, 5 ott 2012 (CEST)

Criteri sufficienti

Sto leggendo nell'UP di Salvo, nella talk di Koji e in varie altre pagine delle vere e proprie mostruosità circa cosa voglia dire "criteri sufficienti". Addirittura c'è chi parla di criteri sufficienti ma non obbligatori intendendo -non so davvero secondo che logica- che ciò che risponde ai criteri di enciclopedicità sufficienti non è detto che possa essere incluso nell'enciclopedia. Non voglio star qui a chiederti se è mai possibile che dopo dieci anni dalla nascita di wikipedia ci siano admin che brancolano nel buio circa il significato di enciclopedicità e di criterio sufficiente, ma piuttosto vorrei chiederti se non è il caso di puntualizzarne ancora una volta cosa significa condizione sufficiente. Che sia il caso di aprire una discussione al bar? È sufficiente ribadire il concetto nella talk di WIkipedia:COSA METTERE? Non lo so, ma questa confusione improvvisa su un concetto imvho così banale andrebbe chiarita rapidamente. Che ne dici? Ciao. -- Theirrules yourrules 06:24, 3 ott 2012 (CEST)

I criteri devono essere sufficienti, altrimenti sarebbe poco utile sforzarsi di definirli. Io forse riduco la questione a ciò perché sono all'oscuro di eventuali "retroscena" se ce ne sono. Mi sono limitato a leggere le discussioni al progetto:calcio che ho tra gli OS (come tutte le talk di progetto) e nell'UP. Quello che viene contestato a Salvo è Wp:giocare e mancanza di collaboratività: sul primo appunto non vedo riscontri reali, sul secondo mi sembra di capire che la collaboratività sia legata alla sua attività di editor di quelle voci sgradite seppur enciclopediche. Se sbaglio valutazione e sono qui in talk da te a scrivere è perché in genere trovo conforto nell'ulteriore prospettiva che mi offri, ma se sei full sei dispensato per stavolta! --- Theirrules yourrules 09:54, 3 ott 2012 (CEST)

Firma

Scusa se rispondo qui, ma nel frattempo quella pagina è cresciuta di altri 100k :P

No, non sei problematico se firmi un template nelle voci, e infatti non ho detto che Cotton lo sia. Ho solo detto che un tempo si usava firmare, e poi si è deciso che non andava fatto.

Il motivo è semplice, nelle voci si devono vedere solo cose utili al lettore, mentre la firma la metti per facilitare il compito al contributore che dovrà correggere il problema. Io di solito non metto la firma, e lascio in talk una spiegazione più completa.

Comunque tranquillo, non ti segnalerò per questo :P Eheheh, Ciao Jalo 09:03, 3 ott 2012 (CEST)

Sto seriamente pensando di abbandonare le discussioni su Salvo perché prendo mazzate da entrambe le fazioni :/ Se per caso decidi di aprire una discussione per quel famigerato punto 9, e ti serve una mano, fammi un fischio perché rischio di perdermi la cosa. Ciao Jalo 14:03, 3 ott 2012 (CEST)

Segnalazioni

ciao Retaggio... Grazie per la segnalazione al progetto sport invernali... Vista la piega che ha preso il discorso in altra sede e che si tratta di sport individuali penso che faremmo bene a starne alla larga :-)... Il club esclusivo, che prevede ingressi estremamente selezionati, permette una certa standardizzazione dei criteri... Nel nostro caso solo i primi dieci a livello mondiale, i primi cinque a livello continentale (solo europeo e nord-americano), oltre ai primi tre classificati delle gare di coppa del mondo e circuiti continentali, sono considerati enciclopedici... Più coloro che partecipano alle olimpiadi, mondiali e mondiali juniores... Una regola non scritta dice che però di questi partecipanti solo coloro che vantano una posizione tra i primi trenta (che in coppa del mondo corrisponde al piazzamento dell'ultimo atleta che prende almeno un punto) possano realmente essere create (in verità si tratta di biografie più o meno esistenti, in quanto in quei trenta si classificano solitamente sportivi già di per sè enciclopedici)... Ah, dimenticavo anche medagliati ai campionati nazionali, sia assoluti che juniores... Se tieni conto che a livello di sci alpino (settore nel quale sono il maggiore esperto mondiale :-)), ci saranno meno di un migliaio di voci biografiche e che gli altri sport ne hanno ancor meno, l'idea che qualcuno dall'esterno venga a modificare questa situazione idilliaca mi spaventa non poco... Facciamo che rimaniamo un enclave protetta... Una specie di riserva indiana... --torsolo 17:42, 3 ott 2012 (CEST) p.s. Non mi dimentico che ci sono anche due sport di squadra, hockey e curling, ma onestamente non credo siano (anche per mancanza di rappresentative nazionali) un problema da gestire...

ah, ma allora ammetti la tua colpevolezza... vatti a fidare degli amici... --torsolo 17:52, 3 ott 2012 (CEST) p.s. Domanda amena... Vai per caso al l'assemblea di WMI? Se si, vorrei approfittare ancora di te per la delega...

Sui criteri...

Ciao, ho una perplessità sulla modifica ai criteri, ma preferisco scrivertela qui piuttosto che aggiungerla alla discussione con il timore di magari bloccare tutto. A mio avviso modificare il punto 9 senza toccare l'8 è un po' problematico, si rischia di restringere da una parte, ma far comunque rientrare tutti dall'altra. Faccio un esempio pratico: togliendo "giovani" e "qualificazioni" dal criterio 9 negli ultimi 40 anni nessun pallavolista albanese sarebbe enciclopedico (e per fortuna!), ma quanti di questi giocatori della nazionale non più automaticamente enciclopedici non hanno mai giocato almeno una stagione in una prima divisione di un campionato nazionale? Magari non avranno giocato nella serie A1 italiana, ma in quella del loro paese? Sicuramente rientrano tutti quelli della nazionale maggiore e temo anche molti juniores... --Lord of Wrath 20:48, 5 ott 2012 (CEST)

Non ti (e vi, e ci, :-)) voglio aggiungere altri grattacapi, quindi meglio affrontarla in un secondo tempo. L'unica cosa che volevo sottolineare è che la questione "notorietà internazionale" è qualcosa di abbastanza aleatorio e soggettivo, si potrebbe anche dire che chiunque abbia giocato un incontro internazionale (magari proprio con la sua nazionale) ha raggiunto la notorietà internazionale, divenendo automaticamente enciclopedico, ma è proprio quello che vorremmo scongiurare con la modifica del criterio 9... --Lord of Wrath 15:36, 8 ott 2012 (CEST)

FIBA

Ciao, solo per segnalarti che qui in realtà FIBA South American Championship e FIBA Centrobasket sono considerate qualificazioni a FIBA Americas Championship. A presto, e grazie per l'ottimo lavoro che ti stai smazzando! --DelforT (msg) 09:37, 6 ott 2012 (CEST)

Indignazione e partenza per la tangente

Entrambe legittime ma perché in ritardo? Sollevo questo problema da anni ma ogni volta vengo accusato di qualsiasi misfatto. Perché solo ora che c'è la falsa impressione (conti alla mano) che ne abbia pagato lo scotto un "non allineato" (che ancora non so che significa) tutti cambiano rotta? --Vito (msg) 11:42, 8 ott 2012 (CEST)

Dozzine. Ma in effetti è una buona idea prendersela con chi gioca con una regola fallata. --Vito (msg) 11:46, 8 ott 2012 (CEST)

Perché proprio "ora" si è passato il limite? --Vito (msg) 11:52, 8 ott 2012 (CEST)

Veramente prima erano sempre 3 o 4. Mi chiedo sempre dove viviate. --Vito (msg) 11:54, 8 ott 2012 (CEST)

Sarà una coincidenza che non sia capitato per Phyrexian, Sanremofilo e Piero Montesacro, no?--Vito (msg) 12:02, 8 ott 2012 (CEST)

Lo spero. --Vito (msg) 12:05, 8 ott 2012 (CEST)

Da M/

Fossi in te, lavorerei per evitare pagine di scontro, possibilmente dirottando verso dove non arrivi sempre qualcuno a dire "niente" e qualcuno a dire "infinito". Wikipedia non ha limiti temporali immediati e ritengo notevolmente più costruttivo discutere delle regole, soprattutto quando sono state diverse utenze, con le più varie storie alle spalle, ad averle in qualche modo piegate, pur senza formalmente oltrepassarle. --M/ 13:36, 8 ott 2012 (CEST)

Quoto M/ e sono certo che, proprio perché hai preso a cuore il problema, la tua proverbiale (e da me apprezzatissima) pazienza di Giobbe sia una risorsa per mettere insieme i pareri più disparati che si stanno raccogliendo attorno alla modificazione dei requisiti di voto. Ciao --Nicolabel 15:34, 8 ott 2012 (CEST)

Quello che dici è vero. Credo però che la proposta di Frazzone (non 50 edit in 6 mesi, ma 5 nella settimana precedente) renda la vita un po' più difficile ai cosiddetti zombie.

Prevengo l'obiezione e ti dico che la prevedibilità delle riconferme resta comunque un problema irrisolto. Ma IMHO meglio procedere per gradi che restare fermi Possibili correttivi di secondo ordine includono: abrogare il sistema di riconferme annuali, rendere random la data in cui avviarle (o della settimana in cui effettuare le modifiche), etc. --Nicolabel 15:59, 8 ott 2012 (CEST)

Complimenti!

Non ho altre parole, davvero una prova di capacità gestionale maiuscola. Almeno prenditi la briga di verificare tutte le utenze che sono ricomparse solo per votare.--Kōji (msg) 14:30, 8 ott 2012 (CEST)

Retaggio Stranamore è bellissima, in questo contesto...--Presbite (msg) 14:49, 8 ott 2012 (CEST)

Ho scritto in ML, ma evidentemente c'era fretta di agire per il bene del progetto.--Kōji (msg) 15:50, 8 ott 2012 (CEST)

Visto che ha riscosso successo, documento la battuta.^^--Kōji (msg) 01:14, 9 ott 2012 (CEST)

Pagine per UP

Ciao, forse devi mettere a posto qualcosa, perché le pagine di discussione mancano (o forse sono io che le apro male). Puoi solo verificare? Grazie. --Umibozo -- Scrivimi! 14:30, 8 ott 2012 (CEST)

Domanda

Qual'è l'altro caso del 2011 di cui parli nelle UP? --Zero6 ✉ 14:33, 8 ott 2012 (CEST)

Weekend lungo

Ciao Antonio. Io non voglio insegnarti il mestiere, eh, sia chiaro. Ma se il weekend senza connessione internet lo fai durare fino domenica prossima magari è meglio :-) Vedere Retaggio con le balle girate è una cosa che su 'pedia mi mancava. I tre che hai segnalato meriterebbero un ban solo per questo :-) --Amarvudol (msg) 15:15, 8 ott 2012 (CEST)

Verissimo ;-) --Amarvudol (msg) 15:33, 8 ott 2012 (CEST)

Dedica artistica

Monumento dedicato al momento in cui Retaggio sta per perdere il suo caratteristico equilibrio.... :-) Cotton ^{Segnali di fumo}

La misteriosa mappa dei depositi di Retaggio svelata... Cotton ^{Segnali di fumo}

Candidatura

Apprezzo molto il tuo supporto: lascia intendere che, pur non condividendo certe mie posizioni, sei cosciente (come lo sono io, magari presuntuosamente) che mi farebbe solo piacere dare una manina (né ho tanto tempo, tanto meno se considero il mio attaccamento al ns0!) e niente affatto creare disagio nella comunità. Del resto, mi pare di poter dire di avere "lottato" per quello che mi sembrava giusto, probabilmente anche perdendo le staffe in qualche occasione (e quindi lucidità), ma senza mai usare gli strumendi dell'admin per dirottare impropriamente le cose. Le dimissioni mi hanno fatto bene: se sentissi diversamente non mi renderei disponibile. In ogni caso aspetto altri feedback, che reputo importanti. Spero che questo commento non sia o risulti improprio (quanto meno è cortino). Ciao. :) --pequod ^..Ħƕ 18:34, 10 ott 2012 (CEST)

Interlink in pagina principale

Ciao, riguardo a questa discussione, la partecipazione è scarsa come le altre volte ma il consenso mi sembra unanime. Aggiorneresti la pagina principale aggiungendo gli altri dieci interlink? Poi sarebbe da aggiornare anche la sezione Dal mondo di Wikipedia, escludendo appunto le prime quaranta wiki. Grazie :-) --Phyrexian ɸ 03:14, 12 ott 2012 (CEST)

Grazie mille, però hai fatto un errore, l'ultima wiki non è quella in galiziano, ma quella in estone! Non sapevo che nella sezione Dal mondo di Wikipedia fossero escluse solo le prime 10, allora lasciamo perdere, magari aggiungo io le ultime wiki create, dato che la sottopagina non è protetta. Ciao. --Phyrexian ɸ 15:35, 12 ott 2012 (CEST)

Italia Romana

Ciao,
e grazie per aver aggiunto la seconda carta. Ho scritto un paio di righe al riguardo nella pagina di discussione dell'articolo. Lungi da me comunque l'idea di iniziare un'edit war per una cosa del genere. :-) --Alex2006 (msg) 15:10, 13 ott 2012 (CEST)

Botswana

Credo di si, anche se non mi sono mai occupato degli interwiki-bot. Ci sono diversi botolatori specializzati in questo, in non riesco ad inserirli perché dovrei controllare se esiste la voce su en:wiki (e se corrisponde). Sorry, ciao --Gac 13:55, 15 ott 2012 (CEST)

Masséna

Corretto, corretto. Vedi ad es. Campagna d'Italia (1796-1797) BUonaparte vs BOnaparte. --Zero6 ✉ 16:00, 17 ott 2012 (CEST)

Massena

Grazie per l'aiuto sulla voce. Francamente non ho capito a quale autorità occorre rivolgersi per (a) dirimere la questione del titolo e (b) evitare di dover aver a che fare con atteggiamenti irritanti e dannosi, i cui esiti stai correggendo (ri-grazie). Poi dice che uno si mette in pausa. --Piero Montesacro 16:21, 17 ott 2012 (CEST)

Eh, delle operazioni risolutive lo so :-). Pure io avevo pensato di postare al Bar, ma il problema fondamentale, a monte, è che si sta lasciando l'appalto delle decisioni sulle convenzioni di nomenclatura a gruppi ristretti che paiono avere loro criteri non necessariamente coerenti con quelli generali. Ovviamente quello che si decide si accetta, ci mancherebbe, io sono un paio di volte che rollbecco l'IP che insiste a rimettere Massena "perché non c'è consenso"(sic!) --Piero Montesacro 16:31, 17 ott 2012 (CEST) P.S. Magari ti è sfuggito, ma la Michelangeli ha spiegato in talk perché linguisticamente Massena senza accenti suonasse in modo tragico in bocca a francofoni ;) --Piero Montesacro 16:33, 17 ott 2012 (CEST)

Grandioso! Ma un minicorso (gratuito :-P) su che trucchetti hai usato per trovarle, ste foto? --Piero Montesacro 17:24, 17 ott 2012 (CEST)

Volevo risponderti, ma la lamentela sulle convenzioni di nomenclatura decise da gruppi ristretti (falsità grossa come una casa) mi ha fatto passare la voglia... --Zero6 ✉ 17:29, 17 ott 2012 (CEST)

Ti ha risposto Bramfab. --Zero6 ✉ 17:45, 17 ott 2012 (CEST)

Così pure non è male! :-) --Piero Montesacro 17:59, 17 ott 2012 (CEST)

Categorie destituite di fondamento

Ho notato solo ora la discussione che avevi aperto, e ho dato un mio contributo. --Piero Montesacro 12:51, 18 ott 2012 (CEST)

Eh, hai ragione senza dubbio, ai fini pratici "purtroppo" è come dici tu (dico "purtroppo" perché IMHO non esiste un sostanziale rispetto di ciò che saremmo chiamati a fare qui, e wp:giocare è uno sport diffusissimo, persino tra utenti che, sempre imho, giocano "in buona fede", ossia genuinamente convinti di non farlo). Resta il fatto che nella discussione che ho linkato avevo portato, mi pare, ampie ragioni e fonti a sostegno di quanto proponevo. Nel concreto, secondo te, come dovremmo procedere, visto che la cosa si trascina da oltre due anni e va anzi peggiorando? --Piero Montesacro 13:36, 18 ott 2012 (CEST) P.S. Le città di fondazione sono un discorso diciamo "parallelo". Quelle sono sicuramente - anche se non tutte! - di fondazione fascista. Ora, appurato che le città non sono architetture, anche lì si assiste ad un ben triste andazzo, giacché quello che emerge (al di là delle intenzioni di ciascuno, che non mi interessano, almeno in questa sede, e almeno sinché non si dimostrano "programmaticità"), perché è spesso (auto)evidente che quello che più interessa è l'appiccicare l'etichetta e l'enumerare, piuttosto che la dimostrare autentica competenza storico-urbanistica e trasporla sulle pagine dell'enciclopedia. Ne consegue un ben triste spettacolo: uno dei lasciti più durevoli e culturalmente rilevanti delle politiche del regime viene rappresentato in maniera sciatta e ignorante, finendo paradossalmente per non rendergli giustizia e riducendone la trattazione a propaganda. --Piero Montesacro 13:36, 18 ott 2012 (CEST)

Con il "non tutte" mi riferivo al fatto che ci sono alcuni "casi limite" di diverso tipo: centri urbani pianificati già in epoca giolittiana, ma edificati in gran parte durante il regime, oppure - all'opposto - villaggi che non avevano pretesa di essere città di fondazione neanche nel progetto originale del regime (ma che "piace" adesso enumerare qui come città) oppure, ancora, centri rimasti essenzialmente sulla carta, che quindi andrebbero trattati come pregetti e non certo confusi con il realizzato ecc. Si tratta di casi limite, eh, non della generalità dei casi e, a dire il vero, non ho neanche controllato lo stato attuale di queste occorrenze, che contestai o corressi a suo tempo, anche se, visto l'andazzo, mi stupirei la situazione fosse migliorata.

In realtà le cat. "Architetture fasciste" son ridondanti con quella "Architettura fascista" e potrebbero essere tranquillamente eliminate "d'ufficio" riversandole provvisoriamente nella seconda ove già non vi siano comprese. Poi, gran parte - ma dici bene: non tutte! - delle architetture enciclopediche inserite nella cat. (sicuramente quelle più significative) sono da immettere (ove non vi siano già: esiste pure questa ridondanza) sotto le il Razionalismo italiano. Altre no. E difatti, ho un lavoro assolutamente "stato dell'arte" in materia di Case del Fascio, recentemente edito dal MBAC, che afferma esattamente che - persino per questa tipologia! -. non fu possibile stabilire criteri stilistici standard durante lo stesso regime, e che anzi vi era una discreta libertà e "anarchia" nei modelli (evidentemente pare sfuggire a certi apologhi che è proprio studiando le politiche artistiche del regime si potrebbe mettere in discussione il suo carattere totalitario e oppressivo!). D'altra parte, come dicevo, le architetture sicuramente non razionaliste sono comparativamente poche, e non credo sia difficile categorizzarle, magari per tipologia (come è il caso della Casa del mutilato di Firenze). --Piero Montesacro 15:09, 18 ott 2012 (CEST) P.P.S. Siccome ieri ti è stato detto che sono "bugiardo"... Vedi qua ;) --Piero Montesacro 18:15, 18 ott 2012 (CEST)

Nessun problema per il ritardo: m'ero immaginato il motivo. Bene che non ti convinca tantissimo la ridondanza, se c'è anche altrove, però, forse è meglio cominciare a metter rimedio che lasciar dilagare la confusione, perché le categorie dovrebbero essere uno strumento di ordinamento, non di disordine. Sbaglio? Tornando a noi, pure io penso che sia prima di tutto un problema di superficialità: e infatti denunciavo la pura enumerazione senza approfondimento, logica e sostanza. In realtà penso che il discorso della promozione da parte del regime del Razionalismo italiano sia più complesso della semplice propaganda, ma non è questo il punto, qui, né autorizza - se non per superficialità e, soprattutto, senza fonti autorevoli - l'invenzione di una corrente architettonica per decreto di partito, per di più laddove ricordavo nel mio intervento di due anni fa che essa è inserita in una corrente mondiale diffusa tanto negli USA quanto nella Russia sovietica, passando per la Francia e la Polonia (vedi per esempio la stazione centrale di Varsavia del tempo e dimmi che te ne pare). Il problema è cosa proporre. Per me andrebbero spostate in cat. razionalismo tutte le afferenti, evv. creando, se mancano (non ho guardato!), cat. tipo monumentalismo e eclettismo per quanto vi ricadesse. Ma ha senso fare sto tentativo, visto il silenzio sostanziale in passato? Il mio PS era più che altro una precisazione ;) e non certo voleva essere una sirena. Ciao, --Piero Montesacro 18:34, 19 ott 2012 (CEST)

Ho scritto (troppo). --Piero Montesacro 19:28, 20 ott 2012 (CEST)

Purtroppo avevo ragione io ad essere scettico circa la "facilità" che tu auspicavi. Ho scritto di nuovo. Ciao, --Piero Montesacro 22:49, 21 ott 2012 (CEST)

Differenze invisibili

Ciao! Ammetto che non è facile vedere la differenza... ma c'è! Prova a copiare il "[[‎61913 Lanning]]" originale e a incollarlo qui: vedrai che tra le parentesi quadre e il 6 c'è un carattere invisibile (LTR mark). Lo si vede anche provando con il backspace. Inserito in qualche modo per sbaglio, lì non serve a niente e crea solo problemi (ad esempio con alcuni tool). -- Basilicofresco (msg) 14:56, 18 ott 2012 (CEST)

Può capitare ad esempio copiaincollando dai contributi utente e forse anche da altre pagine simili. Se questi caratteri invisibili venissero visualizzati nel sorgente wiki, il problema non ci sarebbe. -- Basilicofresco (msg) 19:28, 18 ott 2012 (CEST)

Non ho capito

qui stiamo facendo diventare un'ideologia politica "corrente architettonica". Non ho capito. "Architettura fascista" è una categorizzazione (che, fidati, non mi sono di certo inventato io) cos'ha di ideologia politica? è un linguaggio architettonico che deve i suoi segni di riconoscibilità all'epoca in cui si è manifestato, influenzato, in modo direi scontato, dalla simbologia del regime. Cosa non ti quadra? Forse il classicismo stalinista non fu -allo stesso modo- condizionato dalla semantica propria di un regime? E bada bene, dico regime, non "ideologia politica", perché le cose sono ben differenti (il tuo paragone con la democrazia cristiana è a dir poco fuorviante). Fatti un giro nelle fonti on-line se hai tempo, è sufficiente: se non hai tempo posso darti una mano. Buona giornata. ---- Theirrules yourrules 10:14, 23 ott 2012 (CEST)

Intendevo: Architettura stalinista. Ora devo proprio scapppare, domani se non hai fretta proverò a fornirti fonti esaurienti per fugare i tuoi dubbi. Nel frattempo ti ho risposto in talk progetto. Ciao! ---- Theirrules yourrules 10:29, 23 ott 2012 (CEST)

P.S. Il risultato cambia, eccome. Il regime esercita un'ingerenza anche nelle forme d'espressione, e lo fa nell'arco storico-temporale in cui esiste. Un'ideologia non fa lo stesso. Nel caso dell'architettura è lampante e posso offrirti fonti anche per questo, ovviamente. ---- Theirrules yourrules 10:33, 23 ott 2012 (CEST)

P.P.S. E' un redirect grossolano e superficiale (cit.) visto che l'architettura stalinista abbraccia anch'essa un periodo razionalista successivo al classicismo socialista. Posso andare a lavoro?? :))

Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio

Ciao Retaggio è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 21:03, 24 ott 2012 (CEST)

Conferma adesione al progetto Napoli

Messaggio dal progetto Napoli

Ciao Retaggio/Archivio12, il tuo nome figura nella lista dei partecipanti al progetto Napoli Ti pregherei di visitare la pagina "Progetto:Napoli/Partecipanti", per confermare la tua adesione al progetto, inserendo la tua firma (senza ora e data) sotto le altre. Qualora non dovessimo ricevere alcuna tua notizia entro il primo novembre 2012, ti informo che la lista aggiornata degli utenti interessati, verrà sostituita alla precedente. Naturalmente potrai iscriverti nuovamente quando lo riterrai opportuno. Un ringraziamento da parte del progetto Napoli.

Un saluto. --Angelus^(scrivimi) 02:56, 28 ott 2012 (CET)