Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 127

Orfanizzazione automatica redirect[modifica wikitesto]

Come forse alcuni dei partecipanti a questo progetto avranno notato, da qualche tempo gira (anche?) per le voci del calcio un bot, CP79-bot, che trasforma i link a squadre di calcio in template veri e propri, agendo sia sui link diretti tipo "Unione Sportiva Pistoiese" racchiuso fra doppie parentesi quadre, sia su link indiretti tipo "Unione Sportiva Pistoiese|Pistoiese", o anche "Pistoiese Calcio|Pistoiese", anche questi racchiusi fra doppia parentesi quadra (facendoli diventare tutti "Calcio Pistoiese|N" racch. in doppia parentesi graffa). Com'è solito per i bot, "pare" che questo operi a tappeto per elementi.

Ora, a mio avviso questa modalità ci può stare quando viene indicata la squadra Pistoiese, ma se l'editor precedentemente ha voluto chiaramente indicare la società Pistoiese, ossia l'impresa con tanto di capitale sociale, partita iva, bilancio e consiglio d'amministrazione (mettiamoci pure la dirigenza...), spesso questo modo di operare IMO si rivelerebbe non solo non richiesto ma persino sbagliato. IMHO, cmq, non è strettamente necessario templatizzare i nomi delle squadre nei testi discorsivi se non li dov'è necessario ridurre il numero di byte (non certo tutte le voci). Si, utilizzare il template senza bandierina è più comodo, ma come ho spiegato non sempre serve.

A ciò aggiungo poi che se, come lo stesso bot dichiara, questa azione serve "davvero" a orfanizzare un redirect, evidentemente c'è qualcosa che non so, soprattutto perché non tutte le squadre si chiamano Milan o Bologna e non tutti sanno che l'"Associazione Calcio Milano", per esempio, altro non fosse che il Milan durante il ventennio fascista.

Per chiudere, forse non sono aggiornato su eventuali decisioni prese su it.wiki (anche se qui al progetto Calcio non ricordo si sia mai accennato) oppure bisogna semplicemente avvisare chi gestisce i bot di fare attenzione, perché il rischio di perdere tempo è piuttosto concreto. Spero in risposte esaurienti e in eventuale mancanza di queste provvederò seguendo la mia opinione, in primis cercando di contattare il gestore del bot. --Fidia 82 (msg) 21:50, 1 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ho scoperto con molto stupore che quel bot è gestito dal vecchio utente Cpaolo79. :) --Fidia 82 (msg) 22:19, 1 apr 2018 (CEST)[rispondi]

L'edit che hai segnalato si poteva sostituire con [[Bologna Football Club 1909|Bologna Football Club]], giusto?. --Cpaolo79 (msg) 10:34, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Diciamo che ipoteticamente ognuno potrebbe fare come vuole, ma in quel caso essendoci già il redirect del vecchio nome del Bologna (in quella voce l'ho indicato così più che altro perché per il periodo ho considerato meglio specificare di quale Bologna si trattasse, essendoci allora anche la Virtus, la Sempre Avanti ecc...) è meglio usare quello senza barra verticale. Ma il discorso è che non ho capito se s'intende cancellare tutti i redirect ed usare i template per tutte le squadre, iniziativa di cui appunto non ero al corrente e con cui non concorderei. Sempre rimanendo sull'esempio, se il redirect con il nome preciso non c'è, volendo posso usare la barra verticale, ma appunto dipende dal caso. --Fidia 82 (msg) 10:46, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Posso operare come preferisci: l'idea è che se c'è un link in stile [[Redirect|Nome comune]] allora esso va sostituito con {{Template|N}}; in alcuni casi, come quelli che hai scovato, ho forzato la mano operando la medesima sostituzione quando il bot trova solo [[Redirect]]. Da quello che ho inteso il problema è solo in questo secondo caso. L'operazione che svolgo periodicamente ha anche lo scopo di sensibilizzare le persone all'uso del template col parametro N.

È inoltre trascurato il caso [[Redirect|Altro]]; tornando al tuo caso un esempio può essere [[Bologna Football Club|felsinei]], che non viene corretto. In ogni caso il link che punta a redirect, salvo casi particolari, è sempre sconsigliato, anche se il redirect va comunque tenuto. --Cpaolo79 (msg) 11:57, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]

I nowiki non li ho mai capiti onestamente. :/ Sensibilizzare all'uso del template privo di bandierina va bene, anche perché, come detto, nella maggior parte dei casi risulta più pratico. L'altro caso sarebbe per esempio quando può essere volutamente inserita la denominazione sociale, come sto facendo spesso negli aggiornamenti (vedi nuovo modello) della vecchia Serie C, ma su questo credo ci si sia già capiti ;) . L'altra cosa che ho capito e ne sono contento, è che non si è deciso di cancellare redirect tipo Unione Sportiva Gladiator o Reggina Calcio, temevo anche questo. Aggiungo, caso mai si fosse pensato, che non ho aperto la discussione in tono accusatorio (giusto per scongiurare alla radice fraintendimenti) ^_- . --Fidia 82 (msg) 14:28, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Effettivamente avevo fatto un mezzo pasticcio con i nowiki :-)

[@ Fidia 82] per me andrebbero orfanizzati ma non cancellati essendo nomi con i quali è stato conosciuto il soggetto enciclopedico (in questo caso un club calcistico).

Il modo con cui hai segnalato "Società Sportiva delle Signe" è perfetto, quello usato per "Prato Sport Club" un po' meno (il piped link punta al redirect "Prato Calcio", ma poco male: il mio bot non lo correggerà perché avrebbe sistemato solo cose tipo "[[Prato Calcio|Prato]]").

Come ti dicevo il secondo tipo di correzione che effettuo è controverso e può portare a degli errori, ma ho deciso di "forzare la mano" perché a fronte dell'1% o 2% di errori abbiamo decine di migliaia di link corretti; se per voi è un problema posso sistemare l'algoritmo affinché non forzi troppo la mano: si tratta di togliere una riga di codice.

Ovviamente se qualcuno avesse necessità simili, basta chiedere a me. --Cpaolo79 (msg) 20:36, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Giusto a titolo d'informazione e correttezza, Paolo, avviso che dove lo ritengo e lo riterrò opportuno, utilizzerò link tipo "Reggina Calcio", anche se in casi numericamente abbastanza ridotti (visto quanto hai spiegato più su). Il concetto è che IMO l'utilizzo del template squadra+|N è senz'altro vantaggioso e maggiormente consigliabile (praticamente quando ci si riferisce a squadre o tradizioni sportive, in generale), ma se adottato praticamente "dappertutto" può portare a conseguenze controverse. Un esempio è proprio quello degli aggiornamenti, in cui conviene certo scrivere che "la Reggina Calcio è fallita" con link al redirect e non usando il piped link con la barra verticale, specie, poi, nei casi in cui il vecchio nome viene riacquisito dopo un certo tempo come ha fatto il Bisceglie l'estate scorsa. Cmq i link a "Prato Calcio", quando il club non si è mai chiamato così, li eviterò sempre. ;) --Fidia 82 (msg) 12:13, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Fidia 82] appunto il caso di cui tu parli andrebbe trattato così [[Urbs Reggina 1914|Reggina Calcio]]; il problema è che, giustamente, esistono link del tipo [[Reggina Calcio]] che effettivamente fino a pochi anni fa avevano senso e che il mio bot è addestrato a sostituire con {{Calcio Reggina|N}}, il che in taluni casi è effettivamente un errore.

Quanto ai link tipo "Prato Calcio" se servono a semplificare il lavoro dei neofiti, ben vengano: a correggerli ci penseranno i bot. --Cpaolo79 (msg) 10:43, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

(rientro) Se ho capito bene, non potendo, immagino, istruire meglio il bot, riterrei a questo punto opportuno che almeno si consenta a chi vuole, dopo il passaggio del bot stesso, di ricorreggere alcuni link riportandoli a "Reggina Calcio" -quell'1-2% di casi succitati- che comunque non fa male a nessuno (i redirect esistono pure per quello), l'importante è che si sappia. :-) Perché se al contrario non si potrebbe fare, ipoteticamente se e quando la Reggina tornasse al vecchio nome si creerebbe lavoro su lavoro che, con tutto il rispetto definire sporco a mio avviso sarebbe troppo lusinghiero anche per un bot. :) . Poi va bene che a questo punto non serve più creare redirect in casi come "Associazione Sportiva Cusiana" per l'Omegna Calcio 1906, nome che il club ha avuto solo negli anni '30, ma ci limiteremo ad usare il piped link. ;) --Fidia 82 (msg) 11:52, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

La risposta è sì su tutta la linea: sì, si può correggere il comportamento per limitarlo ai soli casi canonici e sì, una volta ricorretto il link con il bot non ripasso: sto lavorando in modalità semi automatica per orfanizzare solo i redirect utilizzati più di frequente, ma faccio una sola passata per link, di solito. Ovviamente se la Reggina tornasse alla vecchia denominazione ci sarebbe da fare un unico edit: quella al relativo template. È per questo che limito le mie correzioni ai casi di sostituzione con il template e non contemplo casi come [[Reggina Calcio|amaranto]]: così non dobbiamo fare il lavoro due volte e diffondiamo una prassi (usata anche su en.wiki) tra tutti gli utenti che rende più semplice la stesura della voce. --Cpaolo79 (msg) 15:26, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Perfetto Paolo. Ti ringrazio per la tua consueta disponibilità e pazienza. A presto! ;) --Fidia 82 (msg) 15:50, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Intervengo piuttosto in ritardo ma, mea culpa, ho notato solo ora la discussione (anzi, mi è stata fatta cortesemente notare, a me era proprio sfuggita). Diciamo che mi trovo abbastanza con alcuni aspetti che sottolinea anche Fidia82, soprattutto per quanto riguarda i nomi ufficiali dei club, dato che in certi contesti sarebbe inesatto (e dubito che il bot lo sappia distinguere) che in una voce sparisse l'indicazione originaria, diciamo Milan Football Club (denominazione ufficiale dal 1919 al 1936) e venisse sostituita da Associazione Calcio Milan (e non è un caso che le voci sulle stagioni siano titolate tenendone debitamente conto); tra l'altro non ho capito se tali redirect, in conseguenza dell'orfanizzazione, potrebbero essere cancellati o no (e in caso affermativo nemmeno questo mi sembrerebbe corretto). --Er Cicero 12:38, 15 apr 2018 (CEST)[rispondi]

P.S.: immagino che sia tardi per dirlo, ma poiché i template devono in massima parte essere utilizzati senza mostrare le bandierine, non sarebbe stato più semplice usare per default la versione senza il parametro "N" e inserire il parametro "B" solo nei casi restanti?

Er Cicero come potresti leggere qui su, mi è stato confermato che i redirect non verranno mai cancellati, piuttosto il problema sarebbe che nella cancellazione a tappeto operata dal bot diversi link non verrebbero probabilmente ricorretti dopo -come per esempio ho fatto io in questa ed altre voci-, per chissà quanto tempo. Qui la spiegazione di Paolo è stata che comunque i link da modificare sarebbero un'esigua minoranza.

Sulla seconda domanda c'hai azzeccato, è troppo tardi, la tua stessa domanda la fece 2-3 anni fa l'utente Murray; non so chi e come ha gestito questa faccenda ma pare in realtà che per il calcio maschile ci si sia giunti in netto ritardo rispetto a tutti gli altri sport (ossia fanno già da tempo allo stesso modo su it.wiki, pure gli altri sport, forse Sergio può confermare); di più non so dirti. --Fidia 82 (msg) 15:32, 15 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie Fidia82, però a me pare di intravedere un controsenso nella pratica. Mi spiego: un redirect orfano viene prima o poi cancellato a meno che non venga inserito nella apposita categoria, cosa che non mi è sembrato di leggere (e che andrebbe fatta). Ma se da una parte inserisci il redirect in quella categoria, e da un'altra parte nelle voci in cui lo si ritiene più appropriato quel redirect viene ripristinato, è molto probabile che qualcuno che passa per quella categoria l'orfanizzi nuovamente, reiterando il problema che hai giustamente ricordato poco sopra. Per quello ero perplesso. --Er Cicero 17:38, 15 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ti direi di far conto, in tal caso, che ho specificato a Paolo che in alcune voci come per esempio quelle delle divisioni di campionato, nelle sezioni "aggiornamenti" ho introdotto i link tradizionali che lo stesso Paolo mi ha ribadito che non toccherà col suo bot (ne deduco che evidentemente nelle stagioni di campionato il suo bot non ci passerà proprio, avendole peraltro lavorate, adesso almeno fino a quasi tutta la Serie C -compresa la C2- io e Manwe82). Ergo: 1- difficilmente rimarranno voci con 0 redirect, 2- evidentemente la parola "orfanizzazione" in tal caso è inappropriata e sarebbe il caso di utilizzare "riduzione", 3- dubito, appunto, e di fatti è per questo che ho aperto la discussione per chiedere info, che un'utenza possa mai operare azioni di tale calibro (ammesso che impieghi anni per riuscire a farla anche a mezzo bot) senza uno straccio di consenso che forse prescinderebbe dal solo e limitato* -mi si passi il termine- progetto Calcio. Al riguardo, quindi, forse sarebbe il caso di segnalare la discussione anche al progetto Sport e contemporaneamente per talk ad altri utenti del progetto stesso. Peraltro un po' mi stupisce il completo disinteresse degli altri utenti a questa discussione, perché sono sicuro che più di uno l'ha almeno vista....qui sotto avevo anche aggiunto un riassunto. --Fidia 82 (msg) 18:30, 15 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Aggiungo al mio ultimo messaggio che inoltre, a questo punto ci sarebbe da lasciare da qualche parte una nota che non si limiti a perdersi in una discussione archiviata come questa. Evitando perciò che in futuro qualche utente possa approfittarne e passi una regola mai approvata da nessuno (vedi la denominazione per esteso dei club). --Fidia 82 (msg) 18:37, 15 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo più o meno con tutte le tue osservazioni. --Er Cicero 19:23, 15 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Sì, in taluni casi alcuni redirect non rimarranno orfani e sì, per le voce stagionali il "Torna a" non viene toccato. Va sottolineato, però, che taluni redirect andrebbero orfanizzati ma non cancellati perché: a) facilitano la ricerca per gli utenti; b) facilitano la stesura delle voci.

Al momento, per evitare i casi più controversi mi sto limitando ai redirect sicuramente errati, tipo "AS Roma", "A.S. Roma", "Liverpool FC", "FC Liverpool", "Roma Calcio": sono evidentemente link sbagliati, ma facilitano sia la ricerca che la compilazione. Aggiungo che, a parte i casi segnalati da [@ Fidia 82] l'intervento del bot potrebbe portare errori di concordanza dell'articolo / preposizione. Ad esempio sostituendo "L'[[AS Roma]] ha partecipato" con "L'{{Calcio Roma|N}} ha partecipato" andrebbe cambiato proprio l'articolo.

Per concludere questi template (e non parlo solo del calcio: parlo di tutti gli sport) nacquero per gli stemmini, tanto è vero che la categoria sia chiama proprio così; quella attuale è un'evoluzione, perciò si comportano così per retrocompatibilità.

Si potrebbe pensare di rivoluzionare la logica così che il template senza parametri non mostri la bandiera, con una B mostri la bandiera e magari con una N mostri solo il nome del club (utile per casi in cui si usano lettere dell'alfabeto latino non presente sulla tastiera italiana); a quel punto andrebbero cambiate anche le categorie. Una rivoluzione, certo, ma niente che un bot (non il mio, se possibile :-D) non possa fare. In ogni caso il discorso andrebbe esteso, per uniformità, a tutti gli sport. --Cpaolo79 (msg) 16:46, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Riassunto[modifica wikitesto]

Giusto per fare chiarezza utile a seguire velocemente e meglio la questione: da poco tempo è stata implementata per i template squadra calcio l'aggiunta del parametro "|N" (anche l'"|NB" che vi è comunque equivalente) che serve a non mostrare la bandierina. Ovviamente ciò porta vantaggio perché rende più pratico linkare i nomi delle squadre senza ricorrere ai più laboriosi piped link tipo [[Pisa Calcio|Pisa]] o [[Sporting Club Pisa|Pisa]], con seguente risparmio di byte -li dove più serve-. In queste settimane (ma non è escluso che altri bot o utenti lo facciano in futuro) un bot sta passando a sostituire i vecchi link con questo tipo di template senza bandierina, anche per promuovere, soprattutto ai neofiti, l'utilizzo dello strumento.

Ovviamente, come scritto su, non è sempre prettamente conveniente/indicato rifarsi al nome generico della squadra o della tradizione, soprattutto quando si preferisce indicare "quella società", in senso giuridico (tipo l'"Associazione Calcio Milan"), quindi in taluni casi, che in generale dovrebbero comunque essere pochi, soprattutto nei testi discorsivi l'utente-editor può discrezionalmente scegliere di linkare all'esatta denominazione sociale del club (sempre se il nome della voce è quello e/o esiste il redirect), cercando però di non usare il link "Pisa Calcio" se la squadra in questione non ha mai avuto quel nome e soprattutto se nel momento storico a cui ci si riferisce nel testo la società non aveva quel nome.

In definitiva l'uso del template senza b.na diventa quello maggiormente usato ma può essere utilizzato, convenientemente nella ridotta minoranza di casi fra cui quelli succitati, anche il vecchio modo di editazione. Grazie a tutti per l'attenzione. ;) --Fidia 82 (msg) 20:22, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Chiarimento sui criteri per le squadre[modifica wikitesto]

Salve. Vorrei chiedere un appunto sui criteri riguardanti le squadre di calcio (quelli sui 10 campionati al massimo livello dilettantistico). In Sardegna c'è una squadra (il Budoni) la quale, in caso di ottenuta salvezza, andrà a disputare il decimo campionato di Serie D della sua storia nella stagione 2018/2019. È necessario che, per la creazione della voce, il decimo campionato richiesto sia concluso? Oppure si potrebbe già creare la voce in seguito all'iscrizione della squadra alla stagione che ne stabilirebbe la rilevanza enciclopedica (dunque già da luglio-agosto)? Grazie. --Calangianese nel cuore (msg) 12:16, 3 apr 2018 (CEST) Fatto[rispondi]

Posso rispondere con sufficiente sicurezza, in ragione dell'esperienza nel progetto: no, non è necessario che il decimo campionato sia concluso, si è sempre fatto così. Ad ogni modo, considerato il grado di professionismo e di "aleatorietà" della Serie D (spesso cambiano troppe cose da giugno a settembre, vedi l'alto numero di fallimenti o cessioni di titoli, qui in Italia) riterrei consigliabile creare la voce almeno a compilazione dei calendari avvenuta, non prima. L'anno scorso per esempio, non si è atteso che il campionato di C fosse terminato per creare la voce della Virtus Francavilla. :) --Fidia 82 (msg) 12:45, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Idem, ok alla creazione però solo dopo l'avvenuta iscrizione (ogni estate è una moria di società) --Ombra 13:38, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

I criteri parlano di partecipazione al campionato, non di averlo o meno concluso, quindi a rigore dovrebbe essere sufficiente persino giocarci una singola partita...in pratica, sono d'accordo con l'aspettare almeno la pubblicazione dei calendari (poi se si aspetta anche l'inizio del campionato non muore nessuno, ma vabbè). --Nico.1907 (msg) 21:16, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Mi spiace talvolta demonizzare ironicamente gli ip (in realtà molti, soprattutto alcuni minorenni mi fanno persino tenerezza), ma già se alcuni di loro dimenticassero di creare la voce prima della compilazione dei calendari qualora il Budoni mantenesse la categoria (glielo auguro), sarebbe un risultato. :) --Fidia 82 (msg) 22:01, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie per il chiarimento. Se non verrò anticipato, creerò la voce solo appena ci sarà sicurezza sulla stabilità della squadra (o direttamente a calendari usciti), qualora dovesse mantenere la categoria. --Calangianese nel cuore (msg) 21:48, 8 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]

La pagina «Giuseppe Lolaico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:39, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Aiuto per classifica in divenire[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Vysšaja Liga 1988#Aiuto_per_classifica_in_divenire.
– Il cambusiere --Cpaolo79 (msg) 10:44, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Chiedo conferma...[modifica wikitesto]

Mi sbaglio o si era deciso di evitare eccessivi spazi alla tifoseria? Perché ieri (04/04) hanno creato Tifoseria della Società Sportiva Calcio Napoli...--Threecharlie (msg) 00:31, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Però se questo genere di voci esiste per tanti club, non vedo perchè per il Napoli non vada bene. Poi è giusto che intervenga l’autore per altre considerazioni.--Dipralb (msg) 00:42, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Non volevo essere pretenzioso, era veramente un "mi sbaglio?" nel senso che non seguendo le voci di calcio maschile mi limitavo alla memoria degli spazi all'interno delle voci dei club. Comunque Dipralb non è che, per mancato controllo e sempre sia stato concordato, se qualcuno decide di fare un cluster di voci al limite dell'enciclopedicità dato che sono nvoci ce le teniamo perché oramai sono già state create; se aiuta spero di spiegarmi con un esempio, tra progetto trasporti e progetto aviazione abbiamo appena varato una convenzione che depenna qualsiasi lista di destinazioni da un aeroporto o effettuate da una compagnia aerea, questo perché difatto è quasi impossibile da mantenerle attuali perché mutabili con una certa frequenza e anche perché si è deciso che il loro apporto è enciclopedicicamente trascurabile, ora se vedessimo che sono state create delle ancillari proprio su liste di voli perché "in en.wiki ci sono" mica le teniamo... ;-) --Threecharlie (msg) 08:34, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ma figurati, nessun problema da parte mia. Era un discorso in linea "generale" quello che facevo, al di là del destino di questa voce (di cui, beninteso, mi interessa relativamente).--Dipralb (msg) 16:21, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Probabilmente sono approfondimenti delle sezioni della voce principale, scorporati perchè per quanto riguarda le squadre principali, storiche, sono voci piuttosto pesanti, il motivo dovrebbe essere unicamente quello, ad esempio Tifoseria della Società Sportiva Dilettantistica Latina Calcio 1932 non ha molto senso che stia a se stante, tanto ingiusto rilievo quando la principale è appena 73 kB.--Kirk Dimmi! 17:01, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ok, appurato che questo range di voci ancillari non sono deprecate, mi fareste la cortesia di categorizzarla adeguatamente? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 19:19, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Confermo anch'io tutto quanto detto sopra, sono "ammesse" quando necessarie; se non erro abbiamo pure quella della Salernitana. Ovvio però che si parla di piazze di almeno una certa grandezza e rilevanza. ;) --Fidia 82 (msg) 23:24, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Queste voci hanno senso quanto la mole di testo lo giustifica... ma nel succitato caso del Napoli, francamente mi pare un semplice copia-incolla di quanto già presente nella voce principale: allo stato attuale, per me la voce scorporata è da cancellazione immediata . dany ele 17:09, 7 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ovviamente è da tenere se integrata, sono d'accordo.--Dipralb (msg) 19:37, 7 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Se è un semplice copia e incolla è ovvia la sua inutilità, lo scopo dovrebbe essere quello delle ancillari, che contengono tutti i dettagli rimuovibili dalle voci principali, in particolare quelle dimensionalmente più ampie, che ne vanno pertanto alleggerite. --Er Cicero 11:38, 8 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Posizioni di classifica dopo i recuperi (ripropongo)[modifica wikitesto]

Ripropongo discussione, cercando questa volta di arrivare ad una decisione.--Dipralb (msg) 19:34, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo Juventus e Napoli 2017-18 sono state uniformate alle altre voci stagionali di club, cosa che non si può dire per la Serie A 2017-18. Tuttavia, se si decide di andare in un'altra direzione (cosa che io personalmente sostengo) si può benissimo tornare indietro.--Dipralb (msg) 19:37, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ribadisco di essere favorevole ad applicare il modello già approvato dalla comunità, che ritengo essere l'unico in grado di riportare e descrivere gli avvenimenti così come sono accaduti. --╰C_OR_SA╮ 20:38, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Faccio presente che qui il sorpasso è ancora indicato alla 27a e non alla 28a.--Dipralb (msg) 12:30, 7 apr 2018 (CEST)[rispondi]

(confl.) E per quanto riguarda le tabelle "Andamento" nelle pagine delle singole squadre, dicevo appunto che occorrerebbe conformare anche quelle al modo di organizzare i dati delle classifiche in divenire delle pagine dei campionati. Cioè, dato che un'immagine vale più di mille parole, passare da questo...

Giornata	...	26	27	28	29	30	...
Luogo	...	C	T	C	T	C	...
Risultato	...	V	N	N	V	V	...
Posizione	...	4	5	5	4	4	...

...a questo:

Giornata	...	26	28	29	30	27	...
Luogo	...	C	C	T	C	T	...
Risultato	...	V	N	V	V	N	...
Posizione	...	4	5	4	4	4	...

...che è a mio parere l'unico modo di rappresentare i fatti che rispecchi il modo in cui sono realmente accaduti (così come fanno le classifiche in divenire approvate dalla comunità, e in questo modo si annullerebbero le discrepanze fra queste e le tabelle "Andamento" sulle pagine delle squadre).

Per far ciò come dicevo occorrerebbe però modificare il template {{Andamento}} (che genera la riga di intestazione delle tabelle "Andamento"), ma avrei comunque già una mezza idea di come fare. --╰C_OR_SA╮ 12:36, 7 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Diciamo che ho compreso ciò che dici, è chiarissimo, ma è una modifica piuttosto importante. Servirebbe un ampio consenso, e coinvolgerebbe un'enormità di vecchie voci stagionali (parlo sempre dei club al momento). Personalmente sono per aggiornare retroattivamente (sebbene alcuni esempi, come quello che facevi del campionato portoghese, pongono delle criticità).--Dipralb (msg) 12:46, 7 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Vero, per implementarla retroattivamente ci si metterebbe un po', ma personalmente la vedo come una modifica più che necessaria.

E per quanto riguarda il consenso... beh, se si è scelto (giustissimamente, secondo me) di "trattare" i recuperi nelle classifiche in divenire in quel modo (mi riferisco ovviamente al modello voce), questa modifica alle tabelle "Andamento" non servirebbe ad altro che ad allineare anche queste al consenso già esistente per la classifica in divenire, spazzando via le discrepanze e i fraintendimenti che ora sorgono proprio perché le due tabelle riportano - incoerentemente - in modo diverso i medesimi dati, l'uno (class. in divenire) attinente alla realtà dei fatti e l'altro no. --╰C_OR_SA╮ 13:34, 7 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Mirko Conte[modifica wikitesto]

Nella stagione 1997/98 giocò con tre squadre diverse nel corso dello stesso campionato di Serie A (Piacenza, Napoli, Vicenza). Credo proprio che sia un primato assoluto. Va messo nella voce? --VAN ZANT (msg) 11:10, 7 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Mi pare sia già presente. --Buzz ^msg _done? 14:15, 7 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Dubbio E[modifica wikitesto]

Sulla voce «Bruno Lombardi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 19:39, 8 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Rispondo qui, in quanto non trovo la discussione a riguardo. La voce è da eliminare:

Due stagioni nella Serie A a 16 squadre (dunque 30 match per squadra) dal 1972 al 1974, nelle quali ha collezionato due sole presenze. Secondo i criteri di enciclopedicità, è necessario che un calciatore disputi il 10%+1 dei match in una singola stagione i quali, in un campionato a 16 squadre, corrispondo a 4. Pare evidente che non rispetti le linee-guida.
Non si può accorrere al secondo criterio in quanto, tra le squadre citate in carriera, solo Cagliari e Livorno hanno disputato campionati di Serie B. Tuttavia, nella stagione in cui Lombardi ha militato nel Livorno, i granata giocavano nel girone B di Serie C (1974-1975).

Dispiace dover affermare la non rilevanza di un calciatore discretamente importante per la storia calcistica di diverse società della mia Sardegna, quali Cagliari, Sorso, Alghero, Torres e Castelsardo, però i criteri sono chiari. Grazie per la segnalazione. --Calangianese nel cuore (msg) 18:29, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Poco. Con la Torres peraltro ha giocato in D, neanche in C. In C2 solo gli ultimi 2 anni a Sorso. Sarebbe enciclopedico per altri motivi? Si dica, in voce non ci si è degnati manco di scrivere un rigo (io non l'ho mai sentito, non fosse che è cognonimo al più famoso Adriano, bandiera dell'Avellino), it.wiki non è la succursale copiata di Soccerdatabase, scusate la durezza..... --Fidia 82 (msg) 14:39, 11 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Chiarezza sulla Terza Divisione 1928-1929[modifica wikitesto]

Salve, devo porvi un quesito "storico" che spero interessi. Mentre giravo sull'Emeroteca del CONI in cerca di fonti attendibili riguardo alcuni vecchi campionati di Sardegna, ho notato un articolo de Il Littoriale (ex nome del Corriere dello Sport) che parla di un match tra Calangianus e G.S. Turritano presumibilmente valido per il campionato in questione (16 novembre 1928), la Terza Divisione Sardegna 1928-1929 (non si capisce bene se sia o meno un incontro amichevole, bisogna fare chiarezza anche su questo confrontando fonti differenti). Non ho potuto fare a meno di notare che nella suddetta voce è citato un solo girone con tre squadre, nel quale non c'è ombra delle sopracitate. In quanto la voce dovrebbe essere verificata grazie alle note ed alla bibliografia della stessa (che cita la fonte a cui mi riferisco), chi ha ragione? Bisognerebbe documentarsi bene riguardo campionati tanto vecchi, al fine di evitare queste incongruenze. Grazie a chi parteciperà alla discussione, magari fornendo ulteriori fonti simili a quella da me utilizzata fruibili possibilmente online. --Calangianese nel cuore (msg) 21:49, 8 apr 2018 (CEST)[rispondi]

5 campionati in Serie D per le squadre fondate prima del 1945[modifica wikitesto]

Salve a tutti, ho notato che in più parti sono state manifestate piccole critiche al criterio dei 10 campionati semiprofessionistici o massimo livello dilettantistico, per rendere enciclopedica una squadra. Sia ben chiaro, il limite fissato è giusto secondo me, però allo stesso tempo, penso vada ridotto a 5 qualora una squadra sia stata fondata prima del 1945, introducendo il criterio secondo cui una società più è antica e più è enciclopedica. Ci sono infatti squadre minori che pur non essendo arrivate a disputare campionati professionistici, hanno un'importanza storica nella propria zona essendo antiche per fondazione. Mi piacerebbe ricevere dei pareri in merito, grazie. --GCR10 (msg) 13:43, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Hai detto bene, l'importanza è limitata "alla propria zona". Giusto o sbagliato che sia, i criteri per le squadre di calcio a 11 sono molto più generosi di quelli riservati alle società di tutte le altre discipline sportive. Pretendere almeno 10 stagione nella quarta serie (fino a un paio di anni fa addirittura quinta) della piramide calcistica è IMHO il minimo sindacale (salvo eccezioni, per le quali si valuta appunto caso per caso) --Ombra 13:57, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]

L'attuale criterio per me è più che valido e sarei contrario a cambiarlo. --Buzz ^msg _done? 14:32, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Con tutto rispetto non sono favorevole a questa richiesta. La motivazione: confermando quanto scritto da Ombra, aggiungo che qui su Wiki i criteri sono sufficienti, non necessari, quindi le 10 partecipazioni al massimo campionato dilettantistico non sono un limite rigido, difatti in alcuni casi sono state considerate, in discussione, enciclopediche anche formazioni con meno di 10 campionati in D, che però hanno vinto coppe Italia dilettanti o comunque hanno ottenuto posizionamenti di rilievo (uscendo dal seminato del calcio italiano, un perfetto esempio di ciò è quello della formazione francese del Calais, che 18 anni fa giunse miracolosamente nelle fasi finali della coppa nazionale battendo formazioni ben più blasonate). Io stesso ritengo che se una formazione di antica fattura ha poco meno di 10 partecipazioni, ma una o più di queste sono nella vecchia IV Serie semiprofessionistica, talvolta si potrebbe fare uno strappetto alla regola purché la voce sia scritta in modo decente e sia almeno sufficientemente completa (ma forse lo penserei io, bisognerebbe vedere gli altri), in virtù del fatto che nella sua epoca la IV Serie "valeva" un po' di più della comune serie D. Il fatto che le utenze gestiscano spesso il criterio in modo rigido, è dovuto in primis al fatto che le compagini che vengono scritte e/o richieste sono considerate di rilevanza comunque insufficiente ed in secundis appunto perché i criteri suffic.ti per il calcio maschile sono IMHO generosi (non giusti, ma un po' sotto). Per quanto riguarda l'anzianità il ragionamento non sarebbe neanche sbagliato ma andrebbe moooolto circostanziato e comunque 5 camp. interregionali sono IMO troppo pochi; semplicemente l'anzianità può talvolta essere un ulteriore elemento da pesare nella valutazione ma non ne va fatto minimo cenno nei criteri, che cmq IMO è sempre meglio non toccare, né al rialzo e né tanto meno al ribasso, in nessun modo. --Fidia 82 (msg) 15:27, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo con chi mi ha preceduto. Non sono favorevole a modificare i criteri attuali. Se ci fossero dei casi particolari, valutiamo se concedere o meno deroghe. --GC85 (msg) 19:30, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]

mi accodo a chi mi precede. --Menelik (msg) 20:11, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]

D'accordo colleghi, la mia era una proposta, nulla di più e mi interessava conoscere i vostri pareri in merito, che sono molto esaustivi e condivisibili. --GCR10 (msg) 11:40, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con tutti. Tuttavia, ritengo si possa fare un pensiero riguardo alcune società antiche inserendo nei criteri qualcosa che riguardi un determinato numero di anni di vita delle stesse (esistono società secolari a mio parere più rilevanti di molte squadre con 10 campionati di Serie D alle spalle), magari allargando la classifica di anzianità. Non è una cosa necessaria e gli attuali criteri sono decisamente di larghe vedute, forse troppo generosi per quanto riguarda le squadre dilettantistiche, ma si potrebbe tener conto dell'anzianità di una società sportiva o di altri fattori "speciali" per i quali sono state ammesse, come detto sopra, diverse società calcistiche teoricamente non enciclopediche (consiglio di vedere, a proposito, la sezione "calcio" della Polisportiva Ferrini Cagliari, una società con alle spalle campionati di A1 ed A2 di hockey sul prato, ma un'esigua attività calcistica che vede il traguardo migliore nell'attuale Eccellenza: è corretto parlare della sezione calcistica?). --Calangianese nel cuore (msg) 18:07, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Titolo pagina/trofeo Blue Stars/FIFA Youth Cup[modifica wikitesto]

sicuri che il titolo sia corretto? blue stars non è lo sponsor in stile Serie A Tim, Tim Cup ecc.?--Luca•M 20:14, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]

come indicato nella voce, prende il nome dalla Fussballclub Blue Stars Zürich. --Buzz ^msg _done? 20:50, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Regola della Lega Serie A, Campione d'Italia[modifica wikitesto]

Ciao. [@ Dipralb], [@ L'Eremita], [@ Danyele], [@ Dimitrij Kasev], eccetera: Vedete [1] e [2] (Federico Casotti, dirrettore di goal italia) che dicono giocatori come Kingsley Coman, Patrice Evra e Hernanes dovrebbero avere un titolo in più a causa regola della Serie A: Per le regole della Lega Serie A, sei Campione d'Italia con un'apparizione anche solo in panchina nell'arco della stagione. e Per le regole della Lega di Serie A, infatti, basta un'unica presenza anche solo in panchina per ricevere ufficialmente una fetta di merito in caso di scudetto a fine stagione. Nello scorso campionato, ad esempio, Evra e Hernanes sono stati considerati campioni d'Italia nonostante l'addio alla Juventus nel gennaio del 2017. La fonte non cita da dove ha preso la regola della Serie A, quindi chiedo cosa ne pensate? Saluti, Vaselineeeeeeee^★★★ 20:45, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

A caldo, penso d'infinitare chiunque aggiunga un qualsiasi titolo usando fonti di quel livello o/e inferiore. --Dimitrij Kášëv 20:53, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Non credo che il tweet di Casotti possa essere preso in considerazione come fonte. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:59, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

So che un tweet non può essere usato come fonte, è per questo che chiedo se qualcuno può trovare una fonte ufficiale, perché il suo tweet fa sorgere interesse che questo possa essere vero. Vaselineeeeeeee^★★★ 21:04, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Da quel che so io, la Panini - nelle sue pubblicazioni - considera "vincitori dello Scudetto" i calciatori militanti nella società campione al momento in cui è stato conquistato il tricolore; se tuttavia ciò sia riconducibile a specifiche disposizioni della Lega, non so dirlo. --79.43.9.19 (msg) 21:11, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Mi accodo. La Panini, che è sponsor e partner ufficiale della Lega, considera vincitori solo i calciatori in rosa a fine stagione. Quindi, in assenza di altra fonte ufficiale (che non può essere un tweet di Casotti), propenderei per la situazione attuale.--Dipralb (msg) 21:46, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Dipralb] Per favore, mi puoi mostrare la fonte della Panini? Grazie. Vaselineeeeeeee^★★★ 23:14, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Con tutto il rispetto che Casotti, ma vorrei almeno vedere una circolare di Lega in cui si mette nero su bianco ciò. Fin qui Wikipedia si è sempre attenuta alla prassi di chi si fa carico delle statistiche della Lega, cioè la Panini, le cui indicazioni sono sempre state quelle di considerare scudettati unicamente i calciatori presenti in rosa al momento della vittoria.
Per fare un esempio pratico: seguendo il ragionamento di Casotti, Federico Mattiello dovrebbe avere in palmarès, oltre allo scudetto 2016-17 con la Juventus, anche quello del 2014-15, stagione quest'ultima in cui militò fino a gennaio con i bianconeri (poi scudettati a giugno); tuttavia sfogliando l'ultimo album Calciatori, vedo che la Panini sbugiarda Casotti assegnando a Mattiello solo un tricolore... . dany ele 00:51, 11 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Dubbio su modifica[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Vorrei un vostro parere: quanto c'è di utile in questa modifica? Io farei rollback integrale... Già è abbastaza prolissa la sezione calciomercato così com'è, poi introduce statistiche di cui farei volentieri a meno. Insomma, con buona pace dell'utente che ha aggiunto le informazioni, rollbackerei. --Manwe82 (msg) 09:07, 12 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Allora 1- forse sarebbe da rivedere l'intera sezione, perché se è così (ingiustamente) prolissa come si dice evidentemente c'è qualcosa da tagliare pure nel testo precedente, 2- dei movimenti inseriti IMHO vanno bene solo quelli di Amauri alla Juve, forse quello di Zarate alla Lazio, Gilardino alla Fiorentina e Zambrotta al Milan; il resto si, ruspa. Ovviamente bisogna motivare la modifica in oggetto, scongiurando possibili edit-war e contro-rollback. Se si opera, come ho detto, anche sul testo precedente lasciando solo i movimenti più rilevanti è meglio, così l'IP non pensa che si voglia colpire solo il suo contributo ma il problema è un altro. --Fidia 82 (msg) 09:41, 12 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Vedo che l'attuale sezione non è poi così prolissa, ad ogni modo, per esempio gli acquisti dell'Inter sono tutti da cancellare. Se volete per così poco posso operare anch'io. --Fidia 82 (msg) 09:53, 12 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Giusto in tempo, stavo per aprire una sezione in cui volevo parlare appunto del mercato. Mi esprimo per punti, sperando di risultare chiaro:

Su Mancini-Mourinho mi sono forse dilungato troppo, volevo giusto spiegare il background dietro alla scelta dello Special One;
Per i movimenti, ho cercato di correggere la versione precedente (non dimenticate Ronaldinho al Milan) e un RB credo porterebbe più danni che benefici: riguardo i movimenti dell'Inter, si potrebbe abbreviare con "la società interista/milanese si limitò a operazioni di piccolo calibro" (per intenderci... riformulate pure se volete)
Riguardo le statistiche, ho attinto in toto dalla fonte: potete eliminare quelle riguardo i calciatori e gli arbitri, vi chiedo però di lasciare la nota per quelle del campionato (maggior numero di vittorie ecc.)

Tornando all'intento iniziale, volevo chiedere appunto se esiste un modo per raccontare (in punti salienti) il mercato estivo mantenendo continuità cronologica nelle note senza spezzare troppo tra una squadra e l'altra; parlo di quello estivo, alcuni campionati recenti hanno persino quello della finestra invernale che IMHO va tagliato. Buona serata a tutti. --87.19.7.113 (msg) 21:53, 12 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Intanto sistemo le statistiche. Ti chiedo, per i prossimi edit, di non aggiungere dati in statistiche che non rispettino il modello di voce. Così evitaimo il doppio lavoro. Per quanto riguarda il calciomercato attenderei il parere di quelche utente in più. --Manwe82 (msg) 08:49, 13 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Riguardo Ronaldinho Gaucho al Milan, è indubbio che vada menzionato nei movimenti :) ; io ho parlato solo degli acquisti "da tagliare" perché IMO non rilevanti per una voce di campionato. Posso dirti che nel dettaglio tutti i vari movimenti sono indicati nelle voci di stagione di squadra, nell'apposita tabella (IMO nelle sezioni testuali bisogna sempre cercare di mantenere cmq una sintesi); non esistono modalità per indicare cronologicamente i movimenti come dici tu, per me l'importante è essere chiari e sintetici per il resto regolati/regolatevi tu/voi. Non si vuole demolire la tua contribuzione come quella di nessuno. ;) C'è da sistemare pure la sezione, perché la sottosezione "Calciomercato" non è mai stata contemplata dai nostri modelli; ci sarebbe libertà, ma appunto il problema è che molti ip inconsapevoli, loro malgrado vengono talvolta traditi dalla presenza di queste sezioni ed aggiungono info meno rilevanti, e fra le tante cose a cui pensare non c'è tempo di andare a rimuovere tutto dalle numerose voci (ovviamente sono da tagliare/saranno tagliate anche le spropositate finestre invernali a cui ti riferisci). --Fidia 82 (msg) 09:39, 13 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, non ho avuto tempo di leggere il modello di voce e ho pensato che le statistiche poi eliminate potessero venire inserite (con fonte); mi limito solo ad un fix, cioè a ripristinare parte dei record andati eliminati e riportando la fonte (mi riferisco a vittorie in casa ecc.); guardate la modifica per capire meglio. --87.19.7.113 (msg) 14:51, 13 apr 2018 (CEST)[rispondi]

P.S: Ero sempre io, ho soltanto cambiato IP. Buona continuazione a tutti ! --87.19.7.113 (msg) 15:09, 13 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Prima di editare, cinque minuti per leggere il modello di voce ce li sprecherei, sai com'è. Ho rimesso apposto le statistiche. Non rieditarle di nuovo.--Manwe82 (msg) 15:57, 13 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Mattiello: Atalanta si o no?[modifica wikitesto]

Come potete vedere dalla cronologia c'è una piccola questione sulla effettiva correttezza di riportare sul template sportivo la militanza di Mattiello all'Atalanta che in realtà non c'è mai stata dato che si tratta solo dell'acquisizione di un cartellino da un società che aveva dato in prestito il giocatore ad una società terza, senza però acquisirne nell'immediatezza le prestazioni sportive. Ricorda molto il caso Leonardo Bonucci che portò poi alla decisione di riportare nel template sportivo solo le società in cui vi sia una effettiva presenza fisica nel club (anche senza presenze). Vorrei vedere se la comunità ha cambiato idea in proposito. --Menelik (msg) 00:55, 14 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Come avevo già illustrato a [@ Menelik] in talk privata, imho il caso di Mattiello non ricorda affatto quello di Bonucci tra Genoa e Bari - lì si trattò di una normale cessione del cartellino tra due club -, bensì quello di Giorgio Chiellini tra Livorno, Juventus e Fiorentina nell'estate 2004 - e cioè prima con l'acquisizione del cartellino, e poi la cessione in prestito a una società terza. Fatto sta che tornando al caso Mattiello, e secondo quella che sarebbe oggi la prassi dell'enciclopedia, nel template ci troveremmo a riportare Mattiello, il cui cartellino e totalmente proprietà dell'Atalanta, come un calciatore in prestito alla SPAL dalla... Juventus, che l'ha ceduto mesi fa! :-D . Come ho più volte spiegato - inutilmente - nell'oggetto dei miei edit, siamo di fronte a un bug nelle nostre linee guida: un bug che andrebbe risolto, e non nascosto sotto al tappeto. Perché l'ultima cosa che dovrebbe fare quest'enciclopedia, è quella di riportare - e paradossalmente giustificare - delle informazioni palesemente sbagliate . dany ele 01:13, 14 apr 2018 (CEST)[rispondi]

La compilazione attuale (Juve, -> Spal, Atalanta, -> Spal) è IMHO quella corretta e non capisco come possa essere diversamente, visto quanto ho letto nella voce. --Buzz ^msg _done? 04:02, 14 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ho approfittato per aggiustare un po' la voce in alcuni dettagli. --Buzz ^msg _done? 04:52, 14 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Facendo finta che sia la prima volta che affrontiamo questa discussione, che il modello di voce non tenga conto di questa casistica e che l'autore dell'edit sia un utente alle prime armi non ancora avvezzo delle consuetudini del progetto calcio - e più in generale del metodo del consenso in Wikipedia - riportare e paradossalmente giustificare delle informazioni palesemente sbagliate sarebbe riportare l'Atalanta nel sinottico, come se il giocatore nella stagione 2017-18 fosse stato nella rosa dei bergamaschi. Come da istruzioni del tmpl, il sinottico riporta la carriera sportiva del calciatore, non i passaggi di mano del suo cartellino, che trovano comunque spazio nel corpo del testo, tanto che nell'incipit stesso della voce si legge "Federico Mattiello (Barga, 14 luglio 1995) è un calciatore italiano, difensore o centrocampista della SPAL, in prestito dall'Atalanta". Più che quello di Chiellini, il caso di Mattiello ricorda quelli di Davide Gavazzi e Gianluca Caprari, in cui la militanza nel Vicenza e nel Pescara è finita per essere (giustamente) accorpata nonostante Sampdoria e Inter avessero acquisito il cartellino del giocatore prima della stagione successiva. Tanto che, come ho avuto modo di far notare regolarmente, nemmeno la Panini tiene conto di questo tipo di trasferimenti --Ombra 08:44, 14 apr 2018 (CEST)[rispondi]

My 2 cents: fu stabilito (e mi pare assodato) che la compilazione del template carriera sportivo prevede la "notazione sportiva" e non quella "contrattuale", e questo come si sa porta vari benefici, soprattutto di natura pratica. Notazione contrattuale che, detto alla Mughini, anch'io aborro per i template carriera....riconosco a Danyele il fatto che in casi come quello di Mattiello c'è un vizio di forma non indifferente che porta il lettore a fraintendere un dato e che questo possa essere scritto nel testo della voce non basta. Riconosco, altresì, e correggetemi se sbaglio, che evoluzioni contrattuali come quella di Mattiello avvengono comunque meno che nel 5% dei casi, che facciamo ci roviniamo per un piatto di lenticchie? Quindi, in questo caso specifico non mettiamo proprio l'Atalanta fintanto che il calciatore non passi alla rosa della Dea (come dice Ombra), mentre se da luglio-agosto 2018 passasse in prestito a un altro club, la soluzione che propongo è quella sempre di non indicare l'Atalanta nel template sportivo, utilizzando una nota "ref" a fianco della Juve, che indichi che dal giorno tot il cartellino del giocatore è passato dalla Giuve all'Atalanta. Prevedendo eventuali critiche alla mia proposta: si, potrebbe essere un pannicello caldo ma cmq meglio di niente; in taluni casi aggiungiamo note su note, ma preso atto che questi sono casi contrattuali rari, siamo di fronte a situazioni in cui botte piena e moglie ubriaca non potrai mai averle. E chiarisco una volta per tutte che non è un caso come questo che mi spingerà a passare alla notazione contrattuale, manco per l'anticamera del cervello. ;) --Fidia 82 (msg) 10:51, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

ma togliere direttamente la freccettina dal template sportivo? I prestiti sono informazioni che possono stare benissimo in corpo voce.--Menelik (msg) 14:07, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ho pensato anche a questo, Menelik, ma non so che acquisto faremmo; fai conto per esempio, che voci di calciatori di anni '40, '50 e '60 che sono semi-stub, hanno scritte poche informazioni nel corpo voce. Rischi che nelle voci povere d'informazioni, nella parte testuale ti trovi scritti soltanto i dati contrattuali, non il massimo. Insomma non dico che è meglio non farlo ma forse sarebbe opportuno ponderarla bene una cosa simile. --Fidia 82 (msg) 15:15, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

L'idea di rimuovere le freccette non è di oggi, se non ricordo male la proposte già diversi anni fa [@ Murray]. Per quanto mi riguarda sarei più che favorevole, risolverebbe alla radice questioni come questa e inoltre scoraggerebbe la ben nota corsa all'aggiornamento in tempo reale dei trasferimenti durante il calciomercato --Ombra 15:31, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

eh si ma rimarrebbe cmq l'incomodo a cui facevo riferimento io...io non reputo valida l'idea di abolire le freccette con una decisione lampo, IMO se ne dovrebbe parlare. Non è questione di essere burocrati, sapete quali rischi ci sono sul tavolo nell'attuare simili colpi di mano. --Fidia 82 (msg) 15:40, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Non è quello che stiamo facendo proprio ora? :D --Ombra 15:44, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Le Champions di Albertini (di nuovo...)[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Demetrio Albertini#Le Champions di Albertini (di nuovo...).
– Il cambusiere --Ombra

Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]

La pagina «Società Sportiva Dilettantistica Piovese Calcio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:03, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina è da cancellazione immediata perché non rientra nei termini previsti di enciclopedicità (10 presenze in campionati di Serie D).--Nipas2 (msg) 13:16, 18 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Stadio Olimpico Grande Torino e Stadio Filadelfia[modifica wikitesto]

Salve, a causa di un'edit war nelle pagina "Stadio Filadelfia" (bloccata) e nella pagina "Stadio Olimpico Grande Torino", vorrei chiedere il parere degli utenti più esperti.

Vi faccio alcune domande:

1 - Considerando che, nella sezione "proprietario" delle pagine degli stadi della mia Juventus, il nome della società viene scritto per intero "Juventus Football Club S.p.A", secondo voi, è giusto fare la stessa cosa anche nelle pagine sopra citate e scrivere "Torino Calcio S.p.A", oppure no?
2 - Secondo voi, in virtù del fatto che, nella pagina del Filadelfia, c'è scritto "SIS (Società Investimenti Sportivi)", si dovrebbe scirvere anche "FIGC (Federazione Italiana Giuoco Calcio)", oppure lasciare scritto "Federcalcio"?
3 - Nelle pagine degli altri stadi di Torino, sempre nella sezione "proprietario", appare scritto "Comune di Torino", mentre in una delle due pagine, risulta esserci scritto "Città di Torino". Secondo voi, è più corretto scrivere anche qua "Comune di Torino", oppure lasciarlo così com'è?
4 - Nel navbox della Juventus, c'è scritto "Stadio Comunale", in quello dei nostri cugini granata c'è scritto il nome per esteso. Qual'è la soluzione migliore, secondo voi?

Con queste quattro domande, mi rivolgo a voi, utenti più bravi ed esperti, così da poter trovare una soluzione.

Saluti.--5.170.46.0 (msg) 01:24, 17 apr 2018‎

Prima di tutto si scrive F.I.G.C. (e non Figc perché bisogna far capire che è un acronimo e non una parola sola visto che sono in tanti i polli che scrivono FGC e lo linkano alla Federazione Giovani Comunisti) e non Federcalcio perché quest'ultimo è il termine che fu attribuito a questa federazione quando iniziarono a ricevere telegrammi e telex ed era necessario scriverlo ridotto (e adesso lo si utilizza a sproposito dappertutto). Secondo: se il proprietario dello stadio non è la Federazione è improprio citarla come proprietaria. Entrambi i termini vanno bene perché riferiti a epoche differenti; il primo è conseguente al secondo e vanno utilizzari (possibilmente) secondo cronologia e oggetto delle pagine in cui vengono citati.--Nipas2 (msg) 08:09, 18 apr 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina in questione è quella dello Stadio Filadelfia, di cui la F.I.G.C. fu proprietaria tra il 1949 e il 1989, dovresti leggere la pagina (nella sezione "proprietario") per capire un po' la situazione.

Stessa cosa anche per il nome delle società di calcio, perché nelle pagine degli stadi e centri d'allenamento della Juventus, di cui sono tifoso, nella sezione "proprietario", c'è scritto "Juventus Football Club S.p.A.", giustamente, e nel comunicato ufficiale della società, riguardante l'accordo sul "Delle Alpi", risulta che l'altra squadra di Torino si chiamasse "Torino Calcio S.p.A.", quindi anche la loro è "società per azioni"....

--5.171.1.182 (msg) 16:59, 18 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Contrario alle modifiche proposte, appesantiscono la pagina senza apportare alcuna utilità. Forse sarebbe più furbo rimuovere la sigla superflua "S.p.A." anche dai template degli impianti della Juventus, anziché insistere nell'aggiungerli - senza consenso - ai template degli impianti del Torino. --84.220.89.7 (msg) 23:50, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]

E' una tua opinione, secondo me non è superflua. Se gli admin non mi hanno annullato quella modifica, evidentemente non è così superflua e non è così sbagliato aggiungere le informazioni che propongo io. Ti ricordo, inoltre, che sono stato io ad aggiungere quelle informazioni nelle pagine, che tu ogni volta "correggi" (anche se il mio IP cambia continuamente, penso per via della posizione), quindi sei tu che hai agito senza consenso.... --5.170.46.43 (msg) 19:36, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Premesso che gli amministratori si distinguono dagli altri utenti (registrati e non) esclusivamente per le loro funzioni di servizio, il consenso su Wikipedia funziona in un modo un po' diverso da come lo intendi tu: non sono io a dover ricercare il consenso per annullare modifiche non condivise alla versione stabile, ma è chi propone le stesse che lo deve ottenere. --84.220.89.7 (msg) 20:45, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Errore mio: in realtà mi riferivo agli utenti registrati, non agli admin (pensavo fossero la stessa cosa). Ciononostante, continuo a non essere d'accordo con la tua teoria esposta prima.

Per il discorso "SIS" (pagina "Stadio Filadelfia"), non saprei come agire, visto che è un acronimo pure quello. Tuttavia, non ha la pagina "Wikipedia" (al contrario di "F.I.G.C."), quindi, forse è meglio lasciarlo così com'è (anche nella sezione "proprietario"), per far capire di che cosa si tratta.

Confermo, invece, ciò che dico sempre: secondo me, i nomi delle società, nella sezione "proprietario", si dovrebbero scrivere con il nome completo (con tanto di sigla "S.p.A."), inutile parlare di "appesantimenti" per tre paroline in più e, per di più, in un'enciclopedia.

Per quanto riguarda il discorso "Comune o Città", nella sezione "proprietario" si dovrebbe scrivere "Comune di Torino", non "Città di Torino", lo dicono pure gli articoli usati come fonti.

Per quanto riguarda il navbox del Torino, sono d'accordo con "Piazza d'armi" e "Velodromo Umberto I" (come dicono gli stessi titoli delle pagine), ma sono contrario a "Stadio Comunale Vittorio Pozzo", mi sembra esagerato specificarlo pure nel navbox, basta semplicemente scrivere "Stadio Comunale", punto. Sono contrario anche a "Sisport", mi sembra più corretto scrivere "Centro Sisport" per far capire che ti stai riferendo al centro d'allenamento e non a tutta la società polisportiva.

Lascio la sentenza agli utenti più esperti.....

--5.170.45.91 (msg) 05:36, 29 apr 2018 (CEST)[rispondi]

E c'è dell'altro: mi sono informato anche su altri impianti usati dai nostri cugini granata e ho scoperto che loro hanno utilizzato il Velodromo Umberto I dal 1907 al 1910, il campo di Piazza d'armi dal 1910 al 1913 e ho scoperto che, tra il 1913 e il 1925, hanno usato il Campo Stradale Stupinigi. Ho scoperto, altresì, che nel 1943-1944 il Torino disputò gli incontri casalinghi al "Motovelodromo" (come nel '25-26). Quindi, vorrei sapere se posso avere da voi, utenti esperti, il consenso ad aggiungere queste info nel navbox del Torino.

E continuo a chiedere il consenso per le modifiche proposte sopra (a parte il discorso dell'acronimo "F.I.G.C." che è già stato risolto), così da finire, finalmente, questa EDIT WAR tra me e il "signor 84" (il suo IP, come il mio, cambia sempre) che va avanti da oltre un mese.

--5.171.1.87 (msg) 16:31, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Il consenso non lo devi ottenere degli "utenti esperti", ma dalla comunità wikipediana. Per far finire l'edit war è sufficiente che, in attesa che si maturi un eventuale consenso, eviti di insistere con modifiche non condivise. --84.220.89.7 (msg) 22:19, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Non condivise da TE, non dalla comunità wikipediana. D'altronde, sei tu quello che ha cominciato questa 'edit war (il 27 marzo 2018, alle 21.15, nella pagina "Stadio Filadelfia") e ti ricordo che non sei il padrone di Wikipedia, quindi il fatto che TU non le condivida, non vuol dire che sia lo stesso per gli altri. D'altronde, io ho visto le cronologie delle pagine da te modficate ("Stadio Olimpico Grande Torino" su tutte), non è la prima volta che crei problemi alla comunità di Wikipedia. Ho detto "utenti esperti", perché è da quelli che mi aspetto di più, poi se qualche utente della comunità (anche meno esperto) approva le mie proposte, e mi suggerisce anche qualche altra idea (purché rispetti le regole), ben venga. Io sto riproponendo più volte questa proposta per il semplice fatto che la comunità, oltre ad essere impegnata in altre discussioni, è anche impegnata con il lavoro, lo studio, le faccende di casa e la spesa (lo stesso dicasi per me) e quindi non ha il tempo materiale per leggere un'intera pagina di discussioni. La ripropongo così da renderla più visibile.

"Repetita iuvant" si dice in latino.

5.170.45.250 (msg) 02:41, 2 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Un'ultima cosa: parlando sempre delle pagine citate nel titolo, chiedo alla comunità wikipediana il consenso per scrivere, nella sezione "Mat.del terreno", il termine "erba" con la "E" maiuscola, come nelle altre pagine degli stadi di Torino. E confermo la richiesta di consenso per le proposte suggerite sopra... non effettuerò alcuna modifica senza prima avere il consenso.

5.170.47.117 (msg) 10:45, 2 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Dato che sto quasi avendo l'impressione di parlare col muro, ti rimando per la seconda volta alla pagina Wikipedia:Consenso. Buona lettura. --84.220.89.7 (msg) 13:23, 2 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Colori navbox Juventus (anche quella femminile)[modifica wikitesto]

Salve, di nuovo, propongo un altro argomento, ho notato che nei navbox della Juventus, ci sono differenze di colori.

Nel "Template:Calcio Juventus navbox", c'è la scritta nera su sfondo argento, mentre nel "Template:Calcio Juventus storico", c'è quello, a mio parere, più adatto, cioè scritta bianca su sfondo nero. E, inoltre c'è anche un bordo argento nel "titlestyle", io, personalmente, preferirei un bordo nero. Voi, invece? Secondo voi, quali sarebbero le soluzioni migliori?

P.s. Mi riferisco anche ai navbox della Juventus Femminile.

Saluti, di nuovo, 5.170.46.0

Credo che in questi casi sia più indicato creare una sezione nella discussione della Juventus e richiamarla qui al progetto. --Fidia 82 (msg) 09:26, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Si dà troppa importanza ai colori di questi template; tra l'altro, non è scritto da alcuna parte che i template debbano essere assolutamente uniformi. Stiamo discutendo di un bordino... cioè del nulla, scusate se sono così netto.--Dipralb (msg) 13:05, 18 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Già, proprio per questo ritengo che nella tribuna generale, come la chiamiamo, questa discussione sia di troppo... :) --Fidia 82 (msg) 14:59, 18 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Un bordino????? Io leggo scritto "Sfondo nero e scritta bianca", credo sia quello il punto centrale, il colore del template, e poi, si parla del "bordino", quindi non credo che sia di troppo, dai, ho capito che l'estetica non è tutto, ma un po' di gusto estetico ci vuole, secondo me! Almeno un pochino!:)

5.171.1.182

Wikipedianamente... fonti? Perché un colore piuttosto che un altro deve avere una ragione d'essere e (IMO ) a parità di fonti (o di NON fonti) il consenso rulez. ;-) --Threecharlie (msg) 21:13, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Classifica Serie A 2005-2006 prima delle sentenze[modifica wikitesto]

Salve, di nuovo, propongo ancora un altro argomento, molto più controverso.

Nella pagina "Serie A 2005-2006", fino a qualche tempo fa, appariva anche la classifica finale, prima di "Calciopoli", assieme a quella dopo le sentenze. Non sarebbe meglio rimetterla? Perché io credo, personalmente, che in un'enciclopedia si debba informare la gente e quindi riportare la verità (sia prima che dopo)...

Secondo voi?

Saluti, 5.170.46.0.

Ciao. La mia risposta è no: 1- essendo visibili quali sono state le penalizzazioni per le sole squadre che le hanno subite, la classifica si può benissimo ricostruire "privatamente" senza doverci aggiungere per forza un qualcosa che a mio avviso costituisce più una stucchevole curiosità che altro. 2- appunto, le squadre che sono state penalizzate sono state meno della metà delle partecipanti (solo 4 su 20), quindi non vedo grosse necessità. --Fidia 82 (msg) 09:21, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, concordo con chi mi ha preceduto. Nella classifica sono indicate le penalizzazioni, quindi è perfettamente ricostruibile la situazione preesistente. --Manwe82 (msg) 10:46, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Mi accodo.--Dipralb (msg) 12:50, 18 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Dubbio Enciclopedicità[modifica wikitesto]

Sulla voce «Maurizio Maestrelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Cicignanese (msg) 21:11, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Pare un po' poco anche a me :/ --Ombra 22:40, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Metterei in cancellazione. Tra l'altro quasi la totalità del testo è un copia-incolla da laziowiki. --Buzz ^msg _done? 09:47, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Aperta la Pdc:

La pagina «Maurizio Maestrelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Cicignanese (msg) 11:02, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Dati anagrafici[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Robert Faas#Dati_anagrafici.
– Il cambusiere --Cpaolo79 (msg) 18:53, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]

IP che vandalizzano voci calcistiche[modifica wikitesto]

Nella mia attività di retropatrolling mi sono imbattuto nei giorni scorsi in un IP che si divertiva a cancellare intere sezioni dalle voci dei calciatori (di solito le Carriere o le caratteristiche tecniche); immagino che sia sfuggito ai patroller perché gli edit sono fatti con VisualEditor che aggiunge una serie di spazi a caso, ragion per cui le sottrazioni in termini di byte sono dell'ordine di qualche centinaia di byte (non più 600 o 700). La cosa si è ripetuta ieri con un IP completamente differente: caso 1, caso 2. Non so se siano episodi isolati o parte di una più vasta opera di devastazione: cerchiamo di dare un'occhiata a questi fenomeni. --Cpaolo79 (msg) 21:05, 22 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Nuovo caso notturno, in parte risolto da [@ Scalvo98]. --Cpaolo79 (msg) 16:31, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Altro caso, ancora passato inosservato o quasi, decine di voci vandalizzate. --Cpaolo79 (msg) 10:51, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]

I casi si sono moltiplicati, ultimo stanotte. [@ StefanoJuventus] aveva rovinato quattro voci create da te che ho provveduto a ripristinare. Qualcuno ha idea di come fermarlo? --Cpaolo79 (msg) 13:26, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Davvero fastidioso... non avevo ancora controllato fra gli osservati speciali, grazie per averlo "intercettato" [@ Cpaolo79]--StefanoJuventus (msg) 18:55, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Modifiche Template:Squadra di calcio[modifica wikitesto]

Segnalo due discussioni avviate nei giorni scorsi passate inosservate: Discussioni template:Squadra di calcio#Dati societari: Rifondazioni e Discussioni template:Squadra di calcio#Modifica sistematica della voce "Colori sociali" --Ombra 17:18, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Giampiero Pinzi[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Giampiero Pinzi#Palmarès.
– Il cambusiere --Ombra

Angelo Palmas (dg)[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Per puro caso ho notato l'esistenza della voce su Angelo Palmas, ex dg di Catania, Treviso, ecc., creata nel 2013. Come mai nessuno ha espresso dubbi di enciclopedicità sul biografato in tutto questo arco di tempo? E pensare che un paio di mesi fa, io stesso creai la voce su Cosentino, l'ex ad del Catania, che nonostante sia stato dirigente in Serie A e B in Italia, nonché agente FIFA, la sua enciclopedicità è stata messa in dubbio, ne fu proposta la cancellazione e votata a maggioranza. Siamo sicuri che Palmas sia più enciclopedico del Cosentino? Personalmente ho parecchi dubbi, dato che si tratta di un dirigente perlopiù di squadre di Serie C, ed attualmente di Serie D con il Rimini.

Sull'enciclopedicità dei dirigenti di calcio, a mio avviso vanno fissati dei criteri ben precisi, cosa che a quanto pare non è stata fatta. A mio parere, andrebbero resi automaticamente enciclopedici solo tre figure dirigenziali, ovvero, presidente (o amministratore unico), amministratore delegato (o direttore generale) e direttore sportivo, solo se di Serie A e Serie B. --GCR10 (msg) 20:53, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Il Palmas non è enciclopedico e credo che non sia stata chiesta la cancellazione finora, semplicemente perché la voce non è stata vista da utenti esperti o avvezzi diciamo, cosa al contrario avvenuta per la voce di Cosentino summenzionata. IMHO puoi chiederne la cancellazione.

Per il resto che chiedi, fermo restando che alcune utenze non vedono di buon occhio (giustamente, aggiungo) il "criterismo", perché genera corto circuiti come quelli a cui assistiamo, fortunatamente meno di prima, per le voci di calciatori (derivanti principalmente, ma non solo, dalla confusione di sola sufficienza con sufficienza "e" necessarietà), crearne per i dirigenti sportivi è IMO troppo complicato, 1 perché nelle varie società possono avere sfumature diverse (esempio tangibile proprio quello del ds, che talvolta è solo un semplice contrattatore di mercato e invece altre volte viene investito dal club di poteri straordinari ben superiori a quelli usuali), 2 perché talvolta bisogna pesare l'effettiva influenza che il dirigente ha avuto, cose che appunto dovrebbero essere valutate in una discussione (sperando di non doverlo fare in una pdc, invece), e 3 ci sono troppe variabili da considerare. In passato si provò a stendere un mezzo criterio per i presidenti, dovrebbe essere ancora presente nella pagina principale di progetto, ma è rimasta ad ora solo una base.

Ricordo che in passato ipotizzai in una discussione qui al progetto 5 anni per un presidente in B o una stagione intera in A per la sufficienza, solo per il campionato italiano o simili, mentre per dg e ds ipotesi IMO non se ne possono proprio fare. Ma meglio se si rimane così sul vago e non ci si spinge oltre, anche perché, appunto, non è una categoria bisognosa di criteri ammazza-discussioni come i calciatori o le squadre. ;) --Fidia 82 (msg) 00:36, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Comunque nel caso specifico, non mi sembra che il soggetto sia enciclopedico.--Dipralb (msg) 10:35, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Fidia 82] Eh infatti, quanta pignoleria e fiscalità quando si è trattato della voce su Cosentino, che soprattutto dopo quello che hai scritto dopo, era senza dubbio enciclopedica. In linea di massima concordo con te sul fatto che l'enciclopedicità di un dg o ds dipenda dal peso che esso ha avuto nella società in cui ha operato, ma ritengo che l'amministratore delegato, essendo l'uomo di riferimento del presidente o del patron, che si occupa della gestione a 360° di una società, non può non essere enciclopedico, ecco perché non riesco ad accettare la cancellazione della voce che avevo creato.

Un po' di "criterismo" come dici tu, sulle voci riguardanti i dirigenti di calcio, ci vuole semplicemente per evitare una deriva "anarcoide", secondo me. Comunque, proporrò la cancellazione della voce in questione. --GCR10 (msg) 11:32, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Che io sappia le voci di dirigenti sportivi sono scritte raramente e il 95 % riguardano personalità notoriamente o quasi enciclopediche; il restante 5% fanno parte di quella piccola aliquota di meteore vaganti simili a Palmas, e alcune delle quali se messe in pdc potrebbero pure salvarsi, peraltro. :) Ad ogni modo se si vogliono proprio avanzare ipotesi o aprire discussioni sull'enciclopedicità dei dirigenti, anche se io lo sconsiglio, penso che nessuno lo vieterebbe. Non in questa discussione però. ;)

[semi OT] Spendendo due parole su Cosentino, non ricordo bene perché non partecipai alla sua seconda pdc, ma pur rispettando la tua opinione non saprei se sia "senza dubbio" enciclopedico; stiamo parlando di un procuratore rinomato in ambito internazionale ma pur sempre un procuratore, a cui Pulvirenti affidò in A e in B le chiavi della società e la gestione del calciomercato (ma al primo sgarro l'avrebbe cacciato in men che meno), ma solo per un anno in A, poi non ha avuto lo stesso ruolo per altri 2-3 anni in A o meno ma con grandi risultati, caso in cui avrei detto anch'io che sarebbe stato tranquillamente enciclopedico. Di certo non era una voce scandalosa e da cancellare di corsa, ecco... --Fidia 82 (msg) 22:37, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Fidia 82] Procuratore noto a livello internazionale e di noti calciatori argentini come Caniggia e Lavezzi, di certo non un "pinco pallino". La sua enciclopedicità sarebbe stata dubbia comunque se non fosse stato amministratore delegato del Catania, un ruolo che nella gestione tecnica e finanziaria di un club conta più di quella del presidente. --GCR10 (msg) 10:39, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[fuori crono] Ok, capita la tua opinione, ora però evitiamo di continuare a parlare di Cosentino in una discussione che non lo riguarda. ;) --Fidia 82 (msg) 10:50, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Vorrei richiamare un po' di concetti base per wikipedia tutta e che, specificatamente, non è calciopedia. Iniziamo con un bel ripasso di Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia, per passare poi a Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e la correlata Wikipedia:Consenso, in soldoni, accanirsi su "perché avete cancellato tizio ma caio rimane" è controproducente, non siamo (o meglio non dovremmo essere) un blog, un forum, un sito di una tifoseria piuttosto che un'altra etc. etc. al massimo arriviamo al concetto del consenso che, come sempre, invita qualcuno a mangiarsi un rospo ovvero farsene una ragione. Non vorrei che la solita utenza monotematica si accanisse su una e solo una voce che ritiene indispensabile per wikipedia e che vi sia il solito complotto nella sua cancellazione, un'utenza che si approccia in questo modo alla comunità temo sia prossima ad essere accompagnata alla porta, ne ho viste a decine con questo modus operandi e raramente, solo dopo aver dimostrato di tenere più all'opinione altrui che alla propria sono rimasti attivi. Detto questo, IMO una bio su una figura amministrativa deve essere valutato dal progetto:economia più che dal progetto calcio (semmai nel progetto sport perché non vedo perché un dirigente sportivo di calcio deve avere più peso di uno di rugby, di pallavolo, di curling) e dipende semmai dalla sua enciclopedicità come componente aziendale. La bio deve essere rilevante non solo per un patito di calcio ma anche per un lettore di musica classica, di fisica quantistica, di automobilismo, di teologia, di pornografia, non cadiamo nella convinzione che il calcio sia il fulcro dell'enciclopedicità.--Threecharlie (msg) 14:53, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Threecharlie] Ripasserò ben volentieri i concetti base sopraccitati, e li leggerò attentamente, per non incorrere in errori o incidenti diplomatici futuri. Non intendo minimamente danneggiare WP con le mie opinioni e le mie critiche, che tengo a precisare, da parte mia possono solo essere costruttive e non distruttive. Al contrario, sono uno che con il proprio lavoro cerca di produrre conoscenza - non solo nell'argomento calcio - e di apportare migliorativi alle voci già presenti, in particolare correggendo le tante sciocchezze che scrivono gli utenti anonimi, rispetto ai quali sono auspicabili maggiore controllo e severità. --GCR10 (msg) 13:06, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Serie B 2003-2004[modifica wikitesto]

Segnalo discussione sul calendario provvisorio a 20 squadre della serie B 2003-2004 aperta da [@ Diego1980].--Manwe82 (msg) 14:11, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]

"Incongruenze" di posizioni in classifica e pagine stagionali[modifica wikitesto]

Come ho segnalato a [@ Fidia 82] in questa discussione le pagine di WP hanno subito innummerevoli vandalizzazioni da parte di vari utenti (IP e non) che forti di quanto scritto da vari libri (soprattutto di Fontanelli) hanno messo in ordine di classifica progressivo tutte le classifiche quasi dagli albori.

Ad inserire adesso i dettagli dei libri di Fontanelli è un niubbo entusiasta che si è più volte si è firmato come Luigi Barchi, il quale ha sistematicamente copiato anche i peggiori errori fatti da Fontanelli, il quale, essendo laureato in sociologia e malgrado abbia una raccolta di giornali rilegati e microfilm della Gazzetta dello Sport, non ha mai scritto o capito la cronologia degli enti federali calcistici italiani.

Al primo libro del Pisa che ha editato nei primi anni novanta aveva invertito tutte le "Prima Categoria" con "Prima Divisione" e viceversa e copiato le classifiche di tutte le serie (anche sbagliate da tutti i libri in vendita sul mercato). Solo successivamente nel 1997 ha acquistato da una persona (con cui ha pubblicato il libro della stagione 1943-1944) che ha lavorato sistematicamente utilizzando i documenti di tutti gli enti federali sia originali che pubblicati dai giornali tutti i campionati fino alle serie interregionali con il dettaglio calendario, classifica casa e trasferta e i quadratoni risultati fatti con un programma ad hoc.

Siccome di sua iniziativa non ha mai approfondito la parte relativa a questi documenti federali nei suoi libri risultano:

"decisione del giudice sportivo" in tutte le partite convertite in 0-2 a tavolino per i campionati in cui le decisioni erano collegiali da parte di Comitati e Direttori (la figura del giudice sportivo è stata istituita ufficialmente dalla FIGC nel 1959);
"decisione del DDS" anche nelle stagioni dal 1909 al 1926 quando il D.D.S. non era ancora nato e al suo posto c'erano o la Presidenza Federale, o un "Comitato Regionale" oppure una delle due Leghe Nord o Sud.

La cosa comunque emblematica di quello che ha fatto Fontanelli sta nel non aver mai corretto le proprie classifiche delle serie maggiori con quelle acquistate nel 1997 in cui risultavano anche i quozienti reti delle stagioni 1925-1926 e dal 1938-1939 al 1941-1942 cosicchè le sue classifiche sui libri hanno una larghezza costante, non riportano la colonna quoziente reti ma soprattutto sono sbagliate perché non in ordine col quoziente reti effettivo.

Nei campionati in cui vigeva il pari merito (Fontanelli non sa cosa vuol dire "il pari merito") le posizioni in classifica sono ovviamente in ordine progressivo senza nessuna giustificazione se non altro per una differenza reti che in quelle epoche non era scritta in alcun regolamento campionati oppure regolamento organico.

E' per questo motivo che, grazie al solerte "Luigi Barchi" ci sono su wikipedia queste belle chicche ovvero "incongruenze" che non combaciano con le pagine stagionali linkate oppure alle cronistorie dei club solertemente modificate da Barchi.

Quanto a lungo dobbiamo sopportare la vandalizzazione da parte di Barchi ?. Io continuo a lasciargli avvisi anche in questa sua pagina visto che impunemente e imperterrito senza minimamente aver capito che cosa sta facendo oppure rovinando, continui imperterrito ed indefesso a scrivere su wikipedia le sue e le altrui porcate. Prego tutti, per favore di dare un occhio alle pagine stagionali dei club modificate dagli IP dinamici e fessi.--Nipas2 (msg) 17:59, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Primavera nelle voci stagionali[modifica wikitesto]

Apro il topic per chiedere quali giocatori della Primavera vadano considerati come aggregati alla prima squadra nel corso della stagione e quindi inseriti in rosa. Quelli con almeno una presenza in qualsiasi competizione oppure è sufficiente aver ricevuto la convocazione per una partita ufficiale? In secondo luogo, volevo chiedere se una soluzione come questa sia sconsigliata o meno a vantaggio dell'altra che integra i giocatori Primavera nella rosa principale con nota (esempio).--Dipralb (msg) 19:08, 29 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Come da modello: se ricevono un numero di maglia, diventano a tutti gli effetti parte della rosa stagionale della prima squadra; pertanto lì vanno riportati, premurandosi di aggiungere accanto ai loro nomi una nota che espliciti (similmente per come avviene con gli acquistati/ceduti) il loro status di "aggregati" dalle giovanili . dany ele 02:31, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Nonostante si rischi di avere rose "extra-large"? Comunque ti ringrazio.--Dipralb (msg) 12:40, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Esattamente (è come scrive Danyele). Mah, dipende poi. --Fidia 82 (msg) 15:03, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Voci campionati Promozione 2017-2018[modifica wikitesto]

Salve a tutti, in questi giorni sono state create (mi sembra da ip) diverse voci sui vari campionati di Promozione relativamente alla stagione in corso (così sembra dal titolo della voce). Il contenuto di queste voci è la copia della voce della stagione precedente (vedi esempio). Io non partecipo al progetto e quindo sono a chiedervi: sono da cancellare ? Sono da lasciare avvisi ? Insomma, come si procede in questi casi ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 11:09, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Sanghino] ho cancellato quelle di Lazio e Liguria; non mi pare ce ne siano altre, sbaglio? --Ombra 11:18, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ombra] Mi sembra di no, avevo visto anche io solo quelle. Grazie. --Sanghino Scrivimi 12:55, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ha fatto tutto Ombra. --Fidia 82 (msg) 15:04, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Ombra, Fidia 82], vi volevo avvertire che le due voci sono ricomparse, inserite nuovamente dallo stesso ip (mi sembra). Ho posto avviso C5. Grazie. --Sanghino Scrivimi 00:50, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]

La pagina «A.S.D. Sporting Pignola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:38, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 127

Orfanizzazione automatica redirect[modifica wikitesto]

Riassunto[modifica wikitesto]

Chiarimento sui criteri per le squadre[modifica wikitesto]

Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]

Aiuto per classifica in divenire[modifica wikitesto]

Chiedo conferma...[modifica wikitesto]

Posizioni di classifica dopo i recuperi (ripropongo)[modifica wikitesto]

Mirko Conte[modifica wikitesto]

Dubbio E[modifica wikitesto]

Chiarezza sulla Terza Divisione 1928-1929[modifica wikitesto]

5 campionati in Serie D per le squadre fondate prima del 1945[modifica wikitesto]

Titolo pagina/trofeo Blue Stars/FIFA Youth Cup[modifica wikitesto]

Regola della Lega Serie A, Campione d'Italia[modifica wikitesto]

Dubbio su modifica[modifica wikitesto]

Mattiello: Atalanta si o no?[modifica wikitesto]

Le Champions di Albertini (di nuovo...)[modifica wikitesto]

Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]

Stadio Olimpico Grande Torino e Stadio Filadelfia[modifica wikitesto]

Colori navbox Juventus (anche quella femminile)[modifica wikitesto]

Classifica Serie A 2005-2006 prima delle sentenze[modifica wikitesto]

Dubbio Enciclopedicità[modifica wikitesto]

Dati anagrafici[modifica wikitesto]

IP che vandalizzano voci calcistiche[modifica wikitesto]

Modifiche Template:Squadra di calcio[modifica wikitesto]

Giampiero Pinzi[modifica wikitesto]

Angelo Palmas (dg)[modifica wikitesto]

Serie B 2003-2004[modifica wikitesto]

"Incongruenze" di posizioni in classifica e pagine stagionali[modifica wikitesto]

Primavera nelle voci stagionali[modifica wikitesto]

Voci campionati Promozione 2017-2018[modifica wikitesto]

Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]

Menu di navigazione

Ricerca