Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-9

Possibilità di ritagliare gli screenshot

Durante una discussione tra me e Lucas è venuto fuori che la pensiamo diversamente sulla modifica degli screenshot. In pratica, io ritengo che gli screenshot non possono essere modificati per i motivi detti qua, mentre lui, giustamente, ribatte dicendo che la riproduzione di parte dell'opera può anche significare una riproduzione parziale di uno screenshot. Chi ha ragione?--DaniDF¹⁹⁹⁵ 19:15, 11 ott 2009 (CEST)

La mia opinione è che effettuare un cropping equivale a modificare lo screenshot. Non si può "citare" un'immagine; uno screenshot è già una "citazione" di un'opera citabile (il film da cui è tratto), e non si può certo citare una citazione...--Trixt (msg) 19:36, 11 ott 2009 (CEST)

Aggiungo la mia opinione (già scritta di là). Premetto che trattasi un po' di una questione di "lana caprina" ;), ma è bene essere precisi.

La 633/1941 permette la "riproduzione di brani o di parti di opera", purchè citato l'autore e in pubblicazioni inerenti. Uno screenshot tagliato è esattamente una riproduzione di una "parte di opera". Il punto cardine sono i diritti morali tra i quali quello che la propria opera non può essere alterata. Ma parzialmente riprodotta ovviamente sì. Anche una parte di una parte: non c'è alcuna ragione né normativa né giurisprundenziale che sia diversamente. Faccio un esempio: sarebbe come se la fotografia di una parte di una statua non potesse essere riprodotta perchè qualcuno la considera una "modifica" dell'opera. Nessun giudice vidimerebbe mai un'interpretazione così esotica del testo (e a quanto mi risulta infatti mai è avvenuto).

A tutela ulteriore sulla possibilità di riproduzione, anche se esula leggermente, c'è pure la nota questione del comma 1 bis. Si tratta, comunque, di un caso tipicamente italiano. La legge è piuttosto chiara (non dissimile da quelle internazionali), ma poi in sede di giudizio tutto potrebbe essere ribaltato. Piu in generale tutto ciò è dovuto a un fatto: l'avvento delle nuove tencologie crea degli scenari che sono difficilmente gestibili con una normativa vecchia di quasi 70 anni. La regola attuale di wikipedia è comunque certo la più garantista, e in italia è sempre meglio andare in giro con scudi e mani davanti ogni dove ;). L'intero sistema normativo infatti - lo sanno in pochi - è figlio degli avvocati (che sono, storicamente, la principale categoria rappresentata in parlamento). C'è una ragione storica a tutta questa confusione: il conflitto di interessi di una intera categoria che fa le leggi e poi è pagata per appigliarsi ai suoi cavilli. ;)

Comunque, in linea generale, quando si interpreta una norma, ci si deve basare sulle sue intenzioni e quindi a quelle del legislatore (evidenziabili in giurisprudenza). Perciò: perchè viene richiesto di non alterare l'opera? Perchè i diritti morali dell'autore sono inalienabili. Se tali diritti vengono tutelati (e così è) non c'è ragione che una parte di una parte non possa essere riprodotta. Cosa che, infatti, è chiarmante permessa dall'art.70 e successivi, che parlano chiaramente di "parti di opere". --Lucas ✉ 19:17, 11 ott 2009 (CEST)

Trixt già in questo scambio di gennaio espresse il suo parere (il paradosso del panorama alle spalle della Gioconda) ammettendo il concetto secondo il quale si può tecnicamente "non si può certo citare una citazione...". Con la Gioconda si sente tranquillo perchè è PD, con ciò che non è PD è preoccupato. Ormai il tempo passa. Il template "Screenshot Copyrighted", mi risulta usato in quasi diecimila casi ormai, eppure non è stata sollevata nessuna vertenza legale. Le voci di viventi, piene zeppe di accuse e apprezzamenti, non perfettamente referenziate, ma molto meno presidiate del copyright immagini, hanno già fruttato svariate vertenze legali con richieste di risarcimento multimilionarie e immediato oscuramento della voce su Wikipedia.it. Che sia il caso di cominciare a cambiare rotta e comprendere dove possiamo ragionevolmente essere tranquilli e dove invece dovremmo preoccuparci molto, molto di più ? Gli screenshot sono copyviol se si vuole usare un approccio integralista (si pensi ai cartoni animati, copie spudorate dei personaggi). Se non hanno creato problemi finora, non lo faranno neanche citando parti, mi sembra di poter dire a questo punto. Il polo museale che invece si è inferocito per l'utilizzo delle immagini dei suoi quadri (alla faccia del PD come la Gioconda dell'esempio che tranquillizza Trixt) ha fatto fuoco e fiamme senza stare a fare troppe distinzioni tra intero, parte, immagine di qualità o degradata, uso lecito per la 633/1941 o meno, e noi siamo corsi a cancellare tutto e a proibire il link a Commons (dove le immagini restano perfettamente indisturbate). Passando gli anni, dovremmo capire meglio dove stare attenti e dove rimanere tranquilli. O no ? --EH¹⁰¹{posta} 21:12, 11 ott 2009 (CEST)

Non è che potresti, una volta nella vita, esprimere il tuo parere senza tirarmi in ballo? Tra l'altro non capisci mai quello che scrivo, interpretando come ti pare le mie opinioni, per cui evita. Dì il tuo parere come fanno gli altri e basta. Grazie--Trixt (msg) 21:21, 11 ott 2009 (CEST)

D'accordo con Lucas e EH101 (a parte il tirare in ballo...). Nessun autore si lamenterà mai, anche perché non seghiamo via le teste dei personaggi ma al massimo togliamo dei bordi non significativi, e se mai succedesse questo evento astronomico, si cancella l'immagine e amen. E' ora di abolire il divieto di ritaglio e togliere un'incombenza inutile agli amministratori --Bultro (m) 21:51, 11 ott 2009 (CEST)

@Trixt. Per carità. Scusami se ti cito. Il fatto è che la storia del "non si può citare una citazione" non riesco proprio a capirla (non è un discorso personale, ma sul concetto in astratto). Speriamo arrivi qualcuno a spiegarla meglio (magari con riferimenti di legge), oppure che si stabilisca quanti servono per far togliere questo divieto di "cropping" altrimenti inspiegabile. L'altra volta a gennaio già ci lasciammo attendendo altri pareri. Sono arrivati. Quanti ne serviranno per modificare il template ? In sostanza, quanti sono favorevoli al mantenimento del divieto di modifica degli screenshot ? Sono ancora una maggioranza tale da considerare presente il consenso su questa interpretazione? Io non ho opinione al riguardo, ma per ora non mi sembra per niente chiaro su quale normativa si basi questo divieto. --EH¹⁰¹{posta} 22:50, 11 ott 2009 (CEST)

Forse sarebbe da segnalare al bar? Almeno vediamo se questo divieto possa finalmente sparire.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:57, 12 ott 2009 (CEST)

In ogni caso, ritagliato o no, e' sempre un utilizzo fuori dai canoni della legge. Il ritaglio non puo' certamente costituire una aggravante o la spinta per una eventuale azione legale se a qualcuno non piace che venga usato anche un solo screenshot dell'opera su cui detiene i diritti. Quindi inutile tenerci regolette da "gioco di ruolo" (del tipo: puoi fare cosi', ma in questo modo e non in questo, con un tiro solo del dado e con questa penalizzazione)--Bramfab Discorriamo 12:51, 14 ott 2009 (CEST)

E sopratutto non parliamo di diritto di citazione, altrimenti parliamone per tutti i casi in cui si vorrebbe arricchire una voce con une immagine sul soggetto principale della voce stessa.--Bramfab Discorriamo 12:55, 14 ott 2009 (CEST)

Direi che sono piuttosto d'accordo (anche se lo direi con tono meno inca$£oso :D ). --Lucas ✉ 05:20, 16 ott 2009 (CEST)

Nota a margine: se passasse (come spero) l'idea del ritaglio, risolveremmo definitivamente l'annoso problema dei loghi TV negli screenshot. Chi è a favore o contro, è pregato di tenerne conto -- Lepido (msg) 08:42, 16 ott 2009 (CEST)

Cerchiamo di chiudere la questione, eventualmente con un sondaggio? Finora mi pare ci sia un solo contrario all'abolizione del divieto --Bultro (m) 17:09, 2 nov 2009 (CET)

Concordo, un sondaggio sarebbe l'ideale.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 17:31, 2 nov 2009 (CET)

Creato la bozza: Wikipedia:Sondaggi/Ritaglio di screenshot non liberi --Bultro (m) 14:09, 15 nov 2009 (CET)

Cercando di sciogliere il problema: si potrebbero porre condizioni sul ritaglio, per esempio si accettano screenshot ritagliati solo se il loro contenuto rispecchia palesemente un solo singolo aspetto di quello originale favorendo una perdita di "senso" dell'immagine iniziale (un criterio del genere andrebbe sicuramente affinato, però intanto vi do la mia opinione...)? in questo modo, per esempio, ci sarebbero meno argomenti per i fantomatici danni morali riguardo la "frammentazione" eccessiva dell'opera. Mi sembra che citare una citazione non sia proprio il migliore argomento sicché come ha detto Bramfab più su allora bisognerebbe estendere di molto la questione, e in più la citazione può consistere o meno in modifica dell'originale, in ogni caso essendo inserita in un testo diverso dall'originale si può discutere se già essa sia un'opera derivata; inoltre si presti attenzione a fornire argomenti fondati su ragionamenti analogici o paragoni come pro o contro a delle regole. IMHO queste analogie o paragoni servono solo come esempi (come tali rendono un testo più icastico e comprensibile, cosa che Italo Calvino in Lezioni americane ritiene fondamentale per l'esattezza di un testo), non come argomenti per sostenere una tesi, ma poi è solo un'opinione personale...--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 21:34, 16 nov 2009 (CET)

Chi ha steso l'attuale regola ha fatto arbitrariamente un paragone tra modificare e ritagliare, né più né meno. Davo per scontato che il ritaglio non deve togliere senso all'immagine (sennò è praticamente un vandalismo!), ma specificalo nel quesito se credi --Bultro (m) 20:39, 17 nov 2009 (CET)

(fuori crono)Fatto!--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 21:45, 19 nov 2009 (CET)

Scusate, qualcuno sa ritrovare i link delle vecchie discussioni precedenti in cui, anni fa, fu deciso di non ritagliare gli screenshot? --Gig (Interfacciami) 20:48, 17 nov 2009 (CET)

Credo che non ci siano mai state. A includere esplicitamente il ritaglio nelle regole sono stato io! Se ben ricordo perché Trixt mi aveva cancellato un'immagine ritagliata da me caricata, io ero novizio e ho preso in parola.--Bultro (m) 13:07, 18 nov 2009 (CET)

Uhm... che si fa? Si ri-linka questa discussione a qualche bar? Se ne apre una nuova un più in basso? --Gig (Interfacciami) 10:09, 25 nov 2009 (CET)

Rilinka pure, ma se non c'è altro da dire a breve faccio partire il sondaggio --Bultro (m) 20:19, 26 nov 2009 (CET)

(rientro) Beh, direi che ora si possa far cominciare il sondaggio, che dite?--DaniDF¹⁹⁹⁵ 10:41, 8 dic 2009 (CET)

Utente:Nickanc/Quoto- io comincerei il sondaggio--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:00, 8 dic 2009 (CET)

CC-0

Ho notato che su Commons, se si usa l'interfaccia inglese (l'opzione stranamente non compare se si è impostata l'interfaccia italiana fra le preferenze) è possibile caricare file, oltre che in pubblico dominio, anche con licenza CC-0 (Creative Commons Zero). Cos'ha di diverso rispetto al "normale" pubblico dominio? Dovremmo scrivere qualcosa a tal proposito in Wikipedia:Copyright immagini? --Gig (Interfacciami) 15:48, 24 nov 2009 (CET)

io leggo: «If a work under CC0 includes the voice or image of anyone other than the affirmer, a user of the work may need to get permission from those individuals before using the work for commercial purposes». non vedo il motivo per cui utilizzarla rispetto alle licenze già presenti, ma non sembra essere completamente pubblico dominio... --valepert 16:09, 24 nov 2009 (CET)

Uhm... mi pare che parli dei diritti di eventuali soggetti ritratti nell'immagine (o anche la voce in caso di file audio o video)... "potrebbe esserci bisogno" di chiedere il permesso a queste persone prima di usare il file per scopi commerciali... Nel testo "esteso" della licenza questi "publicy rights" sono citati nel punto 1-iii. Comunque vedo che ci sono anche nelle informazioni sulla "nostra classica" CC-BY-SA (anche se non mi sembra di trovarle all'interno del relativo codice legale)... boh? Comunque, se è una licenza che si può accettare, forse elencarla fra le altre nella pagina di aiuto non farebbe male, no? --Gig (Interfacciami) 16:53, 24 nov 2009 (CET)

La CC-0 (che su Commons sta pian piano soppiantando i tag della pubblicazione nel PD) è una licenza che permette di pubblicare contenuto nel cosiddetto "pubblico dominio" della legislazione anglosassone anche nei paesi (come l'Unione Europea) dove questa possibilità non c'è (abbiamo {{PD-Utente}} ma è un testo nostro, non una licenza con testo legale). Nessun problema a renderlo disponibile anche qui su it.wiki. Il riferimento ai diritti d'immagine e ai marchi registrati è d'obbligo; ovvero la CC-0 permette di rinunciare a qualunque diritto sul materiale ma non ovviamente a quelli di eventuali soggetti presenti nell'immagine, o di eventuali marchi registrati. In parole povere, se si vuole rinunciare a qualsiasi diritto sul materiale, potrebbe essere meglio scegliere la CC-0 ({{PD-Utente}} non ha lo stesso valore legale). Quindi:

• aggiornato dropdown menu su Commons
• creato {{Cc-zero}}
• inserito in WP:CI e WP:TAG.--Trixt (msg) 22:21, 24 nov 2009 (CET)

Thank you very grazie! :-) <OT>Ma sei admin su Commons? Allora mi sai mica dire per quale motivo Commons per alcune immagini fornisce in fondo l'elenco dell'"utilizzo globale file" e per altre no? :-/ (esempio sì, esempio no) Mi riferisco sempre all'interfaccia italiana...</OT> --Gig (Interfacciami) 22:56, 24 nov 2009 (CET)

Scusa, guardando le licenze disponibili caricando un file su it.wiki... lì cc-zero non mi pare ci sia... --Gig (Interfacciami) 23:09, 24 nov 2009 (CET)

Uso globale: non saprei, è una funzione appena attivata, forse è un fase di testing e non funziona in maniera estesa (vado a spanne). Dropdown box: qui su it.wiki non l'ho inserito, penso ci voglia un attimo di discussione in più (ad esempio anche nelle altre Wikipedia non c'è, c'è solo su Commons).--Trixt (msg) 23:43, 24 nov 2009 (CET)

A proposito della CC-0, ho fatto questa piccola modifica. Va bene? --Gig (Interfacciami) 11:52, 10 dic 2009 (CET)

Bah, non capisco molto che senso abbia: se non si sa chi è l'autore come si fa a sapere che ha rilasciato l'opera in CC-0?

Per il resto, la CC-0 è sicuramente preferibile al PD-Utente, su questo non c'è il benché minimo dubbio perché una nostra formuletta in cui si dichiarano rinunce che forse sono persino illegali è certo peggio di una licenza attentamente valutata e scritta da esperti tenendo conto di tutto. In realtà le licenze libere non dovrebbero essere usate in Wikipedia perché bisognerebbe caricare tutto in Commons, però dove ci sono mi sembra opportuno sostituire ogni indicazione/suggerimento del PD-Utente colla CC-0. Ciò permetterebbe anche di risolvere alcuni problemi che abbiamo notato qui. Che ne dite? --Nemo 11:11, 12 dic 2009 (CET)

Mi pare che per il momento sia possibile caricare in CC-0 solo su Commons, no? Comunque, non so se sia possibile sostituire "d'ufficio" una licenza (anche se un po' insolita, come quella da te indicata) con un'altra, senza chiedere il parere di chi la ha uploadata... boh? Per quanto riguarda la domanda sull'autore, se io volessi riutilizzare un'immagine in CC-0 trovata su wiki, in teoria potrei rimetterla sul mio sito, indicare che è in CC-0 e non riportare il nome dell'autore (ad esempio per motivi di spazio potrei preferire metterci un watermark con scritto cc-0, è un'ipotesi): un terzo potrebbe prenderla dal mio sito e portarla sul proprio, sempre in CC-0 (o anche con altra licenza, immagino, visto che non ha l'attributo "SA"), anche se non sa chi sia l'autore originale... o no? --Gig (Interfacciami) 17:53, 12 dic 2009 (CET)

Perché solo su Commons? Anche su en.wiki si può (non hanno la scelta nel menù a tendina delle licenze ma hanno il tag di copyright). Sicuramente Nemo non si riferiva ad una sostituzione, ma a "spingere" a scegliere la rinuncia CC-0 anziché il tag {{PD-Utente}}; per me va bene, ma essendo una cosa abbastanza importante e non immediatamente comprensibile sarebbe meglio un largo consenso. Discorso sull'autore: tecnicamente è vero, se un file è pubblicato sotto CC-0 non serve l'attribuzione (Works under CC0 do not require attribution. When citing the work, you should not imply endorsement by the author.) e quindi, se si trova un file sotto CC-0 ma non si sa l'autore, si può ripubblicare. Il problema è più che altro legato all'Italia (e ai Paesi dove non c'è il copyright ma il diritto d'autore): non si può rinunciare ad essere citati come autore, perché i diritti morali sono sempre validi (la CC-0 infatti lo prevede: to the extent allowable by law, che in soldoni vuol dire puoi rinunciare a tutti i diritti finché consentito dalla legge). Di conseguenza, non sarebbe possibile. Ma è una cosa abbastanza da "copyright paranoia": solitamente se si sceglie la CC-0 si sa che si rinuncia all'attribuzione, quindi è quasi impossibile che poi chi ci ha rinunciato dica "ma sei in Italia mi dovevi comunque attribuire l'opera). Io avevo scritto infatti scritto in WP:CI, per la CC-0: Immagine utilizzabile per qualunque scopo; l'autore ha rinunciato a tutti i diritti sull'immagine, ma si consiglia di attribuire comunque la paternità per non violare i diritti morali..--Trixt (msg) 20:55, 12 dic 2009 (CET)

Precisazione: avevo detto "solo su Commons" proprio perché tu, poco più sopra, avevi detto per il momento di non inserirlo ancora nel menù a tendina dell'upload di it.wiki... Non mi sono messo a guardare su en.wiki che facessero... :-) Ciao! --Gig (Interfacciami) 20:59, 12 dic 2009 (CET)

Aaah, il "solo su Commons" era riferito al menù, non al generico caricamento... Allora si, scusa, attualmente solo su Commons (en.wiki, Commons per un confronto).--Trixt (msg) 21:06, 12 dic 2009 (CET)

Bé, immaginavo che non fosse cosa tanto normale caricare un'immagine con un tipo di copyright e poi metterci un template diverso... certo, che so, per poter mettere ad esempio {{Copyright Nintendo}} devo per forza prima mettere un'altra licenza e poi cambiare, ma credevo che fosse una cosa limitata... --Gig (Interfacciami) 02:12, 13 dic 2009 (CET)

Mmhh... Non ti seguo. Perché devi metterci prima un tag diverso? Basta non specificare nulla nel menù a tendina e poi metterci il tag a mano nel sommario.--Trixt (msg) 14:36, 13 dic 2009 (CET)

Ops.. :-p Nnn ci avevo mica pensato che si potesse anche non specificare nulla nel mneù a tendina... :-) Bé, buonanotte! :-) Zzzz... --Gig (Interfacciami) 00:37, 14 dic 2009 (CET)

Copertina dischi

Ma non si era detto che le copertine dei dischi non si potevano usare? Qui vedo che una copertina viene usata... --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:20, 1 dic 2009 (CET)

Guarda meglio: qui puoi vedere che c'è un riferimento ad un ticket OTRS, cioè ci è stata esplicitamente data l'autorizzazione da parte del titolare del copyright. --Gig (Interfacciami) 10:26, 1 dic 2009 (CET)

Ah, capito, grazie. Ma chi è il detentore del copyright della copertina di un disco? L'artista? Voglio dire se io chiedo all'artista l'autorizzazione a usare una sua copertina, può andar bene? Il ticket dev'essere necessariamente inviato via e-mail? Perché nella fattispecie avrei la possibilità di chiedere l'autorizzazione a Riz Samaritano per usare una o più copertine dei suoi dischi. Ma Riz non dispone di e-mail. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:04, 1 dic 2009 (CET)

Uhm... sulla copertina stessa non c'è un simbolo © con accanto il nome del titolare dei diritti? Comunque, mi pare strano che sia il cantante, a meno che non l'abbia disegnato lui stesso la copertina o autoprodotto il disco... Teoricamente il copyright della copertina dovrebbe essere di colui che l'ha disegnata, ma visto che con tutta probabilità egli stava lavorando per la casa discografica, penso proprio che il copyright appartenga a quest'ultima (non chiedermi in base a quali leggi o accodi fra lavoratore e datore di lavoro, che non lo so). Insomma, secondo me l'autorizzazione dovresti chiederla alla casa discografica. Per maggiori informazioni, vedi anche Wikipedia:CONCEDI, Wikipedia:Modello richiesta di permesso e Wikipedia:Copyright immagini/Modello autorizzazione. Ti direi di scrivere alla casa, chiedendo che mandino l'autorizzazione (scegliendo una licenza libera -ma in questo caso non credo proprio che lo faranno- oppure concedendone l'uso alla sola Wikipedia -e per questo magari qualche speranza c'è-) all'indirizzo email di it.wiki e per conoscenza anche a te... comunque per maggiori informazioni, contatta un utente OTRS, saprà certo aiutarti meglio di me. Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:14, 1 dic 2009 (CET)

La casa discografica Combo Record non c'è più da almeno trent'anni. Nei vecchi dischi (stiamo parlando di copertine di 7" degli anni sessanta) non ho mai visto alcuna nota di copyright riguardo la copertina (specialmente su quelli della Combo). Conta il copyright riferito al supporto che si trova solitamente stampato sull'etichetta? --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:58, 4 dic 2009 (CET)

Una qualunque opera d'ingegno è da considerarsi come protetta da diritto d'autore salvo indicazioni contrarie, quindi nel tuo caso lo è. L'autorizzazione allo stato la può dare (via email, eventualmente puoi inviare una scansione se te la fa in cartaceo) chi è l'attuale detentore della proprietà intellettuale sulla stessa: sotto quale catalogo sono presenti i dischi ora? --Vito (msg) 14:04, 4 dic 2009 (CET)

Qualche singolo è stato ristampato in una raccolta dalla Duck Records, che ha anche ristampato un album, seppure con ordine differente di tracce e copertina differente. Riz attualmente incide per altre etichette, ma i dischi, i singoli, così come sono usciti negli anni sessanta, non sono mai stati ristampati, cioè con quella copertina sono stati stampati solo dalla Combo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:56, 10 dic 2009 (CET)

Tineye

Ho appena scoperto questo sito: [1] credo potrebbe esser utile per il controllo delle immagini appena caricate. --Hal8999 (msg) 14:41, 12 gen 2010 (CET)

fu già segnalato al Bar nel 2008, personalmente lo trovo (ancora) molto limitato nel suo potenziale. --valepert 14:49, 12 gen 2010 (CET)

Foto dei parlamentari

É possibile caricare foto dei parlamentari delle ultime legislature prese dal sito di camera o senato? Mi riferisco al caso in cui non siano ancora passati i 20 anni previsti per le foto non artistiche Hariseldon 74 (msg) 16:33, 18 gen 2010 (CET)

Oltre al fatto che solo ciò che è espressamente rilasciato con licenza libera può essere considerato tale, basta cercare e, per esempio, il Senato ci spiega qui come la pensa. A voler essere di larga manica, si potrebbe considerare una autorizzazione per uso non commerciale (in realtà mi sembra più restrittiva). Questo tipo di licenza non è accettabile per Wikipedia in italiano. La Camera, cercando bene, avrà qualcosa di simile. --EH¹⁰¹{posta} 16:43, 18 gen 2010 (CET)

Questo l'avviso legale del sito della Camera (molto simile a quello del Senato). Oltre agli utilizzi commerciali sono vietate anche le opere derivate, e inoltre va rispettato il "diritto all'immagine, all'onore, al decoro e alla reputazione delle persone ivi fotografate": mettere una foto nel contesto di una voce in cui si parla anche delle disavventure giudiziarie di un politico si potrebbe? Nel dubbio eviterei, tanto più che data l'EDP gli utilizzi potrebbero essere molto limitati. --Jaqen [...] 17:09, 18 gen 2010 (CET)

Nota a margine: visto che è un dubbio ricorrente, può valere la pena spiegarlo esplicitamente nelle policy o nelle faq ? Vedo che la "tentazione" viene a molti: sembra così facile ! --EH¹⁰¹{posta} 23:35, 18 gen 2010 (CET)

@Hariseldon 74: In ogni caso se la voce e' neutrale sul parlamentare, puoi sempre provare a mandargli una email, chiedergli se possiede i diritti su quella sua foto e quindi se concede l'immagine o come Wikipedia:Copyright_immagini#Autorizzate_solo_per_Wikipedia o meglio sottoscrivendo un modello di autorizzazione e quindi girare l'email di risposta positiva a OTRS. Considerato il livello di visibilità che molti nostri politici desiderano aver e' possibile che ti rilascino il permesso d'uso.--Bramfab Discorriamo 00:00, 19 gen 2010 (CET)

No Bramfab. Attento. Il tag "autorizzato solo per Wikipedia", non credo molti se ne siano accorti, ha gravi problemi di sopravvivenza su it.wiki. Secondo le interpretazioni più integraliste, quasi niente passa l'EDP con questa licenza. L'EDP in inglese parla di non "reasonable" trovare un equivalente, ma sono andato a sbattere personalmente contro tre admin di OTRS per cui, mi sembra di capire, molto poco è non reasonable trovare. Tutto sommato uno che passa per caso sotto una bomba atomica che esplode, magari lo si trova, perchè accettare la foto ufficiale "autorizzata per Wikipedia" ? Di certo, la foto di un vivente è "reasonable" trovarla libera, per cui l'"autorizzato solo per Wikipedia" non passa. Abbiamo parecchie autorizzazioni, ma non si è capito che un po' alla volta le immagini ottenute così le cancelleranno tutte. O licenza libera a niet ! nada ! verboten ! --EH¹⁰¹{posta} 00:30, 19 gen 2010 (CET)

[rientro] Segnalo al proposito che un utente ha iniziato a caricare numerose immagini di uomini politici senza inserire alcuna informazione sulla provenienza delle immagini, l'autore, la data ecc. In mancanza di tali informazioni, le immagini verranno cancellate. --MarcoK (msg) 13:30, 19 gen 2010 (CET)

Non penso sia utile creare un tag di copyright per queste immagini; esiste già {{EU image}} ma è praticamente inutilizzato.--Trixt (msg) 20:32, 20 gen 2010 (CET)

PD-Italia-film

Chiedo pareri in Discussioni_template:PD-Italia-film#Applicabilit.C3.A0_2. --Yoggysot (msg) 00:19, 12 feb 2010 (CET)

Licenze su Commons

Ho visto che alcune licenze come Template:PD-Filippine sono state trasformate in "soft redirect" e non l'ho capita. Se la licenza è utilizzabile anche da noi, va mantenuta anche se al momento non ci sono file (se qualcuno carica un file non ci può mettere un soft redirect come licenza... e comunque qui si parla italiano, Commons è in inglese). Se invece non è utilizzabile va cancellata del tutto --Bultro (m) 17:40, 26 feb 2010 (CET)

Non so proprio che dirti, vogliamo provare a mandare un messaggio a Trixt? Ah, ho visto che i tag di licenza dei file su Commons appaiono tradotti nella lingua impostata nelle proprie preferenze su Commons, credo grazie ad un qualcosa che abbia a che fare con questo, ma non so come funzioni. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:14, 1 mar 2010 (CET)

È una questione affrontata e risolta anche in altre Wikipedia. In altri progetti più evoluti del nostro, è data facoltà di caricare una immagine nel progetto specifico e chiedere che, quand'anche ne venga caricata una copia su Commons, non venga cancellata la copia locale. È un metodo conseguente a chi vuole essere informato se una immagine che ha caricato viene cancellata, senza per questo doversi iscrivere e seguire le a volte contorte discussioni su Commons. Per esempio, su en.wiki e ru.wiki esiste {{:en:Template:NoCommons}}. Attenzione, non è il template di avviso "attenti, se l'immagine viene spostata su Commons la cancellano", ma è un avviso "attenti, non voglio venga cancellata l'immagine su en.wiki, quand'anche venga fatta una copia su Commons". Se passa questo concetto, soft direct come quello ai template Commons (di cui Wikipedia in italiano non è una succursale a parere mio), non hanno senso. Se invece decidiamo che Commons è per definizione il destino di tutte le immagini libere di it.wiki, allora è diverso. Comunque concordo con il fatto che i template o si cancellano o si tengono. Il redirect a altri progetti non mi sembra il massimo, ma questo è ovviamente il mio parere che notoriamente ... --EH¹⁰¹{posta} 16:55, 1 mar 2010 (CET)

Un avviso di non cancellare l'immagine "locale" anche se esiste anche su Commons? Qualcosa del genere mi era sembrato di averla vista recentemente, mi pare per un'immagine che era indicata come "la prima immagine caricata su it.wiki". Non mi pare che il template usato fosse questo... Uffa, non mi ricordo che immagine fosse, non riesco a ritrovarla qui... --Gig (Interfacciami) 22:03, 1 mar 2010 (CET)

sicuramente non c'è nei registri dato che il file Wiki.png non ha una cronologia prima della creazione dell'upload log. --valepert 22:13, 1 mar 2010 (CET)

E' File:User Fantasy home.jpg. L'avviso è fatto a mano. Ma il problema è che i template di licenze libere contengono Template:Immagine commons che invita sempre al trasferimento e cancellazione immediata. --Bultro (m) 22:38, 1 mar 2010 (CET)

Non c'è nulla che una serie di cari vecchi "if then else", non riesca a risolvere. Mi ci posso applicare e risolvere facilmente, ma serve una "luce verde" quantomeno alla sperimentazione. Fermo restando che chi effettua le cancellazioni è pur sempre un admin e non un bot e può leggere il desiderio di chi carica l'immagine e regolarsi di conseguenza. Comunque non è Template:Immagine commons che suggerisce la cancellazione della copia locale, ma {{NowCommons}} che va messo dopo il trasferimento. I termini con cui suggerisce la cancellazione, sono comunque non perentori già oggi. --EH¹⁰¹{posta} 00:40, 2 mar 2010 (CET) per la cronaca, anche su en.wiki se le danno di santa ragione per non tollerare una politica di immagini libere locali, ma per ora il consenso si mantiene sul permettere richieste di mantenimento di copie locali, grosso modo per le stesse ragioni che ho esposto io (senza conoscere la loro votazione di cancellazione per NoCommons che ha dato esito negativo)

Cartina da vecchio libro

Secondo voi, una cartina presa da questo libro [2] che archive.org considera "Possible copyright status: NOT_IN_COPYRIGHT", e' utilizzabile qui da noi? Il testo e' del 1906, per cui 104 anni fà, ed è parte di una serie di pubblicazioni aglo-statunitensi per viaggiatori che andava avanti dalla metà del 1800 (questa infatti e' riportata come 13esima edizione). La cartina e' quella della pagina "n157". Ho controllato anche su edizioni precedenti, presenti sempre su archive.org, ma sembra che sia l'unica in cui hanno effettuato le scansioni delle cartine aperte, nelle altre le hanno lasciate piegate. --Yoggysot (msg) 08:42, 6 mar 2010 (CET)

Le cartine di Archive.org sono incompatibili con Wikipedia. Indipendentemente dalla licenza degli originali, il lavoro degli archivisti di archive.org è esso stesso sotto copyright e regolamentato nelle loro archive terms of use, nelle quali espressamente "In particular, you certify that your use of any part of the Archive's Collections will be noncommercial and will be limited to noninfringing or fair use under copyright law." ... e ciao ciao alla licenza libera, unica compatibile con Wikipedia. Ben diverso è il discorso se uno di noi si procura un Baedeker di inizio secolo e comincia a scannerizzarlo, caricarlo su Wikipedia ... ricordandosi di rinunciare ai suoi diritti, rilasciando la scansione (il lavoro fatto) con licenza libera. --EH¹⁰¹{posta} 17:33, 18 mar 2010 (CET)

Non avevo visto la nota, che effettivamente ne escluderebbe l'uso. Pero' quella nota sembra cozzare con quanto fanno su commons, dove archive.org e' usato abitualmente come fonte dei file (es [3] [4] [5] [6] [7], ma ce ne sono a decine se non centinaia) ed e' indicato tra le fonti di materiale usabile (es Commons:Commons:Free_media_resources/Video per i video e Commons:Commons:Free media resources/Music per l'audio) nonostante il disclaimer sia applicato a tutte le pagine di archive.org, infatti ero andato abbastanza sul sicuro per quello che riguardava il sito. NMagari apro un thread al village pump. La fonte originale pero' sembrerebbe il defunto Live Search Books di Microsoft (qui [8] la notizia della chiusura nel 2008). --Yoggysot (msg) 02:47, 19 mar 2010 (CET)

Commons:Commons:Village_pump#archive.org_Terms_of_Use fatta presente la contraddizione --Yoggysot (msg) 03:09, 19 mar 2010 (CET)

Perfetto! Ti hanno già risposto in classico stile Commons. Il tuo primo interlocutore ti ha richiamato il celeberrimo "sweat of the brow". Da buon utente di Commons, ha fatto sua la attualmente imperante su quel progetto dottrina tedesca, che rigetta quella interpretazione, forte della logica tutta tedesca del Kleine münze per la questione della en:Threshold of originality. Si tratta di uno di quei rarissimi casi in cui le linee guida della giurisprudenza tedesca sul diritto di autore sono più favorevoli di quelle di tutto il resto della Comunità Europea e particolarmente di quelle italiane. Se decidiamo di rendere Wikipedia in italiano una succursale di Commons (e per effetto collaterale, di de.wiki), va bene. Peccato che gli amici di Commons, sono sempre pronti ad avviare una "mass deletion" in base alle decisioni o peggio umori di due o tre amministratori quando meno uno se lo aspetta. Riavere le immagini che incappano nelle loro "sanatorie" periodiche, è molto difficile, tanto più che o si segue quel progetto con assiduità, o si subiscono le conseguenze in modo inaspettato e quasi sempre irreparabile a posteriori. --EH¹⁰¹{posta} 13:53, 19 mar 2010 (CET)

Mi sembra che per una volta da Commons esca una nota di buon senso. D'accordo anche sull'esistenza problema delle mass deletion date dagli umori di 2 - 3 communari, tuttavia in questo caso il materiale proveniente da Archive e' cosi' vasto che una mass deletion la vedo dura... anche perche' si tratta di provare che l'immagine sia stata estratta dal file di archive. --Bramfab Discorriamo 15:36, 19 mar 2010 (CET)

Per me non c'è problema, o meglio Kein Problem!. I casi "borderline" ben più complessi di questo, sono stati a volte risolti sulla base del consenso diffuso, (se non di veri e propri sondaggi) arrivando a non applicare la legge italiana in modo "integralista" e questo ci ha portato addirittura ad accettare quote di fair-use, con un famoso "paleosondaggio". Le immagini in fair use caricate a migliaia su it.wiki, sono oggettivamente molto più in violazione delle leggi che non il fare nostro il Kleine münze di Commons. Di recente, però, non sempre ci siamo regolati così per le interpretazioni dei casi più "al limite". --EH¹⁰¹{posta} 02:08, 20 mar 2010 (CET)

Dubbio

Ho posto una domanda qui. --Elitre 14:43, 18 mar 2010 (CET)

Template crediti apposto da ip anonimo

[9] Confermate? -- Basilicofresco (msg) 11:12, 30 mar 2010 (CEST)

Ho dei serissimi dubbi visto anche l'apparente contraddizione delle licenze, se è copyright NASA che c'entra e chi ha dato un'autorizzazione OTRS? Cmq la cosa migliore è fare una domanda su quella autorizzazione su Wikipedia:OTRS/Richieste (cosa che ho fatto ora) e vediamo la risposta. --Pil56 (msg) 11:29, 30 mar 2010 (CEST)

Ho risposto di là. --Elitre 00:05, 31 mar 2010 (CEST)

Crediti

Se ho ben capito {{PermissionOTRS}} è l'equivalente di {{Crediti}} per quanto riguarda le immagini. Noto però che Crediti è stato usato a manetta anche per le immagini. Forse perché PermissionOTRS non ha un parametro per indicare l'origine, parametro che in Crediti è addirittura obbligatorio. Non si poteva fare un template unico, che cambia a seconda del namespace, con l'origine opzionale? Ah PermissionOTRS ha anche l'opzione per ticket in attesa, Crediti no.

C'è poi {{Copyrighted}}, che non permette di indicare ticket né origine, ma sempre di immagini autorizzate tratta. Insomma mi pare ci sia un po' di confusione... --Bultro (m) 01:24, 1 apr 2010 (CEST)

Crediti è stato usato in passato ma non con continuità: difatti, per lunghissimo tempo non avevamo nemmeno la pratica di inserire un template, ma solo il numero del riferimento OTRS. Un tot di tempo fa si decise di introdurre PermissionOTRS per differenziare i testi dalle immagini, ma non c'è obbligo né per volontari né per utenti di usarlo, anche perché adesso esiste il "namespace" Ticket: che ci conduce direttamente al ticket. Ricordo che facemmo fare delle liste, probabilmente per capire in quali immagini dovessimo switchare da niente template/template Crediti a PermissionOTRS. Perdonami, con una ricerca comunque troverai le discussioni pregresse, o avevi altri dubbi? --Elitre

Perché, ci sono immagini in cui non bisogna passare da Crediti a PermissionOTRS? Resta valida cmq la mia proposta di unificarli (+ usare Ticket: al loro interno) --Bultro (m) 01:13, 2 apr 2010 (CEST)

No che non ce ne sono. Possiamo unificarli se necessario, ma ticket: non serve, il template già linka al ticket. Vuoi chiedere elenchi offline? Comunque il pregresso era Discussioni_categoria:Immagini_con_autorizzazione_OTRS .--Elitre 01:57, 2 apr 2010 (CEST)

La vecchia discussione non mi è stata chiarissima, cmq per il momento ho modificato il Crediti affinché perlomeno metta la categoria giusta anche nel caso delle immagini --Bultro (m) 15:35, 23 apr 2010 (CEST)

Circa la questione permissionotrs vs crediti, ho saputo che erano stati tenuti volutamente separati perché altrimenti il CommonsHelper non riconosce il tag Crediti, e se l'immagine viene trasferita su Commons con il bot si perde completamente l'autorizzazione. Una volta era stato chiesto a Magnus Manske di rendere compatibili i due tag ma non l'ha mai fatto. --Elitre 11:54, 29 apr 2010 (CEST)

Marchi

A me pare che il manuale del template relativo sia chiarissimo, però temo che ci siano numerose immagini di questa tipologia caricate "male". Mentre facevo notare a L'Esorcista che non si può usare il parametro fonte=immagine se sull'immagine non ci sono fisicamente (R) o TM, lui giustamente cercava di capire come avessero fatto gli altri a caricare marchi simili ai suoi e su 4 esempi me ne ha portato 2 che certamente non andavano bene, di cui uno, col parametro dell'autorizzazione linkata, porta su questo sito, dove evidentemente non c'è alcuna dichiarazione del titolare ma solo un disclaimer (che non indica neppure chi sia, il proprietario dei diritti). Dovremmo prestare magari una maggiore attenzione, almeno in questi casi in cui le regole sono poche e semplicissime. --Elitre 14:50, 13 apr 2010 (CEST)

oltre a quelli che ti ho già detto segnalo pure questo. --L'Esorcista (How?) 15:18, 13 apr 2010 (CEST)

Io non sono occhio di falco, ma in quest'ultima immagine non vedo (R) né TM come sostiene la licenza; se non ci sono, mettetele semplicemente in cancellazione immediata --Bultro (m) 19:03, 13 apr 2010 (CEST)

anche questo --L'Esorcista (How?) 20:12, 13 apr 2010 (CEST) anche questo --L'Esorcista (How?) 20:21, 13 apr 2010 (CEST)

Stemmi nobiliari/feudali e immagine della copertina di un estratto di un bollettino del 1976

Ciao a tutti, avrei due domande da farvi relative al copyright delle foto che vorrei inserire in wikipedia.

La prima riguarda gli stemmi feudali: esiste qualche copyright su foto/immagini/riproduzioni di stemmi feudali ufficiali magari prelevate da qualche libro o sito web? Se sono stemmi antichi centinaia di anni ho pensato che non dovrebbero esserci problemi, ma giro a voi il dilemma per essere più tranquillo.

Seconda domanda: avrei intenzione di inserire la foto (che vorrei scattare) della copertina di un estratto di 12 pagine (di cui l'autore è defunto) del bollettino vercellese datato anno 1976: ci potrebbe essere qualche violazione di copyright oppure posso inserirla senza problemi? ps: questo è il link al bollettino storico. Grazie mille a tutti per le risposte --Frukko (msg) 14:51, 16 apr 2010 (CEST)

1) Gli stemmi feudali in sé (come forma) sono nel pubblico dominio, tuttavia non lo sono necessariamente le immagini pubblicate in libri o siti web. Ciò significa che sei libero di fotografare vecchi stemmi dal vivo (es. dagli esterni di antichi palazzi), oppure ridisegnarli tu stesso partendo dagli esempi già pubblicati, ma in generale non puoi copiare le immagini realizzate da altri, a meno di non avere ottenuto prima il permesso.

2) Non puoi, dato che tale opera entra nel pubblico dominio dopo 70 anni dalla morte dell'autore (se è una foto o un disegno, dell'autore della foto o del disegno).

Comunque è meglio sentire anche altri pareri. --MarcoK (msg) 11:08, 18 apr 2010 (CEST)

No in tutti e due i casi, forse se la foto fosse di uno stemma in pubblico e non creativa, ovverosia un schifezza... Abbiamo un ottimo progetto:laboratorio grafico dove disegnano ottimi stemmi. Se devi scrivere una pagina sul bollettino vercellese chiedi l'autorizzazione, io credo la daranno. v. Aiuto:otrs. Se hai altri problemi chiedi allo sportello informazioni WP:SI, è lì che si fanno le domande--Pierpao.lo (listening) 12:44, 18 apr 2010 (CEST)

Perfetto, grazie per le info, ora ho le idee più chiare.--Frukko (msg) 09:17, 19 apr 2010 (CEST)

Mappe antiche

Ciao, spero di non fare una domanda stupida. Su un libro ho trovato delle vecchie carta topografiche militari. Sono state prodotte intorno al 1850. essendo che l'autore è deceduto sicuramente da più di 70 anni, le posso pubblicare? Grazie --Adert (msg) 11:15, 2 mag 2010 (CEST)

Penso dovrebbero essere {{PD-Old}}, no? --Gig (Interfacciami) 12:23, 2 mag 2010 (CEST)

Sigilli di università ed EDP

Chiedo a voi, dopo aver chiesto lumi qua e là. Mi sono imbattuto in questa modifica in una voce che ho negli osservati speciali. Ora, è lecito l'upload di un logo vettorializzato in .svg che rappresenta un marchio registrato? Non va contro la EDP? Bisogna rollbackare la modifica e cancellare il file in svg, "ripristinando" (in realtà esiste ancora) il vecchio file?--Anassagora (msg) 17:55, 3 mag 2010 (CEST)

Se si vuole utilizzare il nuovo file, vanno comunque riportate le medesime avvertenze presenti nel primo, ossia, il template marchio. Oltre a ciò... sarebbe bene avere una versione ufficiale dello stemma perché, in effetti, le due versioni caricate sono diverse (almeno nei colori).--Senpai - せんぱい scrivimi 18:37, 3 mag 2010 (CEST)

bisogna inoltre di ricordarsi di cancellare il file non utilizzato, in quanto in contrasto con l'EDP. --valepert 18:45, 3 mag 2010 (CEST)

Questo documento credo possa essere d'aiuto, anche se poi nello stesso sito dell'università viene utilizzata la cromia granata.--Anassagora (msg) 18:50, 3 mag 2010 (CEST)

Wp e Flickr

Non è infrequente che utenti di Wp chiedano a quelli di Flickr di cambiare licenza alla loro immagine per poterla poi caricare da noi. Può però capitare che in seguito l'autore si dimentichi e ri-cambi la licenza rendendo l'immagine su it.wiki un copyviol. Su Commons per ovviare hanno un bot che verifica che l'utente abbia scelto la licenza effettivamente presente al momento dell'upload, certificando che l'uploader non è impazzito. Da noi tale bot non c'è però per la sicurezza dell'uploader un controllo da parte di terzi male non farebbe. Di caricare tali immagini su Commons non se ne parla perché spesso contengono watermark e lì fanno storie. (Parlo di Flickr perché è il caso più frequente, è ovvio che questo si applicherebbe a qualunque altro sito). Siccome l'alternativa è far passare l'autorizzazione da OTRS, ma non voglio imporla a nessuno, è il caso di metter su un bot anche da noi o finché la cosa non è pandemica suggeriamo un controllo manuale da parte di un utente terzo? --Elitre 14:02, 7 mag 2010 (CEST)

Io sarei per il bot. Essendoci al momento poco traffico lo si può testare e calibrare con calma. Sarebbe piuttosto utile un intervento umano per aggiungere un tag promemoria "Wikipedia" alle foto su Flickr, e magari anche un commento tipo "Grazie per aver reso disponibile questa foto". In questo modo l'autore avrebbe un piccolo avviso prima di ricambiare la licenza (posto che non lo faccia in modo bulk). --Marco Bernardini (msg) 08:35, 8 mag 2010 (CEST)

Sì ma per quello bisogna avere un account lì. L'idea di lasciare un commento che rammenti la licenza non è male ma non ricordo se questi possano essere cancellati dal proprietario dell'account (e quindi si vanifica di nuovo tutto). Raccolgo qualche altro parere comunque. --Elitre 11:20, 8 mag 2010 (CEST)

Ma per noi è importante che cambi la licenza al di la del problema della cancellazione? Non è più semplice che qualche admin o otrs "certifica" che quando la foto è stata inserita c'era la licenza? Chiedo non sono esperto--Pierpao.lo (listening) 21:23, 8 mag 2010 (CEST)

Non ho capito la prima domanda. La seconda era tra le soluzioni che proponevo: controllo bot vs controllo umano (la sostanza non cambia). --Elitre 22:00, 8 mag 2010 (CEST)

Perchè dobbiamo andare ad aprirci un account su flicker e far fatica per cercare di impedire che cambi la licenza, che tra l'altro spesso non può essere fatto (molte licenze non sono revocabili, mi sembra di ricordare) l'importante non è semplicemente che il file sia licenziato all'atto dell'upload su Wikipedia? grazie--Pierpao.lo (listening) 23:32, 8 mag 2010 (CEST)

Mi sembrava sottinteso che questo passaggio magari poteva essere fatto da qualcuno che aveva già un account lì. Non c'è un ostacolo tecnico a più cambi di licenza, ma una volta che un file è stato rilasciato con una non ci si può rimangiare la parola e "pretenderlo indietro" (se lo fanno però non abbiamo prove per dimostrare che la licenza sia stata effettivamente cambiata dopo l'upload - stiamo parlando di licenze libere che poi tornino ad essere più restrittive) . Il controllo serve sia a impedire simili situazioni, che persone non troppo esperte di copyright possono ignorare, sia a certificare che l'uploader non avesse già inizialmente preso una cantonata caricando una NC o ND non consentita. --Elitre 00:15, 9 mag 2010 (CEST)

Scusa Elitre ma non sono d'accordo con "Di caricare tali immagini su Commons non se ne parla perché spesso contengono watermark e lì fanno storie." Che spesso contengano watermark non è vero, e per mia esperienza personale se uno accetta di mettere una foto in cc-by o cc-by-sa accetta anche di togliere il watermark. E di "storie" con i watermark le facciamo pure qua (e giustamente direi). Per cui in realtà mi pare molto più semplice caricare direttamente su Commons. --Jaqen [...] 14:14, 14 mag 2010 (CEST)

Non avrei aperto questo topic se non intendessi trattare in primo luogo proprio di immagini che contengono watermark _e_ che provengono da lì (e poi delle altre), mi sono stati linkati un paio di casi di proposta di cancellazione su Commons proprio per questo motivo. Certo, se non ci sono watermark, io sono per caricarle direttamente su Commons così il problema non si pone proprio. Giova anche ricordare (magari vado a farlo in sedi più opportune) che è meglio chiedere foto senza alcuna scritta. --Elitre 14:24, 14 mag 2010 (CEST)

Un watermark non può essere controllato da un bot, ovviamente: richiederebbe un server dedicato esclusivamente per quello scopo. Dipende principalmente dal "ricercatore di immagini" (umano) fare una cernita preventiva. Dalle mie esperienze nell'ambiente fotografico posso dire che chi mette i watermark difficilmente li toglie specie dalle immagini migliori (non parliamo poi di rilasciarle in cc). Comunque, si può sempre provare a chiedere: normalmente i fotografi hanno decine di scatti in surplus disponibili rispetto a quelli che pubblicano nel loro portfolio. --Marco Bernardini (msg) 15:28, 14 mag 2010 (CEST)

Ma non si può bellamente rimuovere il watermark e uplodare quest'opera derivata su commons? -- Basilicofresco (msg) 01:00, 4 giu 2010 (CEST)

Chiarimento

Mi serve una risposta a questo, considerando anche che questa pagina non ne parla. --Elitre 12:46, 14 mag 2010 (CEST)

Free Use Provided That

Discussioni template:CopyrightedFreeUseProvidedThat --Jaqen [...] 16:14, 14 mag 2010 (CEST)

PD Italy per i film su Commons

Segnalo questa discussione Commons:Commons_talk:Licensing#PD-Italy-film --Yoggysot (msg) 07:56, 2 giu 2010 (CEST)

Immagine con una fonte ambigua

• File:Arena dello stretto solstizio 2005.jpg
• File:Vessillofisb.JPG

Queste due immagini (dubito siano le uniche) sono state segnate come unverified da Fale (onore al merito di essersi cimentato nella pulizia del ns6). Mi è parso di capire che lui abbia interpretato come fonte i siti web indicati e, mancando i ticket otrs, le ha taggate come non verificate. Il fatto è che io sui suddetti siti web le immagini in questione le ho cercate ma non le ho trovate. Più che "fonte da dove è stata presa l'immagine" mi pare chiaro che si tratta solo di un riferimento ulteriore al detentore dei diritti... in questi casi che si fa? Si toglie unverified? Si indica una fonte convenzionale (es. "Fonte: l'autore")? -- Basilicofresco (msg) 01:12, 4 giu 2010 (CEST)

Hai già provato a contattare l'utente che l'ha uploadata? Uhm.. ora che guardo, sarà difficile.. vedo che Utente:Salli è stato bloccato ad infinito, e non ha il tastino per l'invio di email... --Gig (Interfacciami) 09:00, 4 giu 2010 (CEST)

Comunque, se sul suo sito quell'immagine non si trova, è abbastanza plausibile che abbia inserito il suo sito solo per "riferimento" ("autopromozione"?), e che in realtà essa non sia stata prima pubblicata altrove... in questo caso sarebbe tutto a posto, si potrebbe togliere l'avviso.

Per la seconda immagine, utente:Ramarro86 non scrive da aprile, però almeno non è bloccato ed è disponibile l'invio di email. --Gig (Interfacciami) 09:33, 4 giu 2010 (CEST)

Copyright su interpretazioni personali di qualcosa

In questa sezione sono presenti delle immagini di stemmi. Gli stemmi vengono descritti nel romanzo e un utente li ha realizzati, dichiarando nel testo del file di essere l'autore dell'opera (cioè dell'immagine): vedere qui. Ma in questo caso il detentore del copyright non è l'autore del romanzo? Noi (Wikipedia) non stiamo spacciando per ufficiali delle interpretazioni artistiche non autorizzate di opere su cui non abbiamo nessun diritto? Anche perchè, se questi stemmi fossero ammessi, allora sarebbe ammesso anche qualsiasi disegno che raffiguri un personaggio o un oggetto descritti in un romanzo... --Dottor Manhattan 19:14, 16 giu 2010 (CEST)

Problemi di copyright non ce ne sono, visto che non è una copia di un disegno ma un'interpretazione personale di parole. Ma proprio per questo, non vedo perché dobbiamo rifilare come "stemma di Arryn" un'invenzione dell'utente. Almeno ci scrivesse "una possibile interpretazione dello stemma di Arryn"! --Bultro (m) 19:37, 16 giu 2010 (CEST)

Allora le linee guida non sono molto chiare: in base a questa logica io potrei piazzare nella pagina di un personaggio immaginario una mia interpretazione disegnata del personaggio, che magari è diversissima da come lo immaginava l'autore! --Dottor Manhattan 21:35, 16 giu 2010 (CEST)

Forse in Commons:Commons:Derivative works e Commons:Commons:Fan art c'è qualcosa di utile... --Gig (Interfacciami) 08:48, 17 giu 2010 (CEST)

Chiunque può contribuire a una voce di Wikipedia (Commons è un'altra cosa e ha altre logiche, manteniamoci al punto se volete, altrimenti citiamo per completezza anche le altre Wikipedia) inserendo contenuti scritti o multimediali. Sta alla comunità accettare o rigettare quanto aggiunto, particolarmente quando si è in presenza di ricerche originali. La norma Wikipedia:Niente ricerche originali, a ben vedere si applica anche a creazioni come il disegno del famoso personaggio immaginario citato ad esempio da Dottor Manhattan. Se ben leggiamo la linea guida, in presenza di ...idee individuali (o inventate), che non superano la prova di confermabilità, la rimozione dalle voci è auspicata, io ritengo, sia che si tratti di testi, sia che si tratti di elaborazioni grafiche. Se si è in presenza di riproduzioni confermabili, quindi, siamo in un contesto, se si tratta di ricerche originali, accusate di essere tali, siamo completamente in un'altro. --EH¹⁰¹{posta} 09:16, 17 giu 2010 (CEST)

Nota per gli studiosi di Wikipediologia comparata. Su "Commons fan art", è scritto "Commons is not Wikipedia, and files uploaded here do not need to comply with the no original research requirements imposed by many of the WMF Wikipedia sites". Gli amici commonari si sono allegramente defilati dalla porta, non li farei rientrare dalla finestra. Se vogliamo ispirazione, cerchiamola nelle Wikipedia in altre lingue, o riflettiamo su quanto abbiamo. --EH¹⁰¹{posta} 09:22, 17 giu 2010 (CEST)

Francamente nel caso citato le immagini mi paiono ammissibili, trattandosi di interpretazioni semplici basate sulla descrizione del testo di un libro e non totalmente arbitrarie o inventate. La fan art di questo tipo finora è stata utilizzata nelle voci di it.wiki con la giustificazione che è meglio una immagine libera che nessuna immagine: se non ci va più bene prepariamoci ad eliminare migliaia di immagini. Anche un grafico o uno schema esemplificativo qualsiasi è, in definitiva, una interpretazione (fatta a scopo didattico, ma quasi mai l'unica possibile). Sarebbe comunque più corretto specificarlo nelle legende che si tratta di interpretazioni artistiche. --MarcoK (msg) 09:28, 17 giu 2010 (CEST)

Copyright figurine Calciatori Panini

In questa discussione che ho sollevato nel Progetto Calcio, ho segnalato svariati abusi compiuti col tag {{CopyrightPaniniCalciatori}}. Per il momento ho cancellato solo i file che ritraevano le figurine dei singoli calciatori, lasciando intatte le altre che invece descrivono visivamente l'album Calciatori come opera. Dal momento che nel tag non è specificato esplicitamente il suo corretto utilizzo, chiedo che venga modificato affinché non possa essere frainteso e/o manipolato a proprio uso e consumo (ad esempio, riportare per iscritto che il tag è consentito solo per le copertine dell'album ma non per le figurine, o qualcosa del genere). Più in generale, vorrei che si facesse luce circa la natura dell'impiego di tali immagini, dal momento che sono copyrighted. -- Mess-Age 13:48, 10 lug 2010 (CEST)

Per un elenco delle immagini coinvolte, potete consultare i "puntano qui" del template in questione ([10]). Sono indeciso su casi particolari come le figurine su Bolchi e Pizzaballa, pertanto prima risolviamo la faccenda e meglio è. -- Mess-Age 14:02, 10 lug 2010 (CEST)

L'autorizzazione è Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Calciatori Panini, che consente l'"utilizzo di immagini tratte dal sito www.calciatoripanini.it". Quindi se le immagini (anche di figurine, ma credo sarano veramente poche) sono prese da lì dovrebbero essere OK, in caso contrario no (e questa cosa bisognerebbe specificarla nel template {{CopyrightPaniniCalciatori}}). --Simo82 (scrivimi) 15:50, 10 lug 2010 (CEST)

OK, allora si potrebbe risolvere in questa maniera: modificare il template affinché si possa riportare esplicitamente il link diretto all'immagine dal sito, così da poter verificare che sia effettivamente prelevata da lì e non da fonti terze (come, ad esempio, il sito della Lega Serie A di cui ho già accennato al Progetto Calcio o - peggio ancora - scansioni artigianali). -- Mess-Age 16:56, 10 lug 2010 (CEST)

potete spiegare meglio questo copyright che mi interesserebbe abbastanza? si possono caricare foto vecchie più di 20 anni e mettere questo template? --Salvo da Palermo waka waka 19:23, 10 lug 2010 (CEST)

Ehm, no, Salvo. In pratica la concessione fatta dalla Panini su richiesta di BMonkey era riservata, a quanto pare, limitatamente alle immagini presenti sul loro sito, quindi non si tratta affatto di un'estensione del PD-Italia. Detto in parole povere: la Panini non ci ha dato nessuna autorizzazione esplicita all'uso delle foto delle figurine su Wikipedia (a meno che non siano caricate sul loro sito, ma si contano proprio sulla punta delle dita). Se ho mosso tutto questo can can, è proprio per stroncare sul nascere il caricamento sconsiderato di tali immagini (e infatti oggi ne ho dovuto cancellare una decina). -- Mess-Age 22:51, 10 lug 2010 (CEST)

quindi per Simone Bentivoglio si può usare? --Salvo da Palermo waka waka 12:22, 11 lug 2010 (CEST)

Direi di no, per due motivi: 1) perchè l'immagine originale caricata sul sito contiene elementi di "disturbo" (i cerchietti numerati); 2) non ritengo opportuno fare ritagli, in quanto sarebbe considerabile come opera derivata di immagine copyrighted e quindi infrangerebbe l'accordo (detto in altri termini: userei le immagini tal quali, senza modifiche o storpiature varie). A mio giudizio, userei un minimo di buonsenso ed effettuerei ulteriori restringimenti, consentendo l'utilizzo delle sole immagini ritraenti le copertine degli album; per le figurine, le cancellerei al volo, ad eccezione di quella di Bolchi (in quanto prima figurina in assoluto). Inoltre, se l'intenzione originaria era quella di corredare la voce Calciatori Panini con alcune immagini, vorrei che tale rimanesse (e quindi sarei contrario pure all'utilizzo delle immagini su altre voci che non siano quella). -- Mess-Age 15:31, 11 lug 2010 (CEST)

<conflittato> Un paio di annotazioni:

• Template:CopyrightPaniniCalciatori sarebbe da aggiornare, oltre che per inserire qualche istruzione e link all'autorizzazione (problema comune a molti template relativi ad autorizzazioni, mi pare), anche perché parla ancora solo della licenza GFDL e non della CC-BY-SA per i testi.
• La richiesta originale è stata posta chiedendo l'autorizzazione all'utilizzo nella voce "Calciatori Panini", e la risposta è stata data "ai fini descritti nella Sua richiesta". Questo significa che tale autorizzazione è valida solo per la voce Calciatori Panini e nessun'altra. Forse se fosse stato chiesto di poterle utilizzare, in generale, su Wikipedia, ci avrebbero dato l'ok ugualmente ed allora si sarebbero potute utilizzare nelle voci sui calciatori (anche se, a quanto ho capito, le immagini di calciatori sul loro sito sono pochissime), ma per come è stata scritta l'autorizzazione, essa non vale per le voci sui calciatori.

Uhm... --Gig (Interfacciami) 15:33, 11 lug 2010 (CEST)

Esattamente, meno male c'è qualcuno che la pensa come me. -- Mess-Age 15:37, 11 lug 2010 (CEST)

potreste fornirmi il modo per contattare la Panini e ci provo io a farci dare l'autorizzazione per le figurine da usare nelle biografie? --Salvo da Palermo waka waka 15:37, 11 lug 2010 (CEST)

Ah, immagino che immagini più vecchie di 20 anni, invece, si potrebbero utilizzare con il "Pd-Italia" (a patto che non riportino alcun tipo di "grafica" oltre alla foto vera e propria)... ma in quel caso rimane l'annoso dilemma se debbano o meno essere per forza state digitalizzate (scannerizzate) di persona (o da qualcuno che le ha poi rilasciate con una licenza libera) oppure no. --Gig (Interfacciami) 15:45, 11 lug 2010 (CEST)

se ne è già discusso, ma si fa prima a chiedere direttamente alla Panini, se si avesse l'indirizzo e-mail... --Salvo da Palermo waka waka 15:50, 11 lug 2010 (CEST)

Per quanto riguarda le foto dal loro sito, quante ce ne sono effettivamente lì? Perché suppongo che quelli della Panini possano darci l'autorizzazione a prendere le immagini presenti sul loro sito, o a digitalizzare noi quelle presenti sui loro album (questa penso che sarebbe una buona autorizzazione, perché qualche Wikipediano che possiede gli album potrebbe scannerizzarle di persona), ma le immagini prese altrove su Internet (per lo stesso discorso che dicevo poco sopra per il PD-Italia) forse sono soggette anche al copyright "terzo" di chi le ha scannerizzate (concetto che a me non convince, infatti secondo quelli di Commons la mera digitalizzazione non aggiunge ulteriore copyright), e temo -ma non lo so!- che potrebbero non rientrare in una autorizzazione di Panini. --Gig (Interfacciami) 15:54, 11 lug 2010 (CEST)

il digitalizzare gli album è già qualcosa. --Salvo da Palermo waka waka 19:05, 11 lug 2010 (CEST)

(rientro)Qui potete leggere il parere di BMonkey sull'utilizzo delle immagini Calciatori Panini, ed anche lui è d'accordo sull'impiego limitato esclusivamente alla sola voce dedicata all'album in generale. -- Mess-Age 14:12, 12 lug 2010 (CEST)

Io per il momento ho corretto la mancanza della CC-BY-SA nel template {{CopyrightPaniniCalciatori}} ed aggiunto un link all'autorizzazione, però solo esternamente, con il "noinclude"... secondo me si potrebbe mettere anche dentro al template, però non so se si è soliti farlo (IMHO andrebbe fatto in tutti i template del genere). --Gig (Interfacciami) 15:26, 12 lug 2010 (CEST)

Aiuto con stemma di società sportive

Salve, vorrei caricare su Wikipedia il primo logo dell'allora AC Napoli (1926, qui la fonte dell'immagine) e il logo della società dopo il cambio di denominazione (1964, qui la fonte). In rete non sono riuscito a trovare informazione sul copyright, quindi mi appello a voi: con quale licenza possono (eventualmente) essere caricate queste immagini? --DerivatoParziale (msg) 15:34, 17 lug 2010 (CEST)

Foto biografie

Ciao, vorrei aggiungere alla biografia che ho creato la foto della persona. Se la prendo da un sito (dove non è indicato nulla sul copyright dei contenuti, quindi credo che non essendo presente il materiale sia tutto protetto) e mi faccio dare l'autorizzazione a pubblicare la foto da chi detiene il sito, posso aggiungerla? Grazie Ciao --MarinaA78 (msg) 16:27, 19 lug 2010 (CEST)

vedi WP:OTRS e contattami se serve una mano. --Pequod76^(talk) 17:45, 19 lug 2010 (CEST)

Immagine protetta da copyright

Ho ricevuto l'autorizzazione da parte del detentore dei diritti su un'immagine dei Pitch di cui ho curato la voce. Mi ha mandato via e-mail immagine autorizzandomi a pubblicarla nella voce. Che cosa devo fare? Grazie.--  Il Passeggero - amo sentirvi 15:47, 27 lug 2010 (CEST)

hai letto la sezione Ticket OTRS nella pagina? c'è qualcosa che non hai capito della procedura? --valepert 15:51, 27 lug 2010 (CEST)

OK, grazie per il link. No, è chiaro, semplicemente non trovavo dove fossero le istruzioni. Comunque ho chiesto direttamente al proprietario di caricarlo su Wikimedia Commons: [11]. Penso fosse molto più semplice, così ha scelto lui il tipo di licenza. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:57, 27 lug 2010 (CEST)

Illustrazione di un libro

Ciao, ho un dubbio: questa immagine è l'illustrazione di un libro, quindi è protetta da copyright. Colui che l'ha caricata si limita a scrivere

Autore Sebastiano Di Gennaro
autore del libro Homo Saurus di cui detiene i diritti
cede i diritti a wikipedia

e a mettere un {{PD-Utente}}. Tutto ciò è ammissibile? Perchè se così fosse, chiunque potrebbe caricare una pagina di un libro e affermare che l'autore è d'accordo. Fatemi sapere, magari sto sbagliando io. Grazie, --Dottor Manhattan 14:42, 15 ago 2010 (CEST)

P.S. Ho avvertito l'utente, pare che abbia molti precedenti nel copyviol. --Dottor Manhattan 15:30, 15 ago 2010 (CEST)

La procedura corretta è indicata in WP:CONCEDI. --Giuseppe (msg a baruneju) 17:32, 15 ago 2010 (CEST)

Esattamente. Ho provveduto a cancellare l'immagine. La procedura corretta è indicata in WP:CONCEDI, e l'utente avrebbe già dovuta seguirla, visti i numerosi avvisi che ha ricevuto. --Яαиzαg 17:39, 15 ago 2010 (CEST)

Aggiungo che nel caso in cui abbia mandato l'autorizzazione a ORTS, deve aspettare risposta prima di procedere al caricamento. --Giuseppe (msg a baruneju) 18:41, 15 ago 2010 (CEST)

Ok, grazie ad entrambi. --Dottor Manhattan 19:30, 15 ago 2010 (CEST)

Film PD

Avevo caricato File:Sarahcrewe1989.jpg come Screenshot Copyrighted ed inserito nella voce La piccola principessa (film 1939). L'immagine è stata in seguito sostituita da un IP con File:Temple in Little Princess 1939.JPG caricata su Commons come PD, visto che su archive.org il film è segnalato come PD. È corretto quindi il mutamento di licenza che ho operato nel "mio" screenshot? A questo punto, dopo il vaglio, sarebbe opportuno che lo spostassi su Commons, ma per ora attendo notizie. Ovviamente nel caso la fonte non fosse affidabile, andrebbe cancellata l'altra immagine da Commons e ripristinata la corretta licenza nella "mia" -- Lepido (msg) 00:32, 16 ago 2010 (CEST)

Non capisco, parlo da profano, ma com'è possibile che sia in PD? Non dovrebbero essere 70 anni dalla morte dell'autore? Anche se non ho ancora capito, per i film, chi sia l'autore... il regista? Il produttore? Se fossero 70 anni dalla morte del regista, Walter Lang è morto nel 1972 ed allora manca ancora parecchio... Se invece di un "PD-Old", fosse stato effettivamente rilasciato in PD dal titolare dei diritti, chi sarebbe tale titolare? I discendenti di Lang? Più probabilmente la Twentieth Century Fox? --Gig (Interfacciami) 09:05, 16 ago 2010 (CEST)

Negli USA c'e' stato un periodo in cui per mantenere i diritti bisognava rinnovare la registrazione dell'opera e quindi, dato che questo spesso non veniva fatto, poteva capitare che un'opera finisse nel PD prima rispetto a quanto previsto dalle legislazioni di altri paesi e dalla durata massima dei diritti in caso di registrazione rinnovata. Probabilmente e' questo uno di questi casi. --Yoggysot (msg) 10:06, 16 ago 2010 (CEST)

(conflittato) A quanto avevo capito leggendo tempo fa le pagine di archive.org, i diritti di alcuni film sono di proprietà delle case di produzione e nel caso in cui la casa di produzione fallisca e nessuno faccia "takeover" dei diritti, questi vanno nel PD (almeno a quanto spiegato per esempio per Plan 9 from Outer Space). Le cose però si complicano per altri motivi, come ad esempio nel caso del Superman dei Fleischer Studios (en:Superman_(1940s_cartoons)#Later_history). Dato che l'immagine è su commons e che lì procedono come gira la luna, io suggerisco di continuare a usare l'immagine di commons finché non la cancellano e successivamente Lepido potrà ricaricare il suo screenshot. --Giuseppe (msg a baruneju) 10:17, 16 ago 2010 (CEST)

(conf.) Tempo fa (stanotte mi sono ricordato), l'utente Johnnyrotten mi aveva già segnalato la cosa, ma io dopo aver chiesto un parere a EH101 ho preferito lasciare perdere tutto. Mi pare comunque che la soluzione di Giuseppe sia la più saggia, tanto faccio sempre in tempo a ricaricare il film dal DVD (che ad occhio non mi pare un'edizione "ufficiale", anche se acquistato su http://www.bol.it/, quindi forse è veramente PD) -- Lepido (msg) 10:23, 16 ago 2010 (CEST)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Madonna della salve.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file hai usato un template che non indica lo status del copyright di tale file. Sei pertanto invitato a specificare la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalle regole di Wikipedia. Tieni presente che i file saranno cancellati entro una settimana dal momento della segnalazione se rimarranno senza chiare informazioni sulla loro provenienza e/o sullo status del copyright. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 19:42, 27 ago 2010 (CEST)

Credo di aver avuto una leggerezza nel caricare le seguenti immagini:

<gallery> Immagine:Madonna_della_salve.jpg Immagine:San_baudolino.jpg Immagine:Vecchio_duomo.jpg Immagine:Santa_maria_di_castello.jpg Immagine:Case_borsalino.jpg Immagine:Galleria_guerci.jpg Immagine:Interno_sinagoga.jpg </gallery> Sono state scansionate dal libro "Alessandria" stampato per le "Guide Artistiche Electa" della "Mondadori Electa S.p.A." nel 2002. Gli autori delle immagini non sono conosciuti. Devo integrare ulteriormente le informazioni nel template di ogni immagine con i dati della pubblicazione o chiedere il permesso alla Mondadori? Grazie! brigante mandrogno (msg) 20:07, 27 ago 2010 (CEST)

Non credo che tu possa rilasciare in Pubblico Dominio (o altra licenza libera) una foto che non hai scattato tu, a meno che non siano passati 70 anni dalla morte dell'autore, o 20 anni dallo scatto (in caso di foto non artistica, scattata in Italia). Penso che dovresti chiedere il permesso alla Mondadori, che deve pervenire tramite ticket OTRS. Vedi WP:CONCEDI. Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:20, 29 ago 2010 (CEST)

In via precauzionale ho cancellato le immagini. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:14, 4 set 2010 (CEST)

Dubbio si iconcine trofei calcistici

Per chiarire la faccenda, sono ben graditi e accetti pareri riguardo eventuali problemi di copyright per le iconcine dei trofei largamente utilizzate: Discussioni progetto:Sport/Calcio#Iconcine trofei. --Simo82 (scrivimi) 13:43, 7 set 2010 (CEST)

PD-Italia

Segnalo questa domanda sull'uso del PD-Italia.--Sandro (bt) 13:54, 8 set 2010 (CEST)

Plastico e rovesciata Parola

Buonasera..vorrei sapere se questa fotografia di un plastico sia da considerarsi "scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili" e se la foto della rovesciata di Parola sia invece "artistica".--Narayan₈₉ 00:09, 9 set 2010 (CEST)

cancellazioni di file orfani doppioni su Commons che presentano il template Soprintendenza

segnalo questa PdC in cui mi è sorto un dubbio sull'applicazione della procedura di cancellazione immediata. --valepert 12:04, 29 set 2010 (CEST)

loghi già presenti su commons ed orfani su it.wiki

sperando di avere più fortuna rispetto alla discussione precedente segnalo il caso dei file Sharp logo.jpg e Sharp logo.svg. --valepert 23:47, 4 ott 2010 (CEST)

Qual'è il punto ? A titolo preliminare, vorrei porre l'accento sul fatto che il concetto di "Threshold of originality" e "sweat of the brow" sono diversi tra le legislazione europee (molto restrittive) e statunitensi (spesso, ma non sempre, più liberali). --EH¹⁰¹{posta} 23:53, 4 ott 2010 (CEST)

mi dispiace che non sia saltato subito agli occhi. la situazione è:

• noi abbiamo un immagine orfana di un marchio di "bassa qualità" ma con indicazione esatta di registrazione
• nella voce viene utilizzato un file di qualità superiore, caricato su commons, che si presume che abbia una licenza libera (ma che :non può essere usato, ovviamente, per scopi che violerebbero leggi italiane ed europee)

dato che il file ricade sotto l'EDP ci sarebbe una clausola che dice che possiamo tenerlo su it.wiki se esiste il motivo per cui il file non possa essere sostituibile con uno sotto licenza libera. Se non c'è un motivo razionale, richiedine la cancellazione immediata. ora dato che appunto quelli della WMF sembrano considerare (fino a prova contraria) il file sostitutivo libero, teoricamente si dovrebbe applicare la cancellazione immediata (in accordo anche alle nostre linee guida che prevedono la cancellazione di immagini contemporaneamente doppie e orfane, oppure non funzionanti, vuote o già presenti su Commons).

lo stesso discorso è pressapoco applicabile all'immagine segnalata più sopra, con le dovute differenze. --valepert 01:10, 5 ott 2010 (CEST)

Io dividerei nettamente i due problemi, in quanto non assolutamente simili. In questo caso, poichè abbiamo un marchio orfano, io ne proporrei la cancellazione, non già con procedura immediata, ma con procedura prevista per l'EDP. Se chi ha caricato l'immagine o qualcun altro, vede un buon motivo per mantenere questa versione locale, ce lo farà sapere. Poichè invece qualcun altro ha linkato alla voce una immagine su Commons, come per tutti gli altri casi in cui gli amici di Commons per esempio non verificano l'effettiva assenza di copyright, anche in questo caso ci rimettiamo al loro giudizio.

Ben diverso è il caso delle sopraintendenze. In una fattispecie più unica che rara, siamo stati avvisati specificamente della interpretazione della legge italiana da parte dei nostri enti culturali, e abbiamo deciso di non fidarci del giudizio degli amici Commonari, solo per quella unica, specifica e si spera irripetibile casistica.

In altre parole, se la S* Italia, farà sapere di non gradire che su it.wiki venga rappresentato il proprio marchio con licenza libera, ci troveremo in una situazione simile a quella sopraintendenza e dovremo caricare in locale un logo come c'è adesso, sovrapponendolo a quello di Commons, ma non risulta sia avvenuto qualcosa del genere. AFAIK, ovviamente. --EH¹⁰¹{posta} 01:48, 5 ott 2010 (CEST)

E se piu' semplicemente, nel caso in cui la S* I. ci avvertisse di non gradire il logo, gli dicessimo che allora la sua voce sarà l'unica di elettronica senza logo, in mezzo a quelle della concorrenza con tanto di logo, salvo che essa stessa ci fornisca un logo utilizzabile? --Bramfab Discorriamo 10:25, 5 ott 2010 (CEST)

Beh, se dovesse accadere ci penseremo. O meglio, da come ho capito, ci penserà qualcun altro. Tutte le segnalazioni di questo tipo vengono gestite dagli OTRSiani e normalmente decidono loro il da farsi direttamente, talvolta senza nemmeno lasciare traccia. A me è capitato una volta un caso simile e solo quando ho cominciato inavvertitamente a fare qualcosa, è spuntato il ticket (solo il numero) che annotava il problema e mi è stata detta quale era la soluzione a cui dovevo attenermi. C'è voluto un po' di discussione per trovare una soluzione che ritenevo più ragionevole (del tipo alla Bramfab di qui sopra), ma ritengo sia la normale dialettica di it.wiki nei riguardi della quale, da tempo non capisco, ma mi adeguo di buon grado. Direi quindi di non lanciarci troppo in queste analisi ipotetiche, in quanto i casi anomali hanno storie a sé. Io ho fatto solo un esempio di come potrebbe andare, ma non sono affatto sicuro le cose magari andrebbero così. --EH¹⁰¹{posta} 10:49, 5 ott 2010 (CEST)

(rientro) stesso discorso per Tennis Borussia Berlin.gif. conviene fare una pagina dei marchi sostituiti da file su Commons salvando le relative informazioni sui registri? --valepert 11:45, 9 ott 2010 (CEST)

WP:ARTE e WP:EDP

segnalo che in seguito a questa PdC ed una discussione con l'utente Lepido (che ha annullato la procedura) è emerso il fatto che:

• il criterio 11 delle cancellazioni immediate va integrato con un riferimento a WP:ARTE
• in WP:EDP e nella relativa pagina di aiuto non viene spiegato all'utente come comportarsi in presenza di un'immagine con il {{Soprintendenza}}, sebbene quest'ultimo presenti l'{{EDP}}.
• ultimo punto, ma non per questo meno importante, non esiste nessun tentativo di coordinamento per verificare che nelle voci sulle opere d'arte vengano usati file locali o le corrispettive immagini su Commons.

credo che sia relativamente semplice generare un elenco di voci che presentano immagini "Soprintendenza" partendo da questa categoria. il problema è mettere in atto un sistema (anche con l'ausilio di un bot stile CommonsDelinker) in grado di verificare che siano utilizzati su it.wiki quei file e non i corrispettivi liberi (sarebbe utile avere una lista anche di questi, in modo da riuscire a rintracciare l'eventuale uso di queste immagini all'interno di it.wiki). --valepert 14:05, 7 ott 2010 (CEST)

Chi fa la richiesta ai botolatori? --MarcoK (msg) 15:33, 7 ott 2010 (CEST)

Chiedere per chiedere, è possibile far caricare al bot in automatico una versione ridotta dell'immagine e sostituirla a quella di Commons? O devo aspettare Natale? ;) --MarcoK (msg) 17:00, 7 ott 2010 (CEST)

rimarco l'accento che IMHO il problema più grosso è capire, più che le immagini, quali siano le voci coinvolte. personalmente non so se ci sono altri casi come quello di Paolo Uccello in cui da noi il file con Soprintendenza è orfano mentre è già in uso il corrispettivo su Commons. --valepert 17:11, 7 ott 2010 (CEST)

Ma che state a di? se io utente di lingua Italiana che vivo in america metto il link su wiki, che ha server in america, di una foto che è su commons che ha sempre server in america non lo posso fare? allora andrebbe cancellata direttamente da commons, altrimenti il solo avviso da mettere è che solo gli utenti che vivono in italia non possono fare un operazione del genere ma non che non può essere fatta in assoluto e quindi il bot lo potete rimettere nel parcheggio82.59.147.53 (msg) 08:38, 8 ott 2010 (CEST)

se subito dopo la voce viene modificata da un utente che vive in italia che si fa? rimuove l'immagine e fa un fischio a qualcuno che vive negli USA per rimettere quella di Commons? non scherziamo, per carità... --valepert 08:42, 8 ott 2010 (CEST)

Non si fa nulla dato che quello che non si può fare è mettere il link, o se qualcuno lo fa, lo fa a proprio rischio e pericolo per il resto la pagina può essere modificata liberamente quindi il solo avviso da mettere è che se linki l'immagine di commons lo fai a tuo rischio e pericolo non togliendo tutte le immagini 82.59.147.53 (msg) 08:50, 8 ott 2010 (CEST)

Quanto dici è vero alla luce del buon senso, se dovessimo decidere ora e noi il da farsi. Esistono però dei precedenti e non è possibile (e neanche giusto) ignorarli. All'epoca dello scoppio dell'"affaire" soprintendenza, completo di diffide a Wikipedia, come puoi immaginare vi furono dibattiti simili. La comunità si pronunciò favorevolmente rispetto a un piano di azione che è riportato in

• Wikipedia:Bar/Discussioni/Diritto_d'autore,_diritto_di_panorama,_soprintendenze,_varie_ed_eventuali

Questa discussione, non può che riallacciarsi come proseguimento di quella ed è impossibile ignorare quanto impostato in passato. Riporto due estratti degli interventi finali:

«...chiamala pure paura, ma la prospettiva di sanzioni economiche e penali a carico degli utenti, o di chiusura del sito (non solo da parte della polizia postale, ma pure WMF può chiuderlo da sé - vedi caso fr.wikiquote - se ritiene il rischio eccessivo) c'è.»

«...Ricordo che ... almeno per quanto riguarda l'ambito penale, la giurisprudenza ha chiarito come esista sia configurabile la responsabilità dell'amministratore del sito qualora non provveda a rimuovere una certa violazione che si sta perpetrando attraverso quelle pagine web. ... tale orientamento esiste, ed è un pericoloso precedente...»

Alla luce di questi due pareri firmati da utenti registrati, di fatto non sovvertiti da una sommossa negli anni successivi, direi che possiamo continuare la discussione sul da farsi. --EH¹⁰¹{posta} 09:25, 8 ott 2010 (CEST)

Purtroppo è così. È per questo che è sensata la proposta di un bot che effettui un "monitoraggio" periodico delle voci. Per automatizzare la procedura bisognerebbe fare più o meno così:

1. Identificare le categorie che su Commons contengono i corrispettivi delle immagini nella Categoria:Immagini protette da soprintendenze
2. Fare un controllo su quali immagini sono utilizzate nelle voci di it.wiki
3. Quando si trova una immagine, caricare qui su it.wiki una versione in risoluzione ridotta e in compressione jpeg non di alta qualità con lo stesso nome.

Non mi sembra così difficile da far fare ad un bot. In questo modo non perdiamo immagini (se un bot è in grado di cancellare un'immagine, è anche in grado di sostituirla, così non occorre nemmeno modificare la voce). --MarcoK (msg) 10:54, 8 ott 2010 (CEST)

(rientro) Ragazzi, scusate, ma non si può campare a 'sta maniera, parliamo di un quadro di un tizio morto da più di sei secoli in risoluzione 480x277... possibile che in WMI non riescano a trovare qualche studio che, magari anche pro bono, ci dia un minimo di copertura e assistenza legale per queste menate sul copyright ? Altrimenti, un colpo oggi e uno domani, qui chiudiamo: ci manca solo che se fotografo la spiaggia di Varazze e il Comune apre un ticket a OTRS mi tocca cancellarla. E non mi venite a raccontare la favoletta della doppia legislazione: se in America la legge dice destra e in Italia sinistra, noi andiamo a sbattere contro il muro. Bisogna uscirne... --WebWizard - Free entrance »» This way... 20:26, 8 ott 2010 (CEST)

puoi contattare Wikimedia Italia e proporre la tua idea, ma IMHO verrà sonoramente bocciata (uno dei motivi potrebbe essere la mancanza di fondi). --valepert 20:34, 8 ott 2010 (CEST)

Il quadro sarà anche del tizio morto, ma è proprietà di qualcuno, non è abbandonato a se stesso. Il qualcuno, lo stato italiano, ha delle leggi per la gestione della sua proprietà è una è quella contro cui ci stiamo scontrando. Non è che è totalmente proibita la riproduzione: vogliono un diritto di riproduzione, insomma, una tassa !

Relativamente a WMI, la risposta è assolutamente no. WMI non è Wikipedia Italia. È una associazione che supporta il progetto, mica ne è il nume tutelare o peggio la responsabile. Quella che ha parola, in realtà, doveva essere la WMF, quella americana, che è del tutto evidente non ha nessuna voglia di mettersi a discutere in giro per il mondo con tutti i vari stati, staterelli, satrapi, pascià e signorotti per andare dietro alle loro leggiucole, balzelli e gabelle. Un colpo qui e un colpo la ? Ma lo sai che hai fatto un esempio calzante. In Italia non vige la libertà di panorama e non puoi fotografare chi e cosa ti pare e pubblicarlo gratis, o almeno, chi hai fotografato o il proprietario del luogo, può pretendere un compenso o proibire la pubblicazione in caso contrario. Il comune dell'esempio (che salutiamo) non si darà mai la proverbiale zappa sui piedi, ma magari il proprietario dello stabilimento balneare inavvertitamente ripreso, mettiamo in difficoltà economiche, prima del fallimento può fare causa a Wikipedia (ignoti) sperando di farci soldi, o peggio solo avere un ritorno di notorietà. La magistratura, facilmente potrebbe sequestrare il sito per "far cessare il danno lamentato da parte ricorrente". Brrr. speriamo proprio di non arrivarci. --EH¹⁰¹{posta} 20:48, 8 ott 2010 (CEST)

Allora, WMI non è Wikipedia Italia e mi sta bene. Visto però che, quando c'è da prendersela con qualcuno, vanno da WMI, almeno si pari il fondoschiena. WMI non è responsabile, però si rifiuta di cautelarsi e a prendere gli sganassoni alla fine siamo sempre noi. Allora, cara WMI (e it.wiki di conseguenza) delle due l'una: o ti attrezzi per difenderti da chi fa cause senza capire una cippa, o li mandi tutti a cag... oops, da WMF e fai in modo che se la smazzino loro. Questo non essere né carne né pesce, alla lunga, non fa per niente bene al progetto. Quanto ai fondi, inanzitutto io ho suggerito di provare inizialmente a trovare una copertura pro bono, vista la natura no-profit della fondazione, poi WMI ha, come primo obiettivo, proprio la raccolta fondi, quindi basterebbe destinarne una parte alle coperture legali. Su, ragazzi, posso capire il singolo utente che può non aver tempo e soldi per infognarsi in una controversia legale, ma una fondazione intera... dai... --WebWizard - Free entrance »» This way... 12:19, 11 ott 2010 (CEST)

Posso porre il mio questito, adesso? Sulla pagina principale di questo tema c'é il modo in cui indicare l'immagine riguardante un'opera d'arte o comunque un'opera d'interesse storico. Siccome dovrei inserire 4 foto su opere artistiche e/o d'interesse storico (non sono opere molto importanti) DI MIO SCATTO, seguendo il modello che mi viene suggerito da Wikipedia dovrei scrivere SOVRINTENDENZA-ENTE-TAG COPYRIGHT. Correggetemi se sbaglio: tag copyright si riferisce, per esempio,a Pd-Utente, dal momento che l'ho scattata io no? Ancora, se scatto l'opera nel comune di Bari, la sovrintendenza sarà "ai beni culturali del comune di Bari", vero? O della provincia? La seconda voce, e cioé l'ente sarebbe, eventualmente, il proprietario del Bene? Se per esempio fotografo una villa quell'"ente" sarebbe cioé il proprietario della villa? Grazie a tutti, spero che mi rispondiate presto ;) --Fidia 82 (msg) 22:33, 25 apr 2011 (CEST)

Screenshot dai contenuti speciali

Nei contenuti speciali del DVD di una serie animata c'è una parte video con raccolti dei disegni del fumetto: in quel caso vale l'uso di {{Screenshot Copyrighted}}? L'esempio era File:Caitlin Fairchild.JPG (per i non-admin: fate conto che sia una vignetta o un'illustrazione fumettistica tipo questa). --Superchilum^(scrivimi) 15:13, 7 ott 2010 (CEST)

Eviterei il più possibile screenshot di questo tipo. Nelle linee guida si parla esclusivamente di film, serie tv, cartone animato/anime e programmi tv (oltre ad altri poco inerenti ora). Non si parla di video da contenuti speciali/making of/simili. --Яαиzαg 17:27, 7 ott 2010 (CEST)

Sui contenuti speciali però vigono le stesse leggi delle altre opere citate. Non è che il diritto d'autore si applica al film e non al making of, che di fatto è un'altra opera (è un documentario in particolare). --Superfranz83 _{Scrivi qui} 17:54, 7 ott 2010 (CEST)

In che voce dovrebbe essere inserito lo screenshot? È un'informazione determinante. --Jaqen [...] 18:17, 7 ott 2010 (CEST)

non ricordo se era in quella del fumetto o di un personaggio (perchè ritraeva un personaggio). --Superchilum^(scrivimi) 09:30, 8 ott 2010 (CEST)

Lo screenshot di un'opera rappresenta solo l'opera, quindi lo screenshot di un film rappresenta solo il film (che è un'opera) o il personaggio (che è parte di un opera), ma non l'attore (che opera non è); lo screenshot di un documentario rappresenta il documentario (opera), ma non l'intervistato né gli ambienti né tutto ciò che passa sullo schermo (perché non sono opere). Se non erro, è questa la ratio. --Azrael 10:37, 8 ott 2010 (CEST)

Posso concordare con Azrael, però questo principio in apparenza non è molto rispettato, infatti da un po' di tempo in qua si caricano un mucchio di screenshot copyrighted per illustrare le voci sui singoli personaggi o altro (non solo l'opera principale). --MarcoK (msg) 10:59, 8 ott 2010 (CEST)

La razzio è quella detta da Azrael555; lo screenshot dell'opera usato nella voce sul personaggio di quell'opera è tollerato in quanto appunto parte dell'opera; ma addirittura metterci uno screenshot di un'altra opera, neanche dello stesso medium, dove appare di sfuggita la prima opera, mi pare una forzatura... --Bultro (m) 12:57, 8 ott 2010 (CEST)

Concordo con Azrael, uno screenshot di questo tipo andrebbe bene solo nelle voci di contenuti speciali o making of, ma siccome questi ultimi, presenti nell'edizione homevideo di un'opera audiovisiva, quasi mai sono enciclopedici come voci a sé, e vengono al massimo sinteticamente descritti nella voce dell'opera stessa, gli screenshot di questo tipo sono IMHO da evitare. --Яαиzαg 20:45, 8 ott 2010 (CEST)

PD-Italy in en.wiki e Commons

Segnalo che a seguito di una richiesta di cancellazione in en.wiki (w:en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2010_March_3#Template:PD-Italy) un utente ha proposto la ricreazione di PD-Italy in Commons: commons:COM:VP#PD-Italy_restoration_request. --Nemo 20:35, 9 ott 2010 (CEST)

Provenienza screenshot

Segnalo discussione. --Azrael 20:52, 9 ott 2010 (CEST)

Il problemino non credo sia un problema per noi, anche se ovviamente non va incoraggiato; è un po' come Commons:Non-copyright_restrictions#.22House_rules.22. Comunque non è cosí improbabile che si comprino DVD all'estero: è difficile resistere a certe offerte di Amazon, ad esempio. --Nemo 21:43, 9 ott 2010 (CEST)

Licenza img

vorrei chiedervi un parere su: "File:Stazione greve.jpg" presente in Tranvia del Chianti voce candidata alla vetrina. L'img è presa da un libro edito nel 2003, va bene? Elitre, a cui ho chiesto mi ha risposto così. Grazie --Marco (aka Delasale) (msg) 21:57, 7 nov 2010 (CET)

piccolo aiuto :)

ciao, ho sistemato la pagina dell'associazione per cui lavoro, e avevo inoltre caricato il logo, mi hanno giustamente segnalato dato che non avevo ben chiaro il tipo di licenza, insomma per farla breve, per sempllificare il discorso quella l'ho fatta cancellare, riamne il punto che vorrei metterla. il logo è un jpg che non è "registrato" ufficialmente, ma è stata prodotta dall'associazione, dai grafice nella stanza qui accanto, come faccio a metterla? cosa devo scegliere come licenza? non è "registrato" ufficialmente, va bene anche una via intermedia, nel senso "può usarla chi vuole purchè non la modifichi e riferendosi a noi" come faccio?

grazie in anticipo per la vostra gentilezza :) :) :) Cristina

Presumo che i problemi possano essere due e distinti tra loro:

-Il primo è "dimostrare" la legittimità di chi carica l'immagine; essendo comunque un marchio o logo che dir si voglia dovrai ottenere il numero di ticket OTRS che attesta che chi lo carica abbia "diritto" di farlo (maggiori spiegazioni in Aiuto:OTRS)

-La seconda è, dopo aver soddisfatto la questione precedente, lo scegliere una delle licenze ammesse. La scelta potete farla solo voi e seguendo questa pagina non dovrebbe essere difficile farlo. --Pil56 (msg) 15:58, 12 nov 2010 (CET)

Leggi anche Wikipedia:CONCEDI, anzi, leggilo per primo, così l'impatto con le mega-istruzioni sarà un po' più morbido :-) -- Lepido (msg) 16:02, 12 nov 2010 (CET)

EDP....?

Ciao :) !!! Siccome un altro utente non m'ha ancora dato risposta, posso chiedervi una cosa?: Sto rendendo "a mio avviso" più completa la voce dell'AS Bari, aggiungendo la foto di un allenatore e di un giocatore recenti che i tifosi considerano abbastanza rappresentativi. Ho chiesto il permesso agli amministratori del sito di tifosi a cui sono iscritto, per caricare qui le foto dei personaggi in questione (che sono nell'almanacco del sito stesso) DI CUI LORO SONO I REFERENTI e come immaginavo hanno accettato senza condizioni (addirittura uno di loro m'ha detto di fargli vedere la pagina una volta che avessi completato l'operazione). Ho ancora qualche dubbio sull'EDP.....una volta che ho ricevuto l'autorizzazione del referente (per caricare le sue immagini) l'opera può essere ritenuta libera per Wikipedia oppure no? Se ho ben capito, secondo il protocollo EDP, se non possono ancora essere ritenute libere tali immagini, non essendo affatto morte le persone che esse raffigurano io non potrei linkarle qui su Wiky...o mi sbaglio?! Illuminatemi e grazie ancora ;) --Fidia 82 (msg) 12:44, 26 nov 2010 (CET)

Per essere libere occorre che l'autore delle foto (o l'eventuale titolare dei diritti se questi fossero stati ceduti) le rilasci con una delle licenze compatibili. Se il sito dei tifosi si e' limitato ad usare con autorizzazione foto fatte da altri ovviamente non puo' decidere autonomamente come queste vengano poi ridistribuite, se invece sono loro gli autori delle foto potrebbero rilasciarle con una licenza compatibile (sempre se non c'erano accordi con i soggetti ritratti per l'uso della foto solo sul sito dei tifosi).--Yoggysot (msg) 17:09, 26 nov 2010 (CET)

Oltre ad Aiuto:EDP, hai letto bene WP:CONCEDI ed Aiuto:OTRS? Loro possono autorizzarti solo se sono veramente i detentori del copyright su tali foto, e per farlo dovrebbero mandare una email al servizio OTRS: una volta avuto l'ok da un operatore OTRS, è poi possibile caricare l'immagine, specificando il numero di ticket ricevuto (c'è uno spazio nel template {{informazioni file}}, ed anche l'apposito Template:OTRS). Dai un'occhiata a Wikipedia:Copyright immagini/Modello autorizzazione e Wikipedia:Modello richiesta di permesso. Se dichiarano di rilasciare il file con una licenza libera compatibile (il che vuol dire permettere a chiunque di riutilizzarlo e modificarlo a piacemento), si può utilizzare senza preoccuparsi della EDP... se invece decidono di concederlo "in uso alla sola Wikipedia", si devono rispettare i punti della EDP, quindi se il personaggio è vivente ho paura che ci sia il rischio che da OTRS possano rifiutare la donazione... --Gig (Interfacciami) 17:41, 26 nov 2010 (CET)

Mamma mia che casino!..... :s e tutto per 3 foto! Bah. Purtroppo temo davvero le seconde delle vostre ipotesi. Cioé, questo sito é stato creato si e no nel 2001....le foto di cui vi parlo sono foto del 1989 e degli anni '90 che poi, qui a Bari conosciamo tutti abbastanza bene e sicuramente sono state poi scannerizzate o comunque rielaborate in versione digitale, tra l'altro la loro qualità non é neanche eccellente (per quanto sia buona). Potrei benissimo chiedere ai gestori del sito queste informazioni ma sono sicuro che per avere così tante foto nell'almanacco siano stati quantomeno autorizzati....ovvio! O magari conoscono di persona i fotografi dell'As Bari che, a loro tempo, le hanno scattate. E' una procedura un pò complessa, io farò qualche domanda (per primo a chi le ha caricate sul sito, DI QUALI DIRITTI godano le stesse) ma la cosa non sarà facile.....perlomeno imparerei come si può inserire una foto quì. Grazie. --Fidia 82 (msg) 18:09, 26 nov 2010 (CET)

... e non hai ancora visto niente. Se sei sicuro, ma proprio sicuro che le foto sono state scattate più di venti anni fa, allora vale un'altra regola. Puoi caricarle utilizzando il template {{PD-Italia}}. Per farla breve, guarda ciò che è scritto in File:Napoli1926.JPG e adattalo. Se vuoi un aiuto per caricare le immagini, utilizza il Percorso guidato. Potresti trovarlo utile. --EH¹⁰¹{posta} 20:22, 26 nov 2010 (CET)

Ricorda che tale regola vale solo per le foto "non artistiche" scattate in Italia da almeno venti anni (altrimenti, per il pubblico dominio vale la regola generale dei 70 anni dalla morte dell'autore). In caso ricadano in pubblico dominio, in teoria non ci sarebbe da chiedere l'autorizzazione a nessuno... però a dirla tutta, ci sarbbe anche qualcuno che sostiene che nel momento in cui le immagini "analogiche" sono state digitalizzate, sarebbe stato aggiunto un ulteriore copyright... secondo tale interpretazione (che fra parentesi è diversa dall'interpretazione che hanno su Wikimedia Commons, dove non ritengono che la mera digitalizzazione aggiunga ulteriore copyright), ci sarebbe comunque bisogno di una licenza compatibile o di un'autorizzazione da parte di chi detiene i diritti sulla digitalizzazione dell'immagine... ma a me questa cosa lascia un po' perplesso... --Gig (Interfacciami) 20:37, 26 nov 2010 (CET)

Beh in questo caso gliela hanno data, sebbene senza formalismo particolare. Tenendo presente che è una valutazione opinabile comunque, in questo caso è meno un problema. --EH¹⁰¹{posta} 21:12, 26 nov 2010 (CET)

E' abbastanza certo che siano immagini risalenti a "quel periodo".....se si tratta della rosa del Bari 1989-90 non credo che possano averla scattata un anno prima o due anni dopo!! Hihihi :) La cosa sarebbe peraltro confermata dalla presenza di un paio di giocatori che in altri anni non militavano nella squadra, mentre in quell'anno si. La foto di Fascetti, si, quella forse é un pò più difficile in quanto al massimo é stata scattata nel 97.....e pensare che io l'età delle foto originarie le avevo scritte per caso ?!! ;D --Fidia 82 (msg) 01:36, 27 nov 2010 (CET)

IMHO dei giocatori "in posa" (quindi in posa artefatta) rientrano nel concetto id "artisticità" che è stato oggetto di alcune sentenze di Cassazione, questo perché non si tratta di una mera rappresentazione della realtà (chessò... una foto di un politico durante un comizio) ma l'immagine ottenuta tramite il lavoro di un fotografo professionista che ha studiato luci, posa e altre cosucce varie. Indi per cui il discorso dei vent'anni non lo vedo applicabile.--Senpai - せんぱい scrivimi 11:02, 30 nov 2010 (CET)

Secondo me, questo vale per pose come quelle delle "figurine Panini" per intenderci. Le foto delle formazioni a inizio gara, sono scattate da decine di fotografi contemporaneamente, senza scelta di luci, pose e simili. Penso sia quindi veramente pretestuoso in caso di contenzioso definirle artistiche (?). Peraltro, essendo tutte simili, vedo difficile per uno solo dei fotografi finanche riconoscere di essere l'autore. Io comunque continuo a chiedere da anni agli operatori OTRS quante contestazioni sull'uso del PD-Italia sono giunte finora. La norma su it.wiki e en.wiki esiste ormai da tempo e se fosse così campata per aria dovremmo già avere gli uffici giudiziari all'opera, cosa che per esempio accade più puntualmente con le biografie di persone viventi. Si ha una idea numerica di quante volte sono venuti a chiedere la rimozione di immagini PD-Italia in questi anni o sono state minacciate azioni legali ? Quante di queste, nell'ambito sportivo, poi erano rivendicate come artistiche e quali erano ? --EH¹⁰¹{posta} 11:25, 30 nov 2010 (CET)

Vorrei capire perché una squadra di calcio in fila rientra nell'"artisticità", mentre quando si tratta di Categoria:Screenshot film PD-Italia tutto è concesso... --Bultro (m) 14:30, 30 nov 2010 (CET)

Per quanto riguarda le foto ai calciatori, se siano artistiche o no, non lo so... per quanto riguarda le pellicole cinematografiche italiane, a leggere quando scritto in Template:PD-Italia-film, sembra che per una esplicita legge italiana "i fotogrammi delle pellicole cinematografiche divengono di pubblico dominio a partire dall'inizio dell'anno solare seguente al compimento del ventesimo anno dalla data di trasmissione al pubblico della pellicola cinematografica", suppongo anche dando per scontato che qualunque pellicola cinematrofafica sia "artistica", in questo caso non interessi... --Gig (Interfacciami) 18:29, 30 nov 2010 (CET)

La legge indicata dice "Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche". Ovvero, i fotogrammi sono regolamentati come le fotografie (20 anni eccetera). Poi se carichiamo una tonnellata di fotogrammi artistici a me fa solo piacere, visto che sono favorevole al fair-use, ma non mi dispiacerebbe un po' di coerenza: su certe cose spacchiamo il c@lo ai passeri, su certe altre (identiche) ce ne freghiamo altamente... --Bultro (m) 17:30, 1 dic 2010 (CET)

Ringrazio ancora tutti per la disponibilità e soprattutto Senpai ^_^ penso sia importante mantenere scritti questi nostri discorsi perché sono utili come mai ad un novellino che come me un mese fa non sa che pesci pigliare se vuole attaccare qui un'immagine ;) . Presuppongo che non mi sono fissato a voler per forza attaccare qui quelle benedette foto, tra l'altro da una settimana che l'avevo detto non ho ancora cominciato a farlo, ho cose più importanti per la testa.....però siccome quello di Wikipedia é un piacevole hobby....se ne discute, insomma....! Tolgo la maschera, le foto che avevo intenzione di inserire sono queste 2: http://www.solobari.it/gallery/details.php?image_id=953 e http://www.solobari.it/gallery/details.php?image_id=1375 - come potete vedere la prima fu scattata probabilmente prima di un allenamento o di un'amichevole, la seconda é parte di un album Panini ma avevo intenzione di ritagliare una foto (quella di Joao Paulo).....ovviamente se anche quella della rosa é Panini non ho scampo e credo che potrei metterla qui solo dietro previo pagamento dei diritti alla Panini (non lo farò mai soprattuto se si paga molto)....cmq posso chiedere informazioni sulle foto ai gestori del sito anche se la cosa prende tempi non tanto brevi. @ EH101: é sempre meglio rispettare le leggi e non rischiare, non solo per una quest. di principio. Credo che Wikipedia non lo faccia solo per essere pignola, ma anche perché in passato avrà avuto fastidi.....credo che a pochi fregherebbe che qui si mettano foto vecchie di 30 anni ma poi quei pochi, se non hanno altro da fare si possono comunque rivalere penalmente su di te se sbagli. Una curiosità. Tempo fa feci un disegno di una vecchia chiesa "copiando" da un libro pubblicato circa 40-50 anni fa dalle mie parti (forse la casa editrice che l'ha prodotto neanche esiste piu, ma é da verificare). Questa antica chiesa é a 3 km da casa ed é raggiungibile, sicché tranne che per qualche lieve fattezza che non é più riscontrabile nella foto e nel mio disegno che ne é la copia (se pur non precisa, ovviamente....non sarebbe un disegno :D ). In merito ai diritti d'autore, si potrebbe dire benissimo che la posizione, guarda caso é la stessa della foto ma il disegno l'ho fatto io !! E quindi sono liberissimo di mettere la foto di un mio disegno qui. E' una cosa plausibile? (certo se si confronta il disegno con la foto si può pensare, per esempio anche da come sono disegnate le nuvole, che sia frutto di una copia). Per non star sempre a fare la spola con voi, esiste per caso un testo unico o un sito su cui si può leggere integralmente la legge sui diritti d'autore in merito alle immagini? Senò qui non ci si sbriga più ;) . --Fidia 82 (msg) 13:19, 1 dic 2010 (CET)

Attenzione, quando si parla di ritagliare immagini o di disegnare "di propria mano" oggetti esistenti o personaggi immaginari inventati da altri, siamo di fronte ad un'opera derivata.... e, se l'originale è coperto da copyright, non si può. Vedi anche Aiuto:Copyright immagini/FAQ ed Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato. Di opere derivate se ne parla in diverse pagine su Wikimedia Commons: Commons:Commons:Image casebook, Commons:Commons:Derivative works, Commons:Commons:Fan art. Per quanto riduarda il ritagliare una parte una fotografia coperta da copyright, quale probabilmente una tratta da un album di calciatori, non si può (così come non si può ritagliare uno {{screenshot copyrighted}}). Per quanto riguarda la Panini, avevamo ottenuto una autorizzazione da parte loro, ma bisognerebbe controllare perché credo che riguardi soltanto le copertine dei fumetti. Per la chiesa, non ho capito bene perché ne hai fatto un disegno invece che scattare direttamente una nuova foto con la tua macchina fotografica, se come hai detto è a soli tre chilometri da casa tua... Se la foto che hai copiato a mano fosse stata soggetta a copyright, la tua opera derivata da essa sarebbe stata tecnicamente una violazione di copyright; ma nel tuo caso, se la foto è stata scattata in Italia ed il libro ha sicuramente più di 20 anni, se può rientrare nel "non artistico" (cosa che non so bene che confini abbia) a questo punto dovrebbe essere diventata "PD-Italia" e quindi si potrebbero fare le opere derivate... ma a questo punto potevi anche scannerizzare la foto del libro e caricare direttamente quella! Ad ogni modo, se puoi recarti lì di persona e scattare una foto con una macchina fotografica moderna, credo che il risultato sarebbe anche migliore, no? L'unico dubbio residuo in quel caso risiede nel fatto che in Italia non esiste la libertà di panorama, e quindi possono esserci problemi anche a scattare foto a cose situate permanentemente all'aperto... però non sono molto informato su questo... comunque, se la chiesa è antica e quindi il suo architetto è sicuramente morto da più di 70 anni, non ci dovrebbero essere problemi, dovresti poter scattare la foto e pubblicarla con la licenza che vuoi, penso. Purtroppo però non vorrei che potesse entrare nel mezzo anche il "codice Urbani" (una legge a "protezione" -se così si può dire- delle opere d'arte italine), per cui ti rimando a Wikipedia:ARTE...--Gig (Interfacciami) 13:56, 1 dic 2010 (CET)

La prudenza è ovviamente doverosa, ma proprio per questo motivo pensavo fosse utile conservare un elenco di casi reali dove ci sono state contestazioni. Il fatto che poi magari non ce ne siano state, non consente di certo di fare come ci pare... però qualcosa, magari tra un po' di anni se continua così, vorrà pur dire. --EH¹⁰¹{posta} 14:25, 1 dic 2010 (CET)

Haha, Gig (^_^) il disegno di cui ti parlo l'ho fatto 14 anni fa, non adesso (comunque é una mia libera interpretazione di quella foto, con tanto di chiaro-scuro, fatta per sfizio e la tengo qui a casa finché non ne faccio altri usi sto tranquillo....che poi all'epoca fossi piu preciso di ora e non é un disegno molto estroso, questo é un altro paio di maniche...senza essere presuntuoso il risultato non é cattivo). Ho fatto la domanda un pò per curiosità ed un pò perché, appunto :D non ho tanta voglia di arrivare fin li con la digitale (pensandoci bene sono più di 3 km, forse 6), é vicino la campagna non decisamente alla mano. Magari scannerizzare il mio disegno sarebbe stato più celere, senza problemi di diritti d'autore perché puoi dire che l'hai fatto per i fatti tuoi senza accennare alla foto da cui hai copiato ;) ....é una chiesa dell'XI-XII secolo....non si sa neanche chi fu l'architetto. In merito invece ai calciatori, pensavo che il mio "ritaglio" di una parte non fosse neanche un'opera derivata ma dicendoti "non ho scampo" intendevo appunto che non posso metterla. Su quella della rosa mi informo, se non é della Panini e i diritti sono pienamente nelle mani del sito di tifosi (cmq difficile) vado avanti. Ho risposto giusto per chiarire alcune parti, grazie degli altri link d'aiuto ;) A buon rendere. --Fidia 82 (msg) 17:59, 1 dic 2010 (CET)

Sfondo e ritaglio marchi

Segnalo discussione. --Azrael 12:47, 15 dic 2010 (CET)

Cartografia

Ciao, vorrei contribuire su commons con la creazione di alcune carte tematiche. Si tratterebbe di lavori personali fatti con software GIS open source (gvSIG e GRASS). Il grosso problema è con la fonte dei dati che potrei scaricare da siti governativi (geoportale, Corine etc...). Mi sapete dare qualche dritta sulle licenze che coprono questo tipo di dati? Grazie.Ciaurlec (msg) 21:56, 20 dic 2010 (CET)

Ciao, ho provato a guardare i siti che hai segnalato e sono riuscito ad accedere solo al link del geoportale. Non so se ho capito bene che cosa vuoi fare ma, se tu volessi scaricare dal sito che hai indicato, è ben specificato nelle FAQ che "Non è quindi possibile scaricare, copiare o acquistare la cartografia se non dalle società che l‘hanno prodotta; il Portale ne permette solo la consultazione e l‘utilizzo in ambiente GIS." Imho non c'è licenza che tenga, non puoi utilizzare quella fonte. --Maxperot (msg) 13:34, 21 dic 2010 (CET)

Attenzione, anche i libri che uso io per fare una voce x sono copyright. Ma l'autore delle parafrasi sono io. Altrettanto, se qcno utilizza una mappa affidabile per farne un lavoro nuovo (che non sia cioè una scansione) io non sono sicuro che ci sia un "infringement". Idealmente posso utilizzare quei siti senza scaricare niente, senza infrangere nessuna regola e pure affidarmi ai loro dati e alle loro linee per fare un lavoro ex novo. IMHO!! --PequoD76^(talk) 14:22, 21 dic 2010 (CET)

Se ti serve una base cartografica prendi da qui: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Italy , hanno licenza CC by sa, ottima per wiki. --Bramfab Discorriamo 14:33, 21 dic 2010 (CET)

Credo che Bramfab abbia, come si dice, tagliato la testa al toro. Però se ho ben capito la domanda di Ciaurlec il problema non era di "prendere spunto" da un'immagine e farne una nuova come se fosse una parafrasi di un testo, come citato nell'esempio di Pequod76. Imho non si possono scaricare e modificare immagini cartografiche dal sito geoportale.--Maxperot (msg) 20:14, 21 dic 2010 (CET)

Direi di no, si possono usare con un programma GIS, ma non scaricarle. Il problema però potrebbe essere lievemente diverso... Provo a fare un po' di chiarezza: nel creare una mappa tematica "ad usum wikipediae" occorre una base cartografica (e per molte tipologie è ottimo il suggerimento di brambaf, grazie mille!) e un layer di dati, da inserire a seconda del dettaglio voluto per la mappa. Il layer nel geodatabase può essere creato ad hoc, con propri dati o dati esterni. POI (e qui è il punto dolente delle licenze) lo si esporta. Ora se in fase di elaborazione ho fatto delle modifiche (diciamo una parafrasi, o meglio una fotocopia da cui poi si "calca" grossolanamente il quadro) come considerare il file prodotto? Aggiungo che per gli usi di un progetto come wikipedia che non richiede molto dettaglio si possono tranquillamente buttare giù dei layer disegnati di proprio pugno (come cercare di dipingere a occhio un Picasso!), ma avere un "canvas" di dati da cui prendere spunto sarebbe molto utile, soprattutto quando si creano mappe tematiche in cui la maggior fonte di dati è proprio quella della pubblica amministrazione. Ciaurlec (msg) 23:32, 21 dic 2010 (CET)

Foto di piu di 20 anni fa

Salve mi chiedevo se fosse possibile utilizzare una foto, di piu di 20 anni fa, comparsa su un giornale ,la foto dovrebbe ricadere " Copyright scaduto Casi specifici per l'Italia:

• Fotografie generiche scattate in Italia risalenti almeno a 20 anni fa. La legge (articoli 87 e 92 Legge 22 aprile 1941 n. 633, innovata con la legge 22 maggio 2004, n. 128) considera fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo «le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale,, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili» (che quindi non godono di tale protezione). Le fotografie considerate opere d'arte entrano nel pubblico dominio dopo 70 anni dalla morte dell'autore. "

perchè mostra delle persone ai bordi di una piscina.Cosa devo fare?dovrei scrivere al giornale per avere maggiori info? grazie--Shortahead21 (msg) 15:49, 26 dic 2010 (CET)

Se è stata pubblicata su un giornale più di 20 anni fa non hai bisogno di chiedere maggiori informazioni (ti basta avere gli estremi di pubblicazione). La questione se una foto sia da considerarsi "artistica" è spesso dibattuta (non solo qui su Wikipedia) e non esistono criteri precisi di legge a cui riferirsi. Bisogna decidere caso per caso, ma se non hai elementi precisi per affermare che si tratta di una foto "artistica" si può dire che una foto di giornale ricade in genere tra «le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale". Insomma una normale foto scattata a scopo di cronaca (salvo rare eccezioni) non è artistica. --MarcoK (msg) 16:47, 26 dic 2010 (CET)

Forse mi sono espresso male ,scusami,la foto è sicuramente di piu' di venti anni fa (dovrebbe essere,senza dovrebbe, è dell 86 o 87 ),è stata pubblicata su un giornale locale tipo nel 2008 , la foto mostra un gruppo di persone ai bordi di una piscina (uno dei quali successivamente è diventato molti anni dopo un personaggio famoso - non so se si puo' classificarla come artistica anzi a me di artistico sembra non avere nulla , è una vecchia foto amatoriale) . Che si fa in casi come questo? Se è possibile pubblicarla che cosa bisogna fare (che licenza devo usare e come si fa) ? o scrivo al giornale per avere maggiori info? --Shortahead21 (msg) 17:32, 26 dic 2010 (CET)

Per stimare che la foto risalga a più di vent'anni fa, "dell'86 o dell'87" come affermi, avrai qualche riferimento oggettivo... --Maxperot (msg) 19:04, 26 dic 2010 (CET)

Si,non ti so dire esattamente il giorno ed il mese, ma è certamente dell 86 o 87,perchè questo "vip" ha giocato in giovane età in una squadra di pallanuoto locale nell 86/87 (solo ed unicamente nell 86/87),nella foto si vedono chiaramente alcune "magliette" del club dell epoca (ora defunto) ed altri elementi da cui si determina facilmente che la foto è certamente dell 86/87.--Shortahead21 (msg) 19:28, 26 dic 2010 (CET)

Se hai un riferimento oggettivo di questo tipo imho puoi caricare l'immagine con il PD-Italia. Io metterei nella descrizione dell'immagine le informazioni più accurate possibili per giustificare il copyright scaduto in Italia--Maxperot (msg) 22:13, 26 dic 2010 (CET)

Nono sono sicuro che questo sia il metodo migliore. Tempo fa mi si consigliò prudenza per quelle che un sito specializzato considera le foto del nonno in cui si chiede ai lettori di inviare le foto trovate nei cassetti di casa e che abbiano valenza aeronautica. Se queste sono state trovate ieri il ventennio è relativo alla scoperta o all'effettiva ed oggettiva datazione della foto? Se qualcuno mi da una risposta certa ed inoppugnabile comincio a fare la spesa!!!--Threecharlie (msg) 22:26, 26 dic 2010 (CET)

Sicuramente la datazione dello scatto, allorché oggettiva. --Theirrules yourrules 02:42, 27 dic 2010 (CET)

Concordo con Theirrules anche perché mi pare che sia scritto che la foto deve essere stata "creata in Italia (o in territorio italiano)" e non ritrovata, scoperta, pubblicata, ecc. che sarebbe anche molto aleatorio--Maxperot (msg) 11:12, 27 dic 2010 (CET)

«CAPO III-BIS Diritti relativi ad opere pubblicate o comunicate al pubblico per la prima volta successivamente alla estinzione dei diritti patrimoniali d'autore. Art. 85-ter 1. Senza pregiudizio dei diritti morali dell'autore, a chi, dopo la scadenza dei termini di protezione del diritto d'autore, lecitamente pubblica o comunica al pubblico per la prima volta un'opera non pubblicata anteriormente spettano i diritti di utilizzazione economica riconosciuti dalle disposizioni contenute nella Sezione I del Capo III, del Titolo I della presente legge, in quanto applicabili. 2. La durata dei diritti esclusivi di utilizzazione economica di cui al comma 1 è di venticinque anni a partire dalla prima lecita pubblicazione o comunicazione al pubblico.»

--87.0.166.2 (msg) 15:35, 4 gen 2011 (CET)

Threecharlie ricordi bene, ma quella visione restrittiva è stata poi superata dalla interpretazione più recente. La teoria dei venti anni dalla pubblicazione e non dallo scatto, fu contestata da utenti di "peso" equivalente a quelli che la affermavano e questi ultimi decisero di soprassedere alla difesa ad oltranza del loro punto di vista. La attuale interpretazione, presentata anche al bar generale, parla di scatto della foto e non fu ostacolata con le barricate dalla potente corrente "prudenzialista", per cui è adesso tollerata. Non parlo di "consenso", perchè in queste vicende, in una celeberrima occasione, è stato proclamato che non è applicabile e ci è stato spiegato come si procede.

L'estratto della legge recapitatoci dall'anonimo è relativo a una fattispecie di cui non stiamo parlando qui, cioè l'estinzione dei diritti di autore dopo la morte del titolare, in altre parole, ciò che accade scaduti i settanta anni dalla morte dell'autore di un opera, non necessariamente fotografica. Un commento alla norma è visibile qui. Citare articoli e commi senza una visione complessiva dell'impianto legislativo, genera solo confusione, così come rifiutare di firmarsi. --EH¹⁰¹{posta} 18:23, 4 gen 2011 (CET)

@Shortahead21: quando qualcuno che ha fatto la storia di it.wiki scrive, lo riconoscono subito; solo qualcuno può pensare che non venga riconosciuto. Possiamo anche non firmare, è uno dei nostri privilegi. Ma c'è sempre qualcuno che continua a rosicare, che ci vuoi fare, e a generare confusione non citando leggi ma presunte "ere oscure" di Wikipedia (senza le quali lui non sarebbe nemmeno qui, ma tant'è); hai presente quelli che inneggiano in ogni occasione a una presunta "cricca"? Ecco. Comunque, colgo l'occasione per ricordare a tutti che il PD-Italia è caricabile anche su Commons (commons:Template:PD-Italy) e per invitare a discutere della norma citata, correttamente inerente al caso in esame dato che se i diritti di utilizzazione economica non fossero scaduti dopo 20 anni le fotografie non sarebbero nel pubblico dominio - ovvero cessazione anche dei diritti patrimoniali - in una discussione già avviata su Commons: [12]--95.237.210.91 (msg) 02:08, 5 gen 2011 (CET)

Marchio registrato senza codice

Salve, vorrei sapere se è possibile caricare il marchio di un gioco da tavolo che è registrato (come scritto sulle istruzioni di gioco), ma non è presente il codice di registrazione presso l'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (per intenderci la domanda di brevetto esiste e risale a febbraio 2010, ma non ha ancora un codice). E' possibile caricare il marchio impiegando il numero della domanda o bisogna necessariamente ricorrere alla dichiarazione del titolare? Grazie per l'attenzione. --Goemon_msg 20:33, 2 gen 2011 (CET)

Logo band

È possibile caricare questa immagine con questo template? --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 01:20, 11 gen 2011 (CET)

probabilmente se lo ridisegni IMHO è praticamente lo stesso caso di questo logo. --valepert 16:52, 13 gen 2011 (CET)

Immagine con PD-Italia?

Ciao, ho caricato questa immagine tratta da un sito di foto di aerei. Dato che l'autore ne ha dichiarato la data ed il luogo dello scatto ho considerato di poterla utilizzare per illustrare una voce fino ad ora priva d'immagini. Ho interpretato bene l'uso del Template:PD-Italia? Grazie.--Maxperot (msg) 00:12, 26 gen 2011 (CET)

Sì, penso che il {{PD-Italia}} ci possa tranquillamente stare.--Sandro_bt (scrivimi) 01:41, 26 gen 2011 (CET)

PD-Italia senza dubbio alcuno: scattata in Italia e vecchia di 27 anni > 20 anni! --Bramfab Discorriamo 09:46, 26 gen 2011 (CET)

E foto non artistica e scattata in Italia (giusto per evitare fraintendimenti di futuri lettori).--Sandro_bt (scrivimi) 13:26, 26 gen 2011 (CET)

L'unico dubbio rimane il fatto che non è chiaro se vada tenuto di conto il copyright di colui che ha digitalizzato la foto (che, vista la data, in questo caso inizialmente doveva essere una fotografia "classica", quindi qualcuno la avrà digitalizzata, quasi sicuramente meno di 20 anni fa). Secondo me la banale digitalizzazione, se non coincide con "modifiche" all'immagine, non dovrebbe aggiungere ulteriore copyright, ma qualcuno sosteneva il contrario e non si è mai giunti ad un punto definitivo, almeno a quanto ne so (se si seguisse alla lettera tale ragionamento, ho l'impressione che buona parte delle vecchie immagini in "pd" dovrebbero venire cancellate: potrebbero rimanere solo quelle caricate -o autorizzate- dalla persona che le ha digitalizzate). Fra l'altro in ogni caso non saprei come noi si potrebbe fare ad essere sicuri se alla digitalizzazione non siano state fatte "modifiche" ad una immagine (quali il ritaglio, la ripulitura, la correzione dei colori) che potrebbero bastare a definirla già un'opera derivata dotata di copyright aggiuntivo... --Gig (Interfacciami) 14:48, 26 gen 2011 (CET)

Dubbio su immagine PD-Italy

Segnalo per opinioni questo messaggio che mi è stato inviato poco dopo il caricamento di questa immagine da me effettuato stamani.

Mi sembra che il caso sollevato possa avere potenzialmente conseguenze assai pesanti sul PD-Italy, poiché quanto contestato, se verificato, configura, come minimo, una perenne incertezza sulla possibilità che una immagine, già caricata su Wikipedia con tale licenza (non necessariamente presso la fonte indicata, non è affatto detto che una stessa foto sia presente presso una sola fonte), possa essere stata altrove pubblicata in ambiti sottoposti a copyright o, addirittura, sia pubblicata in tali ambiti anche dopo il suo caricamento in Wikipedia: in altre parole, se qualcuno volesse far eliminare una foto PD-Italy presente da noi, gli basterebbe pubblicarla su un suo sito web e metterci sotto un bel (c). --Piero Montesacro 14:32, 1 feb 2011 (CET)

Se cio' fosse vero, in pratica qualunque documento (testo, immagine, suono) in PD potrebbe ritornare sotto copyright a seguito dell'azione del piu' lesto a trasferirlo di supporto. (incidentalmente nel PD Italia il limite di 60 anni non c'entra nulla). Assurdo.--Bramfab Discorriamo 14:45, 1 feb 2011 (CET)

<conflittato> Infatti sarebbe bene che noi si riportasse sempre la fonte da cui si è attinta un'immagine, per far vedere che non si è presa dal sito in questione che l'ha segnalata come (c), ma da un'altro, che l'ha segnalata sotto licenza libera. Il problema che chi ripubblica una foto PD può scegliere la licenza che vuole e se non c'è segnalato niente, come regola generale bisognerebbe pensare che la licenza sia "tutti i diritti riservati" (oppure se un'immagine è chiaramente PD-old o PD-Italy possiamo dare per scontato che sia quella la licenza, se non c'è specificato nulla?) mi ricorda un po' il problema del possibile copyright aggiunto di chi digitalizza un'immagine, che ricordavo nella sezione sopra a questa. --Gig (Interfacciami) 14:50, 1 feb 2011 (CET)

La fonte non c'entra, se una cosa (testo,immagine o suono) e' pd, ossia libero, e' libero e non puo' essere nuovamente vincolato o pubblicato con licenza modificata, altrimenti cosa faccio: prendo i testi del Boccaccio, Dante e gli scrittori defunti da tempo e li metto tutti sotto la mia podesta'! Quello che posso fare e' prendere Boccaccio, riscriverlo in italiano moderno ed allora lo avro' come mio testo, ma se se ristampo il Decamerone senza aggiungervi niente non ho alcun diritto su quel testo,se un altro lo ricopia.--Bramfab Discorriamo 15:00, 1 feb 2011 (CET)

Uhm, giusto, mi pare che Bramfab abbia centrato il punto meglio di me: di fatto il problema sarebbe, secondo la logica indicata, estendibile non solo alle immagini PD-Italy, ma a qualunque contenuto. --Piero Montesacro 15:08, 1 feb 2011 (CET)

Gig, se anche indicassi come fonte un altro sito che non esibisce alcun copyright, la presenza (inverificabile a priori!) di quella stessa immagine su un altro sito che esibisce copyright vanificherebbe la scelta del primo sito, anche quando, come ho già spiegato, l'altro sito avesse apposto il copyright successivamente al caricamento dell'immagine su Wikipedia. D'altra parte io potrei prendere immagini da qualsiasi sito e porle in qualsiasi pagina usa-e-getta sul Web e dire di averla presa da quella pagina-usa-getta, ricadendo comunque nel primo caso che ho indicato in questo messaggio. --Piero Montesacro 15:12, 1 feb 2011 (CET)

Io ho studiato legge, ma sono passati duemila anni e non so nulla di specifico sul punto. Però ho un sito che riproduce vecchie immagini (dai settanta ai cento e passa anni fa), che io possiedo su supporto cartaceo, scansiono e metto online. Proprio per evitare problemi ho chiesto a un mio amico avvocato di spiegarmi se violo qualche legge a riprodurre queste immagini in questa maniera, e la risposta è stata "no", visto che è scaduto il periodo di copyright originale. Contemporaneamente però voglio tutelare il mio database di scansioni, e qui la risposta è stata la seguente: "quando tu metti delle tue scansioni in un tuo sito, è come se fossero delle nuove immagini, di conseguenza sono coperte da copyright". Per evitare problemi, mi ha consigliato di inserire un marchio nelle scansioni, cosa che infatti io faccio. Allo stesso modo, vi segnalo che ho già ricevuto moltissime richieste di riproduzione di dette immagini (sempre da me concesse senza particolari formalità, con un messaggio di posta elettronica o cose del genere), ma mi è anche capitato che un paio di case editrici mi sottoponessero alla firma un vero e proprio contratto per la cessione temporanea del diritto d'immagine. Siccome il sito di cui parliamo presenta in modo evidente il marchio del copyright (fra l'altro già con la data 2011), a me è venuto qualche dubbio quando ho vosto che Piero ha tranquillamente copia/incollato una sua foto qui dentro. Dico questo anche perché avevo già pensato di chiedere all'Istituto Storico della Resistenza di Biella e Vercelli il permesso di utilizzare alcune loro immagini, ma poi non gli ho mai scritto.--Presbite (msg) 15:19, 1 feb 2011 (CET)

Scrivigli subito e facci concedere tutte le immagini che hanno su qualsiasi evento e che non hanno ancora pubblicato! :-) --Piero Montesacro 15:23, 1 feb 2011 (CET)

Adesso che mi viene in mente: un giorno sto leggendo Il Corriere della Sera e vedo una mia immagine stampata sulle pagine del giornale: addirittura col mio marchio bello in vista! E' da dire che era ben indicata la provenienza dell'immagine, e poi non è che questa cosa mi avesse seccato. Alla sera scarico la posta dal mio sito, e trovo due righe del Corriere scrittemi il giorno prima, dove mi avvisano che avevano provato a contattarmi ma non erano riusciti a farlo, e quindi avevano usato questa mia immagine a corredo di un articolo e che avrebbero scritto la fonte e tanti saluti e baci. Il giorno dopo ho provato a guardare su Google analysis: praticamente il mio sito aveva avuto un picco mostruoso di visitatori.--Presbite (msg) 15:32, 1 feb 2011 (CET)

(rientro) se non sbaglio c'e' un discorso sulla riproduzione delle foto, che diventano protette per (IIRC) 20 anni. In pratica se su un libro pubblico una foto in PD, quella determinata riproduzione e' protetta per 20 anni (e' una questione simile alle foto di opere PD nei musei che per unc erto periodo sono sotto copy del fotografo).--Yoggysot (msg) 18:55, 1 feb 2011 (CET)

«L’opera caduta in pubblico dominio è liberamente utilizzabile senza autorizzazione e senza dover corrispondere compensi per diritto d’autore. Ciò purché si tratti dell’opera originale e non di una sua elaborazione protetta.» Lo ammette anche la Siae (domanda 7). Il diritto di elaborazione è «il diritto di apportare modifiche all’opera originale , di trasformarla, adattarla, ridurla ecc.» (5). In cosa una scansione fedele all'originale (perché se non lo fosse, chi la spaccia per l'originale entrerebbe in argomento con una menzogna) costituisca "elaborazione" mi incuriosirebbe molto, visto che la LDA, in incipit, si limita a proteggere "le opere dell'ingegno di carattere creativo". Sono quindi fremente e curioso di assistere ad una scansione creativa. Un'operazione cioè che aggiunga contenuto concettuale originale mediante la scansione. Se mi dite dove lo fanno, vengo a vedere :-) --Fantasma (msg) 02:48, 2 feb 2011 (CET)

Su questo argomento avevo letto parecchie altre discussioni in passato, e da quel che ricordo nessuno aveva mai dato un parere definitivo. Mi pare si dicesse che i problemi possano nascere dal fatto che non si può sapere se l'immagine, oltre che essere stata scannerizzata, sia anche stata modificata leggermente (ad esempio schiarita o migliorata usando un qualche software).

Personalmente io non mi farei troppi problemi, ma non sono certo un esperto in questioni legali!--Sandro_bt (scrivimi) 03:04, 2 feb 2011 (CET)

Gli articoli che ci interessano dovrebbero essere l'Art. 85-ter e (se consideriamo la scansione di una vecchia immagine in PD, fatta dall'editore o dal web master, al pari di una "fotografia" della stessa) l'Art .92 della LdA --Yoggysot (msg) 05:18, 2 feb 2011 (CET)

Il 92 effettivamente desta qualche dubbio principalmente teorico, ma è quasi sempre superato dal 90, perché rarissimamente le foto sono accompagnate da anno e (soprattutto quelle storiche) dal nome del fotografo, perciò «Qualora gli esemplari non portino le suddette indicazioni, la loro riproduzione non è considerata abusiva e non sono dovuti i compensi indicati agli artt. 91 e 98, a meno che il fotografo non provi la mala fede del riproduttore» (LDA art. 90). Sulla pubblicazione, di fatto, in mancanza del negativo (che salvo Alinari, Luce o simili enti, non c'è mai) chiunque può dire di aver trovato una copia nella sua soffitta e quindi la replicabilità tipica dal negativo rende la prova della prima pubblicazione molto impervia perché non esclude, tanto per dirne una, la fattuale violazione contrattuale del fotografo che, dopo aver concesso un'esclusiva, "abusivamente" tragga copie aggiuntive senza dirlo al licenziatario esclusivo. Per essere concreti, in teoria è più preoccupante il 93 quando nella foto siano effigiate persone, che nelle foto storiche succede spesso, ma non ho mai sentito di una vertenza su questi punti quando appunto la foto è storica. Si resta all'85-ter. E comunque non carichiamo Alinari e Luce, che alle loro cosine ci tengono (chi vuol capire... ;-) --Fantasma (msg) 09:40, 2 feb 2011 (CET)

Alla luce di quanto detto, come si spiega allora questa: Con provvedimento della Giunta Comunale del 04/03/2003 il Comune di Valdagno ha inoltre stabilito le modalità di consultazione ed applicazione dei diritti di riproduzione relativamente alle immagini tratte dall’Archivio “Fotografie storiche della grande guerra” della Biblioteca Civica Villa Valle?--Presbite (msg) 09:58, 2 feb 2011 (CET)

(f.c.) qualunque cose abbia stabilito la giunta, non può cambiare le leggi dello stato e quindi neppure lo status delle immagini. Ovviamente essendo le immagini materialmente di sua proprietà può stabilire come queste sia consultabili, da chi siano consultabili e come possano essere riprodotte, nella stessa ragione per cui non posso entrare nella Biblioteca Ambrosiana e pretendere che mi sia consegnato, per portarlo a casa, un libro vecchio di un secolo (e senza particolar valore) semplicemente perché ormai il suo contenuto e' PD.--Bramfab Discorriamo 10:13, 3 feb 2011 (CET)

Raccolgono decine di migliaia di negativi (v), e forse non è per caso che poi in quella pagina linkata da te mettono PD puro (solo positiva); quindi lo gestirei come Alinari/Luce... Individuando la data di pubblicazione (apertura al pubblico), però, inizierei il count-down per i 25 anni :-) --Fantasma (msg) 10:34, 2 feb 2011 (CET)

Nel caso degli archivi fotografici IMO (ma IANAL) c'entra il codice dei beni culturali art 10 comma 4 E "le fotografie, con relativi negativi e matrici, le pellicole cinematografiche ed i supporti audiovisivi in genere, aventi carattere di rarità e di pregio;" art 11 comma 1 F "le fotografie, con relativi negativi e matrici, gli esemplari di opere cinematografiche, audiovisive o di sequenze di immagini in movimento, le documentazioni di manifestazioni, sonore o verbali, comunque realizzate, la cui produzione risalga ad oltre venticinque anni, di cui all'articolo 65". Effettivamente abbiamo sempre usato le foto antiche (mi vengono per es in mente quelle di Alfred Noack, che hanno come fonte principalmente siit esteri o vecchi libri) senza mai controllare (ammesso che sia possibile senza girarseli tutti) se qualche ente non detiene i negativi e li ha dichiarati "bene culturale", cosa che ne renderebbe impossibile l'uso in Italia (stesso discorso delle foto degli Uffizi). --Yoggysot (msg) 16:59, 2 feb 2011 (CET)

La questione a mio avviso va vista in termini molto pratici e concreti: qualche limitazione il PD-Italy potrebbe incontrarla, non perché si snaturi la sua qualità di PD, ma perché in teoria potrebbero (e non è detto, eh) incrociarsi diritti diversi da quello autorale in senso stretto. E' chiaro che l'interpretazione che da sempre si è data qui è squisitamente prudenziale, quindi in pratica rispettiamo il codice dei beni culturali solo perché non possiamo noi contestarne l'applicabilità. Alcune "case fotografiche" (chiamiamole così) son di querela facile, e per questo ci regoliamo sulla cautela anche quando forse si potrebbe approfondire... Per il resto il nostro utente in genere scandisce da un libro o salva da internet opere non corredate da avvisi idonei a far sorgere dubbi, altrimenti non le carica (davvero raramente si è discusso di usi impropri del template PD-Italy, specie a paragone con i problemi verificati su altre licenze). In genere quando arrivano ad esser trovate da un utente, sono immagini già ben in circolazione, quindi non ci troviamo quasi mai a caricare opere "aventi carattere di rarità e di pregio"; inoltre, chi ha i negativi in genere impone per la loro riproduzione le citazioni di fonte ed uno straccio di modo di licenza. Non vedo perciò come impellente un controllo su chi possa avere i negativi: ordinariamente chi li avesse lo sapremmo nel momento stesso in cui facciamo la scansione, e se non ne sappiamo nulla perché nulla c'è scritto, ce ne andiamo liberi con il 90 LDA.

Oltre queste poche zone d'ombra, però, il PD-Italy è un PD puro e quindi ci appartiene (a noi come a tutti gli esseri umani, il PD questo è), e non ce lo facciamo levare da nessuno. Perciò del codice dei BB.CC. io temo piuttosto l'art.3 c2: "L'esercizio delle funzioni di tutela si esplica anche attraverso provvedimenti volti a conformare e regolare diritti e comportamenti inerenti al patrimonio culturale". E' un passo molto molto pericoloso, ove mai cadesse in mani non all'altezza della sua delicatezza. Ad esempio, in potenza un'applicazione fantasiosa di quell'articolo potrebbe pure menomare la mia libertà di scandire e caricare una foto che io ho in casa, anche se puro PD-Italy, che magari è l'unica immagine disponibile di un dato evento. O intervenire sul rilascio che ne faccio, eventualmente anche oltre l'85-ter LDA, anche se non avanzassi alcuna pretesa come prima pubblicazione. Senza poi parlare di articoli successivi per cui se avessi in soffitta una foto eccezionale tipo - per dire - Diaz mentre legge il bollettino della Vittoria (curiosità), non potrei pubblicarla e renderla disponibile al mondo, ma dovrei consegnarla a non si sa bene chi.

Restando però appunto a cose pratiche, con le cautele che si sono sempre prese non credo che ci si possa addebitare poca diligenza né malafede, il materiale è validamente libero, quindi mettiamo attenzione alle raccolte che hanno negativi, sì, ma senza poi essere più realisti del re :-) --Fantasma (msg) 23:58, 2 feb 2011 (CET)

Screenshot di sistemi operativi

thumb|Su Commons Un chiarimento: screenshot di sistemi operativi, anche per telefoni cellulari come questo, rientrano sempre negli screenshot copyrighted, categoria "software"? --Яαиzαg 23:06, 8 feb 2011 (CET)

Mi pare che in generale gli screenshot dei software prendano la licenza del software stesso: ad esempio da un programma completamente GPL si ottiene uno screenshot GPL ecc. (da un programma con source code GPL ma con immagini ed icone proprietarie? Boh, misto?). Symbian è open source, ma utilizza una licenza Eclipse Public License che non conosco, e che non so se sia compatibile con le licenze aperte accettate per le immagini qui. Comunque suppongo che possa andare anche come Screenshot copyrighted, no? --Gig (Interfacciami) 23:33, 8 feb 2011 (CET)

Certo, se si vuole essere precisi al 100%, nello screenshot di Symbian in questione è presente l'icona di Safari, che credo sia copyright Apple e quindi tanto basterebbe per definire l'intera immagine non libera. Ed il rappresentare l'icona di Safari al di fuori della voce su Safari potrebbe essere una violazione della EDP. Ma ti ripeto, a voler essere proprio fiscali... non so fino a che punto questa parte delle considerazioni venga effettivamente seguita nella pratica... --Gig (Interfacciami) 23:37, 8 feb 2011 (CET)

se posso intervenire, lo screen postato da me ha le icone di default. Per la precisione l'icona in questione (che potrebbe essere facilmente scambiata per quella di Safari) si riferisce al programma, integrato sel SO, chiamato "mappe".--Mugna91 (msg) 23:53, 8 feb 2011 (CET)

Eh, già, ero stato un po' affrettato, in effetti non è l'icona di Safari. --Gig (Interfacciami) 00:23, 9 feb 2011 (CET)

79.21.46.20 ha riportato qui l'immagine, caricata su commons con la licenza Eclipse Public License. Notare la nota "Nota: se lo screenshot mostra una qualsiasi parte che non è un diretto risultato del codice del programma stesso, come testo o grafica che non fa parte del programma, la licenza per tale parte deve essere indicata separatamente." nel riquadro verde nella relativa pagina di descrizione... --Gig (Interfacciami) 21:37, 10 feb 2011 (CET)

Nota: il file ora su Commons non è lo stesso che era stato caricato su it.wiki (e che è stato cancellato), come si può dedurre dal fatto che non c'è l'icona della bussola cui si accennava sopra. --Gig (Interfacciami) 20:31, 12 feb 2011 (CET)

Screenshot animato

Ho sempre desiderato poter uploadare screenshot così, ma non l'ho mai fatto perché lo consideravo vietato... O no? -- Lepido (msg) 14:48, 12 feb 2011 (CET)

Boh, è la prima volta che mi capita di dover parlare di un logo animato, qui... La cosa mi pare da prendere con le molle... --Gig (Interfacciami) 15:19, 12 feb 2011 (CET)

Innazitutto un'immagine del genere mi fa pensare che non segua la regola «Lo screenshot deve essere realizzato dall'utente che provvede al caricamento del file», ovvero che sia stata presa da un sito web e poi caricata su wiki. Poi, anche se fosse (ma mi sembra difficile) che l'utente abbia catturato diversi screenshot consecutivi e li abbia uniti con un software per formare un gif (o più in generale un'immagine animata), in tal caso non viene rispettata la regola «Uno (1) screenshot per voce», in quanto di fatto l'immagine contiene al suo interno più di uno screenshot (altrimenti non sarebbe animata). Quindi, no, questi screenshot non rispettano le linee guida. --Яαиzαg 15:31, 12 feb 2011 (CET)

Al di la' delle questioni legali (lo screenshot e' un singolo fotogramma, mentre quello, essendo una sequenza, e' un video senza audio), credo che le gif animate siano un'inutile (ed eccessivo) appesantimento della voce. Quell'immagine per es e' ben 127 Kb, quando il logo statico e' di 4,8 Kb se gif e poco piu' di 6 Kb se jpeg (fatta ora la prova) --Yoggysot (msg) 20:10, 12 feb 2011 (CET)

Io la penso esattamente come RanZag: effettivamente è possibile con un po' di pazienza grabbare una cinquantina di fotogrammi per poi unirli in una gif animata, ma appunto sarebbero 50 screenshot, non uno. Inoltre la regola vuole che non ci sia manipolazione dello screenshot e anche in questo caso trasformare delle immagini da full color a 256 colori ed impaccarle in un'unica gif, mi pare che implichi un bel po' di manipolazione. -- Lepido (msg) 20:45, 12 feb 2011 (CET)

Esattamente. Da quanto è emerso da vari e corretti interventi, dunque, almeno 3 delle 4 regole d'uso degli screenshot copyrighted vengono violate, e in più si ha un appesantimento della voce. Ergo, provvedo a cancellare l'immagine, non avvisando l'utente che l'ha caricato in quanto infinitato. --Яαиzαg 20:54, 12 feb 2011 (CET)

Aspetta un attimo prima di cancellare... ora come ora è un'immagine visualizzata sul computer, giusto? Se uno di noi ne catturasse a sua volta uno screenshot, e la salvasse come immagine statica (cosa che mi par di capire Yoggysot abbia già provato), quella si potrebbe tenere? Quando si catturano gli screenshot, non mi pare ci siano vincoli particolari a quale sia la fonte, come un dvd, youtube, una videocassetta...? --Gig (Interfacciami) 21:08, 12 feb 2011 (CET)

Mmmm... ho alcune perplessità, perché se fosse possibile fare così, allora potrei fare altrettanto "grabbando" screenshot in giro per il web dai siti che li pubblicano (sono anche loro immagini visualizzate sul computer), mentre sappiamo che gli screenshot vanno presi personalmente dall'uploader da un video ufficiale. Ora potremmo considerare "video ufficiale" quella cosa li? Non credo proprio, quindi se vogliamo rispettare le regole, lo screenshot va cancellato perché è in realtà uno spezzone di video manipolato, dal quale non è possibile prelevare nulla. -- Lepido (msg) 21:20, 12 feb 2011 (CET)

@Gig: concordo con Lepido, comunque questo è il canale Youtube ufficiale del programma (linkato sul sito ufficiale), a caricare un altro screenshot, sicuramente più regolare, si fa presto. --Яαиzαg 21:36, 12 feb 2011 (CET)

Patty Pravo e PD-Italia

segnalo che l'utente Giadytersicore92 ha caricato una serie d'immagini raffiguranti Patty Pravo taggandole come PD-Italia. considerando che tale licenza si applica per "le fotografie generiche e prive di carattere artistico" non vedo come foto di "Patty Pravo in un servizio fotografico nel 1980" o "Patty Pravo al Festival di Sanremo 1970 col Premio Critica" possano essere considerate "generiche" dato che si presume che siano scattate da fotografi professionisti. pareri? --valepert 18:53, 18 feb 2011 (CET)

Il mio parere e' che alcune foto siano indubbiamente da cancellare, ora ci do' un'occhiata per capire quali. La colpa e' comunque soprattutto mia, perche' mi accorgo solo ora che tempo fa non le avevo ben chiarito che le foto dovessero essere non artistiche.--Sandro_bt (scrivimi) 19:05, 18 feb 2011 (CET)

Secondo me sono da cassare sicuramente i seguenti file:

• File:Patty_Pravo_nel_1983.jpg (foto chiaramente artistica)
• File:Patty_Pravo_nel_1982.jpg (foto chiaramente artistica)
• File:Patty_Pravo_nel_1980.jpg (foto chiaramente artistica)
• File:Patty_Pravo_nel_1980.jpg (foto chiaramente artistica, o per lo meno, soggetti in attesa di fare una foto artistica)
• File:Patty_Pravo_nel_1988.jpg (foto chiaramente artistica)

mentre sono un po' piu' in dubbio sui seguenti:

• File:Patty_Pravo_nel_1981.jpg (foto probabilmente artistica)
• File:Patty Pravo nel 1969.jpg (foto probabilmente considerabile artistica)
• File:Patty_Pravo_con_menù.png (foto probablmente artistica)
• File:Pattypravo_perunabambola.jpg (foto probabilmente artistica, anche se lei era vestita cosi' per l'esibizione)
• File:Pattypravo_stryx1978.jpg (foto probabilmente artistica, anche se lei era vestita cosi' per l'esibizione)

Le foto seguenti secondo me potrebbero essere accettabili perche' sono foto abbastanza generiche per una cantante (e non sono in posa) e sono in linea con tantissime altre foto di cantanti & co. che abbiamo (in gran parte comunque scattate da fotografi professionisti).

• File:Patty_Pravo_a_Canzonissima.jpg
• File:Patty_Pravo_al_Piper.jpg
• File:Patty Pravo live 1989.jpg
• File:1990 - una rotonda sul mare.jpg
• File:Patty Pravo live 1979.jpg
• File:Patty_Pravo_Sanremo_1987.JPG
• File:Patty_Pravo_live_1986.jpg
• File:Patty_Pravo_con_Paul_Jeffery_nel_1976.jpg
• File:Patty_Pravo_nel_1975.jpg
• File:Patty_Pravo_nel_1973.jpg
• File:Patty_Pravo_durante_un_recital_nel_1971.jpg
• File:Patty_Pravo_al_Festival.jpg

--Sandro_bt (scrivimi) 19:34, 18 feb 2011 (CET)

Concordo con Sandro_bt che il limite di artistico/non artistico non sia il professionista che fa la foto ma la genericità del soggetto.--Maxperot (msg) 20:11, 18 feb 2011 (CET)

segnalo che l'utente è d'accordo per l'eliminazione dei tre file segnalati qui (due delle quali sono considerate "chiaramente artistiche" da Sandrobt). --valepert 20:50, 18 feb 2011 (CET)

Tenete presente come discrimine anche se la foto sia stata usata commercialmente come copertina di album, poster ecc (magari chiedendo all'uploader). --Elitre ♥ wp10 20:31, 20 feb 2011 (CET)

Salve, sono l'utente che ha caricato i file sunnominati; qui di seguito ho specificato le fonti dalle quali ho ricavato i file:

• File:Patty_Pravo_con_menù.png: Catturata un'immagine dal video dell'esibizione, non da me.
• File:Patty Pravo nel 1969.jpg: Scattata durante la registrazione di Concerto per Patty, presa dal forum della cantante (non so di preciso dove sia stata pubblicata originariamente)
• File:Patty_Pravo_nel_1981.jpg: Rivista italiana del 1981.
• File:Pattypravo_perunabambola.jpg: Non è mia
• File:Pattypravo_stryx1978.jpg: Non è mia
• File:Patty_Pravo_a_Canzonissima.jpg: Catturata da una registrazione dell'esibizione, da me.
• File:Patty_Pravo_al_Piper.jpg: Presa da internet (ho un'altra foto scattata nella stessa occasione).
• File:Patty Pravo live 1989.jpg: Internet (riguarda una delle prima presentazioni del brano sunnominato, ma non so da dove provenga precisamente).
• File:1990 - una rotonda sul mare.jpg: Rivista italiana del 1990
• File:Patty Pravo live 1979.jpg: Passatami da un fan (scattata da lui personalmente).
• File:Patty_Pravo_Sanremo_1987.JPG: Non è mia
• File:Patty_Pravo_live_1986.jpg: Passatami da un amico, ma non so da quale fonte sia stata pubblicata.
• File:Patty_Pravo_con_Paul_Jeffery_nel_1976.jpg: Rivista italiana del 1976.
• File:Patty_Pravo_nel_1975.jpg: Rivista italiana del 1975
• File:Patty_Pravo_nel_1973.jpg: Rivista italiana del 1973
• File:Patty_Pravo_durante_un_recital_nel_1971.jpg: Presa da internet
• File:Patty_Pravo_al_Festival.jpg: Rivista italiana del 1970.

Potete scegliere adesso quali file è possibile tenere e quali no :) --Giadytersicore92 (msg) 12:19, 21 feb 2011 (CET)

Aggiornamento template PD-Italia

Segnalo proposta. --Elitre ♥ wp10 12:16, 24 feb 2011 (CET)

Immagini Monopoly

È possibile caricare su it.wiki le icone presenti sulla plancia del Monopoly, magari impiegando il template {{Marchio}}? Il file di copyright che accompagna i file in questione riporta:

The MONOPOLY name and logo, the distinctive  design of the gameboard, the four corner squares, the  MR. MONOPOLY name and character,
as well as each of the distinctive elements of the board and playing pieces are trademarks of Hasbro for its property trading game
and game equipment. © 1935, 2008 Hasbro. All rights reserved.

Grazie. --Goemon_msg 12:07, 27 feb 2011 (CET)

Domanda

Lo chiedo perchè non ne sono sicuro: è possibile caricare una propria fotografia di un prodotto di marca (visibile nella foto) come un Collutorio? E se sì con quale licenza? Grazie --T137(varie ed eventuali - @) 10:08, 8 mar 2011 (CET)

Morguefile

Segnalo questa domanda. --151.56.7.214 (msg) 23:40, 13 mar 2011 (CET)

Foto di repertorio scattata fuori Italia circa 50 anni fa trovata su internet

Ho aggiunto ad una biografia una foto di repertorio, piuttosto comune online, e ovviamente non ci sono indicazioni riguardanti il copyright dell'immagine, probabilmente perchè troppo vecchia e troppo largamente diffusa/usata. Dovrei procedere con la richiesta di cancellazione per l'immagine o posso agire diversamente ? (ovviamente non penso ci sia modo di verificare se l'autore originale dell'immagine avesse dato indicazioni circa la licenza d'uso ) --Matteo8 (msg) 15:12, 15 mar 2011 (CET)

dato che è stata scattata "fuori dall'Italia" (e quindi non ricade sotto il PD-Italia) penso proprio che vada cancellata in immediata. --valepert 15:24, 15 mar 2011 (CET)

SM

Segnalo. --Mazel ^{L'inverno sta arrivando} 18:46, 17 mar 2011 (CET)

Luigi Buffoli

Tra le immagini cancellate ho visto che ce ne è una relativa a Luigi Buffoli, che è stato un pioniere della cooperazione edilizia e che aveva realizzato Milanino la cui visita era raccomandata dalla Guida del Touring del 1916 "per chi si occupa delle città-giardino". Dal titolo della foto appare la data del 1895. Se è vero, di anni ne sono passati 115. E' possibile recuperare la foto?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:24, 24 mar 2011 (CET)

Bisogna vedere quando è morto il fotografo. --Cruccone (msg) 13:46, 24 mar 2011 (CET)

Se ho capito bene però sarebbe possibile utilizzare il Template:PD-Italia a patto che ci sia la certezza sul luogo in cui è stata fatta la foto. --Maxperot (msg) 00:08, 25 mar 2011 (CET)

assumendo che sia una foto priva di carattere artistico e il soggetto non siano "scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici" o simili. --valepert 07:55, 25 mar 2011 (CET)

A me pare difficile pensare che una foto fatta alla fine del secolo scorso ad un personaggio milanesimmo come Luigi Buffoli sia stata fatta fuori dell'Italia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:54, 25 mar 2011 (CET)

Vista l'epoca la foto è (fino a prova contraria) nel pubblico dominio, quindi ricuperabile e trasferibile su Commons. --MarcoK (msg) 09:58, 25 mar 2011 (CET)

Ritaglio

Salve! Dopo aver ottenuto la licenza per un immagine, se si desidera ritagliarla per mettere in rilievo il soggetto, c'è bisogno di ricontattare il detentore del copyright?? --melmelmel:) (msg) 19:46, 28 mar 2011 (CEST)

Se un'immagine è stata concessa con una licenza libera compatibile con Wikimedia Commons (il magazzino di immagini di Wikipedia), la possibilità di modificarla (ovvero di creare un'opera derivata) è già compresa nella licenza e dunque non c'è bisogno di chiedere alcun permesso. Dipende dunque da quale licenza è utilizzata per l'immagine. Sarebbe utile che tu specificassi di quale immagine si tratta e che licenza riporta. In generale (tranne poche eccezioni), per poter utilizzare un'immagine su Wikipedia questa deve essere modificabile da chiunque. --MarcoK (msg) 20:23, 28 mar 2011 (CEST)

"Permission" su fr.wiki

segnalo che l'utente NP4116 ha caricato tre immagini con il template {{Copyrighted}} e come fonte alcuni link al ns File di fr.wiki. in seguito alla segnalazione di Unverified per assenza di autorizzazione, l'utente mi ha risposto in questo modo togliendo gli avvisi apposti nella pagina di descrizione delle immagini. da quanto vedo, su fr.wiki il termine "permission" non è utilizzato con il significato "autorizzazione" ma è equivalente al "Licenza d'uso" nostrano.

non a caso il template utilizzato in quelle immagini dice chiaramente "Si vous êtes titulaire des droits sur cette image et que vous souhaitez qu’elle soit retirée, contactez-nous." (traduzione alla buona: "Se sei il titolare dei diritti di quest'immagine e vuoi che venga rimossa, contattaci"). se esistesse un'autorizzazione, non ci sarebbe motivo di scrivere qualcosa del genere.

qualcuno è in grado di confermare la mia ipotesi ed eventualmente richiedere la cancellazione delle immagini se esse non possono essere ospitate su it.wiki? --valepert 11:34, 7 apr 2011 (CEST)

Ovviamente la risposta dell'utente non ha senso, ma il testo completo in francese e' piu' complesso e mi sembra che le immagini possano stare su it.wiki (almeno le 2/3 che ho visto io); il testo sembra in linea di massima analogo al nostro FairUse-stemmi, con l'aggiunta di quella frasetta sulla rimozione. Balabiot (msg) 18:02, 8 apr 2011 (CEST)

Più di uno screenshot copyrighted per voce

La regola riportata nella linea guida dice che è ammesso un solo screenshot copyrighted per voce; il manuale del template dice invece (da ieri) che possono essere più di uno se la voce è particolarmente lunga. Una discussione passata qui, una attuale qui, ma è qua che dobbiamo prendere una decisione chiara. Vogliamo ammettere più di uno screenshot non libero per voce, nel rispetto di Wikipedia:EDP per it.wiki? --Bultro (m) 12:34, 19 apr 2011 (CEST)

Io lo vedo un precedente pericoloso. L'edp è un eccezione. Tale deve rimanere secondo me.--Pierpao.lo (listening) 12:41, 19 apr 2011 (CEST)

In quell'edit linkato hanno scritto "in caso di opera particolarmente lunga"... ma io non mi ricordo, in passato si diceva in caso di opere particolarmente lunghe, o di voci particolarmente lunghe? --Gig (Interfacciami) 15:01, 19 apr 2011 (CEST)

Come Pierpao: l'EDP deve rimanere un'eccezione (dunque da utilizzare in pochi casi eccezionali). Tentare di far rientrare dalla finestra ciò che era stato fatto uscire dalla porta (all'epoca della definizione dell'EDP) può solo rendere Wikipedia meno... libera. --MarcoK (msg) 16:08, 19 apr 2011 (CEST)

A beneficio della discussione sottolineo che la possibilità di inserire due screenshot nel caso di serie particolarmente lunghe è stata prevista sin dall'origine del template; dopo tre anni Trixt ha deciso che non andava bene, io ho ripristinato quel che era in origine. Nel merito, per me queste discussioni sugli screenshot sì o no, tagliati o cuciti, e sulla libertà di wikipedia sembrano molto campate in aria. Premesso che en.wiki se ne cade di migliaia di immagini in fair use e nessuno si è ovviamente mai sognato di chiedere l'oscuramento del sito o il sequestro dei server per questo, la solfa è sempre la stessa: la legge italiana non si applica a meno che non si tratti di opere italiane, in ogni caso lo ius soli prevede l'applicazione del copyright act, uno screenshot è un ventiquattresimo/ventinovesimo di secondo di un'opera audiovisiva e anche se ne mettessimo dieci per voce risulterebbe sempre palese la finalità di discussione e critica che caratterizza il diritto di corta citazione. Poi noi non si sa bene perché pensiamo che it.wiki non sia wikipedia, ma qualcosa di diverso e a parte.--Kōji ^{parla con me} 16:26, 19 apr 2011 (CEST)

Il fatto che legalmente possiamo mettere più screenshot copyrighted per voce non significa che dobbiamo farlo, così come en.wikipedia non deve essere necessariamente il nostro modello da seguire. Lo screenshot copyrighted è chiaramente una eccezione al concetto di enciclopedia libera, e se è vero che ormai ci siamo abituati agli screenshot (dubito che sia solo pensabile trovare un consenso per non utilizzarli), allo stesso tempo IMHO è vero che occorre regolarizzare in maniera rigida il loro uso (che IMHO deve essere minimo, quindi uno per voce). --Яαиzαg 16:40, 19 apr 2011 (CEST)

Quello che fanno su en.wiki è IMHO una buffonata (contenuto libero ma con fair use, ma solo per en.wiki le altre devono avere edp; su commons solo immagini "educative" ma poi in en si tengono il mondo ecc) e direi che è l'ultimo esempio da seguire.

Abbiamo la EDP e quindi la questione per me è semplice: la edp è prevista per illustrare ciò che non lo sarebbe, nel momento in cui una immagine ha illustrato il soggetto della voce, non serve altro. Nel caso in cui si debba scegliere una sola immagine per illustrare una voce su un film di 12 ore o una serie di 700 puntate, sfiga. Tanto se non ne bastava una, non ne basteranno neanche 2. --Giuseppe (msg a baruneju) 22:18, 19 apr 2011 (CEST)

Ma la EDP è esattamente la legittimazione del fair use, proprio in considerazione del fatto nudo e crudo che per certi tipi di voci non esisteranno praticamente mai immagini libere, solo che mentre su en.wiki lo sanno bene, qui su it.wiki facciamo i duri e puri del non si sa bene cosa. A parte i doppiopesismi strabici sulla rilevanza di en.wiki, che in altre discussioni diventa improvvisamente il sol dell'avvenire ma non in questa, su fair use e EDP credo poi che quel che fanno su en.wiki - che è il progetto matrice e filiazione diretta di WMF - sia effettivamente molto indicativo del senso da attribuire alle policy tipo la EDP.--Kōji ^{parla con me} 01:03, 20 apr 2011 (CEST)

@RanZag: infatti nessuno dice che lo si debba fare, ma che lo si possa fare se ciò risponde ad un'effettiva esigenza illustrativa, come nel caso di opere di maggiore rilevanza/complessità ecc.--Kōji ^{parla con me} 01:08, 20 apr 2011 (CEST)

Concordo sul fatto che se in alcune voci anche uno screenshot è di troppo, in altre servirebbe poterne inserire di più, per illustrare ad esempio citazioni, censure, errori, ecc. quindi non solo per "colorare" la pagina. Ora, io non so se questa "dura lex, sed lex" sia dovuta a precise direttive dettate di Wikimedia o dalla legislazione italiana (non sono avvocato, ma mi pare che Koji se ne intenda...) o sia solo volontà di "autocastrazione", ma ho il sospetto che nessuno richiederà mai l'oscuramento di una pagina di Wikipedia perché contiene $3 \over 135000$ di un'opera invece del "consentito" $1 \over 135000$ (calcolato per un film di un'ora e mezza). L'impressione che ho è che con le regole che ci siamo dati siamo "più realisti del re", ma forse non sono a conoscenza di tutto il pregresso e c'è qualcosa che mi sfugge. -- Lepido (msg) 08:03, 20 apr 2011 (CEST)

considerando che lo screenshot viene spesso scelto seguendo l'arbitrio del singolo (non viene scelto un particolare fotogramma in seguito ad una discussione ed in genere si tende ad accettare l'immagine presente...). il fatto che si scelgano più screenshot (2, 3, 4, 500, 1000, ...) screenshot aumenta la presenza di materiale dell'opera all'interno della pagina e di conseguenza la probabilità che il detentore dei diritti si possa lamentare del fatto del riuso del "suo" materiale all'interno di una voce, che potrebbe presentare critiche (prive di fonti) anche all'opera, e possa ritenersi danneggiato da ciò. personalmente utilizzerei il buon senso, soprattutto in casi di sezioni Critiche in cui viene piazzato a lato uno screenshot con didascalia del tipo "In questa scena $tizio fa una battuta razzista nei confronti di $caio" che, sebbene possa essere un fatto reale, sicuramente può far storcere il naso almeno al distributore italiano dell'opera. --valepert 08:20, 20 apr 2011 (CEST)

Effettivamente, fino a che la regola dice "uno e basta" tutto è chiaro, ma se si dice "va bene anche più di uno, ma usate il buonsenso", si corre il rischio di dare la stura ad ogni sorta di nefandezze :-) Alcune regole però ci sono già: se una affermazione è "senza fonte" come nell'esempio di Valepert, semplicemente la si toglie... ma se si volesse "allentare il cappio", occorrerebbero direttive molto precise, facili da seguire per i contributori e altrettanto facili da controllare per i patrollatori, altrimenti è meglio rimanere come siamo ora. -- Lepido (msg) 08:32, 20 apr 2011 (CEST)

Faccio presente comunque che wp:copyright immagini parla da una vita del limite di un solo screenshot per voce, quindi l'edit di Trixt più che altro armonizzava le due linee guida (e immagino che quella di wp:ci fosse quella con consenso).--Sandro_bt (scrivimi) 08:45, 20 apr 2011 (CEST)

Alcune considerazioni (sulle faccende legali io sono sempre molto pessimista scusate)

1. come dice Lepido 1 è uno, di più e fonte di discussione infinità (poi quando si tratta di grafica, la fame non ha limiti, pensate a certi template di progetto)
2. Koji è molto competente ma in questo caso non è prudente in America esiste il fair use (per legge), in Italia neanche a parlarne, e il diritto di citazione è un'altra cosa.
3. Anche Trixt (artefice del "Taglio") è molto competente ed in genere più propenso ad una visione molto elastica delle norme non molto severa. Se ha tagliato...
4. In Italia i magistrati se ne fregano dello ius soli e di dove si trova il server. Esiste una norma residuale sul danno ingiusto (compreso lo sfruttamento intellettuale), art. 2043 cc, che da alibi a qualsiasi interpretazione. Ricordate che unico caso al mondo Gooogle è stato condannato in Italia per violazione della privacy, per aver fatto il suo lavoro ovverosia linkato dei filmati

grazie--Pierpao.lo (listening) 08:56, 20 apr 2011 (CEST)

O che gli ha permesso di modificare i DNS e escludere gli utenti italiani da un certo numero di server stranieri prima ancora che fosse stata emessa la sentenza (quindi prima di decidere se effettivamente ci fosse un illecito). --Giuseppe (msg a baruneju) 13:05, 20 apr 2011 (CEST)

Diciamo che cavillare sulla legge serve a poco, perché da una parte il rischio c'è sempre con qualunque numero di immagini, dall'altra è infinitesimale. Basta dire che finora non abbiamo mai avuto problemi legali con gli screenshot, ma li abbiamo avuti con insospettabili immagini di beni culturali (v.)... Fondamentalmente sono d'accordo con RanZag, mettiamo dei paletti più che altro per una questione di "libera".

Possiamo vedere qualche esempio reale di voci che necessiterebbero tanto di 2 immagini? Ricordo comunque che le opere più importanti hanno spesso più di una voce dedicata (es. i personaggi) quindi stiamo già abbastanza larghi con uno per voce --Bultro (m) 15:42, 20 apr 2011 (CEST)

(confl) In primo luogo qui non si sta dicendo "wikitaliani andate e caricate screenshot!", ma si è scritto "wikitaliani se l'opera è particolarmente lunga (articolata, complessa, comevipiace) potete caricarne due". Quindi non vedo tutti questi pericoli di alluvione. Scendendo comunque nel merito di alcune osservazioni, noi non dobbiamo certo stare a considerare gli errori della giurisprudenza (la sentenza sui dirigenti di google ha fatto ridere mezzo mondo e giusitizia sarà fatta, bastando un'onesta consulenza tecnica), ma la legge, e a tal proposito sarebbe ora di sgombrare il campo da una posizione vetusta imperante su it.wiki e che tiene conto di sentenze ormai superate dalle successive modifiche normative: l'eccezione di cui all'attuale formulazione dell'art. 70, l. n. 633/41 e la fair use exception del §107 del copyright act sono praticamente la stessa cosa e rispondono alla medesima finalità.--Kōji ^{parla con me} 16:29, 20 apr 2011 (CEST)

Segnalo che ho rollbackato la modifica, visto che la discussione si è un po' piantata senza che sia emerso consenso al cambiamento. Non mi sembra sia il caso che una modifica su un argomento già molto discusso (e con l'indicazione presente in wp:CI da vari anni) venga fatta senza consenso (e con un doppio rollback) e con altre linee guida che dicono il contrario. Se la discussione prosegue e ci sarà consenso si potrà rimettere quell'indicazione e modificare anche le altre pagine di conseguenza.--Sandro_bt (scrivimi) 07:21, 23 apr 2011 (CEST)

Hai fatto bene, come si è visto da questa discussione non c'è affatto consenso per quest'eccezione (anzi il consenso sembra sia in senso opposto) e quell'eccezione che un tempo era indicata nel manuale, oltre ad essere in contrasto con le linee guida (WP:CI) che hanno una certa priorità rispetto ad un manuale di un template, non era stata discussa e quindi frutto di un consenso. --Яαиzαg 13:46, 23 apr 2011 (CEST)

Mi fa piacere che lo spirito wikipediano sia così ben interpretato, contando le teste e non rispondendo nel merito degli argomenti. Le discussioni si piantano proprio per questo. Questa storia del fair use è una cazzata, e scusate la franchezza, wikipedia è stracolma di immagini in EDP - che è la legittimazione del fair use - e noi ancora facciamo i distinguo basati non si sa bene su quale legge non scritta.--Kōji ^{parla con me} 16:29, 23 apr 2011 (CEST)

@Sandrobt: per inciso da quattro anni c'era pure l'eccezione del man.--Kōji ^{parla con me} 16:33, 23 apr 2011 (CEST)

La differenza tra fair use e EDP la conosci bene anche tu: ammettendo il fair use si potrebbe caricare il mondo (come fanno su en wiki per motivi "politici" di visibilità e appeal nonostante la foundation e jimbo si siano lagnati continuamente dei contenuti non liberi presenti nelle altre wiki), la EDP è una eccezione all'esclusività di contenuti liberi limitata a soggetti ipossibili da reperire nell'ambito delle licenze libere. Finché non è stata tirata fuori la questione "potete tenere solo roba libera" io ero sulle tue posizioni, ora l'unica cosa che mi preme è sottolineare come ci sia un insieme di incoerenze che non dipende dalla comunità (la conta vs il consenso o altre questioni) quanto dei problemi di ordine leggermente più alto. Se si vuole intavolare la discussione, secondo me bisognerebbe ampiamente distinguere tra i diversi elementi della questione:

1. problema di supporto legale: la WMF aveva un referente legale (ora sotituito ma non ho controllato se c'è ancora quello a interim o ne hanno trovato uno definitivo), pagato, che a quanto mi risulta non ha mai risposto in modo chiaro ai problemi segnalati da it.wiki (nel senso di progetto e non di singolo utente). QUesto rappresentate legale si prenderà o no la briga di valutare i problemi specifici? Una volta decise delle politiche, si metterà in prima persona a supportale? O come al solito appena qualcuno abbaia tutti corrono a fare operazioni in stile "le comiche" pur di non avere danni di immagine (si veda caso "pornografia" su commons e relativa reazione scomposta di Jimbo)? Se poi uno fa causa a me (o a te, o a Frieda) perché non ha intenzione di leggere chi è il rappresentate legale/l'ha letto ma fa prima a fare causa a me, qualcuno (istituzionale) mi aiuta? O tutti all'arrembaggio?
2. problema di chiarezza legale: (1) i server stanno là, gli utenti stanno qua. (2) I soggetti delle immagini potrebbero essere in PD, ma non c'è la libertà di panorama e/o sono coperti da decreti per i beni culturali, su it.wiki non possiamo tenerli ma su commons ci sono. Quale è il metro di "immagine degradata"? 2x2 pixel? 1024x1024 con uno sbrego in nero sopra? 1+2 -> l'illecito è la diffusione, il caricamento, l'hosting? A chi si applica? A chi carica, a chi include nella voce, a chi non rimuove in un edit successivo, a chi gestisce i server, a chi non cancella il file multimediale?
3. problema di rogne: se si carica qualcosa non libero, ad esempio lo screenshot di un videogioco che difficilmente potrebbe essere trovato con licenza differente, e poi l'avente diritto fa storie perché nella voce si riportano cose a lui non gradite, chi gestisce la questione? Perché potrebbero scrivere a OTRS, a te, a me, a Frieda in base a come gli gira in quel momento. Se si leva lo screenshot, chi fa enforcing per impedire che succeda di nuovo, e in base a quale metro si accetta un reinserimento? Una regola "niente screenshot" non implica successive discussioni, mentre un "usiamo il buonsenso" implica l'esistenza del buonsenso, una discussione basata sul buonsenso, un consenso e una capacità di resistere a pressioni esterne alla struttura in cui la decisione è stata presa.

Se si riesce a discutere di questo avendo delle informazioni chiare da parte di chi può prendersi la responsabilità di tali informazioni (non uno "io sono avvocato e so che questo funziona così", poi ci fanno causa e quello dice "scusate", né una WMF che dicesse "ci siamo noi per questi problemi" e poi "fatti vostri" quando i problemi si palesano) io sono favorevolissimo a chiarire la questione una volta per tutte.

Ma nel frattempo, posto che dato che non è chiaro se si possa usare fair use all'americana o all'italiana e non è chiaro chi gestisce la cosa in caso di rogne, e dato che comunque da queste immagini dovrebbero essere eliminate dai riutilizzatori e che quindi ai fini di una wikipedia online è sempre possibile linkare ai detentori dei diritti in modo che chi voglia vedere immagini di X possa vederle lì, eitando problemi a noi, io sono per cercare di evitare il più possibile i problemi. --Giuseppe (msg a baruneju) 18:42, 23 apr 2011 (CEST)

Giuseppe però questi sono problemi generali congeniti in un progetto nebuloso come Wikipedia. Il problema della responsabilità dei contenuti da disclaimer ricade sul singolo contributore, che sarebbe il primo soggetto a dover essere chiamato in causa, ma ovviamente il titolare del copyright violato che volesse agire da me o da te non caverebbe una rapa, mentre da WMF o da un chapter forse qualcosa di più, per questo se decidesse di far causa la farebbe sempre ed in ogni caso chiamando in causa (anche) un soggetto più appetibile - ed infatti così è avvenuto finora, mi pare. Sul problema specifico dell'uso di immagini sotto copyright, io non ho mai scritto che la EDP è il fair use, ma che lo legittima nell'ambito dell'"ordinamento wikipediano" - perché a livello extrawikipediano è già legittimo. Quindi l'EDP ci dice che va bene il fair use; qui su it.wiki, però, non si capisce bene in base a quale principio giuridico - dato che i server sono gli stessi e certo su en.wiki non è che impediscano al contributore polinesiano o italiano di caricare un'immagine in fair use - si dice che non va bene, anzi si dice che va bene, ma anche no (tanto per cambiare); allora, di fronte a questo anomalo orientamento, ripetuto un po' come un mantra di cui si è perso il senso, ed al costante riferimento alla normativa di diritto italiano ho voluto sottolineare che comunque in realtà il diritto di citazione ex art. 70 ed il fair use americano attualmente sono equivalenti (prego leggere i link più su).--Kōji ^{parla con me} 19:31, 23 apr 2011 (CEST)

(rientro) i miei due cent: l'edp dice che "Il numero delle immagini deve essere limitato", su en.wiki spesso abbondano contando sul fair use, noi qui abbiamo deciso per regole piu' restrittive, pur avendo due norme (quella sul diritto di citazione e quella recente sulle immagini degradate) che di fatto sono simili al fair use. IMO quindi la limitazione ad un solo screeshot deriva solo da nostre scelte, piu' che dal dover seguire l'EDP (che come detto permette piu' immagini, situazione sfruttata senza problemi dalla en.wiki) o la legge italiana (che altrettanto permette piu' immagini, come mostra l'ampio utilizzo delle "citazioni" di immagini che si trova nell'editoria tradizionale). A questo punto direi che puo' anche andare bene che la policy limiti ad una le immagini, se ci si ricorda pero' che come tutte le nostre policy puo' essere completamente e tranquillamente ignorata quando lo dice il buon senso. Se invece si ritiene che ci potrebbero essere problemi all'applicazione del buon senso con una policy troppo restrittiva, allora meglio esplicitare che in alcuni casi eccezzionali (magari previa discussione preventiva) possono essere ammessi piu' screenshot.--Yoggysot (msg) 21:30, 23 apr 2011 (CEST)

Appunto, è esattamente ciò che era previsto sin dal 2007 nel manuale di {{screenshot copyrighted}}, ossia la possibilità di inserire due (2) fotogrammi nel caso di opere particolarmente lunghe. Ma ripeto, la cosa che mi lascia più perplesso di queste discussioni è che davvero c'è chi crede che it.wiki sia qualcosa di diverso, distinto e separato da tutte le altre wiki, per cui se qui non si caricassero affatto immagini in EDP wikipedia sarebbe "salva" o più "libera". Invece abbiamo solo che, come risultato di certe credenze, it.wiki è uno dei capitoli più poveri di immagini.--Kōji ^{parla con me} 00:28, 24 apr 2011 (CEST)

Veramente la grande maggioranza delle wiki gli screenshot non liberi non ce li ha per niente.

Cmq sto ancora aspettando qualche esempio di queste "opere particolarmente lunghe" --Bultro (m) 19:25, 24 apr 2011 (CEST)

En.wiki è la maggioranza delle wiki. UFO Robot Goldrake.--Kōji ^{parla con me} 19:46, 24 apr 2011 (CEST)

Ecco... la seconda immagine è un'immagine di Actarus che sta già nella voce su Actarus, un'altra se proprio si vuole si può mettere in Episodi di UFO Robot Goldrake nonché altri personaggi, insomma la necessità di altre immagini non libere non sussiste. Una inquadra il soggetto, di più sono solo sfizio, e poi anche se ne mettessi 10 la gente comunque andrebbe su Google/Youtube a cercarsi tutte quelle che vuole --Bultro (m) 23:31, 24 apr 2011 (CEST)

E invece non è così: quel fotogramma non è "Actarus", ma il protagonista del cortometraggio Uchū-enban daisensō che fu preso come base per sviluppare la serie, di cui si parla in una sezione nella voce su quest'ultima, ed è inserito per evidenziare le differenze rispetto alla versione finale del personaggio. Per fare le cose ancora meglio, nella voce su Duke Fleed, invece, sarebbe utile inserire anche un altro screenshot che lo ritragga come appare nella serie TV, e questo certo non per "sfizio", ma per scopo di critica e discussione.--Kōji ^{parla con me} 01:01, 25 apr 2011 (CEST)

Opportune modifiche Art. Uno (1) screenshot per voce

Salve a tutti i Wikipediani che leggeranno tale proposta di cambiare il Template:Screenshot Copyrighted allegato Art. Uno (1) screenshot per voce, che dice:

Uno (1) screenshot per voce, da utilizzarsi esclusivamente nella voce che riguarda direttamente l'opera da cui è tratto. Può essere inserito, se strettamente necessario, anche nelle voci relative a singoli elementi dell'opera (personaggi, veicoli, oggetti, ecc.) o liste di essi, e, nel caso di opere a puntate, nella voce relativa alla singola puntata (lo screenshot deve essere tratto da quella puntata). Il limite è in ogni caso soggetto al soddisfacimento dell'uso di critica o di discussione previsto dall'articolo di legge cui si riferisce il tag di copyright; di conseguenza, l'immagine deve sempre essere contestualizzata in una ragionevole quantità di testo che tratti dell'opera da cui è tratto lo screenshot. Quindi, una voce con una insignificante quantità di testo che riguarda quell'opera non dovrebbe includere alcuno screenshot; al contrario, una voce su un argomento generale che ospita una significativa quantità di testo su quell'opera può includere uno screenshot relativo a quell'opera.

Dopo la veloce lettura dell’Art. vorrei mettere in evidenzia che la legge italiana Art.70 che dice:

Art. 70

1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.

1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentiti il Ministro della pubblica istruzione e il Ministro dell’università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all’uso didattico o scientifico di cui al presente comma.

2. Nelle antologie ad uso scolastico la riproduzione non può superare la misura determinata dal regolamento, il quale fissa la modalità per la determinazione dell'equo compenso.

3. Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta.

Secondo il paragrafo 1-bis. Che mette in evidenza il consenso di pubblicare attraverso la rete internet e permette uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Tale legge permette che Wikipedia di usare un numero illimitato di immagini classificate Screenshot Copyrighted ma come avrete letto ne limita l’uso di una sola immagine per pagina ciò non consente il miglioramento di Wiki steso causando un danneggiamento dei contributi utili non per Wiki ma per chi utilizza Wiki. Voglio fare appello al logo di Wikipedia che dice: “L’enciclopedia libera” come sanno tutti Wiki nasce 15 gennaio 2001 come un'enciclopedia multilingue collaborativa, online e gratuita a tutti, supportata dalla Wikimedia Foundation, una organizzazione non a scopo di lucro. Ciò e una marchio di liberta e come sano tutti non poterebbe mai guadagnare denaro se non viene donato all’azienda dagli Wikipediani che credono nella liberta che Wikipedie “è”. Perciò chiedo che i responsabili di ridiano valore la Art. Uno (1) screenshot per voce e di fare la seguente modifica:

Togliere il limite di screenshot per voce e renderlo un numero in limitato. Ovviamente se un immagine che e presente nella pagina e ripetuta più di una volta (se e Uguale) si può rimuovere dalla pagina perché ne basta una come illustrazione.

Dopo questa descrizione vorrei far appello alla aspirazione di tutti i Wikipediani escreti e chi no di rendere Wiki sempre più utile per tutti coloro che lo usano per saper e scoprire cose nuove. Spero che tale mia proposta venga acetato dai It.Wiki cosi renderà ancora più libera Wikipedia. Grazie per aver letto.

Firmato da: --0 Noctis 0 (msg) 22:15, 13 gen 2012 (CET)

Come ti è stato già detto in talk la regola di uno screenshot copyrighted per voce non ha a che fare con la legge bensì è una linea guida interna di it.wikipedia relativa agli screenshot che rientrano nella WP:EDP, che si collega piuttosto a WP:LIBERA. Si sono già tenute diverse discussioni in merito (questa è una delle ultime) e non c'è consenso ad aumentare il numero degli screenshot per voce, men che meno a renderlo illimitato. Gli screenshot sono immagini non libere il cui uso va strettamente regolato per impedire che tali immagini vengano usate a dismisura disincentivando la ricerca e il caricamento di immagini libere che sarebbero invece in linea con la filosofia del progetto. Non si capisce quindi come la proposta miri a rendere «ancora più libera Wikipedia» quando invece si incentiverebbe l'uso di immagini non libere, non modificabili e non ridistribuibili. --Яαиzαg 22:27, 13 gen 2012 (CET)

All’ora Wikipedia none Libera perché non da li giusto numero di illustrazioni per certe pagine e sarà una bruta copia di altre Wikipedie che sono meglio efficienti non per le leggi più liberatorie di altre ma perché sfatano tutto ciò che la legge li premete di fare. Del modo che se fosse libera come dice il nome “Wikipedia L’enciclopedia libera” si sarebbe modificato per la legge ne permeate l’impiego pero questa regola come ho previsto tale proposta non è gradito sapendo che siamo una società (mi riferisco a Wikipedia) che crede in questo supporto utile sia per chi cerca e per chi vuole conoscere nuove cose. Purtroppo vedremo pagine poco illustrate (O peggio prive di illustrazioni) e moti visitatori di Wikipedia faranno domande come: Che aspetto ha questo personaggio? cene solo uno illustrato peccato. Automaticamente comporta una limitazione per Wikipedia che essendo costituito da una regole importante e secondo per moti la base di Wikipedia “aperta al contributo di tutti coloro che desiderano migliorarla (anche a quelli che non sono utenti registrati)”. Sarebbe importante per tutti dare a visitatori e agli amanti di questa enciclopedia che quando usano Wikipedia di essere soddisfati dei contenuti che offre. Non si perde niente a rendere in limitato l’uso screenshot permetterà a Wikipedia di essere una enciclopedia ben illustrata. --0 Noctis 0 (msg) 23:47, 13 gen 2012 (CET)

Cito da WP:LIBERA (che ti invito a leggere, perché evidentemente la definizione non ti è chiara): "libera" significa che «i suoi contenuti sono liberamente utilizzabili e ridistribuibili [...], aperta al contributo di tutti coloro che desiderano migliorarla», "libera" non significa «che tu possa copiarci dentro i testi e le immagini che trovi in giro per Internet o in biblioteca» e «che non esista una selezione dei contenuti». Wikipedia ha una filosofia che è quella descritta principalmente nella pagina che ti ho linkato e in WP:5P che non è un mero "rispetta la legge", ma è un sistema di linee guida (sicuramente migliorabili, ma nel rispetto di LIBERA e 5P) finalizzato alla costruzione di un'enciclopedia libera nel senso che ti è stato spiegato. --Яαиzαg 00:05, 14 gen 2012 (CET)

Mettiamo in chiaro che ho letto tutto. E come seconda cosa la decisione di mettere le screenshot copyrighted a uno lo letta. linea guida interna di it.wikipedia e stata creata per guidare i Wikipediani ma come ho capito se le necessita evolutive wiki lo richiedono perché non dare una cosa cosi ho qualcosa di simile. Il terrore e la vostra ragione la paura di subire lamenterei da i creatori di tale opera che si che sono i possessori de l’opera ma porterebbero per l’oro un guadagno di immagine per il l’oro e le l’oro stese opere che finiscono nelle pagine wiki come wikipediano so che tale cambiamento spaventa tutti ma come sapete un giorno accadrà non oggi non domani ma un giorno inesorabile accadrà. Vorrei rimettere una cosa già detta se una pagina richiede illustrazioni già di sua natura aprite un discorso per proporre un accordo. Poi vorrei sapere da te RanZng cosa potrebbe portare tale cambiamento sul numero in illimitato screenshot copyrighted sia le cose positive che negative senza escludere niente secondo il tuo parere. E la stesa proposta a tutti i Wikipediani: Bultro, Pierpao, Gig, Kōji, Lepido, valepert, Sandro_bt, Giuseppe, Yoggysot e eccetera... che sono interessati a migliorare Wikipedia. --0 Noctis 0 (msg) 00:36, 15 gen 2012 (CET)

Aiuto per comprendere copyright Blizzard

Salve! Volevo domandarvi una mano (dato che di copyright ne capisco fino ad un certo punto) a chiarirmi le idee sul copyright della Blizzard Entertainment. La mia intenzione era di caricare (senza esagerare, chiaramente) alcune immagini per le voci della serie di Warcraft, prodotta dalla succitata azienda.
Sul sito ufficiale ho trovato questa pagina sulle note legali: quella che mi interessa è la risposta alla seconda domanda ("What is Blizzard Entertainment's® copyright/trademark policy for the Internet, specifically for fansites? Can I use Blizzard Entertainment's® images, text or sound on my web page? Is it ok if I use screenshots I take in-game on my web page?"). Visto che:

• La risposta inizia con Yes, within certain limits (Sì, entro certi limiti); il sì risponde anche a "Can I use [...] on my web page?"
• In fondo specifica che il materiale non può essere usato su siti diffamatori, pornografici etc, quindi è implicito che su altri siti (es. Wikipedia) possano essere usati.
• Olretutto non è presente alcun divieto, esplicito o implicito, di utilizzare il materiale su siti internet.

Quello che mi preoccupa è la frase for home, noncommercial and personal use only. Cosa significano "home" e "personal"? Grazie in anticipo. -- Syrio posso aiutare? 11:13, 21 apr 2011 (CEST)

Devo darti un brutta notizia. La frase che non va è you may not sublicense che è compatibile con uno dei 5 pilastri quanto potrebbe esserlo una carica di c4 innescata con un pilastro vero. Però forse c'è qualche norma in EDP che può farti un regalino ma io non ne conosco quindi te tocca 'spettà sorry--Pierpao.lo (listening) 11:43, 21 apr 2011 (CEST)

Volevo ben dire :( cioè, giusto per capire, la licenza fornita da Blizzard non è compatibile con quelle utilizzate qui su Wikipedia (anche screenshot copyrighted o roba simile)? -- Syrio posso aiutare? 11:50, 21 apr 2011 (CEST)

Aho! ma non ce senti? Pell'EDP (screenshot copyrighted o roba simile) te tocca 'spettà quarcuno che cce capisce. Spetta fiio, spetta che te responnono ;)--Pierpao.lo (listening) 12:20, 21 apr 2011 (CEST)

Aaah, è vero! La sigla mi ha tratto in inganno :) -- Syrio posso aiutare? 12:28, 21 apr 2011 (CEST)

Aiuto:EDP WP:EDP WP:CIAiuto:Sportello_informazioni/Archivio/63#Inserimento_immagini_nei_progetti_.22videogiochi.22_e_copiare_parti_di_manuale.. Nell'attesa studia--Pierpao.lo (listening) 12:46, 21 apr 2011 (CEST)

Le specifiche blizzard sono incompatibili con le licenze tipiche di Wikipedia e Commons. Per utilizzare immagini ai fini dell'EDP bisognerebbe capire fino a che punto queste immagini siano necessarie: i.e. con o senza una immagine di Cho'gall campiamo lo stesso, con o senza una immagine di World of Warcraft magari un po' meno, ma comunque non sarebbe vitale: è comunque possibile linkare i siti ufficiali che contengono immagini a iosa legittimamente ospitate.

In sintesi, meglio evitare. --Giuseppe (msg a baruneju) 16:20, 22 apr 2011 (CEST)

Vabbuò, immaginavo. Mi ero fatto trascinare sull'onda dell'entusiasmo da questa nuova cosa delle voci di qualità (dato che ritengo "improbabile" che una voce di Warcraft arrivi mai alla vetrina, questa mi sembrava una metà molto più raggiungibile), quindi qualche immaginetta male non faceva. Fa niente, eviteremo. -- Syrio posso aiutare? 22:58, 22 apr 2011 (CEST)

Opere d'arte italiane

Segnalo qui perché non so se sia il caso di linkarlo nell'altra pagina che i Principi generali per la riproduzione di beni culturali si trovano in questo decreto del 2005. --Elitre ♥ wp10 13:14, 27 apr 2011 (CEST)

Un piccolo aiutino!

Ho caricato l'immagine File:Civetta di Atena.png, che è una modifica del file File:Owl of Minerva.jpg. Siccome mi è stata chiesta la licenza, cosa devo fare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lorenziand (discussioni · contributi) 15:34, 5 mag 2011 (CEST).

Esiste già su Wikimedia Commons una versione con sfondo trasparente (File:Owl of Minerva.png), puoi utilizzare direttamente quella. Comunque la licenza che avresti dovuto indicare è esattamente la stessa dell'immagine originale. --Яαиzαg 15:41, 5 mag 2011 (CEST)

Ah! Non l'avevo visto! Grazie mille! :) --Andrea 15:45, 5 mag 2011 (CEST)

Dubbi su screenshot

Mi è stato fatto venire il dubbio che gli screenshot che ho utilizzato nella categoria abiti celebri possano rappresentare una violazione dell'EDP. Il mio punto di partenza era

Gli screenshot sono relativi a manifestazioni come premiazioni, red carpet, matrimoni trasmessi in TV, e gli screenshot televisivi sono accettabili nelle voci relative alle trasmissioni da cui sono tratti.

Ugualmente consideriamo accettabili gli screenshot tratti da un opera (esempio: una serie TV) per citare dei dettagli di quell'opera (per esempio: un personaggio di quella serie TV)

A questo punto bisognerebbe considerare che gli abiti ritratti sono dettagli delle trasmissioni televisive in cui essi sono comparsi. Per esempio l'apparizione di Lady Gaga con l'abito di carne è stato uno dei momenti principali della trasmissione televisiva degli MTV Video Music Awards.

Se così non fosse allora andrebbe un attimo rivista la possibilità di descrivere un dettaglio di un romanzo, utilizzando lo screenshot del film da esso tratto. --Valerio^Talk 00:22, 18 mag 2011 (CEST)

Temo che l'argomentazione di Cotton (Gli screenshot vanno usati solo "limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'opera") sia ineccepibile. Senza dubbio la questione trattata rientra nel problema più ampio dell'utilizzo sempre maggiore delle immagini non libere e conseguente moltiplicazione delle stesse. ( Mi rendo conto che questo si traduce in discussioni ideologiche da cui è difficile uscire, ma anche decidere di creare una enciclopedia libera dal copyright è in qualche modo ideologico). --MarcoK (msg) 00:49, 18 mag 2011 (CEST)

L'edp stabilisce le eccezioni alla regola generale che sono tassative e non possono essere interpretate estensivamente per la natura stessa della EDP.--Pierpao.lo (listening) 06:18, 18 mag 2011 (CEST)

Il dettaglio del romanzo è anche un dettaglio del film. Ma dire che il vestito nuziale di Lady D sia un dettaglio del documentario sul matrimonio è una forzatura (certamente Lady D avrebbe da obiettare...), come dire che per illustrare Roma uso un fotogramma di un film dove si vede Roma. In particolare, nel caso ad es. di Marylin e di Union Jack (non ho visto tutte le voci della categoria) abbiamo delle immagini alternative libere, quindi la EDP decade del tutto --Bultro (m) 16:54, 20 mag 2011 (CEST)

Allora gli screenshot di documentari/trasmissioni diciamo che non ci possono stare. Però, per andare sui casi specifici, nella voce sull'abito di Keira Knightley in Espiazione? Partendo dal presupposto che al momento non esistono immagini libere di tale abito, si può equiparare l'utilizzo dello screenshot in quella voce a quello che viene fatto nei "dettagli" (personaggi, luoghi, armi ecc...) dei film? Almeno in quel caso, è possibile considerare lecito il suo utilizzo? --Valerio^Talk 22:42, 24 mag 2011 (CEST)

Secondo me in quel caso ci può stare: visto che ha contributio alla candidatura del film all'Oscar ai migliori costumi credo che quell'abito possa essere considerato un dettaglio rilevante del film.--Sandro_bt (scrivimi) 22:55, 24 mag 2011 (CEST)

Beh ma quello nel caso sarebbe un problema di enciclopedicità della voce, io volevo arrivare a capire se si può utilizzare uno screenshot per illustrare anche questo genere di dettagli. Nel caso ci sarebbe anche il famoso tubino nero Givenchy di Audrey Hepburn o il Bikini bianco di Ursula Andress, anche se nel caso di film così vecchi mi sa che gli screenshot diventano immagini libere di commons...--Valerio^Talk 23:03, 24 mag 2011 (CEST)

D'accordo, ma se un vestito è enciclopedico perché il suo utilizzo in un certo film è entrato nell'immaginario collettivo, allora mi sembra chiaro che sia un dettaglio rilevante del film. Quindi anche negli altri due casi che citi secondo me lo screenshot si può usare.--Sandro_bt (scrivimi) 23:14, 24 mag 2011 (CEST)

IMHO il margine non c'è. Un fotogramma da Colazione da Tiffany riguarda "direttamente" la voce sul film "e non [...] altre". --Pequod76^(talk) 10:02, 25 mag 2011 (CEST)

Sì, ma "può essere inserito, se strettamente necessario, anche nelle voci relative a singoli elementi dell'opera" e il tubino nero mi sembra un elemento importante dell'opera tanto quanto molti altri particolari per cui usiamo screenshot (ad esempio, gli screenshot dai film de Il signore degli Anelli sono decisamente più di 3). L'esempio del bikini bianco di Ursula Andress mi sembra particolarmente calzante visto che è uno dei "singoli elementi" più noti tra tutti i film su James Bond.--Sandro_bt (scrivimi) 10:43, 25 mag 2011 (CEST)

E non esiste possibilità di avere immagini equivalenti libere? Possibile che da Madame Tussauds o in qualche parco a tema (posto che sia possibile fare foto con licenza libera) ecc non siano esposti famosi abiti cinematografici? --Giuseppe (msg a baruneju) 14:05, 25 mag 2011 (CEST)

Action Figure

Se fotografo un action figure di un personaggio coperto da copyright devo comunque avere il permesso per caricarla giusto? --Scarlet★ (Number55) 16:41, 6 giu 2011 (CEST)

Ahimè le action figure sono opere derivate coperte da ©. Guarda qui. --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 16:49, 6 giu 2011 (CEST) PS: però in effetti quella è la situazione su Commons, non so se c'è qualche scappatoia simil-fair use qui su it-wiki. --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 16:52, 6 giu 2011 (CEST)

Sì, sono protette e serve un'autorizzazione, sia qui che su Commons (se si segue il percorso guidato di it.wiki si va a finire qui) --Яαиzαg 16:59, 6 giu 2011 (CEST)

QRcode sotto copyright?

Loaf

immagino che i QR Code, dato che contengono "testo" possano (nei limiti consentiti della legge) contenere informazioni protette da copyright. ma se i QRcode sono come questi si possono considerare protetti (singolarmente) dal diritto d'autore? faccio notare come ad esempio questo è praticamente molto simile all'immagine che vedete a lato (sotto PD). sarebbe in realtà questo pattern. mi sembra che il "glider" (così come una serie di pattern del gioco della vita) siano PD. posso caricare QRcode analoghi (su commons o su it.wiki), creati da me, che riproducono quei disegni (di 64 pixel) e rilasciarli sotto PD Utente o Ineligible o altra licenza (tipo CC)? --valepert 01:07, 9 giu 2011 (CEST)

Per fortuna, l'uso dei QR code in sé è libero. Inoltre, credo che il testo rappresentato dai codici che hai linkato sia per forza di cose troppo breve per essere soggetto a copyright: vedi 1, 2. --LoStrangolatore dimmi 07:08, 10 giu 2011 (CEST)

Frammenti di spartiti copyrighted

Salve. Mi chiedevo se fosse possibile utilizzare immagini di frammenti (poche battute) di spartiti (anche solo parziali, a volte basta solo una linea melodica, non tutto il frammento della partitura) per rendere più chiara l'analisi nelle voci di composizioni (è prassi comune nei testi musicali), nel caso si tratti di musica ancora protetta da diritto d'autore, avendo l'accortezza di caricare le immagini in locale (non su commons), segnandole con il tl {{EDP}} ed impiegandole solo nella voce relativa. Una simile eventualità può essere assimilata ad una citazione letteraria e può godere degli stessi diritti? Mi riferisco in particolare a musiche di Sibelius, del quale mi sto occupando ultimamente, le cui opere purtroppo sono ancora sotto copyright in Europa e nei paesi con copyright life+70 (sono già PD solo nei paesi life+50, come il Canada). --τino 032 _(contattami) 13:02, 9 lug 2011 (CEST)

Copy e Legge Urbani

Salve! Sono un cinese residente in Canada che parla italiano ed olandese, vorrei caricare una immagine commons di un'opera d'arte, quest'ultima conservata in Italia, la cui immagine commons è invece depositata su un server collocato negli Usa, sulla Wikipedia in lingua olandese. Posso? Ma certo che sì! Domanda sciocca! E su quella in lingua italiana? Anch'essa notoriamente ospitata, come quella olandese, su server collocati negli Usa? No? E perché? Che diavolo vuole lo Stato italiano con le sue leggi da un cinese che sta in Canada che prende da un server Usa una immagine e la pubblica su un sito ospitato negli Usa? Perché posso su quella in lingua olandese o non su quella in lingua italiana (lingua italiana non vuol dire "italiana)? E' un problema di lingua? Come diavolo è possibile che sia la lingua un fatto dirimente se il luogo da cui proviene la pubblicazione avviene nello stesso luogo cioé gli Usa? Cos'è questa discriminazione linguistica? Chi è Ulbani e che cacchio vuole da Wikipedia Foundation? Che vogliono le Soprintendenze dello Stato italiano, promuovono un razzismo linguistico negli Usa? Spiegatemi per favore. Grazie! --Xinstalker (msg) 13:26, 9 lug 2011 (CEST)

a parte il tono ilonico, lo stato italiano ha interesse ha proteggere il diritto di autore delle opere nel suo territorio (per ragioni politiche, economiche, commerciali, ...) anche dalle riproduzioni non autorizzate effettuate all'estero. al di là dei problemi di lingua, qui c'è un doppio problema:

1. le Soprintendenze hanno interesse a far valere i loro diritti sulle opere d'arte di loro competenza (e quindi se vedono un sito che ha "it" nel nome, ma ha i server altrove, possono tentare di tutto per farsi dare ragione da un tribunale... possibilmente italiano)
2. su it.wiki (dopo discussioni, sondaggi e quant'altro) si è stabilito che su questo progetto, dato che viene modificato costantemente da utenti italiani, vanno utilizzate solo immagini che possono essere "maneggiate" da chiunque senza incorrere in problemi legali. altrimenti qualunque utente italiano dovrebbe chiedere al cinese, canadese, ungherese, [altro]ese di modificare la voce Tal de Tali perché presenta il file "Sopraintendenza Vattelapesca tié.jpeg" raffigurante un'opera che nel suo paese è protetta da complesse norme legali. --valepert 13:38, 9 lug 2011 (CEST)

Capito. diciamo che il cinese ha ragione ma noi non vogliamo rogne (it indica la lingua il sito è .org) il che di per sé è una buona ragione... grazie per la risposta. Ciao! --Xinstalker (msg) 13:53, 9 lug 2011 (CEST)

(fuori cron) non so quanto una Soprintendenza sia talmente esperta d'informatica da capire che it.wikipedia.org non sia in Italia solo per l'org finale. soprattutto se arriva al sito visitando wikipedia.it (che punta a queste pagine...). --valepert 15:18, 9 lug 2011 (CEST)

Le soprintendenze eseguono ovviamente le direttive che ricevono. Questo va detto, perché ci sono molte brave persone che fanno quel mestiere e che sono in imbarazzo nell'applicare certe norme. E che vorrebbero sprofondar sottoterra se ferocemente gli chiedi se almeno si possano distribuire immagini di tutti i beni culturali e soprattutto archeologici che non sono esposti, ma giacciono - a volte nemmeno catalogati - in magazzini popolati di topi ed affrescati con muffa.
Le direttive sono che in qualche maniera bisogna cavar denaro da questi tesori, perché qualcuno avrà scritto in qualche giornale da barberia che l'Italia è lo scrigno che racchiude i maggiori preziosi di questo genere del mondo. Allora, colà dove si puote, hanno copiato la legge greca, scritta in un altro paese grondante di beni culturali ed archeologici, e hanno detto "vuolsi così". Certo, di perfidia ce ne vorrebbe per andare adesso a chiedere ai soprintendenti se poi quella legge i greci li abbia aiutati durante la crisi economica... o se da noi abbia consentito di esporre qualcosa di inedito estratto a sorte dal magazzino...
Il cinese ha ragione, perciò siediti lungo la riva del fiume ;-) --Fantasma (msg) 14:43, 9 lug 2011 (CEST)

Timely Comics e Atlas Comics

Salve wikipediani. Vi chiedo che 2 Stemme diversi dell'oggetto come logo, vedete questo e questo, ci possono inserire con {{marchio}} per la sicurezza dalla Copyright...è possibile? --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:17, 21 lug 2011 (CEST)

dovresti fornire una fonte che attesta che quelli sono marchi (registrati) e non "semplici" loghi... --valepert 21:39, 21 lug 2011 (CEST)

Sculture

Ciao! Vorrei sapere se è possibile caricare fotografie di bassorilievi di Antonio Maraini, murati in un monumento pubblico, visibili da chiunque. Ho consultato le linee guida, ma non credo di aver capito cosa bisogna fare in questi casi... Grazie. --PrincipeRoby (davvero?) 11:41, 3 ago 2011 (CEST)

Trovi la risposta (negativa) nel percorso guidato sulle immagini. Seguendo il percorso finiresti qui. La risposta è negativa nel caso in cui l'opera sia in Italia, come presumo vista la biografia dell'autore. Buon lavoro. --Giuseppe (msg a baruneju) 01:03, 4 ago 2011 (CEST)

File sospetti

Ho dei dubbi su questa immagine di Cesc Fàbregas. Come (addirittura!) specificato nei Dettagli, l'immagine è stata presa da Sport Mediaset.it, su Copyleft non ci sono riscontri della foto, e oltretutto l'utente che l'ha caricata, Terzarepvbblica, è attualmente bloccato. Non mi convince . danyele 17:05, 20 ago 2011 (CEST)
P.S. - Ne approfitto per chiedere un "controllo" anche su quest'altra immagine di Arturo Vidal.

Immagini Soccer.ru

Volevo avere chiarimenti circa questa quattro foto che ho caricato (1, 2, 3, 4). La fonte dovrebbe essere tra quelle autorizzate (ovviamente quando è riportato il nome dell'autore delle foto, non quando queste ultime sono prese da altri siti). Segnalo che anche altri utenti hanno caricato foto (5, 6 p.e.) da questo sito. Le foto che ho caricato vanno bene?--Dipralb (scrivimi) 20:17, 23 ott 2011 (CEST)

Limite di screenshot per voce

'giorno! Nella sezione Screenshot protetti da copyright è scritto che si può caricare un solo screenshot per voce. Questo vale in generale per la pagina o è relativo solo al film/videogioco/altro da cui è tratto lo screenshot? Più specificatamente, è possibile inserire in una voce due screenshot tratti da videogiochi o film differenti (pur se appartenenti alla stessa serie)? Ed è possibile, se nella voce è già presente uno screenshot, inserire anche una fotografia della copertina del film/videogioco, o di un poster relativo (visto che non è uno screenshot, ma presumo ricada comunque sotto la tutela del copyright)? Grazie! -- Syrio posso aiutare? 14:05, 24 ott 2011 (CEST)

Copertine o poster sicuramente no (salvo che di per sè non siano stati concessi in uso), il poter caricare screenshot è possibile in quanto citazioni di una parte di un'opera (il film o viddeogioco da cui sono stati tratti). In generale non puoi usare più screenshot nella stessa pagina in quanto uno screenshot può essere usato solo nella voce che parla specificatamente di quell'opera (quindi in una voce più generalista che parli di una categoria di videogiochi, piuttosto che di una serie di film) non potrebbe essere usato.--Moroboshi ^scrivimi 14:17, 24 ott 2011 (CEST)

Quindi se io volessi inserire nella voce di un personaggio due screenshot del personaggio stesso, presi da due videogiochi/film differenti, non si può fare? -- Syrio posso aiutare? 09:47, 25 ott 2011 (CEST)

No. Però nelle voci sulle serie siamo soliti mettere lo screenshot (sempre uno solo); si riferisce comunque all'argomento della voce (la serie) e quindi se non ci sono alternative libere rispetta l'EDP --Bultro (m) 12:23, 25 ott 2011 (CEST)

Ok. Grazie delle risposte :) -- Syrio posso aiutare? 12:27, 25 ott 2011 (CEST)

Fair Use

Per chi giunge dal bar: Questa discussione si basa su quest'altra, ovvero sulla richiesta di usare l'iconcina dei file PDF da parte ai link esterni di tale tipo

Come mai nella sezione Wikipedia:Copyright_immagini#Fair_use non si accenna minimamente al fatto che in Italia il fair use si trova in questa forma?

«1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentiti il Ministro della pubblica istruzione e il Ministro dell’università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all’uso didattico o scientifico di cui al presente comma.»

(da Fair_use#Il_comma_1-bis.2C_art._70)

Non sarebbe meglio specificare meglio la cosa? La norma è chiarissima da quanto si legge, ma sembrebbe che abbia qualcosa di marcio, poiché fino ad ora tutti gli utenti di wikipedia (con cui ho parlato) mi dicono che invece nella voce Fair_use#Il_comma_1-bis.2C_art._70 si accenna alla legge statunitense. Mi serve chiarezza per capire la cosa in verità com'è e per non sbagliarmi in futuri! Grazie. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:51, 27 ott 2011 (CEST)

Perchè c'è scritto: "e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro". La nostra licenza prevede anche la possibilità di utilizzo del contenuto di wikipedia a scopo di lucro. Difficile dire se la scelta di una licenza che consideri anche la possibilità di scopo di lucro sia migliore, ma è quella che abbiamo e che ci dobbiamo tenere. --Bramfab Discorriamo 22:15, 27 ott 2011 (CEST)

Ma chi è che ci fa i soldi con wikipedia, non capisco? Grazie. Comunque non la sapevo questa cosa Bramfab. è scioccante. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:47, 27 ott 2011 (CEST)

il "guaio" è che Wikipedia l'hanno messa in piedi gli informatici, che inizialmente adottarono la licenza GFDL, ottima per lo sviluppo dell'open software, meno buona per la condivisione del sapere.--Bramfab Discorriamo 23:53, 27 ott 2011 (CEST)

in realtà all'epoca era l'unica licenza libera per i testi (la GPL e le altre erano solo per i sorgenti) quindi non si poteva fare altrimenti. comunque anche l'attuale CC-BY-SA permette il fine di lucro... --valepert 00:10, 28 ott 2011 (CEST)

Per rispondere a Raoli, tutti ci possono fare soldi con wikipedia, anche tu se ti crei un DVD e lo vendi.

Se usassimo una licenza con clausola NC saremmo (IMHO) un po' meno liberi Jalo 09:24, 28 ott 2011 (CEST)

Perfetto, grazie a tutti. Quindi se la legge non dicesse " solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro." allora si potrebbe inserire in wikipedia anche un'icona protetta dai diritti di autore. Giusto? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 09:51, 28 ott 2011 (CEST)

Diciamo che, visto che "bassa risoluzione o degradate" è un concetto soggettivo, servirebbe comunque una discussione per stabilire i termini di utilizzo Jalo 12:20, 28 ott 2011 (CEST)

Facciamola allora. Come si fa? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 12:53, 28 ott 2011 (CEST)

Jalo intendeva che anche nel caso in cui per legge tali immagini potessero essere utilizzate a scopo di lucro (e così non è) servirebbe prima una discussione per stabilirne le regole d'uso relative alla qualità dell'immagine. Ma al momento una discussione di questo genere non ha senso visto che si basa su una falsa ipotesi. --Яαиzαg 13:28, 28 ott 2011 (CEST)

Esatto Jalo 13:43, 28 ott 2011 (CEST)

Ah, in quel senso! Ho capito. Grazie :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 14:11, 28 ott 2011 (CEST)

(rientro) Faccio solo notare che se avessimo una licenza con clausola NC (cioè che vieta l'uso a scopo di lucro) operazioni belle e utili come quella di PediaPress non sarebbero possibili. Credo che WMF mantenga la CC BY-SA consapevolmente. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:45, 28 ott 2011 (CEST)

Questo dipende: se fossero stampate e vendute senza lucro (ossia rimborso costi) non si dovrebbe parlare di uso commerciale. Viceversa se paragoniamo le immagini presenti in flicker come CC NC contro quello CC commerciale vediamo che ci perdiamo la possibilità di avere a disposizione un bel pò di immagini. Idem ormai ci sono molte riviste scientifiche o su altri argomenti disponibili come CC NC, ben poche come CC commerciale, per cui perdiamo la possibilità di integrare testi validi. Il vero ostacolo è che non è possibile fare una inversione di licenza.--Bramfab Discorriamo 23:46, 28 ott 2011 (CEST)

Non credo che il servizio di stampa a pagamento rientrerebbe nella NC neanche se ci fosse il solo rimborso spese (sempre commerciale sarebbe) e in ogni caso non fa differenza: chi farebbe simili servizi senza guadagnarci? Ricordo che lo scopo principale di wikipedia è la diffusione del sapere, quindi la priorità è farsi diffondere, non accaparrarsi contenuti multimediali già presenti altrove (che in ogni caso non fanno male). In quest'ottica una licenza NC andrebbe contro i nostri scopi. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:17, 29 ott 2011 (CEST)

Si, ma prima di diffondere una cosa occorre costruirla, e con CC NC si ha molto più materiale a disposizione, d'altronde altre organizzazioni che producono e distribuiscono il sapere vedi qui ormai hanno già scelto la strada della diffusione libera e non commerciale. Guardando il futuro, con la diffusione del digitale e delle connessione in rete, la necessità di avere terze parti che fungano da tramite commerciale tra produttori di sapere e fruitori del sapere diventerà sempre meno sentita e già oggi è [ http://ugobardi.blogspot.com/2011/10/lo-scandalo-delleditoria-accademica.html vista come un ostacolo]. D'altronde più che la teoria vale la pratica: quanti sono percentualmente quelli che leggono e usano il contenuto di wikipedia pagando qualcosa (oltre alla spesa della connessione beninteso) in confronto a chi la usa gratuitamente?

Non mi piace neppure il termine accappararsi per materiale CC NC, si tratta di integrare sapere con sapere volutamente messo a disposizione libera appunto per questo scopo.--Bramfab Discorriamo 09:41, 29 ott 2011 (CEST)

Immagini caricate

Queste immagini ([13], [14], [15], [16], [17]) vanno bene? Grazie in anticipo.--Dipralb (scrivimi) 20:29, 27 ott 2011 (CEST)

A parer mio si, ma sarebbe bene che indicassi, nelle rispettive pagine, la fonte da cui le hai prese --Bultro (m) 22:00, 27 ott 2011 (CEST)

Non ho indicato le fonti perchè pensavo non servissero per foto non artistiche scattate in territorio italiano più di 20 anni fa.--Dipralb (scrivimi) 22:05, 27 ott 2011 (CEST)

Serve sempre la fonte, proprio per dimostrare che si tratta di quel genere di foto :) Jalo 13:58, 28 ott 2011 (CEST)

Quali fonti? Il sito web da cui è presa la foto? Però c'è ne sono tante come queste (foto scattate in territorio italiano più di 20 anni fa) senza fonte ve lo assicuro... Per esempio questa...--Dipralb (scrivimi) 21:21, 28 ott 2011 (CEST)

Sì mettici il sito.. se altre img sono sbagliate non vuol dire che debbano esserlo tutte.. --Sailko 08:48, 30 ott 2011 (CET)

Utilizzo immagini su un libro

'giorno! Ho alcune domande (molte saranno piuttosto idiote, ma meglio essere sicuri) riguardo all'utilizzo di immagini da Commons per un libro (mi hanno chiesto in azienda se riesco a recuperare delle foto accettabili, molte su Commons cascano a fagiolo, e vorrei essere certo di rispettare tutti ). Prendo come esempio questa:

• Gli autori da citare sono Kornelia e Hartmut Häfele, giusto, non vanno riferimenti a Commons, Wikimedia o quant'altro?
• L'autore va citato necessariamente sotto la foto (tipo didascalia) o è possibile fare una pagina in fondo con tutte le attribuzioni (dove mettere anche la licenza con cui sono ridistribuite, senza ripeterla ogni volta)?
• Nelle pagine di aiuto si parla di opera derivata: si intende rielaborazioni della foto, non il volume intero, giusto?
• Se per esigenze d'impaginazione ritaglio la foto (es. tengo solo le 5 bacche in cima) devo scrivere qualcosa?

Grazie mille! --Syrio B posso aiutare? 10:12, 14 nov 2011 (CET)

Credo si possa fare una pagina in fondo con tutte le licenze di ogni immagine (i libri di Wikipedia fanno così, se non erro). Se decidi di riutilizzare in GFDL, per far le cose per bene dovresti includere una copia dell'intero testo della licenza alla pubblicazione, mentre per quanto riguarda la licenza CC-BY-SA, invece che copiarla, basta indicare l'URL che punta alla licenza (vedi anche Aiuto:Come citare Wikipedia). Per il resto, aspetta altre risposte. Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:22, 14 nov 2011 (CET)

Ciao, le domande dovresti farle al bar italiano di Commons, dove troverai anche le pagine di aiuto che ti spiegano come citare, ad ogni modo in sintesi:

1. È opportuno inserire anche un link alla pagina dove hai reperito la foto (quindi la pagina dell'immagine su Commons, quella completa di tutte le informazioni sull'immagine)
2. L'autore e la licenza possono essere citati anche alla fine, purché il riferimento sia chiaro
3. esatto (a meno che il contenuto del volume non siano soprattutto foto da Commons, nel qual caso diventerebbe tutto un'opera derivata)
4. Si, devi scrivere che l'immagine è stata modificata e in cosa, e l'autore delle modifiche (ad esempio tu, se vuoi essere citato nelle successive opere derivate)

Per approfondimenti e per esempi, fai riferimento a Commons (es. commons:Commons:Riuso del contenuto al di fuori di Wikimedia, o ancora quando sei sulla pagina di un'immagine clicca sul link in alto "usa questo file"). Come esempio da utilizzare nel tuo caso, potresti vedere un pdf generato da uno dei libri di Wikipedia cosa mette in appendice (migliorando un po' la forma italiana...). --MarcoK (msg) 10:28, 14 nov 2011 (CET)

Wonderful :) allora domando su Commons, grazie per le risposte! Comunque la licenza GNU è un poema, ho dei seri dubbi che accetteranno di infilarcela tutta, anche perché siamo a pagine contate...) --Syrio B posso aiutare? 10:41, 14 nov 2011 (CET)

Riportare per esteso il testo della licenza è necessario unicamente per utilizzare immagini licenziate solo con la GFDL (ma su Commons queste immagini dovrebbero essere state rilicenziate tutte o quasi anche con la CC BY-SA). Prima di domandare al bar di Commons, leggiti bene tutte le pagine di aiuto, poi chiedi solo per le cose che non hai capito. --MarcoK (msg) 12:43, 14 nov 2011 (CET)

Aspetta, Marcok... se un'immagine ha la doppia licenza CC-BY-SA+GFDL, lui può decidere se riutilizzarla con la sola CC-BY-SA, con la sola GFDL, oppure con entrambe. Negli ultimi due casi, io credo che debba riportare per esteso il testo della licenza, no? Forse nel tuo intervento non era chiaro che, per non dover riportare il testo della licenza GFDL nel suo libro, dovrebbe scegliere di ridistruibuire l'immagine soltanto con la CC-BY-SA. --Gig (Interfacciami) 14:47, 15 nov 2011 (CET)

Esatto. In senso stretto è così. Poi in pratica uno potrebbe anche dire che a quel dato indirizzo il file è disponibile anche con la GFDL, ma non complichiamoci le cose. :) --MarcoK (msg) 17:37, 15 nov 2011 (CET)

L'immagine linkata da Syrio è in GFDL + CC BY-SA, quindi lui può scegliere alcuna delle due. Se sceglie la GFDL, deve incollare il testo intero della licenza in fondo al libro. Se sceglie la CC BY-SA, sono sufficienti il link [18] e la sigla CC BY-SA, indicando esplicitamente che è un'opera derivata. Si consiglia di seguire queste indicazioni. --151.75.98.254 (msg) 19:50, 13 gen 2012 (CET)

Info su immagine tedesca del 1945

Per un articolo che sto preparando su una decorazione militare tedesca, ho trovato nella mia collezione di documenti vari del periodo della guerra un giornale tedesco dei primi di aprile del 1945, contenente una rarissima foto di un militare che porta al braccio questa decorazione, senza indicazione dell'autore. Sicuramente il fotografo non è morto più di 70 anni fa. Se l'immagine fosse stata scattata in Italia, sarebbe una foto non artistica scattata più di 20 anni fa, e quindi pubblicabile, ma ovviamente non è stata scattata in Italia. Secondo voi è caricabile qui dentro?--Presbite (msg) 11:58, 30 dic 2011 (CET)

Screenshot da video ufficiale su Youtube

(Discussione spostata da Discussioni_progetto:Musica#File_audio_regolari??)

Chiedo qua perché devo ammettere che in diversi anni non mi è mai capitato di avere a che fare con file audio caricati su wiki.

Ho l'impressione che ci sia questo utente che sta caricando (presumerei innocentemente) dei file, sia immagini che audio, che non sono proprio (almeno non del tutto) in regola con il copyright. C'è qualcuno che ne sa qualcosa di più sul fatto dei file audio e sugli screenshot presi da youtube? --Pil56 (msg) 13:43, 13 gen 2012 (CET)

Parti di brani musicali protetti dal copyright rientrerebbero eventualmente nel concetto di fair use (e non hanno nulla a che fare con gli screenshot, anche se sono stati caricati come tali), ma qui su it.wiki non possono essere caricati e se ci sono sono in violazione di copyright. Dunque ho provveduto a cancellarli. --Яαиzαg 22:14, 13 gen 2012 (CET)

Re: EDP....?

Si era detto nell'argomento omonimo più sopra che foto della panini scattate anche più di 20 anni fa erano delle violazioni, ma allora questa? http://it.wikipedia.org/wiki/File:S%C3%B3crates.jpg mi sembra che sia stata sul serio presa da un album?! Non sarebbe una violazione anche questa??! Mi spiace per chi l'ha caricata che in caso se la vedrebbe rimuovere ma se la legge è uguale per tutti?! --Fidia 82 (msg) 14:23, 18 gen 2012 (CET)

si, la foto non è accettabile, e non solo perché potrebbe essere tratta dall'album (sotto copyright per 70 anni dalla morte dell'autore), ma anche perché non specifica la fonte reale (non può essere il sito web il primo luogo di pubblicazione, trattondosi evidentemente di una scansione da cartaceo), la data di pubblicazione (indispensabile per la corretta licenza) e perché cmq non ricade nel pd-italy come soggetto (il soggetto è in posa, quindi non si tratta di foto generica o priva di carattere artistico). Ora la segnalo per la cancellazione, grazie.--Nanae (msg) 14:41, 23 gen 2012 (CET)

Fatto--Kōji ^{parla con me} 14:50, 23 gen 2012 (CET)

ho visto.. cancellata prima ancora che finissi di inserire il template di cancellazione. Che efficienza! Grazie. :)--Nanae (msg) 14:54, 23 gen 2012 (CET)

upload francobolli

ciao, ho letto la guida ma ho un po' di confusione. posso caricare l'immagine di un francobollo delle poste italiane? --Cucuriello (msg) 18:55, 28 gen 2012 (CET)

A occhio e croce, temo di no... a meno che non sia tipo di qualche secolo fa... --Gig (Interfacciami) 11:07, 30 gen 2012 (CET)

ok grazie, np --Cucuriello (msg) 19:17, 30 gen 2012 (CET)

Secondo me invece è possibile utilizzando il Template:Fairuse-francobolli.--Maxperot (msg) 20:48, 31 gen 2012 (CET)

Copyright sulle idee di fotoritocco?

Siamo alla follia... guardate qui: http://punto-informatico.it/3414701/PI/News/foto-ritoccata-copyright-garantito.aspx --Gig (Interfacciami) 11:06, 30 gen 2012 (CET)

Immagine astronomica

Salve, segnalo il caso di questa immagine: File:NGC 1544.jpg, per la quale abbiamo un Ticket OTRS e che utilizziamo con licenza EDP, per la quale è stata chiesta più volte la cancellazione da parte dell'utente Bulwersator (pl.wiki) che contesta la liceità della licenza come EDP; questa la motivazione più volte indicata nella richiesta di cancellazione:

«Replaceable fair use ("An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose") - see http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy»

La richiesta è stata già respinta una volta, ma non ho trovato una discussione relativa. Chiedo come procedere. Grazie. --Harlock81 (msg) 17:49, 1 feb 2012 (CET)

Per avere queste immagini si è passati attraverso il sistema OTRS; l'EDP consiste nel fatto che non è possibile ottenere immagini degli oggetti interessati (e i dettagli fondamentali per la comprensione) tramite strumentazioni che non siano professionali, così come è spiegato nel template dedicato. Le immagini in oggetto provengono infatti da uno dei maggiori survey del cielo e sono licenziate per un uso non commerciale. Penso che l'utente in questione sia per un'interpretazione estremamente rigida della policy vigente. --Roberto Segnali all'Indiano 17:56, 1 feb 2012 (CET)

Ok. Bisogna tuttavia fornigli una spiegazione, che potrà anche non piacergli, ma deve essere per quanto possibile chiara. Io intanto gli ho indicato questa discussione, per evitare che continuasse con le modifiche sul file. --Harlock81 (msg) 18:09, 1 feb 2012 (CET)

La spiegazione è riassunta in quanto detto sopra e in quanto scritto nel template stesso che è apposto nell'immagine in questione. Gli enti di ricerca non rilasciano mai i loro survey completi in una licenza libera, l'unico ente che rilascia questo tipo di licenze è la NASA, la quale però pubblica soltanto fotografie "spettacolari" di oggetti particolarmente conosciuti e studiati, non certo immagini di ciascun oggetto astronomico. Da questo e dal fatto che un privato che eventualmente acquistasse un telescopio spaziale difficilmente rilascerebbe i suoi survey celesti sotto licenze gratuite deriva il fatto che è "ragionevolmente molto improbabile" che di certi oggetti possano mai apparire immagini a licenze libere. Purtroppo non ho tempo ora per scrivere un papiello in cui spiego tutto ciò bene e anche in inglese, chiederei la cortesia a qualcuno che eventualmente avesse tempo per farlo. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 18:12, 1 feb 2012 (CET)

These Images are obtained through a whole sky survey across multiple wavelengths, conducted by astronomical institutes; as such they are copyrighted, as also data by which this kind of pictures could be obtained through elaboration. Besides, appropriate instruments are necessary (as Month Palomar Observatory's Telescope) to obtain this kind of images.

Può andare questa traduzione dell'avviso? --Harlock81 (msg) 18:46, 1 feb 2012 (CET)

Qualcosa di più completo (come quello che ho scritto sopra) sarebbe meglio. Direi che non c'è comunque fretta e ci sarà modo di pensarci meglio da qui a massimo un paio di giorni... ^^ --Roberto Segnali all'Indiano 18:53, 1 feb 2012 (CET)

• It may be overkill, but astronomical images are almost always replaceable (works of NASA are in public domain) (see http://commons.wikimedia.org/wiki/File:NGC_1544.jpg ) and template:Copyright Wikisky is incompatible with Licensing policy of our project Bulwersator (msg) 18:58, 1 feb 2012 (CET)

Questo è appunto il motivo per cui occorre tradurre quanto ho scritto sopra... Quando capita che si trovino immagini in licenza libera (raro caso) esse si sostituiscono. --Roberto Segnali all'Indiano 19:00, 1 feb 2012 (CET)

Hi Bulwersator, no the template is correct and compatible with EDP. Of course if you find a free version of the image the old ones must be erased but it's incorrect saying that "astronomical images are almost always replaceable", some o them can be replaceable but most no because ie NASA publish only images without a specific technical content. These images are not simple snapshot of a person or a monument. These images are very complex and use information in a lot of frequency. --Abisys (msg) 19:35, 1 feb 2012 (CET)

Con tutto il dovuto rispetto per chi è intervenuto e per chi ha risposto, mi sembra non corretto preoccuparsi di argomentare in una lingua straniera la risposta fornita. E' onere di chi interviene in una X-wiki, essere in grado di comprendere (ed esprimersi) nella lingua X. --Ysogo (msg) 22:48, 1 feb 2012 (CET)

Un aiuto e un confronto non si rifiuta mai su WP :) La ricchezza di questo progetto è proprio il dialogo. --Abisys (msg) 23:28, 1 feb 2012 (CET)

Ad ogni buon conto, tenendo sempre presente la presunzione di buona fede e tutto quello che ne consegue, proprio per un dialogo, gli ho chiesto nella sua talk come pensa di contribuire a it.wikipedia dato che non solo dichiara di non capire l'italiano, ma a) La sua talk in talk in en.wiki b) queste pagine fr:Utilisateur:Bulwersator/Echo/Images, inserite con un bot in una ventina di wiki e di cui non si capisce la ratio, non mi sembrano promettenti e non siamo cosi numerosi da poter fare da balia. Sono scorbutico talvolta? Puo' essere! --Bramfab Discorriamo 13:33, 2 feb 2012 (CET)

A questo punto mi sembra una richiesta trascurabile alla quale si è dato fin troppo riscontro: l'immagine è autorizzata OTRS e rispetta l'EDP non esistendo una versione libera. Che al nostro amico polacco non vada bene l'espressa richiesta di replacement poco ce ne deve importare.--Kōji (msg) 14:43, 2 feb 2012 (CET)

Una sezione sui loghi

Ci vorrebbe, credo, una sezione che tratti unitariamente della disciplina sui loghi. Idee? --pequod ^..Ħƕ 18:34, 5 feb 2012 (CET)

Guarda, qui se ne sta giustappunto discutendo (per quanto riguarda i loghi televisivi) e si stanno abbozzando delle linee guida. --Яαиzαg 18:38, 5 feb 2012 (CET)

Utilizzo nelle voci dei loghi televisivi (marchi registrati)

Questa è la bozza di linee guida a cui siamo arrivati al Progetto:Televisione riguardo ai loghi televisivi; sarebbe utile poterle linkare in questa voce. --Chia.gio (msg) 20:21, 8 feb 2012 (CET)

Perdonatemi se insisto, nessuno è interessato? --Chia.gio (msg) 21:12, 15 feb 2012 (CET)

Freedom of panorama (FOP)

Perdonate l'ignoranza. Ma qualcuno mi saprebbe dire per caso cosa sia la freedom of panorama (FOP)? --o'Sistemone^insultami 05:27, 11 feb 2012 (CET)

Puoi dare un'occhiata a Libertà di panorama e Aiuto:Copyright immagini/Libertà di panorama--Yoggysot (msg) 07:00, 11 feb 2012 (CET)

Ok grazie mille. se ho capito bene, in Italia è proibito fare fotografie a spazi aperti pubblici, se nella foto è ripresa un'opera protetta da copyright. A questo punto, la mia domanda è: Queste due foto [19] [20], violano il copyright?--o'Sistemone^insultami 17:22, 11 feb 2012 (CET)

A mio avviso si'. Fossero stazioni senza opere d'arte, con solo l'arredo "tecnico" (obliteratrici, orari, scale, ecc...) probabilmente non ci sarebbero problemi di copyright in quanto oggetti non tutelati (potrebbero essercene come autorizzazione, qui a Genova per es non si possono fare foto dentro le stazioni della metro senza autorizzazione), idems e le opere d'arte (quel "coso" e le immagini sui muri) fossero piccole in lontananza, ma messe cosi' mi sembrano violazioni. --Yoggysot (msg) 21:15, 12 feb 2012 (CET)

Grazie mille per l'aiuto Yoggy. Ho messo le foto in cancellazione immediata. Buon proseguimento :)--o'Sistemone^insultami 22:06, 12 feb 2012 (CET)

Immagini tratte da Google libri

Segnalo un quesito recentemente posto allo sportello informazioni. --MarcoK (msg) 10:17, 16 feb 2012 (CET)

SIGGRAPH

della serie anche gli admin hanno i dubbi :) avevo intenzione di caricare qualche materiale proveniente da Internet Archive (che, a rigor di logica, dovrebbe essere un repository di materiale sotto pubblico dominio, salvo quando diversamente indicato), in particolare alcuni video provenienti dal SIGGRAPH (vedi SIGGRAPH).

tuttavia le procedure di Commons mi sembrano particolarmente elaborate, in particolare il nuovo "upload wizard" non permette di capire a priori se esiste un modo per segnalare automaticamente che il file proviene dall'Internet Archive. non volendomi trovare a caricare vari mega per poi vedere i file cancellati per vari problemi burocratici, chiedo suggerimenti sul da farsi a coloro che occasionalmente si trovano a leggere questa pagina di discussione. --valepert 17:29, 25 feb 2012 (CET)

Mentre carichi puoi usare la tendina "Un altro motivo non indicato sopra" e inserire un tag di copyright valido, sicuramente ce ne sarà uno per le opere dell'Archive. In alternativa, usa un altro metodo di upload, o fatti consigliare dai sysop italofoni vecchi e nuovi. --93.146.79.40 (msg) 20:18, 25 feb 2012 (CET)

Copyright sulle vignette di Beltrame delle Domeniche del Corriere

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2012 03 2.
– Il cambusiere valepert

Salve a tutti, vi pongo una questione su cui è meglio vederci chiaro, mi sono imbattuto oggi su questa immagine, una delle bellissime copertine del mio beneamato compaesano Achille Beltrame, che disegnò per quasi 50 anni le famosissime copertine delle Domeniche del Corriere (che tipicamente mettono nei sussidiari delle elementari, medie, superiori). Nell’immagine da me segnata c'è scritto che è libera in quanto l'autore è morto da 70 anni, ma Beltrame è morto nel 1945, quindi ahinoi prima di caricare le bellissime copertine delle Domeniche del Corriere (solo quelle di Beltrame perché poi ci sono anche quelle di Walter Molino che è andato avanti per molto a disegnare per il Corriere) dovremmo aspettare se non sbaglio il 2015, o per caso c'è qualche legge speciale che ci lascia usare questo materiale ben noto, anche facilmente reperibile (visto che in ogni mercato dell'antiquariato girano le copie di questi giornali)? Nel caso non potessimo utilizzare questa bell’immagine bisognerebbe anche smantellare da commons 4 immagini. Rimanendo in tema di vignette disegnate su giornali o cartoline tra fine ‘800 e inizio ‘900, se è sconosciuta la data della morte dell’autore (che a volte capita), c’è una legge particolare per la scadenza del copyright? AlexanderVIII Il catafratto 13:43, 2 mar 2012 (CET)

Da segnalare anche le immagini sulle pagine all'interno dei giornali dove ci sono foto, possiamo caricarle? Sappiamo qualcosa dei fotografi? Perché nella descrizione dell'immagine che sono foto del 1925, si dice sbrigativamente che l'autore è morto da più 70 anni, ma la cosa potrebbe essere opinabile visto che se l'autore (che poi non sappiamo chi sia!) nel 1944 era ancora vivo le foto sarebbero protette da copyright. AlexanderVIII Il catafratto 14:14, 2 mar 2012 (CET)

Sempre su commons ecco un'altra immagine a rischio. AlexanderVIII Il catafratto 14:15, 2 mar 2012 (CET)

Ora vedo che abbiamo lo stesso problema anche con la Tribuna illustrata e l'Illustrazione italia, nelle immagini non si riesce a leggere l'autore, in tal modo non sappiamo quando è morto e quindi potrebbero essere coperte da copyright. AlexanderVIII Il catafratto 14:38, 2 mar 2012 (CET)

Per l'Illustrazione Italiana fino al 1897 erano fatte da Quinto Cenni, quindi ormai dovremmo essere fuori dala copyright. - --Klaudio (parla) 18:02, 2 mar 2012 (CET)

Per le immagini (foto o illustrazioni) pubblicate da autore sconosciuto, la regola dei 70 anni vale dalla data di pubblicazione (a meno che non si tratta di foto semplici=non artistiche, per le quali vale il {{PD-Italia}} dopo "soli" 20 anni). Dunque nella commons:Category:Achille Beltrame almeno la prima sembra ammissibile in quanto foto di autore anonimo. Sarei possibilista anche sulla seconda in quanto si tratta di una foto che ritrae un mucchio di vecchi giornali e pertanto non è detto che si debba considerare un'opera derivata dell'illustrazione. --MarcoK (msg) 18:27, 2 mar 2012 (CET)

Anche la secondo è un copyviol, nè più nè meno di un fotocopia. Neanche a dirlo, le copertine di Beltrame sono tutte caricate in violazione di copyright. --EH¹⁰¹{posta} 19:25, 2 mar 2012 (CET)

@Klaudio: Quinto Cenni è morto nel 1917, ma la vignetta fotografica è del 1928, quindi deve essere di qualcun altro, temo però in questo caso si debba parlare di foto artistica in quanto in copertina. Mentre per le foto all'interno del giornale si può dire che non sono di certo opere d'arte, quindi non si viola il copyright. Comunque Totalmente d'accordo con Marcok, tranne sulla pila con la prima immagine come dice EH101. AlexanderVIII Il catafratto 19:36, 2 mar 2012 (CET)

Eppure le immagini, nonostante la palese violazione di copyright, sono ancora lì...C'era bisogno pure di discutere ??? Erano e sono da cancellazione immediata.--151.67.198.236 (msg) 17:40, 5 mar 2012 (CET)

Non tutte: questa è di una copia del 1913, ed è di pubblico dominio negli USA, quindi su commons può stare, ma non essere utilizzata sulla wiki in lingua italiana. Per le altre non si cancellano da sole, bisogna segnalarle aggiungendo il template. --PaneBiancoLiscio (msg) 18:07, 5 mar 2012 (CET)

Ho provveduto a richiedere la cancellazione della prima immagine, che sicuramente era una violazione di copyright, allora la foto abbiamo detto che la teniamo, con la illustrazione italiana cosa facciamo? Grazie PaneBiancoLiscio per aver fatto notare che due immagini sono delle copie, infatti notando bene la granatura bianchissima fa capire la più giovinezza delle immagini. Ma però mi viene il dubbio non sono anch'esse coperte da copyright? AlexanderVIII Il catafratto 01:46, 6 mar 2012 (CET)

Apro un attimo un discorso parellelo: ricordo che, al di la' dei problemi di copyright, se servissero le copertine delle Domeniche del Corriere _come_fonte_ di un'affermazione (es il tal monumento o il tal'altro evento e' stato raffigurato sulla copertina) c'e' il sito http://www.domenicadelcorriere.com/asp/default.asp che ne elenca molte e permette anche diversi criteri di ricerca (es per luogo o per autore). --Yoggysot (msg) 03:14, 6 mar 2012 (CET)

Segnalazione FOP

Segnalo questa discussione nella quale si decide sulla creazione di un template per definire la corretta licenza delle immagini che sono in violazione con la libertà di panorama ma che però possono essere citate su wikipedia dato che "è consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro".--dega180 (msg) 14:31, 24 mar 2012 (CET)

Stai togliendo quella frase dal suo contesto. La legge parla di "Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera..." (noi infatti lo usiamo per i fotogrammi), una foto di un edificio è "brano o parte dell'opera"? --Bultro (m) 12:59, 25 mar 2012 (CEST)

Caccia alle streghe: immagini di opere d'arte

E' normale tutto ciò: [21], [22] e più in generale si vedano le decine di pagine modificate da Dega180? E se fosse normale, non sarebbe stato meglio discuterne prima? --93.47.18.26 (msg) 02:36, 1 apr 2012 (CEST)

Ciao il testo di wikipedia è molto chiaro, nella sezione: "Opere d'arte italiane" si dice espressamente:

"le immagini presenti su Wikimedia Commons di opere d'arte situate permanentemente in Italia non possono essere visualizzate su Wikipedia in lingua italiana, in quanto le immagini di Commons sono generalmente ad alta risoluzione e non sarebbe possibile applicare il tag Soprintendenza."

Non capisco cosa c'è da discutere...--dega180 (msg) 12:02, 1 apr 2012 (CEST)

Copyright immagini di opere d'arte italiane

Segnalo questa discussione del bar di wikipedia che riguarda anche ciò che si dice in questa pagina.--dega180 (msg) 22:12, 2 apr 2012 (CEST)

Immagine da santiebeati.it

'giorno! Qualcuno ha idea di come posso capire se questa immagine (che ho trovato anche su altri siti, ma tagliata o a qualità minore) è caricabile su Wikipedia? Chiedere direttamente a loro da dove l'han presa? --Syrio posso aiutare? 13:39, 11 apr 2012 (CEST)

Di solito, se non c'è indicazione di coyright, si deve dare per scontanto "tutti i diritti riservati"... ma forse questo è un caso un po' particolare. Comunque, non ci sono indicazioni su quando sia stata scattata e dove. Visto qui, dubito sia stata fatta in Italia (in tal caso si sarebbe potuto applicare il {{PD-Italy}}), ed ho paura che non ci siano ancora gli estremi per il {{PD-Old}}, ma non sono sicuro. Quindi... boh? --Gig (Interfacciami) 13:58, 11 apr 2012 (CEST)

Uhm, beh... amen :) intanto me la tengo da parte, salvata sul PC, e attendo il 2020 (magari per allora la canonizzano pure :P). Grazie! --Syrio posso aiutare? 22:08, 11 apr 2012 (CEST)

Inseribilità di tavole di copertina

Avendo integrata la voce su Chesley Bonestell, morto nel 1986, vorrei completarla, grazie alla collaborazione di altra persona che ha fatte le scansioni, con alcune immagini delle tavole di copertina della rivista statunitense Collier's del 22 marzo 1952 e del 17 giugno 1953, e di una foto di gruppo con Bonestell, von Braun e altri, presente nel citato fascicolo del 1952. È possibile? Come appurarlo? Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:37, 17 apr 2012 (CEST)

L'autore della copertina e delle foto deve essere morto da 70 anni, in mancanza di altri permessi.

Ah...Le domande si fanno allo aiuto:sportello informazioni--Pierpao.lo (listening) 12:06, 17 apr 2012 (CEST)

Inseribilità di fotografia del 1936-1940

Sto minutando la voce sulla locomotiva a vapore 672.001, un prototipo delle Ferrovie dello Stato costruito nel 1936. Tra le altre dispongo di una fotografia che è stata presa fra il 1936 e il 1940 (fu pubblicata nel libro ufficiale delle FS per il centenario delle ferrovie italiane, edito nel 1940). La foto è un soggetto tecnico e non artistico. È inseribile? Grazie. Cordiali saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 11:45, 17 apr 2012 (CEST)

Inseribile come {{PD-Italia}} --Bramfab Discorriamo 12:00, 17 apr 2012 (CEST)

Inseribilità di fotografie del 1928

Sto minutando le integrazioni e correzioni della voce Locomotiva FS E.471, un prototipo non entrato in servizio regolare. Dalla letteratura e da vari siti Internet sono desumibili diverse immagini, databili al luglio 1928, e in un recente articolo ce ne è una che aggiunge un'importante didascalia, datata esplicitamente luglio 1928. Sono inseribili? Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:49, 17 apr 2012 (CEST)

Inseribile come {{PD-Italia}} --Bramfab Discorriamo 12:00, 17 apr 2012 (CEST)

UFO (serie televisiva) - Inseribilità di fotogramma

Questo fotogramma è inseribile nella voce: [23] ? Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:05, 17 apr 2012 (CEST)

Vedi wp:screenshot

Ah le domande si fanno ancora allo aiuto:sportello informazioni--Pierpao.lo (listening) 12:09, 17 apr 2012 (CEST)

Comunque, in breve dovresti "ricatturarlo" tu stesso, e poi utilizzare {{screenshot copyrighted}}. --Gig (Interfacciami) 12:52, 17 apr 2012 (CEST)

Foto Facebook

Salve, messaggiando su Facebook con la segretaria della Marca Futsal ho chiesto se potevo inserire delle foto presenti nel profilo della squadra e lei mi ha risposto di si. La mia domanda è:che licenza devo mettere?--Ste81dime tuto 22:02, 26 apr 2012 (CEST)

segui la procedura formale guardando WP:CONCEDI e prendendo spunto dai modelli e/o permessi. se hai ulteriori dubbi sul contenuto delle pagine, chiedi pure. :) --valepert 22:21, 26 apr 2012 (CEST)

Bandiere

Segnalo che il percorso guidato non contempla il caso delle bandiere --151.75.101.147 (msg) 09:13, 1 mag 2012 (CEST)

Immagini di Cosplay

Ho cercato ma senza trovare risposta, anche nell'archivio, per cui chiedo direttamente: come ci si regola con le immagini di cosplay? Nel senso, nella pagina dei personaggi di un dato manga/anime, uno potrebbe teoricamente fare i cosplay di tutti i personaggi in questione, farsi fotografare e caricare le immagini come immagini proprie? --Biomedic Poet (msg) 17:09, 3 mag 2012 (CEST)

Su Commons per il momento le accettano, vedi [24]. Sull'opportunità di inserirlo nella voce direi che dipende dalla voce, se non c'è la possibilità di mettere altre immagini le accetterei.--Moroboshi ^scrivimi 17:20, 3 mag 2012 (CEST)

sì, però se sono fedeli. Cose così o così preferirei evitarle :-D --Superchilum^(scrivimi) 12:48, 4 mag 2012 (CEST)

LOL, ovvio :D --Moroboshi ^scrivimi 13:04, 4 mag 2012 (CEST)

Un tempo su commons le impallinavano a vista, se scattate nei paesi senza libertà di panorama, al pari di quelle delle action figures. Poi per qualche motivo sui cosplayers hanno cambiato idea e sono diventati estremamente tolleranti, ma non escluderei che tra qualche tempo qualcuno si risvegli e inizi una crociata cancellatoria (in cui come al solito finiranno anche foto dove il cosplayer occupa 4 pixel in tutto e il soggetto e' l'ambiente nel suo insieme).--Yoggysot (msg) 17:41, 4 mag 2012 (CEST)

[OT] personalmente nel caso di una foto di un cosplayer che occupa 4 pixel, io prenderei il quadrato 2x2 e lo rilascerei in forma vettoriale sotto {{PD-Requisiti}} :D --valepert 18:23, 4 mag 2012 (CEST)

Capire che licenza usare per un logo

'giorno! Stavo cercando di di capire che licenza usare per caricare questo logo: il sito rilascia i contenuti con licenza CC Attribution-Share Alike 3.0 Unported; io quindi devo caricarla con {{cc-by-sa-3.0}}? --Syrio posso aiutare? 13:28, 11 mag 2012 (CEST)

Vedo poi che è stato caricato su en.wiki. --Syrio posso aiutare? 13:35, 11 mag 2012 (CEST)

Di solito io seguo la mitica guida Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato e secondo la licenza su en.wiki mi pare che non si possa caricare su it.wiki.--Maxperot (msg) 14:17, 11 mag 2012 (CEST)

Il percorso guidato anche mi dà no... vabbè, amen. Grazie comunque! --Syrio posso aiutare? 20:49, 11 mag 2012 (CEST)

Dubbio

Spero sia il punto giusto per segnalare un dubbio che mi è venuto. Qui è stato chiesto di ritagliare una parte di questa immagine, in quanto secondo l'utente la composizione dell'immagine è artistica, ma le sue parti no, alle quali si applicherebbe il {{PD-Italia}}. Non so quanto questo ragionamento sia giusto, sulla base del concetto di opera derivata. Mi piacerebbero lumi in proposito ;) --Xander^parlami! 11:55, 14 mag 2012 (CEST)

mmm... a mio modo di vedere le cose non artistiche sono cose che potrebbe riprodurre in egual modo chiunque, per esempio se io faccio un pallino nero chiunque sarebbe in grado di rifarne uno identico, quell'aereo si capisce che è stato preso da quell'immagine e per quanto sia semplice l'illustrazione non è tanto facile disegnarne uno identico per me è un'opera derivata, comunque bisogna stare molto cauti nel fare queste cose. Comunque magari il problema si può aggirare conoscendo le intenzioni dell'utente che vuole l'immagine di quell'aereo. Che utilità ha su wikipedia?--dega180 (msg) 16:15, 14 mag 2012 (CEST)

Immagini di calcio italiano anni '70

Premetto che non sono pratico di licenze, quindi mi scuso subito se magari porrò delle domande un po' "ovvie" :-D . Ho notato che molte immagini di calcio italiano dei decenni passati sono caricate su Wikipedia col template {{PD-Italia}}. Ciò vale anche per le immagini prese da Internet? Si può caricare su Wikipedia un'immagine calcistica di + di vent'anni fa col PD-Italia? (esempio: se volessi caricare questa immagine col PD-Italia, potrei farlo o sarebbe copyviol?) . danyele 19:21, 24 mag 2012 (CEST)

Allora se non è una foto artistica (la foto di una squadra di calcio non è artistica), e se è stata scattata in Italia da almeno 20 anni la puoi mettere su wikipedia (non su commons).--dega180 (msg) 20:25, 24 mag 2012 (CEST)

Perfetto, mi premeva appunto capire se una foto del genere potesse essere intesa come artistica o meno. Ricapitolando, al momento, le immagini calcistiche (squadre/giocatori) scattate in Italia prima del 1992 possono essere caricate su Wikipedia, non su Commons. Grazie della spiegazione :-) . danyele 23:26, 24 mag 2012 (CEST)

Però stai attento che se la foto ritrae per esempio un portiere in volo mentre sta per prendere la palla quella può essere considerata una foto artistica, in generale sono considerate foto non artistiche i ritratti delle persone o di gruppi di persone in cui è esplicito il volere del fotografo di ritrarre semplicemente la o le persone e non fare una "foto da quadretto".--dega180 (msg) 00:18, 25 mag 2012 (CEST)

Ok, vediamo se ho capito la differenza:

• questa foto di Zoff è palesemente artistica, quindi non può essere caricata;
• quest'altra foto di Herrera e Rocco, invece, non è artistica poiché non creata ad arte dal fotografo, quindi può essere caricata.

Tutto corretto? . danyele 00:57, 25 mag 2012 (CEST)

Giustissimo--dega180 (msg) 13:35, 25 mag 2012 (CEST)

dal progetto:calcio

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Dato che vorrei inserire su Wikipedia qualche immagine di calcio italiano degli anni '70... e dato che non sono molto avvezzo con le licenze... ho chiesto qui un parere a Wikipedia:Copyright immagini. Dato che fra di voi ci aarà sicuramente qualcuno "ferrato" sull'argomwento (spero di sì...) potreste dirmi se mi hanno consigliato bene? L'ultima cosa che vorrei fare è caricare immagini in copyviol :-) . danyele 00:17, 25 mag 2012 (CEST)

Che io ricordi non c'è nessun utente che interviene qui assiduamente e si intenda di licenze. Poi se non lo sanno al progetto "Copyright immagini" lo sappiamo noi? --Aleksander Šesták 00:21, 25 mag 2012 (CEST)

non artistiche (hanno spiegato bene lì il significato), scattate in Italia e vecchie di almeno 20 anni vai tranquillo --Salvo da PALERMO 00:27, 25 mag 2012 (CEST)

Basta che abbiano almeno 20 anni ? Quindi tutti gli Juventini del periodo antecedente alla prima guerra mondiale che hanno la foto su myJuve si può prendere senza problemi ? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 11:23, 25 mag 2012 (CEST)

@Erik: In teoria sì. Io l'ho già fatto, mi pare. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:54, 25 mag 2012 (CEST)

Mmm allora dovrei cominciare prima o poi a metterle... --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 10:03, 26 mag 2012 (CEST)

[← Rientro] Ho fatto il mio primo inserimento col {{PD-Italia}} (File:Talmone Torino 1958-1959.gif). Che dite, è tutto a posto? . danyele 19:17, 26 mag 2012 (CEST)

Direi proprio di sì. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 22:42, 26 mag 2012 (CEST)

A proposito di immagini, ho notato che su Wikipedia/Francese ci sono 2 stemmi del Napoli (1 risale al 1965) che mancano alla voce in italiano. Chi può risolvere? --Urzyken (msg) 00:13, 27 mag 2012 (CEST)

Screenshot copyrighted

Sono ragionevolmente certo di poter inserire un certo tipo di screenshot copyrighted su Wikipedia, ma dal momento che non ho mai affrontato questa tipologia di casi che nelle varie istruzioni non sono trattati esplicitamente, prima di fare casini chiedo agli esperti, perché sono vecchio e voglio dormire sonni tranquilli :-)

Si tratta di questo screenshot da me catturato da un servizio televisivo di Telestense, una TV locale ferrarese reperibile anche sul loro sito ufficiale, che rappresenta l'attimo dell'esplosione controllata che farà crollare il campanile della chiesa. Tale screenshot andrebbe inserito nella voce Poggio Renatico nella sezione dove si parla appunto dell'abbattimento del campanile.

A me parrebbe ammissibile l'inserimento, ma fino ad oggi ho avuto a che fare solamente con fiction e non con servizi giornalistici e le istruzioni non mi aiutano ad eliminare ogni ragionevole dubbio. Che faccio? --Lepido (msg) 22:31, 1 lug 2012 (CEST)

Allora in teoria il template {{Screenshot copyrighted}} prevede anche un parametro chiamato "tv" adatto per gli screenshot dei programmi televisivi, quindi in teoria il tuo screenshot potrebbe essere caricato. Il problema è che le regole dicono che è possibile inserirlo "solo nelle voci che lo riguardano (quindi non è possibile utilizzare lo screenshot di un film per citare l'attore, ma solo il film stesso o il personaggio)"; dalla mia interpretazione quello screenshot lo potresti utilizzare solo per parlare del programma televisivo da cui è tratto e non per parlare del campanile. Aspettiamo i commenti degli altri utenti.--dega180 (msg) 02:05, 2 lug 2012 (CEST)

Ecco, il mio dubbio era proprio questo, ma lo screenshot può essere usato anche nella pagina dove si parla del "personaggio" di un programma televisivo, e questo potrebbe essere il caso, visto che il "personaggio campanile" è trattato nella pagina, proprio in una sezione attinente all'immagine (cioè non del solo campanile, ma proprio della sua esplosione). Vi dico la verità, introdurre quello screenshot non è ovviamente di nessuna importanza, ma mi piacerebbe che questa questione fosse chiarita. --Lepido (msg) 09:42, 2 lug 2012 (CEST)

Aspettiamo i commenti degli altri, comunque se si decide di mettere lo screenshot nella pagina dovrai citare per correttezza almeno i dati del programma (canale, nome programma, giorno...).--dega180 (msg) 11:16, 2 lug 2012 (CEST)

Come dega180. Il personaggio è diverso perché è parte integrante dell'opera, non esiste al di fuori di essa, la EDP ci concede un'immagine non libera non essendoci alternative possibili --Bultro (m) 12:45, 2 lug 2012 (CEST)

Quindi, per rendere più chiaro, il campanile in teoria avrebbe potuto (e magari qualcuno l'ha fatto) fotografarlo di persona qualche curioso, un'immagine di Thomas A. Anderson invece la puoi ottenere solo facendo uno screenshot.--dega180 (msg) 12:51, 2 lug 2012 (CEST)

Mmmm... mi avete "quasi convinto". Quindi quanto dite eliminerebbe qualsiasi evento reale, perché in via teorica potrebbe essere stato ripreso da qualche persona di passaggio oltre alla telecamera "ufficiale". Forse occorrerebbe scrivere qualcosina nelle istruzioni perché (sarà il caldo) per arrivare a comprendere completamente l'essenza del problema mi sta fumando il cervello :-) --Lepido (msg) 15:34, 2 lug 2012 (CEST)

Copyright arte

La voce sul quadro Les demoiselles d'Avignon è senza l'immagine dello stesso. La versione en presenta la foto del dipinto, dicendo che che l'immagine è di dominio pubblico soltanto negli Stati Uniti. Io però, da eretico del copyright, non vedo differenza tra questo caso e, tanto per citarne un paio, La zattera della Medusa o Le grandi bagnanti. Non dovrebbe nemmeno essere una questione di data di morte dell'artista, visto che sempre su commons è presente la Marilyn di Warhol. Forse è una questione riguardante Picasso in particolare? Non ho trovato delucidazioni in merito e ho pensato di sottoporre qui il problema. In caso, sarebbe possibile caricare una foto de Les demoiselles su commons? --grievous 08:54, 5 lug 2012 (CEST)

Il copyright nella stragrande maggioranza dei paesi scade dopo 70 anni dalla morte dell'autore, quindi il copyright dei quadri di Picasso scadrà l'8 Aprile 2043. In America tuttavia il copyright scade 90 anni dopo la creazione dell'opera (non importa quando è morto l'autore) e dato che il quadro d picasso è stato disegnato nel 1907, se si fanno un po' i conti si scopre che negli Stati Uniti è in pubblico dominio. Quel quadro di Warhol penso sia in palese violazione di copyright, anche perché leggendo il template che è stato inserito c'è scritto: Questo si applica all'Australia, all'Unione europea e a tutti i Paesi in cui il copyright ha una durata di 70 anni dopo la morte dell'autore. ma Warhol è morto il 1987 e quindi il copyright dei suoi quadri scadrà purtroppo nel 2057.--dega180 (msg) 10:38, 5 lug 2012 (CEST)

Template StemmiEcclesiastici

Il template {{StemmiEcclesiastici}} dice genericamente che "La pubblicazione su Wikipedia è stata autorizzata." senza indicare da chi o in quali termini è stata autorizzata e senza indicare alcuna comunicazione all'OTRS. Nella talk c'è qualche commento riguardo al fatto che la situazione andrebbe chiarita, ma l'ultimo commento risale al 2010, senza che di fatto sia stato chiarito niente.

La situazione andrebbe chiarita o tutti le immagini che lo usano rimosse, salvo che non siano diversamente autorizzate.--Moroboshi ^scrivimi 08:22, 18 lug 2012 (CEST)

Mi sembra che un problema simile lo abbiano anche le immagini della Marina Militare che vengono abbinate a {{noncommercial}} e mi riferisco al template {{crediti|http://www.marina.difesa.it|Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/MarinaMilitare}} il quale manca del nr di ticket OTRS (Moroboshi ne sai qcs?) si dice che lo ha, ma non ve ne è traccia, e più volte se ne è parlato anche in questa pagina, cmq nel caso specifico al limite si modifica il template utilizzando Fair Use Stemmi come per quelli di comuni, province, regioni, FF.AA., sport e vari. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 09:59, 18 lug 2012 (CEST)

Come puoi vedere dalla discussione del template sulla marina militare, l'autorizzazione è una mail proveniente da "MARINA MILITARE Ufficio per la Comunicazione - Antonello de RENZIS SONNINO - Capitano di Fregata" che mi è stata inviata in seguito a mia richiesta di permesso. Il numero di OTRS manca semplicemente perchè all'epoca tale sistema non era stato istituito. Nel caso in questione invece l'unico riferimento è un generico ". Mi sembra di ricordare che per i papi c'era una qualche autorizzazione in giro, forse sulle autorizzazioni ottenute o su qualche immagine".

Concordo che si possa decidere di mantenere le immagini in base alla Wikipedia:EDP per it.wiki (a cui presumo ti riferisca con il termine errato fair use), modificando il testo del template, ma ciò non esime dallo specificarne l'autore della specifica immagine e la sua autorizzazione all'uso questa per esempio precisa l'origine, questa invece non precisa nè autore, nè fonte. Così com'è attualmente il testo del template lascia falsamente intendere che le immagini in cui compare siano state a priori autorizzate.--Moroboshi ^scrivimi 11:40, 18 lug 2012 (CEST)

Tutte le autorizzazioni "vecchio stile" dovrebbero essere revisionate col tempo e rinnovate attraverso sistemi più tracciabili, tempo fa era già stato fatto per alcune di esse e credo sia auspicabile continuare.--Vito (msg) 11:49, 18 lug 2012 (CEST)

Ma in questo caso non c'è alcuna autorizzazione associata al template.--Moroboshi ^scrivimi 14:04, 18 lug 2012 (CEST)

Parlavo in generale, al momento non ho tempo per approfondire la questione, mi limito quindi a suggerire di contattare gvf che ha creato il template. Per quanto riguarda quello di cui ti sei occupato tu, ad esempio, ti suggerirei di riscrivergli mettendo otrs in cc. --Vito (msg) 14:58, 18 lug 2012 (CEST)

GVF l'ho già avvisato in talk della discussione quando l'ho aperta--Moroboshi ^scrivimi 15:20, 18 lug 2012 (CEST)

Non sono esperto di copyviol, ma trovo positivo discutere della questione, non vedo ragione per una cancellazione di massa di tutte le immagini senza un adeguato confronto. Se mi ricordo bene, si diceva che sostanzialmente gli stemmi dovessero essere ridisegnati. Invece importare da internet stemmi già fatti lede probabilmente il diritto del disegnatore (salvo sua autorizzazione). La persona a cui lo stemma si riferisce invece non dovrebbe avere alcun diritto. -- AVEMVNDI  ✉ 21:07, 18 lug 2012 (CEST)

Ho trovato questo, può aiutare? --Gvf 15:22, 23 lug 2012 (CEST)

Sicuramente Per quelli provenienti dal sito di Araldica Vaticana sicuramente, ma per esempio File:Bagnasco stemma card.jpg non riporta la fonte di provenienza ed è diverso da quello di pagina di Bagnasco su Araldica Vaticana (poco male si sostituisce). Ma per esempio File:Stemma diocesi Acireale.png non riporta fonte e perlomeno io non sono in grado di rintracciare un'alternativa su araldicavaticana. Il problema del template è che non dichiara quali stemmi sono stati autorizzati, IMHO si dovrebbe inserire il riferimento a questo sito e controllare i file rimanenti come dicevo sopra chiedendo la fonte dei file agli inseritori, non sono sicuro come dice Avemundi che la persona a cui si riferisca lo stemma non abbia diritti, ma si può IMHO caricare usando citando l'EDP, ma comunque chi ha disegnato l'immagine dovrebbe concederne l'uso. Nota che per alcune immagini provenienti da quel sito c'è un'autorizzazione OTRS Ticket#: 2007040110009853 (vedi per esempio File:Stemma-Innocenzo-IV.jpg). Non so però se questa copra tutte le immagini di Araldica Vaticana.--Moroboshi ^scrivimi 07:42, 24 lug 2012 (CEST)

Drago sloveno

segnalo che la voce Drago ha perso la sua immagine più significativa (anche se la descrizione della miniatura non era particolarmente indicativa). niente panico! il file è ancora presente su en.wiki. motivo? pare che negli Stati Uniti la scultura sia ancora nel pubblico dominio mentre sul suolo sloveno no (almeno per quello che ho capito io :D). maggiori dettagli qui. e noi? dobbiamo fare a meno della scultura o ci appelliamo alla libertà di panorama? dato che non trovo la Slovenia nell'elenco (ma c'è su Commons) chiedo lumi in questa pagina, magari qualcuno riesce a districarsi meglio con certi cavilli legali. --valepert 03:47, 19 lug 2012 (CEST)

Segnalo discussione su scheda/tessere telefonica

La discussione è qui, anche se forse questo era il posto più adatto. Gli esempi caricati sono questa e questa. Saluti, --felisopus (pensaci bene) posta 16:02, 25 lug 2012 (CEST)

R.D. 11 luglio 1941, n. 1161

date le recenti notizie segnalo che il Regio Decreto n. 1161 del 11 luglio 1941 vieta di

«divulgare notizie, dare informazioni, che comprendano, in tutto o in parte, o illustrino, con fotografie [...] Impianti ferroviari militari o di interesse militare; organizzazioni ferroviarie nelle zone prossime alla frontiera o alla costa; linee ferroviarie di grande traffico [...] centri e nodi ferroviari»

qui c'è un post del 2012 sull'argomento. leggendo il decreto si nota che sono incluse, tra le altre cose, anche "velivoli, motori, munizioni, esplosivi e materiali di qualsiasi altro genere [...] appartenenti alle forze armate dello Stato" e "Caserme, baracche, ricoveri, rifugi, stabilimenti militari". dato che IANAL, come dobbiamo comportarci? --valepert 00:12, 30 ago 2012 (CEST)

Appena inizieranno a partire le denunce a Google map, iniziamo a rimuovere le nostre immagini. La denuncia dell'ATAC , riportata dal Corriere (con tanto di fotografia di stazione) è pretestuosa, leggendo l'articolo si capisce che lo scopo è altro e il titolo fuorviante.--Bramfab Discorriamo 00:19, 30 ago 2012 (CEST)

Incidentalmente se l'uomo stava facendo delle fotografie neppure era all'eventuale stadio di ...divulgare notizie, ecc... , questa denuncia sarebbe come accusare qualcuno di omicidio se semplicemente esce di casa con una pistola. Mahh ?! --Bramfab Discorriamo 00:24, 30 ago 2012 (CEST)

FS e molte municipalizzate hanno nei loro regolamenti (che si accettano tacitamente quando si compra il biglietto) la norma che vieta di fare foto in stazioni dei treni o a bordo dei mezzi, che AFAIK nasce proprio decenni fa da quel decreto scritto in tempo di guerra. Quanto la facciano rispettare e quanto invece la portino avanti per era inerzia (o per far pagare eventuali usi commerciali delle riprese negli interni, es per spot televisivi o film) non lo so. E' comunque una situazione ben nota ai fotografi appassionati di mezzi pubblici.--Yoggysot (msg) 03:15, 30 ago 2012 (CEST)

Immagini stub e fair use

segnalo questo elenco (ricavata da qui) di immagini caricate come fair use e utilizzate come immagini stub (e quindi utilizzate dal template {{S}}):

elenco

• File:Stub_Alghero.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Alto_Adige.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Andorra.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Azerbaigian.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Belluno.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Benin.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Cagliari.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Corea_del_Sud.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Croazia.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Francia.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Gabon.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Georgia.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Germania.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Ghana.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Giamaica.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Giappone.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Grecia.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Guerre_stellari.png: Immagini_con_marchi_registrati
• File:Stub_Guinea.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Iran.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Lettonia.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Liechtenstein.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Liguria.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Lussemburgo.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Malta.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Nazioni_Unite.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Nepal.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Nigeria.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Norvegia.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Paesi_Bassi.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Palestina.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Piemonte.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Portogallo.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Qatar.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Repubblica_Ceca.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Repubblica_Centrafricana.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Romania.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_San_Marino.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Sassari.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Serbia.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Spagna.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Svizzera.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Thailandia.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Tibet.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Treviso.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Ucraina.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Uruguay.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_Veneto.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Vicenza.png: Immagini_fairuse-stemmi
• File:Stub_Vietnam.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_comuni_svizzeri.png: Immagini_fairuse-bandiere
• File:Stub_patrimoni_dell'umanità.png: Marchi_registrati
• File:Stub_sassari.png: Immagini_fairuse-stemmi

in alcuni casi sono da sistemare le licenze (leggi "bandiere"), gli stemmi non vanno usati, per il marchio registrato ci sarebbe da discutere... --valepert 09:32, 4 set 2012 (CEST)

Per i patrimoni dell'umanità sono tornato alla vecchia immagine che era nel PD Jalo 09:44, 4 set 2012 (CEST)

Siamo sicuri che i marchi registrati siano in EDP? Li usano anche su commons con licenza libera Jalo 09:47, 4 set 2012 (CEST) Come non detto, la solita vecchia "soglia di originalità"

PD-Italia e watermark copyright

Non so se è questo il luogo giusto per il mio dubbio (nel caso me ne scuso in anticipo), comunque la mia domanda è questa: nel caso di fotografie che teoricamente rientrano nel {{PD-Italia}} ma che recano il simbolo di copyright (ad es. con un watermark) quale dei due elementi prevale, il PD o il copyright dell'autore? Per esempio in foto come questa o questa (caricate su it.wiki ormai da qualche anno), oppure in questa? Grazie –GPmat 18:28, 15 set 2012 (CEST)

Allora il PD-Italia scade dopo 20 anni dallo scatto della foto, ma vale solo se la foto non ha carattere artistico. Per esempio, la foto di Antonio Sabato non è artistica, e anche se c'è il watermark quella foto è in pubblico dominio, le altre foto da te pubblicate citate sono chiaramente foto artistiche e quindi in teoria non dovrebbero essere in pubblico dominio. Il watermark comunque non c'entra niente, è semplicemente una cosa che viene messa quando si scatta la foto per ricordare che la foto è sotto copyright, ma come tutti i copiright questo scade quando lo dice la legge. Chiedo comunque a qualcun altro di confermare se quello che ho detto non sono stupidate.--dega180 (msg) 19:03, 15 set 2012 (CEST)

Ok, ma quindi anche le foto che inquadrano il volto di un pilota (esempi [25], [26], [27]) sarebbero artistiche? Giusto per capire un po' di più su questo argomento, anche perché nella categoria:PD Italia ho visto tantissime foto di vecchi calciatori (anche tratte da figurine) in posa. –GPmat 10:18, 16 set 2012 (CEST)

Stemmi familiari provenienti da altri siti

Ho contatto il responsabile del sito Blasonario subalpino per sapere se potevo citare il loro sito come riferimento per gli stemmi presenti da loro (non per avere l'autorizzazione a pubblicare la blasonatura, perché quella non è di loro proprietà): come prevedibile sono stato autorizzato alla citazione. Ho poi chiesto anche se potevo caricare le immagini presenti sul loro sito per gli stemmi, sempre solo familiari, per i quali ne fossimo ancora privi; ho fatto presente che si potevano caricare su Commons (con licenza totalmente libera, anche per uso commerciale) o su it:wiki con il criterio del fair-use (dicendo che in questo caso non era permesso l'uso commerciale dell'immagine). L'autorizzazione è stata concessa nel rispetto della condizione del non uso commerciale delle immagini. Poiché non mi è chiara la procedura da adottare in questo caso, ti chiedo se posso procedere al caricamento e cosa devo indicare sulle immagini per rispettare la condizione posta dal detentore del copyright. Grazie e ciao --Massimop (msg) 15:35, 18 set 2012 (CEST)

Per quanto ne so sarebbe meglio che tu convinca il responsabile del sito ad inviare un email a permissions-it@wikimedia.org con scritto una cosa del tipo:

«Dichiaro di essere il creatore e/o il solo detentore dei diritti d'autore (copyright) di [ LINK ALL'OPERA ].

Dichiaro di essere d'accordo alla pubblicazione di tale opera sotto la licenza CC-BY-NC-ND-3.0, di cui ho letto il testo legale e di cui accetto le condizioni.

Dichiaro di essere a conoscenza del fatto che concedo a chiunque il diritto di usare l'opera a patto che non venga usata in un prodotto commerciale e che non venga modificata.

Dichiaro di essere a conoscenza del fatto che resto comunque titolare dei diritti d'autore della mia opera e che mi venga attribuita in accordo alla licenza scelta.

Dichiaro di essere a conoscenza del fatto che la licenza riguarda solo i diritti d'autore, e mi riservo il diritto di muovere azione legale contro chiunque utilizzi quest'opera in modo diffamatorio e calunnioso, o in violazione dei diritti d'immagine, delle restrizioni riguardo i marchi registrati ecc.

Dichiaro di essere a conoscenza del fatto che non posso ritrattare questo accordo, e che l'opera possa o non possa essere conservata permanentemente in un progetto Wikimedia.

[ DATA ], [ NOME DEL DETENTORE DEL COPYRIGHT ]»

Il tutto è scritto qua: Wikipedia:Modello richiesta di permesso e soprattutto qua: Wikipedia:Modello richiesta di permesso/Immagini/No commerciale.--dega180 (msg) 15:45, 18 set 2012 (CEST)

Copyright immagini

Secondo voi le immaggini presenti in questo sito sono protette da copyright?--Ste81dime tuto 21:16, 16 ott 2012 (CEST)

Direi!!! Quelle foto sono opere derivate da altre opere originali cioè i palloni disegnati dalla Adidas quindi quelle foto sono assolutamente protette da copyright^©.--dega180 (msg) 21:51, 16 ott 2012 (CEST)