Discussioni progetto:Astronomia/Archivio 16

Archivio 15

Archivio 17

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra – Archivio 16.

Nuovo parametro per il template Corpo celeste?

Segnalo Discussioni template:Corpo celeste#Parametro "dedicazione". --BohemianRhapsody (msg) 20:04, 14 lug 2013 (CEST)

Categorie sulle singole classi spettrali

Salve, segnalo a tutti che l'utente Massimozanardi sta procedendo a creare delle categorie su ogni specifica classe stellare (ad esempio, Categoria:Stelle di classe spettrale G5IV - per altro il numero romano andrebbe separato da uno spazio rispetto al resto -) e ad inserirle nelle singole voci sulle stelle. Ora, mi domando io: ma non staremmo andando troppo nel dettaglio? È proprio necessario creare delle categorie per ogni singola classe spettrale? Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:37, 17 lug 2013 (CEST)

D'accordo anch'io, mi sembra un po' troppo... --Roberto Segnali all'Indiano 15:43, 17 lug 2013 (CEST)

Secondo me si, come gli ho fatto presente in talk, ci sono poi le classi O, B, A, F, K e M, e le classi di luminosità I, II, III, IV e V. Tanto per far un esempio, sulle stesse stelle a volte fonti e studi diversi le indicano di classe leggermente diversa (es. G1V o G0V o G3V). --Kirk39 (msg) 15:45, 17 lug 2013 (CEST)

Nel qual caso ci troveremmo a fondo pagina una caterva di categorie anche ridondanti... Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:49, 17 lug 2013 (CEST)

Scusate, ma a me sembravano un pò troppe le stelle della classe G, anche se ci sono da considerare variabili e multiple che notoriamente possono appartenere a più categorie, ma a quanto pare ci sono varie stelle con queste caratteristiche e già classificate qui, ma anche in letteratura, con classi stellari multiple, ma soprattutto, come giustamente ga fatto osservare Kirk39, varie fonti o cataloghi indicano classificazioni diverse. Ma questo è vero per la maggior parte delle stelle conosciute. la mia fonte primaria è il catalogo SIMBAD o il sistema Vizier dell'Università di Strasburgo, finora considerato il database stellare più attendibile. Inoltre, visto l'interesse che le stelle di classe G possono rivestire nella ricerca di sistemi planetari, ma soprattutto di eventuale presenza di zone abitabili, mi è sembrato opportuno ordinare un pò meglio le stelle di questa categoria. Comunque, se tutto questo vi sembra inadeguato e/o inopportuno, fatemelo sapere, interromperò immediatamente questa sottoclassificazione, ripristinando, per quanto possibile, la categorizzazione originaria. Vi chiedo umilmente scusa :( ma tutto questo è stato fatto in buonafede, credendo che potesse essere utile a qualcuno. Nei nostri cataloghi e database stellari adottiamo questo livello di dettaglio, soprattutto per la classe G. Io collaboro attualmente alla missione GAIA presso l'Osservatorio Astronomico di Torino e mi occupo nello specifico di database stellari. --Massimo Zanardi ^{Dai, parliamone... :-)}

Rimozione dalla vetrina: Pierre Simon Laplace

	La voce Pierre Simon Laplace, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Dando seguito alla precedente discussione in questa pagina, ho proposto la voce per la rimozione dalla vetrina.

--Harlock81 (msg) 21:28, 18 lug 2013 (CEST)

Segnalazione

È stato notato che la voce «SN 1926A» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Fabius aka Tirinto 13:21, 29 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

stelle e wikidata

Scusate mi rivolgo a voi che ne sapete sicuramente più di me ma questi due item su data parlano della stessa stella? [1] [2] Rippitippi (msg) 17:05, 4 ago 2013 (CEST)

Sei incappato in un oggetto problematico. Teoricamente no, sono due cose distinte: una cosa è 3 Monocerotis, che è una stella azzurra, un'altra cosa è NGC 2142, che secondo il catalogo NGC è una "debole nebulosa attorno alla stella 3 Monocerotis". Di fatto si tratta però di un oggetto problematico: il database SIMBAD non lo riconosce come oggetto e la sua reale esistenza è comunque messa fortemente in dubbio. Dunque ai fini pratici è possibile considerarli come lo stesso oggetto, visto che comunque le voci intitolate così parlano della stella e non dell'oggetto. Sulla nomenclatura utilizzata dalla maggior parte delle wiki avrei parecchio da discutere: dovrebbe essere prassi che una voce di una stella utilizzi come titolo la nomenclatura di un oggetto stellare (appunto 3 Monocerotis), piuttosto che una sigla del New General Catalogue, che è un catalogo che si occupa di oggetti non stellari. Si potrebbero fondere i due item e mettere in immediata quello meno usato, se non fosse che zh.wiki, caso unico, fa una distinzione fra la stella e l'oggetto, pertanto esistono due item distinti. Su come gestire la cosa non ho idea, l'ideale sarebbe interpellare i vari progetti che usano NGC 2142 per descrivere la stella e chiedere spiegazioni sull'uso di quel titolo. Vale la pena aprire un caso wikidiplomatico su una stella? ;) --Roberto Segnali all'Indiano 17:24, 4 ago 2013 (CEST)

Mi hai battuto sul tempo :-)) . Una delle due denominazioni non è più in uso http://spider.seds.org/ngc/ngc.cgi?2142 http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=NGC+2142&NbIdent=1&Radius=2&Radius.unit=arcmin&submit=submit+id Io direi di usare 3 Monocerotis per la stella vista che è la denominazione più antica e NGC 2142 per la nebulosa se vogliamo farne una voce. occorre certamente unificare le voci nelle varie Wiki. Io intanto ho aggiunto il transwiki inglese alla voce italiana e il transwiki italiano alla voce turca. Ho fatto male? 84.253.136.14 (msg) 17:34, 4 ago 2013 (CEST)

Del secondo link su wikidata, è sbagliata, ad essere pignoli, l'indicazione di tutte le wiki tranne quella in inglese e quella turca. Il New General Catalogue (NGC) non include stelle, e quella denominazione si riferisce alla debole luminosità attorno a 3 Monocerotis, del resto comune a molte stelle calde circondate da gas. L'operazione da fare è comunque su wikidata, considerando però anche es.wiki, visto che in fin che conti toppano le altre (en.wiki e tr.wiki escluse). --Kirk39 (msg) 17:47, 4 ago 2013 (CEST) P.S. Creare la voce sulla nebulosa non risolve nulla, perchè tutue le wiki parlano della stella, non della nebulosa, solo che sbagliano denominazione.

Credo che il problema sia nato proprio su quelle wiki che hanno dato in pasto a un bot l'intero NGC per crearne le voci senza poi operare le relative verifiche del caso. NGC 2142 rimanda a 3 Monocerotis, da qui l'errore e l'equivoco conseguente. en.wiki è una delle wiki che non ha sguinzagliato i bot e infatti riporta il titolo corretto. --Roberto Segnali all'Indiano 17:54, 4 ago 2013 (CEST)

PS @Kirk39 fa eccezione la zh.wiki, che a quanto ho "capito" distingue stella e oggetto, trattandoli in due voci distinte. La soluzione temporanea sarebbe svuotare l'item NGC 2142 e sversare tutti i link su 3 Monocerotis ad eccezione di zh.wiki, che è l'unico autorizzato a restare sul primo. --Roberto Segnali all'Indiano 17:59, 4 ago 2013 (CEST)

Si vero, i cinesi distinguono stella e nebulosa, ho visto la loro voce a 3 Mon, in effetti avevo dato un'occhiata solo alle lingue più comprensibili :) --Kirk39 (msg) 18:11, 4 ago 2013 (CEST)

Accidenti non pensavo che fosse un progetto così attivo mi sarei aspettato una risposta sola :-) comunque date un occhiata ora pensate vada bene? magari mettete voi la descrizione su entrambi gli item Rippitippi (msg) 18:57, 4 ago 2013 (CEST)

Ok bene così! ;) --Roberto Segnali all'Indiano 19:16, 4 ago 2013 (CEST)

Ok anche per me, chissà che le altre wiki non spostino le loro voci vedendo che ora sono 4 (3 tra le maggiori) ad avere la corretta denominazione. Tra quelle che "sbagliano" non c'è neppure fr.wiki, dunque evito spostamenti o proposte in talk sulle altre dove non capirei nulla :D --Kirk39 (msg) 21:10, 4 ago 2013 (CEST)

Dato che siete stati così gentili e solerti a rispondere subito voglio farvi vedere cosa si può fare nel vostro campo con data :-) (se cambiate la lingua cambiano anche le definizioni) [3]

Moto orbitale e velocità di fuga

Segnalo. --Daniele Pugliesi (msg) 03:32, 9 ago 2013 (CEST)

nomenclature da armonizzare per le cat di servizio

Leggo Categoria:Osservatori astronomici, e anche en:Category:Astronomical observatories e de:Kategorie:Astronomische Beobachtungseinrichtung o fr:Catégorie:Observatoire astronomique, sebbene alcune lingue abbiano anche la cat generale tipo en:Category:Observatories per incluedere altri osservatori (per es l'inglese ha osservatori di uccelli, lo spagnolo distingue fra osservatori astrofisici ed astronomici). Ad aggiungere confusione ci pensa w:Category:Observatories che linka mi pare solo a quelli astronomici nelle varie lingue.

1) la "Categoria:Osservatori" generali avrebbe senso su it.wiki?

2) Attualmente su it.wiki la categoria relativa di stub è Categoria:Stub - osservatori. Posso spostarla di nome? Perché vorrei creare la "senza fonti" relativa nell'opera di allineamento delle cat. di lavoro sporco. Non è urgente, posso posticiparla di mesi, ma queste asimmetrie di nomenclature andrebbero risolte.

Nella serie aggiungo anche che Template:Osservatorio che dà per scontato che si tratti di astronomia. --Alexmar983 (msg) 15:57, 10 ago 2013 (CEST)

Sicuramente d'accordo sulla seconda. Sulla prima non ne vedo invece l'utilità. E lascerei pure il template come è. --Ysogo (msg) 16:57, 10 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Astronomia e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Wikidata

Vorrei farvi presente che su data sono in corso discussioni su molte proprietà che rientrano nei temi del vostro progetto potete discuterne e proporne anche altre qui (in inglese) [4]Rippitippi --(msg) 02:50, 13 ago 2013 (CEST)

Curiosità sul Sole

Ciao! Una curiosità: ma il Sole è una stella variabile? :) --Aby99 22:23, 20 ago 2013 (CEST)

Sì lo è. Esso varia la sua luminosità dello 0,1% durante il suo undecennale ciclo.--Edfri (msg) 18:22, 1 set 2013 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Programma cinese di esplorazione di Marte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Cotton ^{Segnali di fumo} 22:16, 21 ago 2013 (CEST)

Wikiraduno al Planetario

Segnalo per chi è in zona. Quale migliore occasione per unire l'utile (ripassare le costellazioni dell'emisfero australe) al dilettevole (incontrare di persona un po' di Wikipediani)? --Nungalpiriggal (msg) 19:10, 24 ago 2013 (CEST)

Periodo orbitale

Il template Corpo Celeste ha tra i suoi parametri "periodo orbitale", che rimanda a periodo di rivoluzione. In questa voce, però, non è molto chiare tra le varie definizioni quale si riferisca proprio a "periodo orbitale". --Baroc (msg) 12:38, 28 ago 2013 (CEST)

Credo basterebbe aggiungere nell'incipit ciò scritto su en.wiki: When mentioned without further qualification in astronomy this refers to the sidereal period of an astronomical object, which is calculated with respect to the stars. --Kirk39 Dimmi! 22:23, 1 set 2013 (CEST)

Template:Prospetto sistemi planetari

Segnalo un problema nella visualizzazione.--Kirk39 Dimmi! 04:56, 6 set 2013 (CEST)P.S. Vediamo che mi dicono qui, ho annullato la modifica del bot e il problema è scomparso, ma se ci sono altre soluzioni dagli esperti di template ben vengano.--Kirk39 Dimmi! 05:41, 6 set 2013 (CEST)

Transwiki

Devo dire che dopo quasi 20.000 edit e quasi 400 voci create (pari a circa 1/2.500° della Wiki in Italiano) mi sto veramente scocciando di vedere in continuo modifiche alle procedure per lavorare su Wikipedia e che in effetti spesso complicano solo la partecipazione al progetto! Vorrei aggiungere un transwiki alla voce "Lista di sciami meteorici", questo: fr:Pluie de météores (section)#Liste des essaims météoritiques. Come si fa? E soprattutto come si fa ad aggiungere nuovi transwiki? Mi è stato spiegato da un utente ma non ci riesco, si potrebbe fare un manualetto per insegnare le procedure basilari per lavorare in Wiki? Grazie infinite all'anima pia che vorrà aiutarmi. 84.253.136.14 (msg) 20:51, 13 set 2013 (CEST)

Da quando gli interwiki sono gestiti in modo centralizzato su wikidata non è più possibile avere interwiki a specifiche sezioni. Se vuoi aggiungere un interwiki di una nuova voce che hai creato su it.wiki, il metodo più pratico è di andare sulla voce estera cliccare in fondo alla lista delle lingue sulla matitina (così passi su wikidata); li sul fondo dell'elenco delle lingue e titoli premi "Add"/"Aggiungi" ed inserisci la lingua (itwiki) e il nome della voce che hai creato; quindi premi "Save"/"Salva", entro un minuto gli interwiki diventano visibili nella voce.--Ysogo (msg) 23:19, 13 set 2013 (CEST)

Grazie per le spiegazioni, però ritengo ancora che la modifica della procedura sia stata un errore, a furia di perfezionare Wikipedia si rischia di allontanare i contribuitori con le crescenti complicazioni. 84.253.136.14 (msg) 16:11, 15 set 2013 (CEST)

In realtà una volta che ci si è abituati, è più semplice inserire le versioni in altre lingue ad una voce su it.wiki. Dall'esempio sopra mi pare si tratti però di interlink più che di tranwiki, e in questo caso, gli interlink nel testo della voce normalmente non c'andrebbero, solitamente si usano nelle pagine discussione, non nel ns0. A volte è questione di preferenze e gusti personali, la lista ad esempio per me poteva benissimo rimanere in sciame meteoritico, ma vedo che fu creata così anni e anni fa. --Kirk39 Dimmi! 04:25, 17 set 2013 (CEST)

Transnettuniano o trans-nettuniano?

Salve, segnalo questa osservazione che mi sembra sensata. Cosa ne pensate? posso procedere con gli spostamenti, nel caso? --Harlock81 (msg) 20:47, 18 set 2013 (CEST)

L'uso del trattino mi pare derivato dall'Inglese, dove lo vedo usato sia sul sito della NASA che su en.wiki. Ma in Italiano il trattino in generale non si dovrebbe usare, come nemmeno in Francese e in Spagnolo nelle cui wiki in effetti il trattino non c'è. --Nungalpiriggal (msg) 21:07, 18 set 2013 (CEST)

L'uso dei prefissi in italiano non richiede il trattino (transalpino, transatlantico, ec.). Per cui è corretto l'uso di transnettuniano, attestato, tra l'altro, anche dalla Treccani (Vedi ad es. qui).--Antonio d'alessandro (msg) 21:26, 18 set 2013 (CEST)

Gli anglosassoni amano molto l'uso dei trattini, che può essere giustificato nei primi tempi di utilizzo del termine nuovo, giusto per vedere se attecchisce, ma il termine in questione è da tempo su pubblicazioni in lingua italiana, quindi va scritto senza trattino.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:09, 19 set 2013 (CEST)

Ho spostato la voce, alcune voci nelle quali ricorreva il termine e le categorie relative. C'è da correggere le occorrenze nelle voci (ho sistemato i template), ma per questo penso di chiedere l'aiuto di un bot. --Harlock81 (msg) 20:13, 19 set 2013 (CEST)

Trans-plutoniano/Transplutoniano Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 06:07, 26 set 2013 (CEST)

Lista delle stelle più vicine e nane brune

La questione della lista riguarda la presenza di WISE 1049-5319 un sistema di nane brune. Il problema è nato vedendo un paio di modifiche in Wolf 359 e Lalande 21185 da parte di Utente:Vespiacic, che al mio appunto mi ha risposto che allora bisognerebbe togliere il sistema anche dalla lista delle stelle vicine. Il sistema è presente su en.wiki, come mi ha fatto notare Roberto Mura, che aveva aggiunto il sistema alla lista prendendo spunto dagli anglofoni. Io sono un po' perplesso a dire il vero, una stella, una vera stella, brucia idrogeno e si conosce la massa minima (0,075, a volte si arrotonda a 0,08) masse solari, le nane brune vero che possono bruciare in minima parte deuterio e litio, ma sono solitamente considerate stelle mancate, iperpianeti o comunque una via di mezzo tra stelle e pianeti, non "vere" stelle.

Il problema non riguarda solo quelle due voci, ma diverse sarebbero da cambiare, anche alcune in vetrina o VdQ, per le quali alcune fonti citano appunto ciò che c'è scritto ora, cioè non considerando le nane brune, un esempio è ciò che Solstation dice di Wolf 359 (is the third closest to Sol after Alpha Centauri 3 and Barnard's Star). Gli anglofoni sembrano i soli a considerarle stelle, perchè se guardo de:Tau Ceti o fr:Tau Ceti, sempre la 19 viene considerata, qui nella nostra lista appare così perchè la nana bruna ha il numero come la Stella di Barnard, in realtà WISE 1049-5319 sarebbe la terza e così Tau Ceti dinventerebbe la ventesima. Tau Ceti è solo un esempio, vale anche per Sirio, Epsilon Eridani, Procione, ecc. ecc., e per tutte le stelle vicine dove nell'incipit è scritta la frase: si tratta del n sistema stellare ( o stella) più vicino alla Terra.--Kirk39 Dimmi! 21:33, 23 set 2013 (CEST)

Solitamente si considerano stelle gli oggetti che fondono l'idrogeno nei loro nuclei e quindi le nane brune sono classificate come oggetti substellari, Non sono quindi d'accordo con gli anglofoni che listano WISE 1049-5319 fra le stelle più vicine. A mio avviso la lista delle stelle più vicine dovrebbe contemplare solo le "vere" stelle. Ovviamente nulla vieta di fare liste di nane brune, in cui WISE 1049-5319 può a pieno diritto comparire. --Edfri (msg)

Anche io sono d'accordo con Kirk39 e Edfri: le nane brune non sono stelle. Se volessimo mantenerle nelle liste, IMHO dovremmo specificare esplicitamente la loro presenza. --Paperoastro (msg) 23:39, 24 set 2013 (CEST)

Ok grazie, non vedendo obiezioni tolgo allora la nana bruna dalla lista e riporto Wolf 359 e Lalande 21185 a com'erano prima. --Kirk39 Dimmi! 05:37, 26 set 2013 (CEST)

Segnalazione Cygnus X-1

	La voce Cygnus X-1, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: In realtà l'ho proposta per un generico "riconoscimento di qualità", mi affido al giudizio della comunità per decidere quale

--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:59, 30 set 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:47, 10 ott 2013 (CEST)

Modifica e aggiunta parametri Template:Corpo celeste

Tempo fa avevo proposto un paio di cose, ma per via dell'eccessiva grandezza della proposta si era discusso poco, e la cosa era scivolata nell'archivio. Riporto qua solo una parte. Siccome sto per iniziare l'opera di creazione e uniformazione delle voci di pianeti extrasolari (dopotutto siamo in maratona dedicata e le liste necessarie per farlo sono finalmente complete e aggiornate) eccovi qua:

I parametri orbitali del template sono ottimizzati per il sistema solare. In particolare manca il parametro Inclinazione usato in esoplanetologia, rispetto al piano del cielo. Il problema è che i due parametri presenti Inclinazione sull'eclittica e rispetto all'equatore del Sole riportano appunto esplicitamente la definizione di inclinazione, e non possono essere utilizzati per degli esopianeti la cui inclinazione è definita diversamente. Similmente il paramentro recita Argomento del perielio, che ha senso solo nel nostro sistema stellare. Sarebbe corretto ridefinirlo come Argomento del pericentro, usato per tutti gli altri 1000 pianeti. Si ripresenta inoltre il problema della temperatura (min) (media) (max), normalmente per gli esopianeti ne è definita solo una, che è peraltro una stima anche imprecisa.

Mancano come parametri vitali per un esopianeta il Metodo di scoperta e un Status della scoperta, che al momento le voci di pianeti confermati e non si mischiano allegramente, preferibilmente da allegare in cima insieme a Scopritori e Data di scoperta.

Siete d'accordo al loro inserimento/modifica? Chi devo contattare per fare ciò? --Emc2 Deepwatcher (msg) 23:31, 17 ott 2013 (CEST)

Dovresti copiare il codice sorgente del template in una tua sandbox A e applicarvi le modifiche che ritieni opportune. Poi in una Sandbox B, richiami la Sandbox A con uno, o quanti utili, casi d'uso e li riproponi al progetto che potrebbe suggerire modifiche/variazioni/ampliamenti. Quando il tutto e' stabile si chiede ad un admin di sbloccare il template e travasi il nuovo codice sorgente. Poi l'admin riblocca.--Ysogo (msg) 22:58, 25 ott 2013 (CEST)

Grazie Ysogo per avermi spiegato la procedura! Ho aperto una discussione anche anche in discussione template, per avere anche altri pareri :D --Emc2 Deepwatcher (msg) 01:10, 26 ott 2013 (CEST)

Ho terminato di apportare le modifiche al codice template e di elaborare degli esempi per mostrarvi concretamente cosa intendevo. Potete trovare il nuovo codice nella mia sandbox 2 e gli esempi di utilizzo nella mia sandbox 4. Opinioni? --Emc2 Deepwatcher (msg) 18:33, 5 nov 2013 (CET)

Come risultato non vedo problemi. Mi chiedo tuttavia se non sia meglio, più in generale avere un unico parametro per i vari periqualcosa facendo poi cambiare l'etichetta mostrato in funzione del corpo centrale usando una o più istruzioni "If" nel template. Lo stesso vale per i apoqualcosa, etc...--Ysogo (msg) 09:43, 9 nov 2013 (CET)

Al momento gli apsidi sono proprio gestiti con un parametro if a nome "periastro" e "afastro", che scrive "perigeo" "perielio" o "periastro" in base alla tipologia espressa o al nome dell'oggetto madre. Tuttavia c'è una ridondanza, in quanto esistono contemporanemante e indipendentemente anche i parametri "perielio" e "afelio", appunto anche compresi nel parametro condizionale. Ho pensato di generare un tale parametro condizionale anche per l'argomento del pericentro, ma andrebbero modificate tutte le pagine che invocano nel Template:Corpo celeste l'attuale parametro "argomento del perielio", a volta appunto a sproposito dato il più adatto "argomento del pericentro"... Un bot potrebbe fare le correzioni? Eliminando le ridondanze dei due parametri afelio, perielio e argomento del perielio una volta generalizzate nel parametro condizionale dico... --Emc2 Deepwatcher (msg) 19:39, 9 nov 2013 (CET)

Z8 GND 5296

Nuova pagina, andrebbbe sistemata se lo ritenete utile da qualcuno esperto del progetto, io purtroppo non lo sono. poi il nome esatto è Z8_GND_5296, con gli underscore. Grazie--Pierpao.lo (listening) 00:01, 25 ott 2013 (CEST)

Ma il titolo è a posto ora, giusto? Con gli underscore appunto, come nelle fonti di en.wiki. --Kirk39 Dimmi! 00:33, 25 ott 2013 (CEST)

Si e con la minuscola iniziale, ho usato il template titolo errato--Pierpao.lo (listening) 09:23, 25 ott 2013 (CEST)

Template navigazione esopianeti

Come ultimo mattone per costruire l'intelaiatura necessaria alla maratona pianeti extrasolari ho elaborato una versione italiana del template di navigazione inglese en:Template:Exoplanet, lo trovate in questa mia sandbox, che personalmente ritengo persino più organizzata e migliore. Sono ansioso di ricevere i vostri commenti al riguardo! Ci sono un po' di link rossi, ma ho intenzione di creare quelle pagine, in quanto necessarie e chiamate anche in altre voci. Il template di navigazione andrebbe posto in calce a tutte le voci che trattano di esopianeti e, in modo collassato, agli esopianeti stessi, perché la sezione dedicata alle voci correlate sta diventando strettina (esempio: Lista dei pianeti extrasolari confermati o Pianeta extrasolare). Che ne dite? --Emc2 Deepwatcher (msg) 00:21, 28 ott 2013 (CET)

Ciao, su it.wiki a template analoghi si è scelto di sostituire il Portale. Anche recentemente, alcuni template su altri argomenti ma di uguale complessità sono stati posti in cancellazione. A me personalmente non fanno impazzire e sono anch'io dell'idea che un Portale (sottoportale del nostro di Astronomia) potrebbe essere preferito. La tua proposta sarebbe un'ottima guida per la sua organizzazione e per l'individuazione delle finestre da creare.

Potrebbero essere inoltre creati dei navbox che raggruppano una sottoinsieme di quelle voci: Classificazione, Metodi di scoperta, Strumenti di ricerca (c'è un refuso: dallo spazio) mi sembrano ok. Sentiamo cosa ne pensano anche gli altri, comunque. --Harlock81 (msg) 11:10, 28 ott 2013 (CET)

Ricordo qualcosa in merito quando si discusse per il template:Stella... Certo si potrebbe fare il sottoportale, ma e' un lavoro decisamente più oneroso e non c'è sicuramente materiale a sufficienza (basta guardare il tripudio di redlinks). Nella mia opinione, per l'utente medio di wiki, che quindi clicca su quello che gli interessa a vista, è molto più utile un template di navigazione che un portale. Il navbox fornisce in fondo alla pagina l'elenco di tutto il necessario per approfondire, e per esempio uno può leggere le voci di classificazione di massa in ordine saltando direttamente da un pagina alla successiva. La presenza di un sottoportale invece 1) obbligherebbe a ricorrere a una pagina intermedia ogni volta che si vuole cercare qualcosa sull'argomento, ed essendo meno intuitivo non tutti lo fanno e 2) obbligherebbe comunque ad utilizzare molto la sezione voci correlate, che al momento è proprio il problema. Quello che voglio dire è che è meglio la schiera di link blu da cliccare a piacere rispetto a una pagina elaborata e dedicata, ma messa a parte e quindi non compresa a prima vista nella voce stessa. Persino io quando ho studiato evoluzione stellare non sono passato praticamente mai dal portale... Poi sono opinioni eh! :D --Emc2 Deepwatcher (msg) 11:52, 28 ott 2013 (CET)

Il problema è che un template di navigazione molto complesso appesantisce il caricamento della pagina, mentre il portale è un link. È per quello che suggerivo una serie di template di navigazione come facciamo per i pianeti: {{AtmosferaPlanetaria}}, {{EsplorazionePlanetaria}}, {{MagnetosferaPlanetaria}}, etc... --Harlock81 (msg) 11:59, 28 ott 2013 (CET)

E hai ragione anche tu... Proprio adesso mentre lo modificavo ho notato che si puo' tranquillamente spezzare in due template, uno sugli esopianeti e uno sui progetti di ricerca (Anche in wiki:en il template include il sottotemplate sulel missioni di ricerca). --Emc2 Deepwatcher (msg) 12:03, 28 ott 2013 (CET)

La divisione sarebbe un buon compromesso, ad esempio un template sulla classificazione planetaria non sarebbe troppo pesante ma molto più utile per la navigazione rispetto a voci inserite in un portale, che comunque non c'è sugli esopianeti e non vanno messi nel portale:astronomia, troppo generico per dettagli sugli esopianeti. E poi non credo sia il caso di creare portali per ogni tipo di oggetto stellare presente nell'universo, io la vedo così, quello su stelle e altri oggetti (profondo cielo) basta e avanza, su questo concordo con Emc2 Deepwatcher, i normali visitatori navigheranno maggiormente in un template che in portale troppo specifico. --Kirk39 Dimmi! 16:40, 29 ott 2013 (CET)

Io non vedo un portale sugli esopianeti come una specializzazione eccessiva del Portale:Astronomia. Al momento, la ricerca sugli esopianeti è una delle più floride e, sicuramente, una di quelle che più attirano l'attenzione del pubblico generalista (un po' come il caso del Portale:Marte, che potrebbe sembrare eccessivo se non si tenesse conto dell'impegno profuso nell'esplorazione del pianeta dalle principali agenzie spaziali e dell'importanza anche culturale che il pianeta ha maturato nel tempo). Sull'uso effettivo dei portali - a fronte dell'impegno per crearne uno così complesso - però, non saprei dire.

Sì, io suggerivo la creazione di almeno tre navbox: Classificazione, Metodi di scoperta, Strumenti di ricerca. --Harlock81 (msg) 22:53, 29 ott 2013 (CET)

[rientro] Ho provveduto a spezzare il template, ora sono entrambi più usabili e leggeri! Cosa ne dite? --Emc2 Deepwatcher (msg) 22:11, 30 ott 2013 (CET)

Ho spezzato e creato i due template. Navigando però mi sono accorto della grafica dei principali template del progetto (esempio: Template:Formazione stellare o che so Template:Liste di catenae), molto più pulita. Effettivamente uniformare almeno Template:Esopianeta sarebbe interessante, utilizzando proprio la sintassi sviluppata nel tempo da Harlock insieme a Starmaker. Per ora il template credo si possa iniziare ad utilizzare, intanto in sandbox tento di renderlo più simile a quelli già esistenti. Opinioni? --Emc2 Deepwatcher (msg) 03:02, 16 nov 2013 (CET)

Non sono io ad aver creato quei template, anzi, la maggior parte li ho trovati già fatti. Henrykus è sicuramente uno dei maggiori contributori in merito, con Ysogo.

Secondo me, template su aspetti più limitati, sono preferibili, ma questa è appunto una mia opnione. Intanto bene la suddivisione nei due blocchi. --Harlock81 (msg) 23:05, 17 nov 2013 (CET)

Ops, mi sono confuso!!! I vostri due nick iniziano entrambi con l'H e ho stravisto. Che erroraccio! Sarà stata l'ora tarda? :D Chiedo perdono!

Capisco perfettamente quello che intendi, e sto cercando di farmi un'idea su come compattarli meglio, uniformandomi alla sintassi dei template di navigazione già esistenti nel progetto. --Emc2 Deepwatcher (msg) 00:21, 18 nov 2013 (CET)

Cometa ISON

Vi segnalo che nella sezione "Visibilità" della voce Cometa ISON, giustamente aggiornata con informazioni sulla sua osservabilità nei prossimi giorni, la forma è decisamente carente. --Mpiva (msg) 22:18, 7 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Creazione nuove voci

Sono varie settimane che le nuove voci sono create col contagocce, c'è uno sciopero o siamo solo in una fase di stanca? 84.253.136.14 (msg) 19:42, 17 nov 2013 (CET)

È una fase di stanca. :-) --Harlock81 (msg) 23:03, 17 nov 2013 (CET)

Una stella nova. Bravo Kirk39! --Harlock81 (msg) 10:23, 19 nov 2013 (CET)

Battuta scema, ma non ho potuto evitare! :-)

Lol! Avevo preso una pausa nel creare voci di stelle, comunque è un po' una stanca globale che (casualmente) riguarda un po' tutte le voci astronomiche, asteroidi e nebulose comprese. --Kirk39 Dimmi! 01:10, 20 nov 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Alessandro Braccesi

Cari Astronomi, ho scritto questa voce: Alessandro Braccesi (astronomo). In realtà sto cercando di mettere a posto una lunga serie di errori fatti da colleghi dell'unibo sull'articolo in questione, per cui vi volevo chiedere una mano. La voce può andare bene? Ho fatto la disambigua con Alessandro Braccesi (umanista) (adesso correggo i suoi link precedenti), ma la voce di braccesi astronomo mi pare non abbia problemi a livello di enciclopedicità, quanto forse di stile (sulla neutralità ho lavorato, ma c'è ancora da fare). Ogni consiglio è benvenuto, grazie mille. --Aubrey McFato 12:45, 3 dic 2013 (CET)

Certamente enciclopedico viste le pubblicazioni; ho formattato le note, magari una fonte per la citazione finale non guasterebbe. A quali errori ti riferisci? --Kirk39 Dimmi! 14:11, 3 dic 2013 (CET)

Non credo ci siano grossi errori, forse frasi che possono essere rese meglio. Grazie per le migliorie, comunque. Adesso provo a farmi rilasciare in CC BY SA anche una foto. La citazione finale dovrebbe starci essere presa proprio dall'ultimo libro, secondo me. --Aubrey McFato 14:25, 3 dic 2013 (CET)

Doppietto

In Galassia di Seyfert è menzionata la parola "doppietto". Poiché ho creato la disamb (Doppietto) sarei curioso di capire cosa si intende dire in quella voce. Grazie. :) pequod76^talk 01:00, 18 dic 2013 (CET)

In quel contesto si riferisce a due linee atomiche di emissione molto vicine tra di loro (è un termine della spettroscopia). Vedi ad esempio qui ("Doppietto" in Treccani; il significato cui si riferisce il caso in oggetto è il secondo: "coppia di righe..."). --Mpiva (msg) 14:27, 18 dic 2013 (CET)

Template navigazione esopianeti - reprise

Buongiorno astrowikipediani, ho rielaborato i template di cui discusso prima secondo i consigli di Harlock81, e il risultato è il seguente: sandbox 3. Cosa ne dite? Mi sono allineato allo stile dei template di navigazione già esistenti generati a suo tempo da Henrykus e Starmaker --Emc2 Deepwatcher (msg) 12:33, 29 dic 2013 (CET)

Interevngo prossimamente con osservazioni specifiche (ora sono davvero di corsa), ma di primo impatto mi sembrano vadano nella direzione giusta. Ottimo lavoro. --Harlock81 (msg) 13:35, 30 dic 2013 (CET)

Anche a me pare ottimo, bel lavoro! Non avevo fatto caso che ci fossero tanti link rossi da creare, lavoro in vista per i prossimi tempi ;-) --Kirk39 Dimmi! 20:06, 2 gen 2014 (CET)

Grazie! Bene, allora con i template costruiti direi che si può passare alla fase due: bluificarli! Il 31 hai creato la voce sul pianeta di ferro, che manco a farlo apposta era proprio tra quelle rosse del template. È parecchio diversa da quella ingelese, che modello hai preso per farla? Io in sto periodo ho ancora esami, ma dalla metà di gennaio mi metto sotto con la creazione delle mancanti, ci tengo a questo lavoro :D --Emc2 Deepwatcher (msg) 22:21, 2 gen 2014 (CET)

E' solo un abbozzo di 4 righe, la differenza è che volevo tornarci più tardi e mi son limitato solo a scrivere 2 righe in più nell'incipit precisando la percentuale di ferro di Mercurio, mentre mancherebbe l'origine. Troppi link rossi son brutti da vedere, poi le voci si potranno sempre ampliare e migliorare, non ti toglierò la maggior parte del lavoro comunque. Dei link rossi che rimangono e più impegnativi ci sarebbe Analogo terrestre, ma in quel caso uno stub sarebbe sempre poco meglio iniziare in una sandbox con calma. Piuttosto su pianeta di silicio grossi spunti non ne ho trovati, anche se sarebbe il più tipico dei pianeti terrestri, coma la stessa Terra :-D --Kirk39 Dimmi! 01:37, 3 gen 2014 (CET)

La scienza in merito è talmente giovane che non credo ci sia molto materiale a riguardo :D Su Google Scholar e ADS service ho trovato del materiale da parte di Sara Seager e Sudarsky, i "luminari" in merito di classificazione e composizione planetaria. Sul pianeta di silicio: al momento l'unica mi sembra fare un redirect a pianeta terrestre. Comunque col tempo andrà riorganizzato tutto: grazie alla creazione di questi template parecchie sezioni della ginormica "Pianeta extrasolare" potrenno essere scorporate e allargate! Così come stanno cambiando i significati dei termini. In inglese c'è "Terrestrial" (composizione) "Earth-like" (abitabilità) e "Terran" (massa). Trasporre in italiano significa creare la nomenclatura, in quanto non esistono, nè esisteranno, traduzioni ufficiali per questi termini, un bell'ostacolo. Io al momento mi sono arrangiato comn "Terrestre" "Analogo terrestre" e "Pianeta di massa terrestre".--Emc2 Deepwatcher (msg) 19:14, 3 gen 2014 (CET)

Torno con alcune osservazioni:

• Nel template "Classificazione Planetaria":
  • c'è probabilmente un refuso nel titolo: Classificazione planetaria. Cliccandoci sopra, vedo che il link conduce alla classificazione dei pianeti del sistema solare (nella voce Pianeta). Lo rimuoverei. Nel caso, sarebbe auspicabile redarre una voce relativa alla Classificazione dei pianeti extrasolari, anche perché le due classificazioni non corrispondono.
  • Le aggettivazioni delle classificazioni per massa derivano da fonti esistenti in italiano o sono delle tue traduzioni delle corrispondenti espressioni in lingua inglese? Ad esempio, Sub Terra e Super Terra non andrebbero entrambe con la T maiuscola?
  • Non includerei le nane brune nell'elenco.
  • Nella composizione, distinguerei Pianeti terrestri e Pianeti giganti (come in Pianeta); quest'ultimi in giganti gassosi, giganti di ghiaccio e le altre categorie da te indicate.
  • Gigante di carbonio punta a Pianeta di carbonio, che però descrive solo il pianeta di tipo terrestre. Su en.wiki, invece, il link punta a Stella al carbonio. Farei lo stesso anche qui.
• Nel template "Pianeti extrasolari" non ripeterei la classificazione, che in quella forma (p. extrasolare che duplica il titolo e raltivo wikilink, p. terrestre e gigante gassoso) mi sembra estremamente riduttiva. Né duplicherei il link alla Lista dei pianeti potenzialmente abitabili, che per altro manca; la riporterei soltanto nella sezione Liste.

Guardando così in dettaglio il template, ho capito cs'è che comunque mi lasciava perplesso - non tanto del tuo lavoro, quanto dell'impostazione stessa del template scelta su en.wiki. La classificazione non appare organica, oltre al fatto che su en.wiki manca una sua descrizione dettagliata in una voce, quasi ogni sezione presenta dei buchi: ci sono le comete, ma non gli asteroidi; i Mercuriani, ma non un equivalente dei pianeti nani; nella classificazione in base alla distanza orbitale, ci sono gli estremi - i pianeti caldissimi e quelli ghiacciati - e l'oggetto del nostro interesse - i pianeti nella fascia abitabile - ma tutto il resto non ha nome. Mi sembra che si siano volute raccogliere le pagine esistenti (corrispondenti a quanto osservato e a quanto di più strambo ipotizzato in merito alla composizione), ma che in realtà manchi una classificazione coerente degli esopianeti. Riflessione mia, in realtà, che nulla toglie all'utilità del template. Solo che non me lo fa amare, per quanto mi sforzi di farlo. ;-) Ciao --Harlock81 (msg) 19:38, 3 gen 2014 (CET)

Le hai beccate tutte Harlock, grazie! :D Molti sono proprio i dubbi e problemi che ho incontrato nella creazione di questi template. Ti rispondo punto per punto:

• Ho inserito quel particolare link (che è un redirect attualmente esistente) per evitare un link rosso, però avevo intenzione di creare la pagina che hai detto.
• Si, è un refuso. Non c'è una convenzione solida italiana, ho tradotto usando termini che stanno diventando divvusi, direi che vanno entrambe maiuscole. Il vero problema era il termine "Terran". Il "Terran planet" l'ho dovuto rendere "Pianeta di massa terrestre". Per la versione spagnola il PHL ha adottato il termine "Terràqueos" ([5]), solo che "Pianeti terracquei" "Superterracquei" e "Subterracquei" non mi piacciono per niente. Sono classi di massa, molti di questi pianeti non hanno una goccia d'acqua. Altra idea potrebbe essere il termine "Terranei", "Subterranei" e "Superterranei", aggettivando come in inglese "Terran", "Subterran" e "Superterran". Anzi, forse sarebbe la migliore! Potrei proporla al PHL, se la accettassero come traduzione avrebbe senso che poi noi la riportassimo qua su it.wiki.
• Spesso molti oggetti planetari sono al limite di nana bruna, e non c'è ancora una definizione rigorosa, quindi mi sembrava corretto includere lo stesso il link.
• Intendi un altro template solo per i gassosi? Perché in composizione sono già distinti su due linee. Effettivamente è un po' raccogliticcia la classe temperatura (lava, gioviano caldi, ghiacciato senza classe di massa...) però è il massimo che si può fare, raccogliendo le classi conosciute. Si potrebbe integrare nella neocreata voce "pianeta di ghiaccio" due sezioni separate, per terrestri e gassosi. Senza parlare che per il PHL ci sono tre classi di temperatura (Hot, Warm, Cold) con la centrale divisa in cinque (Hypopsychro, Psychro, Meso, Thermo, Hyperthermo)...
• Per quello va creata una sezione, o una voce, dedicata ai giganti di carbonio, in quanto sono oggetti molto interessanti e frequenti, con parecchie pubblicazioni alle spalle.

Sono proprio partito dal template inglese come struttura di partenza, che ho appunto sfruttato per vedere cosa mancava su wiki.it. Tuttavia ho già applicato una scrematura, togliendo gli oggetti strambi e aggiungendo link rossi che mancano anche nella inglese. Il mio obiettivo è rendere questo template il più completo e organizzato possibile, per questo accetto qualsiasi suggerimento (come quello sugli asteroidi che mi hai dato!). Come avrei notato ho già diviso la classificazione per classi di massa, temperatura e configurazione orbitale (che racchiudono tutti gli aggettivi che si possono attaccare a "Pianeta"), cosa che invece è totalmente assente nella versione inglese. La mia intenzione è riformare l'intera classificazione dei pianeti qua su wiki.it, perché in molti punti è rimasta obsoleta o rindondante, basata su titoli di articoli di giornali o definizioni temporanee (pianeti delle pulsar mi mette a disagio, non so perché). Una forte fonte in merito è appunto il Planetary Habitability Laboratory, che sta producendo le prime pubblicazioni e lavori in merito, a cui mi affiderei. --Emc2 Deepwatcher (msg) 22:34, 3 gen 2014 (CET)

In composizione, hai distinto Pianeti terrestri e Giganti gassosi. Distinguerei invece Pianeti terrestri e Pianeti giganti; quest'ultimi poi in Giganti gassosi (tipo Giove e Saturno), Giganti di ghiaccio (en:Ice giant, tipo Urano e Nettuno), e poi le altre che avevi già previsto. Pianeta ghiacciato e Gigante di ghiaccio dovrebbero rimanere due voci distinte. Allo stesso modo, distinguere il Pianeta di carbonio (di tipo terrestre) da un eventuale Gigante di carbonio.

In generale, il mio consiglio è di non inventare traduzioni, ma di cercare quelle utilizzate nei libri sugli esopianeti in italiano. Uno che ho consultato e che magari potresti cercare in qualche biblioteca è Un'altra Terra di Dimitar Sasselov, che però si concentra sull'abitabilità delle super Terre e non propone una carrellata di tutto il possibile (è quindi probabile che alcune cose non ci siano). Insomma, attenzione a non cadere in una ricerca originale. Ciao. --Harlock81 (msg) 23:48, 3 gen 2014 (CET)

Uh sì hai ragione, ti chiedo scusa, avevo capito male. Certo, pianeta gigante diviso nelle composizioni di idrogeno/elio (gassoso) e di ammoniaca/metano (di ghiaccio), da distinguere dal pianeta ghiacciato che invece è il classico pianetino fatto di ghiacci veri, come Plutone e simili. Nel caso del carbonio concordo che le voci specializzate in terrestre e gioviano sono essenziali, i due oggetti sono molto diversi e c'è parecchia letteratura dietro. Applico le opportune modifiche.

Sono consapevole dei rischi di una RO, per questo sto chiedendo consiglio e opinione su ogni passo che faccio e vi ringrazio molto per il vostro tempo e opinioni, mi metterò in cerca di qualsiasi fonte possibile che possa aiutarci a sistemare questo "problema di traduzione". --Emc2 Deepwatcher (msg) 02:09, 4 gen 2014 (CET)

(rientro) Modifiche effettuate, trovate il tutto sempre nella mia sandbox 3. Il template esopianeta però ora mi sembra malinconicamente vuoto. Ho eliminato come consiglio di Harlock81 l'accenno di classificazione, troppo ridotto, però qualcosa al riguardo andava comunque inserito, almeno per fare da anello di collegamento con il complesso template dedicato, così ho messo in calce i link a due voci che saranno più che necessarie: la classificazione e la nomenclatura dei pianeti extrasolari. Avreste altre idee migliori? --Emc2 Deepwatcher (msg) 03:06, 4 gen 2014 (CET)

Nemmeno a me, sia chiaro, piace il tmp di enwiki, però su pianeti giganti non sono d'accordo, ad esempio i pianeti ctonio erano giganti non è detto si possano definir tali al momento, e non c'è il link per quella suddivisione.. un paio di altri punti in dettaglio: in italiano è decisamente meglio dire zona abitabile, non fascia, è molto più comune, soprattutto se si vuol fare template ad hoc per itwiki e non solo prendendo quelli di enwiki che come diceva anche Harlock sono fatti "non bene". Poi comunque zona abitabile è ripetuto in 2 template, un po' ripetitivo. Sulle fonti, imo per me andrebbero bene anche in inglese purchè trattate ampiamente da fonti affidabili, altrimenti in campo astronomico la maggior parte di voci sarebbe senza fonti. O perlomeno, se anche è citato da una fonte affidabile italiana anche solo una volta, il termine ci sta e se sono aggiunte poi fonti in inglese non si corre il rischio di RO. Vado nei dettagli: nel primo template è da decidere se mettere tutto o no, cioè anche comete, asteroidi e nane brune, mentre sono d'accordo per la distanza orbitale i dubbi sono per quel gigante e basta in composizione, il riferimento è soprattutto a pianeta ctonio (era un gigante non ora). In configurazione orbitale c'è la voce principale con in piccolo esoluna, questo lo capisco poco, perchè non solo esoluna, che comunque potrebbe avere caratteristiche molto comuni ad un vero pianeta? Del secondo template, ho qualche dubbio della necessità della voce Acqua liquida extraterrestre, che guarda caso è presente solo su enwiki e 2 wiki minori. --Kirk39 Dimmi! 16:10, 5 gen 2014 (CET)

È appunto perché voglio superare il raccogliticcio e raffazzonato template di en.wiki (che ora è infatti diventato "Exoplanetology" e non più "Exoplanets") che ritengo questi consigli preziosissimi!

• Il pianeta ctonio: Siccome ci sono molte incertezze sulla effettiva composizione del nucleo di un gigante, esiterei a infilarlo nei terrestri. Siccome quello che è sicuro (per definizione) è che il pianeta sia stato un gigante, per me ha senso tenerlo in questa classe, seppure al fondo dell'elenco. Un paio di parentesi potrebbero essere utili? O spostarlo sotto "Gioviano caldo" (sempre tra parentesi e in piccolo come per Esoluna)?
• Wikilink per pianeta gigante: nella wiki.en c'è, ma rimanda proprio a gigante gassoso. Siccome la definizione dei giganti di ghiaccio non è usata da tutti gli astronomi la voce gigante gassoso riporta anche i nomi di Urano e Nettuno come appartenenti a tale categoria, con un appunto sulla loro occasionale classificazione in "giganti di ghiaccio". Siccome si vuole distinguere questa voce esistente da quella dei gassosi, e quindi includerla nella classificazione, non può essere fatto come sottodefinizione di gassoso. Al prezzo però di "pianeti giganti" senza link, perché questo è già un redirect ai gassosi e una voce al riguardo sarebbe rindondante. O eliminiamo "gigante gassoso" mettendo il link a questa voce in "pianeti giganti"? La distinzione deriva dal fatto che i planetologi chiamano "gas" idrogeno ed elio, "ghiacci" ammoniaca, azoto, ossigeno, metano e acqua e "roccia" i metalli e silicati. Volendo in un futuro ci sarebbe persino spazio a una ipotetica categoria di "giganti rocciosi" (Persino in parte previsti da Seager et al. in un articolo che devo ripescare)
• Fascia/Zona abitabile: giusto, il titolo della voce è zona abitabile, modifico di conseguenza. La ripetizione nei due template nasce dal fatto che in classificazione orbitale insieme a quelli "freddi" e "caldi" vanno inclusi quelli "giusti", e quindi il link alla fascia, mentre la categoria Abitabilità del secondo template deriva dallo scorporo del template originale e può ancora espandersi parecchio (acqua liquida extraterrestre si può tranquillamente rimuovere, provvedo), soprattutto se si introducono tutte le voci che potrebbero derivare dal Planetary Habitability Laboratory: classificazione di temperatura, i 3 o 4 indici utilizzati [HZD, ESI ecc], le metodologie di classificazione, una voce al PHL stesso. Al momento togliere anche zona abitabile estinguerebbe o quasi la categoria, che io invece terrei per avere un'utile cassa d'espansione man mano che le voci, inevitabilmente, si aggiungeranno. Sposterei qui a questo punto la lista dei potenzialmente abitabili (che creerò a breve sullo stesso stile delle altre già esistenti, basandomi sull'elenco ufficiale del PHL)
• Siccome un'esoluna orbita attorno a un pianeta estrasolare ho pensato di applicare una formattazione che ero convinto di avere visto da qualche parte su wiki: il pianeta con in piccolo tra parentesi le lune. Non la trovo più, quindi qualcosa deve essere cambiato! Sono d'accordo: vada per la voce Luna extrasolare (facciamo le cose per bene) al pari livello di Pianeta extrasolare!

Il secondo template "Pianeti extrasolari" deve essere una navbox generale sull'argomento, ma con lo scorporo del primo template "classificazione dei pianeti extrasolari" mi sembra tristemente vuoto. Ho aggiunto due grossi link rossi che andrebbero fatti prima o poi, specialmente il primo. Come si può introdurre in modo significativo qualcosa di classificazione, giusto per non lasciare quel template azzoppato? Cioè, template sull'esopianeta, quali sono le prime cose che mi vengono in mente da cercare? --Emc2 Deepwatcher (msg) 03:32, 6 gen 2014 (CET)

Fascia o cintura principale?

Nelle ultime settimane non sono stato molto attivo su wiki, e mi scuso se torno su qualcosa che sia già stato discusso ma che non ritrovo, ma mi sembra che il trasferimento da Fascia principale a Cintura principale degli asteroidi sia avvenuto senza discussione e in modalità non standard. In particolare:

1. il nuovo titolo mi sembra un anglicismo ("main belt") senza consolidati riscontri in italiano
2. se anche corretto, il trasferimento è avvenuto senza usare la funziona sposta, non trasferendo quindi la ricca storia di contributi.

A mio parere deve essere ripristinata la situazione ex-ante il 12.09 (giorno in cui è avvenuta l'operazione), integrando gli eventuali contributi costruttivi avvenuti successivamente sulla nuova voce.--Ysogo (msg) 09:18, 30 dic 2013 (CET)

Ho unito le due voci in Fascia principale. Unica cosa, ti chiedo di scorrere il testo per sostituire la denominazione corretta all'impropria traduzione cintura principale, perché oggi non mi riesce possibile farlo. Grazie. --Harlock81 (msg) 13:13, 30 dic 2013 (CET)

Fatto. Ho anche richiesto la rimozione del redirect ormai orfano Cintura principale degli asteroidi. Grazie a te per avere rimosso in ordine la voce e la storia dei contributi.--Ysogo (msg) 22:05, 30 dic 2013 (CET)

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Calanco vs Gully

Ciao a tutti, mi permetto di estendere a voi quanto ho scritto in Discussioni progetto:Scienze della Terra#Calanco e sua corrispondenza in en.wiki in quanto, come leggerete, ci sono immagini che finiscono in macrocategorie commonare che potrebbero/dovrebbero finire altrove, inoltre sarebbe interessante capire se si sta parlando del medesimo fenomeno geologico. Aspetto con curiosità sviluppi, grazie per l'attenzione. :-)--Threecharlie (msg) 09:29, 23 gen 2014 (CET)

Errore

Ho commesso un errore, qualche utente registrato potrebbe rimediare per cortesia? Volevo creare la voce disambigua De Sphaera e senza accorgermene ho scritto 'Sphaera' con la minuscola in questo modo De sphaera qualcuno potrebbe cancellarla? Vi ringrazio. --95.235.146.121 (msg) 18:54, 24 gen 2014 (CET)

A quel titolo (con la s minuscola) io vedo un redirect non una disambiguazione , va comunque cancellato? E non vedo niente al titolo con la S maiuscola. --109.53.199.14 (msg) 21:19, 31 gen 2014 (CET)

Cancellazione Programma Monitoraggio Pianeti

La pagina «Programma Monitoraggio Pianeti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--X-Dark (msg) 19:46, 31 gen 2014 (CET)

Proposta di unione tra Firmamento e Sfera celeste

Discussione. pequod76^talk 17:38, 1 feb 2014 (CET)

Galassia Nana dell'Orsa Minore

Leggendo l'incipit la voce non dovrebbe essere Galassia nana dell'Orsa Minore? (minuscola) --ValterVB (msg) 18:30, 1 feb 2014 (CET)

Mmmm.. non saprei, si possono fare alcune considerazioni però: questo è un nome proprio, a differenza di galassia nana ellittica ad esempio (tipo di galassie), il punto è se mettere solo la G in maiuscolo o anche la n; in rete, in italiano, si trova qualche caso con la minuscola e qualcuno con la maiuscola. Le altre wiki? Escludendo enwiki, in quanto gli anglofoni nei nomi propri composti mettono tutto in maiuscolo, anche una wiki latina come eswiki lo fa, ed in effetti le altre voci del genere qui su itwiki hanno la maiuscola. Mia piccola preferenza quindi è cambiare l'incipit e mettere la maiuscola come nelle altre galassie del genere già presenti: Galassia Nana della Carena, Galassia Nana dello Scultore, Galassia Nana della Fornace, Galassia Nana del Drago ecc. ecc. Anzi, anche sulla Treccani le varie nane sono con la N maiuscola. --Kirk39 Dimmi! 00:01, 2 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Anomalia in una voce

Avendo deciso (forse un po' troppo unilateralmente) di spostare Orbita della Luna in Irregolarità del moto lunare e di mettere al suo posto la traduzione di en:Orbit_of_the_Moon, ho proceduto come segue: 1. Ho spostato Orbita della Luna in Irregolarità del moto lunare, venendo avvisato che sono state spostate sia la voce che la discussione. 2. Nella voce Orbita della Luna, che al momento conteneva una redirect a Irregolarità del moto lunare, ho inserito la traduzione. 3. Dopo aver inserito il template Traduzione nella discussione della voce, mi sono accorto che tale discussione era relativa a Irregolarità del moto lunare, per cui ho annullato l'inserimento. Ora, cliccando Discussione nella voce Orbita della Luna, viene mostrata la discussione di Irregolarità del moto lunare. Spero che si possa rimediare all'anomalia. --raf.fio (msg) 14:41, 7 feb 2014 (CET)

Semplice, è bastato rimuovere il redirect contenuto nella voce "Discussione:Orbita della Luna". Ora la voce è vuota, poi inserire il template traduzione come lo avevi pensato!:D

Un buon lavoro di traduzione, ma ritengo che il bilanciamento e la prosa delle due voci abbia ancora bisogno di una qualche revisione ;) --Emc2 Deepwatcher (msg) 15:31, 7 feb 2014 (CET)

In realtà c'è qualche aggiustamento da fare, perché Orbita della Luna e Parametri orbitali della Luna trattano ora lo stesso argomento (e su it.wiki abbiamo optato per utilizzare la seconda denominazione per i principali corpi celesti). In Irregolarità del moto lunare, poi, si continua a parlare dell'orbita della Luna... --Harlock81 (msg) 20:26, 7 feb 2014 (CET)

Grazie per l'intervento, effettivamente era semplice. Per quanto riguarda le tre voci, mentre le prime due mi sembrano compatibili, la terza non tanto. --raf.fio (msg) 21:35, 7 feb 2014 (CET)

Un certo Giovan Battista Amici

Ciao a tutti, mi sono imbattuto in una voce senza fonti, Giovan Battista Amici, di cui non sono riuscito a scoprire nulla, nemmeno se si chiamava Amici o d'Amico (nemmeno nella voce è chiaro). Nella Treccani esiste solo un omonimo scienziato, Giovanni Battista Amici [6], di due secoli posteriore, e chiaramente una disambigua così labile è insufficiente, per cui è probabile che molti dei link che conducono alla voce siano da correggere. Non m'intendo di astronomia e ammetto che l'unico motivo per cui non ho taggato la voce come {{bufala}} è che era stata scritta da un wikipediano di attività pluriennale (ora non più attivo a quanto pare). Lascio la palla a chi ne capisce più di me, grazie in anticipo. --MarcoK (msg) 20:35, 14 feb 2014 (CET)

Qualche successo in più potresti ottenerlo cercando l'opera: De motibus corporum celesti. Eccolo: Giovan Battista Amico. --Harlock81 (msg) 20:55, 14 feb 2014 (CET)

Le fonti originarie (da cui ho preso l'indicazione del cognome con cui l'ho caricato su wiki) erano un articolo uscito su La Gazzetta del Sud (giornale che esce in Calabria e in Sicilia) di una decina di anni fa e un libro che conteneva un romanzo e un piccolo saggio sull'astronomo, solo che non ce li ho a disposizione al momento (l'articolo, probabilmente, sarà anche stato gettato via...). Posso vedere se riesco a recuperare almeno il titolo del libro. Ci potrebbe/dovrebbe essere una terza fonte, che conferma le informazioni che avevo raccolte a suo tempo, e che avevo anche utilizzato per un articolo on-line che è stato cancellato (non per mia volontà). Anche in questo caso ci vuole il tempo di recuperare le informazioni. Mi attivo subito. --Cordami salumi, Gianluigi (---) 21:58, 14 feb 2014 (CET)

Aggiornamento: ho recuperato (in un tempo incredibilmente breve) le fonti e ho aggiunto la sezione sulla bibliografia. Per il momento ho lasciato l'avviso sulla mancanza di fonti, ma veramente non sono più di queste (o comunque non quelle che ho consultato io), oltre alla voce sulla Treccani che non ho aggiunto perché all'epoca non l'avevo consultata. Se ritenete opportuno, si può aggiungere anche questa. In ogni caso, visto che la parte urgente è fatta, comunque vedo se ricordo male e se ne ho un'altra, di fonte, da parte. --Cordami salumi, Gianluigi (---) 22:15, 14 feb 2014 (CET)

Ma guarda che caso! Volevo proprio scrivere qui a proposito di questo astronomo, ho cercato il progetto astronomia e trovo un discussione proprio su di lui! Oggi ho ampliato la voce su Antonio Pigafetta (sulla quale voce MarcoK ha fra l'altro operato degli edit togliendo dei collegamenti rossi d me inseriti), navigatore vicentino che aveva accompagnato Magellano nel suo giro intorno al mondo e ho aggiunto la sezione sulla questione del tempo perduto corredata di una serie di considerazioni trovate in un articolo ospitato da qualche Università della Calabria (la trovate nelle note) che fa esplicito ed evidente riferimento al nostro G.B.Amici; con un problema, però: che non può trattarsi di questo Amici (come erroneamente scritto nell'articolo dell'Università) perché avrebbe avuto 10 anni ai tempi dei fatti, che questo Amici non risulta essere mai stato in Spagna (neppure sulla Treccani), che è morto troppo giovane per avere passato quello che viene descritto nel sito dell'Università e che sembrerebbe inventato tutto ciò che nell'articolo viene citato a suo proposito. Soprattutto riguardo al fatto che ueto Amici avrebbe usato lo pseudonimo di Ruy Faleiro che invece sarebbe stato uno degli organizzatori diciamo scientifici del viaggio di Magellano e che quindi Pigafetta avrebbe dovuto conoscere molto bene. E' un busillis: o l'Università (che non cita nessuna fonte) ha preso un granchio colossale scambiando tempi e perone o qualcosa mi sfugge nella biografia di codesto Amici. Chi mi aiuta a fare chiarezza? E chi si prende la briga di scrivere all'Università, sezione di Fisica?:-) --Paolobon140 (msg) 23:52, 14 feb 2014 (CET)

In attesa di ulteriori riscontri su fonti autorevoli, ho spostato la voce a Giovan Battista Amico, denominazione indicata nel Dizionario Biografico della Treccani.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 06:52, 15 feb 2014 (CET)

Ho terminato la riscrittura della voce con aggiunta di fonti certe e autorevoli; ora la voce, seppur minima, ha un suo senso. Manca tutta la parte di critica all'opera dell'Amico e del filone di pensiero a cui aparteneva. Rimane il problema dello scritto dell'Università della Calabria che, a mio giudizio, ha preso fischi per fiaschi.--Paolobon140 (msg) 16:59, 15 feb 2014 (CET)

Ho persino recuperato con grandissimo lavoro l'epitaffio del nostro:-) Ora la voce, nella sua parte biografica, è la più completa di tutto il web!--Paolobon140 (msg) 23:53, 16 feb 2014 (CET)

Grazie a tutti, anche per la rapidità di intervento (e in particolare a Gianluigi che è ritornato dalla sua "wikipausa" apposta per migliorare la voce). --MarcoK (msg) 01:12, 17 feb 2014 (CET)

Cancellazioni

La pagina «Associazione Friulana di Astronomia e Meteorologia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Circolo Astrofili di Milano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--X-Dark (msg) 19:58, 16 feb 2014 (CET)

Si parla di noi

Sulla rivista Coelum Astronomia febbraio 2014, n.178, pag.21, è riportata l'intervista a Gabriele Vanin, presidente dell'Unione Astrofili Italiani, sul tema se ha ancora senso che una rivista di Astronomia venga ancora stampata in cartaceo o se il suo destino è divenire esclusivamente online. La parte che ci riguarda è verso la fine dove dice, cito testualmente: Infine, certamente molte informazioni sono reperibili dalla rete, ma spesso sono di cattiva qualità: wikipedia italiana per esempio non si avvicina nemmeno agli standard di quella inglese e spesso si trovano delle inesattezze clamorose. Personalmente, da astrofilo a "mezzo servizio" da qualche anno, non mi sento di condividere questo giudizio ma frequento poco le voci della wiki inglese per un paragone efficiente e gran parte delle voci astronomiche della wiki italiana mi sembrano curate e accurate. Cosa ne pensate? --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:32, 19 feb 2014 (CET)

Collaborando da tempo a questo progetto sono sicuramente di parte, ma penso di dire una cosa non troppo lontana dal vero se cito l'astronomia come uno dei pochi settori in cui la wiki italiana riesce a competere con quella inglese per qualità delle voci. La wiki inglese è più ricca di voci "minori" (per esempio, voci di stelle poco brillanti), ma per quanto riguarda le voci fondamentali penso che le due wiki siano paragonabili. Io però scriverei una mail a Vanin invitandolo di segnalare nelle pagine di discussione delle voci che ritiene contengano delle "inesattezze clamorose" gli errori che sono presenti. Sarebbe poi l'ottimo se i membri dell'assocazione si impegnassero non solo a segnalare gli errori ma anche a correggerli. Che cosa ne pensate?--Edfri (msg) 21:32, 19 feb 2014 (CET)

Sarei curioso di sapere da Vanin quali sarebbero queste clamorose inesattezze, quindi quoto Edfri e lo inviterei anch'io a farlo presente nelle pagine discussioni. Come qualità siamo quasi al livello di en.wiki, a differenza ad esempio di fr.wiki e es.wiki, e come già detto da Edfri sulla wiki inglese più che altro sono presenti in più centinaia di stub di stelle fino alla sesta grandezza (io sono arrivato alla quarta grandezza ma salvo casi particolari mi fermo, non ho la pazienza di un en:User:StringTheory11, inoltre sono molti di più nel progetto astronomia). --Kirk39 Dimmi! 00:04, 20 feb 2014 (CET)

Fatto: ho scritto una mail a Vanin, di cui vi riporto il testo qui sotto. Vediamo se sortisce qualche effetto. @Kirk, hai fatto un lavoro davvero meritorio sobbarcandoti le voci di stelle fino alla quarta magnitudine e hai già avuto davvero molta pazienza. Come forse ti ho già detto, credo che, se si escludono voci di stelle aventi caratteristiche speciali, il resto del lavoro dovrebbe farlo un bot stellare, sperando che prima o poi qualcuno si faccia avanti a resuscitarlo:

Egregio dott. Vanin,

sono dei contributori della Wikipedia italiana, che anni lavora alle voci astronomiche dell’enciclopedia, soprattutto quelle riguardanti le stelle. Faccio ciò assieme a molti altri utenti di Wikipedia, che si coordinano nel Progetto Astronomia ([7]).

Ci è capitato di leggere nella intervista da Lei rilasciata a Coelum Astronomia questa Sua affermazione: “molte informazioni sono reperibili dalla rete, ma spesso sono di cattiva qualità: wikipedia italiana per esempio non si avvicina nemmeno agli standard di quella inglese e spesso si trovano delle inesattezze clamorose” (n. 178, p. 21, febbraio 2014). Sono sicuramente di parte, ma penso di non fare cosa troppo inesatta se annovero l'astronomia fra i pochi settori in cui la Wikipedia italiana riesce a competere con quella inglese per qualità delle voci. Mi riferisco soprattutto alle voci più importanti, che sono spesso traduzioni accurate delle corrispettive voci inglesi, a volte ulteriormente ampliate e approfondite. La Wikipedia astronomica inglese ha più estensione, ma è mio convincimento che nelle voci fondamentali le due Wikipedia astronomiche siano paragonabili.

Si tratta tuttavia di una opinione personale e oltretutto, come dicevo, di parte. La ragione principale per cui mi sono permesso di scriverLe è la richiesta di una cortesia. Le saremmo davvero grati se volesse segnalare nelle pagine di discussione delle voci astronomiche almeno alcune delle inesattezze in cui Le è capitato di imbattersi. La segnalazione di un errore in una pagina di discussione è un’operazione semplice, rapida, che non richiede neppure la registrazione a Wikipedia. Tali segnalazioni faciliterebbero significativamente il lavoro di tutti noi, costantemente impegnati nel miglioramento delle voci astronomiche. Soprattutto, dato che Wikipedia è uno dei siti più visitati al mondo, contribuirebbero in modo importante alla divulgazione del sapere astronomico, che credo sia uno degli obiettivi dichiarati della UAI, di cui Lei è Presidente emerito. Se poi Lei o qualche altro membro della UAI volesse non solo segnalare, ma anche direttamente correggere le inesattezze rilevate, di ciò Vi saremmo ancora più grati.

RingraziandoLa per l’attenzione, Le porgo i miei più cordiali saluti.--Edfri (msg) 10:44, 20 feb 2014 (CET)

ot Edfri, mi interessa quello che segnali sul bot stellare, c'è qualche elenco/fonte utilizzabile su cui poter mettere al lavoro un eventuale bot? --ValterVB (msg) 20:39, 20 feb 2014 (CET)

ot Ciao Valter :-) Ti ho risposto nella tua pagina di discussione--Edfri (msg) 09:16, 21 feb 2014 (CET)

Gabriele Vanin mi ha risposto. Credo che posso riportare qui la sua mail, dato che interessa tutto il Progetto:

"In effetti le inesattezze clamorose nel passato le ho trovate più in fisica delle particelle che in astronomia, ma anche in quest'ultima non mancano. Più in generale, mi pare però che le voci (e non solo quelle astronomiche) spesso sono solo la mera traduzione o il mero riassunto di quelle inglesi. Non mancano certo lodevoli eccezioni, in cui le voci italiane sono migliori di quelle inglesi ma, sono appunto, eccezioni.

Riguardo alla sua richiesta, è tanto che ci penso, anche a contribuire effettivamente alle redazioni delle voci di mio interesse. Purtroppo attualmente non riesco proprio a trovare il tempo, spero di farlo nel prossimo futuro, per adesso mi limito a donare ogni tanto a Wikipedia perché, comunque, questo è pacifico, è uno strumento indispensabile, anche quella italiana.

Grazie e cordiali saluti

Gabriele Vanin"

Gli risponderò ringraziandolo e dicendogli che gli saremo grati di ogni suo contributo, anche il più piccolo.--Edfri (msg) 09:16, 21 feb 2014 (CET)

Ok, grazie dell'iniziativa, Edfri. Speriamo che il Vanin e tanti astrofili possano contribuire costruttivamente in futuro.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 12:32, 23 feb 2014 (CET)

Richiesta parere

Ciao a tutti, vi chiedo un aiuto per una verifica. Leggevo nella voce Ritter (cratere) che il nome dello stesso deriva da Carl Ritter e August Ritter, geografi. Non trovo riscontri su chi sia tale August. La voce inglese riporta l'eponimo come dedicato al Carl di cui sopra e a tale Georg August Dietrich Ritter (nell'enciclopedia trovo Georg Dietrich August Ritter, che sia lui? Ma geografo non è). Avete qualche fonte dove verificare? Grazie dell'aiuto. --Mau db (msg) 23:32, 27 feb 2014 (CET)

La fonte a cui attingere è lo schedario IAU: qui. Correggo la voce. Grazie della segnalazione. --Ysogo (msg)

Grazie a te, gentilissimo. --Mau db (msg) 12:28, 4 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

GK Persei

Una nuova voce è stata creata oggi, GK Persei, speravo di leggervi cose interessanti invece mi sono accorto che fa confusione tra una nova e la sua nebulosa, io non avrò tempo nei prossimi giorni di lavorarci sopra qualcuno intanto può correggere la voce? 84.253.136.14 (msg) 23:50, 29 mar 2014 (CET)

Fatto. Della nebulosa ho lasciato un accenno e due link utili per chi volesse creare una voce separata.--Kirk39 Dimmi! 07:14, 30 mar 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Stella iperveloce

È una questione che mi assilla da maggio 2013. Ci sono 6 lingue che hanno la voce in oggetto: it, de, eo, id, it, ko, pl. Non ci sono dubbi in proposito, ma: in it ci sono tutte (le ho messe io), in de c'è solo eo, in eo c'è solo de, in id tutte meno de e eo, in ko tutte meno de e eo, in pl tutte meno de e eo. Non riesco a completare i transwiki relativi alle altre voci, mi da sempre errore. Chi può risolvere la situazione? 84.253.136.14 (msg) 19:12, 8 apr 2014 (CEST)

Ha risolto l'Utente:Ricordisamoa su Wikidata. Ciao. --Harlock81 (msg) 19:59, 8 apr 2014 (CEST)

Non c'era alcun conflitto, è bastato unire d:Q1641093 (che conteneva eowiki e dewiki) in d:Q1036344 (con idwiki, itwiki, kowiki e plwiki). --Ricordisamoa 20:28, 8 apr 2014 (CEST)

Abbozzi di asteroidi

Dopo tanti anni ho deciso di chiedervi che cosa ne pensate dell'uso di stub per le voci di asteroidi quando riportano tutti i dati orbitali, navbox etc... io mi chiedo da anni: ma esattamente cosa si dovrebbe dire di più? Non pensate che sia il caso di ripensare la definizione e ritenere accettabilmente complete quelle voci d'almanacco?

Dubito che si possa dire di più, e se anche fosse penso avvenga in un caso tanto limitato di casi da non fare statistica.--Alexmar983 (msg) 19:18, 9 apr 2014 (CEST)

Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi#Destubbing. In pratica, oltre i dati orbitali (assunto che parliamo di un asteroide senza caratteristiche peculiari note), bisogna inserire ancora scopritore ed eponimo. Eventualmente anche dati fisici (se noti). --Retaggio (msg) 19:56, 9 apr 2014 (CEST)

Per curiosità, come procede il lavoro? Sto tentando di capire l'influenza delle "macroaree di stub" sulla percentuale di stub complessiva che per tutto il 2013 è stata in calo e in certi periodi anche in calo numerico.--Alexmar983 (msg) 13:14, 10 apr 2014 (CEST)

Procede lentamente, anche considerando che è operazione da farsi a mano es.. Dare una misura del lavoro è semplice: su wiki abbiamo 17810 asteroidi (calcolo con catscan), mentre la categoria stub-asteroidi ne contiene 15212. In pratica, occhio e croce, su 6 asteroidi 5 sono stub. --Retaggio (msg) 15:49, 10 apr 2014 (CEST)

la domanda era capire all'incirca questo "16%" in quanto tempo è stato raggiunto, se tipo tre anni o cinque. Non ho visto nuovi asteroidi di recente almeno non in massa, mi sembra un processo lento di rientro (non che le F dei vini o le S di minerali siano diverse, eh) era solo per capire a naso senza pedermi nella crono la velocità. Un problema che rientra, anche se lentamente, è un ottimo problema. Lo posso scoroporare da un dato finale degli stub per capire se globalmente sono in calo o no, questa come altre aree "molto definite".--Alexmar983 (msg) 20:22, 10 apr 2014 (CEST)

Difficile da dire. Per quello che vedo io la sbozzatura procede in maniera lenta ma più o meno costante, mentre la creazione procede "a scatti". Sicuramente però l'inserimento più corposo risale ai primi mesi del 2007, quando ne furono creati rapidamente circa 12000, tutti stub, ovviamente. --Retaggio (msg) 12:35, 11 apr 2014 (CEST)

Universo e Dio

È da poco stata creata la voce in oggetto. Sebbene le mie conoscenze di cosmologia siano abbastanza limitate, non mi pare contenga errori, almeno macroscopici. Tuttavia, mi sembra avere più l'aspetto di una serie di riflessioni personali da parte dell'autore piuttosto che di una voce enciclopedica. Mi sembra, cioè, ci siano gli estremi per considerarla un saggio originale. Cosa ne pensate?--Edfri (msg) 09:07, 10 apr 2014 (CEST)

E' la prima cosa che ho pensato dandogli una prima occhiata, non mi pare paragonabile alla voce inglese God becomes the universe, in quanto quella parla solo della teoria che Dio ha creato l'universo, questa è un miscuglio di teorie cosmologiche (vedi multiverso ecc.) e teorie teologiche. separate però tra loro senza un nesso apparente. Non ho tempo nei prossimi 2-3 giorni di leggerla con calma però a prima vista IMO, la RO ci sta tutta.--Kirk39 Dimmi! 13:59, 10 apr 2014 (CEST)

Anch'io ho avuto la stessa impressione, ma cerco di leggerla con attenzione stasera o al più tardi domani. --Harlock81 (msg) 14:53, 10 apr 2014 (CEST)

E' la traduzione di un testo di Sean Carroll --Cordami salumi, Gianluigi (---) 00:01, 12 apr 2014 (CEST)

In questo caso non sarebbe una violazione di copyright o in caso contrario un testo da spostare ad altro progetto? X-Dark (msg) 00:07, 12 apr 2014 (CEST)

Direi proprio di si, l'inizio è identico e per ora metto solo il "sospetto copyviol", in attesa di una controllata a tutta la voce da effettuarsi il più velocemente possibile. Se dovesse essere in gran parte copiato, direi che si va dritti di C13, il fatto che l'originale sia in altra lingua non elimina il copyviol. --Kirk39 Dimmi! 21:19, 12 apr 2014 (CEST)

[← Rientro] E non sarebbe nemmeno l'unico caso. L'Utente:Monozigote sta facendo interventi massicci copiando brutalmente da altre fonti inglesi. Nella voce Yeshayahu Leibowitz ad esempio ha copiato interi paragrafi dalla Stanford encyclopedia of philosophy, con tanto di testo inglese inserito nei commenti (tradotto in "Il tentativo di Leibowitz di escludere Dio dalla storia lo lascia così apparentemente inabile ..." da "Leibowitz's attempt to exclude God from history thus leaves him apparently unable ..." inserito perfino nei commenti nascosti qui). Non ho molta dimestichezza con il copyright e chiederò il parere di qualche utente più esperto, ma non credo che la Stanford encyclopedia of philosophy abbia una licenza compatibile con wikipedia (c'è scritto tanto di "Copyright © 2011 by Daniel Rynhold" e noi citiamo a mala pena la pagina in tre punti). Ad ogni modo, quand'anche la licenza fosse compatibile, non ha senso riversare lettera per lettera decine e decine di kb su wikipedia, al massimo il tutto andrebbe messo su wikisource. Sarebbe perciò opportuno che l'utente intervenisse in questa discussione. X-Dark (msg) 22:23, 12 apr 2014 (CEST)

Sì, in effetti i casi sono (soltanto) due, come sopra menzionato. Le traduzioni dei testi sono abbastanza "letterali" e quindi potrebbero incorrere in problemi di copyright se il copyright copre queste situazioni perifrastiche traduttive. Non so quindi cosa dire: mi blocco comunque nella relativa traduzione di Leibowitz, fino ad ulteriori relative indicazioni. Grazie dell'avviso.--Monozigote (msg) 22:43, 12 apr 2014 (CEST)

E certo che esiste il copyright anche in caso di traduzioni, vedi Wikipedia:Copyright#Traduzioni_e_diritti_d.27autore! Ho guardato solo, dal link di X-Dark, i primi 3 paragrafi di questa voce e sono tradotti pari pari, non è certo Aiuto:Riformulare un testo. --Kirk39 Dimmi! 23:04, 12 apr 2014 (CEST)

Se si tratta di traduzione più o meno letterale e se il sito di provenienza, direi sicuramente, non consente la copia del testo, è copyviol. Se vengono indicate le versioni coinvolte si provvede quanto prima ad oscurarle. --Er Cicero 23:08, 12 apr 2014 (CEST)

Ho nascosto gli edit di Monozigote a partire da quello delle 17,52 del 7 aprile. Prego l'utente di verificare che la traduzione in copyviol fosse partita effettivamente da lì e che non ci siano altri edit da ripulire. --Er Cicero 23:35, 12 apr 2014 (CEST)

Ho provveduto a cancellare l'altra voce. Non mi pare ci fosse qualcosa da salvare. Se invece servisse il testo per rielaborarlo o altro fate un fischio e vediamo come fare a fornirlo. --Er Cicero 23:56, 12 apr 2014 (CEST)

La voce l'ho segnalata io in evidenza al progetto affinché fosse revisionata, anche visti i suoi toni. Lo faccio sepsso con le voci di Monozigote di porle in evidenza anche vista la sua abbondante produzione, come uno strumento aggiuntivo di revisione. Quando proposi l'AP per Monozigote oltre un anno fa all'epoca le sue voci erano prevalentemente traduzioni da en.wiki, tutte regolarmente segnalate. Ne verificai due o tre in dettaglio senza trovare altri pezzi di testo o nulla di sospetto. Una delle ultimi voci da me poste in evidenza Ebraismo risultava tradotta e anche qua un campionamento in due punti del testo non mi aveva fatto trovare problemi, anche se era un testo lungo e si trattava di un gesto di routine che feci senza attenzione particolare.--Alexmar983 (msg) 15:48, 14 apr 2014 (CEST)

Si però..dopo una traduzione del genere un qualche dubbio viene consentimi, a volte non è così semplice trovare il testo incriminato, comunque qui si parla di due traduzioni, un controllo più accurato in futuro sull'utente non guasta, il copyviol è cosa piuttosto grave. --Kirk39 Dimmi! 01:59, 15 apr 2014 (CEST) P.S. A parte il fatto che l'essere quasi write-only non è proprio il massimo e dovrebbe capire che si risponde nella pagina discussione altrui, non nella propria.

Bah... cari miei io non la penso come Kirk, o meglio, non la penso con i "toni" che ha usato. E, in questa occasione cercherò di spiegarlo in modo non antipatico, se ci riesco. Il mondo è vario e non siamo tutti uguali. Ci sono differenze di età, di abitudini, di sensibilità, di competenze. Non siamo tutti uguali. Ci sono persone che sono nate e vissute quando in casa c'era solo la radio... e altri che sono nati con Facebook. Quando ero giovine usavo la Olivetti 32 e le ricerche le facevo andando alla biblioteca del CNR pescando articoli, il dramma erano quelli russi, eccellenti, ma solo con il summary in inglese, quando c'era. Il mondo era chiaramente diviso in due: la qualità era facile distinguerla dalla spazzatura. I contenitori assolutamente diversi. Monozigote appartiene probabilmente a quel mondo. Ha pensato di contribuire a Wikipedia donando "qualcosa" e l'ha fatto in modo a mio avviso genuino: traducendo quello che valutava come "buono". Conosce molte lingue e ha tradotto dalla WikiEn delle voci che ha valutato come "buone" dopo di che si è spostato per riempire dei buchi utilizzando sempre internet e sempre le sue valutazioni di qualità. In un paio di occasioni si è lasciato prendere la mano, e qui l'ha scritto, non ha prestato attenzione al fatto che in quella circostanza doveva "rifrasare" (che mi sa tanto di presa per il qulo= non ti copio perché violo la legge, ma ti rifraso e ti frego...:-D molto "contemporaneo"... :-D) o almeno "quotare". Un paio di occasioni, quindi, che possono capitare a chi non ha l'urgenza del "grave" perché non vi è abituato, ha segnalato infatti l'autore in voce in un paio di occasioni e si sentiva a posto, con questo a posto. Penso ora abbia pienamente compreso cosa significhi: tutto questo suonare di tamburi avrebbe svegliato anche un bradipo in letargo. Per il fatto poi che l'essere quasi write-only non è proprio il massimo e dovrebbe capire che si risponde nella pagina discussione altrui, non nella propria qua, anche in questa pagina ci sono persone che imho dovrebbero capire cose ben più urgenti ma non lo segnalo, perché ho detto all'inizio di non voler essere antipatico (e anche perché mi dovrei inserire tra queste... :)... :) senza offesa eh :)--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 07:14, 15 apr 2014 (CEST)

io nella AP lo scrissi che il suo neo era di interagire poco con utenti, ma ho sempre messo in evidenza il suo lavoro (come in questo caso) da allora per sopperire a questo problema (infatti lo avete trovato grazie a quella segnalazione no?). Anzi, in generale negli ultimi mesi Monozigote interagiva molto di più del passato con le utenze. Anche avendo fatto un controllo accurato di tutti i suoi contributi un anno fa è probabile che non sarebbe emerso questo fatto perché traduceva solo da en.wiki. Poi, io lo dico da anni che l'AP dovrebbe essere discorsiva che si dovrebbe parlare con i candidati anche di cose che potrebbero fare in futuro etc e che si dovrebbero fare tagliandi regolari sempre in concomitanza dell'assegnazione di nuovi flag et similia, ma non mi si fila. Monozigote all'epoca fu vagliato (da me) più di altre AP date molto più a cuor leggero proprio perché era un'utenza che scriveva molto. Comunque ho preso altre due voci di quelle che non avevo controllato negli ultimi 12 mesi, p.e. Yeshivah ampliata prima dell'ultimo copyviol e che non avevo selezionato per la rubrica sembrerebbe anch'essa scorrendola in due minuti una corretta traduzione segnalata. In sintesi: il sistema ha probabilmente funzionato calibrandosi sul modus operandi sull'utente e, probabilmente, inviduando il problema subito. Se non si fosse applicata tale sensibilità il copyviol, scoperto magari fra sei mesi, sarebbe stato molto più esteso. Al momento per come funzionano le AP non vedo altre strategie operative che ne limitino le deficienze strutturali. Se non avesismo dato il flag a Monozigote senza studiarlo in dettaglio, come è stato fatto, comunque i primi contrbuti copiati non da en.wiki non sarebbe risaltati maggiormente nella serie dei numerosi contributi da verificare, e che nessuno avrebbe avuto il tempo di verificare in dettaglio. Le avrei comunque dobuti verificare a uno a uno quando capitava o appunto metterli in evidenza quando non avevo tempo di verificarli io stesso, che è esattamente quanto ho fatto in questi mesi, e alla fine le tempistiche sarebbe state identiche. --Alexmar983 (msg) 10:02, 15 apr 2014 (CEST)

Potresti provare a linkare le pagina di questa AP oppure spiegarmi cosa sta a significare l'acronimo AP? grazie --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 11:40, 15 apr 2014 (CEST)

autopatrolled, autoverificato. Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni, nel dettaglio Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/Archivio/2013-1#Monozigote. Visto che l'abilitazione era stata approvata in meno di due ore, da allora ho sempre controllato Monozigote, almeno le voci che usavo per Wikipedia:Novità. Non dico che non me ne sia sfuggita qualcuna, ma le poche che sto riguardando sono tutte ampliamenti traducendo da en.wiki.--Alexmar983 (msg) 11:47, 15 apr 2014 (CEST)

• Commento: Intervengo per l'ultima volta in questa discussione per chiarire un paio di cose a propsito di ciò che ha detto Xinstalker: Vedo che hai scritto nella talk sua, che come vedi è editata da quando è stato sollevato il problema di RO su questa voce, si perchè all'inizio si parlava di RO (Edfri l'ha segnalata ma i dubbi li ho avuti anche prima) e se non in immediata in semplificata ci finiva sicuro, quindi se lui se n'è andato agli antipodi non è certo colpa mia. Mi scuso per eventuali toni che potevano sembrare forti, ma che la a voce sia stata copiata non ci piove, per molto meno altri sono finiti i RdP o addirittura in UP, ora, che tu la pensi diversamente da me non è un problema ovvio, ma rispondimi a una domanda, proprio tu che in firma hai scritto "studiamo le fonti e scriviamo le voci!", che vuol dire che ci sono problemi più grossi di copiare traduzioni in questo modo? Lo so, lo so, ci sono voci importanti che meriterebbero più attenzione e una completa revisione, wikipedia in italiano purtroppo non ha la base di utenti di enwiki, lo so lo so Xinstalker, ma ti pare cosa da poco copiare, dobbiamo metterlo in secondo piano? Ma lo sai che è troppo comoda copiare una traduzione e, conoscendo la lingua (ovviamente), correggere gli errori di google traductor è un attimo? Wikipedia non è posto per i permalosismi, per quello ci sono altri posti, semplicemente lui ha detto di andarsene agli antipodi (rispondendo a me nella sua talk), quindi? O il fatto di essere praticamente write-only per le policy di wikipedia non conta nulla? Per carità, mi fido che lui abbia almeno detto di aver copiato pari-pari solo queste due, ma se ne va perchè l'ha presa a male, la colpa non è di nessuna, non ha tempo o voglia di discuterne, non c'è tanto da aggiungere. E non è questione di presa per il qulo, se le regole son queste tu elaborati una fonte e citala, ma non riscrivere pari pari. Il problema di comunicazione comunque rimane, ognuno è fatto a modo suo ok, ma ciò non cambia che in un progetto collaborativo si deve essere un po' più prolissi e aperti, anche se non si amano le discussioni come afferma lui in talk, mentre lavora su wiki, infatti le uniche discussioni sono state per segnalare alcuni che vandalizzavano certe voci di suo interesse ad alcuni admin, con richiesta di "blocchi". Termino ringraziando Utente:Gianluigi perchè se non fosse stato per lui non sarebbe probabilmente uscito il problema copyviol. --Kirk39 Dimmi! 00:51, 16 apr 2014 (CEST)

Kirk è questione di accenti. E in questo caso ognuno li mette dove vuole. Niente sarà mai perfetto e su questo siamo ambedue d'accordo, dopodiché le nostre strade di separano. Tu prendi questa: in un progetto collaborativo si deve essere un po' più prolissi e aperti. Io ne prendo un'altra che mira esclusivamente al lettore e quindi alle voci. Ad esempio sono molto, ma molto, ruvido con coloro che collaborativamente e in modo amabile mi esprimono le loro opinioni senza citare alcuna fonte; mentre di converso se mi si insulta apertamente ma si citano delle fonti, magari pure interessanti, sono la persona più gradevole del mondo. Tu pensi alla comunità, io penso alle voci. Dal che, almeno intuitivamente, puoi facilmente comprendere cosa penso complessivamente dell'accaduto: frega niente, ora, del copyviol (tanto se avvertito lo reiterava, lo si cacciava); e frega ancora di meno che possa risultare write-only; frega zero dello "scrivi qui o scrivi lì"; frega ENORMEMENTE dei megabyte di buoni contributi persi. Ogni giorno piangerò su questi. Ora ne piango due: lui che pensa solo ai canguri e un altro che si è messo in testa di correre per monti e ha abbandonato le voci indologiche. Piango infatti per i lettori. Questo è quello che penso, e so che altri la pensano diversamente. Ciao! --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 07:45, 16 apr 2014 (CEST)

Riorganizzazione di Categoria:Asteroidi della fascia principale

Salve, da un po' di tempo sto ragionando intorno al problema di rendere un po' più "maneggevole" questa categoria, che al momento conta circa 16000 elementi, risultando quindi la categoria più richiamata di it:wiki, ad esclusione di quelle di servizio (vedi Speciale:CategoriePiùRichiamate). Il punto principale è che gli asteroidi vengono creati a partire dai dati del MPC, dove vengono catalogati solo per categorie principali; l'inserimento nelle famiglia di asteroidi viene quindi fatto a mano; in pratica, si tratta di svuotare il mare con il cucchiaino...
Ciò posto sono andato un po' in giro per bibliografia per capire come dividere questa categoria in maniera automatica (via bot), in particolare rispetto al valore di a (semiasse maggiore), che dovrebbe risentire dei gap dovuti alle lacune di Kirkwood, permettendo quindi una divisione abbastanza equilibrata tra fascia principale interna, centrale ed esterna. Purtroppo da quello che ho visto in giro non c'è uniformità di definizione sui gap di separazione tra questi tre e i gruppi "marginali" (Hungaria, Cibele e Hilda), quindi ho cercato di riportare un po' tutto quello che trovavo (qui una mia sandbox, purtroppo anche un po' incasinata). Escludendo il MPC (che di fatto non "separa" e il JPL (che utilizza una divisione abbstanza particolare e che ho trovato solo lì, la classificazione che secondo me dovrebbe avere fonti più numerose/autorevoli dovrebbe essere quindi questa:

• Asteroidi della fascia principale
  • Asteroidi Hungaria (1.78 < a < 2.03; e < 0.18; 16° < i < 34°) - inserimento automatico in base ad a
  • Asteroidi della fascia principale interna (2.06 < a < 2.504) - fino a risonanza 3:1 - inserimento automatico in base ad a
    • Asteroidi Vesta (inserimento manuale)
    • Asteroidi Massalia (inserimento manuale)
    • eccetera
  • Asteroidi della fascia principale centrale (2.504 < a < 2.82) - tra risonanza 3:1 e 5:2 - inserimento automatico in base ad a
    • Asteroidi Eunomia (inserimento manuale)
    • eccetera
  • Asteroidi della fascia principale esterna (2.82 < a < 3.26) - tra risonanza 5:2 e 2:1 - inserimento automatico in base ad a
    • Asteroidi Coronide (inserimento manuale)
    • Asteroidi Hygiea (inserimento manuale)
    • eccetera
  • Asteroidi Cibele - (3.26 < a < 3.7; e < 0.3; i < 25°) - inserimento automatico in base ad a
    • Asteroidi Silvia (inserimento manuale)
    • eccetera
  • Asteroidi Hilda - (3.7 < a < 4.2; e < 0.3; i < 20°) - inserimento automatico in base ad a

La fonte principale la trovate in [8] (ma ce ne sono anche altre, tipo [9], ecc...) In pratica la categoria viene divisa automaticamente in 5 in base al valore di a, con i gruppi Hungaria, Cibele e Hilda allo stesso livello delle tre cat più "corpose". Il fatto che i gruppi suddetti sarebbero in realtà limitati anche in e ed i viene superato dal fatto che spesso ho visto separare i concetti di "regione" Hungaria e "gruppo" Hungaria. Le sottocategorie delle prime 5 verrebbero ovviamente ancora riempite a mano, mentre la cat principale (Asteroidi della fascia principale) dovrebbe contenere solo subcategorie, a meno di pochi oggetti non classificabili (ad es. Thule, asteroidi Alinda e Grigua).
Un'ultima nota: in tutte le fonti rilevate ho notate che i mars-crosser vengono sempre considerati oggetti separati dalla fascia principale, anche se hanno valori di "a" molto elevati (ma sempre che q < 1.666); ho quindi già eliminato tutte le sovrapposizioni tra le due categorie.
Fatemi sapere i vostri pensieri; se OK ne parliamo a qualche botolatore. --Retaggio (msg) 12:39, 15 apr 2014 (CEST)

Ciao Retaggio! Hai fatto un ottimo lavoro. :-) Io ho/sto provando a fare una cosa simile su Wikidata ed è veramente arduo! In letteratura ho trovato molta confusione sulla distinzione fra gruppi e famiglie di asteroidi e il mio consiglio è quello di non mescolare i due concetti, come hai fatto tu nella proposta che riporti qui sopra. Su Wikidata ho usato la tua stessa fonte ([10]) per censire le famiglie di asteroidi. Se può esserti di aiuto, sto provando a fare una gerarchia qui per i gruppi di asteroidi, che vengono indicati dal MPC, anche se non è ancora del tutto corretta (per gli oggetti oltre Nettuno dovrei usare lo schema che si trova nel Template:TNO). A complicare la questione, da quello che ho capito (ma ahimè non ho al momento fonti), le categorie -secanti (o -crosser) sono trasversali e comprendono oggetti che appartengono ad altri gruppi (ad esempio ci sono asteroidi near-Earth che sono anche Mars-crosser o Venus-crosser)! --Paperoastro (msg) 19:16, 15 apr 2014 (CEST)

Ciao, grazie del complimento. Comunque, il fatto che ci stavamo "arrovellando" contemporaneamente, mi conforta molto... :-) Riguardo il merito, sono d'accordo con te. Alcune considerazioni sparse:

E' vero che non dobbiamo confondere gruppi e famiglie. In particolare, i gruppi dovrebbero essere accomunati da parametri orbitali comuni, mentre le famiglie devono anche avere un'origine (e quindi dati fisici) in comune. Per questo possiamo avere degli "intrusi" all'interno delle famiglie (che condividono alcuni parametri orbitali ma hanno origine diversa). Ovviamente, per chiarezza, se dividiamo la fascia principale "con l'accetta" utilizzando il parametro "a", è ovvio che non stiamo parlando di famiglie: quelle vanno nelle sottocategorie e l'inserimento deve essere manuale, anche perché un bot non ha modo di distinguere gli intrusi.

Quella del Template:TNO in effetti mi sembra la classificazione più "logica". Un'osservazione: il punto "Fascia di Kuiper" (KBObject) dovrebbe essere solo esplicativo o contenere solo sottocategorie in quanto gli asteroidi contenuti o sono risonanti (e vanno nelle proprie categorie) o non lo sono (e stanno nei Cubewani).

E' vero che le categorie -secanti contengono oggetti presenti anche in altre classi, ma non è sempre così. Ad esempio, a quanto ho capito, la classe degli areosecanti per definizione è rigidamente separata dalla fascia principale.

Comunque, sì, è un casino (e spero di non aver detto nessuna stupidaggine... :-P). --Retaggio (msg) 20:04, 15 apr 2014 (CEST)

Nessuna stupidaggine, anzi! Sono d'accordo su tutta la linea, soprattutto per quanto riguarda i KBObject. Se è possibile aggiungere nelle categorie "di passaggio" un messaggio che indichi di usare le sottocategorie, come avviene su Commons, siamo a cavallo! --Paperoastro (msg) 22:23, 15 apr 2014 (CEST)

Trovo la proposta molto sensata. In verità mi sto spaccando la testa da un po' di tempo sul dare un'interpretazione a quel codice a quattro cifre che appare in questa pagina del minor planet center dopo MPCLINUX. Sono convinto che indichi la classificazione (lo si può dedurre andando a vedere i primi casi diversi da 0000) ma non sono riuscito a trovare nessuna spiegazione ufficiale di quel codice. Se potessimo usarlo come guida riclassificare le voci degli asteroidi sarebbe un gioco da ragazzi per i botolatori (e forse ci risparmierebbe l'inserimento manuale nelle sottoclassi). Credo comunque che anche con i criteri sopra esposti da Retaggio non si spaventerebbero comunque ma ci rimarrebbe poi il lavoro manuale. In conclusione che si segua una strada o l'altra per raggiungerla, per me c'è luce verde alla categorizzazione proposta.--Ysogo (msg)

In effetti, ora che lo scopro, quel codice è strano. Si capisce che è qualcosa a che fare con una sorta di classificazione, ma almeno ad una prima occhiata, tirarne fuori la "chiave" non sembra facile. Ad esempio, si nota che il primo NEA (Eros) ha un codice radicalmente diverso da tutti gli altri; si nota anche che Hungaria ha un codice che non appare mai prima, poi però mi lascia perplesso che tra i primi 100 l'unico con un codice diverso è Hebe... eppure ce ne sono un bel po' di famiglie e gruppi diversi tra i primi 100...

Per il resto, per quanto riguarda il lavoro manuale a posteriori, non credo che sia proibitivo: una volta controllati i casi particolari, essenzialmente si tratterrebbe di redistribuire le varie cat delle famiglie (al momento una sessantina) tra i diversi gruppi principali. Fatto questo, poi per riempirle esistono comunque delle liste (ad es. [11]) che volendo si possono passare ai botolatori (ovviamente però da fare famiglia per famiglia, immagino). --Retaggio (msg) 13:09, 17 apr 2014 (CEST)

Ho fatto un po' di statistica su quei numeri: il 95% è zero! Da alcuni valori trovati, ho l'impressione che siano espressi in formato esadecimale... --Paperoastro (msg) 10:18, 18 apr 2014 (CEST)

(rientro) Anticipo un paio di domande che i botolatori sicuramente ci porranno: se "a=2.504" è interno o centrale? se "a=2.81" è centrale o esterno? etc...--Ysogo (msg) 00:10, 18 apr 2014 (CEST)

Il problema non dovrebbe porsi, dato che siamo proprio nel mezzo delle lacune di Kirkwood; in ogni caso, prima di passare gli intervalli precisi ai botolatori darò una riguardata ai valori. Grazie a questo meraviglioso grafico zoomabile [12] possiamo definire delle separazioni con una precisione anche di 4-5 cifre decimali sull'UA. --Retaggio (msg) 16:22, 20 apr 2014 (CEST)

NOTA - Scusate l'improvvisa "sparizione", ma ho avuto alcuni impegni esterni... comunque se non ci sono dubbi/perplessità/problemi, max lunedì prossimo preparo una richiesta ad hoc per i botolatori. --Retaggio (msg) 17:29, 30 apr 2014 (CEST)

Segnalo: Wikipedia:Bot/Richieste#Riorganizzazione_della_Categoria:Asteroidi_della_fascia_principale --Retaggio (msg) 16:14, 13 mag 2014 (CEST)

Vandalismo totale o inesperienza?

Oggi stavo guardando per puro caso la voce Quadrantidi e mi sono accorto che l'ultimo intervento di modifica fatto da un utente al suo primo edit ha cancellato tutto il testo della voce. Chi vuole intervenire? Ciao. 84.253.136.14 (msg) 16:48, 16 apr 2014 (CEST)

Rollbackato, grazie della segnalazione. Nessuno se n'era accorto da gennaio... --Retaggio (msg) 17:15, 16 apr 2014 (CEST)

Database dei navbox

Segnalo questa discussione e chiedo se ci sono altri navbox con una struttura simile. --Horcrux_九十二 14:13, 19 apr 2014 (CEST)

Richiesta di redirect

Chi è in grado di fare una redirect da P/2005 YQ127 LINEAR a 277P/LINEAR? Grazie. 84.253.136.14 (msg) 18:38, 27 apr 2014 (CEST)

Fatto. --Ysogo (msg) 22:06, 27 apr 2014 (CEST)

Grazie mille, ne ho approfittato per vedere il metodo delle redirect. 84.253.136.14 (msg) 22:52, 27 apr 2014 (CEST)

Alpha e Beta Trianguli

(ok, il posto giusto è questo) mi dicono che il nome delle due stelle (Metallah e Deltotum) è invertito, e in effetti nella voce specifica sono invertite. Qualcuno potrebbe verificare qual è l'associazione corretta? -- .mau. ✉ 22:48, 28 apr 2014 (CEST)

Le associazioni dei nomi è corretta (Metallah = alfa, Deltotum=beta). Ciò che forse volevano dire è che, contrariamente alla quasi totalità delle altre costellazioni, beta sia più luminosa di alfa. Tuttavia come è spiegato in una delle fonti presenti nella voce di alfa, è presumibile che, per questa costellazione, Bayer abbia voluto prediligere con alfa la stella posto sul vertice più marcato del triangolo.--Ysogo (msg) 00:46, 29 apr 2014 (CEST)

Ho scritto io quelle voci, e confermo che è giusto ciò che afferma Ysogo, in quanto Alfa=Motallah e Beta=Deltotum, come le fonti dicono, quindi le denominazioni sono giuste così, comunque su Deltotum aggiungo un'altra fonte, quelle non guastano mai.--Kirk39 Dimmi! 10:00, 1 mag 2014 (CEST)

Ah, ora ho capito, sono invertiti in Triangolo (costellazione), ora correggo.--Kirk39 Dimmi! 10:20, 1 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Altra redirect semifallita

Speravo di aver imparato dalla precedente redirect ma si vede che ho dimenticato qualche particolare. Vorrei spostare la voce da P/2005 JQ5 (Catalina) a 300P/Catalina, ho copiato la prima nella seconda ma non riesco ad inserire #RINVIA 300P/Catalina al posto della prima. 84.253.136.14 (msg) 17:19, 5 mag 2014 (CEST)

Bisognava usare il comando WP:SPOSTA invece di copiarla, cosa che può fare qualsiasi utente autoconvalidato. Così credo ci sia da cambiare anche in wikidata, per via della voce russa, comunque il redirect c'è, anche se non è stato cancellato il resto del testo.--Kirk39 Dimmi! 18:18, 5 mag 2014 (CEST)

Ho sistemato, cancellando il duplicato ed eseguendo la procedura corretta. Per il futuro, puoi

1. eseguire il login e utilizzare il tasto Sposta presente nel menu a tendina in alto a destra, tra Cronologia e la casella di ricerca (Aiuto:Sposta);
2. da IP: utilizzare il template {{Spostare}}, magari segnalando la richiesta anche qui, se si tratta di una voce di astronomia;

Ciao, buon lavoro. --Harlock81 (msg) 23:46, 5 mag 2014 (CEST)

Grazie per aver risolto il casino che ho combinato, cercherò di evitare di farne altri. 84.253.136.14 (msg) 16:52, 6 mag 2014 (CEST)

A margine, tieni presente che redirect è termine maschile, quindi è corretto dire :"il redirect", "un redirect". Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 07:12, 8 mag 2014 (CEST)

Fatto strano

Oggi ho fatto delle modifiche alla voce Pioggia di meteoriti di Siena ma ... le modifiche non vengono fuori! Altre modifiche successive ad altra voce si, quindi non si tratta di un blocco nel sistema di Wikipedia. Qualcuno ha una spiegazione? 84.253.136.14 (msg) 21:39, 13 mag 2014 (CEST)

Riorganizzazione della Categoria:Asteroidi della fascia principale - passaggio di BOT

Salve, segnalo che riguardo Discussioni_progetto:Astronomia#Riorganizzazione_di_Categoria:Asteroidi_della_fascia_principale, grazie ad Horcrux92 e al suo "robottino" Botcrux, si è concluso il passaggio di bot per lo "spacchettamento" degli asteroidi della fascia principale, seguendo la regola:

• per 1.78 < a < 2.03 - categoria:Asteroidi Hungaria
• per 2.06 < a < 2.504 - categoria:Asteroidi della fascia principale interna
• per 2.504 < a < 2.824 - categoria:Asteroidi della fascia principale centrale
• per 2.824 < a < 3.260 - categoria:Asteroidi della fascia principale esterna
• per 3.260 < a < 3.7 - categoria:Asteroidi Cibele
• per 3.7 < a < 4.2 - categoria:Asteroidi Hilda

Di seguito alcune note:

1. ricordiamo che questa classificazione è da usare per i soli asteroidi catalogati come "fascia principale", quindi escludendo mars-crosser da un lato e troiani dall'altro, anche se avessero valori di semiasse maggiore "vicini"
2. inizialmente avevo chiesto al bot di costruire una cat "Asteroidi della regione Hungaria" diversa da "Asteroidi Hungaria" dato che questo gruppo dovrebbe essere limitato anche in "e" e "i". A fine passaggio di bot, verificato che tutti quelli che stavano nella prima avevano i parametri giusti anche per la seconda, ho svuotato e cancellato la prima.
3. nella Categoria:Asteroidi della fascia principale troverete ancora alcune categorie non spostate: un po' di pazienza, le sto spostando pian piano. Alla fine, secondo me, oltre a quelle sopra elencate, dovremmo trovare solo le cat. Alinda, Griqua e Thule, che per definizione dovrebbero essere relative alle lacune di Kirkwood in base alle quali abbiamo fatto la divisione e quindi dovrebbero rimanere a parte. L'inserimento in queste sarà sempre manuale, ma non penso sia un problema, in quanto si tratta davvero di poca (e "notevole") roba
4. oltre alle subcat, nella categoria principale sono rimasti ancora 6 asteroidi, che sono rimasti "senza papà". Per due di questi (3568 ASCII e 16479 Paulze) si tratta solo di dati da inserire. Per gli altri 4 ci troviamo di fronte a casi di "asteroidi inusuali". Una soluzione potrebbe essere buttarli tutti in una cat "Asteroidi della fascia principale con orbita inusuale" o qualcosa del genere (anche fuori dalla cat della fascia principale). In ogni caso sono da guardare più nel dettaglio. Ad es.: 5402 Kejosmith si trova oltre la lacuna di 2.06 ma non è un Hungaria (forse può essere trattato come gli Alinda, Griqua, Thule); 6144 Kondojiro è definito dal JPL Asteroid orbit not matching any defined orbit class; 20898 Fountainhills ha valori di eccentricità che lo differenziano fortemente dagli Hilda, cui però è vicino per valore di "a"; 944 Hidalgo per il JPL è un centauro, per il MPC è della fascia principale...

--Retaggio (msg) 13:41, 15 mag 2014 (CEST)

Aggiornati e classificati 3568 ASCII e 16479 Paulze.--Ysogo (msg) 00:05, 16 mag 2014 (CEST)

Qui (e anche su de.wiki) 944 Hidalgo è classificato come TNO.--Ysogo (msg) 06:39, 16 mag 2014 (CEST)

<rientro>Mi sorgono ora un paio di domande:

1. come ci comportiamo con la tabella sinottica? dovremmo mettere Asteroidi Cibele (esempio) in "classificazione", giusto? lo facciamo anche per le tre parti della fascia principale?
2. dobbiamo mettere mano anche all'incipit che recita sempre xxxx è un asteroide della fascia principale....

--Ysogo (msg) 00:20, 16 mag 2014 (CEST)

certamente si può ritoccare l'incipit, anche se IMHO non è strettissimamente necessario: un asteroide Cibele o Hilda rimane comunque ancora appartenente alla fascia principale. Per quanto riguarda l'infobox, ricordiamoci invece che abbiamo il campo "famiglia" che può essere valorizzato (vedi ad es. 153 Hilda).

Infine, per Hidalgo, ho visto la lista, ma è vero anche che l'intestazione dice Table includes TNOs, SDOs, and Centaurs [...] plus other unusual asteroids with aphelion distances greater than 7.5 AU e tra questi ultimi, appunto Hidalgo. Forse, vedendo questa lista, mi viene l'idea che dovremmo fare due gruppi diversi di unusual: uno nella cat generale asteroidi del sistema solare, dove mettere Hidalgo e eventualmente gli altri contenuti in questa lista (tra cui vedo ad es. 37117 Narcissus) e una di "unusual" interna alla fascia principale per gli altri tre rimasti. Ma è giusto un pensiero, non sono convintissimo, eh... --Retaggio (msg) 09:51, 16 mag 2014 (CEST) PS - Ottimo per ASCII e Paulze: erano due asteroidi che avevamo praticamente "perso", non erano nemmeno segnati come stub...

per l'infobox, potremmo chiedere ancora ai botolatori di aiutarci a compilare il campo famiglia.

per Hidalgo, in effetti ero stato un po' affrettato nel leggere l'introduzione alla lista.--Ysogo (msg) 23:12, 22 mag 2014 (CEST)

L'inserimento della famiglia via Bot si può fare, ma mi sto pian piano rendendo conto che non è "semplicissimo" farlo in maniera automatica: non sono infatti ancora riuscito a trovare un riferimento unico e aggiornato, che tenga in ordine tutte le famiglie della fascia principale. Ad esempio, in questi giorni mi sto dando una riguardata a queste cose "incrociando" queste due liste [13] e [14]: la seconda è più aggiornata della prima, però ad esempio nella seconda non ci stanno i Flora (ed altre), mentre nella prima non ci stanno i Focea (ed altre), ancora, la prima tiene ancora alcune famiglie che oggi non esistono più come Cerere, Liberatrice ecc... Poi ci stanno quelle famiglie che non stanno né da una parte né dall'altra (ad esempio: [15]). In pratica insomma, ogni tanto in letteratura scompare o nasce qualche famiglia, coma alcune che avevo inserito in un primo passaggio nel 2007-2008 e delle quali si sono praticamente "perse le tracce" in letteratura perché sostituite, divise, accorpate o non so cosa: (ad es. categoria:Asteroidi Eurinome categoria:Asteroidi Concordia categoria:Asteroidi Nina categoria:Asteroidi Endimione), mentre altre ne ho dovute creare [16]. Insomma, è un po' un pantano... --Retaggio (msg) 16:20, 23 mag 2014 (CEST)

NGC 4650A ed NGC 4650

Salve a tutti. Sono capitato sulla pagina della galassia NGC 4650A e mi sono accorto che ad essa viene reindirizzata anche la pagina NGC 4650, che però è una galassia differente, come potete vedere da questi link: [17] [18]. Non sono molto ferrato in redirect, mi potreste aiutare ad annullarlo in modo da poter poi scrivere una voce apposita per NGC 4650 (della quale potrei occuparmi io stesso)? Grazie. --Simostar (msg) 13:02, 19 mag 2014 (CEST)

Ciao, basta svuotare il redirect e scrivere la voce come si fa sempre. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 13:24, 19 mag 2014 (CEST)

Ah, molto semplice! Grazie mille --Simostar (msg) 14:40, 19 mag 2014 (CEST)

Storia dell'astronomia

Tempi duri per le vetrine :-/, quindi se qualcuno vuole esprimere un parere, segnalo questo.--Kirk39 Dimmi! 17:47, 24 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Proposta voce di qualità: Missione Kepler

Salve a tutti, volevo segnalarvi che ho trovato la voce Missione Kepler molto dettagliata e completa, e pensavo che potesse essere sottoposta ad un vaglio e successivamente proposta come voce di qualità. Purtroppo io non sono abbastanza pratico per poterlo fare da solo. --01:57, 8 giu 2014 (CEST)

Il problema potrebbe essere la stabilità della voce, perchè vero che si è un po' guastato lo scorso anno, ma, a parte che si stanno ancora analizzando una marea di dati raccolti dal telescopio, è in atto la mission 2 (K2).--Kirk39 Dimmi! 10:58, 8 giu 2014 (CEST)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Riscoperta cometa Denning-Fujikawa

Onde evitare di creare problemi richiedo ai più competenti la redirect dalla voce "72D/Denning-Fujikawa" alla voce "72P/Denning-Fujikawa". Attenzione: esiste già la redirect inversa! (Da annullare preventivamente). 84.253.136.14 (msg) 17:30, 19 giu 2014 (CEST)

Fatto.--Ysogo (msg) 06:00, 20 giu 2014 (CEST)

Io

nella tabellina nella pagina del satellite Io (astronomia) sono riportati i dati: "Perijovio" e "Apojovio" non credo sia buon italiano.--94.84.137.146 (msg) 17:14, 25 giu 2014 (CEST)

Dovrebbe essere perigiovio e apogiovio (vedi [19] e [20]) --Retaggio (msg) 17:19, 25 giu 2014 (CEST)

Ammazza che tempestivo!!! sono stato conflittato! Ok, ho letto in Apside da dove vengono i termini. Continuano a non piacermi ma vabbè, io mi limito a segnalare.--94.84.137.146 (msg) 17:22, 25 giu 2014 (CEST)

Eh eh... c'è anche periselenio, che sembra un integratore alimentare... (questo l'ho scoperto ora anche io :-P) --Retaggio (msg) 17:31, 25 giu 2014 (CEST)

Se si volessero modificare in perigiovio e apogiovio bisognerebbe però modificare il template.--Kirk39 Dimmi! 20:01, 25 giu 2014 (CEST)

Per mia curiosità (del tutto inutile...), esiste anche un termine per indicare il periapside e l'apoapside di un satellite di un generico pianeta nano (oppure di un satellite extrasolare)? Per esempio il periapside di Hi'iaka rispetto ad Haumea? Nella voce Apside si dice che per i pianeti i termini "perigeo" ed "apogeo" sono usati impropriamente. --Nungalpiriggal (msg) 20:21, 25 giu 2014 (CEST)

Le coppie periapside ed apoapside e periastro ed apoastro sono sempre corrette perché non classificano l'oggetto primario attorno a cui orbita il secondario. --Harlock81 (msg) 21:43, 25 giu 2014 (CEST)

Grazie! --Nungalpiriggal (msg) 22:27, 25 giu 2014 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Esperimento Schiehallion, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Segnalo anche qui il vaglio aperto da Utente:Kukitto.--Kirk39 Dimmi! 14:46, 26 giu 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Sizigia

Serve una mano per Discussione:Sizigia#Chiarire e precisare la definizione. --109.54.24.224 (msg) 10:36, 9 lug 2014 (CEST)

Gliese 581

Visto che è una VdQ segnalo discussione, nel caso qualcuno volesse intervenire, perchè qualche modifica ci vorrebbe alla luce delle ultime notizie.--Kirk39 Dimmi! 06:26, 15 lug 2014 (CEST)

Transwiki

Mi trovo spesso davanti un problema e visto che Wiki è in continua evoluzione non riesco a capire perché spesso le nuove modifiche o regole devono far sorgere nuovi problemi invece di risolvere i vecchi. Il problema è questo: spesso creo nuove voci o trovo voci della Wiki italiana senza gli ex transwiki e trovando le corrispettive (e corrette) voci nelle altre lingue cerco di inserire la voce italiana ma basta che questa abbia un titolo "leggermente" diverso da quelli delle altre wiki ed il risultato è che i transwiki non vengono accettati. Qualcuno può far presente a chi di competenza di rimediare a questo problema? Se in inglese la voce è ABC e in italiano è ABCD perché la voce inglese non accetta il link alla voce italiana (e suppongo che questo accada anche con altre lingue)? Grazie. 84.253.136.14 (msg) 16:51, 15 lug 2014 (CEST)

Non vanno più aggiunti i transwiki, bisogna metterli su wikidata. Ad esempio, Talenkauen santacrucensis non l'accetta perchè su wikidata è presente questo, e bisgona prima farlo cancellare per poterlo inserire in quest'altra pagina, il titolo non c'entra. Sempre se si tratta della voce corrispettiva, e non che si parli in un caso di una specie e in un altro di un genere.--Kirk39 Dimmi! 17:09, 15 lug 2014 (CEST) P.S. Per il dinosauro ho risolto io, ma c'è qualche voce di astronomia con questo problema, visto che hai scritto qui?

Ho scritto qui solo perché è l'unico bar che frequento, in effetti ci sono parecchie voci di dinosauri che hanno lo stesso problema , riguardo l'Astronomia c'è solo "Cosmos 368" che in effetti è una voce di Astronautica. Ciao. 84.253.136.14 (msg) 16:57, 17 lug 2014 (CEST)

Si wikidata ora c'è anche un tool per l'unione che si può abilitare dalle preferenze, però bisogna essere registrati là per usarlo. Ciao.--Kirk39 Dimmi! 00:06, 18 lug 2014 (CEST)

Discussione su nane brune e stelle

Segnalo questa discussione--Edfri (msg) 19:01, 16 lug 2014 (CEST)

Immagine di Nettuno orfana

Da: Discussioni_Wikipedia:Festival_della_qualità/Agosto_2014 segnalo la seguente domanda di R5b

immagine File:Struttura interna di Nettuno.jpg non è usata, ma c'è ne una analoga (File:Neptune diagram.svg), usata, in formato vettoriale. Perciò quell'immagine non usata si dovrebbe usare?.--Alexmar983 (msg) 12:01, 1 ago 2014 (CEST)

Io userei quella svg--Pierpao.lo (listening) 13:37, 1 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)