Discussioni progetto:Astronomia/Archivio 14

Archivio 13

Archivio 15

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra – Archivio 14.

Categorie Astronomi e Astrofisici

C'è qualche criterio per decidere se mettere uno scienziato nella Categoria:Astronomi o nella Categoria:Astrofisici? Perchè ad esempio in en.wiki ne esiste solo una. Inoltre, la Categoria:Astrofisici contiene molte meno biografie, e molte di esse hanno la doppia categorizzazione. Dite che si possono unire? Baroc (msg) 17:52, 6 mar 2012 (CET)

433 Eros

Salve, ho completato l'ampiamento della voce 433 Eros e chiederi, a chi interessato, di tornarvi per segnalare eventuali passaggi da approfondire o chiarire. Grazie mille. --Harlock81 (msg) 11:36, 8 mar 2012 (CET)

	La voce 433 Eros, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Harlock81 (msg) 12:23, 26 mar 2012 (CEST)

HIP 24482

Segnalo la voce su questa stella, orfana da un paio d'anni. Siccome mancano le basi almeno per disorfanarla, ve la passo volentieri. :) --RaMatteo 16:36, 8 mar 2012 (CET)

L'ho inserita nella lista delle stelle di Orione, resta però una voce con molti problemi, a cominciare da quelle 2 liste sotto delle quali non trovo riscontri, se faccio una simulazione con Celestia me ne risultano 2 buone (Rigel e HIP 24757), mentre sarebbe la 25 Orionis (non la 23), la quinta più vicina ed anche la seconda più luminosa. --Kirk39 (msg) 11:00, 9 mar 2012 (CET)P.S. A parte che dire stelle più vicine da 1000 anni luce di distanza.. sicuramente ci saranno un'infinità di nane rosse più vicine a questa stella, ma sono troppo deboli.

Direi che queste liste possano essere eliminate e sostituite con una piccola sezione sul suo ambiente galattico, in cui si inserisce il riferimento a queste stelle in quanto sono quelle vicine ad essa più luminose. Se siete d'accordo. Non ci sono interlink, la stella è relativamente anonima... mi colpisce il fatto che l'IP abbia scelto di creare una voce come questa, pur sempre utile, nel senso... che criterio ha usato per scegliere proprio questa? O_o --Roberto Segnali all'Indiano 13:15, 9 mar 2012 (CET)

Favorevole alla soppressione delle liste. Anch'io mi son chiesto perchè abbia scelto proprio questa stella: l'unica risposta che mi son dato è che forse l'utente sia nato/a il 24 aprile 1982 (=24482) ... --Ysogo (msg) 22:19, 9 mar 2012 (CET)

C'era un link a questo forum di astronomia nelle prime versioni della voce, magari lo ha preso da lì, in effetti con tutte le stelle più brillanti senza una voce è strano. Penso anch' io che al massino bastano 2 righe sull'ambiente vicino, senza quelle liste un po' originali e senza fonte. --Kirk39 (msg) 23:24, 9 mar 2012 (CET)

Stella al carbonio

Ciao a tutti, questa voce, è in uno stato "pietoso", in pratica vi è sommariamente descritto il "ciclo del carbonio", e neanche in modo appropriato, come segnalato dall'Utente:Carlo Buscemi in Discussione. Qualcuno può mettervi mano e migliorarla? Saluti, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:34, 11 mar 2012 (CET)

Buonasera a tutti, il mio nome è Carlo Buscemi di professione insegnante di musica ma appassionato di astronomia da circa 35 anni. Sono membro di una associazione di astrofili "Associazione Astrofili Alta Valdera" AAAV di cui ricopro il ruolo di vicepresidente. La nostra associazione è molto attiva in ambito astronomico, quest'anno siamo stati premiati dalla UAI per il nostro impegno nelle attività divulgative. In questi giorni dopo aver fatto un lavoro spettrografico su R- Leporis, una stella al carbonio, ho guardato cosa diceva Wikipedia su questo tipo di stelle e ho visto che la pagina presentava delle enormi incongruenze. Pertanto ho pensato di rendermi utile scrivendo alcune righe che descrivessero questo tipo di stelle, mi sono iscritto ho modificato la pagina e ho salvato. In realtà pensavo che la pagina prima di essere inserita venisse controllata e solo dopo aggiunta come pagina di Wikipedia. Non è così e ho sicuramente fatto arrabbiare qualcuno, ovviamente il mio goffo comportamento è stato giustamente considerato come un atto presuntuoso e irrispettoso, ne sono molto dispiaciuto, non era mia intenzione e chiedo scusa. La pagina è stata cancellata ed è stata ripristinata quella precedente. Adoro Wikipedia e non si merita una pagina sbagliata, ho nuovamente inserito quello che ho scritto sulle stelle al carbonio, questa volta senza cancellare niente. Ho perso un po' di tempo a cercare qualche libro da aggiungere nella bibliografia che parlasse di queste stelle ma si trova veramente poco. Nel caso decideste di accettare la mia pagina, quella precedente andrebbe cancellata in quanto non parla delle stelle al carbonio, ma parla del ciclo del carbonio azoto ossigeno che è un'altra cosa. aspettando vostre notizie distinti saluti --Carlo Buscemi (msg) 00:44, 12 mar 2012 (CET)

Ciao, ricorda solo che quando editi e salvi la pagina modificata apparirà all'istante, ad ogni modo non credo che qualcuno si sia arrabbiato :-D Hai fatto bene a segnalare il problema, ho tolto la vecchia versione, come anticipavo nella pagina discussione della voce, penso che quella versione fosse effettivamente passata un po' inosservata ai più, era piuttosto fuorviante infatti parlare di ciclo del carbonio su una stella! Poi se altri pensano che ci sia da aggiungere o da modificare qualcosa la voce è lì, ora comunque mi pare più sensata. Per il resto ti ho risposto in talk, con l'occhiatina di alcune pagine di aiuto penso non avrai problemi per futuri edit, o anche per creare voci nuove, e se hai dei dubbi puoi sempre chiedere qui al bar o anche nella pagina discussione della voce. --Kirk39 (msg) 14:44, 12 mar 2012 (CET) P.S. R Leporis? Manca anche questa, dopo creo uno stub..

Diversi template per voci analoghe

Ho notato che le varie voci relative a missioni o sonde spaziali spesso utilizzano template diversi per visualizzare i dati sommari della missione stessa. Al momento non ho sottomano tali voci, ma a memoria posso dire che in alcune ci sono template dettagliati che prevedono anche masse al decollo, data di lancio, fine missione, strumenti a bordo, ecc. ecc. In altre voci, template molto più scarni con solo la data di lancio e destinazione.

Preciso, non si tratta di eventuali template incompleti per alcune voci, ma proprio template diversi, probabilmente retaggi del passato, sostituiti nel tempo da nuovi progetti più validi e completi. Non sarebbe il caso di fare una lista di tutte queste voci poco dettagliate e prevedere un solo template per ciascuna categoria? (sonda spaziale, missione umana, dettaglio pianeta/asteroide/cometa, ecc. ecc..) Magari prevedere un template abbastanza generale, ma che si possa adattare bene a strumenti diversi, per esempio adatto sia a descrivere la Sonda Magellano, sia il JWST.... --Luca Detomi (msg) 11:49, 16 mar 2012 (CET)

Ysogo sta facendo un gran lavoro per uniformarli presso il (neonato) Progetto:Astronautica. --Harlock81 (msg) 11:56, 16 mar 2012 (CET)

Legge nel pensiero.... eheheheh Thanks!!!--Luca Detomi (msg) 12:02, 16 mar 2012 (CET)

Avviso

È stato notato che la voce «LMC X-1» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Eumolpa (msg) 21:23, 16 mar 2012 (CET)

Ci sono anche i suoi amici: A0620-200, Nova Muscae 1991, GS2000+25, J0422+32: 87.9.188.115 (discussioni · contributi). --Harlock81 (msg) 22:12, 16 mar 2012 (CET)

Visibilità

Come mi è stato fatto notare nella mia talk, nelle liste di stelle, vedi p.es. quella dell'Ariete, la colonna AR è troppo stretta, per cui le coordinate si dispongono su due righe. Non mi ero posto il problema prima perché pensavo fosse dovuto alla risoluzione alta del mio PC, ma a quanto pare è un problema comune che in altre wiki (en, fr) non ho notato. A cosa è dovuto ed è possibile ovviare in qualche modo? --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:04, 18 mar 2012 (CET)

Ho dovuto abbassare la risoluzione perchè a 1280x vedevo normale; la cosa più strana è che la stessa pagina con lo stesso template presa da es.wiki sulla mia sandbox non si comporta allo stesso modo, non si vuole allargare la colonna dell'AR! Quella sotto modificata da en.wiki, sempre nella sandbox, è una mezza soluzione (di prova) un po' forzata, non sono esperto di template. In pratica quella soluzione prevede l'inserimento delle percentuali di spazio da dare ad ogni colonna. Con quello si vedrebbe in un solo rigo anche a 800x600 di risoluzione, ma non sarebbe automatico l'allargamento della colonna come capita invece sulle altre wiki, e il mistero "interwiki" resta, anche perchè ho provato anche a togliere il Template:RA ma non cambia niente, la colonna rimane stretta. --Kirk39 (msg) 22:56, 18 mar 2012 (CET)

Ho confrontato il codice di {{RA}} e {{DEC}} e sono giunto alla conclusione che il problema di visualizzazione nasca dal fatto che RA utilizza lo spazio semplice mentre DEC usa quello "non interrompibile" (ovvero  ). Lancio quindi un appello a qualche amministratore che stia leggendo qua di sbloccare RA per permettere la variazione del codice.--Ysogo (msg) 00:01, 19 mar 2012 (CET)

Il problema sembra dipendere dal Template:Liste di stelle (legenda), che si trova verso la fine della tabella: se lo si toglie, le colonne si dimensionano tutte alla larghezza giusta, compresa l'ultima, quella delle note. Se guardo come è fatto il template, però, non riesco (da inesperto qual sono) a vedere nulla che riguardi la larghezza delle colonne.--87.16.226.87 (msg) 08:47, 19 mar 2012 (CET)

Ho visto che se si mette il Template:Liste di stelle (legenda) dopo la tabella, al di fuori di essa, le cose vanno a posto, anche se ci sono degli errori, perché compare una riga di codice nell'intestazione della legenda. Bisognerebbe poi anche dire alla tabella di occupare tutta la larghezza disponibile. --87.16.226.87 (msg) 09:14, 19 mar 2012 (CET)

Ho modificato la protezione del template {{RA}}. Segnalate quando avete completato la sua correzione, in modo che possa essere ripristinata. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 10:15, 19 mar 2012 (CET)

Ho modificato {{RA}} e il problema si è risolto. Il template può essere riprotetto. NdR: poichè il template è richiamato da moltissime voci, affinchè il motore di wiki rigeneri la versione pubblicata delle varie pagine ci vorrà un po' di tempo (anche ore), per cui vvi potrebbe capitare di entrare su una pagina e vedere anche il testo su due righe: abbiate pazienza, è solo che la specifica pagina non è ancora stata rigenerata.--Ysogo (msg) 22:08, 19 mar 2012 (CET)

Ripristinata la protezione totale. Una piccola nota operativa: di solito per i template protetti si crea una versione aggiornata in una sandbox e poi si propone la modifica in Wikipedia:Richieste agli amministratori, solo per evitare due cambiamenti della protezione quando con una sola modifica di un admin si può cambiare il template. :-) Restu²⁰ 01:33, 20 mar 2012 (CET)

da Terra

Ritorno brevemente sulla scelta dell'espressione: "da terra", "dalla Terra" nel template {{Corpo celeste}}, che attualmente utilizza "da Terra" - impropria. Quale espressione ritenete migliore? Io opterei per la seconda. --Harlock81 (msg) 10:38, 19 mar 2012 (CET)

"dalla Terra" è più corretto. --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 04:29, 20 mar 2012 (CET)

Quello si, l'unico dubbio è che così si allunga ancora di più, già ora dove il template è compilato in un certo modo, con valori troppo lunghi, il "magnitudine apparente da Terra" è addirittura su 3 righe. Io addirittura sarei stato per un "magnitudine app." e basta, uniformandolo a "magnitudine ass.". --Kirk39 (msg) 08:53, 20 mar 2012 (CET)

Se si vuole inserire l'espressione, anch'io propendo per "dalla Terra". Tuttavia, come rileva Kirk39, penso si possa fare tranquillamente a meno dell'espressione senza perdere informazioni. --Paperoastro (msg) 09:40, 20 mar 2012 (CET)

Anch'io sono favorevole a lasciare unicamente "app.".--Ysogo (msg) 22:00, 20 mar 2012 (CET)

Ok. Segnalo che nel codice è prevista la possibilità di specificare il pianeta rispetto cui è riferita la magnitudine. In tal caso attraverso l'espressione da [[pianeta]]. Queste le modifiche apportate. --Harlock81 (msg) 00:16, 21 mar 2012 (CET)

Asteroidi NEAR

Come fatto notare in questa pagina il titolo della voce mi sembra poco corretto: o si cambia con Asteroidi NEA, dove NEA sta per "Near-Earth Asteroids", oppure con Asteroidi Near-Earth. Tertium non datur...o sbaglio? --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:38, 23 mar 2012 (CET)

Sì, anche perché Asteroidi NEAR è veramente incomprensibile. Io opterei per il titolo esteso: Asteroidi Near-Earth, essendo NEA un acronimo che in lingua inglese non prevede la ripetizione del termine astreoide. --Harlock81 (msg) 18:45, 23 mar 2012 (CET)

Quoto. A maggior ragione che abbiamo già Categoria:Asteroidi near-Earth. --Retaggio (msg) 18:54, 23 mar 2012 (CET)

D'accordo: da spostare a Asteroidi Near-Earth, che è poi l'espressione già usata in tutto il testo della voce.--Ysogo (msg) 19:40, 23 mar 2012 (CET)

Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:07, 23 mar 2012 (CET) Occorrerebbe, visto l'elevatissimo numero di collegamenti in entrata al titolo errato, che qualcuno corregga i template Sistema Solare e Asteroide, se non vado errato attualmente protetti.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:07, 23 mar 2012 (CET)

Scusate, un'unica cosa prima di procedere agli altri spostamenti. Va bene in titolo con la N maiuscola, o va in minuscolo, come nella categoria? --Harlock81 (msg) 20:20, 23 mar 2012 (CET)

"near" la mettono in minuscolo anche su en.wiki..non sarebbe un nome proprio, se indicato come esteso e non con la sigla NEO. --Kirk39 (msg) 00:29, 24 mar 2012 (CET)

D'accordo con "near" lettera minuscola, mi sembra più corretto.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:49, 24 mar 2012 (CET)

Fatto Inizio a sistemare i redirect. --Harlock81 (msg) 13:09, 24 mar 2012 (CET)

Credo che si debba sistemare per gli stessi motivi Oggetto Near-Earth e Oggetti Near-Earth.--Ysogo (msg) 23:13, 26 mar 2012 (CEST)

Fatto. Però ci sono ancora maree di link... :-P --Retaggio (msg) 11:29, 27 mar 2012 (CEST)

Fatto. Arginata la marea :-)--Ysogo (msg) 22:39, 27 mar 2012 (CEST)

Enciclopedicità degli osservatori

Vorrei proporre dei criteri di enciclopedicità per gli osservatori in quanto da un lato siamo carenti di voci su molti osservatori importanti mentre dall'altro stanno spuntando voci su osservatori privati che a mio parere possono essere classificate come autopromozionali. Mi riferisco a New Millennium Observatory e Osservatorio astronomico di Nova Milanese - A25. Propongo i seguenti criteri:

• l'IAU gli attribuisce la scoperta di un corpo celeste (asteroide, cometa, esoplaneta, pianeta, satellite naturale, nova, galassia, ...)
• l'IAU attribuisce a uno o più astronomi la scoperta di un corpo celeste (asteroide, cometa, esoplaneta, pianeta, satellite naturale, nova, galassia, ...) presso l'osservatorio stesso
• l'osservatorio è storicamente accertato essere stato il pioniere di una certa tecnica osservativa (e.g. nell'infrarosso, a raggi X, ....)

Cosa ne pensate? --Ysogo (msg) 22:39, 27 mar 2012 (CEST)

Aggiungo all'elenco Grange Observatory e Osservatorio astronomico di Tavolaia.--Ysogo (msg) 22:45, 27 mar 2012 (CEST)

Aggiungerei l'essere o l'essere stato storicamente sede di attività di ricerca pubblicata su riviste di settore di livello internazionale. Che ne dite? --Harlock81 (msg) 23:45, 27 mar 2012 (CEST)

D'accordo. --Ysogo (msg) 00:05, 28 mar 2012 (CEST)

D'accordo anche io, soprattutto con quanto riportato da Harlock81: non dovrebbe essere difficile distinguere osservatori con all'attivo pubblicazioni su riviste con referee (ovvero pubblicazioni avvenute dopo una revisione formale fatta da uno o più esperti accademici del settore). Penso che con questo criterio si riesca ad includere anche quegli osservatori "non professionali" (passatemi il termine) che hanno all'attivo ad esempio l'osservazione continua di stelle variabili conosciute e i cui dati sono stati utilizzati nelle pubblicazioni suddette. Per inciso, mi permetto un commento: io personalmente riterrei enciclopedici tutti gli osservatori "professionali" perché sono facilmente distinguibili: nella maggior parte dei casi fanno parte di organizzazioni governative per la ricerca nazionali (in Italia ad esempio l'INAF) o sovranazionali (ad esempio l'ESO), con le dovute eccezioni (mi vengono in mente i telescopi Keck e quelli della Sloan Digital Sky Survey, appartenenti a fondazioni private). Per quelli "non professionali", penso che i criteri che stiamo dando siano quelli più adatti, anche se, in un'altra discussione sull'argomento, mi sembra che Roberto suggerisse come criterio anche quello della divulgazione. --Paperoastro (msg) 09:49, 28 mar 2012 (CEST)

Anch'io concordo con criteri del genere, in effetti le voci citate da Ysogo così come sono hanno qualche problema, si potrebbe iniziare con qualche avviso per vedere se percaso gli autori smuovono le acque, magari sono anche stati citati su riviste autorevoli, ma non lo sappiamo dalle voci e dalle loro fonti (scarse o nulle). Anche la divulgazione a volte può essere rilevante, sia che siano osservatori di proprietà di enti pubblici o di privati, ad esempio nella voce Osservatorio astronomico di Tavolaia, sicuramente un po' promo, l'unica nota enciclopedica sarebbe proprio la divulgazione, solo che non è fontata e non si capisce che "peso" abbia questa divulgazione. In altre voci di osservatori viene invece fatto notare che hanno ricevuto un numero identificativo dal Minor Planet Center, che non credo sia sufficiente, se non c'è stata nessuna scoperta o qualche altro fatto rilevante. --Kirk39 (msg) 15:14, 28 mar 2012 (CEST)

Concordo che l'attribuzione di un numero identificativo dal Minor Planet Center non costituisca in sé motivo di enciclopedicità; anzi direi che questa non-sufficienza sia esplicitamente riportate ad integrazione dei criteri sufficienti sopra esposti. Inzio a porre qualche avviso sulle voci da cui avevo preso spunto per questa discussione.--Ysogo (msg) 00:06, 29 mar 2012 (CEST)

Cascato nella rete dei criteri di Enciclopedicità, pongo una domanda esplicita. Perché in Wikipedia:Enciclopedicità non trovo traccia di criteri legati agli osservatori e devo arrivare qui solo DOPO aver inserito una voce, facendo attenzione a tutti i criteri che mi era dato conoscere con la mia esperienza e, oltretutto, in una fase particolare nella quale wikipedia chiede di inserire nuovi contributi legati al territorio, alla cultura etc...é l'osservatorio che ho inserito è tra i più importanti o forse il più importante del Trentino. Chiedo scusa, ma mi spiace scoprire le regole cose dopo, ovviamente per colpa mia, ma non posso sapere tutto. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 08:37, 14 apr 2020 (CEST)

Traduzione per la voce Universo

Segnalo che, preso dallo sconforto alla vista della pochezza della versione italiana di questa voce, ne ho cominciato la traduzione da en:Universe. --Skywolf (msg) 19:00, 1 apr 2012 (CEST)
P.S. ho inserito il codice di en:Universe nella voce, è nascosto.

Congiunzione Venere Giove del marzo 2012

Segnalo di aver creato la superiore voce prendendo spunto dalla corrispondente voce inglese. È già un buono stub, ma si potrebbe ampliare a dismisura, dato soprattutto che il recente fenomeno ha avuto una notevole risultanza mediatica. --Beautystars (msg) 09:43, 6 apr 2012 (CEST)

Cancellazione di osservatori astronomici non enciclopedici

La pagina «Osservatorio astronomico di Nova Milanese - A25», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «New Millennium Observatory», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Osservatorio astronomico di Tavolaia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Grange Observatory», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ysogo (msg) 20:29, 15 apr 2012 (CEST)

Comete <-> Asteroidi

Come tutti i frequentatori di questo progetto credo sappiano, vi sono alcuni oggetti classificati sia come asterodi che come comete: 2060 Chiron, 60558 Echeclus, 4015 Wilson-Harrington, 7968 Elst-Pizarro e 118401 LINEAR. Stanno inoltre aumentando, anche grazie a verifiche sistematiche come quelle compiute dal Programma T3, i casi di oggetti inizialmente classificati come asterodi (ma senza aver ancora ricevuto la numerazione) poi riconosciuti come comete. Come noterete leggendo le varie voci, non c'è piena uniformità di trattamento e di stile tra le voci. Poichè credo che l'uniformità per voci di oggetti simili sia un fattore positivo per la qualità dell'enciclopedia vorrei verificare con voi come procedere. Pongo le domande e fornisco le mie risposte come spunto per la discussione:

1. le due tipologie sono da trattare allo stesso modo o è meglio identificare un modus operandi distinto?
   1. due gestioni diverse per i motivi che si chiariscono dalle prossime risposte
2. quale titolo diamo alla voce? quello da asteroide o da cometa
   1. per la prima categoria il titolo da asteroide: è più intuitivo, ad esempio, che nel template di navigazione di 7967 Beny appaia 7968 Elst-Pizarro anzichè 133P/Elst-Pizarro (che a prima vista potrebbe essere letto come 133 P/Elst-Pizarro)
   2. per la seconda categoria il titolo da cometa: non essendo mai stato assegnata la numerazione defintiiva asteroidale, in pratica significherebbe comportarsi come faremmo nel caso di una voce di un'asteroide con denominazione provvisoria che ricevesse una denominazione definitiva.
3. quale tipo (e quindi colore) usiamo nel template corpo celeste?
   1. coerentemente con la scelta del titolo della voce userei il tipo asteroide nel primo caso ma mettendo entrambi i nomi nel campo del sottotitolo (vedi 7968 Elst-Pizarro)
   2. per la seconda tipologia, il tipo cometa
4. in quali categorie inseriamo la voce?
   1. per la prima tipologia sia nelle opportune sottocategorie di asteroidi che di comete
   2. per la seconda tipologia solo in quelle di comete
5. quale incipit usiamo per la voce?
   1. per la prima categoria, un testo del tipo: XYZ è un'asteroide caratterizzato bla bla bla... di cui è stata individuata anche la natura cometaria in virtù della quale ha ricevuto anche la designazione ABCD.
   2. per la seconda categoria, un testo del tipo: ABCD è una cometa (periodica/non periodica) caratterizzata bla bla bla... inizialmente classificata come asteroide con la designazione provvisoria XYZ.

A voi la parola. Ovviamente ci può anche essere qualche altro aspetto su cui decidere che stile darci: allungate la lista senza timori.--Ysogo (msg) 23:39, 23 apr 2012 (CEST)

Io sono d'accordo sulla differenziazione dei gruppi e sull'opportunità di adeguare forma (colori) e titolo a tale scelta. Diverso è il contenuto della voce. In particolare, per l'incipit della prima categoria utilizzerei una versione differente:

«Chirone (per 2060 Chiron, ad esempio) è un corpo minore del sistema solare. Scoperto nel ... da Caio, è stato classificato tra gli asteroidi ed indicato formalmente come XYZ. Nel ..., Tizio ha riconosciuto la sua natura cometaria ed in virtù di ciò ha ricevuto anche la designazione ABCD.»

Cosa ne pensate? --Harlock81 (msg) 11:24, 24 apr 2012 (CEST)

Mi sono posto anch'io il problema tanto che stavo per fare direttamente delle voci di comete già esistenti come asteroidi, mi sono fermato solo per non incorrere in un'accusa di vandalismo, ma in effetti il problema esiste, e credo che nemmeno la IAU abbia veramente tranciato il problema. Visto l'esiguo numero di oggetti per ora, e anche se in futuro dovessero divenire centinaia, io sarei favorevole a fare due voci, una cometaria e una asteroidale, con rimandi all'altra voce complementare, vorrei che vi poneste al posto di un lettore di Wiki che cercando la cometa 176P/LINEAR si ritrova davanti alla pagina 118401 LINEAR (1999 RE70) relativa ad un asteroide, penserebbe ad un errore di Wiki, certo se leggesse tutta la voce avrebbe tutte le spiegazioni, ma se usa Google passerebbe al sito seguente, senza perdere altro tempo. Sto preparando la voce "Comete della cintura principale" e li vedrete che la questione è veramente ingarbugliata, in poche parole, asteroidi non periodicamente o quando sono al perielio, hanno manifestazioni cometarie ma per tutto il resto dell'orbita sono dei puri asteroidi, altri ancora hanno emissioni cometarie solo quando subiscono impatti, e tutti gli oggetti prima o poi subistono impatti, come li volete considerare tali oggetti? Al limite se volete una sola voce fate il template coi colori di entrambi i tipi di oggetti, ma la domanda essenziale (forse da porre a luglio a Washington) è: e le altre Wiki come si comportano/vogliono comportarsi a proposito? 84.253.136.14 (msg) 00:41, 6 mag 2012 (CEST)

@IP.84..., credo che parte dei tuoi timori siano infondati. I motori di ricerca non si basano sul titolo della voce ma sul contenuto della pasgina e ponendo il nome cometario nell'incipit come proposto, sicuramente risulterebbe tra le prime pagine proposte (a controprova puoi cercare in google Explorer 92 e vedari che la prima pagina proposta è Wide-field Infrared Survey Explorer che presenta il nome Explorer 92 solo in fondo all'incipit). Inoltre il lettore non si troverebbe di fronte a 118401 LINEAR (1999 RE70) ma a LINEAR (118401 LINEAR - 176P/LINEAR) poichè in base al terzo punto della proposta lo stile del titolo del quadro sinottico si mutuerebbe da quello ora usato in 7968 Elst-Pizarro. Infine non credo che avere due voci distinte per questi oggetti sia una buona soluzione, sarebbe un po' come fare una voce Ronald Reagan (attore) ed una Ronald Reagan (presidente). Ciò che manca è forse una categoria apposita tipo Asteroidi dal comportamento cometario o Comete della cintura principale in cui mettere le 6 voci in questione.--Ysogo (msg) 09:19, 6 mag 2012 (CEST)

Concordo con Ysogo: è meglio mantenere una sola voce con un incipit che descrive chiaramente il doppio comportamento. D'accordo ad una categoria apposita. --Paperoastro (msg) 13:08, 6 mag 2012 (CEST)

Ho modificato come primo passo il testo di 4015 Wilson-Harrington. Ho adottato un testo basato sulla proposta di Harlock ma con un incipit più breve per dire che l'ggetto ha doppia natura e un successivo paragrafo più completo sulla storia delle osservazioni. Ho ritenuto opportuno citare anche nel template le due date e i due (nello specifico tre) scopritori. Fatemi sapere cosa ve ne pare.--Ysogo (msg) 09:46, 13 mag 2012 (CEST)

Secondo me come incipit ha alcune pecche derivati dall'assunzione che le conoscenze sugli asteroidi siano ampiamente condivise :-) - cosa che purtroppo non è.

4015 Wilson-Harrington è un corpo minore del sistema solare, del diametro medio di circa 4 km, annoverato tra i corpi con doppio status ed ha pertanto ricevuto anche la designazione cometaria 107P/Wilson-Harrington.

Non credo risulti ampiamente comprensibile cosa si intende per "annoverato tra i corpi con doppio status". Un improbabile lettore che dovesse capitare nella voce potrebbe non sapere che i corpi minori sono prevalentemente distinti in asteroidi e comete e che questo particolare oggetto presenta caratteristiche che lo fanno accumunare ad entrambe le categorie. La conclusione della frase poi introduce un nuovo elemento non spiegato: il fatto che esistano denominazioni distinte per comete ed asteroidi; inoltre che la denominazione iniziale sia quella di un asteroide rimane sottinteso.

Ho l'impressione che l'incipit sia stato scritto dando per scontato che l'oggetto è un asteroide e quindi sono state indicate solo le particolarità rispetto agli asteroidi. Se questi oggetti sono trattati normalmente così in letteratura, nessun problema. Tuttavia, avrei optato per una formulazione che non sposa né l'una, né l'altra categorizzazione ed introdotto nel corso dell'incipit l'appartenenza ai due gruppi. Devo ammettere però che ho provato e non sono riuscito a produrre una formulazione soddisfacente. --Harlock81 (msg) 18:52, 14 mag 2012 (CEST)

Pochi minuti fa ho corretto un obrobio creato col mio nick-name (io scrivo le nuovi voci come registrato ed eseguo correzioni o modifiche alle voci normalmente come anonimo come ora), il fatto non riguarda esattamente il topic della discussione ma qualcosa di molto vicino: è successo che ho creato una voce relativa ad un asteroide (2011 FR143) e qualche mese dopo, dimenticandomi di aver creato la voce ho creato una nuova voce relativa ad una cometa (P/2011 FR143 LEMMON), l'asteroide si è rivelato essere una cometa! Ora è tutto a posto, ho fatto una redirect dalla voce dell'asteroide alla cometa, si tratta in effetti di una cometa non di un oggetto dalla doppia natura. Mi scuso per gli eventuali problemi creati. In questo caso si è trattato di un mio errore, ma mi sono posto la domanda: se due persone diverse creano due voci in tempi diversi, una relativa ad un asteroide e una ad una cometa, chi se ne accorge? Qualcuno potrebbe creare un bot per verificare altre situazioni simili? Nel caso delle mie due voci non c'erano transwiki, ma in un caso simile che succede ai transwiki? 84.253.136.14 (msg) 19:31, 16 mag 2012 (CEST)

Nel creare la voce di una cometa che in precedenza era considerata un asteroide secondo me è sempre bene creare anche il redirect con la denominazione asteriodale: questo perché effettivamente l'oggetto è stato noto per un certo periodo di tempo con quella denominazione e potrebbe comparire in alcune fonti in tal modo (ed essere cercato in tal modo); inoltre, per evitare proprio la situazione che hai descritto. Gli interwiki vengono corretti da un bot e se doppi, vengono solitamente segnalati. --Harlock81 (msg) 19:47, 16 mag 2012 (CEST)

Avviso VdQ

	La voce Sistema solare, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 15:55, 24 apr 2012 (CEST)

Chi Tauri

È stato notato che la voce «Chi Tauri» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--82.56.109.168 (msg) 08:55, 25 apr 2012 (CEST)

Creazione del Template:Osservatorio

Manca un template per gli osservatori astronomici, dato che io non sono capace a creare template così complessi, proporrei di crearlo sulla falsariga del Template:Rifugio. --Andre86 (msg) 18:18, 27 apr 2012 (CEST)

Ci sarebbe già Template:Infobox osservatorio, c'è anche Template:Infobox telescopio, anche se preferirei più il modello di en.wiki, con la sezione telescopi in dotazione nello stesso template, esempio. --Kirk39 (msg) 10:37, 29 apr 2012 (CEST)

In realtà l'infobox osservatorio non funziona bene, non prende l'immagine ci dev'essere qualche errore, vediamo se un esperto in template può sistemare, fermo restando che meglio sarebbe lo stile di en.wiki. --Kirk39 (msg) 12:48, 29 apr 2012 (CEST)P.S. Ah..nell'infobox bisogna mettere la sintassi completa dell'immagine, ora ho capito.

Ho modificato un paio di cose nel template, l'ho inserito in Osservatorio di Monte Wilson, se trovo il tempo vedo di studiarmi l'infobox per renderlo come su en.wiki, anche se io coi template più che altro riesco a prendere spunto da altri simili, ma non a crearli da zero :-) --Kirk39 (msg) 13:34, 29 apr 2012 (CEST)

Fatto. Ci sono trenta coppie telescopioXX_nome telescopioXX_tipo a disposizione (con XX = 1 .. 30).--Ysogo (msg) 14:50, 29 apr 2012 (CEST)

Ottimo! --Kirk39 (msg) 17:38, 29 apr 2012 (CEST)

Ho reso automatica la gestione dell'immagine: ora basta mettervi il nome del file. Stavo pensando che in merito alle cordinate sarebbe meglio gestire i parametri separatamente e comporre le coordinate in modo che siano più leggibili. Andrebbero anche specifificate le costanti di parallasse, credo. Cosa ne pensate?--Ysogo (msg) 19:02, 29 apr 2012 (CEST)

D'accordo sulle coordinate. Per le costanti di parallasse cosa intendi esattamente? --Kirk39 (msg) 09:57, 30 apr 2012 (CEST)

Mi riferisco ai due numeri che caratterizano un osservatorio (ad esempio elencati qui) e che servano a definire la sua posizione rispetto al centro della terra e quindi a correggere e rendere confrontabili le misurazioni fatte da osservatori differenti. N.d.R.: Sarà il caso di farci una voce.--Ysogo (msg) 18:22, 30 apr 2012 (CEST)

Non riuscivo ad aprire il link ieri.. ma intendi quelli a fianco del codice dell'osservatorio nelle prime tabelle? Intanto mi salvo il documento, nel caso le aggiungiamo. --Kirk39 (msg) 02:58, 2 mag 2012 (CEST)

Si. Per la precisione il secondo e il terzo numero (il primo è la longitudine). --Ysogo (msg) 00:22, 3 mag 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «A0620-200», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Valerio^Talk 13:05, 17 mag 2012 (CEST)

Campioni lunari rubati/smarriti

per gli interessati alla voce Campioni lunari, segnalo questa voce inglese piena zeppa di note che sarebbe una bella voce da segnalare nella pagina principale (tra "Voci nuove in evidenza" o "Lo sapevi che...") una volta tradotta. --valepert 09:29, 24 mag 2012 (CEST)

Modifiche Sole

Ciao a tutti. In quest'ultimo periodo la voce Sole è presa di mira da continue modifiche di dati numerici. L'ultimo caso sono queste due modifiche che ho annullato in via precauzionale visto il lavoro che è stato fatto sulla voce e visto che la voce è in Vetrina. Vi chiedo se queste modifiche sono corrette e, nel caso non lo fossero, se è il caso di semiproteggere la voce per un paio di settimane in modo da evitare per un po' questo continuo stillicidio di inserimenti errati. Restu²⁰ 10:43, 4 giu 2012 (CEST)

Corona solare: giusto il rollback, questa è solo una delle tante fonti possibili, la corona si divide in 3 parti, solo la più vicina al Sole e chiaramente visibile è 1 milione di km, la terza addirittura sfiora l'orbita terrestre, del resto basterebbe guardar una foto per rendersene conto.. Dire "solo" centinaia di migliaia di km è comunque sbagliato. --Kirk39 (msg) 13:38, 4 giu 2012 (CEST)P.S. Ho corretto nella voce specifica Corona solare la questione, c'erano già le fonti ma ne ho aggiunta un'altra.

Infatti mi sembrava un valore "al ribasso". Attendo però altri pareri prima di passare alla semiprotezione della voce, visto che la voce è in Vetrina. Restu²⁰ 13:48, 4 giu 2012 (CEST)

E passiamo alla cromosfera: qui, qui e qui si parla di soli 2000 km, in qualche altro sito di 5000, anche se qui parla di 6000 miglia ma è l'unico caso trovato dopo breve ricerca. Imho, la protezione ci sta tutta, magari anche per 1 mese. --Kirk39 (msg) 13:59, 4 giu 2012 (CEST)P.S. Altre wiki: a parte il marchiano errore di fr.wiki (poi vado a cambiarlo), tutte sono per i 2000 km o al massimo 5000.

Segnalo che in realtà le modifiche non riguardano solo la voce Sole, ma anche le voci Classificazione stellare, Fotosfera, Proxima Centauri, Arturo, Nana rossa, Gliese 581, Macchie solari e altre. Anche se sono fatte da IP differenti, hanno più o meno lo stesso stile e quindi penso siano state fatte dallo stesso autore: riguardano tutte la temperatura superficiale e il colore fotosferico delle stelle. A parte qualche caso, non sono completamente insensate, ma tutte prive di fonte. A volte è presente solo un richiamo a non meglio precisati "studi scientifici". Ho cercato di mettere un po' le cose a posto, annullando le modifiche più improponibili e conservando quelle che mi sembravano accettabili. Visto il continuo uso di IP differenti, non ci resta che vigilare sulle voci; sarei favorevole a semiproteggere le voci in vetrina e, eventualmente, quelle di qualità.--Edfri (msg) 10:33, 12 giu 2012 (CEST)

Mi metto le voci negli osservati speciali. Eviterei il più possibile la protezione che userei proprio come ultima spiaggia. Restu²⁰ 20:26, 12 giu 2012 (CEST)

Citazione necessaria nella voce Terra

Segnalo qui questa discussione. Sintetizzando, c'è un citazione necessaria all'interno della voce (riguardo al periodo in cui la Terra si congelò del tutto), qualcuno di voi ha fonti a riguardo? È una teoria plausibile o solo un'ipotesi minoritaria all'interno della comunità scientifica? Grazie. Restu²⁰ 18:46, 4 giu 2012 (CEST)

Roma 40

Salve! Per favore, potreste migliorare l'incipit di questa voce, chiarendo, con il formato "X è Y", di cosa si tratta? Grazie. :) --pequod ^..Ħƕ 12:35, 14 giu 2012 (CEST)

Per fare come tu dici:
...chiarendo, con il formato "X è Y", di cosa si tratta?
l'unica via è descrivere la relazione matematica che intercede fra la Proiezione Universale Trasversa di Mercatore (chilometrica) e l'ellissoide di Hayford (orientato a Monte Mario). Le trasformate per il passaggio dall'uno all'altro sistema sono note (quelle indicate non sono le uniche) e la loro eventuale dimostrazione matematica è piuttosto complicata. Speriamo che qualcuno sia in grado di metterci mano. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:05, 14 giu 2012 (CEST)

Puffy planets

Salve a tutti, sono nuovo in wikipedia e spero in una collaborazione proficua!

Ho deciso di contribuire alla voce segnalata come mancante dei Puffy Planets, e ho deciso di eseguire una traduzione dalla voce inglese di Gioviano caldo (Hot Jupiter), in quanto di per sè molto più completa della voce italiana. Nella mia sandbox personale(Utente:Emc2 Deepwatcher/Sandbox) potete trovare la nuova voce allo stato attuale dei lavori, se avete suggerimenti o segnalazioni di errori ditemi pure!--Emc2 Deepwatcher (msg) 05:04, 22 giu 2012 (CEST)

Piccola considerazione personale, limitandomi, per ora, all'incipit: su en.wiki (e fr.wiki) leggo: the planets referred to as hot Jupiters orbit between approximately 0.015 and 0.5 astronomical unit, nella voce presente ora su it.wiki, cioè Pianeta gioviano caldo invece si parla di 0,05 UA, come su es.wiki, dunque il punto è: esiste veramente un limite? Perchè se anche fosse a 0,2 UA, cioè 30 milioni di km dalla stella madre (magari anche più luminosa del Sole), non sarebbe "caldo? Anche se in misura minore, probabilmente anche i suoi gas evaporerebbero, dipende (anche dalla stella madre). --Kirk39 (msg) 08:07, 22 giu 2012 (CEST)

In effetti non ha molto senso stabilire un limite massimo fisso per la distanza di un gioviano caldo, visto che le stelle hanno parametri alquanto variabili. La versione più corretta mi sembra quella inglese e francese, che specifica il range tra 0.5 e 0.015 UA piuttosto che una distanza limite. Un distanza massima di 0.05 non ha senso, in quanto lo stesso Pegasi 52 orbita a una distanza maggiore. Ieri sera ci ho lavorato fino alle 5:00 (diciamo quindi stamattina ^_^), e devo implementare ancora un paio di cose (note e riferimenti). Grazie mille, correggo!--Emc2 Deepwatcher (msg) 14:50, 22 giu 2012 (CEST)

Ho completato la voce, la lascerò un paio di giorni nella sandbox per vedere cosa ne pensate, poi provvederò a sovrascrivere quella vera e propria! Ho unito le informazioni in mio possesso e presenti sulle wiki inglese e francese. Le fonti sono difficili da trovare e tutte in inglese, così ho semplicemente fatto ricorso a quelle della voce inglese stessa. La voce andrebbe in seguito ulterioremente completata con il riferimento alla recente pubblicazione di una "tavola periodica dei pianeti" da parte del Planetaruy Habitability Laboratory di Arecibo. --Emc2 Deepwatcher (msg) 17:23, 22 giu 2012 (CEST)

Ciao Emc2, mi sono permesso di correggere la voce nella sandbox relativamente al separatore dei decimali (virgola al posto del punto). Nutro qualche perplessità sul diagramma dei pianeti finora scoperti: è ormai alquanto datato. Forse dovremmo chiedere al laboratorio grafico di arricchirlo con i puntini che rappresentano quelli scoperti negli ultimi anni. Per poterlo fare è però necessario reperire un elenco di questi pianeti con i dati di massa e periodo orbitale.--Ysogo (msg) 23:05, 22 giu 2012 (CEST)

Grazie Ysogo. Sono abituato a usare il tastierino numerico, e il separatore che viene scritto dal tasto è un punto, non sempre mi son rigordato di correggere. L'immagine proviene dalla versione vecchia della pagina e non me la sentivo di distruggere completamente il vecchio elaborato, così l'ho riadattato e aggiornato un po'... Se fosse possibile aggiornare l'immagine sarebbe davvero un'ottima cosa, ma mi sto chiedendo se sia opportuna la sua permanenza nella voce... Come posso richiedere la creazione di un template di classificazione planetaria? Il PHL ha rilasciato a febbraio una vera e propria tavola periodica degli esopianeti, e sarebbe interessante applicarla a ogni pianeta scoperto, classificandolo come "gioviano caldo" piuttosto che "subterrestre freddo" eccetera... Cioè, sono nuovo in wikipedia, ma mi sembra una bella idea, anche se non ancora molto chiara ^^--Emc2 Deepwatcher (msg) 00:31, 23 giu 2012 (CEST)

Al Progetto:Astronomia abbiamo scelto di dotarci di un unico template (Template:Corpo celeste) per tutti gli oggetti dalle comete alle stelle. Il template ammette parametri diversi e se ne nasce l'esigenza di aggiungerne di nuovi, ne discutiamo in queste pagine. Nel caso specifico che hai indicato, non servirebbe nuovi parametri ma ci dovremmo accordare ad usare per gli esopianeti, nel paramentro classificazione, solo i 18 nomi della tabella: questo porterebbe all'obsolecenza di termini diffusi come gigante gassoso. Sentiamo i pareri degli altri. Inoltre potrebbe servire un template di navigazione Template:Esoplaneta sulla falsariga di Template:Elemento chimico da mettere in calce alle voci delle specifiche tipologie: anche su questo sentiamo gli altri e, se te la senti, poi puoi crearlo tu stesso o, altrimenti, qualche altro utente del progetto potrà pensarci. PS: benvenuto!--Ysogo (msg) 08:32, 23 giu 2012 (CEST)

Ciao Emc2 e benvenuto. Mi sono permesso di fare qualche correzione di carattere puramente stilistico alla voce che hai sviluppato. Mi sembra che tu abbia fatto un ottimo lavoro. L'unico problema che mi sento di rilevare è che la voce è un po' avara di fonti, ma è comunque un difetto che ha ereditato da quella inglese. Ciao e buon lavoro, --Edfri (msg) 10:02, 23 giu 2012 (CEST)

Sarebbe un'idea aggiungere al template la voce "Classificazione PHL", con PHL linkato alla pagina del Planetary Habitability Laboratory, e di seguito una delle 18 classi di massa e posizione, con una ulteriore specificazione di 6 per l'abitabilità (Hypopsycro, Psycro, Meso, Thermo, Hiperthermo, Not habitable), e ancora bisogna considerare la presenza di esolune eventualmente abitabili (Con un Sì/No). Purtroppo non ho idea di come funzionino i template, quindi altro che scriverli io ^^... Per ora ho provato a implementare più fonti possibili, ora sono sotto esami, ma appena possibile conosco un paio di siti da cui ricavare le fonti necessarie! Ho visto inoltre che c'è già la pagina con la classificazione di Sudarsky, però quest'ultima non è usata nelle voci dei pianeti stessi. Ulteriore campo del Template? Tanto per esser lungo è già lungo :D. Grazie per le correzioni, ora le frasi suonano molto meglio (il "ferocemente" effettivamente è eccessivo per una enciclopedia! ^^')--Emc2 Deepwatcher (msg) 15:54, 23 giu 2012 (CEST)

Molto bene, la pagina oramai è nella sua versione definitiva. Cosa faccio, la copia incollo al posto della vecchia o c'è uno strumento migliore che trasferisce anche gli edit effettuati? --Emc2 Deepwatcher (msg) 18:52, 26 giu 2012 (CEST)

Trovi le istruzioni su come fare qui. Visto che gli interventi esterni sono stati minimi, io non mi preoccuparei di importare la cronologia. In ogni caso, vedi tu. Ciao!--Edfri (msg) 12:54, 27 giu 2012 (CEST)

Voce ufficiale aggiornata, ho ancora modificato un paio di cose sui pianeti dal periodo ultracorto, inserendo in questa sezione la descrizione del meccanismo di evaporazione delle atmosfere e della formazione dei pianeti ctoni (nulla è "definitivo" :D). Grazie a tutti per l'aiuto, è una soddisfazione completare il primo lavoro in wikipedia! C'è ancora tutta la parte sui pianeti extrasolari in generale da sistemare, e per questo partecipo volentieri alla maratona in corso già da un po'! Mi auguro una lunga e fruttuosa collaborazione e grazie per il benvenuto! ^_^ --Emc2 Deepwatcher (msg) 18:09, 27 giu 2012 (CEST)

Affinnchè non si perda il filo e non si mescolino i temi apro qua sotto due paragrafi di discussione relative alle proposte avanzate da Emc2 nei precedenti interventi.--Ysogo (msg)

Template di navigazione per le categorie degli esopianeti

Si propone la creazione di un template di navigazione per le 18 classi definite dal PHL in questa tabella.

Siete d'accordo? e se si, cosa proponete come traduzione in italiano dei nomi? Alcuni casi non mi sembrano semplici (ma forse solo perchè non sono un tema a me familiare)

• terrestrial = terrestri o rocciosi?
• gas giants = giganti gassosi
• mercurians = mercuriani
• subterrans = subterre?
• terrans = terrestri (se non usato per terrestrial)
• superterrans = superterre
• neptunians = nettuniani
• jovians = gioviani
• hot ... = ... calda/o
• warm ... = ... tiepida/o (?!?)
• cold ... = ... fredda/o

Nota: guardando la versione spagnola è proponibile anche "terraqueo".

Ovviamente il punto non è tanto la traduzione quanto l'individuazione di una letteratura italiana di riferimento che eviti di rendere il template una RO.--Ysogo (msg) 00:08, 28 giu 2012 (CEST)

Il problema delle fonti italiane è abbastanza grosso. Fin'ora di questa classificazione ne ho sentito parlare solo su quel sito (autorevole per carità) ma non sono un addetto ai lavori (mi rimangono 3 anni di laurea davanti ^^')... A questa classificazione si affianca per i warm planets (che definirei "temperati") quella di temperatura, per l'eventuale abitabilità (Sempre del PHL che vi linko [1]). Sarebbe bello che l'uso di questa classificazione si consolidasse proprio per l'uso metodico su una enciclopedia, prima che se ne senta davvero il bisogno e che ognuno cominci ad inventare la propria. L'idea del PHL a me piace molto, e così alla gente a cui ho parlato, quindi perchè non andare avanti con i tempi? Wikipedia è anche innovazione! Parlare di classi termiche è davvero presto, siccome i dati sull'atmosfera saranno disponibili solo forse fra molti anni, ma la tavola periodica è già applicabilissima. Come prima cosa si potrebbe creare una voce di "classificazione esoplanetaria" o "degli esopianeti", e inserire una traduzione delle pagine descrittive in merito del PHL, fonti su quel sito ce ne sono davvero a iosa. Visto che a parte la voce che ho sistemato di recente sui gioviani caldi e una sulle superterre c'è davvero poco in merito...

Come traduzione è difficile trovare una ambiguità come terrestrial/terran dell'inglese... propongo:

Classi di massa:

pianeti rocciosi [mercuriani, subterrestri (sub terre), terrestri, superterrestri (super terre) ]

pianeti giganti gassosi [nettuniani, gioviani]

Interpretando il terrestrial proprio come roccioso. In effetti, prendiamo caso, una superterra oceano è meglio definibile come pianeta roccioso che come pianeta terrestre. Il primo allude alla sua composizione predominante, il secondo evoca un'immagine della terra, non proprio coerente con un pianeta coperto da centinaia di km di acqua.

Subterracqueo, Terracqueo e Superterracqueo non mi sconfinferano molto, anche perchè il concetto inglese originale è ben diverso, anche se terracqueo renderebbe meglio l'idea. I termini però sono pesanti a scriversi e a leggersi...

Secondo tale classificazione tradotta la Terra diventa: Pianeta roccioso terrestre temperato (composizione-classe di massa-posizione nella fascia di abitabilità). Aggiungendoci le classificazioni di temperatura di abitabilità diventerebbe Mesopianeta roccioso terrestre (tolgo temperato perchè per applicare la classificazione di temp di abitabilità deve essere per forza nella fascia di ab a prescindere).

Un altro esempio: Venere diventa anche lui Pianeta roccioso terrestre temperato (è nella fascia di abitabilità), e così lo osserveremmo con un telescopio ad anni luce di distanza. Ma conoscendone l'atmosfera possiamo vedere che è persino più caldo dell'Ipertermopianeta, quindi non abitabile.

Sono parecchie considerazioni in merito, io butto l'amo, son curioso di sapere che ne pensate! --Emc2 Deepwatcher (msg) 03:53, 28 giu 2012 (CEST)

ok alle tue osservazioni. L'unica cosa (ma che ripeto può dipendere dalla mia scarsa familiarità con il tema) è che mentre ho già sentito usare i termini gioviano, superterra, rocciosi non ho mai incontrato mercuriano e nettuniano. Se mi dai qualche giorno mi cimento nella creazione di un template di navigazione.--Ysogo (msg) 22:00, 3 lug 2012 (CEST)

Mercuriano è proprio nuovo, Nettuniano sarà un annetto che gira come termine, da quando Kepler ha cominciato a rilasciare dati su dati. Nel frattempo io mi cimento nella maratona dei pianeti extrasolari (che ne mancano parecchie centinaia alla wiki italiana) e volendo nell'elaborazione di una voce di classificazione usando il PHL, nella voce pianeta la trattazione per i pianeti esterni al sistema solare è alquanto confusa (ipotetici e immaginari che quasi coincidono, extrasolari, interstellari, pianeti oceano/carbonio/ctoni buttati un po' lì...). Ho dei problemi con il template Corpo celeste, apro una discussione a riguardo! Peccato siamo solo in due interessati a questa classificazione ^^'--Emc2 Deepwatcher (msg) 16:47, 4 lug 2012 (CEST)

Parametri addizionali per gli esopianeti

Questa discussione è subordinata all'esito della precedente: se non trovassimo una traduzione standard per i 18 nomi sopraelencati a poco senso pensare a come modificare il template Corpoceleste. Per cui lasciamoci prima il tempo di dirimere quanto sopra esposto.--Ysogo (msg) 00:08, 28 giu 2012 (CEST)

Talami....marziani

In questa pagina era stato verosimilmente tradotto il termine inglese "alcoves" con "alcove"... che in italiano ha altri significati. Ho preferito cambiarlo con il termine "recessi", ad indicare luoghi nascosti e poco accessibili. Se qualcuno ha un termine, o una perifrasi, migliore in italiano, cambi pure; "alcove" mi sa tanto di "zone di riproduzione dei marziani", lo eviterei. :D --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:26, 28 giu 2012 (CEST)

Beh, forse si è scelto di mandare il rover nelle alcove per massimizzare la probabilità di trovare forme di vita... :-) Scherzi a parte, a giudicare dai nomi dati ai luoghi visitati credo che con "alcoves" si volessero riferire all'insenature del bordo del cratere: proporrei quindi di usare la perifrasi "insenature del bordo del cratere". --Ysogo (msg) 20:00, 29 giu 2012 (CEST)

D'accordo, Fatto.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 07:56, 1 lug 2012 (CEST)

Castore (astronomia)

Buongiorno a tutti, segnalo la presenza nel template della pagina della stella Castore di un immagine errata: infatti è presente un immagine di un... castoro!!! Non so se è un vandalismo (non ho controllato la cronologia), però non so come ripristinare l'immagine precedente,quindi lascio a voi la questione.--79.0.197.189 (msg) 13:03, 30 giu 2012 (CEST)

Grazie della segnalazione! :) Controllando la voce ho scoperto che il vandalismo è stato fatto sull'immagine presente in Commons (vedi). Vedo come ripristinare l'immagine corretta. --Paperoastro (msg) 13:13, 30 giu 2012 (CEST)

Fatto. Grazie ancora! --Paperoastro (msg) 13:32, 30 giu 2012 (CEST)

Non c'è di che! :) --79.0.197.189 (msg) 13:44, 30 giu 2012 (CEST)

pagine orfane/isolate di asteroidi

Qualche mese fa segnalai ai progetti i grandi blocchi di pagine orfane/isolate che si erano accumulate per motivi strutturali in wikipedia, la cosa sta funzionando abbastanza bene perché da allora siamo passati da 16000 a 14800 voci isolate, grazie soprattuto alla creazione di navbox per le voci di minerali e di pagine discorsive di raccordo per quelle di vini. Non avvisai il progetto:astronomia perché era chiaro che le vostre voci isolate di asteroidi erano frutto di buchi della connettività sequenziale (precedente e successivo in numero) del template navbox "Asteroide". Il problema è che comunque le voci di asteroidi crescono in questi giorni a ritmi sostenuti, e ben presto diventeranno la categoria che intasa più di tutte il toolserver di segnalazioni. A questo punto mi chiedo, ma siamo sicuri che non ci siano altre connettività possibili? Per esempio, di default collegate l'asteoride dalla paigine della persona/città cui è intitolato? Oppure almeno è possibile capire emglio dove sta il primo "buco" nella lista di modo che se non possono essere inseriti da un bot almeno il progetto sappia quali sono quelli prioritari da creare epr non intasare il toolserver di segnalazioni? O forse iniziare a creare qualcuna di queste liste di raccordo sul modello diLista di asteroidi (16001-17000) per i numeri in catalogo più elevati, in modo da dare un minimo di connettività verticale alle voci? Insomma all'inizio ho pensato di non disturbarvi visto che era abbastanza chiaro che sul lungo periodo le vostre voci non sarebbero rimaste orfane, ma al tasso di crescita abbastanza elevato attuale e soprattutto il modo disorganico con cui vengono create, ben presto sarete voi il progetto-maglianera delle segnalazioni, quello per intendersi con una percentuale a due cifre di isolate sul totale di wikipedia. Vi suggerirei se possibile di adottare qualche strategia.--Alexmar983 (msg) 13:35, 1 lug 2012 (CEST)

Ho controllato, l'ultima pagina delle liste di asteroide si ferma a Lista di asteroidi (37001-38000). Per voci come 61913 Lanning‏ spero possiate presto fare delle liste di raccordo, per le numerazioni più basse alcune delle voci isolate le ho inserite io, almeno per le liste che esistono già vi pregherei di fare attenzione. Grazie--Alexmar983 (msg) 01:40, 2 lug 2012 (CEST)

Alex, ti ringrazio per la segnalazione e ti posso assicurare che le voci orfane/isolate non sono figlioli dimenticati. Il Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi ha pienamente sotto controllo la situazione tramite sanbox personali dei partecipanti (e.g. Utente:Retaggio/Sandbox/Link6, Utente:Ysogo/Sandbox T) o tramite pagine di servizio del progetto (e.g.Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi/Correlate4). In genere gli aggiornamenti alle voci del tipo Lista di asteroidi (16001-17000) non vengono fatte per ogni singolo asteroide ma ad intervalli di 1 o 2 mesi per accumulare un pò di variazioni. Nell'esempio che hai portato di 61913 Lanning‏, sicuramente la creazione delle voce della scopritrice eliminerebbe da subito l'isolamento, tuttavia anche la coda di lavoro delle voci di scopritori da creare non è breve (come puoi vedere qui: Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi/Scopritori) e ciò nonostante una ventina di voci di scopritori create negli ultimi 60 giorni (vedi Progetto:Astronomia/Ultime voci). Personalmente negli ultimi due anni, mi son impegnato nello sfoltimento di questa pagina di servizio: Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi/Nuove denominazioni e nella creazione di oltre un centinaio di voci di asteroidi. La creazione di nuovi voci di liste sarà qualcosa a cui mi dedicherò dopo aver svuotato la pagina di cui sopra (se nel frattempo non sono state create). Insomma questo è un gran cantiere e quindi ci possono sicuramente essere tanti semilavorati (legasi orfane) che aspettano di essere messi al loro posto (leggasi link entranti). I tempi necessari al compimento non sono quelli di poche settimane.--Ysogo (msg) 22:57, 2 lug 2012 (CEST)

Mi immaggino, perché lo so che siete un progetto "sistematico", infatti non avevo intenzione di segnalare nulla qualche mese fa (e non l'ho fatto) perché non mi sembrava una situazione abbandonata, ma è solo che negli ultimi mesi le segnalazioni mi sembra siano aumentate... siete sicuri di non aver fatto qualcosa di diverso nell'ordine o nei piani di lavoro? Il toolserver si aggiorna ogni 72 h, magari prima certi colegamenti li facevate in un tempo più breve? O è solo un effetto-vacanze che si stanno creando più voci... bho. Comunque visto che non lo vedo fra i link e dato che stiamo parlando di qualcosa di meccanico, se non lo consocete usate anche questo link: [2], sono le pagine isolate della categoria:Asteroidi della fascia principale, sono ordinati per ordine alfanumerico quindi anche se i "100000-130000" stanno in cima poi da 30000 a 90000 sono di nuovo grossomodo allineati, vi potrebbe aiutare a "agire" dove l'effetto è maggiore nel fare certe liste di raccordo verticale. Se posso, consiglierei di tenere la lista sotto le 400 voci, e di agire tutte le volte che vedete una tendenza all'aumento. Fintanto che rimane stazionaria, vi assicuro che non "c'è bisogno" di farvi altre segnalazioni.--Alexmar983 (msg) 00:42, 3 lug 2012 (CEST)

Arrivo in ritardo, ma ovviamente non posso far altro che quotare e condividere quanto scritto da Ysogo. In particolare, è vero che le sottoliste di asteroidi arrivano per il momento solo fino a 38000, ma la situazione non è affatto "dimenticata". Intanto sulle voci fino al 38000 il controllo del vandalismo viene fatto attraverso l'utilizzo delle liste per il controllo delle correlate (Asteroidi/Correlate1 corr. 1 - Asteroidi/Correlate2 corr. 2 - Asteroidi/Correlate3 corr. 3 - Asteroidi/Correlate4 corr. 4 - Asteroidi/Correlate5 corr. 5). Per quelle con numeri superiori abbiamo la lista Sandbox/Link6 corr. 6, oltre quella di Ysogo, che serve sia per il controllo del vandalismo che per il disorfanamento temporaneo (ho appunto concluso di aggiornarla proprio ieri: [3]). Per gli asteroidi già denominati e non ancora presenti su Wiki abbiamo invece la lista Nuove denominazioni corr. nuove den.. Come già segnalato da Ysogo l'aggiornamento viene fatto con cadenza mensile-bimensile, quando escono le pubblicazioni del MPC. Per continuare con le "coincidenze", proprio nei giorni scorsi ho completato l'aggiornamento delle sottoliste (vedi ad es. [4] o [5]). Al momento, quindi, non esiste alcun asteroide "orfano" (vedi [6]). In ogni caso ti ringrazio molto per il link che hai riportato (e che non conoscevo) sugli asteroidi "isolati" (cioè quelli non linkati nel ns-zero): certamente cercheremo di tenere anche lui "basso". --Retaggio (msg) 09:58, 3 lug 2012 (CEST)

PS - Comunque pian pianino metteremo a posto anche loro. :-) --Retaggio (msg) 10:58, 3 lug 2012 (CEST)

Bravi! Tenente basso lo spread sotto 400 :). Ricordate che, per esempio, ogni lista che fate riduce di qualche unità le isolate presenti ma anche le isolate "future" che hanno già un collegamento pronto quindi come soluzione terra-terra, ve ne consiglio una ogni 1-2 settimane e tutto dovrebbe restare "stazionario". Nota: fra qualche settimana appena avro' meno impegni faremo partire con altri un progetto:connettività, che avrà il compito di aggiornare le pagine di servizio e legate a queste tematiche e presentare meglio gli strumenti del toolserver (come il link che vi ho dato). Se la cosa va a regime sarebbe utile che qualcuno di voi che si è interessato un po' più degli altri a queste tematiche ci faccia una capatina ogni tanto. Fatemi sapere se qualcuno volesse partecipare direttamente alla fase alpha (che poi sarebbe penso una bozza nella mia sandbox sulle cose da fare). l'obiettivo è creare su queste "problematiche" un'attenzione diffusa in modo che si possano esportare le competenze e gli strumenti del toolserver a tutti i progetti, ma anche imaprare dalle strategie che nei singoli progetti si sono rivelate più efficaci. ciao!--Alexmar983 (msg) 11:53, 3 lug 2012 (CEST)

Editare, non editare?

Giorni fa facendo alcune correzioni ad una voce astronomica mi sono ricordato di aver preparato mesi or sono una nuova voce cumulativa sui scopritori italiani di comete Soho, la voce è pronta e con molti dati, la mia perplessità a pubblicarla deriva dal fatto che si tratta di scopritori italiani, è vero che siamo in Wikipedia italiana ma una voce del genere è accettabile o sarebbe considerata nazionalista? 84.253.136.14 (msg) 17:54, 1 lug 2012 (CEST)

Credo che eventuali problemi di localismo potrebbero dipendere da uno stile di prosa inadeguato più che dal tema della pagina che se correttamente dotata di fonti avrebbe una sua dignità. Perchè non la carichi in una sandbox e ne discutiamo su basi concrete?--Ysogo (msg) 23:03, 2 lug 2012 (CEST)

Ok, ma dove sono le sandbox? E come si caricano? 84.253.136.14 (msg) 17:07, 3 lug 2012 (CEST)

Vedi qui. Solo gli utenti registrati però possono avere una sandbox personale; in alternativa puoi chiedere a un utente di crearne una per te e lavorarci là. --Aplasia 17:14, 3 lug 2012 (CEST)

Grazie per l'informazione, ho salvato la possibile nuova voce in

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagina_delle_prove ma non la riesco a vedere, non ha importanza, ma spero che la possa vedere Ysogo o qualcun altro che mi possa dare un giudizio se pubblicarla o no. 84.253.136.14 (msg) 17:28, 3 lug 2012 (CEST)

Dal momento che quella pagina viene modificata spesso salvo qui il diff. --Aplasia 17:39, 3 lug 2012 (CEST)

Grazie. 84.253.136.14 (msg) 17:48, 3 lug 2012 (CEST)

In mancanza di commenti procedo con la pubblicazione, se non va bene procedete a cancellarla. 84.253.136.14 (msg) 18:16, 13 lug 2012 (CEST)

Abbiam perso le Nane Bianche

Inteso come la Categoria:Nane bianche che era stata creata come frutto di questa lunga discussione. Qualcuno può ripristinarla?--Ysogo (msg) 22:27, 3 lug 2012 (CEST)

Ma non doveva essere un redirect a Categoria:Stelle di classe spettrale D?--Kirk39 (msg) 22:41, 3 lug 2012 (CEST)

Lo era, ma è stata cancellata oggi alle 17:41.--Ysogo (msg) 23:27, 3 lug 2012 (CEST)

Fatto --Harlock81 (msg) 23:32, 3 lug 2012 (CEST)

Salve di nuovo, sto fornendo spiegazioni sull'utilità del redirect alla categoria (anche alla luce delle regole comunitarie). Volevo chiedere: c'è una pagina d'aiuto in cui è spiegato il sistema di categorizzazione stellare, da poter indicare ai miei interlocutori? Grazie. --Harlock81 (msg) 00:34, 4 lug 2012 (CEST)

Per maggior chiarezza, ho avviato questa discussione. --Harlock81 (msg) 00:55, 4 lug 2012 (CEST)

Template corpo celeste e pianeti extrasolari

Mi sto cimentando nella maratona dei pianeti extrasolari, che ci sono parecchie voci richieste (centinaia!) in merito. Ho deciso di partire da WASP-12 b, perchè è il primo che ho notato essere link rosso nella voce appena stilata sui gioviani caldi. Potete vedere la voce allo stato attuale dei lavori nella mia sandbox personale. Ho incontrato alcune difficoltà nel riportare i dati conosciuti e le fonti nel template Corpo celeste. Di seguito le considerazioni che ho fatto:

• manca la possibilità di inserire nella tabella generata dal template il metodo di scoperta (transito, microlensing, velocità radiali eccetera);
• manca il "time of transit", che è specificato con una data giuliana in tutti i pianeti transitanti conosciuti;
• manca l'inclinazione dell'orbita, che è data rispetto al piano del cielo, mentre c'è solo la possibilità di inserire quella rispetto all'eclittica o all'equatore terrestre;
• manca l'argomento del periastro, in quanto argomento del "perielio" ha senso solo per pianeti del sistema solare;
• manca la semplice temperatura stimata del pianeta (cioè al momento ci sono solo le temperature specifiche: superficiale, sommità nubi, max, min ecc);
• aggiungere la possibilità di elencare link ai database di riferimento (cioè SIMBAD e Extrasolar Planet Encyclopedia) così da evitare millemila tag di referenza a ogni dato;
• per le stelle al momento si può elencare una sola magnitudine, mentre le misure astrometriche con il sistema UBV ne forniscono fino a 6 diverse per diverse fasce;

Inoltre mi chiedevo, perchè le varie wikipedie non possono uniformarsi? a titolo di esempio il sistema con cui in quella inglese si costruisce la tabella di informazioni è semplicissimo. C'è un template unico, Infobox, che racchiude gli eventuali sottotemplate (pianeta extrasolare, stella, asteroide, caratteristiche pianeta, eccetera, date un'occhiata). Trovo questo sistema vincente in quanto permette di esprimere tutte le informazioni conosciute in merito a un oggetto senza dover andare ogni volta a leggersi il lunghissimo elenco di parametri del template "corpo celeste" o ad aggiungerne nuovi. Il template infatti a me sembra tremendamente inflazionato, con campi che sono usati da una sola voce: mi riferisco anche a quella del Sole, nel template esistono almeno 10 campi che vengono usati SOLO dalla voce Sole e così sarà per ancora qualche secolo, in quanto è l'unica stella che possiamo studiare direttamente.

Quello che mi viene da proporre è lo scorporo del template corpo celeste in template più semplici e immediati da utilizzare, semplificando l'inserimento delle informazioni. So che sono nuovo, che non ho molta esperienza in wikipedia, che la proposta ribalta qualche anno di consuetudini, ma a me sembra sensata e per questo ve la sottopongo. Il dato di fatto è che, così com'è, il template corpo celeste è inadatto a fornire le informazioni per corpi extrasolari, e almeno bisognerebbe aggiungere quei campi elencati prima.

Spero di non avervi annoiato ^_^ --Emc2 Deepwatcher (msg) 17:36, 4 lug 2012 (CEST)

Inizio dalla fine. Domandi perchè le varie wikipedie non possono uniformarsi?, la possibilità di uniformare e tenere uniformate le varie wikipedia è, IMHO, utopistica e controproducente. Utopistica poichè ogni wiki è autocefala e decide secondo le discussioni dei suoi partecipanti che vie adottare e quindi se anche oggi ci fosse uniformità col passare del tempo ognuna evolverebbe in una sua direzione e non si può pensare ad una discussione su scala planetaria interwiki. Controproducente poichè le differenze tra le varie wiki sono l'essenza di quella biodiversità che permette di tanto in tanto di trapiantare da una wiki all'altra perticolari elementi. Ad esmpio mi ricordo che qualche anno fa nl.wiki (se non sbaglio) decise di adottare lo stile della nostra pagina principale (che poi noi abbiamo abbandonato un annetto fa).

In merito al tema principale di questa discussione rispondo punto per punto:

• metodo di scoperta: adotterei un nuovo parametro metodo_di_scoperta con titolo del campo omonimo
• "time of transit": qual'è il termine italiano usato in letteratura?
• inclinazione dell'orbita: credo si possa usare il generico Inclinazione orbitale eventualmente arrichendo la voce corrispondente di un paragrafo relativo allo standard per gli esopianeti
• periastro: esiste già
• temperatura stimata: direi di usare temp_med. Eventualmente si può valutare che quando il parametro stella_madre è diverso da sola appaia tra parentesi la dizione stimata anzichè media ;
• link ai database di riferimento: meglio valutare la possibilitare di adottare un template parametrico sulla falsariga di {{LinkFontiAsteroidi}} (usato per i corpi minori) da mettere nei collegamenti esterni delle voci degli esopianeti.
• magnitudine stellare: si possono creare i singoli parametri

sentiamo anche il parere degli altri partecipanti al progetto.--Ysogo (msg) 22:42, 4 lug 2012 (CEST)

Grazie Ysogo, capisco benissimo il problema dell'uniformazione interwiki! Riguardo ai punti discussi:

purtroppo non so in letteratura come si traduca "time of transit", devo fare un paio di ricerche in merito. Inclinazione orbitale sarebbe perfetto, in quanto invece al periastro non intendo il campo "periastro" esistente, ma "argomento del periastro" che è un angolo. C'è solo "argomento del perielio", e tale termine ha senso solo per corpi del sistema solare. L'idea del template tipo "LinkFontiEsopianeti" è ottima!

Quella invece dello scorporo del template in pezzi più maneggevoli è già stata discussa e/o bocciata in passato? Un mucchio di questi problemi si risolverebbero con soli due template, Stella e Pianeta extrasolare. Scevri quindi da tutti i campi del template corpo celeste utili solo agli oggetti del sistema solare...

Anche una diminuzione del carattere sarebbe a mio dire esteticamente una buona cosa, evita l'affastellarsi delle cifre nella tabella (e questo lo dico proprio in confronto con le tabelle dati della wiki inglese) --Emc2 Deepwatcher (msg) 00:22, 5 lug 2012 (CEST)

Ciao! Per time of transit mi permetto di suggerire epoca del transito: sul mio vecchio Rosino (Lezioni di Astronomia, edizioni CEDAM - Padova, 1982) nel capitolo in cui si parla di binarie ad eclisse, l'autore fa riferimento alle "epoche" dei minimi e dei massimi dei transiti. Il riferimento è un po' vecchiotto, ma spero sia utile! Per quanto riguarda il template: non ho una mia posizione in merito, ma spero di contribuire con una riflessione. Nel progetto astronomia ad un certo punto si è deciso di avere il numero più basso possibile di template oggetto differenti (vedi ad esempio il template Oggetto non stellare che comprende tutte le casistiche degli oggetti del profondo cielo). Se questo approccio è molto utile per semplificarci la vita, aggiungendo via via altri parametri al template stellare, potremmo rischiare di arrivare a "template monstre" come questo... --Paperoastro (msg) 01:47, 5 lug 2012 (CEST)

1997 XF11

Tra le pagine nella categoria "Pagine a cui deve essere aggiunto il template Corpo celeste" c'è l'asteroide in oggetto, se vi leggete quello che c'è scritto nella voce e guardate in questo sito:

http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=1997+XF11&orb=1

vedrete che la voce può essere inquadrata a scelta tra il vandalismo o l'hoax, ma dato che l'asteroide esiste veramente, c'è qualcuno di buona volontà che vuole compilare la voce ex novo? 84.253.136.14 (msg) 18:12, 4 lug 2012 (CEST)

Fatto alcuni aggiustamenti "min" e spostato al nome corretto (35396) 1997 XF11. Purtroppo al momento vado un po' di fretta. --Retaggio (msg) 18:25, 4 lug 2012 (CEST) PS - La cosa "bella" è che quando è nato era così [7] e nessuno si è accorto che era un vandalismo...

Wikipedia:Elenchi generati offline/Pagine meno recenti/2007 (I)

Fra le voci semi-abbandonate dal 2006/2007 si trovano Orbita citerocentrica, Orbita selenocentrica, Orbita ermeocentrica, Orbita uranocentrica, Orbita poseidocentrica... e le analoghe stazionarie e sincrone riportate in voci correlate nelle suddette voci. Mi chiedevo se almeno come manutenzione non avesse senso fare almeno un navbox sintottico per questo tipo di orbite suddiviso per pianeti del sistema solare, o procedere a qualche forma di unione. L'assenza di interwiki e la mancanza di una voce analoga a en:List of orbits a me farebbero propendere in quella direzione. A voi la scelta, comunque se poteste darci un'occhiata e strikkarle dalla lista sarebbe utile.--Alexmar983 (msg) 19:21, 6 lug 2012 (CEST)

Proposta cancellazione Dati delle 10 stelle più grandi conosciute

Pagina scovata spulciando la categoria "da controllare" nella home del progetto. Desidererei proporre la cancellazione della pagina succitata, solo che non possiedo ancora il diritto di voto in merito e quindi non posso inserire materialmente il template di proposta. Così ve lo segnalo qua in discussione. Le ragioni? Il fatto che sia scritta in modo tremendo può essere corretto, ma è la voce in sè che non ha senso, in quanto esiste già la Lista delle stelle più grandi conosciute. Al massimo si interviene su quest'ultima aggiungendo colonne di dati, ma l'esistenza di due voci indipendenti mi sembra eccessiva.--Emc2 Deepwatcher (msg) 23:36, 6 lug 2012 (CEST)

Sono d'accordo. Le uniche informazioni che incorporerei sono quelle relative alla costellazione e alla distanza. Poichè non hai ancora raggiunto i requisiti richiesti per le segnalazioni di cancellazione, ho avviato io la procedura formale. --Ysogo (msg) 07:37, 7 lug 2012 (CEST)

La pagina «Dati delle 10 stelle più grandi conosciute», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ysogo (msg) 07:37, 7 lug 2012 (CEST)

D'accordo sulla cancellazione, del resto la fonte di quella minilista credo che abbi come fonte stessa wikipedia, ed è appunto un doppione. A parte che Lista delle stelle più grandi conosciute, forse in misura minore, ha i problemi di altre liste, un po' abbandonate a sè stesse e le cui voci, ad esempio su en.wiki, hanno continuato invece ad essere aggiornate. Da rivedere il tutto, intanto questa citata è superflua ed inutile.--Kirk39 (msg) 09:03, 7 lug 2012 (CEST)

• Favorevole alla cancellazione--Aby99 (msg) 13:36, 7 lug 2012 (CEST)

• Favorevole alla cancellazione--Edfri (msg) 12:17, 8 lug 2012 (CEST)

Template:Stella

Salve, segnalo la creazione del template {{Stella}}. In questa forma, non è contrario alle linee guida sui template di navigazione? Che si fa? --Harlock81 (msg) 01:01, 10 lug 2012 (CEST)

Valutiamo se qualche categoria di link può essere usata come spunto per arricchire, in modo ragionato, Portale:Stelle. Ad ogni modo questo template si utilizzerebbe solo la dove già c'è il portale per cui, comunque recuperati o meno dei link, per me questo template è da cancellare. --Ysogo (msg)

Io invece non avrei nulla in contrario a questo template. Molte altre wiki possiedono un template che raccoglie tutti gli interlink su evoluzione e categorizzazione delle stelle, da mettere in calce proprio alle pagine che trattano tali argomenti e che appartengono al template stesso (in generale sulle stelle e non su stelle singole). Non vedo come il dover passare dal Portale ogni volta faciliti la navigazione interlink tra le varie pagine sulle caratteristiche delle stelle, in effetti ho trovato più volte fastidiosa la mancanza della possibilità che avevo in quella inglese e francese. Perchè sarebbe contrario alle linee guida? p.s. Nel template manca solo il link al portale stesso, presente in wiki.en e .fr--Emc2 Deepwatcher (msg) 15:04, 10 lug 2012 (CEST)

Sono d'accordo con Emc2 Deepwatcher: perchè cancellarlo? sì, è vero, sono state mischiate un po' di cose ma facilita di molto la navigazione in questo settore. P.S. solo una cosa: qualcuno mi sa dire che cosa sono le "Luminous red nova", i "red lump" e le "supernova impostor"?--Aby99 (msg) 19:23, 10 lug 2012 (CEST)

Qui: «. Non va usato un template di navigazione per creare collegamenti su un intero argomento molto generale; in questo caso è preferibile creare un portale sull'argomento. Se esiste un portale, va collegato nella voce attraverso gli occhielli, realizzati tramite il template {{Portale}}»

Il template così com'è rientra negli usi da evitare e va rimosso. --Harlock81 (msg) 21:14, 10 lug 2012 (CEST)

• Ciao a tutti, questo template l'ho creato io, per la precisione l'ho tradotto dall'inglese. Mi sembrava stranissimo che esso c'è in diverse lingue ma in italiano no. Un template del genere è molto più comodo dell'intero portale in quanto in una tabella raccoglie diverse informazioni. Quel portale invece è comodo per unire TUTTE le informazioni dedicate alle stelle --Gray5 (msg) 22:33, 10 lug 2012 (CEST)

È vero, Harlock81 ha ragione... Esiste già un portale stella che raccoglie tutti gli articoli interessati. Questo pregiudica l'esistenza di tale template... Ho dato un'occhiata alla wiki inglese e non c'è una regola simile a quella italiana, ecco perchè esistono tanto il portale quanto il template. Però ho comunque trovato la navigazione in merito molto più semplice in quella inglese che in quella italiana. Bisogna anche pensare alla fruibilità dell'enciclopedia. Visto che non posso proporre un'eccezione alla regola (anche se il template mi piace molto e lo terrei così) e visto che così com'è il grado di generalità del template è pari a quello del portale, propongo di spezzarlo, e creare dei template di "Evoluzione stellare", "Classificazione stellare" e "Struttura stellare". I tre dovrebbero riuscire a raccogliere i link dell'attuale template stella in tre categorie linkate tra loro debolmente rispetto ai link interni alle categorie stesse. Se uno si sta interessando di evoluzione stellare leggerà le voci in merito, piuttosto che andare su quelle di classificazione, userebbe quindi solo un pezzo dell'attuale template. Certo, la parte di evoluzione è collegata a quella di classificazione, ma il salto lo si fa con link all'interno dell'articolo. Spero di essermi spiegato ^^ L'argomento stella è davvero complicato e non si può far riferimento ogni volta a un portale (in cui è inevitabilmente più difficile trovare i link correlati, bisogna anche solo scrollare parecchio ogni volta), serve un template di navigazione...--Emc2 Deepwatcher (msg) 00:42, 11 lug 2012 (CEST)

Dopo aver letto quello riportato da Harlock81, anch'io sono dell'idea di rimuoverlo.--Aby99 (msg) 08:40, 11 lug 2012 (CEST)

Come Ysogo e Harlock. Cerchiamo di integrare ciò che è utile in portale:stelle. Al momento è un doppione. --Retaggio (msg) 09:59, 11 lug 2012 (CEST)

• Mah credete davvero che la navigazione tra così tante voci attraverso un gigantesco portale sia comoda e immediata? Perfino un portale avrebbe bisogno di un template per essere riassunto e raccolto in una piccola tabella facile da consultare. --Gray5 (msg) 11:34, 11 lug 2012 (CEST)

Troppo vasto l'argomento "stella" per un template, questi dovrebbe trattare qualcosa di più specifico, e visto che esiste il portale, sono contrario anch'io al suo utilizzo e non lo utilizzerò nella varie voci di stelle che creo frequentemente. --Kirk39 (msg) 13:21, 11 lug 2012 (CEST)

Va bene, appurato che il template così com'è non va bene, che ne dite della mia proposta di spezzarlo in tre template di navigazione? Come ho detto ho trovato la navigazione tra le voci stellari più comoda con questo template in quella inglese che passando dal portale. Anche perchè una volta che si legge una voce dal portale per trovare quelle dello stesso argomento che devo fare, tornare al portale (interlink a parte)? ogni volta? Almeno per una visione organica i template servirebbero... Uno non sprechiamo il lavoro di Gray, due ci uniformiamo alla condotta generale delle wikipedie, che propongono tutte un metodo semplice di navigazione tra le voci che non passa per forza ogni volta dal portale. Va bene che l'uniformazione completa è impossibile (proprio per questo da noi è impossibile una cosa usata sulle altre, e mi sembra un controsenso...) però un minimo di sforzo lo si può fare! :D

Accidenti che questione spinosa! Il template mi piace, ma è proibito dalle regole... Volendo si potrebbe notare che il template anche così è molto meno complesso del portale stesso, in cui i vari argomenti sono tutti cassettati (tipo l'evoluzione delle stelle sono 5 cassetti per le 5 classi di massa)... A sto punto la proposta migliore mi sembra proprio quella di generare dei template di navigazione. Tipo: "Template evoluzione stellare" che contiene i cassetti delle cinque classi di massa, e che compaiono nelle pagine che li chiamano in causa (tipo "globulo di bok" avrà tutti e 5 i cassetti, mentre "variabile LBV" solo quello dalle 20 masse solari in su)--Emc2 Deepwatcher (msg) 15:05, 11 lug 2012 (CEST)

risolto l'arcano: al confronto del nostro, il portale inglese fa una bruttissima figura, un sacco di "leggi ancora" e il megatemplate al fondo che raccoglie le voci. Hanno più voci di noi in merito ma sono davvero peggio organizzate! Ok, favorevole al non uso di un template:stelle fatto così come adesso e rilancio con più convinzione l'idea dei template di navigazione minori. Stavo pensando che del genere ne esistono già parecchi, sono quelli di navigazione del sistema solare (anelli di saturno, satelliti di nettuno eccetera)--Emc2 Deepwatcher (msg) 15:11, 11 lug 2012 (CEST)

• Sono d'accordo di spezzarlo in più parti. Anche perchè le voci sono tante e vanno raggruppate in categorie che migliorano la navigazione. --Gray5 (msg) 19:58, 11 lug 2012 (CEST)

Lista delle stelle più grandi conosciute

Ho cominciato a migliorare la voce in oggetto, ma ho visto che anche qualcun altro sta preparando radicali modifiche, vediamo di coordinarci in modo da non dover buttare a vuoto tempo e lavoro. Ho rimosso alcune stelle ed aggiunto altre, ora la lista è differente dalla versione inglese. L'obiettivo finale, almeno quello che mi sono posto io, è di avere una lista di stelle con un diametro almeno 100 volte superiore a quello del Sole, le stelle in Wiki italiana ci sono per questo obiettivo, solo che molte non riportano il diametro, si tratta di trovare questo parametro e relative fonti e completare le singole voci integrando i dati e inserire le stelle nella lista, inoltre visto che la lista è già lunga, sono già 56, direi di rimuovere quelle in eccesso a 50 alzando il diametro minimo. E OT sull'argomento: girando per le vari voci stellari ho visto che molte sono mancanti di dati, perchè non finiamo queste voci incomplete prima di avviarne altre?84.253.136.14 (msg) 19:58, 11 lug 2012 (CEST)

Credo tu ti riferisca alla mia sandbox, effettivamente abbiamo iniziato a lavorarci contemporaneamente... Se vuoi ti chiedo di spostare i lavori lì, c'è la possibilità di fare una discussione della sandbox, usiamola per organizzarci, così non intasiamo Ishtar Terra! Io purtroppo ho solo iniziato i lavori, in quanto ho avuto impegni universitari, ma da domani sono attivo al 100% per un paio di giorni. Discutiamo là di fonti, campi da aggiungere o togliere et similia. Anche perchè fatta questa anche le altre liste andranno uniformate e prima di applicare le modifiche radicali alla voce vera e propria volevo far valutare il risultato finale dalla comunità del portale :D--Emc2 Deepwatcher (msg) 20:59, 11 lug 2012 (CEST)

Non so se mi riferisco a te, non vedo il tuo nome nella cronologia della voce, io mi riferivo a chi ha scritto testo nascosto come questo:

VY Canis Majoris    2.100    2.921.100.000    5.000    Ipergigante rossa   Via Lattea    Cane Maggiore

Comunque io non so come si usa la sandbox, preferirei usare la mia e la tua pagina di discussione per coordinarci.84.253.136.14 (msg) 00:56, 12 lug 2012 (CEST)

Oops, ho messo a soqquadro la pagina, sorry!84.253.136.14 (msg) 00:59, 12 lug 2012 (CEST)

Vediamo se ora è a posto.84.253.136.14 (msg) 01:01, 12 lug 2012 (CEST)

Semplice, vai sulla sandbox, e nella sua pagina di discussione clicchi "Nuova discussione" o modifichi quella che ho avviato ieri sera, così sarebbe molto facile organizzarsi! ^_^--Emc2 Deepwatcher (msg) 17:11, 12 lug 2012 (CEST)

Questa?

http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Emc2_Deepwatcher/Sandbox 84.253.136.14 (msg) 17:24, 12 lug 2012 (CEST)

In attesa di risposta procedo nel modo seguente, al limite si possono annullare le mie modifiche: rimosse tutte le stelle con diametro inferiore a 100 diametri solari, la colonna "galassia di appartenenza" per ora rimane ma poi diventerà "Tipo di stella", sarà aggiunta una colonna per "Tipo spettrale", credo che altre cose siano superflue per una lista, invece dovrà essere rimaneggiato pesantemente il testo della voce per spiegare varie cose non intuitive per i "profani", per esempio l'effetto di selezione strumentale, il fatto che tutte le stelle elencate sono delle variabili periodicamente, a volte irregolarmente, in luminosità e molte anche in diametro. 84.253.136.14 (msg) 18:12, 13 lug 2012 (CEST)

Questa discussione qua: [[8]] ^_^

Io non rimuoverei le stelle di diametro inferiore ai 100 solari: questo perchè stelle importanti come Eta Carinae, Pistol star e R136a1 viaggiano intorno ai 40 raggi. Riguardo al tipo, "Ipergigante" è compresa nello spettro stellare, cioè è la classe di luministà 0 (Es. M5 0 è una ipergigante rossa). Riguardo alla galassia di appartenenza effettivamente son praticamente tutte nella via lattea, però le più notevoli sono proprio nella GMC. Questo lo si può dire nell'incipit della voce ^^--Emc2 Deepwatcher (msg) 23:34, 13 lug 2012 (CEST)

Naos (astronomia)

Salve a tutti ragazzi, come l'utente Emc2 Deepwatcher sono nuovo sia in Wikipedia sia nel progetto astronomia e come lui spero di fare bene, molto bene.

Volevo fare una domanda: oggi tra gli osservati speciali era segnata una modifica di un utente IP (tra l'altro lo stesso che sta facendo il lavoro su Lista delle stelle più grandi conosciute) sulla voce Naos: l'utente aveva levato l'informazione che diceva che quando esploderà, la stella sarebbe diventata più luminosa della Luna piena; io ho annullato la modifica, per il fatto che mancasse una fonte, ma poi nella mia talk mi ha fatto una dettagliata analisi delle sue intenzioni e ora credo che abbia ragione lui... Ma prima di annullare la mia modifica volevo sapere cosa pensavano gli altri Wikiastrofili: ecco la mia domanda, semplice e banale.

Grazie in anticipo a chi risponderà e a chi occuperà il suo tempo per questa questione :-) --Aby99 (msg) 20:07, 20 lug 2012 (CEST)

Dunque: Naos ha una massa stimata di 60M☉, in teoria dovrebbe dare origine ad una supernova di tipo Ib o Ic, sempre in teoria dovrebbe quindi raggiungere al più una magnitudine assoluta di -18. La luna ha una magnitudine relativa di 12,6. Il |legame tra le magnitudini è M=m+5-5log10(d). Per cui la distanza a cui la supernova eguaglierebbe la luna è d=10^((5+m-M)/5)=10^((5-12,6+18)/5)=10^(10,4/5) = 10^2,08 ≈ 120 parsec ≈ 390 UA. Essendo tale misura ampiamente inferiore alla distanza stimata di Naos, mi sento di dire che se non si trova una fonte attendibile che motivi la frase in questione, l'IP ha perfettamente ragione a rimuoverla.--Ysogo (msg) 22:44, 20 lug 2012 (CEST)

390 anni luce.. comunque si, questa modifica, che sia stata presa da quella fonte cartacea aggiunta e non verificabile o da en.wiki al tempo, non è esatta e non è supportata da fonti attendibili. Non è tanto il fatto di quanto si possa spostare rispetto al Sole Naos in 2 milioni di anni, visto che anche a distanza doppia la magnitudine calerebbe di poco più di una magnitudine, quanto al fatto che anche una supernova di una stella così massiccia ha un suo limite di luminosità, e a quella distanza o anche poco meno non arriverà comunque a -12,7. --Kirk39 (msg) 01:02, 21 lug 2012 (CEST)P.S. Ci ero passato velocemente ma vedendo le altre wiki mi accorgo che alcuni dati su Naos sono obsoleti, e la distanza, ridimensionata a 1000 anni luce e anche meno, ridimensiona anche massa e luminosità, revisiono qualche dato.

Ok grazie, Kirk ha eliminato la mia versione e ha ampliato la voce: è molto meglio così. Buon proseguimento --Aby99 (msg) 13:38, 21 lug 2012 (CEST)

Rimozione immagini con licenza EDP utilizzate al di fuori delle voci

Salve, sono a chiedervi una mano per trovare a questo template che dovrebbe essere di vostro interesse un'immagine libera alternativa a quella citata che ha una licenza EDP, non utilizzabile fuori dall'NS0.

• Template:CatalogoMessier - File:Messier_089.jpg

Grazie per l'aiuto.--Demostene119 (msg) 07:21, 31 lug 2012 (CEST)

File:Messier 089 Hubble WikiSky.jpg non è la stessa immagine?--Kirk39 (msg) 09:46, 31 lug 2012 (CEST)

Ritengo di sì, lo sostituisco, grazie.--Demostene119 (msg) 09:52, 31 lug 2012 (CEST)

Bot

Salve ragazzi! Dopo Naos ho da chiedervi un'altra cosa:

Gironzolando un po' sulle voci di stelle, mi trovo per caso su stelle principali della costellazione di Orione, e trovo, con piacere, un enorme numero di link blu: così, a caso, vado in un'altra voce dello stesso tipo , e più precisamente, su Stelle principali della costellazione dell'Altare; pensavo di trovare maree di link rossi, essendo essa poco nota al grande pubblico e dell'emisfero australe, ma mi ritrovo nella situazione della voce relativa a Orione: così navigo tra le voci di questa costellazione e vedo che sono tutte uguali: ho pensato subito che il lavoro è stato fatto da un bot, ma perché poi si è fermato? Ci sono ancora molte costellazioni da fare, sarebbe stato molto utile per il progetto, soprattutto per le stelle del catalogo HD, anonime, e senza molte fonti al riguardo... e poi chi era il botolatore? È ancora attivo su it.wiki? Grazie.

--Aby99 (msg) 20:47, 3 ago 2012 (CEST)

Le voci che vedi sono il frutto del lavoro di Hubblebot manovrato da Black Shadow: vedi questa discussione a riguardo. Mi sembra di ricordare che dovette interrompere il lavoro per sopraggiunti impegni extra-wiki.--Ysogo (msg) 21:55, 3 ago 2012 (CEST)

Ok, grazie mille. Bé peccato...--Aby99 (msg) 22:16, 3 ago 2012 (CEST)

(rientro) Roberto Mura mi aveva chiesto di prendere in carico il lavoro, fare nuovi script ecc. Non che sia una cosa troppo difficile da botolare, l'unica cosa è il grande tempo che mi servirebbe per queste cose, per cui non l'ho ancora fatto. Ora però vedo che Trigon si è detto disponibile a fare lavori pressoché uguali per wikidata: m:Wikidata/Data_collaborators#User:DrTrigonBot. Secondo me, se glielo chiedete, chissà se sarebbe disponibile a darci una mano, lui è un bravo sviluppatore di pywikipediabot, mastica codice moolto più velocemente di me. :) Cosa ne dite?--Nickanc ♪♫@

È un'idea: ma per queste cose sono ancora inesperto, bisognerebbe appunto parlarne con i senatori del progetto (vedi appunto Roberto, Henrikus, Harlock, Ysogo, Eumolpo e altri)...:) --Aby99 (msg) 23:07, 5 ago 2012 (CEST)

Anch'io come Aby99 avevo notato che il lavoro di Hubblebot non era stato terminato. Magari è una stupidaggine, ma mi sono sempre chiesto se non si potesse contattare Black Shadow chiedendogli se potesse fare avere a Nickanc o a un altro esperto lo script di Hubblebot, in modo da non rifare da capo tutto il lavoro. È fattibile una cosa del genere? --Edfri (msg) 18:07, 6 ago 2012 (CEST)

Dunque, siccome lo script è di proprietà intellettuale di Black Shadow, deve essere lui a rilasciarlo affinché altri lo possano usare (mica grandi cose, basta che faccia una pagina tipo Utente:.snoopy./bar.py) e non è una prassi comune fra sviluppatori che uno implori l'altro di pubblicare gli script (in certi ambienti fuori di qui è l'equivalente di chiedere elemosina, dacché certi script portano denaro...). Tuttavia, se c'è consenso comunitario a richiedere che Black Shadow ci rilasci quel che ha (quindi dite tutti il vostro parere!), sicuramente qualcuno lo chiederà. Io non mi oppongo certo a usare gli script degli altri, Wikipedia è un lavoro comunitario. :)--Nickanc ♪♫@ 19:03, 6 ago 2012 (CEST)

Magari è una stupidaggine quello che sto per dire, ma come facciamo a contattarlo? I suoi ultimi contributi risalgono a ottobre 2011, il bot è deflaggato, e bisognerebbe chiederglielo via-email, visto che al momento è inattivo su it.wiki e non risponderebbe in discussione...--Aby99 (msg) 19:16, 6 ago 2012 (CEST)

Salve! Intanto segnalo alcune pagine. Il database di partenza e le variabili "di parametro" utilizzate per redigere gli script sono indicate in questa pagina, mentre il sunto delle variabili per l'impostazione del testo esteso si trova qui. Questi sono i "raw" di partenza per creare un qualsiasi script che sia in grado di compilare queste voci; è un lavoro già impostato. --Roberto Segnali all'Indiano 20:10, 6 ago 2012 (CEST)

Riassumendo, abbiamo ben tre opzioni:

1. Sperare che Nickanc trovi un po' di tempo, contando anche sui raw forniti da Roberto.
2. Chiedere a Trigon, sempre contando sui raw di Roberto
3. Provare a contattare Black Shadow sulla sua pagina di discussione e per email chiedendogli se è disposto a rilasciare lo script (probabilmente dipenderà dal fatto che non sono uno sviluppatore, ma personalmente non ho timidezze a fare una cosa del genere. Non credo che Black Shadow ai tempi abbia fatto il lavoro sperando in un guadagno. Nessuno, credo, lo spera, quando lavora su Wiki).

Di per sé queste opzioni non si escludono l'un l'altra. Il tentativo con Black Shadow lo farei comunque: ci troveremmo il lavoro già pronto. Se mi date il consenso, ci posso provare io. --Edfri (msg) 22:13, 6 ago 2012 (CEST)

Per me ok, certo. --Harlock81 (msg) 22:19, 6 ago 2012 (CEST)

Va bene anche per me. --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 05:53, 7 ago 2012 (CEST)

Ok procedo. Forse non risponderà neppure e probabilmente questo non è neppure il periodo dell'anno migliore. Ma comunque un tentativo non costa nulla.--Edfri (msg) 10:04, 8 ago 2012 (CEST)

Non mi dite che se Black Shadow non risponderà dovremo rifare tutto da capo! Ho capito che il lavoro di Hubblebot non è stato completato, ma almeno non buttiamo via quel poco già fatto.--Aby99 (msg) 10:10, 8 ago 2012 (CEST)

Eccomi, rispondo ancora all'appello quando chiamato dal Progetto Astronomia :) Ho ancora il codice di HubbleBot e se qualcuno vuole riprenderlo per finire quello che aveva iniziato glielo invio con piacere. Sono passati un paio d'anni ormai, ma ricordo che il problema principale era che il login aveva smesso di funzionare (per chi vorrà riaggiustarlo, probabilmente è un problema con la libreria DotNetWiki). Non dovrebbe essere una cosa complicato comunque ed era già successa altre volte, se non fosse per il tempo l'avrei aggiustata io. --Black Shadow dimmi tutto 10:53, 8 ago 2012 (CEST)

Bene! ora manca solo un botolatore...--Aby99 (msg) 19:12, 8 ago 2012 (CEST)

Ringrazio sentitamente Black Shadow per la sua disponibilità. Vorrei tracciare comunque alcune linee guida generali per lavoro "post-produzione", che è molto importante, e lo faccio ora casomai quando si partisse non dovessi essere presente.

• La prima cosa da fare è procedere a inserire le voci di una singola costallazione per volta. Sì, sembra una considerazione banale, ma spiego perché lo rimarco: una volta completata ("bluificata") una lista, occorre confrontare il titolo di ogni voce (ottenuto facendo seguire al bot il link rosso) con il nome/la sigla più importante che ha la stella cui la voce si riferisce. Possono infatti capitare casi come Y Velorum; se si nota si tratta di una disambigua, creata ad hoc, perché il software MediaWiki forza nei titoli la lettera maiuscola iniziale. Il bot quindi crea le voci intitolandole col catalogo HD e sta a noi poi inserire i riferimenti e le note disambigue in queste voci, oltre che creare la pagina di disambigua stessa. Notare che certi link sono stati scelti e impostati così appositamente per far lavorare bene il bot, quindi non dovrebbero essere modificati prima di farlo girare su una lista.
• Nel caso di alcune particolarità, come per certe stelle doppie, il bot può presentare qualche difficoltà di compilamento e saltare la voce; questo accade perché il database SIMBAD tratta le stelle doppie rimandando a una pagina dove sono elencate le singole componenti, oppure (più raramente) perché il database contiene qualche imperfezione di catalogazione. Un esempio qui è μ¹ Bootis.
• Se si incappa in qualche stella che ha una particolare rilevanza, occorrerebbe dare una sistemata alla voce, che essendo stata inserita meccanicamente non contemplerà le particolarità del caso; un esempio è stato HD 47129, compilata correttamente dal bot, ma che è stata spostata, essendo molto più nota come Stella di Plaskett, una stella che ha la particolarità di essere una delle più massicce conosciute.

Solo dopo aver verificato con cura ogni voce è possibile procedere con la costellazione successiva. All'epoca me ne occupai principalmente io, ma ora probabilmente non avrei assolutamente il tempo di stare dietro a questo lavoro. --Roberto Segnali all'Indiano 21:35, 8 ago 2012 (CEST)

L'idea migliore potrebbe essere condividere il codice come fatto per il bot del bar (Utente:.snoopy./bar.py), in modo che se non ho tempo di occuparmene io, presto o tardi arriverà qualcuno ad occuparsene senza bisogno di fare richieste a molte persone. Cosa ne dici, Black Shadow?--Nickanc ♪♫@ 11:29, 9 ago 2012 (CEST)

Ringrazio davvero di cuore Black Shadow per la sua disponibilità che ci risparmia un bel po' di tempo. E ringrazio Roberto per le dettagliate istruzioni di post-produzione. Mi offro volontario per fare il controllo post-produzione di almeno qualcuna delle costellazioni che verrà botolata (la mia disponibilità è ovviamente legata al numero di costellazioni che saranno botolate e al ritmo con cui lo saranno). Segnalo un ulteriore controllo da fare nella fase di post-produzione:

• Spesso, quando si tratta di stelle non particolarmente luminose, il database SIMBAD non riporta la classe di luminosità della stella, ma solo la sua classe di Harvard. In questi casi, quando la sottoclasse di Harvard è 0 (per esempio, M0, K0, G0, ecc.) il bot interpreta scorrettamente lo zero come la classe di luminosità della stella, anziché come la sottoclasse di Harvard, finendo per mettere la stella nella classe delle ipergiganti (rosse, se di classe M0, K0, gialle se di classe G0, ecc.). Nei mesi scorsi, a tempo perso, ho proceduto a svuotare la categoria delle ipergiganti rosse, che era piena di queste stelle classificate scorrettamente dal bot (in questi giorni il lavoro è stato terminato da qualcun altro, che ringrazio). Credo che sia lungo modificare lo script in modo da evitare l'errore ed è forse più semplice modificare a mano le stelle classificate scorrettamente dal bot nelle ipergiganti, controllandole una per una.--Edfri (msg) 13:42, 9 ago 2012 (CEST)

Do una mano anch'io,avendo lanciato la discussione: ringrazio anch'io Black Shadow :-) --Aby99 (msg) 14:03, 9 ago 2012 (CEST)

Adesso però non areniamo la discussione:cerchiamo di concretizzare! Altrimenti la questione bot cadrà nel vuoto...--Aby99 (msg) 22:14, 11 ago 2012 (CEST)

Siccome non sono sicuro che Black Shadow abbia il tempo di seguire questa discussione, forse bisognerebbe ricontattarlo e chiedergli se è disposto a pubblicare lo script nella sua sandbox, come suggerito da Nickanc. Vuoi farlo tu Aby? Io non vorrei essere troppo insistente :-) --Edfri (msg) 20:51, 12 ago 2012 (CEST)

Ci posso provare, certo.--Aby99 (msg) 21:17, 12 ago 2012 (CEST)

Fatto L'ho appena inviata, aspetto una sua risposta.--Aby99 (msg) 10:57, 13 ago 2012 (CEST)

Inviata quasi 10 giorni fa e ancora nessuna risposta: probabile che sia in vacanza, ma che fare? Aspettiamo?--Aby99 (msg) 17:33, 21 ago 2012 (CEST)

(rientro) Per forza, non ci resta che aspettare per il momento, anche visto il periodo vacanziero --Edfri (msg) 18:54, 21 ago 2012 (CEST)

Maaa...da voi s'è fatto sentire?--Aby99 21:31, 7 set 2012 (CEST)

Non so che fare...Eppure l'e-mail gliel'ho inviata più di un mese fa...Voi cosa ne pensate? Non mi sembra il caso di fare tutto da capo, ma se continua così... :( --Aby99 18:53, 14 set 2012 (CEST)

Lista di Acronimi Astronomici

Salve ragazzi, ho notato che nella sezione di voci richieste stagna da almeno un anno la Lista di acronomi astronomici, di cui però gia esiste la pagina inglese, il che è un ottimo punto di partenza: la lista è incredibilmente lunga, ed è per questo che nessuno (a quanto pare) ha mai avuto tanta voglia di farla.

La mia idea era di assegnarci ad ognuno una lettera di questa lista; così si terminerebbe in breve, prendendola dalla Wiki inglese, senza doverci passare i millenni.

--NuovaIdea你好 - hey beibi 11:04, 9 ago 2012 (CEST)

Per me va bene, ma credo che si dovrà fare tra un po', visto la questione di Hubblebot...però sono disponibile io mi prendo la Y :-P, no dai scherzo ;-) --Aby99 (msg) 11:27, 9 ago 2012 (CEST)

Questo motivo, un lungo testo da tradurre, mi ha bloccato dal fare varie voci, però se ritenete che sia possibile che una voce possa stare in Wikipedia anche molto incompleta, per qualche settima/mese, allora si potrebbe incominciare e quando uno ha un momento di tempo può aggiungere un pezzo per volta e alla fine potremo avere la voce completa, nel frattempo avremmo una voce incompleta ma parzialmente utilizzabile. 84.253.136.14 (msg) 11:56, 12 ago 2012 (CEST)

Progetto:Astronomia/DaFare/Link rossi

Buongiorno a tutti, dalla pagina principale del progetto, mi sono imbattuto in questa pagina, che contiene un cospicuo numero di link blu: c'è scritto come aggiornare, ma non ci sono riuscito: qualcuno lo può fare? Grazie.--Aby99 (msg) 11:37, 9 ago 2012 (CEST)

È semplicissimo, devi proprio togliere il link se questo è blu. :-) Restu²⁰ 13:32, 9 ago 2012 (CEST)

Ahhh...no perché c'è scritto che esistono tre metodo per aggiornare questa lista scusa, ho capito:aggiornare nel senso aggiungere altre voci richieste scemo che sono :D. Niente, grazie.--Aby99 (msg) 13:55, 9 ago 2012 (CEST)

Io più che altro farei in modo di aggiornare l'elenco, così non ti devi sbattare a mettere tutto a posto. :-) Restu²⁰ 14:00, 9 ago 2012 (CEST)

Chiedere l'aggiornamento qui?--Aby99 (msg) 14:08, 9 ago 2012 (CEST)

Esatto! :-) Restu²⁰ 14:10, 9 ago 2012 (CEST)

Fatto segnalato--Aby99 (msg) 14:19, 9 ago 2012 (CEST)

Ora è aggiornata Va' che ce n'è di lavoro da fare--Aby99 (msg) 13:01, 15 ago 2012 (CEST)

Uhm..., non mi sembra che sia di aiuto. Prima era differenziata tra link richiamati da template e link richiamati dal testo delle voci, ora è tutto assieme. Prima si era posto un limite per elencare solo voci con almeno 4 link entranti, ora si abbassata la soglia a 2 con il risultato di avere una lista IMHO ingestibile. Propongo quanto meno di rimediare alla seconda cosa che è la più facile sforbiciando la parta finale della lista. Per il primo punto vedremo come fare.--Ysogo (msg) 22:34, 15 ago 2012 (CEST)

In effetti così è ingestibile, le voci da fare presenti solo nei template andrebbero nel box a destra, che però non è aggiornato. Proporrei anch'io di sforbiciare le voci con soli 2 link che puntano ad esse. --Kirk39 (msg) 23:13, 15 ago 2012 (CEST)

Sforbiciata. Ora è di 40 K anziché 280. --Ysogo (msg) 08:51, 18 ago 2012 (CEST)

Navbox per scopritori di asteriodi

Ci sono controindicazioni ad utilizzare questo tipo di navbox nelle pagine degli scopritori di asteroidi? Eventualmente da aggiungere anche alle pagine degli asteroidi scoperti. Inizialmente metterei solo gli asteroidi che hanno già una pagina. --ValterVB (msg) 20:40, 9 ago 2012 (CEST)

Beh, non mi occupo direttamente di queste voci, ma generalmente utilizziamo una tabella che riporta l'asteriode scopert, l'indicazione della data di scoperta, eventuali collaborazioni ed il numero totale di asteroidi, come puoi vedere per le voci contenute in questa categoria. Credo che la tua proposta non costituisca un reale miglioramento, a causa della perdita di informazioni derivante dalla sostituzione. --Harlock81 (msg) 20:51, 9 ago 2012 (CEST)

Neanch'io seguo questo progetto, seguo più la connettività delle pagine, e stavo cercando un modo non solo per disorfanare, ma anche per dare "più profondità" ai link. Stavo giusto guardando la categoria che hai linkato, in effetti la tabella fornisce più informazioni, data completa ed eventuale coscopritore, l'unica cosa è che per navigare fra gli asteroidi scoperti da quella persona, bisogna sempre tornare alla pagine dove è presente la tabella. Per ora mi limito alle tabelle, se verrà ritenuta una cosa utile posso sempre ritornarci --ValterVB (msg) 21:59, 9 ago 2012 (CEST)

È vero, ma il collegamento tra oggetti scoperti dallo stesso astronomo è piuttosto labile (diciamo culturale), mentre esistono categorie sicuramente di maggiore significato scientifico, come la tipologia spettrale e la classificazione orbitale e la navigazione tra "oggetti simili" è consentita dalle categorie corrispondenti. Saluti. --Harlock81 (msg) 22:46, 9 ago 2012 (CEST)

M87 (buco nero)

Salve! segnalo la voce in oggetto, fatta esattamente 1 mese fa e segnata come da aiutare. Solo che è stata ampliata e secondo me bisognerebbe levare l'avviso: 2 fonti ci sono, e non so se esiste un template buco nero. Che fare? --Aby99 (msg) 11:11, 10 ago 2012 (CEST)

Ciao! Direi proprio che non è più da aiutare ;-) Il template corpo celeste in tipo: supporta anche "Buco nero", in quel caso i bordi del template appariranno proprio di color nero. --Kirk39 (msg) 11:22, 10 ago 2012 (CEST)

Fatto inserito template --Aby99 (msg) 11:43, 10 ago 2012 (CEST)

Eclisse o eclissi ?

Mentre stavo lavorando ad una voce biografica è venuto fuori una questione che mi lascia perplesso: si dice eclisse o eclissi? Io ho sempre saputo che eclisse è il singolare ed eclissi è il plurale di una parola della lingua italiana, ma vedo che esiste almeno una voce, Eclissi lunare, in cui eclissi è usato come se fosse singolare, non ho controllato se ne esistono altre che riportano eclissi come singolare: non è possibile che siano corrette ambedue le possibilità quindi una delle due è sbagliata, quale? Vogliamo correggere i relativi titoli delle voci coinvolte? 84.253.136.14 (msg) 12:06, 12 ago 2012 (CEST)

Sembrerebbe che entrambe le forme siano corrette, qui. Come del resto dice la voce eclisse su wiki, forse con la i finale è più usata. --Kirk39 (msg) 12:13, 12 ago 2012 (CEST)

Sono entrambe accettabili, nessuna delle due è errata. La prevalenza dell'una o dell'altra grafia è legata al periodo storico preso in esame, come pure il genere (maschile o femminile). Alla data attuale vi è una prevalenza di eclissi (sia al singolare che al plurale) e di genere femminile. L'importante è mantenere una uniformità di grafia all'interno delle singole voci. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:16, 12 ago 2012 (CEST)

VdQ: Deimos

	La voce Deimos (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Harlock81 (msg) 12:56, 16 ago 2012 (CEST)

Luna di Mercurio

Segnalo, per chi si trovasse di fronte alla necessità di rollbackare la notizia in qualche voce, che il team di MESSENGER ha giocato un pesce d'aprile lo scorso primo aprile: [9]. Questo il resoconto della "scoperta". Un saluto. ;-) --Harlock81 (msg) 00:10, 19 ago 2012 (CEST)

Hanno sempre voglia di giocare quelli della NASA, ma quella luna assomiglia fin troppo a Ida...--Aby99 (msg) 09:06, 19 ago 2012 (CEST)

Fenomeno strano

Qualcuno sa spiegare questo fenomeno (se mai è un fenomeno)? L'ho fotografato per caso due sere fa a Roma, intorno alle otto e mezza di sera, con il sole oramai tramontato. Quella linea d'ombra dritta, che è durata circa un minuto - un minuto e mezzo, mi ha incuriosito e l'ho fotografata. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:37, 25 ago 2012 (CEST)

Direi che si tratta dell'ombra proiettata sul cielo da qualcosa dietro l'orizzonte (un monte?) e visibile per effetto Tyndall. -- Basilicofresco (msg) 14:18, 26 ago 2012 (CEST)

Ci ho pensato anche io.

La foto è stata scattata a Roma Nord, l'altezza sul mare è circa 130-140 metri visto che mi trovo sul fornice nordoccidentale di Monte Mario, quindi l'orizzonte è intorno ai 45-50 km, il sole stava sotto quella linea quindi immagino che dalle parti di Viterbo o un po' più su fosse ancora visibile, ma non mi viene in mente un monte così grosso da giustificare quell'ombra. Probabilmente anche una collina abbastanza alta poteva bastare, credo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:38, 26 ago 2012 (CEST)

Richiesta nuovo template

Ho creato in passato varie voci relative a sciami meteorici ma ho sempre l'impressione che qualcosa manchi guardando le relative voci: manca una tabella che a colpo d'occhio fornisca i dati essenziali relativi agli sciami e che non sia limitato a questo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kappa_Cygnids

per cui ho preparato questo template

Sciame meteorico Eta Eridanidi
Parametri orbitali
Semiasse maggiore	3,7368 UA
Perielio	2,419 UA
Afelio	5,054 UA
Periodo orbitale	16,49 anni
Inclinazione orbitale	16,155°
Eccentricità	0,3526
Longitudine del nodo ascendente	252,469°
Argom. del perielio	20,410°

che ne dite? A parte il colore nero che è da cambiare. 84.253.136.14 (msg) 17:55, 26 ago 2012 (CEST)

Più che periodicità (che di fatto è annuale), meeterei la durata media del massimo. Prova poi a costruire il template in Sandbox, così vediamo come viene con un caso vero.--Ysogo (msg) 18:15, 26 ago 2012 (CEST)

Satellite di Mercurio

Ciao a tutti! Ho notato la creazione di questa voce, che a me sembra una bufala, vista anche l'esistenza di en:Mercury's moon che tratta di tutt'altro. Potete per favore dare un'occhiata?--Eustace Bagge (msg) 19:17, 29 ago 2012 (CEST)

Partiamo dal presupposto che Mercurio non ha lune. Tuttavia, già il Mariner 10 nel 1974 aveva "scoperto" un satellite, ma in realtà aveva osservato nell'ultravioletto estremo la stella 31 Crateris; quest'anno, (se guardi una discussione sopra questa) il team della sonda MESSENGER, giocò un pesce di aprile il 9 di quel mese dicendo di aver scoperto un'altra luna (ovviamente non era vero), ma come nel '74 la notizia aveva già raggiunto i giornali; a mio parere, questa voce è una bufala... ma potrebbe trattarsi di una famiglia di asteroidi di recente scoperta che potrebbero essere gravitazionalmente legati al pianeta (ne dubito molto): infatti la voce non ha fonti --Aby99 (msg) 19:33, 29 ago 2012 (CEST)

Messa in cancellazione immediata. Grazie della segnalazione. --Ysogo (msg) 19:34, 29 ago 2012 (CEST)

Appena cancellata dall'utente Delfort (se non ce l'avesse detto chissà per quanto tempo sarebbe rimasta lì, senza che nessuno se ne accorgesse. Grazie ancora!)--Aby99 (msg) 19:35, 29 ago 2012 (CEST)

Omicron1 Cygni

ο¹ Cygni è un sistema stellare piuttosto affollato, ma la voce recentemente creata reca informazioni che non riescono a renderne la complessità. Ho provato a documentarmi per redigere una descrizione delle caratteristiche fisiche del sistema più accurata, ma non riesco a districarmi nella notazione per le varie componenti (Mi sembra che le informazioni relative ad alcune stelle si ripetano, però indicate con designazioni diverse [10]). Segnalo in questa sede qualora qualcuno più esperto di me volesse intervenire. --Harlock81 (msg) 22:52, 29 ago 2012 (CEST)

Da quel che capisco io interpolando le fonti sembrano tutte doppie ottiche tranne Aa e Ab che si eclissano l'un l'altra, quello però che non capisco è quella gigante bianca di cui si parla nelle ultime 2 righe: se di magnitudine 6,9 dovrebbe essere C, ma Kaler chiama C una stella di classe B5 separata da meno di 2 minuti d'arco, mentre D è certamente 30 Cygni, di magnitudine 4,80, lei si di classe AIII. Vedo però che viene definita parte del sistema, nel paragrafo precedente, C, la stella a 107" ma onestamente non credo sia legata al sistema (come detto da Kaler), rileggo l'ultima fonte meglio, anche se mi pare dandogli un'occhiata veloce che parli più che altro della coppia stretta. --Kirk39 (msg) 03:24, 30 ago 2012 (CEST)

Buongiorno, questa voce l'ho creata io, ma effettivamente non pensavo di trovarmi tutte queste componenti (anche se lo immaginavo), allora:

• La gigante bianca: è sbagliato. A prima vista, ieri, mi sembrava l'ultima componente, e cosi l'ho inserita, ma ora riguardando più attentamente ho scoperto che non è altro che 30 Cygni (a sua volta doppia)...
• 31 Cygni B: questa benedetta stella è comunque veramente doppia: se andate nella pagina The Washington Visual Double Star Catalog, 1996.0, è scritto che ha una compagna di 13a magnitudine...
• Poi, come dice nel link, esistono anche "Aa-C", "Aa-D" e "Aa-F"...

--Aby99 (msg) 09:20, 30 ago 2012 (CEST)

Quel catalogo elenca però tutte le doppie visuali, anche quelle solo ottiche ;-) --Kirk39 (msg) 10:16, 30 ago 2012 (CEST)

Oddio, mi sto confondendo...Che cosa dobbiamo fare, allora? P.S. Ma doppie visuali e doppie ottiche non sono la stessa cosa? :-) --Aby99 (msg) 10:45, 30 ago 2012 (CEST)

Sono visuali quando risolvibili ai telescopi, possono e spesso sono legate gravitazionalmente (ma anche no). Quelle ottiche invece è solo prospettiva. Imho, io mi limiterei a dire che ha una compagna a tot. secondi d'arco senza specificare, non vorrei che i più pensassero ad un legame fisico certo, come le voci create dal bot dove chiama sistemi stellari coppie solo ottiche. A meno che non ci sia un'altra fonte, anche perchè 36" alla distanza di 600 anni luce non sono nemmeno pochi. --Kirk39 (msg) 10:56, 30 ago 2012 (CEST)

Giusto, mi sfuggiva la differenza tra questi tipi di stelle binarie. Bé allora cercherò di implementare nella voce ciò che è stato discusso qui. :)--Aby99 (msg) 12:08, 30 ago 2012 (CEST)

(rientro) Può andare bene ora?--Aby99 (msg) 13:05, 30 ago 2012 (CEST)

Si molto meglio, ho aggiunto un probabilmente e 3 righe che non c'entrano però con le ottiche. --Kirk39 (msg) 17:24, 30 ago 2012 (CEST)