Discussioni progetto:Astronomia/Archivio 24

Archivio 23

Archivio 25

Disambiguazione di Centauro (astronomia)

La voce Centauro (astronomia) ha un titolo non adatto, la disambiguazione non è sufficiente visto che esiste anche Centauro (costellazione). Come risolvere? --Meridiana solare (msg) 12:08, 2 ago 2021 (CEST)

Anche senza far nulla: le costellazioni sono tutte disambiguate con (costellazione), la disambigua astronomia, più generica, è riservata solitamente ai corpi celesti, come quella classe di planetoidi.--Kirk Dimmi! 13:05, 2 ago 2021 (CEST)

Però il disambiguante "(astronomia)" non chiarisce che non si tratti della costellazione. La distinzione è chiara solo a chi è a conoscenza di questa convenzione, e non è ciò che è previsto da Aiuto:Disambiguazione#Specificazione del titolo: il disambiguante tra parentesi: "è necessario scegliere una parola che identifichi univocamente il significato della voce [...] ma soprattutto non ambigua [...]" --Meridiana solare (msg) 13:59, 2 ago 2021 (CEST)

Potremmo fare che centauro (costellazione) rimane come è, l'attuale Centauro (astronomia) diventa Centauro (sistema solare) e facciamo un nuovo Centauro (astronomia) che punti a Centauro (disambigua)#astronomia.--Ysogo (msg) 15:33, 2 ago 2021 (CEST)

Sì. Non sapevo se disambiguarlo con "(sistema solare)" o con "(planetoide)" o che altro. --Meridiana solare (msg) 15:45, 2 ago 2021 (CEST)

Ha ragione [@ Meridiana solare], dato che il disambiguante "astronomia" sarebbe applicabile a due voci non è corretto. Però dato che stiamo parlando di una classe di oggetti che comprende anche una lista, si potrebbe intitolare Centauri risolvendo il problema alla base, al posto dell'attuale (poco utile) redirect. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:44, 2 ago 2021 (CEST)

Uhm, l'uso del plurale mi convince poco: abbiamo tante altre voci di classi e usiamo sempre il singolare (Damocloide, Troiano (astronomia), Asteroide di tipo C....)--Ysogo (msg) 22:00, 2 ago 2021 (CEST)

L'uso del plurale convince poco anche me, non sono solitamente usati i plurali per disambiguare, il redirect attuale lo lascerei come plurale dei mitologici centauri e la costellazione non la toccherei. Inoltre la costellazione a mio avviso è generalmente prevalente rispetto alla classe di planetoidi, e come per le altre costellazioni lascerei il redirect con la disambiguante (astronomia) puntare alla costellazione.--Kirk Dimmi! 02:07, 3 ago 2021 (CEST)

[@ Kirk39]E quindi la classe di planetoidi che ora si intitola Centauro (astronomia) come dovrebbe intitolarsi? --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:37, 3 ago 2021 (CEST)

Per me non c'era tutta questa necessità, però solitamente non si usa proprio il plurale. Se proprio proprio o "planetoide" o come diceva Ysogo.--Kirk Dimmi! 21:00, 3 ago 2021 (CEST)

[a capo] A naso, suona bene usare il singolare per una classe indefinitamente espandibile. Quindi, "Un centauro è un planetoide ghiacciato del sistema solare ecc." e ci aspettiamo di trovare altri planetoidi della serie nel futuro, per cui ci interessa definire il tipo. Invece, sempre a naso, suona bene usare il plurale per una classe chiusa o in cui comunque l'espansione non è così significativa. Per es., se nel caso dei centauri essi sono stati scoperti praticamente tutti, ci interessa meno il tipo e più la serie completa, per cui avremmo "I centauri sono planetoidi ghiacciati del sistema solare ecc." e siamo quasi in grado di presentarli tutti insieme allo sguardo dell'osservatore.

Dubbi simili sono sorti al prg:linguistica, in relazione a classi di verbi per i quali si adottano soluzioni diverse: Verbi assolutamente impersonali, Verbi inergativi, Verbi modali inglesi, Verbi arabi ecc., MA Verbo ausiliare, Verbo servile, Verbo riflessivo. Queste soluzioni sono adottate intuitivamente, quindi le soluzioni sono sfumate ed erratiche, ma il titolo al singolare sembra rinviare all'idea "è ausiliare/servile/riflessivo ogni verbo con le seguenti caratteristiche x, y e z". Il titolo al plurale sembra invece sottintendere: "Data una serie di verbi che si presentano intuitivamente imparentati o vicini, siamo riusciti a raccogliere tutte le caratteristiche che essi hanno in comune". Sembra quindi cambiare il rapporto tra classe e membro. L'uso del singolare rinvia ad una presentazione top-down, mentre l'uso del plurale ad una presentazione bottom-up.

[@ Meridiana solare, Kirk39, Ysogo, IndyJr] Che ne pensate? Vi pingo anche perché la discussione non aveva portato ad alcun risultato concreto. pequod76^talk 11:38, 4 gen 2022 (CET)

Solitamente il plurale si usa, oltre che per le liste, anche per le classi (esempi del campo medicina: Barbiturici, Benzodiazepine, Carbammati, Agonisti dei recettori per la serotonina...) Quella che [@ Pequod76] chiami "classe chiusa" mi pare per l'appunto la definizione di lista, e per quella si usa ugualmente il plurale. Per l'astronomia se abbiamo una classe di oggetti dovremmo usare il plurale, però attenzione che una classe è diverso da pluralità, ad esempio Galassia deve essere giustamente singolare, perché non rappresenta una classe di oggetti che hanno caratteristiche comuni ma di cui la tipologia è profondamente differente, eccetto che la forma o disposizione degli oggetti al suo interno (galassia a spirale, galassia ellittica e via di seguito), mentre anzi se le considerassimo dal punto di vista omeomorfico le galassie sarebbero pure uguali. Invece i Centauri sono una classe per definizione, che hanno in comune solo le caratteristiche orbitali, ma fra essi possono esserci tanto asteroidi quanto pianeti nani, comete, perfino oggetti artificiali (in futuro) ecc... Il plurale quindi mi sembra più corretto. --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:59, 4 gen 2022 (CET)

[@ IndyJr] Grazie per il riferimento alle liste, che mi sembra molto indovinato. pequod76^talk 15:14, 4 gen 2022 (CET)

Orfanizzare il redirect Unità Astronomica?

Il redirect Unità Astronomica è stato marcato come da orfanizzare. Confermate che questa grafia deve davvero scomparire da qualunque link perché la comunità ha deciso così? Sono 16700 link, quindi se lo faccio deve esserci un buon motivo. -- Basilicofresco (msg) 13:50, 26 ago 2021 (CEST)

[@ Basilicofresco] Le unità di misura definite nel SI devono essere indicate con le maiuscole e le minuscole in modo corretto, e nel caso dell'unità astronomica (il cui simbolo è au, quindi neppure ua, e in minuscolo), è errato definirla UA in maiuscolo (così come usare il redirect Unità Astronomica come se fosse il suo sviluppo), è un errore che vedo spesso. Però la correzione non andrebbe fatta sostituendo il redirect, ma usando il template M che scrive correttamente il valore e la sua unità di misura, se c'è scritto in qualche voce 14 [[Unità Astronomica|UA]] bisognerebbe sostituirlo con {{M|14|ul=ua}} --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:57, 26 ago 2021 (CEST)

Unità non SI.--84.221.63.63 (msg) 00:10, 27 ago 2021 (CEST)

Contrario all'orfanizzazione (con il voler mettere tutto in minuscolo su tutto si esagera talvolta). Non è sarebbe sbagliato nè in italiano e nemmeno in inglese. A proposito del template M mi infastidisce che si legga au e non UA o ua es.--> 14 au, da correggere, non vedo perchè usare una sigla in inglese su it.wikipedia. E infatti io il template M, comodo per quasi tutto, per gli UA non lo uso quasi mai. I link sopra sono solo un esempio, si trova con entrambe maiuscole anche in qualche libro, quindi non vedo perché bisogna per forza mantenerlo orfano.--Kirk Dimmi! 23:21, 26 ago 2021 (CEST) P.S. Per uniformare ok per il redirect, ho striccato il contrario all'orfanizzazione.

Orfanizzare via bot solo per sostituirlo con la voce a cui punta il redirect senz'altro non è un'operazione vantaggiosa, visto che sostituisce un errore con un altro, ma sull'utilizzo corretto delle unità di misura come previsto dal SI io sono favorevole e cerco che sempre di farlo anche se il risultato è contro quello a cui ero abituato, au è dicitura internazionale, ua italiano, e dovremmo abituarci a "pensare internazionalmente". In questo caso grazie al template M viene direttamente usata la dicitura corretta, e se lo standard cambiasse basterebbe cambiare solo il template senza correggere decine di migliaia di voci. Ad esempio trovo anch'io poco usuale dire che una stella è vecchia 10 Ga anziché 10 miliardi di anni, però l'esempio corretto deve venire per primo da un'enciclopedia, poi la gente e i giornalisti continueranno ad usare convenzioni sbagliate e popolari, contribuendo a propagare errori anziché diffondere cultura, ma quello non è un problema nostro. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:38, 27 ago 2021 (CEST)

Eh ma se ci sono le fonti in italiano, trovo più corretto le diciture in italiano, soprattutto se le fonti sono autorevoli (cioè di astronomi) anche per quanto riguarda i miliardi di anni, checché ne dica il SI. au che lo vadano a scrivere su en.wiki :-D --Kirk Dimmi! 21:03, 27 ago 2021 (CEST)

In ogni caso au è simbolo raccomandato [1] [2], non è un'abbreviazione. Infatti vale anche per la versione in francese del documento (pag 31). Quindi per il simbolo mi atterrei a quanto definito ufficialmente. Per l'orfanizzazione a tappeto di Unità Astronomica (es. [[Unità Astronomica|au]]) non so... potrei correggere i simboli non standard e in quegli edit sistemare anche la minuscola. -- Basilicofresco (msg) 14:06, 28 ago 2021 (CEST)

Su wikipedia si traduce quando ci sono fonti, come le altre enciclopedia, mica scriviamo, come titolo principale, International Astronomical Union (visto che l'hai linkata). Cerchiamo di guardare anche le enciclopedie, che sulle maiuscole più sopra ho citato la Britannica, non un blog (AU in maiuscolo c'è). A parte le maiuscole, potrei comunque capire il minuscolo, ma che su wikipedia in italiano ci si debba tenere per forza au no.--Kirk Dimmi! 14:23, 28 ago 2021 (CEST) P.S. Che poi qui seguendo sempre e solo en.wiki nemmeno è più menzionata nell'incipit ua, al contrario di altre wiki (neolatine) dove nel'incipit c'è perfino il maiuscolo UA. E i tedeschi ci mettono perfino il loro AE, eh...

A proposito del template {{M}}, non c'è comunque nessun obbligo di inserire il parametro "ul" per forza, lo si può usare anche con solo "u" e testo libero, ad esempio per l'età e piuttosto che scrivere Ga userei la potenza ma poi la dicitura anni: 8×10⁹ anni (o come ho fatto prima nel parametro u linkare miliardi e anni, non vedo cosa ci sia di sbagliato).--Kirk Dimmi! 15:14, 28 ago 2021 (CEST)

Per riassumere: siete davvero davvero convinti che sia bello indicare questa unità di misura con la massima fantasia possibile? 10 ua, 10UA, 10 Ua, 10 AU, 10au, 10 U.A., ecc nonostante esista un simbolo ufficiale e raccomandato ([3][4][5]) dalla IAU? E così dicasi per Unità Astronomica da scrivere indifferentemente maiuscolata o meno. Sicuri sicuri? -- Basilicofresco (msg) 10:12, 27 set 2021 (CEST)

Di quelle che hai scritto non c'è quella che è stata usata praticamente da sempre per le voci astronomiche, cioè 10 UA ;-) Le altre le cambio anch'io per uniformare, quando le vedo. Stiamo parlando ancora del redirect o dei simboli? Il redirect non riguarda i simboli e unità astronomica non è certo un errore, comunque all'orfanizzazione non sono nemmeno così tanto contrario, viste le stesse convenzioni di wikipedia di mettere solitamente le iniziali minuscole (posso anche cambiare il mio contrario iniziale). Ora mi sembra si sia passati a parlare dei simboli, altri link proprio straveloci: [6], [7] o [8]. Ne potrei mettere decine dell'Inaf; oltre al comune UA a volte scrivono Ua, ma se cerco au i risultati sono imbarazzanti, mi escono soprattutto articoli su AU Microscopii. Sul convertire via bot il simbolo UA quello no dai, wikipedia è un'enciclopedia in italiano, non un paper astronomico (praticamente sempre in inglese).--Kirk Dimmi! 11:25, 27 set 2021 (CEST)

Resto sempre dell'idea che dovremmo abituarci sempre di più all'uso della simbologia internazionale, l'hanno dovuto fare pure gli inglesi abituati ad usare i piedi e le miglia (che comunque si usano ancora in campo aeronautico e marittimo), comunque limitandoci solo al problema iniziale, dell'orfanizzazione di Unità Astronomica per lo meno verso la dicitura estesa in minuscolo, unità astronomica, per me Favorevole (dove vedo d'accordo anche Kirk). --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:31, 27 set 2021 (CEST)

Si, su quello si. Anzi stricco il contrario iniziale.--Kirk Dimmi! 19:39, 27 set 2021 (CEST)

Enciclopedicità dei "periodi luce"

Ciao a tutti, secondo voi sono enciclopediche le voce sui vari "periodi luce" dove periodo è sottomultiplo di anno, cioè secondo, minuto, ora, giorno, settimana, mese. Differiscono solo per una conversione e sono senza fonte (a parte Ora luce); a mio parere andrebbero accorpate in Anno luce. --Datolo12 (msg) 16:03, 28 ago 2021 (CEST)

Si, probabilmente si possono unire. A parte la mancanza di fonti alcune proprio non si sentono mai, il minuto luce lo si legge per la distanza Terra-Sole, il secondo per la distanza Terra-Luna, ma gli altri non li ho mai sentiti, soprattutto giorno, settimana e mese luce.--Kirk Dimmi! 16:18, 28 ago 2021 (CEST)

Ho scritto una sezioncina sui sottomultipli in Anno luce. Ora si può trasformare in redirect. --Datolo12 (msg) 20:05, 28 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] Lo stesso discorso si applica alle unità di misura di Planck, elencate nel template {{Unità di misura}}. --Datolo12 (msg) 20:13, 29 ago 2021 (CEST)

[@ Datolo12] Intendi dire che dovremmo unire Lunghezza di Planck, Tempo di Planck, Massa di Planck ecc.? Quelle sono unità di misura di grandezze fisiche diverse, non ha alcun senso unirle. --ArtAttack (msg) 20:26, 29 ago 2021 (CEST)

Concordo con ArtAttack. --Daniele Pugliesi (msg) 21:06, 29 ago 2021 (CEST)

(conflittato) Concordo, quelle di Planck non vanno unite (e comunque c'è già una voce che le raggruppa: Unità di misura di Planck). --Meridiana solare (msg) 21:12, 29 ago 2021 (CEST)

Scusate, mi sono dimenticato di scrivere "derivate", cioè, intendevo: energia di Planck (forse questa va bene), forza di Planck, potenza di Planck, densità di Planck, frequenza angolare di Planck, pressione di Planck, corrente di Planck, tensione di Planck, resistenza di Planck. --Datolo12 (msg) 22:46, 29 ago 2021 (CEST)

[@ Datolo12] quelle "minori" che citi adesso in effetti non credo meritino una voce a sé, contrariamente a quelle fondamentali (come lunghezza, tempo o temperatura), non credo abbiano un significato fisico (neanche presunto) rilevante. D'accordo anche su accorpare ad anno luce gli altri periodi luce --Floydpig (msg) 23:15, 29 ago 2021 (CEST)

Effettivamente le derivate sono stubbini con formulette doppioni della sezione Unità_di_misura_di_Planck#Unità_di_Planck:_unità_derivate, la differenza con anno luce è che la voce principale è 155 kB e solo quella sezione sono 43.000 caratteri e più, quindi o si riassume e si lasciano gli stubbini o si accettano i 155 kB (esiste ancora Aiuto:Dimensione della voce), ma di doppioni ne possiamo fare a meno, da un lato o dall'altro.--Kirk Dimmi! 01:47, 30 ago 2021 (CEST)

Noto solo ora che la voce principale è così pesante. A mio parere andrebbe sfoltita, ad esempio la parte sulle unità derivate non è particolarmente rilevante, io studio fisica e non ho mai sentito usare nessuna di quelle grandezze; al più si potrebbe mettere la tabella in Unità_di_misura_di_Planck#Unità_di_Planck:_unità_derivate in una voce tipo Unità di Planck derivate e mandare tutti gli stubbini lì. La voce analoga su enwiki ha 100k byte in meno e se non ho visto male non esistono nemmeno voci sulle singole grandezze (a parte en:Planck length). Ma la discussione sulla voce principale forse merita una discussione a sé. Secondo me comunque le unità derivate andrebbero accorpate a prescindere dall'alleggerimento della voce che le raggruppa. --Datolo12 (msg) 09:14, 30 ago 2021 (CEST)

Per ora ho aggiunto il {{organizzare}}, potrebbe essere una buona idea una voce a se che comprenda le derivate, poi in quella principale si lascia un veloce accenno e si snellirebbe di 40 kB almeno. Un solo utente nell'ultimo paio d'anni l'ha portata a tanto da soli 20 kB.--Kirk Dimmi! 10:00, 30 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] Si procede? Creiamo quindi la voce Unità di misura di Planck derivate? Comunque la voce anche dopo quest'eventuale riduzione andrebbe ancora sfoltita, ad esempio nei paragrafi Cosmologia e Semplificazione delle equazioni. --Datolo12 (msg) 14:41, 25 set 2021 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 12:42, 30 ago 2021 (CEST)

Avviso

La pagina «Nicolao Fornengo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 23:51, 31 ago 2021 (CEST)

Bozza

È stata creata la bozza Bozza:Antonino Brosio che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

Vista la crono mi sa che ci sia dietro un po' di conflitti d'interessi, comunque segnalo. A occhio i premi non mi paiono granché rilevanti, anche l'asteroide che porta il suo nome non è fondamentale per la rilevanza.--Kirk Dimmi! 13:48, 9 set 2021 (CEST)

Concordo. Allo sttao attuale la voce e molto curriculare e non si evince l'enciclopedicità del soggetto.--Ysogo (msg) 14:34, 9 set 2021 (CEST)

Avviso

La pagina «Osservatorio Monte San Lorenzo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 21:58, 9 set 2021 (CEST)

Rimozione qualità - Calendario berbero

	La voce Calendario berbero, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 08:40, 3 ott 2021 (CEST)

Eris-Eride

Ciao a tutti, immagino che ve ne sarete già accorti, ma in caso contrario segnalo che la voce Eris (astronomia) è stata spostata (dall'utente:Kwamikagami) al titolo Eride (astronomia) (e il nome aggiornato in tutta la voce, di conseguenza). Ad occhio non credo che questa forma italianizzata sia molto usata nelle fonti (incluse quelle italiane), come del resto anche la corrispondente divinità è sempre "Eris" nelle fonti mitologiche italiane. Però saprete certo meglio di me dove verificare. --Syrio posso aiutare? 10:46, 5 ott 2021 (CEST)

Se ho sbagliato, mi scuso. Ma sembra strano che Eris/Eride abbia la forma inglese quando altre scoperte recenti, ad es. Issione e Orco, hanno la forma italiana. Kwamikagami (msg) 10:51, 5 ott 2021 (CEST)

Faccio presente treccani, o Sapere, non è che per forza bisogna italianizzare tutto. Tra l'altro il nome proviene dalla divinità, anch'essa come titolo principale è Eris (divinità). Per ora risposto se hai fonti in italiano predominanti linkale pure. Sulle altre non ho guardato, e comunque si intitolano 28978 Ixion e 90482 Orcus, denominazione tipica da asteroidi, e sono meno conosciuti, Eris è il pianeta nano più massiccio.--Kirk Dimmi! 11:08, 5 ott 2021 (CEST) P.S. Anche le categorie, come ad esempio Categoria:Plutone o Categoria:Eris sono sottocategorie di Categoria:Pianeti nani del sistema solare, quindi non importa aggiungere quelle più generiche alle voci.

A me sembra strano che un utente in un dato momento si riconosca un italiano terribile (cit.) (non so se in quanto lingua madre diversa) e poche ore dopo discuta della denominazione ufficiale di corpi celesti non avendo mai partecipato al pertinente progetto tematico. Le denominazioni sono tra gli argomenti più difficili perché occorre avere padronanza delle fonti, della colloquialità comune del tema, degli organi ufficiali denominanti, idiomi e wikipedie. Saluti. PS: Kirk (o @Ysogo) stanotte volevo già darti un chi va la: l'utente avrai visto che ha aggiunto dei simboli a vari corpi celesti del sistema solare. Non ho capito se sono l'integrazione grafica di simboli già ufficiali, ed allora va bene, o l'iniziativa personale di un amatore, tale Denis M Moskowitz. Saluti. (Windino in IP)--84.221.63.63 (msg) 13:05, 5 ott 2021 (CEST)

Ho visto quelli sulle costellazioni, ufficiali non credo, li ha aggiunti in altre wiki ma su en.wiki dove si chiama en:IAU designated constellations lo hanno revertato, e anche qui si parla di invenzione di tal Moskowitz e di un libro autopubblicato. Perché non mi funziona qui il tasto rispondi? In altri progetti si.--Kirk Dimmi! 14:27, 5 ott 2021 (CEST)

Anche a me quì non funziona e altrove sì. Ho provato tutte le varianti: in risposta a IP e registrato, rispondendo da utente registrato e da IP. Nel prog connettività (esempio) mi funziona. (PS: si i revert li avevo visti; ok fate voi io ho segnalato) --84.221.63.63 (msg) 14:44, 5 ott 2021 (CEST)

Effettivamente, come dice Yoppo, pare sia la tabella. Provando a cliccare un qualsiasi post in archivio funziona. Che si fa ? Per quanto mi riguarda non stravolgerei i template, per un easy.click che sino a ieri non esisteva. Magari si può farne cenno in Header per chi provando non riesce.--84.221.63.63 (msg) 19:20, 5 ott 2021 (CEST)

Mah, come dicevo là mi è indifferente, a dire il vero sono sempre stato abituato così, l'utilità del tasto la si sente di più nei progetti affollati, cosa che questo di questi tempi non è :-) --Kirk Dimmi! 20:00, 5 ott 2021 (CEST)

Stavo giusto per segnalare che non mi quadrano i simboli "astrologici" aggiunti a una serie di oggetti minori: 120347 Salacia, 88611 Teharonhiawako, 229762 Gǃkúnǁʼhòmdímà, 471143 Dziewanna: io sono per annullare tutto. Sto anche approfondendo il cambio di grafia per 229762 Gǃkúnǁʼhòmdímà di cui non sono molto convinto. Quanto a Eride: assolutamente una RO per quanto verificabile sulle fonti italiane.--Ysogo (msg) 21:46, 5 ott 2021 (CEST)

Stavo arrivando anch'io a parlare di quei simboli; qui Moskowitz afferma di averli creati lui personalmente, e che non sono ufficiali, quindi anche secondo me vanno tolti. --Syrio posso aiutare? 10:03, 7 ott 2021 (CEST)

Era passato inizialmente di qui ma sta continuando, gli scrivo in talk.--Kirk Dimmi! 10:09, 7 ott 2021 (CEST)

Ho revertato la stragrande maggioranza di quegli inserimenti, quali sono quelli che hanno un simbolo che non sia inventato da Moskowitz? Quelli storici come Cerere, Pallade, Vesta ecc.? --Kirk Dimmi! 10:32, 7 ott 2021 (CEST)

Ovviamente non ho obiezioni se desideri annullarmi, ma ho seguito lo schema di altri articoli astronomici su WP-it che utilizzano simboli non ufficiali (3 Giunone, 7 Iride, 8 Flora, 15 Eunomia). La NASA ha usato i simboli Moskowitz per Eris, Haumea e Makemake, e quelli per Eris e Sedna sono in Unicode.

A proposito, per 7 Iris ho semplicemente cambiato un brutto png in un svg più carino e 8 Flora era semplicemente un cambiamento nel nome del file. Kwamikagami (msg) 10:52, 7 ott 2021 (CEST)

L'annullamento dipende da ciò che leggi qui, magari la prossima volta dopo il tuo primo intervento ci ripassi in questa talk, se qualcuno ha obiezioni tirare dritto come hai fatto anche oggi, te l'ho già detto in talk, non è il massimo. Se poi qualcuno dei revertati ci sta, al limite lo rimetti con tanto di fonte affidabile, no Moskowitz. Prima di interventi massicci se tu avevi chiesto prima sarebbe stato molto meglio.--Kirk Dimmi! 11:06, 7 ott 2021 (CEST) P.S. Vedi 8 Flora, l'ho rimesso anche perché l'altro è stato cancellato, ma ho messo anche un {{sf}} alla frase nel corpo della voce, non è che qualsiasi utente che passa per una voce deve andare a farsi una ricerca in google da solo se è un'invenzione oppure no. SU 7 Iris no, che sia più carino è un'opinione molto personale, e poi stiamo parlando di simboli che sono usati più in astrologia e mitologia, più che in astronomia.

Ah Plutone, voce tra l'altro in vetrina: questo doppio simbolo se parliamo di estetica è orrendo. Lo so, è un'opinione personale anche quella, ma secondo me come per le voci dei pianeti maggiori basta la citazione brevissima nell'incipit, non nel titolo del sinottico, come ad esempio in Nettuno (astronomia), altra voce in vetrina.--Kirk Dimmi! 11:20, 7 ott 2021 (CEST)

L'utilizzo della NASA è qui. Nota il simbolo alternativo per Plutone, piuttosto che il 'PL' planetario, poiché sostengono che Plutone non è un pianeta.

7 Iris non è "un'opinione molto personale." Il formato SVG è preferito su WP rispetto a PNG, GIF e JPG. Inoltre, lo sfondo bianco del JPG non si adatta in quella posizione; nessuno degli altri articoli è formattato in questo modo. Ma è solo una questione di estetica. Kwamikagami (msg) 12:33, 7 ott 2021 (CEST)

SVG è meglio per file più dettagliati e non per questioni estetiche in minimmagini di 20px, in quel caso non cambia nulla, anzi con il titolo bianco meglio sia bianco :-P. Ma il punto principale è che non ci andrebbe proprio a lato del titolo nel sinottico, non aggiunge nulla, che c'entra il PL planetario? (al massimo c'era la denominazione ufficiale 134340 Pluto). --Kirk Dimmi! 13:48, 7 ott 2021 (CEST)

Nessuno dei simboli planetari è ufficiale. Eppure il monogramma PL per Plutone (♇) è molto comune in letturatura -- forse perché ci sono sempre stati dubbi sul fatto che Plutone fosse un pianeta, quindi chi pensava che fosse un pianeta voleva enfatizzare l'affermazione? Il simbolo ⯓ era usato solo in astrologia. Ma qui, il team della NASA per la missione Dawn afferma che Plutone non è un pianeta (per sostenere l'importanza di Cerere), e di conseguenza usano il simbolo alternativo. Kwamikagami (msg) 20:43, 7 ott 2021 (CEST)

E quindi? Se ti ho appena scritto sopra che in Plutone mai ci sono stati simboli di nessun tipo perché insisti a volerli mettere? Tutti sono solo simboli astrologici e/o mitologici, lasciamo separate astrologia e astronomia, che fosse per me tirerei via anche i simboli da qualche voce di pianeta dall'incipit. L'astrologia è citata nelle voci astronomiche, o nella cultura di massa a fine pagina, dei simboli ne possiamo fare a meno, le immagini (ancor più dei simboletti del genere) sono solo un corredo secondario delle voci. A dire il vero non c'entrano i dubbi sul fatto che Plutone fosse considerato un pianeta, almeno fino agli anni novanta o più (e su questo vado a memoria, non importano fonti). --Kirk Dimmi! 23:18, 7 ott 2021 (CEST)

I simboli astrologici dei pianeti e dei segni zodiacali hanno un uso minore in astronomia (ad esempio α♏ per Antares). Sono scoraggiati dall'UAI e non sono frequenti, ma si trovano occasionalmente in riviste come Icarus (e.g. p.10 qui).

Per Plutone, Ernest Brown sosteneva già nel ca. 1930 che non era il Pianeta X. Con la scoperta di Caronte nel 1978 e la determinazione che Plutone aveva solo 0,002M_🜨, fu dimostrato che non poteva essere il Pianeta X. Kwamikagami (msg) 02:56, 8 ott 2021 (CEST)

Stiamo andando un po' OT, comunque specifico una cosa, perché credo che mi hai frainteso: la conosco benissimo la storia di Plutone, l'avevo aggiornata io la voce che poi fu proposta per la vetrina, ma quando dicevo di andare "a memoria" intendevo dire che non importa che mi vada a rileggere nulla: pianeta x e massa o non massa Plutone era il nono pianeta del sistema solare, non c'era nessun dubbio a tal proposito, come da libri che ancora conservo come cimeli. Le eccezioni e i contrari ci sono sempre, ma allora bisognerebbe menzionare i contrari alla contestatissima decisione della IAU del 2006, dove, per dovere di cronaca, votò favorevole alla definizione di pianeta solo il 4% di tutti i membri della IAU. E qui finisco l'OT.--Kirk Dimmi! 07:34, 8 ott 2021 (CEST)

Tool per filtrare nelle categorie: utile anche per il progetto Astronomia

Ciao, come spiego qui, la ricerca avviata da WMIT per ottenere un tool che sia integrabile in WP epermetta di filtrare dinamicamente le categorie ha portato ad individuare una possibile soluzione. Poiché ritengo che il tool abbia potenzialità molto utili anche per il progetto Astronomia, vi invito a dire la vostra a proposito, in special per le forme di sostegno :-) .--Ysogo (msg) 19:23, 21 ott 2021 (CEST)

Per il progetto del filtro di cui sopra, siamo alla caccia di casi d'uso significativi: se vi viene in mente qualcosa in campo astronomico, aggiungetelo in questa pagina entro il 10 novembre. Grazie.--Ysogo (msg) 21:51, 5 nov 2021 (CET)

Avviso

La pagina «Osservatorio astronomico Emiliano Nardone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 19:37, 19 nov 2021 (CET)

Pleiadi

Segnalo. Considerando che è una voce in vetrina, sinceramente credo che le derivazioni mitologiche del greco antico non siano il massimo subito dopo il titolo principale, è una voce astronomica e comunque c'è la sezione apposita. Se dovesse andarci qualcosa tra parentesi allora sarebbe più sensato il nome scientifico, che non è certo il nome in greco antico dei personaggi mitologici.--Kirk Dimmi! 10:29, 26 nov 2021 (CET)

Modifiche al procedimento di "Dubbio di qualità"

Segnalo la discussione. --Lo Scaligero 11:14, 14 dic 2021 (CET)

Template:Asteroide

Questo template di navigazione un po' rétro, eppure molto usato, niente in contrario a standardizzarlo con Navbox? Tra l'altro il Template:Corpo celeste per gli asteroidi usa un colore antracite, non sarebbe male se fossero intonati --Bultro (m) 17:12, 15 dic 2021 (CET)

Baco da correggere!

Visito a caso voci e mi capita Cratere Crozier (https://it.wikipedia.org/wiki/Cratere_Crozier), nel template vedo scritto "crater" e lo corrego in italiano "cratere" e la parola "cratere" scompare, ripristino la voce e la parola ricompare, si tratta quindi di un "baco" del template (tradotto dall'inglese?), qualcuno può risolvere il problema? --84.253.136.14 (msg) 18:08, 25 dic 2021 (CET)

Non credo sia un errore, viene usata ufficialmente la denominazione latina, "crater" appunto.--Kirk Dimmi! 18:51, 25 dic 2021 (CET)

Ma non siamo in Wiki in Italiano? Perchè usare il latino in un suo portale? Se lo usano in altre Wiki sono fatti loro o no? Ciao. --84.253.136.14 (msg) 22:10, 25 dic 2021 (CET)

La scelta del latino non dipende da quello che han fatto le altre wiki ma da quello che stabilisce la UAI che costituisce una fonte di riferimento di primaria importanza.--Ysogo (msg) 09:58, 26 dic 2021 (CET)

Ne prendo atto, sempre più convinto che la IAU si sta prendendo libertà e diritti che non le competono. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 15:44, 26 dic 2021 (CET)

Variazione ai template Cometa e Asteroide

Come forse avrete notato, [@ Bultro] ha modificato la resa grafica dei template Asteroide e Cometa. Personalmente nutro qualche perplessità su alcune delle scelte adottate: non vi è più differenza di contenuto tra il formato ridotto e il formato esteso, nel caso esteso quando il template è a fondo pagina si autocassetta nascondendo le barre di navigazione precedente/successivo e infine la scelta cromatica per il template Asteroide la trovo poco leggibile. Quali sono i vostri pareri in merito? --Ysogo (msg) 12:32, 29 dic 2021 (CET)

Si autocassetta solo quando ci sono anche altri navbox (comportamento di default dei navbox). Si può fare anche sempre aperto, per me è indifferente.

La riduzione di contenuto nel formato ridotto non mi sembrava più necessaria, visto che ora si adatta a tutta la larghezza dello schermo. E' bastato togliere l'immagine decorativa (solo nel formato ridotto) e praticamente occupa la stessa altezza di prima. Perché tagliare drasticamente i contenuti, quando basta togliere l'immagine che non ha nessuna reale utilità? Anzi la trovo un po' fuorviante, nelle voci molto corte qualche lettore non abituato potrebbe credere che sia la foto dell'asteroide soggetto della voce --Bultro (m) 14:50, 29 dic 2021 (CET)

Si potrebbe far cassettare solo la parte successiva alla riga del precedente/successivo?--Ysogo (msg) 15:23, 29 dic 2021 (CET)

Per i colori (al momento mi limito a quello devo guardar meglio) era meglio prima, il titolo così è poco leggibile, ma proprio poco, anche se non sono daltonico troppo basso il contrasto.--Kirk Dimmi! 15:31, 29 dic 2021 (CET)

Noto che tra i Troiani andrebbe aggiunto di Venere e di Urano con il puntamento alle voci dei due singoli oggetti finora noti.--Ysogo (msg) 16:10, 29 dic 2021 (CET)

Per non cassettare solo il precedente/successivo bisognerebbe metterlo dentro la stessa barra del titolo. Non sarà bellissimo ma si può provare --Bultro (m) 00:57, 30 dic 2021 (CET)

(rientro). Ho rimaneggiato il codice del template Asteroide (qui il codice, qui le prove d'uso) per indirizzare quattro aspetti:

1. ripristino di colori simili alla precedente versione
2. frecce di navigazione precedente/successivo che non scompaiono nella versione cassettata
3. aggiunta dei link agli asteroidi troiani di Venere e Urano
4. avvio non cassettato se utilizzato con formato ridotto (per evitare casi come 2685 Masursky)

Se va bene a tutti, lo passo nella versione ufficiale del template e applico i punti 1 2 4 anche al template cometa.--Ysogo (msg) 17:12, 15 gen 2022 (CET)

Io sono d'accordo. Ciao a tutti e scusate per la lunga assenza. --Harlock81 (msg) 01:22, 19 gen 2022 (CET)

Bozza:2021 PH27

A proposito di asteroidi, qualcuno potrebbe sistemare definitivamente questa, a iniziare dal titolo? Ci ero passato oltre un mese fa ma poi è rimasta tale e quale.--Kirk Dimmi! 16:00, 29 dic 2021 (CET)

Tanto vale riscriverla, ad esempio traducendo la voce equivalente di en:wiki che è anche ben fontata. L'asteroide è interessante, ma ora non posso dedicarmici. --IndyJr (Tracce nella foresta) 03:57, 30 dic 2021 (CET)

Modifiche iniziate stamattina su 2021 PH27. --87.19.225.34 (msg) 10:39, 30 dic 2021 (CET)

Ho ampliato, comunque non mi convince il titolo di Asteroide Apohele, ricontrollerò le fonti ma dovrebbe essere Asteroide Atira.--Kirk Dimmi! 10:48, 30 dic 2021 (CET)

Pagina richieste traduzioni per il progetto Astronomia

Ho aperto la pagina manuale per progetto Wikipedia:Richieste di traduzione/Astronomia, per pagine ch su it.wiki ancora non abbiamo, ma su altre lingue già ci sono. --87.19.225.34 (msg) 10:23, 30 dic 2021 (CET)

Ganimede (astronomia)

Segnalo discussione sul disambiguante di Ganimede (astronomia). Grazie.--Flazaza (msg) 18:17, 1 gen 2022 (CET)

Il disambiguante "(astronomia)"

Salve a tutti. Le regole generali della disambiguazioni (aiuto:disamb) ci dicono di disambiguare se possibile per soggetto e in subordine per ambito/disciplina/contesto.

Ci sono ragioni speciali per cui il prg:astronomia sceglie sistematicamente un disambiguante generico come "(astronomia)"? Nella home di progetto non c'è alcuna indicazione relativa alle convenzioni di nomenclatura o all'ambiguità, per cui non sono stato in grado di rintracciare né la convenzione né la discussione e il consenso relativo. E' una scelta motivata o solo un vecchio standard? pequod76^talk 11:44, 4 gen 2022 (CET)

Direi entrambe le cose: l'adozione del disambiguante "(astronomia)" era in essere già quando (ormai molto tempo fa) feci i primi passi nel progetto e inoltre trova motivazione nel fatto che da un lato l'astronomia si ispira per i nomi degli oggetti celesti al resto dello scibile (mitologia, storia, geografia etc) per cui è giusto ed inevitabile che abbia un disambiguante non essendo di certo il significato prevalente, e dall'altro l'astronimia è abbastanza coerente al suo interno da rifuggere la necessità di disambigua interni al mondo dell'astronomia. Per di più se ci si spingesse a livelli più bassi si potrebbero creare complicazioni inutili: supponendo di voler scendere a "(asteroide)" "(cometa)" etc..., come ci dovrebbe poi comportare per quei corpi che fossero astronomicamente classificati in entrambe le categorie? Convengo che possa essere inusuale per chi si affaccia al progetto non trovare convenzioni scritte, ma questo credo dipenda dal fatto che il gruppo di appassionati è piuttosto stabile e quindi condividiamo una serie di regole apprese nel tempo su cui magari scavando si trovano delle righe di discussione sepolte da anni di altre discussioni: tuttavia il clima, che mi sento di definire accogliente, del progetto Astronomia da anche agli ultimi arrivati quelle dritte per poi procedere come gli altri presenti da maggior tempo.--Ysogo (msg) 21:10, 4 gen 2022 (CET)

Anche perché, come da stessa pagina di aiuto se si scrive Mercurio (astronomia) non c'è nessun dubbio a cosa ci si riferisce, ma ciò vale anche per Ganimede e tutti gli altri, non importa metterci pianeta o satellite naturale, la disambiguazione dovrebbe spingersi solo al punto di far capire di cosa si tratta, non essere eccessivamente specifica, anzi io trovo perfino troppo lungo disambiguare con (satellite naturale). Come si diceva (non solo io) gli asteroidi con la loro denominazione ufficiale non sono ambigui con pianeti o satelliti, ma nemmeno con altri oggetti celesti, ed è vero che in diversi casi non si saprebbe nemmeno come disambiguare, esempio a 2060 Chiron dovremmo fargli un redirect Chirone (xxx)? E con cosa, con asteroide o con cometa? Anche perché a differenza dei comuni o delle frazioni di un grande stato i corpi celesti che hanno nome proprio sono relativamente pochi: pianeti e lune principali del sistema solare, stelle, ammassi e galassie più luminose, gli altri hanno la loro denominazione "tecnica" (ufficiale), che non è ambigua con nessun'altra cosa. --Kirk Dimmi! 23:12, 4 gen 2022 (CET)

Non volevo assolutamente intendere che il prg:astronomia sia poco accogliente, ma solo spiegare perché non avevo trovato riferimenti. Non ci sono pensieri tra le righe del mio commento. ^_^

Le "complicazioni inutili" sono ciò a cui ho pensato come motivazione. Io però credo molto nella bontà della disambiguazione per soggetto e vi rinuncerei solo in casi specifici e motivati.

Per restare all'esempio proposto di Chirone, a mio giudizio sono d'aiuto tanto Chirone (asteroide) quanto Chirone (cometa periodica). I redirect con i loro disambiguanti agevolano la ricerca e talvolta il collegamento nel corpo del testo e possono essere sbagliati come Luis Bunuel. D'altro canto, nessun redirect è necessario. Io penso che se li pensiamo come strumenti d'aiuto li poniamo nella giusta ottica. Se erroneamente in passato si pensava che Chirone fosse un asteroide e ho in mano un testo antiquato che inquadra Chirone in tal senso, il redirect mi consente di capire che l'asteroide e (ops) la cometa periodica sono la stessa cosa, non due cose diverse. I redirect poi aiutano ad evitare la creazione di doppioni.

Per tornare alla questione del disambiguante per soggetto, [@ Retaggio] qui ha fatto una proposta. E' "viabile" per voi? Un caro saluto agli amici astronomici! :) pequod76^talk 00:08, 5 gen 2022 (CET)

Mi sono espresso anche nell'altra discussione, non vedo nessun pro nella proposta di Retaggio. Il disambiguante "(astronomia)" assolve egregiamente il proprio compito. Aggiungo che non mi sembra efficace pretendere che il lettore sappia classificare un oggetto astronomico per trovarlo.--Ysogo (msg) 19:16, 5 gen 2022 (CET)

La penso anch'io così. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:49, 5 gen 2022 (CET)

Da altri edit si era capito, ma anch'io lascerei tutto così: a parte casi rarissimi ed escludendo gli asteroidi che hanno comunque il loro nome ufficiale, i relativamente pochi oggetti celesti con nome proprio hanno nomi diversi.--Kirk Dimmi! 22:08, 5 gen 2022 (CET)

In estrema sintesi (in tono volutamente umoristico per alleggerire il blocco di testo che segue, perdonatemi...) siccome il Progetto:Astronomia non sa bene come la comunità scientifica classificherà alcuni robi che viaggiano nello spazio da qui a pochi mesi (comete? pianeti? pianeti nani? asteroidi? planetino? planetoide? satellite naturale? luna?..), ha è scelto draconianamente il male minore, ossia un disambiguante generico (astronomia) anche se in alcuni casi non disambigua le voci di alcuni di quei robi che viaggiano nello spazio. Perdonatemi ma mi sembra che in tutti quei robi l'incipit e la categoria in calce li classifichi senza ombra di dubbio. Basterebbe utilizzare tale categoria per il disambiguante. In ogni caso, senza voler entrare nelle decisioni del progetto, IMHO un po' di ordine andrebbe fatto. Infatti non vedo coerenza tra:

• Eros (astronomia) redirect a 433 Eros
• Ganimede (astronomia), e Ganimede (asteroide), quest'ultimo redirect a 1036 Ganymed

Venere (pianeta)]] redirect a Venere (astronomia)

• Caldene (astronomia) redirect a Caldene (non esistono altri lemmi ambigui)
• Paaliaq (astronomia) redirect a Paaliaq (non esistono altri lemmi ambigui)
• Siarnaq (astronomia) redirect a Siarnaq (non esistono altri lemmi ambigui)
• Praxidike (astronomia) redirect a Prassidice (non esistono altri lemmi ambigui e non esiste neanche Praxidike
• Skadi (astronomia) redirect a Skathi (astronomia) NB: il lemma Skathi rimanda a Skaði senza motivo apparente
• Asteroide Apollo senza redirect associati, ma Asteroidi Troiani redirect a Troiano (astronomia)
• Titania (astronomia) con nota disambigua a 593 Titania
• Metis (astronomia) con nota disambigua a 9 Metis e Meti (asteroide), quest'ultimo redirect a 9 Metis
• Rea (astronomia) (anche se l'incip riporta "Rhea") con nota disambigua a 577 Rhea e redirect Rea (asteroide) che punta anch'esso a 577 Rhea
• Eccetera.

Da profano mi sembra che regni confusione e auspicherei una linea guida di nomenclatura per gli oggetti celesti e le disambiguazioni anche senza stravolgere immediatamente quanto già fatto, ma che metta ordine per il futuro.--Flazaza (msg) 10:38, 6 gen 2022 (CET)

E chi li ha creati quei redirect? Non credo che ci sia mai stata confusione tra gli utenti del progetto, quelli che non hanno lemmi ambigui a che servono non lo so, uno che vedo ora semplicemente deriva da uno spostamento da parte di un utente, un altro è un redirect del 2006 creato non so perché e che nessuno ha mai notato (e che non serve a nulla). Sul nota disambigua che hai messo in Ganimede (astronomia) comunque io avrei fatto come enwiki, vista l'irrilevanza del termine italiano "Ganimede" per l'asteroide rispetto agli altri significati, anche non astronomici: ci avrei messo la disambigua generale. Eros ci sta come redirect, è piuttosto conosciuto, come anche Sedna (astronomia), su quale anzi, avevo detto che forse il redirect poteva starci come titolo principale (ok manca l'ufficialità che sia un pianeta nano). Ma anche gli altri casi, sono tutti gestibili senza linee guida particolari, le fonti dovrebbero "parlare" (a proposito di fonti in italiano sull'asteroide Ganimede :-D). Rea in italiano è Rea, senza la h, sai siamo ormai in 4 gatti e non si può vedere e correggere tutto, con tante voci rimaste "indietro" e che sono da aggiornare.--Kirk Dimmi! 11:02, 6 gen 2022 (CET)

Non so chi neanche io chi ha creato questa confusione, ma è la prova che redigere una linea guida che non sia trasmessa "oralmente solo agli utenti del progetto" permetterebbe a chiunque di darvi una mano e/o ad evitare di fare ulteriori danni inconsapevolmente. Per quanto riguarda il redirect apposto su Ganimede, ho operato, come detto all'Orfanatrofio, in analogia con quanto fatto da altri su voci analoghe, vista l'esistenza del lemma Ganimede (astronomia) disambiguato con un disambiguante obiettivamente ambiguo rispetto a Ganimede (asteroide). Anyway lascio a voi del progetto le decisioni tecniche, se credete, per il riordino dei casi elencati, ritirandomi nei miei ranghi ;)--Flazaza (msg) 11:58, 6 gen 2022 (CET)

Ma cosa intendi con linea guida scritta? Una convenzione di nomenclatura "formale" tipo una di queste? --Kirk Dimmi! 13:13, 6 gen 2022 (CET) P.S. Ecco, anche questa, non so se quell'ip avrebbe cercato e spulciato una linea guida specifica. Oltretutto aveva aggiunto pure un redirect inesistente disambiguato (asteroide), poi Valepert ha rimediato linkandolo col nome ufficiale, mesi dopo.

Uno motivo di critica al disambiguante "(astronomia)" è la potenziale ambiguità interna all'ambito astronomico, ma concretamente qual è la dimensione di questo problema? Cioè statisticamente quanti casi Ganimede (astronomia)/1036 Ganymed abbiamo sulla base del totale delle voci disambiguate con "(astronomia)"? --ArtAttack (msg) 13:50, 6 gen 2022 (CET)

Premesso che neppure Ganimede (astronomia)/1036 Ganymed è un caso in quanto si tratta di un redirect che si merita un C9; i casi reali sono mosche bianche come il citato Taigete (astronomia), Taigete (stella), nessun altro di quelli riportati è una potenziale ambiguità.--Ysogo (msg) 20:49, 6 gen 2022 (CET)

[a capo] Avere una pagina Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Astronomia sarebbe senz'altro di aiuto, quale che sia il contenuto. Sarebbe facile da rintracciare (sta nella sua cat) e, come detto da Flazaza, permetterebbe ai "profani" dell'argomento di non fare pasticci. Io mi occupo spesso di connettività ed essendo una materia "trasversale" mi misuro spesso con la difficoltà di capire quali siano i disambiguanti specifici per progetti di cui magari sono profano (sono ovviamente moltissimi). pequod76^talk 15:07, 6 gen 2022 (CET)

[@ Ysogo] "Aggiungo che non mi sembra efficace pretendere che il lettore sappia classificare un oggetto astronomico per trovarlo". Ma questo caso non si dà mai, abbiamo le pagine di disambiguazione apposta e in esse i disambiguanti sono persino nascosti dal piped link, senza contare che tutti i titoli del tipo "X (astronomia)", se anche valutassimo di farne a meno, non andrebbero cancellati. pequod76^talk 15:11, 6 gen 2022 (CET)

Tastino "rispondi" e layout di questa pagina

Molti avranno notato che il tastino "rispondi" non funziona su questa pagina, forse è l'unica o quantomeno una delle pochissime incompatibile con il suddetto. Ho chiesto anche all'Officina, ma non sembra possibile mantenere questo layout e far funzionare il tastino insieme. Personalmente ormai trovo comodo il tastino perché fa risparmiare tempo e un minimo di seccatura per caricare tutto il sorgente wikitesto, mettere i puntini di indentazione dopo magari averli anche contati o copiati e incollati, scrivere la risposta (rigorosamente in wikitesto, mentre il tastino supporta anche la modalità visuale) e poi salvare dopo aver generato l'anteprima foss'altro per vedere che l'indentazione non sia sballata (oltre a ricordarsi di premere il pulsante della "Firma"). Il tastino semplifica evitando questi passaggi e trovo sia un peccato rinunciarci solo per mantenere un layout di pura funzionalità estetica. Per cui proporrei:

1. Rinunciare a questo layout e quindi far funzionare il tastino, o in alternativa
2. trovare una soluzione tecnica (se esiste) per rendere compatibile questo layout o adottarne uno simile e compatibile con il tastino.

Pareri? --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:58, 5 gen 2022 (CET)

Non mi pare che questa pagina abbia nulla di cosi particolare, se il tastino non funziona credo che sia un baco del tastino da far sistemare.--Ysogo (msg) 22:31, 5 gen 2022 (CET)

Beh sì, richiama la pagina {{/Intestazione}} dove però mancava la chiusura della tabella più esterna. Non so se ciò fosse una dimenticanza oppure fosse voluto per avere il bordo e lo sfondo blu ottenendo l'espansione infinita della tabella più esterna, ma se interessa questo effetto si può ottenere, credo, modificando il foglio di stile (il CSS) della pagina. Ho chiuso la tabella e ora funziona anche il tastino, apparendo ugualmente l'intestazione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 04:23, 6 gen 2022 (CET)

Ottimo lavoro. Grazie. :) (commento con il tastino "rispondi"). --pequod76^talk 15:13, 6 gen 2022 (CET)

Credo fosse proprio una dimenticanza. Grazie. --Ysogo (msg) 19:39, 6 gen 2022 (CET)

Comunque ho rimesso la bordatura con sfondo azzurro che c'era prima ma con un metodo compatibile con il tastino "rispondi". --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:28, 9 gen 2022 (CET)

594032 Reyhersamuel

Qualcuno sa perché questo asteroide, scoperto nel 2004, ha la designazione provvisoria 2016 EF₂₀₁ come se fosse stato scoperto nel 2016? --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:08, 12 gen 2022 (CET)

Credo dipenda dal fatto che dal 2010 hanno introdotto un nuovo modo di attribuzione delle scoperte (descritto qui: [9]), in pratica siamo di fronte ad un caso per cui prima del 2016 avevamo osservazioni talmente sporadiche da non ricevere neppure una designazione provvisoria, nel 2016 vi è stata la prima osservazione che ha portato alla designazione provvisoria: questa poi e' stata collegata a vecchie osservazioni in archivio rissalenti al 2004 che ne hanno permesso la definizione dell'orbita e quindi la numerazione definitiva e in base al criterio di attribuzione della scoperta si è usata la più vecchia delle osservazioni utili alla definizione dell'orbita. --Ysogo (msg) 08:47, 13 gen 2022 (CET)

Redirect nome rivista

Siamo sicuri che questo redirect https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Annual_Review_of_Astronomy_and_Astrophysics&redirect=no sia giusto? Perché Annual Review of Astronomy and Astrophysics è un'altra rivista (del gruppo Annual Reviews), oltretutto non certo secondaria (nientemeno che la rivista di astrofisica con il maggior impact factor) --Floydpig (msg) 13:09, 15 gen 2022 (CET)

Concordo. Si tratta di un redirect sbagliato. Sono due riviste diverse. --Ysogo (msg) 14:57, 15 gen 2022 (CET)

Redirect sbagliato, redirect cancellato. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:34, 15 gen 2022 (CET)

perfetto, grazie --Floydpig (msg) 17:53, 15 gen 2022 (CET)

Segnalo discussioni su Telescopio e Binocolo

Segnalo discussioni

• Discussione:Telescopio#Incipit
• Discussione:Binocolo#Caratteristiche ottiche
• Discussione:Binocolo#Ingrandimento del binocolo --Meridiana solare (msg) 21:20, 18 gen 2022 (CET)

Anche Discussione:Cercatore di comete --Meridiana solare (msg) 21:23, 18 gen 2022 (CET)

Richiesta Bot per aggiunta anni

Segnalo questa richiesta fatta ai bot. Normalmente all'anno va aggiunto il link? Es. senza link 172526 Carolinegarcia es. con link 26386 Adelinacozma --ValterVB (msg) 17:04, 19 gen 2022 (CET)

Contrario, overlinking a mesi e anni, anzi capitando in voci vecchie io talvolta li tolgo, l'anno va linkato se la scoperta è veramente significativa tra i tanti fatti successi in quell'anno (es. un pianeta o comunque un asteroide "mooolto" rilevante), del resto questi sono solo gli asteroidi scoperti nel 2003. cit. Un link è opportuno quando l'evento descritto ha avuto rilievo nell'anno in questione.--Kirk Dimmi! 18:08, 19 gen 2022 (CET) P.S. Ma poi giusto, come hai detto tu c'è già nel template, ripeterlo per cosa.

Contrario per gli stessi motivi di Kirk, e Contrario anche alla richiesta di rimozione via bot, in quanto mi pare una modifica minore che da sola non giustifica avere una nuova versione.--Ysogo (msg) 19:45, 19 gen 2022 (CET)

[@ Ysogo] e vuoi tenere l'overlinking pur di avere meno versioni di una voce? --2001:B07:6442:8903:C44B:D959:582B:8F43 (msg) 11:35, 20 gen 2022 (CET)

Si, dall'overlinking si guarisce con il tempo, dalle versioni create inutilmente no.--Ysogo (msg) 16:14, 20 gen 2022 (CET)

Avviso in Venere

Ciao, ho notato che nella voce su Venere è presente un avviso "chiarire". Essendo una Voce di Qualità sarebbe il caso di intervenire per rimuoverlo. Qualcuno può provvedere? Grazie. --Er Cicero 17:55, 21 gen 2022 (CET)

E' sempre il prolungamento delle punte, comunque rende più l'idea questa foto amatoriale. --Kirk Dimmi! 19:03, 21 gen 2022 (CET)

Più formalmente, i due segmenti che uniscono il centro del corpo visibile e le estremità della "falce" visibile nelle fasi in cui il corpo celeste è illuminato per pari o meno della metà, formano fra di loro un angolo di 180°. Non è l'angolo che formano le punte delle falci, che varia ovviamente a seconda della fase. O in altre parole, la parte illuminata giace sempre in un semicerchio fino a che l'illuminazione del corpo non supera il 50% (escludendo ovviamente fenomeni come la luce cinerea). Se il corpo ha un'atmosfera, questo angolo non è più piatto, ma è tanto più acuto (rispetto alla parte in ombra del corpo) quanto più estesa è l'atmosfera oltre la circonferenza della superficie del corpo, e il corpo visibile, nelle fasi in cui è illuminato pari o meno della metà, supera il semicerchio. --IndyJr (Tracce nella foresta) 04:14, 22 gen 2022 (CET)

Ho sinteticamente riformulato e chiarito il senso della frase nella voce. --IndyJr (Tracce nella foresta) 04:42, 22 gen 2022 (CET)

Slogan NASA

Scrivo qui visto che questo è uno dei progetti di pertinenza della voce. Leggendo la voce sulla NASA ho notato che nel template iniziale è presente una parte dello slogan dell'agenzia in ceco. Deriva da una aggiunta su wikidata dello scorso 7 gennaio. C'è un motivo per cui la Nasa avrebbe anche un motto in lingua ceca, oppure si è trattato di un vandalismo / errore ? --Postcrosser (msg) 15:10, 21 feb 2022 (CET)

Ho rimesso "preferito" al vero motto, almeno secondo en.wiki. Ora dovrebbe essere a posto. --ValterVB (msg) 18:43, 21 feb 2022 (CET)

Fobos

Vorrei portare alla vostra attenzione quella che a me pare una contraddizione, forse scaturita da un'errore di distrazione, nella voce su Fobos e su cui vorrei il parere di più esperti di me nel campo. Nel cappello introduttivo si legge che Fobos "orbita, a meno di 6000 km dalla superficie di Marte", il che mi sembra giusto perché avendo un semiasse maggiore di 9375 km ed avendo Marte un diametro di ca. 6800 km, se ne deduce che: raggio di Marte = 6800/2 = 3400, da cui 9375-3400 = 5975 km di altezza dalla superficie. Il problema giunge dopo, alla sezione "Parametri orbitali e rotazione", dove si legge che "con una distanza media dal pianeta di circa 9 380 km (pari a circa 1,75 volte il raggio di Marte), l'orbita di Fobos è più bassa di un'orbita areosincrona". Qui si parla di distanza dal pianeta, quindi sarebbe da citare il valore del cappelletto, ossia 6000 km, ma invece viene messo il semiasse maggiore o mi confondo io? Vorrei la vostra opinione. --Leo72 (msg) 16:59, 25 feb 2022 (CET)

La distanza media non è il semiasse maggiore che è un parametro orbitale fisso, bensì la distanza del satellite rispetto al centro del pianeta (o al baricentro del sistema), che assume mediamente (trattandosi di un'orbita ellittica ha un punto di maggior vicinanza e uno di maggior distanza); in questo caso è 9.374,975 km (arrotondato a 9.375 km) che si può facilmente calcolare aggiungendo la metà della differenza fra il Periareo e l'Apoareo al Periaero, o viceversa sottraendo tale valore all'Apoareo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:02, 26 feb 2022 (CET)

Una precisazione, spesso il valore è vicinissimo al semiasse maggiore se l'orbita è poco eccentrica, nel caso della Terra la distanza media dal Sole (pari ad 1 unità astronomica per definizione) è solo leggermente inferiore al semiasse maggiore (1,000000112 UA) dell'orbita terrestre. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:15, 26 feb 2022 (CET)

Confermo quanto scritto da IndyJr. Il riferimento al centro del Sole o della Terra per il calcolo della distanza è abitualmente utilizzato soprattutto per indicare quelle distanze di oggetti di centinaia di miglia di chilometri. In questi casi, considerare il raggio dell'uno o dell'altra risulterebbe in una differenza di poche migliaia di chilometri del tutto trascurabili. Nel caso specifico dell'orbita di Fobos rispetto a Marte, ad ogni modo, l'osservazione di Leo72 è particolarmente calzante ed ho aggiunto una specificazione in voce. --Harlock81 (msg) 18:27, 26 feb 2022 (CET)

Formattazione liste

Ho notato adesso che le quasi 600 liste di asteroidi (o meglio tabelle) hanno una formattazione vecchissima e terribile, senza nemmeno i bordi delle caselle. Niente in contrario a standardizzarle con wikitable? Prova già fatta in Lista di asteroidi (1-1000) --Bultro (m) 15:17, 5 mar 2022 (CET)

Nulla in contrario ovviamente. Forse si potrebbe fare anche via bot. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:39, 6 mar 2022 (CET)

Se si interviene via bot, sarebbe utile nella stessa "passata" andare anche a eliminare i link agli anni.--Ysogo (msg) 21:41, 6 mar 2022 (CET)

Non ci sono tabelle "speciali", no? quindi dovrebbe andar bene sostituire tutte le righe che iniziano per {| via bot.

Potremmo anche far mettere il link a Designazione provvisoria degli asteroidi nei titoli? oltre che la P va minuscola --Bultro (m) 00:01, 10 mar 2022 (CET)

Segnalo che ho chiesto un bot e hanno provveduto rapidamente. Tutto sistemato --Bultro (m) 17:03, 4 apr 2022 (CEST)

Ben fatto, grazie, la richiesta bot era una delle cose che avevo nella lista mentale di quelle da fare fra le tante cose se nessuno mi avesse preceduto. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:49, 4 apr 2022 (CEST)

Crateri da impatto, c'è un template dedicato?

Ciao a tutti, potrei essere passato di qua tempo fa per lo stesso problema (ma non ricordo bene), ovvero mi sono chiesto se esista un template simile al en:Template:Infobox terrestrial impact site (o anche uno più generico) dato che mi è uscita la curiosità di tradurre da en.wiki la voce Roter Kamm (o andrebbe meglio cratere Roter Kamm?). Tra l'altro ero partito in quarta anche per importare il en:Template:Impact cratering on Earth ma mi sono arenato quasi subito rendendomi conto che è un po' troppo al di la delle mie capacità/comprensione ma che IMHO sarebbe interessante e utile inserire in quelle (ancora poche) voci di crateri da impatto sulla terra. Che ne pensate?--Threecharlie (msg) 13:31, 28 mar 2022 (CEST)

Ciao, non mi sembra che ci sia, c'è da dire che enwiki che non ha i portali spesso propone navbox estremamente "lunghi" (questo nemmeno tanto), guardando le altre wiki sarei più per quello più sobrio di fr.wiki; tanto per fare un esempio non inserirei un minerale come la Stishovite, che è stata scoperta dopo che la sintetizzazione in laboratorio, come spesso capita enwiki esagera e ci mette dentro di tutto. Non è comunque il mio campo, pingo [@ Ysogo], che oltre a corpi del sistema solare (e meteoriti) sa anche di template.--Kirk Dimmi! 14:04, 28 mar 2022 (CEST)

Sono favorevole all'importazione di entrambi i template, sul secondo ho remore simili a quelle di Kirk in quanto la terza e la quarta fascia contengono voci varie senza chiari crtiteri di selezione: sfronderei. Non ho capito bene se l'intoppo in cui ti sei imbattutto rigurada la sintassi per la costruzione del template o le conoscenze tematiche per fare la cernita delle voci. Fammi sapere.--Ysogo (msg) 20:53, 28 mar 2022 (CEST)

Ciao [@ Ysogo], la seconda che hai detto (:-D ), ho una conoscenza di base dell'argomento che ogni tanto mi permette di creare qualche stubbone, sapendo ciò che sto scrivendo senza riuscire ad approfondire, nel senso che riesco anche a scrivere di una stella o di una galassia ma poi qualcuno deve passare a inserire i dati tecnici che non comprendo del tutto e che, al contrario di voi, non so esattamente dove trovare. Tornando in tema intuivo che qualcosa poteva non essere del tutto pertinente, anche perché conosco il POV en.wiki che è di solito più inclusionista di noi, quindi pur se mi dispiace passare una patata bollente mi sono fermato sia per non "cannare" termini tecnici sia per non includere senza aver capacità critica tutto quello che era presente nel template, ma ero certo che voi lo sapeste fare cum grano salis. Grazie per le risposte, è sempre un piacere passare nel vostro bar :-) --Threecharlie (msg) 21:46, 28 mar 2022 (CEST)

I crateri meteoritici è una serie di voci che volevo fare, che farò, ma attualmente sono impegnato con le comete periodiche, me ne mancano "solo" un centinaio, i crateri meteorici sono solo 171 (quelli ufficiali) , quelli già fatti sono 52, quindi ne mancano "solo" 99, quando ho tempo li farò, almeno una parte, se mi date una mano facciamo molto prima. Vi prego però di una cosa: non fate stub tanto per fare una voce nuova, io ci metto anche oltre un anno a pubblicarne una (ne ho oltre 100 in preparazione), scoprire di non avere nemmeno la soddisfazione di poter dire "ho fatto una nuova voce" mi fa cadere le braccia in modo incredibile! Ciao. e buon lavoro a tutti. --Uranatmi (msg) 18:52, 30 mar 2022 (CEST)

Dimenticavo: io preferirei titoli tipo "Cratere di Roter Kamm" ma mi rimetto alla maggioranza. [per la cronaca, ma non è stato ancora confermato, quindi non è wikipedabile, a Roter Kamm potrebbe esserci un secondo cratere meteoritico]. --Uranatmi (msg) 19:00, 30 mar 2022 (CEST)

[@ Uranatmi] a me non dispiacerebbe dedicarmi a un nuovo settore di contribuzione, ogni tanto lo faccio (ho dato una mano con i molluschi non troppo tempo fa) ma avendo limitate conoscenze specifiche o faccio una traduzione pari pari da una wiki in lingua straniera (preferibilmente da en.wiki) o il mio apporto non credo possa superare la creazione di uno stubbone, tecnicamente corretto con tutti i template dedicati, anche il sinottico se si crea) e le sezioni, ma non sono sicuro di poter fare di più. Ora, capisco il tuo punto di vista ma permettimi di "sfatare" questa necessità di sentirsi "responsabile" della creazione di una voce "completa" perché puoi anche chiederlo come "cortesia" ma è ovvio (e previsto dai cinque pilastri) che se a qualcuno parte la curiosità di fare degli stubboni a raffica, ben impostati e con un minimo sindacale di fonti a supporto, lo possono fare (e li dobbiamo pure ringraziare per una nuova voce dell'enciclopedia) e tu rischi di farti venire una gastrite. Mi permetto di scriverlo perché ci sono passato, e nel progetto aviazione al quale ho contribuito per molto tempo alla fine siamo diventati così selettivi da non gradire chi arrivava a creare voci con standard qualitativi inferiori ai nostri desideri, così si restava sempre un nucleo molto ristretto e ora che gli utenti storici non editano quasi più o si dedicano ad altro un intero settore di quel progetto, quello della creazione di voci di modelli di aereo, è sterile. Concludendo, invece che temere che qualcuno crei degli stubboni per "scipparti" la loro paternità (wikipedianamente discutibile) coordinati per far creare da altri degli stub ai quali tu puoi contribuire con il "succo" fidandoti dell'ossatura della voce altrui, il rischio è che tu ti prenda carico sì di una quantità di voci importante ma che rischia di essere un'impostazione alla Nupedia. PS: "Cratere di Roter Kamm" potrebbe seguire una convenzione (quindi una regola di comodo interna al progetto) ma se si accertasse con sicurezza che "Roter Kamm" sia il nome di una località o una formazione geografica "preesistente" (che in questo caso non avrebbe senso) ma se è il nome proprio del cratere sarebbe più consono "Cratere Roter Kamm" (vedi Cratere Tycho non Cratere di Tycho) e comunque spero esista a supporto una bibliografia scientifica in lingua italiana (o anche riviste, sì Le Scienze, no Focus).--Threecharlie (msg) 08:45, 31 mar 2022 (CEST)

Cominciamo dalla fine: credo che non esista una regola precisa per la denominazione dei crateri nemmeno nelle altre lingue vedi Meteor crater che è diventato un nome proprio ma che deriva da una definizione generica inglese ("cratere meteorico" in inglese, come può intuire anche chi non conosce l'inglese, il suo nome proprio (in italiano) sarebbe Cratere (di) Canyon Diablo o Cratere di Barringer), forse, dico forse, sarebbe meglio andare caso per caso secondo l'assonanza in italiano in alcuni casi andrebbe bene "Cratere Roter Kamm" in altri "Cratere di Roter Kamm", magari secondo che esista già il nome di una località o una formazione geografica preesistente come hai detto tu, il problema è che a volte non esiste nessun nome preesistente, altre volte esiste ma sarebbe fuorviante usarlo tipo Lago Bosumtwi (tra l'altro voglio rimpastare bene bene questa voce che è fuorviante visto che il lago è di origine meteorica e non vulcanica) o Lago Manicouagan, è un lago si, ma la voce dovrebbe riguardare principalmente il fatto che si tratta di un cratere meteoritico, molti crateri (meteorici e/o vulcanici) sono riempiti con laghi, cosa facciamo? Due voci? Una per il lago e uno per il cratere? per quanto riguarda l'inizio di una voce: certo Wikipedia non consente paternità ed è anche giusto, basta però che non intervengano poi utenti che in base a loro criteri demoliscano il lavoro altrui. In sostanza: sono perfettamente d'accordo con te, unica cosa è da scegliere come denominare le voci e sono favorevole anche ad un template apposito, potrei indicarvi i dati da inserire, poi credo che il template debba essere approvato. Ciao e buon lavoro. --Uranatmi (msg) 10:18, 31 mar 2022 (CEST)

IMHO, se è un lago formatosi in un cratere io direi che ci sono delle caratteristiche tipiche di una categoria e dell'altra che hanno entrambe le loro caratteristiche enciclopediche. Tempo fa ne progetto aviazione, anche se non ricordo ora per quale tipologia di voci, avevamo implementato un sinottico che integrava quello che prima di allora facevano due sinottici distinti, però a me non scandalizzerebbe una voce che, anche con redirect, finisse in una voce unica dove si citano in due sezioni distinte le caratteristiche tipiche del lago e dell'impatto meteorico, dove il primo potrebbe avere (dico per ipotesi) rilevanze di tipo economico (se è fonte di sostentamento turistico o per la pesca) di un territorio, o dove è presente una specie endemica, oltre alla capacità dell'invaso, profondità, immissari ed emissari, mentre il secondo (lo dico da ignorante) potrebbe avere come rilevanza maggiore la parte morfologica e geologica. Perdonate se mi esprimo in maniera poco tecnica ma prendete la cosa come se fosse la curiosità dell'utente e(o lettore medio wikipediano. Ovviamente se c'è tanto da scrivere sia per un aspetto che per l'altro non vedo perché non avere due voci distinte. Se poi il problema riguarda solo il "nomevoce", se dite che esiste una bibliografia in lingua italiana dei crateri da impatto prendiamo quello che dice la fonte, da talebani, anche se il nome è in lingua straniera (una traduzione "di comodo" sarebbe una RO, fare ricerche con un nome che non compare né in bibliografia cartacea ne in sitografie non è corretto), come laghi direi che basta una buona fonte geografica (e anche in questo caso non è certo scandaloso il lemma in lingua originale, a meno di non ricorrere a una convenzione che, in barba alle fonti, segua un'esigenza di uniformità). Alla fine della fiera l'importante è che il lettore curioso trovi la voce che cerca :-) --Threecharlie (msg) 21:34, 1 apr 2022 (CEST)

Si può fare: basta aggiungere tutti i portali e categorie adatti e i link ad altre voci correlate, in particolare a questa, Crateri da impatto sulla Terra. Considerate che molti crateri meteoritici i laghi non li hanno quindi occorre poter accedere e passare dai crateri senza laghi a quelli con e viceversa. Poi ritengo essenziale che tutte queste voci abbiamo un template apposito da abbinare secondo il caso a quello per i laghi. Riguardo i dati del template sono essenziali: diametro, profondità originaria, profondità attuale (se il caso compreso lo spessore dell'acqua del lago), età di formazione, tipologia del corpo impattante (pietroso, ferroso o cometario), numero dei crateri (spesso sono coppie o anche più di crateri), se il cratere è in superfice o no (parecchi sono totalmente sotto il livello del suolo, alcuni sotto il mare), anno della scoperta, credo che sia tutto. Per il template suggerirei (senza alcuna motivazione) il marrone o l'azzurro cielo. Ciao. --Uranatmi (msg) 23:44, 1 apr 2022 (CEST)

Qualcuno sta lavorando sul Template per i crateri? Non è per mettere fretta ma sono passati oltre sei mesi. Ciao. --Uranatmi (msg) 17:42, 9 dic 2022 (CET)

Girando per Wiki in italiano ho scoperto che per il cratere Darwin è stato usato un Template, non è un template adatto ma si potrebbe adattare completandolo, è possibile? --84.253.136.14 (msg) 16:22, 10 dic 2022 (CET)

Dimenticavo per il template sarebbe da inserire anche "denominazioni alternative". --Uranatmi (msg) 16:05, 25 dic 2022 (CET)

Progetto:Astronomia/DaFare/Link rossi

Ma chi è che si diverte a riempire la pagina in oggetto di ciarpame? Oggi ho rimosso decine di link a voci da fare che non avevano niente a che fare con l'Astronomia, la pagina sembra un pozzo di San Patrizio! Scusate le espressioni usate ma quando ci vuole, ci vuole, o no? --~~~~

--84.253.136.14 (msg) 18:48, 16 apr 2022 (CEST)

Boh, magari l'ho fatto io con questa modifica, a volte con Petscan non è semplice se setto troppo profondità sono poche altrimenti son troppe. Ora reverto tutto perché ne vedo ancora che non c'entrano nulla, riguarda dopo. --Kirk Dimmi! 19:34, 16 apr 2022 (CEST)

Ripristinato a fine 2021, qualcosa di nuovo e buono c'era io sinceramente non ci sto più dietro a quel listone, mi bloccava perfino il browser in modalità di modifica, ho dovuto cancellarla e ripristinarla a prima de mio copiaincolla di febbraio; in sandbox ne ho una molto meno inclusiva per le voci che mi interessano anche perchè in quella lista quelle che hanno più link perchè sono presenti in qualche mega-template tipo il {{Catalogo Sharpless}}, poi se qualcuno vuol guardarci lo stesso faccia pure. --Kirk Dimmi! 20:51, 16 apr 2022 (CEST)

Non ti preoccupare, no problem. Piuttosto mi domando visto che poi le voci richieste ci rimangono per molto tempo se non sia il caso di limitarlo come per le nuove voci alle sole 50 voci più richieste. --84.253.136.14 (msg) 22:40, 16 apr 2022 (CEST)

Dipende sempre come lo si setta quel tool e da alcuni puntano qui in certe voci, per quello che a volte salta fuori qualcosa che non c'entra. Esempio: ora in sandbox ne ho messo una sulle stelle, senza i template (settata così), ho fatto una ricerca specifica e stretta ma un paio di cose che non c'entrano ci sono: Territorio di Alaska perché è linkato in 6 eclissi prima del 1959, che ovviamente portano, alla fin fine, alla categoria stelle (il Sole). Ma è una voce geografica. Un'altra è la storica Helaine Selin, solo perché linkata in qualche costellazione cinese in bibliografia. Da quella comunque vedo che distanza angolare, seppur non sia una stella, sarebbe la voce più importante da fare in quella lista. Le prime due hanno tanti link solo perché linkate come esempio nelle liste di pianeti di ogni costellazione. Io dividerei secondo sottocategorie, c'è chi preferisce una categoria di oggetti chi altre.--Kirk Dimmi! 10:10, 17 apr 2022 (CEST) P.S. Stessa cosa si può fare con la categoria astronautica, oppure questa è una specifica per gli strumenti astronomici.

Avviso

Sulla voce «Planetario di Caserta» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 12:46, 25 apr 2022 (CEST)

log g

In castore ho trovato log g nella gravita` superficiale, ho pensato ad un misprint ed ho lasciato un commento nella talk. Ora penso che quel log g sia log(g_sup/g0) o log del valore numerico SI. Cliccando a fianco su gravita` si apre il link all' accelerazione di gravita` che mi pare del tutto inutile. Non sarebbe il caso di linkare alla definizione di logg (ossia di modificare l' infobox)? Vi sarei grato se mi definiste la grandezza. pietro 151.29.59.56 (msg) 12:15, 13 mag 2022 (CEST)

In realtà il wikilink dovrebbe puntare a Gravità di superficie dove è spiegato anche il log g, che fra l'altro di solito è un wikilink a Sistema CGS. Andrebbe standardizzato come, ad esempio, {{M|123,45|u=[[sistema CGS|log g]]}} --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:43, 14 mag 2022 (CEST)

Ho corretto il template {{Corpo celeste}} e standardizzato le unità di misura indicate nel template del sistema Castore. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:03, 14 mag 2022 (CEST)

Probabilmente basterebbe il wikilink di g a Gravità di superficie, log è l'abbreviazione matematica di logaritmo, non importerebbe linkarla, visto che poi è spiegato nella voce della gravità. Ma il logg non c'è solo in Castore, ma in tutte le voci di stelle (Betelgeuse, Vega, Rigel ecc.), le pubblicazioni scientifiche non indicano g, ma sempre il suo logaritmo. --Kirk Dimmi! 02:08, 14 mag 2022 (CEST)

In realtà il g è espresso nel sistema cgs, quindi non in m/s^2 ma in cm/s^2, di cui si fa il logaritmo in base 10, viene un valore diverso (e inferiore) al g espresso come siamo abituati sulla Terra che ci dà il familiare 9,81. Il log g terrestre è 2,992. Non so perché si usi questa unità per le gravità di superficie di corpi celesti anziché usare i multipli del familiare g terrestre, anche perché i valori non differiscono tra loro di svariati ordini di grandezza (come gli anni luce e i km), ma sono comparabili. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:27, 14 mag 2022 (CEST)

Certo che è in cgs, probabilmente dovrebbe allora indirizzare a sistema CGS se Gravità di superficie potrebbe dar dubbi. Su enwiki a dire il vero specifica cgs nel parametro.--Kirk Dimmi! 09:55, 14 mag 2022 (CEST) P.S. Le stelle bisognerebbe però sempre paragonarle col Sole.

sono quello che ha posto la domanda. avevo scoperto il significato da wiki inglese passando per surface gravity. il motivo per cui la si usa e` che log(g) e` un parametro che appare linearmente nelle equazioni che legano la pressione (espressa tramite la gravita`) all' allargamento delle righe spettrali. -- o qualcosa del genere, non ricordo esattamente le formule che ho letto. Ovviamente g non e` un numero puro e quindi si deve sempre prendere log(g/g_rif), ma alla fine tutto si congloba in una costante addittiva. penso che la grandezza non abbia un "importanza globale" tale da giustificare l' introduzione di una unita` naturale (ad es.quella solare) per essa.

un problema simile si trova nella velocita` di rotazione di polluce (come vedete, io sono un quasi-tuttologo che sa quasi nulla di quasi tutto e curiosa ovunque).

grazie. pietro.151.29.59.56 (msg) 15:27, 14 mag 2022 (CEST)

il problema di polluce e` che l' infobox dovrebbe linkare la velocita` di rotazione a rotazione stellare, dove e` definito v*sin(i). pietro 151.29.59.56 (msg) 14:14, 16 mag 2022 (CEST)

dovrebbe linkare la velocita` di rotazione a rotazione stellare: si, dovrebbe essere così, bisognerebbe cambiare nel template perché ovviamente è così per tutte le stelle, al momento è linkata solo "velocità", molto generica.--Kirk Dimmi! 16:26, 16 mag 2022 (CEST)

Disambiguante della voce Idra (astronomia)

Segnalo discussione in Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Idra_(astronomia), dateci un'occhiata plis. Grazie, --Syrio posso aiutare? 19:28, 31 mag 2022 (CEST)

Longitudine del nodo ascendente della Terra

Segnalo che ieri ho aggiunto una sezione alla pagina discussione della voce Terra, in cui chiedo se abbia senso parlare di longitudine del nodo ascendente (mi sono in parte risposto da solo). Vorrei se possibile avere l'opinione di qualcuno più esperto di me prima di procedere ad eventuali modifiche, grazie. --Aldoaldoz (msg) 07:23, 12 giu 2022 (CEST)

Loki su Io

Perdonate l'ignoranza, ma Loki Patera e Loki (esogeologia) fanno riferimento allo stesso elemento o a elementi diversi? Uno è definito vulcano, l'altro centro eruttivo, perciò da profano non capisco bene la differenza. --Agilix (msg) 12:34, 14 giu 2022 (CEST)

Lo stesso direi proprio di no, Loki Patera è enorme, è il più grande vulcano di Io, e poi le coordinate sono diverse. @Ysogo magari può dir qualcosa sul secondo, del quale recupero la fonte ma che non conosco. --Kirk Dimmi! 13:16, 14 giu 2022 (CEST) P.S. Anzi no, non riesco ora perchè c'è il template {{collegamenti esterni}}, comunque la fonte archiviata è questa, se qualcuno vuole aggiornarla.

Oddio, certo che guardando le mappe il secondo è nei pressi del Patera, magari è un centro eruttivo secondario della stessa struttura di cui il cratere maggiore è l'altro?--Kirk Dimmi! 13:25, 14 giu 2022 (CEST)

Dovrebbe essere come hai ipotizzato tu Kirk. In questo momento il sito dell'IAU ha il server in panne e non riesco a consultare le fonti, ma di certo sono due cose distinte, correlate ma distinte. --Ysogo (msg) 21:27, 14 giu 2022 (CEST)

Ok, grazie per le risposte. --Agilix (msg) 11:15, 15 giu 2022 (CEST)

Non sono d'accordo! Si, sono due nomi diversi, si, fanno riferimento a due voci diverse del USGS (https://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/3458 e https://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/3459), ma io direi di unificare le due voci: in pratica è come discutere su quanti angeli possono stare sulla punta di uno spillo (come si è discusso per secoli nel Medio Evo) o per fare un esempio terra-terra, fare una voce per cratere del Vesuvio e uno per il Monte Vesuvio. Vogliamo veramente creare voci distinte per cose irrilevanti? È enciclopedico questo? È wikipedico? Ciao. --84.253.136.14 (msg) 14:50, 20 giu 2022 (CEST)

Se vogliamo fare un paragone "terrestre" è come Vesuvio e Monte Somma, sono due parti dello stesso complesso ma hanno due voci distinte. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:59, 20 giu 2022 (CEST)

Si, ho capito il concetto ma ripongo la domanda: voci simili o voce che dettaglia un particolare di un'altra voce sono veramente necessarie, sono veramente utili al lettore? Per esempio mi capitano spesso voci costituite solo dall'elenco di canzoni contenute in un album o le voci relative a calciatori che hanno giocato all'inizione del 1900, tante volte ho avuto voglia di cancellarne ma sapendo quanto lavoro c'è dietro la creazione di una nuova voce non mi sono permesso e ne lo farò mai ma servono veramente a Wikipedia e sopratutto ai suoi lettori? Wikipedia esiste per rispondere all'esigenza di sapere dei suoi lettori abituali o occasionali, questi hanno interesse a leggere una specifica voce o le stesse informazioni le potrebbero trovare in una voce più grande? Mi sono posto la domanda spesso perchè ho fatto molte voci di comete e in passato qualcuno aveva sollevato la questione. Per concludere c'è una politica di Wiki in merito? Sarebbe necessario instaurarla? Ciao. --84.253.136.14 (msg) 12:20, 22 giu 2022 (CEST)

Un album discografico di artista enciclopedico, pubblicato e distribuito a livello almeno nazionale è considerato enciclopedico e quindi può avere una voce autonoma purché abbia le informazioni minime necessarie per considerarsi Stub. Per quanto riguarda la geografia sia terrestre che extraterrestre, c'è WP:LUOGHI, ogni elemento geografico che sia stato oggetto di studi specifici pubblicati in fonti autorevoli, anche se facente parte di complesso più grande, è enciclopedico anche a sé stante, perché può essere ad esempio la sola cosa che vediamo in un paesaggio e si è potuta studiare meglio, mentre il complesso di cui fa parte magari è per lo più invisibile ed è stato scoperto solo grazie agli studi specifici. Per esempio è evidente l'enciclopedicità del Meteor Crater, ma se uno studio autorevole dovesse scoprire e dimostrare le caratteristiche fisiche e orbitali del corpo celeste che l'ha originato possiamo farne una voce a parte che sarebbe perfettamente enciclopedica. Il fatto che ci siano tante microvoci di calciatori che giocavano nelle serie maggiori quando la maggior parte di noi non aveva neppure i genitori ancora nati e che nessuno ricorda più, mentre invece mancano voci scientifiche, matematiche di argomenti anche rilevanti, sono le scelte dei contributori. Per l'astronomia preferisco scrivere voci di oggetti che abbiano qualche particolarità piuttosto che quella di un'anonima stellina come tante, mentre altri preferiscono completare tutta la lista degli asteroidi della fascia principale, anche di oggetti che non si distinguono particolarmente singolarmente. Chi completa le liste enciclopediche o chi si dedica ad oggetti particolari contribuiscono in due modi diversi ma ugualmente arricchiscono l'enciclopedia. In un'enciclopedia puoi trovare quell'elemento di cui nessuno parla e la maggior parte neppure ne conosce l'esistenza, ma che è importante perché completa magari una costellazione se è una stella, un genere se è una forma di vita, una carta geografica se è un luogo geografico, o come fa ad esempio una contributrice, la serie dei film muti che agli albori della cinematografia si proiettavano nelle (prime) sale e di cui oggi nessuno neppure sa che fossero esistiti. Sul riunirle in una voce più grande dipende: il complesso maggiore magari è poco noto ed è stato magari scoperto di recente, mentre quello minore lo si conosceva da anni perché era visibile e quindi più studiato, perché si dovrebbe sacrificarlo come voce autonoma? --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:13, 24 giu 2022 (CEST)

per me va benissimo, solo che non si potrebbe mettere un limite minimo di tre righe di testo o di 3.000 byte o altro numero? Non fanno una bella impressione tutte quelle pagine quasi totalmente bianche. --84.253.136.14 (msg) 09:41, 24 giu 2022 (CEST)

Nord nelle immagini astronomiche

Oggi nel corso di uno scambio di e-mail privato mi è stata sollevata la questione della mancanza in Wiki (in italiano) dell'indicazione del Nord o più in generale dell'orientamento di un'immagine astronomica: è possibile inserire questa informazione nelle immagini astronomiche? Suppongo che occorra un'app anche se personalmente sono dubbioso che possa essere creata una simile applicazione, eventualmente potrebbe essere richiesta all'apposita "officina" in quanto ritengo possa interessare anche altre Wiki. --~~~~ --84.253.136.14 (msg) 10:38, 13 lug 2022 (CEST)

Micronove

Segnalo --TableDark (msg) 04:41, 18 lug 2022 (CEST)

Nonostante mi occupi da ben 50 anni di astronomia, in particolare di nove ricorrenti, non ho mai sentito parlare di un tale fenomeno, per ora voglio dare credito che esistano ma qualcuno dovrebbe monitorare la questione tra 3-6 mesi soprattutto in base a quanto riportato nella voce "Discussioni" della voce stessa. (non chiedetelo a me perchè mi sto occupando in questi mesi di varie pubblicazioni scientifiche referate). Ciao. --84.253.136.14 (msg) 21:07, 18 lug 2022 (CEST)

Se è per quello anch'io, ma è normale, le hanno scoperte nemmeno tre mesi fa, un po' di recentismo ma viste le fonti sulla scoperta non ci sono molti dubbi, che esistono invece per la sezione Sole. Ci ero passato in maggio in un ritaglio di tempo, ma poi mi è sfuggita dal radar e l'utente ha peggiorato la situazione.. --Kirk Dimmi! 22:14, 18 lug 2022 (CEST)

Immagini con info mancanti in voci di qualità

Saluti. Da lettore ''esterno'' mi sono accorto che alcune immagini caricate da Henrycus, uno dei fondatori del progetto, sono sotto indagine. Essendo presenti in VdQ/V e in alcune pagine di questo progetto, mi pare opportuno segnalare la cosa quì.
Alcune img pare siano state elaborate con programmi noti a taluni di voi. Considerando alcune osservazioni fatte al segnalante @ZioNicco nella sua talk potrebbe esserci spazio di manovra. Saluti. (io non sono in grado di intervenire) --82.84.48.6 (msg) 16:48, 24 lug 2022 (CEST)