Discussioni progetto:Astronomia/Archivio 12

Archivio 11

Archivio 13

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra – Archivio 12.

Voci su singole eclissi solari

Oggi ho cancellato la voce appena creata Eclissi solare del 4 gennaio 2011, ritenendola da C4, ovvero non di rilevanza enciclopedica. In seguito mi è stato fatto notare che altre wiki, tra cui en.wiki, ritengono enciclopedico singolarmente ciascuno di questi eventi (si veda en:Category:Solar eclipses, ad esempio). Non essendo esperto in materia, chiedo a voi se ritenere enciclopedico o meno questo tipo di voci. --Яαиzαg 00:37, 27 dic 2010 (CET)

Sono quello che ha creato la pagina Eclissi solare del 4 gennaio 2011, ho visto sulle altre wiki che le pagine sulle eclissi sono considerate enciclopediche, se mi date l'ok posso iniziare a tradurne qualcuna.--SamZane^contattami 20:44, 27 dic 2010 (CET)

Anche se le voci sono piuttosto scarne, la presenza di un chiaro diagramma esplicativo e soprattutto il paragrafo delle eclissi correlate posseggono abbastanza informazioni, IMHO, perché si possano considerare enciclopediche. Utile sarebbe anche integrare le eclissi avvenute più di recente con materiale scientifico e testimonianze degli eventi.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:09, 27 dic 2010 (CET)

Sono pienamente d'accordo con Eumolpo. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 21:18, 27 dic 2010 (CET)

Posso cominciare a tradurre qualcosa, avrei in mente anche di creare un template con una foto e tutti i dati, magari con la possibilità di navigazione tra le eclissi successiva e precedente, ma non lo so fare. Potrei provare ma non garantisco risultati perfetti ;).--SamZane^contattami 19:17, 30 dic 2010 (CET)

Ho creato il template, mi è uscito meglio di quanto pensassi, potete vedere il risultato finale QUI e il codice QUI. Creo la pagina dell'eclissi del 4 gennaio prossimo (Martedì) e vediamo come esce.--SamZane^contattami 18:52, 31 dic 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Circoli verticali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 10:05, 2 gen 2011 (CET)

Parere su astronauti

Servirebbe un vostro parere qui, per favore. --Superchilum^(scrivimi) 22:11, 2 gen 2011 (CET)

Lista degli asteroidi principali

Ciao! Sono capitata su questa voce e ho notato che le tabelle, in particolare la prima, non hanno un ordine ben definito (gli asteroidi non sono elencati per anno, né per nome, né per dimensione ecc). Visto che ciascuna colonna può avere un senso per l'ordinamento degli asteroidi, forse una soluzione semplice potrebbe essere trasformare le tabelle da fisse a ordinabili: preferisco non metterci direttamente le mani perché non è un argomento che mastico bene e magari voi più esperti potreste preferire un'alternativa che ha più senso della mia proposta. --LaPizia^{Petite peste} 16:21, 5 gen 2011 (CET)

La prima tabella dovrebbe essere ordinata per diametro medio (media geometrica), in realtà nella colonna "diametro" è stata riportata la dimensione... confrontando le dimensioni con en.wiki ci sono anche delle discrepanze che possono essere dovute a misurazioni più precise effettuate successivamente alla compilazione della nostra tabella. Per il momento ho messo le colonne ordinabili sulla prima tabella. Le altre tabelle sono ordinate per numero e mi sembra vadano bene. --Starmaker (msg) 15:08, 10 gen 2011 (CET)

Unione voci

Segnalo la proposta fatta in Discussione:Sintesi dei nuclei pesanti. --Cisco79 (msg) 00:30, 6 gen 2011 (CET)

Localismo in Eclissi solare

Prima di apporre uno sgarbato {{L}} sulla voce Eclissi solare volevo chiedere se anche a voi del progetto non pare un localismo la tabella delle Eclissi solari da 2011 al 2200. Viene riportato il dato "Eclissi vista dall'Italia". Non sarebbe meglio riportare invece da quali punti del globo sarà visibile l'eclissi in oggetto? Ad esempio (la butto li) "visibile in America settentrionale e Groenlandia", da cui uno intende da solo che non sarà visibile in Italia senza di fatto localizzare l'informazione solo all'Italia. Pareri? :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 12:57, 10 gen 2011 (CET)

In termini di fattibilità in tempi e spazi wikipedianamente limitati una soluzione potrebbe essere questa che altro non è che un sunto della soluzione analitica e di quella grafica, eclisse per eclisse in un dato lasso di tempo. La soluzione analitica rimane di fatto la più dettagliata ma disutile per il semplice curioso o studente. Ottima invece per chi volesse pianificare una reale trasferta. La presenza della sola soluzione grafica potrebbe essere un po' vaga per chi volesse saperne di più sulle località attraversate e pertanto andrebbe integrata con una descrizione che indichi le nazioni attraversate dall'ombra. La Nasa dispone online di fascicoli in PDF che elencano tutte le nazioni interessate da una data eclissi, consultare il pdf qui (ATTENZIONE: 12 MB) che è il punto di riferimento per la trattazione generale delle eclissi. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:33, 10 gen 2011 (CET)

Ecco, la prima soluzione mi sembra già qualcosa. Sicuramente non localistica. La seconda è forse troppo dettagliata, rischiando la WP:RACCOLTA, mentre la resa grafica, per quanto utile, andrebbe meglio solo nella voce della singola eclissi e non nella lista. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 16:33, 13 gen 2011 (CET)

Resta da definire il titolo (in attesa delle modifiche/aggiustamenti del contenuto) dell'ultima colonna di destra: diff. ver. Saros, durata o magnitudine eclisse? Se tutti e tre i dati sono troppi e fossi obbligato a sceglierne solo uno io indicherei la magnitudine, però è bene sentire altri pareri. --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:01, 16 gen 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Lista di astronomi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 16:18, 13 gen 2011 (CET)

Voce Archeoastronomia da correggere

Guardando, nell'ambito del festival della qualità sulle voci da correggere, la voce Archeoastronomia , sto provando a correggerla e a sistemarla, ma alcuni punti e frasi mi sono oscuri, o comunque sarebbe meglio che fossero sistemati da chi ha più conoscenza in materia. Potete darmi una mano? Grazie --Archiegoodwinit (msg) 18:06, 21 gen 2011 (CET)

Vaglio

Segnalo il vaglio della voce multidisciplinare Sojourner (segnalazione), d'interesse anche per l'area tematica astronomica. Grazie. --Harlock81 (msg) 23:52, 27 gen 2011 (CET)

Template:Gravitazione

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 10:30, 28 gen 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Eclissi solare del 3 settembre 2081», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 17:35, 31 gen 2011 (CET)

Procedura annullata.--SamZane^contattami 17:54, 31 gen 2011 (CET)

Impatti su Giove

Nel 2009, alla prima notizia dell'impatto su Giove di un secondo corpo celeste nella storia dell'astronomia, avevo creato una voce autonoma sull'evento. Ho fatto la stessa cosa nel giugno del 2010. Ad agosto scorso, però, si è prodotto un terzo evento analogo al precedente: l'osservazione di un flash sul disco del pianeta. Suggerite di creare una terza voce autonoma o di compattare le due voci relative al 2010 in un'unica: "Impatti su Giove nel 2010", considerando che non hanno raggiunto l'entità dei precedenti?
Su en.wiki (cosa in parte ripresa poi anche nella nostra voce) si è scelto di ampliare quella del giugno 2010 richiamando alcune informazioni relative agli impatti del 2009 e del 1994. Piuttosto che fare questa carrelata, però, preferirei dedicare una voce agli impatti nell'anno, salvo eccezioni degne di approfondimento. Cosa ne pensate? --Harlock81 (msg) 19:16, 31 gen 2011 (CET)

Magari si potrebbe anche creare una voce che raccolga i principali impatti registrati su Giove (e magari la si linka nella voce all'omonimo paragrafo), cmq tendenzialmente +1--Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:31, 31 gen 2011 (CET)

La tua idea mi piace, anche se è molto impegnativa. Ho iniziato a lavorarci qui, prendendo quanto da te fatto nella voce Giove. Qualsiasi suggerimento su come sviluppare la voce è ben accetto. --Harlock81 (msg) 00:37, 1 feb 2011 (CET)

Ritorno sull'argomento. Ritengo di esser giunto ad un buon punto, tale da permettermi di pubblicare una prima versione della voce. Ritenete che il titolo Eventi d'impatto su Giove sia coretto oppure che sia necessaria una qualificazione temporale? --Harlock81 (msg) 17:00, 10 feb 2011 (CET)

+1 per me va bene così com'è ora, ottimo lavoro :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:08, 11 feb 2011 (CET)

Fatto --Harlock81 (msg) 12:39, 11 feb 2011 (CET)

Archiviazione discussioni

Proporrei di archiviare le discussioni relative all'anno scorso, lasciando qui solo quelle di quest'anno.--Mauro Tozzi (msg) 09:48, 1 feb 2011 (CET)

Fatto --Harlock81 (msg) 22:54, 1 feb 2011 (CET)

Template per i sistemi planetari

Salve, che ne pensate dell'eventualità di utilizzare un template per uniformare le tabelle con i dati dei pianeti extrasolari nella voce della stella che li ospita? Lo potremmo chiamare {{Prospetto sistemi planetari}}; io utilizzerei come modello quello presente qui.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:20, 9 feb 2011 (CET)

• Carina l'immagine!! :-) Mi piace. --Harlock81 (msg) 20:25, 9 feb 2011 (CET)
• +1 --Roberto Segnali all'Indiano 20:53, 9 feb 2011 (CET)
• +1 Ask21 (msg) 20:57, 9 feb 2011 (CET)
• +1 Davvero adatta!--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 22:23, 9 feb 2011 (CET)

Ho fatto una prova qui (il risultato lo potete vedere invece qui), solo che non riesco a capire come mai appaia quel difetto.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:24, 14 feb 2011 (CET)

Ho capito la causa del difetto: non essendo valorizzati raggio e densità, le due relative if nel template si trasformano in due righe vuote e le due righe vuote vengono tradotte con un "a capo" che viene inserito dopo "Massa". Non ho però trovato un modo facile per sistemarlo... --Ysogo (msg) 23:18, 14 feb 2011 (CET)

• ----Avversariǿ - - - >(dispe) 00:05, 21 feb 2011 (CET)

Credo di aver trovato il modo di risolvere il problema. Siccome da spiegare non era facile, ho modificato direttamente la sandbox di Henrycus. Ora va messo alla prova. --Ysogo (msg) 21:46, 6 mar 2011 (CET)

Ottimo lavoro. Guardandolo mi chiedevo se potesse essere utile una colonna Tipologia da valorizzare con Superterra, Gigante gassoso, Pianeta Oceano, ... --Ysogo (msg) 23:32, 7 mar 2011 (CET)

Grazie a te Ysogo :) volendo sì, al limite questo parametro lo potremmo chiamare |tipo= e inserire tra i campi |pianeta= e |massa=; faccio una prova. Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:18, 9 mar 2011 (CET)

Ecco quà :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:33, 9 mar 2011 (CET)

Vaglio

Segnalo il vaglio della voce: Eventi d'impatto su Giove (segnalazione). --Harlock81 (msg) 23:30, 11 feb 2011 (CET)

Complimenti!

Volevo congratularmi con tutti coloro che collaborano ai vari progetti sull'astronomia, voci chiarissime, tantissime vetrine, spiegazioni dettagliate, immagini spettacolari o nella loro bellezza o nella loro perfezione didattica, insomma tutto ció rende facilmente accessibile a tutti il mondo che si trova sopra le nostre teste e poter far distaccare un attimo dalla vita terrena e pensare all'immensità dell'universo.Complimenti davvero e grazie, con ammirazione Jamala 15:51, 19 feb 2011 (CET).

Sottoscrivo. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 00:05, 21 feb 2011 (CET)

Sottoscrivo anche io con stima e ammirazione. --Gnumarcoo 11:18, 6 mar 2011 (CET)

SN 1979C

Vi segnalo che questa voce chiede {{A}}iuto. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 00:05, 21 feb 2011 (CET)

Fatto sistemata un po'--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:06, 23 feb 2011 (CET)

Unire Grani di Baily e Anello di diamante?

Dal momento che trattano dello stesso fenomeno fisico, seppur con qualche sfumatura diversa dal momento che il secondo può essere considerato come la parte finale del primo, direi che parlarne in due voci diverse sia sbagliato. Propongo di unire tutto nella voce Grani di Baily (nome più tecnico e fenomeno più generale) in cui inserire un paragrafo "Anello di diamante", lasciando Anello di diamante come redirect. Pareri? --ArtAttack (msg) 16:03, 21 feb 2011 (CET)

Favorevole. --Ysogo (msg) 23:22, 21 feb 2011 (CET)

Voce cometa non periodica

Cosa è successo alla voce "Cometa non periodica"? 84.253.136.14 (msg) 11:56, 26 feb 2011 (CET)

Perché? Non riesci a raggiungerla (Cometa non periodica) o noti modifiche non segnalate (ma mi sembra strano) rispetto all'ultima tua veresione? --Harlock81 (msg) 12:08, 26 feb 2011 (CET)

Non la vedo più come una pagina Wikipedia ma come una qualsiasi pagina Internet (senza la sfera simbolo di Wiki e le altre voci sotto) e l'ultima modifica che mi risulta è quella di Emausbot del 10 febbraio, tutte le altre pagine di Wiki le vedo normali. 84.253.136.14 (msg) 13:35, 26 feb 2011 (CET)

Strano. Potrebbe essere un problema del browser nel caricare la pagina. Prova a pulire la cash, perché comunque la pagina è a posto. --Harlock81 (msg) 18:06, 26 feb 2011 (CET)

Template sui pianeti

Consiglierei di rendere orizzontali i template di navigazione verticali riguardanti i pianeti (Template:Terra, Template:Marte e così via).--Mauro Tozzi (msg) 17:34, 26 feb 2011 (CET)

Satelliti asteroidali: nomenclatura

Premetto che è un problema ancora "in prospettiva", dato che al momento ne abbiamo solo 2 (vedi Categoria:Satelliti asteroidali), però prima o poi ce lo troveremo di fronte.

Allora, quando c'è ancora la designazione provvisoria, non c'è dubbio, si mette quella (es. S/2005 (1862) 1); però, quando la designazione diventa ufficiale, ci stiamo incamminando su due strade diverse: da un lato abbiamo il solo nome (es. Dactyl), da un altro lato stiamo preparando link con la designazione "esatta" (vedi link rossi in 216 Kleopatra).

Da un lato, la prima scelta è più simile a quella di altre wiki (vedi en:Category:Asteroid satellites e pl:Kategoria:Księżyce_planetoid) ma meno precisa, mentre da un altro lato la designazione esatta (Dactyl diventerebbe "(243) Ida I Dactyl") cozzerebbe con la scelta che abbiamo fatto anni fa (con quasi tutte le wiki) di omettere le parentesi al numero (infatti scriviamo "216 Kleopatra" e non "(216) Kleopatra").

In definitiva, definiamo una linea guida al riguardo? Tx, bye. --Retaggio (msg) 10:38, 1 mar 2011 (CET)

Propenderei per 216 1 Alexhelios e 216 2 Cleoselene in modo da conservare lo stretto ordine alfabetico (sarebbero infatti vicini in elenco a 216 Kleopatra e immediatamente identificabili come suoi satelliti). Inoltre non dovrebbero superare una cifra significativa in seconda battuta (un po' difficile che un'asteroide abbia più di 9 corpi di massa significativa che gli orbitano intorno)--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:31, 1 mar 2011 (CET)

Anche secondo me la soluzione proposta da Eumolpo sia la migliore nell'ambito delle regole che ci siamo dati. Nel citare in voce, poi, si utilizzerà la denominazione ufficiale con le parentesi. --Harlock81 (msg) 12:46, 2 mar 2011 (CET)

Non mi dispiace. Un dubbio però: il secondo numero, in cifre "arabe" o "romane"? (NB - a rigore dovrebbe essere secondo il sistema di numerazione romano). --Retaggio (msg) 12:52, 2 mar 2011 (CET)

Sì mi sta bene la soluzione di Eumolpo. Magari cifre romane. --Roberto Segnali all'Indiano 13:15, 2 mar 2011 (CET)

+1 come Roberto. Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:16, 2 mar 2011 (CET)

D'accordo anche io. Inoltre piace anche a me l'idea di Roberto. --Paperoastro (msg) 18:33, 2 mar 2011 (CET)

Fatto 216 I Alexhelios e 216 II Cleoselene....scusa Retaggio, non ho saputo resistere :)) --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:40, 2 mar 2011 (CET)

Fa niente, mi sono fatto questo... :-D --Retaggio (msg) 20:04, 2 mar 2011 (CET)

Segnalo la creazione di Weywot (astronomia) e Categoria:50000 Quaoar, da uniformare. --Harlock81 (msg) 22:56, 31 mar 2011 (CEST)

Spostato a 50000 I Weywot. --Retaggio (msg) 16:10, 1 apr 2011 (CEST)

Satelliti asteroidali: navigazione

Premesso che concordo sullo stile di nomenclatura adottato, direi che si pone, sempre in prospettiva, anche il tema della navigazione. L'attuale template Asteroidi permette di passare al precedente e al successivo, indicati da una freccettina verso destra e sinistra. La mia idea per la navigazione dei satelliti sarebbe:

• per gli asteroidi senza satelliti, lasciare l'aspetto attuale
• per gli asteroidi con satelliti, far apparire anche una frecctina verso il basso con il link del primo satellite
• per i satelliti degli asteroidi, usare gli spazi precedente e successivo per gli altri eventuali satelliti e far apparire una freccia verso l'alto con il link all'asteroide madre
• lasciare inalterata tutta la sezione con i link alle voci tematiche

Se siete d'accordo su queste linee guida, o anche se volete integrarle/migliorarle, posso poi fare qualche prova in sandbox e sottoporla al giudizio del progetto. --Ysogo (msg) 22:32, 2 mar 2011 (CET)

Mi sembra OK come idea. Però in effetti bisogna verificare che graficamente risulti il tutto abbastanza chiaro. --Retaggio (msg) 12:58, 3 mar 2011 (CET)

In questa pagina ho messo le varie casistiche. Se la resa grafica vi convince, metto mano al codice del template. --Ysogo (msg) 23:28, 5 mar 2011 (CET)

Ottima l'idea, ma c'è qualcosa che mi convince poco. Caso C: il template presenta la prima riga con i nomi dei due asteroidi, precendente e successivo a quello visualizzato, ed elenca sotto la lista di asteroidi; una volta che clicchiamo sul nome di un asteroide (Caso D), ci viene tolta la possibilità di avere tutti i satelliti elencati, ma si presenta lo scorrimento come per gli asteroidi. IMHO è una soluzione poco comoda. A meno che non vi siano asteoridi con tanti satelliti (non ne ho la più pallida idea), direi che è il caso di elencare sempre tutti i satelliti di un'asteroide e non, quindi, prensentare il precedente e il successivo una volta che siamo entrati nella voce di uno di essi. Cheddite? --Gnumarcoo 11:15, 6 mar 2011 (CET)

Ho modificato il caso E (che prima era li solo per sorriderci sopra) ed ora potrebbe essere un modo di gestire i caso dei satelliti asteroidali secondo quanto indicato da Gnumarcoo. --Ysogo (msg) 12:18, 6 mar 2011 (CET)

Ottimo lavoro :) Ysogo, non è che riusciresti anche a dare una sistemata al prototipo del {{Prospetto sistemi planetari}} il cui codice è qui? :P Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:58, 6 mar 2011 (CET)

@Henrycus: per il {{Prospetto sistemi planetari}} ho fatto una modifica (vedi sopra).--Ysogo (msg) 21:46, 6 mar 2011 (CET)

Grandissimo Ysogo! A questo punto conto di crearlo a breve il template :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:08, 7 mar 2011 (CET)

Creato! Come appare lo potete vedere ad esempio qui.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:39, 7 mar 2011 (CET)

Torno al tema della navigazione dei satelliti asteroidali. Alla luce delle osservazioni di GnuMarcoo, propenderei per adottare questo approccio:

• lasciare inalterata tutta la sezione con i link alle voci tematiche
• per gli asteroidi senza satelliti, lasciare l'aspetto attuale
• per gli asteroidi con satelliti, far apparire anche una freccettina verso il basso con il link alla sequenza di satelliti
• per i satelliti degli asteroidi:
  • usare gli spazi precedente e successivo sempre con riferimento all'asteroide madre
  • far apparire una freccettina verso l'alto con il link all'asteroide madre
  • far apparire anche una freccettina verso il basso con il link alla sequenza di satelliti (nota: per le proprietà del software mediawiki, il nome del satellite cui è intestata la pagina apparirà in grassetto nero).

Rimando a Utente:Ysogo/Sandbox F per vedere gli esempi pratici.

Tutti d'accordo?

Prima di mettere mano al template, vi chiedo anche il consenso ad abbandonare la notazione posizionale dei parametri del template e fare uso solo dei nomi espliciti (es. precedente invece di 1). All'atto pratico significherebbe chiedere ad un bot (magari GnuMarcooBot se ci sta leggendo) di scorrere le voci di asteroidi e cambiare, ad esempio, {{Asteroide|1969 Alain|1971 Hagihara|x}} in {{Asteroide|precedente=1969 Alain|successivo=1971 Hagihara|esteso=x}}. Mi renderebbe più semplice l'ampliamento del codice del template. Favorevoli? --Ysogo (msg) 23:32, 7 mar 2011 (CET)

Ottimo, ottimo lavoro. Alcuni commenti:

• il caso E, IMHO è troppo "affollato", lascerei stare.
• sempre per l'affollamento, non ho capito perché nel template del satellite ci devono essere anche il precedente e il successivo dell'asteroide "padre" (casi B e D). Che senso ha? se voglio "navigare" partendo da Dactyl mi sembra più logico prima "salire di livello" su Ida, no?
• non ho capito una cosa sull'ultima richiesta di Ysogo: così facendo, se si omette l'ultimo campo, il template rimane esteso o compatto? --Retaggio (msg) 10:43, 8 mar 2011 (CET)

Ho aggiornato i casi B e D. In effetti sono più intuitivi.

Giusta osservazione. Per mantenere il comportamento attuale e avere nomi parametrici adeguati, è meglio fare che {{Asteroide|1969 Alain|1971 Hagihara|x}} diventi {{Asteroide|precedente=1969 Alain|successivo=1971 Hagihara|compresso=x}}

--Ysogo (msg) 22:51, 8 mar 2011 (CET)

Vi avviso che nel fine settimana mi dedicherò a formalizare la richiesta ai botolatori e a preparare il codice aggiornato del template. Fatemi sapere prima se volete qualche altro ritocco. --Ysogo (msg) 22:45, 10 mar 2011 (CET)

Richiesta ai bot avviata. Nota 1: nel preparla ho optato per formato=ridotto invece di compresso=x (ma nulla cambia nel comportamento discusso sopra). Nota 2: tra la fine del lavoro del bot e l'aggiornamento del codice del template, in tutte le voci lo vedrete esteso: non preoccupatevi, sarà solo per il tempo necessario alla sostituzione del codice. A proposito, chi ha i tastini per sproteggerlo?--Ysogo (msg) 19:37, 13 mar 2011 (CET)

Sbloccato. NB - Per il weekend potrei essere off-line. Nel caso contattate un altro sysop per riproteggere. --Retaggio (msg) 12:40, 15 mar 2011 (CET)

Ho aggiornato il codice del template (così da tornare a gestire i formati ridotti). Non è ancora la versione definitiva (sebbene gestisca già i casi fino a due satelliti). Nei prossimi giorni penso di concludere il tutto. Nel frattempo sto aggiornando le voci degli asteroidi con satellite. --Ysogo (msg) 23:41, 15 mar 2011 (CET)

Cosa facciamo in questi casi? Spostiamo la voce come per Dactyl? Hi'iaka, Namaka, Disnomia, Caronte, Notte, Idra.

Non sono convinto sia la soluzione migliore. Cosa proponete?--Ysogo (msg) 00:21, 16 mar 2011 (CET)

Come per Plutone, li lascerei così con redirect con la denominazione ufficiale. --Harlock81 (msg) 00:26, 16 mar 2011 (CET)

Quoto. Se per i pianeti nani stiamo usando un titolo semplice, senza numero, penso che ciò possa valere anche per i loro satelliti. --Retaggio (msg) 10:40, 16 mar 2011 (CET)

Si può ri-proteggere il template, o manca ancora qualcosa? --Retaggio (msg) 18:02, 27 mar 2011 (CEST)

Avevo intenzione di aggiungere il codice per gestire fino ad eventuali 5 satelliti e il codice per segnalare con un avviso compilazioni incongruenti (es. mettere satellite2 e non aver messo nulla in satellite1) ma mi sta prendendo piu tempo del previsto. Meglio proteggere e quando avro fatto, chiedero di sproteggere. Sto scrivendo da una tastiera senza caratteri accentati.--Ysogo (msg) 18:24, 27 mar 2011 (CEST)

OK, proteggo. Quando sei pronto fammi un fischio :-) --Retaggio (msg) 18:32, 27 mar 2011 (CEST)

Vetrina

Informo che la voce: Eventi d'impatto su Giove è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Harlock81 (msg) 00:27, 7 mar 2011 (CET)

Template:Marte

Ha senso avere questo template dal momento che già esiste il Portale:Marte?--Tenebroso (msg) 15:06, 7 mar 2011 (CET)

La pagina «Template:Marte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tenebroso (msg) 13:39, 12 mar 2011 (CET)

Riguardo la cancellazione in corso, ho fatto un pensiero (forse una stupidaggine, non so...): visto che i template verticali dei pianeti sono praticamente quasi tutti uguali e con gli stessi link, non potremmo eventualmente farne uno solo con il "pagename" al posto del nome o con dei parametri da attivare per ogni pianeta? --Retaggio (msg) 12:43, 15 mar 2011 (CET)

È un'idea interessante, magari per evitare di appesantire troppo il codice si potrebbero sottopaginare i link relativi ai vari pianeti, sottopagine che poi verrebbero richiamate a seconda del parametro. Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:18, 15 mar 2011 (CET)

(conflittato) Non conosco il codice e non ne capisco molto, per cui non colgo neppure il vantaggio, ma noto che col tempo alcune piccole differenze sono state introdotte: in {{Giove}} e {{Marte}} saltano all'occhio link che negli altri non ci sono. Ne approfitto anche per sottolineare che forse è da rivalutare l'opportunità del link a "Pianeta nell'Astrologia": considerando che sono anni che nessuno cura quelle voci, probabilmente una loro necessità non sussiste. "Pianeta nella Fantascienza", non so. In sede di cancellazione sono nate obiezioni anche a riguardo. Per me ci può anche stare, dal momento che non ci sono altri che si siano impegnati a delle voci o sezioni sui "Pianeti nella cultura" se non noi o il progetto fantascienza. --Harlock81 (msg) 13:21, 15 mar 2011 (CET)

Io francamente penso che in questi template dovremmo concentrarci solo sulle cose prettamente astronomiche; appena ho un buco libero posso fare qualche prova.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:25, 15 mar 2011 (CET)

Ho creato questa bozza di template dove ho inserito le caratteristiche e i satelliti dei pianeti del Sistema solare interno (volendo si può fare anche con quelli del Sistema solare esterno). L'aspetto grafico attuale è quello che è, ma è sempre migliorabile. Si potrebbero così sostituire molti dei template attuali. Questo template l'ho creato facendo gli stessi pensieri che hanno fatto Retaggio (i template verticali dei pianeti sono praticamente quasi tutti uguali e con gli stessi link) e Henrykus (in questi template dovremmo concentrarci solo sulle cose prettamente astronomiche) ma pensando anche che un template unico sarebbe stato troppo "corposo".--Tenebroso (msg) 12:11, 15 mar 2011 (CET)

Onestamente, così si finirebbe per appesantire, invece che allegerire, le voci sui pianeti (prevedendo per tutti un collegamento a tutte le altre voci, che attualmente non è presente). Andrebbe proprio contro la ratio che sott'intende la procedura di cancellazione da te avviata. Nel caso, comunque, sarebbe da integrare, dal momento che non c'è uniformità né tra l'esistente e ciò che dovrebbe sostituirlo, né tra le varie righe del template stesso. --Harlock81 (msg) 15:09, 15 mar 2011 (CET)

Infatti sto seguendo in parte la tua di ratio, perchè sto cercando di venire in contro a chi vorrebbe il mantenimento del template perchè contiene voci "strettamente attinenti al pianeta" (come vedi non ho inserito voci come l'osservazione, l'esplorazione, la fantascienza o l'astrologia che attualmente si trovano nei vari template ma solo caratteristiche e satelliti). Il criterio da me seguito è collegare voci simili (parametri orbitali di Mercurio, Venere, Terra e Marte, formazione di Mercurio, Venere, Terra e Marte, atmosfera di Mercurio, Venere, Terra e Marte e così via) non quella di duplicare il portale (che conterrebbe le informazioni del singolo pianeta, cioè oltre alle caratteristiche e ai satelliti, anche l'osservazione, le esplorazioni, la fantascienza e altro, sempre del singolo pianeta); come dici tu allora dovrei mettere in cancellazione anche il Template:Esplorazione di Marte perchè contiene voci di sicuro riportate anche nel portale ma come lo scopo di quest'ultimo template è quello di trattare solo dell'esplorazione del pianeta e non ti tutto il resto (perciò non è in cancellazione anch'esso) così lo scopo del navbox da me creato è trattare solo delle caratteristiche dei vari pianeti. Non appesantirebbe poi le voci sui pianeti perchè non andrebbe posto nelle voci sui pianeti, ma in quelle dei parametri orbitali, formazione, atmosfera ecc.--Tenebroso (msg) 15:45, 15 mar 2011 (CET)

Ho notato solo ora i vari template {{ParametriOrbitaliPianeti}} {{AtmosferaPlanetaria}} {{FormazionePlanetaria}} che prendono le voci sui singoli aspetti da me citati ma per tutti i pianeti del sistema solare; ovvero un template per i soli parametri orbitali ma per ogni pianeta, uno per le sole atmosfere ma per ogni pianeta e così via. Penso che questi template siano migliori della mia idea e che con essi i vari template sui singoli pianeti si rivelassero inutili se esistessero anche i rispettivi portali.--Tenebroso (msg) 15:57, 15 mar 2011 (CET)

Appunto, ogni tua azione, finora, non ha tenuto conto né dell'esistente, né delle esigenze manifeastate dagli utenti del progetto per navigare tra quelle voci. Ben vengano proposte di modifiche, ma prima informati su cosa già c'è: Categoria:Template di navigazione - Astronomia. Grazie. Allo stesso modo, se hai dubbi sulle sezioni di Marte, perché non ne leggi la voci? --Harlock81 (msg) 18:52, 15 mar 2011 (CET)

Non ho tenuto conto dell'esigenze manifestate dagli utenti del progetto? E allora perchè l'avrei proposta sia nella pagina di cancellazione che in questa pagina di duscussione? Se non mi fosse importata l'opinione dei partecipanti al progetto come tu dici avrei spostato la mia sandbox al titolo che ho dato al template e avrei messo in cancellazione quelli che in teoria andava a sostituire, mettendo tutti di fronte al fatto compiuto. Invece, dal momento che non sono così, ho cercato di comprendere le ragioni tue e degli altri partecipanti al progetto (se vedi ho citato le parole di due utenti). Non ho controllato prima l'esistenza di quei template, è stato un mio errore, ma questo mio errore non ha portato a nessun danno (l'unica pagina che nel frattempo è stata modificata è la mia sandbox); sicuramente, se non me ne fossi accorto io, me lo avrebbe fatto notare uno dei partecipanti al progetto. Poi dubbi sull'esistenza delle varie voci dedicate alle sezioni di Marte non mi sembra di averne mai espressi.--Tenebroso (msg) 22:18, 15 mar 2011 (CET)

Un ultimo appunto alle osservazioni di Harlock81 e prometto che ho finito di scocciare. Innanzitutto creando quella bozza di template non andava contro la mia "ratio" perchè quest'ultima è quella di cancellare un template che tratta un argomento troppo vasto (comincia dall'aspetto astronomico per finire all'astrologia e alla fantascienza) di cui esiste già anche un portale, mentre il template da me creato si concentrava su un argomento ben specifico (le sole caratteristiche astronomiche dei pianeti) collegando molte "voci in serie" (Atmosfera per pianeta, Formazione per pianeta, Parametri orbitali per pianeta) ed escludendo gli argomenti più generali (il rapporto con l'uomo, la fantascienza ecc.). Quando ho notato gli altri template che seguivano il criterio di prendere il singolo aspetto astronomico ma rapportato a tutti i corpi del Sistema solare, ho fatto un passo indietro constatando che questi erano meglio della mia idea. Se non mi sono accorto prima della presenza di questi altri navbox è stato perchè mi sono principalmente concentrato sul Template:Marte e sulle voci che linka ma visto che tu, a differenza mia, sei un membro di questo progetto e dovresti conoscere i template usati dal progetto meglio di me, una delle prime osservazioni che potevi farmi era "guarda che 'sto template che hai ideato è troppo simile ad altri già esistenti ed utilizzati".--Tenebroso (msg) 11:44, 16 mar 2011 (CET)

Template di esplorazione

Salve, ho separato il {{esplorazione degli asteroidi}} da quello sull'esplorazione delle comete, del quale vi propongo un paio di bozze.

Mi servirebbe nel caso una mano per riuscire a dargli il colore dell'ossigeno ionizzato. Al di là di questo, ritenete sia opportuno togliere le bandiere nazionali da questi tempolate?

Vi pregherei di rispondere qui. Grazie. --Harlock81 (msg) 20:21, 15 mar 2011 (CET)

Vaglio

Come già per il Sojourner, segnalo un vaglio parzialmente d'interesse anche per il progetto: Mariner 10 (segnalazione). --Harlock81 (msg) 12:08, 20 mar 2011 (CET)

Proposta sui template planetari verticali

Salve, posto che imho va bene lasciare verticali i template planetari (si vedano anche altri template largamente impiegati, quali {{storiaitalia}} e più in generale tutti quelli che utilizzano {{elenco}}), propongo, anche alla luce di quanto emerso nella procedura di cancellazione del {{Marte}}, di lasciarvi solo i link alle sottovoci astronomiche del pianeta cui fanno capo (e quindi atmosfera, parametri orbitali ecc, voci insomma nelle quali verrebbe incluso il template), eliminando i link alle voci di approfondimento non strettamente astronomico (fantascienza/astrologia) e i link che nei template non appaiono in grassetto (particolari formazioni di superficie, strutture minori, anelli specifici, missioni spaziali ecc), soprattutto se esiste un template preposto a raccoglierle (tipo {{satelliti di Giove}} o {{anelli di Saturno}}).

Note

Spero di esser stato chiaro. Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:34, 21 mar 2011 (CET)

Unica cosa, i link ad Osservazione ed Esplorazione rimarrebbero? Mi sembra di capire di sì che dal tuo discorso, che ad ogni modo condivido. Altrimenti, specifico che secondo me è opportuno che rimangano. L'osservazione è stata l'Astronomia per secoli, l'esplorazione è ciò che permette di parlare di scienza planetaria. I link alle singole missioni, invece, li rimuoverei, perché appunto ci sono template dedicati a tale scopo. --Harlock81 (msg) 19:09, 21 mar 2011 (CET)

@Harlock81: sì, la mia idea contemplava che rimanessero i link a osservazione ed esplorazione. Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:16, 21 mar 2011 (CET)

Non sono convinto sul punto relativo alla rimozione dei link alle voci non strettamente astronomiche (fantascienza/astrologia). Sia chiaro, non sono qui a propugnare il valore scientifico dell'astrologia, il mio dubbio nasce dal fatto che in un'enciclopedia oltre ai temi scientifici è giusto che ci siano anche quelli culturali e storici (e non bisogna dimenticarsi che astronomia e astrologia alla nascita erano intimamente legate: ancora pochi secoli fa esimi astronomi affiancavano a quelle che oggi indichiamo come pubblicazioni scientifiche quelli che oggi chiamamo oroscopi). Una voce fatta bene (ovvero con escursus storico, assenza di localismi, riferimenti alle fonti, buona prosa...) sulla fantascienza o l'astrologia ha pari dignità di una relativa alla formazione del pianeta. Lasciare quindi i link nel template mi sembra un modo per dare un risvolto interdisciplinare che dona qualità all'enciclopedia. Proprio per questo punto dell'interdisciplinarità, trovo anche che la loro posizione attuale (sul fondo) sia corretta: anzi sposterei il link "vita su xxxx" prima di fantascienza e astrologia per dare una sorta di gradiente nell'elenco dei temi. In merito alla soppressione dei link alle sottovoci sono favorevole.--Ysogo (msg) 22:15, 21 mar 2011 (CET)

Variabilità della durata del mese sinodico

Salve, se guardiamo un calendario degli eventi astronomici, possiamo notare che la durata del mese sinodico varia di qualche ora a seconda del mese, rispetto a quanto indicato nelle voci mese sinodico e Luna, Credo che il fenomeno sia simile a quanto descritto dall'equazione del tempo, dove durante l'anno varia la durata del giorno solare. Il mese sinodico, del resto, è il giorno solare della luna, e la sua durata credo che dipenda dalla velocità dell'orbita intorno al Sole, come è per la Terra.

Il problema è che ancora non ho trovato delle fonti che confermino la modifica che dovrei fare alle voci. Se qualcuno può aiutarmi... --LeFilsDePascal (msg) 16:56, 27 mar 2011 (CEST)

Vaglio ('n'artro? ebbasta!)

Segnalo un altro vaglio, chi ha voglia/tempo passi pure :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:37, 1 apr 2011 (CEST)

Collaudo voci di qualità

Salve, segnalo che qui stiamo collaudando la procedura di valutazione delle voci di qualità; dato che l'argomento concerne il nostro progetto, siete invitati ad intervenire.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:37, 2 apr 2011 (CEST)

Template "Infobox missione spaziale" e template "MissioneSpaziale"

Vi segnalo questa proposta che ho fatto in area astronautica nel caso qualcuno volesse dire la sua. --Ysogo (msg) 22:43, 5 apr 2011 (CEST)

Vetrina

Informo che la voce Mariner 10, d'interesse anche per il progetto Astronomia, è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Harlock81 (msg) 00:41, 6 apr 2011 (CEST)

Attualità

Ritenete sia opportuno aggiungere nella sezione Attualità l'informazione che MESSENGER sia entrato in orbita attorno a Mercurio, oppure aspettiamo qualche scoperta importante? :-) --Harlock81 (msg) 18:30, 6 apr 2011 (CEST)

Anniversario Vostok 1

visto l'anniversario vi prego di tenere d'occhio le voci connesse all'episodio (vedi ad esempio questi contributi), grazie!--Shivanarayana (msg) 16:50, 13 apr 2011 (CEST)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:09, 13 apr 2011 (CEST)

Template nuovo

Ho costruito questo template per favorire la navigazione fra le varie liste di stelle delle costellazioni.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:42, 19 apr 2011 (CEST)

L'unico dubbio mi nasce per i due link del Centaturo, ma, più che per altro, per il fatto stesso che ci possano essere due pagine di stelle "principali".--Ysogo (msg) 00:10, 20 apr 2011 (CEST)

Se non ricordo male all'epoca, gennaio 2007, quando importai queste liste da enwiki, mi fu fatto notare che la pagina era troppo lunga, per questo la sdoppiai. Dovendo contenere le stelle "potenzialmente" visibili ad occhio nudo, importare anche la 6° magnitudine era giusto. Se si ritiene opportuno, comunque, si possono anche unire (oggi le voci superiori a 40-50k sono varie migliaia).--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 05:11, 20 apr 2011 (CEST)

• +1 sull'opportunità di fonderle.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:44, 20 apr 2011 (CEST)

Altra cosa: il template imho è meglio collocarlo al di sopra dell'occhiello {{Portale}}--Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:48, 20 apr 2011 (CEST)

Fatto Fusione delle due pagine.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:53, 20 apr 2011 (CEST)

Utile e ben fatto, buon lavoro! Valuterei anzi l'idea di crearne uno uguale per le voci "Oggetti non stellari della costellazione di...". Per il Centauro, la lista unificata diverrebbe un po' lunghetta, ma non mi oppongo. Piuttosto, direi di procedere col sistema della fusione delle crono, per salvaguardare i contributi di entrambe le voci. Ho visto che avete già proceduto, ho fuso le crono. --Roberto Segnali all'Indiano 20:19, 20 apr 2011 (CEST)

Grazie, Roberto, e per quanto riguarda la corretta posizione del template al di sopra del portale Fatto anche questo.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:47, 20 apr 2011 (CEST)

Template nuovo (bis)

Sottopongo anche questo template all'attenzione del Progetto, da apporre alla fine della tabella delle Stelle principali per costellazione al fine di chiarire meglio il significato delle abbreviazioni in cima alle varie colonne per i non addetti ai lavori. Al momento l'ho implementato solo su questa pagina per far vedere ...l'effetto che fa... E' sicuramente perfettibile dal punto di vista grafico e altro, per cui mi aspetto consigli e/o ammende ove sia il caso.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:23, 20 apr 2011 (CEST)

Favorevole. Ho apportato le mie modifiche grafiche direttamente sul template proposto. Inoltre direi che dovremmo adottare AR al posto di RA sia nella legenda che nelle tabelle. --Ysogo (msg) 23:04, 20 apr 2011 (CEST)

Fatto Apposta legenda alle stelle principali delle costellazioni.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:25, 21 apr 2011 (CEST)

E per il cambiamento di RA in AR siete favorevoli? Se si, lo farei fare via bot per tutte le voci che puntano ascensione retta con [[RA|ascensione retta]], in modo da sanare quante piu voci possibili.--Ysogo (msg) 22:34, 21 apr 2011 (CEST)

Sì, ma il cambiamento va fatto con AR, in quanto sia AR che RA puntano a disambigue.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:07, 22 apr 2011 (CEST)

Cambio RA-AR Fatto per le liste di stelle principali.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:39, 22 apr 2011 (CEST)

Eumolpo, mi chiedevo se avevi voglia di fare anche un template di navigazione per le voci Oggetti non stellari nella costellazione ..... --Ysogo (msg) 19:20, 22 apr 2011 (CEST)

Wikipedia:Voci di qualità

Da pochissimo sono diventate attive le voci di qualità, una sorta di vetrina depotenziata. A farla breve, voci ben fatte ma che non sono eccellenti come quelle da vetrina, possono essere chiamate, dopo una particolare procedura, voci di qualità (VdQ). I criteri sono meno restrittivi, ma comunque garantiscono bella prosa, verificabilità, stabilità, punto di vista neutrale e necessarie informazioni.

Se pensate che una voce risponda ai requisiti, guardate come si candida una voce e non esitate a procedere, magari partecipando, quando avete tempo, anche a segnalazioni di voci non proposte da voi (si ipotizza un gran numero di candidature, per cui servono volontari!). Grazie della collaborazione e, per maggiori dettagli, seguite i wikilink che vi ho fornito! LoScaligero 09:03, 21 apr 2011 (CEST)

Aggiungo che una voce inerente al nostro progetto è stata già riconosciuta come di qualità nella fase preliminare di test della procedura ;) A tal proposito, che ne dite di inserire delle sezioni ad hoc nei nostri portali? Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:45, 21 apr 2011 (CEST)

Favorevole alla sezione ad hoc.--Ysogo (msg) 22:39, 21 apr 2011 (CEST)

Il Portale:Oggetti del profondo cielo ha già una parte di una sezione dedicata alle voci di qualità. Ho anche aggiunto la finestra delle voci candidate nell'intestazione di questo bar tematico, fra le voci al vaglio e quelle segnalate per la vetrina. segnalo a tal proposito che ci sono due voci candidate come voci di qualità: Regioni periferiche del Complesso di Orione e Regione oscura della Giraffa. --Roberto Segnali all'Indiano 16:15, 22 apr 2011 (CEST)

Template nuovo (ter)

Su gentile richiesta di Ysogo, propongo questo nuovo tmp per la navigazione fra le liste degli oggetti non stellari, sulla falsariga di quello per le stelle principali.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:32, 22 apr 2011 (CEST)

Ottimo lavoro :) --Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:40, 22 apr 2011 (CEST)

Ottimo e celere! Grazie. --Ysogo (msg) 22:03, 22 apr 2011 (CEST)

Fatto, template apposto.....e grazie della barnstar :)) --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 22:12, 22 apr 2011 (CEST)

Grazie anche da parte mia, da vero proponente della creazione del template. ^^ --Roberto Segnali all'Indiano 00:10, 23 apr 2011 (CEST)

Acc!! Scusa Roberto, mi sta partendo anche la memoria a breve termine! :)--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 06:16, 23 apr 2011 (CEST)

Voci di qualità

Salve, la voce Regioni periferiche del Complesso di Orione è stata proposta come voce di qualità, mi chiedevo se qualcuno di voi potesse controllare se questa risponde agli standard del progetto Astronomia per quanto riguarda template, categorizzazione, impostazione o altro. Credo basti un'occhiata veloce, Grazie! -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 10:28, 24 apr 2011 (CEST)

Costellazioni disambiguate

Non so se se ne sia già parlato, ma per quale motivo le voci contenute in Categoria:Costellazioni sono tutte disambiguate con "(costellazione)" anche quando non serve? (es. Pesce Australe (costellazione), Triangolo Australe (costellazione), Cane Maggiore (costellazione) ecc.) --Superchilum^(scrivimi) 23:35, 24 apr 2011 (CEST)

Ho dato un'occhiata e ho trovato anche Boote (costellazione), Corona Boreale (costellazione) e altre.

Direi proprio che sia da correggere.

p.s. già che sto guardando la categoria, una cosa riguardo alla categorizzazione: ma la voce sulla costellazione non dovrebbe stare nella rispettiva categoria, visto che esiste? (es. Aquila (costellazione) in Categoria:Costellazione dell'Aquila)--Il Sole e la Luna (msg) 08:45, 25 apr 2011 (CEST)

già, anche quello. --Superchilum^(scrivimi) 10:30, 25 apr 2011 (CEST)

Personalmente trovo utile che tutte le costellazioni abbiano (costellazione) visto che comunque la gran parte dovrebbero averlo. In merito alla categorizzazione, sono favorevole a che siano spostate in quella più specifica. --Ysogo (msg) 20:09, 25 apr 2011 (CEST)

Aiuto:Disambigua#Specificazione_del_titolo: "È vietato usare parentesi nei titoli per voci che non abbiano ancora bisogno effettivo di essere disambiguate" (e peraltro lì è scritto in grassetto). Se non ci sono motivi particolari devono essere spostate. --Superchilum^(scrivimi) 02:02, 26 apr 2011 (CEST)

Il problema era già stato sollevato e si era deciso che andavano spostate. L'unico problema è farlo (modificando conseguentemente tutti i link in entrata). Se vuoi procedere, nessuna obiezione. --Harlock81 (msg) 13:23, 26 apr 2011 (CEST)

Richiesta cancellazione per Ordine di grandezza masse stellari

La pagina «Ordine di grandezza masse stellari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ysogo (msg) 08:59, 25 apr 2011 (CEST)

Proposta per arricchimento delle liste di esogeologia

In questa pagina ho introdotto il prototipo di una nuova sezione che vorrei aggiungere in calce alle voci delle liste delle formazioni esogelogiche.

Si tratta in pratica di un'immagine del pianeta su cui sono sovraimposti i marcatori delle formazioni elencate nella voce: passando con il mouse sui puntini rossi appare il nome specifico.

Prima di procedere oltre vorrei porvi alcune domande:

1. Prima di tutto, siete d'accordo o trovate che non abbia senso/valore/utilità?
2. Cosa suggerite come titolo della sezione? (io ho usato Vista d'insieme, ma non ne sono molto convinto)
3. Potrebbe essere utile mettervi un testo?

NdrR: il codice usato nella pagina è ritagliato sul caso della voce per poter avere rapidamente idea della resa grafica; prima di estenderlo ad altre pagine lavorerei anche su una sua templetizzazione per renderlo versatile.

Ovviamente, al di là delle domande, qualsiasi commento è benvenuto. --Ysogo (msg) 23:26, 25 apr 2011 (CEST)

Richiesta cancellazione per L'irregolarità del piano della luna

La pagina «L'irregolarità del piano della luna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ysogo (msg) 09:02, 1 mag 2011 (CEST)

meridiano quintodecimo?

Salve,

su questa pagina ho trovato scritto "meridiano quintodecimo" per indicare una località con coordinate 15°E. Siccome è la prima volta che sento nominare i meridiano con forme di questo tipo (quintodecimo). Vorrei chiedervi se questo è un modo comune in ambito astronomico per indicare i meridiani e se ha quindi senso lasciarlo cosi' (magari linkandolo con qualche altra voce WP) o se cambiare la frase? Grazie di ogni eventuale risposta --Senso (msg) 10:30, 4 mag 2011 (CEST)

Credo che l'autore abbia tratto ispirazione dal testo (IMHO un pò ampolloso) della dedica originale (vedi nota a fine frase). Personalmente metto in dubbio che la frase debba rimanere. Il valore dell'onoreficenza dovrebbe discendere dall'istituzione che la elargisce, mentre qui mi sento di dire che sia all'inverso. Un'associazione, che non mi sembra avere nulla di diverso da molte altre sparse per il mondo, trae notorietà dal titolare della tessera numero uno. --Ysogo (msg) 23:22, 4 mag 2011 (CEST)

Venera o Sputnik?

ho notato che su en.wiki hanno spostato le voci sugli Sputnik 19/20/21 in Venera 2MV-1 No.1/2MV-1 No.2/2MV-2 No.1., Sputnik 24 in Mars 2MV-3 No.1 e i vari Cosmos in Kosmos. dato che le prime erano denominazioni occidentali dei satelliti russi. considerando che abbiamo già voci che si chiamano Venera (e alcune disambigue Sputnik) non sarebbe il caso di spostare tutte le voci al titolo corretto? (mantenendo comunque i redirect)

+1 per me --Ask21 (msg) 14:54, 10 mag 2011 (CEST)

+1 anche per me, ma ricordo - ahinoi - che qui su it.wiki abbiamo il malsano concetto del titolo = denominazione più conosciuta. --Pap3rinik (msg) 12:36, 13 mag 2011 (CEST)

• +1 Quel concetto andrebbe cambiato invertendo i ruoli di titolo e redirect.--francolucio (msg) 18:41, 13 mag 2011 (CEST)

Convenzioni di nomenclatura di costellazioni

si riparla di nomenclatura delle costellazioni: oggi DoppioM ha spostato Cane Maggiore (costellazione) a Cane Maggiore, secondo i criteri di nomenclatura in vigore. Sebbene la cosa non mi piaccia moltissimo, in qualche modo per ora devo farmela piacere, perché in effetti le regole prevedono che se non ci sono nomi da disambiguare, non ha senso la disambigua nel titolo, anche se ciò comporta una certa disarmonia nei titoli. Apro la discussione perché Cane Maggiore non era l'unica ad avere una disambigua non utilizzata su voci dal titolo omonimo. Come ci regoliamo? La questione è da affrontare. --Roberto Segnali all'Indiano 22:17, 20 mag 2011 (CEST)

Ponendosi dal punto di vista di chi cerca la costellazione, va anche bene: inserendo Cane Maggiore la troverà subito, come pure Orsa Minore, Leone Minore, ecc. Probabilmente ci sembrava giusto distinguerle tutte, per questo ci eravamo affezionati a vedere scritto vicino (costellazione) a tutte. Del resto bisogna riconoscere che si era creato un mare magnum di incongruenze nelle disambigue ed era opportuno metterci mano. Piuttosto, per fare un esempio, se cerco la costellazione del Triangolo, e digito triangolo, vengo rimandato alla voce di geometria (per significato prevalente suppongo), non alla disambigua dove troverei subito quello che cerco. Anche questo sarebbe da uniformare. --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 11:51, 21 mag 2011 (CEST)

Come detto, se la regola è quella, va bene spostare, ma interverrà un bot a reindirizzare i wikilink in entrata o va fatto a manina? :-) --Harlock81 (msg) 12:27, 21 mag 2011 (CEST)

Domanda forse OT

Forse questo non è il posto giusto per porre la mia domanda ma visto che intervengo soprattutto in voci del progetto Astronomia forse qui non sono totalmente OT. Vorrei sapere perchè da qualche giorno le mie modifiche non appaiono subito nella pagina relativa alla voce modificata nonostante risultino immediatamente inseriti nella mia pagina "Contributi utente": avevo letto tempo fa che si parlava di controlli prima della pubblicazione delle modifiche, è la spiegazione giusta? 84.253.136.14 (msg) 23:25, 23 mag 2011 (CEST)

Qualche esempio? Magari potrebbe essere dovuto a un ritardo nel database, da qualche giorno mi sembra che ci siano dei problemi. Non è stato implementato alcun sistema di FlaggedRevs, dunque non ha sicuramente a che fare con ciò. --Roberto Segnali all'Indiano 23:40, 23 mag 2011 (CEST)

A me compiaiono pagine differenti se sono loggato o meno, soprattutto nelle discussioni. A volte, gli ultimi commenti non risultano se le leggo da sloggato. Credo quindi sia un problema più generale che non derivi da funzioni aggiuntive. --Harlock81 (msg) 10:22, 24 mag 2011 (CEST)

Un esempio? Voce "Buco bianco", link a "Fred Hoyle", comunque ora su molte voci le modifiche sembrano funzionare. 84.253.136.14 (msg) 19:08, 25 mag 2011 (CEST)

Sicuramente allora è un problema di database. Ieri per altro si è proceduto ad un update. --Roberto Segnali all'Indiano 22:10, 25 mag 2011 (CEST)

Titolo crateri da impatto

"Cratere Xxxxxx" oppure "Xxxxx (cratere)"? Al momento abbiamo i crateri lunari fatti in un modo e i quelli di Mercurio in un altro. Credo se ne sia già discusso da qualche parte, ma non ricordo più dove. Thanks, bye. --Retaggio (msg) 17:28, 25 mag 2011 (CEST)

Sì era un discussione piuttosto vecchia, in cui l'unica obiezione era l'ordinamento della categoria.. alla fine non aveva proceduto nessuno per pigrizia. I crateri vengono indicati comunemente "Cratere XXX", come c'è scritto nel template e come si fa sulla Terra (le voci si intitolano Monte Amiata e non Amiata (monte)).. con questi spostamenti ho superato circa trenta disambigue (erano rimaste solo quele sui personaggi stranieri meno note in italia, mentre in altri non ci sono più da anni, come Shakespeare, Botticelli), e una dozzina di note disambigue (mentre erano già ok i link nel corpo della voce).. Infine ho messo il defaultsort uno per uno, così l'ordine nella categoria è invariato. Vi invito a sistemare i link entranti e di far spostare, da un bot o manualmente, anche i crateri lunari e gli altri. --Sailko 18:50, 25 mag 2011 (CEST)

Io sto lavorando su Wikipedia:Elenchi generati offline/False disambigue, dove ci sono parecchi crateri, a volte anche due omonimi su pianeti diversi, per esempio Charlier. Come ci si comporta in questi casi? "Cratere Charlier (Luna)" e "Cratere Charlier (Marte)"? ary29 (msg) 08:56, 26 mag 2011 (CEST)

Sì, è molto più semplice del vecchio metodo.. magari via via che li incontri spostali, ma ricordati del defaultsort!--Sailko 22:52, 26 mag 2011 (CEST)

Vetrina

Segnalo il nuovo dittico astronomico candidato alla vetrina, Regioni di formazione stellare delle Vele e Vela Molecular Ridge. --Roberto Segnali all'Indiano 09:38, 29 mag 2011 (CEST)

Missioni Apollo cancellate

Questa voce è ancora per metà in inglese. Bisognerebbe finire di tradurla.--Mauro Tozzi (msg) 17:50, 29 mag 2011 (CEST)

Nane gialle

Segnalo questa discussione. Occorre trovare fonti (cartacee e non) rigorosamente in italiano (e in subordine in inglese) per verificare se la nomenclatura "nana gialla" sia corretta e/o consolidata o meno. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 21:10, 1 giu 2011 (CEST)

Template "Asteroidi del Sistema Solare"

Mi scuso se l'argomento è già stato trattato prima ma non sono riuscito a trovare tracce di precedenti discussioni in materia. Il template in oggetto ha il notevole, almeno secondo me, difetto di posizionarsi alla stessa altezza dei portali inseriti nella stessa voce, facendo si che essi si trovino "schiacciati" alla sua destra, è molto eloquente in proposito la voce "3198 Wallonia" in cui il portale "Astronomia" è addirittura fuori dello sfondo bianco della voce. Le mie domanda sono: non si può modificare in modo che ciò non accada, come per esempio nella versione francese? E più importante: è veramente necessario questo template? Voglio dire: su cento lettore della voce quanti possono essere interessati alla sua presenza? 84.253.136.14 (msg) 10:42, 11 giu 2011 (CEST)

A me appatre invece tutto assolutamente regolare, il template sopra e i portali subito sotto, senza che si conflittino a vicenda. Posso chiderti cosa utilizzi per accedere al web? --Roberto Segnali all'Indiano 10:56, 11 giu 2011 (CEST)

Explorer 7. 84.253.136.14 (msg) 12:02, 11 giu 2011 (CEST)

Ho fatto test su macchina virtuale con Explorer 8 e vecchi Firefox e funziona tutto bene. Potrebbe davvero essere un problema di Explorer 7, che ormai è un browser effettivamente un po' vecchiotto. Si può lavorare magari per sanare la retrocompatibilità, mentre secondo me la sua utilità c'è appunto per quei lettori che sono interessati alle voci correlate. --Roberto Segnali all'Indiano 12:14, 11 giu 2011 (CEST)

In effetti l'Explorer 7 lo uso su un vecchio computer che uso come mulo tuttofare, ora lo porto a Explorer 8 e vediamo cosa cambia. Grazie per le risposte. 84.253.136.14 (msg) 13:47, 11 giu 2011 (CEST)

Segnalazione per la Vetrina

Segnalo la candidatura alla vetrina della voce Arco della Carena. --Roberto Segnali all'Indiano 17:52, 11 giu 2011 (CEST)

Eliminazione link inutili dai tmp verticali dei pianeti

Salve, ho in pratica detto tutto nell'intestazione del paragrafo/discussione: discutiamo sull'eventuale eliminazione dei link minori presenti nei template verticali che sono inclusi nelle sottovoci dei pianeti del sistema solare? Per chiarificare meglio la cosa, prendo l'esempio del {{Giove}}: l'idea era quella di rimuovere i link non in grassetto (Grande Macchia Rossa ecc.) per due semplici ragioni: primo perché il template non è incluso nelle voci in oggetto (e non vedo perché debba esserlo, dato che poi esistono i template a piè di pagina che contengono l'argomento specifico, esempio {{Anelli di Giove}}); secondo per non appesantire troppo i template e renderli meno ingombranti. Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:48, 15 giu 2011 (CEST) PS: se non si era capito sono favorevole a rimuoverli.

favorevole. --Harlock81 (msg) 20:05, 15 giu 2011 (CEST)

John Broughton

Salve, nella pagina su questo astronomo, c'è una lista di asteroidi da lui scoperti, ma nella tabella alcuni appaiono (almeno a me, ho Skype installato su questo computer) come numeri di Skype Italia da chiamare (es. quello del 15 marzo 2000), c'è un modo di risolvere il problema? Saluti --Amendola90 (msg) 11:32, 21 giu 2011 (CEST) p.s. Fa la stessa cosa anche in WP:en, con gli stessi asteroidi. --Amendola90 (msg) 11:33, 21 giu 2011 (CEST)

se non ho mal compreso il tuo problema dovresti aver installato sul tuo computer un plugin di firefox che riconosce alcune stringhe come numeri telefonici --Ask21 (msg) 12:54, 21 giu 2011 (CEST)

Non è Firefox, è Chrome, al quale non ho aggiunto nulla, ma in effetti con Explorer non lo fa. Piuttosto se avete Skype vedete se lo fa anche a voi, semmai posso portare il problema al Progetto:Informatica, forse ne sanno qualcosa in più. --Amendola90 (msg) 13:14, 21 giu 2011 (CEST)

News

Salve, volevo sapere quali sono i criteri per inserire una "news" all'interno della finestra Attualità celesti.--Jamala 18:18, 24 giu 2011 (CEST)

Non c'è alcun criterio prstabilito, nel senso se ci sono delle novità che si considerano di rilievo, si possono indicare qui in questa pagina e dopo aver sentito qualche parere si possono tranquillamente inserire. --Roberto Segnali all'Indiano 18:31, 24 giu 2011 (CEST)

Grazie Roberto, per esempio queste attuali notizie/scoperte potrebbero essere delle "candidate"? http://www.ansa.it/scienza/notizie/rubriche/spazioastro/2011/06/23/visualizza_new.html_813807951.html

http://blog.focus.it/una-finestra-sull-universo/2011/06/23/una-nuova-cometa-in-avvicinamento/

--Jamala 20:04, 24 giu 2011 (CEST)

A mio parere la prima ci potrebbe stare. Sarebbe meglio però trovare il link all'articolo originale di A&A. Servirebbe anche verificare se esiste un'immagine free della nebulosa con cui corredare il testo nel box attualità. Per la seconda non credo sia il caso. La scoperta di una cometa è ormai cosa di ordinaria amministrazione, piuttosto meriterà di entrare nell'attualità nel 2013 quando diventerà visibile (evento questo decisamente più raro).--Ysogo (msg) 08:47, 25 giu 2011 (CEST)

Questo è l'articolo originale, interamente consultabile in PDF via arXiv. Non so se ci sono immagini libere della nebulosa, in alternativa si potrebbe utilizzare un'immagine generica di Betelgeuse. --Roberto Segnali all'Indiano 09:05, 25 giu 2011 (CEST)

Ok, grazie mille a tutti!--Jamala 09:27, 25 giu 2011 (CEST)

Ho fatto un primo abbozzo, può andare bene?Servono più dettagli tecnici? "Il 21 giugno 2011 é stata scoperta attorno alla supergigante rossa Betelgeuse una nebulosa, formata da polveri di alluminio e silicati.La nebulosa, resa invisibile dall'intensa luminosità di Betelgeuse, é stata individuata osservando la stella nel medio infrarosso, per mezzo del telescopio Very Large Telescope, dell'ESO.La nebulosa si estende per 60 miliardi di chilometri, deformata dalla grande quantita di materiale che Betelgeuse espelle costantemente." --Jamala 10:07, 25 giu 2011 (CEST)

Magari così:

"Nel maggio del 2011 è stata annunciata la scoperta attorno alla supergigante rossa Betelgeuse di una nebulosa estesa per circa 60 miliardi di chilometri, formata probabilmente da polveri di alluminio e silicati, ossia gli stessi composti che risultano essere maggiormente abbondanti sulla superficie della Terra e, in generale, dei pianeti rocciosi. Questa nebulosa, resa invisibile dall'intensa luminosità della stella, è stata individuata tramite osservazioni nel medio infrarosso per mezzo del Very Large Telescope dell'ESO e appare deformata a causa della grande quantità di materia espulsa costantemente da Betelgeuse."

--Roberto Segnali all'Indiano 10:48, 25 giu 2011 (CEST)

Ok, allora manca solo l'immagine, su Commons é stata caricata questa http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nebula_around_Betelgeuse.jpg?uselang=it .Grazie ancora :-).--Jamala 22:42, 25 giu 2011 (CEST)

Incontro ravvicinato

Ciao, vi segnalo questo: 2011 MD. Pare interessante. --Fioravante Patrone 14:32, 25 giu 2011 (CEST)

Orsa Maggiore ed Orsa Minore

non capisco perché Orsa Maggiore ed Orsa Minore siano, dal 2004, redirect alle rispettive pagine con "(costellazione)" tra parentesi. non andrebbe evitata la disambiguazione non necessaria e spostate le voci al titolo senza parentesi (vista l'assenza di ambiguità)? analogo discorso per Corona Boreale, Croce del Sud, Macchina Pneumatica o Pesce Australe, tutti redirect all'omonima "(costellazione)". --valepert 23:22, 25 giu 2011 (CEST)

Il problema è già stato segnalato più volte, prima o poi procederemo alla sistemazione dei titoli, sebbene non si sia ancora proceduto ad effettuare gli spostamenti. I redirect disambiguati però andranno lasciati perché vengono richiamati da alcuni template sinottici, che provvedono a creare un wikilink automatico sfruttando il nome non disambiguato. Poiché, anche dopo gli spostamenti, una metà circa delle costellazioni avrà disambigua e l'altra metà no, sarà molto problematico regolare il comportamento di questi wikilink. --Roberto Segnali all'Indiano 23:26, 25 giu 2011 (CEST)

non me ne intendo di template, ma credo che esista la possibilità di fare link nel caso esista la voce "(costellazione)" (in sintesi, crea un link a "Qualcosa (costellazione)" se è questo è blu, altrimenti a "Qualcosa" se è rosso). --valepert 23:56, 25 giu 2011 (CEST)

Il problema potrebbe essere risolto creando una sottopagina, dove il template possa andare a pescare i link corretti. In sostanza, funzionerebbe come Template:Divisione amministrativa/Voci. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:47, 26 giu 2011 (CEST)

Benissimo allora. I template che funzionano così sono {{Corpo celeste}} e {{Oggetto non stellare}}. Mi serve però una mano perché non sono in grado di modificare il comportamento di questi template per richiamare quella pagina. Intanto posso creare una lista dei nuovi titoli che le voci devono avere. Altro punto da affrontare sono i wikilink in entrata. Sconsiglio il suppressredirect fintanto che ci saranno pagine che puntano ai nomi disambiguati. Data la grande mole di questi link, sarebbe opportuno attivare un bot. --Roberto Segnali all'Indiano 08:11, 26 giu 2011 (CEST)

La lista si trova qua. Gli spostamenti da effettuare sono soltanto 13, di cui uno già operato un mese fa. Nel 2004 non ero presente, ma immagino che si sia proceduto in questo modo perché forse all'epoca si era certi che prima o poi tutti i nomi delle costellazioni sarebbero stati da disambiguare. Le regole sul redirect non erano ancora definite, mentre dopo l'ostacolo maggiore è statao proprio il gran numero di wikilink, molti di questi compresi nei sinottici. --Roberto Segnali all'Indiano 08:34, 26 giu 2011 (CEST)

io posso aiutare (ma non per la parte tecnica del template); già che ci siamo e che bisogna spostare, noto che la Treccani usa le minuscole per i titoli (es. "Cani da caccia", "Corona boreale", "Cane minore") che in effetti sarebbero più rispndenti da quel che so per il manuale di stile. Quali sono le convenzioni in merito? Fonti autorevoli? --Superchilum^(scrivimi) 18:49, 6 lug 2011 (CEST) p.s.: noto che c'è anche en:Ophiuchus (astrology).. come ci si comporta con questo? Se "Ofiuco (astrologia)" in italiano esiste come concetto posso tradurne quel che basta per fare uno stub e si fa di "Ofiuco" una disambigua

Non so quanto la Treccani possa essere autorevole in campo astronomico, ma io nella cartografia celeste in italiano di un certo tipo (ed è quella che conta più di ogni altra cosa) ho visto che i nomi sono per lo più tutti maiuscoli. Penso che sia una convenzione esistente poiché i nomi latini sono maiuscoli (Canes Venatici, Corona Borealis, Canis Minor).

Per gli spostamenti, io sono contrario a procedere fintantoché non si troverà qualche tecnico in grado di risolvere la questione dei richiami dei template. Una volta risolto quello, si potrà anche pensare di spostare tramite suppressredirect. La metto come priorità perché c'è il rischio che dopo aver effettuato gli spostamenti ci si dimentichi di aggiustare il template, o che non se ne avverta la necessità, che invece è reale.

L'astrologia in senso stretto non sarebbe competenza di questo progetto, comunque essendo l'Ofiuco una costellazione attraversata dall'eclittica, "ha senso" parlare di Ofiuco in astrologia, dunque si può anche tradurre. --Roberto Segnali all'Indiano 19:39, 6 lug 2011 (CEST)

1. Spostamenti: sicuramente si deve aspettare che sia risolta la questione dei link nei template.
2. Maiuscole: infatti ho scritto "Fonti autorevoli?", sottindendendo "autorevoli in campo astronomico" :-) più di un'enciclopedia molto generica come la Treccani. Se verificate e confermate che vanno maiuscole, benissimo.
3. Ofiuco: ok, allora creerò "Ofiuco (astrologia)" e farò di "Ofiuco" una disambigua.

--Superchilum^(scrivimi) 23:53, 6 lug 2011 (CEST)

nel frattempo ho fatto la 3: Ofiuco (astrologia) & Ofiuco. --Superchilum^(scrivimi) 20:05, 7 lug 2011 (CEST)

aggiungo Categoria:Costellazioni obsolete (e link rossi in Template:Costellazioni obsolete) da fixare/spostare. --Superchilum^(scrivimi) 16:46, 12 lug 2011 (CEST)

Stub di asteroidi

Se questa domanda è già stata posta mi scuso fin d'ora, ma non ne ho trovato traccia.

Ho notato che attualmente abbiamo più di 14000 (cfr. qui) voci di asteroidi marcati come stub, ossia quasi il 90% di tutte le voci di asteroidi di it.wiki, che sono circa 16000. Ritengo che buona parte delle voci marcate come stub riportino tutto quello che sappiamo sul corpo celeste che trattano, non si potrebbe pensare di ridurne il numero togliendo {{S}} dove è ragionevole prevedere che non si potrà aggiungere nulla a quanto già scritto? --Marco ^dimmi! 01:11, 6 lug 2011 (CEST)

Anche io francamente sono dello stesso parere, che famo?--Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:52, 6 lug 2011 (CEST)

La risposta qui: Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi#Destubbing. Ci vuole molto poco, ma è molto poco X 14000 :-) --Retaggio (msg) 11:56, 6 lug 2011 (CEST)

Ok, essendo quasi totalmente digiuno di nozioni astronomiche credo ci metterei più di un attimo a capire cosa fare sulle voci per levare {{S}}. Si può pensare ad un festival interno al vostro progetto (magari con l'aggiunta di una guida rapida per chi arriva da fuori) in modo da iniziare a dare una sistemata alle voci in questione? --Marco ^dimmi! 12:37, 6 lug 2011 (CEST)

Partendo dal paragrafo 2 (Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi#Aree_di_lavoro) come riferimento, vediamo che le operazioni automatizzabili (essenzialmente su template, dati mancanti e categorie) sono state completate per quasi tutti gli asteroidi, e inoltre un bel po' di lavoro è stato fatto anche per quanto riguarda l'inserimento degli scopritori (semi-automatico a partire da liste fatte da Ysogo). Ciò che rimane in gran parte quindi è l'inserimento dell'eponimo (vedi Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi#Scopritore_ed_eponimo), operazione purtroppo non automatizzabile. Le informazioni relative possono essere estratte da diverse parti, ad esempio le liste del MPC o il db del JPL (la fonte è sempre il MPC), o ancora il Dictionary of Minor Planet Names o en:Meanings_of_asteroid_names (la fonte qui è il MPC + il Dictionary). --Retaggio (msg) 13:11, 6 lug 2011 (CEST)

Esempio: [1]. Non spaventatevi, però: questo è un caso piuttosto "complicato"; dopo le prime centinaia "finiscono" le ninfe e le trattazioni diventano molto più semplici. Esempio (intuitivo): 8661 Ratzinger --Retaggio (msg) 13:34, 6 lug 2011 (CEST)

Visto che me ne sto occupando da un pò, riassumo la situazione: Secondo le linee guida del progetto affinchè un asteoroide non sia più stub deve:

• avere l'incipt standard
• aver il template Corpo celeste
• riportare i 6 parametri orbitali principali e l'epoca astronomica a cui si riferiscono
• avere i riferimenti alle fonti secondo lo standard di progetto
• avere il template di navigazione con eventuale asteroide precedente e successivo in numerazione ed eventuali satelitti
• avere data e autore della scoperta
• contenere una frase con con indicazione dell'eponimo

Per i primi 5 punti la totalità delle voci sugli asteroidi è conforme. Per il sesto punto, la data è presente in tutti, lo scopritore in circa 15.000, quelli mancanti ci saranno in un futuro prossimo poichè sto continuando il lavoro sistematico in merito iniziato due anni fa (ma avendo scelto di procedere partendo dagli scopritori più profilici a quelli meno, ora sto affrontando un esercito di astrofili di seconda linea e avendo anche l'obiettivo di creare le relative voci biografiche sono un pò più rallentato). Il settimo punto è quello più deficitario poichè, come detto sopra, non è automatizzabile ne in toto ne in parte. L'intenzione personale è di occuparsene dopo aver completato il censimento degli scopritori. Naturalmente la mole di lavoro è paragonabile, se non superiore, a quella del punto 6 per cui immagino che ci impegherò non meno di due o tre anni. Ciò detto, per me le voci devono rimanere in stub fintanto che non sono soddisfatti i sette punti di cui sopra, ovviamente se qualcuno vuole partecipare alle destubizzazione e mettere gli eponimi è benvenuto, saprò sicuramente trovarmi qualcos'altro da fare per gli anni futuri :-) --Ysogo (msg) 22:34, 6 lug 2011 (CEST).

Ok, sono d'accordo, e grazie per la chiara spiegazione. A campione, ho provato ad aprire un paio degli stub in questione: 1000 Piazzia e 1001 Gaussia. Voci così sono complete per i punti di cui sopra o sbaglio? Se così fosse, forse la situazione è meno complicata dal previsto! --Marco ^dimmi! 11:10, 19 lug 2011 (CEST)

Si, entrambi i casi hanno raggiunto le condizioni per non essere più stub.--Ysogo (msg) 07:53, 20 lug 2011 (CEST)

Rieccomi. In base a quanto emerso qui credo che sia possibile far partire qualcosa per coordinare un po' di utenti e migliorare la situazione, magari prima di far partire il festival per le fonti che ho in sandbox da un po'. Le istruzioni sono semplici (le ho capite pure io), sareste quindi d'accordo a lanciare un festival interno al vostro progetto od addirittura generale? --Marco ^dimmi! 17:31, 21 ago 2011 (CEST)

Credo che nulla osti. Segnalo solo che festival o non festival io ho già cominciato a lavorarci. Se qualcuno si volesse aggiungere si ricordi di sengare il proprio nome nella tabella in fondo alla pagina di coordinamento, così non ci sovrapponiamo.--αStar msg 21:11, 21 ago 2011 (CEST)

Planimo

Segnalo nuova voce, necessita di un'occhiatina vostra. --Pequod76^(talk) 01:13, 11 lug 2011 (CEST)

Non vorrei essere avventato, ma a me sembra una ca**ata (avrà fatto confusione con planemo?); nello specifico, una richiesta al db di Harvard non restituisce alcun risultato, mentre qwerando "planemo" si hanno almeno 3 risultati; una ricerca del termine su google restituisce qualche domanda sgrammaticata su Yahoo! answers o qualche sito per il download di programmi os. Inoltre, il lessico è poco enciclopedico, quasi da rivista per ragazzi. Se gli altri sono d'accordo, provvederei a cancellarla quanto prima. Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:45, 11 lug 2011 (CEST)

La pagina «Planimo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho fatto anch'io alcune ricerche in motori di ricerca dedicati ad articoli scientifici ed in Google libri. Non avendo trovato alcun riscontro, ho preferito procedere con la procedura di cancellazione. --Harlock81 (msg) 09:50, 11 lug 2011 (CEST)

Anno tropico

Urgono pareri in Discussione:Anno tropico.--Midnight bird 13:02, 15 lug 2011 (CEST)

Cambio template scoperta di asteroidi

Questa sera alle 22.00 precise, cambierò la tabella degli asteroidi scoperti da "Edward L. G. Bowell", per migliorare la leggibilità della stessa e per accorciarne la lunghezza. Mi raccomando, NON si tratta di vandalismo. Se vi piacerà vorrei fare lo stesso con quella di "ADAS". 84.253.136.14 (msg) 16:16, 19 lug 2011 (CEST)

Parere personale negativo. La tabella non mi sembra raggiungere lo scopo di migliorare la leggibilità. A mio parere sarebbe meglio tornare alla vecchia tabella mettendo i coscopritori come nota (in modo da avere minor consumo di spazio orizzontale. Sarebbe inoltre utile scegliere un numero di asterodi oltre il quale si rende la tabella cassettabile. Propongo 20. Che ne pensate?--Ysogo (msg) 07:49, 20 lug 2011 (CEST)

Quoto Ysogo in toto--Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:13, 20 lug 2011 (CEST)

OK su Ysogo anche per me. Aggiungo che nel caso ci siano tabelle, anche in cassetto, troppo lunghe, si potrebbe provare se si può spezzare la tabella con il template:Colonne. In ogni caso metterei un limite di lunghezza (ad es. cifra a caso - max i primi 150) anche per le tabelle così cassettate. --Retaggio (msg) 13:32, 20 lug 2011 (CEST)

Ok, ho provveduto a ripristinare tutto come era prima. Riguardo la questione in se, personalmente ritengo che ci dovremmo sempre mettere davanti alla pagina di una voce come un lettore e allora la domanda è: a cosa è interessato un lettore? In questo caso all'opera e alla vita di un astronomo, può essere interessato agli oggetti da lui scoperti o coscoperti ma credo, Ihmo, che non sia interessato alla data della scoperta e chi era/no il/gli scopritore/i, quindi si potrebbe mettere solo una tabella con i vari oggetti scoperti, poi cliccando sull'oggetto si avrebbero tutte le informazioni come la data della scoperta e eventuali coscopritori. Che ne pensate? Ho visto che il problema si pone anche per Wiki in altre lingue, c'è una sede di discussione interwiki? 84.253.136.14 (msg) 16:15, 20 lug 2011 (CEST)

Corpi del Sistema solare

Segnalo che in questa pagina i link delle note che portano a circolari IUAC sono da reindirizzare perché probabilmente cambiati. Inoltre la pagina dovrebbe essere aggiornata. Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:26, 21 lug 2011 (CEST)

Lista di stelle con pianeti confermati

La lista andrebbe aggiornata, mi sembra che risalga al 2008... Pifoyde (msg) 10:52, 30 lug 2011 (CEST)

Layout delle panoramiche mensili

Salve, volevo segnalare che, in un momento di "scazzo" (perdonate il termine troppo tecnico :D), ho creato qui un layout per le pagine delle panoramiche estese dei cieli del mese; potete vedere un esempio d'uso qui. Se piace, provvedo ad estenderlo anche alle altre pagine.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:13, 31 lug 2011 (CEST)

+1 --Roberto Segnali all'Indiano 17:18, 31 lug 2011 (CEST)

+1 Davvero bello e utile! Non sarebbe male una sezione con le comete e le occultazioni-opposizioni asteroidali più rilevanti (alla portata di un buon binocolo per intenderci!)--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:06, 31 lug 2011 (CEST)

+1 --Pifoyde (msg) 19:34, 31 lug 2011 (CEST)

La sorella della luna

Salve, ho trovato un articolo, [2] di giornale che fa riferimento a questo su Nature [3] riguardo a una teoria di una seconda luna scomparsa della terra che spiegherebbe una caratteristiche della crosta lunare. Io ho messo quattro righe nella voce riguardo alla formazione della luna, vedete voi se va bene (e se va bene li) e se è enciclopedico. Ciao --80.183.113.186 (msg) 15:18, 5 ago 2011 (CEST)

Ho integrato l'informazione qui, come ho visto era già stato fatto su en.wiki. Grazie! --Harlock81 (msg) 16:41, 5 ago 2011 (CEST)

Ehm, nel frattempo ho aggiustato il paragrafo nella voce in cui era stato inserito, senza che mi desse alcun conflitto... --Roberto Segnali all'Indiano 16:43, 5 ago 2011 (CEST)

Ne ho notato anch'io l'esistenza solo a posteriori. Spero di essere riuscito ad integrare proficuamente i due testi. :-) --Harlock81 (msg) 16:51, 5 ago 2011 (CEST)

Cercasi genietto per modifica a template complesso

Salve! Segnalo che occorre qualche geco disadattato che conosca discretamente il funzionamento del codice dei sinottici per apportare alcune modifiche al template {{Oggetto non stellare}}.

Questo template fu concepito per fare in modo da richiedere obbligatoriamente sia le coordinate che la costellazione di appartenenza di un oggetto; il che è anche giusto, tuttavia le nuove classi che ho aggiunto rendono problematico questo limite, dato che a volte si tratta di strutture particolarmente estese (e spesso poco note).

La modifica che richiedo è l'eliminazione dell'obbligo di inserimento di coordinate e costellazione per la classe "Corrente stellare" e solo del parametro costellazione per le classi "Regione galattica" e "Nube ad alta velocità" (in realtà l'ideale, se è tecnicamente possibile, sarebbe la possibilità di aggiungere più costellazioni, il che sarebbe anche meglio).

La prima la si giustifica col fatto che alcune correnti stellari sono così estese da occupare il 50%-60% della volta celeste, per cui parlare di coordinate diventa impossibile; le altre due col fatto che, pur indicando due estremi per le coordinate, non ha senso parlare di costellazione di appartenenza, per strutture che magari si estendono per 40°-50° e lambiscono 4-5 costellazioni.

Grazie a chi riuscirà a modificare il template (c'è in palio una barnstar astronomica). --Roberto Segnali all'Indiano 08:21, 9 ago 2011 (CEST)

Il parametro costellazione è già opzionale, gli unici obbligatori sono, oltre a tipo, epoca, ra e dec. Per quanto riguarda la possibilità di inserire più costellazioni, mi dici eventualmente il numero max di costellazioni su cui si può estendere una data regione? Henrykus^{Non abbiate paura!} 16:31, 11 ago 2011 (CEST)

Cinque dovrebbe essere sufficiente. --Roberto Segnali all'Indiano 16:40, 11 ago 2011 (CEST)

Ho fatto una marea di test, ora dovrebbe fungere. Prima di riversare il contenuto nel {{Oggetto non stellare}} ti consiglio di fare delle prove utilizzando come nome del tl utente:Henrykus/Prove; rispetto all'originale ci sono dei campi nuovi, creati ad hoc secondo le tue esigenze: |costellazione2= |costellazione3= |costellazione4= e |costellazione5=. Attendo riscontri prima di provvedere a rendere effettivo. Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:31, 12 ago 2011 (CEST)

Funziona perfettamente, grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 09:03, 12 ago 2011 (CEST)

Fatto la modifica è ora operativa.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 09:07, 12 ago 2011 (CEST)

Vetrina

Segnalo la candidatura alla Vetrina della voce Presepe (astronomia). --Roberto Segnali all'Indiano 22:05, 13 ago 2011 (CEST)

Lenti gravitazionali

Salve, giro qua una segnalazione di Veneziano. Un utente, cui Veneziano aveva già rimosso ampi inserimenti non enciclopedici alla voce sul "Principio Antropico", sta inserendo lunghissime aggiunte alla voce Lente gravitazionale, in particolare tutto il lungo paragrafo "Utilizzo attuale...". Il tono di molti passaggi e l'uso delle fonti lascia perplessi; chiedo a chiunque abbia delle competenze tecniche maggiori delle mie su quest'argomento di darci un'occhiata. --Roberto Segnali all'Indiano 22:06, 14 ago 2011 (CEST)

Ciao, ho letto il paragrafo incriminato. Voglio essere franco: è un coacervo di ca***te: "retroverso", "galassie apparenti", sono solo alcune delle "perle" che ho trovato. Sotto una vaghissima serie di informazioni che potrebbero avere anche un senso è stato scritto un testo pieno di strafalcioni che dimostrano non solo la non conoscenza dell'argomento, ma anche dei termini utilizzati. Consiglio caldamente di cancellare tutto. --Paperoastro (msg) 23:19, 14 ago 2011 (CEST)

Già, stavo notando anch'io quantomeno l'uso di termini assurdi... ora cancello e avviso. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 23:24, 14 ago 2011 (CEST)

A proposito di lunghissime aggiunte riguardanti lo stesso utente, anche la voce Meccanica quantistica ha a mio avviso qualcosa che non quadra, soprattutto se inserito in una sezione chiamata "cronologia essenziale" però mi rendo conto solo ora che esiste il Portale:quantistica, sarebbe da far presente là o percaso c'è qualcuno afferrato in quantistica anche qui? --Kirk39 (msg) 05:35, 15 ago 2011 (CEST)

Vero, esiste il portale quantistica, però il luogo dove parlare di queste cose sono solo i progetti. Qua o al più al Progetto:Fisica. Ho invitato l'utente a chiarire in questa pagina, ma ha preferito scrivermi in talk. Sarebbe il caso che qualcun altro lo inviti a scrivere qui. --Roberto Segnali all'Indiano 08:54, 15 ago 2011 (CEST)

template sparso a pioggia

Un utente IP ha aggiunto il template sulle'esplorazione degli asteroidi anche in asteroidi non oggetto di esplorazione. Tutti d'accordo a rimuovere il template in questi casi?--Ysogo (msg) 23:10, 15 ago 2011 (CEST)

Sì. --Roberto Segnali all'Indiano 08:52, 16 ago 2011 (CEST)

Sì certo. --Harlock81 (msg) 20:19, 16 ago 2011 (CEST)

Sì, senz'altro --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:26, 16 ago 2011 (CEST)

Fatto --Harlock81 (msg) 20:29, 16 ago 2011 (CEST)

Idea per le news del portale

Segnalo questa pubblicazione uscita col numero di giugno dell'Astrophysical Journal Letters, accessibile per intero via arXiv. Tratta di un quasar dai cui getti viene emessa una quantità enorme di vapore acqueo, il più grande getto d'acqua mai scoperto nell'Universo. --Roberto Segnali all'Indiano 22:59, 16 ago 2011 (CEST)

Vaglio stella binaria

Sperando di non mettere troppa carne al fuoco, segnalo di avere aperto un vaglio sulla voce Stella binaria (segnalazione).--Edfri (msg) 18:03, 17 ago 2011 (CEST)

Meteoriti: azzurri o rosa?

Ecco cosa intendo :D --Superchilum^(scrivimi) 15:11, 19 ago 2011 (CEST)

Trovi la risposta qua. Direi il caso femminile usato per quelle sacre è in linea con quanto esposto. Ciao. --Ysogo (msg) 17:50, 19 ago 2011 (CEST)

sì ma stando a quanto c'è scritto lì bisognerebbe usare "Meteoriti ferrose", non "Meteoriti ferrosi". Inoltre ci sono Categoria:Meteoriti trovati in Cile e Categoria:Meteoriti trovate su corpi celesti diversi dalla Terra. --Superchilum^(scrivimi) 22:03, 19 ago 2011 (CEST)

Si, hai ragione. Ero stato un po' troppo spiccio nel primo esame. Tra l'altro bisognerà anche mettere mano alle singole voci perchè non sempre è usato il genere più adeguato; un esempio per tutti: "Le pallasiti, abbreviate comunemente con PAL, sono un tipo di meteorite ferro-roccioso....Le pallasiti sono tra le meteoriti esteticamente...."--Ysogo (msg) 22:38, 19 ago 2011 (CEST)

Pallasite è sostantivo femminile[4], così come mesosiderite, condrite, acondrite, atassite e ottaedrite. Per il discorso invece del termine "meteorite" in effetti suona male passare da un genere all'altro nell'albero delle categorie o all'interno dello stesso articolo. Purtroppo dipende un po' dalle fonti, dall'abitudine, dal genere usato nell'ultimo articolo sull'argomento che si è letto ecc. Per il momento ho spostato Categoria:Meteoriti trovate su corpi celesti diversi dalla Terra al genere maschile. Per Meteoriti sacre si accettano pareri. Purtroppo a seconda se si pensa al "materiale" legato ad una specifica caduta meteoritica ("Gibeon è un meteorite ferroso, ne sono stati recuperati numerosi frammenti, è composto al 90% da ferro ecc.") o alla singola "pietra" ("la meteorite Hoba pesa 66 tonnellate") viene istintivo usare più un genere o l'altro. Anch'io avrei preferito che esistesse un genere giusto e uno sbagliato. Cercherò però all'interno dello stesso articolo di mantenere un unico genere. -- Basilicofresco (msg) 22:22, 23 ago 2011 (CEST)

non ho capito come siamo rimasti. C'è da decidere qualcosa? Se c'è da operare, fate un fischio che aiuto. Se è già risolta, togliete pure il "C" che avevo messo. Sennò? --Superchilum^(scrivimi) 18:24, 1 set 2011 (CEST)

Mi sembra che si sia raggiunto il consenso a fare alcuni cambiamenti tipo quello già fatto da Basilico o Categoria:Meteoriti ferrosi -> Categoria:Meteoriti ferrose e Categoria:Meteoriti ferro-rocciosi -> Categoria:Meteoriti ferro-rocciose. --Ysogo (msg) 22:51, 8 set 2011 (CEST)

Mah... quelle due categorie mi veniva da lasciarle maschili visto che più che a singole pietre ci si riferisce a specifiche "cadute" e al materiale recuperato da esse. Cercando su Google per capire la tendenza prevalente nella lingua italiana no ho trovato purtroppo un chiara prevalenza:

• +"meteorite ferroso" -wikipedia = 905 occorrenze web / 3 tra i libri
• +"meteoriti ferrosi" -wikipedia = 393 occorrenze web / 4 tra i libri
• +"meteorite metallico" -wikipedia = 713 occorrenze web / 7 tra i libri
• +"meteoriti metallici" -wikipedia = 270 occorrenze web / 11 tra i libri
• +"meteorite ferrosa" -wikipedia = 320 occorrenze web / 25 tra i libri
• +"meteoriti ferrose" -wikipedia = 610 occorrenze web / 40 tra i libri
• +"meteorite metallica" -wikipedia = 985 occorrenze web / 10 tra i libri
• +"meteoriti metallici" -wikipedia = 273 occorrenze web / 11 tra i libri

Solo tra i libri di Google c'è una significativa prevalenza del termine "meteoriti ferrose". Fate un po' voi, ma proviamo a motivare la scelta. Ho segnalato la questione nel progetto Scienze della Terra sperando in qualche altro parere. -- Basilicofresco (msg) 20:00, 10 set 2011 (CEST)

... E infatti io arrivo da là. Vi assicuro che tra gli astronomi italiani la versione prevalente è quella femminile. Purtroppo di fonti serissime ne ho poche, poiché studi approfonditi sull'argomento ne ho fatti su testi scritti non in italiano, però posso confermarvi che si usa il femminile anche in testi divulgativi come:

• Astronomia di Gianluca Ranzini, ed. De Agostini;
• Astronomia di Mario Rigutti, ed. Giunti;
• Grande enciclopedia della scienza e della tecnologia, AA.VV., ed. De Agostini.

--Jкк ^КGB 20:30, 10 set 2011 (CEST)

E' sempre femminile in italiano al plurale, al singolare talvolta viene usata la forma maschile, mi pare che ci sia una definizione per quei termini che cambiano genere in se singolari o plurali (es: il dito mignolo e le dita della mano).--Bramfab Discorriamo 18:50, 24 ott 2011 (CEST)

Universo

Io vorrei proporre una nuova pagina alla voce Universo. Mi dite per favore come sottoporla senza modificarla? Grazie.

--Ruchbah (msg) 13:10, 20 ago 2011 (CEST)

Potresti spiegarti meglio? Se ne vuoi proporre una nuova versione, da sostituire in seguito a verifica, potresti utilizzare una sandbox: questa ad esempio. --Harlock81 (msg) 13:27, 20 ago 2011 (CEST)

Grazie, è la risposta che cercavo! --Ruchbah (msg) 13:59, 20 ago 2011 (CEST)

Alla pagina della Sandbox suggerita da Harlock81 trovate una radicale riscrittura della voce Universo, che vorrei proporre alla vostra attenzione. Grazie --Ruchbah (msg) 17:55, 20 ago 2011 (CEST)17:53, 20 ago 2011 (CEST)

Sono intervenuto di là. --Harlock81 (msg) 00:07, 22 ago 2011 (CEST)

Sottoscrivo quanto espresso da Harlock nel suo intervento. Ti propongo inoltre di ripristinare la versione precedente della voce Universo fintanto che la versione proposta nella sandbox non sia stata emendata dalle imperfezioni segnalata da Harlock.--Ysogo (msg) 08:30, 22 ago 2011 (CEST)

Fatto--Ruchbah (msg) 09:53, 22 ago 2011 (CEST)

SIMBAD down? Ecco la soluzione

In questi giorni il database SIMBAD è soggetto a manutenzioni ed è pertanto irraggiungibile (503 Service Temporarily Unavailable). Simili disagi possono durare anche alcuni giorni e ottenere i dati per gli oggetti diventa apparentemente impossibile. In realtà esiste la possibilità di sfruttare una sorta di mirror che a quanto pare funziona perfettamente: simbad.harvard.edu. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 09:42, 24 ago 2011 (CEST)

Al momento a me funziona anche "http://simbad.u-strasbg.fr". --Kirk39 (msg) 14:02, 24 ago 2011 (CEST)

Nane brune e WISE

Salve,

ho letto poco fa questo articolo e magari potrebbe interessarvi, viste le informazioni sulle nane brune scoperte tramite WISE. Penso inserirò alcune di queste informazioni sull'articolo sulla missione, ma per quel che riguarda le voci prettamente di ambito astronomico non saprei cosa/come aggiornare, quindi vi lascio l'informazione. A voi la decisione di se e come intervenire.

A presto. --Senso (msg) 11:47, 25 ago 2011 (CEST)

Bando per barnstar astronomica

Metto in palio una barnstar astronomica per chi riuscirà a trovare una fonte per sapere il nome di battesimo di questo scopritore di asteroidi. --Ysogo (msg) 14:16, 26 ago 2011 (CEST)

Impresa non tanto facile, a quanto mi pare di capire la co-scoperta del primo asteroide 1973 Colocolo Torres l'ha effettuata nel 1968 su lastre prese da S. Cofrè o Cofre antecedentemente. Quindi potrebbe anche essere un semplice tecnico addetto all'osservatorio, non un astronomo e in pensione da un bel po' anche. Comunque al ritorno approfondirò. Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:39, 27 ago 2011 (CEST)

Penso che tu abbia ragione: ho dato un'occhiata con l'Astrophysics Data System (ADS) e non risulta nessuno col cognome Cofre o Cofrè che abbia mai pubblicato un articolo di astronomia. E si che l'ADS ha quasi tutte le pubblicazioni astronomiche. Per inciso, Torres risulta... Ciao! --Paperoastro (msg) 21:19, 27 ago 2011 (CEST)

Nell'OPAC - Sebina, non sembra essere archiviato alcun lavoro di un Autore con quel nome; la Libreria del Congresso è attualmente in manutenzione. Ci sono altri database raggiungibili dalla pagina: [5]. Si può tentare cercando per es.: Carlos Torres astronomer per vedere se vi sono corrispondenze con S. Cofré. Insomma si va per tentativi, pazienza e fortuna :-) --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:26, 28 ago 2011 (CEST)

Baby boom

chiedo lumi a voi: è normale che la voce Baby boom contenga informazioni su una galassia che (a quanto ne ho capito) prende il nome dall'omonimo effetto fenomeno demografico? non sarebbe meglio una pagina di disambigua tra il famoso fenomeno, la galassia ed il film? sono quindi gradite idee su come titolare la voce specifica sulla galassia... --valepert 07:02, 2 set 2011 (CEST)

Favorevole alla disambigua. E poi si dovrebbe rivedere anche lo stile della voce: quel finale a domanda e risposta andrebbe linkato nel manuale di stile per indicare cosa NON deve essere fatto...--Ysogo (msg) 07:45, 2 set 2011 (CEST)

Sarà il caso di far riconoscere al template il parametro "|galassia starburst"? --Roberto Segnali all'Indiano 09:02, 2 set 2011 (CEST)

molto favorevole anch'io alla disambigua. La voce sulla galassia si chiamerà "Baby boom (galassia)", o "Baby boom (astronomia)", a seconda delle convenzioni di astronomia. --Superchilum^(scrivimi) 12:05, 2 set 2011 (CEST)

O, semplicemente, Galassia Baby Boom (che è lo stesso nome che le hanno dato su en.wiki, anche per uniformità con Galassia di Andromeda, Galassia Girandola ecc.). +1 su Roberto.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:26, 2 set 2011 (CEST)

Preferibilmente Galassia Baby Boom e in subordine Baby Boom (astronomia); da evitare invece Baby Boom (galassia). Ho aggiornato il template e il relativo manuale. --Roberto Segnali all'Indiano 16:23, 2 set 2011 (CEST)

Galassia Baby Boom anch'io.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:24, 3 set 2011 (CEST)

Visto il consenso, provvedo allo spostamento. Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:46, 4 set 2011 (CEST)

Fatto--Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:53, 4 set 2011 (CEST)

Lenti Gravitazionali 2

Scusate, le centinaia di modifiche che questo utente apporta sono corrette? --Aleksander Sestak 00:25, 4 set 2011 (CEST)

IMO, è inadeguato tanto il modo (un cambiamento ogni 3 minuti) quanto lo stile di scrittura (prosa pesante e testo non wikificato). Sebbene non abbia ravvisato (ma è difficile districarsi in quella cronologia) singole modifiche che apporitino contenuti errati, il risultato globale mi sembra peggiorativo sulla voce.--Ysogo (msg) 07:28, 4 set 2011 (CEST)

Se ne parla anche più su, delle due sta appesantendo la pagina (e non solo quella) già non facile per chi ne sa poco in materia, invitato a discuterne qui, sembra continuare dritto per la sua strada. Forse sarebbe anche il caso di dirgli che esiste l'anteprima :-) --Kirk39 (msg) 07:53, 4 set 2011 (CEST)

Va invitato a rispondere in questa sede, come già gli avevo detto di fare una volta (e non nella mia talk). --Roberto Segnali all'Indiano 08:26, 4 set 2011 (CEST)

C'è il pregio che per il testo aggiunto ha citato dei riferimenti. Tra l'altro, da un confronto tra le due versioni, risulta che ha aggiunto testo, senza toccare quello precedente. Sicuramente la voce va rivista, formattata ed alcune informazioni contrallate ed approfondite (non fosse altro, le numerose citazioni). Non l'ho letta con attenzione, l'ho solo scorsa per sistemare i riferimenti, tuttavia alcuni periodi da saggio mi lasciano pensare che il testo non possegga la forma adatta ad un'enciclopedia. --Harlock81 (msg) 11:09, 4 set 2011 (CEST)

Qualcuno gli riferisca di fermarsi o di fare visualizza anteprima prima di modificare la voce, perché vedo che continua. --Aleksander Sestak 14:33, 4 set 2011 (CEST)

Forse edita qualche volta in meno, gli avevo scritto anch'io ma nessuna risposta qui, anzi a me nemmeno in talk. --Kirk39 (msg) 09:59, 12 set 2011 (CEST)

Indubbiamente deve essere de coccio per non rispondere in questa o in altre sedi e soprattutto per vedere annullati qualche centinaio di suoi edit senza battere ciglio....mah! Certo urge accertare quanto enciclopediche siano queste modifiche altrimenti....spezzolare di nuovo! Ho dato una scorsa alla voce e, IMHO, mi sembrava molto più leggibile prima di tutti questi interventi.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:16, 13 set 2011 (CEST)

Ohh io non vi capisco...vi lamentate xché non protesto con voi?!? Avete pagine di discussioni piene d'insulti, d'incazzamenti etc...e vi lamentate con me xché rispetto i vostri giudizi e il vostro lavoro?!? Non mi va di fare polemiche, io scrivo...voi giudicate!(Accetto il gioco). Ho comunque letto e preso in considerazione i vostri interventi. Dai primi giorni di luglio, cioé da quando ho iniziato a scrivere qua, fino al 30 agosto, ho avuto inconvenienti tecnici con il mio sistema, la mia connessione web s'interrompeva continuamente...xciò dovevo pubblicare a singhiozzo: cosa che m'ha disorientato e fatto impallare più volte, certo non immaginavo d'incontrare tutte quelle difficoltà, pensavo che sarei riuscito a scrivere fluidamente lo stesso; ho sottovalutato l'impresa. Comunque adesso il problema tecnico dovrebb'essere superato; anche se questo tipo di formattazione della pagina di compilazione non è il mio usuale...e ancora mi ci devo abituare, mi fa perdere il filo dell'insieme. D'altronde x voi è stato pure meglio almeno è certo che non ho violato copyright. Se uno pubblica subito un testo completo e corretto magari c'è il rischio che l'abbia copiato di sana pianta, quello che ho fatto io lo esclude, ché se pure avessi copiato (cosa che non è avvenuta) alla fine il testo risultante x forza di cose sarebbe stato diverso da quello originale. Per il resto non preoccupatevi...quanto scritto non me lo sono inventato, daltronde v'ho inserito un sacco di riferimenti bibliografici e ho cercato di mantenermi in linea con essi. Comunque come avrete constatato mi sono preoccupato di non modificare il testo già scritto e ho tentato di separarlo il più possibile da quello aggiunto da me in modo che si potesse rettificare o al limite cancellare senza traumi per i precedenti autori. X "meccanica quantistica" ho seguito l'invito che sta all'inizio del paragrafo x l'approfondimento delle voci della cronologia. Daltronde pure lì ho segnalato le varie fonti e quel che conta, a mio parere, è che chi legge possa comunque acquisire informazioni che prima non aveva. Un'enciclopedìa libera dovrebbe essere un pò libera anche nel suo formato, credo. Ciao.--151.29.19.155 (msg) 18:22, 14 set 2011 (CEST) Scusa sono "Iovirgiliob" ho scritto questo di fretta scordandomi di "entrare".--151.29.19.155 (msg) 18:27, 14 set 2011 (CEST)

Beh sai, c'è differenza fra "protestare" e "spiegare", e non hai idea di quanti ignorano le richieste di spiegazioni... ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 20:33, 14 set 2011 (CEST)

Mi sovviene che che di quel problema tecnico alla connessione web già ne avevo accennato al vostro collega "Veneziano"...circa a fine luglio o inizio agosto, cioè lui m'ha risposto i primi d'agosto... In verità ero talmente preoccupato dalla situazione che in ogni momento libero ho cercato di risistemare il mio brano cercando di risparmiare tempo x altre operazioni. Daltronde in genere si dice che se uno tace significa che acconsente... Però vedendo la faccenda da questa parte t'assicuro che è abbastanza umiliante tentare di giustificarsi o "dare spiegazioni"... Pure xché vedere le proprie intenzioni frustrate, che sia x causa propria o x qualunque altra, è sempre un pò traumatico, soprattutto se poi non c'erano finalità esclusivamente d'interesse personale...magari tipo quelli d'alcuni che tentano qui di pubblicizzare propri libri o fazioni politiche esponendole come operazioni culturali...--Iovirgiliob (msg) 23:16, 14 set 2011 (CEST)

Iovirgiliob, vedendo che avevi messo Utente:Iovirgiliob/sandbox in Ns0 ( Retroverso in cosmologia (o astronomia)), e che ti hanno spostato giustamente in sandbox perchè per le prove ci sono quelle (invece di chiedere che nessuno ti tocchi la voce), ho ridato un'occhiata alla voce lente gravitazionale è sinceramente è nello stesso stato di prima.. non è un libro, su wikipedia và scritta in un certo modo, è vero che altri potrebbero correggere errori ma chi la mette non può nemmeno ignorare gli appunti che gli son stati detti, chi entra a leggere questa voce avrà sicuramente grossi problemi in fase di lettura. --Kirk39 (msg) 20:43, 29 set 2011 (CEST)

Voci da unire

Ciao, vi volevo segnalare le seguenti voci da unire : A25 Nova Milanese e Osservatorio astronomico di Nova Milanese - A25. --MaxDel (msg) 18:15, 4 set 2011 (CEST)

Scusate l'ignoranza ma è 20 anni che lavoro a Nova Milanese e non ho mai sentito parlare di un osservatorio astronomico. Sicuri che esiste? RaMatteo 19:20, 5 set 2011 (CEST)

Curiosi gli IP che le hanno inserite, una in data 14 luglio e l'altra in data 24 luglio. Non mi stupirei che un CU confermasse che si tratta della stessa persona. Girando per la rete sembra che qualcosa esista... --Roberto Segnali all'Indiano 19:52, 5 set 2011 (CEST)

Non è una bufala: basta cercare A25 nell'elenco ufficiale dell'UAI. Rimane da capire se è enciclopedico. Non credo che ci siamo mai posti il problema di definire dei criteri. Qualcuno si ricorda se ne abbiamo mai discusso? A mio avviso, non è sufficiente essere censito dall'UAI ma deve essere stato luogo della scoperta di qualche oggetto celeeste o essere stato pioniere in qualche tecnologia osservativa. Cosa ne pensate?--Ysogo (msg) 19:57, 5 set 2011 (CEST)

Penso che, al momento, siamo a un paradosso: abbiamo pochissime voci di osservatori astronomici (e moltissime voci richieste), e già abbiamo a che fare con osservatori la cui enciclopedicità è da definire. A parte ciò, sono assolutamente d'accordo col fatto che debbano essere stabiliti dei criteri, se non altro perché in futuro potranno sempre tornare utili. Fra i criteri di enciclopedicità io farei rientrare anche la didattica; ossia, se in un osservatorio non sono state fatte scoperte e non ha apportato innovazioni, ma si trova con una certa frequenza al centro di attività culturali aperte al pubblico che coinvolgono le associazioni locali da un certo periodo di tempo, la sua enciclopedicità potrebbe essere anche riconsiderata. In ogni caso, è giusto che ne discutiamo per trovare una linea comune. Dopo di che penseremo a portare le nostre considerazioni al vaglio della comunità. --Roberto Segnali all'Indiano 20:04, 5 set 2011 (CEST)

Ecco perchè non ne avevo mai sentito parlare.... questo è l'osservatorio![6] RaMatteo 20:48, 5 set 2011 (CEST)

........ --Roberto Segnali all'Indiano 20:53, 5 set 2011 (CEST)

Provo a tirare le fila. Commentate liberamente.

• Un osservatorio è enciclopedico se risulta soddisfatta almeno una delle seguenti condizioni:

1. È stato luogo di scoperta di almeno un oggetto celeste per il quale è ammesso l'uso di template:Corpo celeste;
2. È stato il pioniere di una tecnologia osservativa;
3. Compie regolaremente e da aòemno 10 anni attività divulgativa ed esiste consenso sull'enciclopedicità.

Corollario: le voci da cui ha preso spunto la discussione sono da cancellare per mancanza di enciclopedicità.PS: condivido il rammarico per cui si debba essere qui a stendere requisiti quando ci sono ancora tante voci indubbiamente enciclopediche da redigere...--Ysogo (msg) 22:12, 5 set 2011 (CEST)

Sono sostanzialmente d'accordo... si potrebbero anche distinguere osservatori "professionali" da quelli "amatoriali" --Paperoastro (msg) 23:37, 5 set 2011 (CEST)

Il primo punto va integrato con "..o template:Oggetto non stellare" --Ysogo (msg) 06:21, 6 set 2011 (CEST)

Vaglio

Segnalo il vaglio della voce su Cerere (segnalazione). --Harlock81 (msg) 10:40, 9 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Ho dato un'occhiata; dovrebbero interessare il progetto:

• Energia oscura
• Ciclo di Saros

Grazie. --Harlock81 (msg) 09:29, 17 set 2011 (CEST)

Grande opposizione

Non è il caso di unire la voce ad Opposizione (astronomia), come segnalato parecchi mesi fa? Anche perchè quest'ultima voce è corta e verrebbe così ampliata, una grande opposizione è un'opposizione a tutti gli effetti. --Kirk39 (msg) 15:48, 17 set 2011 (CEST)

Fatto --Harlock81 (msg) 16:58, 17 set 2011 (CEST)

Keplero-16b

Segnalo la creazione di questa pagina (tradotta dalla versione inglese). Si richiede un controllo da parte degli "esperti" :) -- Kamina ~ カミナ ~ 14:25, 18 set 2011 (CEST)

Hevelius

Segnalo --Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:38, 20 set 2011 (CEST)

Marea crostale di Io e vulcanesimo

La voce che segnalo imho è un po' un doppione di vulcanismo su Io, per quanto in certi punti sembri un po' una ricerca originale; al più si potrebbe integrare qualche dato in vulcanismo su Io, magari lasciando perdere eccessivi tecnicismi.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:30, 21 set 2011 (CEST)

La voce "Marea crostale..." mi sembra più un capitolo di meccanica celeste, un po' difficile da digerire. Concordo quindi col lasciare perdere eccessivi tecnicismi se si decidesse di integrare. Mi ero già accorto di questa voce quando ho tradotto Vulcanismo su Io e proprio il fatto che fosse una voce "tecnica" mi ha spinto a tradurre quella da en.wiki, che invece era ben fatta e molto più discorsiva. (A proposito si dice vulcanismo o vulcanesimo?) --αStar msg 22:33, 21 set 2011 (CEST)

Preferibile vulcanismo, comunque in italiano sono entrambi corretti.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:49, 22 set 2011 (CEST)