Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Di seguito (in basso) vanno inserite esclusivamente le richieste di abilitazione da parte di utenti non amministratori. Non sono ammesse autocandidature, dunque ricordarsi di eseguire il login prima di effettuare la richiesta, altrimenti questa non verrà presa in considerazione.

Istruzioni per proporre una candidatura o chiedere una revoca
  • Per proporre una candidatura, modificare la sezione "Abilitazioni" e copiarvi in fondo la stringa
    {{subst:Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/ModelloCandidatura|Nome candidato|Motivo della proposta --~~~~}}
sostituendo a "Nome candidato" il nome dell'utente proposto e a "Motivo della proposta" la motivazione della candidatura, quindi salvare. La stringa va posta in fondo alla pagina.
La funzione viene attivata da un amministratore a suo giudizio e tenendo conto di eventuali altri pareri.
Attenzione: la motivazione non è una formalità, ma deve - per l'appunto - motivare adeguatamente la richiesta. Ad esempio, in presenza di edit impropri tra i contributi dell'utente è necessario darne conto e giustificare la propria scelta di candidare l'utente pur in presenza di questi elementi potenzialmente ostativi. Questi, infatti, possono essere compensati da fattori positivi di vario genere (non ultimo un considerevole numero di modifiche di qualità effettuate dopo l'ultimo contributo improprio), che andranno evidenziati puntualmente.
  • Per chiedere una revoca, modificare la sezione "Revoche" e copiarvi in fondo la stringa
    {{subst:Wikipedia:Autoverificati/Revoche/ModelloRichiesta|Nome utente|Motivo della richiesta --~~~~}}
sostituendo a "Nome utente" il nome dell'utente da disabilitare e a "Motivo della richiesta" la motivazione della revoca.
La funzione viene disattivata da un burocrate nei casi previsti.

Per una lista completa degli utenti autoverificati, consultare Speciale:Utenti/autopatrolled.

Attenzione! Se già rollbacker, è inutile richiedere lo status di autoverificato. Verifica su questo elenco.

modifica questo avviso



Abilitazioni[modifica | modifica wikitesto]

Nessuna richiesta di abilitazione in corso.

Gino74[modifica | modifica wikitesto]

Gino74 (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Sta svolgendo un ottimo e puntuale lavoro al progetto ciclismo, senza grosse sbavature, con fonti nelle voci create. usa sandbox e pagina di discussione del progetto, cosa non da tutti --Mpiz (msg) 09:06, 27 apr 2015 (CEST)
✔ Fatto --.snoopy. 11:01, 27 apr 2015 (CEST)

Arrow2[modifica | modifica wikitesto]

Arrow2 (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente molto collaborativo, soprattutto al progetto calcio, al sottoprogetto di monitoraggio bandierine, ed al festival di formattazione delle voci stagionali. è registrato da poco, ma ha contribuito in modo significativo ad ampliare molte voci. Nessun blocco e nessun avviso nella pagina utente. --Granata92 Serie B! 15:33, 1 mag 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Mi sembra un buon utente, ma è iscritto da due mesi e ha all'attivo un migliaio di edit, in talk vedo recenti dritte sull'abc (o quasi) di wikipedia... Non è un po' presto per l'assegnazione del flag? Se ne riparlassimo in estate? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:44, 1 mag 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Pure io in un primo momento avevo pensato che fosse troppo presto, però ho voluto fare ugualmente la richiesta perché nel poco tempo in cui si è iscritto ha svolto un buon lavoro. Se ritenete che si deve aspettare ancora un po', allora aspettiamo :)--Granata92 Serie B! 15:50, 1 mag 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Grazie mille Granada per l'abilitazione :) Comunque è vero, sono solo da un paio di mesi e devo ancora informarmi su un paio di cosette. Se ne parlerà più avanti se siete d'accordo :)--Arrow2 (msg) 17:10, 1 mag 2015 (CEST)
✘ Non fatto Si può aspettare ancora un po'. Buon proseguimento, Arrow2! :-) --Euphydryas (msg) 17:18, 1 mag 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Grazie [@ Euphydryas] :)--Arrow2 (msg) 17:58, 1 mag 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: l'utente lo conosco abbastanza bene e ritengo che una volta acquisita un pò di esperienza in più, a breve, non ci saranno problemi per assegnargli l'abilitazione. Buon continuo anche da parte mia [@ Arrow2]! --Fullerene (msg) 18:57, 1 mag 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: l'utente sta facendo un buon lavoro io gli darei ancora uno o due mesi di modifiche e poi si può ridiscutere :) --Erik91★★★+2 (60mila edit sotto la Mole) 15:50, 2 mag 2015 (CEST)

Michi81[modifica | modifica wikitesto]

Michi81 (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Svolge per lo più lavoro di correzione di fonti e di ordinamento delle sezioni, in maggior parte nel progetto cinema. --AndreaRocky parliamone qua... 11:51, 18 mag 2015 (CEST)
  • Era tra i candidati che volevo proporre nei prossimi tempi, quindi sono sicuramente Symbol support vote.svg Favorevole. Parla poco e lavora tanto (e bene). --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:05, 18 mag 2015 (CEST)
✔ Fatto--mapi 12:37, 18 mag 2015 (CEST)

OppidumNissenae[modifica | modifica wikitesto]

OppidumNissenae (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente molto collaborativo ed ottimo contribuente cone delle voci riguardanti su Caltanissetta. --SurdusVII (SMS) 14:44, 18 mag 2015 (CEST)
✘ Non fatto, già autoverificato dal 2011. --Epìdosis 14:46, 18 mag 2015 (CEST)
bhe non lo sapevo, comunque, grazie Epìdosis.. :) --SurdusVII (SMS) 14:50, 18 mag 2015 (CEST)
SurdusVII qua lo puoi verificare.--Alexmar983 (msg) 17:21, 18 mag 2015 (CEST)
grazie, Alexmar983.. :) --SurdusVII (SMS) 19:46, 18 mag 2015 (CEST)

Fabior1984[modifica | modifica wikitesto]

Fabior1984 (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: L'utente è collaborativo ed è un grande contributore con delle voci riguardanti sia sulla provincia di Caltanissetta sia in progetto amministrazioni. --SurdusVII (SMS) 14:49, 18 mag 2015 (CEST)
  • Non vedo grossi problemi, ma è sempre meno attivo: nel 2015 ha editato 63 volte... Comunque non mi sembra che possa essere un ostacolo all'assegnazione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:06, 18 mag 2015 (CEST)
quindi il flag vale solo per quelli attivi?? --SurdusVII (SMS) 16:34, 18 mag 2015 (CEST)
@Surdus: la risposta è sottintesa; il flag di autoverificato è nato per "alleggerire" il lavoro a chi controlle le modifiche, per fare in modo che (quasi) non perda tempo a controllare quelle che non dovrebbero essere vandaliche, non è una "medaglietta". Se un utente di modifiche non ne fa quasi più, a che serve richiedere il flag? :-) --Pil56 (msg) 17:12, 18 mag 2015 (CEST)
povero SurdusVII, non è colpa sua. Pur condividendo anche io l'idea di fondo, essa non è chiaramente scritto, mi pare, da nessuna parte. E ammetto che è un po' strane per un flag che non decade preoccuparsi se chi lo si dà non è troppo attivo :D Mettiamola anche così: in uno o due anni su wikipedia cambiano molte cose, è possibile che non si sia più competenti come prima, se si è poco attivi, e quindi anche bisognosi di essere seguiti, in alcuni casi, tornando a editare. Certo se si è editato molto in passato va da sè che si è avuto il flag perché è mostrato di sapersi orientare bene nelle regole, anche quelle nuove, e quindi non ha senso toglierlo. Ma se si è editato poco ci vuole più calma nello stabilire se l'utenza è affidabile sul lungo periodo. C'è chi editando poco l'ha comunque avuto ma tipo dopo... nove anni!--Alexmar983 (msg) 17:29, 18 mag 2015 (CEST)
comunque se continua al ritmo con cui ha editato in alcuni mesi del 2015 magari se ne può anche riparlare fra un annetto, il problema con le utenze di lungo corso è che non si controllavano bene all'epoca gli inserimenti come adesso, essendo molti di più. C'è sempre un rischio potenziale di copyviol, anche se in buona fede, quindi prima di proporle bisognerebbe se possibile verificare almeno due o tre inserimenti a campione, eventualmente anche prima di concedere il flag. Poi se mantengono un'intensità più bassa diventa pure più difficile individuarle.--Alexmar983 (msg) 17:34, 18 mag 2015 (CEST)
@Alex: a parte che, almeno io, non ho minimamente parlato di "colpe", cosa sia e cosa serva il flag è spiegato bene (e molto meglio di quanto abbia fatto io) nelle prime righe di Wikipedia:Autoverificati il cui link è in cima a questa pagina. --Pil56 (msg) 17:48, 18 mag 2015 (CEST)
1) è poco più che un modo di dire, per giunta ironico, e non mi pare riferito a cosa tu abbia detto 2) c'è scritto di non candidare chi è poco attivo? Non mi pare. Ce lo possiamo mettere, non è la prima volta che succede questo tipo di candidatura del resto. ma un sacco di gente direbbe che inutile, quindi teniamoci anche queste candidature.--Alexmar983 (msg) 18:06, 18 mag 2015 (CEST)
Se edita poco è più facile che rimanga indietro rispetto alle regole? Ok, ma si dovrebbe trovare qualche esempio concreto. Nel caso l'utenza sia affidabile, il flag non sarebbe inutile: sarebbe poco utile, rispetto ad un utenza da 10.000 edit all'anno. Ma sono sempre decine di edit in meno da verificare. Anche perchè altrimenti dovremmo revocarlo a tutti gli autoverificati non più attivi. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:02, 18 mag 2015 (CEST)
scusate, anzi chiedo scusa alla comunità wikipediana in lingua italiana, non volevo creare polemica o dilungare il discorso se ha senso dare il flag agli utenti attivi o inattivi.. dopotutto è logico: il flag è per quelli più attivi, giusto?? penso che è chiaro..
forse, mi era sfuggita nelle regole quella di dare il flag o meno ad un utente.. in quel caso per me in it.wiki ogni tanto faccia qualche edit qua e in là, ma sono molto attivissimo in scn.wiki eppure non ho il flag ed immagino che essuna Wikipedia, come è chiaramente, non ha regole fisse, giustamente..
ma qui ho solo controllato i suoi contributi dell'utente interessato e non ci ho pensato per più di 3 volte a dar il flag a lui e la decisione spetta alla comunità wikipediana..
tutto qui!! e chiedo scusa ancora di aver creato una piccola scintilla al rischio di avere un discorso off topic.. --SurdusVII (SMS) 19:44, 18 mag 2015 (CEST)
[ Rientro] Candidare un utente poco attivo è inusuale perchè non si sente l'immediato bisogno di avere le sue modifiche segnate come già verificate, ma allo stesso tempo se un utente era affidabile lo rimane a prescindere dall'evoluzione di it.wiki, e infatti il flag non è a scadenza. Perciò si può semplicemente valutare l'operato passato dell'utente, e per questo non credo che servano indicazioni specifiche nelle linee guida. Concludendo la discussione:
✘ Non fatto: l'utente è stato bloccato per 3 mesi nel 2010 in seguito a questa UP; da allora ha eseguito solo circa 1700 edit in cui ho trovato altri problemi di comunicazione, segnalati nella sua pagina di discussione. --Fullerene (msg) 19:52, 18 mag 2015 (CEST)

Merson[modifica | modifica wikitesto]

Merson (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente molto attivo e collaborativo soprattutto sul progetto. --SurdusVII (SMS) 21:49, 18 mag 2015 (CEST)
    Symbol dot dot dot violet.svg Commento: non ho visto i contributi quindi non dubito che siano validi, mi ha lasciato però molto perplesso il fatto che anche dopo numerose richieste non ha mai risposto a mie domande (anzi, una, sempre la stessa, v. Discussioni_progetto:Sport/Football_americano#Occhio_nero.3F, Discussioni_utente:Merson/Archivio#Occhi_neri, Discussioni_utente:Merson/Archivio#Toc_toc), peraltro su una cosa tranquillissima. Da cui la mia perplessità anche su quel "collaborativo". --Superchilum(scrivimi) 21:55, 18 mag 2015 (CEST)
  • La collaboratività non dovrebbe essere un problema ai fini dell'autoverifica. Più che altro ho aperto alcune voci a caso tra le migliaia create da lui e ho visto un uso delle fonti non molto accurato e voci dall'enciclopedicità abbastanza dubbia. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 23:49, 18 mag 2015 (CEST)
    hai ragione, il mio voleva essere più che altro un commento legato a un'altra parte della segnalazione di Surdus. Dato che non vorrei che il mio commento venisse considerato eccessivamente rilevante, lo metto in "small". --Superchilum(scrivimi) 18:06, 19 mag 2015 (CEST)
  • La candidatura a gennaio fu respinta da [@ Adalingio]: vediamo ora cosa ne pensa a distanza di 4 mesi. --Fullerene (msg) 21:57, 20 mag 2015 (CEST)
  • Sentiamo Adalingio, ma mi pare che le cose non siano poi cambiate molto. Quanto all'appunto di Superchilum: è un rilievo legittimo, specialmente se metà della motivazione per la segnalazione si basa su quello, poi è chiaro che non è quello il senso dell'autoverifica. Colgo l'occasione per segnalare a SurdusVII e a tutti gli altri avventori che la motivazione non è una formalità, ma dovrebbe essere di concreto aiuto all'amministratore che dovrà decidere. Questa usata qui, per dire, non lo è. --Dry Martini confidati col barista 23:25, 20 mag 2015 (CEST)

Matteoq92[modifica | modifica wikitesto]

Matteoq92 (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Ottimo utente per aver contributo alla creazioni degli articoli sulle tenniste e campionati del tennis. --SurdusVII (SMS) 22:03, 18 mag 2015 (CEST)
  • Del tutto Symbol oppose vote.svg Contrario/a, stiamo parlando di un utente iscritto neanche tre mesi fa e con 580 edit all'attivo, nella cui talk ci sono istruzioni recenti sul funzionamento base di Wikipedia. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 23:53, 18 mag 2015 (CEST)
  • ✘ Non fatto: l'utente si è iscritto da 3 anni, ma l'esiguo numero di modifiche (583) non permette di valutare pienamente la sua affidabilità, perciò credo che sia il caso di attendere che faccia ancora un pò di esperienza sul funzionamento di Wikipedia. --Fullerene (msg) 04:14, 19 mag 2015 (CEST)
Hai ragione, l'utenza è stata creata tre anni fa; l'equivoco in cui sono caduto discende dal fatto che è stata invisibile fino al 20 febbraio 2015, giorno del primo edit. Così per puntualizzare :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:57, 19 mag 2015 (CEST)
[@ Carlomartini86] In effetti ciò che conta è da quando ha iniziato a contribuire piuttosto che la creazione dell'utenza: hai fatto bene a puntualizzare ;) --Fullerene (msg) 11:54, 19 mag 2015 (CEST)

Gmnncl[modifica | modifica wikitesto]

Gmnncl (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Ho notato i suoi buoni contributi in vari ambiti sportivi e non ho trovato nessun avviso in talk. A mio parere merita il flag, anche se è iscritto da meno di due anni. --Epìdosis 14:04, 21 mag 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole 3000 edit senza nemmeno un avviso o un "rimprovero" significa che lavora bene. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:28, 21 mag 2015 (CEST)
  • ✔ Fatto --Fullerene (msg) 15:27, 21 mag 2015 (CEST)

Revoche[modifica | modifica wikitesto]

Alexmar983[modifica | modifica wikitesto]

Alexmar983 (discussioni contributi edit count log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

qualcuno mi dica qualcosa perché io non ho copiaincollato nulla dalle fonti citate. Si tratta di una voce di un museo che ho fatto visto che continuavamo a mantenere voci di musei locali in PdC, ne ho abbozzato uno che esiste da cinquant'anni nella zona, pochissime informazioni di base. Se non mi fate avere il testo cancellato io non capisco. --Alexmar983 (msg) 00:19, 23 mag 2015 (CEST)
Io ho aspettato ma adesso devo andare a dormire qualcuno mi faccia sapere qualcosa. La base della voce era la mia voce rpecedente Museo civico di paleontologia. A me suona strano che due o tre informazioni scarsamente riformulabili di per sé prese da due fonti diverse senza riguardarle e inserite in uno schema preesistente possano condurre a violazioni palesi, come mi sono state descritte talk.--Alexmar983 (msg) 01:13, 23 mag 2015 (CEST)
[@ Alexmar983] Mi sa che devi aver un po' di pazienza: data l'ora tarda e il fatto che questa pagina non è molto "frequentata" (se si escludono gli amministratori) ci vorrà qualche giorno per poter risolvere questa faccenda; mi piacerebbe poterti aiutare e non ho dimenticato i tuoi interventi a mio favore in più occasioni, ma come ben sai, il massimo che posso fare è il consiglio che ti ho scritto in questo messaggio; un saluto.--Anima della notte (msg) 01:36, 23 mag 2015 (CEST)
Ieri sera ho dimenticato di indicare anche qui le fonti della violazione di copyright (con pochissimi accenni di rimescolamento delle parole, largamente insufficiente stanti le policy): Per la gran parte della voce qualche paragrafo da qui, entrambi i siti sono protetti da copyright integrale o analoghe disposizioni. A latere, faccio notare che le valutazioni sugli altri meriti dell'utente sono in questa sede abbastanza fuori luogo: la policy è molto chiara, si decade dal flag per abuso dello strumento ([...] inserimento di testo e file protetti da copyright, ecc.). La valutazione per l'assegnazione del flag è puramente basata sull'assenza di vandalismi e copyviol nei contributi dell'utente, quindi se uno di questi requisiti viene meno, il flag dovrebbe essere rimosso. Sta a un burocrate valutare la gravità del singolo fatto. --Dry Martini confidati col barista 08:55, 23 mag 2015 (CEST)