Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/35

Album omonimi dello stesso artista

Segnalo Discussioni_progetto:Musica/Varie#Album_omonimi_dello_stesso_artista. --Superchilum^(scrivimi) 11:53, 6 set 2020 (CEST)

Cialda

Cialda e' ora un redirect, forse e' meglio una disambigua? SI attendono pareri in Discussione:Cialda --SenoritaGomez (msg) 08:16, 7 set 2020 (CEST)

Alpha Tauri

Segnalo Discussione:Alpha Tauri --SenoritaGomez (msg) 08:31, 7 set 2020 (CEST)

Tenosique

Sbaglio o non ci sono reali motivi per cui la voce ha il disambiguante nel titolo? Scusate se posto una domanda per voi ovvia, ma non sono molto ferrato sulle convenzioni dei titoli. --Mr buick (msg) 12:48, 7 set 2020 (CEST)

Su en.wiki fanno differenza tra la città di en:Tenosique e la en:Tenosique Municipality, di cui essa è capoluogo. Non so qui su it.wiki come siano impostate le voci delle unità amministrative del Messico, però. In alcuni casi abbiamo anche noi voci distinte (es Comalcalco e Comalcalco (Tabasco), tra l'altro questo disambiguante non disambigua una bella cippa), altre volte invece no (es Cárdenas (Tabasco)). --Syrio posso aiutare? 13:05, 7 set 2020 (CEST)

Alexandre Dumas

Seppur indubbio che siano noti come "padre" e "figlio", mi sembra comunque che le disambigue "(padre)" e "(figlio)" non siano standard. Secondo gli standard, andrebbero disambiguati con Alexandre Dumas (scrittore 1802) e Alexandre Dumas (scrittore 1824), mantenendo "(padre)" e "(figlio)" come redirect.--Mannivu · ✉ 20:12, 31 ago 2020 (CEST)

Manterrei la situazione attuale. La rilevanza storica delle diciture "Dumas padre" e "Dumas figlio", menzionati in questo modo, a mio parere la giustifica. DeLo 99 20:36, 31 ago 2020 (CEST)

Come DeLo. --Syrio posso aiutare? 21:05, 31 ago 2020 (CEST)

Gli attributi padre e figlio sono consolidati. Io li terrei come redirect.--Flazaza (msg) 21:54, 31 ago 2020 (CEST)

Si ci vogliono come redirect come minimo; e a voler fare i sofisti se quelle diciture sono le più diffuse andrebbero scritte senza parentesi, perchè se sono diciture non sono disambiguanti.--Pierpao (listening) 22:12, 31 ago 2020 (CEST)

Come DeLo, l'utilizzo della dicitura padre/figlio è tale che supera la convenzione dell'anno di nascita. Se leggiamo "Alexandre Dumas (padre)" è chiaro che si sta parlando dello scrittore dei tre moschettieri, se si legge "Alexandre Dumas (scrittore 1802)" ci si domanda se sia il padre, il figlio, o lo spirit... ehm, o un terzo scrittore omonimo. --Arres (msg) 23:28, 31 ago 2020 (CEST)

Ma le disambigue non servono a quello, servono a differenziare due termini omonimi, non servono a far capire subito di chi stiamo parlando, per quello c'è il testo della voce. Se già nell'incipit è scritto per esempio "Alexandre Dumas [...] figlio di Alexandre Dumas, anch'egli scrittore" mi sembra piuttosto evidente che si parli del figlio e non del padre.--Mannivu · ✉ 00:08, 1 set 2020 (CEST)

La penso come Mannivu e Pierpao. Per aiutare il lettore, inserirei nella disambigua la dicitura "padre del successivo" e "figlio del precedente". Inoltre nell'incipit delle voci la dicitura "padre e "figlio" andrebbero tra virgolette, perchè sono soprannomi. --Agilix (msg) 08:54, 1 set 2020 (CEST)

Le cose vanno bene cosi' come sono. --SenoritaGomez (msg) 09:22, 1 set 2020 (CEST)

[← Rientro]Se il nome è consolidato dalle fonti le parentesi amdrebbero tolte come giustamente fatto notare da [@ Pierpao].--151.46.5.110 (msg) 16:48, 1 set 2020 (CEST)

Si può pensare di togliere le parentesi, anche io credo sia consolidato e accettato così. --DeLo 99 18:37, 3 set 2020 (CEST)

Prima che la discussione si concluda con un nulla di fatto, mi sembra che vi sia consenso nel togliere le parentesi/disambigue, e nello spostare le voci a Alexandre Dumas padre e Alexandre Dumas figlio. Siete d'accordo? --Agilix (msg) 12:01, 7 set 2020 (CEST)

Favorevole. Tra l'altro noto ora che queste diciture sono utilizzate nello stesso incipit delle voci. DeLo 99 12:16, 7 set 2020 (CEST)

Per me

Favorevole, dato che sono comunque le diciture più utilizzate.--Mannivu · ✉ 14:34, 8 set 2020 (CEST)

Carillon

Potrei dire una sciocchezza perché non so quanto sono noti gli altri termini, ma dato che quasi sicuramente Carillon (scatola musicale) è prevalente, non dovrebbe avere la priorità?--AnticoMu90 (msg) 22:42, 5 set 2020 (CEST)

Il caso nostro è particolare perché solo in italiano si chiama come il complesso di campane; tra i due a mio avviso è certamente più popolare Carillon (scatola musicale) (anche se entrambe le voci hanno circa 115 occorrenze in wiki). --ΣLCAIRØ♭ 00:04, 6 set 2020 (CEST)

Nettamente prevalente la scatola musicale --Agilix (msg) 08:59, 6 set 2020 (CEST)

Anch'io penso che la scatola musicale meriti la prevalenza, il significato delle campane mi sembra un po' specialistico. --Superchilum^(scrivimi) 10:44, 6 set 2020 (CEST)

Ho spostato Carillon a Carillon (disambigua) e richiesto lo spostamento di Carillon (scatola musicale) a Carillon.--AnticoMu90 (msg) 13:35, 8 set 2020 (CEST)

Fatto ho effettuato l'inversione di redirect. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:55, 8 set 2020 (CEST)

Categoria:Strumenti musicali individuali

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Strumenti musicali individuali#Categoria:Strumenti_musicali_individuali.
– Il cambusiere Pierpao (listening) 11:52, 19 set 2020 (CEST)

Antonio Porta

Credo che la priorità vada data allo scrittore. Utente:DeLo 99 15:16, 29 ago 2020 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Antonio Porta#Prevalenza.

– Il cambusiere --Flazaza (msg) 15:13, 6 ott 2020 (CEST)

Vittorio Spinazzola

Abbiamo Vittorio Spinazzola che rimanda a Vittorio Spinazzola (disambigua), in cui c'è, oltre al primo, soltanto Vittorio Spinazzola (1930). Non basterebbe un nota disambigua? Inoltre, non sarebbe più corretto rinominare il secondo in Vittorio Spinazzola (critico letterario)? DeLo 99 15:20, 29 ago 2020 (CEST)

dando una rapida occhiata alle voci, e' evidente che l'archeologo sia piuttosto importante, ma anche l'omonimo professore universatario, scrittore e critico sembra una figura non secondaria nel suo settore, tant'e' che alcuni link in entrata Speciale:PuntanoQui/Vittorio_Spinazzola si riferiscono non all'archeologo, ma al letterato. Sarei per una disambigua paritaria, ma sarebbero utili altri pareri, magari sentendo i progetti archeologia e letteratura. --SenoritaGomez (msg) 15:58, 29 ago 2020 (CEST)

Da studente di Lettere conoscevo solo il secondo, ma ho immaginato che in precedenza si fosse data priorità all'archeologo perché dalla voce del critico non si evince quanto effettivamente sia importante (o ancora, magari si è voluta dare precedenza cronologica). In ogni caso la situazione attuale va cambiata. P.S. ho disambiguato alcune voci, penso siano tutte ma potrei essermi perso qualcosa. DeLo 99 17:54, 29 ago 2020 (CEST)

segnalata discussione in Discussioni_progetto:Letteratura e Discussioni_progetto:Archeologia --SenoritaGomez (msg) 17:04, 30 ago 2020 (CEST)

La prevalenza potrebbe anche esserci (forse), la netta prevalenza no di certo. Paritaria senza alcun dubbio.--3knolls (msg) 17:29, 30 ago 2020 (CEST)

Da una ricerca google il critico è prevalente (forse anche perché più recente - è morto quest'anno), di certo l'archeologo ha una sua importanza, anche se un po' più di nicchia. DeLo 99 14:15, 3 set 2020 (CEST)

[@ SenoritaGomez][@ 3knolls] procediamo con la paritaria? Inoltre ho richiesto lo spostamento di Vittorio Spinazzola (1930) a Vittorio Spinazzola (critico letterario), come da linee guida sulle nomenclature; qualcuno è contrario? DeLo 99 12:21, 7 set 2020 (CEST)

procediamo, procediamo! --SenoritaGomez (msg) 11:06, 11 set 2020 (CEST)

Muda

Non so se lasciare la priorità alla linea commerciale, di cui io, perdonatemi l'ignoranza, non ho mai sentito parlare. Non converrebbe rendere prevalente Dio Brando? No scherzo XD Sarei per fare una paritaria nel caso essa non fosse davvero prevalente.--AnticoMu90 (msg) 08:43, 2 set 2020 (CEST)

su google i risultati sono quasi tutti per il termine giapponese, o per un altro significato riferito agli uccelli [1] che nella nostra disambigua non è neanche presente. Perciò farei una paritaria, a meno che non vogliamo addirittura assegnare la priorità a muda (termine giapponese) --Agilix (msg) 09:23, 2 set 2020 (CEST)

Credo vada bene la paritaria, certamente non renderei prevalente il termine giapponese. Siccome sto lavorando alla voce da un po' di tempo credo che comunque sarebbe meglio cambiare il titolo da "Muda" in "Sistema delle mude".--Facquis (msg) 10:40, 2 set 2020 (CEST)

Probabilmente è giusta la paritaria e sicuramente non ha senso dare la prevalenza al giapponese. Ma l'attuale Muda preferirei spostarlo a Muda (flotta mercantile).--Zanekost (msg) 19:01, 2 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Fatto Ho spostato Muda a Muda (flotta mercantile). Sinceramente non sapevo se valesse la pena spostare la voce a Sistema delle mude [@ Facquis], ma ho comunque creato questo redirect. Qualora ci fosse abbastanza consenso, possiamo sempre spostare Muda (flotta mercantile) al termine da te proposto.--AnticoMu90 (msg) 10:16, 4 set 2020 (CEST)

[@ AnticoMu90] Non capisco il senso dello spostamento. Il termine muda oltre al convoglio navale indica anche il periodo del viaggio pertanto disambiguare con "Muda (flotta mercantile)" è sbagliato, senza contare il fatto che nella voce si parla dei vantaggi portati dal sistema delle mude, delle sue caratteristiche, della sua evoluzione e delle rotte stabilite, si parla pertanto di un sistema commerciale non solamente di un tipo di convoglio, credo quindi che la voce debba essere correttamente spostata a "Sistema delle mude".--Facquis (msg) 10:22, 4 set 2020 (CEST)

Ho seguito il suggerimento di [@ Zanekost]. Ho anche segnalato la discussione nel progetto Veneto, così capiremo a quale titolo vale la pena spostarla--AnticoMu90 (msg) 10:24, 4 set 2020 (CEST)

Stando all'incipit della voce, "La muda era una linea commerciale della Repubblica di Venezia...", mentre "Sistema delle mude" è il titolo di una singola sezione della voce. Quindi, per non complicarci troppo la vita, io chiamerei semplicemente la voce Muda (linea commerciale). --Agilix (msg) 12:14, 4 set 2020 (CEST)

Fatto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:14, 4 set 2020 (CEST)

Sicuramente la disambigua "flotta mercantile" non è precisa, quindi direi che è da cambiare con qualcosa di più corretto o generico. Lo Scaligero 13:26, 4 set 2020 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] "Fatto" a cosa si riferisce? non è molto chiaro. --Agilix (msg) 13:29, 4 set 2020 (CEST)

C'era una richiesta di spostamento della disambigua, da Muda (disambigua) a Muda. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:32, 4 set 2020 (CEST)

ok, perfetto (non avevo capito). --Agilix (msg) 13:35, 4 set 2020 (CEST)

[@ Agilix] Sto lavorando da un po' di tempo alla voce ed effettivamente il titolo "Muda" è riduttivo, l'incipit così com'è andrebbe cambiato perché come ho già scritto con il termine muda ci si riferisce sia alla durata del viaggio che al convoglio, ma non alla rotta, quindi anche linea commerciale non è preciso. A mio avviso il titolo migliore è "Sistema delle mude" (lemma usato in molte opere storiografiche moderne oltretutto), oppure qualcosa di simile.--Facquis (msg) 15:35, 4 set 2020 (CEST)

Sicuramente [@ Facquis] stai facendo un ottimo e corposo lavoro… Quanto alla scelta del disambiguante (o del titolo alternativo) credo che sia difficile individuare una locuzione precisa ed esaustiva. Ameno che non si faccia un titolo alla Wertmüller :-) … Certamente in qualche maniera si deve rammentare che di navigazione si tratta e Sistema delle mude mi pare un po' troppo asciutto. Forse anche quel convoglio navale citato nell'incipit potrebbe andare bene come disambiguante, ma è pur sempre limitato… Alla fin fine potrebbe rivelarsi utile una bella "rassegna" di redirect.--Zanekost (msg) 18:25, 4 set 2020 (CEST)

Effettivamente non avevo pensato al fatto che se uno non conosce l'argomento il titolo "Sistema delle mude" non dice nulla. Spero a qualcuno venga un'idea migliore :-)--Facquis (msg) 18:29, 4 set 2020 (CEST)

PS: effettivamente "Muda (convoglio navale)" non è così male

Muda (commercio) non andrebbe bene? --SenoritaGomez (msg) 12:41, 6 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Ho spostato Muda (flotta mercantile) a Muda (linea commerciale) (e richiesto, di conseguenza, a un bot di spostare tutti i termini a Muda (linea commerciale)). So che non si è giunti a un consenso, ma l'ho fatto solo in via provvisoria in quanto, come mi è stato fatto notare, il titolo precedente era un po' troppo riduttivo, e questo è sicuramente più corretto. Qualora ci fossero termini migliori possiamo comunque continuare a discuterne.--AnticoMu90 (msg) 08:41, 7 set 2020 (CEST)

mi chiedo se il secondo spostamento nel giro di tre giorni fosse proprio indispensabile farlo a discussione ancora in corso. Inoltre il termine piu' corretto sarebbe rotta/tratta commerciale o magari, in armonia con le voci presenti in Categoria:Vie commerciali ammesso e non concesso che la voce in questione sia ad esse assimilabile, via commerciale. Non sarebbe il caso prima didiscutere, con calma, e poi procedere ad uno spostamento definitivo? Infine disambiguante "Linea commerciale" mi sembra proprio inadattato, manco fosse una voce di marketing, come ad indicare una linea di prodotti di una certa marca --SenoritaGomez (msg) 09:25, 7 set 2020 (CEST)

Non per nulla ho parlato di spostamento provvisorio... Sono quasi certo che è più idoneo di quello di prima.--AnticoMu90 (msg) 09:28, 7 set 2020 (CEST)

io contesto il metodo affrettato. C'e' il tempo di fare le cose con calma, in maniera definitiva e non approssimativa evitando una serie di aggiustamenti provvisori. La voce risale al 2007 [2] se fosse rimasta ad un titolo sbagliato per 13 anni ed una settimana, invece che per 13 anni, non sarebbe cambiato nulla, tranne il fatto di risparmiare il tempo di chi fa gli spostamenti con il bot. --SenoritaGomez (msg) 09:34, 7 set 2020 (CEST)

Ho aspettato due giorni. Questa non è fretta. Inoltre c'era la richiesta di spostare il termine a qualcosa di più generico. La prossima volta pensaci tu visto che ne sai più di me.--AnticoMu90 (msg) 09:54, 7 set 2020 (CEST)

due giorni per me e' fretta. Va da se' che le modifiche di cui mi faccio carico non le delego a nessuno, se non sono in grado/non ho tempo/non sono competemente nemmeno le prendo in considerazione, e non chiedo di farle a qualcun altro solo perche' mi fanno notare qualcosa. --SenoritaGomez (msg) 10:20, 7 set 2020 (CEST)

Non ho delegato proprio un bel niente a nessuno, mi sono limitato a scrivere che se sei più brava di me hai solo da prendere l'iniziativa piuttosto che lamentarti. Ho solo fatto la mia parte. Quindi basta.--AnticoMu90 (msg) 10:23, 7 set 2020 (CEST)

vedo che la richiesta e' stata rigettata Wikipedia:Bot/Richieste#Muda. Evidentemente bisogna discuterne ancora. --SenoritaGomez (msg) 10:42, 7 set 2020 (CEST)

[← Rientro]Quindi che titolo volete proporre?--AnticoMu90 (msg) 12:24, 7 set 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero, Zanekost, Agilix, Facquis] Io preferirei (rotta commerciale) come ha detto SenoritaGomez, con (linea commerciale) potrebbe sembrare un marchio della moda, oppure (Repubblica di Venezia). Poi chiedo al dp:storia competente se viene usato questo secondo tipo di disambiguante AnticoMu90--Pierpao (listening) 08:46, 9 set 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero, Zanekost, Agilix, Facquis, AnticoMu90, SenoritaGomez]--Pierpao (listening) 08:46, 9 set 2020 (CEST)

d'accordo sul non usare "linea commerciale", pero' esiste la categoria:vie commerciali. Chi se ne occupa? Anche il Progetto:economia? --SenoritaGomez (msg) 08:49, 9 set 2020 (CEST)

[← Rientro]Ragazzi, è un titolo, non un Premio Nobel XD non è il caso di dedicare così tanto tempo a una cosa così irrilevante. Ciò che conta è il contenuto della voce, non il suo nome. A me sta bene "linea commerciale" così come "sistema delle mude", ma non diamo tutto 'sto peso a una cosa che non lo ha...--AnticoMu90 (msg) 09:25, 9 set 2020 (CEST)

(Repubblica di Venezia) è un disambiguante già usato e a questo punto lo preferirei a (via commerciale) che invece sarebbe isolato. Pareri?--Pierpao (listening) 12:31, 9 set 2020 (CEST)

Per me Muda (Repubblica di Venezia) è accettabile…--Zanekost (msg) 23:32, 9 set 2020 (CEST)

basta escludere "linea commerciale", molto fuorviante, va bene Muda (Repubblica di Venezia) --SenoritaGomez (msg) 08:59, 10 set 2020 (CEST)

Fatto Pierpao (listening) 18:45, 16 set 2020 (CEST)

Cambusare

Tenendo conto delle giuste osservazioni di SenoritaGomez sulla mancata "Cambusazione" (Cambusaggio? Cambusamento?) delle discussioni, dove andrebbero cambusate: nella Disambigua, nel significato prevalente o in caso di redirect alla discussione del redirect stesso? Ad esempio, la discussione di Trump o di Cellulare qui sopra, dove andrebbero cambusate? Io sarei dell'idea di cambusare sempre nella discussione della disambigua, per trovare traccia, anche anni dopo, delle decisioni prese in merito alla prevalenza o meno dei lemmi ivi contenuti.--Flazaza (msg) 17:10, 2 set 2020 (CEST)

Anche per me ha senso nella discussione della disambigua. DeLo 99 17:44, 2 set 2020 (CEST)

In linea di massima, sì. Se la discussione riguarda la prevalenza è giusto cambusarla nella discussione della disambigua. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:56, 4 set 2020 (CEST)

Io sono per una posizione piu' radicale, ovvero aprire le discussioni nella pagina di discussione della voce di cui si discute, a meno che non sia una discussione piu' generale, per i seguenti motivi.

1) se la discussione non e' nella pagina della voce si rischiano ripetizioni di discussioni, ultimi esempi Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Time e Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Brest, aperte senza tenere conto di quelle precedenti

2) spesso la discussioni sono di interesse di piu' progetti, con criterio, come in questo caso, si da precedenza a Connettivita' piuttosto che ad un altro progetto?

3) il sistema automatico di archiviazione, allo stato attuale, rende di fatto impossibile recuperare le discussioni archiviate. Ad esempio in progetto:cucina si faceva riferimento ad una discussione sulla senape Discussioni_progetto:Cucina#Senape, ora spostata in Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/27#Senape, impossibile da reperire.

4) l'indice dell'archivizo del progetto connettivita' dall'archivio 25 Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio non viene piu' aggiornata, a partire quindi da novembre 2019 non e' stato piu' aggiornato, quindi tutte le discussione vengono archiviate e gli archivi non sono raggiungibili. --SenoritaGomez (msg) 10:52, 13 set 2020 (CEST)

IMHO vale la pena di continuare a discutere delle disambigue e dei redirect qui, visto che è un progetto dedicato a questo, segnalando eventualmente ai vari bar tematici, e cambusando infine le discussioni nelle voci relative. La ripetizione delle discussioni non la vedo come un problema, se si ritiene di ridiscutere dello stesso tema lo si può fare, su wikipedia nulla è immutabile. Sulla difficoltà di reperire le discussioni dall'archivio, io ho sempre trovato quello che cercavo, per cui sinceramente non saprei e rimando la risposta ad altri utenti più esperti ;-). Infine sul fatto di discutere nella pagina di discussione delle voci, ritengo che una discussione aperta lì rischia di avere come unici partecipanti coloro che hanno quella specifica voce tra gli OS, e quindi il rischio è di avere discussioni molto meno partecipate. --Agilix (msg) 11:46, 13 set 2020 (CEST)

nelle discussioni che ho aperto ultimamente secondo il "mio" metodo, la partecipazione non e' stata scarsa in generale. A cosa sia dovuto non lo so. Sulla ripetizione delle discussioni, non e' la ripetizione in generale ad essere negativa (soprattutto se la discussione precedente e' molto "antica") ma il fatto che si rimonci a discutere ignorando, non volutamente ma per motivi tecnici, magari conclusioni prese pochi mesi prima o perdendosi considerazioni tuttora valide. --SenoritaGomez (msg) 11:59, 13 set 2020 (CEST)

Io sono con [@ Agilix]: non vedo il motivo di creare n discussioni in n discussioni di disambigue, segnalandole qui, quando le discussioni possono essere semplicemente disponibili in una sola pagina. Nel primo caso bisogna cliccare e aprire le pagine una per una anche solo per sapere quale sia la richiesta e poi decidere se siamo interessati a rispondere oppure no, nel secondo caso leggiamo immediatamente la richiesta. Cioè meno perdita di tempo e anche maggiore partecipazione (io mi stancherei a vedere solo link che segnalano altre discussioni e finirei per non aprirle nemmeno). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:15, 13 set 2020 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso, Agilix, SenoritaGomez, Flazaza, DeLo 99] Quello che dice L'Ospite Inatteso è vero, in genere si discute nei bar perchè è molto più facile seguire un bar che la talk delle voci e i bar incentivano la discussione, nulla impedisce ovviamente di cambusare le discussioni fatte qua. Abbiamo due prove di questo, due progetti dove per motivi vari si è preferito discutere nelle talk delle voci e non nel bar; alla fine sono stato costretto a mettere un avviso che sono attivi, perchè l'essere solo un contenitore di segnalazione di discussioni li ha resi quello che appaiono, un deserto: dp:comunismo, dp:fascismo--Pierpao (listening) 10:05, 16 set 2020 (CEST)

Etnico

Seguendo lo schema contenuto in Aiuto:Disambigua, e in particolare il fatto che maschile e femminile NON vanno insieme, sposterei la disambigua Etnico a Etnica, e sposterei di conseguenza Etnico (onomastica) a Etnico, visto che è l'unica occorrenza del termine al maschile. Opinioni? --Agilix (msg) 10:49, 6 set 2020 (CEST)

Pensandoci bene però, forse varrebbe la pena di mantenere anche una disambigua per "Etnico", in cui includere il significato di "pertinente a un'etnia o gruppo etnico". --Agilix (msg) 11:01, 6 set 2020 (CEST)

Che io sappia non abbiamo voci con titolo un aggettivo--Pierpao (listening) 18:56, 7 set 2020 (CEST)

Italiano, francese, inglese sono disambigue che hanno come primo significato "attinente all'Italia..." ecc..., quindi aggettivi. Pensavo di fare la stessa cosa con "etnico". --Agilix (msg) 19:59, 7 set 2020 (CEST)

No vanno tolti anche quelli si disambiguano solo link. Pierpao (listening) 07:01, 8 set 2020 (CEST)

Ok. Siamo d'accordo però che la disambigua va spostata a Etnica? --Agilix (msg) 12:21, 8 set 2020 (CEST)

In una disambigua "etnico" o "etnica" mi sembrerebbe naturale trovarci un riferimento a "etnia", potrebbe anche essere considerato il significato nettamente prevalente. Abbiamo delle linee guida o delle prassi secondo cui è deprecato un riferimento del tipo aggettivo->sostantivo? --ArtAttack (msg) 13:23, 8 set 2020 (CEST)

Nella linea guida contenuta in Aiuto:disambiguazione è scritto che Disambiguare [...] significa risolvere i problemi di ambiguità tra voci dedicate a soggetti con nomi omografi, cioè scritti allo stesso modo. Quindi stando alla linea guida ha ragione Pierpao, e si dovrebbe disambiguare solo tra voci, cioè tra link. La prassi però è un po' diversa, come nei tre esempi che ho citato, e in tanti altri casi, in cui si includono nelle disambigue anche significati che non hanno una voce dedicata. In effetti viene naturale accostare Etnico a etnia, più che al significato contenuto nella voce Etnico (onomastica), quindi l'ipotesi di una disambigua per Etnico secondo me non è del tutto infondata. --Agilix (msg) 14:03, 8 set 2020 (CEST)

Aiuto:Disambigua mi pare che non dica nulla in merito agli aggettivi. C'è invece Wikipedia:Titolo_della_voce#Solo_sostantivi dove si dice che come titolo della voce "va usato possibilmente il sostantivo". Le indicazioni sulla scelta del titolo migliore di una voce tra i vari possibili non ci interessano perché nel disambiguare dobbiamo avere cura di gestire anche tutti i nomi alternativi. Però la stessa linea guida subito dopo dice: "Verbi e aggettivi sono termini da dizionario e generalmente non vanno creati nemmeno come redirect". Bene, in quel "generalmente" c'è un mondo :) Ci sono molti casi un cui un aggettivo è bene che sia gestito a livello di connettività. Credo che non si possa far altro se non discutere pragmaticamente il caso specifico, cioè in questo caso provare a rispondere alla domanda: cosa sta cercando un utente che nella barra di ricerca scrive "etnico" (o "etnica")? --ArtAttack (msg) 15:32, 8 set 2020 (CEST)

Il fatto che non vadano creati come redirect credo sia una cosa completamente superata da anni. Quando si scrivono le voci e si wikifica fa spesso comodo avere un redirect dall'aggettivo al concetto, per cui non ho mai ritenuto rilevante quella disposizione, tanto che potremmo ormai cancellarla. --Sail ko 15:57, 8 set 2020 (CEST)

[@ Agilix, ArtAttack, Sailko] Non sono stato chiaro, i redirect aggettivi si creano e mi va bene, servono per chi scrive, li ho creati anche io sono comodi, per me però sono redirect di serie b; sono solo per scrivere, non vanno nelle disambigue, e se bisogna scrivere una voce con lo stesso titolo di un redirect aggettivo allora il redirect aggettivo non si confronta per decidere chi disambiguare, si orfanizza e si cancella; non dobbiamo incentivare le ricerche di aggettivi o per aggettivi; perchè altrimenti dovremmo creare milioni di redirect aggettivi e perchè non siamo un vocabolario; per lo stesso motivo non si mettono aggettivi nelle disambigue, se etnico fosse libero mi andrebbe come redirect a etnia; scrivere invece in una voce "etnico vuol dire relativo ad etnia" è roba da dizionari e lo è anche scriverlo in una disambigua. Quindi per me una disambigua etnico non va creata e vanno tolti quegli aggettivi dalle disambigue. A latere Etnico dentro Etnica può stare. Aiuto:Disambiguazione nota 16 sinchè non si crea la disambigua Etnico (come ho detto quando ci sarà un'altro sostantivo, titolo, nome, non aggettivo)--Pierpao (listening) 17:30, 8 set 2020 (CEST)

Il riferimento serve anche e soprattutto al lettore. Se uno cerca "etnico" è verosimile che possa stare cercando il concetto di "etnia". Aggiungerlo in quella disambigua non rappresenta né qualcosa di sbagliato né un appesantimento, un solo item in più cambia poco. Viceversa se non lo mettiamo il danno potenziale c'è, perché il lettore che arriva lì potrebbe anche pensare che i contenuti siano solo quelli e che la voce "etnia" non ci sia. Questo non vuol dire che dobbiamo creare "milioni di redirect aggettivi", ma solo dove risulta opportuno. Qui mi pare che lo sia.--ArtAttack (msg) 16:38, 9 set 2020 (CEST)

Ho spostato Etnico a Etnica che è il titolo corretto. Adesso Etnico punta ad Etnia, di fatto adesso stiamo dando la precendenza ad un aggettivo rispetto ad una voce Etnico (onomastica), visti i link entranti per adesso era l'unica soluzione.--Pierpao (listening) 11:48, 14 set 2020 (CEST)

Lacca

Dal momento che abbiamo Lacca, Lacca per capelli, ed esiste anche un termine usato in riferimento alla laccatura di opere d'arte, non converrebbe fare una paritaria? Se sì, a che titolo spostiamo i termini?--AnticoMu90 (msg) 11:26, 7 set 2020 (CEST)

Io lascerei la situazione attuale, con la prevalenza a Lacca. Mi sembra il significato più generale, e quindi nettamente prevalente. --Agilix (msg) 11:30, 7 set 2020 (CEST)

Io credo che metà della popolazione quella femminile pensi alla lacca per capelli, meglio paritaria--Pierpao (listening) 18:55, 7 set 2020 (CEST)

Anche secondo me meglio la paritaria, la lacca per capelli è ben nota, il significato attualmente in Lacca non è nettamente prevalente.

L'unico dubbio che mi viene, quella per capelli è un sottipo della Lacca in generale? --95.239.93.204 (msg) 00:03, 8 set 2020 (CEST)

Si certo é una vernice che solificandosi rende il capello più rigido e da la laccatura ovverosia l effetto satinato, solo che é idrosolubile e si lava via. Peró finche abbiamo voci separate vanno confrontate. Pierpao (listening) 06:56, 8 set 2020 (CEST)

Anche io penso alla lacca per capelli, pur non avendola mai utilizzata finora e avendo problemi tecnici che mi precludono l'utilizzo futuro della stessa. Direi che la paritaria è la soluzione corretta. --Arres (msg) 08:21, 9 set 2020 (CEST)

Dai siamo un'enciclopedia, non un dizionario, lascerei tutto com'è adesso, sono pochissime le voci che linkano a lacca per capelli ( tra parentesi non la usa più nessuno). --Sail ko 08:58, 9 set 2020 (CEST)

Va bene, ma che nome posso dare alla voce sulla laccatura di opere d'arte (che volevo creare)?--AnticoMu90 (msg) 09:28, 9 set 2020 (CEST)

Io creerei in laccatura. Anche perché la voce lacca mi sembra faccia un po' di confusione tra il tipo di colori/vernici chiamate lacca e la tecnica della laccatura, appunto, quella dell'estremo oriente. --Sail ko 12:25, 9 set 2020 (CEST)

Sto creando la voce Lacca (oggetto) traducendola da en:Laquerware. Mi ci vorrà un po' di tempo per finire perché è parecchio lunga.--AnticoMu90 (msg) 09:30, 10 set 2020 (CEST)

Si chiamano laccature Pierpao (listening) 10:23, 10 set 2020 (CEST)

Meno usato laccatura al singolare per indicare l'oggetto Pierpao (listening) 10:24, 10 set 2020 (CEST)

A questo punto direi meglio lacca (tecnica), essendo una tecnica decorativa, no? --Sail ko 09:26, 11 set 2020 (CEST)

Credo che sia meglio discuterne sul nome da decidere nel progetto arte. Qui ci saremmo soffermati sulla nomenclatura se si fosse deciso uno spostamento, ma dato che non sussiste consenso allora è meglio lasciare le cose come sono.--AnticoMu90 (msg) 09:36, 11 set 2020 (CEST)

Ho spostato a Lacca (tecnica), ha ragione Sailko, abbiamo per esempio pittura--Pierpao (listening) 11:55, 14 set 2020 (CEST)

Sinceramente non sono d'accordo. La tecnica della lacca può essere applicata in arte come in altri ambiti. Al limite si potrebbe spostare a Lacca (arte).--AnticoMu90 (msg) 12:08, 14 set 2020 (CEST)

non ho capito bene: come disambiguante per una tecnica non va bene tecnica ma andrebbe meglio oggetto? Va naturalmente benissimo Lacca (tecnica), ma andrebbe bene anche Lacca (arte), ma forse meno. --SenoritaGomez (msg) 12:24, 14 set 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]"Lacca (tecnica)" è troppo generico. "Lacca (arte)" no.--AnticoMu90 (msg) 12:30, 14 set 2020 (CEST)

Bon, Bono, Buon (particolarmente Giovanni)

Curiosa la situazione delle pagine di disambiguazione Bon, Bono e particolarmente quella per Giovanni Bon. Io mi limito alla famiglia di scultori e architetti. Questi perlopiù nei libri me li ricordo citati come Bon e solo talvolta con l'alternativa Bono (e per la verità su Treccani online usano anche Buon ma sul DBI Bono). Ora chiaramente, viste le problematiche relative alla grafia dei cognomi antichi, credo che sarà opportuno lasciare a tutti l'onore del redirect (e mi pare lo sia già, almeno in parte). Quello che trovo anomalo è l'esistenza della pagina di disambigua Giovanni Bon al posto del redirect: il link alternativo (e preventivo – ma non è fuori dalle line guida?) è a un giovanissimo chef su cui nessuno mi pare abbia mai cercato di creare una pagina e che a mio parere dovrebbe sfornare piatti per qualche lustro ancora prima di essere supposto enciclopedico (a meno che anche lui non si presti alla tv). Riassumendo: proporrei di trasformare la pagina in redirect allo scultore.--Zanekost (msg) 21:09, 8 set 2020 (CEST)

Fatto--Pierpao (listening) 01:31, 9 set 2020 (CEST)

Bioenergetica

Bioenergetica è una disambigua di due voci. Non basterebbe una nd su Bioenergetica (biologia), dopo aver cancellato la disambigua e aver spostato la seconda al titolo principale? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:46, 9 set 2020 (CEST)

Concordo. DeLo 99 11:12, 9 set 2020 (CEST)

Secondo me tra i due significati prevale Analisi bioenergetica (vedi ad esempio i risultati su google per "bioenergetica", o le visite alle due pagine negli ultimi 30 gg.), ma non so se sia nettamente prevalente, perciò lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 11:34, 9 set 2020 (CEST)

Mah, non essendo esattamente corrispondente al termine, secondo me no, e sarebbe più corretta un nd. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:57, 10 set 2020 (CEST)

Il fatto che il termine non sia esattamente corrispondente non è rilevante, anche perchè l'Analisi bioenergetica è conosciuta tra gli addetti ai lavori (e non) solo con il termine di "bioenergetica". Quindi tra i significati di "bioenergetica", quello biologico non è nettamente prevalente. --Agilix (msg) 10:17, 10 set 2020 (CEST)

[@ Agilix] Non ne sono del tutto convinto. Ma se ci sono fonti affidabili a sostenerlo, va bene. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:46, 12 set 2020 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] ad esempio su google scholar e google libri i termini bioenergetica e analisi bioenergetica sono usati alternativamente per riferirsi alla psicoterapia, mentre i risultati per la disciplina biologica sono scarsi --Agilix (msg) 10:13, 12 set 2020 (CEST)

OK. Penso sia sufficiente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:33, 12 set 2020 (CEST)

Bruno Silva/Bruno da Silva

Mi sono imbattuto in queste voci: Bruno Peres, Bruno Ramón Silva Barone, Bruno da Silva Costa, Bruno Silva da Costa/Bruno Rato, Bruno Duarte da Silva, Bruno da Silva Fonseca, Edgar Bruno da Silva, Bruno da Silva Barbosa. Sono tutti quanti "Bruno Silva" o "Bruno da Silva" (questione complicata dal fatto che alcuni sono noti con soprannomi) , e tutti calciatori. Bisognerebbe creare una pagina di disambiguazione (o due?) e valutare non solo la correttezza dei link entranti, ma eventualmente anche se modificare i titoli delle pagine e quali denominazioni siano prevalenti. Essendo un profano del calcio non posso esprimermi su quali siano le soluzioni migliori, ma ho segnalato la cosa ai progetti competenti. --Marcodpat (msg) 11:58, 9 set 2020 (CEST)

Per le disambigue dei calciatori brasiliani direi di basarci solo sul soprannome (che quasi tutti hanno), per cui includerei nella disambigua "Bruno Silva" solo coloro il cui soprannome è effettivamente "Bruno Silva", e non, ad esempio Edgar Bruno da Silva, visto che quest'ultimo è conosciuto solo come "Edgar". E lo stesso per "Bruno da Silva". Se dovessimo disambiguare tutti quelli che hanno "Bruno" e "Silva" o "Bruno" e "da Silva" nel nome, la lista diventerebbe IMHO troppo lunga e di scarsa fruibilità. Infine sulla eventuale prevalenza di uno dei "Bruno Silva" rispetto agli altri omonimi, penso che sia meglio sentire l'opinione del Progetto:Calcio. --Agilix (msg) 13:04, 9 set 2020 (CEST)

La gestione dei titoli delle biografie dei calciatori brasiliani e portoghesi è questione annosa, faticosa e - lo dico già - senza soluzione. Non per mancanza di volontà ma perché la loro onomastica, quella dei brasiliani in particolare, è un casino. Nella maggioranza dei casi, il "de" che precede il cognome non va considerato (o almeno, così si regola la federazione portoghese); controllando i casi qui riportati, basta una sola pagina di disambiguazione. Poi, tenete presente (spiegone pedante e probabilmente non necessario) che al contrario di quanto avviene nei paesi ispanofoni, in Brasile e Portogallo (ma anche Angola, Mozambico etc etc) il cognome materno precede quello paterno. In molti casi, specie se quello paterno è inflazionato, i calciatori scelgono di usare quello materno. Noi ce ne freghiamo che vogliano più bene alla mamma o al papà e consideriamo solo quello con cui sono noti. Idem con gli pseudonimi, purché siano "veri" pseudonimi. Il prenome ebbasta non lo è (per restare in tema: Edgar). Guardando anche come si comporta pt.wiki e vari siti calcistici direi così. --Ombra 20:17, 9 set 2020 (CEST)

Bruno da Silva Peres --> Bruno Peres --> disambigua no
Bruno Ramón Silva Barone --> Bruno Silva --> disambigua sì (voce che peraltro andrebbe spostata)
Bruno da Silva Costa --> Bruno Silva --> disambigua sì
Bruno Silva da Costa --> Bruno Rato --> disambigua no (peraltro, ho pure dubbi sull'enciclopedicità)
Bruno Duarte da Silva --> Bruno Duarte --> disambigua no
Bruno da Silva Fonseca --> Bruno Silva --> disambigua sì
Edgar Bruno da Silva --> solo Edgar o Edgar Silva --> disambigua no
Bruno da Silva Barbosa --> Bruno Silva --> disambigua sì

seguendo le indicazioni qui sopra ho creato la disambigua Bruno Silva, collegandola ad altre 4 wikipedia e, qualora fosse necessario,da spostare a Bruno Silva (disambigua), e creato il redirect Bruno da Silva che, a giudicare da Speciale:PuntanoQui/Bruno_da_Silva, dovrebbe essere anche un pallavolista. --SenoritaGomez (msg) 09:30, 10 set 2020 (CEST)

Edgar

Segnalo Discussione:Edgar (disambigua) --SenoritaGomez (msg) 09:07, 10 set 2020 (CEST)

Cancellazione Ken Norton (disambigua)

La pagina «Ken Norton (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:30, 10 set 2020 (CEST)

Cancellazione Maxfield Parrish (disambigua)

La pagina «Maxfield Parrish (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:35, 10 set 2020 (CEST)

OT

Lasciamo la paritaria oppure rendiamo la sigla un rimando a Off-topic, che è forse il termine prevalente?--AnticoMu90 (msg) 16:15, 10 set 2020 (CEST)

Lascerei così. Non credo off-topic sia prevalente.DeLo 99 17:25, 10 set 2020 (CEST)

da spostare magari a ot? --SenoritaGomez (msg) 18:21, 10 set 2020 (CEST)

<OT>Penso che il collegamento automatico OT --> Off-topic sia di derivazione prettamente wikipediana...</OT> Comunque anche secondo me non è nettamente prevalente al di fuori di qui. --C. crispus^{(e quindi?)} 21:30, 10 set 2020 (CEST)

OT si usa anche fuori wiki in qualsiasi forum, comunque è un termine gergale, va bene paritaria --Sail ko 09:24, 11 set 2020 (CEST)

Era usatissimo su Usenet molto prima dell'esistenza di wiki e forse anche prima dell'esistenza del web, comunqe direi che va bene la paritaria visto che ci sono diverse altre abbreviazioni. --ArtAttack (msg) 12:05, 11 set 2020 (CEST)

Redirect calcistici poco sensati

Segnalo anche qui discussione iniziata qui, visto che è di competenza di entrambi i progetti. --C. crispus^{(e quindi?)} 21:28, 10 set 2020 (CEST)

Parkinson

Parkinson non potrebbe puntare a Malattia di Parkinson? Le personalità elencate nella disambigua, imho, non hanno fugato i miei dubbi su questa paritaria. --ΣLCAIRØ♭ 16:47, 11 set 2020 (CEST)

Non saprei, forse ci può stare anche la prevalenza netta, nel frattempo ho riorgnizzato la disambigua dando maggiore visibilità alla voce Malattia di Parkinson. --ArtAttack (msg) 07:49, 12 set 2020 (CEST)

Anche per me ci può stare la netta prevalenza della malattia. --Agilix (msg) 10:27, 13 set 2020 (CEST)

da valutare. Segnalato in Discussioni_progetto:Medicina#Parkinson --SenoritaGomez (msg) 10:58, 13 set 2020 (CEST)

ihmo prevante la malattia--Pierpao (listening) 09:39, 16 set 2020 (CEST)

Fatto --ΣLCAIRØ♭ 20:14, 20 set 2020 (CEST)

Disambigue senza asterischi

Per chi si vuole dedicare Progetto:Coordinamento/Connettività/Disambigue senza asterischi--Pierpao (listening) 18:44, 11 set 2020 (CEST)

Fatto ringrazio i vari partecipanti --Pierpao (listening) 08:28, 12 set 2020 (CEST)

Camaieu o Camaïeu?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Camaïeu#Camaieu_o_Camaïeu?.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:55, 13 set 2020 (CEST)

Fatto per consenso totale da un'altro utente--Pierpao (listening) 11:53, 14 set 2020 (CEST)

Circolare: aggettivo vs nome

Salve a tutti. Attualmente Circolare è voce dedicata alla lettera circolare, al documento comunemente così chiamato. Come si può vedere dai link in entrata, un numero cospicuo si riferisce invece all'aggettivo derivato da cerchio. E' auspicabile trasformarla in pagina disambigua o potrebbe essere sufficiente una nota disambigua? --Michele aka Mickey83 (msg) 14:34, 12 set 2020 (CEST)

da valutare. Segnalato in Discussioni_progetto:Matematica#circolare --SenoritaGomez (msg) 19:56, 12 set 2020 (CEST)

Secondo me una nd può bastare. Sono da correggere i wikilink in entrata errati con dei piped che puntino a cerchio (come ad esempio qui^115490772) --ΣLCAIRØ♭ 10:05, 13 set 2020 (CEST)

Mah, secondo me neanche la nd... dubito che l'aggettivo "circolare" sia enciclopedico di per sè. --Agilix (msg) 10:24, 13 set 2020 (CEST)

Se i link sono come quello nella voce Trullo (è la prima che ho guardato), "di forma approssimativamente circolare", imho vanno semplicemente considerati dei casi di overlinking e tolti. L'aggettivo "circolare" è un termine di uso quotidiano della lingua italiana, e non capisco che senso abbia fare un rimando a cerchio: altrimenti dovremmo mettere un link a una parola su due in tutte le voci. --93.36.167.230 (msg) 10:30, 13 set 2020 (CEST)

D'accordo con l'IP, un link a circolare inteso come cerchio ha senso solo, eventualmente, in voci di geometria o simili. --Syrio posso aiutare? 10:38, 13 set 2020 (CEST)

Secondo Treccani esistono almeno altri due significati piuttosto importanti: una tipologia di autobus adibiti al trasporto pubblico locale, e (al maschile) un sinonimo di assegno circolare. Personalmente sarei dunque favorevole a una pagina Circolare (disambigua), nella quale si potrebbe poi inserire anche il link al wikizionario per il diffusissimo significato aggettivale.--3knolls (msg) 10:51, 13 set 2020 (CEST)

...e così un (molto) ipotetico lettore, che non sappia che cosa significa "forma circolare", dalla voce Trullo sarebbe indirizzato a Lettera circolare, dove - ammesso che si renda conto che non è quello il significato pertinente - troverebbe una nota disambigua che lo rimanda a una lista di quattro possibili significati: da quella dovrebbe capire se il trullo è a forma di lettera, di assegno, di linea di trasporto pubblico locale (NB "circolare" non è un tipo di autobus: è una disposizione del percorso di una linea di trasporto pubblico) oppure di cerchio; e finalmente, ragionando per esclusione, potrebbe arrivare al wikizionario oppure alla voce che fornisce maggiori dettagli su che cosa è un cerchio. E poi ci lamentiamo delle procedure burocratiche della Pubblica Amministrazione in Italia... --93.36.167.230 (msg) 11:54, 13 set 2020 (CEST)

Noooo, ci mancherebbe altro: quello del trullo è un tipico caso di overlinking, che ovviamente va rimosso senza esitazioni! Però la pagina Circolare (disambigua) ci vuole, poiché è oltremodo probabile che un buon numero di lettori, quando digita "circolare", sta cercando qualcosa di diverso dalla lettera circolare.--3knolls (msg) 12:35, 13 set 2020 (CEST)

Alla luce della discussione, io propendo per la pagina di disambiguazione "Circolare" con tutti i possibili rimandi. In questo modo sarebbe più facile sorvegliare i link in entrata e si eviterebbe per il lettore la trafila delineata dall'ip. --Michele aka Mickey83 (msg) 12:39, 13 set 2020 (CEST)

La fonte che cita [@ 3knolls] è il Vocabolario Treccani, non l'omonima Enciclopedia, mentre noi siamo un'enciclopedia. Dei significati citati forse Assegno circolare è enciclopedico (ed è attualmente un redirect a Assegno), mentre la linea di trasporto pubblico francamente ne dubito. Inoltre l'assegno che io sappia è sempre chiamato con la locuzione completa, e mai solo "circolare". Quindi sinceramente io non vedo la necessità di creare una disambigua per "Circolare". --Agilix (msg) 12:51, 13 set 2020 (CEST)

Ok alla disambigua con i riferimenti ai vari significati indicati. --ArtAttack (msg) 13:17, 13 set 2020 (CEST)

Mah, un utente può anche dire che a suo parere l'assegno circolare non si chiama mai soltanto "circolare", però intanto la Treccani dice diversamente.. Aggiungo inoltre che da oltre 12 anni abbiamo il redirect circolare (geometria) che sarà forse anche sbagliato, ma che comunque ci conferma che la parola "circolare" non può essere associata esclusivamente alla lettera circolare. In quanto agli autobus di trasporto locale, essi assumono nomi diversi da una città all'altra: ad esempio, a Pescara il termine "circolare" non è mai associato a tale significato, a Foggia invece lo è sempre. Ad ogni modo, nulla in contrario a creare una paritaria.--3knolls (msg) 13:25, 13 set 2020 (CEST)

[@ 3knolls] Se con "un utente" ti riferisci a me, tanto vale che mi pinghi, così è più chiaro a tutti di chi stai parlando :-). In merito alle fonti, io distinguerei l'enciclopedia treccani, che come noi indica solo il significato di "lettera circolare", dal vocabolario treccani, che indica gli altri significati. Noi siamo un'enciclopedia, quindi non dovremmo seguire ciò che indica il vocabolario treccani, che, tautologia, è un vocabolario. --Agilix (msg) 15:38, 13 set 2020 (CEST)

Anche se non mi sembra un punto molto rilevante (una volta eliminati gli overlinking, secondo me, resterebbe ben poco di cui discutere), le voci del Vocabolario Treccani devono essere lette con attenzione: il significato di "circolare" in cui si porta ad esempio "assegno circolare" è solo per l’aggettivo, non per il sostantivo (è scritto in corrispondenza del numero di riferimento del significato, in questo caso il sign.3). Nessuno usa il sostantivo femminile "circolare" per intendere un assegno circolare, e il Vocabolario Treccani si guarda bene dall’affermare il contrario. Quanto all’uso locale del sostantivo "circolare" per indicare una linea autoferrotranviaria, non è detto che sia una questione linguistica: in molte città non ci sono linee circolari, ma solo linee fra due capolinea. Se in una città non ci sono linee circolari, è ovvio che nessuno lì usa quell’espressione. --93.36.167.230 (msg) 16:18, 13 set 2020 (CEST)

[@ Agilix] Se volessimo utilizzare un tale criterio, allora dovremmo cancellare l'intera pagina di disambiguazione Crema e spostare Crema (Italia) a Crema, senza lasciare neppure una nota disambigua.
[@ 93.36.167.230] Il sostantivo femminile certamente non si usa per indicare l'assegno, ma quello maschile (omografo) invece sì: leggi bene cosa è scritto su Treccani.--3knolls (msg) 16:28, 13 set 2020 (CEST)

[@ 3knolls]. Non qui. Il Vocabolario Treccani cartaceo non ce l’ho sottomano, ma il Devoto-Oli non cita un uso di "circolare" come s.m. Beninteso, in rete si trova "un circolare" in riferimento all’assegno, ma in pagine in cui è precedentemente specificato "assegno circolare". Più che una forma sostantivata direi che è un’espressione ellittica, po’ come dire "vado allo scientifico" intendendo il liceo. Non mi sembrano usi di cui ci dobbiamo occupare su WP --93.36.167.230 (msg) 16:37, 13 set 2020 (CEST)

... con la differenza che Treccani non riporta "scientifico" con il significato di "liceo scientifico" (diverso – e del tutto analogo all'oggetto di questa discussione – è invece il caso di "scientifica" quale sinonimo di "polizia scientifica", opportunamente riportato dalla Treccani).--3knolls (msg) 17:14, 13 set 2020 (CEST)

Staccionata

Segnalo Discussione:Staccionata --SenoritaGomez (msg) 19:57, 12 set 2020 (CEST)

Sposto il mio commento su Discussioni progetto:Architettura#Staccionata--Zanekost (msg) 20:44, 12 set 2020 (CEST)

Candid camera

A chi dare la prevalenza? Al genere televisivo Candid camera (genere televisivo)? Oppure lasciamo paritaria Candid camera? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:53, 13 set 2020 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Candid camera (disambigua)#Candid camera, prevalenza genere televisivo o disambigua?.

– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:47, 16 set 2020 (CEST)

Progetto:Coordinamento/Connettività/Disambigue_con_un_solo_asterisco#Altri

Qui. Per chi si vuole cimentare, qui ci sono le false disambigue, hanno un solo rigo, bisogna aggiungere altri significati se si strovano, altrimenti trasformateli in redirect, se l'unico link è rosso scrivete nella lista, accanto al rigo, "cancellare" che poi passo e faccio pulizia. Grazie--Pierpao (listening) 11:29, 14 set 2020 (CEST)

Ma perché se l'unico link è rosso dovremmo cancellare? Una cosa tipo Acw mi dà comunque un'informazione. --ArtAttack (msg) 13:06, 14 set 2020 (CEST)

T-Rex

T-Rex e T Rex non dovrebbero puntare a Tyrannosaurus rex?--AnticoMu90 (msg) 14:41, 14 set 2020 (CEST)

Sì, come T. rex che punta già lì. --ArtAttack (msg) 15:14, 14 set 2020 (CEST)

Fatto ricordavo fosse una discussione vecchia, se qualcuno è contrario annullate pure--Pierpao (listening) 13:19, 16 set 2020 (CEST)

carruba e simili

Segnalo Discussioni_progetto:Forme_di_vita#carruba_e_simili --SenoritaGomez (msg) 09:47, 15 set 2020 (CEST)

Soprannome

è corretto che soprannome sia redirect a pseudonimo? IMHO sono due significati alquanto diversi. E che nickname, che è la traduzione in inglese di soprannome, punti a nome utente? In più abbiamo anche la voce nomignolo, collegata con la voce inglese en:nickname. Vista la situazione, non sarebbe più corretto che sia "soprannome" che "nickname" puntassero a "nomignolo"? --Agilix (msg) 11:33, 15 set 2020 (CEST)

~~Direi di sí Pierpao (listening) 15:14, 15 set 2020 (CEST)~~

Provvisoriamente può andare… Ma bisogna tener conto un soprannome non è esattamente corrispondente a un nomignolo. Se riferito ad una persona non ha le caratteristiche vezzeggiative o ironiche (per lo meno note): p.e. Masolino, Masaccio, Bronzino, Andrea Sansovino e Jacopo Sansovino, etc. E questo solo per gli artisti. Poi ci sono i soprannomi dell'antica Roma: p.e. Germanico, Caligola, etc. La lista è lunga, ma mi risulta difficile dire che Gattamelata sia il nomignolo di Erasmo Stefano da Narni…--Zanekost (msg) 21:38, 15 set 2020 (CEST)

Nickname in inglese comprende sia i nomignoli, sia i soprannomi, mentre in italiano vuol dire solo nome utente, quindi mi limiterei a cancellare soprannome che non è un sinonimo di pseudonimo; se uno vuole cercare il significato di soprannome deve andare nel Wikizionario, se si cancella quando qualcuno lo cerca si apre la pagina di ricerca con accanto i risultati in altre wiki ovverosia il Wikizionario--Pierpao (listening) 09:07, 16 set 2020 (CEST)

Nickname in passato era stato una voce e non un redirect [3]. Soprannome non lo cancellerei, considerando che esiste anche Soprannome di famiglia, meglio una disambigua direi. Segnalato in Discussioni_progetto:Linguistica#Soprannome--SenoritaGomez (msg) 09:38, 16 set 2020 (CEST)

Su nickname mi avete convinto, è probabilmente corretta la situazione attuale, ma le definizioni di Treccani per nomignolo e soprannome corrispondono abbastanza. Entrambi possono avere carattere vezzeggiativo, ironico, o ingiurioso, quindi a me pare che siano sinonimi. --Agilix (msg) 10:38, 16 set 2020 (CEST)

Che facciamo? Siamo tutti d'accordo che la situazione attuale non è corretta, ma abbiamo tre opinioni diverse su come procedere: 1) cancellare il redirect. 2) trasformare in redirect a nomignolo. 3) trasformare in disambigua. Servirebbe qualche altro parere per dirimere la questione. --Agilix (msg) 18:28, 21 set 2020 (CEST)

IMHO trasformare soprannome in redirect a nomignolo. --ΣLCAIRØ♭ 10:24, 3 ott 2020 (CEST)

Fatto. se il consenso cambia, si può sempre correggere. --Agilix (msg) 11:16, 3 ott 2020 (CEST)

Via Verdi

Il gruppo è davvero prevalente?--AnticoMu90 (msg) 10:00, 16 set 2020 (CEST)

No--Pierpao (listening) 11:07, 16 set 2020 (CEST)

No. Non so se ci siano altre Vie Verdi enciclopediche, ma nel dubbio farei una paritaria. --Agilix (msg) 11:13, 16 set 2020 (CEST)

questione giustamente posta, senza dubbi paritaria. --SenoritaGomez (msg) 12:51, 16 set 2020 (CEST)

Bene la paritaria, ma comunque la via di Firenze, unico lemma ambiguo attualmente esistente dovrebbe essere Via Giuseppe Verdi (Firenze) e non Via Verdi (Firenze) e il redirect Via Giuseppe Verdi dovrebbe puntare NON alla strada di Firenze ma alla disambigua da creare.--Flazaza (msg) 09:55, 17 set 2020 (CEST)

Non sembrano esserci altre vie enciclopediche con quel nome. Ho provvisoriamente creato la pagina di disambiguazione Via Verdi in cui ho inserito la strada di Firenze e il gruppo.--AnticoMu90 (msg) 09:56, 18 set 2020 (CEST)

Murazzi

Esistono sia i Murazzi di Torino che quelli di Venezia. Sinceramente non trovo che ci siano significati nettamente prevalenti.--AnticoMu90 (msg) 11:14, 16 set 2020 (CEST)

Infatti Murazzi è già una paritaria. Bisogna controllare le due nd incrociate, che sono probabilmente superflue, visto che si tratta di titoli già disambiguati. --Agilix (msg) 11:23, 16 set 2020 (CEST)

Ops...--AnticoMu90 (msg) 13:59, 17 set 2020 (CEST)

Tartufo

So che potrei sbagliarmi dato che anche il "tartufo" dei cani e il tartufo al cioccolato sono piuttosto famosi, ma "Tartufo" non dovrebbe puntare al fungo Tuber (micologia) da cui i due significati precedenti prendono il nome?--AnticoMu90 (msg) 09:41, 17 set 2020 (CEST)

Sono d'accordo. --Agilix (msg) 10:43, 17 set 2020 (CEST)

leggendo la voce sul tartufo, il secondo capoverso recita quanto segue:

Comunemente per tartufo si intende il solo corpo fruttifero ipogeo che viene individuato con l'aiuto di cani e raccolto a mano. Talune specie di tartufo costituiscono un'essenza alimentare estremamente pregiata, ricercata e costosa; altre specie sono invece considerate di poco pregio o, talvolta, perfino lievemente tossiche. In ogni caso i tartufi emanano un tipico profumo penetrante e persistente che si sviluppa solo a maturazione avvenuta e che ha lo scopo di attirare gli animali selvatici (maiale, cinghiale, tasso, ghiro, volpe), nonostante la copertura di terra, per spargere le spore contenute e perpetuare la specie.

che io interpreto nel seguente modo: " I tartufi sono tuber ma non tutti i tuber sono tartufi". Se e' cosi, andrebbe creata una voce sul tartufo, in modo da approfondire il discorso dal punto di vista gastronomico culinario, che nella voce Tuber (micologia) come gia' fanno altre 33 wikipedia [4] e non quella italiana, ovvero la lingua ufficiale dell'Italia, sicuramente una, se non la, patria del tartufo. Naturalmente questa voce prevarrebbe su tutte le altre. --SenoritaGomez (msg) 12:15, 17 set 2020 (CEST)

Sicuramente ci vuole la voce, a proposito, ricordate che al progetto forme di vita fanno un lavoro grandioso ma non è proprio nel loro dna scrivere le c.d. voci comuni, quindi è normale che non abbiamo una voce sul tartufo e sicuramente ne mancano tante altre. Nel frattempo però punterei tartufo a tuber (micologia)--Pierpao (listening) 13:08, 17 set 2020 (CEST)

Ho creato una bozza di Tartufo (micologia).--AnticoMu90 (msg) 13:26, 17 set 2020 (CEST)

[@ PierPao] certo, infatti ho segnalato la questione al Progetto:cucina e nel bar generale, ma non in Progetto:Forme di vita. Se vanno comunque avvisati, lo faccio. --SenoritaGomez (msg) 13:53, 17 set 2020 (CEST)

Loro si occupano solo della parte strettamente scientifica come dicevo, io non scriverei mi sembrerebbe di fargli perdere tempo a leggere una cosa che non gli interessa--Pierpao (listening) 13:57, 17 set 2020 (CEST)

bene, siccome avevo intuito correttamente, lasciamo le cose come stanno. --SenoritaGomez (msg) 13:58, 17 set 2020 (CEST)

Sicuramente non ci sta la paritaria, la maggior parte degli italofoni (e non c'è bisogno di fonti) quando gli dici tartufo pensano appunto al fungo pregiato che si trova sottoterra. Secondo me non è nemmeno sbagliato puntare a Tuber (micologia), certamente più dettagliata della neonata Tartufo (micologia), anche perché queli comunemente più noti (bianco, nero ecc.) da quel che leggo fanno parte di quel genere. Da spostare comunque in ogni caso.--Kirk Dimmi! 14:12, 17 set 2020 (CEST)

Se non ci si sta pensando, bisognerebbe valutare se alcune informazioni attualmente presenti nella pagina Tuber (micologia) vadano spostate alla voce Tartufo (micologia) in quanto si riferiscono al "tartufo" inteso nel senso generico del termine (non solo del genere Tuber), come probabilmente la sezione sulla gastronomia, che ipotizzo si applichi a qualsiasi tartufo. --Daniele Pugliesi (msg) 17:45, 17 set 2020 (CEST)

Concordo. Ma questa non è la sede idonea in cui discuterne. Qui dobbiamo solo valutare a quale significato dare la precedenza se ce ne sono.--AnticoMu90 (msg) 19:36, 17 set 2020 (CEST)

Ho fatto come mi hai consigliato e spostato quasi tutto il contenuto di Tuber (micologia) a Tartufo (micologia) [@ Daniele Pugliesi]. Se nessuno è contrario, renderei quest'ultimo termine prevalente.--AnticoMu90 (msg) 08:34, 18 set 2020 (CEST)

Decisamente d'accordo. --Syrio posso aiutare? 09:06, 18 set 2020 (CEST)

Il tartufo "gastronomico" è prevalente, ma non nettamente, imho, perché Molière e il tartufo di cioccolato sono significati assai rilevanti. Lascerei la paritaria. Sicuri che non sia meglio Tartufo (gastronomia)? pequod ^Ƿƿ 14:27, 18 set 2020 (CEST)

Dato il netto consenso ho reso Tartufo (micologia) prevalente.--AnticoMu90 (msg) 13:17, 19 set 2020 (CEST)

il tartufo, che finalmente ha ora una voce autonoma, grazie [@ AnticoMu90], senza dubbio prevalente su tutto il resto. --SenoritaGomez (msg) 08:25, 20 set 2020 (CEST)

Michele

Non dovrebbe puntare al nome? Inoltre le persone segnate nella disamibgua sono solo alcune delle centinaia già presenti nell'elenco della suddetta pagina, le toglierei. DeLo 99 10:28, 17 set 2020 (CEST)

Anche per me dovrebbe puntare al nome. Sulle persone presenti nella disambigua, dovrebbero essere quelle conosciute semplicemente come "Michele", perciò io le lascerei. Ho un dubbio solo su Michele I di Romania, e, visto che cercando Michele I si trovano altri risultati, direi di creare una disambigua separata per "Michele I". --Agilix (msg) 10:55, 17 set 2020 (CEST)

Direi che va bene la paritaria visto che ci sono diversi sovrani nella forma "Michele di..." ai quali è verosimile che ci si possa riferire anche come Michele (esempio). Stessa cosa per Arcangelo Michele e Michele (cantante). Eventualmente da integrare con gli altri sovrani "Michele" o "Michele I" esistenti. --ArtAttack (msg) 11:21, 17 set 2020 (CEST)

gia' la presenza dell'Arcangelo Michele giustifica la paritaria, in piu' ci sono un cantante e vari personaggi noti senza il cognome, in particolare sovrani. Va benissimo cosi' com'e' ora. --SenoritaGomez (msg) 11:25, 17 set 2020 (CEST)

Noto ora che [@ SenoritaGomez] ha creato la disambigua per Michele I. Ok, ma magari avvisa, visto che se ne sta discutendo... ;-) --Agilix (msg) 11:45, 17 set 2020 (CEST)

non avevo visto che citavi Michele I e comunque si discuteva di Michele. Ad ogni modo la disambigua andava creata comunque, o sbaglio? Ci sono almeno 5 omonimi + i 2 Michele I di Alessandria. Ho anche creato Michele III (disambigua), Michele IV e Michele V --SenoritaGomez (msg) 11:52, 17 set 2020 (CEST)

Sì andava creata, grazie. Ho voluto scrivere che l'hai creata tu, per completezza di informazione. --Agilix (msg) 12:03, 17 set 2020 (CEST)

Figurati, se andava creata, non importa chi l'ha fatto. Comunque di voci Michel*i* ce ne sono una dozzina in tutto su questa wikipedia, non oso pensare a quante ancora ne potrebbero mancare! Personalmente lascerei la disambigua al titolo disambiguato, l'imperatore bizantino non mi sembra affatto prevalente, considerata la nutrita concorrenza. --SenoritaGomez (msg) 12:06, 17 set 2020 (CEST)

Dovrebbe puntare al nome. L'arcangelo non è il solo Michele conosciuto.--AnticoMu90 (msg) 12:09, 17 set 2020 (CEST)

Anche secondo me Michele deve puntare al nome, nessuno cerca l'arcangelo solo con "Michele", chiunque scriverebbe "Arcangelo Michele".--Janik98 (msg) 12:44, 17 set 2020 (CEST)

preciso il mio primo commento: Michele non solo e' l'Arcangelo, ma anche Michele (cantante), Michele da Cesena, Michele il Balbo, Michele il Coraggioso, Michele del Portogallo, Michele di Russia, Michele il Siro non solo il Michele (nome), ma anche un cognome, vedi Alessandro Michele (e magari anche altri, finore assenti nella disambigua) --SenoritaGomez (msg) 12:52, 17 set 2020 (CEST)

Ok puntare al nome --Sail ko 12:55, 17 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Rivedo il mio commento: okay per lasciare le altre persone nella disambigua, ma credo comunque che la priorità sia da dare al nome; inoltre concordo con Janik98. DeLo 99 13:39, 17 set 2020 (CEST)

Anche per me la priorità dovrebbe andare al nome --Ombra 14:54, 17 set 2020 (CEST)

Personalmente sono sempre stato del parere che se uno digita un nome e si ritrova in una disambigua, al 99% sta cercando il nome e quindi gli si sta facendo solo fare un passaggio in più. Poi in anni su Wikipedia ho notato eccezioni, ma a mio parere la cosa ha tuttora senso. Nel caso specifico, di tutti i Michele presenti penso che gli unici che uno possa veramente cercare digitando "Michele" siano l'arcangelo, il cantante e il nome. Considerando che l'arcangelo nei 3/4 dei casi viene cercato con "Arcangelo" nel nome e che il mio concittadino mi è noto solo in quanto mio concittadino, il che mi fa presumere che non abbia tutta questa straimportanza nonostante tutto, a mio parere la prevalenza va al nome. Poi valutate voi. --C. crispus^{(e quindi?)} 23:37, 19 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Fatto--AnticoMu90 (msg) 08:52, 21 set 2020 (CEST)

Goro

Sinceramente non trovo prevalente questo comune di tremila abitanti. Se fosse per me farei una paritaria. Siete d'accordo?--AnticoMu90 (msg) 12:23, 17 set 2020 (CEST)

d'accordo, anche se immagino che la decisione fosse stata presa per comodita' nel lontano 2003...--SenoritaGomez (msg) 12:47, 17 set 2020 (CEST)

Per me rimane prevalente il comune italiano (che, anche se probabilmente non c'entra con la prevalenza, è il paese natale di Milva...). Non vedo tra le voci presenti in Goro (disambigua) un significato che possa contrastare la netta prevalenza del comune. --Agilix (msg) 12:50, 17 set 2020 (CEST)

Non sono d'accordo con la proposta, la prevalenza secondo me deve rimanere al comune, che è noto per la pantera di Goro e, tra l'altro, per diversi fatti di cronaca degli ultimi anni. Gli altri significati hanno invece una notorietà pari a zero. --Sail ko 12:57, 17 set 2020 (CEST)

a titolo di cronaca, esistono anche localita' in Etiopia, che pero' non hanno voci in questa wikipedia presenti, ad esempio, in quella inglese en:Goro#Ethiopia--SenoritaGomez (msg) 13:00, 17 set 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] (due volte) Anche lo storico boss di Mortal Kombat è decisamente famoso. Fa persino un cameo in Ready Player One di Spielberg. Anche il Detective Goro, personaggio onnipresente nella sua opera, è piuttosto conosciuto fra i fan di Detective Conan.--AnticoMu90 (msg) 13:01, 17 set 2020 (CEST)

quoto Agilix e Sailko. Nettamente prevalente Goro comune. Non c'è partita.-- Lungo il Leno 13:09, 17 set 2020 (CEST)

Oddio, in realtà Goro sarebbe pure un nome/diminutivo giapponese discretamente diffuso (il mio primo pensiero è andato ai personaggi del Detective Conan o di One Piece) di cui però non abbiamo la voce. Mi trovo neutrale sulla questione --Ombra 14:58, 17 set 2020 (CEST)

Concordo con Agilix e Sailko sulla prevalenza del comune romagnolo!!!--Zanekost (msg) 20:32, 17 set 2020 (CEST)

Probabilmente per una ristretta fascia d'età il comune non ha un significato prevalente, l'ha per tutto il resto dei lettori. E fra 20-40-80 anni il comune avrà sempre la sua notorietà, Goro Mori sarà famoso quanto lo è il tenente Sheridan oggi.--Bramfab Discorriamo 23:48, 17 set 2020 (CEST)

Boh... Non immaginavo che fosse così noto. Se è davvero così allora lasciamo le cose come stanno.--AnticoMu90 (msg) 12:14, 18 set 2020 (CEST)

Si vede che non sei della generazione che ha amato Milva... ;-). Comunque scusate la pignoleria, ma Goro è in Emilia, non in Romagna. --Agilix (msg) 12:58, 18 set 2020 (CEST)

OOps… Chiedo umilmente scusa ai goresi…--Zanekost (msg) 19:34, 18 set 2020 (CEST)

Mi sembra nettamente prevalente il comune. Poco rilevanti i personaggi immaginari e la località in Benin, altre voci sono solo parzialmente ambigue e/o legate al comune. --ArtAttack (msg) 12:35, 19 set 2020 (CEST)

Amministrazione - Disambigua da orfanizzare

C'è una nuova disambigua, Amministrazione, che deve essere orfanizzata ed ha varie decine di link entranti. Per [@ Actormusicus] e tutti: buon lavoro. --No2 (msg) 11:09, 18 set 2020 (CEST)

[@ No2] Nel crearla ho dato un'occhiata e preferito al momento lasciarla lì. Il termine è talmente generico che è linkato in molteplici sensi, anche sfumati, compresi quelli che hai rimosso qui. Wikipedia non è un dizionario, ma quella è una banale disambigua e inoltre è pronta ad accogliere i vari significati linkandoli alle varie voci, quando fossero create. Secondo me devono starci, anche come link rossi. Per il resto farò il possibile, ora no però perché ho un problema al braccio sinistro (tanto per cambiare) --Actormusicus (msg) 11:14, 18 set 2020 (CEST)

Hitchcock

Non vorrei dire una stupidaggine, ma credo che si debba dare la priorità ad Alfred Hitchcock.--AnticoMu90 (msg) 12:57, 18 set 2020 (CEST)

Anche per me. --Agilix (msg) 13:18, 18 set 2020 (CEST)

Certo che sì! --Sail ko 13:35, 18 set 2020 (CEST)

Ma come, l'asteroide della fascia principale allora? :D scherzo ovviamente, direi che il regista è nettamente prevalente. --Superchilum^(scrivimi) 14:31, 18 set 2020 (CEST)

D'accordo. --Syrio posso aiutare? 15:15, 18 set 2020 (CEST)

Fatto --Actormusicus (msg) 15:56, 18 set 2020 (CEST)

Ho aggiunto altre 13 voci, ma direi che rimane prevalente Alfred. --ArtAttack (msg) 17:22, 19 set 2020 (CEST)

Gallo

Mi chiedo se il termine debba puntare all'animale oppure se la parola al singolare relativa ai Galli, cioè i francesi antichi, giustifichi la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 22:33, 19 set 2020 (CEST)

le cose vanno bene come sono adesso. --SenoritaGomez (msg) 08:23, 20 set 2020 (CEST)

lascerei cosi anche io 8500 visite per gallo molte poche--Pierpao (listening) 11:00, 20 set 2020 (CEST)

Caduta massi

Segnalo discussione Discussione:Caduta massi. --87.2.156.59 (msg) 02:09, 22 set 2020 (CEST)

Cher

Ho trovato nella talk della voce dedicata a Cher (cantante) un thread relativo alla sua prevalenza, perciò lo ripropongo qui. Secondo me l'artista non è nettamente prevalente rispetto al dipartimento e al fiume francesi, ma trovo riduttivo disambiguarla come "(cantante)", dal momento che ha anche vinto un Oscar come migliore attrice. Quindi sposterei la voce a Cher (artista), che coglie meglio la complessità della sua carriera. Opinioni? --Agilix (msg) 11:59, 22 set 2020 (CEST)

La mia opinione è che è prevalente.--Tre di tre (msg) 12:05, 22 set 2020 (CEST)

Chiunque cerchi Cher cerca la cantante, è ovvio. Poi certo è stata (anche) attrice, ma lei è universalmente conosciuta come cantante sin dai tempi di Sonny & Cher.--Bieco blu (msg) 12:16, 22 set 2020 (CEST)

Il fiume e la regione francese non sono insignificanti ma direi che può starci la netta prevalenza della cantante. Nel caso non la si consideri prevalente il disambiguante "Cher (cantante)" va bene ed è preferibile a "Cher (artista)" perché la identifica molto meglio. Non è necessario che il disambiguante descriva la voce in modo completo se ciò va a scapito dell'efficacia nell'identificarla. --ArtAttack (msg) 12:29, 22 set 2020 (CEST)

Per quanto mi riguarda è nettamente prevalente la cantante, tanto che in molte altre lingue la disambigua non è presente. --OswaldLR (msg) 12:34, 22 set 2020 (CEST)

A parte la cantante, altro termine conosciuto non Cher... Battutacce a parte, sono d'accordo, la renderei prevalente.--AnticoMu90 (msg) 12:38, 22 set 2020 (CEST)

D'accordo pure io a non disambiguare la cantante, significato nettamente prevalente. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:33, 22 set 2020 (CEST)

Nettamente prevalente la persona anche per me. --Syrio posso aiutare? 13:36, 22 set 2020 (CEST)

Condivido la prevalenza della cantante. --Arres (msg) 14:01, 22 set 2020 (CEST)

Fatto Spostata la disambigua a Cher (disambigua) e chiesta l'inversione di redirect per Cher.--Mauro Tozzi (msg) 17:28, 22 set 2020 (CEST)

Rutherford

La disambigua Rutherford contiene molte biografie, nonostante alcune di esse abbiano una certa rilevanza (alcune medaglie olimpiche, un premio oscar) credo che Ernest Rutherford sia di una importanza tale da renderlo nettamente prevalente. --ArtAttack (msg) 12:46, 24 set 2020 (CEST)

Contrario, c'è bisogno di una prevalenza netta e per tua stessa ammissione ci sono altri biografati non certo trascurabili. --Syrio posso aiutare? 14:58, 24 set 2020 (CEST)

Ernest Rutherford ha una media giornaliera di 41 visite, ma abbiamo Kelly a 152, Margaret a 34, Mike a 25, Paul a 11, Ann a 9... --Syrio posso aiutare? 15:05, 24 set 2020 (CEST)

Ernest Rutherford, nonostante l'importanza degli altri biografati, ha la netta prevalenza, pietra miliare nella storia della fisica e della teoria atomica, conosciuto da chiunque abbia frequentato con profitto le scuole medie superiori, a differenza di tutti gli altri. Se su google cerco "Rutherford" escono praticamente solo Ernest e il suo modello atomico.--R5b43 (msg) 20:51, 24 set 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] non tutte le scuole superiori insegnano chimica. --Syrio posso aiutare? 22:14, 24 set 2020 (CEST)

A differenza di esempi lampanti come Heisenberg, pur essendo io un chimico e pensando subito ad Ernest, non mi sembra che in questo caso si possa dare una netta prevalenza. --Superchilum^(scrivimi) 22:12, 24 set 2020 (CEST)

Chiarisco meglio il mio pensiero, penso sia noto che Ernest Rutherford non è un Nobel qualsiasi, ma uno degli scienziati più importanti di tutti i tempi. Se fosse a confronto con qualche altro premio Nobel diciamo così, "normale", sarebbe nettamente prevalente. Se fosse a confronto con uno degli attori più importanti della storia (che so, un Robert De Niro, una Sophia Loren), sarebbe giusta la paritaria, ma nell'ambito del cinema Kelly Rutherford è a questo livello? Leggendo la voce a me sembra di no. Idem per le altre biografie nei rispettivi campi. --ArtAttack (msg) 23:06, 24 set 2020 (CEST)

Einstein è "uno degli scienziati più importanti di tutti i tempi", Rutherford è sconosciuto a meno che uno non sappia qualcosa di chimica. --Syrio posso aiutare? 09:52, 25 set 2020 (CEST)

Suvvia, è molto più noto di così, si studia a scuola, se uno deve prendere solo tre fisici prende Galileo, Newton e Einstein ma se ne deve prenderne 20 Ernest R. c'è. Quante migliaia di attori e sportivi devo considerare prima di arrivre ai vari Kelly R. Greg R. ecc.? Secondo me rendiamo un servizio migliore al lettore gestendo anche questo tipo di sitazioni in cui il molto prevale sul medio, e non solo quelle in cui il medio prevale sul poco. --ArtAttack (msg) 11:25, 25 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Concordo con ArtAttack. Vero che alcuni biografati sono rilevanti quasi quanto lui, ma è anche vero che abbiamo nella stessa pagina di disambiguazione lo scattering Rutherford, il modello atomico di Rutherford e un'unità di misura che da lui prende il nome. È più probabile che la gente cerchi quel Rutherford a seguito dei suoi risultati che non gli altri. -- Zoro1996 (dimmi) 11:32, 25 set 2020 (CEST)

Francamente anche io penso che E. Rutherford sia prevalente tra gli altri biografati, il numero di visite non mi sembra "fondamentale". Inoltre nella stessa disambigua portiamo anche un'unità di misura, il nome di un fenomeno fisico, un premio assegnato dall'Institute of Physics che porta il suo nome e, dulcis in fundo, il suo modello atomico.--Kaga tau (msg) 11:49, 25 set 2020 (CEST)

Concordo in pieno con ArtAttack: Ernest è enormemente più importante di tutti gli altri. Chiunque NON sappia la chimica ha come modello atomico proprio il suo, e per chiunque la chimica l'abbia solo incrociata per strada di Rutherford ce n'è uno solo (e peraltro non è nemmeno il chimico). Ma davvero un premio Nobel cui sono stati intitolati due crateri, un elemento chimico, un modello atomico, un'unità di misura, un fenomeno fisico, ecc. diventa paritario a una qualunque attrice di serie televisive perchè negli ultimi 30 giorni questa ha ricevuto più visite?! Ragioniamo in prospettiva storica o siamo diventati Twitter, dove contano solo i trending topic? --Equoreo (msg) 11:57, 25 set 2020 (CEST)

L'importanza nella storia, indubbia in questo caso non rileva, il punto è quello "che pensa o cerca" l'italiofono medio. Lo scopo ultimo è quello di far far il minor numero di click a chi cerca. Ihmo non è così conosciuto nel grande pubblico e comunque non siamo trending topic oriented non stiamo dando la prevalenza a nulla nel caso.--Pierpao (listening) 15:22, 25 set 2020 (CEST)

No [@ Pierpao]: nel momento in cui un giudizio di prevalenza viene influenzato (in qualsiasi modo) dal numero di visite pro tempore noi ci stiamo dimenticando la prospettiva storica e allineando al trending topic; a maggior ragione quando andiamo a confrontare voci di personaggi storici, ricordati e onorati nei secoli, con pagine che fra 10 anni saranno utili a rispondere alla domanda "com'è che si chiamava quella tizia che interpretava quella vecchia serie...?"

Peggio mi sento se mi dici che lo scopo è ridurre al minimo il numero di clic: con questo criterio la Lazio è prevalente sul Lazio 36000 a 24000, mentre per Napoli è necessaria una paritaria. O vogliamo parlare di Conte, visitata da 5000 persone che a naso cercavano quest'altro Conte, come le altre 82000? Lo cercano oggi, ma tra 10 anni, quando al governo ci sarà Pinco Pallo, conte sarà tornato principalmente un titolo nobiliare... esattamente come nel 1900 (se WP fosse esistita) chi avesse cercato Leone sarebbe stato interessato al pontefice regnante, quelli del 1975 al Presidente della Repubblica, mentre quelli di oggi vogliono il felide.

Che si fa, a seconda di come tira il vento giriamo i redirect manco fossero banderuole?--Equoreo (msg) 16:17, 25 set 2020 (CEST)

Non me ne vogliate, ma in questo caso la vedo come Superchilum. Ernest prevalente ma non nettamente prevalente sugli altri significati --Ombra 22:07, 26 set 2020 (CEST)

Come Superchilum: la prevalenza c'è, ma non è così netta sugli altri casi. --GC85 (msg) 22:36, 26 set 2020 (CEST)

Ferrovia Roma-Civitacastellana-Viterbo

Buongiorno, qualche giorno fa ho richiesto lo spostamento della pagina Ferrovia Roma-Civitacastellana-Viterbo a Ferrovia Roma-Civita Castellana-Viterbo tramite inversione di redirect poiché sia negli orari ferroviari pubblicati da ATAC [5] sia nella geografia vera e propria la grafia corretta è Civita Castellana e non Civitacastellana. (perdonate la pigrizia ho copincollato il messaggio da Discussioni progetto:Trasporti#Ferrovia_Roma-Civitacastellana-Viterbo). In sede progettuale e di discussione della pagina nessuno si è opposto ma nessuno si è preso la briga di procedere.--Kaga tau (msg) 11:55, 25 set 2020 (CEST)

Fatto--Pierpao (listening) 15:17, 25 set 2020 (CEST)

Maxwell

Il padre dell'elettromagnetismo James Clerk Maxwell, famoso per le equazioni che da lui prendono il nome, dovrebbe avere la netta prevalenza.--R5b43 (msg) 14:02, 25 set 2020 (CEST)

A differenza di Heisenberg o Dirac, qui la diffusione del cognome Maxwell e la notorietà non estesa al pubblico non mi fanno propendere per una netta prevalenza. --Superchilum^(scrivimi) 14:13, 25 set 2020 (CEST)

idem--Pierpao (listening) 15:16, 25 set 2020 (CEST)

Per me va bene com'è ora. --Syrio posso aiutare? 15:30, 25 set 2020 (CEST)

Vorrei solo dire che Maxwell non è stato un fisico qualunque, seppur enciclopedico, ma uno dei più grandi fisici di tutti i tempi, che ha operato una delle unificazioni avvenute nella storia della fisica (quella tra forze elettriche e forze magnetiche), il primo ad aver teorizzato l'esistenza delle onde elettromagnetiche, che trovano importantissime applicazioni pratiche, senza le quali il mondo di oggi sarebbe molto diverso, e che ha dimostrato definitivamente l'identità tra luce e radiazioni elettromagnetiche. Penso quindi che chi cerca "Maxwell" (non solo oggi ma anche nel tempo a venire) stia cercando con tutta probabilità il fisico.--R5b43 (msg) 17:08, 25 set 2020 (CEST)

Tu stai dando per scontato che tutto quello che hai scritto (che è giustissimo, per carità) voglia dire "tutti cercheranno sicuramente lui". Ma l'importanza non è (ahimé) sinonimo di notorietà (e quindi "cosa cerca uno se scrive quel nome"). Ci sono molte persone invece che per esempio leggendo "Maxwell" penserebbero a questo calciatore, uno dei calciatori più titolati della storia del calcio, partecipante a un mondiale e vincitore di coppe e campionati in Brasile, Olanda, Italia, Spagna, Francia. --Superchilum^(scrivimi) 17:57, 25 set 2020 (CEST)

Purtroppo devo dare pienamente ragione a [@ Superchilum]: ancora oggi, a carriera finita, è più visitata la voce del calciatore che quella del fisico. Aggiungerei che, come capita spesso, la pagina del calciatore è messa decisamente meglio, e questo è un altro motivo di rammarico. --Cpaolo79 (msg) 21:07, 26 set 2020 (CEST)

Sono per il mantenimento dello status quo --Ombra 22:09, 26 set 2020 (CEST)

Va bene tenere la paritaria. --GC85 (msg) 22:29, 26 set 2020 (CEST)

Nemico pubblico

Segnalo discussione sul disambiguante da adottare per uno dei significati del termine in oggetto. --Agilix (msg) 19:17, 26 set 2020 (CEST)

Corse

Che ne pensate della disambigua Corse? Secondo me così com'è è perfettamente inutile. O aggiungiamo qualche significato (ad esempio Haute-Corse e Corse-du-Sud, che sono redirect ai nomi italiani), oppure tanto vale cancellarla. --Agilix (msg) 19:51, 26 set 2020 (CEST)

Perchè? dà noia? Aggiungiamo questi due link e amen. --Sail ko 21:15, 26 set 2020 (CEST)

Avrei parecchie perplessità nel far entrare quei due link in quella disambigua, dubito che qualcuno cerchi "Corse" per arrivare alle pagine su Alta Corsica e Corsica del Sud. Peraltro il "plurale di corsa" è da rimuovere (e ora provvedo a farlo), come da linee guida. Rimane da stabilire se per un italofono è prevalente il nome francese della Corsica, oppure no, ma penso che possa rimanere la disambigua tra un villaggio sconosciuto dell'Inghilterra e un endonimo francese inutilizzato in italiano. --Arres (msg) 23:54, 26 set 2020 (CEST)

Il villaggio inglese non c'era quando ho scritto il mio commento, comunque ci va sicuramente. Sul nome francese della Corsica ho qualche dubbio che sia enciclopedico in italiano, ma vedo che la maggior parte degli altri endonimi francesi di regioni ci sono come redirect, perciò possiamo lasciarlo. Però allora dovremmo disambiguare anche Bourgogne che attualmente punta a un villaggio francese, mentre è anche il mome francese della Borgogna. --Agilix (msg) 09:48, 27 set 2020 (CEST)

Per la corsica è difficile ma può succedere che qualcuno cerchi il nome originale non conoscendo quello italiano, di una regione, avendolo letto, e comunque abbiamo numerosissime disambigue dove non solo c'è un termine straniero ma sono tutti stranieri, quelle sui titoli originali dei film; non sarebbe una novità. Pierpao (listening) 15:05, 27 set 2020 (CEST)

Imho, se i termini della disambigua sono questi al limite può bastare una nd in cima alla voce sul villaggio inglese. --ΣLCAIRØ♭ 16:49, 27 set 2020 (CEST)

A mio parere, la disambigua potrebbe essere tranquillamente ampliata: Corse è anche il nome di un vino a denominazione controllata (questa la voce su fr.wiki) nonché di alcune navi francesi (questa e questa ad esempio).--3knolls (msg) 21:18, 28 set 2020 (CEST)

Cattaneo

Penso che debba puntare a Carlo Cattaneo, però se ci sono altri termini altrettanto importanti in quella pagina di disambiguazione io sono favorevole allo status quo.--AnticoMu90 (msg) 17:52, 27 set 2020 (CEST)

Suppongo tu intenda il patriota Carlo Cattaneo che già "vince", meritatamente, il primato tra i Carlo Cattaneo. Ma con tutte le persone di cognome Cattaneo penso penso sia difficile trovare una prevalenza. Meglio lasciare come sta. Non vorrei che contando le visite si preferisca Ivan Cattaneo.--Zanekost (msg) 02:57, 28 set 2020 (CEST)

se proprio si deve far prevalere qualcosa, allora Cattaneo (famiglia). Tutto sommato meglio lasciare le cose come stanno. --SenoritaGomez (msg) 09:04, 28 set 2020 (CEST)

IMHO il cognome è troppo comune per assegnare una netta prevalenza --Ombra 09:56, 28 set 2020 (CEST)

Come Ombra. --Superchilum^(scrivimi) 10:12, 28 set 2020 (CEST)

Roy Williams

Ho fatto una botolata senza pensarci molto, cambiando da Roy Williams (allenatore) a Roy Williams. L'allenatore merita la voce senza (disambigua) o annullo? Ping a [@ Andr€a] in quanto ha fatto la richiesta. --ValterVB (msg) 23:45, 27 set 2020 (CEST)

In realtà io penso che sia meglio che l'allenatore abbia la voce con la disambigua.--Andr€a (lascia un messaggio) 06:36, 28 set 2020 (CEST)

[@ Andr€a] Ops, non avevo capito, adesso ho sistemato. --ValterVB (msg) 10:51, 28 set 2020 (CEST)

George Talbot

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:George Talbot.
– Il cambusiere ΣLCAIRØ♭ 00:26, 1 ott 2020 (CEST)

Fatto per consenso totale da altro utente --ΣLCAIRØ♭ 00:26, 1 ott 2020 (CEST)

Hammond

Io quando penso all'Hammond penso all'organo e ho l'impressione che sia prevalente. Però non so quanto sia conosciuto all'infuori di chi ascolta musica, per cui mi chiedo se valga davvero la pena renderlo prevalente.--AnticoMu90 (msg) 14:50, 29 set 2020 (CEST)

Non credo che l'organo, per quanto celebre, possa essere considerato nettamente prevalente --Agilix (msg) 15:10, 29 set 2020 (CEST)

Dopo aver pensato al presentatore di Top Gear, io ho scoperto ora dell'esistenza dell'organo. Non voglio sminuire la mia ignoranza, ma lascerei la paritaria. --Arres (msg) 15:18, 29 set 2020 (CEST)

Io invece al personaggio interpretato da Richard Attenborough in Jurassic Park :P Direi di lasciare le cose come stanno, c'è troppa carne al fuoco perché emerga una netta prevalenza --Ombra 15:22, 29 set 2020 (CEST)

Anche per me paritaria. --DeLo 99 14:43, 1 ott 2020 (CEST)

Cornovaglia

La voce Cornovaglia ha tre note disambigue. Vale la pena secondo voi creare Cornovaglia (disambigua) o lasciamo le cose come stanno?--Agilix (msg) 11:11, 1 ott 2020 (CEST)

Io toglierei le ultime due, non hanno senso--Pierpao (listening) 11:24, 1 ott 2020 (CEST)

Probabilmente hai ragione, però ad esempio nelle disambigue York e Lancaster è presente anche la voce sul titolo nobiliare. Quindi una disambigua che contenesse anche Duchi di Cornovaglia potrebbe avere senso. --Agilix (msg) 12:13, 1 ott 2020 (CEST)

La disambigua su en.wiki Cornwall elenca altre località così intitolate; sarebbe utile sapere se la dizione "Cornovaglia" è comune in italiano anche per esse ossia, ad esempio, se esistono fonti che traducono Cornwall (Ontario) in Cornovaglia (Ontario) oppure no. Se sì, ok per la disambigua. In caso contrario concordo comunque con Pierpao sulla necessità di togliere le due note disambigue sui "Duchi leggendari di Cornovaglia" e su "Duca di Cornovaglia"; nessuno digiterebbe "Cornovaglia" per cercare questi due argomenti specifici.--Flazaza (msg) 14:40, 1 ott 2020 (CEST)

Cercando su google Cornovaglia (Ontario) si ottiene qualche risultato, ma non mi sembrano fonti attendibili, perciò eviterei di considerarle. Intanto elimino le due nd di dubbia pertinenza, poi se vogliamo creare la disambigua (ci sarebbe anche Cornovaglia settentrionale da considerare) siamo sempre in tempo. --Agilix (msg) 15:35, 1 ott 2020 (CEST)

Bruxelles e Bruxelles (comune)

Segnalo discussione --Agilix (msg) 10:13, 5 ott 2020 (CEST)

Autostrada A90 o Grande Raccordo Anulare?

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Roma#Autostrada A90 o Grande Raccordo Anulare?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:17, 5 ott 2020 (CEST)

Ob': prevalenza del significato

Segnalo Discussione:Ob' --SenoritaGomez (msg) 10:09, 6 ott 2020 (CEST)

Kitchener da spostare?

Segnalo Discussione:Kitchener (disambigua) --SenoritaGomez (msg) 10:23, 6 ott 2020 (CEST)

Zeitgeist

Non dovrebbe puntare a Spirito del tempo?--AnticoMu90 (msg) 08:17, 7 ott 2020 (CEST)

Per me sì. --Agilix (msg) 08:40, 7 ott 2020 (CEST)

Concordo--Equoreo (msg) 11:47, 7 ott 2020 (CEST)

Concordo.--Flazaza (msg) 15:03, 7 ott 2020 (CEST)

Concordo --Ap7189 ap 15:07, 7 ott 2020 (CEST)

Dato il netto consenso (cinque favorevoli) non ho esitato a rendere Zeitgeist un redirect a Spirito del tempo.--AnticoMu90 (msg) 09:48, 8 ott 2020 (CEST)

Sestiere

Visto che abbiamo la voce generale (sestiere (urbanistica)) essa non dovrebbe avere la prevalenza sugli altri significati di Sestiere, analogamente a terziere e quartiere?--Agilix (msg) 10:42, 7 ott 2020 (CEST)

La prevalenza a sestiere (urbanistica) gliela darei, ma l'analogia con quartiere e terziere regge poco: quartiere è diventato un nome comune per indicare una generica suddivisione urbana, a prescindere dal numero di suddivisioni effettive; terziere è prevalente perchè non ce ne sono altri.--Equoreo (msg) 11:53, 7 ott 2020 (CEST)

ok, allora valutiamo la prevalenza di "sestiere" senza considerare le analogie (che su WP sono deprecate... ;-))--Agilix (msg) 12:04, 7 ott 2020 (CEST)

Condivido Equoreo. --Arres (msg) 12:14, 7 ott 2020 (CEST)

Comic-Con

Vi chiedo un parere sulla disambigua Comic-Con, che è di fatto un elenco di varie fiere del fumetto. Se fosse per me trasformerei Comic-Con, Comic Con e Comicon in redirect a fiera del fumetto, e includerei magari in questa voce un elenco delle principali. In alternativa reindirizzerei i tre redirect a San Diego Comic-Con, che è la Comic Con del fumetto per antonomasia. Che ne pensate? (segnalo anche al progetto:fumetti). --Agilix (msg) 11:27, 8 ott 2020 (CEST)

Favorevole alla prima proposta. --DeLo 99 11:30, 8 ott 2020 (CEST)

Anche io la penso come Delo. Scusate l'OT, ma sono contento di sapere che ci sono persone che, come me, vanno a questo tipo di eventi!--AnticoMu90 (msg) 11:41, 8 ott 2020 (CEST)

Favorevole alla prima proposta, ma farei parallelamente la pagina di disambiguazione a cui rimandare.--Michele aka Mickey83 (msg) 14:06, 8 ott 2020 (CEST)

[@ Mickey83] quindi manterresti la pagina di disambiguazione così com'è? A me sembra un elenco molto parziale. Non sarebbe meglio creare una lista su modello di en:List of comic book conventions da integrare nella pagina fiera del fumetto o eventualmente come pagina a sè stante? --Agilix (msg) 14:35, 8 ott 2020 (CEST)

Sono favorevole alla prima proposta (trasformare i 3 redirect e aggiungere lista alla voce). --Kal - El 15:03, 8 ott 2020 (CEST)

Agilix, anche la lista delle fiere in una voce a sé (fuori standard italiano?) o nella voce generale sarà parziale. Comunque mi va bene il consenso della maggioranza, se volete procedere.--Michele aka Mickey83 (msg) 19:03, 8 ott 2020 (CEST)