Discussioni progetto:Medicina/2007-2 semestre-2008-1 semestre

Redirect a Displasia dell'anca

Buongiorno a tutti. Volevo comunicarvi che ho corretto un redirect che da lussazione congenita dell'anca indirizzava ad Anomalia di sviluppo dell'anca, a sua volta redirect a Displasia dell'anca. Ora la lussazione reindirizza verso la displasia. Nel primo lemma erano presenti delle categorie che ho rimosso: il presente messaggio è per avvisarvi della sparizione della lussazione dalle suddette categorie. Buon lavoro a tutti. --Mau db 07:53, 19 lug 2007 (CEST)

Segnalazione

Esimi, prima di metterla in cancellazione, vi segnalo una voce che potreste aiutare: Ginsenoside. A presto! Ginosal oh, Houdini! 22:14, 23 lug 2007 (CEST)

se qualcuno di buona volontà (e con conoscenza di inglese specialistico) volesse, qui c'è la voce in inglìsc. --Ginosal oh, Houdini! 09:04, 24 lug 2007 (CEST)

Progetto Enzimi

Segnalo che, dopo lunga gestazione da parte del Progetto:Bio, è stato ufficialmente varato il Progetto:Enzimi che si pone come obiettivo l'inserimento semi-automatico di una voce per ognuno dei quasi cinquemila enzimi ad oggi caratterizzati. Semi-automatico significa che tutte le voci inserite da un bot saranno ripassate a mano, in modo che siano voci dignitose. Alla fine le voci saranno tutte tipo questa. Se a qualcuno può interessare, le iscrizioni sono aperte! Grazie! ----{G83}---- 15:58, 31 lug 2007 (CEST)

simbolo pagine di medicina in wiki

Forse è una domanda che è già stata fatta (nel qual caso chiedo venia ma non riesco a trovarla) e non so se è il posto giusto per inserirla, ma volevo sapere perchè come simbolo delle pagine riguardanti la medicina in wikipedia c'è il bastone caduceo (simbolo greco di Ermes dio del commercio e qui in italia dei farmacisti se non sbaglio) e non il bastone di Asclepio simbolo greco riguardante la medicina?

Intersessualità e DSD

Sto lavorando alla voce, mi farebbe piacere qualcun* desse uno sguardo. Potrebbe essere il caso di dividere le due voci? Riportarla al titolo di prima? Sulle altre Wikipedia si parla di intersessualità, e visto che la questione del termine è controversa...boh, secondo me dividere è la cosa migliore.Rhockher 12:42, 8 ago 2007 (CEST)

Modifica errata involontaria alla pagina del progetto

ho fatto un casino... cercavo di aggiungermi alla lista per partecipare al progetto medicina ma ho fatto un pasticcio!! come si faaa a rimettere tt a posto?? scusateeeee — Il precedente commento non firmato è stato inserito da ClaudioSMU (discussioni · contributi), in data 12:41, 14 ago 2007.

Ci ho pensato io, adesso va bene (e ti ho anche aggiunto). Per favore firmati quando scrivi nelle pagine di discussione: vedi Aiuto:Firma. --Francesco (All your base are belong to us) 12:53, 14 ago 2007 (CEST)

nuova categoria

Ciao a tutti!

A beneficio dei radiologi e degli appassionati: vi segnalo che ho creato una nuova categoria: Categoria:Imaging a risonanza magnetica (che esiste anche in en.wiki e in qualche altra wiki) per raccogliere le sequenze di eccitazione ed in generale quello che riguarda la risonanza magnetica applicata alla medicina. --Francesco (All your base are belong to us) 02:04, 24 ago 2007 (CEST)

Progetto Neuroscienze

Salve raga! sto creando pezzo dopo pezzo il Progetto Neuroscienze. C'è tantissimo da fare ma per chi si interessa del cervello e del sistema nervoso in generale, è la manna sua! ;-) Per ora abbiamo creato questo Template di Neuroscienze. Essendo una materia interdisciplinare, è anche da collegarsi alla psicologia; almeno in parte. Non perdere tempo: c'è bisogno di te!--Sergejpinka inviami un messaggio 20:31, 25 ago 2007 (CEST)

Portale di Psicologia chiama Portale di Medicina: ...rispondi Medicina!

:-) Titolo ironico ma che spiega in sintesi la cosa ;-) Nel Portale di Psicologia ho creato la cartella Portali correlati, fra il quali c'è anche i vostro potale. Se pensate di contraccambiare, perché pensate che le due materie abbiano punti di contatto, la cosa sarebbe assai gradita ;-D --Sergejpinka discutiamone 21:00, 17 set 2007 (CEST)

Fatto (anche se con moltissimo ritardo...) --Aushulz (msg) 14:08, 15 apr 2009 (CEST)

Elettrosmog

Oggi sono andato sulla voce per aggiungere una nota su uno studio sulla non correlazione tra il cancro al cervello e un uso medio del celluare per un periodo inferiore a 10 anni[1] e ho notato che il paragrafo "effetti accertati" invece cita degli studi che sembrano accertare che i campi elettromagnetici facilitino la formazione di tumori. Cito: "Sommando i risultati di questi studi, alcune ore di esposizione a microonde molto basse rispetto ai limiti di legge attuali causerebbero un forte aumento dell'attività delle cellule tumorali, e danni genetici a queste non più sanabili, e trasmessi alle generazioni di cellule successive." Ora ovviamente c' è una contraddizione tra gli ultimi studi e quelli indicati nel paragrafo. Ci vorrebbe un esperto per una revisione della voce, in modo da renderla non contraddittoria. Hellis 10:25, 26 set 2007 (CEST)

Steatorrea

Salve... c'è qualcuno che ne sa abbastanza sull'argomento da aggiungere qualcosa e salvarla dalla cancellazione? --Remulazz... azz... azz... 14:30, 1 ott 2007 (CEST)

Facciamo anche che date un'occhiata a polipnea? --Remulazz... azz... azz... 22:09, 1 ott 2007 (CEST)

Ptosi

Ho creato questo abbozzo, vedendo che mancava la voce. Ovviamente, non conosco ulteriori particolarità sull'argomento, nè le fonti ampliano maggiormente il discorso. C'è qualche specialista? Grazie :D --Leoman3000 22:39, 1 ott 2007 (CEST)

Ho ampliato la voce ma c'è ancora da scrivere --AnjaManix 20:58, 23 nov 2007 (CET)

Anatomia non umana

Ciao, scusate se vengo qui a lamentarmi ma credo sia necessario perché girovagando fra le voci di anatomia mi capita spesso di trovare solo ed esclusivamente riferimenti all'uomo e neanche un cenno agli altri animali. È vero che ognuno scrive ciò di cui sa e quindi un'appassionato di medicina scriverà essenzialmente di quello che riguarda l'uomo, però è necessario essere anche un pò oggettivi, almeno nell'introduzione (vedete ad es. incisivo), altrimenti i collegamenti che provengono dalle voci non umane diventano inutili o forvianti. --K-Sioux 19:24, 8 ott 2007 (CEST)

Segnalazione

Esimi, prima di metterla in cancellazione, vi segnalo una voce che potreste aiutare: Emprostotono. A presto! Ginosal put your brick in the wall! 12:43, 15 ott 2007 (CEST)

Sindrome di Wolff-Parkinson-White

La pagina «Sindrome di Wolff-Parkinson-White», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 22:48, 22 ott 2007 (CEST)

La voce è stata ampliata e la procedura è stata annullata.

--Achillu 19:27, 22 dic 2007 (CET)

Tendinite

La pagina «Tendinite», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 19:02, 24 ott 2007 (CEST)

vedo che la voce non è stata cancellata, e già che c'ero l'ho ampliata --AnjaManix 21:00, 23 nov 2007 (CET)

Riflessione

Salve, vi segnalo Discussione:Riflessione. Skywolf 20:38, 24 ott 2007 (CEST)

Pleocitosi

Potreste controllare la categorizzazione di questa voce? Grazie --jhc aka il Male 23:13, 9 nov 2007 (CET)

Mi sono permesso di modificare la categoria, inserendo la voce in "Immunologia" che mi sembra più attinente. --Crypto 23:03, 10 nov 2007 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Clonidina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ginosal Ho una spiccata propensione all'illegalità? 19:51, 11 nov 2007 (CET)

La voce è stata ampliata, problema chiuso.

--Achillu 22:36, 12 nov 2007 (CET)

Asimbolia

La pagina «Asimbolia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 22:13, 12 nov 2007 (CET)

La voce è stata ampliata e la procedura è stata annullata.

--Achillu 19:25, 22 dic 2007 (CET)

Sindrome da decubito mandibolare

Mi piacerebbe avere un parere su questa voce da chi magari è più esperto nel settore. Come ho spiegato nel template che ho messo sulla pagina, nessun riscontro in rete se non sul sito di questo dott. Galiffa che tramite una pubblicazione ha "inventato" questa sindrome (alquanto discutibile aggiungo io). Grazie, --Gliu 17:07, 15 nov 2007 (CET)

Questa sindrome non è INVENTATA, ma è nata dalle osservavazioni,ad opera di esperti odontoiatri, delle patologie insorte su pazienti e dalle esperienze dei sofferenti stessi. Il dott Galiffa ha scoperto la causa valutando la fisiologia e la possibile eziopatogenesi. Infine ha spiegato il biomeccanismo di guarigione ( vedi Deglutizione Spontanea). Sopratutto Ha verificato sempre la guarigione a costo zero in tutti coloro che hanno eliminato il trauma da decubit sulla mandibola .

Una sola pubblicazione che ne parla nel terzo numero di una rivista relativamente poco diffusa, e apparentemente non dotata di peer review è insufficiente per figurare in un'enciclopedia e non essere considerata ricerca originale. Propongo la voce per la cancellazione.--Aeternus∞ 16:28, 26 nov 2007 (CET)

== Avviso cancellazione == Propongo di riscrivere la sindrome per l'importanza etica . E' una terapia efficace a costo zero . I sofferenti che hanno la fortuna di leggere capiscono subito perchè sanno di avere quelle abitudini errate e sanno di avere quelle patologie PER CORTESIA LEGGETE LE PROTESTE DI QUESTO SOFFERENTE NEL SITO CHE SEGUE. Acufene , ipoacusia e cefalee da decubito mandibolare ...Il motore di ricerca dei medici italiani. Motore di ricerca medico, informazioni sulla salute, servizi on line, forum, corsi congressi ed eventi medico ... www.medicitalia.it/02it/consulto.asp?idpost=27866 - 77k La verità col tempo si afferma sempre questo mio appello è fatto soprattutto a futura memoria.

La pagina «Fattore V Leiden», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ginosal Pigliate 'na pastiglia, siente a mmé! 17:35, 16 nov 2007 (CET)

Se qualcuno vuol riscriverla, può tradurre la versione inglese.

--Achillu 11:53, 17 nov 2007 (CET)

Ed io che mi sto a rompere le scatole studiando trigemino, sue correlazioni, gnatologia, postura. Bastava solo dormire bene e tutto finiva lì! Quanto tempo perso! Ho guardato le foto del sito e mi sono accorto di dormire secondo una delle posizioni del Dr. Galiffa e ciò che dice non corrisponde a quello che sento! Davvero "troppo semplice", ma la scienza è un'altra cosa. Il bruximo è ben più complesso. Basta un semplice antidepressivo ed il soggetto (di più donne) iniziano a bruxare. Non sarei intervenuto se non fosse riportato un link di medicitalia in un consulto su argomento di gnatologia a cui sono iscritto. All'interno di medicitalia le TEORIE del dr Galiffa non sono condivise da nessuno ed invito il collega a non coinvolgere il sito per farsi pubblicità. Sono certo di interpretare i colleghi iscritti. Poi per fortuna i dolori spariscono anche da soli, il mal di testa o di schiena spesso non dura per sempre, talvolta compare poi sparisce fino all'attacco successivo (andamento intermittente). Altre volte si riduce molto e ricompare con peggioramenti transitori (andamento remittente) Anche questo va tenuto presente quando si valuta il dolore. Sono d'accordo con la cancellazione (parlo anche a nome di Medicitalia). Daniele Tonlorenzi

Vaglio voce Sindrome metabolica

Salve.

Ho chiesto il vaglio per quanto riguarda la voce Sindrome metabolica.

In realtà penso che la voce sia completa, ma prima di proporla in vetrina, volevo qualche parere da esperti quali siete voi.

E per chi non ha molta esperienza in campo medico i consigli (sulla struttura, sulle immagini, su errori, ecc) sono sempre ben accetti

Spero di inserirla quanto prima in vetrina (scarseggiano le voci mediche in vetrina)

Grazie a tutti. --AnjaManix 00:40, 17 nov 2007 (CET)

Apparato respiratorio

Buonasera, devo informarvi che la voce molto probabilmente è da riscrivere. Queste è la prima versione e questa proviene da encarta. Come noterete sono praticamente uguali, quindi la voce va cancellata e riscritta anche perché poi le è stato aggiunto un blocco di testo probabilmente copiato. Chi se ne occupata? Hellis 22:08, 21 nov 2007 (CET)

Vediamo prima se si possa salvare almeno qualcosa (la voce è anche abbastanza lunga) una volta depurata magari si potrà agire, o pensi che è meglio rifarla del tutto? Fra l'altro vedo che è continuamente modificata per via dei copycol.. Una voce difficile :) Se viene cancellata la ricreo io (con calma) --AnjaManix 02:19, 22 nov 2007 (CET)

Flittena

Segnalo stub molto borderline. --jhc 01:31, 23 nov 2007 (CET)

In italiano si preferisce scrivere "flittena". Spostata. Resta comunque stub.

--Achillu 13:31, 23 nov 2007 (CET)

Flittena è sinonimo di bolla, integrata la definizione nell'articolo principale.

--Achillu 13:53, 23 nov 2007 (CET)

avviso cancellazione voce

La pagina «Rash cutaneo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Nanae 15:11, 23 nov 2007 (CET)

Vaglio Sindrome metabolica

Salve a tutti :-) Vorrei segnalarvi che qui si sta tenendo il vaglio della voce Sindrome metabolica. Grazie dell'attenzione, ĦeИЯyKus^{Spremi un desiderio e io lo esauro!} 16:26, 23 nov 2007 (CET)

Coma farmacologico

La pagina «Coma farmacologico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 14:04, 30 nov 2007 (CET)

La voce è stata ampliata e la procedura è stata annullata.

--Achillu 19:24, 22 dic 2007 (CET)

Cumulo ooforo

La pagina «Cumulo ooforo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 15:20, 30 nov 2007 (CET)

Diplegia

La pagina «Diplegia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 15:28, 30 nov 2007 (CET)

Ho aiutato un pò la voce, vedete se possa essere sufficiente, grazie --AnjaManix 12:56, 3 dic 2007 (CET)

proposta vetrina per Sindrome metabolica

Volevo avvisarvi che la voce Sindrome metabolica è stata proposta per la vetrina se volete potete votare Segnalazione – vota --AnjaManix 02:33, 2 dic 2007 (CET)

Attualmente ha l'80% dei voti favorevoli ma non raggiunge i 10 voti, (non sono troppo pratico ma credo sia una condizione necessaria) sarebbe un vero peccato se si concludesse in questo modo, se potete votare...--AnjaManix 11:23, 11 dic 2007 (CET)

Risultato della votazione (clicca qui) :)

--Achillu 19:20, 22 dic 2007 (CET)

Blog

Spero di non aver sbagliato argomento, ma credo che possiate mettere un commento in questa discussione Jalo 00:35, 5 dic 2007 (CET)

Nuovo portale anatomia?

Ciao a tutti. Pensavo di trasformare il template {{Anatomia umana}} (enorme, a volte presente in voci di sole due righe) in un portale, come è stato fatto ad esempio in questo caso, in modo da poter usare al suo posto un "occhiello". Pareri? --jhc 09:24, 5 dic 2007 (CET)

+1 Quello che hai citato non è l'unico caso, basti pensare al nostro template medicina trasformato in template per il portale medicina, quindi per me è un'ottima idea. --Achillu 12:15, 5 dic 2007 (CET)

[Utente:.jhc./anatomia|Qui una proposta]: ho solo "squartato" i cassetti. Ci sono ancora moltissimi link rossi, quasi tutti tra i muscoli. Se lo ritenete utile anche così sposto in ns portale. Sarebbe gradita anche un'idea per fare un indice tipo quelli delle voci (usando gli h3 per i titoli di ogni finestra viene una roba pesante a guardarsi...) :) --jhc 19:21, 5 dic 2007 (CET) p.s. esistono anche questi altri template: Muscoli del collo, Muscoli dell'arto inferiore, Muscoli dell'arto superiore e Muscoli della testa

Secondo Aiuto:Portale e Wikipedia:Portale, in un portale vanno messe solo le "voci principali" (e qui... possono nascere quintali di discussioni su quali possono essere). Quindi secondo me può trattarsi tranquillamente di un portale a sè stante (sarebbe un sottoportale di Biologia, anche se l'anatomia umana è storicamente un sottoargomento di Medicina) quindi io ad esempio opererei in questo modo: nel Portale:Medicina metterei solamente le "voci principalissime" (se mi permettete il gioco di parole) di anatomia umana, con un rimando a Portale:Medicina/Anatomia Umana con l'esplosione già proposta da .jhc.

--Achillu 23:36, 9 dic 2007 (CET)

Aggiungo un PS: creando un redirect dal nome Portale:Anatomia umana a questo eventuale sottoportale, si può pensare anche a creare un sottoprogetto di medicina dedicato a questo argomento.

Visto che non ci sono pareri negativi sposto il tutto a Portale:Anatomia (se qualcuno volesse mettere mano e sistemare il sistemabile, sarebbe cosa gradita :). La creazione di un progetto apposito mi sembra una buona idea, bisognerà solo cercare un po' di utenti interessati. Ciao --jhc 22:46, 12 dic 2007 (CET)

Microcolposcopia

La pagina «Microcolposcopia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 13:32, 6 dic 2007 (CET)

Pedodonzia

La pagina «Pedodonzia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 14:40, 6 dic 2007 (CET)

La voce è stata ampliata e la procedura di cancellazione interrotta.

Resta comunque uno stub da ampliare; avanti gli esperti :)

--Achillu 23:37, 9 dic 2007 (CET)

Ho ampliato ancora la voce, penso non sia più uno stub, cmq ogni aggiunta è sempre bene accetta. :) --AnjaManix 00:04, 11 dic 2007 (CET)

Argiria

La pagina «Argiria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 17:44, 7 dic 2007 (CET)

Ho ampliato largamente la voce, ormai non è neanche più uno stub.--AnjaManix 22:55, 7 dic 2007 (CET)

Completata, (ovviamente ogni miglioria è sempre bene accetta) --AnjaManix 00:49, 11 dic 2007 (CET)

Sindrome di Kluver-Bucy

La pagina «Sindrome di Kluver-Bucy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 15:16, 11 dic 2007 (CET)

La voce è stata ampliata e la procedura di cancellazione annullata. Ogni nuovo contributo è sempre e ovviamente ben accetto.

--Achillu 17:24, 12 dic 2007 (CET)

Bis-GMA

La pagina «Bis-GMA», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 15:13, 12 dic 2007 (CET)

Anatomia umana

La pagina «Template:Anatomia umana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ΣlCAIRØ 19:51, 14 dic 2007 (CET)

La votazione ha avuto come esito: il template resta.

--Achillu 19:22, 22 dic 2007 (CET)

Costola

Un neoiscritto ha modificato la voce Costola (anatomia) invertendo il significato di alcune frasi. Potete controllare che sia OK? Ciao Jalo 01:52, 15 dic 2007 (CET)

Si ora è corretto, chi aveva scritto la voce inzialmente si era confuso fre le due dinamiche. Ho anche ampliato un pò la voce, ma c'è ancora da dire.--AnjaManix 11:49, 15 dic 2007 (CET)

Effetto first-pass

La pagina «Effetto first-pass», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 23:29, 17 dic 2007 (CET)

La voce è stata ampliata ma c'è ancora da lavorare (mancanza di fonti). La procedura è stata comunque annullata.

--Achillu 19:21, 22 dic 2007 (CET)

Riflessi spinali

La pagina «Riflessi spinali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shony|msg| 15:16, 24 dic 2007 (CET)

link autopromozionali

buona sera, nella sezione "medicina alternativa" esistono dei link autopromozionali di un associazione propongo di cancellarli. in verità ne esistono tantissimi e sono palesemente autopromozioni, sembra strano che nessuno se ne sia accorto, appena ho messo il mio che appartiene ad un progetto ASL clinicamente importante, quindi statale e non privato, subito mi hanno cancellato...stranamente nessuno ha cancellato, invece, i link autopromozionali che abbondano su wikipedia, questo è uno dei tanti ma anche l'associazione di Panfili 'aimo' che ta nelle voci amalgama e medicina ortomolecolare, dove vende libri e presenta i suoi corsi. insomma, addirittura ci sono degli studi medici che pubblicizzano le visite a pagamento. sembra assurdo, ed è anche illegale sotto il profilo disciplinare, e qualche medico potrà darmene ragione.

Il problema "Panfili" è noto, io e altre persone lo stiamo "affrontando" da diverso tempo. Hai ragione sui siti promozionali che vanno tolti al più presto, quando trovi una voce "con qualche anomalia" segnalala subito, al più presto controlleremo le varie voci collegate alla sezione medicina, grazie dell'avviso--AnjaManix 19:43, 31 dic 2007 (CET)

Calma, hai scritto più dibattiti tutti riferiti allo stesso argomento, quindi continuo a discutere qui. Poi parli di estratto quando copi l'intervento nella sua interezza (e per definizione questo non è un estratto). Chi ti dice che il lavoro in wikipedia non sia fatto anche da medici? Al progetto ne partecipano diversi, fra ortopedici, cardiologi, ecc qualificati e anche studenti di medicina a appassionati (che io ritengo tal volta migliori di molti studenti). Poi parli di interventi di spam, ma quelli mica devono essere controllati obligatoriamente da medici? Ma mi dici un medico perchè dovrebbe intervenire in questo argomento? Chiunque pratico di internet sa cosa sia un sito promozionale, esistono in tal campo persone più qualificate di medici e similari, buon anno senza inutili polemiche--AnjaManix 00:24, 1 gen 2008 (CET)

Controllato, su medicina alternativa vi è solo un link (corretto), ho dato uno sguardo ad alcune discipline e non vi sono siti (su quelle che ho controllato) su agricoltura biologica vi sono alcuni link che forse andrebbero tolti (ma non sono sono autopromozionali, contengono solo tanta pubblicità). Di autopromozionale non ho trovato nulla. In ogni caso ti invito a vedere le regole contenute in Wikipedia--AnjaManix 08:13, 1 gen 2008 (CET)

Continuo a non essere in accordo, mi è stato tolto forzatamente il link a (rimosso) perchè ritenuto da una persona non medico come autopromozionale. ora chiunque fosse un medico, vicino agli ambienti della mnc Medcina non Convenzionale, si sarebbe accorto che gli studi di ripetibilità e scientificità che io ho citato nelle voci specifiche si riferiscono ad un dossier di progetto promosso e portato a termine dall'ASL, la cui fonte d'informazione è la (rimosso), quindi è necessario mettere il sito per linkare un riferimento, altrimenti la notizia è senza fonte nè citazione e la cosa è illegale. Inoltre non ho affermato che non ci sono medici nel progetto, ho notato che chiunque può partecipare (e fin qui è lodevole), ma chiunque non medico può decidere di cancellare, bannare, censurare, estromettere personalità importanti nel campo della medicina solo perchè magari crede che il sito non sia adatto o perchè la voce non sia enciclopedica, bhè, su questo non so d'accordo. Ma ciò dovrebbe deciderlo un collega medico; se ci troviamo in un'ambiente tecnico-scientifico di conoscenza medica dovrebbe essere uno specialista o una commissione di specialisti in materia a decidere se una biografia deve essere cancellata, se una voce inserita o se un link bannato. Un medico, ad esempio, si sarebbe reso conto che un progetto fatto dall'ASL e non patrocinato ma commissionato da una ASL, promosso e condotto dall'ASL stessa in confrmità alle norme europee ha una validità istituzionale incontestabile e fa da binario giuda per altri progetti ministeriali. Chi lavora nell'ambiente istituzionale questo lo sa benissimo e si sarebbe informato in modo molto più scrupoloso chiamando l'azienda che ha promosso il progetto, comprendendone l'importanza e la portata scientifica. invece un wikipedista non medico ha solo clikkato sul sito ha visto che vendiamo anche prodotti ha ritenuto che sia autopromozionale e subito ha cancellato tutti gli sforzi che ho fatto in giorni di lavoro su wikipedia. Così interi sforzi e un grande progetto è stato in un colpo di clik cestinato nell'oblio. Questa è la grande valorizzazione che date alle risorse umane? E' questo che contesto! l'atteggiamento e la odalità sommaria con cui si prendono decisioni che dovrebbero essere pesate e ponderate, perchè è giusissimo che non debbano esserci autoromozioni di nessun genere, ma è anche doveroso che una enciclopedia che si rispetti debba tenere conto dei grandi progetti scientifici non privati ma istituzionali, ai quali nessuno può opporsi come potrebbe per un progetto di ricerca privata, stiamo parlando di un piano istituzionale ministeriale, un progetto scientifico e un lavoro che di suo ha tutte le caratteristice per essere appena citato su una enciclopedia in una sezione apposita. sarebbe stato spamm se avessi cominciato a mettere su 50 vaci a caso lo steso link, allora ok è spamm, ma non due, dico solo due link, questo è assurdo bollare come spamm due link. dove è la regola dello spamm in wikipedia? Dopo quante volte è ritenuto spamm un link? Il caso di Panfili, ad esempio, chi è un medico (con un punto di vista neutrale) sa benissimo che Panfili è un grande personaggio nell'ambiente accademico e scientifico, io lo avrei tranquillamente lasciato come voce biografica, perchè ha fatto un pezzo della storia della medicina non convenzionale in Italia, è autore di molti libri e docente affermato. Magari limare qualcosa, ma non cancellarlo radicalemente. Questo è il problema fondamentale di wikipedia, chi non è del settore e sta nella stanza dei bottoni può decidere vita e morte di una voce enciclopedica. E' molto inquietante e drammatico sapere che domani posso cancellare Umberto Ec o Baricco Alessandro, solo perchè ci sono i loro link ai siti personali con tanto di curriculum e autopromozione di vendita libri e corsi. Non dovrebbe essere applicata la legge dello spamm e dell'autopromozione per tutti? Chi sta nell'ambiente medico naturale si sarebbe reso conto che (rimosso) è una azienda che ha compiuto importanti lavori in ambito istituzionale, come io mi endo conto che Panfili è un personaggio degno di nota, come lo è Eco o Baricco, al di là che li conosco personalmente tutti e li stimo, forse per questo sono coinvolto. Ma se la legge dello spamm vale per la (rimosso) deve valere per tutti, anche per la pagina di Miscavige David, che è l'attuale presidente di Scientology, e non capisco perchè lui ha una pagina personale poco biografica mentre altri sono stati bannati. Non vedo perchè il sindaco di Salerno debba avere una sua pagina personale con i link del partito e il sito suo personale, mentre non può essere citato il lavoro-dossier ASL sulle prove di ripetibilità dei test di intolleranze alimentari. Per carità anche l'amatissimo sindaco è un mio caro conoscente, abbiamo lavorato assieme per dei progetti sanitari a Salerno e stimo moltissimo, però una regola se vale per uno, eticamente dovrebbe valere per tutti. non vi pare? Per quanto concerne l'estratto che dici, quello viene in automatico da wikipedia quando copio un pezzo da una pare all'altra, e questo non posso certo correggerlo io, il riferimento deve sempre eserci. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.18.136.68 (discussioni · contributi).

Osservando poi i tuoi interventi nell’ultimo mese hai inserito un link ad un sito promozionale e pubblicitario in tante voci (puntualmente sempre eliminato) hai scritto “inoltre ogni utente - a mio parere - dovrebbe sempre entrare loggandosi e mai in anonimo, essere liberi non significa essere anonimi” da utente anonimo… Sulla voce knol hai superato te stesso parlando male (senza cognizione di causa) di wikipedia affermando che si trovano link promozionali.. I tuoi? Usando il tuo modo di pensare non avresti dovuto scrivere nel legale perché non hai alcuna competenza e si vede e lo stesso su Knol eppure lo hai fatto, perdendo ogni credibilità. Se non credi in Wikipedia non scrivere in Wikipedia perché aumenti il lavoro di chi ci lavora seriamente. Chiedi quale sia il confine, guarda il sito che proponevi e fatti un esame di coscienza, non è difficile. Affermi che avete “lavorato con delle ricerche all'ASL”, e allora? Affermate dunque di essere nessuno in campo medico. Volete spacciarvi per ricercatori o li volete offendere? Proposito del nuovo anno umiltà.--AnjaManix 00:38, 2 gen 2008 (CET)

Basta dire idiozie, sono stanco. Non conosco nessun medico che conosca Panfili. Lui oltre a non aver scoperto assolutamente nulla, a non saper nulla di medicina ortomolecolare, intendo quella vera (ho discusso con persone autorevoli americane ma con lui non vi è stato il minimo dialogo) a non rispondere alle mie domande, a non conoscere istituti mondiali, a far marcia indietro sulla sua amicizia con un premio nobel, non ha dato alcuna spiegazione circa un argomento semplice semplice: E' stato dimostrato come la medicina ortomolecolare SIA DANNOSA fino a portare alla MORTE di tante persone, la medicina mai e poi mai riconoscerà tale pratica e sconsigliamo chiunque di praticarla. Rivolgetevi casomai ad un medico, uno vero.

Per favore qui si parla di medicina, quella vera, quelle che salva le vite umane, se siete veramente un medico parlate di medicina e non di tecniche sconsigliate dalla medicina--AnjaManix 00:38, 2 gen 2008 (CET)

"essere liberi, non significa essere anonimi" come dici tu, (ad ogni modo non esiste questa mia affermazione in voce knol, sii più chiaro dove l'avresti trovata) è una regola di wikipedia? io non ho nessun problema a dire il mio nome e cognome, loggandomi e firmandomi, ma sarebbe poi autopromozione. Ad ogni modo wikipedia non impedisce di modificare-aggiungere voci o altro nei contesti a chi è anonimo, sono le regole base di wikipedia. inoltre come ben dici bisognerebbe loggarsi a tuo parere, e questo rimane per fortuna solo una tua opinione. quando wikipedia foundation deciderà di riformulare le regole e permettere di modificare solo ad utenti loggati allora i cosiddetti anonimi si identificheranno senza problemi. il fatto che wikipedia non impedisca agli anonimi di modificare non significa che non si possa fare. poi ti consiglio di rispettare i toni ed essere obiettivo, non permette wikipedia di affermare che io dica o afermi "idiozie", io non ho offeso nessuno e pretendo nel modo più assouto il rispetto che mi si deve in una conversazione. punto terzo. affermi che la medicina ortomolecolare è dannosa fino alla morte, manca di citazione necessaria. le regole di wikipedia sono chiare, mi dici questa dimostrazione della fatalità della medicina ortomolecolare a quale studio scientifico si basano? Mi dici queste persone auorevoli americane chi sono? magari le conoso anche io. Mi dici in che documento ministeriale la medicina ha sconsigliato, come tu affermi, la medicina ortomolecolare? ricordatevi, come voi mi avete insegnato: se dite una cosa non siate generalisti, bisogna dare la fonte e il riferimento. attendo. grazie

I pareri erano i tuoi espressi negli ultimi giorni e non li ricordi... Sulle citazioni, ci sono dove devono essere.. Ma scusa tu hai preso un estratto (che poi non era un estratto) dalla discussione della medicina ortomolecolare senza leggere la voce? Mah.. Sono sempre obiettivo, affermare che tutti i medici conoscono quella persona è realmente un eresia. Possibile che non sei capace di parlare di medicina? Quella vera? O hai abbandonato la professione seguendo una qualche medicina alternativa, sai la medicina non le riconosce.--AnjaManix 15:51, 2 gen 2008 (CET)

bhè, mi dispiace ma a me non risulta che la medicina non riconosca quella ortomolecolare. la mia domanda è molt precisa. Chiedo da quale fonte avete preso l'informazione che la medicina ortomolecolare sia mortale. E' molto semplice come domanda. leggo: "E' stato dimostrato come la medicina ortomolecolare SIA DANNOSA fino a portare alla MORTE di tante persone" (citazione fatta in precedenza), fonti, studi, chi sono quste persone defunte a causa della mdicina ortomolecolare, dove sono i documenti?

Qui, il più grande studio medico mai effettuato su tale disciplina--AnjaManix 20:16, 2 gen 2008 (CET)

non posso crederci, non sapere neanche leggere un lavoro scientifico, non sapere che cosa significa in epidemiologia che un farmaco è mortale se in sovradosaggio, non sapere che nel trial si usa questo procedimento per verificare che un farmaco differisce da un placebo...assurdo, questa è mistificazione dell'informazione scientifica. Per fortuna avete tolto i nostri lavori scientifici all'ASL altrimenti non oso neanche immaginare cosa avreste letto dietro i rusultati di un abstract a confronto doppio cieco. Ecco perchè insisto che su argomenti di medicina siano soli i medici esperti a parlarne, altrimenti i dati, in mano a dei dilettanti, diventano mostri da usare contro chiunque per manipolare l'informazione. Addio.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 85.18.136.68 (discussioni · contributi), in data 18:42, 6 gen 2008.

Per curiosità mi sono andato a leggere l'abstract dell'articolo citato. Non vedo francamente come si possa equivocare la frase:

«CONCLUSIONS: Treatment with beta carotene, vitamin A, and vitamin E may increase mortality. The potential roles of vitamin C and selenium on mortality need further study.»

--Francesco (All your base are belong to us) 18:57, 6 gen 2008 (CET)

Mi chiedo, ma sapete di cosa tratta la medicina ortomolecolare? Perchè penso che non sapiate nulla in materia, ma proprio nulla. Mi dispiace ma a chi non sa nulla e crede di sapere tutto non posso spiegare in cosa consiste una disciplina, sarebbe solo una perdita di tempo. Una persona che usa la parola "sovradosaggio" in maniera del tutto inopportuna, che critica senza giustificazioni il lavoro di ricercatori quasi offendendoli, che si proclama esperto senza dare alcuna specifica di rilievo, mi sembra di parlare con un bambino di 11 anni, altro che medico, dovrei insistere io a cercare di parlare con qualcuno di competente, non certo con lei. E per farlo felice qui c'è un cardiologo che (oltre a sapere l'inglese meglio di lei a quanto pare, aggiungo io) non ha ancora capito chi sia lei, un nutrizionista forse? Sapete collaborano talmente tanta gente con l'Asl, che proprio non immaginiamo chi sia, e ovviamente vede tanti errori in quello che afferma.Addio, non ha senso continuare a parlare--AnjaManix 00:57, 7 gen 2008 (CET)

ancora sui link autopromozionali

segnalo inoltre che nella voce medicina c'è un link ad una associazione di medicina della complessità che è promozionale dei corsi di postuologia o altre forme di palestra del movimento, diversamente quanto fatto per il sito portale dell'albo dei medici che mi pare giusto che stia lì ma il resto dei link dovrebbero essere eiminati. E' assurdo che devo essere io a fare una ricerca dei link promozionali mentre è da mesi che stanno su wikipedia. Questa mancanza di controllo ha portato molti a determinare che wikipedia è inaffidabile ed è solo autopromozionale, a contenuti inappropriati, in molte delle sue parti. Io continuo a fare una ricercae verificherò che effettivamente siano stati cancellati i link di promozione personale. ad esempio il link della voce medicina che porta nell'enciclopedia della medicina come bisogna considerarla? autorevole? da chi è fatta? non c'è una società, non si sa chi l'abbia scritta, non c'è un email di contatto o un codice fiscale di una azienda o di una onlus, nulla, solo tante paine che parlano di medicina, con moltissimi link adsense google che fanno guadagnare sodi al detentore del sito. è da considerarsi promozione questo sistema? se si perchè se no perchè e chi lo decide? nella voce dietista perchè ci devono essere i link a delle associzioni di dietisti una e non varie associazioni e non il sito del ministero o il riferimento legislativo? alcuni link neanche funzionano. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.18.136.68 (discussioni · contributi).

link in agricoltura biologica

link autopromozionali anche nella sezione di agricoltura biologica, ma chi controlla cosa? mi sembra ovvio che ci sia un link ce riporti alla legge CEE sull'agricoltura biologica, addirittura ci sono associazioni, aziende che fanno giornali e libri, riviste, insoma i collegamenti esterni che senso hanno? Perchè e chi decide cosa è un auto promozione e cosa è il contrario? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.18.136.68 (discussioni · contributi).

chi decide cosa?

è assurdo che su wikipedia chi non è medico possa disporre di cancellare delle intere pagine sulla medicina e i contributi che un medico nonchè autore di libri e articoli possa invece apportare. noi abbiamo lavorato con delle ricerche all'ASL, che sono istituzionali e importantissime sul piano enciclopedico, ma chi non è medico questo non lo può sapere ovviamente, e poi qualcuno decide di bannare un link o una voce perchè la ritiene autopromozionale, poi su wikipedia devo scoprire che ci sono una serie infinita di link che sto segnalando come evidenti autopromozioni, ma a quanto pare difficilmente vengono cancellati subito. allora chi decide cosa? chi è abilitato realmente a decidere cosa cancellare e cosa no? chi bannare e chi no? non dovrebbe essere una enciclopedia libera? e se libera le regole dovrebbero farle e decidere chi della materia se ne intende, non chi ha solo il potere amministrativo. A questo punto meglio Knol che wikipedia. Questa storia non farà per nulla bene all'immagine di Wikipedia, molti sono gli articoli apparsi sui giornali contro la correttezza di wikipedia e questa storia credo sia un'altra bella cosa da dare in pasto ai nostri esperti di PR giornalisti. E' un peccato che i wikipediani stanno lavorando contro le istituzioni invece che, intelligentemnte, farseli amici. L'atteggiamento che i wikipediani stanno avendo nei confronti delle istituzioni e dei collaboratori esperti è un chiaro esempio di quanto sia discutibile il sistema wiki della libertà e di come questa enciclopedia sia, alla fine destinata al fallimento e alle critiche.

pare invece che sopravvivono i link appartenenti alla categoria del cicap, strano a dirsi, ma forseuna logica faziosa c'è.

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Medicina_ortomolecolare" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.18.136.68 (discussioni · contributi).

tanto per rifletere e per parlare, di autopromozione

fintanto non si definisce con chiarezza il confine di un link autopromozionale, a patto che la cosa non sia spamm oppure evidente, (anche questo è da definire, il termine spamm al parlamento lo stanno ancora cercando di definire per fare una legge seria antspamming, figuriamoci se in poche battute è possibile definirlo in wikipedia), purtroppo è inopportuno parlare di link autopromozionali o promozionali. ad esempio la voce Alessandro Baricco è lecita come voce enciclopedica, ma anche i suoi siti personali? perchè ci possono essere link autopromozionali alla sua scuola Holden che vende corsi e alla casa editrice sua che vende libri, e poi un ricercatore che ha fondato una disciplina non può avere il link alla sua associazione o alla sua scuola? perchè a noi è stato bannato il nostro link che per qualcuno è stato definito spamming, e autopromozionale, quando è uno studio istituzionale, invece continuo a trovare una catasta di voci con siti autopromozionali? qual'è il limite, i confini, le sfumature, chi è il comitato che decide, e perchè non c'è un tempo entro cui si può rispondere, invece di essere bannati subito e in totale da ogni voce correlata al sito? E' così tanto per parlare e comprendere la logica di esclusione e di censura di wikipedia, perchè a questo punto si tratta di censura, nel vero senso giornalistico del termine. Ma questi sono solo alcuni esempi della categoria medicina, ma ad esempio sotto la voce marketing ci sono pubblicità alle associazioni di marketing che vendono le loro iscrizioni, un sito di un marketingjournal che non è affatto una rivista. Ne potrei fare tantissimi altri di esempi, e sicramente a questo punto mi metterò di buzzo buono a ricercarli siccome avete offeso la professionalità di anni di ricerche di valenti professori e prestigiose aziende a discapito di piccoli siti promozionali che continuano indisturbati a mettere i loro link su wikipedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.18.136.68 (discussioni · contributi).

Le risposte mi pareva di averle date ieri in chat, nelle due ore che sono stato impegnato a ribadirti i concetto di peer review, verificabilità, autorevolezza delle fonti, ricerche originali e autopromozione; evidentemente è stato tutto tempo sprecato. Lo ripeto ancora una volta: la presenza di un link promozionale non giustifica l'inserimento di un altro. Nonostante tutti i bei discorsi mi pare che l'unico obiettivo di questa discussione non sia migliorare le voci di medicina, ma poter promuovere il proprio lavoro, non sono questi i fini di Wikipedia.

Ho rimosso dal testo i numerosi link e riferimenti all'azienda con la quale mi pare di capire l'utente abbia rapporti professionali, era stato sbloccato ieri a patto che non continuasse l'azione di promozione, ma evidentemente anche su questo non ero stato abbastanza chiaro. --Brownout^(msg) 13:23, 1 gen 2008 (CET)

caro Brownout, era chiaro solo che avessi tolto i link, che tu avevi ritenuto autopromozionali, non che non li avessi mi più inseriti in wikipedia, Wikipedia è di tutti e se inserisco qualcosa mi dovete dire perchè lo toglete, non toglierlo e basta perchè qualcuno ha deciso così. A patto che non vi sia una regola, bene chiara e condivisa da tutti i partecipanti al progetto, fatta dalla Foundation che proibisce di inserire link in questa sezione. In chat parlavamo di inserimento di link nelle voci, questa non è una voce è una sezione di discussione. Inoltre ho letto e riletto tutta la questione sulla pgina di wikipedia della revisione paritari, ma - come ti dicevo anche in chat - non mi spiega cosa ci devo fare. Chi è la commissione? A chi va mandato il lavoro? a chi sttoporre e con quali regole? ecc... come posso ottenere na revisione paritaria stando allo scuro di questi basilari elementi? Se invece per Revisione Paritaria, intendi il lavoro generalizzato che fa una commissione di specialisti e scienziati, allora veramente è tempo perso il mio che sono stato un ora a spiegarti come avvengono i progetti in ASL? Chi è medico per cortesia intervenga perchè non mi va di riparlare e rispiegare tutto a chi di medicina e burocrazia ministeriale non se ne intende. Ad ogni modo, come tu mi hai confermato in chat, appena il dossier viene pubblicato potrò inserire direttamente il testo con codice isbn del documento e tagliamo la testa ad ogni toro. il caro amico Brownout, che si è dato tanto da fare a cancellare e criticare i miei link autopromozionali dalla sezione di intolleranze alimentari, non si è invece accorto che nello stesso rigo c'è il riferimento ad una voce di intollerance food test che rimanda ad una voce tutta sua. Ora, per chi non è medico, voglio spiegare che questo intollerance ecc... è un prodotto a marchio registrato di una ditta che è la natri...ecc... e non mi pare che un prodotto d una ditta possa avere una voce tutta sua, ma che addirittura ha un link personale alla pagina web dell'azienda che vende prodotti, guarda un pò proprio il food intollerance. incredibile, ma vero, tutti hanno un link promozionale mentre sudi autorevoli dell'ASL non possono averlo. Grazie per la vostra infinita lealtà, trasparenza e rispetto delle stesse vostre regole. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.18.136.68 (discussioni · contributi).

Ma cosa vuoi che ti dica un medico? Non ho ancora capito. Vuoi che ti dica che i medici non conoscono Panfili, che la medicina ortomolecolare può risultare mortale, che non sei un ricercatore, che il tuo sito parla più di pubblicità che di medicina, cosa? --AnjaManix 00:51, 2 gen 2008 (CET)

Arto superiore...

Ciao! Vorrei porre alla vostra attenzione la voce Braccio, a mio avviso totalmente sballata. Essa tratta dell'arto superiore nella sua totalità, mentre sappiamo bene che il braccio è la porzione che va dalla spalla al gomito. Il contenuto della voce, poi, è scadente e pieno di errori, generati anche dall'utilizzo errato e incoerente del termine "braccio".

Perciò, per prima cosa, servirebbe un admin per invertire il redirect Arto superiore -> Braccio. Grazie. --D[oppia]D[i] 17:47, 3 gen 2008 (CET)

Puoi richiedere tu stesso l'inversione andando sulla pagina Braccio e inserendo il template {{Inversione}}.

--Achillu 03:56, 7 gen 2008 (CET)

Già spostato. Sto provvedendo a delinkare. Il braccio vero e proprio diventa Braccio (anatomia) mentre Braccio (disambigua) alla fine del delinking sarà spostato su Braccio. --ArchEnzo 22:43, 9 gen 2008 (CET)

Progetto spezie

È stata aperta la discussione sulla creazione di un progetto spezie: Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto spezie. Un progetto che vorrebbe essere trasversale ai progetti medicina, cucina e altri. La parte che interesserebbe la medicina starebbe nell'utilizzo erboristico o omeopatico delle spezie.

Biguanidi

La pagina «Biguanidi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shony|msg| 21:26, 11 gen 2008 (CET)

Ho riscritto la voce lasciando la parte "vecchia" di cui proporrei la cancellazione completa, come ho spiegato nella discussione relativa alla cancellazione della voce--AnjaManix 23:32, 11 gen 2008 (CET)

Tasso glicemico

Volevo fare un redirect, ma mi sono accorto che esiste sia la voce glicemia che quella indice glicemico. A quale è meglio reindirizzare la pagina? O si tratta di un altra cosa? Grazie dell'attenzione. --NaseThebest 11:58, 14 gen 2008 (CET)

Quella pagina è richiesta solamente da Ginsenoside, dove per tasso glicemico si intende la glicemia. Una rapida ricerca su qualche enciclopedia online (non specializzata) mi conferma che la locuzione "tasso glicemico" è sempre riferito al sangue, e dunque sinonimo di glicemia. La definizione di "glicemia" e "glicemico" su alcuni vocabolari online (non specializzati) parla di "tasso glicemico" sempre riferito al sangue. Mi viene dunque da pensare che il redirect corretto è quello verso glicemia.

--Achillu 12:11, 14 gen 2008 (CET)

Che velocità nel rispondere :) Chiariamo un pò:

• L’indice glicemico è il parametro che definisce la capacità di un alimento di stimolare la produzione di insulina
• Glicemia è la concentrazione di glucosio (zucchero) nel sangue
• Il tasso glicemico è la quantità di glicemia trovata nel sangue, ma è sempre riferita al glucosio

Se nella voce Glicemia esiste il paragrafo "tasso glicemico" va benissimo il redirect, ma il fatto è che attualmente manca. Ok ho scelto il prossimo stub da ampliare :) (attualmente mi sto dedicando a medicina ) --AnjaManix 12:28, 14 gen 2008 (CET)

Scusate ma sono profano... Quindi, a glicemia? --NaseThebest 14:55, 14 gen 2008 (CET)

Si, non ti preoccupare, reindirizzala a glicemia, e grazie per l'aiuto--AnjaManix 15:06, 14 gen 2008 (CET)

Fatto Di niente, grazie a voi... --NaseThebest 15:11, 14 gen 2008 (CET)

Errore nella pagina "Babinski"

Salve a tutti, sono nuovo e non mi azzardo a modificare pagine perchè non vorrei combinare casini :) Volevo solo segnalare che nella pagina "Babinski", c'è un errore poichè il collegamento "Raymond" porta al nome di una cittadina invece che alla pagina dell'omonimo neurologo. :=)

Fatto, Il neurologo in questione era Fulgence Raymond. Grazie per la segnalazione --AnjaManix 23:18, 16 gen 2008 (CET)

Eliminazione disclaimer contenuti

Segnalo la massiccia eliminazione di questo disclaimer su alcune voci di medicina/anatomia (vedi). Concettualmente può essere accettabile, ma bisogna anche tener conto dei fruitori dell'enciclopedia. Parliamone. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:48, 18 gen 2008 (CET)

Bel dilemma, come dice l'utente che ha eliminato il disclaimer non si tratta di pornografia, ma questo non vuol dire che la visione di quelle immagini e/o argomenti non possa disturbare chi legge wikipedia. Pensiamo, come suggerisci tu a chi è rivolto Wikipedia: è rivolto a tutti e tutti possono vedere tali voci. Quindi anche bambini e genitori con una profonda morale (qui non voglio parlare di moralismo, non è la sede giusta) posso leggere quelle voci, ma senza un avvertimento che indichi che l'argomento trattato possa in qualche modo disturbare chi legge (una specie di bollettino rosso della tv per intederci), andiamo noi in difetto, perchè dobbiamo tutelare sia i minori che i più "sensibili" e le associazioni di genitori, molto battagliere potrebbero parlare male di wikipedia o addirittura tentare causa per oltraggio al pubblico pudore, ecc. Un alternativa sarebbe anche quella di cancellare le immagini o le parole "forti" o in qualche modo censurarle, o addirittura usare entrambe le scelte per essere al sicuro. Io opto per il disclaimer, gli altri cosa ne pensano?--AnjaManix 09:55, 18 gen 2008 (CET)

Personalmente odio, profondamente e visceralmente, quel maledetto disclaimer sulle voci di medicina... Però ritengo che sia necessario, più che altro per evitare (o quantomeno ridurre) interminabili discussioni. Meglio un piccolo rettangolo rosso che un flame. Sono per il ripristino. --Francesco (All your base are belong to us) 10:15, 18 gen 2008 (CET)

In realtà dovremmo già sapere che Wikipedia non è in realtà destinato a tutti, con tanto di disclaimer ufficiale dov'è scritto in maiuscolo e a grandi caratteri "WIKIPEDIA PUÒ CONTENERE MATERIALE DISCUTIBILE, ILLEGALE O VIETATO"; ma voglio sottolineare che concordo con la sostanza di quanto è già stato scritto sopra anche se mi sono permesso di dissentire sulla forma.

Cito testualmente dal disclaimer ufficiale il caso che ci interessa:

«Wikipedia contiene molte e differenti immagini, alcune delle quali possono essere da taluni considerate discutibili o comunque offensive rispetto al comune senso del pudore. Ad esempio, alcune pagine contengono rappresentazioni di violenza, o immagini - fotografie e disegni - dell'anatomia umana.»

E sotto è sottolineato che:

«Alcune di queste voci contengono un avviso, ma altre possono esserne prive.»

Questo significa che la presenza o l'assenza del disclaimer contenuti in una pagina di anatomia umana non fa parte di una policy di Wikipedia, ma fa parte del buon senso. Quindi se la domanda è "il disclaimer va mantenuto?" credo proprio che questo sia uno dei casi in cui vale la frase: "in caso di dubbio, spesso la risposta è sì". Le immagini di anatomia umana possono urtare la sensibilità e sono addirittura illegali in alcuni stati e dunque il buon senso mi suggerisce che il disclaimer vada mantenuto.

--Achillu 11:45, 18 gen 2008 (CET)

Assolutamente a favore del mantenimento. Non "costa nulla", aggiunge un'ulteriore tutela al Progetto, e mi sfugge quindi il razionale della sua rimozione. Veneziano - dai, parliamone! 15:48, 18 gen 2008 (CET)

Immagino che la motivazione sia (o almeno per me la motivazione sarebbe) che è brutto doversi "vergognare" di alcune voci, che hanno un carattere prettamente scientifico e divulgativo della conoscenza. Per questo a me il disclaimer non piace, ma riconosco che è la soluzione migliore. --Francesco (All your base are belong to us) 16:39, 18 gen 2008 (CET)

A me fanno schifo i serpenti, ma non c'è nessun disclaimer. Cirrosi epatica 04:05, 12 feb 2008 (CET)

La voce di chi ha commesso il misfatto

Cari signori,

• wikipedia è un'enciclopedia. In qualsiasi enciclopedia cartacea non ho mai visto avvisi sul contenuto; io vi prego di togliere dunque i disclaimer, poichè la medicina (nel caso particolare l'anatomia) non urta la sensibilità di nessuno (forse una malattia alla cervice urta la sensibilità della sfortunata paziente?).
• Inoltre, con quale criterio dovrebbe avvenire la selezione degli argomenti in cui porre il disclaimer? Mettere un disclaimer contenuti su argomenti di ginecologia o andrologia equivarebbe a porre il cartello vietato l'accesso ai minori di 18 anni nei reparti clinici in questione. Un criterio di selezione sarebbe assurdo poichè basato su presupposti morali ed etici fondati sulla sensibilità soggettiva delle singole persone.

Data l'impossibilità di stabilire un criterio e di arrivare (purtroppo) alla completa cancellazione dei disclaimer contenuti nelle voci di medicina, propongo di inserire il disclaimer in tutte le voci del progetto medicina. Il mio rammarico è enorme, così come lo è la mia amarezza da giovane studente di medicina; tuttavia questa scelta si rende necessaria al fine di dare coerenza alla tanto acclamata enciclopedicità di wikipedia.

.cecco 23:38, 18 gen 2008 (CET)

Ti rispondo così: Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione :)

Il criterio, come detto sopra, è quello del Buon senso.

--Achillu 00:41, 19 gen 2008 (CET)

Beh, complimenti, risposta geniale. Se solo avessi intenzione di danneggiare wikipedia...

Inoltre... In quale modo, tramite il buon senso (rabbrividisco), si può distinguere una voce che urta la sensibilità da un'altra innocua? Un esempio: ano. Il tuo buon senso... O il buon senso Leviatanico di wikipedia... Cosa suggerisce? Disclaimer contenuti o no? .cecco 19:15, 19 gen 2008 (CET)

Solo due cose 1) non ha commesso nessun misfatto, anzi. 2) Guarda che qui tutti siamo dalla tua parte, soltanto dubito che tutti la pensiamo allo stesso modo, (genitori, bambini, ecc) se togliamo quel disclaimer qui siamo tutti felici.--AnjaManix 19:36, 20 gen 2008 (CET)

Vorrei poi sottolineare che il disclaimer non dice "vietato ai minori", ma "alcuni contenuti di questa pagina potrebbero urtare la sensibilità di chi legge". E, siccome periodicamente allo sportello informazioni arrivano persone lamentandosi della presenza su wikipedia di certe immagini o testi, mi pare ovvio da questo desumere che effettivamente esistono persone "urtate" dai contenuti. Di conseguenza la presenza del template, per quanto antipatica, è giustificata. --Francesco (All your base are belong to us) 20:01, 20 gen 2008 (CET)

Allora ok, Francesco. A questo punto, però, cosa fare? Su quali voci inserire il template? Sopra ho cercato di spiegare che è impossibile trovare un criterio. Inserire il template contenuti in tutte le voci di medicina, mi sembra a questo punto la scelta più sensata. .cecco 21:42, 20 gen 2008 (CET)

Come ha già detto sopra Achillu, il criterio è il Buon senso, tenendo presente che (purtroppo) meglio un template in più che uno in meno. Ad esempio, non metterei il template in raffreddore comune, mentre lo lascerei in ano. In casi più ambigui direi di agire solo "su richiesta", cioè se qualcuno viene a lamentarsi, si mette il template (magari lasciando scritte due parole in discussione voce sul perché è stato opportuno aggiungerlo). In ogni caso, prima di togliere un template, meglio discuterne, perché il più delle volte il template è stato inserito proprio da qualcuno che si è sentito "urtato". --Francesco (All your base are belong to us) 23:05, 20 gen 2008 (CET)

Sicuramente mi sono spiegato male, perché anch'io sono d'accordo che le pagine di anatomia non sono pornografia; inoltre linkando la policy Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione volevo solamente dire che a mio avviso mettere il template su tutte le pagine di medicina o di anatomia equivale a uno dei tanti casi citati in quella policy.

Il mio personale buon senso suggerisce che il template disclaimer contenuti vada messo sulle voci in cui si trova già (o si trovava già). Le pagine "più a rischio lamentele" sono ovviamente quelle relative ai genitali. Mettere il disclaimer altrove mi sembra una forzatura.

--Achillu 23:12, 20 gen 2008 (CET)

Template:Anatomia umana

Ieri sera è terminata la procedura di cancellazione semplificata del template {{Anatomia umana}}. Inizialmente avevo cancellato il template, poi mi è stato fatto notare che c'era stata una procedura di cancellazione risalente a circa un mese fa che aveva salvato la voce. Ho quindi ripristinato il template. Il dubbio però rimane. Siamo sicuri che sia necessario un template così ingombrante quando un semplice link al Portale:Anatomia darebbe accesso agli stessi contenuti? Vorrei vedere se c'è consenso sulla sostituzione del template col portale senza dover aspettare che scadano i canonici tre mesi per riproporlo in cancellazione. --Rael Silencio. No hay banda. 13:49, 18 gen 2008 (CET)

Certo che il portale è proprio misero! Si potrebbe anche fare qualcosa di meglio, visto che le immagini libere non mancano. Per il resto io son sempre stato un fautore della politica degli "occhielli+portale" e non dei template, quindi concordo con Rael --Paul Gascoigne 14:25, 18 gen 2008 (CET)

Il mio nome compare tra i "-1" quindi sono d'accordo nel mantenere occhiello+portale e di eliminare il template.

--Achillu 14:31, 18 gen 2008 (CET)

Io sarei per sostituire Template:Anatomia umana con {{portale|anatomia}} (che linkerebbe a Portale:Anatomia). Quel template è davvero troppo enorme. C'era stata una discussione analoga sul Portale:Apocrifi (che una volta era un template così). Mi pare tra l'altro che il sondaggio sull'eliminazione di template ingombranti di quel genere a favore degli occhielli fosse già stato evidenziato da un sondaggio.. --Jaqen l'inquisitore 16:04, 18 gen 2008 (CET)

Francamente non capisco, non si era deciso di sostituire i template di navigazione con gli occhielli che rimandassero ad un portale? Allora perché "salvarne" alcuni e altri no? --ChemicalBit - scrivimi 16:24, 18 gen 2008 (CET)

Chem, te l'ho già detto, chiedi lumi a Pap3rinik! :-) 213.140.22.65 19:54, 18 gen 2008 (CET)

Concordo anche io sul fatto che sia meglio avere il collegamento al portale. Che poi questo sia brutto è un'altro discorso, anzi sarebbe l'occasione per migliorarlo! Io inizio a lavorarci Qui, se qualcuno ha voglia che ci lavori pure sopra! --Richzena 20:44, 18 gen 2008 (CET)

Ringrazio Jaqen per avermi avvertito di questa discussione (@Rael: meno male che avevo messo il work in progress...). Come ho scritto in {{Anatomia umana}}, lo sto dividendo in template più piccoli e specifici, solo ci vuole un po' di pazienza, ho iniziato ieri (esiste già ad esempio {{Sistemi di organi}}). Si può pure cancellare {{Anatomia umana}}, ma poi lo devo ricreare (diverso, ovviamente) @Chemicalbit: No, i template di navigazione non vanno sostituiti con gli occhielli: sono due cose diverse, che non sono intercambiabili (rileggi il sondaggio. Quello che si deve cancellare sono template simili a portali tipo questo.--Trixt (d) 23:33, 18 gen 2008 (CET)

@Trixt: non avevo visto il WIP, comunque si sta solo discutendo che posizione prendere riguardo alla questione, niente di più. Avevo linkato la discussione al bar proprio per essere sicuro che fosse ben visibile e che vi potessero intervenire non soltanto gli utenti che si interessano del progetto medicina. --Rael Silencio. No hay banda. 01:07, 19 gen 2008 (CET)

Nessun problema. Si può vedere lo stato di avanzamento dei lavori qui. Se qualche esperto (o comunque qualcuno che ha voglia di collaborare) vuole dare una mano, ovviamente è il benvenuto, in particolare per suggerimenti, correzione di eventuali errori o inserimento di qualche link mancante. Grazie--Trixt (d) 05:22, 19 gen 2008 (CET)

@Rael: non vorrei sembrare "prepotente" però, dato che c'è stato già un sondaggio, non credo ci sia molto da (ri)discutere su *quel* template: un portale è d'obbligo, c'è solo da svilupparlo (ok, ho fatto una cosa orrenda, ma che volete? è un wiki...), e la cancellazione è solo una "formalità" (in realtà basterebbe il buon senso di non usarlo: 15kb di mappozzo in una voce, anche lunga, sono uno sproposito). Sulla creazione di template minori sono d'accordo, purché non si finisca a metterne, chessò, 3 in una sola voce "perché c'entra con questo, questo e pure con quello" (es. cuore: organi, muscoli, vene, arterie... e buonanotte ar secchio). --jhc 23:04, 19 gen 2008 (CET)

Non ti preoccupare, non c'è questo pericolo. Io comunque sono più inorridito da robe "leggere" tipo questi banner (ovviamente in presenza poco più sopra del relativo {{Portale}}).--Trixt (d) 23:31, 19 gen 2008 (CET)

Beh sì, è kitsch e sciovinista. Questo però non implica che sia più inutile o più dannoso del mappozzo:anatomia. Il "pericolo" ovviamente non è l'uso del template che fareste tu o altri utenti "esperti", ma quello che potrebbe succedere a lungo termine (ricordo che come comunità ai bei tempi dell'anarchia siamo stati capaci di infilare un numero spropositato di template in una sola pagina). E se si facesse un aggeggio parametrico con scelta unica? (io ovviamente non sono capace... la butto lì) Tanto poi per gli approfondimenti ci sarebbe comunque un rimando al Portale:Brutto --jhc 00:00, 20 gen 2008 (CET)

Molto ben fatto "Apparato circolatorio: cuore", complimenti a chi lo ha strutturato, solo una piccola domanda: Perchè atrio e non atri? Il resto è al plurale mi sembra (ventricoli, valvole)--AnjaManix 19:29, 20 gen 2008 (CET)

Errore mio, grazie. Non so se si è capito, ma sono totalmente ignorante in materia, per cui se vedete stramberie o errori abbiate pazienza e correggete pure (o avvertitemi) ;P Io mi limito a copiare i template di en.wiki, che potete ammirare in fondo a Human Anatomy.--Trixt (d) 02:17, 23 gen 2008 (CET)

Sempre nell'ambito della riorganizzazione dei template di navigazione tra le voci di anatomia umana, chiederei se, gentilmente, qualcuno potrebbe tradurmi, scrivendolo a fianco, i seguenti titoli di voci di en.wiki, in modo tale da sapere quale sarà il titolo della voce sulla Wikipedia in italiano:

• en:Tail of Spence
• en:Lap
• en:Toe

Cuore

• en:Musculi pectinati muscoli pettinati
• en:Trabeculae carneae trabecola (ogni aggiunta è innaturale)
• en:Chordae tendineae corde tendinee
• en:Cusps of heart valves (Cuspidi delle valvole cardiache?) si ma solo le valvole dell'aorta e quella polmonare hanno le cuspidi
• en:Fossa ovalis (heart) fossa ovale
• en:Limbus of fossa ovalis
• en:Crista terminalis cresta terminale
• en:Septomarginal trabecula trabecola del setto marginale
• en:Fibrous trigone trigono fibroso

Se c'è disponibilità, ne aggiungo (molti) altri. Grazie--Trixt (d) 03:10, 23 gen 2008 (CET)

Spero di esserti stato di aiuto--AnjaManix 15:23, 23 gen 2008 (CET)

voce in cancellazione

La pagina «Malattia_di_von_Gierke», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gggg81 13:47, 21 gen 2008 (CET)

Ampliata in parte (prima vi erano poche parole), ma c'è ancora molto da dire, ogni aiuto è ben accetto--AnjaManix 15:14, 21 gen 2008 (CET)

Popper

Vi avviso che ho apposto il template controlcopy su questa pagina, chiedo pareri (vedi qui) in quanto non sono molto esperto (è una questione a mio avviso un po' particolare). Ciao --∂inω∀tħ ^(parlami) 14:17, 22 gen 2008 (CET)

Grazie della segnalazione, ho apportato leggere modifiche (giusto qualche sistemazione e l'inserimento di alcune note) come scritto nella discussione della voce penso che l'avviso si possa levare.--AnjaManix 01:10, 23 gen 2008 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Il cancro è un fungo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Si sta discutendo in particolare se l'argomento è enciclopedico oppure no. --Achillu 18:37, 23 gen 2008 (CET)

cancellazione

La pagina «Istodifferenzazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Gggg81@ 00:08, 25 gen 2008 (CET)

Sette parole, nessun testo medico che ho ne parla, anche in internet non si trova nulla, non dico che il termine sia inventato ma non è di rilevanza enciclopedica. Da cancellare--AnjaManix 11:51, 27 gen 2008 (CET)

cancellazione - Erettore del pelo

La pagina « Erettore del pelo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

cancellazione stress (naturopatia)

La pagina «Stress (naturopatia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PersOnLine 19:08, 8 feb 2008 (CET)

Procedura annullata. La voce ora si trova nella Categoria:Da aiutare medicina, se ci resta più di 10 giorni allora sarà riproposta per la cancellazione.

--Achillu 23:44, 10 feb 2008 (CET)

Come non detto: l'annullamento è stato annullato e la pagina è stata tolta dalla categoria.

--Achillu 02:07, 11 feb 2008 (CET)

Medicina del lavoro

Questa voce è interamente copiata da qui. Non so se quel sito sia in GFDL o similari.

In realtà sono loro ad aver copiato noi. La pagina sulla nostra Wikipedia è cresciuta con contributi indipendenti che hanno aggiustato di volta in volta il tiro. Sono obbligati a citarci...

--Achillu 15:13, 12 feb 2008 (CET)

Attenzione!!!

Ho cancellato :

mi chiamo fabrizio plizzari vorrei dire alcune cose sul concetto salute : saremmo tutti dei pazzi se la primissima cosa da salvaguardare non fosse proprio la salute salute non si intende solo privo di dolori , ma innanzitutto si intende un ecquiliberio dinamico riguardante tutta la sfera psicologica sentimentale affettiva , con capacita' di interazione ambientale perfettamente in armonia ^ i classici cinesi definiscono salute quando un soggetto non anticipa ne ritarda il proprio tempo , quando accade cio'per il vero medico cinese e' gia' sinonimo di squlibrio dei soffi ^ secondo la tradizione cinese noi tutti siamo in mezzo alla terra e cielo , e quindi siamo compenetrati dai medesimi ^ lasciando per il momento stare fin dove ha saputo integrare il concetto delle due esistenze chiamate cielo posteriore cioe' quando si appoggiano i piedi sul suolo e cielo anteriore cioe' spirito ben descritte nella tradizione cinese , chimicamente sia la terra che il cielo sono atomi , detto cio' se castigato l' atomo vi sono di per certo dei serissimi guai , dico questo perche' oggi si e' arrivati ad abusarne di un atomo in specifico l' uranio ^ studi meno recenti definiscono l' atomo di uranio un atomo estremamente reattivo e anche se apparentemente meno radioattivo e fluorescente , studi fattia ttraverso camere speciali l'atomo di uranio ha raggi beta quindi assai penetranti ^ la reattivita' dell' uranio l' abbiamo vista tutti quando in iran con uranio impoverito dopo soli due o tre mesi si e' iniziato il problema ozono aveva fulminato un gas elettronico l' ozono ^ oggi sonoa decine le centrali termo nucleari e a quanto pare surriscaldano l' ambiente circostante , questo fatto e' visto negli stagni americani con aumento della temperatura acqua ^ detto cio' non si puo' pensare che con tutto questo circuito elettronico in superfice della terra il campo elettromagnetico della terra medesima sia esattamente identico , questo fatto di avere uan conduzione esagerata determina una anche se minima variazione che contribuisce all' allontanamento lunare , non e' vero che la luna diviene semper piu' piccina a causa dell' enorme diversita' di temperatura delle due parti chiara e scura che causano lo sfaldamento delle poveri sottili , si sta' allontanando anche di alcuni cm annui causando lo sbilanciamento dell' asse terrestre con variazione dell' inclinazione dei raggi solari incidendo pesantissimamente sulla serotonina e quindi altre molecole come piastrine ecc ecc e pure sui sentimenti ^ in oltre vivere in una qualita' elettronica del genenre comporta scuiliberi su determiante parti organiche , una di queste e' il timo quella giandola dove quando ci si identifica si appoggia il dito indice , si racconta che a causa della presenza degli eosinofili il timo si paralizza quasi in toto dopo il 10 anno di vita , e' proprio cosi' quando non sanno perche' inventano ^ tuttavia gli ultimi studi sul timo oltre che ha a cheffare con recettori innati come quelli presenti nel sistema autoimmune oggi assai castigato dalla troppa co2 quindi inacidito , nel timo risulta esservi una micromappa topografica dell' epidermide con una microincisione al timo mirata si puo' far arrestare un processo di sudorazione ovunque ^ la medicina cinese ha da sempre attribuito al timo oltre tutto la ghiandola del micro sistema nervoso ^ aristotele disse io penso quindi sono vivo , erratissimo la propria esistenza l' il sentirsi vivo fa esperienza con il sentire il percepire , quando il sentire sottile , sensibile viene meno la relazione e' meno , l'armonia e' assai meno la serenita' e il cuore soffrono e si cerca di sostituire la mancanza attraverso il riempirsi personale e' la compressione dell' ego , tutto cio' avviene senza avere nessunissima possibilita' di rendersene conto non creo proprio che ognuno senza elettricita' qui sulla terra abbia ancora la medesima personalita' ^ si sa' dove conduce l' ego per un miserabile oggi nessunissimo problema quando morto finito tutto ma spiace moltissimo non e' cosi' ^ oggi la curia si esprime come una vagina malata che ha sempre sete di sesso ha sempre da dire e vuole sempre le medesime cose di 40 anni fa se non oltre tutti sanno che una guerra nucleare e' da evitare nel modo assoluto ma oggi il vero problema nucleare e' un' altro , stessa cosa e' il problema aborto , e' innutile che continuino a menarla che e' amorale e che appaiono gli occhietti di gesu' , o lo sanno spiegare perche no' altrimenti per favore , un medico chimico o genetista ride quando sente il paparazzi che dice , fattosta' ha ragione l' aborto non piace.

Scusa, mi chiamo Mari, ma il tuo messaggio non è molto chiaro. Oltre a contenere svariati erori di ortografia.

Mi pareva poco opportuto mantenerlo nella pagina principale del portale medicina. .cecco 00:02, 13 feb 2008 (CET)

Portale Anatomia

Ciao, vi segnalo che dal template che linka al portale anatomia è scomparsa Immagine:3DScience respiratory labeled.jpg. --Frieda (dillo a Ubi) 14:58, 14 feb 2008 (CET)

Sistemato.--Trixt (d) 00:44, 15 feb 2008 (CET)

Area di Traube

Area di Traube : le date un'occhiata voi, per favore? Ciao! --Alec 19:49, 16 feb 2008 (CET)

Vaglio Malaria

Salve, ho inserito la voce Malaria in vaglio Qui, ogni suggerimento per migliorare la voce è ben accetto.--AnjaManix 12:44, 19 feb 2008 (CET)

Immagine da controllare

Salve, Immagine:AlimentiPsicoattiviThumb.jpg è da controllare dal novembre 2005! Sarebbe possibile verificare la correttezza dei dati o va messa in cancellazione? --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:15, 5 mar 2008 (CET)

Si tratta di un thumbnail illeggibile, l'autore avrebbe dovuto rilasciare l'immagine nelle dimensioni originali; così potrebbe anche essere corretta ma non è di fatto fruibile.

--Achillu 17:18, 6 mar 2008 (CET)

In effetti così com'è è poco leggibile; però, se il contenuto è valido, è un peccato cancellarla. Si potrebbe chiedere al Laboratorio grafico di farne una versione ad alta risoluzione. L'unico problema IMHO da risolvere è quel "da controllare" nella pagina, vale la pena tenerla se non ci sono errori.--Trixt (d) 00:32, 7 mar 2008 (CET)

Leggibile mi pare leggibile. C'è però il da controllare. --ChemicalBit - scrivimi 00:36, 15 mar 2008 (CET)

Sindrome di Klinefelter

Segnalo questa discussione--Gp 1980 (msg) 18:31, 12 mar 2008 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Ernia di Schmorl», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Frazzone (Scrivimi) 19:13, 12 mar 2008 (CET)

Ho aiutato notevolmente la voce e penso si possa procedere all'annullamento della procedura di cancellazione. Anche se personalmente cambierei il titolo della voce. Ogni aiuto è sempre bene accetto--AnjaManix (msg) 23:04, 12 mar 2008 (CET)

Procedura annullata.--Trixt (msg) 00:08, 13 mar 2008 (CET)

Immagine da controllare (Immagine:AlimentiPsicoattiviThumb.jpg)

Segnalo che la voce Immagine:AlimentiPsicoattiviThumb.jpg ha l'avviso da controllare da 22 mesi. (p.s. l'utente che ha inserito la'vviso e scritto "controllerò presto, intanto invito qualcun'altro a farlo." è inattivo dalla scorsa estate.) --ChemicalBit - scrivimi 23:50, 14 mar 2008 (CET)

Vedi poche righe qui sopra.--Trixt (msg) 23:57, 14 mar 2008 (CET)

morbo di Parkinson e malattia di Parkinson

Il testo è identico ma non so quale sia il titolo corretto da lasciare e quale voce vada trasformata in redirect. Quindi lo faccio fare a voi.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 08:45, 20 mar 2008 (CET)

Sistemata. Però nella discussione di Morbo di Parkinson si asserisce che non sia un morbo ma una malattia. Credo che il titolo abbia il nome più diffuso, ma l'incipit inizia con malattia. Se possibile aggiustare e rispondere all'utente nella discussione. Grazie--Trixt (msg) 00:10, 21 mar 2008 (CET)

Sistemate entrambe le cose, inserito anche l'apposito template.--AnjaManix (msg) 00:07, 28 mar 2008 (CET)

Help!

Discussioni_progetto:Cococo#Contributi_Utente:Bluto2478.2C_da_cancellare.3F --Al Pereira (msg) 21:06, 21 mar 2008 (CET)

Manca la voce GVHD

Ho dato un'occhiata in giro ma sia la voce GVHD che la voce graft versus host disease non esistono. So che un paio di settimane fa la voce GVHD c'era ma era stata proposta per la cancellazione. Evidentemente è stata cancellata. Se volete posso occuparmi di rifarla... In questo periodo mi sto occupando proprio di questo. Avvertenza: non sono molto esperta di Wikipedia... ditemi voi. --Niniel Feanorion (msg) 20:41, 24 mar 2008 (CET)

Ho creato le voci Malattia del trapianto contro l'ospite, nome italiano della GVHD attualmente stub e Graft versus host disease associata a trasfusione, potresti lavorarci sopra, inserendo magari i testi (o siti) da dove prendi le informazioni, soltanto una raccomandazione: non copiare ma rielabora le info. Grazie di tutto--AnjaManix (msg) 04:57, 25 mar 2008 (CET)

Circolazione onfalomesenterica

Qualcuno di competente (non è certo il mio caso specifico) farebbe bene a dare un'occhiata a questa voce.

Grazie. --Φilippoφ - Discutimi 23:09, 2 apr 2008 (CEST)

Ho sistemato un pò la voce, ma il dubbio che il testo sia copiato da un libro rimane. Se qualcuno vuole contribuire è il benvenuto.--AnjaManix (msg) 00:07, 3 apr 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Defecografia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nanae (msg) 18:43, 6 apr 2008 (CEST)

Ho ampliato la voce, non so se basta per "salvarla". Ogni altro contributo è ben accetto.--AnjaManix (msg) 00:47, 8 apr 2008 (CEST)

si, è sufficiente (nota di servizio: non serve aprire la votazione, basta attendere che qualcuno la annulli, al limite l'amministratore che chiude la procedura).--Trixt (msg) 00:53, 8 apr 2008 (CEST)

La pagina «Tendine rotuleo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gggg81 (talk) 10:25, 9 apr 2008 (CEST)

Ho ampliato la voce (lo ha fatto anche un utente anonimo), per quanto riguarda la relativa rottura posso sia creare una voce propria che inglobarla completamente in questa, a disposizione. Ovviamente ogni aiuto è ben accetto.--AnjaManix (msg) 11:40, 9 apr 2008 (CEST)

La pagina «Clitoridoplastica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nanae (msg) 11:15, 9 apr 2008 (CEST)

Zelig-like syndrome

Dal momento che non me ne intendo la segnalo a voi, mi pare prematura come voce, da quello che ho capito ha avuto un solo riscontro. Però magari mi sbaglio :) Jacopo (messaggi) 13:51, 10 apr 2008 (CEST)

Tutta colpa dell dottor House, io personalmente non mi farei mai curare da uno che non sa neanche quando si deve usare il defibrillatore;)

Dunque Zelig-like syndrome (perchè titolo inglese?), Sindrome di Giovannini e Sindrome dello specchio attualmente portano tutte alla stessa voce. Per quanto riguarda la Sindrome dello specchio il redirect è errato e bisognerebbe ripristinarlo cancellando la voce. Esiste anche la Sindrome da dipendenza ambientale da cui si differisce perchè qui si assiste ad una completa immersione del soggetto. Ma attualmente è stato registrato un unico caso, molto discutibile fra l'altro... Mi stupisce che sia stata pubblicata, ormai si cerca solo di far scalpore a discapito della vera informazione? Spero di no... Io cancellerei la voce, non è assolutamente enciclopedica (Anzi attualmente è spam).--AnjaManix (msg) 22:49, 10 apr 2008 (CEST)

Ho segnalato la voce con l'apposito avviso, se qualcuno vuole avviare la procedura di cancellazione, io voterò a favore--AnjaManix (msg) 02:58, 13 apr 2008 (CEST)

Sono stato bold, ho avviato io stesso la procedura di cancellazione della voce, dovevo inserire l'avviso anche qui?--AnjaManix (msg) 22:43, 15 apr 2008 (CEST)

Ummhh.. l'utente ci riprova? Ha modificato il redirect e creato la voce mantenendo la forma identica di quella cancellata di Sindrome dello specchio che fra l'altro in medicina esiste già ma non è quella di cui parla la voce.. Messa in immediata--AnjaManix (msg) 14:11, 22 apr 2008 (CEST)

Nuovo arrivato

Mi chiamo Derd e sono appena "arrivato" su WIKIPEDIA e mi sono iscritto immediatamente. Da sempre la medicina mi ha appassionato e perciò ho dato un' "occhiata" al vostro materiale medico. Non ho mai visto una cosa così bella, così completa ed interessante: è semplicemente fantastica. Qui puoi trovare veramente di tutto: per esempio puoi trovare tutto quello che ti serve sulla Sindrome di Bloom o cose simili. Spero che gli articoli sulla medicina continueranno ad aumentare sempre di più, in quanto sono utilissimi e veramente, ma veramente, "belli, buoni e completi". Spero vivamente di dare una mano anch'io, in quanto sono appena laureato in medicina, con la specializzazione in cardiologia e immunologia. Ciao a tutti e divertitevi a "navigare" sul portale di medicina, un po' come faccio io.

Ehm... non vorrei essere d'impiccio, ma come immunologo so di quel che parlo. Non esiste una "calcificazione a pop-corn",forse chi ha appena scritto l'articolo sulle calcificazioni farebbe bene a cambiare qualche cosa: le calcificazioni a pop corn- primo: non esistono e secondo: un recente studio (2008) svolto dai cugini Dooj, dimostra che questi speciali "pop corn" sono in realtà ioduro di calcio mescolato con acido tartarico e, attraverso processi chimici, formano una schiuma di calcio. Quando essa si indurisce, la calcificazione prende forma di una pallina cavernosa, simile ad un pop-corn. Grazie a tutti di avermi ascoltato--- eh--- letto e grazie di esservi annoiati per via delle mie parole--- eh

Benvenuto. Wikipedia si ingrandirà ancora, non ti preoccupare :). Fa sempre piacere avere un illustre contribuente, per quanto riguarda la tua richiesta ho spostato qui una parte della tua discussione perchè è più adatto, saluti--AnjaManix (msg) 16:58, 12 apr 2008 (CEST)

Hai ragione,AnjaManix, fossiamo definirle "calcificazioni simili a popcorn". La ricerca è stata pubblicata nel 2007 sul New York Times. Non sono sicurissimo di quello che ho scritto, ma lo sono al 85%!!!:P

Ho creato la voce Calcificazioni simili a popcorn però se vuoi rispondere puoi farlo Qui perché l'argomento è quello più corretto. Grazie--AnjaManix (msg) 18:22, 21 apr 2008 (CEST)

Richiesta urgente

• Un'occhiata qui: Stampo memorativo metabolico.
  • Grazie, --M/ 21:17, 16 apr 2008 (CEST)

Titolo errato, si trattava di Immunità acquisita e non esistendo la voce ho spostato la pagina in questione. Ho ampliato (ma giusto il minimo), ho aggiunto note e bibliografia, link ad altre wiki, ma sulla sezione su "Le eccezioni" non ho trovato riscontri, in quella sede ho inserito il template "bufale" ma non so se il lavoro svolto sia corretto. Grazie dell'avviso. --AnjaManix (msg) 18:02, 20 apr 2008 (CEST)

Allopurinolo

Nella mia sandbox (Utente:Nase/Sandbox) sto provando ad abbozzare qualcosa, ma temo di fare più spamming che una voce enciclopedica. Mi potreste aiutare? Grazie dell'attenzione. --NaseThebest (msg) 17:10, 20 apr 2008 (CEST)

Ciao Nase, posso lavorare nella tua sandbox? Ho il tuo permesso? Così faremo un ottimo lavoro, se vuoi--AnjaManix (msg) 18:14, 20 apr 2008 (CEST)

Spero non ti arrabbierai ma mi sono permesso di aggiungere qualcosa alla voce nella tua sandbox. PS posso suggerire invece di "agisce eliminando l'acido urico" di scrivere "agisce riducendo l'acido urico"? Ovviamente chiunque può intervenire. Il problema sullo spamming c'è se usi i nomi commerciali che non vanno inseriti, ad esempio per quanto riguarda l'Allopurinolo ne esistono almeno 4 forme (almeno quelle da me conosciute) ma nessuna di loro si chiama "Allopurinolo" e basta. --AnjaManix (msg) 18:42, 20 apr 2008 (CEST)

Certo che NON mi arrabbio, hai fatto benissimo. Grazie. A questo punto lo metterei in una voce. Grazie ancora. --NaseThebest (msg) 18:56, 20 apr 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Membrana sinoviale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ampliata, ma serve ancora aiuto per eliminare lo stub.--AnjaManix (msg) 11:17, 23 apr 2008 (CEST)

Talidomide\Contergan

Tutto sono tranne che un esperto o qualcosa di simile, ma un buon redirect in maniera che Contergan reindirizzi a Talidomide? Magari indicando il nome commerciale del farmaco sulla pagina del talidomide --BilloKenobi (msg) 14:27, 23 apr 2008 (CEST)

Per il momento ho eliminato l'avviso che richiedeva il template farmaco (c'è..) e ho inserito invece il template di disclaimer, per la tua richiesta certo si può fare ma una domanda: i nomi commerciali bisogna o no inserirli? All'inizio quando creavo le voci sui principi attivi mi hanno consigliato di non metterli (per forma di pubblicità) e quindi quando trovo una voce con i vari nomi commerciali io li elimino.. Cosa bisogna fare? Inserirli o no? Qualcuno sa qualche regola in proposito?--AnjaManix (msg) 23:09, 23 apr 2008 (CEST)

Beh, da quello che so ovviamente è stato ritirato dal commercio, e dubito che con quello che ha provocato qualcuno oserebbe (se fosse possibile) riproporre un altro farmaco con questo nome. Pare possibile comunque un impiego della talidomide in altri contesti (antitumorali ecc..) come si può leggere qui [2], ma oramai il nome commerciale è definitivamente caduto in disuso. --BilloKenobi (msg) 19:00, 26 apr 2008 (CEST)

Fatto, creato redirect e inserito il nome (giusto accenno) nella voce. Per questo caso mi hai convinto, anche se nel complesso le perplessita rimangono.--AnjaManix (msg) 00:07, 28 apr 2008 (CEST)

Vorrei intervenire sulle due questioni (se è utile, e/o non sono in ritardo):
1) se occorre inserire o meno il nome commerciale.
In letteratura (cfr il gigantesco database medico PubMed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez ) si trovano entrambe le possibilità.
Però con una prevalenza più che determinante per il nome del principio attivo.
2) Il Talidomide è normalmente usato nella terapia dei tumori cerebrali (cfr http://www.brainlife.org/treatment/thalidomide.htm )--GdaBaskerville (msg) 19:40, 22 mag 2008 (CEST)

Scusa il ritardo con cui leggo la tua risposta, la domanda (sul nome commerciale) è molto pertinente, ho anche chiesto agli amici chimici un loro parere in Discussioni progetto:Chimica#Nomi commerciali dei composti chimici.. inserirli o no?, beh sembra esserci un pò di disaccordo, ma forse sarebbe meglio non inserirli o inserirli solo quando sono enciclopedici a loro volta (quasi mai quindi), ma anche la tua opinione conta (e molto)--AnjaManix (msg) 15:48, 29 giu 2008 (CEST)

Sublinguale

Mi sono imbattuta in questa voce e, in parole povere, non ci ho capito niente, il che contraddice il senso di un'enciclopedia... ;P Ve la segnalo qui, nel caso in cui uno che mastichi più medicina di me la possa sistemare :) --LaPizia 11:13, 3 mag 2008 (CEST)

Da uomo della strada ci ho provato, ma ovviamente un controllo è necessario. Ho sostituito "enterico" con "intestinale", più immediato (per il De Mauro sono la stessa cosa).--Trixt (msg) 22:47, 3 mag 2008 (CEST)

Grazie sia a LaPizia per il problema sollevato che a Trixt per il pronto intervento:

• Ho aggiunto testi, note di recentissima elaborazione (una è di ricercatori italiani), ampliata e (spero) semplificata, diventando la più completa fra tutte le wiki al mondo, che sia pronta per la vetrina?:)

• La questione sollevata da LaPizia però è abbastanza generale: molte voci sono di difficile comprensione (alcune penso inutilmente complicate) spesso mi imbatto in discussioni di utenti che chiedono "per favore rendete più comprensibile la voce" ma ho letto anche che chi redigeva la voce era contrario alla semplificazione perché il testo era destinato a chi già comprendeva le basi... Io non sarei proprio d'accordo, cosa ne pensate? Come si dovrebbe procedere?--AnjaManix (msg) 04:43, 4 mag 2008 (CEST)

Intanto grazie a entrambi - sembra di essere alla serata degli Oscar ;P

Riguardo alla questione sollevata da AnjaManix, credo che si possa arrivare a un compromesso. L'argomento è tra quelli di più difficile comprensione per i profani, come può essere l'ingegneria o la fisica: capisco che un'eccessiva semplificazione potrebbe significare banalizzare il contenuto, e questo non va bene. Certo è che un'enciclopedia dovrebbe essere alla portata di tutti e permettere anche ai profani di comprendere ciò che viene trattato. Wikipedia ha una grande risorsa, in questo senso: i wikilink, che danno la possibilità di comprendere termini difficili o tecnici. Quindi ben vengano le parole tecniche (anzi, direi che sono imprescindibili), ma a patto che sia possibile un approfondimento, anche sotto forma di nota. --LaPizia 12:24, 4 mag 2008 (CEST)

Ed il premio come miglior risposta va a... I wiklink sarebbero ottimi se non portassero spesso a loro volta a voci di difficile comprensione, alle note non ci avevo proprio pensato, un altra ipotesi sarebbe un glossario alla fine della voce (come mi è capitato di trovare), ma forse le note sono la risposta migliore anche se potrebbero confondersi con le note necessarie della voce.--AnjaManix (msg) 22:15, 4 mag 2008 (CEST)

da aiutare o cancellare

segnalo Soprassiale da aiutare da 2 mesi. se non aiutata verrà proposta per la cancellazione--Dylan86 15:29, 4 mag 2008 (CEST)

Ossigenoterapia iperbarica

Ciao a tutti, se qualcuno ha tempo può dare un occhio alla voce Ossigenoterapia iperbarica per verificare che:

• sia corretta;
• non sia copiata pari pari dal libro indicato in Bibliografia, e cioè:
  Raffaele Pallotta d'Acquapendente. Ossigeno Iperbarico: un farmaco sicuro ed efficace, Leadership medica, 1997, 1.

Ciao e grazie, yorunosparisci sott'acqua 21:42, 7 mag 2008 (CEST)

Grazie della segnalazione. Oddio attualmente bisognerebbe riscriverla, la classificazione delle indicazioni è molto pov e vi sono tante "piccole imprecisioni".... Appena ho tempo mi metto al lavoro.--AnjaManix (msg) 11:22, 11 mag 2008 (CEST)

Immaginavo fosse un po' imprecisa; purtroppo non ho ancora seguito alcun corso di medicina subacquea e ho preferito evitare di creare caos eccessivo :) --yorunosparisci sott'acqua 11:54, 11 mag 2008 (CEST)

nome comune o nome scientifico

Ho reso "Pentothal" (nome con cui è noto) redirect a Tiopental sodico (nome corretto), immaginando che la convenzione per i farmaci sia come nel progetto bio di utilizzare il nome corretto. Se invece preferite il nome noto invertite il redirect. --Beechs(dimmi) 23:54, 11 mag 2008 (CEST)

Hai fatto bene, ma non perché Tiopental sodico è il "nome corretto", ma perché Pentothal è uno dei nomi commerciali (se non erro uno è anche Trapanal).--Trixt (msg) 00:48, 12 mag 2008 (CEST)

Morbo di Basedow

Salve a tutti. Vorrei segnalare che per quanto riguarda il morbo di Basedow ho trovato due voci, Morbo di Basedow e Morbo di Basedow-Graves, che, per quanto ne so, sono la stessa malattia. Non sono un medico, ma una paziente e ho sempre sentito chiamare la malattia in entrambi i modi, quindi suppongo, anche per quello che è riportato nelle voci, che siano la stessa cosa e che si potrebbe unire le due voci. Riporterò questa segnalazione anche nelle pagine di discussione delle voci. --Ghia (msg) 12:02, 13 mag 2008 (CEST)

Attualmente unito le voci, appena posso salverò la cronologia come da procedura.--AnjaManix (msg) 15:12, 13 mag 2008 (CEST)

Ciao! Grazie per l'impegno e soprattutto per la rapidità! Ghia (msg) 19:14, 13 mag 2008 (CEST)

Stub anatomia

Ciao, vi segnalo che nel template {{S|anatomia}} vi è un redirect ad un'immagine inesistente.--Tursiops _{contattami al delfinario} 17:05, 19 mag 2008 (CEST)

Vero, ma si può farlo tornare come prima? (O sono io che ricordo male?)--AnjaManix (msg) 02:43, 20 mag 2008 (CEST)

placebo

Salve, vi segnalo che esistono due voci Effetto placebo e Placebo (medicina) che si stanno sviluppando in parallelo, malgrado temo si riferiscano alla stessa tematica. --EH¹⁰¹{posta} 23:52, 19 mag 2008 (CEST)

Preciso una cosa: in realtà sono due cose distinte (i due termini intendo), solo che ovviamente non possono essere ampliati senza confondersi e per questo ho proceduto all'unione, la voce rimasta è Placebo (medicina) (anche se ho cambiato la definizione del termine (i miei libri si discostavano), come nella versione inglese.Grazie della segnalazione--AnjaManix (msg) 02:42, 20 mag 2008 (CEST)

Controllo su voci correlate a Igienismo

Per caso mi sono imbattuto in questa voce Ehretismo massicciamente editata da questo IP 87.0.123.107 con il quale è iniziata una edit war e molte discussioni. L'IP era intervenuto anche qui Arnold Ehret entrando in "dibattito" con chi stava editando la voce perchè voleva che fosse chiaro il legame tra Ehret e l'Igienismo .. oggi ho dato una scorsa alla crono di igienismo e alle voci "correlate". La voce cresce solo grazie ad IP anonimi e in particolare questo 82.58.180.243, se guardate i contributi di questo utente sembra che siano relativi al riportare talune voci , tipo questa Benedict Lust o questa Raymond Dextreit o anche questa Rudolf Virchow, all'igenismo.. Il mio timore è che abbia creato un cross reference tra le voci cioè l'una convalida l'altra senza che ci sia uno straccio di fonti.. Poichè in materia non sono ferrato, occorrerebbe che qualcuno che ne sa più di me desse un occhiata. Salut e buon lavoro --ignis Fammi un fischio 17:19, 21 mag 2008 (CEST) Ps. un piccolo controllo qui per favore, in questo caso l'IP è 87.0.122.35 --ignis Fammi un fischio 17:42, 21 mag 2008 (CEST)

Ad occhio la vedo male, cito ad esempio la voce Società Editrice Igiene Naturale (che per me è da cancellazione immediata) l'utente 82.60.56.46 aveva levato l'avviso giustissimo di MM (da aiutare) senza motivazione, Ignis ho rollbackato anche la tua modifica ma ho lasciato i tuoi avvisi (anch'essi giustissimi) 10 giorni in realtà sono passati, si procede? Controllerò il resto--AnjaManix (msg) 20:47, 21 mag 2008 (CEST)

direi di si. Questo weekend mi metterò anch'io a cercare un pò in giro le anomalie di questa famiglia di voci --ignis Fammi un fischio 20:48, 21 mag 2008 (CEST)

Ho avviato la procedura di cancellazione, segnalo che la voce Louis Kuhne è stata cancellata dalla wiki spagnola perché "irrilevante" opinione che condivido... Procedere per la cancellazione anche con quella voce? Le rimanenti sembrano andare bene (ho controllato anche le versioni di wiki in altre lingue e le date di creazione). Per quanto riguarda Autolisi... Mi lascia molti dubbi, non si indica che è utilizzato nel lievito, non si comprende bene che compare solitamente dopo la morte, da notare come in tutte le altre wiki sia solo una stub... Toni propagandistici?(Si..) Ma dovrei cercare del materiale "serio" per controbbattere.--AnjaManix (msg) 10:08, 23 mag 2008 (CEST)

complimenti per l'ottimo lavoro fatto. Circa Kuhne, la procedura di cancellazione può essere avviata anche per la mancanza di fonti (vedi il rif a Ghandi ecc.). Salut --ignis Fammi un fischio 10:19, 23 mag 2008 (CEST)

Neuro-Oncologia. Classificazione dei tumori del sistema nervoso

Carissimi tutti, sono nuovo di Wikipedia.
Qualcosa su di me è in Utente:GdaBaskerville.
Mi sono iscritto tra gli utenti interessati alla Neuro-Oncologia.
In effetti ho provato a modificare una voce (Glioblastoma multiforme), ma non sono affatto soddisfatto.
Tutta la materia andrebbe rivista su Wikipedia.
Sono quindi partito così:
Ho scritto su Utente:GdaBaskerville/Progetto una classificazione semplificata dei tumori del sistema nervoso, prendendola dal WHO-2007.
La semplificazione è consistita nell’eliminare (per ora) le varianti senza WHO-grade.
Di nuovo c’è la traduzione italiana della denominazione dei singoli tumori, che ho ripreso dalla letteratura. (Se qualcuno me la controlla, ne sarei felicissimo).
Il progetto è, partendo da quella classificazione, scrivere una voce (un wikilink) per ciascun tumore.
Ogni voce deve essere codificata secondo lo schema Progetto:Medicina/Pagine guida/Malattie (che a me piace molto), suggerito nel portale di Medicina.
Si tratta, evidentemente, di un lavoro enorme. I tumori elencati nello schema sono 93 (con le varianti assenti si supera di parecchio i 100).
Probabilmente ci sarà bisogno di una Categoria sua per contenerli (per non inflazionare Neoplasie), che potrebbe chiamarsi Neuro-Oncologia e meglio “Tumori cerebrali”.
Sarei molto felice di un vostro commento.
Un caro saluto a tutti.--GdaBaskerville (msg) 19:52, 21 mag 2008 (CEST)

Prima di tutto benvenuto e complimenti per il bellissimo lavoro (soprattutto per essere la tua prima voce), da un pò osservavo il tuo lavoro, ho anche eliminato un vandalismo sulla voce Glioblastoma multiforme.

A chi lavora bene mi piace lasciare carta bianca, dunque:

• Come vogliamo agire? (partendo ovviamente dalle 93 voci) le crei ognuna tu e cerchiamo di completarle (perché l'obiettivo di wikipedia Italia è quella di essere la più completa al mondo) oppure vuoi che vengano divise le voci da creare fra più utenti e poi si ampliano i lavori?
• Penso che la nuova categoria si debba chiamare "neoplasie cerebrali" ma ogni volta che una neoplasia inserita sia benigna o maligna andrà anche indicata la categoria relativa

E visto che ci siamo:

• Mi confermi che altri nomi del Glioblastoma multiforme siano astrocitoma anaplastico e glioma multiforme? ( così li inseriamo)
• Testi da consigliare in merito o che consulti? (I primi li compro, i secondi li inseriamo nelle voci)

Ovviamente chiunque altro può dire la sua:)

Grazie del lavoro--AnjaManix (msg) 21:18, 21 mag 2008 (CEST)

Carissimo,
grazie per il benvenuto e per i complimenti. In realtà credo che il lavoro vada fatto in un certo modo oppure non lo si fa, tutto qui.
Cerco ora di rispondere alle tue domande.
Come vogliamo agire?
La cosa più logica è partire dai tumori più comuni, quelli che interessano più persone.
A questo punto, una volta condiviso il fatto che la voce del singolo tumore DEVE essere fatta con lo schema Progetto:Medicina/Pagine guida/Malattie, occorre contarci.
Io penso di riservarmi il lavoro più rognoso, cioè le voci di tutti i Gliomi (Tumori astrocitari, oligodendrogliali, oligo-astrocitari, ependimali).
Oltre a ciò, mi piacerebbe, almeno per i primi tempi, considerarmi a disposizione di tutti, non dico per fare una sorta di coordinamento, ma magari per fare l’occhio del paziente.
La nuova categoria.
Ho dato un’occhiata veloce alle categorie esistenti e spero di non prendere un granchio. In parole povere non credo che i nostri due primi suggerimenti vadano bene. Per il semplice motivo che il nostro progetto ha la bella pretesa di descrivere tutti i tumori del SISTEMA NERVOSO, cioè i cerebrali, gli spinali e i periferici. Quindi, a meno di creare 3 categorie, che mi sembra un’esagerazione, la nostra categoria è meglio che abbia la dizione SISTEMA NERVOSO.
E veniamo alle denominazioni “Neoplasia” e “Tumore”.
Nella letteratura che ci riguarda il termine più usato è il secondo. E sia gli addetti ai lavori, che i pazienti (nelle loro associazioni) ne sono molto gelosi. Perciò, per non fare gli unici, suggerisco per la categoria la dizione TUMORI DEL SISTEMA NERVOSO. Questa andrebbe, secondo me, inserita come sottocategoria delle “Malattie del sistema nervoso”.
Questa scelta eviterebbe pure la odiosa specifica di “neoplasia benigna/”neoplasia maligna”. In letteratura c’è una corrente di pensiero che vuole cancellare la dizione di “tumore benigno” ad una neoformazione che, anche se non recidiva, è capace di ucciderti se non la togli in tempo e bene (visto che la scatola cranica non è elastica). Ed io non posso che concordare. (A parte i casi di tumori benigni che ti diventano maligni per intervento della radioterapia o altro…).
Veniamo ora ai nomi della rosa, pardon, del Glioblastoma.
Il nome WHO è semplicemente GLIOBLASTOMA e tale andrà chiamato in Wikipedia. Tutti gli altri nomi dei tumori DEVONO seguire il WHO, altrimenti non ci si capisce niente. Casomai si faranno dei REDIRECT. La dizione “Glioblastoma Multiforme” ha praticamente solo ragioni storiche, mentre la sigla “GBM” è ancora usata in letteratura e dai pazienti.
La denominazione “Astrocitoma anaplastico” (la sua sigla è AA) indica un tumore diverso. In realtà, nei GBM non “de novo”, può accadere che un AA diventi un GBM, ma i due termini NON SONO SINONIMI.
La denominazione “Glioma multiforme” semplicemente non esiste, dimenticala.
Consigli per gli acquisti.
Il testo principe, l’unico che conviene comprare (per il resto è meglio seguire i Journals) è il bellissimo:
Louis DN, Ohgaki H, Wiestler OD, Cavenee WK (eds) (2007)
World Health Organization Classification of Tumours of the Central Nervous System. IARC, Lyon.
Lo puoi acquistare direttamente sul sito del WHO
http://www.who.int/bookorders/anglais/detart1.jsp?sesslan=1&codlan=1&codcol=70&codcch=4001
Io personalmente posseggo l’edizione precedente (2000), aggiornata dai vari articoli che si sono succeduti sino a quella del 2007 e ti garantisco che è un vero piacere intellettuale.
Per il resto ti consiglio di seguire la letteratura.
Anzi a tale proposito vorrei suggerirti un sito che la raccoglie e la classifica secondo gli stessi criteri (o quasi) dello Schema del Progetto Medicina. Voglio spendere due righe su questa questione. Il sito in parola è http://www.brainlife.org, denominato semplicemente BrainLife. Io vi collaboro attivamente. Tra l’altro possiede dei testi che alcuni autori mandano direttamente al sito per la pubblicazione.
Io cercherò di nominarlo il meno possibile, per evitare storie di conflitto d’interessi. Ma se è una pregiudiziale per la mia partecipazione al progetto, io rinuncio al progetto, perché mi devo sentire intellettualmente libero di consigliare una lettura dovunque essa sia.
Su questo argomento vorrei essere chiaro sin dall’inizio e vorrei che o tu o qualsiasi altro che mi legge mi chiarisca bene la situazione.
Ho chiuso con la filippica. Attendo altre osservazioni.
Un caro saluto. --GdaBaskerville (msg) 11:50, 22 mag 2008 (CEST)

Per i consigli grazie (comprerò sicuramente il libro). In Italia purtroppo sul tema non vi è scritto praticamente nulla, (sono anni che cerco qualcosa di veramente valido ma con pochi risultati) l'unico testo che penso sia all'altezza è il Bonadonna, (Medicina oncologica, ho l'edizione del 2007). In teoria nelle voci dovremmo inserire almeno un testo dove chi legge se vuole appronfondire avrebbe un punto di riferimento, pensi sia valido o altri testi da proporre? (italiani "purtroppo") Così li inseriremo nella sezione "bibliografia" (ovviamente se nel testo si parli del tumore in questione.)

Condivido sia la scelta della categoria (ho creato la "categoria:Tumori del sistema nervoso") che l'amore per la letteratura, un ultima domanda: se dovessi trovare qualcosa di interessante da poter inserire in una voce da te creata la potrei (almeno per le prime volte) proporre al tuo vaglio? Per comprendere se posso essere d'aiuto o no.. Detto questo io ho finito, ti auguro buon lavoro!--AnjaManix (msg) 23:50, 22 mag 2008 (CEST)

Sono d'accordo sulla bibliografia, ma non mi farei problemi ad indicare testi in lingua straniera. Altrimenti si rischia di indicare niente. Sono contento che tu sia stato d'accordo e che abbia creato la categoria. Sarò felice di lavorare insieme con te. --GdaBaskerville (msg) 08:34, 23 mag 2008 (CEST)

Sto rilasciando la Classificazione dei tumori del sistema nervoso - Aiutatemi a non fare macelli!

Carissimi. Sto (finalmente) rilasciando la "Classificazione".
Alla fine ho deciso di spezzare la vecchia voce che conteneva anche la definizione di Neuro-Oncologia in due voci distinte:
-Una conterrà la sola classificazione
-L'altra la sola definizione di Neuro-Oncologia. Anche se è piccola, cercherò di arricchirla, magari con Bibliografia e quant'altro, prima di rilasciarla. Non mi va che resti fuori dall'Enciclopedia.
Ho messo nella Classificazione la Bibliografia, come AnjaManix mi ha suggerito.
Non ho capito cosa mettere nella motivazione dello spostamento. Andrebbe bene "Rilascio da area utente?".
Vorrei poi utilzzare l'area della vecchia voce per i nuovi lavori. Francamente non ho capito l'utilità del fatto che tale area (Utente:GdaBaskerville/Progetto) diventi un REDIRECT della voce appena rilasciata. Qualcuno mi aiuta a capire?
Cercherò poi di creare dei REDIRECT alla "Classificazione":
-Tumori del sistema nervoso centrale
-Tumori del Sistema Nervoso Centrale
-Tumori del Sistema nervoso centrale
Sicuramente farò pasticci. Abbiate pietà.
Sono preoccupato che qualche sprovveduto metta mano alla Classificazione. Mi preoccupo dei parametri "WHO grading", che sono dinamite. Nelle mani di un paziente un Grading sbagliato potrebbe portare a conseguenze disastrose! Io mi sono consumato gli occhi perchè tutto sia giusto. Magari mi potete aiutare in un qualche modo, non so, a proteggerla?
Grazie di cuore. --GdaBaskerville (msg) 09:08, 23 mag 2008 (CEST)

Dunque:

• Per quanto riguarda il redirect di Utente:GdaBaskerville/Progetto, per cancellarlo o inserire nuovo testo fai così:

1. Clicca sulla voce (leggerai in alto Reindirizzamento da Utente:GdaBaskerville/Progetto)
2. Clicca su "Utente:GdaBaskerville/Progetto" (in alto) e clicca "modifica"
3. Cancella la prima riga, a quel punto scegli se inserire nuovo testo o se non vuoi clicca su "salva"

Tutto fatto

• Per quanto riguarda la "protezione" della voce solitamente si cerca di non farlo (wikipedia è un enciclopedia aperta a tutti, ovvero chiunque può modificarla ma nessuno deve "vandalizzare" le voci) quindi se qualcuno la dovesse modificare senza senso io (che ho aggiunto la voce ai miei "preferiti") o tanti altri utenti possono rollbackare ovvero ritornare alla tua ultima modifica sulla voce, lo puoi fare anche tu seguendo le istruzioni anche se le prime volte sono complicate. Vedo anche i link alle voci esistenti, ottimo lavoro.--AnjaManix (msg) 10:56, 23 mag 2008 (CEST)

Grazie 10000!!!--GdaBaskerville (msg) 11:46, 23 mag 2008 (CEST)

Rilascio Voce Neuro-Oncologia

E' piccolina, ma crescerà.
Vi prego di tenerla d'occhio anche voi.
Temo che si arricchisca di pubblicità. --GdaBaskerville (msg) 11:19, 23 mag 2008 (CEST)

La tengo d'occhio anche io, non ti preoccupare--AnjaManix (msg) 10:37, 30 mag 2008 (CEST)

Richiesta di integrazione Infobox Malattia

Carissimi,
adesso devo attaccare con le mille voci.
Mi sarebbe MOLTO UTILE indicare nell'Infobox Malattia di ciascun tumore anche il "WHO grade".
Se date un'occhiata qui: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=17618441 vedrete che in letteratura la coppia "IDC-O xxxx, WHO grade XXX" è sempre insieme.
Visto che l'IDC-O c'è già in Infobox, sarebbe molto elegante aggiungervi sotto il WHO grade.
Altrimenti dovrei togliere l'IDC-O dall'Infobox e mettere la coppia "IDC-O xxxx, WHO grade XXX" sotto il titolo, introducendo uno standard nuovo (e creare nuovi standard a caso NON è cosa a me gradita). Chiedo troppo?
--GdaBaskerville (msg) 11:45, 23 mag 2008 (CEST)

Scusate, preciso meglio la mia richiesta.

Mi sono accorto adesso che il nostro Infobox Malattia, diversamente da quello inglese, NON HA IL PARAMETRO ICD-O, cosa che erroneamente credevo. Quindi o si introducono DUE parametri (e cioè "ICD-O", che già esiste in "DiseaseDisorder infobox", e quindi "WHO grade", che non esiste in en:Wikipedia) o non se ne fa nulla; (Sigh!) e mi deciderò altrimenti. Però mi piaceva l'idea di essere più completo degli inglesi!... --GdaBaskerville (msg) 16:47, 23 mag 2008 (CEST)

La proposta è interessante. Visto che coinvolge tutta la struttura medica (il template è unico per tutte le voci che parlano di malattie) servono anche pareri di altre persone. (Cos'altro si potrebbe aggiungere? Visto che ci siamo..)--AnjaManix (msg) 23:57, 23 mag 2008 (CEST)

Si ringrazia Jalo per l'ottimo Template:WHO, abbiamo un arma in più ora:)--AnjaManix (msg) 08:25, 5 giu 2008 (CEST)

Neuro-Oncologia. Voce "Astrocitoma pilocitico"

Sottopongo alla vostra attenzione la prima versione della voce “Astrocitoma pilocitico”, attualmente ospitata su Utente:GdaBaskerville/Progetto/Astrocitoma pilocitico.
Mi farebbero molto piacere le vostre critiche, anche perché ho avuto difficoltà a scegliere il livello di approfondimento della voce e non ho potuto usufruire di significativi termini di confronto nelle prime altre edizioni di Wikipedia.
Vi prego altresì di controllare, tra l'altro, la terminologia espressa, per il fatto che, come sapete, la mia disciplina di formazione non è la Medicina.
Vi ringrazio in anticipo.--GdaBaskerville (msg) 17:50, 29 mag 2008 (CEST)

Qui ci vuole un pò di tempo, appena posso sarò "supercritico" ma non te la prendere;) (ammesso che vi siano delle critiche da fare), ti scrivo in discussioni utente ok?--AnjaManix (msg) 10:40, 30 mag 2008 (CEST)

I’m looking forward...--GdaBaskerville (msg) 18:45, 30 mag 2008 (CEST)

Voce Astrocitoma diffuso

Ho rilasciato la voce Astrocitoma diffuso. Questa voce rappresenta un Abstract esteso dell'articolo che intendo scrivere. Comunque le cose inserite sono giustificate in nota e in bibliografia. La raccolta di immagini (che non c'erano su Commons) e di documentazione da elaborare è più dura del previsto. --GdaBaskerville (msg) 17:12, 2 giu 2008 (CEST)

Voce senza fonti (Ascorbato di potassio)

Segnalo questa voce Ascorbato di potassio , che è senza fonti da più di un anno (aprile 2007). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:29, 2 giu 2008 (CEST)

Purtroppo neanche en.wiki sta messa meglio...--Trixt (msg) 21:12, 2 giu 2008 (CEST)

La vedo male, si citava più volte l'istituto di Linus Pauling ma chi ha inserito le info non ha mai letto nulla dell'istituto, sostituito almeno quello di cui è certo (con note al seguito) Dubito che Linus Pauling suggerisse dosi così alte che portano a risultati tossici (come dice anche l'istituto fondato a suo nome)... Era un chimico non un avvelenatore :) Per quanto riguarda me penso che la voce sia stata alterata a fini propagandistici (ma è solo una sensazione per episodi passati, arrivai a modificare perfino una voce inglese inserendo una fonte fondamentale che ignoravano.. Scatenando un edit war spaventoso), se si trovano fonti al riguardo ok, ma se non si trova nulla propongo che si levino almeno le informazioni sulla quantità da assumere.--AnjaManix (msg) 22:39, 2 giu 2008 (CEST)

canc

La pagina «Cosmide», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 03:09, 10 giu 2008 (CEST)

Vaglio Anoressia nervosa

Ho iniziato il vaglio della voce Anoressia nervosa, la discussione relativa è qui, qualunque commento è ben gradito.--AnjaManix (msg) 11:31, 10 giu 2008 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Ernst Wilhelm von Brücke», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Vi segnalo questa procedura (non aperta da me); il personaggio non mi sembra esattamente l'ultimo venuto, per quel poco che ho visto e capito dagli interwiki. La voce più corposa è in de.wiki, ma non so il tedesco. Resta il fatto che a me sembra uno piuttosto importante, visto che en.wiki e fr.wiki dicono che fu insegnante e "protettore" di Sigmund Freud e che fr. wiki dice che è uno dei padri dell'istologia. Per non saper nè leggere nè scrivere, visto che nessuno lo fa, al progetto lo segnalo io, ma più in là non sono in grado di spingermi.--Frazzone (Scrivimi) 20:35, 11 giu 2008 (CEST)

Ampliata, procedura annullata.--Trixt (msg) 23:59, 11 giu 2008 (CEST)

professioni mediche: suggerimento per modifica

Ho appena proposto di modificare la sottocategoria "professioni mediche" in "professioni sanitarie non mediche", in tal caso, naturalmente, andrebbe tolta la voce "medico". In alternativa, si potrebbe usare la dicitura "professioni sanitarie" e basta, così ci starebbe anche il medico. Saluti, --Isadorad (msg) 00:24, 21 giu 2008 (CEST)

canc

La pagina «Johanna Budwig», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 02:17, 23 giu 2008 (CEST)

Inserito le fonti, sia nella versione italiana che quella inglese--AnjaManix (msg) 03:47, 23 giu 2008 (CEST)

Competenza

Sto curando dal suo inizio la voce relativa alla Sindrome di Joubert, più che per altre categorie di Wikipedia trovo necessario per gli articoli di Medicina l'apporto e la supervisione di professionisti del settore (cosa che io purtroppo non sono), e invito tutti i curatori ad apporre il template del Disclaimer Medico nei loro articoli, grazie per l'attenzione. 151.81.21.81 (msg) 13:16, 24 giu 2008 (CEST)

Grazie per il contributi che stai dando, quando avrò un pò di tempo sarò felice di dare un occhiata alla voce (che sembra sia sopprattuto tradotta da quella inglese) l'info sulla prevalenza dove l'hai presa? Per quanto riguarda la tua proposta, l'ideale sarebbe che ogni tanto uno specialista dia sommariamente uno sguardo..ma credimi ogni specialista difficilmente riesce a lasciare il proprio punto di vista (ad esempio difficilmente un cardiologo mi darà ragione sul fatto che l'angina pectoris non è un dolore al petto... eppure è così)--AnjaManix (msg) 14:10, 24 giu 2008 (CEST)

L'info sulla prevalenza è presa da Wikipedia francese (come da nota nella Discussione:Sindrome di Joubert), spero che il mio amico ricercatore genetista sulla SdJ possa darmi presto un parere sulla voce. 151.81.30.160 (msg) 22:15, 24 giu 2008 (CEST)

Voce "difficile"

Buongiorno a tutti, sono capitato per caso sulla pagina Malattia delle membrane ialine polmonari e, pur avendo capito a grandi linee di cosa si tratta l'ho trovata davvero un po' troppo tecnica. Qualche esperto potrebbe renderla più accessibile e, magari, wikificarla?. (Avrei messo il template "necessita la revisione di un esperto" invece di scrivere qui... se l'avessi trovato!) Grazie a tutti, --CristianCantoro - Cieli azzurri! 14:17, 27 giu 2008 (CEST)

Ampliata e (spero almeno in parte) resa più accessibile, vedi se è sufficiente. Grazie della segnalazione--AnjaManix (msg) 18:22, 27 giu 2008 (CEST)

Molto meglio! Complimenti, siete stati veloci come fulmini! --CristianCantoro - Cieli azzurri! 23:04, 28 giu 2008 (CEST)

Grazie:-)--AnjaManix (msg) 14:39, 29 giu 2008 (CEST)

incidenza in epidemiologia

qualcuno vuole rivedere questa voce sia per migliorarne l'estetica sia per verificare la comprensibilita' del contenuto?

Grazie-Mauro561 (msg) 09:02, 28 giu 2008 (CEST)

Grazie della segnalazione, sistemata in parte--AnjaManix (msg) 14:55, 29 giu 2008 (CEST)

Nuova Voce da utente nuovo

Salve! non sono professionista e il mio Italiano avvolte e un po "arrugginito" (non e facile avere 2 lingue!). E ho scritto una nuova Voce sarei grato se un proffesionista (medico o infermiere) controllerebbe se non ho scritto niente di sbagliato (punto di vista medico e grammatico).

'Voce':Defibrillatore manuale

Ne saro grato!Hospital 92 (msg) 21:31, 28 giu 2008 (CEST)

Ciao, nemmeno io sono un professionista, però ho provveduto a dare una modifica alla forma della voce. Purtroppo non sono per nulla esperto e non posso aiutarti di più. Grazie per aver aggiunto a wikipedia questa voce! --CristianCantoro - Cieli azzurri! 23:18, 28 giu 2008 (CEST)

Prima di tutto grazie dell'intervento ad entrambi, benvenuti e continuate il lavoro! Poi ho modificato la voce per alcuni motivi:

• Si usa il defibrillatore quando la persona sta morendo, quando non vi è null'altro da fare;
• Se un infermiere potesse usarlo, se potesse "giocare" così facilmente con la vita umana... (Non so all'estero);
• So che nei telefilm-film la si usa a cuor leggero...ma quella è finzione.--AnjaManix (msg) 14:36, 29 giu 2008 (CEST)

In Svezia ci sono tipi di infermieri che hanno la specializzazione in anestesia, Pronto Soccorso e Medicina pre-ospedaliera (Ambulanze, non so come si dice in Italiano - in svezia in ogni ambulanza deve esserci un infermiere per legge) hanno il permesso di quando loro ritengono necessario usare il defibrillatore manuale e fare le intubazioni. (Normalmente in caso di emergenza o su ordinazione da il medico responsabile)

Il programma House e scritto e ideato da un medico. ER (Medici in prima linea) hanno medici ingaggiati per controllare che la fizione sembri piu reale possibile. Un medico che io conosco personalmente ha detto che ER contiene scene e dialogi che in medicina sono sia possibili che giusti ovvero ER e molto reale per essere fizione (e la serie gli piace pure!).

--Hospital 92 (msg) 23:04, 29 giu 2008 (CEST)

Come dicevo, non sono esperto per nulla. L'unica informazione che posso portare è che, leggendo dei volantini distribuiti dai volontari dell'associazione che presta il servizio di 118 nel mio paese (mhhh... che fonti! NdA), avevo capito che per l'uso del defribillatore si dovesse essere un "operatore abilitato" (i.e. avere fatto un corso specifico... come nel caso del corso di soccorritore per fare il volontario sulle ambulanze del 118), ma potrei aver capito male!. Sono invece (piacevolmente) sopreso che l'energia del defibrillatore venga impostata in joule e non in qualche altra (strana) unità di misura! il precedente commento non firmato è stato inserito da --CristianCantoro - Cieli azzurri! 01:20, 30 giu 2008 (CEST)

Per l'estero come ho detto non so, e so bene che ER e House sono fatte da esperti del settore (ad esempio io Er lo vedevo direttamente in lingua originale e House mi diverte), il problema nello specifico è:

• ER, è un pronto soccorso, anche nel pronto soccorso di ponziponzipò (e spero che non esista una città con questo nome :-) ) capitano infarti e complicanze cardiache che richiedono l'intervento di un cardiologo con frequenza giornaliera, figurati in un pronto soccorso come quello, eppure non ho mai visto un cardiologo..
• House, chissà quale specializzazione ha? :-) Per quanto carismatico, per quanto possa ammirare una leggenda come quella, non basterebbero 100 anni di vita per avere le sue conoscenze.
• Per quanto riguarda il 118, meglio le ambulanze, spesso i cardiologi sono i medici che accompagnano gli infermieri e i malati e capita anche alle 3 di notte...--AnjaManix (msg) 11:29, 30 giu 2008 (CEST)

House e specialista in nefrologia. hai ragione tu ("AnjaManix") ER e House e meglio in lingua originale. adesso sai come e in Svezia. --Hospital 92 (msg) 16:49, 30 giu 2008 (CEST)

redirect "vescica"

Buongiorno a tutti, avevo (un'altra) richiesta: ho notato che la voce vescica indirizza immeditamente a vescica urinaria escludento dalla ricerca sia le voci vescica natatoria (abbastanza nota) che vescica neurogena. Sopratutto non riesco a trovare la pagina che parli delle fastidiose e dolorose "bolle" che si formano per i motivi più vari (dalle scarpe troppo strette al contatto con qualsivoglia essere vivente). Hanno un nome tecnico che non conosco (e allora pasterebbe una bella pagina di disambiguazione) o non c'è proprio la voce? Grazie in anticipo --CristianCantoro - Cieli azzurri! 01:33, 30 giu 2008 (CEST)

Grazie della segnalazione ho creato la voce Vescica (disambigua), attualmente posta sopra la voce più comune del redirect "vescica".

Per quanto riguarda le fastidiose bolle vedi Vescicola (medicina), o Bolla (medicina)--AnjaManix (msg) 11:09, 30 giu 2008 (CEST)