Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/44

43

45

Shag

Rispetto al lemma shag è corretta la prevalenza della danza o è meglio una paritaria? --Agilix (msg) 12:50, 28 ott 2021 (CEST)

Ignoto al lettore medio, quindi automaticamente ambiguo. pequod76^talk 01:08, 29 ott 2021 (CEST)

Paritaria anche per me. --ValterVB (msg) 17:24, 29 ott 2021 (CEST)

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 19:56, 29 ott 2021 (CEST)

Fatto. --Agilix (msg) 17:03, 30 ott 2021 (CEST)

Testina

Lasciamo la prevalenza all'interfaccia, oppure anche il taglio di carne è abbastanza significativo da giustificare una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 09:13, 29 ott 2021 (CEST)

Esistono anche le testine meccaniche (molti testi ne parlano, è sufficiente digitare "sterzo" + "testine" su Google Books).--3knolls (msg) 09:43, 29 ott 2021 (CEST)

La testina non è solo una "interfaccia fisica tra un dispositivo riproduttore ed un supporto di memoria" ma anche la parte terminale di alcuni attrezzi --Gambo7_{(discussioni)} 19:19, 29 ott 2021 (CEST)

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 19:55, 29 ott 2021 (CEST)

Paritaria. pequod76^talk 20:14, 30 ott 2021 (CEST)

Ho richiesto lo spostamento di Testina (disambigua) a Testina.--AnticoMu90 (msg) 10:37, 2 nov 2021 (CET)

Madeleine

Forse il nome proprio di persona giustifica la paritaria, ma quando vado su Internet e digito "madeleine" vengo sommerso di immagini, ricette e articoli che parlano del dolcetto francese. Cosa ne pensate? Lasciamo comunque le cose come stanno? --AnticoMu90 (msg) 11:58, 3 nov 2021 (CET)

Per ma ve bene la situazione attuale. --Syrio posso aiutare? 12:20, 3 nov 2021 (CET)

Come Syrio. Segnalo inoltre che ho separato i significati per Madeleine e La Madeleine, come da linea guida per l'articolo. --Agilix (msg) 12:28, 3 nov 2021 (CET)

Induzione magnetica

Non so se è il posto giusto dato che l'argomento è tecnico ma, a proposito della pagina di disambiguazione in oggetto, a mio parere la voce neo-creata Induzione elettromagnetica è il significato prevalente. Non ho mai sentito confondere induzione magnetica con polarizzazione magnetica e il campo magnetico si può a volte chiamare "campo di induzione magnetica" ma basta una nd sulla voce. --Datolo12 (msg) 20:29, 3 nov 2021 (CET)

Magari bisognerebbe chiedersi se ha senso quella disambigua. Mi sembra strano che si possa usare "Induzione magnetica" per tutte e 3 i termini. L'ambiguità dove dovrebbe essere? --ValterVB (msg) 21:27, 3 nov 2021 (CET)

Esatto, come ho scritto a mio parere ha poco senso tenerla. --Datolo12 (msg) 22:01, 3 nov 2021 (CET)

Ho trasformato in redirect Induzione magnetica e ho messo i nota disambigua. --Datolo12 (msg) 20:50, 4 nov 2021 (CET)

Pagliaro

Due domande: 1) i vari Antonio Pagliaro vanno inseriti anche nella disambigua Pagliaro, o viceversa è sufficiente il link nelle pagine correlate? 2) Nella disambigua Antonio Pagliaro va inserito anche Antonino Pagliaro (benché se non pare che fosse noto come Antonio)? Per quanto mi riguarda la soluzione a entrambe le domande potrebbe essere quella di ridurre "Antonio Pagliaro" a redirect a "Pagliaro (disambigua)#Persone".-- 3knolls (msg) 07:24, 4 nov 2021 (CET)

Gli Antonio vanni tutti messi anche in Pagliaro (disambigua); Antonio Pagliaro può anche restare dov'è, non dà fastidio, Antonino però sarebbe da levare. --Syrio posso aiutare? 08:44, 4 nov 2021 (CET)

Se è così andrebbe tolta anche la sezione Pagine correlate, ormai divenuta supeflua.--3knolls (msg) 09:21, 4 nov 2021 (CET)

Treno fantasma

Segnalo. --Agilix (msg) 12:19, 4 nov 2021 (CET)

Disambiguanti per le due famiglie Gabrielli

Al momento esistono due voci riguardanti due famiglie di nome Gabrielli:

• Gabrielli – famiglia feudale originaria di Gubbio (Umbria), considerata una delle più antiche d'Italia
• Gabrielli (famiglia) – famiglia italiana di comici particolarmente apprezzata nel Cinquecento e nel Seicento

Pensate sia utile modificare il disambiguante della seconda voce o fare qualche altra modifica? --No2 (msg) 23:41, 23 ott 2021 (CEST)

Io farei una paritaria per Gabrielli, anche se non sono sicuro dei disambiguanti corretti per le due famiglie. Forse per secolo di fondazione? --Agilix (msg) 09:50, 24 ott 2021 (CEST)

Aggiungo che tra i significati di Gabrielli, questo mi sembra particolarmente rilevante. --Agilix (msg) 12:06, 25 ott 2021 (CEST)

Io lascerei la prevalenza alla famiglia egubina, essendo anche citata dall'Alighieri, credo che chi scrive "Gabrielli" nella maggior parte dei casi cerchi quella. --Sailko 12:21, 25 ott 2021 (CEST)

[@ No2] Suggerisco che "Gabrielli (famiglia)" sia un redirect ad una disambigua "Gabrielli", che contenga "Gabrielli di Gubbio" e "Gabrielli (famiglia di comici)". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pequod76 (discussioni · contributi) 01:13, 29 ott 2021 (CEST).

[@ Agilix] Aggiungo Aldo Gabrielli, altra figura rilevante con questo cognome. Insisto per la paritaria. pequod76^talk 15:01, 6 nov 2021 (CET)

Redirect a disambigua da mantenere orfano

Dopo uno spostamento ora c'é Agustin Rodriguez che è un redirect verso una disambigua (Agustín Rodríguez) che però è un "Redirect da mantenere orfani" in quanto è un "redirect da una grafia senza diacritici o caratteri speciali". E' un redirect da mantenere o va eliminato in quanto verrebbe sostituito con una disambigua? --ValterVB (msg) 18:52, 3 nov 2021 (CET)

Generalmente si aggiunge {{Redirect a pagine di disambiguazione}} --Gambo7_{(discussioni)} 19:45, 3 nov 2021 (CET)

Quello lo avevo visto ma mi chiedo se ha senso mantenere questi tipi di redirect, o è meglio tenere un link rosso. --ValterVB (msg) 21:30, 3 nov 2021 (CET)

Perché pensi che sarebbe meglio un link rosso? --Syrio posso aiutare? 22:10, 3 nov 2021 (CET)

Certo che serve il redirect. Ricordatevi che i redirect sono utili anche in fase di ricerca, non solo di scrittura e link. --Sailko 00:08, 4 nov 2021 (CET)

L'unico problema che vedo è la contraddizione che appare tra il testo di {{Redirect a pagine di disambiguazione}} ("[scegliere] la voce di destinazione adatta") e quello di {{Redirect da grafia senza caratteri speciali}} ("[sostituire] periodicamente con la sua [del redirect] destinazione"). Le due indicazioni sono evidentemente contraddittorie. Probabilmente, in questi casi, è sufficiente rimuovere il tmp "R da grafia senza caratteri speciali" (l'altro tmp dà l'indicazione operativa corretta). pequod76^talk 14:56, 6 nov 2021 (CET)

Principio dell'equilibrio

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:15, 6 nov 2021 (CET)

Dolce

Per come la vedo io, non penso che il gusto sia nettamente prevalente rispetto alla categoria di piatti dolci, il cui numero è sconfinato. Se siete d'accordo farei una paritaria. Inoltre, a dispetto di quanto credevo, non ci sarebbe nemmeno molto lavoro da fare.--AnticoMu90 (msg) 11:27, 3 nov 2021 (CET)

Se a nessuno dà fastidio procedo.--AnticoMu90 (msg) 12:18, 5 nov 2021 (CET)

Favorevole, ma prima di procedere bisogna rivedere i disambiguanti e stabilire per quali optare. pequod76^talk 14:58, 6 nov 2021 (CET)

[@ pequod76] Ho già corretto tutti (o quasi) i termini che devono puntare a Dolce (cucina). Per uniformarlo ai termini contenuti in Categoria:Sapori, sposterei la voce a Dolce (sapore).--AnticoMu90 (msg) 21:02, 6 nov 2021 (CET)

Scusate ma io non sono mica tanto d'accordo sulla paritaria. Stiamo parlando di uno dei sapori fondamentali del gusto (e quindi della percezione sensoriale) dell'uomo e degli animali. La "dolcezza" è un concetto universale e basilare, al pari di velocità o rumore per cambiare ambito, dal quale non a caso deriva la categoria di alimenti caratterizzati da questo sapore --Ombra 21:38, 6 nov 2021 (CET)

Sì, ma infatti, tra un po' ci saranno più disambigue che voci... --Sailko 21:58, 6 nov 2021 (CET)

Finora avevo evitato di rispondere perchè ero incerto, ma pensandoci propendo anch'io per la prevalenza del gusto, e quindi per lo status quo. --Agilix (msg) 10:44, 7 nov 2021 (CET)

[@ Ombra] Mio umile parere. Quando ragioniamo di ambiguità, dovremmo concentrarci sul secondo significato più importante, non sul primo. Nessuno mette in dubbio l'importanza del gusto, ma puoi ragionevolmente parlare di netta prevalenza quando lo metti a confronto con una categoria di pietanze universalmente nota? Analogamente, nessuno può mettere in dubbio l'importanza del pianeta Mercurio: l'ambiguità è determinata dalla rilevanza dei significati "secondi", l'elemento chimico e la divinità (che anzi dà nome a tutto il resto). Volendo esasperare l'analogia: se in questi anni si fosse affermata a livello mondiale una figura politica di nome "Voltaire", non potremmo che prenderne atto. Non importa poi cosa dà nome a cosa.

[@ Sailko] La disambigua c'è già e ci sarà indipendentemente dalla eventuale individuazione di una netta prevalenza. Inoltre, la netta prevalenza è l'eccezione, non la regola. Un certo apriorismo capriccioso in queste discussioni sarebbe tollerabile se fosse più vicino al dettato della pagina di aiuto.

Per tutti: esattamente i "secondo me è prevalente x" su quale base autorevole si fondano? pequod76^talk 13:09, 7 nov 2021 (CET)

I "secondo me" sono dettati dall'umiltà degli utenti più che da una forma di ingenuità a priori. Avrei preferito dire "è oggettivo che la categoria di dolci è tanto importante quanto il gusto", ma in tal caso sarei passato per uno spaccone. Comunque non capisco perché Sailko odi così tanto le paritarie... Servono solo per fare ordine e non uccidono nessuno.--AnticoMu90 (msg) 15:07, 7 nov 2021 (CET)

Per rispondere ad AnticoMu90: si vede che hai scritto relativamente poche voci nel ns0, perché sennò sapresti quanto tempo si perde a cercare i link giusti che non puntino a disambigue. --Sailko 15:10, 7 nov 2021 (CET)

E aggiungo che, prima che li correggessi, la maggior parte dei termini che puntavano al gusto erano invece riferiti a Dolce (cucina)... E stiamo parlando di centinaia di significati contro le poche decine che ora rimandano al gusto... Questo è un dato di fatto che giustifica una paritaria. E mi permetto di sottolineare secondo me qualora sbagliassi.--AnticoMu90 (msg) 15:20, 7 nov 2021 (CET)

[@ AnticoMu90] Il punto è che l'onere della prova tocca a chi propone un significato nettamente prevalente. Per dire che è più prudente una paritaria non è necessario essere spacconi. Al contrario, prudenti. Non direi che sia soggettivo affermare che esiste un grado di ambiguità tra il gusto e il tipo di pietanza (le tue correzioni indirettamente lo dimostrano). pequod76^talk 15:55, 7 nov 2021 (CET)

Non ho capito. Ma rimango per la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 16:41, 7 nov 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Oddio, l'onere della prova dovrebbe spettare a chi propone di modificare lo status quo, specie se questo perdura da 13 anni. Sulla netta prevalenza del sapore personalmente non ho dubbi, altrimente non sarei intervenuto :) Non me ne volere Pequod, ma trovo che l'analogia con Mercurio non sia troppo azzeccata: in quel caso esistono almeno 3 significati rilevant(issim)i. Nel caso di dolce, l'alternativa al sapore è un "qualunque alimento che abbia come componente rilevante lo zucchero o il miele". Cioè un universo estremamente eterogeneo di alimenti accomunato solo dal sapore. Che è dolce, per l'appunto. Dubito che chi digiti in wikipedia "dolce" si aspetti di trovare gli alimenti: al più, considerata la diversità degli stessi, sarebbe sensato cercare dolci. In ultima, il grado di approfondimento delle due voci - e delle relative fonti - dovrebbe essere già di per sé indicativo della prevalenza dell'uno sull'altro --Ombra 16:51, 7 nov 2021 (CET)

[@ Ombra] Non te ne voglio! :) IMVHO lo status quo non significa granché ed è al più una prova indiziaria. Aiuto:disambigua è molto chiara nel dire che il significato nettamente prevalente è l'eccezione. Concordo invece sul punto dei "dolci", che potrebbe essere decisivo. pequod76^talk 16:57, 7 nov 2021 (CET)

Ragamuffin

Punta a uno stile musicale. Ma esiste anche Ragamuffin (gatto). Facciamo una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 20:52, 6 nov 2021 (CET)

No, si mette una nota disambigua. Tra l'altro non è neanche una razza particolamente nota in italia... --Sailko 21:59, 6 nov 2021 (CET)

Però nemmeno lo stile è conosciutissimo.--AnticoMu90 (msg) 23:00, 6 nov 2021 (CET)

Prevalente lo stile. --Agilix (msg) 08:56, 7 nov 2021 (CET)

Per ora ho messo una nota disambigua in cima alla voce sullo stile che punta al gatto.--AnticoMu90 (msg) 09:13, 7 nov 2021 (CET)

Va bene così: il genere musicale è straconosciuto. pequod76^talk 13:48, 7 nov 2021 (CET)

[← Rientro] Però noto solo ora che il gatto è Ragamuffin, mentre il genere musicale è Raggamuffin. Siamo sicuri che il termine con una sola "r" sia ambiguo? Forse "Ragamuffin" dovrebbe puntare direttamente al gatto, mentre "Raggamuffin" al genere musicale. --Agilix (msg) 14:09, 7 nov 2021 (CET)

Il termine viene scritto con una "g" o con due, e questo sia quando si parla del genere sia quando si parla del gatto. Il gatto è molto più spesso indicato con una "g" e il genere con due, ma penso sia proprio l'ortografia della parola in sé che sia "tormentata". Tutte le forme devono convergere verso il genere musicale, mentre il gatto andrebbe indicato con una "g". IMHO. pequod76^talk 14:37, 7 nov 2021 (CET)

Basso continuo

Segnalo. pequod76^talk 14:24, 7 nov 2021 (CET)

Organizzazione disambigua

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:I guardiani della notte#Organizzazione_disambigua.
– Il cambusiere Advange (msg) 10:36, 9 nov 2021 (CET)

Spostamento Moana (disambigua)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Moana#Spostamento_Moana_(disambigua).
– Il cambusiere Advange (msg) 10:37, 9 nov 2021 (CET)

In questo mondo di ladri

L'album di Venditti non dovrebbe essere prevalente?--Mauro Tozzi (msg) 20:25, 6 nov 2021 (CET)

Per me sì --Sailko 21:59, 6 nov 2021 (CET)

[@ Sailko] Fatto Trasformata la disambigua in redirect e chiesta l'inversione di redirect nella voce dell'album.--Mauro Tozzi (msg) 12:46, 7 nov 2021 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Potresti dare il tempo anche agli altri utenti di esprimere un parere prima di modificare? Una sola opinione e 18 ore di tempo è oggettivamente troppo poco. In passato in questo stesso progetto era stato proposto di attendere 48 ore, che mi sembra un tempo più ragionevole. --Agilix (msg) 12:52, 7 nov 2021 (CET)

[@ Agilix] Annullate le modifiche.--Mauro Tozzi (msg) 12:55, 7 nov 2021 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Grazie. Nel caso specifico io non vedo una netta prevalenza, se non la precedenza temporale, che però non mi sembra un motivo sufficiente a considerare uno dei due titoli come prevalente. --Agilix (msg) 13:01, 7 nov 2021 (CET)

Beh, il film fu instant movie ispirato al successo del brano, quindi la prevalenza del secondo mi pare ovvia. Una nota disambigua poi farebbe benissimo il lavoro di smistamento. --Sailko 15:17, 7 nov 2021 (CET)

instant in che senso? È uscito 16 anni dopo il singolo... La nota disambigua non basta, visto che ci sarebbe da scrivere anche la voce sul singolo che probabilmente è più enciclopedico dell'album. --Advange (msg) 10:43, 9 nov 2021 (CET)

Big in Japan

Il singolo degli Alphaville non dovrebbe essere prevalente […] ? Utente:AnticoMu90

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Big in Japan.

– Il cambusiere --Flazaza (msg) 11:05, 10 nov 2021 (CET)

Moravia

Moravia

Ora punta a un'area geografica, ma anche Alberto Moravia mi sembra un termine altrettanto importante. Sarei per fare una paritaria o addirittura per rendere lo scrittore prevalente. --AnticoMu90 (msg) 19:14, 19 ott 2021 (CEST)

Ok alla paritaria, ma la netta prevalenza allo scrittore mi sembrerebbe francamente eccessiva.--3knolls (msg) 19:39, 19 ott 2021 (CEST)

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 19:49, 19 ott 2021 (CEST)

Più di 800 link da correggere... Siamo sicuri che questo lavorone debba essere fatto adesso? Forse è meglio usare le nostre forze per altre situazioni più urgenti. --No2 (msg) 08:49, 21 ott 2021 (CEST)

[@ No2] basta un bot --Gambo7_{(discussioni)} 09:08, 21 ott 2021 (CEST)

Occhio però che orfanizzare tramite bot espone a errori: il bot non può sapere quali link puntano alla regione e quali allo scrittore. In definitiva io lascerei la prevalenza alla regione ceca. --Agilix (msg) 09:25, 21 ott 2021 (CEST)

Per me la situazione va lasciata com'è.--Syrio posso aiutare? 09:54, 21 ott 2021 (CEST)

Sono tanti lo so. Ma a questo punto, se c'è consenso, è meglio procedere senza perdere altro tempo. Se poi tutti collaborano ci vorrà poco tempo. Spenderemmo le stesse energie che invece usiamo qui. Se mi date l'ok procedo.--AnticoMu90 (msg) 10:01, 21 ott 2021 (CEST)

Io conto due favorevoli alla proposta (o tre con Gambo, non ho capito se lo è o meno), e due contrari, non vedo consenso. --Syrio posso aiutare? 10:11, 21 ott 2021 (CEST)

Per adesso.--AnticoMu90 (msg) 10:14, 21 ott 2021 (CEST)

Io sono il terzo contrario alla proposta. @AnticoMu ti do l'ok per correggere questi ;) --No2 (msg) 11:10, 21 ott 2021 (CEST)

Hai poco da sorridere. Evitiamo di mischiare capre e cavoli. Nulla e nessuno può impedirti di iniziare a sistemare anche quelli. Al contrario, se non sei interessato, ti invito a non prendere nemmeno parte alla discussione. Ah, e ci tengo a precisare che, se per questo, ci sarà sempre del lavoro da fare.--AnticoMu90 (msg) 11:48, 21 ott 2021 (CEST)

Anche io lascerei com'è, prevalenza alla regione (4°) --Sailko 13:07, 21 ott 2021 (CEST)

Non tollererò altre provocazioni. Stiamo discutendo, non facendo una gara. Quindi basta enumerare gli interventi favorevoli o sfavorevoli.--AnticoMu90 (msg) 13:24, 21 ott 2021 (CEST)

qualcuno è un po' nervosetto... --Sailko 10:02, 22 ott 2021 (CEST)

Un buon motivo in più per evitare di stuzzicarlo nel nome del buon senso.--AnticoMu90 (msg) 10:09, 22 ott 2021 (CEST)

Per me ha più senso una paritaria. --DeLo 99 14:14, 21 ott 2021 (CEST)

Aggiungo solo una precisazione: precedentemente ho detto ok alla paritaria, ma anche la situazione attuale mi va ugualmente bene. La mia contrarietà riguardava esclusivamente l'ipotesi di assegnare la netta prevalenza allo scrittore, come era stato prospettato in apertura.--3knolls (msg) 14:38, 21 ott 2021 (CEST)

La Moravia è una regione di grande importanza e molto conosciuta, quindi aggiungetemi al numero di chi manterrebbe la situazione attuale. --Superchilum^(scrivimi) 22:44, 21 ott 2021 (CEST)

Anche secondo me, andrebbe mantenuta la situazione attuale. --GC85 (msg) 23:10, 21 ott 2021 (CEST)

Mantenimento dello status quo anche per me --Ombra 23:46, 21 ott 2021 (CEST)

La situazione attuale espone a errori. Meglio la paritaria. La prevalenza deve essere netta. pequod76^talk 08:59, 29 ott 2021 (CEST)

[@ No2, Agilix, Sailko, 3knolls, Superchilum, GC85, Ombra] Scusate se mi permetto di farvi un'osservazione: la prevalenza, secondo le nostre regole, deve essere netta. Siamo sicuri che sia possibile parlare di netta prevalenza per la regione Moravia, quando con essa compete un nome così noto come quello dello scrittore Moravia? Netta prevalenza non significa "80% dei casi", semmai "99%". Dovrebbe far riflettere il fatto che se digito "Moravia" su gugol il 100% dei risultati della prima pagina rinvia allo scrittore, eccettuato un rinvio con diversa giustificazione. Se controllo su gbuks, ancora, il 100% dei risultati rinvia allo scrittore. La paritaria è una soluzione conservativa. Ho controllato tutti i link in entrata e riguardano tutti la regione. Con una botolata sistemiamo tutto in breve. Propongo quindi di spostare a Moravia (regione storica). A latere, non vedo precise argomentazioni in favore della priorità alla regione: solo dei "mi va bene così" o "costi dell'operazione". Va benissimo, per carità :) però mi aspetto delle obiezioni ficcanti. :-D pequod76^talk 21:29, 30 ott 2021 (CEST)

Faccio fatica a credere che un italiano se sente "Moravia" pensi alla regione. Paritaria o Albertone. --Borgil el andaluz 21:50, 30 ott 2021 (CEST)

Come Borgil, anzi cambierei l'ordine, Albertone o paritaria. --Er Cicero 11:08, 10 nov 2021 (CET)

Elezioni europee

Qualcuno sa qual'é il motivo per cui si mette il disambiguante alle varie elezioni europee? Es. Elezioni europee del 2004 (Austria) anziché Elezioni europee del 2004 in Austria. Non dovrebbe essere la seconda forma quella corretta? --ValterVB (msg) 18:48, 3 nov 2021 (CET)

Bisognerebbe chiedere al dp:politica se hanno stabilito uno standard. Comunque sono d'accordo nel preferire la forma senza il disambiguante. --Agilix (msg) 18:50, 3 nov 2021 (CET)

Segnalato al progetto politica. --ValterVB (msg) 18:56, 3 nov 2021 (CET)

Anche io favorevole alla forma senza il disambiguante (a meno che non si spieghi perché sia una disambiguazione). --Meridiana solare (msg) 19:55, 3 nov 2021 (CET)

Non ricordo se al progetto vi erano già state discussioni in merito, però sì, concordo anche io con la forma senza disambiguante. ----Caarl⁹⁵ 11:16, 6 nov 2021 (CET)

Tutte le elezioni europee sono disambiguate così... --Gambo7_{(discussioni)} 13:40, 6 nov 2021 (CET)

una volta che discutiamo in quest'argomento se troviamo il consenso di correggere i titoli sappiate che c'è un gran lavoro per spostare delle voci come ad esempio da Elezioni europee del 2019 (Regno Unito) a Elezioni europee del 2019 nel Regno Unito, Elezioni europee del 2019 (Grecia) a Elezioni europee del 2019 in Grecia, Elezioni europee del 2019 (Malta) a Elezioni europee del 2019 a Malta, eccetera.. io lascerei così com'è e potrebbero andare bene anche i redirect.. --SurdusVII (segnami qua) 17:19, 6 nov 2021 (CET)

Secondo me i titoli vanno spostati, non sono ambigui con Elezioni europee del 2019, che difatti non ha la nota disambigua. Se poi nessuno ha voglia di spostare tutte le pagine posso capire, ma non per questo la situazione attuale è corretta. --Agilix (msg) 17:46, 6 nov 2021 (CET)

[← Rientro] Io non ho problemi a fare gli spostamenti. Lo farei nella seguente maniera (utilizzando il tempo che ci vuole):

1. Spostamento con redirect di tutte le voci da "Elezioni europee del dddd (xxxx)" a "Elezioni europee del dddd in xxxx" Fatto
2. Orfanizzazione dei redirect Fatto
3. Cancellazione dei redirect Fatto

Controindicazioni? --ValterVB (msg) 22:21, 7 nov 2021 (CET)

il titolo sarebbe corretto in Elezioni europee del 2019 nella Repubblica Ceca?? --SurdusVII (segnami qua) 12:40, 9 nov 2021 (CET)

altra domanda da chiarire: le elezioni europee della Germania il titolo non è corretto in Elezioni europee del 2019 in Germania Ovest fino al 1989?? --SurdusVII (segnami qua) 12:48, 9 nov 2021 (CET)

Secondo me Elezioni europee del 2019 in Repubblica Ceca è grammaticalmente corretto. Sulle elezioni in Germania invece credo che quelle prima del 1989 andrebbero spostate a "Germania Ovest". --Agilix (msg) 13:06, 9 nov 2021 (CET)

ok va bene per Repubblica Ceca.. ho appena spostate le voci per Germania Ovest: 1979, 1984, 1989.. --SurdusVII (segnami qua) 13:51, 9 nov 2021 (CET)

Fatto tutto. --ValterVB (msg) 22:56, 10 nov 2021 (CET)

@ValterVB i 3 redirect: 1979, 1984, 1989 vanno cancellate?? --SurdusVII (segnami qua) 13:34, 11 nov 2021 (CET)

[@ SurdusVII], se sono errate vanno cancellate, ma se sono corrette possono servire. --ValterVB (msg) 22:15, 11 nov 2021 (CET)

ma nel titolo la Germania avevano quei nomi ufficiali cioè erano in 2: quello di Ovest ed Est.. per cui il titolo potrebbe essere erroneamente associare ad uno Stato unito prima del 1990?? --SurdusVII (segnami qua) 22:45, 11 nov 2021 (CET)

Intorno a Fürth, Furth et similia

Attualmente abbiamo questa strana situazione:

• Fürth è una disambigua tra due comuni tedeschi, di cui uno è un'enorme città bavarese e l'altro un paesino di 10mila abitanti;
• Furth è occupata da una (micro)voce su un paesino bavarese di 3mila abitanti;
• Furth (disambigua) contiene una serie di frazioni tedesche, oltre a 4 comuni austriaci e tedeschi il più grande dei quali ha meno di 10mila abitanti.

Mi sembra che, sulla base delle nostre regole, Furth deve essere un redirect al comune bavarese più grande (nettamente prevalente), che a sua volta va spostato in Fürth; il contenuto di questa voce deve essere unito a quello di Furth (disambigua). Resta da capire dove spostare la voce che attualmente occupa il titolo Furth, ma non sono molto bravo con le disambigue, visto che usando la sola regione non rimuoveremmo l'ambiguità (ci sono 3 Furth in Bavaria): si usa il Circondario di Landshut? Significativo il fatto che quasi tutti i link a Furth, ad eccezione di quelli contenuti in Circondario di Landshut, sembrano errati in quanto l'autore voleva fare riferimento a Fürth (Baviera). Pareri? --Advange (msg) 10:11, 10 nov 2021 (CET)

Sono dubbioso. Sicuramente la Fürth (Baviera) è più grande di tutte le altre località, ma non so quanto sia effettivamente prevalente per l'italofono medio, che dubito conosca la città in questione. Del resto è anche vero che le altre località sono poco rilevanti, e sicuramente tra queste la città bavarese è di gran lunga la più rilevante.

Faccio però una precisazione: occorre essere più neutri nel presentare la situazione. Indicare una città di 128mila come "enorme città" è una forzatura (tanto più che la città in questione è di fatto nella conurbazione urbana di Norimberga, un po' come definire Monza "enorme città lombarda", per dare un'idea), indicare un comune di 10mila abitanti come "paesino" è secondo me una forzatura (anche se meno di quella precedete), e unire le due forzature distorce il modo di presentare la situazione, a mio modo di vedere. --Arres (msg) 10:35, 10 nov 2021 (CET)

Per me Fürth (Baviera) è nettamente prevalente, e concordo anche che le due disambigue vadano unite. Dal momento che la Baviera è divisa in distretti governativi, entità amministrativa superiore ai circondari, possiamo usare quelli per disambiguare. Quindi avremo Fürth, Furth (Bassa Baviera), e Fürth (Assia). --Agilix (msg) 11:55, 10 nov 2021 (CET)

Fürth (Baviera) è stato sede di un torneo ATP e ha una squadra il Greuther Fürth: questo basta e avanza all'italofono medio per renderlo nettamente prevalente rispetto a tutte le altre microrealtà. --Advange (msg) 09:14, 11 nov 2021 (CET)

Allora direi di aspettare ancora qualche giorno, e se non ci sono interventi di segno contrario direi che si può procedere nel senso proposto da Advange. --Arres (msg) 09:22, 11 nov 2021 (CET)

Giuseppe Vallone

Ciao, scrivo qui dopo aver fatto richiesta agli Admin, che mi indicano di scrivervi. In sostanza la voce Giuseppe Vallone è attualmente occupata da un semplice Redirect a Peppino Vallone (politico del 1946), solo che Giuseppe Vallone è anche il nome di un altro politico del 1949 (attualmente non abbiamo la voce pur essendo enciclopedico, mi offro di scriverla). Chiedo a voi se possibile cancellare il contenuto attuale di Giuseppe Vallone: in pratica se me lo rendete "rosso", poi io creo ex novo la pagina dell'altro politico. Altrimenti abbiamo un'alternativa forse più sensata, e tecnicamente corretta. Stando proprio a cosa dice l'anagrafe, infatti Giuseppe Vallone è il nome di entrambi, ma IMO nessuno dei due è obiettivamente più famoso dell'altro da "meritare" tutta per sé la voce. In pratica quindi potremmo far diventare Giuseppe Vallone una pagina di disambiguazione che conterrebbe le due voci: Giuseppe Vallone (1949) (dove va spostato il contenuto della voce esistente attuale, mentre quella di Peppino ne diverrebbe solo un redirect) e appunto Giuseppe Vallone (1946) che creerei invece io ex novo. Che ne dite? --Oiziruam86 (msg) 22:10, 10 nov 2021 (CET)

Non serve che diventi rosso il link, basta che clicchi nel redirect e ci scrivi sopra. Non servono neanche tutte quelle parentesi, perché possiamo aggiungere una nota disambigua per fugare i minimi dubbi di omonimia. --Sailko 22:24, 10 nov 2021 (CET)

[@ Oiziruam86] Dipende anche se Peppino era più noto come Peppino o come Giuseppe. --Meridiana solare (msg) 22:31, 10 nov 2021 (CET)

capisco, però appunto - come spiegavo - non sarebbe "corretto" che la voce Giuseppe Vallone diventi la biografia di questo nuovo poiché i due sono omonimi e nessuno dei due è "prevalente" come fama (tantomeno lo è addirittura quello che ancora non ha la voce). L'errore IMO è forse stato fatto a monte, quando qualcuno ha creato sotto "Peppino Vallone" la voce che andava in realtà messa sotto "Giuseppe Vallone" (vero nome all'anagrafe). Magari potremmo trovare "una via di mezzo" formalmente più corretta. Mi spiego: dentro quel redirect attuale ci inserisco una "disambigua" con dentro due voci: Peppino Vallone esistente e Giuseppe Vallone (1946) (da creare). Che ne pensate? Spero di essermi spiegato bene :-) --Oiziruam86 (msg) 22:36, 10 nov 2021 (CET)

@Oiziruam86, mi sembra che tutte le fonti in voce parlino di Peppino Vallone per cui, essendo il nome più usato, è corretto che la voce sia titolata "Peppino". Così facendo, come diceva Sailko, non è necessario disambiguare i due titoli ma basta aggiungere una "nota disambigua" in entrambe le voci. Per evitare che la paternità della nuova voce (Giuseppe Vallone) rimanga a chi ha creato il redirect, puoi crearla in una tua sandbox e poi te la sposto io al titolo corretto. --Antonio1952 (msg) 23:12, 10 nov 2021 (CET)

[@ Oiziruam86] Sì, giusto. Disambiguazione paritaria. --Meridiana solare (msg) 23:29, 10 nov 2021 (CET)

come mi avete indicato, ho creato la voce dell'altro Giuseppe Vallone dentro questa mia sandbox. Chiederei a [@ Antonio1952] di spostarla nel link dell'attuale redirect, in modo che mi rimanga la "paternità". Grazie! :-) --Oiziruam86 (msg) 04:11, 11 nov 2021 (CET)

PS. lo ha già fatto un Admin. :-) Ora è tutto a posto. Capitolo chiuso positivamente. Grazie! --Oiziruam86 (msg) 17:10, 11 nov 2021 (CET)

O mi sono perso e non ho capito bene o così non va bene, [@ Oiziruam86]. Non volevamo che Giuseppe Vallone fosse una pagina di disambiguazione paritaria? La nuova voce dovrebbe andare in Giuseppe Vallone (1946), giusto?--Meridiana solare (msg) 19:10, 11 nov 2021 (CET)

P.S. Non ho capito il problema della "paternità": anche se modifichi una pagina già esistente (come quella che era del redirect), ti verrebbe attribuita la paternità della modifica, chi ha effettuato ogni singola modifica è riportata nella cronologia (cosa fondamentale per la licenza CC e per il copyright). Semplicemente non compariresti statisticamente come creatore della pagina, e non aumenta il numero delle pagine da te create (che mi pare sia indicato da qualche parte), ma quello non è fondamentale. --Meridiana solare (msg) 19:14, 11 nov 2021 (CET)

ciao, la cosa che hai appena scritto era effettivamente la mia proposta originaria che avevo scritto qui sopra, e nel merito la ritengo giusta. Visto però quello che ha scritto [@ Antonio1952] , il quale mi suggeriva di crearla nella mia sandbox, avevo proceduto intanto a scriverla lì dentro, quindi senza dargli alcun titolo. Detto ciò: ora la pagina è online in Giuseppe Vallone. Qualora ci sia consenso a fare ulteriori spostamenti (ossia Giuseppe Vallone che diventa disambigua e Giuseppe Vallone (1946) che diventa la voce di contenuto), io sarei d'accordo (e posso anche fare io il 'copia e incolla'). Altri pareri di merito? :-) --Oiziruam86 (msg) 19:34, 11 nov 2021 (CET)

Abbiamo già appurato che il primo personaggio non viene mai chiamato "Giuseppe" ma "Peppino", quindi basta e avanza una nota disambigua. --Sailko 19:37, 11 nov 2021 (CET)

Come ho già scritto, tutte le fonti in voce parlano di "Peppino" per cui non c'è motivo di disambiguare le due voci; ora entrambe hanno, ad abundantiam, una nota disambigua. --Antonio1952 (msg) 21:35, 11 nov 2021 (CET)

Svid

Se si digita "svid" in "cerca in Wikipedia" si viene rimandati allo Svið (un piatto islandese), questo sebbene esista anche il fiume Svid'. A cosa deve puntare Svid? Sinceramente, data la grafia per noi inconsueta del primo termine, non saprei davvero come agire. --AnticoMu90 (msg) 11:07, 11 nov 2021 (CET)

Testa di pecora?? :D. A parte gli scherzi, farei una paritaria, visto che nessuno dei due termini è particolarmente rilevante per un italofono. --Agilix (msg) 11:23, 11 nov 2021 (CET)

Certamente paritaria. --Syrio posso aiutare? 11:27, 11 nov 2021 (CET)

Per ora ho creato una situazione paritaria. Nulla ci impedirà di cambiare la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 12:15, 11 nov 2021 (CET)

Certamente paritaria per il motivo già detto da Agilix. --Meridiana solare (msg) 19:19, 11 nov 2021 (CET)

Blip

Abbiamo la pagina disambiguata Blip (Marvel Cinematic Universe), ma non abbiamo la voce Blip. Che fare? spostare la voce sul MCU o creare la disambigua "Blip"? --Agilix (msg) 10:30, 12 nov 2021 (CET)

Esistono altri significati enciclopedici? --Gambo7_{(discussioni)} 11:25, 12 nov 2021 (CET)

Non saprei. Forse en:Beta-lactamase inhibitor protein? --Agilix (msg) 11:38, 12 nov 2021 (CET)

en:Blip (console) direi che è enciclopedica, forse anche en:Blip (website). --Syrio posso aiutare? 11:45, 12 nov 2021 (CET)

Ok, allora creo la disambigua. --Agilix (msg) 12:09, 12 nov 2021 (CET)

Movimento per i diritti civili

perchè questo titolo Movimento per i diritti civili è una disambigua?? non sarebbe meglio avere una voce propria?? --SurdusVII (segnami qua) 12:07, 15 nov 2021 (CET)

Una voce propria con dentro cosa? --Syrio posso aiutare? 12:08, 15 nov 2021 (CET)

una voce che racconti dei passi storici sulla nascita del fenomeno dei movimenti sui diritti civili da quelli afroamericani fino a quelle di recenti (nordirlandesi, kurde, afghane, eccetera).. --SurdusVII (segnami qua) 12:32, 15 nov 2021 (CET)

Credo anch'io che una voce generale sui movimenti per i diritti civili metterebbe insieme troppe cose che non sono accorpabili, perciò IMHO meglio la situazione attuale. --Agilix (msg) 13:24, 15 nov 2021 (CET)

Secondo me la disambigua non ha ragion d'essere, non raccoglie voci ambigue per titolo; sono le voci ad essere state impostate male. --Gambo7_{(discussioni)} 20:36, 15 nov 2021 (CET)

ora la disambigua è più chiara.. grazie al wikicollega [@ Gambo7].. --SurdusVII (segnami qua) 21:06, 15 nov 2021 (CET)

Porri

Porri è una pagina di disambiguazione, ma non dovrebbe rinviare ad Allium ampeloprasum? --AnticoMu90 (msg) 11:28, 16 nov 2021 (CET)

Sui plurali sono sempre in imbarazzo, secondo me chi cerca l'ortaggio digita "porro", non "porri", perciò mi dichiaro neutrale. --Agilix (msg) 12:35, 17 nov 2021 (CET)

La penso come Agilix e manterrei la situazione attuale--Facquis (msg) 21:46, 17 nov 2021 (CET)

Lo scrivo a costo di scadere in un ragionamento per analogia. Il punto è che, per una questione di uniformità (si vedano ad esempio Peperoni, Melanzane e tanti altri ortaggi), forse conviene davvero rendere Porri un rimando alla voce sulla verdura. Inoltre, l'unico termine perfettamente ambiguo in quell'elenco è un comune francese di... 56 abitanti... Gli altri rimandano a delle isole poco note. Se poi nessuno è d'accordo non insisto.--AnticoMu90 (msg) 12:12, 18 nov 2021 (CET)

Concordo con AnticoMu90. Se uno digita "porri" mi sembra comunque più facile che cerchi la verdura piuttosto che un microscopico paesino francese.--Equoreo (msg) 12:17, 18 nov 2021 (CET)

La questione dei plurali va affrontata sempre caso per caso. Nel caso in questione, concordo con AnticoMu. (Nota: il lemma è orfano). pequod76^talk 16:34, 18 nov 2021 (CET)

Groove

Secondo voi Groove ha la netta prevalenza rispetto ai termini di Groove (disambigua)? Io ho qualche dubbio. --AnticoMu90 (msg) 12:26, 17 nov 2021 (CET)

Secondo me va bene così, non vedo altri termini che ne possano contrastare la netta prevalenza. --Agilix (msg) 12:33, 17 nov 2021 (CET)

Manterrei la situazione attuale, penso sia il termine prevalente.--Facquis (msg) 21:45, 17 nov 2021 (CET)

Del resto... groove is in the air... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:53, 18 nov 2021 (CET)

Si, forse è meglio così.--AnticoMu90 (msg) 12:10, 18 nov 2021 (CET)

Uomo, maschio, homo sapiens

Segnalo questo mio annullamento di un edit di [@ Giaccai].

Io penso che Uomo debba essere redirect a Homo sapiens, com'è stato per lungo tempo, e non a Uomo (maschio). Al più, possiamo ritenere che "uomo" sia termine ambiguo e che debba puntare a Uomo (disambigua) (su cui ho fatto proprio adesso questo edit). pequod76^talk 15:37, 18 nov 2021 (CET)

In effetti il lemma "uomo" può essere ambiguo tra Homo sapiens e uomo (maschio), quindi per me è meglio se punta alla disambigua. [@ Pequod76] ti segnalo però che nel tuo edit hai fatto sparire il link Uomo (Bibbia) che è invece ambiguo e dovrebbe esserci. --Agilix (msg) 16:05, 18 nov 2021 (CET)

[@ Agilix] Sì, ho eliminato "Uomo (Bibbia)" per le ragioni inserite in voce (t:organizzare, con proposta di spostamento a Antropologia cristiana, in armonia con altre wp). Vedi Discussioni progetto:Cattolicesimo#"Uomo (Bibbia)", dove ho segnalato il problema. Il titolo attuale è semplicemente insostenibile. pequod76^talk 16:12, 18 nov 2021 (CET)

[@ Pequod76] ok, non avevo visto gli avvisi. --Agilix (msg) 16:17, 18 nov 2021 (CET)

Spostamento

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Rooney#Spostamento.
– Il cambusiere Advange (msg) 09:02, 20 nov 2021 (CET)

Bulk

Ciao a tutti, vorrei segnalarvi la voce di disambiguazione Bulk; ho sistemato qualcosa, ma le voci presenti non sono proprio omografe, vanno lasciate comunque? --Datolo12 (msg) 21:51, 18 nov 2021 (CET)

Per me è una disambigua senza senso, dato che nessuna delle voci a cui rimanda è ambigua. Inoltre, in quanto disambigua, dovrebbe essere orfana, ma così non è.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 19 nov 2021 (CET)

Ho semplificato togliendo tutto ciò che non è ortograficamente ambiguo --Gambo7_{(discussioni)} 22:34, 19 nov 2021 (CET)

Però adesso nessuno dei significati ha una voce o sbaglio? Si possono tenere le pagine di disambiguazione senza link a voci? --Datolo12 (msg) 22:53, 19 nov 2021 (CET)

Bisognerebbe aggiungere i wikilink ai vari significati. --Meridiana solare (msg) 23:38, 19 nov 2021 (CET)

[@ Datolo12]... Questo potrebbe essere segno del fatto che come voce non ha senso di esistere e sarebbe più da wikizionario. D'altronde anche la stessa en:Bulk non raccoglie neanche una voce che sia veramente da disambiguare. ne ha solo due --Gambo7_{(discussioni)} 08:42, 20 nov 2021 (CET)

[@ Gambo7] Dici che sarebbe da cancellare?--Mauro Tozzi (msg) 14:49, 20 nov 2021 (CET)

L'accezione della fluidodinamica in effetti ha varie voci in ingresso, magari potrebbe essere buona da sviluppare --Gambo7_{(discussioni)} 15:18, 20 nov 2021 (CET)

[@ Gambo7] Comunque se si vuole mantenere la disambigua bisognerebbe orfanizzarla.--Mauro Tozzi (msg) 15:55, 20 nov 2021 (CET)

Sono in gran parte accezioni alla fluidodinamica, da quel che vedo. Potremmo segnalare la questione a qualcuno tra i portali Portale:Chimica, Portale:Fisica, Portale:Elettrotecnica, Portale:Elettrochimica, Portale:Materiali --Gambo7_{(discussioni)} 17:55, 20 nov 2021 (CET)

Ai progetti, semmai.--Mauro Tozzi (msg) 18:30, 20 nov 2021 (CET)

Carne cruda

Non ho mai sentito parlare del film Carne cruda, ma, da piemontese quale sono, conosco molto bene la Carne cruda all'albese/carne cruda. Personalmente sarei per fare una paritaria, o per rendere addirittura prevalente il piatto. --AnticoMu90 (msg) 09:32, 19 nov 2021 (CET)

Decisamente darei la prevalenza al piatto.--Equoreo (msg) 11:05, 19 nov 2021 (CET)

In alternativa si potrebbe creare un rimando a Carne.--AnticoMu90 (msg) 11:32, 19 nov 2021 (CET)

Credo sia meglio rispostare la pagina a "carne cruda all'albese" (che è poi il nome con cui è conosciuto il piatto) e rendere "carne cruda" un redirect a "carne cruda all'albese". Per quanto riguarda il film lo rinominerei Carne cruda (film).--Facquis (msg) 11:45, 19 nov 2021 (CET)

"Carne cruda all'albese" è un termine derivativo che, almeno originariamente, identificava la carne cruda tagliata a fette e condita. Per questo mi sono permesso di spostare la voce a "Carne cruda". Se poi ritenete che sia meglio spostare la voce a "Carne cruda all'albese" o a Carne all'albese per me non c'è problema.--AnticoMu90 (msg) 11:51, 19 nov 2021 (CET)

Dipende se esistono altri tipi di carne cruda, o solo quella all'albese. Google se digito carne cruda mi rimanda alla voce inglese en:raw meat. è anche quella carne cruda? Merita una voce in italiano? Infine il film non è certamente prevalente, sta bene al titolo Carne cruda (film). --Agilix (msg) 12:08, 19 nov 2021 (CET)

Mi sono permesso di creare una bozza di Carne cruda e renderla il significato prevalente. Ho anche richiesto lo spostamento di Carne cruda (gastronomia) a Carne cruda all'albese. Pensate che ora Carne cruda (gastronomia) si possa cancellare?--AnticoMu90 (msg) 12:50, 19 nov 2021 (CET)

Si può sapere che fine ha fatto la voce Carne cruda che ho scritto [@ Burgundo]?--AnticoMu90 (msg) 13:15, 19 nov 2021 (CET)

Direi che la situazione attuale è ottima.--Facquis (msg) 12:41, 20 nov 2021 (CET)

Come ordinare i biografati in disamb

Segnalo. pequod76^talk 13:30, 20 nov 2021 (CET)

Donnie Brasco

Suggerisco di eliminare questa disambigua e di trasformarla in redirect a Joe Pistone, essendo sufficiente nella voce di quest'ultimo una nota disambigua che rinvii all'omonimo film.--Mauro Tozzi (msg) 17:33, 20 nov 2021 (CET)

Le due città (romanzo)

Al momento Le due città (romanzo) rimanda al libro di Mario Soldati, ma Le due città è anche il titolo usato in numerose edizioni italiane di A Tale of Two Cities di Charles Dickens. Siccome il titolo è effettivamente ambiguo, sposterei il romanzo di Soldati a Le due città (Soldati) e trasformerei Le due città (romanzo) in un redirect a Le due città#Letteratura.--Janik (msg) 19:07, 21 nov 2021 (CET)

Prussia

La voce Antica Prussia è una traduzione della voce in inglese en:Prussia (region) del lontano 2007, quando la voce si chiamava Old Prussia, da cui il nome in italiano. Io effettuerei lo spostamento a Prussia (regione) (o regione storica) come hanno fatto in inglese, dato che A. P. mi sembra un nome poco chiaro siccome la voce parla della regione dal punto di vista storico-geografico, mentre la voce sullo stato che governava su quel territorio è Prussia. --Datolo12 (msg) 09:06, 22 nov 2021 (CET) P. S. Anche la pagina di disambiguazione è poco chiara perché non si capisce che Prussia comprende gli stati trattati nelle altre voci della lista (ducato, regno, ...).

[@ Datolo12] Per me è poco chiara la differenza tra le attuali voci Prussia e Antica Prussia (o Prussia (regione storica)). La prima voce, esattamente, quale organismo statale individua? Nelle varie wp sembra che il lemma "Prussia" venga trattato come altre regioni storiche, cioè seguendo la continuità della denominazione piuttosto che la continuità statale. A naso, mi sembra che la voce "Prussia" non sia altro che "Prussia intesa come regione storica" e quindi le due voci siano unificabili. Che ne pensi? Inserisco qui un tmp che schematizza questa storia. pequod76^talk 13:53, 22 nov 2021 (CET)

Storia di Brandeburgo e Prussia Marca del Nord prima del XII secolo Prussiani prima del XIII secolo Marca di Brandeburgo 1157–1618 (1806) Stato monastico dei Cavalieri Teutonici 1224–1525 Ducato di Prussia 1525–1618 Prussia (Polacca) reale 1466–1772 Brandeburgo-Prussia 1618–1701 Regno in Prussia 1701–1772 Regno di Prussia 1772–1918 Stato libero di Prussia 1918–1947 Territorio di Memel (Lituania) 1920–1939 / 1945–presente Brandeburgo (Germania) 1947–1952 / 1990–presente Territori recuperati (Polonia) 1918/1945–presente Oblast' di Kaliningrad (Russia) 1945–presente

[@ Pequod76] Effettivamente ora tra le due voci in italiano c'è sovrapposizione, ma in en.wiki la distinzione mi sembra più netta: la prima riassume i vari organismi chiamati Prussia nel corso del tempo (grossomodo quelli elencati nel template che hai messo), mentre la seconda racconta le vicende che coinvolgono la regione geografica, non necessariamente legate allo stato omonimo. C'è comunque inevitabilmente un po' di sovrapposizione. Potremmo valutare se unirle o se dividerle come su en.wiki (o, ad esempio, su de.wiki). Io forse sarei per la seconda opzione. --Datolo12 (msg) 15:12, 22 nov 2021 (CET)

Io manterrei separate le due voci, spostando Antica Prussia a Prussia (regione storica). Basta guardare le cartine a inizio voce per capire che lo stato della Prussia comprendeva un'entità più vasta della regione storica. --Agilix (msg) 15:20, 22 nov 2021 (CET)

[@ Agilix] Il problema è che dire "lo Stato della Prussia" è ambiguo. Cosa intendi?

Il Ducato di Prussia?

Il Brandeburgo-Prussia?

Il Regno di Prussia?

Le Stato libero di Prussia?

Secondo me non ha molto senso avere una voce che raccolga organismi statuali differenti in una fantomatica voce su uno Stato mai esistito: questo compito viene perfettamente assolto da una voce sulla regione storica, i cui confini (per definizione) non sono praticamente mai ben delineati come quelli di uno Stato, il quale, tra le altre cose, ha tra i propri compiti la difesa dei confini. E' altrettanto ovvio che superficie e territori dei vari enti statuali che ho elencato non furono sempre gli stessi, il che avvalora l'ipotesi che non di un fantomatico ente statuale ci dovremmo occupare, ma di una denominazione continua (quindi una regione storica, che essenzialmente è un nome).

A me non sembra che la voce en:Prussia sia particolarmente nitida nell'individuare il proprio oggetto, tanto che, a conti fatti, racconta la storia del Ducato, del Brandeburgo-Prussia, del Regno e infine dello Stato libero in seno alla Repubblica di Weimar. Il contenuto di en:Prussia (region) è virtualmente identico: la voce parte non già dal Ducato ma dalla preistoria, per poi comunque abbracciare tutte le effettive entità statuali descritte nella voce Prussia. Secondo me, l'unione è inevitabile se non si è in grado di indicare esattamente l'oggetto di una voce "Prussia" diverso da "Prussia (regione storica)". pequod76^talk 16:04, 22 nov 2021 (CET)

La Prussia purtroppo ricade in quella situazione non ancora risolta in cui ricadono ad esempio il Regno di Francia, il Regno d'Italia e il Regno di Sardegna, tutte pagine che individuano un'entità statuale effettivamente esista ma che ha subito profonde mutazioni nell'arco della sua storia. Al momento le pagine in questione sono delle "disambigue potenziate", ma non so quanto sia funzionale come soluzione. Facquis (msg) 17:40, 22 nov 2021 (CET)

Liste pubblicate da Rolling Stone

Segnalo. pequod76^talk 19:23, 24 nov 2021 (CET)

Regina Coeli

Regina Coeli attualmente è un redirect alla preghiera Regina Caeli. Secondo me è dovrebbe essere prevalente il carcere, o perlomeno essere una disambigua. Voi che dite? --Arres (msg) 09:38, 25 nov 2021 (CET)

Assegnare la netta prevalenza al carcere forse è eccessivo però IMHO la paritaria è d'obbligo --Ombra 12:38, 25 nov 2021 (CET)

La grafia "Regina Caeli" sembra principalmente associata alla preghiera mentre "Regina Coeli" sembra principalmente associata al carcere (vedi books). Secndo me si può rendere Regina Coeli un redirect al carcere e aggiungere una nota disambigua anche lì per rendere raggiungibili gli altri significati Regina Coeli (film) e Regina Coeli (Carl Brave). --ArtAttack (msg) 13:33, 25 nov 2021 (CET)

+1 sulla proposta di ArtAttack --Sailko 15:08, 25 nov 2021 (CET)

Masala

Ciao a tutti :), masala punta ad una disambiguazione; vorrei proporre di spostare la pagina a masala (disambigua) e masala a redirect di curry. --151.54.124.212 (msg) 18:19, 25 nov 2021 (CET)

Vista la presenza di diverse biografie secondo me va bene la situazione attuale. --ArtAttack (msg) 18:45, 25 nov 2021 (CET)

Game of Death

Ho qualche dubbio su questa disambigua Game of Death, mi sa che non serve. Date anche un'occhiata alla versione prima del mio annullamento. Penso che neanche il film film di Bruce Lee vada bene. --ValterVB (msg) 21:32, 25 nov 2021 (CET)

Monk

La voce della serie televisiva ha il titolo Detective Monk, ma la sigla italiana riporta il titolo originale Monk, e anche sulle guide tv è chiamata semplicemente "Monk". Non sarebbe il caso di chiedere l'inversione di redirect?--Mauro Tozzi (msg) 09:28, 31 ott 2021 (CET)

Uhm... non lo so. Nonostante il mio grande amore per il Detective Monk, non posso dire che Monk sia prevalente come titolo del telefilm, ci sono tanti significati rilevanti e lascerei le cose come stanno. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:32, 31 ott 2021 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Se è solo questo, basta disambiguare con Monk (serie televisiva).--Mauro Tozzi (msg) 11:37, 31 ott 2021 (CET)

@Mauro Tozzi Ah, scusa, ma avevo capito che volevi dare prevalenza alla voce del telefilm rispetto alla disambigua. Intendi dire che il titolo in italiano è Monk e non Detective Monk? Eh, bella domanda... secondo me i titoli di testa non fanno più di tanto testo, perché quella è la sigla originale che in Italia al momento di doppiare la serie non si è evidentemente voluto/potuto modificare. Però che la serie sia stata distribuita in Italia con il titolo Detective Monk necessiterebbe in effetti di una solida fonte che al momento non trovo. Il mondo dei doppiatori dice che è stato usato sia il titolo Monk che Detective Monk, IMDB, che non fa più di tanto testo, dice che il titolo in italiano è Detective Monk. Ma Movieplayer lo chiama Detective Monk, così TV Sorrisi e Canzoni, Wired e tanti altri. Il titolo italiano dovrebbe essere proprio quello... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:51, 27 nov 2021 (CET)

Safety

Apprendo oggi che esistono queste due voci omografe che si riferiscono al football americano: Safety (football americano) e Safety (defensive back). A mio avviso entrambe le disambigue non vanno bene: la prima non disambigua un bel niente dato che entrambe le voci si riferiscono al football americano; la seconda disambigua è invece ermetica, probabilmente accettabile per un sito specializzato ma IMHO del tutto inadatta per un'enciclopedia generalista. Se le spostassimo a Safety (azione di gioco) e Safety (ruolo)? Segnalo per correttezza anche al (quasi) inattivo bar tematico e a quello del progetto sport --Ombra 12:34, 25 nov 2021 (CET)

Mi sembra una buona proposta --Sailko 15:12, 25 nov 2021 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 15:24, 25 nov 2021 (CET)

Hai ragione @Ombra. Tuttavia al disambiguante "azione di gioco" preferirei Safety (azione football americano). Il secondo disambiguante proposto ("ruolo") può lasciare dubbi anch'esso poichè il termine "ruolo" è ambiguo a sua volta. Propongo Safety (ruolo football americano). OT. A latere, a proposito dell'ermeticità di alcuni disambiguanti, evidenzio dei capolavori come Europe (Europe), 24/7 (U.D.O.) che cito spesso come divertissement.--Flazaza (msg) 16:38, 25 nov 2021 (CET)

Nella voce però viene scritto che il ruolo non è solo del Football Americano, ma anche del Football Canadese, non so se il disambiguante "ruolo football americano" sia corretto. --Arres (msg) 17:01, 25 nov 2021 (CET)

Arres: hai ragione ma, di fatto, il football canadese non è altro che una derivazione dell'americano, un pò come il calcetto e il calciotto. Tieni conto che molte voci/templates sono in comune ossia si riferiscono principalmente all'americano ma nel corpo della voce introducono alcuni distinguo che, tuttavia, non giustificherebbero voci specifiche dedicate alle peculiarità del canadese (T:Posizioni del football americano, Glossario_del_football_americano, Safety (defensive back), Safety (football americano)).--Flazaza (msg) 17:20, 25 nov 2021 (CET)

OT: tolte le 5 righe iniziali (che non spigano granché) il resto della voce del football canadese si riferisce al campionato (di cui esiste però la voce) ed è aggiornato al 2011 (!!!). Non ci metto mano perché non ne capisco nulla ma allo stato attuale delle cose non vedrei male spostare il contenuto in una sezione della voce football americano (varianti?) e trasformare "football canadese" in un redirect --Ombra 14:24, 26 nov 2021 (CET)

Mi manchi

Al momento Mi manchi rimanda al singolo dei Pooh, ma abbiamo anche Mi manchi/Col tempo, singolo di Leali, e Mi manchi (AKA 7even), singolo di Aka 7even. Sinceramente non vedo una netta prevalenza di uno qualsiasi dei tre significati, pertanto sarei per creare una disambigua (comunque necessaria) e di spostarla a Mi manchi, mentre il singolo dei Pooh andrebbe spostato a Mi manchi (Pooh). Ci sarebbe anche Mi manchi tu/La storia di Frankie Ballan, ma non penso vada nella disambigua. --Mrcesare (msg) 19:45, 18 nov 2021 (CET)

Concordo con tutto. --Syrio posso aiutare? 20:34, 18 nov 2021 (CET)

E la canzone della Berté? --Sailko 17:55, 19 nov 2021 (CET)

Fatto --Mrcesare (msg) 10:03, 28 nov 2021 (CET)

Disambiguazione degli album musicali

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:18, 28 nov 2021 (CET)

Marco Rizzo

Ho annullato una richiesta di inversione di redirect^124222375 da Marco Rizzo (disambigua) a Marco Rizzo, perché il secondo titolo non è un redirect, ma una voce e necessita pertanto il consenso della comunità prima di effettuare lo spostamento. Secondo voi ha dunque prevalenza il politico o è meglio una disambigua paritaria? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:49, 27 nov 2021 (CET)

Per me è nettamente prevalente il politico rispetto alle altre voci presenti nella disambigua. --Mrcesare (msg) 15:02, 27 nov 2021 (CET)

Mah, il politico è il più noto, ma non so se è nettamente prevalente. Per me una paritaria ci può stare. --Agilix (msg) 17:46, 27 nov 2021 (CET)

Ciò che mi ha fatto propendere per il commento qui sopra è la presunta "irrilevanza relativa" degli altri tre: un fumettista che ha vinto qualche premio e due voci che sono poco più che da almanacco. Comunque ricordavo bene: se n'era già parlato qui un anno fa, senza giungere a nulla ([@ Agilix] in quell'occasione avevi espresso un parere a favore della netta prevalenza del politico). Per prudenza si potrebbe anche optare per una paritaria ma al momento sono di un altro avviso. --Mrcesare (msg) 18:37, 27 nov 2021 (CET)

[@ Mrcesare] si può anche cambiare idea ;-). Comunque non ricordavo l'altra discussione, hai fatto bene a segnalarla. --Agilix (msg) 18:42, 27 nov 2021 (CET)

Certo [@ Agilix], ho pensato proprio quello. Il mio commento tra parentesi era soltanto per far notare che, fra quelli ad ora intervenuti, tu sei l'unico ad aver partecipato anche alla vecchia discussione, pertanto immagino che quel tuo parere dell'anno scorso non sia più da considerare nel caso si faccia una "somma" tra le due discussioni. --Mrcesare (msg) 18:46, 27 nov 2021 (CET)

Nettamente prevalente il politico. --Arres (msg) 09:15, 29 nov 2021 (CET)

Window manager o Gestore delle finestre?

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Informatica#Window manager o Gestore delle finestre?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:09, 30 nov 2021 (CET)

Beba Loncar o Beba Lončar?

Segnalo discussione: Discussione:Beba Loncar#Nome. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:01, 2 dic 2021 (CET)

Cico

Attualmente l'Ns0 è occupato dal personaggio del fumetto Zagor ma, seppur non perfettamente omografe, esistono diverse voci che ne insidiano la netta prevalenza. Tra queste, Cico Falzone dei Nomadi, Tony Cicco (detto Cico) dei Formula 3, Ciço calcettista brasiliano, Marie Cico soprano francese. Ammetto di non aver mai letto Zagor - sono troppo giovine! - però una prevalenza schiacciante io non la vedo --Ombra 17:39, 4 dic 2021 (CET)

Cusumano

Prevalenza al cognome o alla disambigua? In genere mi pare si dia prevalenza alla disambigua, ma è anche vero che in genere è stata creata prima la disambigua che la pagina sul cognome... --C. crispus^{(e quindi?)} 19:11, 4 dic 2021 (CET)

Disambiguazione paritaria. --Meridiana solare (msg) 19:29, 4 dic 2021 (CET)

Greg Holmes

Non comprendo la prevalenza del rugbista Greg Holmes rispetto al tennista Greg Holmes (tennista), per altro nel primo caso sarebbe anche solo un diminutivo, nel secondo sembra di no. Non sarebbe meglio una paritaria al pari di quella in lingua inglese, dato che esiste anche un giocatore di cricket omonimo? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:10, 4 dic 2021 (CET)

Se il giocatore d cricket è enciclopedico sì, sennò basta una nota disambigua, non serve complicare per sole due voci di scarso interesse. --Sailko 18:17, 4 dic 2021 (CET)

Ah, non ne ho idea. Per me possono/non possono essere enciclopedici tutti e tre. Non ho la più pallida idea di quali siano i criteri di enciclopedicità del progetto sport. :-) Chiedo per questo, altrimenti "boldeggiavo" e creavo direttamente la paritaria. :D -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:59, 5 dic 2021 (CET)

La soluzione proposta da Sailko, che vorrebbe meno disambigue possibili, non mette al riparo da link errati. Se non c'è metta prevalenza bisogna fare la paritaria. pequod76^talk 13:09, 5 dic 2021 (CET)

Appunto, non è che il "risparmiare" una pagina di disambiguazione sia un vantaggio. Le linee guida non indicano tale criterio. --Meridiana solare (msg) 15:19, 5 dic 2021 (CET)

Dai link errati non risparmia neanche la disambigua. Anzi, la nota disambigua ha il 50% in più dei casi di link esatto. SE non capite la scienza statistica non intervenite, grazie --Sailko 18:33, 5 dic 2021 (CET)

Ma tutti i wikilink che puntano a una pagina di disambiguazione sono sicuramente da correggere.

Quelli che puntano a una pagina con nota disambigua, bisogna vedere quali sono da correggere e quali no. --Meridiana solare (msg) 18:40, 5 dic 2021 (CET)

Come dice Pequod, se su due voci non ce n'è nessuna che è nettamente prevalente rispetto all'altra, bisogna fare una disambigua paritaria. Forse non capisco molto di scienza statistica, ma in questo caso penso siano più importanti le linee guida di wikipedia. Peraltro, come dice Meridiana, i wikilink errati che puntano al Greg Holmes sbagliato sono difficili da individuare, mentre quelli che puntano alla disambigua si individuano con estrema facilità e con la stessa facilità si correggono. --Arres (msg) 08:50, 6 dic 2021 (CET)

[← Rientro] Credo per altro che la maggior parte dei (se non tutti i) link in entrata alla voce Greg Holmes dipendano da questi due template di navigazione: {{Australia rugby a 15 Coppa del Mondo 2007}} e {{Australia rugby a 15 Coppa del Mondo 2015}}, il che mi fa supporre che il lavoro di correzione dei link sia anche molto veloce, una volta aggiustati i puntamenti dei due template. Io pure sarei favorevole alla paritaria, dando per buono il giocatore di cricket. Mi sembra che il consenso vada in questa direzione. Se volete procediamo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:24, 6 dic 2021 (CET)

Certo, la proposta di Sailko "o la va o la spacca" è ovviamente assurda. Si tratta di una forma di non accettazione di una linea guida che non si vuole o non si sa discutere al di fuori dei casi specifici. pequod76^talk 11:56, 6 dic 2021 (CET)

Ho creato la disamb e corretto i tmp. Aspettiamo che il PuntanoQui si svuoti e controlliamo gli ultimi link. pequod76^talk 13:56, 6 dic 2021 (CET)

Fatto Ho sistemato gli ultimi link. QED, alcuni link erano per il tennista e altri per il rugbista, quindi... Va be'... pequod76^talk 21:18, 6 dic 2021 (CET)

@Pequod76 Ben fatto. Grazie! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:28, 7 dic 2021 (CET)

Francisco Fernández de la Cueva

Disambigua da creare, le voci sono Francisco Fernández de la Cueva, Francisco Fernández de la Cueva (1467-1526), Francisco Fernández de la Cueva (1575-1637) e ci aggiungerei anche Francisco Fernández de la Cueva, VIII duca di Alburquerque (forse è il caso di mettergli un disambiguante). Facciamo paritaria? --ValterVB (msg) 10:40, 6 dic 2021 (CET)

Inevitabilmente. pequod76^talk 13:57, 6 dic 2021 (CET)

Fatto, alcuni redirect puntano a disambigua, non so se da mantenere e cambiare categoria o da cancellare, e un link rimane alla disambigua perché non saprei qual'é quello corretto. Inoltre se non ci sono convenzioni particolari Francisco Fernández de la Cueva, VIII duca di Alburquerque secondo me è da spostare a Francisco Fernández de la Cueva (1619-1676)--ValterVB (msg) 21:07, 6 dic 2021 (CET)

[@ Bramfab] Un altro caso. Forse bisogna porre la questione del titolo nobiliare nel titolo della voce. pequod76^talk 21:20, 6 dic 2021 (CET)

[@ Pequod76]: forse basterebbe migliorare Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Biografie#Trattamento_e_titoli_nobiliari rinforzandolo e trattando le disambigue e quindi ghigliottinare un poco di titoli. Scherzi a parte esiste questo problema, finora non visto, e va risolto.--Bramfab (msg) 21:38, 6 dic 2021 (CET)

Franco Anselmi

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Franco Anselmi#Franco Anselmi.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:49, 11 dic 2021 (CET)

Kevin Hart

Mi chiedevo se ha senso questa disambigua: io dedicherei questo titolo all'attore, lasciando un {{Nota disambigua}} verso il poeta che mi sembra nettamente meno probabile possa essere oggetto di ricerche. Che ne dite? --CuriosityDestroyer (msg) 08:57, 9 dic 2021 (CET)

Aggiungo che forse la disambigua può rimanere visto che c'è anche un giocatore di baseball sicuramente enciclopedico di cui non abbiamo ancora la voce, ma il titolo dovrebbe essere riservato all'attore, secondo me. --CuriosityDestroyer (msg) 09:00, 9 dic 2021 (CET)

Pier Donato Cesi

Non capisco perché Pier Donato Cesi rimandi automaticamente a Pierdonato Cesi (1583-1656) mentre Pierdonato Cesi sia una disambigua tra quest'ultima e Pierdonato Cesi (1522-1586). La diversa grafia viene usata per entrambi, non credo ci sia una prevalenza netta, anzi... --Mattia Barci (msg) 19:43, 10 dic 2021 (CET)

[@ Mattia Barci] Immagino non ci sia nulla di intenzionale. Si tratta di un errore. Segnalo questa correzione ad [@ Avemundi], che forse può aiutare per il resto.

Quest'altra correzione va rivista solo in quanto a prosa.

A "Pier Donato Cesi" punta ora solo Archiginnasio di Bologna, dove immagino vada indicato il "seniore".

A "Pierdonato Cesi" punta invece solo Cattedrale di San Pietro (Bologna), dove il testo è pasticciato.

pequod76^talk 20:42, 10 dic 2021 (CET)

Fatto. Grazie ad entrambi per la segnalazione. --AVEMVNDI ✉ 17:19, 11 dic 2021 (CET)

Ponticelli

cb La discussione prosegue nella pagina discussione:Ponticelli (disambigua)#Significato prevalente.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 14:36, 14 dic 2021 (CET)

Fiocco di neve

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Fiocco di neve (disambigua)#Significato prevalente.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 08:51, 14 dic 2021 (CET)

Modifica destinazione redirect

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 12 dic 2021 (CET)

British American Racing

BAR rimanda a British American Racing, ma esiste enche Bar. Quali di queste soluzioni:

1. apporre una nota disambigua in cima a British American Racing che punti a Bar (scuderia prevalente);
2. spostare Bar a BAR come da Progetto:Acronimi#Linee_guida (scuderia non prevalente);
3. altra soluzione a cui non ho pensato.

Grazie --Flazaza (msg) 10:19, 14 dic 2021 (CET)

Visto che maiuscole e minuscole non rilevano ai fini della disambiguazione, direi che la scuderia non è prevalente né rispetto al locale, né rispetto all'unità di misura della pressione. --Arres (msg) 10:40, 14 dic 2021 (CET)

BAR deve rimandare a Bar (come spiegato anche in Aiuto: Disambiguazione) --Gambo7_{(discussioni)} 16:27, 14 dic 2021 (CET)

Fatto Spostato BAR a Bar e creato per la scuderia il redirect BAR (scuderia).--Mauro Tozzi (msg) 18:18, 14 dic 2021 (CET)

Grazie --Flazaza (msg) 21:00, 14 dic 2021 (CET)

Dalmati

Attiro la vostra attenzione sulla disambigua Dalmati.--Agilix

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Dalmati#Disambigua.

– Il cambusiere --Flazaza (msg) 12:03, 16 dic 2021 (CET)

Diogene

cb La discussione prosegue nella pagina discussione:Diogene (disambigua)#Significato prevalente.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 16:54, 16 dic 2021 (CET)

Funzione complessa

Come già discusso qui, propongo di definire Funzione complessa come redirect di Funzione di variabile complessa. Non mi sembra che ci sia alcuna ambiguità con l'argomento dell'altra voce, Funzioni trigonometriche complesse, oltre al fatto che quest'ultima è abbastanza superflua dato che aggiunge poco rispetto a Funzione trigonometrica. --Datolo12 (msg) 13:27, 8 dic 2021 (CET)

Completamente d'accordo. Peraltro scorporerei funzioni trigonometriche complesse in parte verso Funzioni trigonometriche e in parte verso Funzioni iperboliche.--Equoreo (msg) 16:33, 8 dic 2021 (CET)

Però a stretto rigore io chiamerei funzione complessa una funzione a valori in C, non una funzione di variabile complessa (ad esempio, una funzione d’onda in meccanica quantistica può essere una funzione da R^4 in C). --93.36.160.199 (msg) 23:14, 8 dic 2021 (CET)

Sì, è un po' ambiguo, anche sicuramente in alcuni casi si dà per scontato che si parli di funzioni a variabile complessa (vedi ad esempio il libro Remmert, Theory of Complex Functions, che parla di analisi complessa). Detto ciò io personalmente non userei mai l'espressione funzione complessa in nessun caso, visto che ci sono espressioni più chiare e meno ambigue. Nel caso specifico secondo me si può comunque fare il redirect proposto senza preoccuparsi troppo.--Sandro_bt (scrivimi) 10:22, 9 dic 2021 (CET)

Concordo con Sandro_bt.--Mat4free (msg) 12:45, 9 dic 2021 (CET)

Nella voce Funzione di variabile complessa le funzioni trattate sono quelle da C in C, quindi paradossalmente sarebbe più corretto spostare a Funzione complessa. Cosa ne pensate? --Datolo12 (msg) 14:08, 16 dic 2021 (CET)

Non sono sicuro di aver capito, intendi spostare Funzione di variabile complessa a Funzione complessa? In tal caso non penso sia il caso. Come nome "standard", specie in fase di definizione enciclopedica, penso sia molto più comune (e chiaro) il primo. Il fatto che l'immagini sia sui complessi è dato tendenzialmente per scontato.--Sandro_bt (scrivimi) 20:56, 16 dic 2021 (CET)

Numeri/Date

Vedo che in molte voci di date c'é il doppio {{Nd}}, es. 11, 119, 140... C'era qualche motivo? Se date e numeri in questi casi sono paritarie, probabilmente sono da spostare, se no andrebbe eliminato l'Nd che punta al numero e lasciare solo quello che punta alla disambigua (ne ho fatta qualcuna ma poi mi sono fermato). --ValterVB (msg) 11:23, 16 dic 2021 (CET)

Interpretando lo spirito con cui è stata messa la doppia nota, credo che questo sia un buon compromesso. --Syrio posso aiutare? 14:52, 16 dic 2021 (CET)

Penso anche io che la soluzione proposta da Syrio sia un buon compromesso. --Arres (msg) 15:07, 16 dic 2021 (CET)

In realtà ero più interessato alle motivazioni di un doppio Nd quando basterebbe aggiungere solo quello generico, anche perché non è stato fatto su tutti ma solo su alcuni. Pingo [@ Murales29] che aveva fatto le modifiche ad agosto 2019 e [@ ArtAttack] che glielo aveva segnalato ma non sono riuscito a trovare risposta.... --ValterVB (msg) 16:54, 16 dic 2021 (CET)

La proposta di Syrio è abbastanza strana rispetto a quello che facciamo di solito, però c'è da dire che la situazione di anni/numeri è a sua volta molto particolare perché abbiamo scelto di dare sempre la precedenza agli anni, senza fare i confronti caso per caso, come in teoria richiederebbero le linee guida. Data questa premessa la soluzione non mi dispiace, è graficamente pulita e restituisce un minimo di visibilità alle voci dei numeri, che in molti casi risultano eccessivamente penalizzate, in particolare quelle di numeri piccoli (e in quanto tali più importanti di altri, come numeri) 1 (numero), 2 (numero), 3 (numero)... sono davvero troppo persi nelle relative disambigua 1 (disambigua) 2 (disambigua) 3 (disambigua). --ArtAttack (msg) 19:57, 16 dic 2021 (CET)

Concordo con ArtAttack e quindi con la proposta di Syrio. --Meridiana solare (msg) 21:37, 16 dic 2021 (CET)

Gedeone

Propongo di riconoscere la netta prevalenza a Gedeone (Bibbia). Vedi Gedeone. pequod76^talk 13:13, 10 dic 2021 (CET)

D'accordo. --AVEMVNDI ✉ 17:19, 11 dic 2021 (CET)

OK --Flazaza (msg) 11:56, 16 dic 2021 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 11:37, 19 dic 2021 (CET)

Argonautica/Le argonautiche

Segnalo discussione di interesse anche di questo progetto. --Agilix (msg) 18:07, 19 dic 2021 (CET)

Wilde

Lo scrittore irlandese non dovrebbe essere prevalente rispetto ai termini presenti in Wilde?--AnticoMu90 (msg) 10:18, 21 dic 2021 (CET)

Per me può restare la situazione attuale. --Syrio posso aiutare? 10:19, 21 dic 2021 (CET)

Anche per me. Oscar è di solito chiamato per nome e cognome, non solo Wilde. E l'attrice Olivia Wilde è discretamente famosa. --Agilix (msg) 10:25, 21 dic 2021 (CET)

Castel Romano (Pieve di Bono)

L'utente [@ Allboemia] ha chiesto di spostare la pagina Castel Romano (Pieve di Bono) a Castel Romano (Pieve di Bono-Prezzo) perché il comune ha cambiato nome, ma non sarebbe corretto spostarla in Castel Romano (castello)? --ValterVB (msg) 21:06, 22 dic 2021 (CET)

Le chiese e le altre architetture preferiamo disambiguarle solitamente per comune. Sul discorso dei nuovi comuni non saprei rispondere, non mi pare si sia proceduto a spostamenti di massa a seguito delle numerose fusioni di questi anni. --Sailko 21:26, 22 dic 2021 (CET)

[@ ValterVB] Per il discorso del comune prova a discuterne in dp:Comuni italiani.--Mauro Tozzi (msg) 14:34, 23 dic 2021 (CET)

Se si tiene il disambiguante del comune, allora bisognerebbe usare il comune corrente; non si sono fatti spostamenti di massa perché nessuno si è messo a farli, ma tecnicamente andrebbero fatti. --Syrio posso aiutare? 15:03, 23 dic 2021 (CET)

Sardi

Ciao a tutti, come per Siciliani - proporrei lo spostamento da Sardi (etnia) a Sardi e Sardi a Sardi (disambigua). Buon lavoro -A — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.47.139.129 (discussioni · contributi) 22:22, 13 lug 2021 (CEST).

Genuflessione

Abbiamo Genuflessione, che è un redirect a Genuflessione (cristianesimo), e Genuflessione di Varsavia, che è un redirect a Warschauer Kniefall. mi sembra ci sia un po' di confusione o si volevano creare delle altre voci su altre genuflessioni? A questo punto mi sembrerebbe anche inutile creare una paritaria. O Genuflessione diventa una generica voce sulla genuflessione oppure tanto vale spostare Genuflessione (cristianesimo) a Genuflessione e lasciare un nd a Warschauer Kniefall. Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:53, 21 dic 2021 (CET)

La seconda: sposterei Genuflessione (cristianesimo) a Genuflessione, con nd. --Agilix (msg) 14:46, 23 dic 2021 (CET)

@Agilix OK Fatto. Grazie! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:14, 24 dic 2021 (CET)

Social network

Segnalo che Social network e Social Network mandano a due voci diverse, rispettivamente Rete sociale e Servizio di rete sociale. Secondo le linee guida dovrebbero mandare alla stessa, ma a quale? Alla prima (come c'è già indicato nelle note disambigue)? Per inciso, non ho capito una cosa: Facebook (ad esempio) è una rete sociale o un servizio di rete sociale? --Datolo12 (msg) 22:32, 23 dic 2021 (CET)

Secondo me dovrebbero rimandare alla seconda: la prima voce è sulle reti sociali fisiche, la seconda sulle piattaforme informatiche, e in italiano l'espressione è usata soprattutto in riferimento alle seconde. Cito da Treccani: Con l’espressione social network si identifica un servizio informatico on line che permette la realizzazione di reti sociali virtuali. Si tratta di siti internet o tecnologie che consentono agli utenti di condividere contenuti testuali, immagini, video e audio e di interagire tra loro. [1]. Facebook è ovviamente una piattaforma informatica. e quindi un servizio di rete sociale. --Agilix (msg) 08:22, 24 dic 2021 (CET)

Ho spostato il primo redirect a Servizio di rete sociale.--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 24 dic 2021 (CET)

[@ Agilix] Grazie, ho capito. Quindi in inglese social network sta per rete sociale, ma in italiano quando si parla di social network nel senso di piattaforme informatiche si intende il servizio. Allora andrebbero corretti gli incipit delle due voci perché entrambi danno come sinonimo social network. --Datolo12 (msg) 10:48, 24 dic 2021 (CET)

[@ Datolo12] Secondo me non c'è bisogno di modificare i due incipit, dato che la locuzione social network è applicabile a entrambi i significati. Però valuta tu se vuoi correggere qualcosa. --Agilix (msg) 17:31, 24 dic 2021 (CET)

Concordo. Dal significato "in internet" andrebbe messa una nota disambigua verso il significato generico (visto che anche quello può essere chiamato "Social network").

Segnalo che è stata aperta una discussione anche in Discussioni progetto:Informatica#Social network e SNS. --Meridiana solare (msg) 17:43, 24 dic 2021 (CET)

Penso siamo giunti alla stessa conclusione. Segnalo però che in quella discussione ho proposto di intitolare la voce sugli SNS "social network", usando quindi il prestito inglese (che è poi quanto fa Treccani). Se non ci sono obiezioni, procedo. [@ Datolo12, Agilix, Meridiana solare]. Ringrazio Agilix e Meridiana per aver cucito i due thread. ;))) pequod76^talk 20:25, 24 dic 2021 (CET)

[@ Pequod76] Sono d'accordo anche io con il dare la precedenza al termine inglese, in italiano SN indica quasi sempre i SRS. --Datolo12 (msg) 20:33, 24 dic 2021 (CET) P.S. Ho modificato l'incipit di RS con il seguente inciso: (in inglese social network, termine con cui si intendono anche le piattaforme informatiche sociali).

Adone

Adone è attualmente una disambigua, ma non mi pare che ci siano nella stessa significati che possano contrastare la netta prevalenza della figura mitologica. Propongo quindi di rendere quest'ultima prevalente. --Agilix (msg) 11:09, 24 dic 2021 (CET)

Concordo. Significato ben diffuso e noto al punto da essere utilizzato come antonomasia. --Meridiana solare (msg) 17:46, 24 dic 2021 (CET)

Giusto. pequod76^talk 20:26, 24 dic 2021 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 11:10, 25 dic 2021 (CET)

Aggiornamento EGO Voci più richieste

Ho provveduto ad aggiornare l'ego in oggetto: link. Nella pagina di discussione ho spiegato il tutto, se avete segnalazioni o proposte aggiungete lì. Auguri a tutti *<|:-)> --ValterVB (msg) 12:31, 25 dic 2021 (CET)

Allah Abad

Allahabad punta a una città indiana, mentre in Allahabad (disambigua) sono presenti due termini che si chiamano "Allah Abad". Dove devono puntare Allah Abad e Allah abad?--AnticoMu90 (msg) 22:44, 27 dic 2021 (CET)

Dal momento che le due Allah Abad sono link rossi, io eviterei di creare i redirect. Lasciamoli liberi se verranno create le voci. --Agilix (msg) 08:36, 28 dic 2021 (CET)

Locomotive

La voce Locomotive riguarda un software. Ho dato un'occhiata alle voci che puntano a Locomotive, e sono quasi tutte riferite alle locomotrici delle ferrovie. Direi di reindirizzare il titolo a locomotiva e spostare questa voce al titolo Locomotive (software), come Dia (software). --Carlo58s (msg) 14:14, 29 dic 2021 (CET)

Concordo, è il significato nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 15:05, 29 dic 2021 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 18:35, 29 dic 2021 (CET)

Grazie [@ Mauro Tozzi]. Ho controllato di nuovo le voci che rimandano a Locomotive, alcune (molto poche) erano troppo estese per verificare, di tutte le facilmente verificabili non ce n'e' una che riguardi il software, che probabilmente e' una voce orfana. --Carlo58s (msg) 20:04, 29 dic 2021 (CET)

Social network e social media: sinonimi?

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Informatica#Social network e social media: sinonimi?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:16, 30 dic 2021 (CET)

Luigi Grassi

Segnalo discussione.--AnticoMu90 (msg) 16:47, 31 dic 2021 (CET)

Imago Pietatis (disambigua)

Oggi sono incappato casualmente in questa disambigua che trovo particolarmente caotica e fuori standard, pareri su come migliorarla? --9Aaron3 (msg) 21:41, 2 gen 2022 (CET)

Dovrebbe essere una voce non una disambigua. --Sailko 22:58, 2 gen 2022 (CET)

Quindi si potrebbe spostare Imago Pietatis in Imago Pietatis (Cima da Conegliano) e spostare la prima parte di Imago Pietatis (disambigua) in Imago Pietatis che a questo punto sarebbe la voce propria dell'iconografia? Di conseguenza lasciare nella disambigua solo le voci che si chiamano in quel modo e segnalare nelle pagine correlate le disambiguanti (se esistono) delle altre voci. La mia è una ipotesi/proposta, ha senso? --9Aaron3 (msg) 23:27, 2 gen 2022 (CET)

Cancello parte del commento, perché a quel punto non creerei una disambigua per sole due voci, apporrei solo un {{nd}} a inizio pagina. --9Aaron3 (msg) 23:38, 2 gen 2022 (CET)

Sì esatto, io farei così --Sailko 23:50, 2 gen 2022 (CET)

Concordo con la decisione, tuttavia vedrei bene in aggiunta una disambigua Imago Pietatis anche se prevalentemenre riempita di link rossi ma comunque potenzialmente enciclopedici.--Flazaza (msg) 11:17, 3 gen 2022 (CET)

Una volta che c'è l'elenco nella voce sull'iconografia la disambigua diventa superflua. Anche perché quando si parla di "titoli" dell'arte prima del Settecento si tratta solo di nomi convenzionali, che tra una fonte e l'altra possono variare. --Sailko 11:24, 3 gen 2022 (CET)

Beh, ma non creerei un elenco nella voce sull'iconografia. Cioè la voce sull'iconografia la lascerei solo con la parte esplicativa, al massimo come suggerisce Flazaza si lascia una disambigua che rimanda alle due voci già esistenti e in aggiunta i non molti link rossi attualmente presenti. (non so se è davvero chiaro) --9Aaron3 (msg) 11:33, 3 gen 2022 (CET)

In questa sandbox ho provato a sistemare le due pagine, vedete cosa ne pensate. --9Aaron3 (msg) 12:45, 3 gen 2022 (CET)

Però farei comunque una paritaria. --ValterVB (msg) 14:43, 3 gen 2022 (CET)

[a capo] Io la vedo come Sailko: una voce sul tema iconografico, che contenga indicazioni degli esempi maggiori. Si può anche creare una categoria che raccolga le opere che si misurano con il tema della imago pietatis oppure una lista separata, più ricca di informazioni di quanto dovrebbe essere normalmente una disamb, scelta quest'ultima che non mi sembra molto azzeccata, innanzitutto per l'omogeneità della materia e poi anche per il discorso dei titoli convenzionali. pequod76^talk 23:58, 3 gen 2022 (CET)

Mi sono letto un po' di pagine presenti nell'attuale disambigua e non fanno accenno al tema dell'Imago Pietatis, inoltre le informazioni riportate sono completamente prive di fonti (in parte scovabili online), per cui vedo più complesso (ma magari è una mia limitazione) creare una voce che contenga indicazioni degli esempi maggiori, per questo motivo terrei comunque una disambigua come proposto da Flazaza. Nella sandbox che linkavo sopra proverò a fare anche quest'ultima opzione (liberi tutti di intervenire). --9Aaron3 (msg) 11:38, 5 gen 2022 (CET)

Luigi Grassi 2

Ho creato la pagina di disambiguazione Luigi Grassi, ma non riesco a capire se i due "Luigi Grassi" che puntano alla disambigua sono enciclopedici (uno si trova in Vanchiglia, e l'altro in Una vita per il cinema).--AnticoMu90 (msg) 20:26, 3 gen 2022 (CET)

Fino a prova contraria, no. Allo stato, direi che i due wlink possono essere disattivati. pequod76^talk 00:04, 4 gen 2022 (CET)

Ho rimosso quei link.--AnticoMu90 (msg) 20:56, 5 gen 2022 (CET)

Scopa

Scopa (strumento) mi pare significato nettamente prevalente, tra quelli della disambiguazione Scopa. --Meridiana solare (msg) 19:42, 5 gen 2022 (CET)

Mmm, direi che anche il gioco è molto noto e linkato. --Sailko 19:53, 5 gen 2022 (CET)

Concordo con Sailko. Lascerei così com'è.--Matafione (msg) 23:30, 5 gen 2022 (CET)

Ganimede (astronomia)

vedi anche Ganimede.

Buon anno nuovo sa tutt*. Abbiamo Ganimede (astronomia) ma abbiamo anche il redirect Ganimede (asteroide) che punta a 1036 Ganymed. Essendo a questo punto il disambiguante "astronomia" a sua volta ambiguo, o si modifica il disambiguante astronomia (ad esempio "satellite di Giove") oppure si aggiunge una nota disambigua in cima alla voce in oggetto. Aggiungo che seppure non esistano (o perlomeno non le ho trovate) convenzioni di nomenclatura per i corpi celesti, "astronomia" è il disambiguante comunemente usato per i Satelliti di Giove. Evidenzio che Ganimede (astronomia) è una voce in vetrina. Progetto:Astronomia avvisato.--Flazaza (msg) 18:15, 1 gen 2022 (CET)

Io sopprimerei Ganimede (asteroide).--Ysogo (msg) 19:16, 1 gen 2022 (CET)

Concordo con Ysogo, non è proprio il caso di una disambigua (astronomia), per ovvi motivi di significato nettamente prevalente della più grande luna del sistema solare, che va benissimo così.--Kirk Dimmi! 19:28, 1 gen 2022 (CET)

[@ Flazaza, Ysogo] È anche un redirect orfano e quindi cancellabile senza problemi.--Mauro Tozzi (msg) 20:44, 1 gen 2022 (CET)

Non so se era orfano all'epoca, ma in quel caso non capisco perché crearlo, anche perché, per la cronaca, esistono anche 85 Io, 52 Europa, 204 Kallisto e anche 113 Amalthea. Se non ci sono obiezioni cancello in C9--Kirk Dimmi! 23:09, 1 gen 2022 (CET)

Redirect orfano ==!== cancellabile senza problemi!!! Amici, i redirect "cancellabili senza problemi", secondo C9, devono essere redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida ovvero redirect non funzionanti, con titolo errato o non conforme. Senza polemica, se si argomenta di redirect, bisogna fondarsi sulle linee guida pertinenti. Perché volete sopprimere "Ganimede (asteroide)"? Cos'ha di errato questo redirect e in cosa confligge con il satellite di Giove? Visto che è un redirect non errato, che importanza può mai avere il fatto che sia orfano? La gente forse ha smesso di usare la casella di ricerca per trovare il lemma di interesse? Forse i redirect non servono anche a cercare i lemmi?

Il disambiguante "astronomia" è ambiguo, come detto da Flazaza, quindi il disambiguante del satellite di Giove dovrà essere più specifico, forse appunto "(satellite di Giove)". Infine, Ganimede (mitologia) è ovviamente altrettanto importante, visto che è quello che "fornisce" il nome. ;) pequod76^talk 00:12, 2 gen 2022 (CET)

Solo una considerazione. Perché il titolo principale di Giove, Saturno, Urano, Nettuno, Plutone ecc. va ad una disambigua anziché al pianeta del sistema solare visto ormai che rappresenta senza dubbio il significato nettamente prevalente e conosciuto rispetto agli altri, comprese le divinità da cui deriva il nome? Posso capire i pianeti nani/planetoidi Haumea, Makemake, Sedna, non conosciuti al grande pubblico e scoperti solo negli ultimi anni, ma i corpi principali del sistema solare conosciuti fin dall'antichità, compresi i satelliti galileiani, dovrebbero avere il titolo principale. Così intanto ridurremmo i casi in cui uno stesso nome di un grande corpo sia stato dato anche ad un asteroide, e il disambiguante "astronomia" ci risolverebbe questi pochi casi di omonimia. La nota disambigua poi porterebbe dove fosse necessario alla disambigua dove verrebbero elencati tutti gli altri significati (dalla divinità, all'asteroide, o a qualunque altra cosa) senza dover passare per il redirect. Per quanto riguarda il redirect "asteroide" si può lasciare anche, ma che Ganimede sia una delle lune di Giove scoperte da Galileo si insegna anche alle elementari. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:42, 2 gen 2022 (CET)

@Pequod: anche se non errato è inutile, e dei redirect inutili se ne può fare a meno, la casella ricerca serve per qualcosa che qualcuno cerca, non per quell'asteroide, diviene perfino fuorviante, Ganimede come gli altri satelliti è nettamente prevalente, quindi come gli altri non va specificato ulteriormente, visto che è di gran lunga il significato astronomico prevalente, non si può minimamente paragonare il satellite galileiano con l'asteroide. E comunque anche riguardo al disambiguante (astronomia) è vero ciò che dici Indy, perché disambiguarli? Anche se il nome deriva dalla mitologia? Addirittura il pianeta è messo sullo stesso piano di un comune, di una frazione e pure di un ghiacciaio, come se qualcuno cercasse Giove nella casella di ricerca per la frazione, lo cercherà nella disambigua al limite.. Non è che dobbiamo fare paritario tutto eh..--Kirk Dimmi! 08:28, 2 gen 2022 (CET) P.S. E comunque ho dubbi che non sia sbagliato solo Ganimede in italiano, fonti autorevoli che chiamano l'asteroide senza il 1036 davanti?

Io su Ganimede sono d'accordo con Pequod, chi è interessato all'astronomia cercherà il satellite, chi è interessato alla mitologia cercherà il personaggio, non vedo una netta prevalenza. E lo stesso credo che valga per gli altri pianeti/divinità romane. Infine se il redirect Ganimede (asteroide) è sbagliato, possiamo sostituirlo con 1036 Ganimede, ma secondo me Ganimede (astronomia) rimane ambiguo. --Agilix (msg) 12:06, 2 gen 2022 (CET)

non vedo una netta prevalenza: non c'è nemmeno bisogno di linkare qualche ricerca, sul fatto che la prevalenza sia nettamente a favore della luna, sinceramente non so in base a cosa tu possa affermare questo. Altrimenti qualche link che neghi l'evidenza (da una qualunque ricerca) è necessario.--Kirk Dimmi! 12:16, 2 gen 2022 (CET) P.S. I link che chiedo per non considerare perfino errato quel redirect l'ho detto sopra, dove viene menzionato l'asteroide senza il numero davanti? (che poi non vuol dire che a trovarne uno, che a guardare velocemente non vedo, si debba considerare una paritaria).

I pianeti hanno più visite delle divinità, ma la prevalenza non è comunque "netta". --Syrio posso aiutare? 12:51, 2 gen 2022 (CET)

Quello può anche essere, anzi in questo caso tra luna e voce mitologica siamo lì, ciò che è improponibile (e questo era il tema centrale) è il paragone tra la luna e l'asteroide, a proposito di visite siamo a un paio contro centinaia.--Kirk Dimmi! 18:42, 2 gen 2022 (CET) P.S. Che poi se proprio uno volesse disambiguare basterebbe (satellite) senza di Giove (non esistono due satelliti con lo stesso nome), ma in quel caso sarebbe da fare per tutte le voci astronomiche, c'era stata una discussione al progetto qualche anno fa

[a capo] Probabilmente il problema deriva dal fatto che non ci siamo trovati spesso davanti ad una "netta prevalenza di settore". Possiamo anche immaginare di attribuire al satellite di Giove la netta prevalenza in relazione alla denominazione "Ganimede (astronomia)" e quindi non preoccuparci che esista ambiguità del disambiguante per un povero asteroide... In ogni caso, non avevo compreso a fondo il problema posto da Flazaza e per questo nel mio precedente intervento resistevo così tanto alla cancellazione del redirect "(asteroide)". Scusatemi tutti per questo. In generale, però, non mi sembra un buon precedente quello di cancellare un redirect perfettamente legittimo solo per questa ambiguità del disambiguante del satellite di Giove. Il redirect incriminato non cambia la situazione: cancellarlo sarebbe come nascondere polvere sotto al tappeto. Se crediamo che questa ambiguità sia "cancellata" dalla sonora prevalenza del satellite di Giove, lasciamo tutto com'è. Dovremmo però liberarci da questa visione secondo cui la presenza del disambiguante rappresenti una sorta di deminutio capitis per il soggetto della voce. Ci sono voci che hanno per soggetto temi importantissimi o decisivi per la storia umana e che hanno il disambiguante per la sola ragione di avere nome ambiguo con altri temi che hanno importanza uguale o sufficiente da suggerire la paritaria. Non c'è nulla di male ad avere "Ganimede (satellite di Giove)": non userei solo "(satellite)" perché satellite è parola ambigua.

Non è difficile, suppongo, trovare fonti che indichino l'asteroide senza il numero prima. Supponiamo un attimo che tali fonti esistano. Il fatto che non sia stato creato un redirect "Io (asteroide)" nulla ci dice sulla bontà di "Ganimede (asteroide)" (e nemmeno del redirect "Io (asteroide)", se è per questo).

Su quanto osservato da Indy, secondo me è impossibile stabilire che "Giove pianeta" sia nettamente prevalente rispetto a "Giove divinità". E questo vale anche per gli altri pianeti elencati. Il pianeta NON è messo sullo stesso piano di un comune, ma della principale divinità di un pantheon immensamente importante nella storia umana. "Non è che dobbiamo fare paritario tutto": senz'altro, siamo d'accordo; queste cose si valutano caso per caso. Nessuno, credo, pensa che sia ontologicamente migliore la paritaria, ma la mancanza di una netta prevalenza non è cosa che si possa trattare in altro modo. La paritaria è soluzione più prudente e più corretta quando non siamo stracerti di una netta prevalenza. "Ganimede satellite" è nettamente prevalente rispetto al povero asteroide, senz'altro, ma non rispetto al coppiere degli dèi.

Mi ricordereste perché il progetto:astronomia opta per un disambiguante così generico, rinunciando a disambiguare per soggetto, quando possibile? Perché non Giove (pianeta), che del resto è un redirect funzionante? pequod76^talk 00:55, 3 gen 2022 (CET)

A voler spaccare il capello in 4 anche Giove (pianeta) presume una "netta prevalenza" a scapito di Giove (astrologia)... --ArtAttack (msg) 11:27, 3 gen 2022 (CET)

"Ganimede (satellite di Giove)": questa è la discussione del 2015: specificare maggiormente con "satellite di Giove" non è mai stata presa in considerazione, al massimo "satellite" o "satellite naturale", che sarebbe per distinguerlo dai satelliti artificiali, e comunque anche chi l'ha proposto avrebbe lasciato tutto così, perché in realtà non c'è ambiguità. Quando è stato necessario (raramente), come da questa discussione Ægir (satellite naturale) l'ho spostato a quel titolo (c'è l'esopianeta anche, ma lì non c'è significato prevalente. Le altre wiki comunque usano "luna" e basta. La differenza è che qui tra asteroide e la luna non c'è nulla di paritario, anzi non ho capito perché altri asteroidi non hanno il redirect ed è stato creato Ganimede (asteroide), anche dove c'è una minor differenza di prevalenza di significato, come ad esempio Dione (asteroide), un asteroide che è 5 volte più grande di 1036 Ganymed quando la luna saturniana omonima è oltre 5 volte più piccola di Ganimede. Tanti asteroidi hanno anch'essi nomi presi dalle divinità, ma diversi sono menzionati solo nella disambigua con il link al nome ufficiale, cioè col numero davanti. Sempre dalla discussione del 2015 si leggono di vantaggi e svantaggi del disambiguante unico o quasi, comunque al momento l'eccezione è quel redirect e pochissimi altri, che come l'esempio fatto sopra si sono risolti caso per caso, senza rinominare tutte le voci astronomiche ambigue. Le fonti esistono per l'asteroide senza il numero davanti? Vediamo se e quali fonti ci sono, certamente "Ganimede" l'asteroide è da ricercare al di fuori di enciclopedie generaliste come Treccani. --Kirk Dimmi! 18:15, 3 gen 2022 (CET)

[@ Kirk39] Quindi per te lasciare "Ganimede (astronomia)" al satellite di Giove è una soluzione percorribile? Per me, stanti le cose, sì. Il mio dubbio rispetto alla regola generale del progetto astronomia è relativo al fatto che c'è una regola ancor più generale, che dice di disambiguare (se possibile) per soggetto e, in subordine, per ambito o disciplina. Kirk, la discussione che hai linkato, quella del 2015, riporta l'uso del prg:astronomia, ma sarebbe utile trovare quando e perché si decise per questo disambiguante per disciplina, ammesso che ci sia stata una discussione e non sia semplicemente un vecchio format. In quella discussione, la proposta di [@ Retaggio] mi vede naturalmente favorevole (disambiguanti per soggetto). Tutto ciò non ha direttamente a che vedere con la presenza di asteroidi (che si consideri o meno il numerino davanti): è una questione separata.

Questione connessa a quella del disambiguante per soggetto e che ci tocca da vicino è: "questi asteroidi vengono menzionati anche senza numerino?" Certamente sì, sarebbe stato strano il contrario. Cito da alcune fonti selezionate da gbuks: [2]; "The largest near-Earth asteroid is (1036) Ganymed, which has a diameter of ~30 km. Ganymed was discovered in 1924..."; "...achieved for the largest asteroid Ganymed at the βdisplaced equilibrium position...". Né dobbiamo pensare che uno si debba imbattere in questo tema enciclopedico solo leggendo testi specializzati. Il desiderio di avere un redirect "Ganimede (asteroide)" mi sembra del tutto legittimo e il risultato non è affatto inutile. Ganimede è (fra le altre cose) un asteroide, talvolta indicato come "1036 Ganymed", talvolta come "(1036) Ganymed", talvolta semplicemente come "Ganymed". Sul fatto che si tratti di un significato nettamente secondario rispetto alla luna di Giove siamo tutti d'accordo, ma (e qui le due questioni tornano a toccarsi) se il disambiguante "(astronomia)" non funziona non è colpa del povero asteroide. Se anche non esistessero asteroidi nel nostro universo, uno potrebbe sempre chiedersi: "Perché il progetto:astronomia non disambigua per soggetto?" pequod76^talk 23:53, 3 gen 2022 (CET)

Io mi riferivo però a fonti in italiano che citino "Ganimede" come asteroide, da lì i dubbi che qualche utente cerchi l'asteroide, che poi ci stia nella disambigua generale nulla da dire, se uno vuol sapere tutti i casi nei quali ci si riferisce o si potrebbe pensare col termine "Ganimede", magari col link del nome ufficiale (si, soprattutto in passato mettevano il numero tra parentesi); tra l'altro se hai notato "Ganymed" è la dizione tedesca, perché ufficialmente è senza la e finale. Bisognerebbe ricercare discussioni del progetto ancor più vecchie, 10-12 anni credo fosse lo stesso, ad esempio nel 2007 venne creata Taigete (astronomia) (piccolo satellite sempre di Giove), e a causa dell'ambiguità nel 2009 Roberto Mura creò Taigete (stella); lì siamo sulla paritaria tra le due voci astronomiche e Taigete porta direttamente alla Pleiade mitologica. Altrimenti bisognerebbe cercare se ne se ne parlò all'alba di wikipedia. --Kirk Dimmi! 07:17, 4 gen 2022 (CET)

(parzialmente OT) - Pingato da Pequod, mi inserisco per dettagliare quella che era la mia proposta del 2015 (ormai... brr.... 7 anni fa), ovvero di eliminare completamente il disambiguante "astronomia", troppo generico data l'altissima mole di oggetti omonimi e per la modalità con cui vengono dati i nomi in astronomia. In pratica disambiguare sempre per oggetto astronomico. Ricopiando l'elenco che facevo come esmpio allora (ma che credo ancora valido):

• Giove (astronomia) ---> Giove (pianeta)
• Europa (astronomia) ---> Europa (satellite) o Europa (satellite naturale)
• Arturo (astronomia) ---> Arturo (stella)
• M38 (astronomia) ---> M38 (ammasso)
• M77 (astronomia) ---> M77 (galassia)

eccetera. Questione OT rispetto all'attuale ma non troppo.

Quanto all'ambiguità con asteroidi, tenete invece presente che questa praticamente non c'è mai, in quanto il numero fa sempre parte del nome. Il disambiguante "asteroide" quindi, se lo vogliamo tenere per comodità OK, ma di fatto non è strettamente necessario. --Retaggio (msg) 10:48, 4 gen 2022 (CET)

[@ Kirk39, Retaggio] Ho portato qui fonti in inglese in cui l'asteroide Ganimede è citato senza il numero, probabilmente solo per comodità (ad esempio, quando, dopo averlo indicato con il numerino, viene ripreso in una frase successiva). Non ci sono ragioni per pensare che la stessa cosa non capiti in testi in italiano. Addirittura, la nostra voce su "1 Ceres" si intitola Cerere (astronomia) ed è una voce di qualità. In altre parole, non possiamo considerare il numerino come un disambiguante sufficiente, né abbiamo ragione di farlo, perché dobbiamo favorire la rintracciabilità dei lemmi: è facile ricordare "Ganimede", mentre il numero è una sequenza insignificante (almeno per chi se lo trova davanti). Ovviamente questo discorso non vale per asteroidi del tipo 1991 BA. pequod76^talk 14:04, 4 gen 2022 (CET)

[@ Pequod] Cerere ha un nome proprio da quando è stato scoperto, anzi è stato scoperto perfino da un italiano nel 1801, altra cosa rispetto a 1036 Ganymed. Ma come Cerere anche Vesta, Pallade ecc. Plutone addirittura è un pianeta nano, ma nessuno si sognerebbe di chiamarlo 134340 Pluto dopo che è stato per 76 anni il nono pianeta. Lì si che di fonti in italiano se ne trovano, anzi, sono maggioritarie rispetto alla denominazione ufficiale.--Kirk Dimmi! 14:14, 4 gen 2022 (CET) P.S. Ovviamente ci sarebbe anche (pianeta nano), che non è solo Plutone. Ah vero, ma Cerere è un pianeta nano, per quello che da 4 Vesta in poi c'è la denominazione asteroidale e per Cerere no, come Eris e Plutone.

Cerere è un pianeta nano. --Retaggio (msg) 14:50, 4 gen 2022 (CET)

Per il resto, certo è vero che spesso, per praticità, si parla di "Vesta" o "Eros" invece che di 4 Vesta o 433 Eros, ma ciò non toglie che sia comunque un nome errato, sebbene accettabile. Un po' come chiamare Mario Draghi soltanto "Draghi", per capirci. L'utilità o meno di un redirect in questo caso (ad es. Eros (asteroide)) la lascio al giudizio della discussione, non mi esprimo. --Retaggio (msg) 14:56, 4 gen 2022 (CET)

Dico apertamente che se avvessi trovato prima di una settimana fa l'esistenza del redirect Ganimede (asteroide) l'avrei spedito in Cancella subito senza neppure aprire una discussione poichè punta ad una voce che non ha Ganimede nel titolo e poichè in qualsiasi testo di astronomia in italiano Ganimede fa riferimento al satellite; il massimo che mi riesco ad immaginare è qualcosa del tipo: "Questo testo tratta di 1036 Ganymed, che nel seguito chiameremo per brevità Ganimede, .....".--Ysogo (msg) 21:31, 4 gen 2022 (CET)

Mi pare che il disambiguante si usi sempre partendo da quello più generico a quello più specifico, nel caso quello generico non sia utile a disambiguare due oggetti omonimi appartenenti alla stessa categoria di quella generica. Esempio, Europa è un continente ma anche un oggetto astronomico, siccome ce n'è solo uno in questa categoria Europa (astronomia) è sufficiente. Solo nel caso ve ne fosse più di uno allora diventa necessario un disambiguante più specifico. Così si fa per esempio nel film: se il titolo Pinco Pallino fosse anche il titolo di un film, Pinco Pallino (film) è sufficiente. Se esistono due film con lo stesso titolo, allora i disambiguanti devono essere più specifici.

In astronomia due oggetti omonimi di cui uno dei due non sia un asteroide (con la sua nomenclatura specifica e non ambigua) mi sembra siano molto rari, mentre se dovessimo scegliere l'esatto disambiguante di un oggetto astronomico potremmo trovare difficoltà, ad esempio se Nomeacaso fosse il nome assegnato ad una stella e il titolo di un film e quindi disambiguassimo per Nomeacaso (film) e Nomeacaso (stella) che succede se poi si scoprisse che Nomeacaso (stella) in realtà è un sistema binario? Andiamo a spostare? L'astronomia è un campo molto dinamico ed in continua evoluzione, non è peregrina l'ipotesi che un oggetto di recente scoperta sembri di un tipo e poi ne risulti di un altro. Per quanto riguarda gli asteroidi hanno sempre una nomenclatura definitiva del tipo "numero nome" che non è ambigua, tralasciando quelli più famosi e antichi a cui si può lasciare anche per esempio Cerere (astronomia), quelli nuovi non hanno necessità di essere disambiguati. E' vero però che quando qualche annetto fa ho scritto voci su alcune liste di planetoidi/asteroidi non riuscivo mai a trovare il nome (quando al corpo era stato assegnato il nome definitivo) perché il motore di ricerca richiamato dai tool non faceva una ricerca parziale del nome se non iniziava proprio così, quindi ad esempio Sedna non mi trovava nulla perché il nome ufficiale (e titolo della voce) è 90377 Sedna e lo trovavo solo grazie al redirect Sedna (astronomia), altrimenti no, ma ora mi sembra che la ricerca parziale anche per titoli che non iniziano con la chiave di ricerca funzioni anche nei tool. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:22, 5 gen 2022 (CET)

Sedna l'aveva spostata Retaggio nel lontano 2005, ma è forse un pianeta nano (su enwiki lo hanno già messo così), perfino più grande di Cerere, anche se non ha la sua storia, io l'avrei lasciata com'era, e com'è da altre parti, anche qui.--Kirk Dimmi! 13:18, 5 gen 2022 (CET)

[@ IndyJr] cit....Mi pare che il disambiguante si usi sempre partendo da quello più generico a quello più specifico... no, non proprio, anzi, esattamente il contrario: cfr questa linea guida: ...Nel decidere cosa inserire fra parentesi nel titolo della pagina è necessario scegliere una parola che identifichi univocamente il significato della voce, se possibile secondo il "soggetto" (come per Triangolo (costellazione) o Triangolo (strumento musicale)) o per lo meno coerentemente al "contesto" di pertinenza (come per Triangolo (enigmistica))....--Flazaza (msg) 18:44, 5 gen 2022 (CET)

Certo, ma per il contesto di appartenenza, astronomia come disambiguante è più che sufficiente se devi disambiguare con altri oggetti non astronomici e ce n'è solo uno con quel nome che è un oggetto astronomico. Se ci sono più oggetti astronomici con lo stesso nome allora è necessaria una maggiore specificità del disambiguante, ma appunto questo è il fulcro del problema, che nel campo dell'astronomia si evita di dare esattamente lo stesso nome a più corpi celesti a meno che uno di questi sia un asteroide, perché tanto comunque quest'ultimo (quando ha il nome definitivo) è identificato anche da un numero progressivo univoco. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:46, 5 gen 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] @Flazaza: Ma proprio all'inizio viene questa: Tali ambiguità possono creare quelli che tecnicamente si definiscono problemi di connettività, ovvero il creare confusione nella ricerca di una voce.. io fatto è che non penso proprio ci sia confusione nel caso in questione, quel redirect di Ganymed (non ci riesco proprio a chiamarlo Ganimede, è troppo :-D) lo ritengo inutile per la ricerca. Come nel 2015 è saltata fuori una discussione per il redirect di un asteroide, IMO, disambiguare quanto basta è sufficiente (e astronomia basta), però per questioni più generali ne parlo di là.--Kirk Dimmi! 21:48, 5 gen 2022 (CET)

• Fatto Ho inserito una nota disambigua, diff^124903721 come altri hanno già fatto nelle voci di altri corpi celesti (es. Rea (astronomia), Titania (astronomia)). Ulteriori considerazioni le faccio al progetto astronomia.--Flazaza (msg) 10:10, 6 gen 2022 (CET)