Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2008

1 settembre

Giove (astronomia) (inserimento)

(Autosegnalazione). Mi sono impegnato molto per migliorarla, penso che la dobbiate gurdare con buon occhio, è molto ricca di informazioni e di immagini. Enosh (chi è costui?) 1 ago 1 set 2008, 12:02 (CEST) chiedo scusa per l'intrusione, ma la data è importante. Consiglio a Enosh di controllarsi la firma--CastaÑa 15:40, 1 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 12:02 del giorno 11 settembre e si chiuderà alle ore 12:02 del giorno 1 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Mi sembra che ci sia parecchia confusione: Enosh propone la voce per il vaglio il 30 agosto [1] e per la vetrina il 1 settembre? Il vaglio tra l'altro è là, aperto... Procedura da annullare, direi--CastaÑa 15:40, 1 set 2008 (CEST) Il vaglio era rimasto aperto per errore, equivoco chiarito--CastaÑa 15:37, 2 set 2008 (CEST)
• Secondo me è ancora troppo presto per la vetrina.--Payu (msg) 15:46, 1 set 2008 (CEST)
• Propendo anch'io per l'annullamento; la voce non è nemmeno paragonabile a quella di en.wiki, da cui suggerirei di prender spunto. -- Henrykus ^{Hai detto cavallo?!?} 08:29, 2 set 2008 (CEST)
• Annullare. Non rispetta il primo criterio. Il modello inglese è un ottimo spunto.--Andrea93 (msg) 08:47, 2 set 2008 (CEST)
• L'utente che ha proposto la candidatura ne richiede l'annullamento (cfr qui); beh, direi che si può annullare :-) Henrykus ^{Hai detto cavallo?!?} 10:19, 2 set 2008 (CEST)

Procedura annullata per consenso--CastaÑa 15:37, 2 set 2008 (CEST)

7 settembre

Calcio in costume (rimozione)

(Autosegnalazione). Voce ormai furoi dagli attuali standard della vetrina. Mancanza assoluta di note e bibliografia non contestualizzata nel testo. In bibliografia si citano libri antichi, quanto molto probabilmente ad oggi è reperibile un'edizione moderna. Il citazione necessaria all'interno non aiutaa dare una buona impressione. Sarebbe anche opportuno rimuovere le foto in eccesso nella galleria, lasciando il link a commons. -- Xander  サンダー 19:16, 7 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 19:16 del giorno 17 settembre e si chiuderà alle ore 19:16 del giorno 7 ottobre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Neanche una nota. Non si può.--Andrea93 (msg) 19:28, 7 set 2008 (CEST)
• Andiamoci piano con questa storia delle note senza le quali una voce non sta in vetrina. Se c'è una solida bibliografia (e qui c'è), a me sembra inutile pedanteria mettere i numerini ad ogni frase. Comunque, ricordo come nacque e un po' alla volta divenne a livello di vetrina la voce, con un bel lavoro collaborativo di tanti: fu uno dei momenti più "esaltanti" di it.wiki che si avviava a diventare una realtà importante. Mi auguro che anche stavolta ci sia lo stesso clima collaborativo e qualche wikipediano di buona volontà vada a controllare sui libri citati (reperibili senz'altro nelle migliori biblioteche, credo non solo a Firenze) le affermazioni riportate, metta i numerini dove necessario, e mantenga la voce in vetrina. Io purtroppo in questo periodo sono fuori gioco, ma mi sembra che i collaboratori non manchino. Incrocio le dita. --Vermondo (msg) 10:33, 15 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Adesso un po' di note, almeno sulle cose principali, ci sono (se trovo il tempo, ne aggiungo ancora). E ci sono oltre 20 titoli in bibliografia, tutti molto puntuali (e aggiornati). Non vedo perché tirarla via dalla vetrina. --Vermondo (msg) 14:33, 27 set 2008 (CEST)

   Non sono d'accordo --Utente VII sapiens bestia 15:30, 27 set 2008 (CEST) Annullo il mio voto

2. La bibliografia è esauriente e chiarirebbe da sola l'intera voce anche se non ci fossero le note, che comunque appaiono in buon numero e con un'appropriata attinenza agli argomenti trattati. Non vedo perché eliminarla dalla vetrina, visto che negli ultimi mesi sono entrate alcune voci che, rispetto a questa, lasciavano più a desiderare sotto gli aspetti attinenti alle fonti. --Petit verdot 23:50, 2 ott 2008 (CEST)
3. Ricambio idea --Utente 7° dubium sapientiae initium 20:32, 3 ott 2008 (CEST)
4. Bibliografia e note ci sono --ßøuñçêY2K 01:26, 4 ott 2008 (CEST)
5. LoScaligero 14:18, 4 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Come da segnalazione.--Andrea93 (msg) 16:31, 18 set 2008 (CEST)
2. Quoto. Turgon ^_^ the link killer 21:18, 19 set 2008 (CEST)
3. Quoto pure io.--Payu (msg) 15:45, 22 set 2008 (CEST)
4. Come da segnalazione. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 23:34, 24 set 2008 (CEST)
5. Come da segnalazione, la voce non soddisfa i requisiti minimi per la vetrina. --Fiertel91 (msg) 15:21, 26 set 2008 (CEST)
6. Come da segnalazione. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:46, 30 set 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Ce ne fosse uno che invece di quotare la segnalazione si prendesse la briga di consultare uno dei testi in bibliografia per quotare quello!... Ribadisco comunque che togliere dalla vetrina per una semplice questione di numeretti mi sembra una sciocchezza. --Vermondo (msg) 13:47, 26 set 2008 (CEST)

Be', adesso le note non si può dire che manchino. C'è perfino una descrizione dell' harpastum! Per cui mi auguro che chi ha votato contro la vetrina quotando solo la segnalazione -che parlava di mancanza assoluta delle note- o cambi voto o segnali in modo puntuale eventuali manchevolezze. --Vermondo (msg) 12:01, 28 set 2008 (CEST)

non sono solo le note a convincere dell'inadeguatezza della voce per la vetrina. Il difetto determinante resta il contenuto testuale, davvero esiguo. --fiertel91 (msg) 21:41, 29 set 2008 (CEST)

Secondo le norme, "Ogni voto negativo dovrà essere obbligatoriamente motivato con il preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, pena l'annullamento dello stesso all'atto del conteggio.". Ora, a me sembra che quasi tutti i voti negativi fin qui espressi siano di una vaghezza spaventosa. Coloro che si limitano a rimandare alla segnalazione non sembrano essersi accorti che essa faceva riferimento a un'assoluta mancanza di note e ad un'incompletezza bibligrafica che adesso non ci sono più. Mi sbaglio o in sede di conteggio saranno da considerarsi nulli? --Vermondo (msg) 00:35, 1 ott 2008 (CEST)

Il tuo ragionamento non fa una grinza, ma credo che sia più giusto avvertire preventivamente i "contro" del cambiamento delle condizioni oggettive (sono emersi nuovi fattori che escludono la violazione delle regole sulle campagne elettorali, chiaramente rivolgendosi solo ed esclusivamente ai contro) --Ginosal I shot the sheriff... 00:49, 1 ott 2008 (CEST)

voti negativi così come sono dovrebbero essere annullati: le espressioni "Quoto", "Come sopra", "Come da segnalazione", ecc. non sono valide motivazioni, che devono essere obbligatoriamente espresse per sostenere i voti contrari alla vetrina. --Petit verdot 23:53, 2 ott 2008 (CEST)

Perfetto. Contestualizzo meglio il mio intervento, che poi suppongo tutti abbiano quotato.

• sezioni numero 2 e 3 prive di note (es. "Agli inizi del medioevo, il calcio si era talmente diffuso tra i giovani fiorentini, che questi lo praticavano quotidianamente in ogni strada o piazza della città." fonte?)
• Le regole da quale fonte sono presa?
• Qual è la fonte che dice quali partite sono celebri rispetto alle altre?
• Qual è la fonte che dice quali sono i calcianti celebri?
• "Nel 2008 la manifestazione sportiva è stata reintrodotta con delle modifiche delle regole di gioco per garantire un regolare svolgimento ed evitare risse incontrollate: i calcianti ora devono avere meno di 40 anni e non devono aver riportato condanne penali gravi (per omicidio, ad esempio)." fonte? c'è un link ad un regolamento?
• Le digressioni nelle note attuali sono troppo ampie. Se si vuole si trasferisca il contenuto in un paragrafo separato.
• L'avviso prima delal bibliografia non ha senso, perchè i libri su wiki dovrebbero sempre essere sempre ordinati in ordine cronologico. Poi quella notazione con le parentesi quadre io non l'ho mai vista.
• Calcio a cinque e Beach soccer nelle fonti correlate che c'entrano?
• "calcio" non va in minuscolo? Hai una fonte che dice che va in maiuscolo?

Se volete, posso andare ancora avanti. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 11:12, 3 ott 2008 (CEST)

• ...e comunque la questione dei "quoto" è stata già più volte dibattuta, e il consenso si è orientato verso la loro liceità.--CastaÑa 15:03, 3 ott 2008 (CEST)

Come si faccia, senza essere maghi o profeti, a quotare una serie di puntualizzazioni espresse dopo la "quotazione" è per me un mistero. Comunque segnalo che la maggior parte delle obiezioni di Xander89 sono superate dallo stato attuale della voce. Mi sembra strano che lui trovi eccessive le note; quanto a come si fanno le bibliografie, di solito i testi vanno in ordine alfabetico per autore; solo in casi eccezionali come questo, in cui è interessante vedere la cronologia delle attestazioni, si può usare un altro ordine, che è meglio esplicitare. Un po' tutte le fonti usano "Calcio" maiuscolo, immagino per distinguerlo dal sostantivo generico, ma se qualcuno trova fastidioso quest'uso, nulla gli vieta di andare sulla voce a correggere. Ma toglierla dalla vetrina per questo mi sembra un po' eccessivo. --Vermondo (msg) 13:33, 4 ott 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	5	45.455%
Pro rimozione	6	54.545%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Campionato mondiale di calcio 2006 (rimozione)

(Autosegnalazione). Poche e inutili note, la voce è un grosso elenco di statistiche, non si parla di particolari "di sfondo" del torneo come l'organizzazione e le strutture (IMHO dettagli importanti). I pochi testi che non sono statistiche o sono poco scorrevoli o sono una lunga sezione curiosità, che si potrebbe rendere tranquillamente in prosa. Il "riassunto del torneo" ha un tono a tratti giornalistico: cito ad esempio la frase:

«La finale per il terzo posto vide la vittoria della Germania, Nazionale ospitante, contro il Portogallo per 3-1. Si distinguerà Bastian Schweinsteiger, autore di una doppietta e di una grande prestazione. I tedeschi, vincitori di tre edizioni dei Mondiali, si erano già classificati al terzo posto ai Mondiali 1934 e ai Mondiali 1970, mentre i portoghesi erano già giunti tra le prime quattro nazionali quarant'anni prima, terzi ai Mondiali 1966. Con l'accesso a questa finale la Germania divenne la nazionale con più piazzamenti tra i primi quattro posti (undici piazzamenti su diciotto edizioni), seguita dal Brasile con dieci piazzamenti tra le prime quattro, dall'Italia con otto, dalla Francia con cinque, dall'Argentina, dalla Svezia e dall'Uruguay con quattro, dall'Olanda con tre e, a seguire, da tutte le altre.»

Dove c'è l'utilizzo del tempo futuro, e dove il succo della frase è sommerso da una valanga di statistiche, tono tipico di commentatori televisivi e giornali sportivi.

Si vedano per ulteriori spunti di miglioramento i voti negativi della precedente votazione, dove la voce passò per un soffio. -- Xander  サンダー 19:23, 7 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 19:23 del giorno 17 settembre e si chiuderà alle ore 19:23 del giorno 7 ottobre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• La voce non rispetta semplicemente i criteri. Mi spiace.--Andrea93 (msg) 19:28, 7 set 2008 (CEST)
• Voce entrata in vetrina sulla scia della vittoria mondiale, con molti che votarono pensando solo al titolo. IMHO no da vetrina. --79.1.96.116 (msg) 15:39, 8 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Concordo: è lunga ma sono soprattutto le immagini e le varie statistiche a farla di queste dimensioni! Ci vorrebbe un riassunto dettagliato della competizione --Utente VII Per stirpes ali 14:25, 18 set 2008 (CEST)
2. Come da segnalazione.--Andrea93 (msg) 16:30, 18 set 2008 (CEST)
3. Quoto entrambi. Turgon ^_^ the link killer 21:19, 19 set 2008 (CEST)
4. Andrebbe totalmente ristrutturata. --Bettaro ^dimmela 00:23, 20 set 2008 (CEST)
5. Oltretutto mi pare che non si citi nemmeno il fatto che Blatter non ci ha consegnato personalmente la coppa. Marko86 (msg) 01:02, 20 set 2008 (CEST)
6. Come da segnalazione. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 23:35, 24 set 2008 (CEST)
7. Come da segnalazione --Fiertel91 (msg) 15:26, 26 set 2008 (CEST)
8. Come da segnalazione --JRC (msg) 15:31, 26 set 2008 (CEST)
9. Assolutamente da svetrinare, e possibilmente da sottrarre a quelli del progetto: Calcio. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:02, 28 set 2008 (CEST)
10. Quoto Utente 7. --FSosio - (Lascia un messaggio) 19:22, 28 set 2008 (CEST)
11. Come da segnalazione. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:47, 30 set 2008 (CEST)
12. Come da segnalazione --AleR (msg) 18:07, 3 ott 2008 (CEST)
13. Come da segnalazione --BRussell 20:01, 4 ott 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	13	100%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

10 settembre

Cesc Fàbregas (inserimento)

Votazione annullata per unanime consenso dei partecipanti e del segnalatore
Motivo: La voce non rispetta il primo criterio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andrea 93 (discussioni · contributi).

(Autosegnalazione). Ho tradotto la voce da solo dall'inglese negli ultimi mesi. Essa è assolutamente priva di POV, ha citazioni ufficiali dove servono e nel giusto numero a seconda del peso delle affermazioni, nessun link rosso, ottime immagini e un italiano corretto. Ringrazio i revisori del Vaglio. --Andrea93 (msg) 19:54, 10 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 19:54 del giorno 20 settembre e si chiuderà alle ore 19:54 del giorno 10 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• La prosa non mi pare adeguata: credo risenta ancora della traduzione, e andrebbe notevolmente rielaborata. Mi lascia inoltre molti dubbi il fatto che si tratti di una voce che non risponde al criterio di stabilità (dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata): si tratta ancora di un giocatore nel pieno della sua carriera.--Glauco(συμπόσιον) 20:43, 10 set 2008 (CEST)

Sulla prosa ci sto lavorando per migliorarla ulteriormente, ma non è una cosa facilissima, e non credo sia così brutta. Devo dire che il criterio sella staticità non può essere collegato a questo caso. Quel criterio intende dire che non possono essere inseriti eventi correnti: del tipo, se io voglio inserire il Vetrina la voce Champions League 2008-2009 non posso, perchè è un evento in corso. Ma un calciatore in attività non mi sembra un grave problema (almeno che non ci sia recentismo o roba del genere, ma non è questo il caso).--Andrea93 (msg) 21:14, 10 set 2008 (CEST)

Credo che trattandosi di un giocatore ancora in attività (e nel pieno dell'attività) non si possa parlare di voce stabile: basta pensare alle informazioni su presenze e reti. Adesso, comunque, la prosa è il problema principale (è impacciata un po' ovunque).--Glauco(συμπόσιον) 21:22, 10 set 2008 (CEST)

Bene. Allora cercherò di migliorare sensibilmente la prosa nei prossimi giorni. Comunque, vorrei risolvere il problema della voce stabile: se la mettiamo su questo piano allora niente è stabile. Lo sarebbe solamente un personaggio morto, un film passato, una guerra di tanti anni fa...Se la mettiamo su questo piano, se io volessi portare per esempio Napoli in Vetrina, non potrei, perchè un giorno o l'altro potrebbe scoppiare una bomba e ci sarebbe un recentismo spaventoso. Insomma, questo fa capire l'assurdità che può portare questo criterio. E d'altronde, nella en.wiki ci sono Henry e Gilberto Silva (famosissimi calciatori ancora in attività) che sono in Vetrina, e recentemente nella it.wiki è entrato sempre in Vetrina un rugbysta ancora in attività (Wilkinson). Insomma, credo che il problema non sia quello della staticità.--Andrea93 (msg) 22:07, 10 set 2008 (CEST)

Faccio mia la perplessita' di Glauco sulla stabilita'. A Napoli puo' succedere qualcosa, ma in ogni caso sara' un piccolo avvenimento se paragonato ai 2500 anni della citta'. Cesc Fàbregas e' un giovane calciatore (e' ancora da under-21!) che ha un'intera carriera davanti a se'. --Hal8999 (msg) 08:20, 11 set 2008 (CEST)

E si aggiornerà la carriera allora! Fàbregas ha vinto un Europeo, un campionato...se vincerà qualcos'altro lo si scrive dopo, qual'è il problema?--Andrea93 (msg) 08:23, 11 set 2008 (CEST)

il "problema" e' per la vetrina si vota la voce, non il suo argomento. Se anche la voce di oggi e' pronta per la vetrina, nessuno puo' sapere se e come essa verra' aggiornata all'evolversi della carriera di Fàbregas. Quindi nessuno puo' sapere se la voce rispettera' i canoni per la vetrina in futuro. --Hal8999 (msg) 08:41, 11 set 2008 (CEST)

Quindi lo stai dicendo pure te...Nella Vetrina possono entrare solamente cose passate o personaggi (che tristezza) morti! E non è possibile questo, perchè allora, come dici te, qualunque voce (posso riprendere l'esempio di Napoli) può entrare in Vetrina oggi ma magari non rispettare più i criteri domani (quindi Napoli non potrebbe entrare). Perciò di nuovo tocchiamo l'assurdo. Io ripeto che credo quel criterio si riferisca ad eventi in corso (del tipo Champions League 2008-2009, o al massimo può riferirsi a personaggi importanti di cui si parla ogni secondo in TV e i quali eventi possono cambiare di momento in momento, tipo McCain e Obama), ma non a cose o persone che sono ancora in attività o vive.--Andrea93 (msg) 09:16, 11 set 2008 (CEST)

Il fatto che la voce su Jonny Wilkinson sia in vetrina imho dovrebbe far riflettere su come quegli standard talvolta possano non essere rispettati. --ʘЅК 23:02, 11 set 2008 (CEST)

Ma la norma dovrebbe essere che quegli standard venissero rispettati. Quando la voce su Wilkinson (peraltro ottima) è stata proposta ero assente, e non ho partecipato alla votazione. Ciò non toglie che avrei avuto delle riserve anche in quel caso. In questo caso, comunque, ribadisco che il problema maggiore è la prosa, che risulta ancora molto spigolosa e nel complesso poco gradevole.--Glauco (συμπόσιον) 23:09, 11 set 2008 (CEST)

Cercherò di migliorare l'italiano. Il praragrafo Caratteristiche tecniche, come scritto sotto, è stato migliorato e non mi sembra più così brutto. Comunque apro una discussione al Bar per cercare di risolvere le ambiguità sopra.--Andrea93 (msg) 07:10, 12 set 2008 (CEST)

• Italiano: ho miglirato la voce sul piano dell'italiano (paragrafo Caratteristiche tecniche che era il peggiore).--Andrea93 (msg) 09:16, 11 set 2008 (CEST)
• La formula adottata dall'incipit ("Francesc "Cesc" Fàbregas Soler") è sbagliata. In italiano si dovrebbe scrivere: "Francesc Fàbregas Soler, detto Cesc". La traduzione è approssimativa (esempio: "iniziò la sua carriera da apprendista"...) e il registro è troppo specialistico (esempio: un lettore potrebbe anche non sapere che cosa voglia dire "Euro 2008"). E poi c'è il problema della stabilità, discusso in Discussioni Wikipedia:Vetrina#Ambiguità sul primo criterio di valutazione. Suggerisco di chiudere questa segnalazione a approfondire il vaglio, che è durato pochino e dove la questione della stabilità è stata trattata un po' frettolosamente--CastaÑa 18:40, 12 set 2008 (CEST)

  Concordo con la proposta di Castagna--Glauco (συμπόσιον) 20:05, 12 set 2008 (CEST)

  Concordo anch'io. Non va proprio, mandarla in votazione significa mandarla al plotone d'esecuzione. Consiglio (non amo autocitarmi, ma comunque l'ha detto Paul, non io) di usare come esempio di voce di qualità questa qui: italiano scorrevole, fonti puntuali e pertinenti, assoluta assenza di POV. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 20:53, 12 set 2008 (CEST)

• Propongo invece di aspettare il 20 settembre in attesa che migliori l'italiano. Se non sarà così, sarò io stesso a far terminare la votazione.--Andrea93 (msg) 19:06, 14 set 2008 (CEST)

Bitonto (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo il gran lavoro svolto (dal 2007 mi adopero a migliorare questa voce), cercando di esaudire tutte le richieste che mi si proponevano al vaglio e alle proposte per la vetrina che purtroppo non ho/a superato, ho messo su una voce che a mio giudizio può meritare la vetrina. Anche questa volta cercherò di esaudire le richieste di tutti gli utenti che vogliono collaborare e aiutare a portare la voce in vetrina. --92bari (msg) 11:53, 10 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 12:04 del giorno 20 settembre e si chiuderà alle ore 12:04 del giorno 10 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Continuano, come già evidenziato l'ultima volta, carenze di fonti: ho dovuto inserire alcuni {{citazione necessaria}} indispensabili, e alcune sezioni ("Urbanistica", vari sottoparagrafi di "Luoghi d'interesse" e di "Cultura", "Trasporti") restano assai povere di riferimenti. La bibliografia non è conforme alle indicazioni.--CastaÑa 20:09, 12 set 2008 (CEST)

  Preciso i problemi della bibliografia: i nomi degli autori vanno indicati per esteso (non basta l'iniziale), senza titoli ("prof.") e senza "&" (nel caso di coautori, si usi l'apposito campo del {{cita libro}}--CastaÑa 19:07, 16 set 2008 (CEST)

• La citazione iniziale oltre ad apparire alquanto sciocchina, è comunque irregolare (Vedi WP:Citazioni - Sezione iniziale). Infatti oltre ad essere sempre sconsigliate, questa in particolare è senza fonti e, con la necessità della traduzione, le citazioni sono due anziché una sola come (al massimo ed eccezzionalmente) ammesso. Per una voce che ambisce alla vetrina, consiglio di toglierla.--79.11.51.44 (msg) 23:32, 14 set 2008 (CEST)
• Suggerisco, tra le varie, un ampliamento della sezione dedicata alla demografia, ad esempio un occhio di riguardo alla popolazione straniera residente -- Torne (msg) 22:35, 20 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --92bari (msg) 15:19, 20 set 2008 (CEST)
2. Più che convinto...IceYes 16:41, 20 set 2008 (CEST)
3. -- Torne (msg) 22:35, 20 set 2008 (CEST)
4. Certo che giù vi date proprio da fare! --Utente VII sapiens bestia 11:36, 21 set 2008 (CEST)
5. Turgon ^_^ the link killer 22:25, 21 set 2008 (CEST)
6. --Neq00 (msg) 07:26, 22 set 2008 (CEST)
7. Avevo più volte dichiarato che per me la voce è da vetrina. Confermo NaseThebest (msg) 11:39, 28 set 2008 (CEST)
8. --GRIEVOU•S 13:10, 28 set 2008 (CEST)
9. --Gigi er Gigliola 14:37, 28 set 2008 (CEST)
10. --Fstefani (msg) 19:09, 2 ott 2008 (CEST)
11. --Brigante lucano aka Il conte 23:27, 5 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Gran parte dei problemi di fonti evidenziati in precedenza purtroppo permane.--CastaÑa 19:10, 23 set 2008 (CEST)

   Mi potresti indicare dove mancano le fonti? --92bari (msg) 16:54, 29 set 2008 (CEST)

   Nelle sezioni già indicate qui sopra, in "Suggerimenti e obiezioni", e a suo tempo in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Bitonto/2--CastaÑa 17:06, 30 set 2008 (CEST)

2. La voce ha diversi problemi... La prosa in parecchi tratti non è sufficientemente accurata (ad esempio, una frase dice: "Al tramonto, dalla chiesa del Purgatorio escono tre statue, raffiguranti Cristo Morto, il Legno Santo e la Madonna Addolorata". Sembra quasi che escano da sole coi loro piedi). La parte storica è lacunosa ("Nel 1647 vi furono moti insurrezionali del popolo contro la nobiltà frenati solo dal conte di Conversano", ma non spiega chi è 'sto conte di Conversano). Anche la parte dei personaggi illustri legati alla città sarebbe da riverede (il tipo nato nel 1948, che lavoro è il "discorsista"?). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:07, 24 set 2008 (CEST)
   1. Fatto Ho corretto la parte relativa alla settimana santa, ho eliminato i personaggi indicati (anche perchè non di facile reperibilità su internet), ma ho lasciato la parte storica invariata. Su internet si trova solo quello che ho già scritto, per quanto riguarda il conte. --92bari (msg) 11:57, 28 set 2008 (CEST)
      1. E' comunque una bellissima voce, ma non è adatta alla vetrina (almeno non a questa votazione, in futuro chissà). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:29, 28 set 2008 (CEST)
3. Molto ricca di contenuti, persino troppi. Alcuni voci relative a palazzi, chiese e monumenti andrebbero scorporati, cosiccome le corpose informazioni relative alla settimana santa e al culto di Cosma e Damiano, cosiccome potrebbe stare in una voce a parte (autonoma o no?) L'immacolata Concezione patrona di Bitonto. Inoltre italiano lacunoso, ovvero non eccellente, in vari punti. rago (msg) 19:20, 24 set 2008 (CEST)
4. Devo purtroppo associarmi agli utenti sopra...--Giacomo Augusto (msg) 12:29, 26 set 2008 (CEST)
5. Prosa abbondante, bella resa estetica, ma di fatto la voce resta solo discreta. Il motivo principale sono fonti e linguaggio poco enciclopedico (riferito in particolare al paragrafo "Feste della settimana santa". Sono però sicuro che con un po' di lavoro, la voce riuscirà ad arrivare in vetrina in un prossimo tentativo. --Fiertel91 (msg) 15:30, 26 set 2008 (CEST)
6. Prosa poco accurata in vari punti, pagina troppo ricca di informaioni di scarso interesse, sezione storiaca poco approfondita.--Payu (msg) 14:32, 27 set 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Richiesto di parere sulla qualita' dell'italiano segnalo "Successivamente divenne colonia greca sotto l'influenza culturale di Taranto, come testimoniano le monete del V secolo a.C. rinvenute nel centro storico, che riportano, l'effigie dell'eroe tarantino Falanto." che denota una non perfetta conoscenza della sintassi italiani che non prevede la virgola tra verbo e complemento oggetto. Sulla qualita' in generale dell'italiano secondo lascia a desiderare, ricordo che tra i requisiti per la vetrina e' previsto quello di Ben scritta: prosa incisiva, persino "brillante" – il nome precedente della vetrina era bella prosa, vedi Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina. rago (msg) 12:06, 28 set 2008 (CEST)
• Scusa se mi permetto RiccardoP1983 ma la tua affermazione in votazione non ha alcun senso. Prima mi dici che i problemi sono quelli e poi, dopo averli superati, mi vieni a dire che rimane una bellissima voce ma non adatta alla vettrina in questa votazione. Io la prendo quasi come un insulto. Sarebbe come dire anche se hai fatto quello che ti ho detto non te la voto per la vetrina. E poi il non in questa votazione la vedo come un alibi per giustificare il tuo no.--92bari (msg) 16:50, 30 set 2008 (CEST)

Ho appena riletto la voce. I problemi che aveva non li ha affatto superati: la parte storica ti sembra esaustiva? L'accuratezza ti sembra ineccepibile? La prosa ti sembra forse incisiva, persino "brillante"? A me pare di no, ed il mio voto resta quello, mi spiace. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:47, 1 ott 2008 (CEST)

La risposta esaustiva che cercavo era proprio questa...pur non condividendo ancora a pieno le tue affermazioni. Rispetto comunque la tua scelta --92bari (msg) 21:33, 2 ott 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	64.706%
Pareri contrari	6	35.294%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Tiberio (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che la voce, che ho personalmente ampliato a giugno, rispetti tutti i requisiti per la Vetrina. Ringrazio tutto il progetto antica Roma, in particolare Castagna, Cristiano64 e Telo (in rigoroso ordine alfabetico!) per l'aiuto fornito durante il vaglio. --Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 17:11, 10 set 2008 (CEST)

Dimenticavo di ringraziare anche l'utente Tizio X per l'aiuto nella sezione su Seiano.--Glauco(συμπόσιον) 21:12, 10 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:11 del giorno 20 settembre e si chiuderà alle ore 17:11 del giorno 10 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Non è possibile utilizzare una sola "Nota disambigua" ad inizio pagina? E forse le note si potrebbero mettere su 3 colonne. Marko86 (msg) 17:22, 10 set 2008 (CEST)

  Fatto entrambe le cose!--Glauco (συμπόσιον) 22:45, 16 set 2008 (CEST)

• Manca l'introduzione; la parte sui nomi potrebbe andare anche in una sezione a parte. Inoltre Cambridge Ancient History è il titolo dell'opera, non l'autore. --Panairjdde = o.t. = 17:44, 10 set 2008 (CEST)

  Ho allungato l'introduzione: penso che ora vada bene. Preferisco che la parte sul nome rimanga lì dov'è, perchè costituisce il titolo della voce. Il fatto che Tiberio abbia avuto numerosi appellativi dev'essere subito e ben visibile: se un utente lo cerca con il nome - mettiamo il caso - di Tiberio Giulio Cesare, deve sapere da subito di aver trovato la pagina giusta. Corretta indicazione bibliografica.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 19:03, 10 set 2008 (CEST)

  E' colpa mia per Cambridge... inserita come autore. Sorry. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:39, 10 set 2008 (CEST)

  Figurati, con tutto il lavoro che hai fatto per aggiungere le note dalle fonti secondarie...--Glauco(συμπόσιον) 19:41, 10 set 2008 (CEST)

• I punti dopo la didascalia delle immagini. E come mai nella Bibliografia ci sono quei due testi che fuoriescono?--Andrea93 (msg) 13:18, 11 set 2008 (CEST)

  Non lo so: prima era tutto a posto, dev'esserci qualche problema con il cita libro, ma non riesco a risolverlo.--Glauco(συμπόσιον) 15:53, 11 set 2008 (CEST)

  Si trattava di un problema tecnico dovuto all'uso del campo wkautore. Fortunatamente l'utente:Henrykus ha risolto il problema in un batter d'occhio.--Glauco (συμπόσιον) 21:13, 11 set 2008 (CEST)

• I punti dopo la didascalia non sono necessari, o almeno, non compaiono nella stragrande maggioranza delle voci.--Telo^{in foro} 14:02, 11 set 2008 (CEST)

  Come richiesto da Andrea93, ho inserito il punto alla fine delle didascalie (in realtà mancava soltanto in due didascalie, quindi ho preferito uniformare il tutto).--Glauco (συμπόσιον) 15:51, 13 set 2008 (CEST)

• Ho riunito le due note disambigue in una sola per migliorare l'aspetto grafico e ridurre lo spazio.--Glauco (συμπόσιον) 15:51, 13 set 2008 (CEST)

• Mi limito a farvi i complimenti e ad assicurarvi il mio voto. --Utente VII Per stirpes ali 14:27, 18 set 2008 (CEST)

Riflessione prima della bagarre

Vedo già crescere la tensione agonistica in attesa dello starter, con tanto di fremiti ai blocchi di partenza prima dello sprint al voto.

Ma prima che si scateni un'ennesima indecorosa corsa alla primogenitura del consenso (a proposito, chi vincerà questa volta? I pronostici sono aperti), volevo suggerire una riflessione sulla questione della verificabilità e delle migliori fonti, facendo seguito a quanto già detto nel vaglio:

Il termine bagarre non indica proprio una visione positiva della Vetrina, del suo sistema e di chi vi prende parte...La tua ironia - che sinceramente trovo priva di qualsiasi comicità - è fuori luogo ed immotivata. Gli utenti che votano hanno già letto le voci: per quale motivo non dovrebbero esprimere a riguardo i loro pareri?! Mah...--Glauco (συμπόσιον) 21:54, 19 set 2008 (CEST)

Migliori fonti disponibili

Nonostante l'impegno profuso nel vaglio dal pur ottimo Cristiano64, il tentativo (a posteriori) di diversificarne le fonti superandone la limitata impostazione iniziale, non mi sembra riuscito: ancora oggi la voce riposa essenzialmente sul lavoro di Spinosa, cioè non di uno storico, ma di un giornalista e divulgatore, che quindi, anche tralsciando il particolare taglio conferito alla sua opera, si pone in un rapporto terziario con quanto descritto; wikipedia sceglierebbe così di accreditarsi in vetrina come fonte quaternaria, il che, mi sembra, non è proprio il massimo. Oltretutto, pur con tutto il rispetto possibile, non vi è necessità di rivolgersi in maniera così massiccia ad una fonte non specialisttica su un argomento per il quale esistono opere in lingua italiana, anche monografiche, di varia ma autorevole indole (da Barbagallo a Ciaceri, fino alla Mazzolani).

Ripeto quanto già detto: la voce è strutturata sulle fonti antiche, Tacito, Cassio Dione e Svetonio, non su Spinosa (dal quale sono pur presenti le note). Questo testo aiuta in particolare nella sintesi delle vicende di corte, dove riassume quanto narrato in modo più dispersivo negli Annales di Tacito (la cui narrazione è cronologica, e quindi ovviamente dispersiva, perchè non riguarda esclusivamente Tiberio) o nelle Vite di Svetonio (che procede per gran parte con criteri atemporali e aneddotici). Si tratta inoltre della fonte più accessibile a quello che è il lettore medio di Wikipedia, e - lo sottolineo - riporta al pari di tutti gli altri autori quella che è la verità storica. Da come presenti il fatto sembra che la voce sia inventata di sana pianta. Ma per i fatti, lo ripeto, mi sono basato sulle fonti antiche.--Glauco (συμπόσιον) 14:47, 19 set 2008 (CEST) Aggiungo anche qui quanto ho già scritto più sotto: il fatto che Spinosa non sia attendibile/autorevole è una tua personalissima opinione.

Criticità delle fonti primarie

La replica alle mie perplessità, formulata a suo tempo da Glauco92 nel corso del vaglio, mi pare debole: l'essersi basato «prima di tutto sui racconti di Tacito, Cassio Dione e Svetonio»' sottende un lavoro di elaborazione e ricerca che sarebbe meglio lasciare agli storici e che, comunque, anche provenendo da uno storico, non può trovare posto su una pubblicazione che ambisce ad un'autorevolezza fondata su materiali già pubblicati altrove e frutto di autonoma elaborazione.

Questa voce, in particolare, si presta in ottimamente ad illustrare la criticità insita nell'uso di fonti primarie: un lavoro su Tiberio che si basasse veramente solo su quelle citate, senza tener conto dell'elaborazione storiografica moderna, non potrebbe far altro che aderire alla luce fortemente negativa con cui Tacito Svetonio e Dione Cassio ce lo hanno tramandato.

Falso. Le fonti primarie riportano i fatti fino all'avvento al potere così come sono, e lo stesso fanno per le scelte politiche e militari del principato (prima di dare giudizi sulle opere, tuttavia, sarebbe necessario leggerle approfonditamente...). Il giudizio negativo, la cosa è ampiamente illustrata nella voce, riguarda la persona di Tiberio, rappresentato come un dissoluto, e l'istituzione del principato (in particolare, la critica al principato da parte di Tacito è oggetto di altri studi e dovrebbe esserlo della voce specifica su Tacito). L'unico modo di ricostruire i fatti è quello di basarsi sulle fonti antiche: se quanto tu stesso dici fosse vero, allora non sarebbe affatto possibile studiare l'epoca di Tiberio, perchè le fonti che disponiamo sono false. Non è affatto così. Quello che tu chiami lavoro di elaborazione e ricerca che sarebbe meglio lasciare agli storici è il normale lavoro che si effettua nello scrivere una voce di Wikipedia con l'ausilio di testi scritti: ripeto ancora che Svetonio e gli altri non danno giudizi di merito sulle campagne militari o i provvedimenti politici. Si limitano a osservare piuttosto come questi furono adoperati (un esempio è l'abbondanza di processi di lesa maestà che comunque non sono argomenti attinenti alla voce Tiberio). Quello che tu dai qui, dunque, è sostanzialmente il tuo giudizio sull'attendibilità delle fonti, non quello degli storici.--Glauco (συμπόσιον) 14:41, 19 set 2008 (CEST)

Fonti moderne

In quanto all'uso di fonti moderne («Tra i moderni, invece, in prima linea Mazzarino») mi sembra evidente come, nel confronto, Santo Mazzarino esca sonoramente battuto da Spinosa, per quantità e per qualità delle menzioni. Lidia Storoni Mazzolani, pur citata nella bibliografia, non viene mai ritenuta meritevole di un riferimento. Altri degli autori citati seguono la stessa o analoga sorte.

Mazzarino dedica una (purtroppo) breve sezione della sua splendida opera a Tiberio: tutto quello che dice lui è inserito nella voce (si tratta della più autorevole interpretazione dell'opera di Tiberio). Ma qui si fa il tragico errore di considerare le note al chilo: una nota da Mazzarino può avere più valore di tutte le altre note presenti nel testo: il tuo confronto è uno sterile confronto numerico, infruttuoso e dannoso per la logica di Wikipedia (e di tutta la storiografia). Se ritieni necessario l'inserimento di altri fatti/notizie/giudizi che mancano in voce fallo presente, altrimenti le polemiche sull'uso delle fonti, che è sempre attento, sono sterili. Per amor di verità, preciso che gli autori citati in nota, tra antichi e moderni, sono oltre una decina, e che con le note si copre ogni singola affermazione contenuta in voce.--Glauco (συμπόσιον) 14:53, 19 set 2008 (CEST) Aggiungo: il fatto che Spinosa non sia una fonte attendibile è una tua personalissima opinione, e come tale meriterebbe un bel {{citazione necessaria}}

Repertorio bibliografico e verificabilità

A questo proposito ritengo che non giovi alla verificabilità aver inserito nel repertorio di fonti, anche testi che sembrano non essere mai utilizzati, senza però operare alcuna distinzione o specificazione. Se poi invece fossero stati utilizzati, la mancata menzione in note a piè pagina ne renderebbe disagevole la verificabilità (nella wiki in lingua inglese esiste un apposito template di segnalazione, molto frequente: article needing additional citations for verification).

La bibliografia ha il compito, secondo le convenzioni stesse di Wikipedia, di indicare i testi usati nella stesura della voce e i testi utili all'approfondimento personale del lettore che fosse interessato all'argomento. Prima di dire che quindi il repertorio bibliografico è organizzato in modo errato è necessario conoscere le linee guida di Wikipedia a riguardo.

Sulla verificabilità, esiste un template anche in italiano: è il {{citazione necessaria}} Si inserisce in tutte le frasi che necessitano di una fonte perchè contengono dati numerici, giudizi, informazioni "pesanti"... Se non ve ne sono nella voce, come non credo che ve ne siano (anzi, come non ce ne sono!), la voce è perfettamente verificabile. Le parole su Wikipedia hanno un significato preciso, e andrebber utilizzate con il significato che hanno!--Glauco (συμπόσιον) 14:58, 19 set 2008 (CEST)

Tiberio, o delle radici guidaico-cristiane dell'Europa

Giusto per fare un esempio di quali problemi possano presentarsi con l'uso di fonti dal taglio così specifico, voglio citare la sezione Nel Vangelo e nella tradizione religiosa che contiene la rivalutazione di un improbabile rapporto con la cristianità.

Ora, non vorrei essere tacciata di mancanza di rispetto, quando affermo che non posso assolutamente aderire al fideistico atteggiamento filo-ratzingeriano di Glauco92; credo invece che non sia necessario, mi sia concessa l'ironia, un emozionale allineamento di wikipedia.it a tentativo di recupero di radici cristiane europee, anche nei terreni più inadatti, come in Tiberio, la cui biografia, in un'eventuale disputa su basi religiose, finirebbe per essere un'arma davvero impropria.

Tiberio manifestò infatti una forte avversione alle religioni provenienti dall'esterno, in particolare alle sette orientali, da lui considerate una minaccia per Roma. Il suo zelo si rivolse anche alla religione ebraica: fu infatti persecutore degli Ebrei, che fece espellere e deportare in massa da Roma verso la Sardegna (19 d.C.?), in un episodio importante ma a cui la voce non fa il minimo cenno; la vicenda tra Tiberio e gli Ebrei celebrò una vera e propria rottura del favore e della protezione assicurata loro da Cesare e Augusto. Non si trattò comunque di un comportamento intollerante o scellerato, ma di una pura e semplice applicazione della ragion di stato, tanto più che, probabilmente, la sua sensibilità gli impediva le necessarie distinzioni tra sette fanatiche e religioni di popolo (questi eventi, giustamente, non hanno comunque influenzato il giudizio dei moderni; nemmeno di chi, in un'Italia dalle radici saldamente e istituzionalmente cristiane, la persecuzione l'aveva sperimentata in prima persona; mi riferisco ad Arnaldo Momigliano, uno che, per inciso, di radici greco-romane e giudaico-cristiane dell'Europa se ne intendeva per davvero!).

Ma se Tiberio considerava la religione ebraica alla stregua di una setta di fanatici, possiamo facilmente immaginare come doveva apparirgli, anni più tardi, il Cristianesimo delle origini, dopo la morte di Gesù.

Per quanto riguarda poi la plausibilità di uno scambio epistolare tra Pilato a Tiberio, l'argomentare procede a tentoni, tra condizionali e concatenazioni, basandosi su Spinosa, accreditato (o adombrato?) quale autore di una «recente indagine storiografica»:

(grassetto e parentesi sono mie) «Il rapporto tra Tiberio e la religione cristiana è però oggetto di una recente indagine storiografica: alcune fonti, infatti, riferiscono di un presunto messaggio inviato da Ponzio Pilato a Tiberio riguardo la crocifissione di Gesù, e (sic!) l'imperatore avrebbe di seguito discusso la questione al Senato e proposto la promulgazione di una legge che vietasse le persecuzioni dei seguaci di Gesù. Sebbene non esistano fonti dell'epoca che provino queste teorie, che invece furono sostenute da Tertulliano, l'invio di un messaggio a Tiberio da parte di Pilato e una conseguente discussione in senato possono sembrare plausibili»

Anche di fronte a una menzione ben precisa proveniente dai vangeli apocrifi, si preferisce la resa ad una plausibilità unicamente desumibile da un richiamo al testo divulgativo di Spinosa! --Filos96 (msg) 23:42, 18 set 2008 (CEST)

Mi spiace far notare che il giudizio viene da un'utente che non ha letto la voce: essa riporta (tra l'altro) nel 19 furono infatti resi illegali i culti caldei e giudaici, e coloro che li professavano furono costretti all'arruolamento o espulsi dall'Italia, ma Filos non ha problemi a far notare che Tiberio manifestò infatti una forte avversione alle religioni provenienti dall'esterno, in particolare alle sette orientali, da lui considerate una minaccia per Roma. Il suo zelo si rivolse anche alla religione ebraica: fu infatti persecutore degli Ebrei, che fece espellere e deportare in massa da Roma verso la Sardegna (19 d.C.?), in un episodio importante ma a cui la voce non fa il minimo cenno;...

Riguardo al rapporto tra cristianesimo e Tiberio (secondo te frutto dell'invenzione di quello che tu ritieni un autore non attendibile, se anche riconosci che riporta verità storiche [coerenza!]), sappi che a rivalutare Tiberio sono Tertulliano nel suo Apologeticum, Dante Alighieri nella Divina Commedia o moderni come Giovanni Papini nel suo Il Cesare della Croce. Ancora una volta il tuo giudizio mi appare affrettato, nonché privo di giustificazioni. L'indagine c'è stata, e i testi ne sono la prova tangibile. Spinosa la riassume in poche righe (la trattazione esauriente potrebbe semmai essere oggetto di una voce a parte), e ovviamente nel parlarne qui siamo costretti ad usare il condizionale perchè si tratta di una teoria che non è comprovata sui racconti di Svetonio, Tacito, Cassio Dione (che, nonostante il tuo giudizio, sono le fonti principali per lo studio di Tiberio).

Riguardo ai riferimenti ai miei convincimenti personali (che non vedo cosa c'entrino con la voce), mi limito a farmi due risate nel notare come si tenta di usarli al posto delle fonti (che invece ho precisamente citato) nel tentativo di far passare per scientifiche quelle che sono le opinioni di un singolo utente.--Glauco (συμπόσιον) 15:10, 19 set 2008 (CEST) Aggiungo: scrivi: possiamo facilmente immaginare. da quand'è che la storia si fa in questo modo? Secondo te la verità storica è quella che tu puoi immaginare? menzione ben precisa proveniente dai vangeli apocrifi: si parla di Tertulliano, non dei vangeli apocrifi, gradirei precisione.

Siamo su Wikipedia

Cara Filos mi sembra che, al momento attuale, sia una voce che può aspirare alla vetrina di Wikipedia, non meno di tante altre. Le note sono numerosissime (dagli autori antichi come Tacito, Svetonio, Augusto, Dione, Strabone, Floro, Velleio, ecc. a quelli moderni: da Syme, a Mazzarino, M.Grant, Scullard, Scarre, Cambridge, ecc. oltre a Spinosa). La ricerca credimi è stata svolta con la massima cura da "non storici di professione" come Glauco ed il sottoscritto (anche diversi mesi fa).

La verità in tutta franchezza è che non si tratta di un articolo specialistico di qualche storico contemporaneo. Certamente se Glauco ed io facessimo il lavoro di storico, probabilmente non scriveremmo su Wiki, ma su riviste specialistiche o per importanti case editrici. E la voce Tiberio di Wikipedia sarebbe quella ereditata un anno fa...

In tutta franchezza, pari alla tua, resto dell'idea che nessuno ti ha vietato di intervenire negli ultimi due/tre mesi per darci una mano ad approfondire ed elevare così il livello qualitativo, giudicato da te insufficiente. Perdona la mia franchezza, ma realisticamente dico che per Wikipedia è una "signora voce". In caso contrario il 99% delle voci in vetrina sarebbe da bocciare al gran completo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:18, 19 set 2008 (CEST)

Non metto in dubbio l'onestà, la serietà e la cura di chi vi ha partecipato, men che meno quella di chi, come te, è in grado di farsi carico anche di criticità indipendenti dal proprio operato. Ho solo segnalato uno iato, che nasce dalla polarizzazione su alcune fonti privilegiate. È un problema di impostazione dovuto ad una precisa scelta operata da Glauco, maggior contributore della voce: un operato del tutto onesto, ma che non è stato in grado di sortire i migliori risultati. Se ho segnalato la nebbia fitta del conferimento a Tiberio di un attestato di conformità alle radici cristiane è stato solo per esemplificare i limiti insiti nel metodo.

La tua osservazione sullo stato della vetrina coglie il segno: molte delle voci esposte sono del resto scadentissime, alcune ben oltre i limiti della decenza. Ma questo dovrebbe spingere tutti noi a comportamenti più attenti in fase di votazione e a dare impulso ad un lavoro di ripulitura e non autorizzare la reazione opposta: mandare in vetrina tutte le voci con buoni standard di qualità. Oppure indulgere a facili meccanismi di creazione del consenso. È inutile nasconderlo: partecipare in maniera coerente ad una votazione richiede tempo, fatica e assiduità, risorse di cui non sempre si dispone (come sarà per me nei prossimi tre giorni), ma che sono necessarie soprattutto in presenza di massicci meccanismi di consenso di gruppo; e lo stesso vale per dare impulso e sostenere un'eventuale rimozione; per questo il più delle volte scelgo di astenermi.

Il problema del clima di consenso creatosi nelle votazioni da vetrina è del resto molto grave, in grado di incrinare la sostenibilità a lungo termine del progetto. A questo clima di degrado non sono del resto estranei proprio alcuni degli sprinter più reattivi del gruppo antica Roma, come Glauco92 ed Henrykus, quasi sempre in prima fila ai blocchi di partenza in quelle vere e proprie gare di scatto che sono diventate alcune votazioni, anche quando si tratta di veri e propri obbrobri (a questo proposito auspico che si faccia strada una forma di moral suasion, utile a moderare certi eccessi maniacali da esposizione vetrinistica).

Per quanto riguarda poi la franca osservazione sulla mia mancata partecipazione alla stesura degli ultimi due o tre mesi, non credo che questo debba essere considerato di ostacolo a contribuire alle procedure di vaglio e di votazione. --Filos96 (msg) 10:05, 19 set 2008 (CEST)

Cara Filos posso condividere alcune tue osservazioni, certamente avrei gradito che oltre a "lanciare il sasso", avessi dato una mano in modo diretto all'approfondimento della voce (con l'inserimento della Mazzoleni, che lessi alcuni anni fa). Tutto qui. E comunque credo che una simile osservazione andrebbe fatta più che su una singola voce come Tiberio (credo assolutamente "in linea" con gli standard attuali delle Vetrine di Wikipedia), anche e soprattutto sugli standard qualitativi generali di Wiki. Senza dimenticare che è un'enciclopedia "in crescita". Non ti nascondo credere che una voce in Vetrina, per quanto fatta da gente comune e non da specialisti (che mi piacerebbe tanto contribuissero maggiormente, e magari ci "insegnassero" a fare voci da Vetrina), sia maggiormanete "tutelata da eventuali atti vandalici", ormai all'ordine del giorno. Forse in quest'ottica, ben vengano le Vetrine, anche se non ai livelli che tu vorresti, che io vorrei, che tutti vorrebbero, ma che grazie allo scarso contributo degli "specialisti" non ci sono ancora in Wiki (o scarseggiano). Scusa come sempre la mia franchezza. Ti riconosco meriti personali come in passato, ma la valutazione, a mio modo di vedere, deve essere sempre fatta a 360° e con il "capitale umano" a disposizione. Questo non significa che non ne terrà conto Glauco e ove possibile, lui ed io vedremo di "correggere" qualcosa. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:52, 19 set 2008 (CEST)

Noto con rammarico che dopo molti kilobyte di discussione non è uscita fuori la presenza di neppure un passo che non fosse attendibile/verificabile. O meglio: Filos, hai segnalato l'assenza di una sola notizia che invece era ampiamente riportata! Le voci di Wikipedia, comunque, sono strutturate in base ai criteri di Wikipedia. Per farti un esempio pratico: normalmente sono solito ad usare le "d" eufoniche per "e" ed "a" in molti più casi di quelli previsti dal manuale di stile, che ne prevede l'uso solo in questi casi: "ed" davanti a parola che inizia per "e"; "ad" davanti a parola che inizia per "a". Ciò non toglie che nella stesura di Tiberio ho usato le d eufoniche soltanto nei casi previsti dal manuale di stile. Nello stendere o nel valutare una voce per Wikipedia dobbiamo adattarci agli standard di Wikipedia (è lo stesso ragionamento fatto per la bibliografia), non a quelli che crediamo debbano essere gli usi corretti. Sarebbe il più grave dei POV. Allo stesso modo, l'inattendibilità di Spinosa (ancora tutta da dimostrare) è una tua personale opinione! Non puoi pretendere che sia universalmente riconosciuta! E per le convenzioni di Wikipedia si tratta di un'opera attendibile.

Nota finale. Biasimo fortemente il comportamento che hai adottato qui sopra: innanzitutto mi accusi di essere partecipe di una corsa al voto alla quale non partecipo affatto, tanto meno in modo generalizzato ed abituale come vuoi qui sopra far intendere. Ma soprattutto è un obbrobrio (cit.) venire a delegittimare il sistema della Vetrina nel tentativo di gettare discredito sulla voce Tiberio facendo riferimento ad un mio comportamento personale (peraltro del tutto inventato): la voce Tiberio appartiene all'intera Comunità, non è una mia immagine speculare. Ti chiedo pertanto di essere meno affrettata nel giudicare gli utenti, e nel distinguere il giudizio (mi raccomando, ponderato) che dai agli utenti da quello che dai alle voci. Altrimenti qualsiasi tentativo di dialogo e collaborazione è inutile.--Glauco (συμπόσιον) 15:28, 19 set 2008 (CEST)

Le rilfessioni di Filos, che pure contengono spunti interessanti, sono però fuori bersaglio di parecchi chilometri. Non solo perché la voce Tiberio è di gran lunga "una delle migliori prodotte dalla comunità", come recita l'incipit di Wikipedia:Vetrina. E non solo perché in questa stessa pagina di segnalazioni non sarà difficile trovarne altre che presentano in modo ben più grave (ma ben ben) i limiti sollevati, e che pure veleggiano a loro volta verso la promozione. Ma soprattutto perché - quante volte dovrò ripeterlo? - le singole votazioni non sono il luogo per mettere in discussioni procedure o criteri. Se lo si vuole fare, si usino le pagine apposte, per favore. --CastaÑa 21:52, 19 set 2008 (CEST)

E soprattutto - ci tengo a ripeterlo perché Filos ci ha insistito molto - le critiche sono mosse partendo da due teorie false: la non affidabilità delle fonti (un'opinione che Filos tenta di spacciare per verità scientifica senza evitare ragionamenti come quello delle note al chilo) e la fantomatica assenza di notizie che la voce riporta chiaramente (e che Filos non ha stranamente letto quando ha approfonditamente analizzato la voce prima di darne un giudizio).--Glauco (συμπόσιον) 15:31, 20 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Glauco (συμπόσιον) 17:57, 20 set 2008 (CEST)
2. Assolutamente sì! Bravo Glauco. E' di molto superiore agli standard Vetrina di Wiki. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:38, 20 set 2008 (CEST)
3. +1! LoScaligero 19:09, 20 set 2008 (CEST)
4. D'accordo, anche se, visto il tempo dedicato alla voce da varie persone, mi ha stupito trovarvi tanti refusi (non spero certo di averli corretti tutti) Cesalpino (msg) 02:56, 21 set 2008 (CEST)

   Commento sotto!--Glauco (συμπόσιον) 13:28, 21 set 2008 (CEST)

5. Un'altra bella voce del Progetto --Utente VII Per stirpes ali 11:21, 21 set 2008 (CEST)
6. Che dire.. "COMPLIMENTS"! +1 TizioX 20:53, 21 set 2008 (CEST)
7. Ave ;-)--Turgon ^_^ the link killer 22:26, 21 set 2008 (CEST)
8. Complimenti a Tiberio Cesare Glauco e agli altri Antiqui Romani -- Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 22:44, 21 set 2008 (CEST)
9. --Neq00 (msg) 07:27, 22 set 2008 (CEST)
10. Impressionante e interessante. --Zavijavah (msg) 16:04, 22 set 2008 (CEST)
11. Quasi esagerata, ma da vetrina...IceYes 18:59, 22 set 2008 (CEST)
12. Un altro alloro sul capo dei nostri classicisti! -- Raminus «…» 21:50, 22 set 2008 (CEST)
13. --Telo^{in foro} 14:23, 23 set 2008 (CEST)
14. --Payu (msg) 15:14, 23 set 2008 (CEST)
15. Stoici del c@##° --Wentosecco (msg) 16:07, 23 set 2008 (CEST)
16. -- Torne (msg) 16:44, 23 set 2008 (CEST)
17. --CastaÑa 19:10, 23 set 2008 (CEST)
18. Ne ho letta una parte, davvero avvincente e scritta bene. --SailKo FECIT 17:55, 24 set 2008 (CEST)

    Senza dubbio da vetrina. --Paris24 (msg) 18:23, 24 set 2008 (CEST)

    Ti ringrazio, ma non hai ancora i requisiti di voto--Glauco (συμπόσιον) 21:07, 24 set 2008 (CEST)

19. --Harlock81 (msg) 12:50, 25 set 2008 (CEST)

    --Nino 24 (msg) 16:59, 27 set 2008 (CEST)

    Solo 15 edit, voto nullo...IceYes 17:11, 27 set 2008 (CEST)

20. --Freegiampi ccpst 19:32, 28 set 2008 (CEST)
21. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 05:36, 29 set 2008 (CEST)
22. Complimenti! --Roberto Segnali all'Indiano 09:56, 1 ott 2008 (CEST)
23. Stupenda, sono onorato che sia wikilinkata nella mia modesta Bovillae... XD --Gigi er Gigliola 23:18, 4 ott 2008 (CEST)
24. Mostruosa! Hermes86 (msg)
25. Complimenti --92bari (msg) 17:41, 9 ott 2008 (CEST)
26. veramente mi pareva d'avere votato --Gregorovius (Dite pure) 13:35, 10 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• A Cesalpino: ti ringrazio davvero per il lavoro che hai dedicato alla voce. Quando il materiale è così tanto le disattenzioni possono "scappare": leggendo il testo tante volte lo abbiamo quasi imparato a memoria! Torno dunque a ringraziarti per l'attenzione dedicata alla voce!--Glauco (συμπόσιον) 13:31, 21 set 2008 (CEST)
• Sapete cosa ho notato che manca? Non ho trovato menzione dell'attività edilizia di Tiberio, soprattutto nel Foro Romano, con la ricostruzione del tempio della Concordia (10 a.c.) e del tempio dei Dioscuri (7 a.c. dedicato il 10 d.c), entrambi celanti un prociso messaggio politico (ritrovata concordia, gemelli tiberio e druso, vedi Ovidio, Fast. I, 705 ss). Purtroppo non vorrei pasticciare la voce per cui io non lo aggiungo, però se si trovasse l'angolino giusto per metterlo...--SailKo FECIT 18:30, 24 set 2008 (CEST)

  Nelle mie ricerche non ne avevo trovato menzione, ma mi adopererò per trovare le informazioni necessarie. L'unica cosa da appurare è se inserirle nella voce su Tiberio o in quella su Augusto (in realtà è appunto ancora il periodo augusteo). Cercherò di chiarire al più presto la cosa, e se necessario, vedrò di inserire le informazioni in voce. Ti ringrazio. A presto--Glauco (συμπόσιον) 21:10, 24 set 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	26	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	26	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Cetacea (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato su questa voce per poco più di un mese. Dopo la mia wikipausa estiva la sottopongo alla vetrina soprattutto per poterla migliorare ulteriormente, anche se IMHO ha già raggiunto un buon livello.--Tursiops _{contattami al delfinario} 19:09, 10 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 19:09 del giorno 20 settembre e si chiuderà alle ore 19:09 del giorno 10 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Personalmente mi complimento epr l'uso dei template {{Cita}} e {{Bibliografia}}. Potresti usare il parametro "lingua" del {{cita libro}} invece del {{en}}? -- Xander  サンダー 19:33, 10 set 2008 (CEST)

  Fatto--Tursiops _{contattami al delfinario} 22:39, 10 set 2008 (CEST)

• Mi sembra proprio una buona voce. Si potrebbe aggiungere in bibliografia qualche altro testo in italiano?--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 19:36, 10 set 2008 (CEST)

  Ho aggiunto altri due testi in italiano, adesso in totale sono tre più un sito della NATO.--Tursiops _{contattami al delfinario} 23:11, 10 set 2008 (CEST)

• Ottima voce, complimenti, è raro trovarne così. Dico solamente di aggiungere i punti fermi dopo la didascalia delle immagini, se avrò altro tempo darò un'occhiata più approfondita.--Andrea93 (msg) 20:11, 10 set 2008 (CEST)

  Fatto--Tursiops _{contattami al delfinario} 22:53, 10 set 2008 (CEST)

• Ho letto solo la parte iniziale. Mi ha lasciato perplesso: "...comprende circa 85 specie...". Capirei un "circa 80", ma circa seguito da un numero preciso fino all'ultima cifra non mi è chiaro che cosa significhi. --DanGarb 15:21, 13 set 2008 (CEST)

  Secondo alcuni autori le specie di cetacei sarebbero 83, secondo altri 85 e secondo altri ancora 86. Ho scelto 85 perché è il "valore centrale", se così si può dire. Però in effetti quel "circa" non convince neanche me...--Tursiops _{contattami al delfinario} 16:21, 13 set 2008 (CEST)

  Si potrebbe mettere in una nota quanto hai scritto qui sopra.--DanGarb 15:38, 14 set 2008 (CEST)

  Fatto--Tursiops _{contattami al delfinario} 20:40, 14 set 2008 (CEST)

• Ho letto con molto interesse la voce, che mi sembra ottima. Vi sono però alcune frasi che mi risultano oscure:
  • a proposito della vista è scritto: Dietro la retina è presente una zona altamente vascolarizzata, il tapetum lucidum, che ha il compito di aumentare la quantità di luce che raggiunge la retina stessa.
 Come si fa ad accrescere la quantità di luce che arriva sulla retina con una struttura che è dietro la retina stessa?

    Una parte della luce viene assorbita dai fotocettori presenti sulla retina, un'altra parte la attraversa e raggiunge il tapetum lucidum, costituito da uno strato di cellule riflettenti che agiscono come uno specchio che rinvia la luce alla retina.

  • A proposito dell'udito è scritto che una delle cause dell'assenza di padiglioni auricolari è la maggiore velocità del suono nell'acqua. Mi sfugge il nesso causa - effetto: si potrebbe essere un po' più chiari?

    I padiglioni servono ai mammiferi terrestri per amplificare i suoni. Poiché questi si propagano meglio nell'acqua che nell'aria, i padiglioni auricolari per i cetacei sono "superflui".

  • Terza frase che mi ha dato problemi: Nella pinna dorsale e nei lobi della pinna caudale è presente una fitta rete superficiale di capillari sanguigni chiamata rete mirabile, che permette di effettuare lo scambio del calore in controcorrente. Non ho capito il significato, in questo contesto, di controcorrente.

    È il sangue che scorre in controcorrente: quello "riscaldato", proveniente dalle parti più interne del corpo, passa nel sistema dei capillari della rete mirabilis, raggiunge le estremità delle pinne, si raffredda e poi torna verso l'interno del corpo seguendo la direzione opposta.

  • Ultima frase: a proposito di migrazioni si scrive di un lungo viaggio verso le latitudini maggiori per accrescersi. Non ho capito il significato di accrescersi: si parla di dimensioni corporee o di numero di individui? E perché le latitudini maggiori favoriscono l'accrescimento?

    L'accrescimento riguarda le dimensioni corporee, ed alle latitudini maggiori i cetacei trovano una maggior quantità di cibo. Quindi partoriscono nelle zone tropicali, dove vi è una minore concentrazione di predatori e poi si spostano con i cuccioli verso i poli dove invece si nutrono.

• A parte questi dettagli (e qualche particolarità linguistica che ho cercato di migliorare, sperando di non aver provocato l'effetto opposto) mi complimento per l'ottimo lavoro: gran bella voce! Cesalpino (msg) 19:09, 14 set 2008 (CEST)

  Grazie per i miglioramenti linguistici e per complimenti! Spero di aver dipanato i tuoi dubbi...--Tursiops _{contattami al delfinario} 20:30, 14 set 2008 (CEST)

• Grazie per le pronte risposte. Nel caso del tapetum lucidum e dell'accrescimento le risposte mi sembrano del tutto esaurienti, ma le frasi attualmente nella voce continuano a sembrarmi oscure: cercherò di trasferire nella voce le informazioni ricevute qui. Nel caso dei padiglioni auricolari non sono convinto. Cosa significa che i suoni si propagano meglio nell'acqua? Mi sembra che il minor bisogno dei padiglioni auricolari possa essere connesso ad una minore dissipazione ma non alla maggiore velocità: mi sembra che l'importante sia la quantità di suono che raggiunge l'orecchio e non il tempo che impiega a raggiungerlo. Nel caso del raffreddamento attraverso la rete mirabile continuo a non capire il significato di controcorrente. Che il sangue si muova in senso centrifugo verso i capillari e poi nel verso opposto dai capillari al cuore è una proprietà generale della circolazione sanguigna e non una particolarità della rete mirabilis dei cetacei. Scriverei semplicemente una fitta rete superficiale di capillari sanguigni, chiamata rete mirabile, che permette un efficace raffreddamento. Mi sembrerebbe più chiaro. Si perderebbe qualche informazione?Cesalpino (msg) 21:42, 14 set 2008 (CEST)

  Per i padiglioni auricolari credo che tu abbia ragione, e la loro assenza è dovuta solo ad un adattamento idrodinamico; la loro funzione è infatti svolta dalle ossa della mandibola. Provvedo io a modificare la voce.
  Per quanto riguarda lo scambio controcorrente la situazione è questa: la rete mirabilis è un sistema di capillari venosi che si trova nelle zone periferiche del corpo, soprattutto nelle pinne dorsali, dove il sangue viene raffreddato; la rete circonda le arterie che provengono dalle parti più interne e calde del corpo. Avviene uno scambio di calore tra le vene della rete, che contengono sangue "freddo" e le arterie che portano sangue "caldo", che si raffredda e raggiunge il resto del corpo. Questo scambio avviene "controcorrente" perché i due fluidi all'interno dei vasi sanguigni scorrono in direzioni opposte, un po' come avviene per gli scambi gassosi nelle branchie dei pesci. Se conosci un po' l'inglese questa pagina può esserti di aiuto!--Tursiops _{contattami al delfinario} 00:07, 15 set 2008 (CEST)

• Grazie del link; sulla base della pagina che mi hai consigliato ho modificato tentativamente il passo di cui stiamo discutendo. Nella versione che propongo ho per il momento eliminato l'accenno al raffreddamento e l'analogia con il radiatore perché la pagina in inglese mi ha suggerito l'idea (forse sbagliata) che il meccanismo non funzioni a senso unico, ma possa servire anche a diminuire le perdite di calore. Pensaci: se sbaglio basterà un secondo per reintrodurre le parole eliminate.

  In generale il meccanismo non funziona a senso unico, ma nei cetacei serve al "raffreddamento", mentre le perdite di calore vengono abbondantemente evitate dallo spesso strato di grasso. Poiché il nuoto genera ulteriore calore, il problema principale diventa quindi quello di abbassare la temperatura corporea.

• Un'altra cosa di cui non ho parlato prima: gli accenni storici su Aristotele e Plinio. Quanto ad Aristotele non mi sembra che affermi che i cetacei respirino acqua; dice sì che assumono acqua attraverso la bocca emettendola attraverso lo sfiatatoio, ma non lo dice parlando di respirazione (almeno nei passi che ho consultato). Mi sembra invece importante sottolineare che aveva individuato correttamente la respirazione polmonare come la caratteristica essenziale che accomuna i cetacei ai mammiferi terrestri. Quanto al povero Plinio, ho eliminato l'accenno alla sua intuizione della respirazione polminare dei cetacei: era una nozione che trovava in tutti i libri scritti dopo Aristotele (e sappiamo che l'interesse della sua opera non è dovuto alle sue capacità di intuizione ma alla quantità delle sue letture). Ultima osservazione: se puoi aggiungere anche solo qualche notizia sulla nascita della cetologia moderna e i principali settori della ricerca attuale io, aggiungendole alle frasi su Aristotele e Plinio, ne farei un paragrafetto storico. Mi sembra infatti che la nascita dello studio scientifico dei cetacei sia un argomento diverso da quello dei generici rapporti con l'uomo, dove invece lascerei i riferimenti all'oracolo di Delfi e alla mitologia. Scusa la prolissità e buon lavoro! Cesalpino (msg) 02:29, 15 set 2008 (CEST)

  Ho creato la sezione cetologia ripercorrendo per sommi capi la storia dello studio dei cetacei.

• Ancora un'osservazione: nella sezione iniziale del capitolo "Status e conservazione" il riferimento alle Appendici I e II mi sembra poco chiaro: inserirei qualche parola in più per chiarire di cosa si tratta.Cesalpino (msg) 15:09, 15 set 2008 (CEST)

  Fatto--Tursiops _{contattami al delfinario} 00:48, 17 set 2008 (CEST)

• Complimnetoni, c' e' solo un dettaglio "menoso" ed accademico di altri tempi che io eliminerei: il nome volgare di una specie e' sempre seguito dal suo nome scientifico latino binario. Io metterei [[nome latino bianrio|noem volgare]], in quanto il nome scientifico e' presto letto passandoci sopra col mouse. Mettere entrambi visibili non mi pare che aggiunga ne un valore scientifco/pedagogico ne renda piu' piacevole la lettura. Si veda per esempio: ....reti da pesca per i pescispada (Xiphias gladius) e ....reti da pesca per i pescispada. --Bramfab Discorriamo 10:42, 23 set 2008 (CEST)
• So che la voce è già bella pesante (110 kb), però almeno si è fatto 30 e si faccia anche 31, che ne pensate di una bella sezione sui cetacei nella cultura popolare? Ci sarebbe materiale per una voce a sè stante. --LodA (msg) 15:05, 27 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Cesalpino (msg) 20:06, 20 set 2008 (CEST)
2. --Tursiops _{contattami al delfinario} 23:18, 20 set 2008 (CEST)
3. LoScaligero 11:12, 21 set 2008 (CEST)
4. Però! --Utente VII Per stirpes ali 11:22, 21 set 2008 (CEST)
5. Complimenti! Glauco (συμπόσιον) 13:33, 21 set 2008 (CEST)
6. --Dr Zimbu (msg) 16:07, 21 set 2008 (CEST)
7. Turgon ^_^ the link killer 22:27, 21 set 2008 (CEST)
8. --Neq00 (msg) 07:28, 22 set 2008 (CEST)
9. Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 12:28, 22 set 2008 (CEST)
10. --Bramfab Discorriamo 10:45, 23 set 2008 (CEST)
11. -- Torne (msg) 16:45, 23 set 2008 (CEST)
12. Nettuno16 (ufficio informazioni) 12:06, 25 set 2008 (CEST)
13. Ottima!_→21Filippo_92← 22:43, 26 set 2008 (CEST)

    --Nino 24 (msg) 17:01, 27 set 2008 (CEST) Voto annullato per mancanza di requisiti. --Tursiops _{contattami al delfinario} 20:04, 27 set 2008 (CEST)

14. --Freegiampi ccpst 19:33, 28 set 2008 (CEST)
15. Eccellente! --Roberto Segnali all'Indiano 10:18, 30 set 2008 (CEST)
16. --ESCULAPIO ^@ 17:41, 30 set 2008 (CEST)
17. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:53, 1 ott 2008 (CEST)
18. It's wonderful (cit.) --Gigi er Gigliola 23:19, 4 ott 2008 (CEST)
19. Complimenti. --Harlock81 (msg) 09:48, 6 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

11 settembre

Buffy l'ammazzavampiri (serie televisiva) (inserimento)

(Autosegnalazione). A tre anni dalla creazione della voce, annuncio la candidatura della pagina Buffy l'ammazzavampiri. Sono più che convinto che i contributi dati da altri wikipediani, prima e dopo il vaglio, l'abbiano resa ottima, spero però che questo mio parere sia condiviso anche da tanti altri all'interno della comunità.

• Dal punto di vista dei contenuti, la voce attraversa ampliamente la storia dall'ideazione del telefilm alla fine della messa in onda, membri della produzione (con addirittura alcune notizie sulle audizioni), la trama stagione per stagione e fenomeni collaterali, dalla censura, allo studio nelle università, sia negli Stati Uniti che in Italia. La voce è principalmente la traduzione (da parte mia) della pagina in inglese del telefilm. Ho però implementato numerose notizie al riguardo trovate sul web.

• Dal punto di vista delle immagini, la voce figura un solo screenshot (come previsto, purtroppo, dal regolamento di wikipedia) e numerose foto in licensa compatibile con wikipedia e tutte presenti nel paragrafo più adatto. Complessivamente, l'aspetto grafico è assolutamente soddisfacente.

• Dal punto di vista testuale, la voce ha una curata resa lessicale, provvista di eventuali wikilink per termini tecnici. Personalmente ho cercato di utilizzare un linguaggio il più possibile enciclopedico, rimediando in caso a precedenti contributi.

• Dal punto di vista delle fonti, la voce cita principalmente notizie scritte in lingua inglese, non mancano però eventuali notizie in italiano dello stesso argomento. Ho provveduto personalmente al controllo di tutte e alla riscrittura secondo i parametri imposti dal regolamento (citaweb, citalibri, citanews, citapubblicazioni). In definitiva le ritengo molto attendibili e accurate.

Ringrazio tutti della collaborazione. --Fiertel91 (msg) 00:08, 11 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 00:07 del giorno 21 settembre e si chiuderà alle ore 00:07 del giorno 11 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• La voce sembra buona, avevo intenzione di collaborarci anche io ma non ho mai trovato il tempo. Darò un'occhiata.--Andrea93 (msg) 08:06, 11 set 2008 (CEST)
• L'unica cosa che, secondo me, stona graficamente è il cassettone per ogni album, nella sezione Musiche: sembrano buttati là. Non sarebbe meglio creare una voce apposita, stile Colonne sonore di Buffy? Grievous - L'amichevole Sith di quartiere 09:19, 11 set 2008 (CEST)

Risulterebbe piuttosto complicato creare una pagina col poco contenuto di "Musiche". Sarebbe di gran lunga più preferibile ridisporre gli album in una tabella. Che ne pensi? --Fiertel91 (msg) 12:56, 11 set 2008 (CEST)

Proponevo la pagina indipendente solo per non appesantire ulteriormente la pagina. Le tabelle sarebbero la soluzione migliore, anche solo rispetto ai cassetti. Grievous - L'amichevole Sith di quartiere 15:28, 11 set 2008 (CEST)

• Ho alcuni consigli grafici e un'osservazione sulle fonti.
• grafica:
  • Poiché le immagini sono veramente mal distribuite nel corpo della voce, perché non scorporare la "galleria di immagini degli interpreti principali" e quella dei "secondari" e distribuire le immagini nel resto della voce?
  • (quest'osservazione la metto in grafica, ma ha anche aspetti contenutistici) i cassetti degli album sono veramente bruttini. Consiglio una pagina del tipo Raccolte della colonna sonora di Buffy l'ammazzavampiri (serie televisiva) (nome indicativo), che raccolga le quattro compilation in questione, con tutti i crismi delle pagine sugli album, ivi compreso il template {{Album}}. La pagina sarebbe una voce secondaria, con un {{Vedi anche}} nella voce principale - questa - e una {{torna a}} nella pagina sulle raccolte. Se poi si ritenesse queste ultime enciclopediche, ovvero dotate di autonoma enciclopedicità, si potrebbe benissimo evitare il torna a. (p.s. ecco, non avevo letto che Grievous aveva fatto la stessa proposta... -.-' vabbè, repetita iuvant :P)

Vale la stessa risposta che ho dato a Grievous: il materiale è insufficiente per una voce specifica. Creerei solo uno stub. --Fiertel91 (msg) 13:11, 11 set 2008 (CEST)

• fonti:
  • qui viene il difficile. Ammetto che non ho ancora letto tutta la voce, ma le questioni grafiche già affrontate e quella che sto per introdurre hanno attirato fortemente la mia attenzione. I siti più spesso utilizzati come riferimenti a fonti, ossia BuffyItalianWorld.it e BuffyManiac.it (ma anche Whedonesque.com) mi creano forti dubbi. Sono siti ufficiali? In caso contrario: che credibilità hanno? Sono punti di riferimento ufficiali e autorevoli? Se così non fosse, e fossero stati scelti solo perché in lingua italiana, beh chissene, sostituiamoli con siti ufficiali, anche in svedese, turco...
  • ci sono vari libri in italiano nella bibliografia. Perché non utilizzare questi nelle note (ammesso che siano utili al nostro scopo), al posto di siti internet non autorevoli?

Le immagini a disposizione per la voce in italiano purtroppo sono limitate, non godendo del fair use. Tu quindi proponi di disseminare le foto dei personaggi lungo la pagina anche se fondamentalmente non sarebbero nel loro paragrafo? Per quanto riguarda BuffyItalianWorld è riconosciuto da Tv Sorrisi e Canzoni come la webcommunity più completa e aggiornata relativa a Buffy. Non trovo riconoscimenti per BuffyManiac, ma, fortunatamente, supporta notizie già autenticate da BuffyItalianWorld. Penso che questo possa essere sufficiente per ritenere le fonti attendibili, dato che trattano notizie strettamente legate al fenomeno in Italia, e difficilmente reperibili su note testate estere... Il motivo principale della seconda osservazione è che io non posso usufruire dei libri che figurano in "Bibliografia"... --Fiertel91 (msg) 13:18, 11 set 2008 (CEST)

Ho aggiunto diverse immagini utili alla voce ;) Ora risulta decisamente più equilibrata. --Fiertel91 (msg) 02:04, 14 set 2008 (CEST)

se non ricordo male un webmaster di BuffyManiac -Giacomo- venne consultato come responsabile del sito durante il doppiaggio di una stagione del telefilm spin-off Angel. --Gregorovius (Dite pure) 19:40, 12 set 2008 (CEST)

• Ok... scusate lo sproloquio, ma meglio ora, che c'è un mese di tempo, che a votazioni aperte. Grazie. Ginosal Qwe! ҉ 11:38, 11 set 2008 (CEST)

Assolutamente sì ;) --Fiertel91 (msg) 13:18, 11 set 2008 (CEST)

Colonne sonore di Buffy

Come suggerito da molti wikipediani, ho creato la pagina Colonne sonore di Buffy l'ammazzavampiri. E' ancora uno stub, ma prevedo di ampliare sufficientemente la pagina in futuro. Quel che conta, per ora, è che quei tanto odiati cassetti siano stati eliminati per dar spazio al "vedi anche". --Fiertel91 (msg) 16:40, 16 set 2008 (CEST)

Altri media e sensazione generale

I fumetti sono riportati, ma ad una scorsa veloce mi pare non compaiano ne' i videogiochi, ne' i romanzi, ne' il gioco di ruolo (non so se poi c'e' altro. IMHO comunque andrebbero un po' asciugati certi toni che trovo un po' troppo da fan, vedi per esempio nella sezione spin off, frasi come "

Vedi anche

La sequenza di template {{Vedi anche}} nell'elenco personaggi sta veramente male e aggiunge righe per nulla. Dovrebbe esser sufficientemente chiaro che se un link e' blu va cliccato. Non e' un template da usare a raffica ravvicinato, altrimenti anziche' evidenziare dei link causa secondo me solo confusione.

Link esterni

Non si devono inserire link esterni nel testo, solo in note e in collegamenti esterni. Qualcosa ho pulito, ma magari altro mi e' sfuggito.

Stile

In generale cercare di usare uno stile piu' asciutto e neutrale. Per esempio concordo che il doppiaggio italiano sia orrendo (infatti ho visto in italiano un paio di puntate e quindi sono corso a ordinarmi i dvd in inglese), ma e' inutile scrivere "Sono numerose le critiche che si possono muovere di fronte all'adattamento della serie alla lingua italiana." e poi parlare genericamente di "privato dei dialoghi brillanti che le danno rilievo. Si trovano battute svuotate della loro ilarità o addirittura eliminate al passaggio in italiano." Per poi reinviare a un sito esterno

Piuttosto scrivere "Il doppiaggio italiano presenta alcuni e' stato criticato per:" ed elencare piu compiutamente i punti dolenti e degli esempi pratici, lasciando al lettore il giudizio.

Inoltre spesso si aggiungono troppo particolari IMHO enciclopedicamente irrilevanti. Per fare un esempio, che Whedon abbia fatto vari tentativi di proseguire Buffy con nuove serie ed episodi e' interessanti. Ma aggiungere cose come "Tutto il cast gioì all'idea di ciò", non aggiunge niente di interessante (magari interessante per un sito di fan ma questa e' una enciclopedia).Moroboshi ^scrivimi 00:27, 27 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Dopo il lavoro eseguito, ora la pagina è da vetrina: sì. --Fiertel91 (msg) 23:53, 21 set 2008 (CEST)

   Sì --Inge.mauro (msg) 23:54, 21 set 2008 (CEST)

   Solo 9 edit in questo momento. Devono essere 50 all'inizio della procedura, annullo --Ginosal I shot the sheriff... 23:57, 21 set 2008 (CEST)

   Ho superato il livello delle modifiche richiesto. Ora il mio voto è valido per la votazione. --Inge.mauro (msg) 18:22, 22 set 2008 (CEST)

   Mi dispiace, ma riannullo. Devono essere 50 all'inizio della procedura (rif.), altrimenti sarebbe facile per tutti. --Ginosal I shot the sheriff... 18:33, 22 set 2008 (CEST)

   Uff, seguivo la pagina dall'inizio del vaglio, e adesso niente. Comunque è un buon lavoro proprio. --Inge.mauro (msg) 23:58, 22 set 2008 (CEST)

2. --Neq00 (msg) 07:29, 22 set 2008 (CEST)
3. -- Torne (msg) 16:47, 23 set 2008 (CEST)
4. Credo sia una buona voce --Utente VII sapiens bestia 15:47, 27 set 2008 (CEST)
5. ...IceYes 17:09, 27 set 2008 (CEST)
6. --QuelloGrosso (msg) 17:14, 1 ott 2008 (CEST)
7. --Wentosecco (msg) 00:04, 2 ott 2008 (CEST)
8. --Fstefani (msg) 19:12, 2 ott 2008 (CEST)
9. Voce straordinaria per un argomento non conosciutissimo, penso sia un esempio per l'enciclopedia --Gigi er Gigliola 23:21, 4 ott 2008 (CEST)

   <mode fan on> ehm ... 7 edizioni di Buffycon a Milano durante i "giochi sforzeshi" ... svariati cicli di repliche su Italia 1 ... proprio "non conoscutissima" non è :D <mode fan off --Gregorovius (Dite pure) 17:23, 5 ott 2008 (CEST)

10. In effetti non è male la voce e gli argomenti correlati sono stati pure sviluppati (almeno i più importanti). --Roberto Segnali all'Indiano 14:09, 5 ott 2008 (CEST)
11. Turgon ^_^ the link killer 19:24, 7 ott 2008 (CEST)
12. --Gregorovius (Dite pure) 00:34, 10 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

Tantissimi link rossi, brutta l'imponente galleria del cast e per ultimo ancora wikilink nei titoli...IceYes 19:05, 22 set 2008 (CEST)

se non ricordo male la presenza di link rossi non è considerata come motivazione valida per votare contro --Gregorovius (Dite pure) 00:02, 23 set 2008 (CEST)

Ci sono altre motivazioni, e potrei aggiungerne ancora...--IceYes 07:53, 23 set 2008 (CEST)

ottimo, allora questo è il posto ed il momento di esprimerle. --Gregorovius (Dite pure) 17:09, 23 set 2008 (CEST) Cambio voto, in seguita a lettura più approfondita della voce...IceYes 17:08, 27 set 2008 (CEST)

--Nino 24 (msg) 17:03, 27 set 2008 (CEST) Solo 15 edit...voto nullo!! IceYes 17:07, 27 set 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

15 settembre

Associazione Calcio Milan (rimozione)

(Autosegnalazione). La voce non rispetta gli standard. Parto con il dire che le citazioni sono misere, in alcune sezioni inesistenti, inserite in maniera sbagliata (uso dei template) e magari non ufficiali. La bibliografia anche lascia a desiderare. Non rispetta le norme del WP:MDS. La storia riporta una sola citazione ed è anche fatta male (c'è un elenco di giocatori da paura verso la fine). I giocatori celebri non si capisce perchè siano celebri (bisogna scriverlo, per esempio se sono quelli che hanno collezionato almeno 100 presenze, o ecc...) Idem per gli allenatori. La prima partita ufficiale a mio parere non va inserita nella pagina (il modello per una squadra di calcio dovrebbe essere o la voce Borussia Mönchengladbach o Arsenal Football Club). La sezione maglia è un orrore. Manca una sezione Colori e simboli, Stadio, Tifosi, e la sezione Record e Curiosità pare più una lista di curiosità che di record. E soprattutto è completamente instabile (la voce è addirittura protetta totalmente!). Non credo possa rimanere --Andrea93 (msg) 10:56, 15 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 10:56 del giorno 25 settembre e si chiuderà alle ore 10:56 del giorno 15 ottobre.

Utente anonimo:Sono d'accordissimo per la rimozione della pagina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.42.189 (discussioni · contributi).

Mi sono permesso di correggere un congiuntivo straziato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mlulurgas (discussioni · contributi).

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Non ho ancora letto la voce. Certo il fatto che sia bloccata in scrittura a tutti gli utenti mi fa dubitare che sia stabile. Ciò che però volevo dire in questa sede è: l'obiettivo principale della messa in rimozione dovrebbe essere quello di sottolineare drammaticamente la necessità di apportare modifiche che la rendano nuovamente una voce di eccellenza. Chiaramente ciò è impossibile col blocco totale, e la procedura si trasforma in una rimozione tout court, senza appello: tanto varrebbe de-vetrinarla e basta, ma non sarebbe corretto. Quindi invito a prendere in considerazione la possibilità di proporre lo sblocco --Ginosal I shot the sheriff... 11:17, 15 set 2008 (CEST)

Se qualcuno ha intenzione di modificare la pagina e di migliorarla (magari!, ma è da mesi che dico che non raggiunge gli standard e nessuno fa niente), può sempre chiedere agli amministratori di inserire le sue modifiche che può fare un una Sandbox.--Andrea93 (msg) 11:30, 15 set 2008 (CEST)

Quoto Ginosal, sarebbe stato meglio aspettare 5 giorni (scadenza del blocco), in modo che chiunque potesse modificare 8o meglio migliorare) la voce senza dover ricorrere a sandbox e admin, metodo molto meno rapido... --Simo82 (scrivimi) 11:44, 15 set 2008 (CEST)

Io personalmente non vedo problema. Un conto è se bisogna fare piccole modifiche e chiedere ogni volta la cosa all'amministratore è noioso, ma in questo caso bisogna rifare tutta la pagina! Quindi chi ci vuole lavorare, prende una sezione (per esempio Storia), la porta in una Sandbox, la migliora sensibilmente e quando finisce il blocco la sostituisce. Se poi ha altro tempo lo può fare con tutte le sezioni che vuole, magari!--Andrea93 (msg) 12:12, 15 set 2008 (CEST)

Onestamente mi sembra paradossale, ho richiesto lo sblocco. Ginosal I shot the sheriff... 13:10, 15 set 2008 (CEST)

Certo sarebbe meglio se la rimozione non l'avessi promossa tu, che sei smaccatamente laziale. Ciò mi fa dimenticare la buona fede. Inoltre le voci che porti ad esempio mi sembra che siano voci scritte da te.. magari un po' di modestia... --Francisco83pv (msg) 12:52, 16 set 2008 (CEST)

Su, in primo luogo stiamo tranquilli e non riscaldiamo gli animi. In secondo luogo, Andrea 93 sarà pure laziale, ma i suoi rilievi mi sembrano fondati (e spero non si faccia riferimento anche alla mia "malafede" perché sono tifoso del Napoli). Guardiamo bene la voce insomma: una sezione scritta, neanche benissimo: storia. Per il resto abbiamo tabelle ed elenchi. In particolare, la sezione Record, statistiche e curiosità è un guazzabuglio di informazioni. Ne mancano poi, di informazioni, di fondamentali, come quelle indicate da Andrea 93 in sede di motivazione. Spero si possa migliorare, anche per questo ho chiesto lo sblocco parziale (accolto), ma così non può stare in vetrina. Ginosal I shot the sheriff... 13:15, 16 set 2008 (CEST)

@Francesco93: Proposi la voce mesi fa per la rimozione, ma mi fecero annullare la segnalazione proprio perchè pensarono lo feci in malafede. Dopo tutto questo tempo non c'è stato un miglioramento: se nessuno si decide a proporre la voce per la rimozione, penso sia giusto che lo faccia. Inoltre, i requisiti non ce li ha assolutamente (leggi le mie affermazioni nella motivazioni e prova a contrastarle). Visto che nel tuo babel dici di avere un'ottima conoscenza dell'inglese, traduci le sezioni Stadio, Tifosi...ecc. dalla en.wiki (dove la voce è buona). Se migliorasse sarei felice di poterla mantenere in Vetrina.--Andrea93 (msg) 13:32, 16 set 2008 (CEST)

• Pur da milanista, devo dar ragione a Andrea 93. Se viene esclusa la sezione "storia", il resto della voce e' una serie di liste. La parte "Record e statistiche " poi e' da rivedere completamente. --Hal8999 (msg) 19:33, 16 set 2008 (CEST)

Chiedo scusa se sono sembrato rude. In effetti stai svolgendo un buon lavoro e le osservazioni che hai mosso sono fondate. --Francisco83pv (msg) 02:30, 17 set 2008 (CEST)

• E' vero, la voce è abbastanza carente e l'attuale standard delle voci sul calcio è nettamente più alto. Comunque credo che dandosi un po' da fare in questi 15 giorni prima della votazione la voce possa ampiamente superare questi limiti e rimanere in vetrina. In particolare dovremmo:
  • Riscrivere l'incipit rendendolo più sintetico
  • Riscrivere da capo il paragrafo "Storia" della voce, eliminando gli elenchi e dandogli una migliore forma italiana.
  • Scrivere la sezione tifosi (magari traducendo da en.wiki)
  • Fare una maggior selezione fra i "calciatori famosi" che attualmente occupano mezza voce
  • Riordinare la parte sulle statistiche ed eliminare quella sulle curiosità
  • Aggiungere le fonti alle parti dove mancano (e qui inviterei andrea ad inserire i {{cn}} dove pensa che servano)--Paul Gascoigne (msg) 09:05, 17 set 2008 (CEST)

Ho cominciato a "ristrutturare" e ampliare la voce seguendo i suggerimenti precedenti. Ho qualche difficoltà con la bibliografia, non riesco a trovare libri a riguardo (ma mi sembra impossibile che non ci siano libri sul Milan!). Se qualcuno spaesse dare una dritta su dove cercare... --Simo82 (scrivimi) 16:17, 18 set 2008 (CEST)

Beh, cerca su Google Books, anche se la bibliografia attualmente è uno degli ultimi problemi che ci sono.--Andrea93 (msg) 16:26, 18 set 2008 (CEST)

• Sono assolutamente contrario alla rimozione della voce dalla vetrina. A mio parere è scritta benissimo. --palgiandy (msg) 14:54, 20 set 2008 (CEST)

• Non sono favorevole alla rimozione, questa è una pagina scritta rispettando i canoni dell'enciclopedia. Dovrebbe rimanere in vetrina. Gave (msg) 15:56, 21 set 2008 (CEST)

• Se l'esempio di una vera voce da vetrina e' quella del Borussia M. tedesco (IMHO, la migliore), sono favorebole alla rimozione perché ancora manca qualcosa rispetto alla prima. Altra voce ingiustamente in vetrina e' quella del Liverpool (come una voce con tanti link rossi e una storia scarsa -non ha voce propia- come quella puo' vantare la stellina?). Ecluso la voce dell'Inter e' brutta da leggere ed anche vanta alcuni capitoli non neutrali o da fanclub, non da enciclopedia. --Danteilperuaviano (msg) 23:47, 21 set 2008 (CEST)

A me sembra molto simile a quella del Borussia Mönchengladbach, anche perché ho preso spunto da quella per cercare di migliorarla... --Simo82 (scrivimi) 13:19, 22 set 2008 (CEST)

• aggiungo: sezione storia sintetica, si può ampliare nelle voci sulle singole stagioni (che tutti usano solo per metterci i risultati ma serve anche per raccontare l'andamento della squadra in quella stagione, invece che metterlo nella voce principale... cosa che avviene solo per le ultime 3-4 stagioni, tipicamente). --Superchilum^(scrivimi) 23:51, 21 set 2008 (CEST)

Non ho ben capito: l'utente Paul Gascoigne sta ristemando la storia in modo che sia una sintesi di Storia dell'Associazione Calcio Milan che era stata scorporata da questa voce tempo fa (mi sembra a buon punto), come fatto anche per esempio per l'Arsenal o l'Aston Villa. Non va bene? È meglio fare in un altro modo? --Simo82 (scrivimi) 13:19, 22 set 2008 (CEST)

intendo che IMHO è meglio essere esaustivi nelle voci sulle singole stagioni invece che nella voce principale. L'importante è che sia ben bilanciata e non 3 righe sui primi 50 anni e MB di roba sull'ultima stagione (esagero, eh). --Superchilum^(scrivimi) 17:53, 22 set 2008 (CEST)

Ho cercato di essere il più sintetico ed equilibrato possibile (son pur sempre 100 anni di storia). Ti sembra che ora quella sezione vada bene? --Paul Gascoigne (msg) 21:10, 22 set 2008 (CEST)

la sezione in questa voce sì (non ho letto bene, ma come dimensioni "relative" mi sembra equilibrata), nella voce a parte Storia dell'Associazione Calcio Milan c'è proprio l'errore che secondo me sarebbe da evitare: storia sbilanciatissima verso l'oggi e un paragrafo dettagliato per ogni stagione. Quelli vanno nelle voci sulle singole stagioni. E poi ci sono 10 righe per gli anni 20-30-40, un pargrafo per i 50, uno per i 60, e da lì un paragrafo per ogni stagione (con dimensioni a crescere man mano che si arriva ai giorni nostri). Bilanciare e usare le sottovoci (IMHO la voce a parte sulla storia è poco utile cmq). --Superchilum^(scrivimi) 23:44, 22 set 2008 (CEST)

Anche a me non piacciono molto le sottovoci sulla storia, e preferirei spostare dati nelle voci sulle singole stagioni ma attualmente il progetto calcio preferisce evitare questa soluzione e lascaire nelle voci sulle singole stagioni i semplici dati statistici. Per quanto riguarda lo sbilanciamento della sottovoce sulla storia ti dò pienamente ragione, anzi quella voce ha anche vari problemi di forma italiana e qualhce POV e andrebbe rivista con calma. Però si stà votando sulla voce AC Milan e non sulla sottovoce che secondo l'orientamento della comunità va considerata voce a parte (infatti ad esempio Storia dell'Arsenal 1869-1966 è in vetrina mentre Arsenal no). Anche su questo non sono completamente d'accordo (secondo me la voce va giudicata nel complesso), ma mi adeguo a quanto emerso dalle consuetudini comunitarie. --Paul Gascoigne (msg) 18:59, 23 set 2008 (CEST)

prendo atto delle convenzioni della vetrina (anche secondo me essendo una "sottopagina" andrebbe contata come facente parte della voce principale, ma vabbè). Riguardo quelle del progetto calcio non mi risulta che si sia deciso di lasciare nelle voci sulle singole stagioni solamente i dati statistici. Intendevi una sorta di "regola implicita-empirica che ormai seguono tutti" o proprio una decisione del progetto (in tal caso potresti linkarla?)? --Superchilum^(scrivimi) 11:40, 24 set 2008 (CEST)

• A parte
  1. la sezione della storia che sta per essere completata (se già non lo è)
  2. quella dei giocatori celebri che va rivista e sfoltita: sto pensando con quale criterio, probabilmente 200 presenze o un centinaio di reti + l'elenco dei capitani; i Nazionali mi sembrano tanti, cercherò le presenze nell'Italia quando erano al Milan e poi vedrò se è il caso di porre un limite minimo anche per loro o se magari è meglio scorporare (in Calciatori del Milan convocati in Nazionale italiana o nelle nazionali maggiori magari aggiungendo anche quelli non italiani?)
  3. la bibliografia che è scarna

cosa andrebbe sistemato ancora? La sezione "Società" va bene così o c'è modo di migliorla (serve l'elenco dei piccoli azionisti maggiormente noti)? La sezione "Altri record e statistiche" va bene o alcune sono inutili (me sembra che di curiosità non ce ne siano più ma posso sbagliarmi)? Chiedo anche che se servono ulteriori noti di aggiungere {{cn}} dove occorre. --Simo82 (scrivimi) 13:19, 22 set 2008 (CEST)

Aggiungo anche che si potrebbe inserire il testo dell'inno, sempre che non sia violazione di copyright (per il Borussia Mönchengladbach è stato fatto, ma non è detto che le leggi o i diritti siano gli stessi). Se qualcuno ne sa di più...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simo82 (discussioni · contributi).

• Quoto, finchè c'è gente che entra e posta tutte le cose che gli passano per la mente (della serie mettere giocatori a caso nella rosa senza uno straccio di comunicato ufficiale durante il mercato, pretendendo pure di aver ragione citando il nulla più assoluto); e mi sto riferendo anche a gente che ha anche postato in questa discussione; siete fantastici... prima fate le cavolate e poi venite qua a discutere di cosa vada fatto o meno... ma dai su perpiacere... un minimo di serietà... -_-" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.103.75.194 (discussioni · contributi).

• Non sono mai stato un fan (eufemisticamente parlando) dei record (in tutte le voci - su città, aerei, alberi...), a maggior ragione quando non ci sono fonti a supporto. Nella sezione "altri record", quindi, fontizzerei il fontizzabile e darei fuoco al non dimostrabile! Aggiungo, con gli scongiuri del caso, che se per tutte le voci poste in rimozione si reagisse in modo così costruttivo, l'enciclopedia ne guadagnerebbe in serietà e qualità. I miei complimenti ai revisori. Tornando a noi, manca un paragrafo sul settore giovanile e va sfoltito il parco "giocatori famosi", nel senso già indicato da Simo82. Ah, poi la questione gemellaggi/rivalità: anche qui, se si possono inserire fonti affidabili, tanto meglio, altrimenti... non è una sezione indispensabile (secondo me, ovviamente). --Ginosal I shot the sheriff... 11:34, 24 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. -- Itachi  Uchiha 15:08, 25 set 2008 (CEST)
2. --Simo82 (scrivimi) 16:47, 25 set 2008 (CEST)
3. --Utente VII sapiens bestia 19:28, 25 set 2008 (CEST)
4. --FSosio - (Lascia un messaggio) 16:57, 26 set 2008 (CEST)
5. le fonti ci sono e sono ormai ben distribuite in tutta la voce. Le critiche per il miglioramento sono state tutte recepite e utilizzate per riportare la voce agli standard 2008 per la vetrina. Rispetto alle pluri-citate Aston Villa e Arsenal inoltre và detto che la voce non è una semplice traduzione da en.wiki ma quasi interamente opera di it.wikipediani. --Paul Gascoigne (msg) 20:06, 27 set 2008 (CEST)
6. Come da motivazione più in basso. --Freddyballo (msg) 20:12, 27 set 2008 (CEST)
7. Glauco (συμπόσιον) 23:04, 27 set 2008 (CEST) @ Simo82: segnala (nella loro pagina di discussione) agli utenti che hanno richiesto le note che le hai inserite: dovrebbero cambiare voto.
8. Un premio alla voce, ma anche a chi lavora con impegno e, soprattutto, onestà intellettuale. --Ginosal I shot the sheriff... 23:07, 27 set 2008 (CEST)
9. LoScaligero 11:11, 28 set 2008 (CEST)
10. come Ginosal. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 13:03, 28 set 2008 (CEST)
11. La voce è migliorata molto. Ho apprezzato lo sforzo, perciò sono favorevole al mantenimento. Ciò non toglie che possa essere migliorata ancora. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 13:29, 28 set 2008 (CEST)
12. -- Mess is here! 14:44, 28 set 2008 (CEST)
13. --Alexdevil (msg) 22:43, 29 set 2008 (CEST)
14. --ʘЅК 03:03, 2 ott 2008 (CEST)

    --grisa (msg) 20:25, 3 ott 2008 (CEST) Meno di 50 contributi, voto non valido--CastaÑa 01:56, 4 ott 2008 (CEST)

15. Turgon ^_^ the link killer 19:31, 7 ott 2008 (CEST)
16. --DragoDormiente (msg) 02:10, 8 ott 2008 (CEST)

    La pagina sembra essere migliorata molto, per me può rimanere -- Andiii (msg) 15:35, 8 ott 2008 (CEST) Meno di 50 contributi al 25 settembre 2008, voto non valido --Simo82 (scrivimi) 17:41, 8 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

# Apprezzo molto le migliorie apportate, ma ancora non ci siamo.--Andrea93 (msg) 13:21, 25 set 2008 (CEST)

1. Quoto Andrea (anche altre voci come quella del Liverpool non sono da vetrina ma vantano la stella). Aspetto che questa campagna di rimozione sia completa... --Danteilperuaviano (msg) 22:11, 25 set 2008 (CEST)

   Segnalo che questo voto, in sede di chiusrua, potrà essere annullato per difetto di motivazione. Ho già avvertito l'utente--CastaÑa 17:02, 5 ott 2008 (CEST)

   Voto annullato. L'utente, pur avvertito, non ha meglio specificato la motivazione al voto. Da regole, annullo. Ginosal I shot the sheriff... 11:00, 15 ott 2008 (CEST)

   Concordo con Andrea93, la voce è buona, ma ancora insufficientemente buona da meritare la vetrina. Il motivo principale sono le citazioni, poche e mal distribuite. Peccato. --Fiertel91 (msg) 15:36, 26 set 2008 (CEST) Ritiro il voto negativo in conseguenza alle modifiche apportate. Resta comunque che la falla non sarebbe mai dovuta esser trascurata alla scorsa votazione. Una vetrina rovinata peggiora l'immagine e la reputazione di wikipedia.--fiertel91 (msg) 18:02, 2 ott 2008 (CEST)

   Ora le note sono state aggiunte. Qualce altro problema/appunto/consiglio? --Simo82 (scrivimi) 20:20, 27 set 2008 (CEST)

   Voce non da vertina, altre mille voci scritte a ugal maniera, o forse in maniera migliore, sono state rimosse o sono proposte alla rimozione. A mio parere andreste proposti voi per la rimozione da wiky! Ridicoli. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.92.29.254 (discussioni · contributi). Voto da IP, non valido. --Simo82 (scrivimi) 10:14, 13 ott 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• @Andrea93: cosa si può migliorare ancora? Mi sembra che ciò che avevi segnalato sia stato sistemato, la voce ora è simile a quella del Borussia Mönchengladbach (già in vetrina) o dell'Aston Villa (che sembra ci entrerà).. --Simo82 (scrivimi) 16:53, 25 set 2008 (CEST)

Non voto ancora perché il miglioramento della voce è ancora in fieri e promette bene. Chiedo alcune cose ai revisori. La prima è: è stato adottato un particolare criterio per tagliare alcuni "calciatori famosi"? Se sì, qual è il discrimine? La seconda: è in programma un paragrafo sul settore giovanile? --Ginosal I shot the sheriff... 17:01, 25 set 2008 (CEST)

1) Ni: ne sono stati eliminati alcuni che effettivamente con il Milan avevano fatto poco e a occhio sono rimasti solo quelli più rappresentativi. La mia idea sarebbe quella di usare i criteri di 200 presenze o 50 reti o diverse vittorie di trofei (scudetti, coppe...), sfoltendo e/o integrando di conseguenza. Sto vedendo di mettere insieme i dati nella mia pagina delle prove per vedere un po' cosa verrebbe con quei criteri.

2) Per il momento no perché gli esempi utilizzati per il miglioramento sono stati il Borussia Mönchengladbach, l'Aston Villa e l'Arsenal che non hanno tale sezione, ma se si ritiene utile lo si può agguingere (personalmente non saprei come impostarlo però). --Simo82 (scrivimi) 18:33, 25 set 2008 (CEST)

• Problemi: la sezione storia non riporta note; la sezione stadio idem (consiglio di copiarla dalla en.wiki); che cosa fa dei giocatori famosi senza asterischi dei giocatori realmente famosi? Ci vuole qualcosa che lo determini, ma io consiglierei di eliminare proprio la sezione. La sezione allenatori e presidenti è molto brutta di grafica IMHO; c'è una sezione record e statistiche che non ha un minimo di testo (si avvicina alle pagine tipo Arsenal o Aston Villa?); addirittura la stessa sezione riporta delle curiosità; sezione tifosi povera (vedere Arsenal o Aston Villa ancora); sponsor senza fonti; impegno nel sociale idem; sbagliato utilizzo dei cita web o cita news (a volte indicato il parametro lingua, a volte no...); non si seguono le regole del MDS (anni '70 invece di anni settanta ad esempio); grafica non bellissima. Aggiungo inoltre che non ho avuto il tempo di leggere la voce e esser certo che l'italiano è apposto. Ripeto, la voce è migliorata molto (se prima era 2 adesso è 5), ma non ancora ai livelli della Vetrina.--Andrea93 (msg) 19:26, 25 set 2008 (CEST)

Ti rispondo per punti:

1. Se avessi segnato i punti da citazione necessaria come richiestoti qualche tempo fa sarebbe stato tutto più semplice, comunque provvederò ad aggiungere altre note dove mi sembra necessario.
2. per la sezione stadio ho aggiunto le note, ma assolutamente non vedo perchè copiarla dalla en.wiki dove è nettamente peggiore.
3. sui giocatori famosi ha già risposto sopra Simo82
4. la sezione allenatori e presidenti è praticamente identica come grafica (a parte i colori) a quella ad esempio del Borussia Monchengladbach#Allenatori, presidenti e manager. Non esiste uno standard stabilito.
5. Questa proprio non l'ho capita: la sezione "Altri record e statistiche" è tutta testuale, e non capisco a quali "Curiosità" tu faccia riferimento (se le indicassi sarebbe tutto più semplice). E a dirla tutta la parte sulle statistiche del Milan mi pare anche più completa delle due citate. Anche qui stai facendo riferimento a delle idee tue: non esiste uno standard per la sezione "Statistiche e record" (vedi anche altre voci in vetrina come Borussia_Monchengladbach#Record o Futbol_Club_Barcelona#Statistiche o Liverpool_F.C.#Record).
6. Sezione tifosi povera? Ma se ha addirittura una sottovoce dedicata! In che cosa è esattamente carente la sezione?
7. Cercheremo la fonte per gli sponsor.
8. il parametro lingua mancava solo nelle 2 note di fussballdaten per un piccolissimo errore [2], anni '70 e '80 erano presenti una volta sola [3]. Sinceramente facevi prima a correggere che a criticare (specie lasciando intendere che il problema fosse molto più ampio).
9. se la grafica non ti piace mi spiace, sull'italiano aspetto le tue osservazioni.--Paul Gascoigne (msg) 21:09, 25 set 2008 (CEST)

Mi associo a quanto detto da Paul e aggiungo che ora le fonti per gli sponsor e l'impegno nel sociale (oltre che per il bilancio) ci sono e che i giocatori celebri sono stati sistemati con un determinato criterio (capitani e Hall of Fame del sito ufficiale, almeno finché non ci saranno tutti i dati numerici per usare presenze/gol...). Se si ritiene che ne servano ancora basta inserire il template {{cn}} dove necessario e poi si aggiungeranno.

Poi chiedo (non per far polemica ma per poter migliorare ulteriormente questa voce) in cosa differirebbe così tanto da non poter restare in vetrina rispetto a quella dell'Aston Villa per cui tutti hanno votato pro inserimento? --Simo82 (scrivimi) 01:45, 26 set 2008 (CEST)

• Possible che nessuno si accorga che la voce non sia ancora pronta? Di fatto, hanno votato SI' per ora solamente utenti che non frequentano mai la Vetrina...Comunque, aggiungerò le citazioni necessarie nella storia. La sezione stadio è ok (bene con le note). Buono anche il lavoro che è stato svolto sui giocatori famosi (anche se i capitani gradirebbero una citazione). Ribadisco che a me non piace la sezione dei presidenti (troppo spazio vuoto), ma poi è un mio parere poco decisivo. Le statistiche sono una lista! Sono composti da tanti asterischi, di cui la maggior parte senza citazione (ogni statistica dovrebbe averne una); inoltre, alcune sono veramente ridicole. Per la sezione tifosi vorrei dire che c'è troppo poco sui gemellaggi e troppo spazio bianco nelle rivalità (non si potrebbe dividere in due la colonna che indica esse?). Abbigliamento tecico ancora senza citazione (e incompleto). Aggiungo che le note vanno messe o prima o dopo il segno d'interpunzione, che i link rossi sono tantucci (anche se non è un criterio, lo so e non intendo basare il mio voto su questo), e che il formato giusto per indicare una stagione è per esempio 1998–1999, non si deve usare 1988-99; inoltre il trattino basso da utilizzare è questo (–) e non questo (-).--Andrea93 (msg) 13:43, 26 set 2008 (CEST)

Non mi sembra che chi segua sempre la vetrina abbia votano NO... Comunque tornando più on topic:

1. Sto cercando la citazione per i capitani, per ora li ho spudaratamente copiati da en.wiki, ma anche lì di citazioni non ce ne sono...
2. La sezione allenatori e presidenti è graficamnete uguale a quella del Borussia Mönchengladbach (voce in vetrina, lì ci sono anche i manager a "riempire", da noi no), IMHO se si trovassero i dati con le partite dirette in panchiana (per ora solo compensivi anche di amichevoli) si potrebbe fare un tabella come in quella dell'Arsenal ma così non ha senso.
3. La sezione su statistiche e record se si tolgono gli asterischi (e quindi non è più un elenco) diventa molto simile a quella dell'Aston Villa o dell'Arsenal (anzi è anche più corposa visto che non esiste per ora una voce apposita). Quali sarebbero così "ridicole" da dover essere tolte? Per le citazioni sto cercando, ma non è facile... Forse è il caso di fare una voce dedicata (magari partendo da Bilancio statistico del Milan) e lasciarne in questa voce solo alcune (molte meno)?
4. C'è poco sui gemellagi perché sono pochi (1!) Vedrò di aggiungere qualcosa (se si trova) su quelli che ora non ci sono più. Per la divisione su colonne delle rivalità fatto.
5. Per l'abbigliamento tecnico sto cercando qualcosa di più che soli disegni, ma per ora non si trova nulla...
6. Le note sono già dopo la puteggiatura (o prima della chiusura della parentesi, come prevede Aiuto:Note)!
7. Pian piano ho intenzione di bluificare i link rossi, ma come detto questo non è un criterio per la vetrina (anche se concordo tanti link rossi "stanno male")
8. Siamo sicuri che il formato giusto sia 1998–1999 con questa (–) lineetta (che non è trattino basso, _) e senza spazi? Per ora ho sostituito così ma sul manuale di stile c'è sritto che la lineetta, al contrario del trattino, è sempre tra due spazi (quindi 1998 – 1999). Nella voce dell'Aston Villa, che pare (anche secondo me) essere fatta bene, vengono usati entrambi gli stili per esempio... Il formato 1998/99 o 1998/1999 va bene o no (questo non è scritto o non l'ho trovato nel MDS)?

Per concludere rinnovo ancora la domanda: in cosa differisce (note a parte che si stanno cercando) così tanto dalla voce dell'Aston Villa (che pare entrerà in vetrina) o da quella dell'Arsenal indicate da Andrea93 come modelli da seguire? Personalmente continuo a non capirlo, se qualcuno lo scrivesse si potrebbe provvedere a migliorare ancora anche questa (che, ripeto, già mi sembra molto molto simile). --Simo82 (scrivimi) 15:06, 26 set 2008 (CEST)

Credo sia inutile continuare a discutere...sembra che parliamo sempre delle stesse cose...ho poco da dire, la voce non è da Vetrina. Aggiungerò le citazioni necessarie (se ce ne saranno).--Andrea93 (msg) 16:04, 27 set 2008 (CEST)

Invece io continuerei a discute, mi sembra che i problemi finora (giustamente) emersi siano stati risolti (note comprese), se ce ne fosssero altri (IMHO no, ma IMHO) sarebbe bello (e IMHO giusto) saperli così da risolverli e migliorare ancora (se possibile) la voce.--Simo82 (scrivimi) 20:26, 27 set 2008 (CEST)

• Intervengo in ritardo. Solo per dire che in questo periodo non sarò disponibile, quindi non potrò dare una mano a salvare questa voce dall'ormai più che probabile (vista la quantomeno discutibile regola del 60%) "svetrinamento". D'altro canto la votazione è già iniziata - a margine: una votazione partita in tempi così rapidi secondo me danneggia la discussione serena (assilli di scadenze), non fa bene allo spirito di Wikipedia né all'intento comune che dovrebbe essere quello di rendere la voce più completa.
  Me ne dispiace perché, come sapete, mi sono occupato della crescita e della cura dell'articolo in modo assiduo e la ritengo una delle migliori voci dell'intera enciclopedia. E perché, pur comprendendo e condividendo in parte gli importanti rilievi mossi sulla legittimità dello status di voce segnalata, vedo anche che tanta buona volontà e competenza da parte di alcuni ottimi utenti di Wikipedia, che ha contribuito a condurre la voce su livelli ancora più alti rispetto a quelli precedenti (a mio avviso già sufficienti per il mantenimento della vetrina), cadono nel vuoto, mentre dall'altra parte si citano "standard" nemmeno codificati o si fanno paragoni con altre voci che qualitativamente sono sullo stesso piano. Spero che la voce si salvi. Se non sarà così mi auguro che la discussione continui, perché discutere IMHO è sempre utile. --Freddyballo (msg) 20:09, 27 set 2008 (CEST)
• Bello il lavoro fatto sulle statistiche e record, adesso è già molto meglio. Peccato che manchino delle note importanti (ci sarebbero molte citazioni necessarie); io eliminerei i record nei box (grafica IMHO bruttissima) e li inseirei nella pagina di approfondimento. La voce potrebbe essere salvata con queste modifiche.--Andrea93 (msg) 09:02, 28 set 2008 (CEST)

PS: Alcuni record li eliminerei (come per esempio quello degli allenatori che sono stati anche calciatori, IMHO ridicolo).--Andrea93 (msg) 09:04, 28 set 2008 (CEST)

Per le note sto (ancora) cercando, per il box fatto e per il "record" degli allenatori (e anche palloni d'oro) fatto. Ci sono altri record che sarebbe il caso di scorporare? --Simo82 (scrivimi) 13:09, 28 set 2008 (CEST)

Devo dire che la voce è molto migliorata...vorrei ritirare il mio voto negativo ma non posso in quanto ci sono troppe citazioni necessarie nella parte statistiche e record. Speriamo si trovino le note.--Andrea93 (msg) 14:47, 28 set 2008 (CEST)

Noi vorremmo accontentarti... ma se tu continui a parlare genericamente di "citazioni necessarie" e non metti i template nella voce mi spieghi come facciamo? Simo82 sta facendo un lavoro di ricerca fonti eccezionale, e sarebbe più facile per tutti quanti se tu fossi un po' più specifico anzichè continuare a criticare e basta con perle di collaboratività come "Credo sia inutile continuare a discutere...sembra che parliamo sempre delle stesse cose...ho poco da dire, la voce non è da Vetrina.". Va bene presumere la buona fede, wikilove, avere pazienza etc. Ma qui manca il rispetto per l'impegno e il lavoro degli altri (che invece altri "frequentatori abituali della vetrina" hanno giustamente riconosciuto). --Paul Gascoigne (msg) 17:15, 29 set 2008 (CEST)

Beh...rispondo con un "come non detto". Dall'ultimo mio commento Simo ha fatto ulteriori miglioramenti. La voce ora riporta abbastanza note dove necessario. Cambio voto e mi astengo.--Andrea93 (msg) 19:03, 29 set 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	16	100%
Pro rimozione	0	0%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Rancid (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce molto completa realizzata da me e da altri del progetto punk. --KS«...» 17:55, 15 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:55 del giorno 25 settembre e si chiuderà alle ore 17:55 del giorno 15 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Il cassetto per nascondere l'indice è sconsigliato per le voci da vetrina. Ad una rapida occhiata, consiglierei solo di aggiungere un paio d'immagini, prelevandole dalla galleria. GRIEVOU•S 20:43, 15 set 2008 (CEST)

  Fatto, l'indice a derecha va bene? {Sirabder87}^{Static age} 21:14, 15 set 2008 (CEST)

A me non piace molto, però credo sia accettabile. GRIEVOU•S 13:02, 16 set 2008 (CEST)

Non è vero che no nè accettabile, se è molto lungo è possibile nasconderlo, ma metterlo lì in basso non serve ad una cippa. Lasciarlo esteso al suo posto è così brutto? -- Xander  サンダー 11:38, 18 set 2008 (CEST) PS: la citazione iniziale contravviene le norme di Wikipedia:Citazioni. O la si contestualizza nella voce o la si trasferisce su quote, ma lì non ci può stare. Inoltre l'elenco puntato all'inizio è veramente bruttino... -- Xander  サンダー 11:39, 18 set 2008 (CEST)

Imho è abbastanza bruttino mettere l'indice standard che, a causa della lunghezza, crea un buco nella pagina di diverse righe. Perchè dici che la citazione iniziale non va bene? Quale sarebbe il problema, la lunghezza? Quanto all'elenco, ti riferisci ai quattro nomi dei componenti della band? --KS«...» 15:20, 18 set 2008 (CEST)

Se n'era già parlato. è inutile spostare gli indici due sezioni sotto le prime due sezioni, quest'indice ne ha solo una dozzina, così non serve a nulla, e non creerebbe un buco enorme se posto all'inizio. {{TOCright}} va usato solo in casi estremi. Non sarà "estetico", ma non è quello il suo compito: deve essere funzionale per prima cosa, non deve essere un "peso" per la voce. Se ti dà così tanto fastidio, dalle tue preferenze si possono impostare gli indici come già chiusi per tutte le voci. La citazione supera le tre righe massime, e per stare lì deve essere una citazione che li contraddistingua senza ombra di dubbio, famosa, insomma. Quanto all'elenco, sì, si potrebbe rendere in forma più discorsiva. -- Xander  サンダー 11:26, 19 set 2008 (CEST)

Ho spostato l'indice a sinistra, inserendolo come TOCleft e non in automatico. Se vuoi vedere come viene senza forzare l'indice ecco qui... secondo me, e non credo di essere il solo, è nettamente peggio così. La citazione è all'interno del 300 caratteri richiesti, non è questione di righe ma di caratteri. Esattamente siamo a quota 221, ovviamente saliamo considerando la traduzione che per me si può anche togliere. Sull'elenco iniziale sono abbastanza d'accordo sulla superfluità, se altri concordano per me si può togliere. --KS«...» 14:41, 19 set 2008 (CEST)

A me sembra migliore e più aderente agli stili di wikipedia con l'indice aperto. Comunque Wikipedia:Citazioni afferma:

«che superino i 3 a capo (<br /> o equivalenti);»

Quindi è da togliere IMHO. Inoltre non è una citazione per la quale il gruppo è conosciuto (tu quando dici Rancid pensi subito a quelle righe?) -- Xander  サンダー 13:51, 20 set 2008 (CEST)

Ok avevi ragione per i cinque a capo, che ho ridotto a tre. Quanto al merito della citazione, ovverosia alla sua pertinenza imho è assolutamente opinabile, la citazione non l'ho scritta io e me ne vengono in mente tante altre di almeno ugualmente belle, ma comunque quella che c'è non è affatto male (imho). Se hai qualcosa di meglio in mente (non so se tu conosca la band) ti sarei grato se me lo suggerissi :-) Sull'indice e sull'elenco dei componenti della band rispetto la tua opinione e direi che sia il caso di aspettare altri pareri. --KS«...» 20:56, 20 set 2008 (CEST)

Lungi da me fare il rompiscatole, mi rendo conto che sono minuzie, ma questo vuol dire che la voce è già molto buona :P Vorrei farti capire che la citazione iniziale non dev'essere un abbellimento, deve essere prima di tutto una cosa utile, una cosa per cui quel gruppo è intrinsecamente conosciuto. Esempi nella musica non ne ho, quindi è difficile rendere l'idea... comunque nessuno ti sta accusando di nulla, eh :)-- Xander  サンダー 14:45, 21 set 2008 (CEST) PS: purtroppo le mie esprerienze musicali si fermano al pop punk, ma la musica che ascolto è essenzialmente ambient/chillout... un po' lontanucci come generi :P

Si potrebbe sostituire la citazione iniziale con il ritornello di Roots Radicals (give 'em the boot, the roots the radicals / give 'em the boot, you know I'm a radical / give 'em the boot, the roots the reggae on my stereo), significativa perché cita le influenze reggae e ska del gruppo. {Sirabder87}^{Static age} 15:43, 21 set 2008 (CEST)

Ottima idea Sire. @ Xander: non c'è nessun problema ed anzi ti ringrazio per la tua attenzione ed il tuo parere su questa voce... ce ne fossero di più di utenti come te! Certo poi che se ascoltassi un pò meno di chillout per ascoltare più rock e più musica suonata saresti ancora più encomiabile :-P --KS«...» 23:44, 21 set 2008 (CEST)

Fatto {Sirabder87}^{Static age} 23:52, 21 set 2008 (CEST)

(accapizzo) Bene per la citazione. Sui miei gusti musicali, vecrò di provvedere :P Qualche altro rilievo: la bibliografia c'è ma non è ancora contestualizzata: le note si riferiscono solo a siti multimediali, dovrebbero essercene anche per i libri citati in biblio, se ce la fate. Vi ho riempito la voce di {{citazione necessaria}}, più un {{F}} in una sezione: vedete se trovate delle fonti. La nota sul titolo "collaborazioni" è bruttina: se si può contestualizzatela poi. C'è sempre quell'elencihno all'inizio da rendere più discorsivo... :) --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 00:11, 22 set 2008 (CEST)

Abbiamo iniziato a provvedere, due note sono riferite a fonti librarie, non di più al momento (personalmente non posseggo - ancora - quei libri, Shaw li ha ma è molto impegnato mi pare). {Sirabder87}^{Static age} 00:42, 22 set 2008 (CEST)

Sistemate le fonti su quasi tutti i punti cruciali... rimane solo quello relativo allo split con i NOFX, di cui ho chiesto lumi all'autore (che purtroppo non è attivo al momento, in mancanza di risposta nei prossimi 3 giorni dovremo togliere la frase). Ho rimosso un citazione necessaria perchè non l'ho proprio capita (la nascita delle due band mi pare una circostanza di fatto e non opinabile... basta leggere le due voci sui due side-project di Armstrong e Federiksen). Detto questo, vengo al punto cruciale (imho), ovvero la sezione su "stile ed influenze": ci sono almeno 20 ref in quella sezione tranne che nella parte introduttiva (cui penso si riferisca il tuo avviso {{F}}). Sinceramente ho trovato poco a conferma di quanto scritto, da altri, in quella sede e sarei quindi per una consistente sforbiciata. --KS«...» 01:19, 22 set 2008 (CEST)

Mi pare apposto... la nota 21 ancora non si vede. Sì, mi riferivo alla prima parte del paragrafo, e anche parzialmente al precedente ("Temi") che non ha uno straccio di nota. Altra minuzia: nella bibliografia NON ci va l'{{en}}, ma la dicitura "(in inglese)" tra gli apici di chiusura del corsivo dei titoli e il punto successivo. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 11:10, 22 set 2008 (CEST)

Dov'è scritta questa cosa dell'{{en}}? Perché io l'ho sempre usato in bibliografia e non ne sapevo nulla (mi toccherà modificare tutto compreso qui? :-S) {Sirabder87}^{Static age} 12:02, 22 set 2008 (CEST)

Dovrebbe essere qui, ma mi accorgo che non c'è... comunque è quello che salta fuori con il parametro lingua del {{cita libro}}. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 15:21, 22 set 2008 (CEST)

Non avendo trovato fonti nè per la frase sullo split con i NOFX nè sulla parte introduttiva del paragrafo sullo stile e le influenze ho dovuto rimuoverle entrambe (insieme alla citazione necessaria ed all'avviso {{F}}). --KS«...» 15:55, 25 set 2008 (CEST)

• nella bibliografia metterei anche il libro di F.Guglielmi e 100 dischi per capire il punk. Entrambi contengono informazioni e analisi critica sulla band, e poi due testi in italiano dovrebbero servire--Shaw 18:08, 16 set 2008 (CEST)

  Decisamente sì. Qual'è il primo dei due libri che dici? Puoi aggiungerli tu, altrimenti più tardi cercherò gli ISBN. {Sirabder87}^{Static age} 18:28, 16 set 2008 (CEST)

Punk ed Hardcore, per me la bibbia del punk in italiano. Purtroppo non ho tempo per inserirlo...ma si può fare con calma--Shaw 18:58, 16 set 2008 (CEST)

Fatto, vedrò anche di acquistarli ;) {Sirabder87}^{Static age} 13:40, 20 set 2008 (CEST)

• Un'altra cosa: nella sezione riguardante il periodo di attività della band si evince che tra il 2006 ed il 2007 la band si è sciolta. In realtà non è stato mai emesso nessun comunciato ufficiale, ed in effetti è stata solo una temporanea sospensione. Infatti nella versione inglese tale "rottura" non esiste. --Shaw 15:19, 23 set 2008 (CEST)

  Dici per il Il 13 aprile 2006 il gruppo annuncia che si sarebbe riunito per un tour nel luglio dello stesso anno? Perché per il resto mi pare parli sono di progetti paralleli, non affermando lo scioglimento del gruppo. {Sirabder87}^{Static age} 15:33, 23 set 2008 (CEST)

Intendevo la sezione periodo d'attività nella scheda della band all'inizio dell'articolo...--Shaw 20:54, 23 set 2008 (CEST)

Ah ok, Fatto. {Sirabder87}^{Static age} 23:00, 23 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. {Sirabder87}^{Static age} 18:11, 25 set 2008 (CEST)
2. --KS«...» 18:36, 25 set 2008 (CEST)
3. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:45, 25 set 2008 (CEST)
4. Ho ancora quell'elenchino all'inizio sullo stomaco, e le fonti librarie utilizzate effettivamente sono pochine... però può passare --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 23:27, 25 set 2008 (CEST)
5. --Neq00 (msg) 13:32, 26 set 2008 (CEST)
6. Non sono il mio genere, ma non è ciò che conta --Utente VII sapiens bestia 15:49, 27 set 2008 (CEST)
7. Beh, una voce non lunghissima, con molte note e ordinata, e imho piacevole nella lettura. Per me può starci. --ʘЅК 23:31, 27 set 2008 (CEST)
8. Un ottima voce, si potrebbe ampliare qualcosa della biografia che è un po' cortina, ma quello che c'è ora basta e avanza per farla entrare in vetrina secondo me.The warriors79 (msg) 12:05, 28 set 2008 (CEST)
9. --Dark (msg) 23:25, 28 set 2008 (CEST)
10. --Shaw 12:31, 29 set 2008 (CEST)
11. --”vale maio”|”live fast, die fun!” 02:17, 4 ott 2008 (CEST)
12. -- Torne (msg) 23:18, 4 ott 2008 (CEST)
13. Quoto Osk, voce non lunghissima ma sufficientemente completa e con un bon innervamento di note --Gigi er Gigliola 23:22, 4 ott 2008 (CEST)
14. -- Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 20:49, 5 ott 2008 (CEST)

    --francina_84 16:16, 07 ott 2008 (CEST) Utente priva dei requisiti di voto, grazie comunque per il supporto! {Sirabder87}^{Static age} 16:43, 7 ott 2008 (CEST)

15. Turgon ^_^ the link killer 19:33, 7 ott 2008 (CEST)
16. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 10:58, 11 ott 2008 (CEST)
17. --Roberto Segnali all'Indiano 11:17, 13 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• @Xander: rimosso l'elenco puntato ed aggiunte un altro po' di fonti librarie ;-) {Sirabder87}^{Static age} 23:48, 25 set 2008 (CEST)
• Non mi sento di votare la pagina per la vetrina. Da una rapida occhiata sembrerebbe rispettare i requisiti minimi per la vetrina, ma lo scarso contenuto testuale e il linguaggio un po' da curare mi trattengono dal votare sì. Prego comunque gli altri wikipediani prendere in considerazione queste osservazioni. --Fiertel91 (msg) 15:40, 26 set 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

17 settembre

Anoressia nervosa (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Ho lavorato tanto a questa voce, il vaglio è durato molto tempo (sbagliando si impara) e ha dato ottimi risultati, vorrei conoscere il parere della comunità al riguardo. --AnjaManix (msg) 21:03, 17 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 21:03 del giorno 27 settembre e si chiuderà alle ore 21:03 del giorno 17 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Forse mi ripeto: ho consultato questa voce per curiosità e l'ho trovata estremamente esauriente. Il mio sarà un voto sicuro per la vetrina. Su certi argomenti servono voci così chiare e con pochi ghirigori. Saluti --Gigi er Gigliola 22:16, 17 set 2008 (CEST)

Grazie, mi fanno molto piacere le tue parole.--AnjaManix (msg) 02:33, 18 set 2008 (CEST)

• Incipit da ampliare, si ricordi che dovrebbe rappresentare una piccola voce da sola che riassume tutto (vedi Wikipedia:Sezione iniziale).--Andrea93 (msg) 20:22, 18 set 2008 (CEST)
• Vero, un pochino va esteso (ma senza esagerare, se no ci sarà chi inizierà a dire "ma questo mettilo giù", "ma quest'altro toglilo") :-) --Roberto Segnali all'Indiano 05:33, 21 set 2008 (CEST)

  Vero, quello è il problema (del quantificare quanto aggiungere), ho aggiunto la differenziazione con il sintomo ma a quanto pare devo aggiungere ancora qualcosa, grazie del suggerimento. --AnjaManix (msg) 10:10, 21 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Sì .cecco (msg) 15:55, 28 set 2008 (CEST)
2. Sì! Ticket_2010081310004741 (msg) 22:16, 27 set 2008 (CEST)
3. Sì --GdaBaskerville (msg) 09:11, 28 set 2008 (CEST)
4. LoScaligero 10:44, 28 set 2008 (CEST)
5. --Utente 7° dubium sapientiae initium 12:29, 28 set 2008 (CEST)
6. Sorprendente. --FSosio - (Lascia un messaggio) 15:46, 28 set 2008 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 19:34, 28 set 2008 (CEST)
8. --Neq00 (msg) 07:20, 29 set 2008 (CEST)
9. Ottima voce Demostene119 (msg) 12:55, 29 set 2008 (CEST)
10. --GRIEVOU•S 18:11, 29 set 2008 (CEST)
11. Pensavo di aver già votato da tempo!! Glauco (συμπόσιον) 22:09, 29 set 2008 (CEST)
12. Ok per me --Ginosal I shot the sheriff... 23:29, 29 set 2008 (CEST)
13. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 06:21, 1 ott 2008 (CEST)
14. -- Torne (msg) 23:20, 4 ott 2008 (CEST)
15. Pensavo di aver già votato SI' per questa voce...XD Ottima voce, l'ho notata in fase di vaglio mentre cercavo info sulla malattia e sono stato delucidato a volontà. Voci simili, ma forse già l'ho detto, sono positive per l'enciclopedia --Gigi er Gigliola 23:24, 4 ott 2008 (CEST)
16. --Roberto Segnali all'Indiano 17:41, 6 ott 2008 (CEST)
17. Turgon ^_^ the link killer 19:34, 7 ott 2008 (CEST)
18. Molto bella, pur se il mio giudizio è da profano della materia. --Pigr8 mi consenta... 00:39, 10 ott 2008 (CEST)
19. --Pomo 00 (msg) 10:47, 11 ott 2008 (CEST)
20. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:01, 11 ott 2008 (CEST)
21. --Avversario (msg) 18:14, 11 ott 2008 (CEST)
22. non avevo ancora votatooooo????? :-O mi sa che mi sta venendo l'Alzheimer... (facendo i dovuti scongiuri) -- Henrykus ^{since 26-10-89} 19:41, 15 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Due cosette sostanziali e una formale:
  • nella sezione Epidemiologia c'è una frase che sembra lasciata a metà: Il rapporto uomini-donne secondo [19] è di 1 : 10;
  • nella sezione Cause psicologiche la stessa cosa: lutti o gravi... cosa? :)
  • infine, ho notato che la regola utilizzata di più nelle note è stata "prima punteggiatura, poi nota", per questo, laddove ho trovato note inserite in modo diverso, ho uniformato il tutto, ma non ho controllato tutta la voce, si dovrebbe intervenire. Per il resto mi sembra tutto ok, saluti! --Ginosal I shot the sheriff... 19:11, 29 set 2008 (CEST)

Grazie Ginosal, hai presente quando a furia di leggere un qualcosa non capisci più nulla di quello che vi è scritto?:-) Grazie a te ho corretto le due mancanze--AnjaManix (msg) 23:23, 29 set 2008 (CEST)

Sì, hai reso l'idea ;) Buon lavoro --Ginosal I shot the sheriff... 23:29, 29 set 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

19 settembre

Ciociaria (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce curata da circa un anno, con accurata ricerca di fonti e immagini appropriate. Credo esaurisca l'argomento avendo anche soddisfatto la maggiorparte delle richieste in fase di vaglio. --Wentosecco (msg) 11:01, 19 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 11:01 del giorno 29 settembre e si chiuderà alle ore 11:01 del giorno 19 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Voce perfetta ed esauriente. I miei complimenti --Gigi er Gigliola 20:17, 22 set 2008 (CEST)
• Wikipedia:Citazioni... bisogna dirlo ogni volta? :) --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 23:33, 25 set 2008 (CEST)

e che citazione manca, sono 100 note... devo citare anche le descrizioni dei quadri? (senza polemica, segnala e vedo che si può fare) --Wentosecco (msg) 01:23, 26 set 2008 (CEST)

Mi riferivo alla sezione iniziale ;) Quella citazione lunga va tolta (supera i tre br) ed è inutile, è solo un orpello. Anche l'indice contratto non serve, l'indice non è lungo. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 11:46, 26 set 2008 (CEST)

boh... non ho capito sta cosa delle citazioni. Xander fai tu, anche se nell'impostazione grafica e nell'impaginazioni trovi qualche impiccio risolvi. Grazie --Wentosecco (msg) 14:35, 26 set 2008 (CEST)

• Il suggerimento di Xander89 denota molto buon senso...Però non eliminerei in toto la prima citazione pasoliniana, effettivamente troppo lunga, mentre la ridurrei con [...] e la sposterei alla fine, prima delle note, a sostituzione della seconda cit. di P.P., che, rispetto alla e più della prima, appare superflua. Per il resto la voce mi pare molto ben curata. Almadannata (msg) 12:18, 26 set 2008 (CEST)
• La voce per me va bene, ma siamo sicuri che rientri nelle competenze del Portale cinema? --Utente 7° dubium sapientiae initium 19:41, 28 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Ok --Utente 7° dubium sapientiae initium 12:55, 29 set 2008 (CEST)
2. --Gigi er Gigliola 15:07, 29 set 2008 (CEST)
3. --Carlirio (msg) 18:33, 29 set 2008 (CEST)
4. --FSosio - (Lascia un messaggio) 19:59, 29 set 2008 (CEST)
5. -- Almadannata (msg) 21:09, 30 set 2008 (CEST)
6. --Wentosecco (msg) 15:09, 1 ott 2008 (CEST)
7. --Justinianus da Perugia (msg) 18:24, 1 ott 2008 (CEST)
8. Con qualche lieve perplessità, vedi sotto. --Inviaggio L'argonauta attiliese 20:39, 1 ott 2008 (CEST)
9. Faustoeu (msg) 08:10, 2 ott 2008 (CEST)
10. --Roberto Segnali all'Indiano 14:19, 2 ott 2008 (CEST)
11. --Waglione«..........» 00:12, 3 ott 2008 (CEST)
12. --Neq00 (msg) 13:41, 3 ott 2008 (CEST)
13. -- Torne (msg) 23:22, 4 ott 2008 (CEST)
14. Complimenti per il gran lavoro svolto a tutti coloro che hanno partecipato alla scrittura di questa voce. --Petit verdot 23:58, 5 ott 2008 (CEST)
15. --Harlock81 (msg) 09:35, 6 ott 2008 (CEST)
16. --Turgon ^_^ the link killer 19:57, 7 ott 2008 (CEST)
17. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:01, 11 ott 2008 (CEST)
18. --Ginosal I shot the sheriff... 12:40, 11 ott 2008 (CEST)
19. --ilCapo _(Scrivimi) 18:35, 13 ott 2008 (CEST)

    -- ottima dierei --Giovanni Parisi (msg) 10:21, 19 ott 2008 (CEST)annullato, 50 edit il 20 settembre, dopo l'inizio della segnalazione --Ginosal I shot the sheriff... 13:03, 19 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Non per entrare nel merito della voce (cit.), che ho solo sbirciato, ma sono molto perplesso sull'opportunità di utilizzare il sito delle pagine bianche (tra l'altro l'url secco, della home) come "fonte" per la diffusione degli antroponimi. La sezione non mi sembra così fondamentale, quindi, in assenza di fonti più appropriate, sarebbe meglio tagliarla: non si perderebbe nulla della qualità della voce. --Ginosal I shot the sheriff... 11:28, 29 set 2008 (CEST)

Concordo con ginosal. Le note inoltre possono spesso essere contestualizzate nel testo, invece che creare note di dimensioni enormi. Ho rimosso anche le due citazioni di pasolini, dato che erano usate solo come orpello estetico, e tolto la cassettatura dell'indice, non ha senso farla per un indice così corto. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 11:36, 29 set 2008 (CEST)

la questione degli antroponimi è importante. La voce forse non perde di qualità se non ci sono, ma nemmeno la perde se ci sono--Wentosecco (msg) 13:03, 29 set 2008 (CEST)

Allora conviene si trovino fonti migliori e non l'elenco del telefono --Ginosal I shot the sheriff... 13:55, 29 set 2008 (CEST)

scusa, più ufficiale dell'elenco del telefono? E' approssimativo, ma tutti i censimenti simili sono approssimativi --Wentosecco (msg) 19:32, 29 set 2008 (CEST)

approssimativo è dir poco, credo che "improprio" renda meglio l'idea. Non la si prenda come una questione personale, mi dispiace solo che in una voce in cui le fonti sono, a prima vista, buone, si piazzi un "paginebianche.it" che non solo è una fonte approssimativa e impropria per ciò che si vuol dimostrare (e che come tale rispecchia i tratti di ricerca originale), ma è anche un link estremamente generico. A mio avviso (mi sbaglierò, probabilmente), fa perdere di serietà a una voce che, probabilmente, meriterebbe la vetrina. Ginosal I shot the sheriff... 20:10, 29 set 2008 (CEST)

• perché le pagine bianche sono una ricerca originale? E' disponibile a tutti l'elenco telefonico. Più fonti di così...? E' una statistica, tutte le statistiche sono approssimative per definizione, ma non per questo false o imporprie.--Wentosecco (msg) 20:52, 29 set 2008 (CEST)

  Un elenco telefonico non è una statistica. È una pubblicazione che associa utenti e numeri telefonici, senza alcuna altra pretesa, dalla quale tu stai traendo evidenze statistiche. In particolare, quando si dice "sono assenti cognomi più vicini al toponimo" si sta facendo un'asserzione non dimostrabile consultando l'elenco telefonico. --Ginosal I shot the sheriff... 21:41, 29 set 2008 (CEST)

Io non traggo niente. L'elenco telefonico è un registro, non certo fatto da me, i cui dati sono riportati nella voce di Wikipedia. Meno originale di così. --Wentosecco (msg) 15:54, 30 set 2008 (CEST)

ho reso il testo più aderente alla fonte. --Wentosecco (msg) 16:43, 30 set 2008 (CEST)

Mi sento di dare due consigli all'estensore della voce: 1) i link rossi se ci sono vanno messi, non vanno celati per rendere la voce più digeribile. Io stesso ne ho inseriti a mio avviso importanti nella sezione "Arte" ma credo che ce ne siano altri. 2)Limitare il numero spropositato di note, a mio avviso troppe. Ho votato comunque pro per la buona impalcatura del lemma, tuttavia gradirei un commento alle mie perplessità minori di cui sopra, grazie. --Inviaggio L'argonauta attiliese 20:41, 1 ott 2008 (CEST)

le note lunghe le ho lasciate così perché ne ho viste altre di vetrine in questo modo e perché difficilmente integrabili nel testo. Per i link rossi, li bluifichiamo presto. --Wentosecco (msg) 20:53, 1 ott 2008 (CEST)

-5 link rossi. --Wentosecco (msg) 21:37, 1 ott 2008 (CEST)

Tolto uno :) Joanny Chatigny--Waglione«..........» 01:46, 3 ott 2008 (CEST)

Grazie --Wentosecco (msg) 12:31, 3 ott 2008 (CEST)

-2 link rossi.--Almadannata (msg) 09:33, 6 ott 2008 (CEST)

grazie...--Wentosecco (msg) 18:06, 6 ott 2008 (CEST)

Much Ado About Nothing

È vero che Wentosecco ha avvertito anche i progetti, ma [4], [5], [6], non mi sembrano il massimo della correttezza: chiedo lumi ----Ginosal I shot the sheriff... 22:26, 1 ott 2008 (CEST)

In effetti sarebbe opportuno sapere perché la segnalazione è stata fatta proprio a quei tre utenti, ossia se ci sono motivi specifici legati alla voce.--CastaÑa 23:11, 1 ott 2008 (CEST)

beh... è una pratica che mi è capitato altre volte di fare, c'è qualche nuova regola che mi è sfuggita (la legge nn ammette ignoranza, lo so)? Ho segnalato anche a Utente:Justinianus da Perugia allo stesso modo. Loroli è stato contattato perché un tempo nel prog. Lazio aveva mostrato interesse a questi argomenti, idem Justinianus, idem Inviaggio (che infatti hanno risposto positivamente). Ho contattato altre volte Faustoeu perché interessato a voci locali e più o meno abruzzesi (cfr. zampitti & co.), conoscendo questo suo interesse da quando sono su wikipedia. Ho visto che certe segnalazioni sono per lo più tollerate, anzi nn credevo illecite. Cmq in genere guardo ai contributi degli utenti, a come rendono ricca, oggettiva e completa l'enciclopedia, anche rispetto ad altri per lo più ripetitivi, politicizzati e monografici, più che all'ortodossia della Wikiquette. D'altra parte nn è compito mio, non sono admin... --Wentosecco (msg) 23:31, 1 ott 2008 (CEST)

• <fuori contesto>poi tanto per inciso, su wp ci sono dei partitismi assurdi legalizzati, non mi sembra che contattare alcuni utenti amici, che sono tali solo perché hanno i tuoi stessi interessi e competenze sia un problema, no?</fuori contesto>--Wentosecco (msg) 23:34, 1 ott 2008 (CEST)

  Tranquillo, tranquillo, qui non si sta mettendo nessuno sotto processo XD . Si è trattato solo di una richiesta di chiarimenti, resa purtroppo necessaria da alcuni spiacevoli inconvenienti. Come norma generale, tuttavia, non credo sia opportuno avvisare singolarmente gli utenti iscritti a un progetto, se già si è avvisato il progetto stesso. Il confine tra segnalazione corretta (e magari perfino doverosa) e campagna elettorale è assai labile, meglio andare con i piedi di piombo. Anche perché, come recitano le regole esposte in apertura di questa pagina, le campagne elettorali sono deleterie, e possono anche comportare l'annullamento della votazione. Non mi pare comunque questo il caso, trattandosi di un insieme di segnalazioni circoscritto e abbastanza motivato (ma questa è solo la mia opinione, però).--CastaÑa 23:45, 1 ott 2008 (CEST)

io credo che una campagna elettorale sia un'azione di massa, rivolta a chiunque. Se non posso contattare persone che hanno i miei stessi interessi per i miei lavori, magari anche per chiedere il loro parere visto che non c'erano molte partecipazioni, che cavolo ci sto a fare su wikipedia???--Wentosecco (msg) 23:48, 1 ott 2008 (CEST)

• Ringrazio per la precisazione. Come ha detto Castagna, la mia perplessità è stata dettata da altri casi che si sono verificati e per i quali la risposta non era stata così convincente come quella di Wento. Saluti. ----Ginosal I shot the sheriff... 23:49, 1 ott 2008 (CEST)

ok, spero sia tutto chiaro ora. --Wentosecco (msg) 23:50, 1 ott 2008 (CEST)

Se permettete, non mi sento influenzabile da chicchessia nelle mie valutazioni e ciò che ho espresso al latore del messaggio in sede di commento (vedi sopra) e in sede di discussione in pagina utente ne dovrebbe costituire la prova. Detto ciò, senza intento di polemica alcuna, mi sento di difendere il ligio e cristallino operato dell'utente Wentosecco messo, perdonatemi, un pò con leggerezza e vacua vis polemica sulla graticola. E' chiaro che uno vada alla ricerca di competenze se in un certo luogo o in un certo ambito egli, nel rispetto del regolamento, ritiene in buona fede di poter trovare. Presumiamo anche talvolta la buona fede. Così recita una delle frasi wikipediane, mi pare. La precisazione di Wentosecco è condivisibile in toto, per gli intenti di positività di contribuzione al progetto. --Inviaggio L'argonauta attiliese 00:46, 2 ott 2008 (CEST)

Ero solo perplesso, signor vis! :P Non per niente ho convocato la Castagna! E poi per fare campagna elettorale (non è questo il caso, come si è visto) non conta se il convocato vota o meno. Nessuno mette in dubbio la tua valchiavennasca non influenzabilità! PIOBA! ----Ginosal I shot the sheriff... 00:50, 2 ott 2008 (CEST)

mi state ad impastrocchia tutta la pagina della segnalazione!!! La gente che passa di qua mo si mette paura e se ne va, manco la va a legge la voce! Cancellate tutto, subito! Vabbé scherzi a parte grazie. Ciao --Wentosecco (msg) 00:52, 2 ott 2008 (CEST)

Cancellare no, ma se vuoi cassettiamo: ora che tutto è chiaro, questa discussione non è più di alcun interesse.--CastaÑa 01:12, 2 ott 2008 (CEST)

Cassetto, effettivamente incasina troppo ----Ginosal I shot the sheriff... 01:28, 2 ott 2008 (CEST)

• Anche secondo me l'attribuzione della voce al portale cinema non è delle più adatte. A tal portale giustamente afferisce la voce Ciociaria nel cinema. --Harlock81 (msg) 09:37, 6 ott 2008 (CEST)

rimosso link al Portale:Cinema e sostituito con portale:Storia. --Wentosecco (msg) 18:06, 6 ott 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Impero di Vijayanagara (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce in questione è voce di qualità sulla wikipedia in lingua inglese da cui è stata tradotta. Riguarda una fase fondamentale della storia indiana che per curiosità personale ho affrontato in questi mesi. Sono state create oltre 40 voci di supporto e collegamenti ad altre fasi storiche del subcontinente. Spero di aver contribuito a dare alla wiki italiana interessanti spunti e materiali per far luce sulla storia di una parte del mondo che ci appare lontana, e poco trova spazio sui testi scolastici e universitari, ma che è ricca e affascinante e ha influenzato la vita di miliardi di persone lungo i secoli. Wikipedia media proprio su questo: fornire quel qualcosa in più che altrove è difficile trovare. Spero possiate ritenere questa voce all'altezza.--Zavijavah (msg) 16:44, 19 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 16:44 del giorno 29 settembre e si chiuderà alle ore 16:44 del giorno 19 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ottimo lavoro! Direi magari solo una minuzia, di copiare o inserire dei riferimenti per l'introduzione; si può pensare di utilizzare quelle già presenti lungo la voce, se si riferiscono alle parti citate anche all'inizio. --Roberto Segnali all'Indiano 10:28, 20 set 2008 (CEST)

fatto Ho inserito una serie di note nell'introduzione come mi avevi gentilmente consigliato. Grazie.--Zavijavah (msg) 09:22, 22 set 2008 (CEST)

• Bel lavoro, inserisco solo il collegamento al Portale Storia, --Utente VII Per stirpes ali 15:06, 20 set 2008 (CEST)
• Ottima voce. Si vede che è stata presa dalla versione inglese. Due piccole cose: inserire i collegamenti esterni e i punti fermi dopo le didascalie delle immagini.--Andrea93 (msg) 15:43, 20 set 2008 (CEST)

fattoCollegamenti esterni inseriti.--Zavijavah (msg) 08:48, 22 set 2008 (CEST)

PS: Anche le note vanno messe o tutte prima del segno d'interpunzione o tutte dopo.--Andrea93 (msg) 16:14, 20 set 2008 (CEST)

fatto ho messo tutte le note dopo i segni di punteggiatura. Grazie--Zavijavah (msg) 08:48, 22 set 2008 (CEST)

• Con i template non ci siamo, le fonti devono utilizzare i parametri {{cita web}} o {{cita news}}. Per il resto è una voce buona, buona l'espressione linguistica, buona la resa grafica e il contenuto testuale è soddisfacente.--Fiertel91 (msg) 15:51, 26 set 2008 (CEST)

Grazie della segnalazione! Su tuo suggerimento ho corretto una decina di template di {{cita web}} e {{cita libro}}; ma non ho toccato la maggior parte delle note che sono semplici richiami a pagine di libri già riportati in bibliografia (già dotati dell'apposito template {{cita libro}}). --Zavijavah (msg) 17:24, 26 set 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. (Autovotato ^_^) --Zavijavah (msg) 17:08, 29 set 2008 (CEST)
2. --Utente 7° dubium sapientiae initium 19:08, 29 set 2008 (CEST)
3. --FSosio - (Lascia un messaggio) 14:18, 30 set 2008 (CEST)
4. --Payu (msg) 17:59, 30 set 2008 (CEST)
5. --Gregorovius (Dite pure) 12:25, 1 ott 2008 (CEST)
6. Letta in precedenza, ottima! E ringrazio, da residente nei territori dell'ex impero... --Roberto Segnali all'Indiano 12:41, 1 ott 2008 (CEST)
7. Sicuro --Andrea93 (msg) 13:16, 1 ott 2008 (CEST)
8. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 16:40, 1 ott 2008 (CEST)
9. Glauco (συμπόσιον) 17:39, 1 ott 2008 (CEST)
10. LoScaligero 19:27, 1 ott 2008 (CEST)
11. --Wentosecco (msg) 23:59, 1 ott 2008 (CEST)
12. --Neq00 (msg) 13:42, 3 ott 2008 (CEST)
13. E complimenti --Gigi er Gigliola 23:16, 4 ott 2008 (CEST)
14. -- Torne (msg) 23:24, 4 ott 2008 (CEST)
15. Glauco (συμπόσιον) 20:44, 5 ott 2008 (CEST)
16. complimenti -- Henrykus ^{since 26-10-89} 22:07, 6 ott 2008 (CEST)
17. Turgon ^_^ the link killer 19:58, 7 ott 2008 (CEST)
18. Ottima voce --Pomo 00 (msg) 10:51, 11 ott 2008 (CEST)
19. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:02, 11 ott 2008 (CEST)
20. E complimenti anche da parte mia Veneziano- dai, parliamone! 15:50, 18 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

20 settembre

Gesù (inserimento)

Votazione annullata: dopo i 10 giorni la versione non è ancora stabile.

(Autosegnalazione). Dopo il gran lavoro fatto da Utente:RobertoReggi all'inizio di quest'anno, la voce è un'ottima presentazione (100KB) della figura di Gesù nei suoi molteplici aspetti – aspetti che vengono approfonditi nelle numerose sottopagine dedicate. Dopo la revisione stilistica da me effettuata, mi pare che la voce abbia tutti i requisiti per poter aspirare alla vetrina. -- Raminus «…» 20:58, 20 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 20:58 del giorno 30 settembre e si chiuderà alle ore 20:58 del giorno 20 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Presentare una simile voce per la Vetrina significa aver compiuto un lavoro attentissimo ed encomiabile. Mi pare che la voce affronti tutti gli argomenti necessari, trovando un ottimo rapporto tra esaustività e sintesi: gli argomenti sono approfonditi in un vasto sistema di voci correlate. Credo si tratti di un lavoro eccellente. Wikipedia ha bisogno di voci come queste.--Glauco (συμπόσιον) 21:26, 20 set 2008 (CEST)
• La voce è di per sé ottima, tanto più se si considera la difficoltà per la comlessità dell'argomento. Mi sembra manchi, anche se non fondamentale, una filmografia delle opere di maggior risalto. Mi viene in mente Gesù di Nazareth di Franco Zeffirelli o La passione di Cristo di Mel Gibson oppure quello di Martin Scorsese (L'ultima tentazione di Cristo) o di Henry Koster (La tunica). Per il resto sono rimasto affascinato. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:02, 20 set 2008 (CEST)

Vedi Gesù nell'arte#Cinema --RR 23:47, 20 set 2008 (CEST)

Ecco, allora mettere un pochino più in risalto questo link interno. --Roberto Segnali all'Indiano 05:29, 21 set 2008 (CEST)

Nella voce Gesù, il paragrafo "Gesù nell'arte" inizia con un "Vedi anche" alla relativa voce. Cosa proponi per metterlo più in risalto?--RR 08:26, 21 set 2008 (CEST)

Farei un sotto paragrafo? Che ne dici. E comunque ti ripeto, voterò a favore. Hai fatto una voce difficile e te ne do atto. Ancora complementi. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:18, 21 set 2008 (CEST)

Per i complimenti, ti ringrazio. Per il paragrafo, non lo metterei nella voce princpale ma lo lascerei nella sottopagina Gesù nell'arte. --RR 12:49, 21 set 2008 (CEST)

• Posso consigliare di ridimensionare l'immagine che ritrae il "Discorso della montagna"? Coi 350 px attuali si ha un pessimo risultato: uno zoom sfocato su Gesù (almeno io lo vedo così). Settandolo a 300 px lo vedremmo per intero, nitido e come nella voce Padre Nostro, sebbene a sinistra. Ginosal I shot the sheriff... 10:14, 21 set 2008 (CEST)

  Fino a ieri c'era un'altra versione dell'immagine. Comunque ho sistemato. Ho usato questo protocollo per le dimensioni delle immagini: 200px per le verticali, 250px per quelle (quasi)-quadrate, 300px per quelle orizzontali – più eventuali sistemazioni in caso di forme particolarmente lunghe/strette. -- Raminus «…» 10:44, 21 set 2008 (CEST)

  Ah, tutto si spiega, allora. Così va benissimo. Grazie Ginosal I shot the sheriff... 10:47, 21 set 2008 (CEST)

• Ho iniziato a leggere la voce, ma non ho finito. Sono arrivato a "Gesù di Nazaret (Betlemme o Nazaret...", con le relative note, e già mi pare che la voce sia piena di problemi. (1) Il personaggio, la cui identità è molto discussa e presenta molte sfaccettature, si chiama "Gesù", non "Gesù di Nazaret", e la differenza è importante, perché quanti più attributi gli fornisci, tanto più lo "individui"; questo può essere (forse) corretto per un personaggio esclusivamente religioso, ma per un personaggio che si presenta come storico non va affatto bene. (2) La voce sul luogo di origine dice che ci sono storici e cristiani (stranamente messi sullo stesso piano, ma lasciamo perdere) che ritengono nato a Betlemme e altri che non lo ritengono nato a Betlemme, storici e cristiani che lo ritengono nato a Nazaret e altri che ritengono impossibile che sia nato a Nazaret; capisco che il template bio abbia un campo "LuogoNascita" che ci si aspetta vada riempito, ma non credo che sia opportuno farlo a forza. Non ho letto il resto della voce, ma credo che se la stesura è stata fatta secondo principi simili all'incipit, i problemi siano simili. --Panairjdde 11:36, 21 set 2008 (CEST)

  Il fatto che Gesù fosse detto "di Nazaret" o "Nazareno" è l'unico dato sul quale concordano tutti (a parte chi dice che non è esistito). Non vedo perché dovrebbe essere tolto. --RR 12:44, 21 set 2008 (CEST)

  Vuoi la ragione? «Il fatto che Gesù fosse detto "di Nazaret" o "Nazareno" è l'unico dato sul quale concordano tutti». Per il resto ti rimando alla motivazione che ho riportato sopra. --Panairjdde 13:18, 21 set 2008 (CEST)

  ? --RR 15:03, 21 set 2008 (CEST)

  Non ho ben capito che cosa intendessi, Panairjdde: io vedo soltanto che «Gesù di Nazaret» è usato da tutte le enciclopedie del mondo (en.wiki, fr.wiki, es.wiki, de.wiki, encarta italiano), in alternativa a «Gesù Cristo» (encarta inglese, britannica). Intendi forse che bisogna usare la seconda denominazione? Quanto al luogo di nascita, dato che non vi è certezza "matematica", sono esposte le tesi più comuni: Betlemme, sostenuta dalla tradizione cristiana e da parte della storiografia moderna (che problema c'è a citarle entrambe, se questa è la realtà?!) e Nazaret, sostenuta dalla maggior parte della storiografia moderna. Questo è il modo più equilibrato e NPOV per esporre un fatto su cui non c'è consenso. Che cosa proporresti invece? -- Raminus «…» 16:31, 21 set 2008 (CEST)

  Scusami, Raminus, ma non intendo discutere del singolo punto, quanto far presente un problema della voce. Forse potremmo giungere ad una conclusione soddisfacente per entrambi per questi punti, ma poi dovremmo ripetere per tutta la voce; io, invece, intendevo criticare l'impostazione. --Panairjdde 19:27, 21 set 2008 (CEST)

  Uff... personalmente credo che le critiche sui massimi sistemi non siano particolarmente costruttive. Lo sono al contrario quelle specifiche e puntuali su singole affermazioni. Cosa c'è che non ti va bene su "Gesù di Nazaret"? Vuoi mettere "Gesù Cristo", che avevamo ecluso temporibus illis in quanto POV cristiano? Gesù nazareno? Gesù e basta? In ogni modo, anch'io non capisco --RR 23:57, 21 set 2008 (CEST)

  Questo non è un vaglio, ma una discussione sul fatto che questa sia o meno una voce da vetrina. Ribadisco che il problema non è questo o quel difetto, ma l'impostazione della voce. Se ti dico che il tuo sistema geocentrico è sbagliato, non ho bisogno di starti a contestare tutte le tue affermazioni, non credi? --Panairjdde 00:34, 22 set 2008 (CEST)

  Tu hai detto: «Non ho letto il resto della voce, ma credo che se la stesura è stata fatta secondo principi simili all'incipit, i problemi siano simili»; poi hai detto: «il problema non è questo o quel difetto, ma l'impostazione della voce». Mi sembra vi sia una contraddizione, che si risolve soltanto se nel frattempo tu hai letto tutta la voce, e hai trovato conferma dei tuoi dubbi. Hai fatto questo? Potresti per cortesia indicare in quali altri punti hai trovato dei problemi? — Sono infatti ben disposto a sistemare eventuali problemi che tu avessi notato, soltanto che non riesco a capire dove siano, se mi dici di «impostazione della voce». Impostazione in che senso? Manca qualche dato importante? La struttura è a tuo parere disorganica? Vi sono delle inesattezze? Ti ribadisco la mia disponibilità a valutare ogni problema, soltanto pregandoti prima di leggere la voce per intero (se non l'hai fatto) e di segnalarmi i problemi concreti. Ringraziandoti per il tuo contributo, -- Raminus «…» 15:55, 22 set 2008 (CEST)

  Trovo strano che tu ritenga contraddittorie le mie due affermazioni, rileggendole dicono esattamente la stessa cosa. Non sono sicuro di voler leggere e vagliare la voce, intendevo solo far presente quello che per me è un problema. --Panairjdde 01:10, 23 set 2008 (CEST)

• La voce mi sembra eccellente, tratta un tema delicato con il giusto approfondimento. Complimenti complimentoni! --Gigi er Gigliola 20:15, 22 set 2008 (CEST)
• Credo sia un ottimo lavoro. Una nota personale su cui torno ad insistere, che forse non andrebbe trascurata. Non si dice perché Gesù è Messia per i cristiani mentre non lo è per i Giudei. Lo si dà per scontanto, che ci si voglia credere o no: c'è dietro una questione teologica più ampia che a mio avviso sbilancia leggermente la voce in favore del POV romano, soprattutto sulla questione della «regalità» di Gesù, ma per il resto non posso che complimentarmi. --Lussin (msg) 10:58, 23 set 2008 (CEST)

• Fonti Cosa fa queste fonti attendibili?

1. http://penelope.uchicago.edu/
2. http://www.intratext.com/
3. http://www.adherents.com/
4. http://www.contra-mundum.org/
5. http://bahai-library.com/index.php5
6. http://www.laparola.net/

• E come mai viene utilizzata come fonte anche wikisource che non è primaria? Non va bene--Andrea93 (msg) 13:41, 23 set 2008 (CEST)

Andiamo per ordine:

1. Quanto a penelope.uchicago.edu, l'autore specifica che il testo e le traduzioni non sono di sua mani, ma «This webpage reproduces a section of The Res Gestae of Augustus as published in the Loeb Classical Library, 1924. The text is in the public domain».
2. Quanto a intratext.com, usato per linkare i testi online di alcuni apocrifi e del Denzinger, è una risorsa aggiuntiva: utile per chi non volesse (o non riuscisse ad) accostarsi al testo originale stampato – che è, e resta, la vera fonte.
3. Quanto ad adherents.com, ad esso è dedicata una voce su en.wiki – dove si afferma che è uno dei più vasti database sulle religioni ed è usato come fonte anche da varie pubblicazioni a stampa.
4. Quanto a contra-mundum.org, esso è soltanto usato come fonte ospitante un documento di Christine Schirrmacher – che è una nota islamista tedesca.
5. Quanto a bahai-library.com, idem: è usato come fonte ospitante un documento di Robert Stockman (regolarmente pubblicato nella Bahá'í Studies Review, vol. 2.1 (1992)). Stockman (vedi qui è a capo del Centro Nazionale Bahai degli Stati Uniti.
6. Quanto a laparola.net, questo sito è usato nei template biblici (quindi anche, e diffusamente, al di fuori della voce Gesù) praticamente perché permette di usare la sintassi del passo biblico per fare un link diretto a una pagina che ne riporti varie traduzioni. Le traduzioni che presenta sono le tre più note nell'ambito cattolico (CEI 1971) e protestante (Nuova Diodati, Nuova (Luzzi) Riveduta): il sito è soltanto una risorsa aggiuntiva (nonché utilissima).
7. Quanto a en.wikisource, linkato per il testo delle Antichità Giudaiche di Giuseppe Flavio, la questione è la medesima: avere una traduzione online – accessoria rispetto al testo cartaceo usato come fonte (il che è qui piuttosto evidente, essendo la versione citata in italiano) è oltremodo utile per un consultatore "occasionale". L'importante – in questo come negli altri casi – è che non manchino i riferimenti per poter cercare la fonte originale, in cartaceo. E infatti sono riportati libro, capitolo e paragrafo del testo di Flavio. Spero di essere stato esauriente. -- Raminus «…» 16:22, 23 set 2008 (CEST)

Non va bene lo stesso...anche io posso creare un sito web che dice di aver presto testi in pubblico dominio...e magari non è vero. Posso far passare il sito presente nella en.wiki e quindi evidentemente ufficiale, gli altri no...vanno cancellati, se esiste una fonte scritta sia inserita quella. Wikisource specialmente non è una fonte primaria!--Andrea93 (msg) 16:07, 27 set 2008 (CEST)

Ottimo Raminus. Si, nelle voci che scrivo, se è disponibile, cerco sempre di mettere (oltre ovviamente al ref) un link che rimanda al testo della fonte. Mi sembra una delle caratteristiche + potenti di wikipedia--RR 19:45, 23 set 2008 (CEST)

• Torno a ripetermi: solo io noto questo problema di POV riguardo alla «messianicità» e alla «regalità» di Gesù? Si può risolvere aggiungendo qualcosa sul punto di vista ebraico? La voce ne guadagnerebbe. Se qualcuno più competente è in grado di farlo ben venga, sennò appena ho un attimo di tempo mi cimento io nell'operazione esegetica... Ciao --Lussin (msg) 20:42, 23 set 2008 (CEST)

"Non si dice perché Gesù è Messia per i cristiani mentre non lo è per i Giudei." Non so proprio cosa intendi, i Giudei non lo riconoscono come messia e basta, non credo ci siano motivazioni teologiche dietro. Perché (secondo i vangeli) Gamaliele e Nicodemo accettarono Gesù come Messia e Caifa no? Boh, è così. Cmq proponi pure! --RR 21:14, 23 set 2008 (CEST)

E' molto semplice. Mi riferisco, il più razionalmente possibile, a come è presentato Gesù in quanto Messia. Non in tutti gli evangelisti è presentato allo stesso modo, ma questa è questione secondaria. Si dovrebbe parlare di quando Gesù è accusato di dirsi Figlio di Dio dai Sacerdoti del Tempio e subito dopo, quasi di conseguenza (mi si perdonino le inesattezze teologiche), si autodefinisce (in alcuni Vangeli) Figlio dell'Uomo. E' questo che è trascurato dalla voce. Mi rendo conto che la questione è molto complicata e non credo sia indispensabile risolverla, ma se si può accennare al fatto ben venga. --Lussin (msg) 03:03, 24 set 2008 (CEST)

Processo_di_Gesù#Motivazioni e Processo_di_Gesù#Contenuto --RR 08:02, 24 set 2008 (CEST)

ok, si può aggiungere qualcosa nella voce da vetrinare? A mio parere sarebbe più completa. Poi ecco, è solo un mio parere. --Lussin (msg) 14:05, 25 set 2008 (CEST)

Nel paragrafo Gesù#Processo e morte c'è già "ne stabilì la condanna a morte per bestemmia, essendosi equiparato a Dio" e "condannando formalmente a morte Gesù per il reato di lesa maestà, essendosi dichiarato «Re dei Giudei»". Per la voce principale credo basti. --RR 15:04, 25 set 2008 (CEST)

• secondo me no, perché non c'è il collegamento tra la condanna e la figura del Messia, cosa che rende la voce appena un po' pov (non che ci sia niente di male): nel senso che si dà per scontato che Gesù è stato riconosciuto da alcuni come Messia e da altri no, come un fatto di fede e basta, il che è da catechismo, non da enciclopedia. --Lussin (msg) 12:27, 26 set 2008 (CEST)

"non c'è il collegamento tra la condanna e la figura del Messia": non c'è nella voce perché non c'è in realtà. Dirsi - o essere detti - messia non era bestemmia --RR 13:04, 26 set 2008 (CEST)

• Ora è inutile che ci mettiamo a fare l'analisi filologica della citazione (o anche escatologica, Isacco, Giuseppe...): mi pare che questo passaggio (cito sotto) sia totalmente trascurato dalla voce, che invece è nocciolo della questione che ti indicavo. Ripeto non è un problema, ma per certi aspetti sembra che la voce voglia nascondere più che rivelare.

«Ma Gesù taceva. E il sommo sacerdote gli disse: «Ti scongiuro per il Dio vivente di dirci se tu sei il Cristo, il Figlio di Dio». Gesù gli rispose: «Tu l'hai detto; anzi vi dico che da ora in poi vedrete il Figlio dell'uomo seduto alla destra della Potenza, e venire sulle nuvole del cielo». Allora il sommo sacerdote si stracciò le vesti, dicendo: «Egli ha bestemmiato; che bisogno abbiamo ancora di testimoni? Ecco, ora avete udito la sua bestemmia; che ve ne pare?» Ed essi risposero: «È reo di morte».»

--Lussin (msg) 11:20, 27 set 2008 (CEST)

?: "o anche escatologica, Isacco, Giuseppe..." Escatologia Io lascerei il minimo, si è equiparato a Dio, nella voce c'è già, per approfondire vedi anche. Aspettiamo magari altri pareri --RR 13:00, 27 set 2008 (CEST)

come vi pare, era solo un'osservazione (fondamentale/-ista). --Lussin (msg) 13:04, 27 set 2008 (CEST)

• Ho letto un pezzettino. Sinceramente ci vuole molto coraggio nel proporre per la vetrina una voce del genere...è ovvio che per entrarci deve essere ancora più perfetta di altre voci, data la delicatezza dell'argomento. Comunque non mi convince il paragrafo della vita: troppo scarno, per sapere qualcosa bisogna per forza leggersi le voci di approfondimento...e non mi sembra giusto, visto che sulla voce di Gesù mi aspetto di trovare una sezione abbastanza approfondita sulla sua vita. Non dico di esagerare, ma almeno 15-20 righe per ogni capitoletto ci starebbero bene. Poi non capisco perché si usano all'interno della voce i collegamenti ai vari siti internet...rendono solo pesante la lettura: non è meglio farli diventare delle normali note, dove se uno è interessato se la guarda? Per intanto questo...poi si vedrà Marko86 (msg) 23:33, 26 set 2008 (CEST)

  Per cui proponi di portarla dagli attuali 101 kb a 120-130? Non mi sembra il caso --RR 13:00, 27 set 2008 (CEST)

«Agnus Dei» e NPOV

• Quando si parla nella sezione sulla cristologia dell'Agnus Dei a mio avviso molte cose sono lasciate in sospeso e meritano maggiori spiegazioni, non siamo davanti a un sermone ma ad una voce di Wikipedia.

1. si parla di vittima, senza spiegare cosa si intenda per vittima sacrificale.
2. si parla di sacerdote, senza spiegare cosa si intende per sacerdote nell A.T.; almeno in nota andrebbe fatto.
3. si parla di superamento dei "sacrifici tipici", senza spiegare in cosa consista questo superamento.
4. si parla di sacrifici tipici, senza che nessuno sappia quali siano questi sacrifici tipici dell'A.T.: si dà il fatto per scontato e basta.
5. si parla di religiosità dell'A.T. senza spiegare a cosa ci si riferisca correttamente (noto che l'A.T. oltre ad essere un testo sacro contene vari modelli di religiosità).
6. si parla ancora di sacrificio senza spiegare cosa sia questo sacrificio, che in nota andrebbe fatto (ovvero perché la morte è un sacrificio in questo caso e non, come per un laico, una semplice esecuzione).
7. si parla di genere umano senza dare ragione di cosa sia questo genere umano. Un'idea platonica? Una categoria aristotelica? Una specie animalesca? Una creazione di Dio?

A mio avviso tutta la voce risente di queste approssimazioni. --Lussin (msg) 17:33, 27 set 2008 (CEST)

• Sicuramente la voce è ben fatta. Ammetto di non seguire molto i vagli o le segnalazioni che esulano dalla mia area di competenza ma questo mi ha incuriosito e ho letto la voce. Devo dire che se questo articolo si chiamasse "La figura di Gesù nella tradizione cristiana" probabilmente la raccomanderei per un voto favorevole. Cerco di motivare meglio. Più volte nella voce si dà per scontato che il lettore abbia almeno una conoscenza discreta della tradizione-giudaico cristiana e della complessità che sta dietro a questi soggetti. Ad esempio (ma è solo uno dei tanti) la frase

Alcuni approfondimenti, in particolare relativamente a nascita, infanzia e giovinezza di Gesù, sono presenti anche nei vangeli apocrifi. Questi particolari tuttavia non sono riconosciuti dagli studiosi come storicamente fondati, sebbene abbiano influenzato più o meno ampiamente la tradizione artistica e devozionale cristiana.

messa lì così senza sviluppare gli importanti concetti che vi sono alle spalle, compreso il lungo processo di definizione dei vangeli canonici, è una forzatura enorme. Perché, sempre ad esempio, non si cita minimamente, ad esempio, secondo quali studiosi alcuni particolari (quali?) non sarebbero fondati, oppure perché si usi storicamente fondati, quando, se ho ben capito il significato della frase, ci si riferisce più che altro a una disputa di natura teologica più che storica. (Infatti ritengo che uno storico ateo, ad esempio, possa tranquillamente assegnare lo stesso valore di verità ad alcune affermazioni di un vangelo canonico e ad altre di un vangelo apocrifo). Un secondo esempio a sostegno della mia affermazione potrebbe essere il peso enorme dei paragrafi 3 e 5 rispetto al paragrafo 6 o al paragrafo 4, che trattano per così dire tutte le idee alternative sul personaggio in questione. Aggiungo che alcuni piccoli particolari (ad esempio l'utilizzo nell'introduzione di Maria vergine) mi fanno sospettare che la visione presentata sia ulteriormente ristretta a una visione tipica di alcune confessioni, piuttosto che cristiana, le altre idee siano inserite marginalmente come contorno. In conclusione se lo scopo della pagina era quella di presentare Gesù nella tradizione evangelica cristiana mi pare quasi centrato. Se lo scopo era quella di dare una visione meno orientata alla figura evangelica ma che combinasse i dati evangelici con quelli storeografici direi che non ci siamo proprio. Suggerirei uno spostamento a "Gesù nella tradizione evangelica" che con pochi aggiustamenti meriterebbe la vetrina. --Nick84 (msg) 20:38, 27 set 2008 (CEST)

PS Aggiungo che dovreste provare a leggere la voce dal punto di vista di un non-cristiano. Notereste che sull'esaustività, a mio parere, non ci siamo. Troppe cose sono assunte da un back ground culturale che potrebbe legittimamente mancare --Nick84 (msg) 20:40, 27 set 2008 (CEST)

@Marko86: non non amplierei la parte sulla vita di Gesù

@Nick84: no non ridurrei la parte sulla vita di Gesù --RR 12:22, 28 set 2008 (CEST)

Veramente il mio intervento non era per chiedere un taglio di paragrafi altrimenti l'avrei esplicitato. Ho solo detto che il titolo è inadeguato rispetto al contenuto e ritengo di aver argomentato. --Nick84 (msg) 01:03, 29 set 2008 (CEST)

ancora NPOV.

Qua si sta discutendo su problemi, apparentemente, di NPOV che credo vadano considerati prima della votazione per la vetrina. --Lussin (msg) 01:03, 28 set 2008 (CEST)

• la voce per me è sicuramente da vetrina, ovviamente però non può entrarci con tutti quei template quindi se non vengono "risolti" prima dell'inizio della votazione l'esito della stessa credo sarà scontato --Eltharion ^Scrivimi 08:57, 28 set 2008 (CEST)
• Rivedere bene Wikipedia:Cita le fonti e applicare le regole relative a tutta la voce.
• anche qua: Aiuto:Cita le fonti --Lussin (msg) 14:29, 28 set 2008 (CEST)
• Quoto chi mi precede. Fonti insufficienti e, dove presenti, spesso POV. In aggiunta, direi che questa è campagna elettorale impropria. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:04, 28 set 2008 (CEST)

Seee, arriva l'altro. Vuoi anche tu la fonte che dica che per i cristiani Gesù è risorto? Fa' un esempio di frase che giudichi così campata per aria da necessitare di ref. --RR 17:11, 28 set 2008 (CEST)

la fonte cristiana c'è, ma non puoi proporre una interpretazione, quella cristiana appunto, come un fatto storico. E' un fatto storico che i cristiani considerano risorto Gesù, in base a delle prove (sepolcro, apparizioni), ma non che Gesù sia risorto. --Lussin (msg) 17:15, 28 set 2008 (CEST)

@RR : Sì, arriva l'altro, e allora? Ti viene mai in mente che "l'altro" arrivi adesso proprio a causa dei tuoi modi anticollaborativi che tengono lontana la gente al momento di discutere? Magari "l'altro" collaborava a dare una mano alla voce quand'era tempo... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:08, 29 set 2008 (CEST)

• Ho trovato sulla Wikipedia tedesca il nome in aramaico (ישוע): credo che dovreste metterlo. --Utente 7° dubium sapientiae initium 19:44, 28 set 2008 (CEST)

  Indipendentemente da queste "spigolature", è tutta la voce in blocco che non va. Contiene minime deviazioni verso il POV filo-cattolico, ogni paragrafo un decimo di grado, è fatto in maniera intelligente, ma il risultato generale è che tutta la voce è alla fine un maxi-pov, e questa sarà anche la mia motivazione per il no alla vetrina se si deciderà di andare in votazione (cosa che, visto lo stato attuale della voce, altamente sconsiglio). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 09:31, 29 set 2008 (CEST)
  P.S. Per il resto quoto quanto detto da Nick84 qualche paragrafo più su: la voce presuppone che chi legga abbia già assimilato il concetto di "gesù" e lo abbia fatto proprio, laddove (strano, eh?) c'è pure chi non dico lo conosce e ne prescinde, ma addirittura chi non sa proprio che esista e a cui questa voce non aiuta a saperne di più.

Chiedo scusa, ma mi pare francamente poco corrispondente al vero. Dunque, mettiamo che io sbarco dalla luna e voglio sapere chi e' gesu'. La voce mi accoglie dicendo:

Gesù di Nazaret (Betlemme o Nazaret[1], 7-2 a.C.[2] – Gerusalemme, 26-36[3]) è stato un predicatore ebreo, attivo negli ultimi anni della sua vita[4] nella provincia romana della Giudea. È la figura centrale del Cristianesimo, che lo riconosce come il Cristo (Messia) atteso dalla tradizione ebraica e Dio fatto uomo.

Cioe'.... in che cosa uno dovrebbe gia' aver assimilato il concetto di Gesu' per affrontare la voce? --Borgolibero (msg) 09:50, 29 set 2008 (CEST)

Bah. In fondo me l'aspettavo. Visto il blocco di una settimana a Roberto Reggi, che ha curato buona parte della voce (e che ringrazio per questo, magari ogni tanto ringraziare chi collabora può essere una vuona idea), e viste le numerose modifiche di questi ultimi giorni (che potevano essere proposte con più calma e rispetto), direi che la votazione non può partire. Ylebru dimmela 10:26, 29 set 2008 (CEST)

Sinceramente è la prima volta che mi capita di assistere a una specie di edit war fatta in pagina di segnalazione. In ogno caso chiederei a qualche amministratore se, vista la particolarità del caso, non si potrebbe applicare una sorta di sospensione condizionale della pena e permettere al maggiore contributore della voce di intervenire almeno qui, senza far scattare ulteriori blocchi. Altrimenti direi che tutta la procedura per la vetrina sarebbe viziata. Detto questo ribadisco che io non avevo mai contribuito a questa voce e che mi ritengo comunque convinto delle due o tre osservazioni che ho fatto sopra alle quali, se mi è concesso farlo notare, nessuno ha ancora dato una risposta nel merito. Capisco che essere invischiati in quella che ha tutta l'aria di essere il frutto di uno scontro fra persone con idee diverse significa farne un po' le spese in termini di risposte argomentate che si possono ricevere; tuttavia qui, almeno IMHO, stiamo rischiando seriamente di danneggiare wikipedia per colpa di una questione personale. Non è proprio possibile raggiungere una mediazione? --Nick84 (msg) 10:43, 29 set 2008 (CEST)

uhn ... non saprei, ma naturalmente tenendo conto di WP:IGNORA e di WP:Consenso credo si potrebbe forse fare ... --Gregorovius (Dite pure) 13:56, 29 set 2008 (CEST)

Non mi sembra proprio il caso, soprattutto considerato che il blocco è contestuale. --Brownout^(msg) 19:02, 29 set 2008 (CEST)

Ok ok era una propostina giusto perché IMHO avrebbe potuto aiutare a recuperare il recuperabile, ma se non si può pazienza --Nick84 (msg) 19:09, 29 set 2008 (CEST)

• quoto Blackcat--Lussin (msg) 20:04, 29 set 2008 (CEST)
  • Il concetto di Vangelo Canonico è un concetto Religioso non storiografico. --Lussin (msg) 20:29, 29 set 2008 (CEST)
    • e per inciso non si tratta di nessuna questione personale. Basterebbe imparare ad ascoltare e tutta wikipedia ne gioverebbe. Non è il fondamento di wikipedia portare voci in vetrina ma è importante che essa sia oggettiva, tollerante e, soprattutto, LIBERA, deve quindi informare, non nascondere --Lussin (msg) 20:49, 29 set 2008 (CEST)

Ho letto la voce e, devo dire, la ritengo insoddisfacente. In particolare concordo con quanto osservato da Nick84 e Blackcat: c'è un chiaro squilibrio verso la visione cristiana di Gesù. Come se non bastasse una "biografia" tratta esclusivamente dai Vangeli canonici - ossia i testi base della religione cristiana - c'è anche una cospicua sezione su Gesù nel Cristianesimo, il che rende il tutto tautologico, oltre che fuorviante, e inoltre ci si sofferma troppo poco sulla figura di Gesù nelle altre religioni (una sezione che sembra quasi una concessione). Più che "Gesù", dovrebbe intitolarsi "Gesù (Cristianesimo)". A mio modesto avviso, l'ossatura della voce principale "Gesù" dovrebbe essere costituita da quanto al momento è contenuto nelle voci Gesù storico e Storicità di Gesù, che andrebbero in essa assorbite.--Kōji ^{parla con me} 00:27, 30 set 2008 (CEST)

Procedura interrotta. Le modifiche al testo sono ancora numerose e la voce non sembra aver raggiunto ancora una versione stabile. Ylebru dimmela 10:13, 30 set 2008 (CEST)

C'è consenso su questo annullamento? Se sì, la pagina va archiviata. Ginosal I shot the sheriff... 11:16, 30 set 2008 (CEST)

• io direi che si può rimandare il tutto, non c'è nessuna fretta, magari cercando di essere più tolleranti e collaborativi. --Lussin (msg) 13:12, 30 set 2008 (CEST)

Personalmente sarei contrario: questo significherebbe che chiunque in qualunque votazione per la vetrina, armato di un dado da 100, può inserire "citazione necessaria" un po' dove capita, anche nelle affermazioni più accettate e condivise (p.es. che per i cristiani Gesù è risorto, che i cattolici venerano le reliquie, che per gli studiosi non credenti i miracoli di Gesù non sono storici), bloccando il tutto. Se poi il problema è che manco io, non deve essere un problema. Ovviamente. E ad ogni modo Raminus e altri mi pare se la stiano cavando bene. PS: in mail avevo chiesto a Lussin di mettere, almeno una volta, invece di un "citazione necessaria", una citazione che può trovare benissimo nelle voci linkate o nelle wiki in altre lingue. Mi sembrava un atteggiamento + costruttivo di quello tenuto attualemnte. (RR) --87.19.32.63 (msg) 13:58, 30 set 2008 (CEST)

Scusami ma non apro da tempo la casella mail. Provvederò. Vale pure la tolleranza però, oltre che la collaborazione. A presto --Lussin (msg) 14:00, 30 set 2008 (CEST)

Fatto dove possibile per ora (Rm, Eb, Lev).--Lussin (msg) 14:36, 30 set 2008 (CEST)

Favorevole all'annullamento, visto che, cito, "Per segnalare una voce per l'inserimento in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti, necessitando al più soltanto di pochi marginali ritocchi", laddove più utenti hanno messo in discussione l'impianto stesso della voce. E poi non ci sono termini di scadenza per la vetrina, c'è tempo, e mi pare pure che uno dei principali contributori dovrebbe essere bloccato al momento.--Kōji ^{parla con me} 15:26, 30 set 2008 (CEST)

P.S. Capisco l'argomento di RR: è comunque la prima volta che accade, speriamo che il buon senso prevalga. Ylebru dimmela 15:44, 30 set 2008 (CEST)

Non diciamo fregnacce.. con la percentuale di intolleranti religiosi tra i criccaioli e gli utenti influenti succederà ancora ed ancora, ma non è un problema. Siamo qui da 2008 anni, pensa un po'... --Dfjs (msg) 20:04, 23 dic 2008 (CET)

24 settembre

Football Club Internazionale Milano (rimozione)

Spero che questa proposta provochi una reazione positiva come quella della voce sul Milan. Difetti della voce:

• Poche note, sezioni senza fonte soprattutto verso la fine
• Troppe statistiche
• Giocatori celebri(?): qual è il criterio?
• Recentismo: la voce è spaventosamente sbilanciata verso l'ultimo decennio dedicando poco spazio ai tempi più remoti. Riequilibrare, creando opportune voci specifiche (Storia del Football Club Internazionale Milano manca).
• La voce non è stabile, ma è un problema secondario, per ora.

Dico poi che è nel mio interesse migliorare la voce (sono interista :)) e che vi sono stati ben due appelli prima di aprire la proposta, uno al progetto calcio e uno in discussione. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 17:44, 24 set 2008 (CEST)

OK, ma perchè rimuoverla?!? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.8.164.56 (discussioni · contributi).

La vetrina una voce se la deve meritare, rispettando tutti i criteri. Cosa che al momento non fa. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 10:51, 30 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:44 del giorno 4 ottobre e si chiuderà alle ore 17:44 del giorno 24 ottobre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Per il problema della stabilità, l'ideale è, secondo me, scorporare la storia e inserirla in una nuova voce (come hai consigliato tu). Così, la breve storia presente nella voce, si dovrebbe aggiornamente solo raramente (e in casi eccezionali). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 23:13, 24 set 2008 (CEST)

  Beh, la storia fino al 1995 è accettabile come lunghezza; (a parte il box a sinistra sula retrocessione, eliminabile) è poi che bisognerebbe munirsi di forbici... --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 23:17, 24 set 2008 (CEST)

  Insomma, mezza voce è occupata dalla storia (e l'altra metà non segue quasi per nulla il modello...). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 23:19, 24 set 2008 (CEST)

Sì, con questa voce non ci siamo proprio. Il linguaggio ancora ancora soddisfacente, ma le citazioni sono lacunose a dir poco. I template non sono utilizzati. Non capisco poi perché così tante voci calcistiche siano riuscite ad arrivare in vetrina se non adatte a tale onorificienza. --Fiertel91 (msg) 16:00, 26 set 2008 (CEST)

• Alla prima votazione mi ero espresso per l'inserimento in vetrina ma evidentemente si deve constatare che è fisiologico che le voci delle squadre di calcio, anche quando sono molto belle, vengano snaturate da un numero eccessivo di interventi di utenti che passano, inseriscono il proprio inciso, e passano oltre, senza badare minimamente all'equilibrio generale della voce, senza magari nemmeno averla letta tutta. Al momento la storia recente è pressoché illeggibile: sembra la brutta copia della Gazzetta dello sport (e ho detto tutto!). Andrebbe probabilmente scorporata dalla voce principale e la voce andrebbe rivista nel suo complesso con criteri di selezione del materiale attualmente presente. Al momento non voterei per il mantenimento in vetrina. --Heimdall - Poffarre! 17:03, 26 set 2008 (CEST)
• Ho provveduto ad aggiungere delle fonti nelle ultime sezioni. Riguardo il paragrafo della polisportiva, non riesco a trovare niente. Sono riuscito a rintracciare l'utente che ha aggiunto tutto, Utente:Samoano, e gli ho chiesto di darmi le sue, ma purtroppo è assente da wiki da un anno e mezzo, temo che sia un appello nel vuoto. --Piddu (msg) 11:42, 27 set 2008 (CEST)

Altro appunto riguardo alla sezioni "Giocatori celebri": ratificata dopo le discussioni al bar l'impossibilità di giungere a criteri uniformi per tutti e l'appello di ricorrere al buon senso, mi sono appunto affidato al buon senso, mantenendo (della lista al momento presente) solamente calciatori con più di tre stagioni giocate e un buon numero di presenze e/o gol. In questo modo mi è sembrato di lasciare solo giocatori con un minimo di impatto nella storia della società --Piddu (msg) 12:27, 28 set 2008 (CEST)

• Consiglio di creare una voce a parte per la storia: così la voce si consulta meglio --Utente 7° dubium sapientiae initium 19:46, 28 set 2008 (CEST)

Mi sembra di capire che 'sta storia tocca staccarla: lo faccio. Nella pagina principale cosa teniamo? Io anni fa avevo scritto un riassuntino (ultima versione prima del reintegro della storia) si può intanto mettere quello, nell'attesa che qualcuno lo rifinisca? Giusto per non partire dal nulla --Piddu (msg) 12:59, 30 set 2008 (CEST)

Concordo --Utente 7° dubium sapientiae initium 14:44, 1 ott 2008 (CEST)

Fatto --Piddu (msg) 23:55, 2 ott 2008 (CEST)

• Il criterio per i giocatori celebri è già stato spiegato nella discussione della pagina...--$am0vaR

Scrivimi 23:41, 4 ott 2008 (CEST) Ps:Ma come mai il colore della cronostoria è diventata bianca??

• La sezione fonti non dovrebbe esistere, ma solo le sezioni note, bibliografia e collegamenti esterni. --Jaqen [...] 23:55, 4 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

voi vi drogate..e vi tirate inutili menate..cosa fate..leggete ogni voce e valutate in base alla simpatia/antipatia come prenderla...hihihihihh...fate ridere! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.92.29.254 (discussioni · contributi). Voto da IP, non valido. --Simo82 (scrivimi) 10:13, 13 ott 2008 (CEST)

Direi che è stata aggiornata e che sia molto più completa. cosa volete di più da una voce?!...potete cancellare tutti i miei commenti ma ho ragione! Gre

Bella voce e completa. in vetrina ci sono molte voci ben peggiori! Simonetta — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.92.29.254 (discussioni · contributi). Voto da IP, non valido. --Simo82 (scrivimi) 11:21, 15 ott 2008 (CEST)

1. Secondo me il requisito per la vetrina è rispettato; se volete si può ridiscutere dei criteri di TUTTE le voci LEOSCHUMY (msg) 18:38, 17 ott 2008 (CEST)

   Anche secondo me, è una voce completa ed esauriente! Sgre (msg) Voto di IP, non valido--CastaÑa 15:47, 20 ott 2008 (CEST)

   Voce ben costruita soprattutto nella cronologia e nell'elenco dei nominativi con richiami insdirizzati in modo corretto; a mio avviso da non rimuovere. Davide Voto di IP, non valido--CastaÑa 15:47, 20 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Non rispetta semplicemente i criteri. --Andrea93 (msg) 10:38, 5 ott 2008 (CEST)
2. non rispetta i criteri per la vetrina Ticket_2010081310004741 (msg) 11:56, 5 ott 2008 (CEST)
3. Ancora poche note --Utente 7° dubium sapientiae initium 12:44, 5 ott 2008 (CEST)
4. Quoto Andrea. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 14:00, 5 ott 2008 (CEST)
5. A malincuore, come da segnalazione.--Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 14:16, 5 ott 2008 (CEST)
6. Mi dispiace ma al momento non ha le caratteristiche per la vetrina --Rasenshuriken 14:50, 5 ott 2008 (CEST)
7. Come da segnalazione BART scrivimi 14:52, 5 ott 2008 (CEST)
8. Poche note (e alcune delle esistenti non sono affidabili), sezione "persone dell'Inter" troppo, troppo lunga (quasi la meta' della voce), doppia denominazione del club (si solo conta l'ufficiale: FCIM, perché aggiuntare la sbagliata IFC?), nessun criterio per segnalare i calciatori celebri (Gresko, Zé Elías, Recoba...). --Danteilperuaviano (msg) 01:59, 6 ott 2008 (CEST)

   Effettivamente sembra un elenco di premi, partite, dati storici, alcuni grafici mi sembrano troppo semplicistici... secondo me non e' una voce da vetrina Andiii (msg) 15:33, 8 ott 2008 (CEST) Meno di 50 contributi al 4 ottobre 2008, voto non valido --Simo82 (scrivimi) 17:42, 8 ott 2008 (CEST)

9. Troppi elenchi, alcuni nemmeno troppo ben strutturati. Non rispetta i criteri. --Pomo 00 (msg) 10:55, 11 ott 2008 (CEST)
10. concordo con chi mi ha preceduto, non rispetta i criteri ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:05, 11 ott 2008 (CEST)

    Voto per toglierla dalla vetrina, ma solo perchè così qualcuno potrebbe prendersi seriamente l'onere di migliorarla. La voce è già ottima, ma manca ancora molto.--Cesco77 (msg) 13:57, 13 ott 2008 (CEST) Utente iscritto da meno di 30 giorni all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 15:58, 13 ott 2008 (CEST)

11. Vedi sotto. --ʘЅК 14:06, 13 ott 2008 (CEST)
12. Quoto Andrea. --Turgon ^_^ the link killer 17:48, 14 ott 2008 (CEST)

    NikVicious 14:16 17 ott 2008 voto annullato, mancano i 50 edit all'inizio della votazione (non ci sono neanche adesso) --Ginosal I shot the sheriff... 14:19, 17 ott 2008 (CEST)

13. quoto Andrea --essepoint (msg) 10:26, 20 ott 2008 (CEST)
14. Troppo "recentista": è vero. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 12:16, 22 ott 2008 (CEST)

    Non risponde ai requisiti Andrea.dematteis.1987 (msg) 21:58, 23 ott 2008 (CEST) Meno di 50 cotnributi all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 16:00, 24 ott 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Io non voterò perché, ad essere onesto, cos'è una "voce da vetrina" non sono sicuro di averlo mai capito. Se vinceranno i no ovviamente non farò un dramma e vedremo di rimboccarci le maniche. Tanto una voce raggiunge il suo scopo (cioè dare informazioni) anche se non c'è nessuna stelletta in alto a destra --Piddu (msg) 18:28, 5 ott 2008 (CEST)

Mi associo a Piddu,e sarei anche curioso di sapere per quale motivo la voce del Milan,che ritengo simile a questa per contenuti e struttura(tranne che la voce ha più note),abbia solo voti per tenerla in vetrina,mentre qui è l'opposto...Comunque consiglio di seguire lo stile della voce Borussia Mönchengladbach,giudicata un buon esempio..--$am0vaR Scrivimi 19:19, 6 ott 2008 (CEST)

• Dante, il criterio l'ho spiegato prima, adesso è incassettato. Gresko e Ze Elias dove li vedi?--Piddu (msg) 22:12, 7 ott 2008 (CEST)

Il criterio devve essere spiegato nel capitolo sul calciatori ("mantenendo solamente calciatori con più di tre stagioni giocate e un buon numero di presenze e/o gol") e, si e' possibile, con il supporto di un link al sito ufficiale o a una pagina con le statistiche del club. IMHO sara' buono scrivire una introduzione sui calciatori dell'Inter (numero di calciatori, la carriera piu' lunga ed info sui calciatori importanti per il club ma non conosciuti totalmente per il "popolo") ed aggiuntare una voce correlata tipo Calciatori di rilievo dell'Football Club Internazionale Milano (il nome UFFICIALE del club devve essere in tutte le voci correlate dell'Inter ed anche il wikiquote) con giocatori con minimo 100 presenze in gare ufficiali (vedi voce del genero nella versione in inglese di questa voce).

Altra cosa: Dove sono le fonti sul quote all'inzio della voce? --Danteilperuaviano (msg) 18:40, 8 ott 2008 (CEST)

• La voce non sarebbe male, però: 1- le note 18, 19 e 20 non sono affidabili, la 34 non funziona, e ci sono poche fonti comunque, IMHO 2- la voce è strutturata male, non rispetta il modello, è sempre molto disordinata 3- ha, come detto da qualcuno, una sezione sulle persone che occupa metà voce. 4- i tabellini delle partite storiche stanno molto male imho.
  In breve la voce andrebbe generalmente "compattata", ridotta in lunghezza: per esempio vanno, sempre imho, rimosse le informazioni meno importanti tipo "i vicecampioni d'Europa" (??), va ridotta la parte sulle stagioni anno per anno (esiste il tmp di navigazione apposta). etcetera. --ʘЅК 14:08, 13 ott 2008 (CEST) in breve quoto Dante e Pomo 00 :-) --ʘЅК 14:09, 13 ott 2008 (CEST)

La 34 a me funziona, non capisco perché a te non vada. Per quanto riguarda le fonti sul tifo, sono le uniche che ho trovato, e comunque mi sembra che per descrivere i gruppi ultras le parole dei gruppi ultras stessi possano andare bene. La 20 è un articolo di Panorama, perché non dovrebbe essere affidabile? --Piddu (msg) 11:25, 14 ott 2008 (CEST)

Anche a me la 34 funziona. Per quanto riguarda il tifo IMHO panorama va bene e anche rangers.it in assenza di altro o se integrata. Segnalo anche [7], [8] e [9], usati anche nella voce del Milan. --Simo82 (scrivimi) 11:28, 15 ott 2008 (CEST)

• scusate ma le fonti sono così necessarie!?!?!?!?!...........................per intenderci...queste a me funzionano tutte e inoltre ci sono voci in vetrina che hanno al massimo 4/5 note...quindi non capisco tutto questo accanimento. il Milan ne ha un sacco e la maggior parte inutili che fanno solo numero...se basta questo allora non ci vuole molto no? Simonetta — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.92.29.254 (discussioni · contributi).
• Dante, ma riguardo ad un'ipotetica Calciatori del Football Club Internazionale Milano, cosa ci dovrebbe andare? Praticamente dalla sezione 5.3 alla 5.12? Ma poi però la voce principale con cosa rimane? --Piddu (msg) 21:52, 18 ott 2008 (CEST)

Vedi http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_F.C._Internazionale_Milano_players --Danteilperuaviano (msg) 02:11, 23 ott 2008 (CEST)

Ma là ci sono Dellafiore, Pirlo e Sartor, Acquafresca, Adani e Pacheco!!! Non me la puoi portare come esempio... :-D --Piddu (msg) 17:22, 23 ott 2008 (CEST)

Allo stato attuale quello è un elenco di tutti i giocatori dell'Inter, anche quelli aggregati dalla Primavera o che non sono mai scesi in campo, benché l'incipit della voce si dica altro (almeno 100 presenze etc...). Se si vuole creare una voce Calciatori del Football Club Internazionale Milano va bene anche una pagina simile, se si vuole fare una voce Calciatori di rilievo del Football Club Internazionale Milano invece no, bisognerebbe includere solo quelli con 100 o più partite, come dice l'incipit della voce inglese. --Simo82 (scrivimi) 17:31, 24 ott 2008 (CEST)

Sì sì, io infatti non voglio fare una voce come quella su en. Ma ho fatto una domanda qua sopra: in quella voce ci dovrebbe andare solo la lista o anche sezioni comunque collegate, come ad esempio "I capitani", "I campioni del Mondo", "I Palloni d'Oro", ecc? --Piddu (msg) 21:39, 24 ott 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	6.667%
Pro rimozione	14	93.333%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

25 settembre

Bovillae (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto a questa voce, la trovo matura per la vetrina dopo un lungo periodo in cui è stata uno stub vergognoso. --Gigi er Gigliola 17:38, 25 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:38 del giorno 5 ottobre e si chiuderà alle ore 17:38 del giorno 25 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Non l'ho letta, anzi l'ho solo aperta: l'incipit va ampliato senza dubbio. --Ginosal I shot the sheriff... 17:50, 25 set 2008 (CEST)

Fatto Ampliato l'incipit... forse troppo XD --Gigi er Gigliola 18:57, 25 set 2008 (CEST)

• si tratta di un inserimento o di una rimozione? E poi come al solito vanno tolti i wikilink dai titoletti di paragrafi. Infine il vaglio ve lo siete fatto in due e' stato seguito solo ad un altro utente, che fra l'altro ha appena proposto Ciociaria pure per la vetrina. Insomma, io cercherei di coinvolgere nel vaglio i partecipanti dei Progetti Antica Roma ed Archeologia. Infine esprimo ancora una volta la mia enorme perplessita' sul fatto che lo stesso utente candidi la quarta voce per la vetrina nell'ultimo mese circa, dopo Castel Gandolfo, Albano Laziale e Basilica di San Barnaba. Mi chiedo se sia possibile produrre voci di qualita' in una settimana (sic!)rago (msg) 17:56, 25 set 2008 (CEST)

Fatto Tolti gli wikilink dai titoletti... ne erano rimasti pochi. --Gigi er Gigliola 18:57, 25 set 2008 (CEST)

(Premetto che ancora non ho letto la voce) e perché no? Noi che ne sappiamo se 2 di queste 4 voci sono in realtà in maturazione da mesi? Anche a me è capitato di fare inserimenti multipli, addirittura in contemporanea, mentre già lavoravo ad altre due voci, presentate il mese dopo. --Roberto Segnali all'Indiano 18:13, 25 set 2008 (CEST)

su una delle voce entrate in vetrina io avevo votato contro anche per l'italiano non eccellente, sull'altra vista ho il plebiscito di si' ho evitato la lettura, anche perche' rendere valido un voto contrario richiede un certo lavoro nel motivarlo. Comunque mi sembra che ragionevolmente sia impossibile scrivere voci eccellenti in maniera cosi' brevi e vagliarle con tre (3) domande. rago (msg) 18:16, 25 set 2008 (CEST)

Se il vaglio è andato pressochè deserto, la colpa non è di certo mia... ho anche segnalato dove di dovere l'avvio del vaglio! Peraltro quoto pienamente Roberto: Albano Laziale, Castel Gandolfo e Basilica di San Barnaba erano voci su cui stavo (con altri utenti) lavorando da parecchi mesi; ho sviluppato Bovillae in un periodo di tempo relativamente breve, ma ciò non pregiudica la validità della voce che per me può competere per la vetrina. Ovviamente siamo qui per discuterne. Se proprio è necessario, possiamo anche annullare la procedura di inserimento e aprire un secondo vaglio (ma temo che gli esiti non differiscano da quelli del primo, che pure è stato molto costruttivo). --Gigi er Gigliola 18:44, 25 set 2008 (CEST)

Se l'italiano è migliorabile, fatemi presente dove è possibile farlo. --Gigi er Gigliola 18:57, 25 set 2008 (CEST)

@rago, seza polemica... non puoi essere più preciso nelle tue critiche? Se c'è qualcosa che rende la voce inadatta alla vetrina lo si dica, senza tergiversare. O no? Tanto per far dell'ironia: e se Gigi er Gigliola in realtà fossero 2 persone diverse, Gigi e Gigliola, credo si dica utenza multipla, con una sola password e un solo nick e si cimentassero ciascuno in 2 vetrine differenti? E se Gigi er Gigliola fossero 4 utenti diversi ciascuno per ogni vetrina proposta? Non credo debba rendere conto a noi no? Se la voce è vetrinabile ok, sennò si trovino le ragioni concrete per cui non è degna della stellina. Ripeto: si passa molto peggio in vetrina, solo perché la voce è curata da un progetto, pur non notando che alcume voci sono vere e proprie monografie senza riferimenti molteplici o senza che esauriscano l'argomento (benché siano altrettanto spesso voci chilometriche). Ripeto: se c'è qualcosa che rende questa voce inadatta alla vetrina, che anch'io ho vagliato brevemente (letta per metà), lo si dica, dal momento che siamo qua per discutere di questo, non delle vetrine di Gigi er Gigliola, di Gigi o di Gigliola, o di Gigi, di Er e di Gigliola, posto che Gigliola abbia una doppia personalità :P --Wentosecco (msg) 19:21, 25 set 2008 (CEST)

No no, so' uno solo... unico e inimitabile! (per fortuna o purtroppo) Non voglio entrare in polemiche sterili, parliamo di questa voce ed evitiamo flame o polemiche superflue --Gigi er Gigliola 19:44, 25 set 2008 (CEST)

Non ho mai pensato che Gigi er Gigliola sia un'utenza multipla. Questa voce l'ho solo scorsa, ma prima di un eventuale voto la leggero' attentamente e, come tutte le altre volte, lo movitero' debitamente. Sul vaglio certo mi dispiace che non abbia ricevuto la giusta attenzione, ma in wikipedia c'e' talmente tanto da fare che non e' possibile seguire in modo adeguato tutte le innumerevoli procedure in corso e certamente non ho intenzione di chiedere l'interruzione la procedura di inserimento. Anche se ritengo scorretto candidare cosi' tante voci ma, fino a che norme esplicite lo regoleranno altrimenti, ognuno sara' libero di candidarne anche cinque al giorno mentre io, seguendo le regole e magari interpretando in maniera ultrarestrittiva i requisiti previsti per la vetrina, continuero' a votare no quello per che non mi sembrano inadeguate. Uno dei motivi per cui mi sono permesso delle critiche di cui sopra e' dovuto al fatto che Gigi er Gigliola ha ancora candidato una voce in cui i titoli dei paragrafi erano linkati. Siccome le volte precedenti per altre voci gliel'avevo indicato e lui l'ha fatto senza problemi ne' difficolta' tecniche, mi sembra un po' strano che proponga una voce dove ci sono delle mancanze di cui certamente e' al corrente. In sostanza se si presentassero voci piu' accurate, chi le legge si risparmierebbe di ripetere cose gia' dette ed eventualmente potrebbe non votare contro. Il vaglio serve per questo, ovvero rendere corretta formalmente a livello base la voce, e poi per la vetrina si candidano le voci gia' ben scritte, formattate, impaginate, redazionate, riviste, corrette, ecc che vanno in vetrina per la loro particolare bellezza, altrimenti rimangono voci qualsiasi (come decine e decine su wiki) e non vengono candidate. Detto questo, chiudo il fuori tema ed eventualmente leggero' approfonditamente la voce per esprimere il mio voto. Mi scuso per le troppe parole scritte. rago (msg) 21:12, 25 set 2008 (CEST)

Sottolineo che ora come ora questa è rimasta l'unica segnalazione per la vetrina da me presentata (le altre tre sono entrate in vetrina tra l'altro ieri ed oggi, e non è certo un caso se ho aspettato oggi per proporre la voce per la vetrina). I titoletti linkati: mi scuso con Rago se ho perseverato nell'errore (errare humanum est, perseverare diabolicum), ma ci tengo a far notare che erano solo due titoletti evidentemente sfuggiti alla mia attenzione. A parte l'incipit, dall'inserimento in segnalazione non ci sono state sostanziali modifiche alla voce, segno che il corpo della voce stessa è accurato e stabile. --Gigi er Gigliola 22:22, 25 set 2008 (CEST)

non sembrano esserci allora grandi problemi della voce... meglio così... --Wentosecco (msg) 01:34, 26 set 2008 (CEST)

• Che dire! Hai il mio voto assicurato! --Utente 7° dubium sapientiae initium 19:47, 28 set 2008 (CEST)

Grazie --Gigi er Gigliola 21:52, 28 set 2008 (CEST)

• Voce troppo schematica con troppi riquadri, io toglierei qualche riquadro che appesantisce il testo e la lettura, per il resto... Bovillae cos'ha di interessante da farla apparire in vetrina???--Angelorenzi (msg) 14:30, 2 ott 2008 (CEST)

Bovillae non ha essenzialmente nulla di interessante (almeno nulla di più di migliaia di città romane in rudere) per farla apparire in vetrina, ma non è questo il punto: stiamo qui per votare la completezza e l'adeguatezza per la vetrina di una voce al di la del suo argomento: potenzialmente anche un'ipotetica voce spazzolino da denti potrebbe entrare in vetrina, se risponse ai criteri per la vetrina. --Gigi er Gigliola 15:14, 2 ott 2008 (CEST)

Fatto Tolgo i riquadri blu --Gigi er Gigliola 15:14, 2 ott 2008 (CEST)

Non fatto Mi sono limitato a cambiare lo sfondo ai riquadri, ora sono bianchi come lo sfondo della pagina: non vedo altra soluzione per mantenere i testi delle lapidi. D'altra parte tradurre le lapidi con il {{quote}} è difficile, nemmeno gli archeologi hanno capito del tutto che voglia dire... --Gigi er Gigliola 15:18, 2 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. (autovoto) --Gigi er Gigliola 21:02, 5 ott 2008 (CEST)
2. --Wentosecco (msg) 21:23, 5 ott 2008 (CEST)
3. Buon lavoro del trio Gigi - er - Gigliola :-) --Roberto Segnali all'Indiano 07:20, 6 ott 2008 (CEST)
4. --Neq00 (msg) 16:19, 6 ott 2008 (CEST)
5. --Utente 7° dubium sapientiae initium 17:36, 6 ott 2008 (CEST)
6. --Almadannata (msg) 23:55, 6 ott 2008 (CEST)
7. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 17:53, 7 ott 2008 (CEST)
8. --FSosio - (Lascia un messaggio) 14:04, 8 ott 2008 (CEST)
9. ottima voce ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 14:57, 10 ott 2008 (CEST)
10. daccordissimo con vetrina, ciao..ottimo lavoro come sempre..--Deblu68 (msg) 13:46, 11 ott 2008 (CEST)
11. -- Torne (msg) 23:27, 14 ott 2008 (CEST)
12. Glauco (συμπόσιον) 16:54, 18 ott 2008 (CEST)
13. Turgon ^{talk with ^_^} 21:50, 19 ott 2008 (CEST)
14. Eltharion ^Scrivimi 17:03, 22 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

1. solamente perchè quest'altra voce non è in vetrina --Angelorenzi (msg) 11:34, 6 ott 2008 (CEST) Motivazione non valida, voto passibile di annullamento--CastaÑa 15:19, 6 ott 2008 (CEST) non mi sembra che abbia i requisiti di inserimento in vetrina dando un'occhiatina al testo.--Angelorenzi (msg) 12:40, 9 ott 2008 (CEST)

   Del tipo? --Gigi er Gigliola 14:43, 9 ott 2008 (CEST)

   C'era un commento, inserito per errore nel cassetto; ora è sotto, visibile--CastaÑa 20:03, 10 ott 2008 (CEST)

2. A mio avviso, per essere la voce riguardante un luogo ci sono troppe poche immagini o cmq elementi grafici. Avversario (msg) 19:09, 24 ott 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Ciao...Un appunto en passant...Un terzo delle note "dedicate" allo stesso autore mi sembra davvero eccessivo, e questo, da una parte, potrebbe essere indice di poca attenzione alla bibliografia, dall'altra rischia di compromettere l'autorevolezza della voce. Almadannata (msg) 10:06, 6 ott 2008 (CEST)

Provo a inserire note di altri autori, il problema è che le fonti al riguardo sono quelle che sono... ;) Grazie comunque, darò resoconto --Gigi er Gigliola 15:22, 6 ott 2008 (CEST)

Fatto aggiunto qualche notina --Gigi er Gigliola 15:49, 6 ott 2008 (CEST)

@ angelorenzi: volendo posso proporre scavi archeologici di Pompei per la vetrina, vedo un pò di sfuggita che è una buona voce... --Gigi er Gigliola 15:22, 6 ott 2008 (CEST)

Ops... come non detto, è priva di note --Gigi er Gigliola 15:23, 6 ott 2008 (CEST)

• Continuo con gli appunti per le note...Superfluo ripetere la stessa citazione intera di seguito: se è tutto come la precedente, inserire soltanto Ibidem; se invece varia/no soltanto la/e pagina/e, rispetto alla precedente, inserire soltanto Ivi, seguito dalla pagina. Questo, peraltro, oltre ad alleggerire le note, ti consente sia di "velare" l'inconveniente sopra detto (pur essendo scarna la letteratura al riguardo), sia di non ripetere i "blu" allo/a stesso/a autore/voce. Ciao Almadannata (msg) 00:05, 7 ott 2008 (CEST) P.S. Aggiungere Coarelli in biblio.

Ok, provvederò. Ho trovato anche un'altra fonte da aggiungere --Gigi er Gigliola 15:18, 7 ott 2008 (CEST)

• Bene, per le ulteriori fonti. Però un'accortezza: se le inserisci in nota, e se vengono inserite fra altre note, poi bisogna prestare attenzione alle precedenti e seguenti sistemate che possono presentare "abbreviazioni": questo perché ivi e ibidem si riferiscono sempre alla nota immediatamente precedente. Come vedi, poi, quando dello stesso autore ricorrono parecchie citazioni, e al contempo ha una e soltanto una opera citata (nella voce), si può utilizzare op. cit. (ma non quando la citazione fa riferimento allo stesso autore cit. nella precedente nota). Capisco che, all'inizio, possa risultare un po' complicato...Nel caso avessi qualche dubbio sono a disposizione Almadannata (msg) 18:12, 7 ott 2008 (CEST)

Tanto ogni autore ha uno e un solo libro citato... mi ero regolato lasciando il titolo completo per le prime note di ogni paragrafo. Con un po di lavoro si può raggiungere anche questo obiettivo, comunque --Gigi er Gigliola 18:30, 7 ott 2008 (CEST)

• Se proprio non bisogna togliere alcuni se non addirittura tutti i testi che erano nei riquadri, bisognerebbe portare il resto del testo in una lunghezza abbastanza omogenea e proporzionata ai testi che erano ai riquadri per essere una pagina decente e proponibile in vetrina. Fino ad allora il mio voto rimarrà lo stesso--Angelorenzi (msg) 12:26, 8 ott 2008 (CEST)

siccome si potrebbe fraintendere il discorso "testi che erano nei riquadri", ti stai x caso riferendo all'esposizione delle epigrafi? Ciao Almadannata (msg) 20:38, 10 ott 2008 (CEST)

Non capisco: dovremmo affiancare le epigrafi al testo normale? A che pro? Oppure dovremmo addirittura eliminarle? --Gigi er Gigliola 20:44, 10 ott 2008 (CEST)

La foto con didascalia "La Via Sacra di Monte Cavo, via d'accesso ufficiale al tempio di Giove Laziale." ed il successivo testo "P.SUFFENATI.P.F.PAL ecc..." tra i paragrafi "Età monarchica" e "Età repubblicana" occupano troppo spazio, vedere se possibile accorciare lo spazio ridistribuendo foto e testo su citati--Angelorenzi (msg) 13:54, 21 ott 2008 (CEST)

Sto provando a cassettare quella parte, ma non ci riesco: mi entra nel cassetto tutta la voce! Invito qualche utente più esperto di me a farlo. --Gigi er Gigliola 15:06, 21 ott 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	87.5%
Pareri contrari	2	12.5%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

28 settembre

Arsenal Football Club (inserimento)

(Autosegnalazione). È la voce a cui ho collaborato di più in assoluto (oltre 530 contributi). Penso che adesso sia pronta. Sono presenti un ottimo italiano, tantissime fonti, un'ottima bibliografia e pochissimi link rossi. La voce è accuratissima e tratta ogni argomento correlato, è neutrale e stabile, non c'è un minimo di recentismo. Ringrazio gli utenti Rasenshuriken e Freddyballo per il loro ottimo aiuto. --Andrea93 (msg) 09:45, 28 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 09:45 del giorno 8 ottobre e si chiuderà alle ore 09:45 del giorno 28 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Creare la voce Storia dell'Arsenal Football Club (1966-oggi); fixare alcuni errori di battitura (segui al posto di seguì, etc.), per il resto, a prima occhiata, sembra che vada bene. --Roberto Segnali all'Indiano 10:04, 28 set 2008 (CEST)

Ho modificato l'errore di battitura, l'altra voce di storia la creerà Freddyballo in dieci giorni, anche se non è fondamentale in quanto è una voce a parte che non influenza questa.--Andrea93 (msg) 10:13, 28 set 2008 (CEST)

• Piccolo suggerimento (che vale per tutte le segnalazioni, ma questa mi interessa particolarmente): è possibile modificare i wikilink a redirect? {Sirabder87}^{Static age} 12:09, 28 set 2008 (CEST)

Sarà fatto.--Andrea93 (msg) 12:28, 28 set 2008 (CEST)

Fatto: Rimane un League Cup che non capisco dove sta...--Andrea93 (msg) 14:35, 29 set 2008 (CEST)

• Sarebbe utile creare un elenco dei giocatori più importanti della storia di questa squadra --Utente 7° dubium sapientiae initium 19:50, 28 set 2008 (CEST)

No. La pagina è abbastanza pesante, i giocatori si trovano negli approfondimenti e nelle statistiche.--Andrea93 (msg) 20:15, 28 set 2008 (CEST)

• Resterei del parere che quel link rosso è brutto, non tanto per il fatto che non c'è la voce, ma perché è integrato nel template {{vedi anche}}. O si crea la voce o IMHO è meglio rimuovere il link. IMHO naturalmente. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 12:46, 1 ott 2008 (CEST)

Sono d'accordo che è brutto proprio perchè è nel vedi anche. Purtroppo però non saprei come toglierlo...forse delinkandolo. Per ora adotto questa soluzione. Poi magari fra 10 giorni Freddyballo potrebbe aver finito la traduzione.--Andrea93 (msg) 12:57, 1 ott 2008 (CEST)

• Forse è un po' affrettato dire che l'italiano è ottimo. Leggendo la parte sulla storia è evidente che l'intera voce risente dell' "effetto traduzione" dall'italiano all'inglese, che rende la sintassi di molte frasi quantomeno discutibile. Ad esempio "Nel 1919, pur arrivando solo quinto, l'Arsenal poté riunirsi alla First Division a spese dei rivali del Tottenham Hotspur a causa di controversie nel regolamento.": riunirsi alla First division in italiano non significa nulla, "controversie nel regolamento" nemmeno. L'intero significato della frase non è chiaro. "facendo di questa l'unica stazione metropolitana ad essere rinominata a causa di una squadra di calcio" in italiano si dice "rinominata in onore di", non "a causa di". "L'Arsenal incominciò a trionfare di nuovo con il sorprendente incarico del fisioterapista Bertie Mee come allenatore nel 1966.": non si usa "con" bensì "grazie al" . "L'unico successo ottenuto, che è tuttora considerato un classico," come fa un successo ad essere considerato "un classico"? che vuol dire?. Anche le altre sezioni andrebbero riviste in maniera da essere rese più scorrevoli e chiare (ho notato e corretto anche un passaggio improprio fra passato prossimo e passato remoto nella stessa frase [10]). Non condivido nemmeno la divisione della storia in due sezioni (di cui una non scritta), giustificata solo dalla traduzione della pagina di en.wiki e non dalle dimensioni della voce (52.000 kb mentre ad esempio la Storia del Borussia Mönchengladbach è lunga 139.000 kb e non è divisa), e completamente fuori standard per il progetto:calcio di it.wiki (non esiste nessun altra squadra in vetrina che non abbia la voce unica per la storia).--Paul Gascoigne (msg) 14:57, 1 ott 2008 (CEST)ù

Sistemato. Grazie per le segnalazioni sull'italiano, ho sistemato come hai detto tu e un po' per conto mio. Per quanto riguarda la storia, non condivido e credo che non sia condivisibile in generale la tua opinione. Dividere la storia in due sezioni fa sì che le pagine (tutt'ora la pagina, fino a che [dovrebbe essere presto] Freddyballo non finirà la traduzione) siano meno pesanti e molto più accessibili. La parte di Storia che c'è tutt'ora è addirittura in Vetrina! Non vedo perchè (e come) si possa squilibrare una tale voce (IMHO bellissima) per non si sa quale motivo (e devo aggiungere che tutti gli approfondimenti storici che ci stanno nelle voci in Vetrina non sono con tutto il rispetto per niente buoni).--Andrea93 (msg) 16:03, 1 ott 2008 (CEST)

L'italiano non è ancora perfetto. Prendiamo come esempio Sulla panchina dell'Arsenal si sono seduti diciotto allenatori e cinque manager temporanei da quando il club ha ingaggiato il primo allenatore professionista, Thomas Mitchell nel 1862.[55] Colui che è rimasto più a lungo è stato George Allison (1934–1947), mentre colui che ha giocato più partite è Arsène Wenger (1996–presente). Wenger è anche l'unico allenatore proveniente al di fuori del Regno Unito e dall'Irlanda che abbia mai allenato il club londinese ed è quello con più successo avendo una percentuale di vittoria del 57,58% (al 27 settembre 2008), mentre Leslie Knighton è l'ultimo (percentuale del 34,46%). Due allenatori dell'Arsenal sono morti durante la carriera – Herbert Chapman e Tom Whittaker.[56] "Si sono seduti" non mi sembra un'espressione particolarmente enciclopedica, ma più da almanacco calcistico; cos'è un "manager temporaneo"?; colui potrebbe benissimo essere sostituito con "l'allenatore", per rendere la frase più scorrevole; proveniente dal di fuori, non al di fuori; "ad avere" sarebbe più scorrevole di "che abbia"; la frase "è quello con più successo avendo una percentuale di vittoria del 57,58%" andrebbe riformulata per renderla brillante!--Glauco (συμπόσιον) 17:48, 1 ott 2008 (CEST)

Cercherò di migliorare questo italiano.--Andrea93 (msg) 20:36, 1 ott 2008 (CEST)

Ho tentato di migliorare la sezione da te indicata.--Andrea93 (msg) 18:52, 2 ott 2008 (CEST)

• Riprendendo la breve discussione poco sopra, esiste sul sito dell'Arsenal una lista dei giocatori rappresentativi? Ho provato a cercare ma non ho trovato niente. So che questi sono presenti all'interno delle pagine di approfondimento, però se si inserisse una breve lista si eviterebbero in futuro probabili edit-war. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 13:17, 4 ott 2008 (CEST)

Sinceramente non saprei. Posso provare a cercare, anche se penso che non sia particolarmente necessaria.--Andrea93 (msg) 13:28, 4 ott 2008 (CEST)

• Vedo adesso che la voce è stata proposta per la vetrina. Ho appena ultimato la traduzione della seconda parte della storia e l'hoi spostata nel namespace principale (Storia dell'Arsenal Football Club (1966-oggi)). --Freddyballo (msg) 17:30, 7 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Come da segnalazione.--Andrea93 (msg) 14:57, 8 ott 2008 (CEST)
2. Imho bella voce, giuste dimensioni, molti rimandi a voci separate, molte note e immagini, buona prosa. Per me è ok. --ʘЅК 15:28, 8 ott 2008 (CEST)
3. vetrinabile --Francesco interman 16:31, 8 ott 2008 (CEST)
4. Avevo seguito un po' anche il vaglio, decisamente una voce da vetrina. Complimenti! --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 17:18, 8 ott 2008 (CEST)
5. Buon lavoro! --Roberto Segnali all'Indiano 17:23, 8 ott 2008 (CEST)
6. --Utente 7° dubium sapientiae initium 18:31, 8 ott 2008 (CEST)
7. Gran bel lavoro, complimenti a tutti. Ci vorrebbe ancora qualche limatura sulla parte grammaticale/lessicale ma la quantità di informazioni fornita dalla voce è tale che non si può non premiarla. --Paul Gascoigne (msg) 21:37, 8 ott 2008 (CEST)
8. Ottimo lavoro! TøW€®MªN ™ _scrivimi 09:40, 9 ott 2008 (CEST)
9. Ovviamente,è una pagina completa , non gli manca niente! --Rasenshuriken 11:05, 9 ott 2008 (CEST)
10. --Neq00 (msg) 13:46, 10 ott 2008 (CEST)
11. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:02, 11 ott 2008 (CEST)
12. però cercate di ampliare le voci dei calciatori. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 12:01, 11 ott 2008 (CEST)
13. --FSosio - (Lascia un messaggio) 14:06, 11 ott 2008 (CEST)
14. -- Torne (msg) 23:28, 14 ott 2008 (CEST)

    -- NikVicious 14:14 17 ott 2008 voto annullato, mancano i 50 edit all'inizio della votazione (non ci sono neanche adesso) --Ginosal I shot the sheriff... 14:16, 17 ott 2008 (CEST)

15. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 18:55, 19 ott 2008 (CEST)
16. Avversario (msg) 19:11, 24 ott 2008 (CEST)
17. --Headclass (msg) 00:46, 26 ott 2008 (CEST)

    --Sete Gibbornau (msg) 11:50, 27 ott 2008 (CET) voto annullato, mancanza di requisiti --Andrea93 (msg) 15:08, 27 ott 2008 (CET)

    Naturalmente. --Freddyballo (msg) 12:52, 28 ott 2008 (CET)Votazione già conclusa al momento del voto.--Andrea93 (msg) 16:19, 28 ott 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Sandro Pertini (rimozione)

Seguo questa voce da diverso tempo e credo non rispetti più gli standard per la vetrina. I problemi della voce sono:

1. Tono celebrativo. Nell'incipit Nella voce è riportato per ben due diverse volte, senza alcuna fonte, che Pertini è considerato «il presidente più amato dagli italiani». Inoltre giudizi personali come «integrità morale che non si lasciò piegare», «grazie al suo carisma e alla fiducia che esprimeva la sua figura di eroico combattente antifascista», «la grande umiltà che lo contraddistinse sempre», ricorrono spesso nella voce. Per farsi un'idea basta leggere il contenuto del cassetto in basso.
2. Mancanza di fonti. Le note bibliografiche sono 26, ma ben 17 riportano solo le fonti di alcune delle numerose citazioni, mentre i libri citati nella bibliografia non sono mai richiamati. Non ci sono quindi vere è proprie note bibliografiche (del tipo Montanelli, Storia d'Italia, p.432). Questo è stato considerato un requisito fondamentale per le voci entrate recentemente in vetrina (si veda un esempio).
3. Mancanza di attendibilità e di esaustività. La totale mancanza di fonti rende alcune affermazioni quantomeno dubbie per un lettore attento e dotato di un minimo di conoscenze storiche. Un esempio a caso: nel paragrafo Il ritorno alla libertà e alla lotta c'è scritto che il partigiano Pertini nel luglio 1944, con una condanna a morte pendente, percorse a piedi, da solo, il tragitto La Spezia-Firenze. La distanza che separa le due città è di ben 164 km (qualche giorno di marcia), l'ipotesi è inverosimile, quindi credo che si volesse dire che camminò da Prato a Firenze. Avrebbe dovuto comunque attraversare la linea verde (ex linea Gotica) e, superata questa, la linea dell'Arno, entrambe presidiate da migliaia di tedeschi armati fino ai denti che avrebbero passato per le armi qualunque civile avesse violato il coprifuoco. Si dice che avesse un lasciapassare: per consentirgli di attraversare le due linee indisturbato doveva essere una raccomandazione di Hitler in persona (!), o qualcos'altro di molto importante per i tedeschi. Tutti interrogativi a cui la voce non dà risposta, e che riguardano l'attività partigiana di Pertini, cioé quella che dovrebbe essere una parte fondamentale della sua biografia.

   Errore corretto, con fonte. --Retaggio (msg) 11:11, 14 ott 2008 (CEST)

   Era un esempio di come l'assenza di note bibliografiche generi manzanza di credibilità. La scarsa esaustività rimane, e la mancanza di note bibliografiche nell'intera voce anche.--Il Demiurgo (msg) 01:10, 16 ott 2008 (CEST)

   I tuoi esempi mi aiutano a migliorare la voce. Ti invito dunque a farne altri. Le note intanto stanno aumentando (e aumenteranno ancora). Thanks :-) --Retaggio (msg) 01:29, 16 ott 2008 (CEST)

4. Il ruolo di Pertini nella decisione di fucilare Mussolini, su cui c'è molto da scrivere, è liquidato con un semplice: L'esecutivo, presieduto da Luigi Longo, Emilio Sereni, Sandro Pertini e Leo Valiani, decretò, a seguito di un fallito tentativo di mediazione da parte del cardinale Alfredo Ildefonso Schuster, la condanna a morte nei confronti di Mussolini.
5. In compenso la voce è piena di aneddoti, riporta ad esempio che Pertini salutava affettuosamente i bambini che andavano a scuola, e che giocò e perse una partita di scopone scientifico sull'aereo di ritorno dai Mondiali di Spagna. Esiste poi una vastissima sezione curiosità (ormai sconsigliata) che riporta informazioni importanti (ovviamente senza fonti) insieme ad altre che di curioso non hanno nulla.

   Sono state integrate nel testo o eliminate tutte le curiosità. --Retaggio (msg) 19:38, 14 ott 2008 (CEST)

   La nuova sezione Pertini nella cultura popolare presenta gli stessi problemi di quella che prima era chiamata Curiosità. Inoltre è ampia quasi quanto la sezione dedicata all'attività partigiana.--Il Demiurgo (msg) 01:10, 16 ott 2008 (CEST)

   Se controlli con attenzione noterai che diverse curiosità sono state eliminate e il capitolo da te citato corrisponde a meno del 50% di quello che prima era la sezione curiosità, essendo le altre integrate nel testo. Quanto al paragrafo relativo all'attività partigiana è cresciuto ma sicuramente dovrà crescere ancora. Siamo qui per questo. :-) --Retaggio (msg) 01:29, 16 ott 2008 (CEST)

La voce inoltre non è controllata, o meglio è controllata solo da alcuni fan del defunto presidente. Dalle discussioni emerge che nonostante la quasi totale mancanza di note e fonti nella voce, queste sono state giustamente richieste solo agli anonimi che hanno scritto paragrafi non neutrali (come questo e quest'altro) riguardo gli episodi più discussi della presidenza Pertini, quasi come se la funzione delle note sia quella di giustificare la presenza di paragrafi che, secondo alcuni utenti, rovinano l'immagine dell'ex-presidente. Inserimenti altrettanto non neutrali e privi di fonte, ma di segno opposto, vengono invece wikificati e lasciati nella voce.--Il Demiurgo (msg) 15:38, 6 ott 2008 (CEST)

La vicenda di Marcello Guida è ora corredata di fonte (e leggermente ridotta). --Retaggio (msg) 00:33, 16 ott 2008 (CEST)

Era solo un esempio, fatto per far capire che l'ingiustificata disparità di trattamento verso inserimenti qualitativamente uguali, è una delle principali cause della mancanza di neutralità e obbiettività della voce.--Il Demiurgo (msg) 01:10, 16 ott 2008 (CEST))

Come già detto, i tuoi esempi mi aiutano molto nel lavoro e te ne ringrazio. Ti invito dunque a proseguire. Quanto alla disparità di trattamento, non è cosa che dovrebbe essere riportata in una pagina di segnalazione per la vetrina: esistono posti su Wikipedia dedicati a questo e purtroppo anche "molto frequentati". Comunque, se ancora non bastasse, ora c'è un admin in più a seguire la voce. Non che significhi molto ma... ;-) --Retaggio (msg) 01:29, 16 ott 2008 (CEST)

Ecco cosa intendo quando parlo di tono celebrativo

Il suo modo di intervenire direttamente nella vita politica, e del paese e delle istituzioni, rappresentarono una assoluta novità per il ruolo di Presidente della Repubblica, che era stato, fino ad allora una figura strettamente "notarile". Grazie all'indubbio prestigio di cui godeva, soprattutto tra i cittadini, fu difficile per i vari esponenti politici non recepire, seppur controvoglia, le sue incursioni. Questo modo di fare, portò il sistema istituzionale a rassomigliare ad una anomala Repubblica presidenziale (basti pensare alla rivoluzione del 1981 con l'ascesa a Palazzo Chigi di Giovanni Spadolini il primo non democristiano dopo quarant'anni). Antonio Ghirelli, all'epoca portavoce del Quirinale, coniò l'appellativo di Repubblica pertiniana, ripresa poi dai media dell'epoca.

La sua costante presenza nella vita pubblica italiana è stata probabilmente il motivo della sua grande popolarità, nei momenti cruciali della storia italiana di quei sette anni, nelle situazioni piacevoli come nei momenti difficili. Da molti è considerato il Presidente più amato dagli italiani, per l'amore verso la Patria, per il suo carisma, per la sua vena ironica, per il suo modo di fare schietto e incurante dell'etichetta, per l'amore verso i bambini a cui prestava molta attenzione durante le famose visite giornaliere delle scolaresche al Quirinale e per aver inaugurato un nuovo modo di rapportarsi con i cittadini, con uno stile franco, diretto e amichevole («amici carissimi» o «non fate solo domande pertinenti, ma anche impertinenti: io mi chiamo Pertini... »). Non solo: la schiettezza e la pragmaticità di Pertini si riflesse costantemente nella sua azione politica ed istituzionale, facendolo apparire come un presidente che puntava alla concretezza, rifiutando compromessi e imponendosi con il suo rigore morale.

La sua personalità era intrisa dei princìpi che avevano ispirato la democrazia parlamentare e repubblicana, nata dall'esperienza della Resistenza partigiana; era solito sostenere il suo rispetto della fede politica altrui tanto quanto il suo fermo rifiuto del pensiero fascista e di tutte le ideologie che rinneghino la libertà dell'uomo:

« Il fascismo è l'antitesi della fede politica, perché opprime tutti coloro la pensano diversamente.[21] »

La votazione si aprirà alle ore 14:05 del giorno 9 ottobre e si chiuderà alle ore 14:05 del giorno 29 ottobre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ritengo che questa proposta di rimozione dalla vetrina sia una sciocchezza, in buonafede quanto si vuole, ma la voce andra' magari ripulita un po', ma davvero toglierla dalla vetrina e' fuori luogo, per me--Borgolibero (msg) 14:12, 29 set 2008 (CEST)
• Vista oggi effettivamente sembra un po'inadeguata, ma secondo me toglierla dalla vetrina è eccessivo. Qualche correzione e l'integrazione delle curiosità nella biografia dovrebbero essere azioni sufficienti a salvarla. --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 14:15, 29 set 2008 (CEST)

  La rimozione serve proprio per attirare attenzione sulla voce. La presenza della stellina molto spesso ha l'effetto di far credere agli utenti che il lavoro è finito. Questa voce ha invece bisogno di diversi interventi. Lavoro che sono sicuro arriverà proprio in reazione a questa segnalazione.--Il Demiurgo (msg) 14:23, 29 set 2008 (CEST)

• La galleria fotografica andrebbe eliminata... --Jaqen [...] 14:55, 29 set 2008 (CEST) Spostata su Commons. --Jaqen [...] 10:16, 1 ott 2008 (CEST)

• Si, anche io ritengo che chiedere la rimozione sia eccessivo, tuttavia può essere un momento di "revisione" utile. Un esempio che ho notato: l'incipit è stato modificato spesso nonstante fosse emersa la necessità di mantenere una sola citazione.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 12:59, 30 set 2008 (CEST)

  Io toglierei tutte le citazioni dall'incipit. Quella di Montanelli (che attualmente è senza fonte) la sposterei in una sezione dedicata alla popolarità di Pertini (magari Pertini nella cultura popolare), dove riportare i motivi per cui si parla del Presidente della Repubblica più amato e popolare.--Il Demiurgo (msg) 15:49, 30 set 2008 (CEST)

• Beh, "il presidente più amato degli italiani", io sono giovane, ma mi pare che lo fosse davvero, no? --Francisco83pv (msg) 14:43, 30 set 2008 (CEST)

  Si, in molti lo pensano. Tuttavia è un'affermazione che deve essere provata, e poi non si può parlare di unanimità nel ritenerlo tale, ci sarà anche qualcuno che preferisce qualcun altro no? Poi questo non giustifica i toni celebrativi ed encomiastici di alcune parti della voce.--Il Demiurgo (msg) 15:49, 30 set 2008 (CEST)

• Concordo con Illy: rimozione eccessiva, tuttavia una limatura del testo non può che far bene. --Retaggio (msg) 14:59, 30 set 2008 (CEST)

• Credo che sia necessario solo un controllo per non renderla troppo celebrativa, ma per la Vetrina è ok --Utente 7° dubium sapientiae initium 14:40, 1 ott 2008 (CEST)
• La voce è certo buona, però credo che occorra chiedersi: fosse proposta ora per l'inserimento in vetrina, passerebbe? Io credo di no: i riferimenti bibliografici sono un po' scarsi, i toni qua e là agiografici, è presente una sezione "Curiosità" - sconsigliata - molto ampia. Detto questo, mi pare che la discussione vada verso un annullamento della procedura per consenso (io stesso non mi opporrei, nonostante i miei rilievi, perché la situazione non è particolarmente catastrofica, e vedo che si è già cominciato a rimetter mano alla voce).--CastaÑa 16:21, 1 ott 2008 (CEST) (fuori crono) ritiro, vedo che l'approfondimento della discussione va in direzione diversa. --CastaÑa 15:25, 6 ott 2008 (CEST)

  Esatto, hai colto nel segno, il problema è proprio questo: una voce che era da considerarsi ottima nel gennaio 2007, è solanto una buona voce nell'ottobre 2008. Se votassimo l'ingresso in vetrina oggi, questa voce non avrebbe alcuna possibilità di farcela perché nel frattempo è aumentata l'attenzione verso l'autorevolezza e l'attendibilità delle fonti, requisiti per cui occorre indicare la provenienza delle informazioni. La bibliografia di questa voce è praticamente inutilizzata dal momento che non ci sono vere e proprie note bibliografiche (del tipo Montanelli, Storia d'Italia, p.432). Secondo me non ha senso conferire il titolo di voce in vetrina come status definitivo, una voce andrebbe valutata sempre come se dovesse entrare in quel momento in vetrina. Il problema del tono agiografico è secondario, anche se la voce risente profondamente dell'ammirazione di chi ha contribuito a scriverla verso la figura di Pertini, ammirazione che ritengo più che legittima, ma che non può trovare spazio in un'enciclopedia neutrale. Aspetterei ancora per l'annullamento della procedura, dopotutto la segnalazione è di appena due giorni fa, magari può arrivare qualche buona idea per migliorare la voce, e magari possono arrivare anche le fonti bibliografiche.--Il Demiurgo (msg) 16:59, 1 ott 2008 (CEST)

  Certo, certo. Ci sono dieci giorni, usiamoli tutti. Per il resto, siamo perfettamente d'accordo--CastaÑa 19:41, 1 ott 2008 (CEST)

• Se la voce fosse proposta oggi, non entrerebbe in vetrina. Si dice testualmente: "Per segnalare una voce per l'inserimento in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti, necessitando al più soltanto di pochi marginali ritocchi ". La voce, invece, necessita una radicale trasformazione, perché allo stato attuale le obiezioni mosse da Il Demiurgo sono perfettamente fondate. Appoggio dunque la richiesta di rimozione. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:17, 3 ott 2008 (CEST)
• È possibile ampliare la motivazione della richiesta prima dell'inizio della votazione? Ho altro da aggiungere e non vorrei scriverlo qui, visto che questa sezione viene cassettata quando si vota.--Il Demiurgo (msg) 16:09, 5 ott 2008 (CEST)

  Non so, ma credo di sì. Ti consiglio comunque di domandare a Castagna nella sua pagina di discussione.--Glauco (συμπόσιον) 20:53, 5 ott 2008 (CEST)

Ok, grazie.--Il Demiurgo (msg) 11:50, 6 ott 2008 (CEST)

• Sono contrario anche io alla rimozione dalla vetrina, integrazioni marginali possono venir effettuate e discusse ma la voce è assolutamente da vetrina in quanto di alta qualità, è vero che vi è presente una sezione curiosità di cui ne viene sconsigliato l'uso, ma altre voci anche di recente approvazione hanno la medesima sezione chiamata però "varie" e nessuno ha obbiettato su di questo espediente. --AleR (msg) 09:52, 6 ott 2008 (CEST)

  Ma la sezione "Curiosità" o "Varie" non è vietata, ne è vietato l'abuso. Altre voci di recente approvazione hanno due o tre curiosità, numero che non costituisce un abuso, mentre la voce su Sandro Pertini ne ha diecimila. La voce su Pertini non richiede pochi e marginali ritocchi, ma necessita una ristrutturazione completa e radicale, operazione che la rende incompatibile con la vetrina. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 10:29, 6 ott 2008 (CEST)

  Forse sono stato troppo precipitoso a descrivere i problemi della voce con quelle poche righe lì sopra. Credo che molti utenti non si siano resi conto del grave stato della voce.--Il Demiurgo (msg) 11:50, 6 ott 2008 (CEST)

Puoi aggiungere e specificare i problemi sempre lì sopra. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:07, 6 ott 2008 (CEST)

Tutto ciò che aiuta a comprendere come migliorare le voci è ben accetto.--CastaÑa 15:22, 6 ott 2008 (CEST)

Ho ampliato la motivazione.--Il Demiurgo (msg) 15:38, 6 ott 2008 (CEST)

• Pertini è il presidente più amato che l'Italia abbia mai avuto!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi) 85.18.201.160.

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Assolutamente da mantenere la voce è ben scritta corredata da montagne di informazioni di testo e fotografiche, vi è presente sia una bibliografia che una sezione note, la sezione curiosità e sconsigliata ma non vietata. --Arcani (msg) 17:42, 9 ott 2008 (CEST)
2. I miei complimenti per chi ha creato la voce rimangono, mantenere, questo è certo. --Senofonte (msg) 10:04, 10 ott 2008 (CEST)
3. --Borgolibero (msg) 11:41, 10 ott 2008 (CEST)
4. --AleR (msg) 12:52, 10 ott 2008 (CEST)
5. --Neq00 (msg) 13:56, 10 ott 2008 (CEST)
6. Penso francamente che sia ancora un ottima voce.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:54, 12 ott 2008 (CEST)
7. --Payu (msg) 14:10, 12 ott 2008 (CEST)
8. --MapiVanPelt (msg) 20:47, 12 ott 2008 (CEST)
9. Come già detto reputo la rimozione una misura largamente esagerata. --Retaggio (msg) 10:08, 14 ott 2008 (CEST)
10. quoto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 10:57, 14 ott 2008 (CEST)
11. --Andrea borsari (msg) 20:12, 14 ott 2008 (CEST)
12. --_└^{St. Alex}_┘^┌_discutiamo^┐ 15:00, 15 ott 2008 (CEST)

    ----Nino 24 (msg) 20:07, 16 ott 2008 (CEST)50 edit raggiunti solo oggi, devono essere 50 all'inizio della procedura, voto annullato. Ginosal I shot the sheriff... 20:27, 16 ott 2008 (CEST)

13. LoScaligero 14:17, 18 ott 2008 (CEST)

    --Nino 24 (msg) 15:52, 19 ott 2008 (CEST) Utente privo dei requisiti all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 00:08, 20 ott 2008 (CEST)

14. --Cloj 15:56, 19 ott 2008 (CEST)
15. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 20:37, 19 ott 2008 (CEST)

    utente gianfryx --Gianfryx (msg) 14:01, 20 ott 2008 (CEST) no non credo sia da togliere ,a prescindere dai presunti toni enfatici, ma come una legge una biografia si può apprestare a numerosi significati , credo quindi che sia ok per la vetrinaciao Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 15:49, 20 ott 2008 (CEST)

16. Se ha difetti, si possono facilmente correggere senza levarla dalla vetrina. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 12:20, 22 ott 2008 (CEST)
17. Credo che il lavoro fatto negli ultimi giorni abbia permesso di risolvere molti dei problemi segnalati. La rimozione non mi pare giustificata, allo stato attuale. Ma guardate che nessuno proibisce di fare un vaglio di una voce in vetrina per migliorarla, non c'è bisogno di rimuovere, vagliare e ripromuovere, almeno IMHO --Nick84 (msg) 18:06, 22 ott 2008 (CEST)

    --Sete Gibbornau (msg) 11:51, 27 ott 2008 (CET) Voto annullato per mancanza dei requisiti --Retaggio (msg) 11:16, 27 ott 2008 (CET)

NO NO, CE LI HO! --Sete Gibbornau (msg) 12:31, 27 ott 2008 (CET)

NO vetrina

1. A mio parere oltre al tono enfatico della pagina, ci sono troppe curiosità e davvero poche note. --FSosio - (Lascia un messaggio) 17:00, 9 ott 2008 (CEST)
2. La segnalazione è fondata. La voce è valida, però necessita davvero di un restyling completo: dalla riduzione del tono celebrativo all'aggiunta di fonti, dall'eliminazione del milione di curiosità all'arricchimento di moltissime parti, ad oggi lacunose, tutte operazioni profonde che rendono la voce incompatibile con la vetrina. Inoltre lo stile con cui è scritta non va bene, invece di una biografia sembra un immenso aneddoto. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:36, 9 ott 2008 (CEST)
3. È fuori dagli standard attuali.--Il Demiurgo (msg) 20:26, 9 ott 2008 (CEST)
4. Fosse proposta oggi, non passerebbe (vedi suggerimenti)--CastaÑa 20:14, 10 ott 2008 (CEST)
5. via il tono agiografico e le curiosità, servono note circostanziate --Gregorovius (Dite pure) 10:21, 11 ott 2008 (CEST)
6. Eccessivo il numero di curiosità, la voce appare non imparziale ed è come detto in precedenza fuori dagli attuali standard. --Pomo 00 (msg) 11:32, 11 ott 2008 (CEST)
7. Concordo con gli utenti che mi precedono. La segnalazione di Il Demiurgo è fondata. Il tono della voce è spiccatamente enfatico e celebrativo e quindi, per le convenzioni, POV. Sono omessi alcuni eventi spiacevoli della vita di Pertini, mentre altri vengono posti in netto risalto. Inoltre, vista la lunghezza della voce e la statura del personaggio, le note possono dirsi del tutto inesistenti. Credo che vi sia tempo per un'accurata revisione che riequilubri la voce dandole un tono maggiormente enciclopedico, e permettendole, di conseguenza, di rientrare in vetrina. --Maitland (msg) 11:40, 11 ott 2008 (CEST)
8. Concordo con i rilievi di Il Demiurgo. Glauco (συμπόσιον) 15:38, 11 ott 2008 (CEST)
9. Quoto, --Utente 7° dubium sapientiae initium 16:26, 11 ott 2008 (CEST)
10. Fuori dagli standard attuali! Ticket_2010081310004741 (msg) 14:42, 13 ott 2008 (CEST)
11. Quoto chi mi precede. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 21:55, 14 ott 2008 (CEST)
12. Concordo con gli altri utenti Leopold (msg) 22:30, 14 ott 2008 (CEST)
13. Concordo con gran parte delle notazioni del proponente. Si approfondiscono quegli aspetti tali da ampliarne i meriti e poco gli aspetti controversi. --Inviaggio L'argonauta attiliese 10:03, 16 ott 2008 (CEST)
14. Come su. Sono state rimosse voci di maggiore qualità --Wentofreddo 14:34, 16 ott 2008 (CEST)
15. idemMister XYZ (msg)
16. fuori standard Eltharion ^Scrivimi 15:03, 20 ott 2008 (CEST)

    Quoto le rilevazioni di RiccardoP --Il Grigio Pellegrino 16:50, 26 ott 2008 (CET) - non vi è firma della persona che a messo il voto e non riesco a trovare l'utente nell'elenco utente--Senofonte (msg) 00:05, 27 ott 2008 (CET) Voto annullato per mancanza dei requisiti --Retaggio (msg) 11:16, 27 ott 2008 (CET)

Commenti ai voti

• assolutamenta d amantenere in particolar modo di questi tempi, dove il revisionismo sta per raggiugere livelli di parossismo assoluto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi) 151.60.18.120.

Rimuovere una voce della vetrina non significa declassarne l'argomento.--Il Demiurgo (msg) 18:12, 14 ott 2008 (CEST)

• Apprezzo il lavoro di Retaggio per salvare la stellina della voce, ma quello di sopra era solo un esempio. Data la totale mancanza di note bibliografiche, la voce potrebbe essere riempita di . Miglioramenti concreti si possono ottenere solo attraverso un intervento radicale ed un nuovo vaglio.--Il Demiurgo (msg) 18:25, 14 ott 2008 (CEST)

  Ti ringrazio dell'apprezzamento. :-) Bye. --Retaggio (msg) 19:42, 14 ott 2008 (CEST)

• @Retaggio: ti rispondo qui per non trasformare la motivazione della segnalazione in una pagina di discussione :). Hai fatto un buon lavoro riguardo le curiosità, ma la voce somiglia ancora ad una raccolta di aneddoti più che ad una biografia seria. La mia domanda è: «può una voce su Sandro Pertini non riportare i fatti accaduti all'Arcivescovato di Milano nell'aprile 1945, dedicare solo un paio di righe alla decisione del CLN di fucilare Mussolini, non menzionare neanche altre fucilazioni eccellenti (Osvaldo Valenti e Luisa Ferida ad esempio) ed essere considerata esaustiva?». Io proporrei di lavorare insieme alla voce e di aprire un vaglio a lavoro terminato, indipendentemente dall'esito di questa segnalazione (anche se non credo che il vaglio e la vetrina siano compatibili). Inoltre vorrei che i miglioramenti siano fatti con calma, non di fretta magari solo per salvare la stellina. Hai ragione riguardo il posto dove lamentare «disparità di trattamento» e cose simili. Noterai che alla fine della pagina ci sono diversi miei interventi rimasti senza risposta. Purtroppo ho capito solo da poco che su wiki discutendo senza agire di conseguenza non si ottiene nulla.--Il Demiurgo (msg) 02:05, 16 ott 2008 (CEST)

Le tue obiezioni nel merito sono tutte condivisibili; da lavorarci sicuramente. Per quanto riguarda il resto, ci sono alcune cose che non comprendo, ma ammetto di non essere un frequentatore abituale della pagina delle segnalazioni per la vetrina. Mi spiego: certamente è stata questa segnalazione che mi ha "spronato" ad interessarmi della voce, ma certo non faccio del lavoro "solo" per la stellina (non ho mai "portato" una voce in vetrina - eccettuati interventi sporadici o un caso isolato di salvataggio "in extremis" - né è cosa che mi interessa fare); inoltre non capisco perché dovrei "attendere" un vaglio successivo per apportare dei miglioramenti che probabilmente non saranno "risolutivi", ma certo non fanno male alla voce. Preciso ulteriormente: per me non c'è alcuna "fretta" e non sto correndo; sto facendo solo quello che mi viene naturale di fare: ho visto dei rilievi alla voce, li ho condivisi, la voce mi interessa, dunque ho cercato di risolverli. Ancora: ogni tanto rileggo la voce, noto qualcosa che mi "salta agli occhi" e lo modifico. Se qualcuno pensa che tali modifiche siano tali da permettere il mantenimento della stellina, mi farà piacere e lo considererò come un apprezzamento per il lavoro svolto, ma se non sarà così - parliamo chiaramente - non me calerà un granché :-D. In poche parole: il mio è un approccio sereno e non conflittuale. Al vaglio poi ci penseremo se e quando ci sarà il vaglio (e ti dirò di più: sono anche scettico su vagli fatti subito dopo la svetrinatura: generalmente si tramutano solo in infruttuose occasioni di flame e recriminazioni - esperienza tristemente diretta...). In quel caso IMHO meglio aspettare ancora qualche tempo. :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:51, 16 ott 2008 (CEST)

Io non metto mica in discussione le tue buone intenzioni, anzi come ho scritto sopra apprezzo il tuo lavoro. Temo però che segnalando le correzioni che hai apportato alla voce all'interno della motivazione della richiesta, potresti dare a qualche votante l'impressione di aver risolto i problemi descritti, e quindi di aver reso ormai superflua la rimozione. Ho già scritto perché non è così.--Il Demiurgo (msg) 11:08, 16 ott 2008 (CEST)

Non lo segnalo sopra, come richiesto, ma ho inserito ulteriori informazioni e precisazioni riguardo la condanna di Mussolini da parte dell'assemblea del CLNAI. Resta ancora troppo scarna la sezione relativa alla riunione all'arcivescovado, ma riguardo questa devo prendermi ancora qualche giorno (ma non più tardi di lunedì/martedì). --Retaggio (msg) 19:06, 16 ott 2008 (CEST) PS - anche dato una riorganizzata al primo dopoguerra

Ritratto: ho inserito anche la vicenda dell'arcivescovado. --Retaggio (msg) 01:18, 17 ott 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	17	51.515%
Pro rimozione	16	48.485%
Totale votanti	33	100%

I voti per il mantenimento non hanno raggiunto il 66% del totale.
La votazione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Denominazioni del popolo greco (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho creato questa voce traducendola da quella inglese, poi sono state apportate modifiche sostanziali da vari utenti nel corso del tempo. Penso che la voce sia abbastanza buona per entrare in vetrina. E' scritta con un italiano più che buono, ci sono tantissime fonti, una buona bibliografia e pochi link rossi. La voce è molto accurata ed inoltre ci sono moltissimi rimandi ad altre voci per approfondire ed inoltre ha un tono neutrale. --Wiwi1 (msg) 17:18, 28 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:18 del giorno 8 ottobre e si chiuderà alle ore 17:18 del giorno 28 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Perchè hai messo il Portale Bisanzio? --Utente 7° dubium sapientiae initium 19:52, 28 set 2008 (CEST)

Non ho messo io il portale, ma un altro utente ([11]) perciò bisogna chiedere a lui le motivazioni precise, io posso ipotizzare che sia stato inserito perchè la Grecia ha fatto parte dell'impero romano d'oriente e perciò ha a che fare con Bisanzio--Wiwi1 (msg) 20:12, 28 set 2008 (CEST)

Ha fatto bene Alexander a mettere il Portale Bisanzio, infatti la voce parla parzialmente dell'Impero romano d'oriente...--89.97.102.196 (msg) 00:02, 30 set 2008 (CEST)

• 'nzomma... non mi convince del tutto, ma non'ho letta integralmente per esprimere tale giudizio con convinzione. Per il momento noto un paio di punti da definire meglio:
  1. Neogreco vs greco antico: tutte le scritte in greco nella voce hanno grafia neogreca (assenza di spiriti o accentuazione monotonica). Nell'uso di parole in greco antico io scriverei il tutto con la grafia antica (per fare un esempio, Ρωμαίοι lo scriverei ῾Ρωμαῖοι).
  2. In secondo luogo, prendendole da voci già scritte qui su it.wiki, darei un paio di notizie sulle denominazioni dei gruppi delle isole di lingua magnogreca qui in Italia. Altre segnalazioni se trovo il tempo di leggere meglio la voce. εΔω 23:48, 28 set 2008 (CEST)
• Alcuni suggerimenti:
  1. La voce non è stata completamente tradotta da en.wiki. Si potrebbe ampliare la voce traducendo le parti mancanti.
  2. Per quanto riguarda la frase "Voi non siete più chiamato 'Imperatore dei Romani', se i Romani dei quali affermate di essere Imperatore, sono secondo voi dei barbari" bisogna sostituire il se con il poichè (since non significa se ma poichè, da/dal). [12]
  3. Nel paragrafo definizioni Dopo la conversione ufficiale dell'Impero Bizantino al Cristianesimo per opera di Teodosio I [...] Teodosio I imperatore bizantino? Vabbè che era Augusto d'Oriente ma nonostante tutto era ancora romano. L'Impero bizantino inizia nel 395 con Arcadio, figlio di Teodosio, l'editto di Tessalonica venne promulgato nel 380.--89.97.102.196 (msg) 00:02, 30 set 2008 (CEST)

Come ho già scritto nell'introduzione ho tradotto integralmente la voce da en.wiki, con successive modifiche un utente accusandomi di eccessiva prolissità ha tagliato molto (anche eccessivamente secondo me) per sintetizzare i concetti, ora provvederò ad una revisione delle versioni per vedere cosa posso fare per aggiustare un po' le cose e farò anche le correzioni che mi avete suggerito, ma solo una cosa: per quanto riguarda gli spiriti e gli accenti se ne potrebbe occupare qualcun'altro perchè non so come si fanno con la tastiera del pc gli accenti circonflessi ecc?--Wiwi1 (msg) 09:47, 30 set 2008 (CEST)

• non ho letto con molta attenzione, ma siamo sicuri che quel "per approfondire" in cima serva a qualcosa? a me sembra che la voce in questione sia già un'approfondimento del paragrafo citato... al massimo servirebbe un {{torna a}}--Paul Gascoigne (msg) 14:37, 1 ott 2008 (CEST)

  Sbagliati sia il {{vedi anche}}, sia il {{torna a}}. Piuttosto, si sviluppi la sezione (insufficiente) "Voci correlate".--CastaÑa 16:08, 1 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

Ok --Utente 7° dubium sapientiae initium 14:48, 9 ott 2008 (CEST) In conclusione mi astengo --Utente 7° dubium sapientiae initium 16:28, 11 ott 2008 (CEST)

1. --Neq00 (msg) 13:47, 10 ott 2008 (CEST)
2. Wiwi1 (msg) 12:11, 12 ott 2008 (CEST)

NO vetrina

Per il momento voto No, ma non è il mio voto definitivo --Utente 7° dubium sapientiae initium 14:44, 9 ott 2008 (CEST)

1. --AleR (msg) 13:15, 10 ott 2008 (CEST) voto negativo non motivato, da annullare--CastaÑa 20:13, 10 ott 2008 (CEST)
2. Già la prima cosa che si vede - quel {{torna a}} - è sbagliata.--CastaÑa 20:13, 10 ott 2008 (CEST)
3. Non mi convince molto...mi sembra una voce abbastanza inconsistente. Non mi convince nemmeno l'introduzione. Voto no --Pomo 00 (msg) 11:27, 11 ott 2008 (CEST)
4. Mi sono fermato al titolo... e alle giuste osservazioni in pagina di discussione (ignorate). Titolo pov, reificante, in contrasto con gli orientamente scientifici maggioritari. Toglierò il voto contro se verrà allineato ai titoli nelle altre lingue. --Beechs(dimmi) 13:07, 12 ott 2008 (CEST)
5. Scrivo la motivazione, come giustamente ricordatomi da Castagna: il titolo non si conforma a quello di altre wiki, lo considero soprattutto per il fatto che questa pagina è almeno in parte tradotta dal progetto en.wiki; inoltre non vedo abbastanza immagini, che qualsiasi sia la tipologia di voce ritengo siano necessarie -- Torne (msg) 23:32, 14 ott 2008 (CEST) voto negativo non motivato, da annullare--CastaÑa 12:16, 16 ott 2008 (CEST) Motivazione inserita, decidete voi se il voto può rimanere valido -- Torne (msg) 14:37, 16 ott 2008 (CEST)
6. Quoto --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sors contentus non sit 13:03, 25 ott 2008 (CEST)

D'akkordo kon gli altri. --Sete Gibbornau (msg) 11:51, 27 ott 2008 (CET)privo dei requisiti -- Grond (scrivimi) 11:52, 29 ott 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	25%
Pareri contrari	6	75%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

29 setttembre

Montescaglioso (inserimento)

Procedura annullata per consenso

(Autosegnalazione). Motivazione --noodles83 (msg) 22:10, 29 set 2008 (CEST) Ho migliorato nettamente la voce rispetto all'altra versione, e dopo averci lavorato moltissimo, vorrei candidarla per la vetrina. --noodles83 (msg) 22:10, 29 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 22:10 del giorno 9 ottobre e si chiuderà alle ore 22:10 del giorno 29 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Mi imbarco nella critica:

1. panorama enorme e inutile ad inizio voce
2. WP:Citazioni paragrafo "sezione iniziale"
3. scusa?
4. personalmente non mi piace molto il presente storico per l'epoca romana
5. poche, poche note. Ok che le voci non si valutano a peso, ma i paragrafi qui non sono ben referenziati e molti sono privi di citazioni. quindi un bel {{NN}} ci sta tutto. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 23:01, 30 set 2008 (CEST)

• • Quoto --Utente 7° dubium sapientiae initium 18:29, 2 ott 2008 (CEST)

• • La citazione iniziale è del tutto incomprensibile per chi non conosce il paese. Lunga , ingombrante e non rappresentativa. Comunque fuori delle regole (vedi WP:Citazioni) Massimo tre "a capo". Non ammissibile in una voce da vetrina. --79.37.206.147 (msg) 23:07, 2 ott 2008 (CEST)
• Anche secondo me non ci siamo, soprattutto sul versante della WP:Verificabilità. Propongo l'annullamento della procedura per consenso e l'approfondimento del vaglio.--CastaÑa 15:24, 6 ott 2008 (CEST)
• Mi dispiace, ma anch'io sono d'accordo con chi mi precede. Concordo sull'annullamento della procedura, per palese mancanza di conformità ai criteri (assenza pressoché totale di note). Ginosal I shot the sheriff... 20:16, 9 ott 2008 (CEST)
• Mi spiace anche a me, ma il tempo per migliorare c'è stato. +1 all'annullamento. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 21:02, 9 ott 2008 (CEST)

30 settembre

Tursi (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione : Ho lavorato alla voce da luglio, portandola da una semplice descrizione di 4 righe ad una voce vera e propria. Ho seguito per filo e per segno il Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione, spero di aver svolto un buon lavoro -----=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:47, 30 set 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 11:47 del giorno 10 ottobre e si chiuderà alle ore 11:47 del giorno 30 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• La citazione iniziale è assolutamente non rappresentativa del paese. Riguarda semmai il dialetto e dovrebbe semmai (se ritenuto proprio indispensabile) essere inserita nel capitolo "lingue e dialetti", secondo quanto prescritto dalle linee guida. Non ammissibile come incipit in una voce che aspira alla vetrina.--79.37.206.147 (msg) 23:16, 2 ott 2008 (CEST)

preferirei avere una conversazione con un utente iscritto. Premettendo che le linee guida vietano l'abuso o l'uso improprio delle citazioni, ho semplicemente fatto quello che, precedentemente ha fatto il mio comune, ossia entrando in tursi ti troverai un cartello con su scritto Benvenuto a Tursi "città di PIERRO", ed io ho cercato di dare un "benvenuto" alla voce con una citazione del poeta mentre parlava della sua gente e della sua terra. Comunque sentiamo cosa dicono gli altri utenti e vedremo il da farsi. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:42, 3 ott 2008 (CEST)

• Se ci fosse una citazione più propriamente legata al paese, sarebbe il massimo... ma anche così non la vedo male. Per il resto la voce è molto buona, non ho nulla da obiettare. --Gigi er Gigliola 15:51, 3 ott 2008 (CEST)
• Per vero, non ammissibile è che un misterioso ip da soli 6 contributi venga a fare suggerimenti e obiezioni, tra l'altro in un tono tutt'altro che adatto allo spirito di squadra insito in wikipedia. Tornando a cose serie, complimenti, ottima voce :) Montemurro ^{dica duca} 16:20, 3 ott 2008 (CEST)

Comunque, anche se il tono non è dei migliori, l'ip ha ragione... intanto il corsivo non ci va, è senza fonte, e non condensa il contenuto della voce (Wikipedia:Citazioni). --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 09:36, 4 ott 2008 (CEST)

Fatto sistemato corsivo e fonte ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 02:23, 6 ott 2008 (CEST)

La citazione iniziale di Albino Pierro è rappresentativa della cittadina, anzi si potrebbe dire che Albino Pierro è Tursi! Per il resto la voce, dopo un corposo vaglio fatto da ZeusLnX, a mio avviso, è pronta per la vetrina.--Brigante lucano aka Il conte 10:27, 6 ott 2008 (CEST)

Nota metodologica: non entro nel merito, ma non è corretto dire che "non ammissibile è che un misterioso ip da soli 6 contributi venga a fare suggerimenti e obiezioni". Gli IP non possono votare, ma esprimere opinioni sulle voci (come del resto modificarle), sì, --CastaÑa 15:28, 6 ott 2008 (CEST)

Ah beh certo, il punto però è che sarebbe meglio usare toni adeguati, e non venire a fare il "professore di turno" senza poterselo permettere. Capirei che ci venissero a dare lezioni "mostri sacri" come Frieda o MM, ma un ip piovuto dal cielo dovrebbe quantomeno moderarsi nei toni... Per il resto, è chiaro quel che dici, dopotutto wp si chiama "l'enciclopedia libera". Montemurro ^{dica duca} 18:12, 6 ott 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Neq00 (msg) 14:25, 10 ott 2008 (CEST)
2. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:15, 10 ott 2008 (CEST)
3. --noodles83 (msg) 15:55, 10 ott 2008 (CEST)
4. --Gigi er Gigliola 16:00, 10 ott 2008 (CEST)
5. --Montemurro ^{dica duca} 16:18, 10 ott 2008 (CEST)
6. Io che ho visto la pagina di Tursi prima dell'era ZeusLnx vi assicuro che è stato fatto un lavoro meraviglioso! Voto SI senza riserve! --Brigante lucano aka Il conte 20:28, 10 ott 2008 (CEST)
7. -- Tuppe tuppe mariscià! (msg) 23:58, 10 ott 2008 (CEST) Complimenti per la voce!!
8. -- Baku (msg) 01:09, 11 ott 2008 (CEST)
9. --Roberto Segnali all'Indiano 07:16, 11 ott 2008 (CEST)
10. IceYes 08:21, 11 ott 2008 (CEST)
11. --Generale Lee (posta) 13:17, 11 ott 2008 (CEST)
12. --Utente 7° dubium sapientiae initium 16:27, 11 ott 2008 (CEST)
13. ---Norge 94 (msg) 21:39, 11 ott 2008 (CEST) Immagini molto suggestive
14. --LukeWiller [Scrivimi] 23:33, 12 ott 2008 (CEST)
15. --Matheola (msg) 17:37, 13 ott 2008 (CEST)
16. --92bari (msg) 15:12, 14 ott 2008 (CEST)
17. -- Torne (msg) 23:34, 14 ott 2008 (CEST)
18. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 09:46, 16 ott 2008 (CEST)

    Tapioco86 (msg) 20:00, 16 ott 2008 (CEST) La pagina di Tursi è stupenda, me ne accorgo ogni volta che la leggo... Meno di 50 contributi all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 20:50, 17 ott 2008 (CEST)

    MoDs92 14:29, 17 ott 2008 (CEST) utente che non ha ancora acquisito il diritto di voto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:08, 17 ott 2008 (CEST)

19. Davvero bella! Ottimo lavoro a chi l'ha realizzata! --FSosio - (Lascia un messaggio) 17:52, 18 ott 2008 (CEST)
20. Ottima voce, ben costruita ed esposta con chiarezza. Veneziano- dai, parliamone! 17:00, 19 ott 2008 (CEST)
21. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 18:52, 19 ott 2008 (CEST)
22. --Wentosecco (msg) 20:18, 19 ott 2008 (CEST)
23. --Astrolinux (msg) 10:20, 21 ott 2008 (CEST)
24. Turgon ^{l'elfo scuro} 21:33, 22 ott 2008 (CEST)
25. Avversario (msg) 19:14, 24 ott 2008 (CEST)

    --Sete Gibbornau (msg) 11:52, 27 ott 2008 (CET) utente che non ha ancora acquisito il diritto di voto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 12:25, 27 ott 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Ma come no? --Sete Gibbornau (msg) 12:30, 27 ott 2008 (CET)

prima dell'apertura della segnalazione della voce, bisogna avere almeno 50 edit ed essere registrato da almeno 30gg ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 12:50, 27 ott 2008 (CET)

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	25	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.