Wikipedia:Vaglio/Ciociaria

Ciociaria

Ormai è più di un anno che sto lavorando alla voce. Credo che abbia raggiunto una soddisfacente sistemazione, nei contenuti, nella forma e nello stile. Qualcosa sfugge sempre, perciò propongo questo vaglio. Grazie --87.19.236.124 (msg) 10:22, 2 set 2008 (CEST)

le regole impongono che solo gli utenti registrati possano aprire un vaglio. sei l'utente Wento non loggato? (che fra l'altro ha 160contributi in questa voce) se si, ti invito a loggarti. ciao. -- Grond (scrivimi) 10:58, 2 set 2008 (CEST)

loggato :-) --Wentosecco (msg) 12:39, 2 set 2008 (CEST)

Doverosa precisazione: le regole consigliano solo, non obbligano alla registrazione per l'apertura di un vaglio.--CastaÑa 15:58, 2 set 2008 (CEST)

avevo interpretato la frase "Qualsiasi wikipediano registrato può richiedere il vaglio" come una restrizione. ad ogni modo, grazie per la precisazione! :) ciao! -- Grond (scrivimi) 16:07, 2 set 2008 (CEST)

Revisori

1. --Wentosecco (msg) 12:39, 2 set 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Rivedere paragrafo «Ciocie e Ciociaria»: va rimosso il pov e vanno inserite le citazioni bibliografiche; si deve approfondire la connessione tra la ciocia e le corrispettive duosiciliane chiocchie e zampitti.
   1. Fatto
2. Secondo me andrebbero un pò sistemate le immagini: anzitutto quella iniziale è troppo grande, poi ce n'è qualcuna (la mappa della Campagna e Marittima ad esempio) che da un pò all'occhio perchè si integrano male al testo. Comunque niente di che, la voce mi sembra ben pasciuta LOL --Gigi er Gigliola 11:00, 2 set 2008 (CEST)
   1. se vuoi sistema tu le immagini come credi. Grazie--Wentosecco (msg) 12:39, 2 set 2008 (CEST)
      1. Fatto
3. Detto che, nel complesso, essendosi ben fuse nella stesura le diverse istanze affacciatesi nella discussione, la voce mi pare davvero buona, segnalo la necessità di rivedere le note, in particolare aggiungendo a voci e articoli le relative pagine, come nel caso delle note 1 e 25 relative ad Almagià e delle note 18 e 19. Sempre riguardo al problema delle pp., è necessario dare un senso di uniformità, ché in molte note vengono inserite dopo il titolo, altre correttamente dopo casa e luogo di edizione, e ancora talvolta senza, talvolta correttamente chiuse dal ".". Il confronta (cfr.) è inserito, mi pare, una sola volta, e in modo palesemente erroneo. Sussiste, infine, sempre il caso della nota 2, di cui è già stato segnalato altrove da altri il problema, ovvero il "mistero". Se si tratta (ancora) di atti inediti, bisogna capire da dove sono usciti. Almadannata (msg) 21:11, 3 set 2008 (CEST)
   1. Horror vacui: Per ora ho cercato di sistemare la punteggiatura e le citazioni di origine incerta hanno il loro scolio, anche se per loro pensavo bastasse il cuore. Se c'è altro ditemi e vedrò che posso fare, sperando di comprendere correttamente ed autenticamente le indicazioni "misteriose" del sol per noctem. E spero pure di chiudere i sipari e scribi-ras prima possibile --Wentosecco 00:34, 4 set 2008 (CEST)
   2. PS:Grazie --Wentosecco 00:42, 4 set 2008 (CEST)
      1. Fatto... se mi è sfuggito qualcosa dimmi pure.
         1. ...Ho pensato di sostenere il pur bastevole cuore con una leggera limatura, in particolare uniformando le citazioni e, ove necessario, spostando i richiami numerici delle note prima del punto di fine periodo. Almadannata (msg) 13:29, 4 set 2008 (CEST)
4. Premettendo che non sono molto esperto delle procedure di Wikipedia anche se è un po' che la consulto... vorrei consigliare di sviluppare anche voci legate a questa, come dialetto ciociaro, che mi pare meriterebbe. Nella pagina di discussione di quella voce ho riportato una mia perplessità su un'affermazione che vi è contenuta. Lo scrivo qui perché forse ci può essere qualcuno che ne sa di più. Marco
   1. Alma aspetta che torno da te. Ciao Marco. Le tue obiezioni espresse nella voce dialetto ciociaro sono giuste, infatti una nota apposita specifica espressamente quel che tu dici (nota 4) e che dovrebbe essere detto anche qui in Ciociaria. Sono pure d'accordo con te sul rivedere alcune affermazioni un po' ideologiche: la distinzione tra i dialetti meridionali e centrali nel Lazio meridionale è fatta in base al consonantismo e non allo schwa. Vedo che si può fare. --Wentosecco (msg) 13:00, 5 set 2008 (CEST)
5. AaA cercasi Alma disperatamente: pur avendo giovato molto il mio cuore delle varie limature, e non disdegnandone di nuove, credo che al giorno d'oggi è proprio vero il detto «chi fa da sé fa per tre». Sono stato nella locale Civitas Dei dove ho trovato gradita accoglienza e fra le altre cose ho chiesto del libro del Beranger e di quel gran retore ducale che fu Chiavone. Ergo...
   1. Sbaglio o il documento relativo alla Ciocciaria del XVII secolo non è una mappa ma un manoscritto inventariato insieme a ben 400 piante e mappe «allotrie» che non aggiunge e non toglie nulla ai problemi della «ciociaricità» altrove sollevati?
   2. Chiavone fu un puzzone, ben schioppettato in quel della Marsica (sai mica il figlio dov'è schioppettato?), benché abbia frequentato molto spesso la diocesi. --Wentosecco (msg) 12:44, 6 set 2008 (CEST)
6. Boh...Devi da parlà (e scrive) come mangi! Quanto sopra si riflette nel (superfluo) paragrafetto che hai aggiunto alla voce: è oscuro! Almadannata (msg) 12:52, 6 set 2008 (CEST)
   1. vabbé mo vado a magnà, poi torno e correggi gli errori se ci stanno, magari mi offri un digestivo. Buon pranzo. --Wentosecco (msg) 12:59, 6 set 2008 (CEST)
      1. Fatto--Wentosecco (msg) 15:54, 6 set 2008 (CEST)
7. Aggiunte note dal dizionario napolitano-toscano su uso dei termini zampitto e scioscio nelle Due Sicile, più correzZzioni varie --Wentosecco (msg)06:15, 7 set 2008 (CEST)
8. Nuova mappa, per ora resta una rappresentazione intuitiva per cui non verrà messa nella voce. La inserisco in Ciocia. --87.19.217.232 (msg) 11:15, 8 set 2008 (CEST)