Discussioni progetto:Storia/Archivio-30

Archivio-29

Archivio-31

Sicilia e Isola di Sicilia

Segnalo. Discussione che rileva a livello generale, per il rapporto regioni fisiche e divisioni amministrative odierne. --pequod ^..Ħƕ 03:27, 3 giu 2012 (CEST)

Lotario II d'Italia

Leggendo la voce Lotario II d'Italia, mi sono accorto che le date sono per forze di cose tutte sbagliate inoltre sono incompatibili con qulle riportate sulla pagina di sua moglie. Nessuno di voi ha sottomano un testo di riferimento con cui dare una sistemata? noi 14:10, 3 giu 2012 (CEST)

Apertura vaglio

Buon giorno a tutti. Vi segnalo che ho appena aperto la procedura di vaglio per la voce Eccidio di Porzûs. Ho già scritto nel mio commento che il mio obiettivo è quello di portare la voce - relativa ad un argomento per molti versi incandescente - in vetrina. Ho creato già due voci da vetrina e un'altra riconosciuta come voce di qualità, ma senza alcun dubbio questa qui è stata quella che mi ha maggiormente impegnato. Spero di trovare molto aiuto e molta collaborazione da parte di qualche amico wikipediano. Grazie.--Presbite (msg) 18:00, 4 giu 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Categoria:Da fare - preistoria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 13:37, 6 giu 2012 (CEST)

Nuova vetrina

	La voce Guerra in Afghanistan (1979-1989), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Zero6 ✉ 17:09, 8 giu 2012 (CEST)

Nuova VdQ

	La voce Censura nella Repubblica Democratica Tedesca, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--0ne, Two, Three 13:27, 9 giu 2012 (CEST)

Problema fonti

Nella voce Pannonia (provincia romana) un utente si ostina a voler mantenere come fonti nelle note delle voci di de.wikipedia, insistendo nell'ignorare le linee guida che parlano chiaramente, in particolare Wikipedia:Fonti attendibili:

"Una voce di Wikipedia non può essere considerata né utilizzata come fonte attendibile per un'altra voce, anche quando proveniente da un'altra versione linguistica dell'enciclopedia"

Chiedo un intervento del progetto in quanto non ho fatto nulla se non seguire le linee guida, che dicono chiaramente che wikipedia non è fonte.--151.67.220.33 (msg) 00:13, 10 giu 2012 (CEST)

Vaglio Battaglia di Canne

	Per la voce Battaglia di Canne, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:35, 10 giu 2012 (CEST)

Voce in vetrina: Ramses II

Dato che non so quanto il progetto Antico Egitto sia frequentato, riporto anche qua questa segnalazione. --Aplasia 23:08, 18 giu 2012 (CEST)

Vaglio Pierre Ravanas

	Per la voce Pierre Ravanas, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Vaglio

	Per la voce Abbazia di Leno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. Chiedo aiuto voi storici per migliorare la voce. Cordialità--Norge Redde rationem 18:09, 24 giu 2012 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Da fare - preistoria

Ciao! Non vorrei ricordare male, ma avevo creato io la cat in oggetto e le sue sottocat. Non sono stato avvertito della cancellazione, credo: nulla di male, giusto per spiegare perché intervengo con ritardo. E avanzare una domanda (ad Archeologo che ha avanzato quella pdc e a voi tutti): perché non creiamo una categoria:da fare - paletnologia (con almeno S e F)? Categoria:Voci mancanti di fonti - archeologia conta in questo istante 1664 pagine, quindi la specificazione non è inutile. La omologa di storia è altrettanto affollata. Link: paletnologia. Che ne pensate? Mi è venuto in mente perché volevo mettere F|preistoria in Neolitico preceramico. --pequod ^..Ħƕ 03:40, 27 giu 2012 (CEST)

Marocchinate

Segnalo. Sinceramente non vedo la voce come particolarmente non neutrale. Anzi. Semmai manca di note che riportino la fonte delle notizie. Sarei per levare l'avviso P. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:33, 29 giu 2012 (CEST)

VdQ

	La voce Gelmini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Bob27 17:27, 3 lug 2012 (CEST)

Richiesta pareri su un piccolo personaggio storico

Salve a tutti ^_^ dunque vi chiedo se questo personaggio, abbastanza trasversale fra la politica, lo sport e la storia (potrei chiedere anche al bar politico se necessario, so già quali sono gli standard per il bar calcistico visto che collaboro spesso con quel settore, anche se mi considero facente parte del vostro ;) ...). Dunque, l'avvocato Achille Tarsia Incuria, oltre che essere un rinomato avvocato barese e veterano di guerra (nacque a inizi '900), fu volontario in guerra in grecia (nella "divisione Bari"), dove rimase infortunato, era un fascista convinto (io non lo sono però :D ) e dopo l'armistizio collaborò con il generale Nicola Bellomo alla liberazione del porto di Bari, prima che arrivassero le truppe alleate (potete trovare informazioni su Internet, di questa cosa, ci sono due scritti, ma cmq ho già una fonte buona). Sembra che il suo contrubuto fu abbastanza importante e non fu tanto un semplice collaboratore. Se non erro fu decorato al valor militare. Successivamente entrò nell'entourage del Comune di Bari (lui era nativo di Conversano, in provincia) e divenne assessore allo sport. Quando la squadra di calcio del Bari, a inizi anni '50 si trovò invischiata in IV Serie (che corrispondeva all'incirca all'odierna serie D) fu chiamato a fare il presidente della società (gestita appunto da una commissione comunale perchè i vecchi proprietari se l'erano filata) e grazie ad un'accorta e intelligente politica di mercato giocatori ottenne in 2 anni consecutivamente, di portare la squadra dalla IV serie alla B (sicchè nella storiografia del Bari Calcio è chiamato "uomo della rinascita"). Dopo tre anni fu sollevato dall'incarico per l'avvicendamento MSI-DC al municipio barese. Nel bar tematico del calcio m'hanno detto che son considerati enciclopedici presidenti almeno della serie B, lui col Bari lo è stato ma per un solo anno.....poi, siccome il suo lavoro è stato apprezzato l'han fatto rimanere in società ma come vice-presidente e consigliere. Era di fatti un esponente del Movimento Sociale Italiano....su internet trovate in una pagina di repubblica se non erro, un documento che scrisse qualke anno prima di morire (è morto nel 2005) in cui si lamentava della politica filo-berlusconiana e fiancheggiatrice di Bossi che aveva Fini (evidentemente, un pò meno di Tatarella ma un suo ruolo ce l'aveva in quella parte politica). E' stato deputato alla Camera (Montecitorio) e consigliere alla Regione Puglia (sempre MSI). E ha avutoanche un ruolo nell'ambiente culturale barese: presidente del "circolo Unione" e non so per quanto tempo del Lions Club Bari. Ho tutte le fonti eh?! Ditemi se secondo voi si potrebbe scrivere una sua voce o meno. --Fidia 82 (msg) 13:11, 6 lug 2012 (CEST)

Se è stato parlamentare è enciclopedico "di diritto". Il resto di quanto hai raccontato sembra (a prima vista) poco enciclopedico. La voce la puoi scrivere certamente. Cerca di "limitare i toni".

Comunque non è nato proprio "ai primi '900" ma nel 1912. Almeno così recita la scheda della camera dei deputati. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:36, 6 lug 2012 (CEST)

Ecco, vedi, il fatto che essere parlamentare ti faccia essere di diritto enciclopedico non lo sapevo....in realtà tra i presidenti del Bari calcio prima degli anni 70 gli elementi "in più" che ha sono proprio quelli, particolarmente il ruolo importante che ha avuto, al comando di un battaglione di circa 30 soldati, nel liberare il porto di Bari (gli altri presidenti del Bari hanno magari ricoperto il ruolo per 2 o 3 anni in serie A, erano stimati avvocati ma nient'altro; non vale la pena aprire una voce per scrivere 2 righe; conviene magari, per alcuni, fare uno specchietto in qualche pagina, magari inserendo la foto e basta). Per i toni non preoccuparti, nelle discussioni li uso tranquillamente ma nella voce cerco di essere il più asettico possibile. Ho scoperto solo 10 giorni fa che ho spesso fatto "ricerche originali" e quindi sto passando in rassegna molte voci che ho scritto per bonificarle, non son così scemo da ripetere gli stessi errori, raddoppiandomi il lavoro :D . Cmq grazie zi'Carlo, gentilissimo ;) PS forse qualcuno farebbe bene a scrivere da qualke parte questi criteri minimi di enciclopedicità, se gli avessi letti da qualche parte non avrei avuto bisogno di domandarvi ste cose ma non ho trovato nulla al riguardo, ne qui nel nel progetto politica. --Fidia 82 (msg) 15:57, 6 lug 2012 (CEST)

Wikipedia:CRITERI. Basta chiedere. Ciao. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:18, 6 lug 2012 (CEST)

Da quello che leggo è enciclopedico. --Nicolabel 16:01, 7 lug 2012 (CEST)

Deputato, quindi automaticamente enciclopedico.--Jose Antonio (msg) 16:29, 7 lug 2012 (CEST)

Scusate faccio un'altra domanda in merito alla mia richiesta....il tizio di cui sto per varare la voce è stato circa 10 mesi in parlamento ma ha fatto 10 proposte di legge. Va bene lo stesso? Sui criteri c'è scritto periodo di legislatura "rilevante".....lui s'è fatto 10 mesi su cinque anni (anche se i governi di quel periodo non sono durati 5 anni...). Cmq devo dire, appunto, che quel "periodo rilevante", scritto così nei criteri puo creare un pò di confusione. Cmq la voce, completa al 90% (dovrei fare anche qualche piccola limatura e sistemare qualche frase e un paio di fonti) per il momento è quì, in fondo alla pagina. Al momento di vararla, copierò tutto. --Fidia 82 (msg) 02:08, 26 lug 2012 (CEST)

PdC Ugonotti e cattolici

La pagina «Ugonotti e cattolici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 23:50, 14 lug 2012 (CEST)

Chouans

Segnalo anche qui come ho già fatto nel Progetto: Guerra. Vorrei portare all'attenzione della comunità le voci dedicate alla guerra di Vandea; a mio parere ci troviamo di fronte ad una serie di voci enfatiche, fortemente sbilanciate a favore dei realisti, scritte con terminologia a volte eccessivamente compassionevole, con iconografia a senso unico, basate su bibliografia parziale e incompleta. La voce principale è addirittura in vetrina pur essendo a mio modo di vedere molto incompleta, non riportando affatto (o in modo riduttivo) il punto di vista e le operazioni dei repubblicani. Ci sono poi tutta una serie di voci collaterali e di voci biografiche in cui si descrivono in termini eroici questi discutibili personaggi legittimisti di cui la storiografia francese prevalente ha tracciato ritratti abbastanza diversi. Riterrei doveroso apporre qualche tag di non neutralità e proporrei anche una revisione della vetrina della voce "madre". Attendo pareri, grazie.--Stonewall (msg) 21:52, 15 lug 2012 (CEST)

Proposta voce di qualità

	La voce Giovanni Passannante, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Generale Lee (posta) 12:44, 18 lug 2012 (CEST)

Richiesta di pareri in vaglio

Buon giorno a tutti. Da quasi due mesi è aperto il vaglio della voce Eccidio di Porzûs, che a seguito di un immane lavoro è stata portata ad un livello molto alto, tanto da esser stata preannunciata la sua prossima candidatura per la vetrina. Tutte le osservazioni sono state agevolmente superate, tranne una: nell'ambito di una voce molto massiccia, si discute animatamente di tre righe dell'incipit: la questione è iniziata in questo paragrafo ed attualmente sta continuando in quest'altro paragrafo. E' graditissima la partecipazione degli amici del Progetto:Storia tramite pareri motivati e - possibilmente - competenti. Grazie.--Presbite (msg) 12:45, 23 lug 2012 (CEST)

Proposta voce di qualità

	La voce Eccidio dell'ospedale psichiatrico di Vercelli, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Presbite (msg) 22:10, 23 lug 2012 (CEST)

Da controllare le modifiche di utente:Www4321

Queste modifiche sono tutte da controllare. Una gran parte l'ho già rollbackata ma quelle in Stato di Palestina e quelle "ultime per la pagina" sono da controllare. Ho scritto in discussione all'utente ma non mi ha (ancora) risposto. Saluti a tutti e buon lavoro! Se avete bisogno di me scrivetemi in discussione, non tengo questa pagina fra gli OS. --Allions Invia messaggio 22:28, 30 lug 2012 (CEST)

Voci con dubbio di enciclopedicità da ottobre 2010

Sulla voce «Valitutti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La voce è molto ampia e confusa... --Gce (msg) 13:30, 31 lug 2012 (CEST)

Posta in semplificata. --Gce (msg) 16:25, 14 ago 2012 (CEST)

Sulla voce «Spintaro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 14:01, 31 lug 2012 (CEST)

Fatto da altri (prossima volta segnalate però, eh). --Gce (msg) 16:25, 14 ago 2012 (CEST)

Sulla voce «Processo Fadda» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 15:33, 3 ago 2012 (CEST)

Dubbio rimosso (vedi discussione). --Antenor81 (msg) 22:27, 20 ago 2012 (CEST)

Voci da aiutare da aprile

È stato notato che la voce «Cronologia della storia contemporanea» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 12:29, 11 ago 2012 (CEST)

La pagina «Cronologia della storia contemporanea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 21:55, 22 ago 2012 (CEST)

È stato notato che la voce «Libro di famiglia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 16:02, 14 ago 2012 (CEST)

È stato notato che la voce «Mattia Montecchi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 12:25, 16 ago 2012 (CEST)

Fatto--Antenor81 (msg) 22:25, 20 ago 2012 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Libro di famiglia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Antenor81 (msg) 15:51, 17 ago 2012 (CEST)

Voce da controllare

Solimano II (da marzo 2007). --Antenor81 (msg) 14:12, 19 ago 2012 (CEST)

tutto risolto. In soli 5 anni :) --Gregorovius (Dite pure) 22:20, 20 ago 2012 (CEST)

Due categorie

Secondo me sovrapponibili: Categoria:Medievisti e la categoria figlia Categoria:Storici del Medioevo da fondere nella prima. Che ne dite? --AttoRenato ^{le poilu} 17:19, 19 ago 2012 (CEST)

Ritiro la domanda, mi sono chiarito le idee in merito, sperando lo faccia anche chi categorizza le voci >:) --AttoRenato ^{le poilu} 17:24, 19 ago 2012 (CEST)

Template:Gran Vizir dell'Impero Ottomano

Questo template raggruppa gli altri navbox compresi in questa categoria. Non sarebbe allora meglio cancellarlo e sostituirlo con gli altri template, visto anche il bel po' di spazio che occupa?--Tenebroso discutiamone... 22:40, 21 ago 2012 (CEST)

Parere su guerra dei cent'anni

Ho, giorni fa, richiesto un parere nella talk della voce. In mancanza di riscontri - e presumendo una scarsa frequentazione del bar di storia medievale - domando un parere anche qui. --AttoRenato ^{le poilu} 12:20, 29 ago 2012 (CEST)

Vaglio Gonzaga

	Per la voce Gonzaga, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Massimo Telò (msg) 15:37, 31 ago 2012 (CEST)

Voci da aiutare da maggio

È stato notato che la voce «Chōnindō» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 16:24, 31 ago 2012 (CEST)

La pagina «Chōnindō», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 13:05, 12 set 2012 (CEST)

È stato notato che la voce «Ludwig Geiger» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 15:22, 2 set 2012 (CEST)

La pagina «Ludwig Geiger», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 23:08, 14 set 2012 (CEST)

magno

proprorei di creare la voce su magno come atributo che si mette dopo personaggi importanti per esempio alesandro magno, carlo magno, cosa ne pensate. --93.42.154.225 (msg) 16:11, 2 set 2012 (CEST)

Il Priorato di Sion...

... è, come si sa e come è diffusamente spiegato nella voce, un falso storico: una bufala. Perché allora nelle voci sui personaggi storici che il signor Plantard - che si è inventato tutto - ha indicato (secondo liste diverse e contrastanti fra loro) come "Gran Priori" dovrebbe figurare un "box successione" relativo a questa "carica"? Da qui l'ho rimosso io, ma se c'è accordo bisognerebbe controllare gli altri della lista (per fortuna nessuno si è sognato di metterlo a Sandro Botticelli o a Leonardo da Vinci, che pure compaiono nella lista di Plantard...) --Guido (msg) 22:53, 3 set 2012 (CEST)

Cancellazioni

La pagina «Template:Gran Vizir dell'Impero Ottomano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tenebroso discutiamone... 15:52, 5 set 2012 (CEST)

La pagina «Gran Libro del Debito pubblico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo per probabile competenza sull'argomento... --Gce (msg) 22:12, 7 set 2012 (CEST)

Battaglia di Montaperti

Qualcuno può controllare le modifiche per favore--Pierpao.lo (listening) 15:05, 10 set 2012 (CEST)

Avviso dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Nicolaide» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Achillu (msg) 14:18, 14 set 2012 (CEST)

Yarmuk

Ho tradotto dall'inglese Battaglia dello Yarmuk. Credo però che il testo necessiti di revisione, correggendo errori di battitura, sistemando link rossi, problemi di template non esistenti su it.wiki (come "cref"; esiste su it.wiki il template corrispondente?), rivedendo possibili termini tradotti male anche perché non sono un esperto di tattica militare (nella voce inglese per esempio si parlava di "defeat in detail" ("sconfitta in dettaglio") ma non so se in italiano esista effettivamente il termine "sconfitta in dettaglio" con lo stesso significato inglese). Sto pensando di aprire un vaglio per poi eventualmente, sistemati i problemi, proporla per la vetrina. Vorrei sapere se qualcuno è disposto a collaborare per sistemare eventuali imperfezioni della voce. Nei prossimi giorni cercherò di sistemare le voci che un IP ha creato traducendo sembra con un traduttore automatico gli incipit dalla voce inglese (ad esempio Conquista di Damasco e Assedio di Gerusalemme (637)). Per me vale più la qualità che non la quantità quindi mi dissocio da questo modo di creare le voci.--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 19:14, 14 set 2012 (CEST)

Ciao Casmiski. Ti ringrazio di aver ampliato il lemma (che tradussi nelle sue linee essenziali io anni fa, e al quale si aggiunsero poi ulteriori contributi). Sto rivedendo l'intera voce e, sulla scorta delle tue indicazioni, sto correggendo i vari link rossi che hai creato. Due raccomandazioni: 1) vari lemmi esistono già e basterà provare a cercarli, partendo dalla voce inglese, per scoprire quale sia la dizione italiana sulla nostra WP. 2) Puoi usare la corretta traslitterazione dei nomi arabi, avvalendoti della Pagina d'aiuto per l'arabo, anch'essa stilata da me. Questo per farti capire che puoi rivolgerti direttamente a me in caso di problemi. Ho una certa dimestichezza professionale sulla materia arabistico-islamistica. Mi farà piacere quindi qualsiasi contatto. Quindi non esitare. Ciao e ancora grazie. --Cloj 10:57, 30 set 2012 (CEST)

Ti ringrazio per le modifiche e per l'aiuto. Forse sarebbe il caso di aprire un vaglio, e coinvolgere magari il progetto guerra, in quanto non me ne intendo di tattiche militari e non vorrei aver sbagliato a tradurre qualcosa. Inoltre: esiste su it.wiki l'equivalente del template "Cref"? Perché o si tolgono i {{Cref}} dalla voce rinunciando a quelle note o si fixa il problema adoperando l'eventuale template utilizzato su it.wiki (e questa sarebbe la soluzione migliore).--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 12:31, 30 set 2012 (CEST)

Era quello che mi chiedevo anch'io. Speriamo nell'aiuto di qualche esperto. Altrimenti si cambierà il tutto ricorrendo ai nostri sistemi di notazione. Nel frattempo completerò qualche lemma in rosso (Jabala, ad esempio). Ciao. --Cloj 13:09, 30 set 2012 (CEST)

Segnalazione

La pagina «Famiglia Martinelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 17:53, 19 set 2012 (CEST)

Segnalazione di rimozione dalla vetrina

	La voce Ramses II, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--dega180 (msg) 18:03, 19 set 2012 (CEST)

Voce da aiutare da giugno

È stato notato che la voce «Abi-esukh» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 14:12, 21 set 2012 (CEST)

La pagina «Abi-esukh», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 14:06, 1 ott 2012 (CEST)

Battaglia di Salamina

la voce non riporta giorno ma solo mese e anno, mentre nella voce del 23 settembre viene riportato chè è sucessa in quel giorno,secondo me se la data non è sicura o si deve togliere dal giorno o si deve specificare in entrabe le voci che il 23 settembre e una o la data proposta, voi che ne pensate?--93.42.161.71 (msg) 11:02, 23 set 2012 (CEST)

Fortezze e Castelli sono diversi perchè abbiamo due categorie comunque riempite a casaccio?

Trasferito in Discussioni progetto:Architettura

indipendentismo

Segnalo diff da [controllare], io non sono in grado. Grazie--Pierpao (msg) 19:27, 25 set 2012 (CEST)

Convenzione medaglie

Segnalo, graditi pareri. --Zero6 ✉ 16:57, 26 set 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Anni 1380 a.C.», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 16:48, 27 set 2012 (CEST)

Siti archeologici dell'Italia preistorica e protostorica e
Siti archeologici dell'Italia antica

Vi segnalo queste due voci da completare/ampliare. Saluti. --Cristiano64 (msg) 10:22, 30 set 2012 (CEST)

Vaglio prima guerra mondiale

	Per la voce Prima guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Chiunque è il benvenuto!--Riottoso? 11:04, 5 ott 2012 (CEST)

Contributi di Peter63 da controllare

Prima lista e successive scremature (più vari OT)

Su richiesta di Castagna fornisco l'elenco delle voci del progetto alle quali ho contribuito (marginalmente od approfonditamente), in modo che, laddove fossero riscontrati problemi di fonti o di citazioni, si possano correggere

1. 6. Armee (Wehrmacht)
2. Altmark
3. Attentato a Hitler del 20 luglio 1944
4. Battaglia del fiume Bzura
5. Battaglia del Río de la Plata
6. Battaglia dell'Atlantico (1939-1945)
7. Battaglia dello stretto di Danimarca
8. Battaglia di Capo Nord
9. Battaglia di Cherbourg
10. Battaglia di Creta
11. Battaglia di Crimea
12. Battaglia di Mosca
13. Battaglia di Normandia
14. Battaglia di Smolensk (1941)
15. Battaglia di Varsavia (1939)
16. Befehlshaber der U-Boote
17. Bombardamento di Rotterdam
18. Campagna dei Balcani
19. Campagna di Polonia
20. Claus Schenk von Stauffenberg
21. Contrattacco
22. Convoglio HG-76
23. Convoglio HX-106
24. Convoglio HX-229/SC-122
25. Convoglio HX-84
26. Convoglio ONS-18/ON-202
27. Convoglio ONS-5
28. Convoglio PQ-17
29. Convoglio SC-7
30. Crociera (marina militare)
31. Desaparecidos
32. Deutsches Afrikakorps
33. Difesa dell'ufficio postale polacco di Danzica
34. Donato Carretta
35. Eduard Dietl
36. Erich Hoepner
37. Erich Marcks
38. Ernst Röhm
39. Friedrich Fromm
40. Friedrich Olbricht
41. Georg Stumme
42. Georg-Hans Reinhardt
43. Ghetto di Łódź
44. Ghetto di Varsavia
45. Gotthard Heinrici
46. Guerra di Lapponia
47. Guerra sporca
48. Günther Prien
49. I SS-Panzerkorps
50. Incidente del Laconia
51. Incidente dell'Altmark
52. Incidente di Gleiwitz
53. Invasione tedesca dei Paesi Bassi
54. Karl-Heinrich von Stülpnagel
55. Kuno-Hans von Both
56. Massacro di Oradour-sur-Glane
57. Maximilian von Weichs
58. Montoneros
59. Notte dei lunghi coltelli
60. Notte delle matite spezzate
61. Occupazione della Danimarca
62. Operazione Barbarossa
63. Operazione Berlin
64. Operazione Chariot
65. Operazione Marita
66. Operazione Paukenschlag
67. Ordine di battaglia dell'operazione Barbarossa
68. Ostilità
69. Panzergruppe 2
70. Philipp Kleffel
71. Raoul Nordling
72. Rappresaglia
73. Richard Ruoff
74. SMS Scharnhorst
75. Teatro del Mediterraneo (seconda guerra mondiale)
76. Viktor Lutze
77. Vittime della notte dei lunghi coltelli
78. Werner von Haeften
79. XIX Armeekorps (Wehrmacht)

--Peter eh, what's up doc? 21:40, 8 ott 2012 (CEST)

Naturalmente invito quanti si erano occupati del caso a compiere le necessarie verifiche. Grazie, --CastaÑa 00:38, 9 ott 2012 (CEST)

Però scusa, facci capire: in tutte queste voci ci sono manipolazioni di fonti, errori e imprecisioni come quelle riscontrate nella tua UP?--CastaÑa 14:56, 9 ott 2012 (CEST)

Certo che no ma mi è sembrato corretto fornire un elenco completo delle mie attività in quel progetto. --Peter eh, what's up doc? 16:46, 9 ott 2012 (CEST)

Eh no, non è questo che ti è stato chiesto. Quelle che devi indicare - e hai avuto un mese di tempo per prepararti - sono le voci nelle quali hai inserito fonti manipolate e informazioni errate, come hai fatto in Notte dei lunghi coltelli e in Operazione Paraquet, dove sono già state scoperte. Di un mero elenco delle voci alle quali hai contribuito (che avremmo potuto ricavare tranquillamente senza di te) non ce ne facciamo nulla. --CastaÑa 20:21, 9 ott 2012 (CEST)

Riporto quanto ho segnalato al progetto:Guerra. Senza entrare nel merito, segnalo che in Discussione:Attentato a Hitler del 20 luglio 1944#Contraddizione sull'adesione di Rommel si era già parlato di errori nel paragrafo citato riguardanti le fonti, che potete leggere. Se qualcuno è disposto ad iniziare una revisione su quella voce, quello è un punto di partenza, non assicuro la mia piena partecipazione ma sono disponibile a riportare quanto dice Frazer nella sua bio su Rommel--Riottoso? 20:45, 9 ott 2012 (CEST)

Richiedere a Peter di ricontrollare tutti i suoi edit e riscontrare tutte le fonti in ottanta voci alla ricerca di errori, errate o semplicistiche interpretazioni delle fonti...mi sembra un impresa impossibile. Faccio notare che senza il lavoro di Peter forse non avremmo avuto imprecisioni, errori ed erronee o azzardate interpretazioni delle fonti ma soprattutto non avremmo avuto proprio tutte le voci da lui compilate o riscritte, con un grave nocumento (questo si) per l'enciclopedia. Basta guardare come era la situazione di quelle voci (se esistenti) prima dei suoi contributi. Quanto ad un fantomatico Frazer (?), credo che Riot si riferisca a David Fraser, autore di una modesta biografia di Rommel.--Stonewall (msg) 22:31, 9 ott 2012 (CEST)

(fc) Ho confuso una s con una z, errore mio. Comunque non mi arrogo di giudicare autori di una certa fama, vedo che tu invece hai la sicurezza di poter giudicare Fraser, sicuramente sarai più preparato di lui su Rommel, ma per adesso in libreria ho trovato quello, quello ho letto e in quel libro c'è scritto quanto ho riportato.--Riottoso? 09:36, 10 ott 2012 (CEST)

(fc) Scusa Riot, non volevo essere offensivo. Comunque la biografia di Fraser, che lessi a suo tempo, è una buona fonte da confrontare con testi non anglosassoni, se possibile.--Stonewall (msg) 12:11, 10 ott 2012 (CEST)

Se non collabora lui, al controllo, dovrà farlo qualcun altro senza di lui. E avere voci zeppe (in misura peraltro sconosciuta) di manipolazioni e falsità è molto peggio che non averle. Meglio non dare un'informazione, che darla sbagliata. --CastaÑa 00:11, 10 ott 2012 (CEST)

(rientro) @ Castagna: Stonewall ha fatto lo stesso rilievo, e contestualmente, la stessa domanda che io ti feci in una mail privata dopo che fui bloccato, quando, dopo averti mandato quell'elenco di voci, ti chiesi cosa avrei dovuto fare, unica mail peraltro alla quale tu non rispondesti, scrivendo "nell'elenco sono comprese quelle voci a cui io ho contribuito anche solo marginalmente. A parer mio non ci sono, o non ci dovrebbero essere, quei difetti che tu dici ma se ho capito bene dovrei riprendere tutti i libri e controllare nota per nota tutte le note? Se così è non serve dirti che sarebbe un impegno (anzi un lavoro) che prenderebbe molto tempo ed io, come hai visto dai miei contributi da un anno a questa parte, non ne ho così tanto a disposizione.".
Questo non significa una non volontà a collaborare ma un semplice fare notare che quello che chiedi è una cosa che ne io ne nessun altro potrebbe fare con la rapidità che tu pretendi, così come mi sembra eccessivo parlare di voci addirittura "zeppe di manipolazioni e falsità".
E' vero che il trend attuale và quella direzione ma credo che non serva dire proprio a te, che più volte lo hai richiesto, che siamo qui per collaborare e non per continuare o ricominciare a cavarsi gli occhi. Io, compatibilmente con il poco tempo che ho disposizione, inizierò, anzi ho già iniziato, a fare questo ma ti invito, anche se non è mio compito farlo, ad un po di moderazione: è vero che non c'è una regola Wikipedia:Fare respirare gli utenti ma non perdere di vista il fatto che siamo tutti esseri umani e gli esseri umani, oltre naturalmente a sbagliare (perché, purtroppo o per fortuna, nessuno è infallibile), fanno quello che possono e, sempre in tema di errori, ti invito a ricordare che, come venne da più parti sottolineato in quella UP, non c'è mai stata malafede da parte mia ne tanto meno volontà di danneggiare il progetto quindi . . . evitiamo le generalizzazioni e diamoci una mano tutti e, darsi una mano significa anche venirsi incontro, anche rispettando tempi e buona volontà delle persone. --Peter eh, what's up doc? 01:09, 10 ott 2012 (CEST)

Non mi pare di avere indicato scadenze, tanto meno da... togliere il respiro. Capisci però anche tu che un elenco così, non ragionato, non serve a nulla. Se non l'hai fatto in questo mese di pausa, fallo ora: fai mente locale, riguarda le voci cui hai massicciamente contribuito, e indica quelle nelle quali hai lavorato con le fonti allo stesso modo - inaccettabile - di Notte dei lunghi coltelli e Operazione Paraquet. Dici che adesso vuoi collaborare: bene, siamo qui per aiutarci tutti assieme. --CastaÑa 01:43, 10 ott 2012 (CEST)

Se ho scritto quello che ho scritto è perché l'impressione avuta era quella. Impressione negativa sui toni, unita a quella del protrarsi di una certa "aggettivazione" sulla mia attività, sia a me che in risposte ad altri utenti, che imo non erano necessarie, così come non ho trovato giusto leggere che "adesso voglio collaborare" (letto: come se in precedenza non l'avessi fatto) ma se così non è tanto meglio.

Quello che c'è da fare si farà e collaborare significa, come anche tu hai sottolineato, aiutarsi tutti insieme ed ovviamente aiutarsi significa prima di tutto venirsi incontro, anche nei tempi che, come ho ripetuto varie volte, da un anno a questa parte per me si sono ristretti molto.

Cordialità --Peter eh, what's up doc? 09:10, 10 ott 2012 (CEST)

No, in precedenza non l'hai fatto (e il fatto che tu non l'abbia ancora compreso è preoccupante). Ora, per cortesia, smettiamola di girarci intorno: hai intenzione di farci la cortesia di dire in queli voci hai manipolato le fonti e inserito errori, oppure no? Grazie, --CastaÑa 12:34, 10 ott 2012 (CEST)

io mi godo la bellezza di ameni luoghi alpini, quindi non potrò dare una mano. Mi risulta però che esistano bot o cose simili che in automatico dicono quanti edit di un certo utente sono stati fatti in una voce: questo potrebbe servire per una prima scrematura. Controllare le voci con meno di tre edit, ad esempio, dovrebbe essere semplice e veloce. Forse qui ? --Gregorovius (Dite pure) 12:40, 10 ott 2012 (CEST)

Non siamo ancora a quel punto: si spera ancora (non so per quanto) che l'utente collabori. Se continuerà a non farlo si passerà, come preventivato, al Progetto:Rimozione contributi sospetti/Peter63.--CastaÑa 12:46, 10 ott 2012 (CEST)

(rientro) @ Castagna: forse sei che tu non hai compreso che quando parlavo di collaborazioni non parlavo di quella UP (dove comunque ho anche mandato degli scan, cosa che non ho mai visto fare da nessuno, che tra l'altro andavano contro di me e tu come lo chiameresti questo? Nascondersi?) ma dei vagli ai quali ho partecipato.
Non mi sarò spiegato io ma non fa niente; per me questo non è preoccupante come hai "gentilmente" scritto tu e comunque, per essere uno che dice di non mettere fretta, sei molto incalzante ma lasciamo stare anche questo, con l'aria che tira ultimamente in wikipedia meglio non farti arrabbiare, visto che hai pure scritto "si spera ancora (non so per quanto) che l'utente collabori", che sembra contenere una minaccia. Di cosa? Non so, ma spero non sia il preludio di una decisione già presa, non sarebbe onesto (non ti offendi vero se la tua diffidenza, che prima di ora nei tuoi confronti non avevo mai avuto, adesso è ricambiata?).
In ogni caso ho eliminato da quell'elenco le voci contribuite marginalmente, quelle con pochi edit, quelle tradotte, quelle già controllate perché brevi ed ovviamente quelle dove non ho inserito note e questo è ciò che resta

1. Attentato a Hitler del 20 luglio 1944
2. Battaglia di Capo Nord
3. Battaglia di Mosca
4. Battaglia di Normandia
5. Battaglia di Smolensk (1941)
6. Battaglia di Varsavia (1939)
7. Campagna di Polonia
8. Difesa dell'ufficio postale polacco di Danzica
9. Ernst Röhm
10. Notte dei lunghi coltelli
11. Operazione Barbarossa
12. Vittime della notte dei lunghi coltelli

--Peter eh, what's up doc? 15:20, 10 ott 2012 (CEST)

Ecco, questo mi pare già un passo avanti. Ora occorre ragionare su come procedere; in teoria dovrebbe essere Peter63 a prendere in mano le fonti che ha usato, verificare la reale corrispondenza con quanto ha scritto in voce ed eventualmente correggere. Nel frattempo, inserirei in queste voci un avviso {{C}} come quello di Notte dei lunghi coltelli. Ovviamente sarebbe opportuno che utenti terzi, in possesso delle fonti indicate, effettuassero un controllo incrociato. Se le cose dovessero andare per le lunghe o emergessero altri dubbi su possibili manipolazioni/errori, si dovrà prudenzialmente procedere all'oscuramento dei contributi sospetti. --CastaÑa 21:48, 10 ott 2012 (CEST)

Per me questo va benissimo e finalmente, accanto al termine "manipolazioni", è apparso "errori" (anche questo è un piccolo passo avanti) --Peter eh, what's up doc? 21:56, 10 ott 2012 (CEST)

Aggiorno l'elenco a seguito di correzioni

1. Attentato a Hitler del 20 luglio 1944
2. Battaglia di Capo Nord
3. Battaglia di Mosca
4. Battaglia di Normandia
5. Battaglia di Smolensk (1941)
6. Battaglia di Varsavia (1939)
7. Campagna di Polonia
8. Difesa dell'ufficio postale polacco di Danzica
9. Notte dei lunghi coltelli
10. Operazione Barbarossa

non sarebbe male però sapere nel frattempo che cosa si intende esattamente per andare per le lunghe --Peter eh, what's up doc? 23:50, 10 ott 2012 (CEST)

Aggiorno l'elenco, togliendo (mi ero dimenticato) anche la voce #9 sulla quale, per motivi che tutti conoscono, non metto più le mani

1. Attentato a Hitler del 20 luglio 1944
2. Battaglia di Mosca
3. Battaglia di Normandia
4. Battaglia di Smolensk (1941)
5. Battaglia di Varsavia (1939)
6. Campagna di Polonia
7. Difesa dell'ufficio postale polacco di Danzica
8. Operazione Barbarossa

--Peter eh, what's up doc? 11:51, 13 ott 2012 (CEST)

Quindi le voci da controllare sarebbero:

1. Attentato a Hitler del 20 luglio 1944
2. Battaglia di Mosca
3. Battaglia di Normandia
4. Battaglia di Smolensk (1941)
5. Battaglia di Varsavia (1939)
6. Campagna di Polonia
7. Difesa dell'ufficio postale polacco di Danzica
8. Notte dei lunghi coltelli
9. Operazione Barbarossa
10. Vittime della notte dei lunghi coltelli

A tutte ho apposto lo stesso {{C}} già presente in Notte dei lunghi coltelli --CastaÑa 14:50, 13 ott 2012 (CEST)

Vittime della notte dei lunghi coltelli

La voce non è nell'ultimo elenco, ma nei precedenti. Vi si legge: "epurazione nazista dei vertici delle Sturmabteilungen, o SA, avvenuta, per ordine di Adolf Hitler, la notte del 30 giugno 1934 nella cittadina bavarese di Bad Wiessee, dove, secondo i dati forniti dallo stesso Cancelliere del Reich, furono assassinate 71 persone". La cosa non è corretta: a Bad Wiessee non fu ucciso nessuno (almeno: così a memoria mi risulta). Hitler parlò nel suo discorso dei morti di tutta l'operazione, dal primo all'ultimo giorno.--Presbite (msg) 12:52, 11 ott 2012 (CEST)

Difesa dell'ufficio postale polacco di Danzica

Nella voce si afferma che la città di Danzica era stata "ceduta alla Polonia a seguito del trattato di Versailles" (c'è anche una nota a sostanziare questo passaggio). La cosa non è vera: se si legge la voce Libera Città di Danzica si capisce com'era la situazione.--Presbite (msg) 13:06, 11 ott 2012 (CEST)

Attentato a Hitler del 20 luglio 1944

Nella voce si legge che: "Lo scopo dell'attentato era quello di eliminare Adolf Hitler e, attraverso un colpo di Stato, instaurare un nuovo governo che avesse il compito di negoziare una tregua con la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, allo scopo di evitare la resa incondizionata della Germania". Non mi risulta che i congiurati volessero negoziare una semplice "tregua", così come non mi risulta che pensassero ad una sorta di "pace separata" che lasciasse alla Germania le mani libere con l'URSS. Ci sono fonti?--Presbite (msg) 13:22, 11 ott 2012 (CEST)

Nella voce si legge: "I militari, parzialmente soggetti al controllo della Gestapo e all'influenza del partito nazista, avevano espresso notevoli critiche al regime, in particolare durante gli avvenimenti svoltisi tra il 1933 ed il 1938, quando i più alti membri delle gerarchie dell'esercito erano entrati in contrasto con Hitler". In realtà, gli alti ed altissimi ufficiali tedeschi che avevano espresso "notevoli critiche" al regime furono ben pochi. A parte i tre citati nella voce (von Blomberg, Fritsch e Beck), non ne conosco altri che andarono oltre a qualche borbottio, e pure su quei tre ci sarebbe da dire qualcosa: in particolare, von Blomberg fu addirittura quello che consigliò Hitler di prendersi Keitel all'OKW. Quando nel 1938 venne imposto agli ufficiali il giuramento di fedeltà ad Hitler, mi pare proprio che non ci fu nessun caso di rifiuto.--Presbite (msg) 13:29, 11 ott 2012 (CEST)

Riguardo alla pretesa "adesione formale" di Rommell alla congiura, essa non risulta. Ne avevamo già parlato tempo fa, ma la voce non è stata cambiata.--Presbite (msg) 13:33, 11 ott 2012 (CEST)

Campagna di Polonia

Presenta alcuni errori. In primissima battuta, osservo che anche qui si afferma che Danzica era stata annessa alla Polonia, il che non è vero. Dopo di che, non capisco la frase "Nel periodo intercorrente tra il 1934 ed il 1938 Hitler ottenne anche la riannessione del territorio del Saarland": non era stato riannesso nel 1935? C'è anche un "Sudeten German Freikorps", probabile lascito di una traduzione dall'inglese. Fra le cose minori: si dice "licenziando inoltre il primo ministro Jozef Tiso". Credo che "licenziare" non sia il verbo più corretto. Mi pare poi che Tiso venne messo agli arresti a casa sua (ma sto andando a memoria). Sulle ore d'ingresso delle truppe tedesche in Cecoslovacchia, ho qualche dubbio e controllerei. Mi riservo di tornare sulla voce in seguito.--Presbite (msg) 13:10, 14 ott 2012 (CEST)

(fc) Ti invito a partecipare nella pagina di discussione della voce, dove c'è un gruppetto che sta lavorando per sistemare la voce.--Riottoso? 14:37, 14 ott 2012 (CEST)

Ho visto che ci sono anche Battaglia di Creta e Battaglia del Río de la Plata tra le voci in cui Peter è intervenuto massicciamente, e in cui sono presenti note dei volumetti H&W oggetto anch'essi di dibattito sull'attendibilità. Lo segnalo solo per correttezza in quanto sono due VdQ, vorrei però sapere se anche in queste c'è bisogno di una rivisitazione dei contenuti oppure no, dato che bene o male sono state segnalate tutte le voci editate in modo massiccio da Peter. --Riottoso? 15:46, 13 ott 2012 (CEST)

In effetti, vedendo questo e questo riesce difficile comprendere come Peter63 abbia potuto considerarle tra le "voci contribuite marginalmente, quelle con pochi edit, quelle tradotte, quelle già controllate perché brevi ed ovviamente quelle dove non ho inserito note". Urge esauriente spiegazione, ma devo dire che sono sempre più perplesso di fronte a tale atteggiamento. --CastaÑa 18:03, 13 ott 2012 (CEST)

Hai trovato qualcosa che non va in quelle due voci? --Peter eh, what's up doc? 18:27, 13 ott 2012 (CEST)

(rientro) .... ed, in tema di atteggiamento, urge esauriente spiegazione anche a quanto ho scritto nella riposta a Pigr8 nella discussione del progetto guerra, che riporto integralmente.

Come avrete visto, in seguito alla storia del controllo dei contributi di Peter63, una serie di voci è stata marcata come "da controllare". De iure, ma anche de facto, la cosa è giustissima. Non sono entrato nella faccenda in passato tranne che nelle primissime fasi, oltre un anno fa e non lo farò adesso perchè ritengo che tutti dobbiamo trarre un insegnamento da queste vicende. Ciò nondimeno, le voci sono patrimonio di tutta wiki, e noi abbiamo scelto di occuparcene in modo cooperativo, altrimenti non saremmo qui, per cui prego chiunque sia d'accordo con me, compresi Presbite e lo stesso Peter63, di contribuire a controllare al più presto le voci, e con particolare priorità quelle che portano il marchio della Vetrina visto l'impatto di immagine anche sulle attività del progetto, quindi battaglia di Normandia e Campagna di Polonia. Ovviamente, dal mio punto di vista, l'impegno è innanzitutto morale e quindi non può rimpiazzare una specifica competenza di un settore così vasto e specializzato come la guerra moderna per cui chi declinasse l'invito perchè non si sente preparato non deve giustificarsi in alcun modo e con nessuno, ma vi prego, vi prego, chi può passi sulle voci e metta un parere tecnico in discussione dove giustamente è stato lasciato un appunto in tal senso, con l'obiettivo di risolvere al più presto i leciti dubbi, nell'interesse di tutti e per il rispetto di chi ha lavorato duramente per scrivere le stesse (e ci metto lo stesso Peter a prescindere dagli errori fatti e per cui la comunità si è pronuciata, sperando che non ci siano ulteriori strascichi). Grazie a tutti da adesso. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:35, 13 ott 2012 (CEST)

Io la mia parte la sto facendo, da solo e senza che vi sia obbligo di farlo, ma sembra che tutti abbiano una gran fretta, così come tutti, con la sola eccezione di Stonewall, sembrano non rendersi conto di che cosa significa fare una cosa di questo tipo.

Io la mia disponibilità l'ho data ma farlo richiederà in ogni caso molto tempo, e, sempre in ogni caso, la ricerca di errori, ammesso e non concesso che ce ne siano, non è compito ne obbligo esclusivo di nessuno.

Sul discorso "de facto" invece và notato che chi ha messo il template "da controllare", nelle voci Battaglia di Mosca, Battaglia di Normandia, Battaglia di Smolensk (1941), Battaglia di Varsavia (1939), Campagna di Polonia e Operazione Barbarossa lo ha fatto "a prescindere", senza cioè che fossero state sollevate questioni di nessun genere, ma solo perché contribuite in modo massiccio da me, identica cosa fatta da Riot per altre voci che hanno il solo difetto di essere state "massicciamente contribuite" da me, sollevando anche un ulteriore problema sull'attendibilità delle fonti che quindi, anche in assenza di errori, sarebbero comunque considerate "sbagliate". A questo punto perché non riprendere il primo elenco che ho fornito e non mettere il template "da controllare" in tutte?

Io ho provato a fare capire che tutto questo andrebbe fatto a livello di enciclopedia e non come "punizione" per una persona sola, così come ho cercato di capire che cos'era da intendersi come tempistica ma questo è stato frainteso, ed allora sono ancora qui a chiedermi cosa significa esattamente "andare per le lunghe" e se c'è un limite di tempo per questo, così come sono stato negativamente sorpreso che sia stato chiamato a "controllare" (spero non a causa del mio "rispondere") il mio operato proprio da colui che ha aperto una UP verso di me ma, visto che è già stato fatto, colgo l'occasione per ripetere, per i pochi che non lo sanno, che sulla voce Notte dei lunghi coltelli, per i motivi che tutti sanno non ci torno.

Spero anch'io che non ci siano ulteriori strascichi ma a volte ho l'impressione che qualunque cosa fatta (come quella di stamattina, voce controllata, anche migliorata e tolta dall'elenco) non porti immediatamente che ad altre cose in più ed allora tutto questo lavoro si ha l'impressione che vada fatto non per migliorare l'enciclopedia ma solo per accontentare qualcuno che sembra non accontentarsi mai, senza vedere una fine, e non credo ci sia bisogno di dire che questo non aumenta certo la voglia di farlo.

Che altro dire? Non so se quanto ho scritto verrà considerato "provocazione" ma spero sempre, nonostante l'aria in wikipedia sia sempre più diversa da quella che conobbi quando mi iscrissi, che qui ci siano ancora dei margini di libera discussione, di libera opinione e di libero parere, senza che questo produca la conseguenza di essere presi di mira, poiché questo non solo è sbagliato ma non è di alcuna utilità per nessuno. --Peter eh, what's up doc? 16:47, 13 ott 2012 (CEST)

Bene, diamoci un taglio. Da adesso, esiste Progetto:Guerra/Da controllare/Peter63, visto che tranne due voci, che per altro sono a tema militare o paramilitare, sono tutte di Guerra, si prosegue lì fattivamente nel senso che le chiacchiere stanno a zero e il lavoro va fatto. Da adesso solo contributi tecnici e cortesemente, solo tag C acclarati, il perchè è spiegato al Tavolo delle Trattative.Qui ci sono delle voci da verificare e dei progetti da mandare avanti. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:08, 13 ott 2012 (CEST)

Nessun problema per me; ritengo sia questo il modo (enciclopedico) di agire e, come da quando sono rientrato, la mia disponibilità non mancherà. --Peter eh, what's up doc? 19:19, 13 ott 2012 (CEST)

Nuova Voce di Qualità

	La voce Gonzaga, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Massimo Telò (discussioni · contributi) 21:52,12 ott 2012 (CEST).

Stalin

invito utenti interessati a partecipare alla voce, che attualmente vede un'edit war in corso, grazie--Shivanarayana (msg) 18:23, 13 ott 2012 (CEST)

Stavo per scrivere qui anche io...link.--Riottoso? 19:00, 13 ott 2012 (CEST)

André Masséna

Segnalo discussione su italianizzazione del nome--Riottoso? 14:27, 14 ott 2012 (CEST)

Template con dubbio di enciclopedicità da gennaio 2011

Sulla voce «Template:Storia della Serbia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella [[Discussione:Template:Storia della Serbia|pagina di discussione]].

--Bbruno (msg) 18:41, 14 ott 2012 (CEST)

Cancellare categoria di servizio

Ossia, Categoria:Wikificare - archivi, veramente troppo specialistica perché qualcosa ci possa essere inserito. Scrivo qui perché la suddetta è categorizzata all'interno dell'albero delle cat di lavoro sporco del progetto storia. Che ne pensate? --Mr buick (msg) 10:18, 17 ott 2012 (CEST)

Origini della storia e invenzione della scrittura: un assioma che merita qualche mormorio

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 15:03, 17 ott 2012 (CEST)

Voci su stragi e "rese dei conti" jugoslave del '45

sono finito per caso su voci che riguardano tale tema (es.Massacri di Kočevski rog) trovandole in uno stato tutt'altro che ideale, sia nella stesura che nell'uso delle fonti. in particolare avrei bisogno di una mano nella riorganizzazione di Massacri di Tezno e voci simili, a partire dalla scelta del titolo. A Tezno è stata notoriamente rinvenuta una fossa comune legata a quelli che sono definibili come "fatti di Bleiburg" e comprendono una strage iniziale sul posto, deportazioni e prigionie successive ed ammazzamenti di massa in diverse località, come appunto Tezno.--Shivanarayana (msg) 10:26, 20 ott 2012 (CEST)

PS spostata a Fossa comune di Tezno, ci ho messo mano ma c'è ancora del materiale inserito da un infinitato di cui non so cosa fare, credo lo eliminerò quando troverò il modo di dare una trattazione unitaria del contesto storico che non ha senso fare nella singola voce.--Shivanarayana (msg) 15:42, 29 dic 2012 (CET)

Padri fondatori dell'Unione europea

Segnalo Discussione:Padri fondatori dell'Unione europea#Spinelli. --BohemianRhapsody (msg) 15:24, 22 ott 2012 (CEST)

stati storici

questo progetto si occupa degli sti storici?--93.42.164.36 (msg) 16:30, 24 ott 2012 (CEST)

Giuseppe Liverani, ANSA

Bisognerebbe valutare l'enciclopedicità del signore in oggetto, fondatore insieme ad altri tre dell'ANSA. Il problema è che è omonimo di Giuseppe Liverani (Smemoranda, classe 1947), per cui possono esserci link destinati al fondatore dell'ANSA che oggi vanno al secondo (ho corretto or ora questo, ad es.). --pequod ^..Ħƕ 14:05, 31 ott 2012 (CET)

Vdq/Gonzaga

Gentili colleghi, in questi giorni mi sono occupato della valutazione della voce Gonzaga per una possibile entrata tra le vdq. Essendoci bisogno di almeno un secondo parere, oltre al mio, sarebbe molto gradito l'intervento di uno degli utenti interessati a questo progetto. Grazie, --Martin8 _(Comandi!) 23:09, 1 nov 2012 (CET)

Parti proposta per la vetrina

	La voce Parti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 10:32, 4 nov 2012 (CET)

Categorizzazione imperi coloniali

Mi sono imbattuto in Categoria:Imperi coloniali. Secondo voi vale la pena mantenerla? A me sembra un po' dispersiva e per alcuni imperi la distinzione tra coloniale/non coloniale potrebbe non essere facile. Non sarebbe meglio far confluire tutto in Categoria:Imperi? Tanto stiamo parlando di categorie tutt'altro che affollate. -- Basilicofresco (msg) 10:50, 11 nov 2012 (CET)

Cancellazione

La pagina «Paolo Toffanin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--78.15.28.32 (msg) 15:09, 16 nov 2012 (CET)

Avviso

La pagina «Ufficiali dell'Impero austro-ungarico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 17:49, 30 nov 2012 (CET)

Categorizzazione Giuseppe Garibaldi

Segnalo. Graditi pareri, --Mr buick (msg) 11:21, 3 dic 2012 (CET)

Sitografia

Segnalo, la proposta fatta al Tavolo delle trattative, chiedendo il parere sull'ufficialità dell'integrazione, nella convenzione di stile per i conflitti, della bibliografia con la Sitografia, ossia quella che comprende i link esterni citati nella voce. Chi è interessato può esprimere il proprio parere qui. --Peter eh, what's up doc? 15:19, 4 dic 2012 (CET)

Popoli antichi

Template:Popolo antico

Template:Popolo antico

Avrei elaborato questo piccolo template da inserire prima dell'incipit nei popoli antichi (almeno per quelli italici, vedi ad es. Latini e Volsci che ho provato a compilare), forse meno appropriato (o cmq da migliorare) per le popolazioni nomadi (es. Sarmati, Unni, Vandali (?), ecc.) o per grandi raggruppamenti (es. Germani, che ho provato a compilare). Si accettano suggerimenti. Qualora la tabella dovesse ottenere il vostro consenso verrebbe inserita in Wikipedia:Modello di voce/Popoli antichi/Scheda. Qui a fianco 2 possibili esempi (Latini e Vandali). Vi ringrazio per l'attenzione. --Cristiano64 (msg) 07:49, 7 dic 2012 (CET)

Contrario Realtà complesse come popolazioni, civiltà et similia non si adattano a certi rigidi schemi meccanicistici, da scienza nomotetica. --Delahay (msg) 08:29, 7 dic 2012 (CET)

Commento: in ogni caso dovrebbero rispettare lo stile standard di wiki (usare quindi le classi css "sinottico", "sinottico_testata", ecc... o appoggiarsi al {{Infobox}}).--Moroboshi ^scrivimi 09:23, 7 dic 2012 (CET)

Ciao Moroboshi, tu sei l'esperto di questo genere di template. Ti chiederei di darmi una mano a crearne uno (almeno come prova), appoggiandoci a {{Infobox}}. Possiamo prevedere tutte le possibili sottocategorie/parametri. Ipotizziamo molti e differenti campi di compilazione (più ne prevediamo e meglio è), dalle tappe di una migrazione (migrazione 1 con località+data, migrazione 2 con località+data, migrazione 3 con località+data, ecc.), al ceppo linguistico (1, 2, 3), ai maggiori insediamenti, ecc., ecc. Tanto tutti sappiamo che nel caso non vengano compilati alcuni di questi campi, non appariranno nella voce di quel particolare popolo. Mi aiuti? Ho paura di fare un casino... :-) Proviamoci, poi se non va bene... pazienza ;) Grazie. --Cristiano64 (msg) 14:29, 7 dic 2012 (CET)

Per farlo tecnimente non è un problema, ma prima vorrei aspettare a vedere se c'è consenso nel crearlo.--Moroboshi ^scrivimi 19:52, 7 dic 2012 (CET)

Commento: L'idea è apprezzabile, ma andrebbe vista, rivista e perfezionata, il lavoro potrebbe diventare eccessivamente gravoso, comunque andrebbe la pena tentare...--Arturo1211 (msg) 01:27, 9 dic 2012 (CET)

Ho fatto una bozza sulla base dell'esempio di Cristiano64 in {{Popolo antico}} - in modo da poterne discutere della fattibilità sulla base di un template e ho sostituito le tabelle che aveva inserito con il template inserito.--Moroboshi ^scrivimi 09:33, 9 dic 2012 (CET)

Grazie Moroboshi. Al momento separerei: Localizzazione da migrazione (mia prima bozza che evidentemente non regge). Prevedendo popoli stanziali (Latini) e nomadi (Vandali), ipotizzerei "Localizzazone" (per stanziali) e "Migrazione 1", "migrazione 2", "migrazione 3", ecc. per quelli nomadi. Aggiungerei anche il periodo per ogni migrazione. In sintesi: Migrazione 1 + periodo 1, Migrazione 2 + periodo 2, ecc. Poi piano piano proviamo a controllare tutti gli altri parametri. Grazie cmq anche non andasse a buon fine. --Cristiano64 (msg) 12:22, 9 dic 2012 (CET)

Ho provato a riordinare le idee, cercando di creare una nuova e possibile tabella per Germani, certamente una delle più difficili, a causa dell'ampiezza del periodo, della moltitudine di sub-popoli da considerare, dei devastanti effetti migratori dal III secolo in poi, ecc.. Guarda da me in Utente:Cristiano64/lavori in corso3 (non guardate la grafica, andrebbe tradotta da Moroboshi). Che ne pensate? --Cristiano64 (msg) 23:12, 10 dic 2012 (CET)

Beh, usare uno schema rigido per un popolo mi sembra eccessivo, sarebbe forse utile tenere il template per i soli popoli italici. --Furbozio (msg) 23:16, 23 gen 2013 (CET)

da aiutare: Proteste anti-africane di Nanjing

È stato notato che la voce «Proteste anti-africane di Nanjing» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Alexmar983 (msg) 20:39, 15 dic 2012 (CET)

Avvisovetrina Storia della Geromina

	La voce Storia della Geromina, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 16:03, 17 dic 2012 (CET)

Alcuni edit sulla cronologia

Segnalo qui alcuni edit di categorizzazione:

• Ho ricreato la categoria:Vicino Oriente antico, che era stata cancellata in modo che voci come Vicino Oriente antico, una voce di taglio storico-geografico, rientrasse tra le categoria:civiltà vicino-orientali. In un insieme denominato "civiltà" uno si aspetterebbe di trovarci "civiltà", no? Cmq ho popolato la cat ripristinata e ora sua sottocat è la suddetta "Civiltà vicino-orientali".
• Ho inserito C in Cronologia della protostoria (vedi).
• Ho spostato alcune voci dalla cat "Cronologie" (che dovrebbe contenere appunto cronologie) a "Cronologia", cat che contiene elementi a vario titolo riferibili alla Cronologia, "scienza dell'organizzazione e della classificazione degli eventi storici in base alla loro successione nel tempo". Vedi [1] [2] [3].

Invito comunque tutti a dare un'occhiata a categoria:Cronologia e categoria:Cronologie, perché vanno sistemate (magari anche con la creazione di sottocat). Mi chiedo però, anche con riferimento al C che ho inserito: sappiamo che la tradizionale ripartizione in storia antica, medievale, moderna è valida per l'Europa, nel senso che è centrata sull'Europa, anche se certuni - imho inopinatamente - pretendono che al medioevo europeo, quello che intendiamo come IL medioevo quando non specifichiamo ulteriormente, debba corrispondere una storia medievale chessò messicana. Si tratta di categorie storiografiche che tutti mettono tra parentesi ma a cui nessuno rinuncia, dato l'alto valore orientativo: l'importante è sapere che genere di strumenti sono. Per questo in Storia antica siamo stati attenti a circoscrivere il concetto e - per così dire - il ruolo storico-culturale della stessa storiografia: dove nasce l'attività dello storico, cosa fotografa, quando finisce per avvolgere l'intero mondo globalizzandosi? (Per intenderci, questo era il minestrone totale che si voleva fare un tempo). Dunque, la ripartizione classica cui ho fatto cenno è centrata sull'Europa e risponde a esigenze e propositi europei: le Americhe, ad es., entrano nel cono di luce della storiografia nostrana in un momento della "storia moderna": non possiamo certo pretendere che la storia delle Americhe nasca moderna. Vi dico tutto ciò perché stavo pensando di creare una serire di sottocat di Cronologie: Cronologie della storia antica, moderna, contemporanea... Tutto ciò va bene se ci rendiamo conto della natura di queste categorie storiografiche: il fare storia non è disceso dal cielo con la regalità di Kish... --pequod ^..Ħƕ 18:26, 29 dic 2012 (CET)