Discussioni progetto:Storia/Archivio-29

Archivio-28

Archivio-30

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Babu-aha-iddina» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Troppo risicata, ad oggi rischia la cancellazione; si potrebbe prendere qualcosa da en.wiki... --Gce (msg) 12:49, 3 apr 2012 (CEST)

Il temporeggiatore

Su wikisource stiamo sistemando "Il Principe" di Machiavelli. Per inserire un link alla voce Quinto Fabio Massimo (temporeggiatore) ho avuto un attimo di incertezza dovendo cercare nella disambigua e trovandolo solo, alla fine, sotto il suo (meno noto) soprannome di Verrucoso. Sono convinto 'quel' Quinto Fabio Massimo sia il più noto dei suoi omonimi & parenti e soprattutto sono convinto che la maggioranza lo conosce come "Il Temporeggiatore". Non conosco le vostre policiy e non metto mano, però un suggerimento: oltre alla (giusta, per carità, giusta) denominazione, almeno nella disambigua, non sarebbe opportuno aggiungere anche il secondo e più famoso soprannome? Almeno per trovarlo in fretta. Saluti--Silvio Gallio (msg) 08:45, 4 apr 2012 (CEST)

Ho aggiunto il soprannome come redirect e la precisazione nella disambigua.--Moroboshi ^scrivimi 09:35, 4 apr 2012 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità da luglio 2010

Sulla voce «Augusta Dorotea di Brunswick-Wolfenbüttel (1749-1810)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Presente anche su de.wiki, più o meno della stessa lunghezza. Direi che è ora di sciogliere il dubbio... --Gce (msg) 19:57, 5 apr 2012 (CEST)

Camera dei Deputati del Regno di Sardegna

Ho bisogno di un paio di pareri, suggerimenti e alcune delucidazioni:
1° Visto che non c'è pensavo di creare la voce Camera dei Deputati del Regno di Sardegna (qualsiasi collaborazione è ben accetta), usando come esempio quella del Regno d'Italia, con notizie storiche e fonti prese soprattutto dal portale storico della camera.it.
2° Dato che sto controllando, inserendo anche le fonti, le Legislature del Regno di Sardegna, quelle del Regno d'Italia e i vari Governi, mi chiedevo, dove manca, quali portali inserire a fondo pagina. Suggerimenti ?
3° Nelle voci biografiche dei politici Deputati solo fino al 1861 (dove quindi non sarebbe esatto inserire il {{Membro delle istituzioni italiane}} posso usare il {{Carica pubblica}} ? Grazie in anticipo per l'eventuale aiuto. RamblerBiondo 12:31, 9 apr 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Riccardo Sanseverino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 11:40, 10 apr 2012 (CEST)

Giganti di monte Prama

	La voce Giganti di monte Prama, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Shardan (msg) 10:54, 11 apr 2012 (CEST)

Sassanidi

Buongiorno

Dato che la pagina di discussione sui Sassanidi è poco frequentata mi rivolgo qui e pongo la mia questione.

Come spiega l'utente Cloj che la terminologia "Sassanide" è ottocentesca quindi da sostituire con la sgradevole ed errata di fondo "Sasanide"? Cito la modifica di Cloj in data 8 ott 2006‎ alle 16:52. Il termine sassanidi è più corretto del termine sasanidi se prendiamo in riferimento l'opera di R. Ghirshman (Parthes et Sassanides).

Ghirshman (russo naturalizzato francese negli anni '30 del '900) difendeva il termine sassanide utilizzato ancor'oggi nella lingua tedesca e dato che la archeologia e filologia tedesca sono fra le migliori del mondo è consigliabile seguire le loro orme piuttosto che ascoltare l'affermazione ( basata su quali fonti?) dell'utente Cloj quale: "Sassanidi è termine ottocentesco"! Falso!!! Sassanidi è la terminologia appropriata! Propongo di reinderizzare Sasanidi a Sassanidi e non viceversa come fin'ora accadde.

Grazie

Sacco92 14:53, 11 apr 2012

Caro Sacco92. Una forma desueta non è sbagliata. È semplicemente superata. Un altro esempio che avresti potuto citare è "mussulmano" (antiquata), anziché "musulmano". Girshman è stato un grande studioso, fuor di dubbio. Ma che senso ha rifarsi al tedesco o al francese o all'inglese in nome di una pretesa superiorità delle loro filologie? Forse concorderai con me che ha maggior senso rifarsi all'originale - il medio-persiano - che usa per l'eponimo della dinastia il nome Sāsān. Perché mai raddoppiare la seconda "esse"? Solo perché altrove lo fanno? E a un italiano cosa può importare tutto ciò? Seguendo il tuo ragionamento dovremmo scrivere l'aggettivo "christiano", con una "acca" che per noi non ha senso, solo perché presente nel tedesco e nell'inglese?
Tu vuoi le fonti. È giusto, visto che, non essendo verosimilmente uno studioso specialista, avrai avuto probabilmente modo di imbatterti quasi solo nel pur ottimo Ghirshman. Eccotele (ti cito una sola pagina per evitare un diluvio di numeri e scelgo fonti "terze" e non quelle di miei amici e colleghi):

1. Alessandro Bausani, il massimo iranista italiano del XX secolo, usa "sasanide" nel suo I persiani (Sansoni, 1962, p. 61);
2. Francesco Gabrieli fa altrettanto nel suo Gli Arabi (Sansoni, 1963, p. 61).
3. Idem per Claude Cahen (L'islamismo 1, Feltrinelli, 1969, p. 22);
4. Patricia Crone (Meccan Trade and the Rise of Islam, CUP, 1987, p. 46) non è da meno.

Potrei proseguire con un numero assai maggiore di citazioni, ma credo che a una persona in buona fede come te (anche se con una dilatata stima per l'ammirevole filologia germanica, valida però essenzialmente per il tedesco, appunto) possa bastare. Ma un'ultima indicazione voglio dartela. L'Encyclopaedia of Islam (anche nella versione francese dell'Encyclopédie de l'Islam) ha il lemma «Sāsānids/Sāsānides», redatto da Michael G. Morony, docente prestigioso nella UCLA (Berkeley) e apprezzato autore di Iraq after the Muslim Conquest (Princeton, 1983). Può bastare? Un cordiale saluto e una richiesta. Oltre che esprimere i tuoi dubbi qui, potresti mettermene a parte anche nella mia pagina? Te ne sarei grato e renderebbe il tutto più agevole da chiarire, risolvere, correggere. --Cloj 11:24, 14 apr 2012 (CEST)

Eccome se basta, grazie Sacco92

Grazie a te. Meglio un chiarimento in più che un dubbio di inesattezza inevaso. --Cloj 17:58, 18 apr 2012 (CEST)

Secolo XIX: ambiguità tra secolo e periodico

Ci sarebbe da controllare questa lista di "puntano qui" al redirect "Secolo XIX" (son meno di 600 occorrenze). In qualche occasione può essere che si intendesse linkare al giornale, ma il redirect è al secolo. Ad es. si veda qui. --pequod ^..Ħƕ 16:55, 12 apr 2012 (CEST)

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 08:10, 14 apr 2012 (CEST)

Candidatura VdQ

	La voce Seconda Guerra Mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Che ne dite raga? o è stato troppo prematuro?--Milandor (msg) 10:23, 16 apr 2012 (CEST)

«Una carta del mondo che non contiene il Paese dell'Utopia non è degna nemmeno di uno sguardo, perché non contempla il solo Paese al quale l'Umanità approda di continuo. E quando vi getta l'àncora, la vedetta scorge un Paese migliore e l'Umanità di nuovo fa vela. Il progresso altro non è che il farsi storia delle utopie.»

(Oscar Wilde)

Forse giusto un pelino ma grazie lo stesso.--Pierpao.lo (listening) 13:39, 18 apr 2012 (CEST)

Template Stati italiani del Medioevo

IMHO è sbagliato (i ducati sono stati? No, sono suddivisioni amministrative, gli unici che si avvicinavano a uno stato erano per la loro autonomia Spoleto e Benevento (e anche quello del Friuli aveva una certa autonomia). Esarcato e ducati bizantini, themata e catapanati sono stati? No, sono suddivisioni amministrative di un Impero. Per il SRI dato il feudalesimo e l'autonomia di ogni feudo le varie suddivisioni amministrative del SRI sono più vicini a stati ma anche in questo caso formalmente lo stato è uno (ma non sono esperto di SRI).

La mia proposta è di scindere il template in:

Eventualmente da inserire in un group 2 i Principati della Langobardia Minor dopo il 774.

Anche se mi lascia perplesso il termine "stato". Forse "feudi"? Inoltre bisognerebbe di cercare di suddividere per "periodi".

Anche qua sarebbe da rivedere prima di procedere alla suddivisione perché é un fritto misto. Eventualmente da suddividere per "periodi".

Link credo dovrebbero essere più specifici. Reindirizza alle città, non ai comuni storici!

Con suddivisione per periodi a seconda delle riforme in modo da non ottenere un fritto misto.

Ecco un primo esempio (fino al 1025) di come potrebbe essere riordinato il template principale omettendo ducati e principati (che non sono stati). I group 4 e 5 ho rinunciato a modificarli, per cui il template andrebbe rivisto in quelle sezioni, nonché in quelle precedenti, per correggere eventuali mie sviste o omissioni. Che ne dite? Effettivamente è mastodontico come template (vista anche la complicatezza della storia italiana Medioevale).--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 12:43, 18 apr 2012 (CEST)

Premesso che veramente i ducati longobardi NON erano divisioni amministrative del regno longobardo, o meglio del regno dei Longobardi.

Premesso anche che il concetto di stato come si intende oggi è praticamente assente in gran parte del medio evo.

Premesso anche che sembra un po' strano un tmpl di navigazione tra entità non omogenee in un periodo storico di ca. 1000 anni.

Premesso ciò non mi sembra tanto male l'idea di dividere il tmpl in più tmpl diversi.

Una possibile è quella proposta da Michele.

Ci sono forse molti punti da sistemare.

Comunque pare una buona base di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:15, 18 apr 2012 (CEST)

Dice Wikipedia: «Lo Stato è un ordinamento giuridico politico che a fini generali esercita il potere sovrano su un determinato territorio e sui soggetti a esso appartenenti. Esso comanda anche mediante l'uso della forza armata, della quale detiene il monopolio legale.» Lo so che non bisogna citarci :-), ma se per concetto di stato intendiamo «...tutti gli Stati, tutti i domini che hanno avuto ed han­no imperio sopra gli uomini sono Stati e sono o repubbliche o principati (Machiavelli, Il Principe)» credo che quelli medievali erano stati belli e buoni e il concetto moderno non sin discosta da quello medievale. Credo che bisogna partire da una nozione condivisa di che cosa è uno Stato (ieri e oggi) e poi mettiamo mani al template ----Shardan (msg) 18:36, 18 apr 2012 (CEST)

Se è per questo dovremmo anche sapere che cosa è medioevo. Ma qui le cose rischiano di complicarsi, e neanche di poco ;--))))

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:05, 18 apr 2012 (CEST)

Non esageriamo, bazzichiamo comunque su un'enciclopedia, casomai avessimo fortissimi dubbi :-)). Possiamo pur sempre prendere per buona la classica suddivisone ossia la caduta dell'Impero romano d'Occidente e poi la scoperta dell'America. Forse vorrai dire che troppo spesso la nozione di Stato viene confusa con quella di Nazione :-)) Imho non credo sarà difficile trovare un accordo.--Shardan (msg) 20:45, 18 apr 2012 (CEST)

IMHO, ripensandoci, questo template andrebbe cancellato (troppo generico - 1000 anni di storia) e andrebbe salvato il salvabile:

1. scorporando i ducati longobardi in un template {{Ducati longobardi}}
2. creando un {{Stati Italiani del Sacro Romano Impero}}, anche se è controverso cosa sia uno "stato" (in effetti non considerare come "stati" Austria, Prussia e altri stati solo perché facevano parte del Sacro Romano Impero non sarebbe molto logico - in fondo de facto il SRI era più simile a una confederazione che a uno stato). Tra l'altro il Regno d'Italia comprendeva tutta l'Italia controllata dal Sacro Romano Impero quindi non va inserita insieme alle altre contee, principati ecc., ma in una gerarchia superiore del template.
3. creando {{Suddivisioni dell'Italia bizantina}}
4. creando {{Comuni medievali indipendenti}}, ma solo se linka alle pagine che approfondiscano il periodo storico "comunale" di quella città, non se contiene link alla città moderna (e che approfondisci?).
5. in effetti un template "Stati indipendenti" non ha molto senso, questo ci avevo pensato anch'io; bisognerebbe cercare di organizzare gli stati contenuti in un template che abbia un senso; per esempio si potrebbe creare un template sui giudicati sardi se non sono già contenuti in un template sulla storia della Sardegna.
6. Che ci siano diversi punti da sistemare lo so anch'io, infatti i template proposti sono solo una bozza.
7. Non ho capito bene l'obiezione sul ducato come "suddivisione amministrativa" del Regno. Il Regno longobardo era suddiviso in ducati e gastaldati (questi ultimi direttamente controllati dal re, tramite i gastaldi), giusto? Quindi i ducati non erano suddivisioni del regno? E in ogni caso a parte il periodo dei duchi (574-584) e i casi di Spoleto e Benevento (controllati dal re solo sotto re forti come Liutprando) i duchi non erano sotto l'autorità del re? Conservavano una certa autonomia, ma facevano comunque parte del Regno, no?--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 15:38, 20 apr 2012 (CEST)

Al momento lo lascerei (il tmpl attuale)

1. Il tmpl sui ducati longobardi credo si possa fare più o meno subito (magari coinvolgendo Castagna che il "nostro agente" in Langobardia maior)
2. le suddivisioni dell'It. bizantina OK a farlo (IMHO, ho dubbi sulle denominazioni, a esempio non vedo il thema di Calabria o il Ducato di Roma etc..)
3. Sui comuni stessi dubbi di Miki Casmiki
4. Non mi sembra che nel medioevo si possa parlare di stati, almeno nell'accezione moderna: Lotaringia era uno stato? Il regno dei Franchi era uno stato? E quale regno dei Franchi è lo stato: quello dei Franchi occidentali (ora Francia) o quello dei Franchi orientali (ora detto anche Germania.
5. I ducati (longobardi) non erano suddivisioni di un regno, il regno dei Longobardi (e non regno Longobardo IMHO). Lo costituivano ma per lo più erano autonomi. I giocatori di una squadra non sono suddivisioni, ma la compongono (e se professionisti sono semi autonomi, visto che hanno un rapporto di lavoro dipendente).
6. La grande vera obbiezione è che lo spazio attualmente occupato dalla repubblica italiana ha subito, come del resto più o meno tutta l'Europa una tale e tanta quantità di rivolgimenti che mettere ordine sembra complicato, molto complicato.

Ovviamente sono opinioni e in quanto tali soggette a POV

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:26, 20 apr 2012 (CEST)

La seconda idea di dividere mi piace di più--Pierpao.lo (listening) 08:14, 22 apr 2012 (CEST)

Categoria:Organi burocratici

Per maggior visibilità, segnalo Discussioni_progetto:Politica#Categoria:Organi_burocratici. Non è ben chiaro di che si tratti, se c'è qualche esperto di storia francese forse potrebbe essere utile. Grazie, ary29 (msg) 15:50, 23 apr 2012 (CEST)

Segnalazione discussione

Discussione:Papa_Gregorio_XI#Proposta. -- AVEMVNDI  ✉ 16:32, 30 apr 2012 (CEST)

	La voce Alessandro Magno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Nuovo vaglio, un altro

	Per la voce Guerra in Afghanistan (1979-1989), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Zero6 ✉ 13:20, 11 mag 2012 (CEST)

Struttura voci battaglie

Segnalo, pareri direttamente di là, saluti! --Zero6 ✉ 13:41, 11 mag 2012 (CEST)

Paladini o pupi?

Per favore, qualcuno dia un'occhiata a questa voce. Ci ho appena messo un {{C}}. --Guido (msg) 15:22, 12 mag 2012 (CEST)

Storia come concetto dell'Occidente

Segnalo discussione di qualche tempo fa, che ho riaperto per una questione imho importante per l'intero progetto. --pequod ^..Ħƕ 20:02, 17 mag 2012 (CEST)

Proposte per VdQ

	La voce Giuseppe Garibaldi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

e

	La voce Vercingetorige, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Milandor (msg) 14:30, 19 mag 2012 (CEST)

Sostituzioni carta -> carta di canapa

Salve a tutti, non sono del tutto certo di scrivere nel posto giusto, ma non me ne vengono in mente altri (nel caso, spostate la discussione). Un utente che edita con due diversi ip, [1] e [2] ha effettuatuo una serie di sostituzioni in voci a interesse storico dal link carta a carta di canapa (voce che fra l'altro è redirect a canapa (tessile). Ora, in alcuni casi storicamente può anche essere corretto, in altri (tipo qui) evidentemente errati, ma io non so giudicare su due piedi quali siano gli uni e quali gli altri. Ho parlato all'utente, che sembra in buona fede, e l'hoinvitato l'utente a dire la sua qui, eventualmente, ma volevo pareri su cosa fare delle numerose modifiche effettuate finora. Grazie --Barbaking scusate la confusione!! 23:14, 27 mag 2012 (CEST)