Discussioni progetto:Musica/Archivio/32

Anna Tatangelo

È regolare la citazione che si trova attualmente nella voce su Anna Tatangelo prima dell'incipit? --Donmatteomane (dialoghiamo) 16:39, 14 apr 2010 (CEST)

Io la toglierei. Tra l'altro quella voce è abitualmente presa d'assalto dai fans, sarebbe da rivedere completamente --Mats1990ca (msg) 13:19, 15 apr 2010 (CEST)

Anche secondo me si può togliere quella frase iniziale --79.33.10.193 (msg) 18:27, 16 apr 2010 (CEST)

????

Ma....dove sono finite tutte le altre discussioni??? --Vito.Vita (msg) 11:23, 15 apr 2010 (CEST)

qui Discussioni_progetto:Musica/Archivio --Ask21 (msg) 11:25, 15 apr 2010 (CEST)

ed anche qui: Discussioni progetto:Musica/Archivio1. --Donmatteomane (dialoghiamo) 11:59, 15 apr 2010 (CEST)

Le discussioni da Febbraio a ieri sono qui, la crono dal 2006 a ieri qui. ^musaz † 15:00, 15 apr 2010 (CEST)

1) sicuro che tutte le discussioni fino a ieri fossero già concluse e archiviabili? 2) perchè la cronologia in un posto e il testo delle discussioni da un'altra parte? WP:ARCHIVIARE dice che il contenuto e la cronologia dovrebbero stare nella stessa pagina. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:32, 15 apr 2010 (CEST)

L'archiviazione l'ha fatta Donmatteomane, io l'ho sistemata. Il fatto è che la cronologia non è mai stata spostata dal 2006 (l'archiviazione è sempre avvenuta per copia-incolla), però Donmatteomane l'ha spostata: visto che la cronologia corrisponde a parecchi archivi è meglio lasciarla nella pagina spostata (volendo si può cambiare il nome) e continuare ad archiviare per cpia-incolla. Senò succede che l'archivio di 2 mesi contenga la cronologia di 4 anni :-) ^musaz † 15:47, 15 apr 2010 (CEST)

Template

Forse si sarebbero potute tenere un paio di ultime discussioni... ieri avevo scritto questa che riporto qui, dato che nessuno l'avrà potuta leggere: "Sarebbe da correggere, nell'"Infobox discografia artista", il fatto che esce scritto "Album di studio" (orrendo, semmai album di inediti... non si studia con i dischi pop)" --Mats1990ca (msg) 15:31, 15 apr 2010 (CEST)

Sicuramente. Già che ci sono faccio anche un paio di modifiche tecniche e lo adeguo alla classe CSS "sinottico": di che colore lo facciamo? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:35, 15 apr 2010 (CEST)

Non saprei... sono sempre stato una frana per quanto riguarda colori e grafiche :D --Mats1990ca (msg) 15:36, 15 apr 2010 (CEST)

Premi e riconoscimenti

<Riporto discussione archiviata ma che, imho, poteva ancora essere sviluppata -- Stefano Nesti 19:02, 15 apr 2010 (CEST)>

Sta dilagando, specie tra i cantanti giovani o esordienti, la moda di inserire listoni di premi, alcuni dei quali pure irrilevanti e senza fonte, nelle voci degli artisti. Nella voce di Valerio Scanu è necessario elencare le certificazioni di ogni singolo disco, pure quelle di una compilation dove ha inserito solo una canzone? O la vittoria di una delle tre o quattrocento edizioni di Bravo bravissimo? Arisa ha vinto tal Concorso Cantavallo (o Canta Cavallo, com'era scritto fino a qualche tempo fa) in tempi non sospetti, e una borsa di studio. Interessante nel paragrafo riguardante i suoi esordi, ma non tanto da inserirlo in un paragrafo a parte... In quella di Alessandra Amoroso, invece, è addirittura diviso in più sezioni per anno con tanto di cronologia su doppio e triplo disco di platino (citarlo nella voce della pubblicazione e al limite nella voce dell'artista era troppo poco?), vittoria di tal concorso Fiori di Pesco che dubito lo scrittore sappia pure cosa sia (e nemmeno noi, effettivamente, e probabilmente pure la cantante), per non parlare di Talento Donna 2009 e Mtv Top 20 Ladies in Pop (credo un premiucolo assegnato dalle ragazzine clickarole che bazzicano il sito di TRL). Forse è necessario creare uno standard e agire su questo tipo di sezioni perchè spesso rasentano il ridicolo e il recentismo (se dovessimo inserire ogni concorso di serie Z e ogni disco di platino vinto da Mina e simili dovremmo andare al piano di sotto a leggere tutta la voce) --Mats1990ca (msg) 13:31, 12 apr 2010 (CEST)

Per me bisognerebbe lasciare solo i più importanti, ma credo che su questo siamo tutti d'accordo: una sezione "Premi" lunghissima diventa illeggibile e non serve a nulla. Il problema è decidere uno standard per quali premi riportare, soprattutto per il motivo riportato da Mats, alcuni artisti hanno ricevuto centinaia di premi, non c'è neppure bisogno di scomodare delle settantenni, perfino Laura Pausini ha ricevuto più "premi" di quanti una voce potrebbe contenere. E' lo stesso discorso che tempo fa facemmo per le apparizioni televisive: per i cantanti alle prime armi può sembrare rilevante riportare la partecipazione a programmi televisivi, ma per molti altri, specialmente se sono attivi da parecchi anni, sarebbe ridicolo (oltre che inutile) cercare di riportare tutte le comparsate/ospitate.--Svello89 (msg) 13:42, 12 apr 2010 (CEST)

Proposta: si mettono solo i premi enciclopedici (ovvero quei premi per cui c'é la voce su wiki). Se non vale la pena dedicare al premio una voce non vale la pena neanche scrivere che qualcuno lo ha vinto.-- Stefano Nesti 01:21, 13 apr 2010 (CEST)

Si, però eviterei di inserire dischi d'oro, platino eccetera, per esempio. Già lo diciamo nel testo, nella voce della pubblicazione, nelle tabelle delle discografie... --Mats1990ca (msg) 01:55, 13 apr 2010 (CEST)

Se togliamo dischi di platino (che poi perchè dato che sono premi effettivamente vinti), premi tipo Fiori di pesco, Talento donna ecc... non so cosa rimarrebbe dei premi di Alessandra? La voce è parecchio controllata (viene quasi sempre protetta) e mai a nessuno e venuto in mente di togliere quei premi: hanno le fonti (magari saranno premi inferiori, ma almeno sono fontati) e presumo che siano stati reputati idonei a rimanere. Comunque qui vi attaccate tanto a se è un premio di serie A o no, ma ci sono voci tipo (solo per fare un esempio) Premi ricevuti da Avril Lavigne che riportano ogni sorta di premio (anche derivante da MTV che ho visto che non vi piace molto) in una pagina a se stante. La mia opinione è: ogni premio è una vittoria, piccola o grande che sia, perchè toglierlo se c'è una fonte che lo prova? Affinchè il premio non è supportato da fonti è giusto toglierlo, ma altrimenti non ne vedo la necessità. Che poi c'è da dire che si accettano anche le certificazioni degli album senza fonte (es. Dolcenera), io sono contrario alla mancanza di fonti, ma come vedete ci sono pagine così. Se proprio comunque si deve parlare di rimuovere i premi secondo me sarebbe giusto toglierli dalle voci che oggi c'è scritto che il cantante X ha vinto un premio mentre ieri c'era scritto un altro premio, giustamente se c'è un edit war in corso è giusto anche togliere l'informazione (ad esempio da Alessandra sono state tolte le copie vendute proprio perchè cambiavano sempre le cifre). --87.13.252.194 (msg) 12:16, 13 apr 2010 (CEST)

Scusa, ma è necessario avere un listone dei premi? Se il problema è che togliendo i premi minori ne rimarrebbero pochi... ha debuttato l'anno scorso, è logico... Se la sua carriera avrà seguito, come sembra, verranno allargati anche i premi. Comunque fare paragoni con altre pagine è poco costruttivo... se le altre pagine sono meno approfondite, curate, "fontate" di Alessandra Amoroso, tanto meglio per quest'ultima no? ;) --Mats1990ca (msg) 14:23, 13 apr 2010 (CEST)

La mia proposta è per sapere cosa non mettere (=premi non enciclopedici), se volete "cassare" ancora di più non mi metto di traverso. In particolare per i dischi d'oro forse invece che scriverli in chiaro potrebbero essere messi vicino al disco...Però cerchiamo di non divagare, se riusciamo a tirare una riga chiara sui premi da citare (la mia o un'altra) poi possiamo raffinarla con black list (nel tuo caso i dischi d'oro, platino...) o white list (premio particolarmente importante di cui però ci sono fondati motivi per non fare la voce, sempre se ha un senso...)...-- Stefano Nesti 22:35, 13 apr 2010 (CEST)

Fosse per me lascerei solo vittorie di festival nazionali (Festival di Sanremo, il fu Festivalbar/Azzurro eccetera) e pochi altri premi importanti. Tralasciando i vari premi TRL, premio "donna moderna", "miglior cantante con le meche dell'anno", "migliori gambe" (giuro, questo è vero; c'è stata una discussione per eliminare il premio annuale assegnato a Rihanna per la bellezza delle sue gambe) e cose varie --Mats1990ca (msg) 22:41, 13 apr 2010 (CEST)

<Provocazione on> Siamo in tre che la pensiamo allo stesso modo. Facciamo una proposta (la mia o un'altra) e vediamo dove si arriva...<Provocazione off>. Alle brutte partiamo dalla mia e ci aggiungiamo una white list chilometrica che ci toccherà ad aggiornare nel tempo ma almeno da lì non si esce. @87.13.252.194 Ricordo che la presenza di fonte non rende automaticamente enciclopedica la notizia...-- Stefano Nesti 23:28, 13 apr 2010 (CEST)

<Fine riporto discussione...>

Stereopony

Salve a tutti! Ho notato che la voce Stereopony, creata da poco, era scritta male e con dubbio di enciclopedicità. Ho sistemato prendendo spunto da varie altre wikipedia, e effettivamente, pur avendo pubblicato un solo album (e un dvd) sembrano enciclopediche. Che ne pensate? --Mats1990ca (msg) 12:45, 16 apr 2010 (CEST)

Enciclopediche, per me... --Vito.Vita (msg) 14:23, 16 apr 2010 (CEST)

Classifiche

Segnalo ancora una volta che nella voce Lady Gaga vengono continuamente modificati i dati delle classifiche di singoli e album, senza che questi coincidano con le fonti fornite... spesso rollbacko ma altrettante volte non riesco a intercettare le modifiche... e chissà come sono ridotti i dati nelle voci delle pubblicazioni... Purtroppo sono cose che accadono con la presenza di quelle tabelle dalla dubbia utilità nella pagina dell'artista... --Mats1990ca (msg) 17:10, 16 apr 2010 (CEST)

Ciao, ho visto che più di una volta hai corretto le classifiche segnalando la cosa anche nella pagina di discussione di Lady Gaga e capito quanto ti deve stufare trovare sempre i dati cambiati. Parecchio tempo fa esisteva la pagina solo per la discografia, poi fu cancellata perchè aveva solo un album e 3 singoli, oggi il materiale discografico è molto più consistente e penso (poi non so) che adesso non verrebbe cancellata. Dato che i dati in quella voce sono molti e quindi ricontrollarli sempre è complicato, io direi di creare la voce sulla discografia...forse non stando nella pagina principale non verranno così continuamente modificati. Ho detto quel che pensavo, se ho scritto una sciocchezza mi scuso. PS. naturalmente lucchettata come la voce principale almeno si restringe il campo di quanti possano modificarla --79.33.10.193 (msg) 18:24, 16 apr 2010 (CEST)

Figurati, non preoccuparti, non hai detto nessuna sciocchezza, anzi, è una proposta interessante! Non so però in quanti sarebbero d'accordo nel riproporre la voce sulla discografia, a dire il vero... ma siamo al progetto musica per questo ;) --Mats1990ca (msg) 21:19, 16 apr 2010 (CEST)

Maiuscole e minuscole

Vi segnalo la dicotomia tra Neue Deutsche Härte (tutto maiuscolo) e Categoria:Gruppi musicali neue deutsche härte (tutto minuscolo). Dalle convenzioni del tedesco dovrebbe essere corretta la prima (quindi da spostare le categorie), ma non ne sono sicuro--Dr Zimbu (msg) 10:35, 17 apr 2010 (CEST)

Nella lingua tedesca si dovrebbe scrivere Neue deutsche Härte, su WP va bene come dici tu. --Er Cicero 10:45, 17 apr 2010 (CEST)

Per quelle categorie lo standard è di tenere il nome del genere in minuscolo, anche in tutte le altre è così (vedi per esempio Categoria:Gruppi musicali punk rock, scritto minuscolo anche se naturalmente il nome corretto del genere è "Punk rock"). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:40, 17 apr 2010 (CEST)

Template cantante

Buon pomeriggio, vorrei creare un template su di un cantante con all'attivo 2 album, 4 singoli, 4 tour, vari concorsi canori (Sanremo, talent)...quello che mi chiedevo è se sono dati sufficienti per la creazione o se sarà proposto per la cancellazione...non mi sto sapendo regolare dato che i template nelle pagine Luca Napolitano e Marco Carta ci sono, mentre da altre pagine tipo Alessandra Amoroso e Valerio Scanu sono stati cancellati; quindi non sono riuscito a capire cosa è da considerarsi materiale minimo per la creazione di un template. Grazie --79.53.243.149 (msg) 15:13, 17 apr 2010 (CEST)

Secondo me quella produzione non è sufficiente, difatti ho inserito il dubbio di enciclopedicità per il template di Napolitano, mentre ho lasciato quello di Carta, che ha fatto un po' di più (del resto il talent lui l'ha fatto due anni fa, gli altri dopo). --Sanremofilo (msg) 08:07, 20 apr 2010 (CEST)

Template:Album - discrepanza generi porta a ripetizione

Da quando il template album è stato ristrutturato, con l'inserimento del riconoscimento automatico ed auto-classificazione dei generi inglese-->italiano (progressive rock-->rock progressivo) ho notato che in parecchie voci vi è, nella sezione del template "genere", la parola ripetuta, in quanto nella precedente versione del template venivano usate entrambe le dicciture (inglese ed italiana). Secondo me bisognerebbe provare a rimuovere il più possibile questo tipo di concomitanza, se si potesse via-bot (ma ho i miei dubbi), sennò manualmente, ma la cosa va fatta imHo. --Kimi₉₅ 00:20, 18 apr 2010 (CEST)

E' tranquillamente possibile via bot dato che l'elenco dei generi è qui. Chi lo fa? ^musaz † 00:29, 18 apr 2010 (CEST)

Io ho un'utenza pronta da flaggare, ma preferirei prima fare altri test su bot-wiki, e più esperienza tecnica, ed ora non ne ho il tempo. --Kimi₉₅ 01:49, 18 apr 2010 (CEST)

+1, si può fare una richiesta su WP:Bot/Richieste. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:36, 18 apr 2010 (CEST)

Nirvana

Se andate a controllare la voce riguardante i Nirvana e vi soffermate sul paragrafo Curiosità noterete che ci sono, oltre a quelle riguardanti il gruppo, curiosità anche in riguardo a diversi brani dei Nirvana. Non sarebbe il caso di trasferire queste ultime nelle varie voci riguardanti i brani della band? Laddove non esiste la pagina, come nel caso di Stay away, Breed e Territorial Pissings , si può riportarle nella voce dell'album di provenienza, in questo caso Nevermind.--Tenebroso (msg) 11:42, 18 apr 2010 (CEST)

A occhio il paragrafo "curiosità" prende un bel 10% di tutta la voce (non male per un paragrafo "sconsigliato..."). Sicuramente riportando alcune info sulle voci più specifiche sarà possibile anche contestualizzarle nel testo e non in un paragrafo "curiosità"...Direi quindi che per me è ok. Se lo fai, spiega bene che stai trasferendo le info nel campo oggetto altrimenti il primo "fan" che passa controaggiorna i tuoi interventi. :-) -- Stefano Nesti 12:01, 18 apr 2010 (CEST)

Cassie, una voce a cui dare una controllatina

non so se la foto può essere utilizzata e lo stile secondo me è da rivedere, senza contare che ci sono frasi che vanno chiarite o che necessitano di fonti (ed io non conosco i relativi templates): io ho messo le mani sulla voce ma ci vorrebbe ancora un po' di lavoro..93.32.208.209 (msg) 14:25, 18 apr 2010 (CEST)

Ho messo il template che segnala la mancanza di fonti. Comunque la foto è OK, perché è stata rilasciata con una licenza libera. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:42, 18 apr 2010 (CEST)

Speed Demon

Scusate, ma Speed Demon di Michael Jackson è mai uscito come singolo? Nella voce che lo riguarda non è ben chiaro. Su en.wiki si dice che venne estratto come singolo dopo Liberian Girl ma in it.wiki nei tmp album delle pagine di Liberian Girl e di Black or White , praticamente il singolo precedente e quello successivo, non è riportato.--79.27.155.206 (msg) 18:05, 18 apr 2010 (CEST)

Su en.wiki si dice essere un promotional single, anche se originariamente previsto come singolo ufficiale... Non so cosa si debba fare in questi casi. Anche le altre wiki sono spaccate: oltre ad en, pure pl e pt lo considerano un singolo, mentre fi e fr no... --Sanremofilo (msg) 09:15, 19 apr 2010 (CEST)

Voci mancanti di fonti

Ho notato l'assenza della Categoria:Voci mancanti di fonti - brani musicali, esistendo invece quella sugli album musicali. Non è il caso di crearla? I brani musicali senza fonti sono tanti, e inserirli nella generica Categoria:Voci mancanti di fonti - musica è dispersivo --Mats1990ca (msg) 23:01, 18 apr 2010 (CEST)

Dream Theater, voce in vetrina

Salve a tutti. Segnalo che la voce in oggetto contiene diversi {{citazione necessaria}}, svariati "link rossi" ed un (imbarazzante) "unire" in cima alla pagina. --CavalloRazzo (talk) 14:04, 19 apr 2010 (CEST)

Secondo me la voce Majesty dovrebbe essere eliminata del tutto. In fondo si tratta del primo nome della band e la cosa è ampliamente spiegata nella sezione Gli inizi. Per i link rossi si tratta quasi sempre di singoli che non hanno la voce apposita: ci vorrebbe che chi si è tanto sbattuto per la vetrina si occupasse anche di bluificare e sistemare un poco la loro discografia (presa voce a caso: Octavarium ad es. non mi sembra in buono stato...) witch ^{Butterflies & Hurricanes} 14:32, 19 apr 2010 (CEST)

La voce sui Majesty potrebbe essere trasformata in redirect, ma dovremmo rivedere la sezione "inizi" con una digressione un po' più ampia sulla band originaria.--Senpai - せんぱい scrivimi 15:32, 19 apr 2010 (CEST)

Fatto ^musaz † 12:07, 23 apr 2010 (CEST)

Genere Quartetto Cetra

Segnalo che la voce sul Quartetto Cetra segnala che il gruppo fa musica di genere "tutti". Siccome non sono abbastanza ferrato sull'argomento, chiedo ai wikipediani dalla più lunga esperienza :D --Mats1990ca (msg) 22:57, 20 apr 2010 (CEST)

Ho corretto, grazie per la segnalazione Mats.....ma come si fa a scrivere "tutti"???? Me lo vedo, Felice Chiusano a fare il metallaro, ma dai... --Vito.Vita (msg) 02:22, 22 apr 2010 (CEST)

Enciclopedicità voce cancellata

Ciao gente, ho bisogno di una mano per capire se una band cancellata di fresco, Le Braghe Corte, rispetti o meno i criteri.

Mentre sono sicuro che i punti 2 e 3 siano rispettati (hanno fatto da supporter ad Apres la classe e Roy Paci, hanno suonato in Calabria, a Milano e forse anche all'estero, hanno suonato in TV a Markette), ho chiesto delucidazioni alla band sul primo, che è stato motivo dell'ultima cancellazione. Mi dicono che:

• per il primo album l'etichetta era la "alternative produzioni" e la distribuzione "venus" (si veda qui)
• per il secondo l'etichetta era la "lbc records", ossia una etichetta propria, e la distribuzione sempre "venus" (che mi dicono operi a livello nazionale)

Secondo voi ci siamo o no? Grazie delle dritte. gvnn ^scrivimi! 12:37, 21 apr 2010 (CEST)

Gente, non ho intenzione di trollare o spammare, vorrei solo capire come interpretare i criteri, che (non essendo pratico del mondo musicale) non mi sono chiari. Se mi sento dire "no, non sono enciclopedici per il tale motivo, non torniamo sulle cancellazioni", mi sta bene. Grazie a chi risponderà. --gvnn ^scrivimi! 22:39, 22 apr 2010 (CEST)

Però queste info dovrebbero apparire nella voce, che è stata cancellata dopo regolare procedura e non ricordo se riportava queste notizie... --Mats1990ca (msg) 23:03, 22 apr 2010 (CEST)

Ora non ricordo con certezza, ma sono abbastanza sicuro che le informazioni su tour e partecipazioni ci fossero; non garantisco invece sugli album. Se mi date certezza che i criteri siano rispettati, chiedo ad un admin il recupero in sandbox e la sistemo con le fonti necessarie; se i criteri non sono rispettati chiudiamo la cosa (per il momento, credo che stiano lavorando ad un nuovo album, con quale etichetta lo ignoro), dato che una cancellazione c'è già stata. Grazie. gvnn ^scrivimi! 09:04, 23 apr 2010 (CEST)

Criteri

Segnalo, per chi non lo sapesse ancora, che, FINALMENTE, i criteri NON sono più in bozza!! Hurrah!!! --Vito.Vita (msg) 02:26, 22 apr 2010 (CEST)

Evento storico!! --Mats1990ca (msg) 13:24, 22 apr 2010 (CEST)

Bene! :) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:21, 22 apr 2010 (CEST)

<applauso>..........</applauso>-- Stefano Nesti 19:06, 22 apr 2010 (CEST)

Congratulazioni vivissime a chi ha avuto i cojones per continuare a crederci fino in fondo... giornata storica -- Piddu sloggato

Dubbi di enciclopedicità

Forse non ve ne siete accorti, ma avete notato quante voci da verificare per enciclopedicità ha il progetto? E quante da aiutare? Forse sarebbe bene, anche alla luce delle ultime procedure di cancellazione in cui vengo massacrato solo perchè sto facendo un pò di lavoro sporco con voci in dubbio e da aiutare da mesi, che tutti partecipassimo e ci attivassimo di più per discutere le sorti di queste voci... --Mats1990ca (msg) 13:41, 22 apr 2010 (CEST)

Enciclopedicità locale?

Secondo voi la voce Spaziomusica è enciclopedica? Dice che è un locale storico di Pavia dove hanno suonato Guccini, Ligabue... C'è anche una bibliografia --Mats1990ca (msg) 01:21, 23 apr 2010 (CEST)

Per me no. Credo che ci stupiremmo assai, se trovassimo la voce "Spaziomusica" nella Treccani o nel DEUMM.--Anoixe^(hallo?) 10:27, 23 apr 2010 (CEST)

The platinum collection: Vecchioni

fate voi--Pierpao (patrolling) (msg) 17:43, 23 apr 2010 (CEST)

....ma fate voi che cosa????? --Vito.Vita (msg) 21:41, 23 apr 2010 (CEST)

@Vito.Vita: ero un po' perplesso anche io, ho dato un occhio alla storia e mi sa che c'era un po' di casino sui redirect...-- Stefano Nesti 22:28, 23 apr 2010 (CEST)

Bah... inserire i template del caso non si usa più? --Mats1990ca (msg) 22:45, 23 apr 2010 (CEST)

Scusate, ieri mi sono dimenticato di notificare. Ho sistemato rapidamente la voce e l'ho spostata al titolo corretto: The Platinum Collection (Roberto Vecchioni). Probabilmente c'è ancora da fare qualcosa, ma l'originale era un elenco disordinato di tracce. --« Gliu » 23:19, 24 apr 2010 (CEST)

Richiesta agli esperti

Mi stavo cimentando nella traduzione della voce di en.wiki Auto-Tune, che ritengo sia un argomento abbastanza importante ed una grave lacuna di it.wiki, dato che se ne sente parlare spesso da un pò di tempo. Per chi non lo sapesse è quell'effetto di distorsione della voce tipo Cher in Believe. Tuttavia l'argomento è un pò troppo tecnico e io mi sono un pò perso nella traduzione... se qualcuno ha le competenze, il tempo e la voglia di farlo, credo farebbe cosa gradita a wikipedia a creare uno stub sull'argomento.--Valerio^Talk 23:01, 23 apr 2010 (CEST)

Linkin Park

Esimi, sono un po' di giorni che un IP mi sta facendo vedere i sorci verdi riguardo la voce Minutes to Midnight, ostinandosi a cambiare il genere in Emo. Leggendo le discussioni della voce e del gruppo, mi pare di aver capito che il disco ha solo influenze emo, pertanto ho annullato le modifiche. L'IP insiste e siccome sono stufa di prendermi parole, passo la patata bollente a voi: può anche darsi che mi sbagli io, perché la musica non è il mio forte - ma una discussione credo ancora di saperla leggere e comprendere. Vi ringrazio --LaPizia^{get on your boots} 12:55, 25 apr 2010 (CEST)

Risolto, grazie lo stesso. --LaPizia^{get on your boots} 14:57, 26 apr 2010 (CEST)

Tracklist: dividere tra lato A e lato B o no?

Un utente ha inserito nella tracklist della voce Lucio Battisti (album) una divisione tra le tracce del lato A e quelle del lato B, io gli avevo annullato la modifica perché IMHO superflua, ma ha ripetuto la modifica facendo notare nella pagina di discussione che secondo lui è utile quando la prima edizione dell'album è in vinile. Dato che in alcune voci questa divisione è presente e in altre no, dovremmo decidere una volta per tutte se inserire questa divisione o no. Secondo me possiamo farne anche a meno, anche considerando il fatto che la numerazione delle tracce viene in questo modo "spezzettata" e con il lato B riparte da 1 (quando invece il primo brano del lato B sarebbe, ad esempio, il 6° dell'album). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:23, 25 apr 2010 (CEST)

1. Traccia 1
2. Traccia 2
   lato B
3. Traccia 3
4. Traccia 4

;)

ed imho è un'informazione, alle volte la scelta di lato A e lato B non è affatto casuale. --Vito (msg) 14:00, 25 apr 2010 (CEST)

Nel caso in cui la prima edizione è un vinile è corretto dividere i lati (penso ad es a Queen II che si divide in white side e black side); nel caso invece la prima edizione sia un CD la divisione non ha senso, avendo i CD un solo lato. Inoltre per il secondo lato del vinile la numerazione dovrebbe ripartire da 1, che è la convenzione usata nelle confezioni degli stessi vinili (quindi si usa un template:tracklist per ogni lato). ^musaz † 18:34, 25 apr 2010 (CEST)

+1 ^musaz. Inoltre, anche se decidiamo diversamente, le linee guida andrebbe chiarite in un senso o nell'altro. -- Stefano Nesti 21:36, 25 apr 2010 (CEST)

• Devono essere divise tra lato A e lato B se si tratta di vinili. E non è un'informazione superflua, anzi.... --Vito.Vita (msg) 23:10, 25 apr 2010 (CEST)

OK, ho modificato le linee guida. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:10, 26 apr 2010 (CEST)

Singolo o canzone

Scusate, avevo lasciato la stessa domanda qui ma questa mi sembra la sede giusta. Se una canzone viene rilasciata (ufficialmente) per il download e, successivamente, esce in CD-R- promozionale è da considerarsi singolo o canzone? witch ^{Butterflies & Hurricanes} 11:12, 26 apr 2010 (CEST)

IMHO canzone... non credo che i CD promozionali facciano testo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:53, 26 apr 2010 (CEST)

Enciclopedicità

Segnalo che la voce Marco Testoni è in dubbio di enciclopedicità da quasi un anno. Prima di metterla in cancellazione, visto che nessuno si è espresso in tutto questo tempo, vorrei sentire il progetto --Mats1990ca (msg) 15:23, 26 apr 2010 (CEST)

IMHO di cose ne ha fatte. Oltre ad avere più di 2 album non autoprodotti, ha fondato una label ed è un produttore di lungo corso (quasi 20 anni).--Senpai - せんぱい scrivimi 16:55, 26 apr 2010 (CEST)

La voce però allo stato è in condizioni pietose... --Mats1990ca (msg) 21:53, 26 apr 2010 (CEST)

Togliere {{E}} e mettere {{S}}?-- Stefano Nesti 18:36, 27 apr 2010 (CEST)

Fatto--Senpai - せんぱい scrivimi 19:07, 27 apr 2010 (CEST)

Bucatini Disco Dance

Volevo sapere, visto che dalla voce non è chiaro, se la canzone è stata mai pubblicata come singolo o se comunque è enciclopedica per altri motivi.--151.20.239.166 (msg) 20:00, 26 apr 2010 (CEST)

Sì che è uscito come singolo, la voce ne parla pure. Tra l'altro hanno pure dato il nome a una compilation se non erro --Mats1990ca (msg) 21:53, 26 apr 2010 (CEST)

Un po' inutile chiedere qui se poi fai di testa tua, no? Comunque ho aggiunto una fonte, uscito per la ICE Records sia in CD che addirittura in vinile --Mats1990ca (msg) 03:12, 27 apr 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Blue Stingrays», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MarkyRamone92 (msg) 20:01, 26 apr 2010 (CEST)

mi hanno suggerito di scrivere qui per quanto riguarda una pagina che ho caricato. ho scritto la nuova voce di un artista che mi piace molto, Entics, che è citato in moltissime altre pagine di altri cantanti con cui ha collaborato. purtroppo però, visto che in precedenza qualcuno aveva già provato a creare la pagina in malo modo (scrivendo cavolate, copiando l'articolo da altre pagine quindi violando il copyright ecc) la mia pagina continua a essere cancellata. ho parlato con gli admin e mi hanno detto quindi di scrivere qui. la mia voce non era di carattere pubblicitario, mi sono attenuta a tutte le regole di come creare una pagina. ho messo biografia, discografia e tutto ciò che c'è da sapere su Entics, prendendo spunto anche da altre pagine di altri artisti, tutto fatto da me senza copiare nulla da internet. quindi ora vorrei sapere come fare per inserire la voce da me creata. grazie mille --Beggythequeen (msg) 15:06, 29 apr 2010 (CEST)

Ciao, se questo artista (che non ho mai sentito nominare...) ha inciso almeno due album (non contano quindi i 45 giri e gli EP) distribuiti da una casa discografica a livello nazionale (quindi: non autoproduzioni o etichette locali), puoi inserire la voce e nessuno te la può cancellare. Se qualcuno lo fa, digli che non va bene e di reinserirla. Se ci sono problemi, rivolgiti pure nuovamente qui. Saluti, --Vito.Vita (msg) 12:06, 2 mag 2010 (CEST)

Enciclopedicità

Segnalo alcuni dubbi di enciclopedicità su cui sono curioso di sentire qualche parere: Enzo di Domenico, Quelli di Sanremo, Band di supporto e Musica della Calabria. In particolare queste ultime stanno marcendo nella categoria "da verificare" da mesi e mesi --Mats1990ca (msg) 15:31, 29 apr 2010 (CEST)

Su Quelli di Sanremo ho tolto il template poco fa, prima di leggere la tua segnalazione....per il resto: Enzo Di Domenico lo è sicuramente, anche se la voce fa schifo....."Band di supporto" direi, ad una prima lettura, di sì....ed anche "Musica della Calabria". Insomma: per me 4 sì.--Vito.Vita (msg) 13:50, 30 apr 2010 (CEST)

Grazie Vito! Attendo altre risposte! :) --Mats1990ca (msg) 15:03, 30 apr 2010 (CEST)

Segnalo che invece Quelli di Sanremo è stata messa in cancellazione --Mats1990ca (msg) 21:13, 30 apr 2010 (CEST)

Esiste un template qui in alto, Mats1990ca, che penso conosci benissimo. Ticket 2010081310004741 (msg) 21:20, 30 apr 2010 (CEST)

Esiste un template, esatto, ma si stava anche parlando dell'enciclopedicità della voce in questa discussione. E non c'è alcun motivo per nascondere la procedura qui, dato anche il fatto che non è stato avvisato l'autore principale ;) --Mats1990ca (msg) 21:24, 30 apr 2010 (CEST)

Avvisato, ma ripeto che non ha senso discutere qui dato che esiste un template, allora o si rimuove la discussione o si rimuove il template. Ticket 2010081310004741 (msg) 21:26, 30 apr 2010 (CEST)

Mica ne discutiamo qui, infatti ho solo segnalato lo spostamento della discussione appena intavolata in altra sede: la cancellazione --Mats1990ca (msg) 21:30, 30 apr 2010 (CEST)

Riprendendo la domanda iniziale, più di qualche dubbio su Quelli di Sanremo, le altre mi sembrano tutte e tre enciclopediche (per Band di supporto segnalo l'esistenza della relativa Categoria) --Er Cicero 22:10, 30 apr 2010 (CEST)

Se qualcuno non obietta, nel giro di un paio di giorni elimino i template da Enzo di Domenico, Band di supporto e Musica della Calabria, visto che c'è un consenso --Mats1990ca (msg) 14:47, 1 mag 2010 (CEST)

Fatto--Mats1990ca (msg) 14:03, 3 mag 2010 (CEST)

Dubbio

Ciao a tutti, scrivo qua perchè ho un dubbio se proporre per la cancellazione la voce Daredevils, che ho creato io stesso. Il gruppo in questione ha pubblicato un solo singolo, senza particolare successo, ma stando ai componenti è un supergruppo di quelli tosti: Brett Gurewitz dei Bad Religion, Josh Freese di The Vandals, A Perfect Circle (e componente temporaneo di Nine Inch Nails, Guns N' Roses, e molte altre), e perfino il regista dei Pirati dei Caraibi (sic!). Pareri?.--MarkyRamone92 (msg) 21:43, 3 mag 2010 (CEST)

Segnalazione voce relativa a Mina

Vi segnalo che ho modificato la voce Amor mio / Capirò: ho eliminato delle frasi abbastanza non enciclopediche e ho inserito il template per le tracce. Dovreste verificare che io non abbia fatto danni (non sono pratico delle vostre convenzioni) e che l'utente che ha inserito le informazioni non abbia modificato in modo errato la voce (ad esempio il genere). Dai contributi ho notato che lo stesso utente è stato molto attivo su voci riguardanti Mina, se ritenete opportuno potreste verificare anche gli altir edit. Buon lavoro. --Giuseppe (msg) 22:33, 3 mag 2010 (CEST)

LOL, c'era scritto "basta canticchiarlo che tutti se lo ricordano" :D Va benissimo, ho fatto solo un'aggiustatina. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:43, 3 mag 2010 (CEST)

Se non sbaglio molte voci degli album di Mina sono in condizioni pietose... compresa l'assenza delle fonti... --Mats1990ca (msg) 22:55, 3 mag 2010 (CEST)

Non ti sbagli, è verissimo...poi ci sono anche molti singoli mancanti....ma il lavoro su Mina è talmente sterminato che, se si inizia, poi....non si sa quando si finirà! --Vito.Vita (msg) 14:44, 4 mag 2010 (CEST)

Ma è corretto il titolo della voce Amor mio / Capirò? Voglio dire, il titolo non dovrebbe coincidere con quello del singolo Amor mio, voce nella quale poi sono eventualmente descritti lato A e lato B? Grazie per l'attenzione. --193.138.163.207 (msg) 17:17, 4 mag 2010 (CEST)

Come riportato in tutte le riviste che pubblicano discografie, ed in tutti i libri che hanno al loro interno discografie, i 45 giri si identificano con i titoli delle due canzoni presenti, separate dalla sbarra /. Anche noi, tempo fa, in una discussione abbiamo, dopo aver affrontato la questione, scelto questa prassi. Titoli non conformi vanno spostati. Ovviamente ciò vale solo per i 78 e i 45, e non per i cd singoli. D'altronde, puoi guardare le voci sulle case discografiche, ad esempio questa RCA Italiana, o questa CGD, e vedere come sono riportati...--Vito.Vita (msg) 01:47, 5 mag 2010 (CEST)

Grazie Vito per la risposta. Comunque più che la non uniformità sottolineata sotto da Giuseppe, volevo dire che la stragrande maggioranza delle voci sui singoli non seguono questo standard ma coincidono col titolo di uno dei due brani. Quindi ci sarebbe da operare un massiccio lavoro di spostamento di voci (bottizzabile?).Ho detto una stupidaggine.--193.138.163.207 (msg) 09:12, 5 mag 2010 (CEST) Seconda cosa: suggerirei (se non mi è sfuggito) di scrivere qualcosa in proposito nella pagina del Progetto. E' possibile recuperare il link della discussione a cui fai cenno? Ciao. --193.138.163.207 (msg) 09:08, 5 mag 2010 (CEST)

Ciao, non ti confondere però: questo è lo standard dei 78 e dei 45 giri, non dei cd singoli....per cui, se controlli le prime, vedrai che la maggior parte lo standard lo seguono. Il lavoro non è bottizzabile, penso, proprio perchè ci sono i cd singoli... --Vito.Vita (msg) 10:08, 5 mag 2010 (CEST)

Più che altro non c'è uniformità con altre voci, ad esempio Anna/Emozioni, Mi ritorni in mente/7 e 40 ecc non hanno spazi nel titolo, mentre questa, Io e te da soli / Credi e altre in Categoria:Singoli di Mina (ma non tutte) hanno lo spazio prima e dopo la barra. --Giuseppe (msg) 21:17, 4 mag 2010 (CEST)

Effettivamente bisognerebbe decidere uno standard... riflettendoci credo che mettere uno spazio prima e dopo la barra sia più corretto, a livello di grammatica. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:54, 5 mag 2010 (CEST)

Mah....forse a livello di grammatica può darsi, però bisogna dire che la stragrande maggioranza delle voci non ha lo spazio....quindi io direi, più che altro per ragioni di "comodità" (cioè per non dover fare il lavoro di inserire gli spazi...), di lasciare i titoli senza spazio.... --Vito.Vita (msg) 00:27, 6 mag 2010 (CEST)

Ho fatto un sogno

Seconda traccia di Tracks 2 - Inediti & rarità, da un paio di giorni in radio: è un singolo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:35, 5 mag 2010 (CEST)

Sì, se è iniziata la promozione radiofonica può essere considerato un singolo --Mats1990ca (msg) 11:58, 5 mag 2010 (CEST)

Discussioni progetto:Musica/Archivio1

Sicuri di aver archiviato bene? C'è Discussioni_progetto:Musica/Archivio/Febbraio-aprile_2010. Se quella in oggetto non va bene, cancelliamola. --Pequod76^(talk) 00:48, 5 mag 2010 (CEST)

Vedi la discussione... c'è stato un po' di casino ;-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:43, 5 mag 2010 (CEST)

Disco_Ensemble

Vi segnalo questa nuova voce, magari qualcuno può dare una mano --Ask21 (msg) 13:44, 5 mag 2010 (CEST)

Ci provo io ;) --NuM3tal95 (msg) 19:46, 6 mag 2010 (CEST)

Fatto. Ti ringrazio per la segnalazione, spero che ora sia presentabile.--NuM3tal95 (msg) 20:14, 6 mag 2010 (CEST)

Challengers Evolution

Tra ieri e oggi 3 IP anonimi hanno inserito una serie di album di questo fantomatico gruppo, vendutissimi, ma sconosciuti da Google... tecnicamente possibile (non so fare ricerche in giapponese), ma poco probabile. Date un'occhiata, per favore. ary29 (msg) 20:33, 6 mag 2010 (CEST)

Mah, la voce del gruppo è assente pure su ja.wiki o simili... --Mats1990ca (msg) 21:34, 6 mag 2010 (CEST)

Forse più che il template {{E}} bisognava metterci {{Bufala}}... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:49, 6 mag 2010 (CEST)

Ho trovato anche Winter Revolution, album uscito nel 2011 e che ha già venduto 14 milioni di copie, roba da metafisica. Chiedo le immediate --Mats1990ca (msg) 23:45, 6 mag 2010 (CEST)

Controllatina?

La voce My December, su un album di Kelly Clarkson, ha urgente bisogno di una controllata. Dilagano i pettegolezzi, tradotti da en.wiki, che tra l'altro qualche mese fa avevo eliminato salvo poi essere reinseriti da un utente, che a mio modo di vedere non possono assolutamente rimanere --Mats1990ca (msg) 19:09, 7 mag 2010 (CEST)

Demo

Segnalo l'esistenza della Categoria:Demo, che contiene molte pagine fuori standard d'enciclopedicità per quanto riguarda appunto i demo, nella maggior parte dei casi non enciclopedici --Mats1990ca (msg) 23:07, 7 mag 2010 (CEST)

Proliferazione dei progetti

Ciao! Di voi che sostenete il progetto:musica, favorite un vostro parere nella discussione in oggetto. Grazie! --Pequod76^(talk) 08:49, 8 mag 2010 (CEST)

Alessandra Amoroso

Salve, vorrei segnalare due cose in Alessandra Amoroso:

• nella sezione sui singoli i brani Mi sei venuto a cercare tu e Arrivi tu hanno posizioni rispettivamente 20 e 40 ma non si capisce prese da quale classifica, FIMI non dovrebbe essere dato che pubblica solo la topo 10
• tempo fa c'è stata una discussione in merito, ma la conclusione è che la compilazione del template con (+1 ep) è corretta o no?

Grazie per l'attenzione, comunque in caso in cui si tratti di dati tratti da classifiche non ufficiali (o addirittura inventati) o se la scritta (+1ep) è scorretta, ringrazio qualunque utente interessandosi alla cosa sistemi la pagina dato che è protetta e per tanto non posso accedervi. Grazie ancora a tutti. Auguro un buon lavoro a tutti i wikipediani --79.23.249.220 (msg) 11:32, 8 mag 2010 (CEST)

Ho corretto. Purtroppo il guaio di queste voci è che i fans sono tenaci e che non si riesce a star dietro a tutte le modifiche. Grazie per la segnalazione --Mats1990ca (msg) 13:02, 8 mag 2010 (CEST)

E comunque, io ribadirei che nel template vanno segnati solo gli album, NON gli EP e/o i singoli....proprio ieri, nella voce di Mariolino Barberis, ho dovuto correggere: qualcuno aveva inserito come numero degli album (in questo caso 0) quello dei 45 giri... --Vito.Vita (msg) 18:27, 8 mag 2010 (CEST)

Criteri di enciclopedicità difettosi: grande discriminazione per il genere folk revival e per i gruppi di folk revival

Vorrei mettere in luce delle contraddizioni su alcuni criteri e sulla loro interpretazione:

1. la registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per una etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale; sono esclusi quindi i singoli, gli EP, i demo e le realizzazione promozionali o artigianali di ogni genere; è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web o attraverso canali esclusivamente informativi, giornalistici o divulgativi.

---

Questo criterio eclude dall'enciclopedia tutto il genere folk e folk revival italiano (che esiste in Italia come nel resto del mondo, dove però è preso più in considerazione che qui) perchè nessuna etichetta major produrrà mai un album folk con distribuzione nazionale. Si potrebbe essere distribuiti da etichette minori, che però per farlo vorrebbero tutto il guadagno sulle vendite dei dischi. I gruppi in questo genere si autoproducono per guadagnare giustamente sul loro lavoro in studio e sulle vendite dei loro CD. Da quanto detto si dovrebbe dedurre che per essere enciclopedici i gruppi folk dovrebbero rinunciare ai guadagni del loro lavoro e alle vendite dei loro dischi(unica condizione per la quale un'etichetta minore accetterebbe di produrli) per ben 2 album. E' così????

Inoltre le altre attività a livello nazionale richieste sono quasi impossibili per questo genere musicale (che però esiste e conta migliaia di musicisti in Italia); e difficile che un gruppo che fa folk revival friulano faccia una o più tourneè nazionali.

Se le recensioni degli album sono su un giornale nazionale non specifico di musica vanno bene ugualmente? Riviste famose e specializzate come rolling stones ad esempio non recensiranno mai o quasi dischi riguardanti questo genere. Ad ogni modo ne approfitto per informare gli altri utenti che l'unica voce autorevole in Italia per il folk è il "folk bullettin".

Il genere non è enciclopedico? In realtà sarebbe il corrispettivo del country in America e della musica irlandese in Irlanda...il fatto che qui da noi non abbia la stessa attenzione (mediatica) fa di questo genere un qualcosa da non enciclopedizzare, nonostante l'elevatissimo numero di musicisti che vi aderiscono?

Infine chiedo: è giusto che chi non conosce niente di questi aspetti, di questo genere o addirittura di musica si metta a interpretare questi criteri (difettosi) alla lettera? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcomandolino (discussioni · contributi) 23:12, 8 mag 2010 (CEST).

Se ti stai riferendo ai criteri per gruppi e artisti musicali ti faccio notare che sono criteri sufficienti, e non necessari: questo vuol dire che se un gruppo o un'artista rispetta quei criteri allora diventa automaticamente enciclopedico, e nessuno potrà contestare la presenza di una voce per quel gruppo/artista su Wikipedia; se invece un gruppo o un'artista non li rispetta non vuol dire che non ci potrà mai essere una voce su Wikipedia su quel gruppo/artista, ma che la loro enciclopedicità andrà discussa caso per caso. Insomma rispettare quei criteri è sufficiente per essere considerati enciclopedici, ma non necessario. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:53, 9 mag 2010 (CEST)

Forse la frase "Ferma restando la necessità di rispettare i criteri precedenti, esistono altri elementi da considerare:" è fuorviante. La toglierei e rinominerei la sezione "Suggerimenti" in "Altre considerazioni" o "Considerazioni aggiuntive". Favorevoli? Contrari? Astenuti?--Svello89 (msg) 12:01, 9 mag 2010 (CEST)

+1 alla proposta di Svello89, da come è scritto ora sembra che i criteri siano necessari e non sufficienti mentre non è così. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:16, 9 mag 2010 (CEST)

(fuori crono) Fatto, ho tolto la frase (che tra l'altro ero stato io stesso ad inserire) e ho rinominato la sezione--Svello89 (msg) 00:40, 11 mag 2010 (CEST)

scusate ma non ho ben capito le risposte, potreste essere più chiari? Grazie. marcomandolino

Provo ad essere sintetico. Chi rispetta i criteri è di diritto in wiki. Chi non li rispetta come nel caso che citi, può essere inserito previa discussione e consenso. -- Stefano Nesti 18:41, 9 mag 2010 (CEST)

Ho capito. Io vorrei chiedere, in virtù di quanto ho già scritto sopra, di reinserire la seguente pagina, che è stata cancellata: http://it.wikipedia.org/wiki/Pandemonio_%28gruppo_musicale%29 a causa di quei criteri che difficilmente possono essere soddisfatti per gli appartenenti a questo genere particolare (folk e folk revival) ma che è rappresentato da tanti musicisti che operano in modo serio, soprattutto al di fuori del circuito commerciale. marcomandolino

Cìè stato un periodo in cui cantanti e gruppi folk venivano messi sotto contratto da etichette con distribuzione nazionale, e non solo, partecipavano a trasmissioni televisive, ai vari festival, canzonissime e dischi per l'estate e così via. Parlo di nomi come Matteo Salvatore, Roberto Balocco, la Nuova Compagnia di Canto Popolare, Gipo Farassino, Caterina Bueno, Otello Profazio, Tony Santagata, Gabriella Ferri, la grande Maria Carta, e moltissimi altri. Se ora ciò non avviene, non deve essere wikipedia ad amplificare la fama di musicisti peraltro degnissimi. Su "Jam", comunque, ogni mese o quasi vengono recensiti dischi di gruppi e autori folk, stessa cosa su "Raro!", per cui l'avere articoli e recensioni sull'artista è già un discrimine. --Vito.Vita (msg) 21:52, 9 mag 2010 (CEST)

Ma Vito.Vita, queste etichette non ci sono più e quelle che sono rimaste non sono certo intenzionate a farlo. Tv e trasmissioni varie non sono intenzionate a farlo se non nei rarissimi casi con il folk centro meridionale. Tu parli dei tempi delle edizioni albatros o dei dischi del sole. Il discrimine rimane, e per questo chiedo a ragione di reinserire la pagina sopra indicata. P.S. ribadisco che la rivista più autorevole in Italia per questo genere è il "folk bullettin". E' una rivista specializzata che tratta esclusivamente di folk. Il folk revival è tutto un mondo musicale alternativo e parallelo a quello commerciale, che esiste e conta migliaia di adepti. marcomandolino

Elena Ledda è una cantante folk, ed incide per un'etichetta con distribuzione nazionale. Maurizio Geri è un artista folk, ed incide per un'etichetta con distribuzione nazionale, così come Ambrogio Sparagna e Riccardo Tesi, Piero Marras, le Balentes. Solo per citare quelli che hanno una voce su wikipedia (ma ce ne sono anche altri....). --Vito.Vita (msg) 01:27, 11 mag 2010 (CEST)

Scusate non vorrei essere troppo brusco, ma non credevo che questa discussione fosse ancora aperta... Dico, la voce non rispetta i criteri, è stata proposta per la cancellazione, la comunità era d'accordo ed è stata cancellata. Capisco la premura nel caso fossero sfuggiti gli elementi di enciclopedicità in fase di cancellazione, capisco anche nel caso non fossero presenti nella voce, ma allo stato stiamo parlando di un gruppo totalmente fuori dagli standard, anche da quelli che solitamente la comunità usa per gli artisti fuori dai criteri... Quindi, o vengono riportati dati rilevanti come alte posizioni in classifica, partecipazioni a festival veramente rilevanti (ricordo che sono stati cancellati anche i partecipanti di Sanremo giovani, IMHO ingiustamente, ma è così) e attività che ne attestino la reale rilevanza artistica e storica innegabile, come recitano i criteri... se il gruppo ancora non ha niente di questo, potrà comunque continuare la sua attività e di sicuro la sua artisticità non verrebbe a mancare in caso di assenza da wikipedia, no? --Mats1990ca (msg) 01:50, 11 mag 2010 (CEST)

Vito, Elena Ledda per esempio è stata premiata nel 2007 con il CD Rosaresolza come miglior disco cantato in dialetto, ma questo non fa di questo un disco folk; anche quelli che hai citato per la maggior parte dei casi producono brani propri con sonorità folk, ma spesso i brani sono di autore (loro composizioni). Il genere folk puro invece si basa sulla riproposizione di musiche di autore ignoto, di tradizione e cultura orale e popolare. Invece Mats1990 secondo me non conosce assolutamente niente del genere in questione (senza offesa naturalmente). La mia discussione vuole mettere in luce le contraddizioni dei criteri che a mio avviso non possono trattare tutti i generi musicali allo stesso modo in quanto essi sono stati palesemente creati per i generi più commerciali e conosciuti. Altre persone svolgono un'attività alternativa (tantissime) di generi musicali che sono rilevanti in quell'ambito e non si capisce perchè queste informazioni non debbano essere contenute in Wikipedia. In ogni caso le etichette citate sono spesso non importantissime. Ad ogni modo volevo precisare, cosa che sicuramente non è chiara, che il folk non è il folk rock e che il genere si riferisce principalmente a brani tradizionali di autore ignoto. marcomandolino

Ma come si puo' parlare di discriminazione in un'enciclopedia? Non esiste una regola che dice che per ogni tot di gruppi pop devono essercene tot di musicale folk... L'unico modo di risultare enciclopedici l'ho spiegato sopra... se questo gruppo non segue neanche i criteri che la comunità tollera in mancanza dei criteri approvati, che non sono discriminanti perchè musicisti folk ce ne sono eccome, come ti è stato fatto notare, allora non è enciclopedico... cosa che di certo non pregiudica la bravura del gruppo, che nonostante ciò puo' continuare la sua carriera senza che cambi niente... --Mats1990ca (msg) 13:18, 11 mag 2010 (CEST)

Credo che non ci stiamo capendo (forse non vengono letti interamente i miei post): si vadano a vedere gli artisti sopra citati, si noti quanti dischi di puro folk (brani di autore ignoto) ci sono, quando questi sono stati pubblicati e con quali etichette. Si potrà notare che i dischi squisitamente folk come repertorio e sonorità risalgono per lo più a parecchi anni addietro con etichette come dischi del sole oppure ed. albatros. Da allora si è andati sempre di più nella direzione di dischi e musicisti dalla sonorità vagamente folk (sempre di più folk rock o rock, spacciandoli sempre per folk però) o che al massimo cantano in dialetto, sempre di più brani di autore (magari composte dagli stessi) e non brani e canzoni tradizionali. In questo contesto chi fa del folk vero (cioè mus. trad. autore ignoto, riarrangiata, come avviene nella musica irlandese e nel country bluegrass) è molto penalizzato dal mercato discografico, tanto che le grosse etichette (ma anche le piccole) non sono mai interessate a produrre questi tipi di album (a meno che, forse, il gruppo non accetti di non guadagnare nulla sulla vendita dell'album e di cedere tutto all'etichetta). E questa è la situazione commerciale e musicale, e ok. La mia riflessione mette in evidenza il fatto che queste regole commerciali hanno influenzato i criteri sopra citati di wikipedia, tanto da penalizzare l'elevato numero di band di "vero" folk revival, per cui da questo si può evincere che ci sono dei difetti in questi criteri o nella maniera di interpretarli. marcomandolino

Lato A e Lato B

Ho notato che le voci Lato a e Lato B sono redirect rispettivamente a A-side e B-side, mentre mi sarei aspettato il contrario. Ora, a parte che "Lato a" va spostata a "Lato A", propongo di operare un'inversione di redirect. D'accordo? --Er Cicero 00:06, 9 mag 2010 (CEST)

Sarei d'accordo con te, ma se ne era già discusso lo scorso agosto e si era deciso di tenere la denominazione attuale. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:47, 9 mag 2010 (CEST)

Ti ringrazio del link, la discussione mi era proprio sfuggita. Me la sono letta e, a parte che dopo tutto non vedo emergere un pensiero prevalente, mi permetto di sottolineare che è una scelta non in linea con le attuali convenzioni del manuale, dove è scritto (cit.): Bisogna inoltre tener presente che molte parole straniere, seppure di uso corrente, dispongono di sinonimi italiani (ad esempio "week-end" si può facilmente sostituire con "fine settimana"): usare la forma italiana evita qualunque imbarazzo di questo genere (forma del plurale e del singolare, corsivo o no ecc.), per cui è spesso la soluzione migliore anche quando la traduzione o adattamento non è molto comune. A me pare quindi abbastanza evidente che in un caso come questo il titolo della voce debba essere Lato B. Fatemi sapere. --Er Cicero 14:30, 9 mag 2010 (CEST)

Come avevo già ribadito all'epoca, l'esistenza delle voci B side e A side è un obbrobrio. E non mi pare ci fosse tutto questo consenso....per ricapitolare, all'epoca la situazione era la seguente:

• Favorevoli ai termini italiani: Una giornata uggiosa, io
• Favorevoli ai termini inglesi: Mats, Tennegi, Amarvudol

Quindi direi che si era discusso abbastanza poco...io ridiscuterei nuovamente, magari con una partecipazione magggiore. --Vito.Vita (msg) 19:58, 9 mag 2010 (CEST)

C'è da dire che per quanto riguardano i 45 giri, si dice lato A e lato B, mentre se adesso prendiamo ad esame l'ultimo singolo di Britney Spears, la seconda traccia inedita è comunemente chiamata b-side --Mats1990ca (msg) 23:42, 9 mag 2010 (CEST)

Mats, non solo per i 45 giri, anche per i 78 giri, i 16 giri, gli EP e i 33 giri...insomma, tutto il vinile. --Vito.Vita (msg) 00:40, 11 mag 2010 (CEST)

La storia direbbe italiano, l'attualità direbbe inglese... ma siamo la wiki in italiano e quindi... preferisco l'italiano...-- Stefano Nesti 01:12, 10 mag 2010 (CEST)

Italiano, in questo caso non c'è motivo di usare l'inglese. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:33, 10 mag 2010 (CEST)

Italiano, italiano...--Amarvudol (msg) 08:55, 11 mag 2010 (CEST)

Allora, visto che ci sono pochi dubbi, nei prossimi giorni provvedo allo spostamento. --Er Cicero 20:25, 13 mag 2010 (CEST)

Fatto --Er Cicero 09:26, 16 mag 2010 (CEST)

Errori nelle note

Segnalo che nelle voci seguenti ci sono errori nelle note. Qualcuno riesce mica a correggere? Grazie :-)

• Winger
• Gus G.
• Dreaming Out Loud
• My December

--Superchilum^(scrivimi) 14:52, 9 mag 2010 (CEST)

Fatto (ad esclusione di Dreaming Out Loud, perché manca proprio il link da correggere). Ciao --Er Cicero 15:55, 9 mag 2010 (CEST)

Nuovi album

Come comportarci con le voci di cantanti in cui vengono inserite notizie sul nuovo album? Esempio concreto, Britney_Spears#Nuovo_album. Cosa tenere? Cosa levare? Levare tutto? Tenere tutto? Come organizzare la sezione? --Mats1990ca (msg) 17:37, 9 mag 2010 (CEST)

Una sezione mi sembra eccessiva, io riassumerei tutto in una frase del tipo «Tizio ha dichiarato che in questo momento Caio sta lavorando ad un nuovo album, per cui è stata confermata la collaborazione con Sempronio; secondo la casa discografica verrà pubblicato nel luglio 2011.» --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:56, 9 mag 2010 (CEST)

Importante discussione al bar

Al bar si sta svolgendo una discussione sull'annoso problema del rapporto tra brani musicali (canzoni) e singoli; è stato proposto di non fare più voci sui singoli, ma solo sulle canzoni (allargando i criteri relativi). Dato che è una decisione che ci riguarda direttamente, sarebbe il caso che intervenissimo tutti lì. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:33, 10 mag 2010 (CEST)

Generi da aggiungere

Ciao a tutti, sarebbe possibile inserie fra i generi del Template Autocat musica i seguenti:

• D-beat
• Acid Jazz
• Calypso

grazie--AndreA (msg) 14:39, 10 mag 2010 (CEST)

Vaglio:Michael Jackson

Agli interessati segnalo che è in corso un vaglio su Michael Jackson.--Tenebroso (msg) 21:51, 10 mag 2010 (CEST)

Compilation - video musicali - itunes

Sono sortte alcune questioni nella voce sui Bastard. Probabilmente sarebbe opportuno chiarirle a livello più generale, e non solo per la singola voce. --Jaqen [...] 12:52, 11 mag 2010 (CEST)

Compilation, video musicali, ma anche duetti live, brani incisi con altri artisti e svariate altre cose compaiono nelle discografia di vari cantanti (Elisa giusto per fare un esempio), secondo me quindi nella pagina sulla discografia ci possono anche stare, nella voce sul cantante no. --Electra88 (msg) 14:35, 11 mag 2010 (CEST)

Il problema in realtà nasce da una email privata che mi è giunta da un utente, che si lamentava di come su una voce da lui "curata" venissero sistematicamente rimosse informazioni leggittimamente ritenute non enciclopediche, ma che la stessa misura non era adottata nei confronti di altre voci. Sono andato a controllare l'articolo di it.wiki su Noemi ed ho scoperto una voce contenente una montagna di informazioni veramente inutili, e ho segnalato la cosa tramite template. Electra88 ha iniziato a mettere a posto la voce, ed ha esteso il suo impegno nei confronti di altre voci, come quella dei Bastard.

Il punto a mio avviso è che spesso l'eccessivo arricchimento della sezione "discografia", o peggio ancora di quella "premi", tradisce un punto di vista fortemente POV ed un certo gusto al recentismo. Che valore ha inserire nella discografia di una cantante tutte le compilation (anche qulle proprio infime) in cui essa appare? E per quale motivo specificare tutte le cover interpretate durante un concerto? E l'utilità di segnalare i video musicali, laddove normalmente ad ogni singolo corrisponde un video, creando quindi due elenchi gemelli? Ma basta pensarci un attimo: nella voce di Aretha Franklin non sono certo menzionate tutte quelle informazioni, perchè non ritenute essenziali: non c'è bisogno di dire che la Franklin è apparsa in 200.000 compilation per appurarne l'enciclopedicità, ne che ha interpretato 500.000 cover di altri durante i concerti. Mi chiedo perchè invece questo trattamento debba essere riservato ad una Noemi qualunque (con tutto il rispetto) che ha appena 2 anni di carriera, ma ha la fortuna che quei due anni siano proprio il 2009 ed il 2010...--Valerio^Talk 15:22, 11 mag 2010 (CEST)

@Electra: Ripeto quello che ho detto di là: Una voce autonoma per la discografia va creata solo se "la sezione discografia diventa abbastanza corposa" (cit): non ha senso far dipendere la decisione sulla presenza o meno di una informazione dall'esistenza o meno di tale voce autonoma!

@Valerio: per le compilation nulla vieta di stabilire un criterio, ad es. che la si cita solo se enciclopedica. E pure fra i premi, le cover, ecc. ce ne saranno alcuni di rilevanti, e altri no.

Sul confronto Noemi/Aretha Franklin c'è da dire una cosa credo: una cosa può essere rilevante se riferita a Noemi ma non se riferita alla Franklin, perché, ad es., la partecipazione a un certo evento può essere la routine (=non rilevante) per una artista famosissima come la seconda mentre può essere importantissima (=rilevante) per la prima, perché indica che ha fatto "un passo in avanti". In generale inoltre il diverso livello di approfondimento è spesso un falso problema: abbiamo più gente che si interessa a chi partecipa a X-Factor che alla musica classica? Magari non è una bella cosa, ma non è un buon motivo per penalizzare ciò che ha a che fare con X-Factor. --Jaqen [...] 15:41, 11 mag 2010 (CEST)

Ho visto che nella discussione sui The Bastard Sons of Dioniso anche un'altro utente si è espresso. Io veramente ero giunta alla conclusione (dato il numero elevato di discografie fatte in quel modo) che era giusto tenerle nella pagina della discografia, evidentemente mi sbagliavo. Comunque se si ritenete che videoclip, compilation, collaborazioni con artisti importanti siano enciclopediche non c'è problema le reinserisco laddove le ho tolte. Su itunes mi sembra che va bene non tenerlo. Ero convinta che i videoclip ad esempio fossero importanti nella pagina della discografia vedendo anche che c'è proprio il paramentro sui video musicali nel template discografia. Comunque chiedo scusa per eventuali dati enciclopedici rimossi. Aspetto l'opinione di qualche altro utente prima di reinserirli o meno. --Electra88 (msg) 16:24, 11 mag 2010 (CEST)

Quoto Jaqen su Noemi vs. Aretha. Aggiungo però che la questione recentismo non deve essere sottovalutata e che la facilità di trovare fonti on-line su Noemi non dovrebbe sbilanciare troppo la voce (N.B. non ho letto le voci). Il test dei 10 anni lo si può applicare anche a Noemi. Poi è ovvio che se Noemi fa un duetto con Aretha lo si scrive nella voce della prima perché è rilevante e non nella voce della seconda :-). Sulla questione più generale credo che non si debba esagerare. La lista dei videoclip, se è formata dai soli titolo è abbastanza inutile, diverso se diventa una lista ragionta (bho, il regista ...). Per le compilation o le partecipazioni un criterio potrebbe essere, ad esempio, la presenza di un brano inedito o comunque l'esistenza di motivi di rilevanza storica (ci sono vari casi di gruppi/artisti che hanno esordito discograficamente in una compilation di genere). Tutto il resto è IMHO inutile. --Amarvudol (msg) 17:04, 11 mag 2010 (CEST)

Si parlava di videoclip con regista e durata. Le compilation di cui stiamo parlando comunque sono tutte compilation che hanno la pagina su wikipedia, quindi erano anche consultabili. Per i duetti erano duetti con artisti molto più affermati, ma c'è anche nella voce di questi ultimi che hanno fatto duetti con Noemi. Comunque mi sto convincendo che possono essere informazioni utili, anche perchè vari cantanti non usciti dai talent ce le hanno queste informazioni.--Electra88 (msg) 17:19, 11 mag 2010 (CEST)

Io sono l'autore di alcune tabelle della voce Noemi, ad esempio quella relativa ai duetti live: non è che un bel giorno mi sia alzato e ho detto mi invento questa sezione, ho controllato svariate altre voci e l'avevano, quindi ho ritenuto opportuno inserirla. I videoclip sono indubbiamente enciclopedici, pensare nei singoli c'è proprio la sezione per i singoli quindi vuol dire che sono rilevanti. Nella voce era presente anche un pezzettino sui DVD, Noemi non ha mai fatto un DVD tutto suo però è presente in alcuni DVD ad esempio di Fiorella Mannoia; quindi vi era la sezione DVD con specificato che si trattava di DVD non suoi, lo standard da seguire era stato preso dalla voce sulla discografia di Elisa dove anche là compaiono i dvd e i videoclip a cui ha preso parte senza che essi fossero totalmente di Elisa. Tra l'altro una discografia si deve iniziare a scrivere, Noemi non ha materiale sufficiente da poter creare una voce a se stante sulla discografia, ma questo è un discorso relativo, il materiale può essere tranquillamente messo per adesso (poi quando ci sarà la voce discografia si sposterà) nella voce. Giacchè si sta parlando di Noemi vorrei anche aggiungere due cose. La prima è che vengono sempre rimossi i dati relativi a due pubblicità che la cantante ha fatto: lo stesso trattamento non hanno altre voci, le pubblicità sono tranquillamente citate per fare giusto due esempi nelle voci Malika Ayane e Karima (anche senza fonti). L'altra cosa che vorrei chiedere è il reinserimento della band: secondo me la band è importante, in altre voci è citata per esempio Vasco, Paola e Chiara (dove c'è fatto anche un grafico).--79.18.255.45 (msg) 08:48, 12 mag 2010 (CEST)

Enciclopedicità VHS

È in dubbio di enciclopedicità una VHS di Renato Zero. È enciclopedica? --Mats1990ca (msg) 13:33, 11 mag 2010 (CEST)

Se fosse stato un dvd il dubbio di enciclopedicità non sarebbe stato nemmeno manifestato, indi per cui rimuoverei il template E.--Senpai - せんぱい scrivimi 13:44, 11 mag 2010 (CEST)

Sono dello stesso avviso... attendo qualche altro parere prima di procedere --Mats1990ca (msg) 13:55, 11 mag 2010 (CEST)

Perché tutte le VHS di Renatone sono categorizzate come album? --Amarvudol (msg) 14:13, 11 mag 2010 (CEST)

Credo che sia un errore di chi ha scritto le voci... --Mats1990ca (msg) 14:52, 11 mag 2010 (CEST)

Per me puoi procedere.-- Stefano Nesti 21:07, 11 mag 2010 (CEST)

Ho tolto io.... --Vito.Vita (msg) 01:52, 12 mag 2010 (CEST) P.S.: .....ma adesso dobbiamo anche metterci a scrivere i criteri di enciclopedicità per le VHS? Criterio 1: ogni VHS di artista enciclopedico è enciclopedica di per sè...!! --Vito.Vita (msg) 01:53, 12 mag 2010 (CEST)

Ero venuto a levarlo, bravo Vito che mi ha preceduto! --Mats1990ca (msg) 14:21, 12 mag 2010 (CEST)

Ma non bastano le categorie?

...mi sono detto dopo aver visto questa voce...! --Vito.Vita (msg) 02:30, 12 mag 2010 (CEST)

Ci sono tante voci del tipo "lista" su it.wiki, tutte tipicamente ingestibili e che si sovrappongono alle cat (come tu hai notato). Quella da te citata è prodotta dal tmp|bio, ma ci sono anche liste inserite manualmente da "umani". Se il tmp|bio, come credo, categorizza automaticamente, torno a porre la tua domanda: "ma non bastano le categorie?" --Pequod76^(talk) 02:55, 12 mag 2010 (CEST)

Io la metterei in cancellazione....che ne dite? --Vito.Vita (msg) 03:17, 12 mag 2010 (CEST)

La questione è generale e va posta al progetto:biografie. --Pequod76^(talk) 04:26, 12 mag 2010 (CEST)

Quoto Pequod76. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 08:29, 12 mag 2010 (CEST)

Vaglio "Through the Rain"

Ho aperto un vaglio riguardante la canzone Through the Rain --Biscionecanale5 (msg) 16:07, 13 mag 2010 (CEST)

Chiuso dopo due giorni. --Er Cicero 09:34, 16 mag 2010 (CEST)

Find a Way

Come si può vedere anche da questa fonte (http://www.dada.it/music/alessandraamoroso/find-a-way_2166428m.html) Find a Way è un brano dell'album Scialla, che poi si faccia passare per singolo è un altro conto. Essendo una compilation non è che si possa estrarre in particolare un singolo dato che racchiude vari brani cantati dai cantanti di Amici. Tempo fa esisteva un altro brano di questa compilation che era stato fatto passare per singolo estratto, ma poi giustamente la pagina è stata cancellata. Sarebbe giusto quindi cancellare anche questa? Io penso di si --79.9.2.104 (msg) 17:07, 13 mag 2010 (CEST)

La pagina «Find a Way», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 17:41, 13 mag 2010 (CEST)

Star di Amici

Capisco Emma (cantante 1984) (che ha pubblicato un album con le Lucky Star, un'EP e un singolo al presente), ma Pierdavide Carone? E se anche Carone viene considerato enciclopedico (non so come), perché Loredana Errore è stata più volte cancellata? --EXE.eseguibile 15:12, 16 mag 2010 (CEST)

Sia Marrone che Carone hanno piazzato album e singolo al primo posto delle rispettive classifiche. Carone ha anche scritto il brano che ha vinto Sanremo, mi sembra abbastanza... Per la Errore, che invece non ha raggiunto la vetta delle classifiche, ci sono state due votazioni che l'hanno giudicata non enciclopedica, personalmente ho votato per il mantenimento, ma la comunità ha deciso altro --Mats1990ca (msg) 15:43, 16 mag 2010 (CEST)

La Marrone ha comunque un'EP, e non un album di studio che mi sembra sia necessario. E comunque per la classifica che significa? La FIMI mi da Carone al 2° posto (da 6 settimane), la Marrone al 4° e la Errore al 5° (entrambe da 8). --EXE.eseguibile 15:50, 16 mag 2010 (CEST)

L'EP viene calcolato nelle classifiche degli album (c'è confusione tra album e EP persino nel mondo della musica ormai) ed è arrivato al primo posto nelle prime settimane di pubblicazione, così come il singolo. Idem per le pubblicazioni di Carone. E questo li rende automaticamente enciclopedici. La Errore purtroppo non ha raggiunto quei risultati, quindi è aperta fatta una procedura ed è risultata non enciclopedica, almeno per il momento --Mats1990ca (msg) 15:57, 16 mag 2010 (CEST)

Oltretutto, anche se non avesse inciso nemmeno una canzone, Carone sarebbe enciclopedico in quanto autore vincitore di Sanremo (così come sono enciclopedici Gian Carlo Testoni, Mario Panzeri o Saverio Seracini.--Vito.Vita (msg) 03:00, 18 mag 2010 (CEST)

Wikipedia:CRITERI GRUPPI dice chiaramente "registrazione di 2 album (esclusi gli EP)" e non ho trovato riferimenti alle prima posizione in classifica come criterio di enciclopedicità. --EXE.eseguibile 12:01, 18 mag 2010 (CEST)

Criteri validi "In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili". Direi che un singolo e un album al primo posto della classifica di un paese come l'Italia e la scrittura del brano vincitore del Festival di Sanremo siano dei validi motivi storici e artistici innegabili --Mats1990ca (msg) 14:17, 18 mag 2010 (CEST)

Dunque... cerchiamo di non fare confusione sui criteri. Nessuno di questi è automaticamente enciclopedico e di automaticamente enciclopedico su 'pedia c'è poco. Aver raggiunto il 1° posto in classifica non rende automaticamente enciclopedici. Aver scritto la canzone che ha vinto Sanremo non rende automaticamente enciclopedici. Certamente aiuta...(vedi le considerazioni aggiuntive in Wikipedia:CRITERI GRUPPI).

• Emma (cantante 1984): ha fatto un (mezzo) album, è stata varie volte in TV, ha raggiunto ottimi risultati di vendida. E' automaticamente enciclopedica? No. Non soddisfa il criterio 1), soddisfa parzialmente il 2), soddisfa il 3). Quindi, come dice Wikipedia:CRITERI GRUPPI, «(...) la comunità potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso e le linee guida di Wikipedia, tenendo sempre conto del rischio di recentismo.» La cancelliamo in immediata? No. La cancelliamo con procedura? Se qualcuno ravvisa gli estremi per proporla in cancellazione (ad es. «Non soddisfa i criteri, non c'è un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili, ecc.») ha il "diritto" (ho messo le virgolette, eh) di proporla. Nessuno scandalo, se ne discute, tenendo conto dei criteri generali, dei criteri sui personaggi televisivi (che non ho letto, ma poiché ha vinto Amici...), del recentismo, dello spam, del NPOV, del fatto che di lei si parla in lungo e in largo in altre voci (come quelle dedicate al programma Amici) e si decide se tenerla o proporla per Meteore sulla base del consenso.
• Pierdavide Carone: ha fatto un album (un po' più lungo di quello di Emma :-) ), è stato varie volte in TV, ha raggiunto ottimi risultati di vendida, è un "autore di successo". E' automaticamente enciclopedico? No. Non soddisfa il criterio 1), soddisfa parzialmente il 2), soddisfa il 3). In più ha vinto Sanremo come autore. Il resto è come sopra.
• Loredana Errore: credo che abbia fatto un album (o un EP o qualcosa a metà fra i due), è stata varie volte in TV, non ho idea se abbia venduto 1 o 1 milione di dischi. E' automaticamente enciclopedica? No. Non soddisfa il criterio 1), soddisfa parzialmente il 2), soddisfa il 3). La comunità ha già valutato i pro e i contro e ha deciso di cancellare la sua voce.

Ha senso discutere la presenza di uno di questi 3 per confronto (tra di loro o con altri)? IMHO no. E' un problema se 'pedia contiene una voce dedicata ai primi due e non alla terza? IMHO no. --Amarvudol (msg) 14:24, 18 mag 2010 (CEST)

Non sono d'accordo, Amarvudol, su una cosa: vincere Sanremo come autore (che, ti ricordo, è il "Festival della canzone italiana", non del cantante, quindi almeno a livello teorico l'autore dovrebbe essere più importante del cantante, anche se spesso per i fans non è così) è il massimo merito storico in Italia, visto e considerato che Sanremo (volente e nolente) è, insieme a Vinha del Mar, il più noto festival musicale italiano. Se vinci, sei automaticamente nella storia, e fra 50 anni, come noi ricordiamo Serafini, verrà ricordato Carone. Che quindi sarebbe enciclopedico pure se NON avesse mai inciso nemmeno un singolo. --Vito.Vita (msg) 14:54, 18 mag 2010 (CEST)

Io sono daccordo con te. Ma nei criteri non c'è scritto "chi ha scritto la canzone che ha vinto il Festival della canzone italiana è automaticamente enciclopedico". Il signor (o la signora) Dinaro è automaticamente enciclopedico per essere uno (o una) degli autori di una canzone che ha vinto il festival? Può darsi che meriti una citazione, una menzione, un paragrafo. Forse addirittura una voce, ma prima di fare la voce, scopriamo se c'è qualcosa da scrivere. Niente automatismi. Valutiamo. Lo so che adesso ti metti alla ricerca e probabilmente riuscirai a scrivere una bella voce su Dinaro :-)) Era solo un esempio, ok? --Amarvudol (msg) 15:15, 18 mag 2010 (CEST)

Non ci sarà mai una pagina su Dinaro, ma sicuramente una su Tonino Ansoldi, di cui Dinaro è uno pseudonimo, enciclopedico innanzitutto come discografico, erede di Giambattista e quindi direttore della Ri-Fi (....nonchè consorte della Iva...!). --Vito.Vita (msg) 03:46, 19 mag 2010 (CEST)

Grande Vito, lo sapevo che lo beccavi :-) --Amarvudol (msg) 09:11, 19 mag 2010 (CEST)

Sumiva Moreno

Segnalo questa voce: una ricerca su gugol non ha prodotto risultati, ma non per forza vuol dire qualcosa. Se qualcuno potesse darci un'occhiata sarebbe molto gradito :-) Grazie --LaPizia^{e la violacea ramazza} 13:54, 18 mag 2010 (CEST)

Per me è irrintracciabile (almeno sul web): ne ho richiesto la cancellazione. I dati possiamo salvarli da qualche parte, in attesa di conferme. --Pequod76^(talk) 14:15, 18 mag 2010 (CEST)

L'autore ha inserito anche nella voce Joe Sentieri un link a Sumiva Moreno ma Vito.vita ha già provveduto :-)-- Stefano Nesti 21:52, 18 mag 2010 (CEST)

Sì, l'avevo segnalato nella pagina per la semplificata. --Pequod76^(talk) 23:16, 18 mag 2010 (CEST)

Dubbio voci omonime (singolo e album)

Salve, ho da poco creato la voce Indestructible (singolo). Siccome esiste un album omonimo dei Disturbed (Indestructible (Disturbed)) da cui è stato estratto il singolo e uno dei Rancid Indestructible (Rancid), non so se sia meglio spostare Indestructible (Disturbed) in Indestructible (album Disturbed) e il singolo lasciarlo come è. C'è qualcuno che sa come fare? Grazie --Viscontinø BèrghemBoy 16:26, 18 mag 2010 (CEST)

Ho spostato sia Indestructible (singolo) che Indestructible (Disturbed). Ho modificato anche {{Disturbed}}. --Pequod76^(talk) 21:32, 18 mag 2010 (CEST)

Compilation poste in cancellazione con votazione

Buon pomeriggio a tutti! Ci sono 4 votazioni in atto in relazione alle compilation: MTV Summer Song, Estahits '09, Strike! e Hit Mania Estate 2009. Su Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Album e prodotti discografici parla che un disco per essere considerato enciclopedico dev'essere regolarmente registrato e messo in commercio a livello nazionale e queste compilation rispettano tale requisito, hanno tutte etichette discografiche di tutto rispetto, inoltre le tracce che le compongono sono canzoni conosciute di cantanti enciclopedici. Tutte queste compilation hanno avuto piazzamenti nella classifica FIMI, nella top 30, a volte raggiungendo anche la prima posizione. Scrivo qui dato che siamo nel progetto musica e penso che possiate essere interessati a tali votazioni. Onestamente, detta papale papale, non sto capendo perchè siano ritenute non enciclopediche, quale requisito non rispettano?
Scrivo anche perché nella pagina MTV Summer Song si è usato l’argomento televisione per via della parola nel titolo MTV, quindi magari qualcuno è interessato ma non vedendo la pagina tra quelle in alto in cancellazione non se ne accorge che è stata posta in cancellazione. Grazie per l'attenzione, auguro a tutti un piacevole proseguimento di giornata. --79.35.251.134 (msg) 18:27, 18 mag 2010 (CEST)

Sono criteri sufficienti e wikipedia non ha regole fisse, penso si possano intendere così le procedure. Ticket 2010081310004741 (msg) 19:27, 18 mag 2010 (CEST)

Appunto perchè i criteri sono sufficienti, le procedure sarebbero tutte da annullare. --Vito.Vita (msg) 03:33, 19 mag 2010 (CEST)

Leggendo qua ho cambiato idea sul come valutare le compilation, ho dato in tutte e quattro le votazioni il mio voto a favore del mantenimento della voce --Electra88 (msg) 14:59, 19 mag 2010 (CEST)

Interpretazioni dei testi

In questa voce Fabrizio De André (L'indiano) ho intenzione di togliere tutte le affermazioni, prive di fonti, in cui si interpretano i testi...qualcuno ha qualcosa in contrario?--Vito.Vita (msg) 13:33, 19 mag 2010 (CEST)

Ovvio che no, anzi... Versa in uno stato pietoso anche La domenica delle salme --Mats1990ca (msg) 13:40, 19 mag 2010 (CEST)

Ora provvedo. --Vito.Vita (msg) 11:21, 24 mag 2010 (CEST)

Demo

Ancora per quanto riguarda i demo, noto che nonostante siano state cancellate le voci sui demo dei Death (gruppo metal), il progetto metal ha autonomamente deciso di creare la voce Demo dei Death. E' una soluzione opportuna oppure, non essendo enciclopedici i singoli demo, non lo è neanche una pagina che li contiene tutti? Personalmente, mi sembra un escamotage per inserire informazioni già ritenute non enciclopediche --Mats1990ca (msg) 13:40, 19 mag 2010 (CEST)

Esatto, quoto ciò che ha scritto Mats.Ed ora aprirò la procedura di cancellazione --Vito.Vita (msg) 15:14, 19 mag 2010 (CEST)

Non per essere tormentoso, ma mi sembra una logica conseguenza della iperproliferazione dei progetti. --Pequod76^(talk) 13:33, 21 mag 2010 (CEST)

Concordo... i "progetti figli" dovrebbero comunque chiedere al progetto principale prima di prendere decisioni come queste --Mats1990ca (msg) 14:19, 21 mag 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Sumiva Moreno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:27, 19 mag 2010 (CEST)

Criterio di enciclopedicità dei componenti dei gruppi

A seguito di questa procedura Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Cabo e di questa Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Filippo_Margheri si è evidenziato un problema, che provo a spiegare. I criteri riportano la seguente frase: "I componenti stabili di gruppi musicali enciclopedici devono aver svolto una attività musicale autonoma per la quale siano evidenti i motivi di enciclopedicità. Valgono per loro, cioè, gli stessi criteri applicabili ai solisti e ai musicisti di supporto. L'appartenenza ad un gruppo musicale enciclopedico non è quindi sinonimo di autonoma e automatica enciclopedicità. In caso contrario, è preferibile che le informazioni su di loro siano inserite nelle voci relative ai gruppi musicali di appartenenza." Il grassetto è mio. Giustamente l'utente Moongateclimber (che invito a collaborare qui ed a correggere eventuali mie imprecisioni) pone l'accento su un altro aspetto della frase, e cioè: Valgono per loro, cioè, gli stessi criteri applicabili ai solisti e ai musicisti di supporto. Nella sezione sui turnisti si dice, genericamente, la seguente frase: "devono avere attività autonoma enciclopedica oppure aver contribuito in maniera determinante ai lavori del gruppo". Che dire? Mi pare che il criterio in questione (che si può legggere in originale qui Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_album) sia per lo meno ambiguo, interpretabile a seconda di chi legge e poco chiaro, per usare un eufemismo. --Vito.Vita (msg) 15:40, 19 mag 2010 (CEST)

Prima di tutto ringrazio Vito per aver fatto quello che avrei dovuto fare io, cioè impostare la discussione nel luogo consono (e per avermi avvisato). In realtà lo stesso Vito ha già esposto anche il mio punto di vista. Vorrei solo chiedere di non focalizzare la discussione sugli esempi citati, che potrebbero essere comunque borderline.

Una prima ambiguità è se "autonoma" (in devono aver svolto una attività musicale autonoma) significa "solista". A mio parere non sarebbe ragionevole: un musicista che abbia suonato in numerose formazioni magari tutte importanti mi sembra infatti enciclopedico anche laddove non avesse mai pubblicato come solista. Io credo che l'interpretazione corretta sia che un musicista non può essere considerato enciclopedico per il solo fatto di essere stato membro di un gruppo, e la ratio mi sembra quella di escludere (ragionevolissimamente) eventuali perfetti sconosciuti che sono stati transitoriamente "in" qualche gruppo famoso senza mai concludere nulla, un po' come i calciatori che hanno giocato in serie A dieci minuti a fine stagione. Se lo scopo è questo, direi che la formulazione dei criteri è ampiamente migliorabile, enfatizzando meglio la frase sull'"aver contribuito in modo determinante" anche nel criterio sui membri stabili dei gruppi.

Moongateclimber (msg) 16:06, 19 mag 2010 (CEST)

In effetti leggendo quella pagina ho avuto molti dubbi, ma non riesco a seguirti Moongateclimber, cosa vuoi dire con "senza mai concludere nulla", potresti spiegarti meglio?--NuM3tal95 (msg) 20:15, 19 mag 2010 (CEST)

Ho in mente casi limite come un certo musicista che entra nella formazione di un gruppo "ufficialmente", ma magari incide solo qualche pezzo o addirittura solo demo, poi viene sostituito, o il gruppo si scioglie, ecc. In certi casi sono proprio turnisti che sono stati arruolati in tutta fretta per rimpiazzare qualcuno e poi congedati quando il gruppo ha scelto un musicista di maggior rilievo nel loro ruolo. Se un tizio è stato in un grande gruppo qualche mese ma non ha partecipato a nessuna registrazione e ha fatto solo da rimpiazzo provvisorio, ecco, quello magari non è enciclopedico; per questo facevo l'analogia col calciatore dai dieci minuti in serie A. Ma secondo me un membro stabile di un gruppo importante, che suona su dischi importanti, ha fatto tour importanti ecc. dovrebbe essere enciclopedico, a prescindere dal fatto che abbia o meno una carriera solista. Questo per me coincide con "aver dato contributi importanti". Anche perché parlando per esempio di gruppi rock, che non sono orchestre sinfoniche ma ensemble di quattro o cinque elementi, è scontato che ognuno dà un contributo importante. Escluderli se non hanno fatto niente da soli sarebbe come dire che Stan Laurel non è enciclopedico e che la sua voce può essere un redirect a Stanlio e Ollio... Moongateclimber (msg) 21:30, 19 mag 2010 (CEST)

Ovviamente quoto in tutto e per tutto quanto dici, il sondaggio effettuato abbastanza recentemente ha dato un esito diverso purtroppo. Alcuni passaggi della policy andranno cambiati comunque, non c'è dubbio a riguardo. {Sirabder87}^{Static age} 21:46, 19 mag 2010 (CEST)

Anch'io quoto, non avevo solo capito il senso della frase.--NuM3tal95 (msg) 22:09, 19 mag 2010 (CEST)

Autonomo significa indipendente, "attività musicale autonoma" significa "attività musicale indipendente". Indipendente da cosa? Da quella del gruppo musicale (enciclopedico) per cui il componente stabile suona/ha suonato. Se un musicista componente stabile di un gruppo si segnala solo per essere presente nella lista dei musicisti che hanno suonato nei dischi del gruppo i criteri dicono che possiamo anche fare a meno di dedicargli una voce. Dove sarebbe l'ambiguità? Se il musicista componente stabile di un gruppo ha fatto anche altro, magari ha avuto una carriera solista o una attività così ampia da meritare che se ne parli "autonomamente", gli si può dedicare una voce. C'è veramente qualche motivo perché sia "automaticamente" enciclopedico il bassista dei The Cranberries (che fortunatamente è ancora link rosso errore mio, ha addirittura una voce tutta sua) che non ha mai fatto un tubo se non suonare il basso per i Cranberries? E' scontato che abbia dato un contributo importante? Ma se anche avesse dato un contributo importante al suo gruppo, perché non dovremmo dirlo nella voce del gruppo? Trovo il paragone tra uno così e Stan Laurel del tutto fuori luogo. Esattamente com'è fuori luogo la frase "escluderli se non hanno fatto niente da soli". I criteri non escludono nessuno, ma proprio nessuno. Se uno non rispetta i criteri semplicemente non gli è automaticamente assicurata una voce. Ma è davvero un problema? Non ho letto volutamente le voci linkate qui, ma non trovo affatto scandaloso che si discuta (anche votando) per il mantenimento di voci dedicate a persone il cui unico "merito" è aver suonato in qualche disco della band (enciclopedica) in cui è entrato solo perché fratello di uno dei leader, magari senza aver mai composto una nota del repertorio. --Amarvudol (msg) 05:52, 20 mag 2010 (CEST)

Ok, mi sono letto le voci che hanno portato a questa discussione e noto che ci sono ancora due procedure in corso per cui non commento...ma la prossima volta, visto che siete utenti esperti, aspettate la fine delle procedure prima di venire al bar del progetto musica a chiedere di cambiare i criteri. --Amarvudol (msg) 06:02, 20 mag 2010 (CEST)

In realtà quello di cui si sta discutendo è del fatto che i criteri non sono chiari; tu stesso nuovamente li citi dimenticando che sembrerebbe che non serva per forza l'attività autonoma per essere enciclopedici, vista quella frasetta "o abbia contribuito in maniera determinante ai lavori del gruppo". Non vedo cosa ci sia di inopportuno nel cercare di chiarire quali sono i criteri, se non sono chiari, durante una votazione (anzi). Fermo restando che siccome sono criteri che determinano quando un personaggio è enciclopedico, ma non quando non lo è, incidono comunque in modo relativo nella votazione. Entrambi i casi in votazione secondo me resterebbero discutibili anche se si chiarissero i criteri (come ho detto, sono entrambi borderline; non abbiamo veramente in votazione Mick Jagger). Moongateclimber (msg) 07:15, 20 mag 2010 (CEST)

(rientro) Vorrei comunque accogliere l'esempio di Amarvudol e provare a discutere di quello (se ognuno fa un esempio diverso per tirare l'acqua al suo mulino è difficile confrontarsi davvero). Supponiamo quindi che Amarvudol abbia ragione quando sostiene che i criteri non sono ambigui, e consideriamo il bassista dei Cranberries (che non conosco, ma non importa). Vorrei dimostrare che l'applicazione dei criteri nei termini suggeriti da Amarvudol è insostenibile, dopodiché si può discutere se sono proprio sbagliati (da correggere) o se è la sua interpretazione che è scorretta (e allora sono ambigui). L'interpretazione di Amarvudol per me conduce ad almeno cinque problemi, di gravità diversa ma tutti non irrilevanti: un problema di coerenza interna di it.wiki, un problema di coerenza con le altre wiki, un problema di razionalità dell'enciclopedia, un problema di inconsistenza con lo stato attuale dell'enciclopedia e col consenso e un problema di applicabilità troppo soggettiva. Non credo che sia un elenco esaustivo.

1. coerenza interna di it.wiki. Ci sono criteri e linee guida afferenti ad altri argomenti che sono incoerenti con quella di cui stiamo discutendo. Si potrebbero fare decine di esempi. Per esempio, un calciatore è enciclopedico se ha militato in una squadra di serie A (quindi non ha fatto niente "autonomamente", ma solo come membro di un gruppo di 11+ persone), anche se è una squadra di fondo classifica nazionale, mentre un musicista di un gruppo di fama internazionale (membro di un gruppo di 3-5 persone) potrebbe non essere enciclopedico. Ha senso?
2. coerenza con le altre wiki. Non credo che it.wiki debba avere un rapporto di sudditanza con en o altre wiki, ma neanche che si possa andare controcorrente pensando di essere sempre i più intelligenti. Tutte le altre wiki hanno una voce sul bassista dei Cranberries, e se malauguratamente applicassimo il criterio in questione e la cancellassimo saremmo gli unici. (Questo è un problema minore, ma è un campanello d'allarme circa il fatto che forse questo criterio corrisponde a un'interpretazione dello spirito di wiki come minimo insolita).
3. razionalità dell'enciclopedia. Il fatto che ci sia o meno una voce su un musicista ha diversi risvolti pratici, e uno di questi riguarda i suoi dati biografici. La biografia del bassista dei Cranberries è irrilevante? Se non lo è, dove la mettiamo? Nella voce sui Cranberries, immagino. Mi sembra però che ne risulterebbe un paradosso: le voci sui gruppi conterrebbero la biografia di alcuni loro membri, ma solo di quelli meno importanti (poiché quelli più importanti avranno una voce propria). Ha senso?
4. inconsistenza con lo stato attuale dell'enciclopedia e col consenso. Se cominciassimo ad applicare il criterio sistematicamente, dovremmo mettere in cancellazione centinaia di voci (e con riferimento ai punti precedenti: voci che le altre wiki hanno, voci che contengono informazioni biografiche che andrebbero ricollocate in modo più irrazionale, ecc.) La maggior parte di queste voci, se messe in cancellazione, sarebbero salvate per consenso. A cosa serve un criterio che corrisponde solo saltuariamente al consenso? I criteri non dovrebbero formalizzare opinioni largamente condivise e caratterizzate da largo consenso?
5. soggettività. L'esempio del bassista dei Cranberries, anche se Amarvudol non l'ha detto esplicitamente, è stato scelto appositamente perché di questo tale non risultano meriti particolari (suppongo). Il bassista dei Beatles, se fosse morto nel '66 e quindi non avesse mai fatto nulla fuori dai Beatles stessi, lo terremmo comunque per mille motivi, fra cui il fatto di aver scritto i brani (dei Beatles) Yesterday e Michelle. Se il bassista dei Cranberries fosse un virtuoso del basso e se i Cranberries fossero noti per degli spettacolari arrangiamenti di basso, penso che Amarvudol non lo considererebbe sacrificabile. Quindi il criterio è di fatto applicabile solo a chi ha suonato in un solo gruppo senza distinguersi in modo particolare. Chi decide se il bassista dei Cranberries si è distinto in modo particolare? Chiediamo agli esperti di basso o lasciamo che ognuno decida in base a quello che sa dell'argomento? O cerchiamo delle fonti che ci dicano se questo tale è un bravo bassista o "solo" un bassista? Intravedo il caos all'orizzonte.

I criteri dovrebbero semplificare le decisioni. Se si prestano a essere interpretati in modo da condurre spesso a risultati controintuitivi, inaccettabili, discutibili, ecc., non fanno il loro lavoro. A mio parere l'interpretazione di Amarvudol del criterio di cui stiamo discutendo è un esempio di cattivo criterio in questo senso. E ribadisco: se di cattivo qui c'è solo la sua interpretazione, e in realtà il criterio è migliore, evidentemente è spiegato male, perché Amarvudol è convinto che il criterio voglia dire una cosa ben chiara (e quindi non interpretabile in diversi modi). Moongateclimber (msg) 08:59, 20 mag 2010 (CEST)

Premesso che: 1) forse i criteri a me sembrano chiari perché li ho in gran parte scritti io, ma sono cumunque stati riletti e discussi svariate volte nel corso della loro lunghissima gestazione da bozza a criteri ufficiali; 2) il bassista dei Cranberries l'ho tirato fuori non per tirare l'acqua al mio mulino (o almeno non solo :-) ), ma soprattutto perché mi pareva un esempio calzante della tipologia di componente stabile a cui ti riferivi dicendo «secondo me un membro stabile di un gruppo importante, che suona su dischi importanti, ha fatto tour importanti ecc. dovrebbe essere enciclopedico, a prescindere dal fatto che abbia o meno una carriera solista». La mia risposta di prima era tesa principalmente a dire che i criteri che abbiamo adottato non rendono necessaria la pratica secondo cui se una voce non rispetta i criteri la si deve mandare in cancellazione seduta stante. La discussione qui è partita dal fatto che, siccome si sono trovate due voci border line rispetto ai criteri, sono state proposte per la cancellazione per la loro non aderenza ai criteri sufficienti (che i due musicisti oggetto delle due voci non rispettano in modo stretto). Niente di male, proprio perché le pagine di cancellazione, con tutti i loro limiti e nonostante in molti qui su 'pedia fatichino IMHO a capirlo, sono solo uno strumento per la formazione del consenso. Ma mandare una voce in cancellazione una voce dicendo «non rispetta i criteri sufficienti» non è quello per cui sono nati criteri (nati per evitare voci sulla band di mio cugino e su mio cugino bassista della band). IMHO questo rende ambigua l'interpretazione dei criteri. Sui punti:

1. coerenza interna a it.wiki. Non trovo il paragone tra un musicista e un calciatore del tutto calzante. La coerenza interna nei criteri dovrebbe essere a livello delle domande: «Questo tizio ha fatto qualcosa per cui valga la pena che it.wiki gli dedichi una pagina autonoma?», «Su questo tizio c'è qualcosa da scrivere in una voce autonoma oltre la fatto che ha fatto parte dei Cranberries o ha giocato 10 minuti nell'ultima giornata di campionato e poi è finito in serie C?». Poi ogni ambito tematico e culturale (ma ovviamente anche linguistico per riallacciarmi al punto successivo) risponde secondo diverse sensibilità. Aggiungo che spero che Wikipedia possa crescere a tal punto da dar conto di ogni bassista o giocatore di calcio del mondo e di ogni epoca, ma questo lo vedremo.
2. coerenza con le altre wiki. No, non tutte le wiki hanno una voce sul bassista dei Cranberries :-) Anzi, en.wiki non ce l'ha. Diciamo che mi è andata dritta :-) Ma a parte questo, credo che se ci fosse non dovremmo "sentirci obbligati" ad averla. Più probabilmente, se ci fosse, suonerebbe certamente in noi il campanelo d'allarme e a qualcuno potrebbe venire in mente di farla se trovasse due cose in croce da dire su di lui. Ma ripeto, il fatto che il tizio in questione non rispetti i criteri sufficienti e non abbia la voce su en.wiki non rende automatico il fatto che dovremmo cancellarlo. La coerenza tra le versioni di 'pedia dipende da un mucchio di fattori. Il bassista dei Cranberries è probabilmente più conosciuto, oggi, in Italia che nei paesi anglosassoni, ma comunque trovo che la coerenza tra le wiki sia un problema relativo.
3. razionalità dell'enciclopedia. Questo lo reputo un punto certamente importante e l'unico su cui ti do pienamente ragione (nel senso che lo capisco e mi sono trovato spesso ad affrontarlo come dubbio di metodo anche in altre aree tematiche). Certo è che se del bassista dei Cranberries (oggi in grande spolvero :-) ) si può dire solo la data e il luogo di nascita oltre al fatto ce è il bassista dei Cranberries io qualche dubbio sull'utilità della voce ce l'ho anche se la sua assenza potrebbe rendere "disomogenea" la trattazione nella voce del gruppo (infatti la voce su en.wiki dei Cranberries soffre forse di questa piccola irrazionalità). NB Anche qui mi è andata bene, la voce del bassista dei Cranberries non riporta il luogo e la data di nascita :-) (magari dopo metto i dati).
4. inconsistenza con lo stato attuale dell'enciclopedia e col consenso. Qui secondo me sbagli. Nel senso che i criteri non ci devono spingere a mettere sistematicamente in cancellazione nessuno, come ho cercato di spiegare prima. Se uno mette in cancellazione sistematicamente voci enciclopediche secondo i criteri è certamente problematico e qualcuno lo ramazzerebbe bene (wikipedianamente parlando), ma anche mettere sistematicamente in cancellazione voci che non rispettano i criteri sufficienti non è il massimo per quanto lecito. A meno che le cancellazioni proposte non derivino implicitamente da altre questioni (recentismo, spam, ricerca di notorietà di dilettanti allo sbaraglio, ecc.). Bisogna non far confusione tra sufficiente e necessario e non usare le cancellazioni per "forzare" i criteri in un senso o nell'altro.
5. soggettività. Tutto corretto IMHO. Ma, il bassista dei Beatles era un genio della musica riconosciuto da mezzo mondo (l'altro mezzo mondo è formato quelli che dicono che era più genio il chitarrista e cantante <OT> e poi i Beatles hanno avuto il culo di trovare un sosia-sostituto che era un genio della musica pure lui e, non dimentichiamolo, pure lui mancino</OT>) e questo è documentato da mille fonti. Al bassista dei Cranberries dubito sia mai stata dedicata una riga per desciverlo come strumentista (magari sbaglio e sarei felice di trovare una fonte che dice che era un grande bassista, anche perché a me piace). In sostanza, se il bassista dei Cranberries fosse un genio ci sarebbe un posto in cui questo emerge al di là della soggettività mia o di qualunque altro Wikipediano. Le tanto decantate fonti insomma. Faccio un altro paragone azzardato: Chris Squire. Possiamo dire, esagerando e semplificando volutamente, che nella sua vita ha fatto fondamentalmente solo il bassista degli Yes (a parte un pregevole disco solista e qualche side project forse interessante)? Si troverebbe, fatte le debite proporzioni, nella stessa situazione di Mike Hogan. Però Squire, McCartney e il suo sosia sono stati oggetto di scritti autorevoli dedicati solo al loro semplice essere bassista (al di là degli altri innumerevoli aspetti della loro carriera).

Sull'ultima parte ti quoto alla virgola. Mettiamo a posto i criteri, ma ricordandone la ratio. Servono a darci uno strumento contro la spazzatura (la band di mio cugino e tutti i suoi 37 bassisti che si sono succeduti nei 15 anni di storia della formazione), servono a trovare il consenso in linea con i principi generali di 'pedia (oltre ai pilastri, anche l'affermazione secondo cui 'pedia non è un contenitore indiscriminato di informazioni, ma anche il fatto che, tentativamente, su 'pedia uno dovrebbe poter trovare tutto lo scibile umano e quindi anche la biografia del bassista dei Cranberries e non solo quella del sosia di McCartney). Scusate la lunghezza. --Amarvudol (msg) 12:59, 20 mag 2010 (CEST)

In realtà sono d'accordo con molto di quello che scrivi, e quindi (anche perché in questo momento non il tempo di mettermi a scrivere tanto) mi dedico a un punto in particolare. Tu scrivi che dovremmo chiederci: «Su questo tizio c'è qualcosa da scrivere in una voce autonoma oltre la fatto che ha fatto parte dei Cranberries»? Ora, questa affermazione tua mi trova completamente d'accordo, per cui voglio solo scongiurare il pericolo di un malinteso. L'ho scritto anche altrove: se un tizio è noto solo per il fatto di appartenere a un gruppo, non è enciclopedico neanche secondo me. Però questo per me non è equivalente a dire che è noto solo per cose fatte in un dato gruppo. Il McCartney parallelo morto nel '66 e Squire sono due esempi di musicisti che possiamo dire che sono noti solo per cose fatte in un gruppo, ma non è che siano noti solo in quanto sono stati in quel gruppo, bensì perché hanno fatto personalmente (quantunque all'interno di un gruppo) cose notevoli. Siamo d'accordo sulla differenza? Se si, possiamo convenire che quell'espressione "attività musicale autonoma" è infelice, perché fa decisamente pensare a una attività musicale solista o comunque esterna al gruppo. Viceversa, come in tutti gli altri campi, una persona è enciclopedica se quello che ha fatto (lei personalmente) è notevole; che abbia fatto queste cose notevoli essendo dentro o fuori da un gruppo, un club, una squadra, un circolo, un partito, un'azienda, ecc., è irrilevante. Non sono enciclopedici invece coloro che sono noti solo per essersi "trovati" in un gruppo, club, squadra, circolo, ecc., senza aver mai fatto nulla di notevole personalmente; che insomma hanno ricoperto un ruolo, magari in un contesto importante, ma senza che ci sia null'altro di rilevante da dire su di loro se non: "era in quel ruolo". (Un po' OT: anche questa versione molto edulcorata del criterio non è rispettata ovunque in wiki, basti pensare alle gerarchie ecclesiastiche). Se possiamo mettere nero su bianco questa idea in modo più chiaro, poi (come è giusto che sia) discuteremo nelle cancellazioni sul merito dei singoli (e a quel punto io magari voterò sempre e comunque per tenere qualunque membro dei Litfiba che non sia stato un "calciatore dei 10 minuti a fine campionato", e altri magari vorranno tenere solo coloro che hanno fatto la storia della musica, e ci sta; wikipedia funziona così). Moongateclimber (msg) 13:40, 20 mag 2010 (CEST)

Mi scuso per il ritardo nella risposta. La differenza che poni mi trova certamente d'accordo, anche se è effettivamente molto sottile :-) Ho riletto varie volte il paragrafo dei componenti stabili. Provo a formularlo in modo diverso, ma poiché parliamo di criteri, direi di proseguire nella pagina di discussione: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e artisti musicali#Sui componenti stabili. Ci rileggiamo lì. --Amarvudol (msg) 11:31, 25 mag 2010 (CEST)

Enciclopedicità dubbia

Ho inserito l'avviso in Garage 29 che non mi sembra rispettare i criteri minimi: la musica non è il mio pane, quindi lascio la palla a voi :-) --LaPizia^{e la violacea ramazza} 17:45, 19 mag 2010 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Gabriele Cicognani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 02:26, 20 mag 2010 (CEST)

Credi in me - Find a way

Ciao, scrivo per due cose, nelle pagine accessibili anche a me ho fatto io, ma in due pagine protette ci sono delle incongruenze:

• in Valerio Scanu si legge ancora Credi in me nella tabella dei singoli e nel testo si legge la frase Il 23 aprile 2010 esce il secondo singolo Credi in me tratto dall'album Per tutte le volte che..., che vede nel videoclip la partecipazione della campionessa olimpica Vanessa Ferrari; quindi o è vero che è uscito questo singolo quindi erroneamente è stato cancellato, oppure a qualcuno andava di scrivere quella frase e lo ha fatto
• in Alessandra Amoroso sono state inserite nuovamente le posizioni in classifica 20° e 28° dei singoli (non lo so non si potrebbe scrivere da qualche parte che la FIMI è top 10, quindi è un po' strano vedere dei posizionamenti così); ieri è stato cancellato Find a Way in quanto non era singolo estratto, penso che non essendo singolo si dovrebbe togliere anche dalla tabella singoli.

Lo so che sono delle piccolezze ma ho voluto segnalarle perchè uno potrebbe pensare: "ma è singolo o non è singolo?". Grazie a tutti --79.18.254.222 (msg) 11:35, 21 mag 2010 (CEST)

Ho corretto nuovamente le classifiche della Amoroso, adesso me la tengo tra gli osservati e annullerò le modifiche della classifica. Per quanto riguarda Scanu... io ero fermo al fatto che non fosse uscito come singolo, quel brano --Mats1990ca (msg) 14:25, 21 mag 2010 (CEST)

Non seguo la Amoroso, però guardate che le classifiche dei singoli FIMI saranno pure limitate ai top 10, ma quelle di Musica e dischi si estendono anche oltre, quindi dipende da quale fonte si utilizza... --Vito.Vita (msg) 15:34, 21 mag 2010 (CEST)

Per la Amoroso si segue la classifica FIMI. Per quanto riguarda Musica e dischi i dati, se non sbaglio, possono essere controllati solo dagli abbonati dato che per accedere alle classifiche devi avere un abbonamento annuale di €70 (tipo se clicchi qui puoi controllare http://www.musicaedischi.it/mdonline_login_classifiche.php?ref=/classifiche.php ma solo se sei abbonato). Quindi poi ci sarebbe l'impossibilità a controllare o a interagire attivamente alla compilazioni di queste classifiche che diverrebbero poi consultabili solo dagli abbonati. A parer mio è preferibile utilizzare FIMI che è accessibile gratuitamente a tutti --79.35.252.51 (msg) 16:44, 21 mag 2010 (CEST)

Che poi vorrei capire perchè io, consumatore che compro dischi, con quello che costano dovrei pure pagare 70 euro all'anno per vedere le classifiche... ma questo è Off Topic... Sono anche io per usare Fimi --Mats1990ca (msg) 22:06, 21 mag 2010 (CEST)

Ma no. 70 euro li paghi per l'abbonamento alla rivista su Internet (rivista di 60-70 pagine con ANCHE le classifiche, ma soprattutto l'elenco di tutte le pubblicazioni discografiche mensili e varie notizie). Ma la rivista esiste anche in formato cartaceo. --Vito.Vita (msg) 02:53, 22 mag 2010 (CEST)

Comunque vi faccio notare che le classifiche FIMI NON sono per nulla affidabili. Ma non lo faccio con parole mie, bensì vi copio ed incollo quelle che Mario De Luigi scrive qui: "la nostra testata, l'unica struttura che ancora continua a fornire in Italia un servizio d'informazione attendibile e indipendente. Le altre classifiche in circolazione gratuita sul web sono finanziate da realtà differenti, es. associazioni di categoria o grandi gruppi editoriali o radiofonici, e riflettono palesemente gli interessi di chi le promuove. Spetta solo al lettore, a questo punto, la scelta della fonte a cui affidarsi." --Vito.Vita (msg) 03:02, 22 mag 2010 (CEST)

Beh, comunque utilizzare fonti "a pagamento" non è necessariamente un male: altrimenti dovremmo cancellare tutte le fonti che fanno riferimento a libri! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 08:58, 22 mag 2010 (CEST)

Lombroso

Ciao, non sono in grado di valutare l'enciclopedicità della voce Lombroso... vi passo la palla :) Salvatore Ingala (conversami) 12:21, 22 mag 2010 (CEST)

Assolutamente enciclopedici. --Doc Hellraiser 16:24, 22 mag 2010 (CEST)

cancellazione voce

La pagina «Diatriba (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Citazione (msg) 17:59, 23 mag 2010 (CEST)

Cancellazione Gruppo Cheap Wine

Su consiglio di Svello89 nella discussione sull' Autoproduzione, vorrei discutere con voi sulla correttezza della cancellazione di questo gruppo [Cheap Wine] e se possibile reintegrarlo.

Posso dire che forse mi sono espresso male la momento della votazione ma nessuno è intervenuto in discussione prima della votazione, come potrete vedere dal log. Il problema è nato dal fatto che il gruppo firma i propri dischi come etichetta Cheap Wine Records mentre si fa distribuire da Venus tranne il primo EP sotto etichetta Toast_Records, quindi si autoproduce. E' un caso quasi unico in Italia che un gruppo da più di 10 anni che si autoproduce ottiene sempre buone se non ottime recensioni dalla stampa.Ho linkato un articolo dove il cantante nonché autore dei testi spiega chiaramente il motivo della scelta dell'autoproduzione [Intervista del 2002]. Di seguito alcuni link sul gruppo:

• Sia i giornalisti che il polling tra i lettori della rivista trentennale "L'ultimo Buscadero" specializzato i rock USA ha eletto "Spirits" del 2009 miglior disco italiano dell'anno.[[1]]
• L'opinionista Massimo del Papa, sulle colonne del Mucchio ha espresso la stessa opinione, in passato ha presentato un suo libro a casa dei Cheap Wine [[2]] (il locale di musica live "Fuzz" è gestito da 2 componenti del gruppo).
• Eliseno Sposato, critico rock cosentino, conduttore di sotterranei pop mette i Cheap Wine tra i suoi gruppi preferiti di sempre [[3]] e li ha intervistati in RAdio [[4]]. La sua recensione su RockIT del 2004 di ["Moving"].
• "A better place" miglior album del 1998 per Faustiko di Rockit [[5]], "Crime stories" prima scelta [[6]], "Ruby shade" del 2000 [[7]].
• "Spirits" miglior disco italiano per più conosciuta rivista online di roots rock [[8]], 12esimo assoluto.
• Il sito online Mescalina.it recensisce sempre in modo positivo non solo i loro dischi ma anche i concerti, [qui] una loro recente intervista.
• Polling del 2002 tra i collaboratori della rivista online per il disco Crime Stories [Blackdiamondbay]
• Tutti i brani del gruppo sono disponibili su Amazon.com [[9]]
• Dal loro sito [[10]] altre recensioni. Appare inoltre che sono stati trasmessi alcuni loro brani da radio estere. In rete ho trovato solo questo link [[11]]

Inoltre è in corso la procedura di cancellazione della pagina dell'album Crime Stories non creata da me.

Mi sembra limitativo proibire la presenza su Wikipedia ad un gruppo pluridecennale che si è costruito con fatica un seguito e rispetto dagli addetti ai lavori per un problema di etichetta. Quando creai la voce l'anno scorso non fu obiettato questo fatto. Aggiungo: scegliere l'autoproduzione significa fare tutto da se: la scelta dello studio di registrazione e dei tecnici, la scelta dei suoni, la presa delle tracce, il mixaggio, le sovraincisioni, il master, la cura della copertina, la stampa, la gestione dei diritti delle cover, i rapporti con la distribuzione, le vendite online, ecc...

Alfio66 (msg) 00:08, 24 mag 2010 (CEST)

Alfio, ti spiego il mio punto di vista, premettendo che essere recensiti da Massimo Del Papa è una cosa molto importante, o meglio, segno dell'importanza del gruppo nel mondo musicale. Ed anche che "L'Ultimo Buscadero" abbia scelto un loro album come disco dell'anno. Però su wikipedia ci sono delle regole, che dicono che bisogna aver inciso almeno due album (NON EP) distribuiti su tutto il territorio nazionale da un'etichetta e non autoprodotti. Secondo me, dovresti agire in questo modo: proporre una modifica dei criteri (aggiungendo, ad esempio, la presenza di un certo numero di recensioni su riviste specializzate, con un elenco di esse, o la testimonianza con fonti di un'attività concertistica NON locale, quindi su tutto il territorio nazionale), provare a vedere se queste modifiche riscuotono il consenso, e poi reinserire la voce. En passant, ti faccio notare che gruppi autoprodotti non recensiti né da Massimo Del Papa né da altri giornalisti importanti (come questo Prophilax), riescono lo stesso a mantenere da anni una pagina su wikipedia...... --Vito.Vita (msg) 11:16, 24 mag 2010 (CEST)

Come diceva Svello89 in discussione Autoproduzione i criteri sono sufficienti per evitare che la voce sia cancellata ma non necessari, quindi se un gruppo ha dei particolari meriti anche se non possiede tutti i criteri indicati va comunque vagliato per l'inserimento. Precisazione: per Massimo del Papa il disco Spirits è valutato come miglior album italiano del 2009.

Ponevo nella discussione questa domanda:

Quali etichette sono da considerarsi riconosciute, qual'è la discriminante? Esistono migliaia di etichette indipendenti, nello spulciare a caso tra i gruppi ho notato tanti dischi pubblicati con etichette che non hanno una pagina dedicata oppure in alcuni casi l'etichetta non è nemmeno indicata.Alfio66 (msg) 21:58, 24 mag 2010 (CEST)

Le etichette riconosciute sono tutte quelle che hanno una distribuzione nazionale (anche se non hanno una pagina su wikipedia), tutte le altre no (in quanto locali). --Vito.Vita (msg) 07:43, 25 mag 2010 (CEST)

OK. Grazie per la risposta. Quindi l'etichetta Cheap Wine Records visto che è distribuita da Venus in Italia è da considerarsi a tutti gli effetti un etichetta riconosciuta. Alfio66 (msg) 12:38, 25 mag 2010 (CEST)

Totalmente contrario ad ogni cambiamento sui criteri. @Alfio66 i criteri sono sufficienti, chi non li rispetta segue inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili, se la comunità non ha ritenuto rilevanti le recensioni non vedo perchè lamentarsi dei criteri, dato che essendo appunto sufficienti non riguardano assolutamente la voce in questione. Ticket 2010081310004741 (msg) 18:30, 25 mag 2010 (CEST)

Le recensioni sono state inserite in questa pagina, non conoscendo bene le procedure di Wikipedia ho iniziato la votazione senza prima inserire tutte le note nella proposta di cancellazione fatta da Ticket 2010081310004741. Aggiungete il fatto che ho sintetizzato un po troppo il commento di inizio votazione e non sono stato capito, quando ho aggiustato il tiro in votazione c'erano ormai + di 10 voti negativi. Alfio66 (msg) 00:11, 31 mag 2010 (CEST)

Francesco Guccini

Riporto qui quello che ho scritto nella pagina di discussione della voce (Discussione:Francesco_Guccini#Note_errate): "Nelle note vi sono riferimenti a libri, senza citare le pagine (es.: quello di Jachia) o a frasi non contestualizzate (es.: c'è una frase attribuita a Vecchioni, ma detta quando? In quale occasione?). Se queste fonti non verranno specificate, meglio toglierle" --Vito.Vita (msg) 11:20, 24 mag 2010 (CEST)

Qual è il senso...

...di pagine come questa Cronologia della musica 1970-1979 o questa Cronologia della musica 1960-1969 ???? --Vito.Vita (msg) 07:44, 25 mag 2010 (CEST)

IMHO nessuno --Mats1990ca (msg) 14:39, 25 mag 2010 (CEST)

Quoto: tra l'altro sono anche molto POV ("pietre miliari" secondo chi?). Da notare che appositamente per queste voci è stato creato il template {{Hit Parade}}. Io metterei voci e template in cancellazione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:11, 25 mag 2010 (CEST)

Di conseguenza, però, anche Cronologia_dell'heavy_metal e tutte le voci divise addirittura per anno! (metalpedia?) --Mats1990ca (msg) 15:15, 25 mag 2010 (CEST)

Quoto tutto quello che avete detto, qualche volta mi è capitato di modificare queste voci, infatti avevo avuto qualche dubbio sulla loro enciclopedicità...provate a leggere le linee guida su questo tipo di voce. E la neutralità, dove la mettiamo? Inutili anche le sezioni come "formazioni o debutti", se uno vuole proprio sapere i gruppi che si sono formati nell'88, vada a consultare la relativa categoria (Categoria:gruppi musicali costituitisi nel 1988)--NuM3tal95 (msg) 15:56, 25 mag 2010 (CEST)

Anche su en.wiki sono presenti voci simili, questa per esempio.--NuM3tal95 (msg) 17:35, 25 mag 2010 (CEST)

Mi permetto d'aggiungere che si dovrebbe puntare sul migliorare le sezioni storia con fonti e bibliografie pertinenti, piuttosto che compilare simili elenchi agiografici. --Azrael 12:32, 1 giu 2010 (CEST)

Aiuto:Linee guida per la cronologia della musica è da cancellare, modificare, rimettere in bozza? Facciamo celermente qualcosa, non è bello avere in giro una linea guida che dice di fare cose sbagliate... --Bultro (m) 01:40, 3 giu 2010 (CEST)

Io cancellerei. Ma prima di farlo, meglio sentire un po' di opinioni.... --Vito.Vita (msg) 02:22, 3 giu 2010 (CEST)

Da cancellare rapidamente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:17, 3 giu 2010 (CEST)

L'ho messa in cancellazione semplificata visto che nessuno sembra intenzionato a tenerne neanche una virgola --Bultro (m) 17:45, 21 giu 2010 (CEST)

Segnalo che ci sono ancora voci in Categoria:Cronologia della musica, e c'è il Template:Avviso cronologia musica che si può cancellare in immediata per ovvie ragioni a meno che abbiate intenzione di creare una nuova linea guida --Bultro (m) 23:55, 2 lug 2010 (CEST)

Enciclopedico?

Potreste verificare se la voce Pablo Spero soddisfa i criteri di enciclopedicità fissati dal progetto? Grazie --ESCULAPIO ^@msg 17:02, 25 mag 2010 (CEST)

Cancellata in immediata per C7 (Wikipedia:Pagine da cancellare/Pablo Spero), C4 e C13 (fonte), tanto per non farsi mancare niente... ;) {Sirabder87}^{Static age} 17:22, 25 mag 2010 (CEST)

classifiche musicali

Salve a tutti, volevo chiedere un piacere a chiunque capitasse in una pagina contenente le seguenti classifiche:

• United world chart (mondo sia per album che per singoli)
• Classifiche centro americane e sudamericane varie
• Singoli del Portogallo
• Lituania, Lettonia, Bulgaria o Lussemburgo
• Isdraele

Chiedo la gentilezza di fiondarvi su di esse ed elimiarle, in quanto secondo en:WP:BADCHARTS e http://acharts.us/help#wikipedia non sono ufficiali. Grazie a tutti e ciao.

׺°”˜`”°º×ηυηzια׺°”˜`”°º× 20:00, 27 mag 2010 (CEST)

Cancellazione cronologia heavy metal

Nella procedura di cancellazione della voce Cronologia_dell'heavy_metal_-_1964, che si sta avviando verso un favore netto per l'eliminazione della voce, si è espresso un dubbio: questa procedura vale per tutte quelle analoghe (dal 1964 al 2010)? Colui che ha aperto la procedura ha risposto di no, ma votare per oltre quaranta voci analoghe mi sembra un po' una pazzia. Come si esprime il progetto? --Mats1990ca (msg) 23:19, 27 mag 2010 (CEST)

Il problema non è del progetto ma delle policy di wiki che prevedono singole cancellazioni con tag nell'incipit della voce ed avvertimento degli utenti che l'anno scritta. Mi sembra il minimo per delle voci che hanno richiesto mesi e anni di lavoro.... Ad ogni modo, se proprio volete rimuoverle tutte assieme, si apra una discussione in proposito qui (lincata al bar) e a limite le cancelliamo in immediata.--Senpai - せんぱい scrivimi 23:30, 27 mag 2010 (CEST)

O si procede con una discussione qui, o si mettono tutte in cancellazione. Opterei per la prima alternativa, ma nel caso si procedesse con le procedure mi auguro che, nel caso questa venisse cancellata, ci fosse il buon senso di non portare la comunità a votare decine di volte su una cosa di fatto già dibattuta --Mats1990ca (msg) 23:33, 27 mag 2010 (CEST)

Quoto in toto, mi pare l'unica soluzione attuabile. {Sirabder87}^{Static age} 00:40, 28 mag 2010 (CEST)

Quoto, se qualcuno ha qualcosa da dire scriva qui.--NuM3tal95 (msg) 12:47, 28 mag 2010 (CEST) P.S:ammazza, che erroraccio!Non me ne ero accorto ;)--NuM3tal95 (msg) 13:03, 28 mag 2010 (CEST)

"a qualcosa"?!? Stai attento sa... ^^ Comunque come procediamo, link ai bar tematici e basta? {Sirabder87}^{Static age} 12:51, 28 mag 2010 (CEST)

discutiamone qua, sicuramente, mettere in cancellazione tantissime voci analoghe è assurdo. Favorevole già da ora a far seguire a tutte le voci lo stesso destino di quella, che si debba cancellare, redirectare, unire, ampliare ecc. --Superchilum^(scrivimi) 13:01, 28 mag 2010 (CEST)

IMHO si potrebbe se necessario aprire uno votazione straordinaria in cui si chiede la cancellazione di tutte le pagine; infatti sicuramente alcuni di quelli che hanno votato in quella in corso lo hanno fatto valutando l'enciclopedicità solo di quella pagina. É possibile fare una cosa del genere o no?.--MarkyRamone92 (msg) 13:23, 28 mag 2010 (CEST)

Sarebbe bello introdurre anche qui su it.wiki la mass deletion request come su Commons, potrebbe essere utile per casi come questo in cui c'è da cancellare più di una voce con una discussione sola. Comunque per ora discutiamone qui; per quanto mi riguarda l'ho già detto, sono favorevole alla cancellazione di tutte le voci di questo tipo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:31, 28 mag 2010 (CEST)

Quoto Superchilum. --Amarvudol (msg) 14:33, 28 mag 2010 (CEST)

Quoto Giornata uggiosa, faccio in oltre notare che anche su en si stanno facendo discussioni simili, ad esempio questa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da NuM3tal95 (discussioni · contributi) 15:10, 28 mag 2010 (CEST).

Ehm....per qualche giorno non sono finito in questa pagina, preso da altre, e così ho perso questo pezzo di discussione: nel frattempo, però, avevo messo in cancellazione le pagine simili dei due anni seguenti...che faccio ora? Continuo? O mi devo fermare? Fatemi sapere.... --Vito.Vita (msg) 14:45, 29 mag 2010 (CEST)

All Apologies/Rape Me

Scusate, per quanto riguarda il singolo dei Nirvana contenente All Apologies e Rape Me visto che nelle rispettive pagine si afferma che sono entrambe A-side di un solo singolo intitolato All Apologies/Rape Me non sarebbe il caso di unire le voci? Prendete ad esempio il singolo di Michael Jackson HIStory/Ghosts, sia HIStory che Ghosts sono A-side e non hanno due pagine a sè stanti.--Tenebroso (msg) 11:16, 30 mag 2010 (CEST)

Dato che risulta effettivamente un unico singolo, sono favorevole.--MarkyRamone92 (msg) 12:37, 30 mag 2010 (CEST)

Veramente tutti i 45 giri dovrebbero essere intitolati con le due canzoni contenute (quindi la voce corretta dovrebbe essere All Apologies/Rape Me.--Vito.Vita (msg) 13:56, 30 mag 2010 (CEST)

Ho creato una bozza iniziale per poi lavorarci con calma; se nel template non trovate alcune informazioni vi dico subito che non le ho riportate per non categorizzare ancora. Se avete dei suggerimenti potete anche darmeli.--Tenebroso (msg) 11:22, 31 mag 2010 (CEST)

Apertura vaglio Radiohead

Informo che è stato aperto un vaglio alla voce Radiohead. Ogni vostro consiglio è ben accetto.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:39, 30 mag 2010 (CEST)

Vaglio Metallica

Volevo informare che è aperto anche il vaglio sulla voce Metallica! Visto che avrei in programma tra un po di chiudere il vaglio ed aprire la segnalazione volevo chiedervi pareri e magari consigli per migliorare ulteriormente la voce! --Mattew666 (msg) 13:14, 30 mag 2010 (CEST)

Vaglio Vocalese (album)

Informo che ho aperto un vaglio sulla voce dedicata al disco Vocalese dei Manhattan Transfer. Grazie! --Amarvudol (msg) 15:46, 31 mag 2010 (CEST)