Discussioni progetto:Scienza e tecnica/Archivio 4

Comunicazione scientifica

Secondo voi, un template di nav del genere può essere utile?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:46, 5 gen 2011 (CET)

Per me può essere utile. Penso che dovresti aggiungere un link alla pagina Elenco di riviste scientifiche (in modo da non doverle citare tutte). --Aushulz (msg) 14:30, 5 gen 2011 (CET)

Anche per me può essere utile, e concordo con Aushulz sul link a Elenco di riviste scientifiche. (perché poi ci sono solo quelle quattro riviste?)--Omino di carta (msg) 16:16, 5 gen 2011 (CET)

Ho aggiunto altre riviste: prima ne avevo messe solo quattro, perché se il template non fosse stato ritenuto utile, avrei fatto lavoro per nulla, ora ne ho aggiunte molte altre; non ne metterei un numero maggiore per non fare del template un "lenzuolone". Io sarei per inserirlo nelle voci, ma chiedo prima a voi di verificare se le riviste che ho elencato siano effettivamente le più rilevanti, poiché non conosco tutte le riviste di tutti gli argomenti scientifici e potrei aver sbagliato incorrendo in WP:POV#Ingiusto rilievo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:07, 5 gen 2011 (CET)

Sono perplesso sull'opportunità di questo template: dove andrebbe messo? La lista delle testate scientifiche è enorme, specie se si considerano quelle specialistiche per settori, che spesso sono più rilevanti di quelle "generaliste" sia per il numero sia per la consistenza dei contributi. Ogni settore scientifico ha decine se non centinaia di testate se pensiamo agli annali/bollettini che ha ciascuna istituzione di ricerca. Il numero aumenta paurosamente quando si aggiungono gli atti dei congressi nazionali/internazionali, in quanto fanno parte a tutti gli effetti della letteratura scientifica. Anche il link ad una semplice pagina come proposto da Aushulz mi pare discutibile: quella pagina ha poche decine di testate, numero che rappresenta una frazione marginale delle testate scientifiche. A titolo di esempio, una pubblicazione di entomologia scaricabile da questo indirizzo riporta in appendice una lista delle abbreviazioni convenzionali adottate per le pubblicazioni (Abbreviation used for Serial Pubblications) che occupa ben 14 pagine. Solo nella prima ne ho contato 36! E non credo proprio che in quella lista siano citate tutte le testate che abbiano trattato di zoologia. Insomma, siamo sicuri di non intraprendere un vicolo cieco che non porterà ad alcuna destinazione significativa? --Furriadroxiu (msg) 21:27, 5 gen 2011 (CET)

(rientro) io lo avevo pensato da inserire per collegare fra loro le voci riguardanti la comunicazione scientifica quindi Comunità scientifica, Consenso scientifico, Divulgazione scientifica, Letteratura scientifica, Pubblicazione scientifica,Revisione paritaria, Ricerca scientifica e Riproducibilità. Incidentalmente mi pareva utile citare anche le più importanti riviste scientifiche, comunque se la cosa diventa complessa ora ho preparato una seconda versione del template, che trovate sempre in Utente:Nickanc/Sandbox/3.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:49, 5 gen 2011 (CET)

Il problema della pagina resta sempre (in riferimento a quello che ho detto soprata), tuttavia è un problema che non riguarda più il template. La seconda versione è sicuramente più sostenibile :) --Furriadroxiu (msg) 21:59, 5 gen 2011 (CET)

Concordo in tutto con gian_d. Quanto alla voce Elenco di riviste scientifiche, forse dovremmo decidere dei criteri per l'inclusione nella pagina in questione, ma non so quali potrebbero essere (tiratura? numero di copie vendute?) --Aushulz (msg) 02:49, 6 gen 2011 (CET)

Ho inserito il template nelle voci, si chiama {{Comunicazione scientifica}}. Personalmente ritengo che se una pagina è una lista che è potenzialmente infinita, forse è il caso di cancellare quella pagina, come il caso di elenco di riviste scientifiche, ma tenere solo la Categoria:Riviste scientifiche (controllando che tutte le riviste che hanno una pagina su wiki e sono in elenco di riviste scientifiche siano anche in Categoria:Riviste scientifiche); oppure di stabilire criteri precisi per stare nella lista. Infatti una lista potenzialmente infinita è infruibile, mentre la categoria, che elenca solo "quello che c'è" assolve meglio alla stessa funzione. Dopodiché non sono esperto di questo argomento.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:19, 6 gen 2011 (CET)

Festival della correzione degli errori

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto scienza e tecnica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: da giovedì 30 dicembre 2010 a domenica 16 gennaio 2011

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento Festival della correzione degli errori

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto scienza e tecnica?: In particolare agli utenti del progetto scienza e tecnica si segnalano: Categoria:Correggere

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

--Archiegoodwinit (msg) 16:12, 6 gen 2011 (CET)

Consenso scientifico

Ho dei dubbi su questa pagina, ero tentato di effettuare alcuni interventi ma prima chiedo il vostro parere? -- nonISCRITTO ^MSG 18:00, 15 gen 2011 (CET)

va riscritta, userei en:Scientific consensus--ignis Fammi un fischio 19:17, 15 gen 2011 (CET)

Concordo, ma considerando che le modifiche risulterebbero molto consistenti gradirei poter sentire (leggere) i vostri pareri, grazie -- nonISCRITTO ^MSG 04:26, 16 gen 2011 (CET)

Fonti scientifiche "serie" o no?

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 09:10, 25 gen 2011 (CET)

Vaglio

Salve, segnalo il vaglio della voce Sojourner. --Harlock81 (msg) 23:47, 27 gen 2011 (CET)

Template:Gravitazione

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 10:31, 28 gen 2011 (CET)

Errori, improprietà e ambiguità nel linguaggio scientifico

In questa pagina sto preparando un elenco di errori, improprietà e ambiguità nel linguaggio scientifico. Essendo tale pagina rivola a Wikibooks, non deve essere wikificata e non sono necessarie fonti. Siete tutti invitati a partecipare, ampliando la pagina con i termini "impropri", "errati" o "ambigui" che avete incontrato nel linguaggio scientifico. --Aushulz (msg) 10:41, 1 feb 2011 (CET)

Fotografia

Salve! Stiamo rilanciando il Progetto Fotografia, invitiamo perciò tutti i wikipediani interessati a contribuire al progetto. ISCRIVITI!

--Brianza posta 16:26, 3 feb 2011 (CET)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:26, 13 apr 2011 (CEST)

Template:M

Leggo nella pagina di discussione del Template:M due aspetti

• vale la pena tenere il template? "siamo sicuri che non sia meno complicato scrivere direttamente a mano l'output del template così come viene presentato piuttosto che utilizzarlo"
• Mancano molte unità di misura.

Discutiamone in Discussioni template:M --Il Sole e la Luna (msg) 10:03, 1 mag 2011 (CEST)

Voce in cancellazione

Vi segnalo la voce Distorsione di intermodulazione posta in cancellazione. Faccio appello alle vostre competenze per un parere qualificato. Grazie per l'attenzione e l'eventuale intervento. Lineadombra (msg) 17:10, 1 mag 2011 (CEST)

Proiettore di profili

Nella voce strumento di misura, mancano se non mi sbaglio, gli strumenti di misura di tipo ottico e in particolare sul proiettore di profili e sul microscopio d'officina. Vorrei quindi aggiungere una sezione strum. di misura di tipo ottico e creare la voce sul proiettore per la quantità di materiale. Posso avere l'ok? Ah un'altra cosa, vedete voi dove sistemare quelle tabelle che ho fatto nelle voci errore di misurazione e sistema di misura, mi sembra una buona collocazione, però ci sono troppe voci separate e una situazione molto caotica e dispersiva. grazie --Cerni92 (msg) 11:27, 8 mag 2011 (CEST)

Per me puoi procedere all'inserimento degli strumenti di misura di tipo ottico e creare le voci mancanti. Riguardo alla dispersività delle informazioni, si potrebbe creare un libro (vedi Wikipedia:Libri) dove raggruppare tali voci. --Aushulz (msg) 13:55, 8 mag 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Attività nelle cat di servizio

Credo ci sia un po' di confusione nelle cat di servizio. Architetti, ingegneri e attività del genere risultano sottocategorie di "scienziati". Se per "scienziati" intendiamo il significato più corrente, penserei a biologi, chimici, fisici... Come ci regoliamo? Vedi Categoria:Da fare - scienziati. --Pequod76^(talk) 17:28, 18 set 2011 (CEST)

Hai ragione. Dovrebbero essere tolti dalla categoria. --Aushulz (msg) 00:00, 19 set 2011 (CEST)

Concordo, per "scienziati" si intende altro, almeno nel linguaggio comune. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:41, 19 set 2011 (CEST)

Dati aperti Enel

Domanda generica qui, buona notizia qua: http://data.enel.com/ http://it.okfn.org/2011/09/19/170/ --Nemo 02:58, 10 ott 2011 (CEST)

Per conoscienza

Siete invitati a partecipare ad una discussione nata dalla richiesta di uniformare i titoli delle voci relative ad incidenti aerei e che si sta allargando ad altre branche degli incidenti in genere, quindi anche quelli che sono di competenza di questo progetto. La discussione, purtroppo per chi la deve leggere tutta piuttosto lunga, la trovate in Discussioni progetto:Aviazione#Spostamento titoli di catastrofi e stragi. Spero qualcuno attivo in questo progetto possa dare un contributo, grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 15:46, 27 nov 2011 (CET)

Segnalo voce da controllare

Revisione paritaria --151.75.29.127 (msg) 14:23, 10 dic 2011 (CET)

Atomizzatore o nebulizzatore?

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 15:14, 8 gen 2012 (CET)

Laboratorio chimico

Come giustamente mi è stato fatto notare, la voce è di fatto una descrizione di strumenti di laboratorio. Considerato anche che esiste Laboratorio, sarei per trasformare la voce in un redirect a quest'ultima, magari scrivendo un piccolo paragrafo in particolare sulle particolarità di un laboratorio chimico. Il contenuto attuale di Laboratorio chimico verrà spostato in Strumenti di laboratorio. Che ne dite? --Narayan₈₉ 19:24, 10 gen 2012 (CET)

Secondo me si può scorporare la voce, togliendo solo la parte sugli strumenti. Infatti si potrebbe ampliare la voce inserendo accenni sulle normative vigenti e la parte sulla sicurezza in laboratorio potrebbe anch'essa ampliata. E probabilmente si potrebbero attuare anche molti altri ampliamenti che adesso mi sfuggono. --Aushulz (msg) 03:48, 14 gen 2012 (CET)

Voci sulla tessitura e Messa in carta

Stavo leggendo delle voci riguardanti alcuni tessuti e la tessitura. In alcune di queste voci c'è un box contenente la leggenda dei disegni con la messa in carta.

• Discussione:Tela#Incompletezza leggenda della messa in carta La leggenda andrebbe chiarita meglio.
• Nella stessa discussione ho proposto, visto che quella leggenda è ora creata ripetendo a mano lo stesso testo (dentro un Template:Nota) in ognuna di quelle pagine, di creare un template apposito.
• Ovviamente e a maggior ragione le spiegazioni andrebbero aggiunte anche alla voce Messa in carta. --La voce di Cassandra (msg) 22:26, 29 gen 2012 (CET)

Da questo valore a questo altro

Segnalo questa discussione, su un problema di segni che interessa tantissime voci di Wikipedia. --Aushulz (msg) 02:05, 4 feb 2012 (CET)

Corrosione

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 05:49, 5 feb 2012 (CET)

Biologia evolutiva dello sviluppo

	Per la voce Biologia evolutiva dello sviluppo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-- nonISCRITTO ^MSG 22:47, 3 mar 2012 (CET)

Manutenzioni al progetto:manutenzione

Segnalo questi tre thread al progetto:manutenzione:

• Analisi del pericolo e categoria:Analisi del rischio
• Riordino delle categorie di progetto
• Nome del progetto

--pequod ^..Ħƕ 00:14, 19 mar 2012 (CET)

Discussione di categorizzazione

Segnalo una discussione riguardante l'organizzazione dell'albero delle categorie:

• Discussioni categoria:Alimentazione

(segnalo qui perché ho scoperto con mia sorpresa guardando Portale:Progetti che non esiste un "Progetto:Biologia", ma solo 2 sottoprogetti "Biologia molecolare, cellulare, genetica, biochimica e biotecnologie" e "Forme di vita" e loro ulteriori sotto-sottoprogetti, nessuno dei quali mi sembrava adatto)--79.31.140.45 (msg) 22:30, 26 mar 2012 (CEST)

Cella fotoelettrochimica e cella fovoltaica

I termini "cella fotoelettrochimica" e "cella fotovoltaica" sono sinonimi o no? Ovvero le celle fotoelettrochimiche sono particolari celle fotovoltaiche? E le celle al silicio a quale categoria appartengono? E le celle all'arseniuro di gallio? --Aushulz (msg) 17:22, 7 apr 2012 (CEST)

Scelta del nome di una nuova categoria

Vorrei creare una nuova categoria, corrispondente all'inglese en:Category:Photovoltaics. Quale nome suggerite? Io ho pensato solo a Categoria:Tecnologia fotovoltaica. --Aushulz (msg) 17:25, 7 apr 2012 (CEST)

Fotovoltaico è troppo generico? --valepert 18:19, 7 apr 2012 (CEST)

"Fotovoltaico" a rigore dovrebbe essere un aggettivo con un sostantivo sottinteso (ad esempio "ambito", "settore", ecc.) o sbaglio? In tal caso penso che sarebbe preferibile indicare anche un sostantivo, ma quale? --Aushulz (msg) 18:59, 7 apr 2012 (CEST)

Però in lingua italiana è usato anche come sostantivo (Es. "Il fotovoltaico avrà un grande sviluppo nei prossimi anni")

Capisco che comunque sarebbe meglio un nome di categoria più chiaro e più preciso (come tra l'altro si sta cercando d'incentivare in una discussione che c'è adesso al Wikipedia:Bar -ma che non ho ancora capito del tutto ...-).

Giusto per cercare d'inquadrare meglio l'argomento, in che categorie dovrebbe andare (categorie madri) questa nuova categoria? La categoria inglese en: è dentro 5 categorie madri, di cui però solo 2 hanno l'interlanguage link a it: (a Categoria:Energia solare e Categoria:Fonti energetiche rinnovabili), le altre non ce l'hanno (forse la categoria esiste lo stesso, anche se non è stato esplicitato l'interl. link, potremmo provare a cercare).

E sempre per cercare d'inquadrare, nella descrizione della categoria en: c'è scritto che il suo articolo principale en:Photovoltaics, collegata all'italiana Impianto fotovoltaico (però non sono sicuro che siano equivalenti, non le ho guardate ma dall'suo inizio quella inglese tratta di un metodo per generare potenza elettrica, mentre quella italiana un impianto elettrico) --95.232.139.235 (msg) 22:07, 8 apr 2012 (CEST)

Le categorie madri potrebbero essere Categoria:Energia solare, Categoria:Tecnologie ambientali, Categoria:Risparmio energetico e Categoria:Produzione di energia elettrica. Non so se ce ne sono altre più specifiche o più pertinenti di queste. Non ho ben chiaro inoltre se il fotovoltaico si possa considerare parte delle conoscenze dell'elettrochimica (quindi bisognerebbe inserirlo anche in Categoria:Elettrochimica) o se si tratta di un ambito indipendente dall'elettrochimica, in quanto i processi che avvengono nei moduli fotovoltaici sono di natura "fotoelettrochimica". --Aushulz (msg) 01:28, 20 apr 2012 (CEST)

voci isolate (o da unire?)

In raddrizzatore si che Convertitore rotante = dynamotor. Tuttavia dynamotor è una pagina isolata con due pagine-filiazione collegate. Le due pagine (Convertitore rotante e dynamotor) vanno forse unite trasformando la seconda redirect? Attendo pareri esperti sul da farsi.--Alexmar983 (msg) 21:30, 7 apr 2012 (CEST)

Scusami, faccio fatica a seguire, immagino che in "si che" ti sei perso "dice" (quindi "si dice che"), ma cos'è una pagina-figliazione? E con collegate, intendi wikilink entranti in dynamotor ([Speciale:PuntanoQui/Dynamotor]) da tali altre pagine, non uscenti giusto?

Non intendendomene di tali argomenti, cerco di capire dalle voci, ma non si capisce molto della definizione di dynamotor. L'unico dubbio è che dynamotor «per generare alte tensioni e correnti elettriche a partire da basse tensioni con elevate correnti, generalmente fornite da batterie.» , mentre Convertitore rotante «per convertire una forma di energia elettrica in un'altra.», quindi ammesso che le due voci siano corrette, precise e accurate (tra l'altro entrambe senza fonti) dynamotor dovrebbe essere un caso più ristretto di convertitore rotante.

Non so però se tutte le macchine elettriche con quelle caratteristiche siano dette dynamotor, potrebbe ad es. essere un marchio commerciale.

Dynamotor non ha interlanguage link, mentre Convertitore rotante ne ha 2, tra cui quello di a Wikipedia inglese Rotary converter, e in tale pagina non viene citato dynamotor (che immagino si dica così anche in lingua inglese). Nota: tra l'altro gli interlanguage link non sono affatto simmetrici (da it verso en e ja; mentre da en verso fa; non ho guardato gli altri), è normale? --95.232.139.235 (msg) 13:05, 8 apr 2012 (CEST)

volevo dire che dynamotor è una pagina isolata di un cluster con altre due voci. Tali altre voci possono essere uscenti o entrati dalla voce-madre ma le ho definite " figlie" non in per una natura specifica della connessione (io vedo i cluster da toolserver non controllando ad uno ad uno i link) ma perché le considero più specifiche della voce a cui sono collegate. Quindi non avevo verificato se dynamotor era citata in tali pagine (il puntano qui, esatto), o se tali pagine erano voci correlate in dynamotor, o entrambe le cose. Mi serviva fare un redirect o nuione cosi' potevo collegare dynamotor al progetto e con essa le altre due pagine al progetto. Comunque per rispondere alla domanda sugli interwiki: no, l'asimmetria non è normale ed è purtroppo "a catena" (dal giapponese si passa al tedesco che passa all'inglese in una pagina diversa da quella a cui la pagina giapponese è messa in relazione, sono tutte quindi ingarbugliate) e forse avrei dovuto accorgermene visto che lo faccio un po' di lavoro :). Trattasi del classico caso in cui qualcosa è andato storto, una definizione generale linkata a una troppo specifica, una divrsa suddivisione de contenuti nelle pagine, succede e possono resistere molti anni prima di essere sgarbugliate perché i bot a volte si bloccano, a volte completano automaticamente perpetuando l'errore... In genere succede quando il progetto inglese è carente, fa voci scritte male o dopo gli altri, per cui il suo ruolo-guida viene perso (non è teoria, è pratica, poi è ovvio che ogni progetto è autonomo, ma in genere tutto origina in carenze in en.wiki). Ti ringrazio della tua analisi, in teoria potrei metterci le mani ma in pratica preferisco non farlo perché non è davvero il mio argomento e soprattutto quando ci sono questi problemi si dovrebbe lavorare su più wiki. lo sto facendo per l'unione di due voci di cucina e mi sta prendendo un mese, ognuno inizia a dire che non è vero, ci sono obiezioni... dobbiamo ancora sviluppare un meccanismo di sgarbugliamento efficiente per questi casi trans-wiki (la vedo dura). Vedo di elaborare una soluzione di minima energia che sia un piccolo passo verso la soluzione del problema ma il tempo è poco. E non farti strane idee che sono un disfattista perché rinuncio, è che con 16000 voci isolate/orfane da trattare tre in più o in meno se c'è di mezzo anche un problema interwiki, non mi vale la candela :) pensavo fosse un caso semplice di disorfanizzazione tramite unione da smaltire senza problemi ma l'interwiki errato sono sempre rogne...--Alexmar983 (msg) 23:43, 11 apr 2012 (CEST)

Disambigua da creare

Nella voce Idratazione ci sono 3 note disambigue, per cui penso vada creata una disambigua. Come suggerite di procedere? --Aushulz (msg) 02:14, 8 apr 2012 (CEST)

Non ne mangio di scienza e tecnica, per cui ti chiedo di valutare quale sia da ritenere il significato prevalente. Se nessuno dei tre è nettamente prevalente, attribuisci la disamb al titolo senza disambiguante. A questo punto, fai la disamb con le definizioni. Poi posso passare per piallare. :-) O avevi altro genere di dubbi? --pequod ^..Ħƕ 03:38, 8 apr 2012 (CEST)

Ho risolto i miei dubbi. Grazie per il consiglio. :) --Aushulz (msg) 03:57, 8 apr 2012 (CEST)

Non ho però capito cosa hai fatto, se volevi trasformare quella pagina in una pag. di disambiguazione normale (tipo A) non dovevi spostare la pagina? --95.232.139.235 (msg) 13:57, 8 apr 2012 (CEST)

Se non sbaglio Aushulz ha fatto degli scorpori, debitamente indicati. --pequod ^..Ħƕ 19:40, 8 apr 2012 (CEST)

Sì, ho scorporato la pagina creando la pagina Idratazione della pelle con il contenuto che era presente nella pagina "idratazione". Riguardo al significato chimico, si faceva confusione tra l'dratazione come solvatazione e l'idratazione come reazione, per cui ho diviso i due significati sperando che non rinascano dubbi del genere. Mi pare che non ci siano altri significati di "idratazione" oltre a quelli indicati. --Aushulz (msg) 03:00, 14 apr 2012 (CEST)

Segnalazione: Questioni su spettro elettromagnetico

Segnalo discussione Discussioni progetto:Fisica#Questioni su spettro elettromagnetico --87.0.148.69 (msg) 22:07, 9 apr 2012 (CEST)

Energia nucleare

In Energia nucleare in Russia c'è una controversia sulla pertinenza di una sezione. In discussione maggiori dettagli. --94.37.7.241 (msg) 17:56, 16 apr 2012 (CEST)

mi quoto

«la russia e l'ucraina facevano parte dell'URSS, le conseguenze dell'incidente si sono fatte sentire maggiormente in queste due nazioni (in parti minori anche in lituania ed in armenia per quanto riguarda l'elettroproduzione, non essendo più per un bene sovranazionale ma solo nazionale, l'impianto di ignalina era ad esempio sproporzionato per il fabbisogno lituano visto che era destinato a rifornire con i 4 reattori anche l'exclave di kaliningrad le repubbliche baltiche e la bielorussia, mentre come nazione singola 1 reattore depotenziato forniva il 75% del fabbisogno nazionale). quindi la sezione è inerente. come nel caso di una futura secessione degli USA, l'incidente di TMI ha condizionato tutto lo sviluppo nucleare statunitense, non solo quello della Pennsylvania.»

--Dwalin (msg) 18:00, 16 apr 2012 (CEST)

Questa è una sezione di rimando, si discute là. --94.37.7.241 (msg) 18:01, 16 apr 2012 (CEST)

Esempi (numerici) nelle voci di fisica e chimica

Segnalo questa discussione al Bar di Wikipedia. --Aushulz (msg) 18:19, 20 apr 2012 (CEST)

Dove mettere i nomi degli scienziati?

Mi riferisco a questa modifica per aprire una raccolta pareri: dove vanno messi i nomi degli scienziati nelle voci dove sono contenuti? E' bene inserirli come link nei nomi delle unità di misura o dispositivi o altro che prendono da loro il nome oppure bisogna specificare in una frase a parte che tale unità di misura, dispositivo o altro prende il nome da tale scienziato o si deve/può adottare entrambe le soluzioni? --Aushulz (msg) 17:07, 23 apr 2012 (CEST)

Il nome dello scienziato non deve andare nell'unità di misura (è un'unità di misura, il link sarebbe decisamente sbagliato), bisogna indicare esplicitamente a chi è dedicata l'unità di misura, così da dare un'informazione diretta e non nascosta in un wikilink. Restu²⁰ 17:18, 23 apr 2012 (CEST)

Concordo con Restu: a parte che il wikilink all'esonimo (soprattutto quello dell'incipit) è concettualmente errato, e poi ricordiamoci che non abbiamo problemi di spazio ;).--DoppioM 17:29, 23 apr 2012 (CEST)

Pienamente d'accordo con Restu20 e DoppioM. --Er Cicero 09:15, 24 apr 2012 (CEST)

Mi trovo d'accordo con quanto detto a proposito delle unità di misura, ma non trovo che si applichi a invenzioni, concetti, idee o altri enti che prendono il nome da persone, come ad esempio ciclo di Carnot dove la frase: prende il nome dal fisico e matematico francese ecc.. è non enciclopedica se si considera che un link diretto è di più facile consultazione, facendo parte del layout istantaneo della voce. Naturalmente poi è ridondante con il nome stesso della voce: radicalmente diverso è inserire cenni storici più precisi, meno scarni perché non fatti in serie come la frase che ho riportato. --87.1.53.75 (msg) 21:33, 7 giu 2012 (CEST)

Concordo che una spiegazione esplicita sia più chiara. E mi sembra anche più opportuna ad una voce enciclopedica.

Non mi pare così di "più facile consultazione", bisogna appunto clickarci sopra e attendere che si carichi la pagina (e poi dopo aver letto tornare indietro o chiudere la scheda), mentre se c'è scritto direttamente nella voce basta leggerlo, no?

Non capisco poi perché dovrebbe esserci differenza proprio tra le unità di misura e le altre cose. --87.9.129.10 (msg) 07:50, 3 set 2012 (CEST)

disambigua da creare

Ci sarebbe da creare una disambigua per Forza risultante e risultante, ma prima di farlo non pensate che forse la seconda pagina (matematica) abbia un nome troppo generico? forse risultante come è dovrebbe diventare un link genrico a http://it.wikipedia.org/wiki/Vettore_%28matematica%29#Somma_di_due_vettori, che poi è il link che ho messo quando ho corretto il link in ingresso errato alla voce matematica da Dipolo molecolare, dove la risultante non era intensa ins enso matematico, ma neanche una risultante di forze, perché che ne sappia io il dipolo non è una forza. Come vogliamo ordinare la cosa? soprattutto fate un attimo mente locale se oltre a risultante matematica e risultante di vettori (somma) e risultante di forze (caso particolare della seconda, ma più usato tanto che ha una voce a se stante, e in più wiki) ci sono altri significati. Nota: scompaio da wiki fra poche ore, non credo leggero la risposta. se ritene urgente la disambigua la potete creare subito, se no aspettate qualche giorno o settimana e la faccio io in base alle vostre indicazioni. Come preferite.--Alexmar983 (msg) 12:36, 17 mag 2012 (CEST)

Segnalata al progetto fisica. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:00, 17 mag 2012 (CEST)

Cucchiaino nello spumante

Ieri ho creato questa voce, ma non essendo troppo esperto in materia, rilancio qui a voi. Se avete suggerimenti e/o modifiche, ne possiamo discutere nell'apposita pagina. Grazie --LukeDika 10:04, 21 mag 2012 (CEST)

Codici ISO 3166

Segnalo anche a voi del progetto Scienza e tecnica una ricerca originale un po' spericolata con i codici ISO 3166. Se volete dire la vostra... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:15, 29 mag 2012 (CEST)

VdQ

	La voce Barclays Cycle Hire, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--0ne, Two, Three 12:00, 17 giu 2012 (CEST)

Ordini di grandezza (temperatura)

L'ho abbozzata per eliminare le sottoppagine tipo 1 E9 K, ne avevamo già parlato mesi fa. Vorrei trasformare queste ultime tutte in redirect, lo so che per le unità di lunghezza (tipo 1 E9 m) le abbiamo, ma quelle sono voci separate nelle altre lingue, le temperature no. Poi se sarà necessario i redirect potranno essere recuperati senza problemi in vere voci. tenete presente che erano semiabbandonate dal 2006 penso che le racchiudiamo in una sola voce sarà più face aggiornarle e seguire le altre wiki. Creo i redirect ai sottoparagrafi nelle prossime 24-48 ore, aspetto di sapere se qualcuno è contrario.--Alexmar983 (msg) 18:49, 3 lug 2012 (CEST)

{{Multipli del Sistema Internazionale}}

Ho creato il template {{Multipli del Sistema Internazionale}} dal corrispondente template spagnolo ( preso da quello inglese ), nella voce Watt potete vedere un esempio del suo utilizzo. Non so come categorizzarlo, quindi questo post serve sia come annuncio sia per chiedere una mano :) Lusum scrivi!! 21:57, 5 lug 2012 (CEST)

Anatema!!! la W di watt va sempre maiuscola!!! Il mio prof di meccanica avrebbe sclerato ed il 2 te lo marchiava a fuoco sulla pelle :-)))))--threecharlie (msg) 22:03, 5 lug 2012 (CEST)

corretto, ora va categorizzato :P Lusum scrivi!! 22:40, 5 lug 2012 (CEST)

Puntualizzo per chi dovesse leggere la discussione: la correzione di Lusum è questa; il W di cui si parla è il simbolo di watt (cioè W), mentre il termine watt scritto per esteso va in minuscolo. --Aushulz (msg) 01:59, 6 lug 2012 (CEST)

3 voci molti simili

segnalo tre voci molto simili: maquette, Mockup e modello (scienza). Ho aperto una discussione qui, se qualcuno vuole partecipare è più che il benvenuto: Discussioni_progetto:Design#3_voci_molto_simili --Pava (msg) 21:28, 17 lug 2012 (CEST)

A proposito di Modello (scienza): come voce non mi pare corretta, o perlomeno non è chiara e pertanto sembra tale. E c'è confusione e correlazione con le altre voci Modello fisico (che andrebbe spostato, quello sì, a Modello (scienza) ) e Modello matematico

Ho avviato una discussione in Discussione:Modello (scienza)#Ma significa solo questo? --87.9.129.10 (msg) 08:09, 3 set 2012 (CEST)

Punti di riferimento

Nella pagina Grado Celsius è presente un link rosso verso Punto di riferimento. Oltre ai punti di riferimento utilizzati in termometria, penso ai punti di riferimento utilizzati per orientarsi (ad esempio la Stella Polare, i punti di riferimento (o meglio "set point") utilizzati nel controllo automatico e penso che ci siano molti altri significati associati. Secondo voi è possibile creare una voce o una disambigua del genere e in caso affermativo quali contenuti dovrebbe avere? --Aushulz (msg) 18:11, 12 ott 2012 (CEST)

Si può fare riferimento ai punti di riferimeno nella triangolazione trigonometrica dSella navigazione.--Pierpao.lo (listening) 18:24, 12 ott 2012 (CEST)

Punto di riferimento o fiduciale in topografia. -- Theirrules yourrules 23:11, 12 ott 2012 (CEST)

PdC Human Oriented Sustainable Transport

La pagina «Human Oriented Sustainable Transport», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 11:22, 17 ott 2012 (CEST)

ok è stata mantenuta, e va anche bene, ma è orfana e va categorizzata --Pava (msg) 18:20, 11 dic 2012 (CET)

Robustezza

Attualmente Robustezza è una brutta pseudo-disambigua calderone. Pensavo di creare una vera disambigua, spostando le informazioni sull'informatica a Robustezza (informatica). Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 15:53, 25 ott 2012 (CEST)

Favorevole anche perché le "robustezze" sono di tanti tipi, anche se su it.wiki ne abbiamo attualmente pochi. --AlessioMela (msg) 17:03, 25 ott 2012 (CEST)

• +1 Pierpao.lo (listening) 17:26, 25 ott 2012 (CEST)
• +1 Andrea And (msg) 21:16, 25 ott 2012 (CEST)
• Certamente sì. --188.10.9.41 (msg) 21:23, 25 ott 2012 (CEST)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 12:30, 26 ott 2012 (CEST)

Carotatrice

In questa voce c'è un'eccessiva concentrazione di immagini che la rende poco fruibile: le immagini sono addirittura incolonnate ai lati con il testo al centro!--Mauro Tozzi (msg) 17:13, 21 nov 2012 (CET)

Ho cercato di sistemare le immagini. La voce comunque rivista per quando riguarda la suddivisione degli argomenti e probabilmente molti argomenti vanno spostati a "carotaggio". --Aushulz (msg) 19:33, 30 nov 2012 (CET)

Segnalo nuova categoria

Anche se riguarda la scienza in senso "generico" (alla tedesca, per intenderci, dove ogni ricercatore con metodo scientifco fa "scienza" anche se in campo letterario), penso che questo sia decisamente il progetto piu' importante a cui segnalare Categoria:Congressi e conferenze accademiche che ho appena creato realizzando una certa "carenza" nel settore su it.wiki. Andrebbe rimpolpata se ne trovate altre fra le varie voci che abbiamo sull'argomento. Poi, per chi ha voglia, non posso che segnalare che:

1) se qualcuno ha interesse, forse sarebbe opportuno sviluppare/stabilire un infobox laterale specifico per queste voci.

2) ci sarebbe da fare il punto per lo meno di sfuggita su dei possibili criteri di inclusione rapida, per lo meno per conferenze molto antiche e storiche. Per me ad esempio 50 anni di storia + oggetto gia' riconosciuto enciclopedico su cui esiste una distinta voce + presenza di premi nobel fra chi vi ha partecipato (per esempio [1]) dovrebbe bastare a evitare "palle di neve" in PdC;

3) sarebbe corretto constatare se in effetti non ci siano delle carenze rispetto altre wiki principali. Non penso che dobbiamo avere voci come questa pl:Poznań Linguistic Meeting o questa fr:Symposium international de l’eau o questa de:Deutscher Geographentag, e certo non correre con urgenza a fare en:European Congress of Radiology o en:Leiden International Medical Student Conference, pero' forse nel" mare mmagnum" delle cose da fare magari non avremo dovuto lasciare indietro voci come questa en:Proceedings o questa en:Solvay Conference o questa en:International Botanical Congress. Lo faccio notare se qualcuno vedesse priorita' da segnalare fra le voci da fare o da tradurre...--Alexmar983 (msg) 10:45, 5 dic 2012 (CET)

Richiesta consenso per bot "Inserire fonti alle pagine dei prefissi telefonici italiani"

Ciao, sarebbe necessario inserire le fonti alle pagine di questa categoria. Visto la ripetitività dell'operazione vorrei chiedere che fosse svolta da un bot, che dovrebbe fare:

• inserire la nota Delibera n. 8/01/CIR prima della prima virgola
• inserire la nota Elenco sulle Pagine Bianche al fondo della sezione "Aree locali e comuni" con xxxx pari al nome della pagina
• aggiungere il paragrafo note se non presente
• (se non difficile) rimuovere il template F dove presente

Fondamentalmente la seguente modifica. Osservazioni, critiche, ..? --Luigi.tuby (msg) 22:39, 7 dic 2012 (CET)

Non è più competente il Progetto:Amministrazioni? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:48, 10 dic 2012 (CET)

ma, i prefissi sono sotto il portale telefonia e raramente sotto il portale della provincia. Ad ogni modo se non avrò risposte di qua proverò di la. --Luigi.tuby (msg) 20:55, 10 dic 2012 (CET)

discussione riproposta nel Progetto:Amministrazioni; chi volesse intervenire chiederei che lo faresse di la, grazie --Luigi.tuby (msg) 23:10, 12 dic 2012 (CET)

Separatore_idraulico

si sta tentando di migliorare la voce, che era A da mesi. vedi: Discussioni_progetto:Ingegneria#Separatore_idraulico_Voce_carica_di_avvisi_da_sei_mesi--Alexmar983 (msg) 15:42, 11 dic 2012 (CET)

Librofonino e Vook

A parte che è scritta male in molti punti, dal sapore promo... ma secondo voi ha senso tenersi una voce vecchia del 2007 semiabbandonata ed orfana il cui oggetto non compare o quasi in googlebooks in inglese (cerando bookphone)? In italiano c'è qualcosina di più [2] ma ha fatto "abbastanza" la storia della tecnologia? Avrete qualche ipotesi organica a cui accorparla ripulita nell'eventualità? Sempre dello stesso utante segnalo Vook che sposterei a quello dell'azienda omonima che si trova sotto en:Vook.--Alexmar983 (msg) 20:32, 24 dic 2012 (CET)

PdC Electrosuisse SEV

La pagina «Electrosuisse SEV», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 15:35, 25 dic 2012 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Telecamera intra orale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 13:10, 26 dic 2012 (CET)

La pagina «Lampada scialitica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 17:00, 2 gen 2013 (CET)

Nanotecnologia

Segnalo che nell'ambito della pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Elenco di argomenti di nanotecnologia è stato proposto di creare il Portale:Nanotecnologia e sono state evidenziate carenze molto gravi nelle voci che riguardano la nanotecnologia. Mi sono dunque prestato alla creazione del portale e spero di sistemare qualche voce, ma il lavoro da fare è davvero molto (voci da creare, traduzioni da correggere, fonti e immagini da aggiungere, informazioni da verificare o aggiornare, categorie da sistemare, ecc.), quindi chi vuole può darmi una mano seguendo una propria tabella di marcia oppure potete fare riferimento alla lista di cose da fare che sto creando alla pagina Utente:Daniele Pugliesi/Nanotecnologia. Ancora non ho iniziato a creare il portale, ma se siete interessati a collaborare per la sua creazione possiamo discuterne qui di seguito. Non si prevede invece al momento la creazione di alcun progetto Nanotecnologia, ma nel caso ci fosse un manipolo di utenti interessati abbastanza preparati e volenterosi, si potrebbe pensare alla sua creazione. --Daniele Pugliesi (msg) 03:08, 8 gen 2013 (CET)

Ti consiglio di postare questa richiesta anche al progetto:Ingegneria, dove penso si torvino gli utenti più interessati a questo campo. Buon lavoro! --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:40, 8 gen 2013 (CET)

Fatto. Ho postato la discussione al progetto Ingegneria e al progetto Chimica. --Daniele Pugliesi (msg) 16:02, 8 gen 2013 (CET)

La bozza del portale è in Portale:Nanotecnologia. Al momento si tratta di una semplice lista. --Daniele Pugliesi (msg) 18:57, 8 gen 2013 (CET)

Modelli fisici, matematici, ecc.

Segnalo questa discussione al Bar di Wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 02:05, 15 feb 2013 (CET)

Già trattato in una sezione più sopra, dove si rimanda ad altre due discussioni. --79.31.133.166 (msg) 09:24, 15 feb 2013 (CET)

Barenatura ed alesatura

Leggendo le due voci, non riesco a capire dove sta la differenza fra queste due operazioni. Qualcuno esperto in materia potrebbe chiarire questo aspetto? Grazie. --Sbìsolo 12:39, 21 mar 2013 (CET)

PdC ISSI Microbo

La pagina «ISSI Microbo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 20:20, 23 mar 2013 (CET)

Galileo Galilei

La voce Galileo Galilei, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Generale mancanza di fonti, presunta ricerca originale, dubbia neutralità, complessiva disorganicità e mancata trattazione dei temi di maggiore importanza

--Nemo 10:22, 8 apr 2013 (CEST)

Parere tecnico-scientifico

Salve, vorrei sapere se qualcuno che s'intende di termini tecnici relativi a en:Roman technology, e delle loro traduzioni in italiano (specialmente di quelli relativi all'elenco a fondo pagina), fosse disponibile a offrire il suo parere sulla traduzione svolta da me (in Tecnologia della civiltà romana), che essendo stata fatta da un profano in materia quale sono, conterrà sicuramente degli errori. --Ishrra (msg) 15:09, 10 apr 2013 (CEST)

Ho corretto la parte iniziale, ma a quanto vedo la traduzione è stata svolta in molti punti "parola per parola", rendendo molte frasi incomprensibili in italiano o addirittura errate. Sembra che tu abbia tradotto senza avere riletto cosa hai scritto. Dunque il problema principale non sta nella traduzione di singoli termini, ma nell'accozzare insieme le parole senza tenere conto del senso logico e della prosecuzione logica delle frasi. Non è che per caso hai utilizzato un traduttore automatico? Perdonami per il mio giudizio così crudo, ma davvero si tratta di una traduzione svolta male. In certi casi meglio scrivere poche cose ma bene, preferendo la qualità alla quantità. --Daniele Pugliesi (msg) 15:32, 10 apr 2013 (CEST)

Non c'è niente da perdonare, in effetti mi sono dimenticato di dire che la traduzione E' stata fatta per la maggior parte del testo parola per parola (non con l'utilizzo di un traduttore automatico), in vista di una conseguente 'traduzione' in un discorso di maggior comprensione e scorrevolezza. Sulla pagina si deve ancora lavorare molto (cito dalla pagina di discussione:Sembra un centone di cose diverse riprese da libri diversi e tradisce (dalla voce originaria nella Wikipedia in lingua inglese) di essere il frutto di diversi interventi che non sono stati ancora armonizzati. Alcune imprecisioni e un utilizzo dei termini casuale, tradiscono una certa superficialità. Sono presenti anche a volte enfatizzazioni (per la grandezza dei Romani), piuttosto che dati organicamente correlati.), e se qualcuno è disposto ad occuparsene, o a fornire linee guida, ben venga. Siccome era stata avanzata la proposta di disporre in ordine alfabetico gli elementi della tabella finale (come era nella voce inglese), e mi era stato indicato questo luogo per richiedere consiglio, avevo solamente postato la richiesta in merito. Ovviamente se poi si vuole modificare o proporre modifiche costruttive, queste saranno ben accette. --Ishrra (msg) 16:20, 10 apr 2013 (CEST)

Guerra delle correnti

Segnalo la strana situazione di questa voce, in cui la seconda parte (da Corrente continua o corrente alternata? in giù) di fatto ricomincia a spiegare l'argomento: sarebbe necessaria un'unione tra le due parti in modo da rendere unitaria la trattazione.--Dr ζimbu (msg) 19:45, 5 mag 2013 (CEST)

Rimozione vetrina Galileo Galilei

	La voce Galileo Galilei, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

X-Dark (msg) 16:58, 13 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Scienza e tecnica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Gas e aeriformi

Ho notato che in non poche voci che trattano di stati della materia, di transizioni di fase (quindi voci come Ebollizione, Vaporizzazione, ecc.) viene utilizzato il termine gas, quando invece da quello che c'è scritto mi pare riguardi più in generale un aeriforme (che può essere un gas o un vapore).

Ho modificato, correggendo. Lo segnalo qui perché già una volta sono stato sgridato per aver fatto modifiche massive (che poi così massive non erano) in altro ambito, per cui questa volta preferisco avvisare. Anche perché non ho sottomano fonti, per cui non posso essere sicuro. Se in qualche caso avessi sbagliato, me ne scuso, ricorreggete cortesemente se possibile lasciando un appunto di spiegazione nella pagina di discussione della voce in questione. --80.180.100.210 (msg) 11:35, 7 lug 2013 (CEST)

Inoltre non so se vada corretto in Ionizzazione dei gas, Fisica del plasma e nella voce e relativa immagine nella sezione iniziale Transizione di fase. --80.180.100.210 (msg) 11:39, 7 lug 2013 (CEST)

Io sono d'accordo a svolgere tali sostituzioni, verificando che non ci siano contesti in cui il termine "gas" assume un significato più generico. Comunque aspetterei il parere di qualcun altro prima di procedere. --Daniele Pugliesi (msg) 16:01, 7 lug 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Scienza e tecnica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Coordinate spaziali

Mi sembra che la voce coordinate spaziali, a parte l'incipit che è abbastanza generico, abbia una descrizione troppo specifica. Che ne pensate? Anche secondo voi la voce è da rendere più generica? Se è così, quali contenuti potremmo aggiungere e in quali altre categorie potremmo inserirla? --Daniele Pugliesi (msg) 02:06, 9 ago 2013 (CEST)

Energia

Segnalo. --Daniele Pugliesi (msg) 02:56, 10 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Scienza e tecnica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Intervento urgente sulla voce Proteina

Richiamo la vostra attenzione su questa discussione importantissima. Spero nella vostra collaborazione. --Daniele Pugliesi (msg) 10:40, 23 ago 2013 (CEST)

Combustibili fossili

Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 13:14, 25 ago 2013 (CEST)

lista dei colori

la lista e incompleta ed ha un avviso da controllare, proporrei di fare un piano di lavoro per migliorarla, cosa ne pensate?--79.47.47.154 (msg) 13:15, 27 ago 2013 (CEST)

nella discussione della voce vedo che l'ultimo intervento risale a novembre. un'idea di massima di cosa sia necessario per procedere? a naso servirebbe qualche fonte bibliografica in italiano per evitare ridicole traduzioni dei colori inglesi. --valepert 20:21, 29 ago 2013 (CEST)

Ad esempio cos'è il Registration Black ? Oppure perché Marrone-rosso col trattino e Marrone sabbia chiaro senza ? E se c'è quest'ultimo perché nell'elenco non c'è il Marrone sabbia (ma la voce sì) ?--151.67.197.207 (msg) 00:24, 30 ago 2013 (CEST)

Intanto WP:Be bold per le correzioni che puoi fare. --Sailko 08:05, 30 ago 2013 (CEST)

ok le piccole modifiche ma non sono queste che renderanno di qualità la voce.--79.19.183.171 (msg) 19:00, 30 ago 2013 (CEST)

non ci sono altre persone interessate?--79.17.187.122 (msg) 16:46, 2 set 2013 (CEST)

ripeto non ci sono?--87.18.176.206 (msg) 19:12, 4 set 2013 (CEST)

Agraria: quasi esclusivamente facoltà universitaria?

Segnalo discussione Discussione:Agraria#Parla quasi solo della facoltà universitaria. --Uno nessuno e 100000 (msg) 14:39, 31 ago 2013 (CEST)

incogruenza colori secondari sottrativi

la voce colore primario dice che i colori secondari sottrativi sono blu,rosso e verde, invece nelle voci verde,arancione eviola dicono che sono loro, solo il verde coincide, chi sa spiegare incongruenza?--109.54.108.116 (msg) 19:48, 1 set 2013 (CEST)

La maestra diceva sempre che blu + giallo = verde, rosso + blu = viola, rosso + giallo = arancione :) Poi siccome nella sintesi sottrattiva non ci sono tre veri colori primari, come dice la voce, mi sembra difficile anche definire quali sono i colori secondari. Ma teniamo conto che quella voce non ha una fonte che sia una. Perché la segnalazione al bar? --Dry Martini confidati col barista 20:22, 3 set 2013 (CEST)

perché la questione mi sembrava importante e non aveva ancora risposte.--95.252.139.197 (msg) 20:30, 3 set 2013 (CEST)

Effettivamente [quasi] tutte le voci di questo campo non hanno uno straccio di fonte. Dipende; se fai riferimento alla sintesi additiva i primari sono rosso, verde e blu (RGB) e i secondari ciano, magenta e giallo; se fai riferimento alla sintesi sottrattiva è l'opposto (in CMYK si aggiunge ai primari anche il nero); se prendi come riferimento la "sintesi delle elementari" (che è sostanzialmente una variante della sottrattiva) allora i primari sono rosso, giallo e blu e i secondari sono viola, verde e arancio. --Syrio posso aiutare? 12:42, 4 set 2013 (CEST)

il libro di mio fratello di discipline grafiche e pittoriche riporta magenta, ciano e giallo come primari e come secondari verde, arancione e viola.--87.18.176.206 (msg) 12:51, 4 set 2013 (CEST)

Io parlo dal punto di vista tecnico grafico (prestampa e stampa); è ben plausibile che dal punto di vista artistico la situazione sia diversa. --Syrio posso aiutare? 13:06, 4 set 2013 (CEST)

secondo me su qualche voce andrebbe spiegato chiaramente la differenze tra primari e secondari in pittura, grafica,video ed ecc, cosa ne pensate?--87.18.176.206 (msg) 13:25, 4 set 2013 (CEST)

allora che ne pensate della mia proposta?--82.59.35.43 (msg) 12:31, 6 set 2013 (CEST)

allora?--79.13.176.115 (msg) 12:27, 13 set 2013 (CEST)

Allora cosa? Se è bene spiegare la differenza tra colori primari e secondari in qualche voce? Certamente sì. Avendo delle fonti adeguate, puoi farlo tu stesso. Se poi fornisci qualche elemento in più della proposta (quale voce? quali fonti hai a disposizione? ecc) magari risulta anche utile continuare la discussione. --Harlock81 (msg) 15:55, 19 set 2013 (CEST)

Sono d'accordo con Syrio: nel modello additivo (luci) i primari sono rosso, verde e blu, nel modello sottrattivo (inchiostri) sono ciano, giallo e magenta. I colori secondari del modello additivo sono i primari di quello sottrattivo e viceversa.--Martin Mystère (contattami) 17:27, 19 set 2013 (CEST)

e quindi la terna verde, arancione e viola, da dove esce?--87.18.225.249 (msg) 20:27, 19 set 2013 (CEST)

Dalle scuole elementari: sarebbero i secondari derivanti da rosso, giallo e blu, ma più precisamente i primari sono magenta, ciano e giallo. --Martin Mystère (contattami) 23:05, 19 set 2013 (CEST)

grazie delle risposte, non saprei dove trovare le fonti oltre qualche libro del liceo che ho a casa.--87.18.225.249 (msg) 08:33, 20 set 2013 (CEST)

Prova in qualche testo corposo di fotografia, spesso c'e' un paragrafo sui colori.--Bramfab Discorriamo 13:27, 20 set 2013 (CEST)

Supporti di memoria audio e video

è questo progetto che si occupa delle voci sui supporti di memoria audio e video?--87.18.225.249 (msg) 15:16, 19 set 2013 (CEST)

Molte voci fanno capo a più progetti. Nel caso dei "supporti di memoria audio e video", se ti riferisci a pennini USB, compact disc, musicassette e simili, i progetti che mi vengono in mente sono Progetto:Informatica, Progetto:Ingegneria, Progetto:Scienza e tecnica e Progetto:Musica. --Daniele Pugliesi (msg) 19:05, 19 set 2013 (CEST)

segnalo questa questione è di vostra competenza?--87.18.225.249 (msg) 20:34, 19 set 2013 (CEST)

Siccome si parla del mercato di DVD, dovresti chiedere al Progetto:Economia.

Se vuoi la mia opinione, un aggiornamento dei dati sarebbe una cosa ottima; inoltre suggerisco di sostituire la lista attuale (che è lunga e scomoda da leggere) con un diagramma (ad esempio un istogramma con l'asse dei tempi sulle ascisse e i valori sul mercato in ordinata), che può essere creato ad esempio con Excel o OpenOffice. --Daniele Pugliesi (msg) 00:07, 20 set 2013 (CEST)

lista dei colori bis

segnalo che è ripreso il controllo e miglioramento di questa voce, accorrete numerosi.--87.18.225.249 (msg) 10:29, 21 set 2013 (CEST)

Voce fondamentale mancante: history of technology

Nella realizzazione di wp:voci fondamentali ci siamo resi conto che it.wp non possiede una traduzione di en:History of technology, dovrebbe chiamarsi storia della tecnologia oppure storia della tecnica. Vista l'importanza dell'argomento, tanto che su en.wp è nelle en:wp:vital 100, serve tradurla e scegliere il titolo giusto cui tradurla. Pareri?--Nickanc ♪♫@ 21:50, 24 set 2013 (CEST)

Premettendo che la voce di enwiki sarà vitale ma è orrenda ed incompleta, il titolo potrebbe essere Storia della tecnologia, come da corso universitario e titolo di diversi libri sull'argomento. Posso provarci, ma non posso assicurare niente.--Demostene119 (msg) 22:13, 24 set 2013 (CEST)

Nella pagina Tecnologia è già presente qualche cenno storico. Creando Storia della tecnologia bisogna anche decidere se sia il caso di trasferire le informazioni contenute in tale sezione nella nuova pagina oppure lasciare la sezione con funzione di "riassunto". In ogni caso il titolo della sezione deve rimanere, seguito dal template:vedi anche che punti alla nuova voce. --Daniele Pugliesi (msg) 22:52, 24 set 2013 (CEST)

@Demostene: in effetti dire che è vitale, non vuol dire che qualcuno se ne è preso cura. Non serve che venga fuori un capolavoro, anche un abbozzo ben impostato sarà di grande aiuto, poi qualcuno in futuro completerà. Grazie!--Nickanc ♪♫@ 10:27, 25 set 2013 (CEST)

Sperando di aver interpretato quello che scrivi ho creato l'orrendo stubbone, certo che ci vuole proprio la fede nel progetto per sperare che possa a breve diventare decente. A me ci vorrà almeno un paio di mesi.--Demostene119 (msg) 21:45, 25 set 2013 (CEST)

Grazie Demostene! Puoi fornire la voce anche di una bibliografia? Sarebbe importante, così è lo "stub buono per iniziare". Poi naturalmente, se sei interessato ad accrescerla, grazie! :)--Nickanc ♪♫@ 01:27, 30 set 2013 (CEST)

Fatto Bibliografia e coll.esterni. --Demostene119 (msg) 13:37, 30 set 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 20:07, 10 ott 2013 (CEST)

VaglioPapiro

	Per la voce Papiro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

siuamo un po' fuori di ambito tematico, ma è comunque un materiale, con specifiche tecniche di produzione, quindi segnalo--Alexmar983 (msg) 14:15, 15 ott 2013 (CEST)

Problemi con l'incipit della voce energia

Segnalo questa discussione sull'incipit e sullaa voce energia in merito alla possibilità di estenderla oltre i significati scientifici includendo anche quelli filosofici, psicologici e religiosi. X-Dark (msg) 21:52, 5 nov 2013 (CET)

Disambigua forse non necessaria

Cosa ne pensate di Acciaio per costruzioni civili? secondo me ha qualcosa che non quaglia, sembra un titolo da voce o da paragrafo in "acciaio".--Alexmar983 (msg) 09:47, 12 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Proposta nuova voce: Science for Peace

Segnalo questa discussione sulla valutazione della creazione di una nuova voce --Fcarbonara (msg) 23:04, 14 nov 2013 (CET)

2014: anno internazionale della cristallografia

Il 2014 è stato proclamato dall'Unesco anno internazionale della cristallografia (http://www.unesco.org/new/en/natural-sciences/science-technology/basic-sciences/infocus-bes/international-year-of-crystallography-2014/ notare anche l'immagine presa da commons). La cristallografia è interdisciplinare avendo a che fare con fisica, chimica, mineralogia, petrologia, geologia, gemmologia, scienze dei materiali (probabilmente anche altro) e non ha un progetto specifico per cui ho deciso di scriverlo qui. Si potrebbe pensare di preparare qualche azione correlata, per esempio andando a censire le voci sull'argomento e verificarne lo stato e poi creare, aiutare, sbozzare, cercare le fonti. Non ho verificato se c'è qualcosa di analogo nelle altre wiki. Ovviamente altre proposte sono benvenute. --Sbìsolo 10:57, 19 nov 2013 (CET)

Addirittura 2 immagini prese da Wikimedia e citate a dovere sul sito UNESCO!

A questo punto, non ci resta che cambiare il favore migliorando sostanzialmente le voci di cristallografia. Abbiamo poco più di un mese per prepararci all'evento. Una volta arrivato gennaio 2014, per un anno intero possiamo fare altre proposte inerenti oppure possiamo sviluppare proposte ambiziose che durino tutto l'anno.

Ecco alcune proposte:

• anzitutto creare Anno internazionale della cristallografia, come è stato fatto per Anno internazionale della chimica
• aprire un vaglio della voce Cristallografia e concentrarci al suo miglioramento fino a portarla a voce di qualità o vetrina entro la fine dell'anno; si potrebbe fare la stessa cosa anche per la voce Cristallo e altre voci di cristallografia particolarmente importanti;
• proporre uno o più festival della qualità dedicati alla cristallografia, per la creazione e il miglioramento delle voci (ampliamento, aggiunta fonti, wikificazione, ecc.)
• creare un Portale:Cristallografia
• organizzare meglio le immagini presenti in commons:Category:Crystallography e sue sottocategorie e incoraggiare la creazione di nuove immagini
• contattare en.wikipedia, le altre wikipedie, gli altri progetti Wikimedia e la stessa associazione Wikimedia e in seguito contattare gli organizzatori di questa iniziativa (qui ci sono i contatti) per avere il loro supporto e per indicare la nostra adesione (a nome della sola it.wikipedia o di tutte le wikipedie e altri progetti Wikimedia).

Forse sarebbe bene anche avere una pagina dove potere inserire le proposte e svilupparle. Trattandosi di un'iniziativa della durata di un anno, penso che la cosa migliore sia aprire un Progetto:Cristallografia, per il quale è necessario che ci siano abbastanza interessati al progetto. Intanto segnalo questa discussione agli altri progetti competenti (chimica, fisica e mineralogia). --Daniele Pugliesi (msg) 10:26, 20 nov 2013 (CET)

Nel frattempo ho inoltrato l'avviso ai seguenti progetti di en.wikipedia:

• en:Wikipedia talk:WikiProject Physical Chemistry
• en:Wikipedia talk:WikiProject Science
• en:Wikipedia talk:WikiProject Chemistry
• en:Wikipedia talk:WikiProject Physics
• en:Wikipedia talk:WikiProject Chemical and Bio Engineering
• en:Wikipedia talk:WikiProject Rocks and minerals

--Daniele Pugliesi (msg) 11:19, 20 nov 2013 (CET)

Ho segnalato anche a wikibooks e a wikiversity. --Sbìsolo 14:39, 20 nov 2013 (CET)

Non vedo moltissima partecipazione... su en.wiki viene segnalata la mancanza delle pagine sui gruppi puntuali e spaziali e sulle strutture cristalline. --Sbìsolo 10:48, 22 nov 2013 (CET)

@Sbisolo: Grazie per avere creato la pagina Anno internazionale della cristallografia. È già un inizio.

A prescindere dalle intenzioni degli altri utenti che vedo si sono interessati poco, personalmente penso che questa sia un'occasione unica per Wikipedia per collaborare ad un'iniziativa di calibro internazionale. Cioè, non so se mi spiego... stiamo parlando dell'UNESCO!

Se non si fanno vivi altri utenti, mi sa che ci toccherà fare tutto da soli.

Personalmente, almeno i fondamenti della cristallografia li conosco e mi piacerebbe e mi sarebbe utile approfondire le mie conoscenze in quest'ambito, quindi sono disposto a impegnarmi per l'anno che verrà nel migliorare almeno le voci più importanti sull'argomento e volendo potrei anche creare il Portale:Cristallografia.

Prima di tutto, penso comunque che mi andrò a leggere per bene tutto il materiale informativo che l'UNESCO ha messo a disposizione (a partire da questo pdf), in modo da potere pensare qual è il modo più efficace per contribuire a tale iniziativa da parte di Wikipedia.

Inoltre se gli inglesi non si danno una mossa, mi sa che mi toccherà collaborare anche sulle voci di cristallografia di en.wikipedia, sperando che le altre wikipedie si adoperino almeno a tradurre dall'inglese. --Daniele Pugliesi (msg) 01:33, 23 nov 2013 (CET)

La vedo esattamente come Daniele Pugliesi, le mie conoscenze sulla cristallografia sono abbastanza limitate ed è mia intenzione approfondire (magari approfittando della cosa per portare su Wikiversity un corso che ho trovato online sull'argomento con licenza CC-BY-SA). Stavo già provando a creare una bozza di portale (Utente:Sbisolo/Portale:Cristallografia) anche se non l'ho mai fatto, per cui, se ha più esperienza, gli lascio volentieri il compito. Credo anche sia opportuno creare la pagina di progetto (soprattutto il baretto X) anche se saremo solo in due per condividere liste di voci su cui lavorare, proposte, ecc... --Sbìsolo 10:45, 25 nov 2013 (CET)

Se l'idea piace, al posto del progetto possiamo creare uno spazio apposito in una pagina utente, simile a quanto ho fatto in precedenza per Utente:Daniele Pugliesi/Sandbox/45, che uso solo io. Nel caso della cristallografia una pagina utente di questo genere potrebbe essere utilizzata da 2 o più utenti evitando la creazione del progetto ma allo stesso tempo grazie ad essa potremmo avere un minimo di coordinazione sul lavoro da svolgere e tenere traccia del lavoro svolto, mentre per discutere invece di usare il bar possiamo utilizzare le pagine di discussione utente (finché siamo pochi utenti). --Daniele Pugliesi (msg) 00:42, 26 nov 2013 (CET)

p.s.: la bozza del portale finora mi piace, poi una volta che l'iniziativa va avanti, si prospetta la creazione di pagine nuove, promozioni in vetrina, ecc. e possiamo completare e migliorare poco alla volta il portale. --Daniele Pugliesi (msg) 00:46, 26 nov 2013 (CET)

p.p.s: Come ho segnalato nella mia pagina di discussione, al momento i miei contributi su Wikipedia subiranno un drastico calo, ma quando avrò la possibilità a collaborare la prima cosa di cui mi voglio occupare è questa iniziativa, quindi anche se non sarò presente per un po', si tratta (spero) di una situazione momentanea. Male che vada, spalmerò i miei contributi durante tutto il 2014. --Daniele Pugliesi (msg) 00:49, 26 nov 2013 (CET)

Ho già cominciato a preparare qualche elenco in locale per verificare quali voci importanti mancano. Lo metterò in una mia sottopagina utente per condividerlo. --Sbìsolo 13:30, 26 nov 2013 (CET)

Ho inserito nella pagina Utente:Daniele Pugliesi/Sandbox/Cristallografia alcune cose da fare. Come dicevo, possiamo organizzare il lavoro da svolgere in questa maniera. Cercherò di dare il mio contributo alla creazione del portale. --Daniele Pugliesi (msg) 22:00, 7 dic 2013 (CET)

Ho dato una sistemata alla bozza del portale. Da en.wikipedia mi comunicano che esiste già en:Portal:Crystallography. Mi sembra che ancora non ci sono nuovi interessati a quest'iniziativa, quindi per il momento dobbiamo arrangiarci. Magari a gennaio possiamo comunicare l'inizio dell'anno della cristallografia e può darsi che con l'anno nuovo arriva qualche altro volontario. Se dovessimo rimanere in due, gli obiettivi prioritari penso che siano la creazione del portale, il miglioramento delle voci chiave sulla cristallografia e la creazione delle voci mancanti (sia su it.wikipedia sia su en.wikipedia). Entro la fine del 2014 dovremmo farcela... --Daniele Pugliesi (msg) 15:02, 8 dic 2013 (CET)

Richiesta di immagini

Ho chiesto il permesso per l'utilizzo del logo dell'evento, adesso aspetto l'esito.
Ho inoltre notato che molte (o forse tutte) le immagini rappresentative dei singoli eventi locali associati a tale iniziativa recano l'indicazione "Creative Commons - attribution" (vedi qui ad esempio), per cui penso che possiamo creare una categoria su Commons (ed eventualmente diverse sottocategorie, ciascuna per ogni evento) dove inserire tali immagini, che sono destinate a crescere di numero durante l'intero anno 2014. --Daniele Pugliesi (msg) 03:45, 4 gen 2014 (CET)

Proposta nuova voce: Science for Peace

Cari colleghi, assisto da anni alla conferenza mondiale annuale Science for Peace tenuta presso la Bocconi a Milano e giunta questo anno alla sua 5a edizione. Qui, il programma di questo anno svoltosi qualche settimana fa, con alcuni dati delle precedenti edizioni. Penso che la conferenza, che si terrà nelle intenzioni degli organizzatori ogni anno, meriti una voce nella nostra enciclopedia con relativi brevi report anno per anno sui temi trattati e sui personaggi (scienziati, filosofi e premi nobel) intervenuti. Una voce, per intenderci, sullo stesso criterio di quella del Meeting per l'amicizia fra i popoli che si tiene anche essa ogni anno a Rimini con relativi e brevi report annuali. Visto che la voce che vi propongo rientra nel vostro ambito di competenza, pensate che tale conferenza meriti una voce nella nostra enciclopedia? Grazie per le vostre risposte --Fcarbonara (msg) 01:31, 1 dic 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Dove indicare le unità di misura?

Guardando questo contibuto, penso che l'indicazione "dove N sta per newton" sia alquanto anomala, infatti in genere nelle voci indichiamo il significato delle costanti e delle variabili, mentre per le unità di misura basta inserire un wikilink, solo che nel caso specifico non credo si possa inserire un wikilink in quanto l'unità di misura sta all'interno del tag "math". Secondo voi qual è il modo migliore per arginare il problema? --Daniele Pugliesi (msg) 16:46, 2 gen 2014 (CET)

G=6.67 × 10^-11 N m² kg^-2 oppure G=6.67 × 10^-11 N m² / kg² . Nel contesto della voce sarebbe però preferibile un:

ovvero, ricordando la definizione del Newton:

$G=6,67\cdot 10^{-11}{\frac {N\cdot m^{2}}{kg^{2}}}$

oppure ancora:

ovvero, ricordando che 1 N = 1 kg m / s²

$G=6,67\cdot 10^{-11}{\frac {N\cdot m^{2}}{kg^{2}}}$

E così via ... X-Dark (msg) 13:46, 4 gen 2014 (CET)

LabMACS

Sulla voce «LabMACS» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

inserimento promozionale di utenza monoscopi del gennaio 2008, avviso F inevaso da allora. In dubbio da quasi un anno, e pure orfana. Qualcuno ci potrebbe dare un'occhiata più approfondita?--Alexmar983 (msg) 22:03, 3 gen 2014 (CET)

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

PdC Side talking

La pagina «Side talking», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 18:56, 21 gen 2014 (CET)