Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Per richieste di pareri sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), segui le indicazioni fornite qui.

Istruzioni

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti le seguenti condizioni: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere

Se il tentativo di chiarimento o mediazione è fallito, e vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. Crea una nuova sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

NB: Se la pagina è già esistente allora creare Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/XXX/2

2. Scrivi la richiesta compilando il modello che apparirà, poi salva la sottopagina.

3. Inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/XXX}} (sostituendo "XXX" col nome dell'utente)

Richieste di pareri aperte

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia di prendere visione delle seguenti linee guida: Wikipedia:Wikiquette Wikipedia:Presumi la buona fede Wikipedia:Niente attacchi personali Wikipedia:Non mordere i nuovi arrivati

Archivio delle segnalazioni

---

2006-07 · 2008-09 · 2010-11 · 2012-13 · 2014-15 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

---

come archiviare

Torna a inizio pagina ↑

Trottapiano, 10 giugno 2021

L'utente in questione continua a fare modifiche inutili come questa o quest'altra nonostante sia stato avvisato svariate volte da parte mia e anche da utenti come [@ Superchilum, Ruthven, Mtarch11, RiccardoFila, WalrusMichele] e anche bloccato numerose volte da [@ Ruthven, Superchilum, Phyrexian, Kirk39, Mtarch11, Elwood, Civvì] (non solo per questo motivo). Come se non bastasse il campo oggetto non lo compila quasi mai nonostante avvisi da me e da [@ Ap7189ap, Maybe75, Mannivu, RiccardoFila, LittleWhites], talvolta agisce da sloggato per aggirare il blocco, tipo qui, e spesso non risponde ai messaggi. --Andr€a (talk) 14:33, 10 giu 2021 (CEST)

Tentativi di mediazione

La sua pagina di discussione ne è piena. Alcuni sono questo e quest'altro.

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Me l'ha confermato Ruthven nella sua discussione e lo scrivo qui visto che non è stato ricordato sopra: l'utenza Trottapiano è un'altra registrazione di Inufan, che è stato bloccato all'infinito. A quell'epoca io non esistevo su Wikipedia ma leggendo velocemente la vecchia segnalazione non posso non constatare che un po' di buoni progressi ci sono stati. Alla luce di questo, dopo alcuni mesi dalla mia discussione con Ruthven, condivido quello che ha detto lui: altri blocchi a lungo termine sono controproducenti perché tornerebbe da IP o da altri account, quindi più difficile da controllare. D'altra parte rendo noto che nell'ultimo anno i blocchi di qualche settimana o un mese sono stati rispettati (ricordo abbastanza bene quello di questo gennaio, non una modifica foresta). In breve: condivido e confermo tutto quello che hai scritto tu, e qualora bisognasse attuare nuovamente qualche sanzione mi sento di consigliare questi blocchi temporanei. --RiccardoFila ➔SMS 15:07, 10 giu 2021 (CEST)
• Sarebbe molto utile un intervento di Trottapiano in questa sede. --Phyrexian ɸ 17:42, 10 giu 2021 (CEST)
• Se la smettessimo con questi giochi di ruolo e chi viene infinitato lo ritornasse ad essere immediatamente ogni volta che il suo comportamento distruttivo lo smaschera, alla lunga avremmo meno di questi problemi, come infatti era nei primi dieci anni di crescita dell'enciclopedia. I revenant tornavono per qualche volta, ma poi sparivano, vedendo che non avevano ossigeno e spazi, per andare altrove a passare il tempo, oppure finalmente diventavano o accettavano "obtorto collo" di diventare buoni wikipediani--Bramfab (msg) 23:12, 10 giu 2021 (CEST)
• Io gradirei che Trottapiano rispondesse in questa sede e cambiasse rotta (lo sa fare) , sul resto seguito i suoi edit e destabilizzare la comunità non è il massimo visti i trascorsi.... E di questo passo senza un passo positivo , non posso che concordare con Bramfab--Il buon ladrone 23:29 , 10 giu 2021 (CEST)
• Cercherò di comportarmi da buon wikipediano per i miei prossimi interventi. Vi chiedo umilmente scusa. --Trottapiano (msg) 23:59, 10 giu 2021 (CEST)
• Idealmente condivido al 100% quanto espresso da Bramfab. Tuttavia, l'utente [@ Trottapiano] sembrerebbe provenire proprio dai primi dieci anni di crescita dell'enciclopedia menzionati da Bramfab, e a distanza di tanti anni, nonostante i numerosi socks e i numerosi blocchi il problema non è stato risolto. Credo (ma correggetemi se sbaglio) questo dipenda dal fatto che l'intento dell'utenza non è - come accade normalmente con i problematici di lungo corso - strettamente vandalico o legato a POV o ad altre problematiche, ma legato unicamente a una sorta di "compulsività" nell'utilizzo di Wikipedia e nella necessità assoluta di modificare per forza "quelle" voci in "quel" modo. Lungi da me voler difendere l'indifendibile, e preciso che quanto ho espresso non vuole essere in alcun modo denigratorio o offensivo nei confronti dell'utente, ma è semplicemente l'idea che mi sono fatto di questa situazione sulla base del suo modus operandi. Trottapiano è sempre gentile, quando vuole ti risponde cortesemente o ti chiede umilmente scusa, come ha fatto qui sopra, ma dopo un minuto riprende a fare esattamente quello che gli è stato contestato: è tremendamente più forte di lui. Per questi motivi credo che, in un'ottica di protezione del progetto (e dell'esaurimento nervoso dei suoi utenti :D), un blocco infinito possa servire a poco. Credo sia più efficace l'incremento dei blocchi periodici (che vengono già parzialmente attuati) e magari una revisione del filtro di [@ Ruthven] che finora mi sembra aver dato buoni risultati, sempre se possibile (sono completamente ignorante in materia): sarebbe utile estenderlo anche ai suoi IP/range così da evitare aggiramenti da sloggato? Inoltre, ho visto che l'utente ha creato anche diverse voci, si potrebbe valutare un blocco temporaneo in ns0 (da ripetere periodicamente, quando "esagera" con le sue fisse), in modo che possa concentrarsi nella "tranquilla" creazione di nuove Sandbox lasciando un po' di respiro agli utenti che sono giustamente esasperati. L'alternativa è il blocco infinito, che avrebbe IMHO la naturale conseguenza di dover impazzire a rincorrere le sue nuove utenze e i nuovi IP che potrebbe utilizzare, e mi pare che la lista dei LTA che seguiamo in tanti, tutti i giorni, con le sue stesse fisse o peggio (spaziature, punteggiatura, D eufoniche, anglicismi e altre modifiche compulsive assolutamente inutili per l'enciclopedia) sia già molto lunga. --Mtarch11 (msg) 07:38, 11 giu 2021 (CEST)
• [@ Trottapiano] già nella scorsa segnalazione di prolematicità rispondevi: "Se proprio avete deciso di bloccarmi a vista, ho deciso di non oppormi" e "Per la verità, ultimamente sto cominciando a perdere la voglia di stare su Wikipedia", propositi che abbiamo visto tutti dove hanno portato. Anche in questa circostanza cerchi di rispondere in modo evasivo e laconico "Cercherò di comportarmi da buon wikipediano per i miei prossimi interventi. Vi chiedo umilmente scusa" ma non è quello che la comunità vuole sapere da te. Devi una volta per tutte dare una spiegazione circa le accuse che ti vengono mosse, del perché ti comporti così, del perché non prendi atto e metti in pratica quanto ti viene detto, e del perché come in questo caso quando queste cose ti vengono fatte notare non ti degni neanche di un confronto o di una spiegazione. Qual è la tua idea di enciclopedia? Qual è la tua idea di contribuzione? Queste risposte vogliamo da te e devi rispondere in modo esauriente e convincente. Stiamo aspettando. --WalrusMichele (msg) 09:04, 11 giu 2021 (CEST)
• Io cerco di contribuire sull'enciclopedia nel migliore dei modi, ma il fatto è che sono parecchio nervoso, sia per motivi di famiglia che di lavoro. --Trottapiano (msg) 09:39, 11 giu 2021 (CEST)

  [@ Trottapiano] mi dispiace per i motivi di famiglia e di lavoro. Però ti è stato fatto notare un sacco di volte che modifiche tipo questa non migliorano la pagina e ne appesantiscono inutilmente la cronologia. --Andr€a (talk) 09:46, 11 giu 2021 (CEST)

[@ Trottapiano] È un inizio ma come risposta lo capisci da te che non è minimamente sufficiente. La risposta deve essere ben più lunga della domanda. Cerca di rispondere in modo esauriente a tutti i punti che ho sollevato. Frasi lunghe, argomenti convincenti, vai anche nel dettaglio, non avere paura. --WalrusMichele (msg) 10:26, 11 giu 2021 (CEST)

Come ho già spiegato è per il nervosismo, dovuto a motivi di famiglia e di lavoro, ed era diventato peggio soprattutto a causa della pandemia di Covid-19 (dover portare la mascherina, non potersi spostare più liberamente, ecc.). Soprattutto a causa di questo, mi dimenticavo spesso degli avvisi. --Trottapiano (msg) 10:31, 11 giu 2021 (CEST)

Niente non ci riusciamo. Allora dicci perché dopo il blocco infinito che ti è stato comminato e che tu stesso hai accettato a parole con "Se proprio avete deciso di bloccarmi a vista, ho deciso di non oppormi" e "Per la verità, ultimamente sto cominciando a perdere la voglia di stare su Wikipedia" sei tornato di nascosto a contribuire. Dovresti saperlo cosa comporta un blocco infinito con segnalazione di problematicità a proprio carico. I tuoi propositi e il parere della comunità non significano niente per te? Rispondi esaurientemente. --WalrusMichele (msg) 10:38, 11 giu 2021 (CEST)

Ho cambiato idea dopo il blocco infinito e, piuttosto che usare IP, ho scelto Trottapiano per poter contribuire meglio. Ruthven ha deciso di lasciarlo, come risulta dalla mia discussione. In questo momento sto cercando di riprendermi dal nervosismo. --Trottapiano (msg) 10:43, 11 giu 2021 (CEST)

Come sarebbe a dire piuttosto che usare IP? Un blocco infinito è infinito per l'utenza e non solo per il nickname. Tu sei stato bloccato, non Inufan. Tornare a contribuire serenamente come se nulla fosse non è una decisione che spetta a te. Ripeto il parere della comunità che in passato ti ha bloccato non significa nulla per te? --WalrusMichele (msg) 10:56, 11 giu 2021 (CEST)

Il parere della comunità significa per me. --Trottapiano (msg) 11:53, 11 giu 2021 (CEST)

[@ Trottapiano] e idealmente ping a tutta la compagnia che legge: i blocchi ad infinito sono stati ideati a difesa dell'enciclopedia, non per colpire o condannare qualcuno, nella logica di tener fuori dalla comunità chi non è in grado (volontariamente o involontariamente) di partecipare costruttivamente alla scrittura dell'enciclopedia libera, che è l'unica ragione di esistere di Wikipedia. Quindi chi ne viene allontanato è allontanato, punto! L'unico "giochino" ammissibile, proprio perché non è un giochino a nascondino, è che la persona il cui nickname è stato bandito rientri sia cambiando nickname e sia cambiando il suo modus operandi adeguandosi e collaborando costruttivamente a scrivere l'enciclopedia, in questo caso nessuno potrà affermare con 100% di certezza che nickname.new sia il medesimo di nickname.old, anche se entrambe le utenze manifestassero i medesimi interessi tematici. Di conseguenza anche se la nuova utenza "mi puzza" essere una vecchia conoscenza, ma non fa danni, per me è come un'altra, viceversa, la rimando dove è stata spedita senza passare da RA, UP e neppure dalla sua pagina di discussione.--Bramfab (msg) 11:20, 11 giu 2021 (CEST)

• Se per nervosismo @Trottapiano non può fare a meno di modificare Wikipedia, bisogna che lo faccia nelle regole e senza danneggiare gli altri utenti che si perdono nelle lunghissime cronologie delle voci. Qui nessuno è un terapeuta e sicuramente questa non è la sede per parlare di problemi personali e tantomeno risolverli. Però veramente inviterei Trottapiano a identificare i tipi di edit che deve fare e se non c'è un modo assieme di incanalarli verso qualcosa di utlie all'enciclopedia. Penso, ad esempio, alle numerose categorie di lavoro sporco che necessitano di numerosi edit minimi fatti a tappeto. Ogni suggerimento è benvenuto. --Ruthven (msg) 18:07, 11 giu 2021 (CEST)
• Francamente non è la prima utenza che agisce in questo modo...Bramfab non ha tutti i torti, purtroppo i problemi personali li abbiamo un po' tutti in questo periodo, dobbiamo preoccuparci di proteggere Wikipedia, non possiamo fare terapia agli utenti se questi hanno un certo modus operandi reiterato all'infinito.--Ceppicone ✉ 18:36, 11 giu 2021 (CEST)
• Cercherò di ridurre il numero dei miei interventi su Wikipedia finché non mi sarà passato del tutto il nervosismo, o magari da domenica mi prenderò una wikipausa di alcuni mesi. --Trottapiano (msg) 18:43, 11 giu 2021 (CEST)
• Mentre questa discussione è in corso, [@ Trottapiano] sta continuando ad apportare quotidianamente decine e decine di modifiche all'enciclopedia ignorando completamente le regole di Wikipedia e i richiami che gli sono stati fatti (non compila mai il campo oggetto, non cerca il consenso della comunità per le modifiche sostanziali alle voci, sporca le cronologie delle voci con modifiche inutili rendendo difficilissimo il lavoro di revisione da parte degli altri utenti, non inserisce le fonti). Addirittura, ultimamente, si dichiara in Wikipausa per non essere contattato dagli altri utenti, continuando a modificare compulsivamente decine di voci. Questo la dice lunga sulla sua capacità e/o volontà di collaborare. Concordo con chi ha scritto che il dovere della nostra comunità è quello di difendere l'enciclopedia e i principi su cui si fonda (anche se mi dispiace per i problemi di nervosismo e di lavoro di Trottapiano). A mio modestissimo parere, se è accertato che Trottapiano è Inufan (e mi sembra accertato dallo stesso Trottapiano), il ban andrebbe esteso per violazione del blocco. In alternativa, credo che una estensione dei blocchi parziali possa costituire un buon deterrente: ogni volta che Trottapiano non inserisce l'oggetto gli si blocca un numero di pagine a lui "care" (o un intero portale/settore, se possibile) per un mese, poi due mesi, poi un anno etc... (ma comporta un discreto dispendio di tempo da parte degli amministratori, tempo che sarebbe sicuramente più utile spendere in altre attività) --Carlo Gamna (msg) 14:22, 12 giu 2021 (CEST)
• Sarò in wikipausa da stasera fino a ottobre. --Trottapiano (msg) 14:26, 12 giu 2021 (CEST)
• Dopo questa sopra l'incompatibilità con qualsiasi nickname è confermata...per me infinito.--Ceppicone ✉ 14:30, 12 giu 2021 (CEST)

  [@ Trottapiano] però sia ben chiaro, se ti becco da IP sei fuori. --Vito (msg) 14:40, 12 giu 2021 (CEST)

Puoi stare tranquillo, Vituzzu. Ci risentiremo a ottobre. --Trottapiano (msg) 14:56, 12 giu 2021 (CEST)

Credo che questa farsa debba finire...stai continuando ad editare...--Ceppicone ✉ 15:59, 12 giu 2021 (CEST)

Ho spiegato prima che da stasera, più o meno alle 19.00, sarò in wikipausa fino a ottobre. --Trottapiano (msg) 16:03, 12 giu 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Stavo per aprire una richiesta all'utente per questa modifica inutile: diff^121191908, che si aggiunge alle molte segnalate e ad altre che avevo incrociato, ma non avevo segnalato.--AVEMVNDI ✉ 02:03, 17 giu 2021 (CEST)

• La pausa fino a ottobre è durata neanche un mese. --Titore (msg) 10:50, 6 lug 2021 (CEST)

• Avevamo preso la promessa, l'ennesima non mantenuta, di pausa fino ad ottobre come un blocco autoimposto ma vista la ripresa compulsiva di edit contenenti pareri personali o comunque senza fonti (forse qualche manga o anime? ...magari la storia è meglio studiarla diversamente), enfasi dettata da tali opinioni personali o supposte "fonti" e nel complesso modifiche inutili che fanno solo perdere tempo a chi vuole star dietro alla qualità delle voci, passo a imporre tale blocco di tre mesi nel Ns0. Se vorrà proporre modifiche costruttive gli rimane il resto. --Elwood (msg) 12:12, 6 lug 2021 (CEST)
• Sentite, lo dico una volta per tutte, bloccatemi pure per attacchi personali ma non c'è altra soluzione. Per me Inufan/Trottapiano ha serissimi problemi mentali e bisogna trovare l'essere umano dietro di lui, parlargli di persona e mandarlo dallo psichiatra. Non esiste altro modo per proteggere l'enciclopedia. Non so di preciso chi bisogni scomodare per poter fare una cosa del genere, ma non esiste altra soluzione. O con un sock o come IP ritornerà sempre e non si arrenderà finché non avrà raggiunto il suo scopo (inserire la ricerca originale X, il personaggio minore Y, il POV Z in una voce di storia ecc), scopo che non avrebbe il minimo senso per una mente sana. Credo che in questi ultimi anni come IP o come Trottapiano abbia inserito a bizzeffe ricerche originali su Wikipedia, di cui nessuno riesce a rendersi conto --Lombres (msg) 23:47, 14 lug 2021 (CEST)

  [@ Lombres] Non ti blocco perché ti riconosco tutte le "attenuanti" di questo mondo, non ultima la provocata frustrazione, ma per cortesia modera i toni. I concetti possono essere espressi sempre in tanti modi, e usare un linguaggio meno aggressivo non li fa perdere di forza o precisione. Grazie. --Phyrexian ɸ 01:50, 15 lug 2021 (CEST)

Io non credo che abbia problemi di vario genere, semplicemente non gli van giù certe cose (o certi nomi) e vuole rimediare a tutti i costi. Ieri con le modifiche ai file pensavo gli interessassero solo quelli di Lady Oscar e di qualche personaggio storico, invece tra i relativamente pochi interventi (una quarantina spalmati in 2 ore, essendo tutti in voci diverse sono anche accettabili) ho trovato anche degli screenshot di anime caricati da me (File:Lupin - sigla.png, File:Bentornato Topo Gigio.png, File:Esilcp.png ovvero Siamo fatti così), ai quali ha iniziato a interessarsi dopo che ci ho messo lo zampino io, senza che ci fossero effettivamente cose da correggere. Domanda semplicissima per [@ Trottapiano]: era davvero così importante ripristinare questo spazio che avevo tolto io mentre rimettevo il link alla serie? Invece in quest'immagine, che è attualmente nell'incipit di due voci di tuo grande interesse, manca il template {{Informazioni file}} e se avessi speso quel tuo tempo ad inserirlo avresti fatto una modifica ben più costruttiva e soddisfacente per tutti (questo è solo un esempio delle mille altre modifiche più utili che avresti potuto fare senza troppi sforzi in più). Se hai qualcosa contro di me e ti ritrovi costretto a rimediare ai miei contributi dimmelo chiaramente, la mia pagina di discussione sai bene come raggiungerla e come scriverci dentro, finché fai così non posso sapere dove sbaglio e le mie modifiche sbagliate faranno perdere tempo anche a te in futuro che continuerai a correggerle. --RiccardoFila ➔SMS 09:24, 15 lug 2021 (CEST)

[@ RiccardoFila] si fissa con i contributi di una persona in particolare e vuole essere l'ultimo ad aver modificato la pagina, anche se si tratta di uno spazio o una maiuscola in qualcosa di invisibile (codice wiki). Tipico. Ti consiglio di dare un'occhiata a Discussione:Polizia giapponese (Detective Conan) per capire con chi abbiamo a che fare --Lombres (msg) 11:00, 15 lug 2021 (CEST)

Ho apportato quelle modifiche ai file, che non sono del namespace Principale bloccato, solo perché credevo che fossero necessarie. Sono bloccato fino al 1° ottobre, ma non userò nessun indirizzo IP, esattamente come avevo promesso. --Trottapiano (msg) 14:39, 15 lug 2021 (CEST)

[@ Trottapiano] Hai modificato il messaggio qui sopra tre volte in tre ore differenti. Se devi aggiungere qualcosa scrivi un nuovo messaggio, non continuare a modificare quello vecchio dopo che vari utenti l'hanno già letto e hanno già risposto. Siamo ancora tutti in attesa di una spiegazione del tuo comportamento. --Phyrexian ɸ 16:38, 15 lug 2021 (CEST)

Ho già spiegato il motivo del mio comportamento per i file. Le modifiche del 6 luglio le avevo apportate solo perché non ce la facevo ad aspettare fino a ottobre. Elwood mi ha bloccato fino al 1° di ottobre e, come avevo promesso, non utilizzerò indirizzi IP. --Trottapiano (msg) 16:55, 15 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] Nessuno ti ha chiesto conto delle modifiche delle immagini, ma del tuo comportamento su Wikipedia. Non potevi aspettare ottobre per fare questo? Se non stai trollando spiegaci di preciso questo comportamento assurdo, perché se è così Lombres è stato diretto ma non ha tutti i torti. --Phyrexian ɸ 17:19, 15 lug 2021 (CEST)

Non sto trollando. Ho fatto quello solo perché mi sembrava meglio la descrizione. Ci risentiamo allora a inizio ottobre, quando scade il blocco. --Trottapiano (msg) 17:24, 15 lug 2021 (CEST)

Immaginavo di non essere il primo utente onorato dalle sue pronte correzioni e penso che non sarò neanche l'ultimo, volevo solo farlo notare. Trottapiano, però sai capire anche tu quali modifiche sono più necessarie di altre, infatti oggi pomeriggio Phyrexian ha annullato tutte le modifiche che hai fatto ieri ai file e l'unica che hai ripristinato è questa (stendo un velo pietoso sulla screenshot di Yashahime). Non è una cosa urgente o indispensabile ma è sicuramente più utile di spazi, corsivi e link tolti o aggiunti. Se sai capire quali modifiche sono più opportune di altre, concentrati solo su quelle per cortesia. --RiccardoFila ➔SMS 22:16, 15 lug 2021 (CEST)

questa modifica allo screenshot di Hanyo no yashahime è il tipico esempio: le due descrizioni si equivalgono, hanno lo stesso significato e sono entrambe grammaticalmente corrette, quindi perché modificarla? --Lombres (msg) 23:00, 16 lug 2021 (CEST)

• Gente, questo utente è ormai MESI che sta trollando alla grande. Basta farsi prendere in giro su.--Riφttosø 15:35, 15 lug 2021 (CEST)

  solo mesi? È dal 2008 --Lombres (msg) 23:00, 16 lug 2021 (CEST)

• Ho una domanda: se Trottapiano è con sicurezza una incarnazione di Inufan (storia leggendaria peraltro, al pari di LeopardoPlananteLeopardo), perchè non è stato semplicemente infinitato? Da quel che ho inteso, un utente bloccato non può ripresentarsi in nessun modo, nè come utente nè come IP. Se poi leggo che costui piglia anche in giro, allora sono ancora più perplesso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:06, 18 lug 2021 (CEST)

  A me pare invece di aver capito che se un utente infinitato intende contribuire costruttivamente possa crearsi un'altra utenza senza problemi. --Andr€a (talk) 20:07, 18 lug 2021 (CEST)

Infatti, ma ti pare che i suoi contributi o il suo comportamento siano costruttivi o cambiati? Se vai a guardare la segnalazione di Inufan ci sono dei dejavu pazzeschi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:47, 18 lug 2021 (CEST)

[@ Tommasucci] come ti potrà spiegare meglio [@ Ruthven], è un tentativo degli amministratori per poterlo "gestire" meglio, perché dopo essere stato infinitato tornava continuamente con IP e sockpuppet, quindi gli amministratori si ritrovavano a dover bloccare moltissimi IP o a dover proteggere molte voci, mentre farlo agire attraverso una sola utenza identificabile permette di tenerlo a bada con blocchi parziali e simili. Mi chiedo però se questo abbia avuto davvero un effetto positivo sui contenuti di Wikipedia o se ci siano invece ancora ricerche originali e informazioni irrilevanti, soprattutto su argomenti che non conosco. Ripeto che l'unico modo per liberarsi del tutto di Inufan è agire nella vita reale, e chiedo quindi ancora a Ruthven o altri admin e check user quanto questo sia fattibile --Lombres (msg) 22:51, 18 lug 2021 (CEST)

Non credo che qui ci si debba occupare della salute degli utenti, che peraltro è coperta dalla privacy (la salute, l'identità non so). C'è un bel campo giochi che si chiama everybody wiki, si potrebbe consigliare una vacanza lì? scherzo. Dispiace dirlo ma secondo me l'unica è che i rollbacker si occupino di lui allo stesso modo in cui ci si occupa delle voci, poiché sappiamo tutti che l'infinito è simbolico, alla fine lo faresti comunque.--Fresh Blood (msg) 23:12, 18 lug 2021 (CEST)

Sul serio la situazione appare così importante? Purtroppo a me mancano dei pezzi per ricostruire l'intera vicenda, ma... si può credere plausibile che il problema sia da risolvere in RL?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:42, 19 lug 2021 (CEST)

• Ruthven mi aveva lasciato questa nuova utenza a patto che non utilizzassi più indirizzi IP e soprattutto che non assillassi gli altri utenti con richieste, cosa che infatti ho fatto come Trottapiano e creando personalmente diverse voci. Ho cercato di contribuire in maniera costruttiva, per coinciso utilizzando diverse fonti trovate su "google libri" e sull'enciclopedia di mia nonna. Il blocco durerà fino al 1° ottobre: nel mentre mi rileggerò tutti i pilastri di Wikipedia e soprattutto non utilizzerò IP. --Trottapiano (msg) 11:59, 19 lug 2021 (CEST)

<L'enciclopedia di mia nonna> ma basta bannatelo--Riφttosø 18:29, 19 lug 2021 (CEST)

In effetti non mi ero spiegato bene, ma tutte le informazioni dell'enciclopedia di mia nonna le paragono sempre con altre fonti prima di inserirle e sono identiche. --Trottapiano (msg) 19:37, 19 lug 2021 (CEST)

[@ Riottoso] "bannatelo" significa che riapparirà sotto mille IP e mille sockpuppet. Ci sono due cose che Inufan non farà mai: 1) lasciare Wikipedia; 2) ragionare. Trovate voi la soluzione perché io di idee non ne ho più. [@ Tommasucci] ti consiglio di leggere bene la segnalazione vecchia --Lombres (msg) 21:05, 19 lug 2021 (CEST)

Quindi wikipedia in realtà non ha modo di difendersi?--Riφttosø 21:57, 19 lug 2021 (CEST)

Di Trottapiano o di Inufan?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:14, 19 lug 2021 (CEST)

[@ Tommasucci] Wikipedia:Utenti problematici/Inufan --Lombres (msg) 21:28, 19 lug 2021 (CEST)

Ah beh certo, quella segnalazione l'avevo letto tutta tempo fa. Pensavo ti riferissi ad un'altra segnalazione in cui saltava fuori questo problema in RL (che qui non mi pare aver trovato, anzi: mi ricordo bene la quote di Inufan in cui diceva di voler smettere con wikipedia).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:51, 19 lug 2021 (CEST)

A sto punto andare a fine estate ci sta, a fine maggio l'avevo bloccato un mese nel ns0 (provare a richiedere un C9 dopo diversi giorni dopo un annullamento è WP:GIOCARE), ma poi mi pare sia stato ristretto il blocco ad alcune voci, il problema è che non si può restringere il blocco a una decina di voci, su troppe ha fatto modifiche discutibili. Escludendo l'ns0 da ciò che può editare potrebbe anche bastare, e se ha qualcosa da proporre che sia accettabile lo scrive in pagina discussione. Se evade ed edita da ip però si buttano le chiavi, il modus operandi di vari ip è riconoscibile se si controlla attentamente.--Kirk Dimmi! 20:20, 22 lug 2021 (CEST)

[@ Andr€a] Beh no, cioè, se un'utenza viene bloccata perché problematica, se ne crea un'altra non dovrebbe dar modo di capire che sia la vecchia, contribuendo positivamente senza ripetere i vecchi errori; se lo chiede ben difficilmente può essergli concessa un'altra utenza (non sto a citare altri casi).--Kirk Dimmi! 20:27, 22 lug 2021 (CEST)

• In assenza di sviluppi soddisfacenti in questa sede segnalo che ho annullato in toto i nuovi contributi che l'utente aveva ripetutamente promesso di astenersi dal fare. --Phyrexian ɸ 20:32, 5 ago 2021 (CEST)
• Condividendo gli ultimi pareri espressi a luglio, in particolare quanto riassunto da Lombres, io proporrei di bloccare l'utente a tempo indeterminato su tutti i namespace ad eccezione di namespace utente e bozze, ergo: se Trottapiano vuole collaborare alla redazione dell'enciclopedia (o meglio, per qualche ragione non può farne a meno, nonostante tutti i problemi emersi in questi anni) lo faccia esclusivamente per scrivere nuove voci utilizzando le sue sandbox o le bozze, dato che ne ha già scritte diverse e credo che in questo non abbia creato problemi (potrei sbagliarmi, nel caso qualcuno mi smentisca). In fondo, arricchire l'enciclopedia è il motivo principale per cui siamo qui, non per spostare compulsivamente punti, virgole, spazi, ref, parentesi e quant'altro, ci sono già molti utenti anonimi specializzati in questo lavoro che sono, probabilmente e presumibilmente, reincarnazioni di qualche utente che è stato infinitato per gli stessi motivi di Inufan e che - di tanto in tanto - vengono bloccati per evasione da parte dell'admin di turno che si ricorda di loro. Questo potrebbe essere, secondo me, un buon compromesso per lui, che potrebbe iniziare un "nuovo" tipo di contribuzione e una forma di tutela della salute mentale degli utenti che in questi anni si sono esauriti nel rincorrere le problematicità evidenziate :) --Mtarch11 (msg) 08:03, 6 ago 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Favorevole a questa proposta. Anche se al momento Trottapiano cerca di convincere con la lettura delle linee guida mi sembra evidente che o non ha intenzione o non è in grado di applicarle correttamente nella sua contribuzione, e la sua parola abbiamo visto tutti quanto valga. Questa soluzione potrebbe effettivamente metterlo nelle condizioni di fare meno danni. --WalrusMichele (msg) 08:57, 7 ago 2021 (CEST)

Mancano meno di due mesi allo scadere del blocco. Mi rileggerò benissimo tutte le linee guida per evitare di fare meno danni. --Trottapiano (msg) 10:12, 7 ago 2021 (CEST)

• Entro il 1° ottobre, allo scadere del blocco, mi sarò riletto benissimo tutti i pilastri di Wikipedia per evitare "ripetuto inserimento di informazioni inutili e/o peggiorative" e contribuire in maniera costruttiva. Nel frattempo avevo cancellato le "voci richieste" già create perché quelle pagine non sono bloccate e non mi sembrava il caso di aspettare fino ad allora. --Trottapiano (msg) 10:35, 6 ago 2021 (CEST)
• Segnalo: La storia infinita continua...--Ceppicone ✉ 21:50, 15 set 2021 (CEST)

  WP:FRATELLO, e anche fosse veramente fratello un amico qui la situazione è da chiarire, anche perché la talk "dell'amico" inizia ad essere problematica; blocco nel ns0 (visto che ha continuato dopo il CU) per 1 mese. Il problema è che ha editato molte voci simili, ricordo che iniziò con quelle sul Vajont (chiodo fisso di Trottapiano all'epoca).--Kirk Dimmi! 02:18, 16 set 2021 (CEST)

  "Amico" proprio in quel senso: aveva lasciato che mi occupassi io del Vajont visto che conosco meglio l'argomento. --GMatteotti (msg) 11:38, 16 set 2021 (CEST)

  Direi che a questo punto siamo sull'orlo dell'abuso della pazienza e della buona fede della comunità. Per come la vedo io bisogna prendere provvedimenti più seri di un blocco autoimposto. -- Zoro1996 (dimmi) 12:45, 16 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Benché consequenzialisticamente parlando, "controllare" le sue utenze una alla volta è più semplice, è anche vero che ogni volta cerchi strategie per aggirare il blocco con nuove utenze, un po' come l'acqua che cerca sempre un'altra via per spostarsi. Pertanto, a mio avviso la soluzione più semplice è anche la migliore: il blocco infinito di qualunque nuova utenza perché incompatibile con il progetto. --Lollo Scrivimi 13:20, 16 set 2021 (CEST)

A un ulteriore verifica CU su "GMatteotti" siamo oltre la piena coincidenza tecnica, è sfacciataggine bell'e buona. --Elwood (msg) 13:25, 16 set 2021 (CEST)

Dopo la conferma del CU la buona fede e tutto il resto non reggono più, infinito e cautele varie a difesa del progetto --Il buon ladrone 13:30 , 16 set 2021 (CEST)

• Infinitato. Visto che certamente riapparirà sotto varie forme, agli intervenuti qui, se vogliono mettersi qualche voce di suo interesse negli OS magari lo si potrà arginare meglio, segnalando le sue reincarnazioni (da anonimo o con con altri sock). Se avesse editato solo da questa utenza e fosse stato "onesto" lo si sarebbe tenuto più sotto controllo, ma GMatteotti editava da due anni, compreso l'altro ieri, altro che autoblocco fino a ottobre. Questa frase comunque scordiamocela: ..e soprattutto non utilizzerò IP.--Kirk Dimmi! 23:20, 17 set 2021 (CEST)

Ottimo lavoro, io continuerò a sorvegliare Lady Oscar, Inuyasha e qualcosa di Detective Conan. Si segnaleranno sempre qui i sospetti? --RiccardoFila ➔SMS 11:21, 18 set 2021 (CEST)

Se non sei sicuro puoi richiedere un check user, altrimenti passa direttamente nei vandalismi in corso. -- Zoro1996 (dimmi) 11:25, 18 set 2021 (CEST)

Per gli anonimi certo, in ViC, per gli eventuali sock registrati c'è il CU (a meno che non assomigli così tanto a un'anatra, ma probabilmente starà attento, per non farsi chiudere l'utenza subito..).--Kirk Dimmi! 12:01, 18 set 2021 (CEST)

---

Ignisdelavega, giugno 2021

Il tema dell’alienazione parentale è controverso non solo tra gli specialisti ma anche nell’opinione pubblica. La letteratura a riguardo è ampia, spesso polemica; trattandosi di un tema che presenta profili tecnici, i fraintendimenti, anche quando non sono cercati, possono occorrere facilmente. Per questo lo sforzo di una voce WP dovrebbe essere di presentare le opinioni più rilevanti senza prendere posizione a riguardo e offrendo un bacino di fonti selezionate, utile per chi voglia approfondire le questioni. Naturalmente per gestire e sviluppare una voce del genere bisogna aver voglia di informarsi sulle fonti, valutarne l’attendibilità, cercare la mediazione e il consenso.

Purtroppo da quando ho iniziato a contribuire alla voce (7 giu 2021) mi sono scontrato continuamente con l’opposizione non collaborativa di un admin, credo stimato nella comunità, Ignis. Ho spiegato diffusamente le mie ragioni sulla pagina di discussione [[1]] della voce. Ma la situazione è grave: modifiche equilibrate, neutrali, ricche di informazioni e di fonti vengono sistematicamente respinte con argomentazioni spesso speciose, che prendono tantissimo tempo e hanno un effetto bloccate: non c’è modo di proseguire il lavoro. Ecco qui un link all’ultima modifica, faticosamente negoziata per giorni, che Ignis ha appena annullato: [2]

Anche le modalità dei suoi interventi sono sgradevoli. Ben in tre occasioni ha minacciato di segnalarmi come problematico (21:10, 23 giu 2021; 13:15, 24 giu 2021; 15:48, 25 giu 2021: mi pare che sia come asfaltare la strada per entrare a buon diritto tra i problematici); come potete verificare, stavo solo esponendo nel modo più pacato i miei argomenti, e le minacce di segnalazione erano un mezzo di pressione, oppure uno scatto di nervi, certo non utili alla collaborazione. Giustamente ha chiesto la fonte, terza, autorevole, secondaria, che assimila alla PAS quanto scritto nel DSM-5 (16:22, 22 giu 2021) e, quando gli sono state presentate le fonti (ormai siamo arrivati a quattro o cinque saggi su riviste internazionali e nazionali con revisione paritaria, più la risposta del ministro Speranza a una interrogazione parlamentare), ha scritto che si trattava di propaganda (18:45, 22 giu 2021); per sostenere questa accusa, si è richiamato alla presa di posizione di una associazione politico-culturale (“Non una di meno”), sicuramente meritevole e importante ma non autorevole in tema di diagnosi psicologica e psichiatrica (15:55, 23 giu 2021). Del resto, i suoi standard di credibilità delle fonti cambiano a seconda delle opinioni che esse esprimono: sugli autori che egli considera pro-PAS vige un bando, ma ha insistito perché venisse citato nella voce, con virgolettato e menzione del nome, un testo pubblicato dall’autore sul proprio blog personale, chiaramente di natura polemica e non scientifica (11:56, 30 giu 2021). Ha attaccato personalmente alcuni utenti, accusandoli di essere utenze monoscopo (18:45, 22 giu 2021), perciò attirandosi le critiche degli altri intervenuti nel dibattito. Soprattutto ha dimostrato un sovrano disinteresse per il consenso che si era creato sulla mia proposta di modifica, costringendomi ad aprire una sezione della discussione sui “Problemi di metodo nella gestione della voce” (12:15, 25 giu 2021). Tutti gli interventi nel dibattito provenienti da altri utenti – è vero, non numerosi – sono stati favorevoli alle proposte che via via facevo; in particolare Bologai, ma non solo, è intervenuto più volte nelle discussione, sia nel merito, sia sul metodo. Per contro, nessuno mai si è espresso a favore delle contro-proposte di Ignis. E del resto lui non ha mai cercato di collaborare, di mediare, di ascoltare gli argomenti e di leggere senza preconcetti le fonti: forse perché impegnato in altri progetti, si è sempre avvicinato al dibattito a partire dalla contrapposizione iper-semplificante “pro-PAS / anti-PAS”, costruendo una trincea ideologica su una categoria nosografica. Alcune sue proposte mi sono sembrate puramente “tattiche”, per spiazzare il dibattito e impedire il consenso: ad esempio, quando si era ormai raggiunto un accordo sul testo della mia modifica, ha tradotto la voce di en.wikipedia, che in effetti riporta le stesse informazioni della mia proposta, e che quindi ho accolto con favore (15:35, 29 giu 2021); dopodiché, ha espunto dalla voce proprio quella parte che riporta l’informazione che lui non vuole che it.wikipedia dia, costringendo la discussione a ripartire da capo (15:48, 29 giu 2021).

Mi rendo conto che la discussione sulla pagine è ormai molto lunga, ma vi sarei riconoscente se poteste leggerla con attenzione per aiutarci a uscire da questo stallo. Vorrei in particolare che la mia ultima modifica – che ripeto è neutrale e frutto di settimane di studio e di discussione – venisse ripristinata. Penso anche che sarebbe opportuno consigliare a Ignis di non pubblicare/annullare più sulla voce Sindrome da alienazione genitoriale, almeno per un po’ di tempo. Io d’altra parte mi impegno a fare lo stesso: ma non vorrei che il lavoro sin qui fatto, che è buono e utile, venisse buttato via a causa dell’opposizione del solo Ignis.

Tentativi di mediazione

Ho spiegato diffusamente le mie ragioni sulla pagina di discussione , facendo sforzi iperurani per argomentare ogni cosa e cercare un consenso. Ho contattato Ignis sulla sua pagina di discussioni , ho chiesto in più occasioni, e senza successo, il coinvolgimento del Progetto Medicina/Tavolino Ippocratico [[3] e del Progetto Psicologia/Lo studio dello psicologo [studio dello psicologo]: Rinnovo la mia richiesta di interventi su questa voce e nella relativa Discussione. Il tema è molto controverso e richiede un intervento pacato per stemperare i toni. Non essendo familiare con i “luoghi” di WP, mi sono persino rivolto all’Oracolo! (scusate l’errore: se qualcuno può cancellare la mia richiesta all’Oracolo, lo faccia). Ho contattato un utente [buon ladrone], che mi aveva parlato bene di Ignis, chiedendogli di aiutarci a trovare un accordo. Ho fatto tutto il possibile per migliorare la qualità della voce coinvolgendo la comunità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gitz6666 (discussioni · contributi).

strano il tuo modo di esporre le cose. Bastano tre link: qui ti dici favorevole alla mia proposta, poi però in voce riporti altro. Quasi che qualcuno di esterno ti avesse fatto notare che la mia proposta non era poi così compliant. Mi scuso per il retropensiero ma non vedo altra spiegazione --ignis scrivimi qui 10:52, 1 lug 2021 (CEST)

Oltre all'andamento generale della discussione e ai vari episodi che ho segnalato sopra, vorrei anche sottoporre questo rollback [[4]] che, se capisco bene le regole di WP (e non me ne vogliate se non le capisco: sono qui anche per imparare) è un abuso dei suoi poteri di admin. Considerate che Ignis sapeva, con il rollback, di portare la voce a una versione sostanzialmente peggiore (il testo attualmente online cita solo un articolo di giornale del 2010 come fonte di processi decisionali avvenuti nel 2013 - esclusione della PAS dal DSM-5 - e attribuisce a Darrel Regier una dichiarazione rilasciata nel 2010 ma non nel 2013 - nel 2013 ha rilasciato un'altra dichiarazione, di segno diverso, che Ignis ha espunto con il rollback). A me sembra che questo rollback danneggi la WP e sia ideologicamente motivato. Aspetto con trepidazione i vostri commenti: senza il lavoro della comunità WP non ne usciamo (e basta vedere gli ultimi sviluppo nella pagina di Discussione della voce, dove Ignis mi minaccia di segnalazione tra i problematici per la quarta volta). --Gitz6666 (msg) 20:38, 1 lug 2021 (CEST)

Mi era sfuggito che la procedura per la richiesta di pareri richiede ancora un passaggio - ora mi spiego il silenzio della comunità, che mi preoccupava. Invio subito --Gitz6666 (msg) 00:05, 2 lug 2021 (CEST)

Integrazione alla richiesta di pareri

Purtroppo questa mia RdP non è riuscita a provocare pareri nel merito dei comportamenti di Ignis. Immagino che ciò sia dovuto anche alla lunghezza della nostra discussione sulla PAS, che ha prodotto muri di testo praticamente invalicabili. La mia sintesi qui sopra contiene qualche riferimento ma nessun link, per mia inesperienza, e comunque non dà abbastanza informazioni su che cosa sia effettivamente successo: è una sorta di invito alla lettura della nostra discussione sulla PAS, destinato a non essere accolto, per buone ragioni, ma non è un testo autosufficiente. Mi faccio quindi carico qui di seguito di una sintesi dettagliata e ricca di link. Se arriveranno pareri nel merito ne sarò contento, ma comunque mi interessa lasciare alla comunità wp una traccia del nostro dibattito leggibile da chiunque voglia informarsi senza perdere troppo tempo.
Sino al 7 giugno 2021 non mi era mai capitato di partecipare a una lunga discussione sulla talk di una voce; purtroppo la prima volta è stato con Ignis e mi ha portato a un passo dall’abbandonare it.wiki o dall’esserne espulso. Quel giorno ho fatto due modifiche alla voce Sindrome da alienazione genitoriale (PAS), questa e questa, sostenute da fonti, argomentate in talk prima dell’inserimento (qui e qui), che sono state subito annullate da Ignis con questa motivazione. Si è allora sviluppato un confronto serrato, lungo e sgradevole, dal 7 giugno al 2 luglio, più uno spin-off improduttivo di modifiche dal 9 al 14 luglio. Dal 7 giugno al 2 luglio Ignis, oltre ad aver usato in modo discutibile la funzione di rollback in un’occasione (il vandalismo era infatti fuori questione), ha ripetutamente annullato (il 23/6, 30/6 e il 2/7) modifiche migliorative della voce, ricche di fonti attendibili e sostenute dal consenso di tutti i partecipanti alla discussione ([5] e [6]) fuorché di Ignis. Ha insistito affinché venisse usato come fonte un testo polemico pubblicato da uno psicologo sul suo blog personale (questa la fonte, questa la difesa di Ignis, Si cita l'opinione di Mazzeo esplicitando la fonte , non vedo quale sia il problema), ha tentato di screditare le mie fonti dicendo in un caso (un intervento su “Psicologia clinica dello sviluppo”, 2013) che si trattava di propaganda da equiparare all’omeopatia, richiamandosi all’autorità di “Non una di meno-Trieste” (Ora scopro anche che questo Camerini è un pro-PAS [7]); ha affermato che il coautore di un’altra fonte (saggio sulla rivista ufficiale del Consejo General de la Psicología de España) pare sconosciuto al mondo accademico, e che l’autore di un altro saggio sulla stessa rivista, essendo ricordato nei ringraziamenti di una pubblicazione pro-PAS, è anch’egli un pro-PAS e quindi non terzo (qui); ha tentato di sopprimere una fonte terziaria autorevole che menziona un consenso della Comunità scientifica [che] sembrerebbe concorde sul punto oggetto della mia modifica. A volte ha usato toni aggressivi e intimidatori ([8] [9] [10], mi pare che sia come asfaltare la strada per entrare a buon diritto tra i problematici) e ha violato la regola WP:NON MORDERE [11] [12], attirandosi le critiche di altri partecipanti al dibattito (ad es. [13] Mi chiedo, invece, se non siano tali esternazioni ad essere problematiche) e provocando il mio invito a evitare attacchi personali, del tutto fuori luogo quando la discussione ormai iniziava a trascendere. Ha avanzato argomentazioni speciose, che non posso riassumere nel dettaglio per ragioni di spazio ma che hanno costretto me ([14] [15] [16]) e l’utente Bologai ([17] [18]) a faticose delucidazioni didattiche sui fondamenti dello scrivere un’enciclopedia (così ad es. a proposito della richiesta ripetutamente avanzata da Ignis [19] [20] [21] di inserire in voce, nella sezione Esclusione dal DSM, che gli studiosi secondo i quali l’alienazione parentale è un problema relazionale della famiglia descritto del DSM sono strumentalizzati dalle associazioni pro-PAS).
Senza entrare nei dettagli del botta e risposta, mi limito a menzionare un intervento di Ignis, di cui mi sono accorto solo ieri e che trovo particolarmente grave. L’8 giugno avevo fatto due modifiche: avevo eliminato dal cappello introduttivo della voce l’affermazione (mal formulata se non scorretta) secondo cui la PAS è riconosciuta come disturbo mentale [da] alcune sentenze del 2010 e del 2011 pronunciate dalla Corte europea dei diritti dell'uomo e avevo inserito l’info corretta e aggiornata, riformulata in modo da restituirla al suo significato autentico, nella sezione dedicata alla legislazione e alla giurisprudenza: la Corte europea dei diritti dell’uomo ha affermato in varie occasioni che il diritto al rispetto della vita familiare di cui all’art. 8 CEDU implica un dovere positivo delle autorità statali di attivarsi per prevenire o per rimediare alla situazione di alienazione parentale che può risultare dalla condotta manipolatoria di un genitore a seguito di una separazione conflittuale (in nota riferimenti giurisprudenziali puntuali del 2018 e 2021). Come sempre, avevo presentato la modifica nella talk e in questo caso Ignis l’aveva subito accettata (procedi intanto col primo punto e poi vediamo gli altri) perché oltre a essere oggettivamente migliorativa era anche di segno “anti-PAS”. Bene, l’11 giugno Ignis ha eliminato ogni riferimento alla Corte EDU, indicando nell’oggetto spiego in talk, ma poi in talk ha descritto il suo intervento come relativo solo all’indicazione di progetti di legge attualmente in esame (non vedo quindi opportuno andare a citare disegni di leggi molto lontani tra loro) senza menzionare la perdita dell’info sulla giurisprudenza della Corte EDU; perciò né io né gli altri intervenuti alla discussione ci siamo accorti di quanto era successo. Notate che il riferimento alla Corte EDU così espunto era presente sulla voce prima del mio intervento, avendolo io solo riformulato e chiarito, ed era quindi espressione di un consenso preesistente, “abrogato” in modo unilaterale da Ignis.
Con il suo modo di discutere insistente, rigido e capzioso (ad es., prima afferma che PAS e PA sono cose del tutto diverse, non assimilabili [22] [23] [24], poi che sono la stessa identica cosa chiamata con due nomi diversi [25]; traduce e inserisce in voce la sezione rilevante di en.wiki [26] [27], io accetto la proposta con entusiasmo, ma poi espunge dalla traduzione l’info che non vuole venga pubblicata, di cui ormai discutiamo da tre settimane [28] [29], ecc.), Ignis ha creato grande frustrazione non solo in me, ma anche negli altri partecipanti al dibattito (vedi gli interventi di Geoide [30] e Bologai [31]), perdita di tempo e il blocco totale del lavoro senza alcuna ragione valida. Io infatti, oltre ad essere una persona gentile e collaborativa, non sono un POV-pusher (il mio POV sulla questione l'ho comunque formulato apertamente qui) e certamente non sono un pro-PAS (oltre a quella già menzionata sulla Corte EDU, qui una mia modifica di segno chiaramente anti-PAS). Perciò dopo aver esperito vari tentativi di mediazione (il 13, 23 e 24 giugno) mi sono convinto (a torto o a ragione?) che la sua posizione sulla PAS fosse preconcetta, furiosamente ideologica, resistente alla critica (…) una opposizone ostruzionistica [32] e che Ignis si stesse comportando come un vandalo sulla pagina (….) e come un troll nella discussione ad essa relativa [33]. Pertanto, ho deciso di aprire questa RdP, che purtroppo non è riuscita sinora a provocare interventi nel merito dei suoi comportamenti. Immediatamente dopo la sua messa online, Ignis ha inizizato una UP su di me, che ha convinto un altro admin, Pierpao, ad applicare seduta stante, dopo solo tre ore dall’apertura della procedura, il blocco di una settimana della mia utenza per un “attacco personale” consistito essenzialmente nell’aver iniziato questa RdP su Ignis (qui la motivazione del blocco, qui la mia replica). Dopo molti interventi di Pequod76 e Gianfranco, secondo me ragionevoli e utili, la procedura UP è stata chiusa il 21 luglio da Gianfranco con un avvertimento per me ma senza effetti.
Ovviamente del blocco disposto da Pierpao non si può rimproverare Ignis, ma la scelta di aprire una UP su di me è discutibile e in linea con il comportamento ostruzionistico e dissipativo da lui tenuto nel corso della discussione: non solo è riuscito a farmi perdere ancora moltissimo tempo, ma mi ha anche costretto, per interrompere la situazione ormai intollerabile, ad abbandonare il dibattito (questo è il mio intervento di congedo) e a rinunciare alle mie modifiche alla voce sulla PAS. --Gitz6666 (msg) 02:01, 14 ago 2021 (CEST)

Visto che qui non si tratta di una procedura con votazioni mi sembra opportuno pingare gli utenti in qualche modo coinvolti nella vicenda e menzionati qui sopra, affinché possano, se lo ritengono opportuno, correggere o integrare il mio resoconto. [@ Ignisdelavega, Geoide, Bologai, Pierpao, Pequod76, Gianfranco] --Gitz6666 (msg) 12:03, 14 ago 2021 (CEST)

Sempre per conoscenza notifico anche a [@ TrinacrianGolem], intervenuto nella mia UP ma che ho dimenticao di menzionare nel resoconto, e [@ Dapifer], che nel 2017 aveva inserito l'info sulla Corte EDU poi riformulata da me e infine rimossa da Ignis. --Gitz6666 (msg) 09:35, 15 ago 2021 (CEST)

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• A tratti mi sfugge il senso di questa richiesta di pareri. Se lo scopo è portare alla luce un comportamento sbagliato di un utente, credo sia stato fatto un po’ confusionariamente. A partire dal sottotitolo della sezione che dovrebbe riportare il nome dell'utente in questione e non di una voce. Inoltre, si va leggermente OT se si discute qui della questione voce, per quello c’è la discussione della voce stessa o il bar tematico di riferimento. Se c’è mancanza di partecipazione nei progetti di riferimento, si può provare a contattare i singoli utenti nelle proprie talk o chiamare in causa qualche amministratore vicino alle tematiche discusse. --LittleWhites (msg) 08:52, 2 lug 2021 (CEST)

Certo avrei potuto procedere come suggerisci e non l'ho fatto solo per inesperienza. Mi ha anche inibito il fatto che, dopo aver contattato Il buon ladrone perché tentasse una mediazione, sono stato accusato sulla pagina di discussione di voler fare una "campagna" (pratica di cui ignoravo l'esistenza prima di questo contatto). Per il resto, credo che la vostra discussione debba riguardare solo il comportamento di Ignis e i comportamenti che gli rimprovero: il rollback di una modifica utile, ampia, su cui c'era consenso; le ripetute minacce e pressioni; il comportamento ostruzionistico, che fa solo perdere tempo, blocca il lavoro, allontana gli utenti dall'enciclopedia. Insomma, Ignis ha "sequestrato" la voce e la usa come cosa propria: io vorrei che in qualche modo, usando i canali più appropriati, la comunità trovasse il modo di chiedergli di fare un passo indietro, almeno riguardo a questo tema su cui è così poco neutrale e sereno. Quanto al sottotitolo, posso correggerlo riportando il nome di Ignis? --Gitz6666 (msg) 09:12, 2 lug 2021 (CEST)

(fuori crono) ho corretto il sottotitolo riportato il nome di Ignisdelavega, come indicato - spero che sia corretto così. --Gitz6666 (msg) 14:18, 17 lug 2021 (CEST)

• Richiesta di parere che parte con una premessa errata: "lo sforzo di una voce WP dovrebbe essere di presentare le opinioni più rilevanti senza prendere posizione a riguardo e offrendo un bacino di fonti selezionate, utile per chi voglia approfondire le questioni.. Wikipedia non è un forum, in cui si discutono opinioni, ma vuole offrire un punto di vista neutrale, ma senza l'ingiusto rilievo. Ingiusto rilievo che caratterizza molte discussioni internettiane dove i punti di vista e conclusioni sulle quali esiste il consenso della comunità scientifica sono poste sullo stesso piano di quelle di ricercatori improvvisati. La scienza non è democratica,e neppure wikipedia. Inoltre chi sarebbe il "buon ladrone?"--Bramfab (msg) 11:05, 2 lug 2021 (CEST)

Il "buon ladrone" è Il buon ladrone e la mia richiesta di aiuto si trova sulla sua pagina di discussione. Riguardo a quanto scrivi, sono d'accordo con te. Infatti la "scienza normale", l'opinione maggioritaria della comunità scientifica, è conforme alla mia modifica: l'alienazione parentale (non la relativa "sindrome") è un disturbo della relazione parentale e come tale può essere diagnosticato usando il DSM-5. Questa opinione non solo si trova nella versione inglese di WP, ma è espressa nelle numerose fonti che ho via via prodotto (attendibili, tutte riviste peer-review di alto livello accademico, persino un intervento del min. della Sanità Speranza in risposta a una interrogazione parlamentare, e una dichiarazione del vicepresidente del gruppo di lavoro per la revisione del DSM). La mia modifica originaria si limitava infatti a dare questa informazioni indicando in nota solo una fonte (a mio giudizio attendibile). Ma a causa delle resistenze di Ignis, che contestava l'attendibilità di quella fonte, la modifica è diventata un mostrum, in cui l'orientamento maggioritario della comunità scientifica è diventato "alcuni studiosi sostengono che", cui Ignis ora vuole per forza aggiungere l'inciso che tali studiosi sarebbero anche "sostenitori della PAS" (cosa non sempre vera e difficile da fontare). Un vero pasticcio. La mia modifica originaria era molto più semplice e lineare. Ma, per ricercare il consenso con Ignis, ho accettato una formulazione più "aperta", del tipo: "alcuni sostengono xyx, altri sostengono vwk". Incidentalmente, questi che sostengono che l'alienazione parentale non esiste, o non è un disturbo della relazione parentale come tale diagnosticabile, sono praticamente un solo dottore che scrive da un blog e che Ignis vuole citare alla lettera nel testo. Il punto è questo: l'opposizione pervicace e immotivata di un admin impedisce di dare informazioni obiettivamente vere e ammesse (quasi) da tutti; mi ha costretto a discutere per 3 settimane, e francamente non ne ho voglia (non ho nessun interesse personale a riguardo). Si sta comportando in modo grave, dannoso per l'enciclopedia, e bisogna che qualcuno più autorevole di me glielo faccia capire - con gentilezza, per carità, perché non dubito della sua buona fede e utilità al progetto WP. --Gitz6666 (msg) 13:18, 2 lug 2021 (CEST)

Io capisco che qui dovreste discutere i comportamenti di Ignis e non dei contenuti della voce sulla PAS. Ma è impossibile apprezzare tali comportamenti se non si ha ben chiaro quanto preconcetta, furiosamente ideologica, resistente alla critica sia stata la posizione di Ignis nella discussione: una opposizone ostruzionistica. Per apprezzarlo, mi limito a questo testo, che è un estratto della risposta del Ministro della Salute alla Interrogazione parlamentare n. 4-02405, 29 maggio 2020. Il contenuto, come vedete, è identico a ciò che Ignis mi impedisce di pubblicare se non come "opinione di alcuni studiosi sostenitori della PAS". Ecco il testo: La Comunità scientifica sembrerebbe concorde nel ritenere che l’alienazione di un genitore non rappresenti, di per sé, un disturbo mentale a carico del figlio, ma un grave fattore di rischio evolutivo per lo sviluppo psicologico e affettivo del minore stesso. Tale nozione compare nel “DSM IV” tra i Problemi Relazioni Genitore – Figlio; e nel citato “DSM 5” all’interno dei Problemi correlati all’allevamento dei figli. Sembra quindi che la PAS sia meglio definita come un “Disturbo del comportamento relazionale”, e non come una sindrome. Vi rendete conto di quanto tempo mi stia facendo perdere questo admin? Vi sembra ragionevole che un vostro collaboratore in buona fede, e che ha sempre dato contributi utili, vada incontro a un trattamento del genere, con ripetute minacce di segnalazione tra i problematici e rollback? --Gitz6666 (msg) 14:13, 2 lug 2021 (CEST)

Scopro ora che l'utente Geoide si è ritirata da WP. Mi sembra comunque importante riportare qui quanto ha scritto sulla pagina di discussione della voce Sindrome di alienazione genitoriale, evidentemente pochi giorni o poche ore prima di cancellare il suo account: Cari Gitz6666 e Bologai, vi ammiro per la volontà di migliorare questa voce, ma vorrei consigliarvi di controllare la cronologia tornando indietro di 8-10 anni: la storia si ripete. Non riuscirete ad allargare la platea di partecipanti, perché chiunque abbia tentato ha sempre fallito... Infiniti auguri sinceri.--Geoide (msg) 15:52, 18 giu 2021 (CEST) Mi sembra importante perché vorrei che capiste che cosa si è trascinato per 3 settimane (con me) ma forse per 10 anni (dice Geoide) sulla pagina occupata da Ignis. --Gitz6666 (msg) 17:45, 2 lug 2021 (CEST)

• ...
• ...
• ...

---

Offese e annullamento in blocco senza di senso, 17 luglio 2021

L'utente "esperto" Utente:Blackcat, forse sentito offeso dal fatto che l'ho preso per ignorante per non conoscere il significato comune dei termini "progetto" e "ingegneria", annulla tutti i miglioramenti e le correzioni che avevo svolto ad una voce - vedi qui. Le modifiche parlano da sole, ma obietta su tutto, come se fosse un neoutente e non conoscesse dove vanno messi i wikilink rossi, le virgole, l'attinenza tra immagini e testo, ecc....... Mi accusa anche di "avere sporcato il codice"! --Daniele Pugliesi (msg) 12:43, 17 lug 2021 (CEST)

Tentativi di mediazione

Ho risposto all'utente nella pagina del vaglio della voce e nella sua pagina di discussione, non ho proprio voglia e interesse a fornirgli tutte le spiegazioni delle mie modifiche, che sicuramente saprà comrprendere. Chiedo l'intervento della comunità, mi rifiuto di "dare lezioni" ad un utente esperto e che peraltro offende a ruota libera. --Daniele Pugliesi (msg) 12:43, 17 lug 2021 (CEST)

Ho provato a "spiegare" all'utente le mie ragioni. Come anticipato, non mi sento comunque nel dovere di dovere spiegare ogni virgola, link, immagine, o altro che ho modificato: si tratta di modifiche autoesplicative e l'utente in questione non ha nessuna autorità rispetto ad altri di richiedere ulteriori spiegazioni. Se necessita di tali spiegazioni, gliele posso fornire una ad una se e quando avrò tempo, ma che un utente iscritto da 16 annni mi chieda spiegazioni del genere mi preoccupa particolarmente. Neanche se avessi fatto chissà quali modifiche complicate...... --Daniele Pugliesi (msg) 18:16, 17 lug 2021 (CEST)

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Mah, io ho messo una voce al vaglio. Ho trovato una serie di inserimenti non discussi (per esempio, al contrario, [@ Postcrosser] mi ha chiesto di spiegare passaggi non chiari e ho ricontrollato e li ho chiariti). Il buon Daniele entra nella voce, fa modifiche non preventivamente concordate e poi dice nel vaglio "Sì, possibile che sia quello il senso, ma chi ha scritto forse non sa che anche gli ingegneri progettano...". A parte che lo so perché non è la prima voce su di una struttura che scrivo, nel merito degli annullamenti gli ho spiegato perché per me non andavano bene e perché andassero prima concordati, e poi gli ho chiesto "Non facciamo fughe in avanti e non presupponiamo ignoranza da parte di chi scrive, per favore.". Quindi non capisco prprio la ragione di questa pagina, dal momento che se vago attacco personale c'è stato (anche se molto obliquo e sfumato, sul quale infatti tendo a soprassedere) è da parte sua con la presunzione d'ignoranza da parte mia... -- Blackcat 15:19, 17 lug 2021 (CEST)

  [@ Blackcat] Senza alcuna presupposizione, mi risulta comunque evidente che hai annullato tutti i miei contributi alla voce semplicemente perché ti sei sentito offeso. La mia era una battuta, anche se piena di rammarico verso i tanti difetti della lingua italiana e sul modo di usarla creando ambiguità che confondono, anziché aiutare la comprensione dei lettori. Termini come "progetto" e "ingegneria" sono appunto usati e abusati fino al punto che si rischia di perdere il loro significato, così il lettore non può capire quale sia l'importanza delle tantissime attività che stanno dietro alla realizzazione di un'opera. Comunque, questo è un altro discorso: essere l'obiettivo di una battuta, o se anche fosse stata un'offesa diretta a te nello specifico, non giustifica il cancellamento dei contributi. Scrivere l'enciclopedia è una cosa, avere un buon rapporto con gli altri utenti, è un'altra. Potevi benissimo verificare che quanto ho modificato era da modificare e segnalarmi come problematico, se volevi rispondere all'offesa. Usare Wikipedia invece per "vendicarsi" mi sembra un utilizzo di Wikipedia completamente errato e che a lungo andare potrebbe allontanare altri utenti che come me vorrebbero dedicarsi al miglioramento della voce, che essendo "di tutti", dovrebbe rimanere tale. --Daniele Pugliesi (msg) 18:12, 17 lug 2021 (CEST)

  [@ Daniele Pugliesi] no, non ti avrei segnalato problematico perché la battuta era, come detto, molto velata, a seguire perché ho letto dopo il ripristino e non prima, e perché una divergenza editoriale non la porto certo in sede di problematici o di RdP, si risolve altrove. -- Blackcat 18:17, 17 lug 2021 (CEST)

  [@ Blackcat] Pensa se io avessi annullato in blocco tutti i tuoi contributi nella voce perché "non motivati" o "divergenza editoriale"... Non avresti pensato ad un attacco personale? Come ti saresti sentito e comportato? Dopo un annullamento così, sia che si tratti di nuovi utenti sia di vecchi utenti, a dir poco "si adirano" e si da una cattiva impressione, del tipo "la voce è mia e non la tocca nessuno". Mi pare un comportamento assai grave, che va contro il concetto di enciclopedia libera e collaboratività. Fosse successo a me di vedere "modifiche strane" mi sarei preso almeno la briga di leggere cosa stavo annullando, cosa che mi pare tu non abbia fatto. 1 ora del mio tempo (per leggere la voce, correggere, cercare immagini appropriate, ecc.) l'hai paragonata ad un 1 secondo del tuo (= cliccare "annulla"). Davvero sei così bravo che in 1 secondo riesci a migliorare la voce più di quanto io abbia fatto in 1 ora? --Daniele Pugliesi (msg) 21:15, 17 lug 2021 (CEST)

  [@ Daniele Pugliesi] [@ FC] no, perché divergenze editoriali sono una cosa e attacchi personali sono un'altra. Io pure a pellle m'incazzo se lo fanno a me ma non ci vedo attacchi personali, altrimenti WP:UP sarebbe un far west, dai. -- Blackcat 22:04, 17 lug 2021 (CEST)

• Sto seguendo anche io il vaglio in questione. Probabilmente Blackcat non avrebbe dovuto annullare drasticamente tutte le modifiche di Daniele Pugliesi (personalmente concordo con la maggior parte di esse e non ritengo che abbiano sporcato il codice), ma aprire una RdP per così poco mi sembra eccessivo, anche perchè non ci sono comunque state offese ed attacchi (se non davvero soft) da parte di nessuna delle parti. --Postcrosser (msg) 19:21, 17 lug 2021 (CEST)
• Giusto per precauzione, devo segnalare che oggi mentre ero collegato a internet il mio computer si è guastato irrimediabilmente. Non accuso nessuno, lo comunico per scrupolo, vista la strana coincidenza. Ovviamente se dovessi scoprire che il motivo del guasto è stato un atto di hackeraggio, ve lo farò sapere sempre per scrupolo, altrimenti come non detto. Meglio prevenire che curare, e fidarsi e bene ma non fidarsi è meglio. Daniele Pugliesi

  Ebbene, sì, lo ammetto, ho pagato un sicario per fargli fuori il PC perché sono malvagio! *__* --- Blackcat 23:48, 17 lug 2021 (CEST)

• ...

---

Trmte, 18 luglio 2021

Utenza write-only, ripetutamente avvisato sulla sua talk, non risponde e persiste nelle medesime modifiche. In particolare:

• rimuove (senza indicare peraltro alcuna motivazione in campo oggetto o in talk) la categorizzazione dalle voci di parlamentari già appartenenti ad un particolare movimento politico (ex pluribus: diff^121939228, diff^121939267 e diff^121939192) e modifica la descrizione della categoria stessa^121938469;
• resomi conto dell'anomalia lo avviso sulla sua talk^121939704 e chiedo lumi a riguardo sulla talk del progetto competente. Sulla base del riscontro ottenuto annullo gli edit e lo avviso nuovamente a riguardo^121943116, invitandolo ad una maggiore prudenza ed a confrontarsi preventivamente prima di modifiche di quel tipo;
• di seguito riscontro una sua modifica ad un sondaggio già archiviato^121957110 (che annullo) ed un ulteriore modifica a pagina archiviata dei sondaggi^121957357. A riguardo tento nuovamente, invano, di avvisarlo a riguardo^121957399;
• sulla sua talk (che, a questo punto, suppongo neppure abbia mai guardato) sono presenti avvisi similari da parte di altri utenti per altre modifiche improprie.

A nessuno degli avvisi sulla talk ha fatto seguito alcuna risposta da parte dell'utente interessato. --TrinacrianGolem (msg) 18:13, 18 lug 2021‎

Tentativi di mediazione

Si fa rimando agli avvisi segnalati sopra, tutti apposti presumendo la WP:BF dell'utente, col quale non si riesce ad instaurare alcuna interlocuzione.

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Fosse stato per me avrei aperto direttamente un' UP, se l'utente è write only non ci sono tanti modi per risolvere il conflitto. --ValeJappo (msg) 18:43, 18 lug 2021 (CEST)

[@ ValeJappo] "Tecnicamente" non c'è neppure un "conflitto" ma, in effetti, un comportamento che diventa problematico. Ho pensato di esporre la questione qui, invece che aprire un'UP, proprio per dare spazio - eventualmente - ad un chiarimento dell'utente di cui voglio presumere la WP:BF. In mancanza di riscontro, comunque, non rimane altra strada che quella che hai segnalato. --TrinacrianGolem (msg) 19:03, 18 lug 2021 (CEST)

• ...
• ...
• ...

---

Tiraggiro, 13 agosto 2021

Visto il grande successo che ha avuto Pedri, ho ritenuto la sua voce su Wikipedia troppo scarna e in particolare la sezione Pedro González López#Caratteristiche tecniche, limitatissima e che, data la mancanza di fonti, sarebbe da cancellare secondo queste direttive. Ho quindi aggiunto particolari che mancano in quella sezione e che qui riassumo: la maturità con cui gioca nonostante sia giovanissimo, intelligenza e visione di gioco, gioca bene di prima, si prende responsabilità, i suoi miglioramenti, il comportamento esemplare, il ruolo in cui Koeman lo schiera, il tocco vellutato, la fiducia delle proprie doti, sbaglia raramente i passaggi, sceglie con intelligenza le giocate, abile negli assist, deve migliorarsi in fase di conclusione a rete, esegue con naturalezza passaggi filtranti negli spazi stretti che pochi altri hanno il coraggio di tentare, abile nel proteggere il pallone, dà sicurezza alla squadra, ha un ammirevole gioco di gambe, sopperisce alla minuta struttura fisica con le doti mentali, insostituibile nella nazionale spagnola, sa rendersi molto utile anche in fase di copertura, ha un'eccezionale capacità polmonare e percorre lunghe distanze in ogni partita, apprezzato per la sua generosità e il suo lavoro instancabile, che lo mettono ai primi posti nella classifica dei giocatori che percorrono il maggior numero di chilometri a partita, garantendo pressing a centrocampo, aiuto alla difesa e il recupero di molti palloni, non ha problemi nei contrasti aerei o in scivolata e dimostra coraggio, è un costante punto di riferimento per la squadra e gioca una quantità impressionante di palloni a ogni partita, paragonato a Iniesta, pur non avendone le capacità realizzative e il carisma, gioca con gioia, semplicità e senza forzature. Iniesta a 18 anni non si era espresso a quel livello e molti ritengono che potrebbe essere lui in futuro la guida del Barcellona. Il tutto corredato da autorevoli fonti che coprivano anche quelle inesistenti nella sezione attuale. Ho inoltre aggiunto informazioni (anche queste con fonti autorevoli) nella sezione carriera, in particolare: le esperienze nelle giovanili dei suoi primi club, il provino fatto al Real Madrid, come ha preso il posto in prima squadra al Barcellona, il prolungamento del contratto con clausola di rescissione a 400 milioni, i 22/25 milioni che il Las Palmas prendera' invece dei 5 che sono scritti adesso, come ha aiutato Messi a uscire dalla crisi, ha fatto sedere in panchina Griezmann e Pjanic, il Bayern ha offerto 45 milioni per il suo cartellino, le sue esperienze nell'Under-17 e Under-19, ulteriori particolari sulle sue presenze con l'Under-21, con la nazionale maggiore e con l'olimpica.

L'utente Tiraggiro, al quale segnalo questa mia richiesta di pareri, ha quindi fatto un rollback senza scrivere il motivo in campo oggetto, lasciando tra l'altro le precedenti informazioni senza fonti nella sezione caratteristiche. Ho notato che era meno di un mese che contribuiva a Wikipedia, ho pensato che sia inesperto e gli ho scritto che le informazioni da lui annullate sono importanti, enciclopediche e supportate da fonti autorevoli, che non ha dato alcuna giustificazione e gli ho consigliato di discutere e cercare consenso prima di fare questi passi. Ho quindi reinserito il mio edit^122393016 (che avevo impiegato due giorni per raccogliere le informazioni e scriverlo) e lui ha fatto il suo secondo rollback^122395586 senza discutere né cercare consenso e motivando con un laconico "informazioni ripetive e, talvolta inutili. rendono meno piacevole il testo". Gli ho risposto spiegando meglio dove secondo me sbaglia e mi sono dichiarato disponibile a limare eventualmente i miei edit e di farmi sapere quali passaggi sono ripetitivi e quali sono inutili. Gli ho anche detto che, visto il suo rifiuto al dialogo e a cercare consenso, il suo secondo rollback si configura come una guerra di modifiche e mi sono astenuto dal continuare con i rollback.

Tentativi di mediazione

In questa mia risposta che gli ho dato e che si può leggere nella relativa sezione sulla sua pagina di discussione, ho invitato con il ping a esprimere un giudizio diversi utenti esperti e attivi nel progetto calcio, tra cui qualche amministratore, ma purtroppo nessuno è intervenuto. A quel punto mi ha risposto: "Cosa importa ai fini della sua biografia sapere che Iniesta ancora non lo considera un suo erede? Hai la sfera di cristallo per sapere che diventerà una bandiera del Barcellona? Magari l'anno prossimo viene venduto. Le caratteristiche tecniche sono troppo ampie (non dettagliate che sarebbe diverso) e ripetitive. A questo punto trova anche una fonte inerente a quanti palleggi sa fare di testa e aggiungilo. Stessa cosa nella sezione carriera, hai aggiunto informazioni inutili, addirittura riferite ad altri calciatori (Messi). Mi limito qua, nessuna edit war, trovo solo ininfluente quello che hai aggiunto". Nella mia risposta ho scritto:

• di essere d'accordo con lui che alcuni particolari dei miei edit possano essere rimossi (erede di Iniesta, alcuni particolari gia' presenti in altre informazioni ed eventualmente qualcos'altro).
• che l'affermazione "Molti sostengono che potrebbe essere lui in futuro la guida del Barcellona" proviene da fonte autorevole, è inusuale per un 18enne e aggiunge molto ai suoi meriti, al di là del fatto che lui lo diventi o meno (e che quindi la domanda se ho la sfera di cristallo se la poteva risparmiare).
• Che trovo una contraddizione nel suo giudizio "le caratteristiche troppo ampie ma non dettagliate che sarebbe diverso". Se fossero dettagliate la sezione sarebbe ancora piu' ampia e i dettagli si possono leggere nei link delle note.
• Che non mi ha scritto quali sono le altre cose ripetitive.
• Che non sono cosi' imbecille da scrivere dei palleggi di testa.
• Che Messi è da anni guida indiscussa della squadra e il fatto che si trovi bene con un ragazzino come Pedri non è ininfluente ma aggiunge altro merito.
• Cosa intende per "nessuna edit war"? Che se reinserisco le informazioni, magari ripulendole del superfluo, non le annulla di nuovo?
• Di farmi sapere cos'altro è ininfluente.

Non mi ha più risposto e ho quindi mandato avanti questa richiesta di pareri. --Carlo58s (msg) 08:56, 13 ago 2021 (CEST)

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Rimuovere senza motivazione più di 11 kbyte di contenuto dotato di fonti affidabili non è accettabile. [@ Tiraggiro], se ritieni che la sezione vada sintetizzata e/o alcuni dettagli rimossi, ne discuti con l'utente che ha aggiunto tutto quel materiale, al più chiedi un parere terzo, siamo pur sempre in un progetto collaborativo. Nel frattempo, ripristino il contenuto rimosso e invito a usare la pagina discussione della voce per confrontarsi costruttivamente. [@ Carlo58s], ho visto che avevi pingato molti utenti in un tuo intervento nella pagina discussione di Tiraggiro, ma a me il ping non è arrivato, credo neanche agli altri (quando sono troppi, i ping non partono); nella prossima occasione ti suggerisco di porre il quesito direttamente al progetto tematico di riferimento. --GC85 (msg) 09:25, 13 ago 2021 (CEST)

  [@ GC85], grazie per il ripristino, che era la cosa che mi premeva, e grazie per avermi informato che troppi ping non partono. Sul fatto di scrivere ai progetti tematici ti confesso che sono un po' disilluso, dato che le discussioni da me proposte vengono spesso disertate (questa è l'ultima della serie), comunque ci riproverò. Un'ultima cosa, mi farebbe piacere un tuo parere sui miei edit della voce Pedri di cui stiamo trattando qua. Grazie --Carlo58s (msg) 09:40, 13 ago 2021 (CEST)

  [@ Carlo58s], a una prima occhiata direi che si potrebbe sintetizzare un po' il testo e renderlo meno enfatico. Appena riesco, leggo per bene e ti faccio sapere. --GC85 (msg) 09:48, 13 ago 2021 (CEST)

  [@ GC85], ok grazie, sono d'accordo che si possa sintetizzarlo e che si possano eliminare certi passaggi enfatici, vorrei metterci mano ma preferisco aspettare il parere tuo e quello eventuale e benvenuto di altri utenti. --Carlo58s (msg) 10:00, 13 ago 2021 (CEST)

• A occhio mi pare che il tono non sia appropriato a quello di un'enciclopedia in quanto davvero troppo enfatico, ed elefantiaco. Allo stato la pagina ha un tono poco neutrale, è una pura celebrazione e una sviolinata infinita con frasi come "ha fiducia delle proprie doti, sbaglia raramente i passaggi e sceglie con intelligenza le giocate" oppure "Abile nel proteggere il pallone quando è pressato da avversari particolarmente aggressivi, dà sicurezza alla squadra nei momenti in cui è sottoposta a eccessiva pressione dagli avversari. Con il pallone tra i piedi sa prendere decisioni improvvise ed è ammirevole il suo gioco di gambe". Anche "Considerato insostituibile nella nazionale spagnola" con una singola fonte mi pare recentismo legato agli exploit degli ultimi mesi oltre che un POV dell'articolista. Non ho dubbi sulla buonafede delle aggiunte, ma IMHO qui siamo dalle parti di un fansite e ai limiti del WP:CELEBRATIVA. --Cavarrone (msg) 11:41, 13 ago 2021 (CEST)
• Mi trovo d’accordo con chi mi ha preceduto circa i toni enfatici e le digressioni superflue, ad un attenta lettura di alcune linee guida, come riportate appena sopra, si sarebbero potute evitare di inserirle. D’altra parte non è mai (e sottolineo mai) una giustificazione il rimuovere di sana pianta contenuti di un altro utente di tale portata senza essersi prima scritti due righe l’un l’altro o senza avere aperto una discussione nella talk della voce. Indi per cui invito [@ Tiraggiro] a essere più cauto in questo tipo di azioni e a cercare un dialogo e di conseguenza un consenso se non è d’accordo con le modifiche altrui. Sopratutto se fontate. [@ Carlo58s] gentilmente leggiti le varie pagine di servizio linkate da chi mi ha preceduto, ti renderai conto da solo che gran parte di ciò che hai inserito è da rimuovere o modificare sensibilmente. --LittleWhites (msg) 19:35, 13 ago 2021 (CEST)
• Prendo atto delle giuste osservazioni di chi mi ha preceduto, in effetti mi son fatto prendere la mano dall'unaniminità con cui tutta la carta stampata e il web lo celebrano, in effetti tutte quelle lodi (giustificate) non sono adatte per un'enciclopedia. Comunque essere nella squadra ideale degli Euro 2020 a 18 anni, conquistarsi il posto di titolare nel Barcellona a 17, essere la rivelazione del Las Palmas in "serie B" a 16 ecc. ecc. fanno di lui un giocatore eccezionale, come affermano la stampa e il web che parlano di lui, e penso sia normale che un certo rilievo vada dato in un'enciclopedia. Nel descrivere le caratteristiche, farei una distinzione fra un buon giocatore e un campione quale lui si è dimostrato. Quando ho visto le caratteristiche tecniche che c'erano scritte prima sulla voce ho notato (oltre alla mancanza di fonti) diverse lacune, in particolare penso sia importante mettere in luce le cose che lo rendono diverso dagli altri: la maturità, intelligenza e visione di gioco con cui gioca a questa età, la semplicità del suo gioco, il comportamento esemplare, che è un centrocampista moderno con buon rendimento sia in attacco che in copertura, ai primi posti nelle statistiche per chilometri percorsi e in quelle dei passaggi riusciti, nonostante giochi moltissimi palloni e i suoi passaggi siano spesso filtranti, di prima e di difficile esecuzione, oltre a essere abile nel fornire assist. Gli unici difetti che ho trovato nella 15ina di siti consultati sono il fisico minuto e la scarsa propensione al gol, che ho già inserito.

Tra le cose che ho pensato di eliminare dal mio edit vi sono: la fiducia nelle proprie doti, che sceglie con intelligenza le giocate, che sia abile nel proteggere il pallone quando è pressato da avversari particolarmente aggressivi, con il pallone tra i piedi sa prendere decisioni improvvise ed è ammirevole il suo gioco di gambe. (cose che si può pensare di riassumere con il gia' esistente "Ha un ottimo controllo di palla" e con il fatto che giochi come un veterano). Che non ha problemi nei contrasti aerei o in scivolata e dimostra un coraggio che manca ad altri calciatori nei momenti di difficoltà (rientra nei suoi contributi in fase di copertura). Eliminarle non rende bene l'idea del suo valore ma si possono trovarle consultando le fonti. Eliminirei anche la posizione in cui lo schiera Koeman. I paragoni con Iniesta e i commenti su di lui degli stessi Iniesta e Koeman e di Luis Enrique. E mi sembra una bella sfoltita.

Sono in dubbio se lasciare che molti lo ritengono la futura guida del Barcellona e che sia insostituibile in nazionale e al Barcellona stesso, non sarebbe un problema trovare fonti a supporto ma vanno fatte due considerazioni: la prima e' che oggettivamente si pongono come una sviolinata e la seconda che, aldilà del fatto che lui riesca o meno a confermarsi in futuro, danno bene l'idea di perché sia tanto speciale quello che fa e ha fatto. È ovvio che tutte queste lodi gli siano piovute dopo quello che ha fatto negli ultimi mesi, ma non so se sia giusto considerarle solo recentismo, visto che sono due anni che si parla molto bene di lui e 11 mesi che viene considerato un grande protagonista del Barcellona ecc. Se poi in futuro non si dovesse confermare si farebbe presto a sintetizzarle e scrivere che era una grande promessa e ha deluso. Chiudo la parentesi della sezione caratteristiche ricordandovi di nuovo che prima era lacunosa e senza fonti. Prima di mettere mano alla voce, a meno che non voglia metterci mano qualcun altro, vorrei un parere su questi miei commenti e sulle modifiche da me apportate nella sezione carriera, che potete trovare qua^122393016. Grazie per l'attenzione e i consigli. --Carlo58s (msg) 08:31, 14 ago 2021 (CEST)

Sono d'accordo con [@ Cavarrone] e [@ LittleWhites]. Le informazioni aggiunte sono troppo autocelebrative e, sopratutto, rendono la pagina poco piacevole nella lettura. Credo che un impostazione come questa^122443106 sia molto meglio.--Tiraggiro (msg) 10:39, 14 ago 2021 (CEST)

[@ Carlo58s] capisco che sei innamorato del giocatore e si vede che hai lavorato tanto sulla pagina ma ripeto questa è un'enciclopedia. Nel descrivere le caratteristiche, farei una distinzione fra un buon giocatore e un campione quale lui si è dimostrato, no, le caratteristiche vanno scritte in modo neutrale e oggettivo, per cui frasi POV e da quotidiani sportivi come "ha dimostrato una maturità che di solito si riscontra in un veterano; raramente si era visto un giocatore così giovane e così fisicamente leggero possedere le sue eccezionali intelligenza e visione di gioco, giocare così bene" oppure "dimostra un coraggio che manca ad altri calciatori nei momenti di difficoltà" lasciamole ai forum di tifosi e ai quotidiani sportivi, che alla fine usano queste stesse affermazioni per centinaia di giocatori, sulla scia delle ultime prestazioni. Le caratteristiche devono essere scritte nel modo più conciso e neutrale possibile, "è ambidestro", "può giocare anche in difesa", ecc. senza tanti giudizi di merito e voli pindarici. Poi certo che tutto questo è recentismo, stiamo parlando di un giocatore che 2 anni fa giocava nella serie B spagnola, che non ha ancora vinto nessun pallone d'oro, che è stato giustamente esaltato dai quotidiani per gli ottimi europei ma che se vogliamo mettere i puntini sulle i ha anche fatto delle olimpiadi piuttosto mediocri (non che se le avesse fatte alla grande cambierei idea). E' talmente recentismo che una buona parte del paragrafo è proiettata al futuro, in piena WP:SFERA (sarà il nuovo Iniesta, sarà insostituibile per la nazionale, l'ex allenatore che dice che dovrebbe giocare più avanti, sarà la guida del Barcellona). --Cavarrone (msg) 11:58, 14 ago 2021 (CEST)

• Aspettavo il parere di [@ GC85] e magari di qualcun altro prima di risponderti [@ Cavarrone], solo tu mi hai risposto sul fatto che ero d'accordo di fare tagli tra i quali c'erano le cose che scrivevo nel mio ultimo intervento, compreso "dimostra un coraggio che manca ad altri calciatori nei momenti di difficoltà", i paragoni con Iniesta ecc. ecc., e non ho mai scritto che "sarà il nuovo Iniesta, sarà insostituibile per la nazionale, sarà la guida del Barcellona". Le poche cose che volevo tenere riguardavano non solo le cose scritte da fonti autorevoli, che possono essere POV o peggio cose scritte per vendere ma comunque scritte da giornalisti affermati e probabilmente piu' esperti e conoscitori di noi, ma anche le affermazioni di tutti i suoi allenatori (il cui POV viene dalla constatazione quotidiana del suo lavoro) e dei suoi compagni e avversari famosi (altri che il POV se lo fanno nella pratica). Confermo che tutti i suddetti (e' ininfluente cosa penso io) sono d'accordo che lui sia un fenomeno. Giocatori che su wikipedia hanno corpose sezioni caratteristiche non se lo possono neanche sognare di diventare titolari nel Barcellona ed essere inseriti nella formazione ideale dell'Europeo. E se lui lo e' diventato a 18 anni e' piu' un eccezionale titolo di merito che un recentismo. Comunque ho visto che Tiraggiro non ha aspettato la fine della discussione e ha fatto il terzo rollback. Vi segnalo che Cavarrone scriveva di aggiungere "può giocare anche in difesa" (in realta' lui da' una mano, non e' che puo' giocare in difesa), che [@ LittleWhites] ha scritto: "gran parte di ciò che hai inserito è da rimuovere o modificare sensibilmente" (non ha scritto che e' tutto da rimuovere) e GC85 ha scritto "si potrebbe sintetizzare un po' il testo e renderlo meno enfatico". Adesso ci ritroviamo con la sezione caratteristiche lacunosa, senza l'ombra di una fonte, e che pertanto, come leggo su Wikipedia:Modello di voce/Biografia calcistica#Caratteristiche tecniche, deve essere rimossa. Tornando a Tiraggiro, vorrei capire se i suoi continui rollback lo facciano rientrare tra gli utenti problematici. --Carlo58s (msg) 15:14, 15 ago 2021 (CEST)
• Ho sistemato la voce facendo dei tagli netti, invito [@ carlo58s] a sistemare i marcatori delle note. Visto l'ultimo taglio netto dei contenuti senza consenso ad opera di [@ Tiraggiro], è stato comminato un cartellino giallo. Altre azioni del genere non saranno più accettate. --LittleWhites (msg) 15:38, 15 ago 2021 (CEST)

• Ottima sfoltitura, direi che ci siamo. [@ Carlo58s] Mi hai frainteso, non scrivevo di aggiungere "è ambidestro" e "può giocare anche in difesa", erano solo esempi (intendevo cioè che se la sezione ha per titolo "caratteristiche tecniche" è una cosa saggia attenersi al titolo e limitarsi a elencare le suddette caratteristiche tecniche, in maniera neutrale e stringata e senza uscire dal seminato). --Cavarrone (msg) 16:48, 15 ago 2021 (CEST)

---

Kirk39, 8 settembre 2021

Apro questa discussione per segnalare varie violazioni fatte da un "amministratore" che abusa della funzione. Con l'utente le discussioni ci sono già state e sono state infruttuose. Per completezza questa non può essere una segnalazione breve di 2 righe.

L'utente in questione inizia a scrivermi in discussione utente imponendo l'alt senza alcuna motivazione, neanche dopo richiesta di chiarimenti continua a non volersi spiegare. Seguono attacchi personali ripetuti qui, nonostante l'ho fatto notare insiste a fare attacchi personali. Vengo accusato di essere chissà chi ma solo perchè ha il presentimento, come ha scritto a un altro utente. Le motivazioni che ha non hanno alcun fondamento, fa leva su vizi di forma e su un "rispetto per gli anziani" solo perchè sì. Ha inquinato la discussione cercando di sviare sempre il tema, ha creato altre mini discussioni in pagine diverse pur di non far proseguire la discussione. Ha minacciato un altro utente di allontanamenti, già questo un fatto molto spiacevole. Travisa le parole di altri utenti per rigirarle a proprio parere, è stato anche smentito su questo e non da me, ma continua a insistere lo stesso. Si arroga il diritto di fare commenti e battute ma impedisce categoricamente la minima risposta in discussione. Si contraddice più volte, predica di fare agli altri ma fa l'esatto contrario. Non ha tempo da perdere ma risponde sempre per ripicca per avere l'ultima parola e si prende pure la briga di bloccare le utenze dalle discussioni. Anche con altri utenti in altre occasioni ha atteggiamenti simili da quel che si può leggere. Questo utente non fa l'interesse di Wikipedia, fa solo i propri interessi personali, fa gatekeeping a volontà, manca totalmente di buona fede, non distingue il proprio parere da quello della comunità, che sia per ripicca col passato o come sociopatico non importa ma il danno lo fa.

Nelle discussioni esordisce di frequente con lol, inserisce faccine divertite e usa un linguaggio troppo divertito quando la situazione non lo richiede affatto. Già nel lontano 2011 Wikipedia:Utenti problematici/Kirk39/18 giugno 2011 lo stesso Kirk veniva accusato di essere un altro utente o più, veniva zittito con "dacci un taglio" e accusato di trollaggio (all'epoca a dir suo "non è proprio carino"), in pratica è diventato come il suo accusatore, il cerchio si chiude, che sia di buon auspicio per diventare io amministratore tra breve, di certo far di peggio di altri è difficile. Nel 2020 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Kirk39&diff=next&oldid=115061475 prima provocava "segnala segnala" e poi si toglieva l'avviso da solo cancellando anche un messaggio altrui.

Lo stesso comportamento se fosse tenuto da un altro utente non sarebbe minimamente consentito. Col tempo si sta comportando sempre peggio. Propongo di sospenderlo dalla funzione, se saprà tenere un comportamento adeguato con chiunque (non solo con chi conosce) allora forse potrà sperare di tornare. A tenere simili utenti fanno brutta figura tutti gli amministratori, per contribuire a wikipedia non gli serve questa funzione immeritata che ha finora. Non importa quanto sta simpatico e amicone ad alcuni o quante modifiche corrette fa, non sono accettabili simili comportamenti da chi fa o dovrebbe fare l'amministratore. Con il ridicolo wikipremio da stubb viene aizzato un amministratore a far sempre peggio per divertimento solo di una manciata di utenti e a danno di tutti. Questa è la quarta rdp e discussioni sul comportamento di questo utente non mancano, quindi non è una notizia improvvisa per nessuno. Sono proprio curioso di leggere i nomi di chi ritiene accettabili simili cose. Un amministratore dovrebbe dare il buon esempio ma non è per niente questo il caso.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DorianMay (discussioni · contributi) 8 settembre 2021.

Tentativi di mediazione

nelle discussioni sopra

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Prima ancora di entrare nel merito della questione (peraltro non chiarissima), mi pare opportuno rilevare che dare del "sociopatico" ad un altro utente (che sia admin, nuovo iscritto o neppure registrato non fa differenza) non è assolutamente accettabile...--TrinacrianGolem (msg) 19:18, 8 set 2021 (CEST)
• Non mi ha nemmeno avvisato ma ci sono arrivato da solo: intanto rimanendo sulla forma non c'è stato nessun tentativo di mediazione, visto che nella mia talk al massimo ha scritto provocando e trollando. Visto che far perder tempo e trollare è un danno comunque, riassumo brevemente qualche punto di quell'accozzaglia piena di diverse inesattezze che ha scritto sopra (forse fatto per mettersi in mostra perché spammare di avvisi gli utenti sulle firme non è servito). Questi i suoi contributi: si iscrive per fare il "poliziotto delle firme", il giustiziere o come vogliamo chiamarlo (nulla di offensivo, è la verità), infastidendo utenti anche di lungo corso con il {{Avviso firma}}, invece magari di usare più tatto e fargli presente la cosa con 2 paroline gentili (e poi lui parla di modi, da che pulpito?). Scrive al progetto accessibilità, e dopo aver avuto 0 consenso sul quel modo di contribuzione avvisi spammati qua e là, inizia a mettersi contro chi gli fa notare che gli scopi di wikipedia sono altri, cioè io. Già preso del troll da un altro nella discussione, viene bloccato, e non da me, per trolling (perché quello è trollare), e qui andiamo alla questione che io abuserei della funzione: falso, oltre al fatto che eri già stato bloccato appunto per trolling, il blocco parziale è stata un'idea (ottima) anche di altri che nulla hanno da imparare riguardo wikipedia e le sue regole. Il bello è che ha fatto 10 miniedit tutti il 29 luglio e riappare oggi (si sarà studiato come si apre una RdP, dimenticando sempre lo WP:SCOPO e pensando solo a come rimettersi in mostra, guarda caso, nelle discussioni. Come già detto forse non è nemmeno un nuovo utente (in quel caso sarebbe anche in malafede oltre che in evasione), a proposito di passato nel delirio con tanto di insulto (e poi sarebbe lui quello che fa l'offeso per il "poliziotto") parla di passato: e che cippa vuol dire? Passato di che? (forse il suo?) Uno che da del sociopatico a qualcuno su wikipedia, sinceramente non dovrebbe editare da nessuna parte (prima di tutto dovrebbe scusarsi, a me non è mai passato per la testa di dar del sociopatico o demente o altri termini del genere a qualcuno). Penso comunque di aver scritto anche troppo, già troppo da mangiare a un troll. Utenza inutile e dannosa, con il senno di poi probabilmente il blocco parziale tanto valeva darlo di un anno, chissà mai che non ci fosse il 5% di possibilità di recupero e si fosse "convertito" diventando un buon utente, anche se solitamente il 95% delle volte chi è fatto in un certo modo non cambia, e fa perdere tempo danneggiando il progetto. --Kirk Dimmi! 23:55, 8 set 2021 (CEST)
• Tre mesi di blocco al richiedente per i motivi che vedete in oggetto. Avevo pensato di ammonirlo solo a ritirare l'attacco personale, sorvolando sull'abuso di pagina di servizio, ma poi ho notato i precedenti: trolling era e trolling resta. E per colpa sua sono stati già spesi troppi byte. Tre mesi di blocco completo valutato anche il prospetto di un anno di blocco parziale ipotizzato da Kirk. Questo perché sono buono. Allez, bonne nuit à tout le monde --Actormusicus (msg) 00:19, 9 set 2021 (CEST)
• Direi che si può tranquillamente chiudere la segnalazione. Manco ho fatto in tempo a intervenire, sarà per la quinta :P--Leofbrj (Zì?) 00:23, 9 set 2021 (CEST)
• [@ Leofbrj] Le RdP non sono segnalazioni di problematicità e non richiedono chiusure formali. (Resta però il fatto che vanno usate appropriatamente, e se a un novellino si potrebbe forse perdonare l'imperizia di confondere le interazioni di due mesi fa con tentativi di mediazione, a uno bloccato due volte per trolling che agisce in evidente ripicca no) --Actormusicus (msg) 00:33, 9 set 2021 (CEST)

  [@ Actormusicus] in effetti il commento lasciava spazio a più interpretazioni: la RdP era verosimilmente chiusa visto il blocco dell'utente, non voleva essere qualcosa di formale ma probabilmente mi è riuscita male la boutade. Sarà anche questa per la prossima volta :) --Leofbrj (Zì?) 00:49, 9 set 2021 (CEST)

  Tre mesi di blocco? Io lo infineterei e basta.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:48, 11 set 2021 (CEST)

  Quando hai scritto era già infinitato --Actormusicus (msg) 10:05, 21 set 2021 (CEST)

---

Daniele Pugliesi/2, 9 novembre 2021

Buongiorno, in ordine, riporto due parti di alcuni commenti dell'utente:

«p.s.: Wikipedia non è un blog, quindi se gli amministratori vogliono cancellare il mio commento facciano pure, ma chiedo allo stesso tempo che cancellino anche tutti i contributi dell'utente qui sopra e di chiunque in generale svolge contributi che minacciano la salute umana. Grazie.»

da Discussione:Certificato_COVID_digitale_dell'UE

e

«Quanto scrivi mi sta veramente facendo alterare non poco. Non riesco a comprendere come tu possa consigliare certi cambiamenti alla voce sul green pass mettendo in pericolo la vita delle persone. I dati numerici ci sono e parlano chiaro. Ho espresso il mio disappunto ma veramente sono basito dei tuoi contributi e non vorrei che la discussione degeneri ancora di più. Propongo quindi di sentirci in privato, per chiarire le nostre "posizioni", scambiarci informazioni, pareri, ecc. Spero che così posso capire meglio il tuo punto di vista, perché al momento mi sembra solo che tu voglia mettere a rischio la vita di tante persone scrivendo informazioni false»

da Discussioni_utente:Bob27#Possiamo_chiarire?

--Bob27 (msg) 21:31, 9 nov 2021 (CET)

Tentativi di mediazione

Non so onestamente come potrei mediare a questo tipo di affermazioni. --Bob27 (msg) 21:31, 9 nov 2021 (CET)

Pareri

• impossibile non notare i mancati tentativi di mediazione, anzi al contrario mi pare di capire un vero e proprio rifiuto al dialogo visto che apparentemente (a meno di comunicazioni off-wiki non menzionate sopra) la richiesta di chiarimento a tu per tu nella talk page del proponente è stata ignorata e si è finiti direttamente qui. Per cui la segnalazione sarebbe da chiudere subito (anche perchè per WP:COMPORTAMENTI La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto e qui non c'è nulla di tutto questo). Poi volendo andare sul merito, non mi sarei "alterato" nei toni quanto [@ Daniele Pugliesi] (che credo abbia già riconosciuto di essere andato oltre, sia in pagina discussione del proponente sia qui), ma certi interventi nella voce sul Green Pass del proponente (sia come IP che con il suo account principale) mi sembrano quasi al limite della provocazione. E Prima di tutto, a chiunque, per eventuali diffamazioni passate o future mi riservo di sporgere querela. Sia chiaro. rientra in WP:NML. --Cavarrone (msg) 01:47, 10 nov 2021 (CET)
• Segnalo anche che [@ Daniele Pugliesi] non era stato avvertito di questa segnalazione, ho provveduto io a informarlo. -- Zoro1996 (dimmi) 10:51, 10 nov 2021 (CET)
• Grazie per avermi avvertito della segnalazione. Se non sbaglio qui si chiede il parere di altri utenti, non il mio, per cui se volete che intervenga in questa pagina, vi invito a pingarmi (template:ping). Personalmente non sento il bisogno di "difendermi" o "scusarmi", in quanto considero l'importanza dell'argomento Green Pass una causa assai più maggiore rispetto alle buone maniere, fermo restando che non è mia intenzione offendere nessuno. --Daniele Pugliesi (msg) 11:17, 10 nov 2021 (CET)
• In tutta onestà sono molto sorpreso. Ho chiesto un aiuto per mediare con un soggetto che mi ha, letteralmente, scritto in bacheca:

«[...] momento mi sembra solo che tu voglia mettere a rischio la vita di tante persone scrivendo informazioni false»

Attenderò eventuali altri pareri terzi. In caso non ne arrivino, dovrò constate come su wikipedia frasi del genere siano "ritenute normali". Ovviamente, non risponderò con lo stesso tono, ma valuterò il da farsi. Grazie. --Bob27 (msg) 20:15, 12 nov 2021 (CET)

---

Eliminazione pagine senza discussione, 11 dicembre 2021

Buongiorno, la presente segnalazione ha lo scopo di mettere in luce un comportamento dell'utente L736E a mio giudizio ecessivamente autoritario. Si tratta delle pagine Mais (commodity), Legname (commodity), Zucchero (commodity), Cacao (commodity) e Caffè (commodity), raccolte in un Template:Commodity. Le pagine descrivevano l'aspetto finanziario della materia prima, ovvero i futures, e relative sezioni specifiche come stagionalità, fattori che determinano il prezzo e le fonti di riferimento per gli operatori del mercato. Mentre nella pagina originale si descrive l'aspetto biologico con qualche accenno al mercato (vedi Produttori), le nuove pagine erano prettamente di natura finanziaria, motivo per cui ho preferito dedicare una pagina separata data la specificità della materia.

A partire dal 9 dicembre 2021 le pagine sono state una per una cancellate da L736E senza preavviso e senza discussione. Alle 17:24 viene eliminata la prima Caffè (commodity) e alle 17:25 mi avvisa del cancellamento perciò senza mia possibilità di replica. Rispondo all'avviso con qualche eccesso di ironia e facendo notare che mi sarei aspettato un avviso di cancellazione, in modo da poter intraprendere una discussione, oppure l'inserimento del template Unione (con le pagine "madri"). Sicuramente non una eliminazione preventiva di una voce che riguarda uno strumento finanziario, perciò sicuramente enciclopedico. Non è seguita risposta da parte dell'utente.

Nel frattempo l'utente prosegue nell'eliminazione delle rimanenti pagine concludendo con il template che le ordinava. Vedendo questo comportamento a cui non potevo porre un freno, decido tempestivamente di copiare una delle pagine nella mia sandbox per un eventuale uso e testimonianza futura, come purtroppo questo reclamo. Questa era la pagina dedicata al Cacao Utente:Camoz87/Sandbox.

L'11 dicembre, due giorni dopo l'inizio delle operazioni di eliminazione, decido di contattare l'utente per la seconda volta per avere una risposta non avuta al messaggio precedente. Ottengo una risposta: egli afferma che ha stabilito che quelle pagine erano doppioni, e addiritura suggerisce che si potevano integrare le informazioni all'interno delle rispettive pagine "madri". Una soluzione impossibilie a questo punto da applicare data ormai l'eliminazione della pagina originale, un'idea che potevo condividere, se ci fosse stato un dibattito precedente, ma l'utente ha preferito eliminarle a priori e senza discussione (solo la pagina Legname ha ricevuto un'integrazione dell'incipit, modifica Legname oldid=124460431).

Chiedo cortesemente un parere su questo comportamento, grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Camoz87 (discussioni · contributi) 20:04, 11 dic 2021 (CET).

Tentativi di mediazione

• Avviso di cancellazione pagina di L736E, mia risposta e mancata controrisposta
• Secondo tentativo di ottenere una risposta
• Risposta dell'utente L736E

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Le voci non enciclopediche (C4) o quelle che, sostanzialmente, sono dei doppioni di voci esistenti (C5), vengono cancellate in immediata. Lo possono fare tutti gli admin
• Non c'è nessun comportamento autoritario ma la semplice applicazione delle policy. Decise dalla comunità. Non è previsto nessun avviso preventivo o dialogo con l'autore della pagina non enciclopedica.
• Naturalmente l'admin potrebbe aver sbagliato. Possibile, anche se nello specifico anch'io avrei cancellato quelle voci. Comunque gli admin sono controllati dagli altri admin (e che sbaglino tutti e 100 sembra decisamente improbabile) e basta avanzare una richiesta nella pagina degli admin. Semplice. Non c'è bisogno di nessun tentativo di mediazione. Se l'admin ha sbagliato, un altro admin corregge. Tutto qua.
• Hai comunque preferito iniziare un dialogo con l'admin direttamente responsabile della cancellazione. Bene. Hai espresso le tue opinioni e lui ti ha risposto. Scrivere secondo tentativo di ottenere una risposta è fuorviante perché non corrisponde alla realta dei fatti (sempre documentati dai log di wikipedia che non mentono mai) e che tu stesso sconfessi scrivendo nella riga seguente Risposta dell'utente L736E

Segnalazione da chiudere per manifesta ripicca alla cancellazione (corretta) di pagine non previste in quanto assimilabvili a pagine già esistenti (e liberamente incrementabili). --Gac (msg) 22:01, 11 dic 2021 (CET)

• Anche a me quelle voci autonome sembravano inutili e mi pare che i contenuti enciclopedici ora siano tutti presenti nelle pagine "madri", che non sono mai state nemmeno tanto lunghe da giustificare la creazione delle voci di approfondimento (nelle quali infatti si riportavano in gran parte delle sintesi delle voci di partenza). Aggiungo che trasformarle in redirect, considerando che avrebbero puntato alle stesse voci senza il disambiguante nel titolo, sarebbe stato assurdo. Il template complessivo era infine un insieme di soli link rossi, perciò da cancellare per C19.
  Detto questo, una segnalazione come questa pare anche a me fuori luogo, considerando inoltre che una risposta chiarificatrice da parte di [@ L736E] alle (cortesi) domande di [@ Camoz87] c'è stata--Parma1983 22:23, 11 dic 2021 (CET)

• sono andato a vedere la voce cancellata su Mais (Commodity). Ho trovato una tabella con orari, quantità trattate e quotazioni, l'equivalente di mettere su Wikipedia l'orario e la composizione dei treni sulla linea Torino-Milano; la frase (cito letteramente, compresa la sgrammaticatura «Lo MAIS è una materia prima (commodity) che viene scambiata nel mercato finanziario attraverso contratti futures. Il mais è uno dei prodotti più coltivati nel mondo.»; due righe di "fattori importanti" che lasciano il tempo che trovano; "stagionalità" che è l'unica sezione, seppur minimale, con informazioni utili; "paesi produttori" che è irrilevante nel contesto; "fonti" che non sono in realtà fonti.

In pratica il poco di enciclopedico che c'è può tranquillamente stare in sottosezioni di Commodity. La cancellazione delle voci separate per C4 mi pare corretta. -- .mau. ✉ 22:37, 11 dic 2021 (CET)

Grazie per il riscontro, pongo fine alla discussione, rammaricato che i dati di scambio sul mercato finanziario dei contratti futures delle materie prime vengano declassati ad orari e composizione dei treni. Un'occasione persa per Wikipedia. Cordiali saluti --Camoz87 (msg) 10:51, 12 dic 2021 (CET)

Occasione persa? Da quando in qua su Wikipedia vengono pubblicati i bollettini della borsa e relative quotazioni? Stiamo scrivendo una enciclopedia, non Il Sole-24 Ore.--L736E^{l'adminalcolico} 11:38, 12 dic 2021 (CET)

Puoi per favore approfondire e specificare quale sarebbe "il bollettino della borsa" e le "quotazioni" che io avrei riportato nelle pagine? Grazie --Camoz87 (msg) 13:05, 12 dic 2021 (CET)

• [@ Camoz87] Permettimi un consiglio amichevole. Dopo vent'anni di Wikipedia siamo pieni di cianfrusaglie (videogame, wrestling, pseudomusicanti coreani...) e mancano voci su cose di tutti i giorni. Io ne vado a caccia, tempo permettendo: fino al 2018 ad es. non sapevamo neanche che cosa fosse un inginocchiatoio. Ora non dico di fare la stessa cosa, ma personalmente mi vergognerei a scrivere che il caffè è una commodity. In che universo sono capitato? Roba da non prendere più un caffè --Actormusicus (msg) 14:56, 13 dic 2021 (CET)

  Ma io non mi sto riferendo al caffè che è una materia prima e non si discute, io sto parlando del futures sul caffè che è uno strumento finanziario. Tutte le discussoni fatte fino ad ora sono iniziate da questo malinteso. Potrei dirti "futures sul petrolio" e non capiresti, se ti dico invece "mercato del petrolio" allora assume senso, ma è la stessa cosa. --Camoz87 (msg) 15:03, 13 dic 2021 (CET)

  Faccio un esempio, io vorrei che l'utente wikipediano che legge questa notizia [34] abbia una pagina wikipedia in cui possa imparare nozioni su cosa determina il prezzo del caffè e di come questo viene influenzato da elementi esterni. Una pagina specificatamente finanziaria, che al momento non esiste e che mi sto battendo da giorni per far capire quanto sia di importanza attuale più di quanto si pensi. Ecco a cosa mi riferivo nel dire "occasione persa", occasione persa per un utente di imparare qualcosa grazie a wikipedia. --Camoz87 (msg) 15:20, 13 dic 2021 (CET)

  [@ Camoz87] Non potresti semplicemente riportare in un paragrafo a parte della voce Caffè tali informazioni? Potrei giustificare una voce a sé stante di approfondimento se le informazioni da aggiungere fossero tante, ma in casi come questi, in cui in una ventina di righe si dice tutto, non servono voci autonome--Parma1983 15:29, 13 dic 2021 (CET)

  Certo che posso farlo ma torniamo al problema iniziale: la pagina Caffè (commodity) è stata eliminata senza avvisi ne discussioni, perciò ho perso il testo in esso contenuto. --Camoz87 (msg) 15:35, 13 dic 2021 (CET)

  [@ Camoz87] Ok, beh, questo si risolve molto facilmente: basta recuperare la voce in sandbox. Comunque a una veloce occhiata mi sembra che non ci sia granché da poter eventualmente aggiungere--Parma1983 15:39, 13 dic 2021 (CET)

  [@ Camoz87] Ho recuperato la voce in questa tua sandbox. Le uniche informazioni utili sono nella sezione "Fattori", ma mi pare che sia necessario riassumerle un po'--Parma1983 15:57, 13 dic 2021 (CET)

  Perfetto, grazie mille @Parma1983 --Camoz87 (msg) 16:00, 13 dic 2021 (CET)

  [@ Camoz87] mi sono permesso di dare una veloce occhiata ad una delle voci cancellati e confermando che si tratta di voci che a sé stanti non hanno senso enciclopedico apprezzabile, mettendo assieme tutto il materiale e dandogli un filo coerente che unisca il tutto per quanto poco ne capisca potrebbe venire fuori qualcosa per wikibooks, sbaglio? In ogni caso il testo è recuperabile ad altri fini come hai già visto.--Shivanarayana (msg) 16:04, 13 dic 2021 (CET)

  Ipotesi: scorporare i temi economici dalle pagine madri e unirle con quelle nuove (da rivedere ed espandere)? --Camoz87 (msg) 16:17, 13 dic 2021 (CET)

---

Messe al bando globali: 1Goldberg2

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for 1Goldberg2. Feel free to leave a comment there. – Mrakia (msg) 17:02, 3 dic 2021 (CET)

Well done. I remember them challenging the system on Commons 2 years ago trying to defend a fellow countryman banned for homophobic statements. -- Blackcat 15:36, 1 gen 2022 (CET)