Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-45

Per la correttezza terminologica

Cari tutti, pochi mesi fa il Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani ha publicato il sito Wikirail (https://wikirail.it/wikirail/).

Ideato quale strumento di lavoro per i ferrovieri, dirigenti, quadri e operatori, esso ha quale primo scopo la diffusione della terminologia ferroviaria accreditata sulla base, anzitutto, del noto repertorio di Pier Luigi Guida, Eugenio Milizia, Dizionario ferroviario. Movimento, Circolazione, Impianti di Segnalamento e Sicurezza, 2^a ed., Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2004.

Esemplifico il contenuto segnalando la voce "Ferrovia": https://wikirail.it/glossario/ferrovia/

E' evidente la sua utilità per dirimere le molte incertezze che vedo ricorrenti qui in itWiki.

Buon anno, buona Epifania e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:01, 5 gen 2019 (CET)

Stazione di Grottalupara

È stato notato che la voce «Stazione di Grottalupara» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 13:07, 5 gen 2019 (CET)

Ferrovia Vienna-Tarvisio

Nella pagina della ferrovia Vienna-Tarvisio c'è stato un sostanzioso ampliamento della voce che è stata trasformata da pagina disambigua a pagina completa. Curiosamente sono stati usati due template di inclusione (Template:Ferrovia Vienna-Tarvisio1 e Template:Ferrovia Vienna-Tarvisio2) per definire il percorso della linea. Tutto ciò mi pare leggermente fuori standard oltre che una ripetizione del contenuto delle altre pagine. Che ne pensate? Io ripristinerei alla versione iniziale.--Mrtb (msg) 09:21, 19 gen 2019 (CET)

Il vero problema è la solita confusione dei termini, ferrovia e linea. Infatti non esiste strettamente un progetto ferroviario integrale di ferrovia tra Vienna e Tarvisio ma una serie di ferrovie che, nel tempo, sono state utilizzate per creare un collegamento ferroviario tra le due località. Più che di standardizzazione si dovrebbe parlare di chiarire una volta per tutte che, una cosa è parlare di una ferrovia XX-ZZ che ha una sua storia, un suo progetto, una sua costruzione e un'altra è quella di un collegamento ferroviario commerciale che usa varie tratte o ferrovie come in questo caso dove il collegamento usa:

• il tronco Vienna – Bruck an der Mur della ferrovia Meridionale;
• la ferrovia Bruck an der Mur-Leoben;
• il nuovo tracciato della ferrovia Sankt Michael-Leoben, proseguimento della ferrovia Bruck an der Mur-Leoben;
• il tronco Sankt Michael – Sankt Veit an der Glan e il tronco Villaco – Tarvisio della ferrovia Rudolfiana;
• il tratto tra Sankt Veit an der Glan e Klagenfurt della ferrovia delle Caravanche e il tratto Villaco – Klagenfurt Hauptbahnhof della Drautalbahn. Il tratto tra Villaco e Tarvisio riprende la ferrovia Rudolfiana.
• In alternativa il percorso da Sankt Veit an der Glan a Villaco può essere indirizzato interamente sulla ferrovia Rodolfiana.

In sintesi, è contestabile il titolo, non l'insieme testuale.--Anthos (msg) 19:07, 19 gen 2019 (CET)

Bravo Anthos E perché poi Tarvisio? Per esempio, fino al 1918 il confine ferroviario era a Pontebba ma fino al 1866 le ferrovie austriache arrivavano a Peschiera del Garda... e perché poi Vienna (ecc.) --Silvio Gallio (msg) 19:29, 19 gen 2019 (CET)

Cosa proponete di fare? Si lascia la pagina come collage delle altre pagine o si ripristina come disambigua?--Mrtb (msg) 23:22, 20 gen 2019 (CET)

Non conosco lo specifico ma come in Italia (con i distinguo del caso) si parla di "linee" così dovrebbe essere fatto nel resto del mondo. Il problema è delimitare le linee stesse. Nessuno parla di una linea Ventimiglia-Lecce, no? --Silvio Gallio (msg) 09:17, 21 gen 2019 (CET)

Itinerario ferroviario xx-yy, sarebbe la titolazione più consona, ma come già tante volte detto, occorre chiarirsi le idee a livello linee guida--Anthos (msg) 12:52, 21 gen 2019 (CET)

Ho segnalato prima, con preghiera di tenerne conto, il repertorio terminologico pubblicato dal CIFI. Quindi, per cominciare a fare chiarezza, ecco la definizione di linea ferroviaria, che inoltra rinvia alle altre definizioni qui dibattute: https://wikirail.it/glossario/linea-ferroviaria/

Con preghiera di tenerne conto. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:11, 25 gen 2019 (CET)

[@ Alessandro Crisafulli] Sulla definizione siamo certamente d'accordo ma qui, nello specifico, si tratta di un altro problema: come intitolare o definire un itinerario commerciale composto di più infrastrutture ferroviarie sulle quali vengono instradati i treni della relazione suddetta. Non si tratta quindi di una ferrovia storicamente definita ma di un "insieme" di ferrovie storiche che compongono un percorso, utilizzate per una relazione prevista o predefinita in termini di accordi o convenienze d'orario. Ecco perché parlavo di "itinerario" e non di "linea". --Anthos (msg) 10:20, 25 gen 2019 (CET)

Ok con Anthos per la definizione di linea, se fontata. Per "itinerario", ancora una volta se fontato, imho è logico parlarne solo ed esclusivamente se tale è. Vienna-Tarvisio è del tutto inventato. Sempre imho, per itinerari suggerirei cose come TEE, Orient Express, Palatino eccetera. Ovvero fissati da convenzioni ben precise. E fontate con documenti delle ferrovie o almeno con libri "autorevoli". --11:05, 28 gen 2019 (CET)

Una definizione usata nelle fonti potrebbe essere "relazione", che però non c'è tra quelle presenti nel repertorio che ho citato. "Servizio viaggiatori" non mi sembra il caso, perché fa riferimento a tutti gli aspetti dell'esercizio. Vedete un po' Voi. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:27, 30 gen 2019 (CET)

Per assurdo..."Per ferrovia Lisbona-Vladivostok si intende una linea ferroviaria che collega la capitale lusitana posta sull'Atlantico con il porto siberiano del Pacifico ... :D Bene, ho sempre pensato che già utilizzare il termine "ferrovia" per una linea sia erroneo. Ma non ho certo voglia di dannarmi qui per questa convinzione. Personalmente ritengo che si dovrebbero utilizzare solo "linea" (secondo quanto deciso e comunicato dai costruttori/gestori) e "relazione" per quanto riguarda il settore commerciale: viaggiatori e merci (anche questo secondo quanto deciso e comunicato dai suddetti). Il difficile è trovare le fonti. Concordo, quindi e allargo quanto proposto dall'ottimo Crisafulli. Le linee, poi, sono soggette a ristrutturazioni e cambiamenti e la (mia) logica farebbe partire il discorso da una base storica che spieghi come detta linea sia nata, cresciuta, ristrutturata, abbreviata o cancellata. Le "relazioni" -che sono molto più labili nel tempo- vengono decise da chi crea o acquista una determinata offerta come Lisbona-Vladivostok :-) utilizzando lineee diverse e anche di diversi proprietari/gestori. Qui trovare le fonti è ancora più difficile. Bye --10:40, 30 gen 2019 (CET)

Aggiungo che "Relazione" è un quasi-sinonimo di "Treno", nell'opinione del non specialista. Ma, ovviamente, non è il caso di usare "treno": per assurdo, verrebbe fuori un "La relazione Orient Express" anziché il corretto "Il treno Orient Express"... Ripeto, vedete Voi. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:28, 31 gen 2019 (CET)

(Mia supposizione) Credo che il termine "ferrovia" sia stato scelto per indicare specificamente il tipo di infrastruttura in analogia a quelle stradali in cui di usa "autostrada XY" o "strada statale ZZ" quindi "ferrovia zz-kk". Il termine linea risulterebbe di -meno immediata- accezione per l'utente medio. Il "casino" nasce quando si tenta di comprendere la titolazione di quello che è un progetto storicamente definito ad es. "Ferrovia del Lucomagno" o "ferrovia del Sempione" e quello che è una semplice relazione moderna costituita da "monconi" o "sommatorie" di una rete o linea preesistente (ad es. l'attuale Catania-Agrigento dei FO di RFI moncone e sommatoria di altra precedenti: la vecchia Catania-Palermo (a sua volta sommatoria delle preesistenti Pa-Ag e Ag-Cl-Ct). L'uso dei termini purtroppo lo dobbiamo definire noi: Ferrovia, linea, relazione devono definire qualcosa di ben preciso per uscire dal caos. Raggruppare per categorie definite i progetti ferrovia storici? Raggruppare omogeneamente le linee attuali? Come definire il titolo e le linee guida opportune senza creare guerre di religione?;P :D --Anthos (msg) 19:41, 1 feb 2019 (CET)

Passante ferroviario di Napoli

Modifiche degli ultimi giorni hanno spostato nuovamente l'inizio del passante ferroviario di Napoli da Villa Literno a Pozzuoli Solfatara. Ho visto che già in passato c'era stata questa discussione (nel 2012 e nel 2013) e si era provveduto a tenere come inizio Villa Literno. Cosa ne pensate? Grazie.--Mrtb (msg) 23:36, 20 gen 2019 (CET)

Ho inserito il template C. Il testo è confusionario. Il "passante ferroviario" storico inizia a Villa Literno dove la ferrovia si divide mentre il "passante metropolitano" inizia a Pozzuoli. Si fa sempre confusione tra servizi e infrastrutture--Anthos (msg) 12:50, 21 gen 2019 (CET)

Ho segnalato prima, con preghiera di tenerne conto, il repertorio terminologico pubblicato dal CIFI. Quindi, per cominciare a fare chiarezza, ecco la definizione di linea ferroviaria, che inoltra rinvia alle altre definizioni qui dibattute: https://wikirail.it/glossario/linea-ferroviaria/

Con preghiera di tenerne conto. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:09, 25 gen 2019 (CET)

il passante ferroviario di Napoli è sempre stato la tratta lunga 15 km Pozzuoli-Napoli dal 1925 https://www.librerianeapolis.it/libri-84159/149-scienza-e-tecnica/987-il-primo-metro-salvatore-manna --Havesan8 (msg) 02:33, 26 gen 2019 (CET)

Le pagine si riferiscono alle infrastrutture ferroviarie (binari, tracciati, scartamento, elettrificazione ecc..), non ai treni che vi transitano. Infatti, ad esempio, non esiste una pagina della ferrovia Torino-Roma ma esistono quelle della Torino-Milano, Milano-Bologna, Bologna-Firenze e Firenze-Roma. Le convenzioni per le pagine li trovi qui.--Mrtb (msg) 10:37, 26 gen 2019 (CET)

[@ Mrtb] e infatti esiste dal 1925 il passante urbano Pozzuoli-Gianturco lungo 16 km, Villa Literno con il passante ubrano di Napoli non c'entra assolutamente nulla, inoltre far credere che da Villa Literno si possa arrivare a Gianturco attraversando il passante non è enciclopedico, perché  si affermerebbe il falso, figuriamoci rinominare la pagina Ferrovia Villa Literno - Napoli Gianturco  come hai proposto sotto, sarebbe davvero il colmo.--Havesan8 (msg) 15:05, 30 gen 2019 (CET)

stazioni della Bielorussia

salve, come si può creare uno stub categoria per le voci sulle Categoria:Stub - stazioni della Bielorussia?? --SurdusVII 14:21, 21 gen 2019 (CET)

ci sono così tante voci su quell'argomento che valga la pena di creare una nuova categoria di servizio? --Pil56 (msg) 14:33, 21 gen 2019 (CET)

si, ci sono abbastanza voci.. --SurdusVII 14:46, 21 gen 2019 (CET)

ecco l'esempio.. --SurdusVII 14:50, 21 gen 2019 (CET)

[@ SurdusVII] Scusami ma evidentemente non riesco a capirti: per ora non esiste neppure la Categoria:Stazioni ferroviarie della Bielorussia (dove dovrebbe essere categorizzata la stazione che citi a esempio), perché mai dovremmo predisporre addirittura una categoria di servizio come Categoria:Stub - stazioni della Bielorussia? C'è già la Categoria:Stub - stazioni dove si inseriscono le voci e poi, quando è il caso, vengono create le sottocategorie. O c'è qualcosa che mi sfugge? --Pil56 (msg) 14:55, 21 gen 2019 (CET)

P.s.: la categoria madre l'ho creata io ora. --Pil56 (msg) 15:00, 21 gen 2019 (CET)

[@ Pil56] hai ragione, controllando e ricontrollando delle voci sulle stazioni della Bielorussia, pare che ci sia una sola voce enciclopedica.. quindi in questo caso è necessario (o forse no?) creare un'altra e poi dalla categoria che hai linkato sono poche le voci (circa 20!)..

non ti sfugge nulla XD --SurdusVII 15:03, 21 gen 2019 (CET)

ALFA ROMEO S.P.A.

Buongiorno....volevo sollevare un argomento su Alfa Romeo..in quanto ci sono degli errori . Non pochi uno dei tanti che ho notato è: Il modello 8C dove si dice che il motore è della Maserati corse...ma così nn è. Il motore quindi il monoblocco e del 4.2 Maserati quindi la base parte da lì, i progettisti ingegneri Alfa Romeo hanno riprogettato il motore innalzando la cilindrata e portando una serie di modifiche importanti . Questo nn e frutto della mia immaginazione 😅 ma semplicemente ho visto il servizio dove e stato intervistato l'ingegnere che ha fatto lo sviluppo. Quindi 4.2 400 a 4.7 V8 450 CV .......questo motore fu montato sulla MC stradale Granturismo a distanza a distanza di anni ma con 10 CV in meno......in sostanza un motore che parte da qll base ma modificato da i tecnici Alfa Romeo. Volevo sapere cosa ne pensate. Grazie un cordiale saluto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Biscioneqv (discussioni · contributi).

Direi che l'argomento va sollevato in Discussione:Alfa Romeo e/o in alternativa su DP:Automobili, sicuramente luoghi più appropriati :-) Tieni peraltro presente che la voce in questione è inserita tra le "voci in vetrina", di conseguenza dovrebbe essere stata piuttosto controllata anche nelle affermazioni e che le stesse, per essere modificate avranno certamente bisogno di fonti "controllabili" che non siano il semplicemente ho visto il servizio dove e stato intervistato l'ingegnere che ha fatto lo sviluppo ;-)

Ciao --Pil56 (msg) 12:39, 24 gen 2019 (CET)

Ferrovia Villa Literno-Napoli Gianturco

Segnalo discussione. Che cosa si fa? Melquíades (msg) 13:59, 26 gen 2019 (CET)

Come già accennato, personalmente propongo di lasciare "Ferrovia Villa Literno-Napoli" ed eliminare l'altra.--Mrtb (msg) 14:02, 26 gen 2019 (CET)

C'è una confusione del "diavolo" nei vari testi che riguardano la ferrovia Roma-Napoli storica, la direttissima via Formia, il passante ferroviario, il passante metropolitano; e i due redirect non hanno alcun significato perché non esistono "ferrovie" con tali inizio e fine. La Napoli-Pozzuoli era ad es. parte integrante del primo progetto e venne realizzata prima della direttissima ma se leggiamo i testi ci accorgiamo della confusione che vi è contenuta. Il pasticcio ha radici "storiche" in it-wikipedia e viene tutto dal fatto che si scrive senza fonti autorevoli o affidabili a supporto e dalle varie "guerre di religione" non basate su testi citati. Temo che senza una seria revisione del tutto non vi sia speranza di dare risposte univoche--Anthos (msg) 20:12, 26 gen 2019 (CET).

[@ Anthos]; [@ Mrtb] ma la confusione c'è perché vengono inventate ferrovie che non esistono, da Villa Literno partono treni regionali che terminano la loro corsa a Napoli Campi flegrei, non esiste nessun treno Villa Literno-Napoli Gianturco, il passante ferroviario di Napoli è dal 1925 la tratta urbana Pozzuoli-Gianturco cHe attraversa la città  da ovest a est.--Havesan8 (msg) 19:52, 27 gen 2019 (CET)

[@ Havesan8] Probabilmente non so esprimermi come vorrei (?). La confusione di cui parlo è presente su tutta la sezione storia delle ferrovie/linee che ho citato poco sopra. Tu parli solo di passante, io sto parlando di tutto l'insieme, date, dati, info, mescolate senza fonte e senza ordine. Una linea esiste o no a prescindere dal fatto che ci siano o no treni in circolazione. Le date di costruzione non fanno testo a se stante, ma la sintesi del progetto a cui appartengono le qualifica. In ogni caso LE FONTI sono la soluzione, non le nostre discussioni; parliamo su fonti acclarate e autorevoli e su quelle si faranno le modifiche opportune.--Anthos (msg) 10:10, 28 gen 2019 (CET)

[@ Anthos] se hai bisogno di delucidazioni storiche fonti ce ne sono, ecco un esempio, io parlo di passante perché la voce tratta questo argomento, e il passante di Napoli è ed è sempre stato e continuerà ad essere la tratta Pozzuoli-Napoli, spero di essere stato chiaro.--Havesan8 (msg) 17:43, 29 gen 2019 (CET)

[@ Havesan8] Mi sembra di parlare a vuoto; fonti? quella citata è una fonte? Mi sa che dovresti citare libri, non articoletti commemorativi che in fondo ripetono quello che c'è GIA' scritto in wikipedia e che tra l'altro confermano che la Napoli-Pozzuoli è parte della direttissima USATA copme metropolitana. Ti prego di leggere bene quanto scrivo e riflettere. Nessuno sta facendo torti a nessuno. --Anthos (msg) 20:20, 29 gen 2019 (CET)

[@ Anthos] Io ti prego invece di mantenere la calma perché stiamo discutendo serenamente (almeno io sono serenissimo), ho letto attentamente quanto linkato e non faccio altro che trovare conferme di quanto affermo, il passante ferroviario non è altro che la tratta Pozzuoli-Napoli, ed è attraversato dai treni con destinazione Caserta, Salerno e Castellammare, che poi nel 1927 Villa Literno e altre stazioni si siano collegate al passante urbano Pozzuoli-Gianturco, non cambia in sostanza le cose, il passante di Napoli è da sempre lungo 16 km, questo è quanto, vuoi un libro? eccolo.--Havesan8 (msg) 21:37, 29 gen 2019 (CET)

Gentili amici, io sto serenamente dicendo altro, ma si ritorna a parlare di passante di Napoli. Dato che NON ho alcun interesse personale il discorso finisce qui. Serenamente e senza offesa ad alcuno "fatevobis".--Anthos (msg) 13:08, 30 gen 2019 (CET)

Parere sulle voci riguardo gli aeroporti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Pareri_su_Wikipedia#Parere_sulle_voci_riguardo_gli_aeroporti .
– Il cambusiere ValterVB (msg)

So come funzionano le cose qui, e sono sicuro che c'è stata una discussione, anche se non so dove si trovi, in cui la comunità ha deciso di togliere dalle voci sugli aeroporti le destinazioni, anche perché sennò non si spiegherebbe il fatto che da tutte le voci aeroportuali quella sezione sia sparita. Ma concedetemi un parere, che tra l'altro è lo scopo della voce: secondo me questa decisione è stata una sciocchezza elefantiaca, poco ponderata da chi ha votato a favore. Sono convinto che togliendo le destinazioni questa enciclopedia in materia di aeroporti è regredita pesantemente in fatto di qualità, tanto che oramai se voglio vedere un aeroporto me lo cerco in lingua inglese, che questa decisione per fortuna non l'hanno presa.--87.0.158.43 (msg) 13:27, 27 gen 2019 (CET)

Discussione e cancellazione multipla. Il fatto che siano pagine dedicate o sezioni nella pagina delle compagnie non era rilevante perché era l'informazione di per se che si stava discutendo --ValterVB (msg) 19:36, 27 gen 2019 (CET)

[@ ValterVB] non sarebbe stato meglio spostarla nel progetto aviazione? -- WOF · Wind of freedom · 19:39, 29 gen 2019 (CET)

controllo contributi

potete controllare per favore questi? --95.241.148.86 (msg) 09:08, 28 gen 2019 (CET)

Nomi di stazioni

Sulla voce Stazione di Peglione-Santa Tecla pende da tempo una richiesta di spostamento a Stazione di Peillon-Sainte-Thècle con la motivazione "analogamente al titolo della voce del centro abitato". All'interno della voce la stazione è citata come Peillon-Sainte-Thècle. Solo nel titolo vengono usati i nomi italiani.

Mi rivolgo a questo progetto per chiedere se sono già state discusse delle convenzioni riguardo ai nomi delle voci relative a stazioni e se sia il caso di esaudire la richiesta di spostamento. --Pallanz_msg 16:11, 30 gen 2019 (CET)

Pagine riguardanti le reti di autobus per città

Navigando nelle wiki straniere ho notato che ci sono diverse voci, principalmente per capitali e grandi città, che riguardano nello specifico il "trasporto pubblico su gomma", che per ovvie ragioni è spesso bistrattato nelle pagine in cui se ne potrebbe parlare. Mi chiedevo se non si potrebbe creare, dove naturalmente c'è il materiale sufficiente, una pagina a parte della rete autobus di una determinata città, come già si fa con le tranvie o la metropolitana. (Naturalmente credo sarebbe troppo impegnativo inserire un elenco esaustivo di linee) I contenuti potrebbero essere il numero preciso (o approssimativo) delle linee, la/le azienda/e che eserciscono le suddette linee, il parco mezzi (magari anche quello radiato) e anche un'eventuale storia.--Kaga tau (msg) 20:12, 31 gen 2019 (CET)

[@ Kaga tau] Io in generale sono completamente favorevole alla proposta, ma bisogna fare attenzione. Potresti però fare un esempio su una pagina che vorresti creare, magari linkando la Wiki in lingua straniera? -- WOF · Wind of freedom · 17:19, 2 feb 2019 (CET)

[@ Wind of freedom] Grazie per l'interessamento, allora [1] questa è la voce della rete bus di Praga su enwiki mentre il "prototipo" in italiano sarebbe questo [2] (carente del parco mezzi dato che non sono certo di come andrebbe inserito).--Kaga tau (msg) 18:36, 2 feb 2019 (CET)

[@ Kaga tau] La voce sembra ben fatta, tuttavia non vedo alcuna fonte, che sarebbe necessaria. Attenzione poi a non creare un doppione con ciò che già è presente alla voce ATAC. Ho una domanda: sei sicuro che il gestore della rete siano 2 (ATAC e Roma TPL) e non 1 (ATAC) che dà delle linee in subappalto ad un vettore terzo (Roma TPL)?

Ultima cosa, per essere puntigliosi: non usare abbreviazioni tipo "GRA", che in teoria non vanno usate, ma usa la dicitura estesa.

Potresti anche usare il Template:Infobox trasporto pubblico.

Per quanto riguarda il parco mezzi, se trovi fonti affidabili (sul sito ATAC c'è l'elenco completo dei mezzi di Roma TPL), io realizzerei una tabella, tipo come avviene con la flotta delle compagnie aeree (vedi Alitalia). -- WOF · Wind of freedom · 19:21, 2 feb 2019 (CET)

[@ Wind of freedom] L'idea era snellire quanto presente nella voce ATAC, anche se di poco, visto che in quel caso la storia dovrebbe essere solo dell'azienda e non del trasporto pubblico in generale. Detto ciò le fonti intendevo segnarle prima di "pubblicare" la pagina. Sulla questione di più gestori non saprei, in linea teorica Roma TPL ha un contratto direttamente con il comune di Roma, il che la renderebbe (almeno credo) un secondo gestore, tuttavia lo obbliga ad immatricolare i propri mezzi come se fossero di ATAC (basti vedere la livrea che riporta proprio ATAC), ma su questa parte ammetto di non essere molto ferrato. Sul parco mezzi non c'è il problema di trovarlo, visto che è facilmente reperibile anche dal blog Odissea Quotidiana e che è già presente sulle singole voci, non ero certo se impostarlo come elenco (come già fatto nelle singole voci delle aziende) o se come dici tu inserire una tabella.--Kaga tau (msg) 19:34, 2 feb 2019 (CET)

Per chiunque fosse interessato a contribuire questa è la sandbox per una pagina sul Trasporto Pubblico Locale di Roma, e questa è la discussione.--Kaga tau (msg) 16:46, 6 feb 2019 (CET)

La voce è stata pubblicata con il titolo "Rete autobus di Roma". Io rimuoverei la preposizione "degli" se non addirittura "Rete degli", per rendere il titolo più uniforme ai titolo delle altre voci dedite al trasporto pubblico (Metropolitana di, Rete tranviaria di). -- WOF · Wind of freedom · 19:33, 19 feb 2019 (CET)

[@ Wind of freedom] Il titolo è quanto ho trovato per altre due voci (1 e 2), ma personalmente sarei d'accordo con magari "Rete autobus di Roma" o solo "Autobus di Roma" anche se vorrei sentire altri pareri, giusto per essere più corretti.--Kaga tau (msg) 12:43, 20 feb 2019 (CET)

Dato che non ci sono stati ulteriori pareri, provvedo a spostare le tre pagine ad "Autobus di". -- WOF · Wind of freedom · 02:26, 28 mag 2019 (CEST)

Italo (treno) e Italo-Nuovo Trasporto Viaggiatori

Allo stato, la voce Italo (treno) non è altro che un sottoinsieme doppione della voce Italo-Nuovo Trasporto Viaggiatori: il servizio descritto è lo stesso (anzi, è più dettagliato nella voce Italo-NTV), la descrizione del materiale rotabile idem. Il dettaglio dell'offerta commerciale (le varie classi di biglietto e relativi servizi) mi sembra un'informazione più da sito istituzionale che non da enciclopedia. Non si può nemmeno giustificare la presenza della voce Italo (treno) come descrizione del treno stesso, sia perché non è quello che viene descritto nella voce sia perché sotto questa denominazione commerciale sono identificate due motrici che hanno già la propria voce autonoma. In definitiva, la mia sensazione è che la voce Italo (treno) allo stato sia solo un inutile doppione e tanto vale unificarlo/trasformarlo in redirect verso Italo-Nuovo Trasporto Viaggiatori. Per inciso: in questi giorni la voce è oggetto di modifiche promo, con tanto di anticipazione di "prossimi servizi" (eliminati per ora).--L736E^{l'adminalcolico} 17:38, 6 feb 2019 (CET)

In realtà la voce autonoma sull'elettrotreno che espleta quel servizio c'è già, solo che invece di essere intitolata, come sarebbe logico AGV 575 ha per titolo un generico Automotrice à grande vitesse. Andrebbe ampliata sulla base della bibliografia che già c'è, e non è poca. Pongo i problemi. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:53, 7 feb 2019 (CET)

Spostare il titolo di una voce non è qualcosa di insormontabile ma questo è un problema diverso rispetto a quello sollevato (per inciso: il treno ".italo" si appoggia non solo all'AGV 575 ma anche all'ETR.675).--L736E^{l'adminalcolico} 12:12, 7 feb 2019 (CET)

Segnalo voce che appare assurda

Stazioni ferroviarie italiane per flusso di passeggeri con C da me inserito. Ne parliamo? Per quel poco che me ne intendo semprerebbe trattarsi di una voce bufala se è vero che si intitola "Per flusso di passeggeri" mentre i numeri pubblicati sono relativi a "passeggeri più frequentatori".--Paolobon140 (msg) 09:12, 7 feb 2019 (CET)

Da cancellazione immediata. Pubblicità ambigua dell'ex Centostazioni in fase di promozione commerciale delle stazioni come esercizi, centri commerciali e varie. Dati di nessun valore perché aspecifici e generici. Per dirla breve, usando un termine colloquiale della GD, dati della "pedonabilità" del sito.--Anthos (msg) 10:35, 7 feb 2019 (CET)

(conflittato)Perchè voce bufala? La voce riporta una lista di stazioni ordinate in base ai numeri forniti da una fonte terza - il gestore delle stazioni stesse (molti link non funzionano perchè hanno cambiato indirizzo ma provvederò a correggerli il prima possibile). E' vero che sia Grandistazioni che centostazioni parlano genericamente di frequentatori o utenti, ma in una stazione ferroviaria penso che la stragrande maggioranza dei frequentatori ci vada per prendere il treno o perchè è arrivata con il treno. Non penso siano molti coloro che ci vanno per mangiare o fare acquisti senza avere a che fare con i treni. In ogni caso basterebbe correggere il titolo da passeggeri a utenti. --Postcrosser (msg) 10:37, 7 feb 2019 (CET)

Voce bufala perché il contenuto non è conforme al titolo. Centostazioni è un prodotto commerciale che, per essere venduto, viene promosso con l'inserimento di dati che sono utili ale pianificazioni pubblicitarie di affissioni all'interno delle stazioni: quindi vengono pubblicati numeri relativi al flusso di persone all'interno dell'edificio, ovvero "teste" contattabili, non ai passeggeri trasportati. Quindi accompagnatori, familiari dei passeggeri, dipendenti della stazione e delle aziende che vi presano servizio; negozianti delle gallerie e loro clienti; avventori occasionali che comprano le sigarette o bevono un caffè; mendicanti, scippatori e forze dell'ordine. Cambiare il titolo non significa rendere una voce enciclopedica: avere un elenco oordinato di luoghi con il numero di frequentatori non mi pare una voce da enciclopedia, altrimenti potremmo anche stilare un elenco degli autogrill e loro numero di frequentatori, o no? --Paolobon140 (msg) 10:53, 7 feb 2019 (CET)

Se pensi che i dati forniti da Grandistazioni / centostazioni non siano affidabili allora c'è da fare un discorso più ampio rispetto a questa singola voce, perchè in gran parte delle voci delle principali stazioni italiane sono indicati i passeggeri annui, usando il dato fornito appunto da Grandistazioni. Non si può cancellare questa voce per dati non veritieri e considerare il dato affidabile nelle altre voci.

Imho una classifica delle principali stazioni italiane in base ai suoi frequentatori è interessante perchè da un'idea di quali siano le stazioni più frequentate e con che cifre. Leggendola mi faccio un'idea che Genova Principe ha 24 milioni di utenti all'anno (potrebbero essere 20 come 30 in realtà, ma comunque l'ordine di grandezza è quello) e che Roma Termini ha 6 volte il traffico rispetto a Principe. E se le fonti esterne - pur calcolando nel dato anche i frequentatori - utilizzano sempre lo stesso criterio i dati sono comunque confrontabili tra loro. --Postcrosser (msg) 11:20, 7 feb 2019 (CET)

Io non ho scritto che i dati siano inaffidabili, quindi ti invito a leggere con più attenzione quanto intendo: io ho scritto intendendo che quei dati non sono adatti a stilare una graduatoria che si intitola "Stazioni ferroviarie italiane per flusso di passeggeri" perché la Grandistazioni della situazione non produce e non diffonde quel dato: ne diffonde uno totalmente differente.

E quindi sono d'accordo con te: andrebbe sollevata una questione più generale, anche eprché Grandistazioni non amministra tutte le stazioni d'Italia, ma un numero limitato. Cosa facciamo, pubblichiamo solo il dato, falso, delle stazioni che fanno parte di quel circuito? WP, poi, è una encicloepdia, non una raccolta indiscriminata di informazioni, né, tantomeno, un almanacco.--Paolobon140 (msg) 12:22, 7 feb 2019

Visto il contenuto, e la fonte, andrebbe spostata a Elenco parziale di stazioni italiane per numero di frequentatori nel 2014, altrimenti si tratta solo di POV. (Ovviamente non sponsorizzo lo spostamento, ma sono per la cancellazione, magari spostando le info dei frequentatori nelle singole pagine delle stazioni).--Flazaza (msg) 12:51, 7 feb 2019 (CET)

...e mi pare ovvio che una voce che indichi "Elenco parziale di..." non abbia alcuna dignità, come "elenco parziale dei sindaci di Bologna" (così ci metto solo quelli in linea con un orientamento politico), "elenco parziale dei modelli della Fiat" (così elimino la Duna che è tanto ma tanto tanto tanto brutta...), "elenco parziale delle specie di ragni" (così quando mi stufo di scriverle i lettori pensano che le abbia scritte tutte...), e alla via così ;-) --Threecharlie (msg) 13:03, 7 feb 2019 (CET)

Visto che spesso tra i motivi della presenza di una voce è quella di vedere delle belle tabelline con immagini, propongo di prendere la parte della tabella relativa alle Grandi Stazioni e trasmigrarla nella relativa voce indicando a quale anno si riferiscono e che sono dati diffusi di parte. Altrettanto si fa con quelle di Centostazioni e si elimina questa lista per tutti i motivi già esposti da altri. --Pil56 (msg) 13:22, 7 feb 2019 (CET)

Integro e ribadisco quanto detto. Centostazioni NON riportava gli utenti dei servizi ferroviari nelle sue indicazioni MA la frequentazione ovvero, la quantità di persone che entrano in stazione per svariati motivi, acquisto giornali, ristorazione, accompagnamento parenti, acquisti nei numerosi negozi delle gallerie, informazioni tusistiche, prenotazioni alberghi etc... Questo non ha nulla a che fare con il numero di passeggeri. Spero di essermi spiegato bene questa volta. La voce è inutile in tutti i sensi. Era solo un'operazione di marketing per rendere apptibili ai vari gestori di imprese e attività commerciali la loro installazione in stazione di stand, negozi e attività varie.--Anthos (msg) 13:29, 7 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Visto che mi pare esservi una certa convergenza di pensiero, provvedo a proporre la cancellazione della voce suggerendo quanto appena proposto da [@ Pil56]. Vado? Faccio poi osservare che questa voce, se cancellata, dovrebbe proprio essere bloccata per sempre, dato che, pur cercando con attenzione, non trovo nessuna statistica che mostri dati relativi ai passeggeri delle varie stazioni italiane, di nessun anno. --Paolobon140 (msg) 14:13, 7 feb 2019 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Stazioni ferroviarie italiane per flusso di passeggeri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paolobon140 (msg) 14:54, 7 feb 2019 (CET)

Dati passeggeri nelle voci di stazioni ferroviarie

Cari tutti, a seguito della discussione popco sopra vi segnalo che, a questo punto, ci troviamo con voci di stazioni ferroviarie corredate da un dato fasullo rilasciato da Grandistazioni o Centostazioni: come in Stazione di Milano Centrale, dove il dato dei passeggeri è quello dei visitatori. Credo che la cosa dovrà essere messa a psoto. Mi rendo inoltre conto, e ragionandoci sopra mi pare che non possa essere diversamente, che NON ESISTONO dati ufficiali sui passeggeri imbarcati nelle stazioni ferroviarie che, a differenza degli aeroporti, vedono un flfusso di passeggeri che non viene registrato in modo incontrovertibile. Contare il numero di passeggeri che si imbarcano in una stazione mi risulta francamente impossibile. Che ne facciamo di tutti quei dati su passeggeri che fanno bella mostra negli infobox di molte stazioni su WP? Addirittura parrebbe emglio eliminare proprio nell'infobox la possibilità di inserire quel dato per evitare che gli utenti siano tentati dall'inserire numeri a casaccio.--Paolobon140 (msg) 14:00, 8 feb 2019 (CET)

Visto che - immagino - non solo in Italia ma anche negli altri paesi i dati sul traffico nelle stazioni riguardano gli utenti in generale e non i soli passeggeri, non basterebbe cambiare nome al parametro del template? Ribadisco che il dato rilasciato da Grandistazioni e via dicendo non è fasullo (detto così sembra che sia proprio un dato senza senso), ma semplicemente si riferisce ai frequentatori e non ai soli passeggeri, cosa che è specificata nelle relative pagine dei gestori. --Postcrosser (msg) 14:44, 8 feb 2019 (CET)

Scusa Postcrosser, tu sei una persona piacevolissima e persino educatissima nel tuo modo di porti, ma mi pare che, a volte, azzardi delle conclusioni frettolose, forse animato dalla tua impostazione "inclusivist": prima di tutto (permettimi la domanda) dove è scritto che "negli altri paesi i dati sul traffico nelle stazioni riguardano gli utenti in generale e non i soli passeggeri"? Porta delle fonti e sarò d'accordo con te; secondariamente tu sei davvero in grado di recuperare quei dati per "gli altri apesi"? Terzo: ma se nella voce Stazione di Milano Centrale c'è scritto "Statistiche passeggeri al giorno 320.000 all'anno 120.000.000", mi dici perché sostieni che non si parli di passeggeri ma di "visitatori"? Questo dato è semplicemente falso nel senso neutro del termine, non sei d'accordo?--Paolobon140 (msg) 16:57, 8 feb 2019 (CET)

Mi sembra che qui ci stiamo fraintendendo. Per quanto riguarda il traffico negli altri paesi ho scritto che immagino che sia così, per il motivo che hai detto tu stesso, ossia che mentre può essere relativamente semplice contare gli ingressi in una stazione valutando chi entra dalle porte, ben più complicato è calcolare quanti siano realmente i passeggeri dal momento che chi sale sui treni non viene registrato. Se è così in Italia a logica la cosa dovrebbe valere anche per gli altri paesi.

Per quanto riguarda il recuperare i dati per gli altri paesi, le voci di en.wiki possono essere un buon punto di partenza, andando a cercare le fonti in esse indicate. Ad esempio, per le principali stazioni europee o per quelle britanniche. Ma non è questo il problema, se le fonti si trovano si inseriscono i dati (in verità spesso sono già presenti nelle rispettive voci), se non ci sono non si inseriscono, quello che intendevo è semplicemente che immagino che sia per le stazioni italiane sia per quelle stranieri i frequentatori vengono stimati in modo similare.

Io ho scritto nelle pagine dei gestori non nelle pagine di wikipedia. Sul sito di Grandi stazioni è scritto che Milano Centrale "è utilizzata ogni giorno da oltre 320.000 persone". Il dato di riferisce agli utilizzatori, non dice mai che si tratta di soli passeggeri - e qui non ci piove - ma se parliamo di frequentatori non puoi affermare che il dato è fasullo (a meno che non ci siano altre fonti che contestino tale dato). Il template su wikipedia parla di passeggeri mentre i dati che abbiamo si riferiscono ai frequentatori? Bene, invece di andare a cancellare tutti i dati si cambia una parola nel template trasformando passeggeri in utilizzatori / frequentatori o quello che si vuole. E' solo questo che dico. --Postcrosser (msg) 17:38, 8 feb 2019 (CET)

Credo opportuno fare delle considerazioni. 1) Non è tanto difficile fare statistiche dei passeggeri in partenza e in arrivo nelle stazioni: basta contare i biglietti venduti per ciascuna località di partenza e di arrivo e questo viene fatto anche se non mi risulta facile reperirne i dati. 2) Contare la "frequentazione" è invece fuorviante in quanto -per esempio- una stazione può avere tanti negozi, servizi e uffici vari al suo interno e quindi avere decine di migliaia di frequentatori ma poche centinaia di "viaggiatori" al giorno e un'altra, senza alcun servizio aggiunto pochi frequentatori ma PIU' viaggiatori.

Un esempio reale: stazione di Gela che fino a tempo fa aveva all'interno un bar ristorante, l'ufficio prov. turismo il tabaccaio e il giornalaio era frequentatissima da persone che non avevano interesse alcuno per i treni mentre i viaggiatori in partenza e in arrivo, a causa del crollo del viadotto sulla linea di Caltagirone e Catania e alla chiusura delle raffinerie ENI si erano ridotti a pochissimi a causa dei pochi treni giornalieri.--Anthos (msg) 18:33, 8 feb 2019 (CET)

Template di navigazione gruppo FS

Vista la quantità (e la varietà) di aziende del gruppo FS, ho pensato di sviluppare un template di navigazione apposito da inserire nelle voci delle società del gruppo. Ora si trova nella mia pagina delle prove. Dato che si tratta di un bel po' di voci (anche di discreta importanza) ho pensato di discutere qui un eventuale inserimento. --Rbianchi96 (msg) 13:30, 10 feb 2019 (CET)

[@ Rbianchi96] Ciao, bel lavoro con il Template. Volevo segnalarti che all'interno del template mancano c2c (Trenitalia UK) e QBuzz (Utrecht). Personalmente inserirei nel template anche le aziende non facenti più parte di Trenitalia, come per esempio Centostazioni. -- WOF · Wind of freedom · 03:40, 15 feb 2019 (CET)

Certo, per ora ho inserito solo le società presenti nel template sinottico della voce. Soprattutto credo si debba discutere se inserire anche aziende non più esistenti (Centostazioni, ...) inserite nella categoria apposita. --Rbianchi96 (msg) 01:39, 19 feb 2019 (CET)

Alta velocità: paragrafo POV o no?

Questa è una discussione esterna Sintesi: Di modo che non sia semplicemente un dialogo a due, grazie. La discussione prosegue in «Discussione:Alta velocità ferroviaria». Segnalazione di [[Utente:Pil56 (msg)|Pil56 (msg)]].

Stazioni della S-Bahn di Berlino e voci correlate

Premetto che non sono un assiduo frequentatore del progetto e quindi non conosco a fondo consuetudini e discussioni pregresse. Casualmente, nei giorni scorsi, mi sono imbattuto nel Template:Trasporti a Berlino e ho pensato di ristrutturalo prendendo ad esempio quelli presenti in altre cinque versioni linguistiche. Ho poi incominciato a creare le voci delle singole linee ma mi è stato detto da un IP molto ben informato (potrebbe essere anche un noto infinitato che scriveva di questi argomenti) che il mio lavoro era contro le decisioni prese in passato. Poiché non sono a conoscenza di dette decisioni e non ho alcuna intenzione di iniziare una EW con l'IP in questione, gradirei sentire il parere della comunità sul da farsi. Per chiarire indico qui la discussione fatta con l'IP (si veda questa discussione).--Burgundo (msg) 23:22, 12 feb 2019 (CET)

Sì, indubbiamente il tuo interlocutore è Friedrichstrasse (che si sta, per ora, confrontando in maniera educata). Per la questione delle immagini nei template tendenzialmente sono d'accordo con lui sul fatto che "nascondano" le voci non sono ancora esistenti, forse si potrebbero rimettere una volta che ci sono tutte. Per il resto delle osservazioni l'unica cosa che mi da da pensare è la mancanza delle voci equivalenti sulla wiki-de dove, oltretutto, la voce de:S-Bahn Berlin è una voce in vetrina; non ho tempo (né voglia) di studiare la situazione però il fatto che proprio i tedeschi non abbiano creato le voci sulle "loro" linee mi sembra perlomeno strano. --Pil56 (msg) 08:58, 13 feb 2019 (CET)

Per ora sospendo la creazione delle singole linee S-Bahn di Berlino (ancora mancanti) in attesa di qualche altra opinione.--Burgundo (msg) 09:26, 13 feb 2019 (CET)

Nomenclatura delle stazioni della metropolitana di Milano

Da qualche giorno, Utente:2.44.197.193 sta insistentemente modificando diverse voci relative a stazioni della metropolitana di Milano (vedi qui, qui, qui e qui) per inserire nel template di stazione la doppia denominazione: per esempio, Cordusio-Biblioteca Ambrosiana o Famagosta-Ospedale San Paolo. Ho rollbackato, sia perché senza fonti, sia perché l'inserimento nel template come "nome originale" è sicuramente errato. Mi chiedo: chi conosce meglio di me le convenzioni di nomenclatura sa come trattare questi secondi nomi? È opportuno inserirli nel template? --Amike, Fabio Bettani ^disc 17:35, 15 feb 2019 (CET)

Hai fatto benissimo ad annullare, pare un'"invenzione" dell'ip. --Pil56 (msg) 17:57, 15 feb 2019 (CET)

Ottimo! Purtroppo l'IP è recidivo: siamo al quarto giro di modifiche in quattro giorni... --Amike, Fabio Bettani ^disc 18:29, 16 feb 2019 (CET)

Per capirci: quale fonte riteniamo ufficiale? L'IP si appella a questa fonte per difendere le diciture "Sant'Ambrogio-Università Cattolica-Museo della Scienza" e "Conciliazione-Cenacolo Vinciano", nonché al sito di ATM per difendere "Piazza Abbiategrasso-Chiesa Rossa". (Mi sembra che su quest'ultimo punto abbia più ragione che su altri: ATM tratta "Piazza" come parte integrante del nome della stazione, o sbaglio?). Interrompo la guerra di rollback tra me e l'IP anonimo lasciando spazio a chi se ne intende più di me, ma segnalo che attualmente in tutte le stazioni sono state ripristinate le diciture inserite dall'IP. --Amike, Fabio Bettani ^disc 11:32, 17 feb 2019 (CET)

Mah, non c'è migliore soluzione che l'osservazione diretta delle cose: ultimamente ho notato che l'ATM ha modificato, negli avvisi acustici che annunciano le fermate nei vagoni, che alla fermata Cordusio è stata aggiunta la dicitura "Pinacoteca Ambrosiana" che però non appare nella segnaletica alla stazione né su quella delle linee. Mi pare che siano delle aggiunte a uso dei turisti che, in questo modo, hanno una più facile indicazione sul come raggiungere "monumenti e chiese" ("parlando inglese":-)); ma indubbiamente il nome della stazionen rimane Cordusio.--Paolobon140 (msg) 09:19, 20 feb 2019 (CET)

Però non tutti viviamo a Milano né possiamo citare come fonte la cartellonistica di stazione; mi sembra che il riferimento più accessibile sia lo schema della rete pubblicato da ATM, che comunque non dovrebbe contraddire la cartellonistica (correggetemi se sbaglio). Ora, però, c'è da fare un gran lavoro, perché da dicembre a oggi uno o più utenti (spesso con IP anonimi) sono intervenuti a tappeto nelle voci delle stazioni della MM, modificando l'infobox per aggiungere (come "nome originale" o "nome2", entrambi parametri inadatti allo scopo) le denominazioni estese. Vedi per esempio Bignami (metropolitana di Milano), Portello (metropolitana di Milano), Gerusalemme (metropolitana di Milano), Missori (metropolitana di Milano)... ma se ne trovano a palate. Ho provato a risistemare l'incipit e l'infobox di Conciliazione citando la fonte: vi sembra un buon modello? --Amike, Fabio Bettani ^disc 22:49, 20 feb 2019 (CET)

Dubbio

Ha senso questa categoria: Categoria:Gruppo RFI? RFI è una Spa, non un gruppo; essa stessa invece fa parte del Gruppo Ferrovie dello Stato italiane. La categoria dovrebbe essere modificata a mio avviso.--Anthos (msg) 11:16, 17 feb 2019 (CET)

[@ Anthos] Sarei per rinominare la categoria a "RFI". La categoria ha senso secondo me perché comprende anche le società partecipate da RFI. Se poi quelle indicate siano effettivamente partecipate da RFI e non direttamente dal Gruppo Ferrovie dello Stato non lo so. -- WOF · Wind of freedom · 20:38, 17 feb 2019 (CET)

Intendi Categoria:RFI ? Sarebbe senz'altro più corretto.--Anthos (msg) 23:16, 17 feb 2019 (CET)

[@ Anthos] Sì, non sei d'accordo? -- WOF · Wind of freedom · 19:19, 19 feb 2019 (CET)

Certamente :) --Anthos (msg) 19:35, 19 feb 2019 (CET)

Spostato a Categoria:Rete Ferroviaria Italiana, a mio avviso anche Categoria:Gruppo Ferrovie dello Stato andrebbe spostato al nome della voce, cioè Ferrovie dello Stato Italiane. -- WOF · Wind of freedom · 23:09, 19 feb 2019 (CET)

Sono d'accordo. --Anthos (msg) 12:39, 20 feb 2019 (CET)

Segnalazione di PdC

La pagina «Línea 2 (TRAM Metropolitano di Alicante)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 14:24, 19 feb 2019 (CET)

Nel Progetto:Trasporti al momento c'è scritto testualmente che: "sono considerate sufficientemente enciclopediche dalla comunità dei wikipediani tutte le linee ferroviarie e tutte le linee tranviarie, a prescindere dalla presenza o meno di servizi viaggiatori e merci". Mentre le "linee-guida" si riferiscono alle tranvie chiamate generalmente "extraurbane" o "interurbane", escludendo dunque le reti tranviarie urbane". Per come è scritto adesso, le "singole linee tranviarie urbane" sono automaticamente enciclopediche. --Holapaco77 (msg) 15:14, 19 feb 2019 (CET)

[@ L736E] Perché hai annullato la PdC? Quanto detto da [@ Holapaco77] non è assolutamente vero. Quanto detto da lui è ripreso da Wikipedia:Convenzioni di stile/Linee ferroviarie#Criteri di enclopedicità, dove la convenzione premette che fa riferimento solo alle linee extraurbane. Per cui la PdC è più che lecita, essendo una linea urbana, anche se io sarei contrario alla sua cancellazione. Si potrebbe pensare di modificare la convenzione ed includere anche quelle urbane, tuttavia si andrà a parare sul servizio piuttosto che sull'infrastruttura, dato che ad Alicante, alcune linee ricalcano completamente il percorso di altre. In ogni caso, al momento, la PdC è giusto che prosegua. -- WOF · Wind of freedom · 22:54, 19 feb 2019 (CET)

Guarda, ma al momento c'è proprio scritto testualmente che: le linee-guida servono per scrivere le voci sulle "reti tranviarie"; mentre "sono enciclopediche tutte le linee tranviarie". Non c'è mica scritto "sono enciclopediche solo le linee tranviarie extraurbane", e non c'è neanche scritto "le singole linee tranviarie urbane sono non-enciclopediche e vanno cancellate". Oh, magari è stato scritto male, magari se ne può ridiscutere con calma qua (non in sede di PdC), ma al momento c'è scritto questo. --Holapaco77 (msg) 23:05, 19 feb 2019 (CET)

[@ Holapaco77] Ma infatti non c'è scritto che quelle urbane non sono enciclopediche, non ho detto quello, ma è giusto che la PdC avviata, prosegua perché la voce non è "protetta" da alcun criterio di automatica enciclopedicità. La linea guida esordisce così La presente linea guida si riferisce alle linee ferroviarie e alle tranvie chiamate generalmente "extraurbane" o "interurbane", escludendo dunque le reti tranviarie urbane, mettendo le mani avanti ed escludendo dalla stessa tutte le linee urbane. Poi nulla di personale, io sono il tenere la voce.-- WOF · Wind of freedom · 23:13, 19 feb 2019 (CET)

La motivazione di apertura della PdC era "le tranvie urbane non sono enciclopediche in base ai criteri". Ma nei criteri c'è scritto che "sono enciclopediche tutte le linee tranviarie", quindi significa "tutte". --Holapaco77 (msg) 00:09, 20 feb 2019 (CET)

[@ Holapaco77] Penso che l'utente volesse dire "non sono automaticamente enciclopediche". Comunque, perdonami, ma quella frase è parte di un discorso più ampio, quel "tutte", segue La presente linea guida si riferisce [...] alle tranvie chiamate generalmente "extraurbane" o "interurbane". Dovrebbe quindi essere ovvio, che si riferisca, appunto alle tranvie chiamate generalmente "extraurbane" e non a quelle urbane, che non sono oggetto della linea guida. Anche perché la linea in oggetto non è una tranvia ma un servizio di TPL. -- WOF · Wind of freedom · 01:04, 20 feb 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Su questo siamo tutti d'accordo: la "linea guida" va bene per le tranvie extraurbane, e non va bene per le reti tranviarie urbane. Poi, nella riga dopo, c'è scritto testualmente "sono enciclopediche tutte le linee tranviarie". Tutte. Non c'è scritto "solo le linee tranviarie extraurbane".--Holapaco77 (msg) 08:21, 20 feb 2019 (CET)

Concordo con WoF, il cappello della sezione dice esplicitamente cosa si intenda nel resto della linea guida con "linee tranviarie" ed esclude esplicitamente le "reti tranviarie urbane".--Moroboshi ^scrivimi 08:01, 20 feb 2019 (CET)

Se fosse così, bisognerebbe anche intendere che le reti tranviarie urbane non sono enciclopediche? Sicuro? --Holapaco77 (msg) 08:21, 20 feb 2019 (CET)

[@ Holapaco77] infatti la mia interpretazione era proprio quella ed è proprio in base a tale interpretazione che avevo aperto la PdC. Mi sembrava che all'epoca la cosa fosse stata chiarita nel contesto della Rete tranviaria di Venezia, in cui praticamente (se non ricordo male) la conclusione era che la rete urbana nel suo complesso si poteva considerare enciclopedica ma le singole linee tranviarie no e lo stesso approccio ho visto che è stato seguito per Barcellona, con i due sistemi tranviari che hanno due voci separate ma non c'è la voce sulle singole linee; per non parlare di Milano, Roma, Firenze eccetera. Io avevo capito che le linee tranviarie urbane sono equiparate di fatto alle linee di trasporto pubblico su ruota (enciclopedica la rete, non enciclopedica la singola linea). In ogni caso, l'annullamento non è un problema dato che le voci possono essere rimesse in PdC se serve. Fra l'altro l'utente traduce le voci in maniera letterale quasi da traduttore automatico low cost al punto che ieri gli ho cancellato una voce per C3 e non è chiaro se le linee di Alicante sono strettamente urbane oppure no, visto che Linea 3 (TRAM Metropolitano di Alicante) parla di "percorso che segue la costa" e che sembra toccare diversi paesi dei dintorni, quindi c'è anche parecchia confusione nel merito specifico. Andando per ordine, IMO vanno chiarite due cose:

• Qual è l'interpretazione corretta delle linee guida nel caso delle linee tranviarie urbane?
• Nel caso specifico di Alicante, come vanno considerate queste linee (urbane, interurbane, extraurbane) e nel caso la situazione sia mista (alcune linee solo urbane e altre più estese) come va gestita?

Direi che i punti chiave della discussione sono questi.--L736E^{l'adminalcolico} 08:39, 20 feb 2019 (CET)

Holopaco77, in base alla linea guida significa che non sono automaticamente enciclopediche, possono comunque esserlo ma non è automatico.--Moroboshi ^scrivimi 08:45, 20 feb 2019 (CET) PS: A leggere la voce ho comunque le stesse perplessità di L736E, non si capisce bene se sono o meno linee urbane.--Moroboshi ^scrivimi 08:46, 20 feb 2019 (CET)

A giudicare dallo schema della rete sembrerebbe che solo la Linea 1 sia effettivamente una linea interurbana, le altre sembrano essere tutte urbane.--L736E^{l'adminalcolico} 08:59, 20 feb 2019 (CET)

[← Rientro] La differenza tra urbana e interurbana non è chiara. Lo può essere in alcuni contesti in altri meno. Facendo delle ricerche, ho comunque potuto constatare che:

1. Il titolo "rete tranviaria di Alicante" è sbagliata, perché la linea 9 è un treno diesel a pianale rialzato, dunque non è un tram ma un treno regionale. Dunque:
   1. O si rimuove la linea 9 o si chiama la pagina con il nome commerciale del servizio;
   2. La linea 9 verrà ammodernata in futuro e integrata nella linea 1;
2. Di fatto, la linea 1 è l'unica linea interurbana. Il titolo della voce, però non rispecchia quanto scritto nella convenzione sopra citata;
3. Le altre linee non sono tram tradizionali ma sono tram-treno (che si differenziano dalle metrotranvie per via dei mezzi utilizzati: questi, infatti, non hanno specchietti o frecce come i tram, ma sono sostanzialmente dei treni a pianale ribassato.

Io, personalmente, sarei per includere nell'automatica enciclopedicità (e dunque nella convenzione) tutte le linee che non sono semplici tranvie urbane, ovvero tutte le linee di metrotranvia o tram-treno. Così facendo, diventerebbero automaticamente enciclopediche, per esempio, oltre a queste linee di Alicante, anche le linee tranviarie di Firenze, ma non quelle di Milano, Roma o Torino. Che ne pensate? -- WOF · Wind of freedom · 02:36, 21 feb 2019 (CET)

Visto che non c'è interesse nel chiarire la cosa, provvedo intanto a spostare rete tranviaria di Alicante al suo nome commerciale, dato che appunto, la linea 9 di cui si parla nella voce non è affatto una tranvia. Se poi qualcuno vuole approfondire la cosa, ben venga. -- WOF · Wind of freedom · 15:41, 17 mar 2019 (CET)

Nuovo utente da controllare e/o tutorare

Si tratta di Angus1984 (discussioni · contributi) che ha scritto un paio di voci su motori automobilistici che sembrano quasi un copia incolla di una brochure tecnica, sicuramente da wikificare.--Threecharlie (msg) 05:30, 20 feb 2019 (CET)

Petrofina

Segnalo che nella mia sandbox sto iniziando a dare vita alla voce sulla Petrofina, chiunque voglia contribuire è il benvenuto. vedere su Utente:Moxmarco/Sandbox Petrofina --Moxmarco (scrivimi) 18:27, 22 feb 2019 (CET)

Nuova strada ANAS 309

Nuova strada ANAS 309 ho spostato perchè mi sembra più logico non aggiunfere ulteriori specificiazionia al nome ma vorrei una conferma perchè ho visto che non è l'unica--Pierpao.lo (listening) 12:53, 24 feb 2019 (CET)

Ma la strada (che, da ciò che capisco, è un tratto dismesso dell'ex SS51), è aperta al traffico o è solo una strada "di emergenza"? --Gigillo83 (msg) 12:14, 28 feb 2019 (CET)

Ferrovia Lecco-Colico, fonti

Carissimi, vi segnalo questo interessante articolo del 1895 in L'Edilizia Moderna https://archive.org/details/lediliziamoderna04unse/page/38?q=%22l%27edilizia+moderna%22+necrologie dal titolo "I fabbricati della ferrovia Lecco-Colico". Ci sono alcune informazioni interessanti che forse vi possono interessare, a presto, --Paolobon140 (msg) 15:09, 28 feb 2019 (CET)

Template di navigazione stazioni ferroviarie

ciao a tutti! Segnalo questa modifica alla pagina Stazione di Milano Nord Bovisa; è corretto inserire come stazione terminale della linea una fermata? Non sarebbe il caso di inserire piuttosto la stazione comune di Milano Porta Vittoria? Attendo vostre. --sorry ^{(tell me)} 11:06, 9 mar 2019 (CET)

Fascicolo linea 37 alla mano, dalla fiancata principale si evince che da Porta vittoria le diramazioni sono due: Rogoredo e Pioltello; inserirei quest'ultima stazione anziché la fermata di Forlanini--Agapito Malteni (msg) 17:07, 10 mar 2019 (CET)

Grazie per il contributo, modifica apportata.--sorry ^{(tell me)} 17:37, 12 mar 2019 (CET)

Porti

Segnalo discussione generale nonostante il titolo sui porti dp:connettività#Categoria:Porti turistici ? - riassunto--Pierpao.lo (listening) 11:00, 11 mar 2019 (CET)

Servizio suburbano di Milano

Buongiorno a tutti. Segnalo che, recentemente, sono state inserite nella pagina Servizio ferroviario suburbano di Milano, due linee appartenenti alla Rete celere del Canton Ticino. A mio giudizio non ne dovrebbero far parte. Attendo però un vostro parere prima di operare modifiche. --sorry ^{(tell me)} 14:11, 11 mar 2019 (CET)

Non fanno parte ufficialmente del servizio ferroviario suburbano milanese. La scelta di chiamarle S con un numero diverso dalle medesime milanesi è puramente commerciale.--Agapito Malteni (msg) 11:39, 12 mar 2019 (CET)

Dunque? Facendo comunque parte di un altro servizio, al quale una pagina è dedicata, le eliminerei (non lasciamo wiki "orfana" di queste informazioni). --sorry ^{(tell me)} 17:38, 12 mar 2019 (CET)

Infatti sono d'accordo nell'eliminarle. Agapito Malteni sloggato--2.230.115.119 (msg) 23:57, 12 mar 2019 (CET)

Rete tranviaria o Tranvia

Salve a tutti, sulla voce Rete tranviaria di Edimburgo grava una richiesta di spostamento a Tranvia di Edimburgo.

In precedenza avevo provveduto a rimuovere la richiesta di spostamento, visto che altre voci analoghe utilizzano la dicitura Rete tranviaria di, ma il richiedente non ha esitato ad apporre nuovamente il template Sposta.

Così mi sono messo a cercare delle linee guida sui nomi delle voci e nella pagina del progetto ho trovato questa scritta: tutti i titoli di voci su linee ferroviarie e tranviarie, di qualsiasi stato, devono seguire lo standard "Ferrovia xxx" e "Tranvia xxx". Tuttavia, la maggioranza delle voci non rispetta questa linea guida.

Quindi, secondo voi, qual'è il titolo più idoneo per questa categoria di voci? --Pallanz_msg 11:26, 16 mar 2019 (CET)

No, c'è un attimo di confusione; un conto è quando la voce parla di una linea singola, in tal caso si ha "tranvia....", un conto è se parla di una rete composta di varie linee. Nello specifico, parrebbe che Edimburgo non abbia una "rete" ma una linea singola, quindi a stretta logica la richiesta di spostamento non è completamente campata per aria. Nello stesso tempo però, se la si spostasse, la voce sarebbe a quel punto errata come impostazione, con utilizzo di infobox errati (Infobox trasporto pubblico anziché Infobox linea mezzo pubblico).

A mio parere la voce NON va spostata e ho annullato la richiesta. --Pil56 (msg) 12:24, 16 mar 2019 (CET)

Si dovremmo stravorgerla e poi a quel punto qualcuno si chiederebbe "di quale rete farebbe parte", "dove è la voce". Detto sinteticamente.--Pierpao.lo (listening) 12:33, 16 mar 2019 (CET)

Io invece sarei per spostarla (previa correzione di tutto il testo); tutto ciò a meno che non sia prevista, nel breve periodo, l'attivazione di altre linee (formando quindi una rete). --sorry ^{(tell me)} 21:09, 16 mar 2019 (CET)

Consultando il sito ufficiale si rileva che si tratta proprio di una "tramway" che collega piazza York con l'aeroporto ad Edimburgo. Non viene indicato nessun piano di sviluppo nel testo del sito. Pertanto sarebbe da spostare al titolo Tranvia di Edimburgo previa correzione di quanto occorre.--Anthos (msg) 10:28, 17 mar 2019 (CET)

Nota: guardando en.wiki tra il 1871 e il 1956 è esistita un'altra rete tranviaria en:Edinburgh Corporation Tramways, tecnicamente una voce sulla rete tranviaria dovrebbe parlare anche di questa. IMHO questa va spostata a Tranvia di Edimburgo e reiimpostata la voce attuale sulla Rete tranviaria di Edimburgo in modo che parli anche di quella precedente--Moroboshi ^scrivimi 11:07, 17 mar 2019 (CET)

Buona idea.--Anthos (msg) 13:28, 17 mar 2019 (CET)

In casi analoghi però si sono sempre fatte due voci diverse, vedi Rete tranviaria di Firenze e Rete tranviaria di Firenze (1879-1958). Per cui sarei per usare lo stesso criterio anche qui, chiamando questa "Tranvia". -- WOF · Wind of freedom · 15:37, 17 mar 2019 (CET)

A mio avviso la disambigua, allo stato, non è necessaria: quella antica è la "Rete tranviaria di Edimburgo", l'attuale "Tranvia di Edimburgo". --Anthos (msg) 19:53, 19 mar 2019 (CET)

Ma quindi alla fine siamo tutti d'accordo sullo spostare a "Tranvia". Chiaramente chi poi lo desidera è liberissimo di creare una voce dedicata all'antica rete tranviaria, menzionabile comunque nei cenni storici della tranvia. -- WOF · Wind of freedom · 01:41, 20 mar 2019 (CET)

Fatto Spostata voce in oggetto. Creato testo sul titolo precedente. Steso primo abbozzo di testo adattato dalla versione inglese. Da completare (con pazienza....--Anthos (msg) 12:57, 21 mar 2019 (CET)

Fermate tranviarie enciclopediche?

Le fermate tranviaria della linea 4 e linea 6 sono enciclopediche o posso aprire una procedura multipla di cancellazione? In particolare parlo di quelle elencate in questi due template: Template:Linea 4 Valencia e Template:Linea 6 Valencia-- WOF · Wind of freedom · 04:13, 18 mar 2019 (CET)

Alcune fermate in realtà sono ex stazioni ferroviarie, quindi automaticamente enciclopediche, come ad esempio Empalme, La Cadena, Marxalenes, Pont de Fusta, La Carrasca. Inoltre, ritengo che Benimaclet (metropolitana di Valencia), Marítim Serrería (metropolitana di Valencia) e altre siano stazioni praticamente identiche a quelle della metropolitana, quindi potrebbero rimanere anche per motivi legati alla loro architettura in quanto edifici. --Holapaco77 (msg) 09:47, 18 mar 2019 (CET)

[@ Holapaco77] Certamente non avrei messo in cancellazione materiale automaticamente enciclopedico, come quello da te indicato. Quelle da te indicate come "identiche a quelle della metropolitana", è perché effettivamente lo sono. Solo le linee 4, 6 e 8 sono tranvie. In ogni caso, dato che l'enciclopedicità delle altre è data dalle stazioni soriche provvederei a rinominarle in "Stazione di" e inserendo il template stazione ferroviria. Per il resto nulla in contrario? -- WOF · Wind of freedom · 16:23, 18 mar 2019 (CET)

È meglio se fai un elenco preciso delle pagine da cancellare, così le analizziamo. --Holapaco77 (msg) 00:00, 20 mar 2019 (CET)

[← Rientro]Le pagine che proporrei per la cancellazione sono le seguenti:

• La Granja (metropolitana di Valencia)
• Palau de Congressos (metropolitana di Valencia)
  • E' una stazione ferroviaria della Línea 444 de Adif de Bif. Tamarguillo a La Salud (vedi: qui e qui --Holapaco77 (msg) 10:10, 20 mar 2019 (CET)
• Florista (metropolitana di Valencia)
• Garbí (metropolitana di Valencia)
• Benicalap (metropolitana di Valencia)
• Marxalenes (metropolitana di Valencia)
  • Ex stazione costruita nel 1887 (ampliare traduzione da es.wiki). --Holapaco77 (msg) 10:10, 20 mar 2019 (CET)
• Trànsits (metropolitana di Valencia)
• Reus (metropolitana di Valencia)
• Sagunt (metropolitana di Valencia)
• Primat Reig (metropolitana di Valencia)
• Vicent Zaragozà (metropolitana di Valencia)
  • Ex stazione di Benimaclet B della ferrovia València-Pont de Fusta y Grao
• Universitat Politècnica (metropolitana di Valencia)
• Tarongers (metropolitana di Valencia)
• Serrería (metropolitana di Valencia)
• Tossal del Rei (metropolitana di Valencia)
• Sant Miquel dels Reis (metropolitana di Valencia)
• Orriols (metropolitana di Valencia)
• Alfauir (metropolitana di Valencia)
• La Marina (metropolitana di Valencia)
• Doctor Lluch (metropolitana di Valencia)
• Mediterrani (metropolitana di Valencia)
• Grau-Canyamelar (metropolitana di Valencia)
  • Ex stazione di Grau, terminal della ferrovia Valencia-Pont de Fusta y Grao --Holapaco77 (msg) 10:10, 20 mar 2019 (CET)
• Francisco Cubells (metropolitana di Valencia)

La fermata Marxenales è nell'elenco poiché, diversamente da quanto scritto sopra, non ha nulla a che vedere con la vecchia stazione, se non il nome perché entrambe si trovano nello stesso quartiere. Non è nemmeno la fermata più vicina all'edificio della vecchia stazione. Queste fermate, come si può vedere non hanno un fabbricato viaggiatori e sono solo di linee tranviarie e, in alcuni casi, condividono la stessa banchina anche con linee autobus, come si può vedere da questa immagine. Non sono inserite nell'elenco fermate come Pont de Fusta (metropolitana di Valencia) che sono costruite sulle "spoglie" di un'antica stazione (anche se poi dovranno cambiare radicalmente contenuto, concentrando la voce sulla stazione enciclopedica piuttosto che sulla fermata tranviaria) e stazioni in comune con le linee di metropolitana 1, 2, 3, 5, 7, 9, come Empalme (metropolitana di Valencia). -- WOF · Wind of freedom · 01:39, 20 mar 2019 (CET)

Si può spostare a Stazione di Marxalenes o Stazione di Marchalenes. --Holapaco77 (msg) 10:10, 20 mar 2019 (CET)

Sì, ma tanto vale crearla da zero dato che tutto il contenuto presente è da cambiare e dato che non c'è alcuna connessione tra le due stazioni. Quanto scritto sulla Wiki spagnola ha una "quasi" una funzione di disambigua, dicendo che in passato c'era una stazione con lo stesso nome della fermata. Tant'è che come ho già scritto non è nemmeno la fermata più vicina alla vecchia stazione, che è invece Reus. Stesso discorso per quanto riguarda Grau: l'edificio della vecchia stazione ancora esiste, ma è a 700 metri dalla fermata tranviaria (Grao/Grau è il nome del quartiere portuale), anche qui avrebbe più senso creare la pagina da zero piuttosto che cambiarne completamente il contenuto di una esistente. Vincent Zaragozà, invece, è scritto che era presente solo una banchina, il che esclude la presenza di un fabbricato viaggiatore, non è quindi automaticamente enciclopedica; in ogni caso si può escludere dalla lista, ma andrebbe rinominata in Benimaclet B e andrebbero trovate delle fonti a supporto della stazione. -- WOF · Wind of freedom · 03:05, 25 mar 2019 (CET)

Palau de Congresos: i link riguardanti la fermata Palacio de Congreso si riferiscono alla stazione di Siviglia, non di Valencia, oggetto della discussione. -- WOF · Wind of freedom · 19:27, 27 mar 2019 (CET)

Stazione tranviaria "Mestre Stazione FS"

"Mestre Stazione FS" (rete tranviaria di Venezia)

Approfitto della precedente discussione per chiedere se, secondo voi, la fermata tranviaria sotterranea "Mestre Stazione FS" della linea T2 della Rete tranviaria di Venezia possa essere considerata una possibile "stazione" con relativa voce su WP. Trattandosi in effetti di un "fabbricato viaggiatori" con scale mobili, ascensori, ecc., al di là che ci passa il Translohr, per il resto sembra almeno visivamente identica ad una stazione della metropolitana. (vedi qui, qui e qui) e, dicono, sia unica nel suo genere in Italia come "stazione tranviaria". --Holapaco77 (msg) 10:35, 20 mar 2019 (CET)

In alcuni casi la stazione della metropolitana è integrata nella voce della stazione ferroviaria, esempio Stazione di Londra Victoria, qui si potrebbe fare lo stesso nella voce stazione di Venezia Mestre. In ogni caso, la convenzione afferma riferito alle linee tranviarie tuttavia stazioni particolarmente importanti (località nodo, capilinea, impianti dotati di infrastrutture quali scali merci, depositi-officina ecc.) sono da considerarsi alla stregua di stazioni ferroviarie ricordandosi però di quanto affermato precedentemente nella convenzione, ovvero la necessità che ci sia un fabbricato viaggiatori e che si eviti di creare pagine semi-vuote, invitando a non realizzare voci a livello di abbozzo, procedura lecita ma esecrata.

Personalmente, sarei per creare le voci relative alle 2 linee della rete. -- WOF · Wind of freedom · 03:15, 25 mar 2019 (CET)

D'accordo, ma molto più spesso la voce della metropolitana è differente dalla stazione ferroviaria di interscambio. Esempi: Termini (metropolitana di Roma), Centrale FS (metropolitana di Milano), Lambrate FS (metropolitana di Milano), Garibaldi FS (metropolitana di Milano), Domodossola FN, Porta Genova FS (metropolitana di Milano), Sesto 1º Maggio FS....ce ne sono tantissime.... --Holapaco77 (msg) 11:13, 26 mar 2019 (CET)

Io ti ho scritto quanto dice la convenzione. L'invito (della convenzione) è di non creare voci a livello di abbozzo, dopodiché se la vuoi creare (anche a livello di abbozzo), può anche starci. -- WOF · Wind of freedom · 23:57, 26 mar 2019 (CET)

Via Anagnina

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:05, 26 mar 2019 (CET)