Wikipedia:Pareri su Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.svg Disambiguazione – Se stai cercando le richieste di parere parte del processo di risoluzione dei conflitti., vedi Wikipedia:Richieste di pareri.
Nuvola apps Talk.PNG
Talk page icon crystal.png

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?


Archivio
Archivio


Fai clic qui per aggiungere un nuovo commento.

Un ottimo consiglio[modifica wikitesto]

Sto da poco scoprendo il mondo dietro Wikipedia. Sono fiera di farne parte.

È possibile togliere i numerini d'intestazione alla fine dei paragrafi? In quanto sono stati la causa principale del mio 3 in informatica

Grazie per la collaborazione e spero vivamente sia possibile quanto richiesto, in quanto non ne trovo una grande utilità.

Cordiali saluti

Can you remove the number header at the end of paragraphs? They have been the main cause of my 3 in the test of computer science

Thanks for your cooperation, and I sincerely hope it is possible as requested, because I can't find a great utility of them.

Best regards Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 46.255.85.246 (discussioni · contributi) .

Spiacente non possiamo, li abbiamo messi apposta per evitare che gli studenti facciano copia-incolla in modo da costringerli a leggere attentamente tutto il testo. Un caro saluto-- Vegetable MSG 15:38, 1 feb 2017 (CET)
Mi dispiace ma mi toccherà insultare chi di dovere.... siete un po' dei cevoli però.... questi torti agli studenti anche NO
cordiali saluti Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 46.255.85.246 (discussioni · contributi) .
è pericoloso prendere per oro colato quello che c'è scritto qui, la voce potrebbe essere stata colpita da un vandalismo (e guarda che molti provengono da licei..), quindi verificare è sempre cosa buona e saggia.. --89.97.94.31 (msg) 16:18, 1 feb 2017 (CET)
caro amico, i "numerini" sono note: se invece di copiare i testi paro paro ci avessi cliccato sopra, ti avrebbero aiutato. --Vale93b Fatti sentire! 16:54, 1 feb 2017 (CET)
Dovrebbero togliere il PC a persone sotto i 18 anni...questo è certamente un uso sbagliato e non consapevole...ovvero acritico...--151.27.117.112 (msg) 12:33, 3 feb 2017 (CET)
[↓↑ fuori crono] Dato che anche certi maggiorenni ne fanno un uso sbagliato, lo togliamo anche a loro? --Captivo (msg) 15:04, 3 feb 2017 (CET)
Adesso dobbiamo pure alterare il funzionamento del sito e venire meno ai principi di verificabilità delle fonti solo per permettere agli studenti di copiare meglio? Ma poi, se prendi 3 in informatica sarà colpa tua, mica nostra. Studia invece di copiare --Mandalorian Messaggi 12:37, 3 feb 2017 (CET)
Questa pagina di servizio andrebbe profondamente modificata Wikipedia:Disclaimer sul rischio...al di là dei possibili errori che secondo me per una filosofia di work in progress ormai non ce ne sono proprio più, il rischio di wikipedia non è ne più ne meno che quello di qualunque altra enciclopedia, di un libro, di un blog, di un qualunque sito web, di un programma televisivo didattico o meno...quindi basta autoumiliarsi a tutti i wikipediani contributori...una cosa è l'informazione...un'altra è la conoscenza che presuppone la critica, il giudizio e la mentalizzazione da parte del singolo come del resto è sempre stato lo studio...--151.27.117.112 (msg) 13:21, 3 feb 2017 (CET)
A mio (modesto) parere i disclaimer li dovrebbero mettere anche nelle altre enciclopedie, altro che toglierlo da qui. --Captivo (msg) 15:04, 3 feb 2017 (CET)
Oltre ad avere fatto una cosa sbagliata nei confronti del sistema scolastico italiano (moralmente, eticamente e legislativamente), considera che se copi da Wikipedia senza citarla come fonte sei anche passibile di essere accusato di violazione di copyright. Per pulirti la coscienza, dovresti studiare tutti i linguaggi di programmazione (dal primo all'ultimo, imparando a memoria tutti i comandi) e contribuire su Wikipedia come volontario lottando contro le violazioni di copyright per il resto della tua vita. --Daniele Pugliesi (msg) 23:25, 16 mar 2017 (CET)

wikipedia[modifica wikitesto]

enciclopedia di grande utilita' per tutt, spero che continui a darci questo ottimo servizio. Stefano

Adottare una voce[modifica wikitesto]

Mi chiedo perchè non viene promossa un'iniziativa che consenti a ciascuno di adottare una voce (ad esempio un comune) e prendersene cura. Siamo 56 milioni di abitanti e le voci sono 1 milione e 300.000; non c'è bisogno nemmeno di un rapporto 1 ad 1, ma solo un 5% circa della popolazione...se così si facesse si potrebbe portare la qualità delle voci all'ottimo in breve tempo. --151.27.117.112 (msg) 16:32, 6 feb 2017 (CET)

Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Adotta un comune --Samuele Madini (msg) 16:35, 6 feb 2017 (CET)
Ok, non sapevo...ma la cosa forse va messa in evidenza sulla pagina iniziale del portale. --151.27.117.112 (msg) 16:53, 6 feb 2017 (CET)
Dello stesso tipo ci sono anche Progetto:Sicilia/Adotta le province, Progetto:Cronologia/Adotta un anno, Progetto:Cronologia/Adotta un giorno e altri che non mi vengono in mente. --Umberto NURS (msg) 17:48, 6 feb 2017 (CET)
Pubblicizzare, pubblicizzare...--151.27.117.112 (msg) 18:32, 6 feb 2017 (CET)

Film di pubblico dominio[modifica wikitesto]

Non sarebbe interessante creare una cineteca con i film di pubblico dominio o che comunque godano di un copyright favorevole su Wikipedia, un po' come accade per i libri?--82.49.187.199 (msg) 16:26, 11 feb 2017 (CET)

Si possono caricare su Commons, solo che anche il doppiaggio è coperto da diritti d'autore. --Vito (msg) 16:33, 11 feb 2017 (CET)

Si lo so, ma è abbastanza scomodo navigare su Commons, magari la possibilità di sfogliare tra generi e attori quasi come sito streaming. Ovviamente solo per file di pubblico dominio, magari aggiungendo la possibilità di aggiungere sottotitoli. --82.49.187.199 (msg) 21:46, 11 feb 2017 (CET)

Domanda su budget[modifica wikitesto]

Lol ma queste donazioni sempre maggiori che ricevete? Dove vanno a finire? La qualità delle voci continua a scendere (ma questo non c'entra con il vostro utilizzo del budget ) e ogni hanno alzate comunque il tiro (ossia il budget da raggiungere) nonostante le spese non siano assolutamente giustificabil e le tanto millantate "espansioni" non si vedono da nessuna parte (figuriamoci espansioni che richiedano un intervento economico considerevole come il vostro surplus). Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.36.191.55 (discussioni · contributi) .

solo per parlare dell'Italia, i Bilanci dell'Associazione Wikimedia Italia sono qui, e questa è l'ultima relazione. Per il 2017 WMI conta di dedicare circa il 70% del bilancio, pari a quasi 370.000 euro, per remunerare lavoro (con crescente stabilità in un settore in cui la regola è il precariato, quando lavoro ce n'è), al fine di generare nuove iniziative di diffusione del sapere. Ogni anno (senz'acca) crescono i posti di lavoro, ogni anno cresce il sapere prodotto, ogni anno cresce la lista dei traguardi raggiunti, delle istituzioni culturali coinvolte e degli strumenti messi gratuitamente a disposizione della collettività.
Grazie per aver consentito, con la tua domanda, di ricordare che il sostegno dei donatori si traduce in effetti molto concreti e di spessore ormai molto complesso.
Grazie ai donatori, soprattutto, che permettono al sapere libero di crescere nonostante la crisi e malgrado i tanti ostacoli normativi, burocratici e di mentalità che rendono non facile il perseguimento di questi obiettivi. -- g · ℵ (msg) 03:11, 12 feb 2017 (CET)
a margine, se certi non wikipediani aiutassero forse la "qualità delle voci non continuerebbe a scendere".. --2.226.12.134 (msg) 13:06, 12 feb 2017 (CET) Applausi per Gianfranco!
A margine: le donazioni vanno a Wikimedia, che promuove il progetto, non a Wikipedia, che è tutt'altra cosa. Noi qui non percepiamo un centesimo, per essere chiari.--Ale Sasso (msg) 21:05, 12 feb 2017 (CET)
anzi, lavoriamo pure in perdita, visto che per creare o migliorare le voci dobbiamo comprare libri il cui costo non viene rimborsato da nessuno.. --2.226.12.134 (msg) 21:12, 12 feb 2017 (CET)
Concordo. E adoro il mio studio pieno di libri :) Certo è più difficile studiare e collaborare che criticare. E facilmente si finisce per farlo a sproposito.--Ale Sasso (msg) 21:17, 12 feb 2017 (CET)
Spendiamo pure, per fare Wikipedia, e a volte anche tanto; io ad esempio ci metterei pure una multa che presi una volta alla Biblioteca Nazionale di Roma dove con Frieda dovevamo controllare di persona una fonte per un caso importante :-))) -- g · ℵ (msg) 22:27, 12 feb 2017 (CET)
[ Rientro] Suppongo che la risposta giusta alla domanda originale sia nelle FAQ. Dopodiché, definirle "non giustificabili" è questione interessante. --Captivo (msg) 00:01, 13 feb 2017 (CET)

Pecca[modifica wikitesto]

Wikipedia, secondo me wikipedia nonostante sia una, se non che la più famosa tra tutte le enciclopedie online, secondo me ha un unica pecca. Il fatto che tui possa modificare il wikitesto nonostante non ti sia registrato in precedenza Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dulli02 (discussioni · contributi) 16:02, 17 feb 2017‎.

Se però vedi la cosa da un altro punto di vista, quella che ritieni una pecca è in realtà una caratteristica importante. Chiunque può collaborare a Wikipedia, non importa se si sia registrato o no, l'importante è che abbia a cuore l'enciclopedia ed il suo progetto. --Lepido (msg) 18:49, 17 feb 2017 (CET)

Un mio parere su Wikipedia[modifica wikitesto]

Spostata dalla talk. --Nicolabel 18:03, 17 feb 2017 (CET)

Sono un lettore molto assiduo di Wikipedia, la leggo quando vado in biblioteca oppure in altri luoghi in cui c'è la possibilità di accedere ad Internet mediante una postazione pubblica. Vi ringrazio molto per il lavoro che fate quotidianamente, trovo che le pagine riguardanti la geografia siano di ottima qualità. Negli ultimi anni ho notato un miglioramento di quantità e di qualità riguardante le voci sui Paesi Bassi, argomento che mi interessa particolarmente. I miei complimenti vanno in particolare a cui si occupa di tale argomento, ma in generale a tutti voi che vi impegnate per fare funzionare questo sito. Io, personalmente, contribuisco molto sporadicamente come anonimo, facendo correzioni dei collegamenti errati, correzioni di maiuscole/minuscole e correzioni di refusi. Qualche tempo fa pensai di registrare una mia utenza, per tenere traccia di queste piccole gocce nell'oceano (avevo a disposizione una mia connessione personale, ora non più). Avevo creato, come primo contributo da registrato, la mia pagina utente personale, nella quale avevo scritto in che modo mi guadagno da vivere e avevo messo un link al sito della mia attività commerciale (un'attività ovviamente legale, ma che non c'entra nulla con l'enciclopedia). Ebbene, la pagina è stata cancellata dopo pochissimi secondi, e mi è arrivato un avviso nella mia discussione (senza nemmeno ricevere il benvenuto). Quell'avviso mi aveva colpito molto e l'avevo persino copiato sul mio cellulare. Cito testualmente:

  • «[...] ti segnalo che la tua pagina utente principale, non è uno spazio a tua libera e totale disposizione, né l'equivalente di un profilo di social network, ma una pagina di servizio che è destinata a contenere esclusivamente le informazioni relative alla tua attività su Wikipedia come utente wikipediano. In particolare, non può essere usata per contenere CV, tuo o di altri, o schede (auto)biografiche o come strumento di promozione di attività, aziende, eventi, siti, pagine di social network e simili, tuoi o di altri, né può essere usata come se fosse un blog o un forum o come pagina di prova per bozze di nuove voci [...]»

Rimasi stupito da un'osservanza delle regole a mio parere eccessiva, e decisi di abbandonare l'utenza, continuando a fare sporadiche correzioni da anonimo. Non faccio il nome dell'utente (presumo amministratore) che mi inviò quel messaggio perché non voglio fare polemiche, ma soltanto segnalare un'incoerenza di queste regole. In questo periodo, mio nipote (nipote nel senso che io sono suo zio) sta frequentando un'associazione fascista e gli stanno facendo il lavaggio del cervello, inculcandogli l'idea che la democrazia è soltanto una illusione, una forma di dittatura con un nome diverso. Cerco di discutere con lui, di convincerlo di quanto sia importante la democrazia, ebbene lui mi mostra, dal suo computer, questa pagina: Utente:Lele giannoni. Rimango davvero basito! Lì c'è scritto:

  • «Questo utente crede che la democrazia sia la tirannide della maggioranza, ovvero del terzo stato» ed anche
  • «Questi antifascisti faciloni non sono solo vigliacchi [...]»

Ora, io vi domando: la regola per cui la pagina utente non può essere usata come se fosse un blog o un forum, vale soltanto per chi ha un'attività commerciale o vale per tutti gli utenti di Wikipedia? Io vorrei soltanto capire, senza fare polemiche, per quale motivo una pagina utente come quella di Lele giannoni ha tutto il diritto di restare, pur sembrando un blog o un forum, e invece la mia pagina che conteneva un link ad un sito commerciale è stata raspata in un millisecondo. Ci tengo a dire che la pagina di Lele giannoni risulta molto offensiva per chi, come me, ama la democrazia e non ha mai potuto conoscere i suoi nonni (ammazzati dai repubblichini di Salò) a causa del fascismo. Grazie mille per avermi letto, e spero di ricevere qualche chiarimento. --83.211.216.8 (msg) 16:59, 17 feb 2017 (CET)

  • Le pagine utente servono appunto per ciò che è scritto in Wikipedia:Pagina utente. Per fare un esempio, tu puoi tranquillamente iscriverti e dire nella pagina utente: sono un ingegnere/scienziato/scrittore/operaio/studente ecc. ecc. ecc. e dire età e dove vivi, in una o due righe (non è certo un obbligo, uno può tenere la pagina utente vuota), ma non nominare dati personali tuoi o di un'azienda, nè per fini commerciali che per passatempo. Tutto il resto che vorrai dire (sempre che tu voglia dirlo) sarà per specificare i tuoi argomenti d'interesse su wikipedia e di cosa ti piace occuparti sempre su wikipedia. Premetto che non so cosa avevi scritto, ma se ti è stata cancellata forse eri andato un po' oltre il lecito delle linee guida su come scrivere la propria pagina utente. Sulla tua "denuncia", devo dire che alcune frasi piacciono poco anche a me, sarebbero da analizzare più in dettaglio perchè secondo la linea guida la pagina utente non è fatta nemmeno per quello, anzi la politica (e certi periodi storici) la lascerei completamente fuori dalla pagina utente. Ho bisogno di rivedere alcune sezioni delle linee guida per poter eventualmente "sistemare o proporre" qualcosa, aspettando magari anche altri pareri di utenti ancor più esperti del sottoscritto (sarebbe meglio :-D).--Kirk39 Dimmi! 18:42, 17 feb 2017 (CET)
Essendo stato evocato, ritengo giusto spiegare le mie ragioni. Le due citazioni sono tratte da due ambiti completamente diversi. La prima è tratta da Babel: quando l'ho messa i Babel prevedevano templates conl'indicazione delle opinioni politiche. Nello stesso periodo, guardando numerose pagine utente ho trovato affermazioni a favore del pacifismo e contro il razzismo, affermazioni ideologiche, estranee all'attività di Wikipedia e che possono urtare la sensibilità di qualcuno. Discendendo io da una famiglia di militari, ritengo il pacifismo poco rispettoso della attività dei miei antenati, in particolare di quelli che hanno combattuto per unificare l'Italia, e perciò mi urtano le affermazioni generalizzate contro le guerre. La frase incriminata, peraltro, cioè l'affermazione secondo cui la democrazia non è un regime liberale, è una citazione dal liberale Tocqueville, mentre da come la racconta l'utente anonimo sembra di un fascista. Veniamo alla seconda frase: questa è inserita in una sezione in cui parlo del mio lavoro su Wikipedia e lamento di aver più volte dovuto modificare voci in cui si faceva credere che sotto il Fascismo non ci fosse spazio per espressioni creative che non fossero di pura propaganda. Forse è vero che la parola "vigliacchi" è un po' forte e l'ho cambiata in "scorretti", ma è altresì chiaro che è riferita a "questi antifascisti faciloni" cioè a coloro che sotto la Democrazia dicono falsità sul Fascismo, non ai nonni del lettore. Il lettore omette di dire che io esordisco dicendo che ho un nonno antifascista ed uno fascista, con ciò esprimendo rispetto per chi ha sostenuto le proprie idee in quel periodo di conflitto: non ho ritenuto di dover approfondire, ma entrambi i miei nonni hanno rischiato la vita per le loro azioni e anche solo per le loro idee, la mia famiglia paterna ha anche subito il rastrellamento nazista, ma poiché i "cattivi" nelle storie di famiglia sono sia i nazifascisti che i partigiani, continuo a ritenere la neutralità l'atteggiamento più corretto. Lele giannoni (msg) 13:32, 18 feb 2017 (CET)
C'è da dire che il controllo delle pagine (non solo le pagine utente) non è automatizzato, ma personale e a cura dei singoli volontari, che possono avere sensibilità diverse su vari argomenti ed essere di manica più o meno larga. Come ha detto Kirk, link o altri riferimenti ad attività professionali, specie se sono l'unica cosa che compare nella pagina utente, possono venir presi per spam e di conseguenza silurati, mentre magari opinioni politiche (per quanto controverse o poco condivise) restano in virtù della libertà d'opinione (fintanto che non si passa alle offese, che naturalmente non sono tollerate). --Syrio posso aiutare? 14:01, 18 feb 2017 (CET)
Va anche detto che talvolta la soglia di "tolleranza" nei confronti di utenti presenti da diversi anni e noti è più alta rispetto alla tolleranza nei confronti di chi si è appena registrato. Non dovrebbe essere così ma ogni tanto capita. --Civvì (You talkin' to me?) 13:59, 16 mar 2017 (CET)

Grazie[modifica wikitesto]

Salve! In verità io non sono qui né per criticare, né per suggerire, ma per solo per farvi i complimenti...spero di non aver sbagliato sezione! Comunque siete veramente bravi a gestire questo sito e personalmente trovo che Wikipedia sia perfetta così com'è. Grazie per il duro lavoro che fate ogni giorno! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.36.71 (discussioni · contributi) 12:51, 16 mar 2017.

No, non hai sbagliato "sezione". Se poi deciderai di collaborare, magari iscrivendoti a Wikipedia, sei sempre il benvenuto. Grazie per le buone parole di apprezzamento. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:47, 16 mar 2017 (CET)
Forse ti sta dicendo (vedi punti esclamativi) che la cosa non funziona più come dovrebbe ovvero da bene possibile forse è diventato un male...comunque l'enciclopedia è scritta a tempo perso da molte persone che non hanno trovato spazio in questo mondo per demeriti o accidenti vari. Resta il fatto che è presente in quasi tutti i paesi del mondo e non sò all'estero quali siano gli effetti presunti.--151.28.34.59 (msg) 18:01, 28 mar 2017 (CEST)

Bisognerebbe fare l'esperimento: togliere tutto e vedere se si sta meglio o peggio...--151.28.34.59 (msg) 23:06, 28 mar 2017 (CEST)

Lo sforzo di 151.28 eccetera per volerci leggere comunque qualcosa di negativo e conseguentemente di sputare sentenze su questo progetto e sui volontari che lo portano avanti è ammirevole. --Captivo (msg) 10:56, 3 giu 2017 (CEST)

Well done![modifica wikitesto]

I just wanted to say that this new popup feature that gives brief informations about selected keywords is brilliant and i love it, great job with this one and with the whole website, the most useful on the internet i believe. Thanks for what you, and the people who constantly put work on it, have done and will do in the future!

La storia di Gorizia[modifica wikitesto]

Quando scrivete che i scomparsi a Gorizia, dopo l' arrivo dei partigiani jugoslavi, furono 332 siete su stime molto vecchie. Infatti il Governo della Slovenja ha rilasciato documenti degli oltre 1.100 rinchiusi nelle loro carceri dopo il 1945 di cui ben pochi fecero ritorno. Il Comune di Gorizia reclamava circa 1.300 scomparsi ma poichè non c'erano documenti ufficiali relativi a questo problema si accontentò dei dati ufficiali anche perchè si seppero finalmente i nomi degli internati nelle carceri yugoslave di allora. Di ciò c'è ampia documentazione nel giornale locale Il Piccolo. Altresì per la questione degli esuli istriani e dalmati riportata nella storia di Trieste, siete enormemente oltre il numero ragionevole e storico di essi. Infatti nei giornali di Trieste del 1958 e dopo si scriveva sempre che il numero degli esuli dell' Istria e Dalmazia ammontava a 200.000 unità, che col tempo aumentarono a 220.000. Quando la stampa scrisse per pompare la propaganda sull' argomento, che essi erano 250.000 ci fu una grande negazione di ciò da parte dei triestini e di tanti organi ufficiali della città. Dove poi vivevano in Istria e Dalmazia nel secondo dopoguerra tante persone? considerando le migliaia che erano rimasti nelle loro case? Dall' ultimo censimento austriaco del 1908, considerando il tasso di natalità, i morti nelle 2 guerre mondiali, l' invasione degli italiani nel primo dopoguerra, non si arriva neanche minimamente alle dichiarate 350.000 unità come trovo scritto in Wikipedia. Dove poi sarebbe andata ad abitare questa fiumana biblica? In quali città? Queste risibili enormi cifre sono frutto di una recente campagna degli eredi dei profughi per avere maggior forza contrattuale con il Governo Italiano per poter ricevere il pagamento dei beni abbandonati nella ex Yugoslavja e nulla hanno a che fare con le 200-220.000 unità effetivamente uscite dalla Yugoslavja, senza contare quanti cosidetti esuli erano nati in Italia e non in Istria o Dalmazia, ma inviati dal fascismo a occupare quelle terre e scappati dopo il '45. Un tanto per doverosa chiarezza su questi 2 dolorosi eventi, uno della mia città e l' altro di Gorizia. Sergio Lorenzutti - guida turistica regionale F.V/G Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SERGIO LORENZUTTI (discussioni · contributi) .

[@ SERGIO LORENZUTTI] al di là di quanto esposto, sei nel luogo sbagliato: le perplessità sui contenuti si esprimono nelle pagine di discussione delle varie voci (Discussione:Gorizia, Discussione:Trieste e via discorrendo). --Vale93b Fatti sentire! 16:18, 29 apr 2017 (CEST)

GRAZIE[modifica wikitesto]

Un grazie sincero per tutte le volte che non capivo, non conoscevo, oppure avrei voluto capire oppure avrei voluto sapere e voi mi avete aiutato, ho trovato una risposta, ho visto un opera d'arte che cercavo, un grazie grande. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.34.156.47 (discussioni · contributi) 22:38, 6 mag 2017.

Chi la fa l'aspetti[modifica wikitesto]

Avete bannato il Daily Mail dalle vostre fonti, e allora adesso non state ad infastidirci se tocca a voi essere bannati dalla Turchia. Lo avete definito "latore di notizie false,inaffidabili parziali". La realtà è che le notizie che danno fastidio all'establishment sembrano darlo anche a voi. Per quanto attiene la politica internazionale gli stessi aggettivi sono applicabili a praticamente tutti i MSM (Main Stream Media)... però la cosa, fatta da loro, a quanto pare non lede le vostre delicate orecchie. E va bene... nel frattempo ho provveduto a revocare i miei contributi a Wikipedia attraverso la dichiarazione dei redditi. Statevi bene. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.46.182.113 (discussioni · contributi) 03:53, 7 mag 2017‎.

franco

Wikipedia reputa il Daily Mail una fonte non autorevole, ma ciò non impedisce a te e a qualunque altro cittadino del mondo di continuare a leggerlo. Ai cittadini turchi invece è stato inibito totalmente l'accesso a Wikipedia. Riesci a cogliere la leggera differenza? --Lepido (msg) 08:17, 7 mag 2017 (CEST)
per amor di precisione, il Daily Mail non è bannato. Basta leggere en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_220#Daily_Mail_RfC:
Consensus has determined that the Daily Mail (including its online version, dailymail.co.uk) is generally unreliable, and its use as a reference is to be generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles.
Detto in altri termini: (a) se la stessa notizia è riportata sul Daily Mail e su un'altra fonte più affidabile, si usa questa seconda fonte; (b) non si può dire che X (persona o tema) è enciclopedico "perché è apparso sul Daily Mail". Questo indipendente dal fatto che - come scritto da [@ Lepido], Wikipedia non impedisce a nessuno di leggere il Daily Mail. L'equivalente sarebbe stato se il governo siriano avesse vietato di usare riferimenti a Wikipedia nei programmi scolastici. -- .mau. ✉ 12:05, 7 mag 2017 (CEST)
A margine vorrei sottolineare due cose:
Il Daily Mail è proprietà del visconte di Rothermere e di alcuni fondi d'investimento. Insomma chiaramente "gente comune" assolutamente lontana dall'establishment, come un Trump qualsiasi del resto.
Campare sulle donazioni invece che sulle sponsorizzazioni serve proprio a non farsi condizionare dagli sponsor, battere i piedi sulle donazioni significa aver frainteso un paio di cose non banali.
--Vito (msg) 13:51, 7 mag 2017 (CEST)

"its use as a reference is to be generally prohibited" Ho caduto o sono caduto sempre in terra ho andato. Troppo difficile ?  :-) Così come il daily Mail è stato ritenuto fonte da censurare da Wikipedia, così Wikipedia lo è stata dalla Turchia: again troppo difficile ?  :-) E se questo è il risultato del "campare sulle donazioni", io la mia, come già detto, la ritiro. Addio.=

Praticamente tutto l'ubi consistam (parlo in codice B-) di questo balordissimo parallelo sta tutto in questa minaccia di "revocare [lol] i contributi a Wikipedia attraverso la dichiarazione dei redditi". Oggi per darsi diritto di parola si dice "ritiro i contributi". (Anzi revoco, persino!). Addio veramente. pequod Ƿƿ 03:41, 12 mag 2017 (CEST)
Dai ragazzi, DFTT. Pensate agli stipendi dimezzati, piuttosto. --Nicolabel 08:45, 12 mag 2017 (CEST)

pagina con errori[modifica wikitesto]

https://it.wikipedia.org/wiki/Clelia_Merloni

volevo solo far notare che in questa pagina la data in cui papa francesco ha firmato il decreto è errata... siamo al 30/05/17 e c'è scritto 21/12/17 ?!?!?

poi nella seconda riga della biografia.. è scritto come se un gatto avesse camminato la tastiera..

se potete sistemare

fatto, grazie mille per la segnalazione. Nel primo caso sarà stato senz'altro un errore di battitura, in assenza di una data corretta l'ho tolta, nel secondo caso un vandalismo. --80.23.180.101 (msg) 21:43, 30 mag 2017 (CEST)
Per la prossima volta, puoi usare direttamente la pagina di discussione della voce :)--Ferdi2005 (Posta 11:31, 10 giu 2017 (CEST)

Roberto De Vicenzo[modifica wikitesto]

C'è bisogno di una voce dedicata al golfista italo argentino chiamato Roberto De Vicenzo. Grazie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2800:810:4d8:2ec:495b:1c68:ae6f:c4a9 (discussioni · contributi) 01:05, 2 giu 2017.

Puoi richiederla da Wikipedia:Richieste di nuove voci oppure, se enciclopedico, puoi crearla tu (seguendo le regole e, se non sai come fare, leggi Aiuto:Guida essenziale)--Ferdi2005 (Posta 11:37, 10 giu 2017 (CEST)
Wikipedia no ha una redazione perché chiunque può scrivere le voci! l'importante che il soggetto sia enciclopedicamente rilevante (viene fatta una verifica a posteriori). --Nicolabel 10:36, 11 giu 2017 (CEST)

Richiesta[modifica wikitesto]

Scusate, non trovo il portale dei "Comuni" per fare una proposta...mi aiutate a trovarlo...?--151.31.168.136 (msg) 21:15, 24 giu 2017 (CEST)

Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani? --Pracchia 78 (scrivimi) 21:24, 24 giu 2017 (CEST)

Utile per conoscere[modifica wikitesto]

Ringrazio per le conoscenze acquisite e per le successive ricerche e creazioni attuate. Auguri per lo sviluppo delle comunicazioni personali per realizzare collaborazioni migliorative per noi. Gabriele Vicenzi--~26.06.'17195.62.160.60 (msg)

Breve opinione sulla mancanza di alcune voci dall'enciclopedia.[modifica wikitesto]

Sono sconvolto dall'assenza di sezioni relative ad alcuni personaggi controversi, anche se estremamente famosi, su cui sarebbe utile poter consultare informazioni attendibili. Sono invece presenti pagine di persone totalmente inutili a cui nessuno, se non l'autore della stessa pagine, gliene frega qualcosa. Che criterio viene utilizzato per consentire o negare l'apertura di una voce sull'enciclopedia? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.56.120 (discussioni · contributi) 02:23, 6 lug 2017.

Fermo restando quanto c'è scritto in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, sarebbe bello avere qualche nome, in modo da poter ragionare su esempi concreti. Aggiungo che una pagina interessante da visitare potrebbe essere Wikipedia:Richieste di nuove voci. --Lepido (msg) 06:09, 6 lug 2017 (CEST)
Invito inoltre ad astenersi dal dare giudizi personali sugli altri. Non decidi certo tu chi è inutile.--Mandalorian Messaggi 09:55, 8 lug 2017 (CEST)
straquoto alla grande Mandalorian, aggiungo anche che mancasse pure la voce del presidente della repubblica non mi sembra il caso di sconvolgersi.. E che in ogni caso le informazioni attendibili dovrebbero essere già presenti altrove.. --195.223.14.122 (msg) 18:20, 10 lug 2017 (CEST)