Wikipedia:Pareri su Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.svg Disambiguazione – Se stai cercando le richieste di parere parte del processo di risoluzione dei conflitti., vedi Wikipedia:Richieste di pareri.
Nuvola apps Talk.PNG
Talk page icon crystal.png

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?


Archivio
Archivio


Fai clic qui per aggiungere un nuovo commento.

wikipedia[modifica wikitesto]

se ho capito bene: su wikipedia una cosa per esserci deve godere del consenso della comunità (in pratica degli utenti registrati). dunque una cosa, anche se sbagliata, può rimanere se la maggioranza di voi lo vuole, oppure una cosa perfettamente enciclopedia può essere tolta per lo stesso motivo. riassumendo il tutto: quello che c'è qui, dunque quello che tutte le persone andranno a leggere (e credo che Wikipedia ne abbia parecchie di visite al giorno) e ovviamente quello che non vedranno mai, che sia giusto o sbagliato, è decretato da quello che voi, gruppo ristretto di persone dall'identità dubbia, volete, in base al principio del consenso? non vi pare un atteggiamento un po presuntuoso, dato anche il tipo di servizio che offrite (ovvero quello culturale)?

in pratica la forma primaria di arricchimento culturale di molte persone è basata interamente sui pensieri (argomentati o meno) di chi è registrato?! assurdo! --95.244.161.108 (msg) 14:02, 4 gen 2016 (CET)

Ti sfugge il fatto che i contribuenti non esprimono il consenso in base a come si svegliano la mattina, ma conoscono le molte regole che governano wikipedia e le applicano ai loro interventi quando danno delle opinioni sull'enciclopedicità o meno di una voce-- Vegetable MSG 14:07, 4 gen 2016 (CET)
no. Se ci sono fonti affidabili che affermano il contrario di una cosa, quella cosa non ci può stare. Il consenso si applica dopo le fonti, non essendo Wikipedia una fonte primaria; oppure si applica per stabilire se una voce ci sta o non ci sta. Detto in altri termini: Wikipedia non può e non vuole affermare di avere la verità, ma cerca di avere sempre la verificabilità (e quando non c'è verificabilità, tutti sono invitati ad apporre il template {{F}} per avvisare che quanto è scritto non ha fonti). Sta al lettore poi continuare la ricerca. Spero che così sia più chiaro. -- .mau. ✉ 14:09, 4 gen 2016 (CET)
A prescindere: alla formazione del consenso partecipano tutti gli utenti, che siano registrati o meno. Dunque no, non hai capito bene: non importa l'identità, qui ci basiamo esclusivamente sulle fonti che vengono portate.--Ale Sasso (msg) 15:02, 4 gen 2016 (CET)
Un ulteriore errore nel quale 95.244.161.108 è incorso è quello di considerare il consenso come l'espressione della maggioranza, che non è, come è spiegato nella pagina Wikipedia:Consenso. --Captivo (msg) 16:54, 4 gen 2016 (CET)
...ma anche in Wikipedia:Wikipedia non è una democrazia. --Umberto NURS (msg) 17:38, 4 gen 2016 (CET)
In fondo è un film già visto: qualcuno viene qui, usualmente da IP, e si sfoga criticando un sistema, un progetto, una comunità, senza neppure essersi preso la briga di informarsi di cosa stia parlando. personalmente preferisco le critiche ai plausi, perché le trovo stimolanti. Ma per risultare tali devono basarsi su qualcosa, non essere semplici sfoghi.--Ale Sasso (msg) 17:42, 4 gen 2016 (CET)
Succede pure che sembra di parlare al vento, di frequente chi ha posto la critica non dà segno di aver letto le risposte. Per quanto mi riguarda, se rispondo, lo faccio a beneficio di chiunque altro sta leggendo questa, come altre pagine, proprio perché vuole informarsi. --Captivo (msg) 18:34, 4 gen 2016 (CET)
@95.244.161.108 le tue supposizioni riguardanti la presunta "supremazia" degli utenti registrati e che spacci per verità assiomatica, sono di per se stesse in contrasto con l'essenza dei cinque pilatri di Wikipedia. Si potrebbe continuare raffrontando le tue supposizioni con le varie wiki-regole alle quali tutti ci atteniamo (registrati e non) e ricavare le stesse conclusioni. Quindi prima di puntare il dito e mettere mano alla tastiera, non è mai male informarsi e leggere, leggere molto. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:20, 4 gen 2016 (CET)
...in pratica la forma primaria di arricchimento culturale di molte persone è basata interamente sui pensieri (argomentati o meno) di chi è registrato e di chi non lo è...rispettando i principi basilari.--Ceppicone 22:01, 4 gen 2016 (CET)

[ Rientro] riassumendo il tutto...prima de parlar...lezi ( = prima di parlare - e di fraintendere, leggi!! ) è tutto nero su bianco nel fantastiliardo di pagine di aiuto e di spiegazione dei pilastri e dei principi di wikipedia...Se invece quanto scritto su wiki non ti pare chiaro, segnalalo, che vederemo di migliorare le pagine introduttive. saluti -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:39, 8 gen 2016 (CET)

C'è anche il filone vecchio dell'"identità dubbia". Se argomentassimo con nome e cognome veri, allora sì che l'ipse dixit funzionerebbe. Invece il fatto che ci si nasconda dietro pseudonimi non serve a concentrarsi sulle argomentazioni, ma ovviamente a tramare per la presenza di cose che non ci dovrebbero stare e per l'assenza di cose che ci dovrebbero stare. La verità è che per capire bene una cosa la devi anche un po' amare. Anche nessun sentimento può andar bene. Il pregiudizio negativo, invece, è senza speranza. pqd...Ƿƿ 11:03, 11 gen 2016 (CET)

"Dogma dell'infallibilità dell'admin" - Monopolio despotico della cultura, non solo non va bene[modifica wikitesto]

È pericoloso. Vi è una struttura gerarchica dietro la gestione di Wikipedia Italia a cui non assistiamo in nessun altro portale, in nessun'altra lingua. Piramidale, al cui vertice vi sono gli amministratori (si è mai visto un amministratore punito per un proprio sbaglio, da un altro amministratore?), al di fuori di ogni controllo, al di sopra di ogni regola, che non vogliono sentire ragioni, a cui fanno seguito gli "utenti registrati" (una sorta di casta a quanto pare). Questa pagina è molto esemplificativa di tale situazione: in cima leggiamo "il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti", ma nei fatti sono poi rintracciabili risposte di amministratori ad alcune critiche, evidentemente scomode, di una supponenza, oltre che di una puerilità, inaudite, come: "ce ne faremo una ragione"; "pazienza"; "gli utenti registrati conoscono meglio i criteri di enciclopedicità"; frasi come "gli IP anonimi non servono", a prescindere dalla sgradevolezza, dalla prepotenza e dalla scorrettezza sul piano del linguaggio, non sono conciliabili i principi di Wikipedia; eppure, non è molto difficile imbattervici in discussioni, elenchi di modifiche annullate. Mi sono permesso, non molto tempo fa, di farlo presente nella pagina di discussione di uno dei tanti utenti propugnatori del succitato motto, che sembra essere diventato per molti una sorta di "riflesso condizionato", (come già detto, rintracciabile in tante forme, in tante pagine, diverse) e, per tutta risposta, sono stato accusato di "attacchi personali" e il mio intervento (in barba alle regole) è stato rimosso dalla pagina di discussione. (Sono anche stato bloccato reiteratamente a seguito di uno "scambio di persone", poi chiarito da un amministratore "di buon cuore", tra l'altro estraneo alla vicenda, ma questa è un'altra storia). Ebbene, ci tengo qui a ribadire un paio di concetti: Wikipedia è di tutti, i contributi di tutti sono considerati ben accetti, frasi del genere non si confanno allo spirito di Wikipedia. C'è bisogno di aria fresca qui, perché veramente non se ne può più. Senza particolari pretese, ma più che altro per sfogo, --82.55.59.165 (msg) 15:52, 5 gen 2016 (CET)

Solo una postilla: Wikipedia non è affatto di tutti. È di proprietà privata.Semplicemente tutti possono contribuirvi nel rispetto delle regole e gli admin non sono che meri esecutori della volontà della comunità, della cui fiducia godono. Poi è normale che a qualcuno questo non piaccia, ma esistono tanti posti fuori di qui, anche pubblici, dove andarsi a sfogare. Giusto per precisare ai "nuovi" che le trollate come quella qui sopra non hanno di fatto un fondamento.--Ale Sasso (msg) 16:10, 5 gen 2016 (CET)
Giusto come traccia a futura memoria per i prossimi futuri troll. "Si è mai visto un amministratore punito per un proprio sbaglio, da un altro amministratore"? La risposta è : sì. Ci sono stati amministratori che hanno perso i tastini per comportamenti di abuso delle loro funzioni. Forse sarebbe il caso di informarsi meglio sulla storia di Wikipedia e sul suo funzionamento prima di (s)parlare di "gomblotti plutodemogiudaici". Se una costante semmai esiste, è quella degli utenti che parlano proprio di "strapotere" degli admin ma che guarda caso venivano bloccati dagli admin per ripetuti copyviol; per ripetuti tentativi di imporre un punto di vista non neutrale a volte tramite l'uso "disinvolto" quando non manipolato delle fonti; per voler avere a tutti i costi su Wikipedia una voce su se stessi o su un argomento/persona/azienda non enciclopedica; per voler usare Wikipedia come "strumento di lotta politica internazionale" (sì, è capitato anche questo). E regolarmente, tirano fuori questi argomenti ogni qualvolta vengono bloccati nei loro intenti, contrari agli scopi e a volte anche ai WP:PILASTRI, in primis dagli admin (nell'ambito dei quali, per inciso, le opinioni sono altrettanto varie e differenti quanto lo sono tra gli utenti ordinari, se non addirittura di più, altro che "gruppo di potere piramidale"). Musica già sentita e risentita. --L736El'adminalcolico 16:14, 5 gen 2016 (CET)
aggiungo due cose, abbiamo avuto anche admin sfiduciati e l'ironia da parte di persone mai viste o sentite prima può risultare, agli occhi di chiunque, admin o non admin, offensiva. --95.231.113.215 (msg) 16:31, 5 gen 2016 (CET)

Appunto, il "signore" qui sopra si è permesso di "scimmiottarmi" ("gomblotti plutodemogiudaici"), di fare insinuazioni sul mio conto, ma lui può, è l'"adminalcolico". --82.55.59.165 (msg) 16:38, 5 gen 2016 (CET)

Ale Sasso, intendevo dire che "è tua", nella stessa maniera in cui "è mia", ma è facile (e conveniente) "fare orecchie da mercante, in certi casi. L736E, Mai stato bloccato per i motivi da te indicati (solo tre volte, ma per errore di un amministratore). Pensa che a me "per ironia" hanno rimosso un intervento sulla pagina di quello stesso amministratore, in cui facevo presente della svista. :)--82.55.59.165 (msg) 16:28, 5 gen 2016 (CET)

E chi stava parlando di te? Io ho solo fatto presente che questo genere di argomenti in genere viene tirato fuori quasi sempre proprio in questi casi. E lo sbaglio dell'amministratore che ti ha bloccato è stato corretto. Perché, nel caso ti fosse sfuggito, WP:BUONA FEDE vale per tutti gli utenti di Wikipedia, admin compresi. Quello che tu dici qua sopra invece afferma proprio il contrario. Comunque se a te sembra che esista questo clima (a me personalmente non sembra e a quanto vedo non sono l'unico), ci sono anche le parole scritte su {{WNO}}.--L736El'adminalcolico 16:36, 5 gen 2016 (CET)

Giustamente, se qualcuno non condivide il tuo punto di vista, è bene che se ne vada a quel paese. Meno male che "le critiche sono preziose" per voi... --82.55.59.165 (msg) 16:40, 5 gen 2016 (CET)

Wales J., De Trollibus, Wikimania, Harvard, 2006
@82.55.59.165 chiedi: si è mai visto un amministratore punito per un proprio sbaglio, da un altro amministratore? , e non solo da un altro amministratore, ma da molti anche non registrati come te o me. Spento. --93.51.39.66 (msg) 17:04, 5 gen 2016 (CET)

Mi è piaciuto il passaggio dove dici: "C'è bisogno di aria fresca qui"... --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:28, 5 gen 2016 (CET)

Mi sto alquanto stancando di dover leggere lamentele vaghe senza prove. Quindi invito gentilmente tu @82.55.59.165 e TUTTI gli altri ip anonimi a linkarmi tutte le discussioni dove admin o utenti registrati hanno secondo voi abusato dei loro poteri o sono stati discriminanti.--NewDataB (msg) 19:01, 5 gen 2016 (CET)
Ti posso assicurare 82.55.59.165 che in en.wiki le cose non vanno diversamente: admin e utenti cancellano edit di correzione anche se da noi sarebbero ben accetti, hanno dei "metodi diversi" e alla fine siamo noi (è successo a me medesima) che dobbiamo uniformarci, cosa ne pensi?. PS: non mi pare ci sia il tanto di lamentarsi--Geoide (msg) 20:05, 5 gen 2016 (CET)
ragazzi, se non si è nemmeno preso la briga di capire perché le sue modifiche sono state bocciate ed è partito in quarta con accuse false, non vale la pena di perdere altro tempo. Abbiamo l'ns0 da portare avanti ;). --95.231.113.215 (msg) 11:14, 6 gen 2016 (CET)
Sarebbe utile sì capire. Ma a volte (non dico affatto sempre, ma neppure casi eccezionali) se l'utente chiede (ammesso che non sia già stato bloccato, cosa che rende alquanto difficile chiedere), ottiene solo risposte strafottenti. --62.19.50.84 (msg) 11:20, 6 gen 2016 (CET)

Sinceramente non leggo per filo e per segno l'ennesima polemica fine a se stessa (visto che tipicamente è uno sfogo personale che non fa arrivare da nessuna parte). Segnalo solo che inizialmente l'IP è stato preso per Niculinux in evasione. Questo sicuramente non ha facilitato i rapporti con gli amministratori intervenuti ma, volendo parlare di differenze con en.wiki, tendenza tipicamente italica è di correre a parlare di congiure e complotti, controllo dei contenuti per oscuri motivi e quant'altro, oltre a dimostrare testardaggine e ostinazione fuori ogni misura. Se vi lamentate che qualche volta si dimostrano testardi pure gli admin, beh, sono italiani pure loro in fondo ;-)

Qualche volta basterebbe trovare la forza di staccare un attimo le dita dalla tastiera e magari ripartire a mente fredda il giorno dopo, con reciproche spiegazioni. Se non altro perché prenderla sul personale e farsi ottenebrare dall'ansia di voler dimostrare subito e a tutti i costi che si ha ragione non ci mettono molto a far passare in ogni caso dalla parte del torto. Anche perché nei fatti è molto difficile avere completamente ragione, ma qui pare si giochi regolarmente per il 100% della posta.--Shivanarayana (msg) 11:53, 6 gen 2016 (CET)

ad ogni modo - come del resto già rimarcato da altri - io trovo sempre difficile rispondere a critiche generiche con risposte che non siano generiche. Non è difficile portare esempi concreti, considerando che qua rimane tutto visibile. -- .mau. ✉ 11:24, 7 gen 2016 (CET)

Esatto; pertanto ti invito a dare un'occhiata all'elenco delle modifiche annullate. A quanto pare (quanto ho detto basta e non necessitate di ulteriori chiarimenti in merito, avete capito (prego)). --79.43.150.47 (msg) 23:23, 7 gen 2016 (CET)

Scusate, ma il 'don't feed trolls è andato a farsi friggere? --Horcrux九十二 00:13, 8 gen 2016 (CET)
la pretesa di visibilità è una malattia tutta italiana...e una pagina dove chiunque può scrivere e venire pubblicato una tentazione troppo forte...perciò provo quasi simpatia per il logorroico provocatore - se non fosse che i suoi sono argomenti vecchi come il cucco.. YAWN... fine della pubblicità... si torna al lavoro! -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:34, 8 gen 2016 (CET)

sterilizzazione in forno a microonde[modifica wikitesto]

Sommo Oracolo. Ricordo che anni or sono, quando ero un apprendista in un laboratorio di controllo qualità dove si eseguivano analisi microbiologiche, dovevo seminare per spatolamento un campione. Mentre toglievo l'etaleur usa e getta in plastica dalla confezione sterile, mi è caduto per terra; Allora stavo per buttarlo, in quanto non più sterile, e il mio supervisore mi ha fermato, ha preso l'etaleur, lo ha lavato ed asciugato e lo ha messo nel forno a microonde (si trovava nel locale accanto) per 15 secondi, poi lo ha chiuso in della carta assorbente e me lo ha dato, dicendomi che è un peccato sprecare le bacchette. Io gli ho obbedito ed è finita lì (comunque non ero affatto convinto che quel campione fosse sterile, e la piastra è infatti risultata alquanto penosa). Oggi stavo guardando la tv, e dicevano che le spugne sono tra gli oggetti più infestati da microorganismi (e questo non è un mistero) e che il miglior modo per prevenire malattie è metterle saltuariamente nel microonde per circa un minuto. La domanda è: può un oggetto essere sterilizzato in un forno a microonde? Perché se si, non vedo perché continuare ad autoclavare vetreria & co. quando basta mettere un forno in una cappa a flusso laminare. Grazie.--79.21.202.221 (msg) 19:12, 5 gen 2016 (CET)

Ehm, il Sommo Oracolo può essere interpellato qui, non in questa pagina. Grazie per l'attenzione.--Nubifer (dicaaa) 19:17, 5 gen 2016 (CET)

Scusa. Che figura di m___a! --79.21.202.221 (msg) 19:23, 5 gen 2016 (CET)

Pensavo fosse una tanto oscura quanto raffinata critica a Wiki! --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 19:28, 5 gen 2016 (CET)

WIKIPEDIA è iuncredibilmente VECCHIA|[modifica wikitesto]

Si Non ripoirta cose essenziali bote dal 1960,gli acidi grassi omega3 e cosi via!Il rischio COLESTEROLO è ampiamente superato,Ce chi ha pubbilicato un lavoro immenso su 2m5 milioni di anziani!IL RISULTATO: gli anzioni con alyo livelli di colesterolo erano quelli che VIVEVANO di PIU'.Altra cosa IMPORTANTE TRAçASCIA,IGNORATA,DIMENTICATA:le PIASTRINE )PLT),e tutti i FARMACI ANTI-AGGREGANTI OGGI I PRESCRITTI NEL MONDO

Siamo some sempre GLI ULTIMI! Franco Scavizzi PERUGIA

Chi sono i primi? Un bacione-- Vegetable MSG 08:08, 8 gen 2016 (CET)
E comunque Wikipedia può esser iuncredibilmente aggiornata da chiunque, purché si usino le opportune fonti attendibili riportate mediante note. --Lucas 08:43, 8 gen 2016 (CET)
Comunque Farmaci antiaggreganti, Piastrina e Omega-3 ci sono, quindi non capisco di cosa stiamo parlando... --Syrio posso aiutare? 09:51, 8 gen 2016 (CET)
"Stiamo parlando" della vecchia e solita storia di chi non accetta certe linee guida. --Mari (msg) 10:29, 11 gen 2016 (CET)

Lettura[modifica wikitesto]

Secondo me Wikipedia è un bellissimo progetto e contiene voci scritte in modo esauriente e completo. L'unico difetto, a mio parere, è la lettura, che dovrebbe essere resa più agevole e gradevole all'occhio. Ad esempio, dovrebbe esserci la possibilità di impostare la modalità di lettura che si preferisce, o altrimenti una sola che piace ed è condivisa da tutti. Inoltre, sempre in modalità lettura, dovrebbe essere usato l'apostrofo tipografico (’).

Proporrei anche di gestire meglio le voci con lo stesso nome, con le rispettive pagine di disambiguazione, evitando che il "disambiguante" sia scritto tra parentesi, rischiando in casi particolari di essere confuso come parte del titolo della voce. --80.180.76.252 (msg) 21:32, 9 gen 2016 (CET)

Grazie mille per il tuo commento, se puoi specifica un po meglio cosa intendi per metodo di lettura, proponendo anche qualche tua idea. Grazie mille.--NewDataB (msg) 00:24, 11 gen 2016 (CET)
Grazie anche da parte mia. E per le varie cose da cambiare (modalità di lettura, indicazione del disambiguante, ecc.) specifica se puoi quali alternative si potrebbero usare.
(Come modalità di lettura alternativa, una potrebbe essere quella di Aiuto:Libri?). --62.19.43.3 (msg) 00:35, 11 gen 2016 (CET)
per certe particolarità di lettura si possono usare "skin" diverse nelle preferenze utente (occorre evidentemente essere registrati). Per l'apostrofo tipografico credo che ogni tanto vengano lanciati dei bot che modifichino i caratteri. Infine sul disambiguante il problema è che HTML non è il massimo per formattare un titolo. -- .mau. ✉ 10:43, 11 gen 2016 (CET)
@.mau.: apostrofi tipografici: sì, ci potrebbe essere qualche botolatore che lo fa... ma nel senso opposto a quello auspicato dall'ip, ovvero da: ’ a: ' --Pracchia 78 (scrivimi) 14:16, 11 gen 2016 (CET)

AUGURI WIKIPEDIA!!![modifica wikitesto]

Per il 15° compleanno di Wikipedia! La favola bella realizzata del notiziario mondiale e più interessante. Una meravigliosa avventura di storie, etnie, culture, colori e immagini, pensieri e riflessioni di stimolante supporto alla conoscenza e alla ricerca, poesia dello spirito e sollievo per coloro che nella formazione e nell'elevazione culturale credono come patrimonio di solidarietà, rispetto, comunione, fratellanza. Mille affettuosi auguri e ringraziamenti! Ettore Mosciàno, Roma.

grazie mille! --79.49.9.161 (msg) 09:53, 18 gen 2016 (CET)
Grazie mille davvero. A tutti quelli che, con un edit o con mille, hanno collaborato e collaboreranno.--Ale Sasso (msg) 12:47, 18 gen 2016 (CET)

Ricerca decisamente da migliorare[modifica wikitesto]

La ricerca è decisamente da migliorare. A volte vengono presentati parecchi risultati non pertinenti prima di quelli pertinenti.

Ad esempio provate a cercare Enterprise episodi seconda stagione (così) : la voce Episodi di Star Trek: Enterprise (seconda stagione) è solo il dodicesimo risultato(mentre ad esempio Episodi di Star Trek: Enterprise (terza stagione) è solo l'ottavo risultato ed Episodi di Star Trek (serie animata) (seconda stagione) è il terzo risultato). --62.19.41.10 (msg) 03:13, 2 feb 2016 (CET)

Il problema è che Google ci ha viziati :-) Infatti hai provato a fare la medesima ricerca direttamente su Google? Il risultato è decisamente migliore della ricerca di Wikipedia. So che i programmatori stanno costantemente lavorando per migliorare la ricerca in Wikipedia, ma temo che il risultato che si ha con Google sia semplicemente inarrivabile. --Lepido (msg) 18:04, 2 feb 2016 (CET)
Beh, non è questione di essere viziati, un risultato come quello del motore di ricerca interno è proprio illogico. --62.19.43.168 (msg) 19:05, 2 feb 2016 (CET)
Effettivamente mi piacerebbe conoscere la logica con cui lavora il motore di ricerca di Wikipedia. Sembra quasi che per lui il testo contenuto in una voce sia egualmente importante, mentre Google sembra differenziare tra titoli delle voci, titoli dei paragrafi e testo normale, dove ovviamente i titoli sono più importanti nell'ordine in cui vengono presentati i risultati. Questo rende stranamente il motore di ricerca Wikipedia meno efficiente, nonostante dalla sua abbia la possibilità di accedere direttamente al database dell'enciclopedia. Questo dimostra che è piuttosto facile per un motore di ricerca reperire le informazioni, più difficile è capire quale sia il modo migliore di presentarle, ed è lì che si vede la sua bontà. --Lepido (msg) 21:35, 2 feb 2016 (CET)
Sì la ricerca interna fa abbastanza schifo (e in passato, prima di cirrus, era pure peggio) ma proprio ultimamente WMF ha ricevuto un finanziamento per migliorarla. --Vito (msg) 21:39, 2 feb 2016 (CET)
A me fa salire il crimine quando ti mostra ZERO risultati dopo aver sbagliato ad inserire una sola lettera, o magari averla saltata proprio. Neanche un suggerimento tipo: forse intendevi... In passato mi sembrava che avessero detto che volevano migliorarla, ma non vedo significativi spazi avanti. [@ Lepido] Con Google (od altri) diventa ostile fare ricerche tra varie lingue di wiki o di namespace in un sol colpo, quindi anche io preferirei che venisse migliorato il sistema interno. --Umberto NURS (msg) 22:46, 2 feb 2016 (CET)

Informazioni false[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, io uso spesso wikipedia e mi sono accorta che alcune informazioni sono false. Vorrei darvi qualche suggerimento per migliorare questo "sito". Se siete d'accordo rispondetemi con un si Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2a02:2420:503:4100:4d86:e63a:27f1:6813 (discussioni · contributi) 14:53, 3 feb 2016‎.

Ciao! Se ci sono contenuti errati o falsi siamo pronti a correggerli; il posto migliore dove segnalarli però non è questo, ma la pagina di discussione della singola voce o del progetto di riferimento (ad esempio, supponendo che ci sia un errore nella voce Gatto, rispettivamente Discussione:Felis silvestris catus e DP:Forme di vita). --Syrio posso aiutare? 14:57, 3 feb 2016 (CET)
inoltre il modo migliore per segnalare che un'informazione è falsa è aggiungere una fonte affidabile che affermi l'opposto di quello che dice Wikipedia, in modo che la correzione possa anche segnalare tale fonte. -- .mau. ✉ 15:09, 3 feb 2016 (CET)
E se hai una fonte affidabile, l'informazione precedente è senza fonte e sicuramente falsa (insomma, la tua modifica alla voce sarebbe chiaramente e indubbiamente un miglioramento) allora non aver paura di fare modifiche e modifica direttamente la voce (però spiega sinteticamente nell'oggetto di modifica). --62.19.51.241 (msg) 01:49, 4 feb 2016 (CET)
E cortesemente, evita di inserirli proprio tu, i contenuti falsi... --Euphydryas (msg) 19:13, 4 feb 2016 (CET)

Tantissimi contributi da annullare[modifica wikitesto]

È solo mia impressione o succede anche ad altri utenti iscritti da tempo di trovarsi tra gli osservati speciali centinaia di contributi da annullare o di scarsissimo valore (soprattutto svolti da utenti non registrati e utenti inesperti) e solo una manciata di buoni contributi? Se sì, a cosa può essere dovuto? --Daniele Pugliesi (msg) 16:06, 3 feb 2016 (CET)

Credo sia l'inevitabile effetto collaterale di alcune innovazioni relativamente recenti, come Visual Editor e la diffusione/miglioramento (???) della versione per dispositivi mobili che hanno eliminato alcuni ostacoli tecnici legati soprattutto al markup wiki e alla disponibilità di un PC che in passato scoraggiavano l'accesso di una fascia di utenti. Per contro ho visto anche un timido, ma inequivocabile avvicinamento di "esperti" nei settori di competenza delle voci di cui mi occupo, che ha portato modifiche migliorative nei contenuti, anche se magari mal formattate. Piuttosto quello che noto ultimamente è una carenza di utenti seriamente interessati a una collaborazione continuativa, dato che la maggior parte sembra preferire un approccio del tipo "edita e fuggi". --Mari (msg) 16:29, 3 feb 2016 (CET)
Probabilmente hai ragione. Se è così, quale pensi che possa essere il motivo per cui tantissime persone si "realizzano" svolgendo vandalismi o compiendo modifiche al limite dell'inutilità, mentre solo pochissimi hanno il piacere di gloriarsi nel pubblicare voci di qualità superiori sia dal punto di vista dei contenuti sia dal punto di vista della formattazione? --Daniele Pugliesi (msg) 23:55, 3 feb 2016 (CET)
@Daniele Pugliesi: se conoscessimo il VERO MOTIVO per cui tantissime persone si "realizzano" svolgendo vandalismi o compiendo modifiche al limite dell'inutilità", avremmo verosimilmente risolto il VERO PROBLEMA. Rollback e blocchi in scrittura sono solo dei palliativi, necessari fin che si vuole nessuno lo nega, ma pur sempre dei palliativi. La controprova? sta nel fatto che il "male del vandalo" è sempre in agguato e si ripropone più o meno uguale a se stesso con preoccupante (e un pochino misteriosa) regolarità. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:15, 4 feb 2016 (CET)
Concordo in parte con Pracchia78 (avrei una mia idea riguardo ai motivi "profondi" di tale atteggiamento, ma non è questa la sede per discuterne né spetta a noi: lasciamo agli psicologi e ai sociologi l'onore e l'onere di individuarli). Possiamo solo continuare ad agire come è stato sempre fatto, rafforzando la sorveglianza delle ultime modifiche e tenendo alta la guardia, insieme ai progetti di riferimento, su vandalismi subdoli e inserimenti POV o promozionali. --Mari (msg) 19:08, 4 feb 2016 (CET)
Hai ragione Mari, ma il problema è che passi parte del tuo già poco tempo a arginare una valanga di stupidaggini (e non aggiungo altro!), che ti stancano e rubano spazio alle tue vere intenzioni: contribuire è sempre più difficile, se ci tocca fare i badanti degli sciocchi;)).--Geoide (msg) 19:01, 6 feb 2016 (CET)

Carta sostenitore/socio wikipedia/media ?[modifica wikitesto]

Salve. La mia vuol essere piu una proposta che un parere. Diverse volte mi capita felicemente di sostenere dei progetti tramite fondi e donazioni. Qualche giorno fa mi sono trovato con alcuni amici che presentavano alcuni gadjet per promuovere la loro nuova associazione. Dato che la mattina stessa avevo contribuito come mio solito (seppur non molto) donando 3 euro a wikipedia mi sono chiesto: Il 99% delle persone che conosco che sono a conoscenza e usano wikipedia non sanno minimamente come vada avanti e non appena vedono un banner lo chidono impauriti. E se wikimedia adottasse lo stesso metodo? Non intendo ovviamente futili gadjet ma magari come carte e tessere nominative socio/sostenitore di fronte ad una donazione minima di 20€ ad esempio. Personalmenta la trovo un idea sia cariba per chi la riceve sia utile(pubblicita informazione, piu fondi). Io ho gia diverse tessere socio (ad esempio cinema negozi, festival, e associazioni) e sarei molto fiero di possedere e mostrare la tessere socio wikipedia. -17:50, 4 feb 2016 (CET)--Fenrir2312 (msg) 17:50, 4 feb 2016 (CET)--Fenrir2312 (msg) 17:50, 4 feb 2016 (CET)--Fenrir2312 (msg) 17:50, 4 feb 2016 (CET)

l'idea sarebbe ottima, solo che per raccogliere "100" euro prima wikimedia dovrebbe spenderne in pubblicità ed affini "99", fondi che al momento servono ad altro.. --2.226.12.134 (msg) 07:58, 5 feb 2016 (CET)
Posso far notare che le tessere di socio onorario si potrebbero far stampare all'interessato senza alcuna spesa aggiuntiva per wiki? L'idea è semplice e fattibile (in my opinion, of course!)--Geoide (msg) 19:06, 6 feb 2016 (CET)

Adam Kadmon[modifica wikitesto]

Gentili gestori di questa importante app, vorrei notificare che le vostre informazioni riguardanti Adam Kadmon sono alquanto confuse e dunque non attendibili ai termini di ricerca in quanto lo descrivete come personaggio immaginario , ma poi ammettere che è un Autore vero che usa uno pseudonimo! Vi converrebbe aggiornare l'argomento in quanto risulta essere una persona vera e non un invenzione, tesi riscontrabile con le varie interviste fatte da noti giornalisti e come lo stesso giornale New York Time asserisce!Ioltre vi ricordo che avere uno pseudonimo non vuol dire essere un personaggio immaginario, vari artisti usano pseudonimi e non per questo li descrivete come pura fantasia!Spero che rettifichiate quanto prima, non è giusto infangare una persona solo perché non si conosce il nome o la data di nascita, qui si chiede solo il rispetto della privacy di una persona con cultura diversa dalla nostra, tutto qui! Grazie dell'attenzione e spero in una rettifica basata su coerenza e buon senso grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.135.141.184 (discussioni · contributi) 19.27, 4 febbraio 2016.

Gentile utente, su questo sito non ci sono gestori, ma solo volontari. Come già è stato abbondantemente e pazientemente spiegato nella pagina di discussione dedicata, per apportare la modifica proposta è necessario dimostrare quanto detto mediante fonti terze e attendibili. Non mi dilungo oltre per non ripetere quanto già detto. Saluti, --Mari (msg) 19:54, 4 feb 2016 (CET)

Censura[modifica wikitesto]

Un appunto generale. Se gli utenti che di fatto gestiscono Wikipedia Italia (perdonatemi, non conosco il termine corretto, ma di fatto esiste una sorta di gerarchia di utenti che controllano i contenuti) non fossero così maleducati, chiusi e ignoranti (pur senza esserne consapevoli, il che è ancora più grave) operando di fatto una raccapricciante e arbitraria censura in stile Inquisizione spagnola, più persone donerebbero volentieri 2€ o più, ma per come stanno le cose ora come non ne vale davvero la pena. Peccato. --93.36.86.165 (msg) 20:20, 10 feb 2016 (CET)

voglio vedere se indovino: gli è stata cancellata una voce promozionale, giusto? --79.34.147.233 (msg) 20:25, 10 feb 2016 (CET) Mister Ip
Ci sono dei criteri di enciclopedicità che la comunità si è data negli anni per mettere dei paletti alla esigenza di chi ritiene dal suo punto di vista che una voce debba esserci. Vecchio discorso più volte affrontato: 1) prima di scrivere qualcosa sarebbe il caso di leggere le regole, almeno quelle generali 2) chiedere supporto ad utenti esperti e/o ai progetti tematici 3) imparare ad accettare ciò che viene dalle regole wikipediane. Se non si fanno i primi passi difficile capire in che ambiente si deve lavorare, se poi lo si capisce ed è lontano dai propri propositi, più da promozione di un punto di vista che per un lavoro comunitario, allora si è sbagliato l'approccio e si legge censura dove io/noi leggo/giamo "non enciclopedico, non conforme, fazioso, con ingiusto rilievo, etc. etc."--Threecharlie (msg) 20:38, 10 feb 2016 (CET)
E, en passant, qui nessuno percepisce un centesimo. I soldi non vanno a Wikipedia, ma a Wikimedia che è un'altra cosa. Siamo meri volontari che si limitano, come spiegato sopra, ad applicare le regole decise da tutti.--Ale Sasso (msg) 22:39, 10 feb 2016 (CET)
le donazioni per Wikipedia vanno alla Wikimedia Foundation, per amor di precisione. (Se volete donare soldi a Wikimedia Italia siete i benvenuti e potete anche avere una detrazione dalle vostre tasse, ma in quel caso li state dando per supportare la conoscenza libera in generale e non per l'enciclopledia). Ah: il termine da usare per l'enciclopedia è "Wikipedia in lingua italiana". -- .mau. ✉ 15:42, 23 feb 2016 (CET)

La miseria della condizione umana[modifica wikitesto]

Mi sono letto un po' di opinioni su Wikipedia... si parla di tutto e di più, quasi sempre critiche. Pochissimi messaggi comunque. Poi vado nelle voci e vedo che i lettori non sono centinaia ma migliaia. E poi mi dico, ma guarda un po' questi qui... si cuccano Wikipedia per le più disparate esigenze... curiosità, compiti, lavoro, etc.etc. e manco un tentativo di dire grazie a quella manciata che vi si dedica ore... il resto... è... come da titolo... --Xinstalker (msg) 19:18, 29 feb 2016 (CET)

Beh allora lo scrivo io: grazie a tutti coloro che dedicano ore per implementare e proteggere questo progetto senza nemmeno beccarsi un "grazie" o un "buongiorno" dalle decine di migliaia che lo 'saccheggiano' per i più disparati motivi.--Xinstalker (msg) 19:41, 29 feb 2016 (CET)
Non credo sia la condizione umana a essere misera, ma la condizione delle povere macchine che prendiamo a parole dalla mattina alla sera quando non funzionano e che non ringraziamo quando invece funzionano (che fin qui va tutto bene, altrimenti si scadrebbe nella psicosi). Non è da molto (socialmente parlando) che tutti possiamo usare internet, e forse non tutti hanno ancora ben presente che i papironi in caps lock sono di fatto diretti verso una persona in carne ed ossa, non verso un insensibile hardware--Samuele Madini (msg) 19:44, 29 feb 2016 (CET)
Mmmm... io sono un po' più del parere di Xin... Dopotutto c'è gente che sfascia le panchine del parco, che incendia i cassonetti, che imbratta gli autobus e i treni, che va allo stadio con le mazze, che... (aggiungere a piacere). Quindi se c'è gente che dà il meglio di sé vandalizzando Wikipedia, be', la cosa non mi meraviglia affatto :-) --Lepido (msg) 19:50, 29 feb 2016 (CET)
Mah... c'è anche da considerare il discorso: "Non ruberesti mai un'auto, perché piratare un film?"... quando non c'è da mettere la faccia è tutto molto più semplice, viene a mancare un'importantissima componente sociale che sta alla base di tutte le relazioni tra persone in carne ed ossa. Credo ci sia in giro molta più gente che vandalizza wikipedia che gente che imbratta luoghi pubblici, o gente che pirata film e videogiochi che gente che ruba auto e televisori--Samuele Madini (msg) 20:14, 29 feb 2016 (CET)
Milioni al mese sono quelli che consultano Wikipedia, migliaia hanno un QI sufficiente per capire che c'è dietro il lavoro volontario di persone, lavoro a vantaggio di chi legge cioè loro. Beh almeno 10 "grazie" al mese statisticamente me li aspetterei... il resto è da... titolo. come scritto. --Xinstalker (msg) 20:18, 29 feb 2016 (CET)
Quando, di tanto in tanto, lavoro su LiveRC mi fa piacere ringraziare con l'apposito Template:Grazie gli anonimi che si prendono l'incarico di modifiche minime ma però significative. Con ciò spero poi che l'anonimo possa eventualmente anche iscriversi oltre che proseguendo a ben collaborare. E per le utenze registrate uso (parcamente) l'apposito tasto che si apre nella differenza di versioni. Da parte mia, lo ammetto, è anche una specie di bilanciamento contro la caterva di "cartellinature" rosse e gialle affibbiate contro i Vandali & Affiliati. Confesso poi che non mi aspetto di essere ringraziato e che la cosa mi metrebbe personalmente un po' a disagio pensando a chi avrebbe meritato più di me di essere ringraziato, ma così non è avvenuto. Ma questa è una pagina dei pareri su Wikipedia o la pagina delle confessioni? Nessuno me ne voglia dell'OT e auguro cordialmente buona scrittura e lettura a tutti/e :-) --Pracchia 78 (scrivimi) 20:49, 29 feb 2016 (CET)
Questa è la pagina dei pareri su Wikipedia, ma siccome Wikipedia è anche i suoi lettori... è anche la pagina dei pareri sui lettori di Wikipedia.... dal che il resto che segue.... --Xinstalker (msg) 20:59, 29 feb 2016 (CET)
il guaio è che la gente non ha ancora capito a cosa serve Wikipedia, c'è chi la prende per un giochino, chi per Facebook, che venga vandalizzata, trascurata, boicottata, presa per scontata ahinoi è normale :((.. Nessuno capisce il danno che egli stesso subisce.. --79.34.147.233 (msg) 15:20, 1 mar 2016 (CET)

Wiki è volontariato: non bisogna mai pretendere alcun ringraziamento per quello che si fa. --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:26, 1 mar 2016 (CET)

Dove sta scritto? Io "pretendissimo" che la gente che prende qui quello che non sa o che gli serve abbia il buongusto di sbucare da queste parti ogni tanto e dire grazie. Non dico sempre ma ogni tanto. --Xinstalker (msg) 19:32, 1 mar 2016 (CET)
non fa male ringraziare, fa morale per noi che editiamo :).. Che poi a me i ringraziamenti non interessano da morire, preferisco essere aiutato, ok, però essere considerato come una cosa scontata è semplicemente noioso.. --79.34.147.233 (msg) 20:33, 1 mar 2016 (CET)
Beh, in parte è inevitabile che si sia più spinti a commentare un qualcosa quando questo va male che quando va bene. Esempio stupido, qualche giorno fa stavo per inciampare per un mattonella un po' sporgente in un marciapiede, e stavano per partirmi degli improperi. Mentre ogni volta che cammino senza inciampare perché le mattonelle sono messe bene, non è che mi partano elogi ... --5.170.14.171 (msg) 19:53, 20 mar 2016 (CET)
non sono solo gli elogi quelli che ci servono, anche un "o frate, cchetteserve?" sarebbe gradito; qui invece Wikipedia viene data per scontata ed i wikipediani considerati poco, nulla o meno di nulla.. Meno male che il Vero Wikipediano non scrive né per i soldi né per la gloria.. --79.34.147.142 (msg) 13:50, 21 mar 2016 (CET) Mister Ip

Annotazioni...[modifica wikitesto]

  1. Sono uno studente e quando mi viene chiesto di presentare un lavoro (ricerca, presentazione ppt, saggio, ...) nelle bibliografia-sitografia i professori non vogliono vedere wikipedia: vi siete fatti due domande?
  2. Ho scritto, in parte una voce (non con questo IP), e mi sono trovato davvero male: c'è un'assoluta dittatura degli amministratori, che si fanno grandi dietro ai loro computer.

I romani dicevano "scripta manent verba volant", spero che queste due osservazioni non rimangano non lette. --93.146.47.160 (msg) 09:06, 19 mar 2016 (CET)

  • Non occorre farsi tante domande, se si comprende che per la stessa Wikipedia, Wikipedia non è una fonte primaria. Quindi... quando si fa una ricerca per la scuola, o una voce per Wikipedia, né i professori, né i wikipediani, vogliono vedere come fonte Wikipedia. La ragione è una ed è semplice: Wikipedia è scritta da anonimi. Chiunque può scrivere su Wikipedia, ma deve citare con cura fonti attendibili. Quindi... quando scrivi su Wikipedia fallo con fonti attendibili citandole con cura e quando fai una ricerca per la scuola non citare Wikipedia ma cita le stesse fonti che hai usato su Wikipedia. Fai come ti dico e vedrai che avrai meno fiato di insegnanti e di amministratori di Wikipedia sul collo ;-). Certo se scrivi senza fonti quello che piace o pare a te su Wikipedia... e poi usi la stessa voce per le ricerche a scuola... che vuoi aspettarti? ;-) Gli amministratori e gli insegnanti "cancelleranno" il tuo contributo.... --Xinstalker (msg) 09:43, 19 mar 2016 (CET)
(confl.) Io un po' di vergogna a buttare il mio tempo con così poco costrutto su Wikipedia ce l'ho. Sarei curioso di sapere se tu, in caso tu fossi questo qui (come posso scommettere a occhi chiusi), un po' di vergogna la proveresti.
No, vero? Altrimenti non si capirebbe come mai uno che scrive "che schifo Wikipedia" non riesce a fare a meno di rientrare continuamente dalla finestra dopo essere stato gentilmente accompagnato alla porta.
"Scripta manent", appunto, e un'utenza problematica chissà come mai a leggere i suoi contributi spicca come un papavero in un campo di grano. Sarà che c'è qualcosa che un computer davanti non basta a nascondere?
[@ Xinstalker] PS non sono gli amministratori ad annullare contributi non accettabili, è compito di qualsiasi utente farlo, vedi ad esempio queste autentiche corbellerie di un altro bel soggetto, Niniver. Tocca invece agli amministratori buttare (letteralmente) il proprio tempo per garantire che il primo pilastro resti valido e attuale, malgrado un sacco di gente approfitti del fatto che la porta resta fondamentalmente sempre aperta. Ti assicuro che fa l'effetto di svuotare una latrina con un colino (e non ho mai visto un dittatore che impieghi così il proprio tempo, immerso per ore nel liquame fino alle ginocchia, tra parentesi)--Shivanarayana (msg) 09:48, 19 mar 2016 (CET)

@anonimo: I Normanni sono l'unico popolo nordico (germani settentrionali) a conquistare e fondare uno stato nordico in Europa meridionale, il Regno di Sicilia che durò dal 1130 al 1816. Il Regno di Sicilia divenne culla della cultura nordica insieme ai paesi scandinavi ed è l'unica terra (Regno di Sicilia comprendeva anche il Sud Italia) di cultura nordica in Italia e in Europa meridionale magari è un "giudizio" vero. Ma anche se fosse vero Wikipedia mica riporta la "Verità", Wikipedia molto più modestamente riporta solo cosa dicano le fonti attendibili, e rilevanti, sia la "Verità". Noi siamo solo modesti amanuensi del XXI secolo... niente di più... contribuisci con fonti attendibili e rilevanti e vedrai che i problemi a scuola e su Wikipedia scompariranno. Altrimenti diventa tu stesso una fonte attendibile e rilevante, come? Studiando ore e ore e diventando un professore ordinario di Storia medievale, quindi pubblicando dozzine e dozzine di contributi scientifici... in quel caso sarò io a riportare le tue conclusioni su Wikipedia. Buona fortuna! --Xinstalker (msg) 10:02, 19 mar 2016 (CET)

beh, facciamo che se ti ritrovi faccia a faccia con lui in una delle sue tipiche discussioni con edit war a base di "giudizi che potrebbero essere veri" ("giudizio vero"?), tipo il collegamento Stromboli-Mordor, i primati architettonici di Napoli eccetera ti lascio in compagnia di lui e delle fonti attendibili e vediamo cosa succede :-)--Shivanarayana (msg) 10:16, 19 mar 2016 (CET)
rotfl :-D... ma quello è il tuo karman... mica il mio! --Xinstalker (msg) 10:24, 19 mar 2016 (CET)
beh, Shiva, rimediare a quanto combina il tizio di Stromboli è pure faticoso ma, rileggendo con calma, è affascinante.. Da segare a vista e salvare sul Pc per quando vuoi leggere della narrativa.. Povero Tolkien.. --79.49.9.13 (msg) 10:40, 19 mar 2016 (CET) Mister Ip
Rispondo alla domanda della prima riga, perché si è perso un po' nel mezzo: la sitografia è un'insieme di fonti, Wikipedia "usa fonti", riprendi quelle fonti e, come ti hanno già suggerito, nessuno avrà da ridire. In quanto agli amministratori, pessimi elementi;))), non sono i soli a eliminare i contributi non adatti, ma siamo tutti noi, me compresa, e non siamo sysop. In realtà ho commentato poiché tenevo a linkare questa pagina, grazie a chi da una mano.--Geoide (msg) 12:22, 19 mar 2016 (CET)
cmq la cosa affascinante è vedere ogni giorno che la gente non riesce davvero a capire come funziona Wikipedia e cosa significa "enciclopedia libera" 😆!! --79.49.9.13 (msg) 17:16, 19 mar 2016 (CET)
"Vi siete fatti due domande?" Ma rotfl, hai capito proprio tutto, eh? pqd...Ƿƿ 01:42, 20 mar 2016 (CET)
[@ 79.49.9.13] La cosa che mi preoccupa assai è che una cosa falsa, a furia di essere raccontata, viene poi percepita come vera; successivamente si tende a rifiutare la realtà. --Umberto NURS (msg) 01:58, 20 mar 2016 (CET)
Però a trattare gli utenti e i potenziali tali in questo modo (e mi riferisco al tono, più che al contenuto delle risposte), credete che Wikipedia guadagnerà utenti o piuttosto ne perderà?
Anche nel merito, non è così scontato (né, soprattutto, ovvio da capirsi da parte degli utenti, quasi che sia una colpa se non lo facciano), Xinstalker dice che dipende dal fatto che Wikipedia non è una fonte primaria. Vero che non lo è, ma non è certo per quello che i professori non la vogliono vedere in una ricerca per la scuola (altrimenti anche quando facevo io le ricerche per la scuola e andavo in biblioteca a leggere l'enciclopedia (cartacea), anche quella non era una fonte primaria. Ma nessuno ci ha detto che non andasse bene e soprattutto non per quel motivo, anzi erano i maestri / professori a dirci di fare così -al limite c'era chi criticava se avevamo preso da una sola enciclopedia, copiando quasi pari pari limitandoci a riassumere un po', volevano che ricercassimo, appunto!, su più enciclopedie -).
Mentre, Umberto NURS, vero l'adagio che citi, ma in questo caso a quale "cosa falsa" ti riferisci? --5.170.14.171 (msg) 19:31, 20 mar 2016 (CET)
[↓↑ fuori crono] Mi riferivo alla dittaura degli amministratori, e in generale agli sproloqui correlati. --Umberto NURS (msg) 21:53, 20 mar 2016 (CET)
Beh diciamo che il curriculum del nostro si tira dietro ogni tipo di risposta. Comunque Wikipedia non può andare bene come fonte. --Vito (msg) 19:46, 20 mar 2016 (CET)
Non so chi sia il "nostro" (né ho capito come voi l'abbiate capito). Le risposte sono comunque leggibili da tutti, e a chi le leggesse non farebbe una bella impressione come vengono trattati qui gli utenti.
Se Wikipedia vada bene come fonte, ovviamente lo decide caso per caso chi deve scrivere (o chi deve valutare lo scritto). (Anche perché anche libri "normali", stampati e pubblicati tradizionalmente, non è che non contengano errori, e non parlo solo di sviste, me ne ricordo uno preso o sfogliato in biblioteca -oggi mi capita di parlare più volte di biblioteca ...- sulla dieta e alimentazione umana, con scritte di quelle cose ...) . --5.170.14.171 (msg) 19:58, 20 mar 2016 (CET)
L'ha linkato sopra Shivanarayana. Io personalmente se trovo qualcosa con "Wikipedia" come fonte storco molto il naso, in primo luogo perché chi la scrive evidentemente ha poco spirito critico sulle fonti e non controlla roba tipo le nostre avvertenze generali. Poi chiaramente in ambito scolastico ci si aspetta un rigore inferiore (ma già alle superiori...). --Vito (msg) 20:06, 20 mar 2016 (CET)
no, 5.170, Wikipedia non va mai usata come fonte. Mai, mai, mai, mai, mai, mai, mai. Né ora né tra cent'anni. Nemmeno se ne va di mezzo il destino dell'umanità. Nemmeno se uno piange. Nemmeno se rotola a terra urlando di dolore. Nemmeno se un buco nero minaccia di divorare quest'universo e tutti quelli paralleli esistenti. Nemmeno per tutto l'oro del mondo. Wikipedia si basa sulla buona fede ma c'è chi viene qui per fare vandalismi, se uno copia una versione vandalizzata un minuto prima che venga annullato il vandalismo fa un guaio allucinante. Wikipedia non ha una redazione, non c'è nessuno che può correggere sempre errori o lapsus, chiunque li commetta. Wikipedia si basa sulle fonti, se queste hanno commesso un errore, copiare l'errore significa tramandarlo. Chiunque copia da Wikipedia sbaglia e merita un brutto voto. --79.34.147.142 (msg) 13:59, 21 mar 2016 (CET) Mister Ip

(rientro) Aldilà del fatto che l'autore sia un infinitato in evasione, confido che si legga quello che è scritto abbastanza chiaramente in testa. Si tratta di una polemica personale, non di una discussione astratta sul valore di Wikipedia come fonte direttamente citabile. Per cominciare manca infatti la prima cosa da citare in una fonte: l'autore. Questo malgrado l'applicazione strenua di Wikipedia:Presumi la buona fede porti diversi ottimi utenti a rispondere comunque alla lettera. Del resto ricordo che "presumi la buona fede" è un principio che deve essere applicato da TUTTE le parti, mentre il giochino del "sono un nuovo utente" quando è plateale rientra in Wikipedia:Non fare il finto tonto.--Shivanarayana (msg) 09:10, 21 mar 2016 (CET)

Ma infatti, dai, ma si legga il primo punto che ha vergato l'amico infinitato! O non ha la minima idea delle cose di cui parla o ha tirato su una sequenza di pensieri geniale per criticarci pretestuosamente. E non "delle due l'una". La seconda è certamente vera, ma la prima resta in piedi comunque. Il genio può essere involontario. E poi uno sposa un'idea, non la compagnia al bar. Se vuoi fare il volontario sulle ambulanze, hai un obbiettivo che non è certo quello di socializzare con gli altri volontari. Naturalmente è auspicabile trovarsi in un contesto simpatico, affettuoso, armonico. Ma questo non significa che stia in capo ad un "noi" la responsabilità di far trovare pulito il posto (che è di tutti), tanto meno per chi lo sporca con le proprie bugie e poi strilla per la "assoluta dittatura degli amministratori", bestialità che ormai è troppo vecchia anche per farci il brodo. La verità è che chi anche spende un solo edit nella pagina dei Pareri su Wikipedia è per ciò stesso pari grado dell'utente con 20.000 edit alle spalle, con analoghe responsabilità, per quello che si fa e per quello che si dice. Troppo spesso si preferisce fermarsi oltre la soglia e criticare dall'"aldilà": paradossalmente questo atteggiamento è tipico dell'"espulso", uno cioè che oltre la soglia ci è stato proiettato, magari per colpe oggettive. pqd...Ƿƿ 14:33, 21 mar 2016 (CET)
Se non ricordo male, in questo caso la colpa oggettiva è pure ridicola nella sostanza (un attacco personale seguito da una miriade di evasioni immediate al blocco iniziale). La cosa notevole, come spesso capita in casi simili, è che in due anni (di evasioni) non è stato mai esplicitato un dubbio sulla propria condotta, un "va beh, scusatemi, ho fatto davvero una cavolata, ora possiamo ripartire?" No, anzi, una bella sparata nel mucchio, che male non fa. Mah ;-)--Shivanarayana (msg) 14:44, 21 mar 2016 (CET)
non so nelle altre edizioni ma in sei anni di ippaggine mi sono reso conto che l'italofono, salvo casi miracolosi, non è mai collaborativo. Il suo comportamento non mi stupisce affatto, è per questo motivo che poi Wikipedia ha problemi.. --79.34.147.142 (msg) 14:56, 21 mar 2016 (CET)

Wikipedia: La libertà di collaborare come, quando e quanto vuoi[modifica wikitesto]

Penso che uno degli aspetti più coinvolgenti che portano a collaborare su Wikipedia sia l'estrema libertà nei tempi, modalità e impegno dei contributi. Infatti Wikipedia non è un lavoro, per cui si può collaborare quando se ne ha voglia, a qualsiasi orario, in maniera continua o discontinua. Inoltre si ha la possibilità di interpretare tanti "ruoli" diversi e di passare da un ruolo ad un altro con facilità, tra cui: creatore di voci, correttore ortografico, traduttore, impaginatore, ricercatore di fonti, amministratore, botolatore, ecc. ecc. ecc... Abbiamo inoltre molta libertà sulla "qualità" dei nostri contributi, ad esempio possiamo limitarci dei piccoli errori ad una pagina oppure possiamo impegnarci al massimo per portare la voce in vetrina. Insomma, fare il wikipediano secondo me è un'esperienza unica, non solo perché dà la possibilità di offrire un contributo fondamentale al diffondersi della conoscenza a livello globale, ma anche perché non abbiamo limiti nella nostra collaborazione (basta seguire le linee guida). Abbiamo tutte le porte aperte: sta a noi scegliere. Da questo punto di vista è forse uno dei progetti di volontariato più "aperti" al mondo! --Daniele Pugliesi (msg) 21:13, 6 mag 2016 (CEST)

Libera partecipazione delle persone[modifica wikitesto]

Questo aspetto è sicuramente uno tra quelli di maggiore rilievo e quindi va evidenziato come tale. Poiché Wikipedia permette a tutte le persone che la consultano di migliorarne il contenuto, ritengo sia una cosa veramente degna di nota il fatto che questa preziosa fonte di notizie online, sia poi modificata più o meno bene da tutti coloro che, iscritti o no a Wikipedia, lo possono fare in modo libero, autonomo e non soggetto a censure di ogni genere e tipo. --Ferrari1706 (msg)

Certamente, purtroppo a volte alcuni viandanti che capitano in questi lidi credono che "libera" e "senza censure" siano sinonimi di "senza regole". Ogni tanto quindi occorrerebbe pubblicizzare la pagina Wikipedia:Cinque pilastri in modo da chiarire bene cosa si possa e cosa non si possa fare. --Lepido (msg) 04:30, 25 mag 2016 (CEST)

Film (in generale)[modifica wikitesto]

Nelle schede dei film, sulla sezione Trama badate a quello che scrivete perchè è sempre tutto uno spoiler. Secondo me dovete dare una spiegazione corta, non raccontare il film. 20:16, 27 mag 2016 (CEST) Samuele

Negli anni abbiamo spoilerato di tutto, da Via col vento a Vacanze di Natale e continueremo a farlo :) Vedi qua. --Elwood (msg) 21:29, 27 mag 2016 (CEST)
Che poi, mi domando, se qualcuno cerca un film su wikipedia lo farà perché è curioso, non ti pare? Se non vuole spoiler non fa ricerche, punto, mi sembra ovvio...--Threecharlie (msg) 00:07, 28 mag 2016 (CEST)