Wikipedia:Pareri su Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
bussola Disambiguazione – Se stai cercando le richieste di parere parte del processo di risoluzione dei conflitti., vedi Wikipedia:Richieste di pareri.
Nuvola apps Talk.PNG
Talk page icon crystal.png

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?


Archivio
Archivio

 

Proposta per migliorare wikipedia[modifica]

Wikipedia ha il vantaggio di essere un sito molto dettagliato(soprattutto su fatti storici o altre voci importanti). In generale questo è un vantaggio, ma chi vuole informarmi brevemente su avvenimenti storici(o simili), deve cercare informazioni su altri siti internet, perchè wikipedia è fin troppo dettagliata e non si ha il tempo di leggere spiegazioni così lunghe. Vi propongo di riassumere le voci troppo dettagliate(per esempio con una scritta "riassunto" in alto che cliccandoci sopra fa accedere alla versione abbreviata). Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.36.191.235 (discussioni · contributi) .

Non avevo mai considerato l'idea di affiancare a Wikipedia la versione Bignami; interporrò i miei buoni uffici :-). --Pèter eh, what's up doc? 19:44, 8 gen 2015 (CET)
più brevemente: abbiamo tanto di quel lavoro da fare senza nessun aiuto, anzi, con tantissimi, troppi boicottaggi da affrontare che non abbiamo tempo per fare anche una versione breve. Scusa ma è la verità. --130.255.98.151 (msg) 19:49, 8 gen 2015 (CET)
In teoria se una voce è ben fatta questo problema non dovrebbe presentarsi. Cito da Aiuto:Incipit: "la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce". Se ti è successo di avere difficoltà ad avere una visione d'insieme probabilmente ti sei imbattuto in voci con un incipit malfatto, purtroppo a volte accade. Puoi dire da quali voci hai ricavato questa impressione? --ArtAttack (msg) 20:07, 8 gen 2015 (CET)
@ArtAttack: però bisogna ammettere che in un po' di casi le voci di storia (mi sembra questo il nodo) sono davvero molto particolareggiate e non credo che si possa trovare in un incipit una sintesi efficace. --93.49.69.176 (msg) 22:32, 8 gen 2015 (CET)
(fc) e poi manca il tempo (anche perché mancano buoni volontari) per fare le revisioni.. --151.77.246.34 (msg) 12:53, 10 gen 2015 (CET)
La sintesi iniziale è tale che tendenzialmente scarta informazioni particolareggiate presenti nel corpo della voce per il quale occorre una lettura...se poi l'incipit è lungo è perchè il corpo della voce è molto lungo....Tra l'altro è una caratteristica della disciplina (la storia), l'essere così particolareggiata...è altresì possibile che la perfezione come si suol dire non è di questo mondo...--151.28.51.119 (msg) 08:22, 9 gen 2015 (CET)

VERGOGNA[modifica]

Vergogna! Questo sito è una vergogna! É mai possibile che non posso scrivere, o modificare, una pagina senza trovare qualche utente rimbambito e poco intelligente che non gli va bene perchè "non ci sono le fonti", nonostante li metta giù i link dove viene confermato ciò che scrivo (e quindi con le fonti)? Io mi sono rotto di questo schifo di sito e di richieste stupide. Poi non è possibile neanche cercare di averla vinta, che entra in gioco un meccanismo di procedure simil-bizantine di una lunghezza mostruosa e di amministratori che fanno i fighettti manco avessero per le mani il mondo intero ad abusare del loro potere e metterla col "tu sei solo un IP, è la tua parola contro la mia". Stando alle vostre patetiche regole uno per inserire qualsiasi cosa deve andare alla discussione di una pagina, scrivere quello che vorrebbe aggiungere ed aspettare che qualche utente si svegli a dire la sua. Poi siete degli ipocriti, perchè continuate a ribadire "in Wikipedia non si vota, è basata sul consenso", e poi se vai a vedere le procedure di cancellazione pagine cosa fanno tutti: votano, metono il loro "favorevole" e il loro "contrario", e per di più ci sono anche dei requisiti per votare. In pratica posso dire "il presidente della repubblica non viene nominato per votazione, ma per il consenso". Vergognatevi, perchè non sapete accettare neanche le critiche: pensate che questo sito sia la perfezione, tanto che vi permettete adirittura di sfottere chi vi critica. E sia chiaro che mi riferisco alla wikipedia italiana, perche ad esempio la versione inglese si che funziona bene: avete tanto da imparare da loro. Dovete capire che il mondo non ruota intorno a voi, e che fuori da questo sito siete gente normale, con i vostri pregi e con i fostri difetti, con i vostri diritti e con i vostri doveri. E poi, Vergognatevi voi, amministratori, che quotidianamente avete dei comportamenti ridicoli ed autoritari, che usate il pugno di ferro e che osate sfottere chi non sta con voi. Esistono le procedure per togliere l'incarico agli amministratori, ma poi se provi ad avviarlo con un pesce grosso, con uno col culo incollato alla poltrona di admin, vieni solo deriso, se non bloccato, quando in realtà questi admin sono i primi a fare i bulli e i dittatori. Questa versione di Wikipedia non è un modo per sviluppare la cultura, ma per stuprarla, proprio perchè è quasi impossibile per un cristiano normale di mettere qualcosa che chi domina reputi "farlocca", con tanto di fonti (che voi chiedete anche per attestare che la capitale d'Italia è Roma) allegate. Quindi, vergognatevi, e mettetevi la mano sulla coscenza, e abbiate almeno l'umana faccia di non sfottere, perchè chiunque sfotta chi non è d'accordo con lui, mi fa schifo! Detto ciò, a mai più rivederci. --87.2.145.236 (msg) 20:24, 10 gen 2015 (CET) (e tenetevi pure la mia firma, tanto sono solo un IP, e quello che ho detto non può importare a nessuno: verrò deriso sicuramente; Ma scherziamo, ho osato criticare i supermegaiper amministratori)

Ce ne faremo una ragione-- Vegetable MSG 21:38, 10 gen 2015 (CET)
Beh, non su tutto ovviamente ma un po di ragione ce l'ha (fare un po di autocritica ogni tanto non è cosa inutile). --Pèter eh, what's up doc? 00:47, 11 gen 2015 (CET)
A me sembra non ne abbia mezza, veramente: d'accordo essere autocritici ma questo mi pare il classico caso di chi non ha ben capito cosa sia Wikipedia e di come funzioni. E dunque, frustrato da aspettative deluse, se la prende con gli admin che altro non fanno se non difendere le voci da interventi impropri. Sì sì, ce ne faremo senz'altro una ragione.--Ale Sasso (msg) 10:24, 11 gen 2015 (CET)
E l'intervento in questione, sarebbe...? --Syrio posso aiutare? 12:22, 11 gen 2015 (CET)
Sembra facile comprendere il commento: tutti siamo stati corretti o abbiamo avuto degli annullamenti, specie agli inizi, ma quello che mi dispiace personalmente è l'acredine con cui l'utente ha postato il suo intervento. Io potrei essere l'utente rimbambito e poco intelligente, se sapessimo almeno in quale progetto hai modificato, ma così è solo un fiume di parole incandescenti, che nulla hanno a che fare con l'intenzione di questa pagina: dare la possibilità a tutti di esporre pareri, lamentele... senza essere "annullati", o mi sbaglio? Metti da parte la voglia di vendetta (passami il termine) e discutiamone in modo intelligente.--Geoide (msg) 12:50, 11 gen 2015 (CET)
[@ Ale Sasso] E' evidente che l'IP non ha capito i meccanismi che regolano Wikipedia e le sue procedure ma se ha notato che la "sindrome del bulletto della scuola" in qualcuno affiora non gli si può dare torto. Quanto a tutto il resto è solo un mucchio di vaghe recriminazioni che, visto che non fornisce alcun elemento specifico, è difficile commentare. --Pèter eh, what's up doc? 13:37, 11 gen 2015 (CET)
mi sbaglierò ma io la vedo semmai come una presunzione da parte sua di totale infallibilità.. --2.115.174.82 (msg) 13:44, 11 gen 2015 (CET)

qui e qui, cose che anche il più grande tonto del pianeta avrebbe visto e stravisto in qualsiasi telegiornale. Al geniale Gac gli ho scritto questo, con tanto di link di fonti, ma lui è partito a far giù domande a raffica, e mi ha obbligato a scrivere questo, che lui stesso è stato l'unico a commentare, dicendo "bisogna aspettare". Quello di questo scienziato di Gac è solo l'ultimo, il più recente dei tanti casi patetici e imbarazzanti in cui mi sono trovato per colpa dei bravissimi utenti, se non amministratori da loro eletti. Cosa fate ora, mi deridete perchè ho citato uno dei vostri amiconi bulletti? Certo, non lo avrei mai menzionato se alcuni utenti molto perspicaci avessero capito al volo le miriadi di situazioni umilianti in cui molti come me si ritrovano, ed anzichè avere un modo semplice per aumentare il sapere collettivo ci troviamo a fare gli archeologi per il labirinto di nome internet per giustificare una bandiera che chiunque avrebbe già visto molte volte, presente in tutte le altre versioni di wikipedia, ma che l'insicuro, e purtroppo, amministratore ritiene "un argomento delicato", manco venissero a impalarci per una bandiera. E tra l'altro, se questa bandiera è un argomento "delicato" e "bisogna aspettare", cosa ci farà mai su Commons? Forse non sono io che non ho capito come funziona wikipedia, o il significato dei vostri concetti del tutto sviati da quello scritto su qualsiasi vocabolario, ma voi che complicate la vita alle persone, con seghe mentali da capogiro, e con veti di amministratori assurdi. Ora avanti, partite, deridetemi, partite a fare i fighetti coi vostri "ce ne faremo una ragione" denigratori, solo perchè la penso diversamente da Vegetable, Pèter, Ale Sasso, Syrio e Geoide, e perchè ho criticato la vostra bibblica enciclopedia. Spero che abbiate capito, perchè non ho intenzione di buttare ulteriormente il mio tempo con soggetti poco inuitivi--79.21.135.27 (msg) 14:34, 11 gen 2015 (CET) (per chi non l'avesse capito, sono quello che ieri sera appariva come 87.2.145.236)

Come volevasi dimostrare: se anziché sputare sentenze alla "uno contro tutti" ci si premurasse di capire prima cosa sia un'enciclopedia, si eviterebbero facili (troppo facili) offese al prossimo. Ecco perché diffido da chi accusa di bullismo: criticare è facilissimo, studiare le regole un po' meno.--Ale Sasso (msg) 15:04, 11 gen 2015 (CET)
Conoscendoci, è strano che questa sezione non sia ancora stata epurata in blocco dalla pagina!--Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 15:09, 11 gen 2015 (CET)
(rientro)
No, perché invece aiuta a comprendere come gli amministratori debbano essere scelti tra coloro che siano meno inclini a farsi suggestionare da paroloni, SCRITTE URLATE e celodurismi vari. Perché aiuta a capire che l'assenza di argomenti e fonti, in particolare quando diventa attacco personale o attacco generalizzato va contrastata unicamente con blocchi a vista. Chi ha voglia di contribuire con onestà sa sempre come farlo, e quando chiede aiuto ne trova certamente. --M/ 15:15, 11 gen 2015 (CET)
Veramente chi URLA e DENIGRA sei solo tu (per lo meno hai aggiunto il mio nome per errore, poiché ti ho solo invitato a esplicitare meglio il tuo intervento). Comunque situazioni di questo tipo non sono mai personali, ma di ordine generale e di regole (più o meno infallibili) che vengono applicate. Posso darti un consiglio? Continua a contribuire, fatti un account e così ci chiamiamo per nome, perché se ci sono argomenti che conosci e vuoi far conoscere, non trovi altro sito paragonabile a wikipedia (e di questo sono assolutamente convinta). Altrimenti vorrà dire che chi ha perso qualcosa non è l'enciclopedia, ma solo tu: con questo intendo la possibilità di far valere e trasmettere la tua conoscenza attraverso queste pagine. A te la decisione,--Geoide (msg) 15:42, 11 gen 2015 (CET)
...E infine giunse l'epurazione...--Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:58, 11 gen 2015 (CET)
Mi sembra che si sia "epurato da solo": a casa mia chi apprende dagli altri di avere sbagliato chiede scusa e cerca di correggere i propri errori, non offende tutti e sbatte la porta. Un tempo si chiamava "maturità". Ma sicuramente sono io ad essere all'antica e non in grado di comprendere. Una cosa però la capisco: senza persone di questo tipo WP è migliore.--Ale Sasso (msg) 19:04, 11 gen 2015 (CET)

Ottimo :-)[modifica]

Ottimo sito, anche se ci sono alcune (non molte) informazioni sbagliate, ma d'altronde tutti sbagliano un po'... Una pecca: per creare le "Gamebox" è un po'complicato... Fantastico comunque. Voto da 0 a 10: 9.

per forza che ci sono errori, con tutte queste polemiche e storie varie non abbiamo il tempo per rimediare:(((, il lavoro poi è tantissimo, l'aiuto raro e i boicottaggi numerosi.. Grazie per le belle parole, comunque... --130.255.98.151 (msg) 21:44, 12 gen 2015 (CET)

Di niente... buon lavoro a tutti!

Versione sito mobile scomodo e da migliorare[modifica]

Visualizzando il sito in modalità mobile varie cose sono scomode:

  • Premo sull'apposito simbolo della matita per modificare, ma mi chiede di accedere k registrarmi. Ma Wikipedia non è famosa proprio per il poter essere modificata da tutti, no solo gli utenti registrati. Alla fine ho capito che dovevo andare in fondo alla pagina e premere sul link alla versione desktop. Cosa che rende ancor più incomprensibile perché non posso modificare da mobile. Si può aggiungere alle scelte un link diretto "oppure passa alla versione desktop per modificare anche senza acceso"?
  • Prima di passare alla modalità desktop non si vede neppure la linguetta Discussioni, che pure a volte è utile anche a un lettore (ad esempio vede un avviso che si riferisce alla pagina di discussione). --93.32.150.52 (msg) 21:42, 12 gen 2015 (CET)
Altre cose:
  • In Wikipedia:Bar si vede male i versione mobile. Nella pagina di discussione è segnalato da un po' ma non risolto.
  • Quando si fa una ricerca vengono elencati prima i risultati dei progetti fratelli. Ma non si capisce dove inizino quelli di Wikipedia (non c'è un'intestazione come per gli altri) . E perché quelli fratelli prima e non dopo? --93.32.150.52 (msg) 21:48, 12 gen 2015 (CET)
Colgo l'occasione per segnalare anche un piccolo problema minore sulla visualizzazione delle tabelle: confrontando ad esempio questa pagina con la versione per mobile [1] si nota che in quest'ultima versione le tabelle non vengono visualizzare correttamente--Samuele Madini 10:18, 13 gen 2015 (CET)
Scusate se magari casco dal pero, ma non era stata abilitata definitivamente la possibilità di modificare anonimamente da mobile? --Umberto NURS (msg) 10:47, 13 gen 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] Lo credevo anche io. Ho fatto una rapida prova: sembra sia possibile modificare da anonimi utilizzando l'app di Wikipedia, mentre con la versione web per dispositivi mobili è richiesta la registrazione. --Incola (posta) 15:24, 24 gen 2015 (CET)
Non facciamo confusione: è suggerita, ma non è richiesta. Però è vero che la situazione non è chiara, cosa che ho quindi segnalato. --Nemo 16:41, 24 gen 2015 (CET)
Non mi sembra sia suggerita. Da anonimo non riesco proprio a modificare: premendo l'apposita icona compare solo la scritta "Accedi" e "Registrati". --Incola (posta) 17:14, 24 gen 2015 (CET)
Bizzarro, avevo provato prima e vedevo anche la terza opzione "continua". Ora invece ho provato due pagine a caso e non c'era. In entrambi i casi però action=purge ha risolto, puoi vedere se è cosí anche per te? Non so come mai ci siano ancora problemi di cache. :/ --Nemo 21:06, 24 gen 2015 (CET)
Confermo, dipende della pagina che si prova a modificare e con action=purge si risolve. --Incola (posta) 23:38, 24 gen 2015 (CET)
Ho provato a chiedere ma è difficile avere una risposta su simili problemi. Intanto ho documentato il problema in m:it.m.wikipedia.org. Samuele, ho segnalato la tabella in phabricator:T87719. Per velocizzare il raggiungimento della casella di modifica ho richiesto phabricator:T87508 e phabricator:T87644. --Nemo 01:46, 28 gen 2015 (CET)
Incola, riesci a trovare una pagina dove il problema si verifichi tuttora? Io no... --Nemo 10:19, 2 feb 2015 (CET)
Ho provato un bel po' di pagine a caso e non si è più verificato il problema. --Incola (posta) 20:38, 2 feb 2015 (CET)

Aggiungo qui anche i miei commenti sulla versione mobile:

  • La cronologia è difficile da leggere e usare
  • manca il pulsante della firma nelle discussioni
  • categoria scritto troppo grande, pulsante salva troppo piccolo e altre dimensioni dei fonti sballate
  • le pagine su più colonne o con scroll sono scomode da leggere
  • le pagine si possono modificare facilmente solo in verticale a causa della dimensione della tastiera a schermo
  • non c'è un link alla propria pagina utente.

Se passa da qui qualche anima pia, sarebbe il caso di riscrivere tutti i punti esposti in questa discussione in maniera più comprensibile, tradurre in inglese e segnalarli alla pagina https://www.mediawiki.org/wiki/MobileFrontend/Feedback o in altre pagine appropriate. Tenete conto che ci sono tantissimi lettori che leggono Wikipedia da mobile e il numero è in continuo aumento, quindi si tratta di miglioramenti che vanno svolti al più presto. Grazie mille. --Daniele Pugliesi (msg) 00:54, 24 gen 2015 (CET)

Le dimensioni dei caratteri, l'abolizione delle pagine di discussione e cosí via sono cose su cui gli autori del sito mobile hanno le proprie opinioni. Non si smuovono certo se sentono opinioni contrarie dai "soliti noti", quindi se ti interessano questi punti dovrai farti vivo tu stesso. L'inglese risulta che tu lo sappia, quindi non hai scuse. ;) --Nemo 01:46, 28 gen 2015 (CET)
Dato che se ne discute (e per pigrizia non ho mai cercato il luogo in cui segnalarlo): se da loggata sulla versione mobile voglio guardare le modifiche ai miei osservati speciali ... vedo la lista completa in ordine alfabetico (migliaia di voci) anziché in ordine di ultime modifiche, cosa che la rende sostanzialmente inutile (se guardo gli osservati speciali è per vedere se dalla mia ultima connessione è cambiato qualcosa, non per trovare l'elenco AA, AB e AC... ). Grazie se segnalerete anche questa.--Pạtạfisik 15:08, 28 gen 2015 (CET)
Grazie, ho segnalato. Per piacere, accedi là e clicca "subscribe" e/o "award token". --Nemo 10:28, 2 feb 2015 (CET)
La situazione è ancora quella (compresa l'assurdità di avere i risultati dei progetti fratelli elencati prima e senza stacco da quelli di Wikipedia che non si capisce da dove inizino. Provate a cercare ad esempio Manzoni. Così come è assurdo non poter editare da cellulare ... ma se si clicka su Desktop in fondo alla pagina sì).--212.91.93.154 (msg) 21:03, 20 feb 2015 (CET)
Ancora nessun miglioramento?! Per il divieto di modifica ho chiesto nella discussione su meta (dove pure si dice che it.wikipedia ha tolto questo blocco) liknkata da Wikipedia:Wikipediano. Spero che qualcuno mi risponderà. --2.225.72.22 (msg) 22:28, 29 mar 2015 (CEST)
Guardando meglio mi sono accorto che il messaggio che compare offre anche la possibilità di modificare da non loggato (sembrava un messaggio d'errore e abituato a quello di qualche tempo fa non ho guardato bene). Il problema è che non riesco a salvare: vedo solo un bottone "Succesivo" nell'angolo in alto a destra, che però non fa nulla!--93.146.141.113 (msg) 21:22, 31 mar 2015 (CEST)

Trama nella pagina"Uncharted: L'abisso d'oro"[modifica]

E' scritta da un analfabeta o é tradotta palesemente con google translate?? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.183.36 (discussioni · contributi) 22:18, 12 gen 2015‎.

La seconda che hai detto; l'ho silurata, grazie della segnalazione :) --Syrio posso aiutare? 22:31, 12 gen 2015 (CET)

Problema...[modifica]

Sto creando una pagina di un videogioco, ma non so come categorizzarlo (posso anche essere inesperto, dato che ho iniziato da 2 giorni a modificare e sono un po'spaesato)... diciamo che, per me, è un po' complesso creare le pagine con tutte le cose che chiede Wikipedia (categorie, gamebox...) -- Utente non registrato; contributore

guarda come è stato fatto per altri videogiochi guardando il rispettivo visualizza sorgente e prova a fare in maniera del tutto analoga ricorrendo all'anteprima...altrimenti puoi lasciare così com'è e ci penserà qualcun'altro...--151.28.51.119 (msg) 17:19, 13 gen 2015 (CET)

Ospedaliera[modifica]

Wiki. è ospedaliera Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.244.130.209 (discussioni · contributi) 15:39, 20 gennaio 2015.

Cosa vuol dire, quale è la domanda?--Geoide (msg) 20:11, 20 gen 2015 (CET)
Credo che l'IP si riferisca in particolare (se non è così mi smentisca) alla grafica. Lo suppongo anche perché non sarebbe la prima volta che questo aspetto viene fatto notare in questa pagina. Ora non ho tempo di cercare, ma a memoria ricordo più o meno altri 5 commenti del genere. Se il problema è in particolare la grafica, anch'io concordo con lui, tant'è che anche per questo uso la skin Monobook. --Umberto NURS (msg) 22:35, 20 gen 2015 (CET)
abbiamo difficoltà allucinanti a trovare fonti, abbiamo una marea di vandali e di creatori di problemi, una schiera infinita di gente che ci odia per motivi tutti loro: onestamente, trovo che la grafica sia l'ultimissimo dei problemi!! --130.255.98.151 (msg) 08:33, 21 gen 2015 (CET)
@130.255.98.xxx ma anche no o per lo meno non solo —> Web Content Accessibility Guidelines: nel senso che vanno applicate e rispettate una serie di regole pratiche perché la consultazione sia possibile, agevole e confortevole per il massimo numero di persone compresi i disabili. Imho, l'impatto cromatico della attuale veste di Wikipedia che possono vedere gli tenti non registrati (che poi sono numericamente la maggior parte degli utilizzatori), è quella di una luce al Neon con tonalità fredda. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:06, 21 gen 2015 (CET)
se ho capito bene, qui il problema è che la grafica è brutta, non che in alcuni casi è scomoda alla lettura: la realtà mia personale invece è che per avere del materiale da inserire poco ci manca che mi chiedano di prostituirmi. Vogliamo poi parlare dei muri di gomma organizzati dalle pubbliche amministrazioni? Oppure certi interventi qui su Wikipedia che aiutare ci danneggiano? Vogliamo parlare del tempo dedicato al calciomercato, per esempio? Insomma, se la grafica non va bene in fatto di accessibilità okay, si rimedia il prima possibile ma se è semplicemente poco glamour.. --130.255.98.151 (msg) 14:52, 21 gen 2015 (CET)

No, ti sbagli, ho detto che è ospedaliera non solo perchè è brutta, ma anche perchè faccio fatica a leggerci. i caratteri sono un pò piccoli, e ritengo difficoltosa la lettura. quando poi vi mettete a scrivere in piccolo, e con colori diversi dal nero-blu, buonanotte. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.145.222 (discussioni · contributi) 15:28, 21 gennaio 2015.

Magari è un problema di risoluzione del tuo computer, perché i caratteri non sono piccoli e di colori, se è "ospedaliera" come dici, ce ne sono proprio pochi.--Geoide (msg) 18:29, 21 gen 2015 (CET)--Geoide (msg) 18:29, 21 gen 2015 (CET)

Con frasi colorate intendevo quelle delle vostre firme: Quella dell'utente Duck Miller è verde, quella dell'utente Sirio è azzurrina, con una scritta piccola che, giuro, il bianco dello sfondo rende difficile da leggere. E poi pagine col prefisso Wikipedia: sono di un colore freddo. Vorrei dare un consiglio: potreste fare lo sfondo della stessa intensità ma arancione, diciamo il Pesca-giallo (aprite il link). Il contorno comune a tutte le pagine, che è grigio, lo proporrei di un colore Mais (colore), forse leggermente più sbiadito. In pratica proporrei un cambio di colori: Contorno comune color mais, Pesca-giallo l'interno delle pagine Wikipedia; Lilla l'interno delle pagine Aiuto: (il rosa è malinconico), tenere il bianco per le pagine di contenuti. inoltre consiglierei di fare i titoli delle pagine in Rosso Corsa. Anzi, mi dite dove posso depositare la mia proposta per portare la modifica al sistema? Perlomeno un luogo dove discuterla, ed approvarla? Io ho detto quello che piacerebbe a me, ma magari a qualcuno vengono idee migliori.

La dimensione dei contenuti è modificabile, senza toccare la risoluzione, usando lo zoom del proprio browser (nel caso di Internet Explorer è in basso a destra). Per regolarlo puoi usare anche le combinazioni ctrl++ e ctrl+-. --Umberto NURS (msg) 00:02, 22 gen 2015 (CET)
o più semplicemente premi il tasto CTRL e gira la rotella del mouse. --ValterVB (msg) 20:31, 22 gen 2015 (CET)

:Guarda, anch'io avevo più volte proposto di aggiungere colori alla pagina, ma evidentemente i tempi non sono maturi ovvero ci sono altre priorità...tra l'altro chi comanda è Wikimedia lato United States...lamentarsi qui non ha nessun senso...il mondo è pieno di gente che vuole dare contributi migliorativi al mondo stesso, ma molti rimangono inascoltati, può essere dunque che dobbiamo accontentarci di un mondo imperfetto piuttosto che della perfezione...prova a scrivere sulla pagina "pareri" della versione inglese, magari ti ascoltano di più...--151.28.51.119 (msg) 14:28, 22 gen 2015 (CET)

Anche perché tutto è relativo ed esistono anche pareri opposti a quelli di chi vorrebbe colori e colori che non paiono proprio "perfezione". A proposito: non è la Wikipedia in inglese che "comanda" ma Wikimedia ;)--Ale Sasso (msg) 14:50, 22 gen 2015 (CET)
[× Conflittato] Dubbi circa il fatto che i propri gusti non siano necessariamente i gusti universali no, eh?. Ad esempio a me Vector piace e non rimpiango il Monobook. In ogni caso la genesi di Skin:Vector è verificabile. --Captivo (msg) 14:54, 22 gen 2015 (CET)
A me piacerebbe che ci fosse un pulsante in cima alla pagina che una volta cliccato permetta di scegliere tra una lista di 5-10 possibili visualizzazioni di Wikipedia, tra cui: Monobook standard, Vector standard, Monobook "black", Vector "black", versione gialla, versione blu, versione rossa, versione verde e versione con caratteri grandi. La stessa cosa si può fare modificando la propria skin e via dicendo, ma si tratta di procedure troppo complesse per chi vuole semplicemente leggere Wikipedia e basta. --Daniele Pugliesi (msg) 01:06, 24 gen 2015 (CET)

Wikipedia come ambiente di lavoro[modifica]

Wikipedia è bella, interessante ed educativa; sono già due anni che sono iscritto come utente registrato e ho avevo già contribuito come IP non registrato alcuni mesi prima. È vero che l'enciclopedia vanta un gran numero di voci, tentativi di boicottaggio e lavori vari, però devo amaramente ammettere che qualche volta non si riesce a contribuire con la dovuta serenità a causa di utenti che tendono ad esagerare nel modo di porgersi agli altri. Ho avuto modo di constatare purtroppo che come sul lavoro, non è sempre facile svolgere le proprie mansioni (conoscendo già le regole basilari) a causa di incomprensioni.

Spesso i cattivi atteggiamenti come la presunzione, il sarcasmo e l'aggressività verbale non aiutano a collaborare e ho notato che ultimamente sono in aumento sulle pagine di discussione (indistintamente, da quelle delle utenze a quelle delle voci fino a quelle di servizio) ed in ultimo sulle pdc, che rappresentano spesso l'apice.

Dato che ho avuto in prima persona esperienze del genere nella vita reale, non c'è da meravigliarsi che cose del genere capitino anche virtualmente; infatti qualche giorno fa avevo preso in considerazione l'idea di abbandonare l'utenza a causa di incomprensioni avvenute proprio nell'enciclopedia; in seguito a mente fredda ho riflettuto e mi sono reso conto che è sciocco prendersela per discussioni che a mio parere sono come quelle delle prepotenze dei "bambini bulli" nei confronti di quelli psicologicamente più fragili.

L'aver confidato il mio problema all'utente Euphydryas mi ha parzialmente rincuorato e ho deciso infine di rimanere, anche se per il momento, in forma più ridotta rispetto a prima e provando ad evitare decisioni antipatiche come alcune pdc che potrebbero scatenare una rivoluzione, perché spesso anche se proposta in buona fede, una cancellazione diventa un modo per far riaffiorare dissapori e scontri continui tra tutti gli utenti.--Anima della notte (msg) 23:19, 22 gen 2015 (CET)

il guaio alla base di tutto è che si tende sempre ad esagerare alla grande: quando si tratta di pdc per esempio sembra che si parli di soppressione di vite umane, anziché una semplice rimozione dall'ns0, altre volte si deve affrontare attacchi d'ansia ed angoscia (la corsa agli aggiornamenti al calciomercato, per fare un esempio..) e tante altre cose.. Così proprio non si può andare avanti, ragazzi. --130.255.98.151 (msg) 23:26, 22 gen 2015 (CET)
Condivido con entrambi i commenti: bisognerebbe prendere Wikipedia un po' più alla leggera e con filosofia. Personalmente mi è capitato di essere a volte troppo impulsivo e altre volte ho sperimentato che altri utenti hanno mostrato impulsività nei miei riguardi.
Sappiamo comunque che stiamo "lavorando" in veste di volontari e che lo stiamo facendo in fondo per scopi umanitari, cioè la divulgazione di conoscenza libera e gratuita. Non troverete facilmente un altro sito dove sono racchiusi così tanti ideali. Quindi viene da chiedersi: se gli scopi di Wikipedia sono così "altruistici", perché talvolta gli utenti si comportano in maniera scorbutica, come se ci fossero in gioco miliardi?
Personalmente penso che ciò sia dovuto al fatto che molti non vedono i propri sforzi riconosciuti dalla comunità.
A tale proposito, il mio suggerimento è quello di usare più spesso il tastino "ringrazia", il template:grazie, il Template:Grazie2, i rating e Wikipedia:Wikioscar. Oppure potete ringraziare un utente con parole vostre, semplicemente dicendo "grazie per i tuoi contributi" nella sua pagina di discussione. Si tratta di piccole cose, ma a qualunque utente fa piacere vedersi ringraziato e ciò porta a costruire un clima più sereno.
Oltre a ciò, penso che siccome molti contribuiamo da anni su Wikipedia, dovremmo comportarci come una grande famiglia, rispettando gli altri ma al tempo stesso usando nelle discussioni un tono amichevole e disteso. --Daniele Pugliesi (msg) 01:23, 24 gen 2015 (CET)
La mia risposta qui. --Pèter eh, what's up doc? 03:02, 24 gen 2015 (CET)
Ho risposto anch'io ad Anima della notte nella sua pagina di discussione. Il consiglio che ho dato vale per tutti: chi vuole può leggere questa pagina, che personalmente ho trovato utilissima. Auguro tanto Wikilove a tutti. --Daniele Pugliesi (msg) 09:57, 24 gen 2015 (CET)

[ Rientro] Da quando ho scoperto questa pagina mi rendo conto, e mi convinco sempre di più, che il problema degli scontenti di wiki è un "non problema": qualsiasi cosa si faccia non è certo per un fatto personale contro qualcuno e ciò dovrebbe essere sufficiente a ridimensionare qualsiasi discussione, purtroppo il termine "Enciclopedia libera" da alcuni è travisato e equiparato a «posso scrivere ciò che voglio e come voglio», non rispettando le regole minime per editare in modo corretto:) L'opera di tutoraggio benevolo che molti di noi operano, me compresa, spesso è travisata e vissuta come una prevaricazione e per quanto ci sforziamo di praticare Wikilove gli errori li dobbiamo correggere, che piaccia o no. Buon lavoro e tanta pazienza a tutti;)--Geoide (msg) 16:59, 24 gen 2015 (CET)

Per fortuna la mia visione e la mia esperienza è completamente opposta a quella di Pèter. Salvo rare eccezioni, ho collezionato decine e decine di ottime esperienze e persino con gli utenti più intrattabili il progetto comune è riuscito a spingere alla collaborazione. Particolarmente aprioristico trovo il commento "livello degli amministratori sempre più scadente", che rinvia imvho al solito pregiudizio per cui gli amministratori siano una specie di brachioalieni distinta, quando invece vengono eletti tra di noi. E "popolo del web" è una completa astrazione: è naturale poi che venga figurata senza cervello. Nessuno è immune da certi pregiudizi o precomprensioni, ma quelle così peggiorative mi sembrano più difficili da smontare di quelle edulcoranti. Sono infine completamente d'accordo con Geoide: i "problemi" nascono spesso da un approccio che vede wp come "proprietà altrui", quando invece essa è appunto di tutti. L'equivoco descritto in wp:REDAZIONE nasce proprio da questo, da un equivoco di fondo sulla natura di un mezzo dopotutto molto rivoluzionario, la cui portata è ancora lontana dall'essere colta, dall'essere essa stessa senso comune. pequod76talk 10:01, 27 gen 2015 (CET)

Paradosso delle voci globali e locali[modifica]

Innanzitutto complimenti per il vostro lavoro! Però posso farvi una domanda? Perché su Wikipedia voci "di nicchia" come (ad esempio) "trombosi venosa profonda" sono così complete mentre poi le voci globali come "biologia" versano in queste pietose condizioni? Saluti! --79.9.94.236 (msg) 20:41, 24 gen 2015 (CET)

è spiegato nell'incipit di Progetto:Voci fondamentali. Ci stiamo attrezzando per recuperare il gap, sotto vari aspetti, ma non sono voci facili da impostare. Visti i buoni risultati con le voci da tradurre e probabilmente con i Festival della qualità in home, sfrutteremo questa vetrina per stimolare la rilettura di almeno qualche voce fondamentale a settimana, basandosi sulle liste dovremmo arrivare a breve a proporre anche questa misura. Poi ci dovrebbero essere anche dei festival dedicati sempre nel corso dell'anno attuale (rilettura, monitoraggio...) Diciamo che il gap può solo scendere, difficilmente potrà aumentare ancora.--Alexmar983 (msg) 20:48, 24 gen 2015 (CET)
Per quanto riguarda la voce biologia, in altre wiki ha dei riconoscimenti di qualità, potremmo integrare la nostra con traduzioni. Cogliamo l'occasione, qualcuno mi da una mano? --Adert (msg) 20:52, 24 gen 2015 (CET)

Commento su Wikipedia[modifica]

Wikipedia non mi piace. --95.236.223.120 (msg) 19:44, 27 gen 2015 (CET)

C'è una ragione, così possiamo tentare di porci rimedio? --Syrio posso aiutare? 20:27, 27 gen 2015 (CET)
Se c'è una ragione puoi anche dirmela... io penso che sia un ottimo sito in cui trovare moltissime cose. --Pazzo56 Dimmi tutto... 19:59, 31 gen 2015 (CET)

Da semplificare per i nuovi utenti[modifica]

Cercando di coinvolgere nuovi utenti a collaborare su Wikipedia, mi accorgo che molti nel momento in cui iniziano a collaborare o prima ancora di iniziare a collaborare si tirano indietro perché pensano che sia difficile: troppo regole, troppi codici all'interno delle pagine, interfaccia non intuitiva, procedure di caricamento immagini, modifica delle pagine (soprattutto quelle di discussione) particolarmente complessa... Insomma, se non si ha pazienza e molto tempo a disposizione per collaborare, iniziare a collaborare su Wikipedia è una faticaccia! Visual Editor è un passo avanti per quanto riguarda la facilità d'uso, ma siamo ancora molto lontani da potere dire che Wikipedia sia semplice e quel che è peggio, che ce ne allontaniamo sempre di più. Infatti, a parte l'interfaccia, un grosso problema sono le tantissime pagine nel namespace Wikipedia e nel namespace Aiuto, che si allungano e si complicano ogni giorno che passa per venire incontro a specifiche esigenze dei "vecchi" utenti, senza però considerare le esigenze dei nuovi.
A tale proposito, penso che ogni qualvolta si propone una modifica alle linee guida e alle procedure, sia bene fermarsi un momento e pensare anche a coloro che si affacciano su Wikipedia adesso e hanno bisogno di leggere poche righe e chiare. Spero che l'invito sia accolto e che poco a poco Wikipedia diventi accessibile anche ai "comuni mortali", che probabilmente non conoscono la lingua inglese e i linguaggi di programmazione e soprattutto non stanno a perdere più di 10 minuti per leggere una qualsiasi pagina web. --Daniele Pugliesi (msg) 10:00, 31 gen 2015 (CET)

Il concetto sarebbe (anzi, è) giusto ma, temo, irrealizzabile. Già sopra avevo segnalato alcune "tendenze" di Wikipedia e la continua, e sempre maggiore, burocratizzazione (e complicazione) strutturale è un'altra, alla quale non vedo soluzione. Purtroppo la "necessità" di spaccare il capello in quattro per ogni argomento e per ogni regola rende l'approccio sempre più complicato e farraginoso e se a questo si aggiunge che la "pazienza" nell'aiutare i nuovi utenti sembra sempre minore (almeno, questa è l'impressione che ho) non è sorprendente che il quadro che hai configurato si allargherà sempre di più. --Pèter eh, what's up doc? 10:27, 31 gen 2015 (CET)
Bene. A parte istituire una redazione che si occupi di sistemare, secondo le linee guida, i testi redatti dai "comuni mortali" e un team di psicologi che spenga l'ira di questi ultimi quando si vedono poi modificare pesantemente quanto scritto, cosa proponete affinché il "prodotto finito" sia comunque una enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni? --Captivo (msg) 11:35, 31 gen 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] Messa così è chiaro che si spegne qualunque "idea" di critica e, cosa forse più importante, si mistifica un po lo stesso concetto di "enciclopedia", visto che, basandosi questa sul consenso, mantiene voci mentalmente respingenti che in questa sede ovviamente evito di elencare, onde evitare la "calata dei troll", quindi, rimanendo sul pezzo, innanzitutto eviterei di generalizzare, con relativo invito a distinguere, tra i semplici vandali e i "niubbi" (ricordando che la presunzione di buona fede fa parte dei pilastri) e che il comportamento da tenere con questi ultimi non può e non deve essere esclusivamente di tipo aggressivo e punitivo (il calo delle utenze è figlio anche di questo), in secondo luogo occorrerebbe (e questo è un invito rivolto agli amministratori) vigilare un po di più sull'atteggiamento che utenti più o meno esperti tengono quando i "niubbi" cercano di fare modifiche, anche minime, alle "voci di proprietà" e, in ultimo, l'eccessiva burocratizzazione, così come descritta da Daniele Pugliesi, è un continuo crescendo che dovrà, prima o poi, avere un limite, poiché è difficile "invogliare" o "attirare" nuove utenze quando non solo è difficile districarsi tra le maglie delle regole che tendono non solo ad aumentare ma anche ad intricarsi tra loro ma che, anche se infrante in buona fede, provocano poi reazioni diciamo poco serene.
Detto questo ritengo giusto ricordare che la critica non deve contenere per forza la soluzione ma può essere la chiave di accensione per arrivarci (possibilmente tutti insieme). --Pèter eh, what's up doc? 16:07, 31 gen 2015 (CET)
(fuori crono) che sia difficile invogliare nuove utenze ad unirsi a wikipedia non è imho mica vero, basta che il nuovo utente non venga qui a fare per esempio da padrone.. Per quanto riguarda il calo delle utenze, a me la situazione generale di Wikipedia ha fatto passare la voglia di fare i 3/4 del lavoro che facevo prima, mica deve per forza dipendere dalla burocrazia.. --130.255.98.151 (msg) 16:27, 31 gen 2015 (CET)
io ho imparato ad usare wikipedia in dieci minuti: dove siano queste difficoltà insormontabili devo ancora capirlo (a meno che il sottoscritto non sia il genio del millennio), le uniche cose difficili sono i templates ma per quelli c'è sempre qualcuno che li aggiusta ai nuovi utenti. Mai sentito di un nuovo utente spolpato per questo. In breve, imho è un accusa esagerata. Per quanto riguarda il caricamento di foto, vorrei solo ricordare quanti copyviol in materia ci sono stati. No, per favore, a modifiche che ne facilitino l'inserimento. --130.255.98.151 (msg) 12:06, 31 gen 2015 (CET)
Non sono così sicuro che l'accesso debba essere peraltro semplicissimo: Wikipedia è libera, sì, ma imho ha più bisogno di collaboratori validi e capaci piuttosto che di una pletora di utenti che per lo più finiscono per inserire (credo le statistiche lo illustrino bene) voci su calcio o televisione, e/o migliaia di stub che poi tocca a correggere. Un po' di sana ricerca e lettura delle istruzioni non fa così male e aiuta a scremare. Personalmente poi non trovo affatto necessario qui conoscere l'inglese né, tanto meno, saper programmare.--Ale Sasso (msg) 15:51, 31 gen 2015 (CET)
Sinceramente, posso dire proprio quello che penso? Qualsiasi semplificazione sarà sempre troppo poca cosa: sono una "giovane wikipediana", rispetto a molti di voi, ho avuto le mie difficoltà e le ho superate seguendo i tutoraggi presenti e cercando i metodi che più mi si confacevano momento per momento. Non credo nella semplificazione ad oltranza, ma non basta che tutto quello che si edita venga pubblicato in tempo reale? più volte mi è stato chiesto, se prima di comparire sul web, vi fosse una valutazione sul contenuto e molti si sono meravigliati del mio "no" (in WikiCardio sei sottoposto a controllo prima di vedere la tua modifica, e sinceramente così non mi piace, perché i contributori sono rigorosamente almeno medici, ma i più sono cardiologi), quindi pongo io la domanda: cosa dobbiamo semplificare?--Geoide (msg) 16:07, 31 gen 2015 (CET)
Rispondo al "fuori crono" di Pèter delle 16:07. Distinguerei le critiche dalle lagnanze (che tuttavia dovrebbero essere entrambe circostanziate). Se la critica mossa alle pagine di aiuto è che sono troppe, e che andrebbero lette nei 10 minuti di attenzione prima che subentri la noia, allora sono molto interessato a valutarne una bozza, perché io non avrei la più pallida idea di come fare. Se invece la critica verte sul fatto che le pagine di aiuto (nello specifico, le regole) esistono, ecco, allora sono contrario perché a me sembra un'ottima cosa che esistano.
Non è che se uno arriva qui e muove critiche generiche il non appoggiarlo significhi necessariamente "spegnere" l'idea. Dipende dall'idea e, francamente, sentire parlare di "atteggiamenti punitivi" da parte degli admin e di "burocratizzazione", rimango in attesa di qualcosa di più specifico. Perché non siamo nel forum di un circolo ricreativo, siamo nelle officine sporche e rumorose dello stabilimento che produce una enciclopedia. --Captivo (msg) 16:20, 31 gen 2015 (CET)
Io non ho parlato di atteggiamenti punitivi da parte degli admin, anzi, ho specificato bene "utenti più o meno esperti", mentre agli admin è stato rivolto l'invito a vigliare sul comportamento di questi utenti (pensavo di averlo scritto chiaro), quanto alle "regole" ti prego di credere che nessuno più di me le desidera e che nessuno più di me vorrebbe vederle rispettate sempre ma il punto era la difficoltà nel chi ha intenzione di contribuire seriamente e questo non si può non riconoscere che non è sempre facile. --Pèter eh, what's up doc? 16:43, 31 gen 2015 (CET)
Sicuramente il punto più delicato è quello del rapporto tra i vecchi e i nuovi. Non credo che esistano tendenze precise in questo senso. Ci sono tanti vecchi che sono dei signori e altri che talvolta sono un po' sgarbati con i nuovi o comunque troppo sbrigativi, come se ci fosse una ressa di niubbi alla porta da contenere. Ci vuole buonsenso: chi si affaccia qui con mille certezze spesso è uno di quei casi irrimediabili, quando non un puro troll. Chi invece sbaglia non si sa perché non può e non deve essere sculacciato, al contrario, gli va spiegato il punto. È giusto distinguere tra norme importanti e irrinunciabili e norme di dettaglio. Ma è sbagliato parlare di "norme per i vecchi": se le pagine di aiuto si ingrossano è perché ce n'è spesso bisogno, è perché si fissano in esse dei punti che rispondono a dubbi nati dalla contribuzione. Fare finta di niente significherebbe solo mandare al macero il consenso raggiunto su quei punti. Sarebbe pretenzioso fare finta che non abbiamo bisogno di indicazioni sulle maiuscole o sui corsivi, anche se è ovvio che non ci cambiano la vita. Sarebbe altrettanto pretenzioso credere che da questo genere di cose dipenda la vita del progetto. Esiste il Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto: invece di lamentare ricorsivamente l'inefficacia delle pagine di aiuto e di quelle ns4, impegniamoci lì per fare un lavoro ordinato. Partiamo dalla Z e analizziamo a ritroso tutte le pagine di aiuto, una ad una, insieme, e vediamo di migliorarle davvero. Non credo che diventeranno la metà di quel che sono. Ma proviamo a riscriverle con un occhio al lettore niubbo. Io personalmente ne ho riscritte tante in questa direzione e devo dire che le lamentele sono sempre le stesse. Quindi forse involontariamente rispondono più alla logica dell'impazienza, come se wp possa essere semplice e basta. È abbastanza semplice. I tmp sono stati un problema per tutti all'inizio, ma l'essenziale è altrove. Tempo fa mettemmo mano alla Guida essenziale, ma l'ingresso di VisualEditor ha cambiato completamente l'ordine delle priorità e il default tra vecchi (che spesso, come me, non lo usano) e niubbi (che normalmente dovrebbero farvi riferimento). pequod76talk 17:03, 31 gen 2015 (CET)

(Rientro) poi, detto ovviamente in maniera amichevole, dobbiamo essere più realisti, alla gente di solito non interessa, lo dico dall'alto dei miei 5 anni di esperienza wikipediana, manco per nulla intervenire per migliorare persino le voci che riguardano per esempio la loro ditta o il loro nonno/padre. Fidatevi. Fare mega lavori di pagine che non riguardano l'ns0 non porta necessariamente all'arrivo di buoni nuovi utenti. Mi dispiace dirlo ma io vedo troppi fans di wikipedia e pochi nuovi collaboratori, interni o esterni. --130.255.98.151 (msg) 17:09, 31 gen 2015 (CET)

Anch'io, che sono entrato da poco trovo abbastanza complicato creare le tabelle, le infobox ecc., perciò io sarei favorevole a cambiare un po'la pagina del Wikitesto. --Pazzo56 Dimmi tutto... 20:02, 31 gen 2015 (CET)
Mi fa piacere vedere tante risposte, anche se molti la pensano in maniera completamente opposta. Trattandosi questo di uno spazio dove esprimere il proprio parere, se qualcuno altro vuole dire la sua, è libero di farlo. Allo stesso tempo, vi invito a non parlare di "proposte" o roba del genere. La mia non è una proposta, è un parere. Altrimenti avrei scritto al Bar o da qualche altra parte. --Daniele Pugliesi (msg) 01:36, 3 feb 2015 (CET)

it.wiki e en.wiki[modifica]

Quanto ci metterebbe la Wikipedia italiana per diventare tanto accurata quanto la Wikipedia inglese? --79.12.18.144 (msg) 17:16, 1 feb 2015 (CET)

E' mica così scontato che quella inglese sia più accurata di quella italiana o di qualsiasi altra wiki. --ValterVB (msg) 17:26, 1 feb 2015 (CET)
Rispondo con un paradosso: pochi giorni, basterebbe che coloro che si premurano con il loro tempo non retribuito di mantenere elevata la qualità dlele voci cessassero di collaborare. Per dire che it.wiki appare ben più accurata dell'omologa inglese se il confronto è fatto correttamente.--Ale Sasso (msg) 17:57, 1 feb 2015 (CET)
beh, noi ci stiamo ammazzando di fatica a migliorare le voci tenendo conto quante persone poi vengono qui a vandalizzare le voci, a creare polemiche sul nulla, affrontando una penuria cronica di fonti, spesso rese totalmente inaccessibili dai proprietari, con biblioteche ed emeroteche dove il personale non è diciamo ben disposto verso gli utenti eccetera: 79.12, solo ed esclusivamente per curiosità: tu che stai facendo per wikipedia? --130.255.98.151 (msg) 18:04, 1 feb 2015 (CET)
Suvvia, ora non azzanniamo... diciamo che può capitare di trovare voci "international" scritte meglio, molto meglio in inglese, più curate, più fontate, più approfondite. Ma è per questo che invitavo a un confronto corretto, paragonando cioè voci "originali" che non trovano corrispettivo in altre wiki. Lì di solito siamo più bravini noi, perché puntiamo maggiormente alla qualità rispetto alla quantità delle voci.--Ale Sasso (msg) 18:43, 1 feb 2015 (CET)
ah, io sto sereno anche se mi sembra che quell'ip abbia leggermente deriso (per usare un piccolo eufemismo) il nostro lavoro. Da parte mia volevo solo dire che in condizioni normali, visto tutti i retroscena che gravitano intorno a wikipedia (i vandalismi da parte di minorenni o da parte di enti pubblici!) come per esempio la totale ed assoluta mancanza d'aiuto a wikipedia, questo progetto sarebbe naufragato da anni. Per dirne una, non è che gli uffici del turismo o i comuni collaborino spaventosamente per raccontare i loro territori. Gli uffici comunali dell'anagrafe a volte si rifiutano di fornire la semplice data di morte di una persona chiaramente deceduta. Quotidiani, radio e tv disposte a darci una mano non ne vedo. Eccetera eccetera.. --130.255.98.151 (msg) 18:54, 1 feb 2015 (CET)
Non credo siano problemi specifici di it.wiki ma comuni a tutte. --ValterVB (msg) 19:18, 1 feb 2015 (CET)
e sarà pure vero, solo che mal comune non fa sempre mezzo gaudio e comunque, adesso che lo ha chiesto sa perché noi stiamo in questo stato. Potessi raccontare i "non aiuti" ricevuti! Da farne un film o una commedia, davvero! --130.255.98.151 (msg) 19:33, 1 feb 2015 (CET)

[ Rientro] Avere questa pagina nella Watchlist è un po' deludente (I'm joking, of corse): questions and topics are monotonous, perhaps because the questioner does not go back to review previous comments:)). Caro 79.12.18.144 le nostre voci non sono né migliori, né peggiori (in generale) di quelle di qualsiasi altra wiki:), magari (but I do not have reliable data) siamo un po' più "vandalizzati" e dobbiamo fronteggiare i pranksters che amano modificare in modo improprio le voci... In ogni caso, it is known, noi italiani siamo amanti del british a prescindere. Thanks anyway reporting:)--Geoide (msg) 19:34, 1 feb 2015 (CET)

I am not a british-loving-man e sono fiero di essere italiano, con tutti i difetti che questo comporta. Quanto al fatto che en:wiki sia più accurata -sempre- pfui... non è affatto vero. Traduco e adatto tante cose e spesso trovo anche -cavolaggini- in quantità :-)--Anthos (msg) 19:50, 1 feb 2015 (CET)
Io faccio modifiche qua e là, miglioro voci inserendo fonti, e così via. Cose così, insomma. Non volevo offendere nessuno, semplicemente avevo notato che per la vastità del popolo anglofono le voci di en.wiki tendono ad essere in genere più complete, con più fonti, più approfondite, con più immagini e così via (colgo l'occasione per ringraziare ValterVB, Geoide, Ale Sasso, Anthos per le risposte). All'IP niente vittimismo, suvvia, non vorrà mica far fuggire tutti i potenziali contributori in questa maniera ^-^ --79.12.18.149 (msg) 20:14, 1 feb 2015 (CET)
guarda, se tu avessi detto che wikipedia non è perfetta, che ha dei problemi eccetera qui si sarebbe tutti d'accordo, d'altra parte con tutti i problemi (per esempio) di vandalismi che dobbiamo affrontare sfido chiunque a pretendere accuratezza o perfezione su wikipedia.. Ma che si voglia fare un raffronto tipo en.wiki vale 100 it.wiki quando qui bisogna combattere per avere le fonti anche in biblioteca o emeroteca.. Beh, io non m'incavolo, scrollo semplicemente il capo. --130.255.98.151 (msg) 20:34, 1 feb 2015 (CET)
Wikipedia si basa sul principio della wisdom of the crowds. Basta confrontare la vastità del pool di parlati delle varietà di inglese confrontandolo il pool dei parlanti nativi di italiano. Siamo di meno = meno modifiche = meno informazioni e meno correzioni. È normalissimo, ma in scala credo non abbiamo NULLA da invidiare ad en.wiki :) --Austro sgridami o elogiami 20:40, 1 feb 2015 (CET)
Penso che sia bene e giusto che en.wikipedia sia più completa di it.wikipedia e di tutte le altre wikipedie, poiche in questo modo le altre wikipedie possono prendere spunto da quella inglese, altrimenti se ciascuna Wikipedia fosse allo stesso livello in termini di quantità di informazioni, dovremmo conoscere tutte le lingue del mondo per potere creare una buona voce traducendo dalle altre wikipedie.
Detto ciò, piuttosto che domandarci in continuazione perché it.wikipedia non è come en.wikipedia, dovremmo ogni tanto dare anche noi il nostro contributo traducendo le buone voci che abbiamo dall'italiano all'inglese, in modo che tali contenuti possano essere facilmente accessibili anche alle altre wikipedie. In altre parole, dovrebbe esserci un certo equilibrio tra voci tradotte dall'italiano all'inglese e voci tradotte dall'inglese all'italiano, mentre al momento mi pare che rispetto agli altri, gli italiani si tenga le buone voci "strette strette". Dico così perché io per primo non sono solito tradurre in inglese e le poche volte che l'ho fatto mi sono accorto che è molto più semplice il processo inverso, sia perché conosco meglio la grammatica italiana sia perché bisogna sapere come usare i template e lo stile di en.wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 01:46, 3 feb 2015 (CET)
Ma scusa, che quelli di en.wiki si diano da fare loro a tradurre le nostre voci e non viceversa, in pratica come facciamo noi:) Dobbiamo complicarci la vita da soli? Va bene l'integrazione quanto più possibile, ma attenzione che i nostri problemi non ce li risolve nessuno,--Geoide (msg) 17:12, 3 feb 2015 (CET)
Concordo con Daniele. E nel mio piccolo ho già iniziato e intendo procedere in tal senso. Se si va verso una lingua unica (ed è difficile negarlo) è bene non pretendere (uso un paradosso) in maniera velleitaria che qualche miliardo di persone impari la nostra lingua.--Ale Sasso (msg) 21:46, 4 feb 2015 (CET)
quoto Geoide, io personalmente non vedo proprio come aiutare en.wiki possa portare qualcosa di positivo ad it.wiki, come possa migliorarne l'accuratezza ed in base a quale principio il fatto che per esempio un giapponese non parli la nostra lingua debba portarci a lavorare su altre edizioni di wikipedia, come se poi questo possa portare benefici ad it.wiki.. --2.226.12.134 (msg) 14:24, 8 feb 2015 (CET)
Nessuno ha scritto questo infatti. Ma rimane il richiamo a un'ottica geopolitica non limitata: se lo scopo di Wikimedia è diffondere il sapere, farlo in una lingua franca è più efficace.--Ale Sasso (msg) 15:14, 8 feb 2015 (CET)
ma chi non parla quella lingua franca non avrebbe però accesso al sapere ;).. qui si tratta di migliorare it.wiki con il poco tempo che abbiamo a disposizione proprio per consentire a tutti gli italofoni di avere una wikipedia accurata e al tempo stesso di migliorare le relazioni tra le varie edizioni di wikipedia per migliorare di conseguenza gli scambi di informazioni a disposizione dei vari utenti di tutto il mondo, in tutte le lingue.. --2.226.12.134 (msg) 16:17, 8 feb 2015 (CET)

[ Rientro] E nessuno infatti lo pretende, ma se ci sono tante wiki e perché ognuna ha motivo di esistere proprio per informare nella propria lingua: non credo che le lingue orientali in generale, si pongano il nostro problema (pensiamo al cinese, l'indiano, il giapponese...), siamo noi occidentali che sentiamo molto di più il legame con la en.wiki e, in qualche modo, ne siamo succubi, questa è ovviamente una mia visione personale:)--Geoide (msg) 18:05, 6 feb 2015 (CET)

Ciò che intendevo dire è che proprio gli abitanti dei tre "mondi" orientali che hai citato usano proprio l'inglese per comunicare col resto del mondo. Penso anche più di noi occidentali, che abbiamo spagnolo e francese.--Ale Sasso (msg) 18:13, 6 feb 2015 (CET)
Comunicare si, ma sulla loro wiki scrivono nella loro lingua: voglio solo dire che dovremmo comunque imparare a scrivere bene nella nostra lingua, cosa non sempre così scontata:) Se poi qualcuno vuole scrivere in altre lingue e tradurre delle nostre voci originali, ben venga, ma per me questa non è una priorità (proprio in questi mesi mi sto occupando di sistemare il buco nero dei codici ATC, che qui da noi erano degli emeriti sconosciuti e che in altre wiki erano già ben trattati). Ampio spazio alle novità con uno sguardo alla realtà (giuro che la rima non era voluta!). Ciao, --Geoide (msg) 18:58, 6 feb 2015 (CET)
i guai di wikipedia (e quindi i problemi che portano ad una minore accuratezza) spesso nascono proprio da alcuni punti forti di wikipedia: l'assenza di una redazione porta per esempio i wikipediani a lavorare da soli senza coordinazione, quindi, per esempio se un wikipediano ha bisogno facilmente di una fonte a disposizione di un altro, in assenza di essa si lavora meno bene e con maggiore difficoltà. Se si riuscisse a risolvere questo problema la qualità di it.wiki aumenterebbe a dismisura.. --2.226.12.134 (msg) 14:24, 8 feb 2015 (CET)
I wikipediani di buona volontà si coordinano, attraverso i progetti e le varie iniziative che vengono pubblicate sul Wikipediano o al Bar. --Captivo (msg) 15:20, 8 feb 2015 (CET)
i bar però non rispondono a tutte le nostre esigenze, se tu hai bisogno di una fonte a disposizione di un wikipediano che però non lavora nel tuo stesso ramo, allo stato attuale che si fa ;)? Ci fosse una specie di redazione non ufficiale queste problemi per esempio non esisterebbero, tutti saprebbero subito che tu hai bisogno di una certa fonte e si vedrebbe come procurartela.. --2.226.12.134 (msg) 15:26, 8 feb 2015 (CET)
Ho spesso pensato a che magnifica carriola sarebbe stata mia nonna, se solo avesse avuto le ruote. --Captivo (msg) 16:57, 8 feb 2015 (CET)
che c'entra, risolvere questo tipo di problemi wikipediani non è impssibile, improbabile o improponibile.. --2.226.12.134 (msg) 17:37, 8 feb 2015 (CET)

liste su wikipedia[modifica]

Per alcuni versi preferisco en.wiki poiche a più liste; non so se per criteri più ampi o perchè hanno più manodopera o per entrambi o per altri eventuali motivi.--95.247.25.185 (msg) 12:28, 12 feb 2015 (CET)

hanno tanto di quella manodopera in più che tu manco ne hai idea!! --130.255.98.151 (msg) 20:49, 12 feb 2015 (CET)

utilità di Wikipedia[modifica]

ritengo Wikipedia un enciclopedia a 360 gradi .

Aimè, quanto ti sbagli, però . . . l'impegno per renderla migliore ce lo mettiamo (a 360°) anche se purtroppo spesso è inutile. --Pèter eh, what's up doc? 20:41, 12 feb 2015 (CET)
L'impegno non è mai inutile, ma necessario;)--Geoide (msg) 20:53, 12 feb 2015 (CET)
ma sai, Geoide, noi l'impegno ce lo mettiamo e poi chi ne trae benefici come minimo ci deride.. --130.255.98.151 (msg) 21:00, 12 feb 2015 (CET)
«Non ti curar di lor, ma guarda e passa»: Dante, Inferno, canto III, v.51:))--Geoide (msg) 21:04, 12 feb 2015 (CET)

dialogo utenti[modifica]

Alcune volte non vi è dialogo tra utenti con diverse competenze tecniche, per esempio avevo proposto un festival della qualità in aposito luogo e nella discussione mi dissero che era lavoro da bot, quindi chiesi nella apposita pagina di discussione e mi risposero che non era da bot ma da essere umano e possibile lavoro da festival; ma quando linkai questa cosa nella discusione del festival non ci fu dialogo e lo anullarelo, cosi alla fine non ci fu ne festival ne bot.--95.247.22.171 (msg) 18:31, 13 feb 2015 (CET)

Succede... :) alle volte occorre farsi portavoce delle opinioni altrui e avere doti di sintesi. Per curiosità, ti va di linkare dove è avvenuto questo fatto? --ArtAttack (msg) 18:45, 13 feb 2015 (CET)
mica è stata la sola volta in cui noi wikipediani abbiamo sbagliato, d'altronde siamo esseri umani e non macchine.. --130.255.98.151 (msg) 18:59, 13 feb 2015 (CET)
Ecco il caso di esempio--95.247.22.171 (msg) 20:21, 13 feb 2015 (CET)
Grazie, ho letto. Mi pare di capire che il problema fosse la necessità di approfondire meglio cosa fare e come farlo da un punto di vista tecnico, visto che il tipo di interventi non era banale. Puoi sempre provare a riparlarne in futuro. --ArtAttack (msg) 20:41, 13 feb 2015 (CET)
La comunicazione è un fattore importantissimo su Wikipedia, perché da una parte ci sono tantissime persone che non sanno realmente come si comunica e dall'altra parte tantissimi altri che hanno un livello di comprensione molto basso. Per ovviare a ciò, ti consiglio di migliorare le tue abilità di comunicazione. Per farlo, puoi iniziare leggendo uno dei tantissimi articoli che trovi su Google cercando "comunicazione efficace". Troverai tantissimi consigli e tantissime tecniche che quando applicate nel mondo giusto faranno in modo che chiunque, a prescindere dal suo quoziente intellettivo, riesca a capire ciò che dici o scrivi. Inoltre, una buona comunicazione predispone le persone a collaborare, per cui avrai maggiore possibilità che la tua proposta venga accolta e attuata.
Spero di esserti stato utile. A presto. --Daniele Pugliesi (msg) 00:18, 19 feb 2015 (CET)
Appunto per questo bisognerebbe essere ancor più attenti e restrittivi per le cose recenti (calciatori, ma anche film, canzoni anzi dischi e CD, ecc.) invece su Wikipedia pare proprio il contrario. Il criterio alla base di tutto pare essere l'includere nei criteri ciò che susciterebbe sonore proteste da gruppi di utenti se fossero esclusi. Ricordo una discussione sui criteri sui vescovi cattolici, in cui era stato detto chiaramente che li si includeva perché altrimenti si litigava. Quindi i matematici sono raramente considerati enciclopedici perché ... non hanno un fanclub pronto a litigare?!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.91.93.154 (discussioni · contributi) 21:18, 20 feb 2015.
scusa ma ogni quanto si parla di matematici? Esiste un Almanacco Illustrato dei Matematici Panini venduto in edicola? Wikipedia non è un ufficio promozione per "illustri sconosciuti benché enciclopedici" se il loro ambiente non è capace di comunicare con il resto del mondo non si può pretendere che il mondo sfondi i portoni del castello in cui si sono metaforicamente rinchiusi i sapienti per dare la rilevanza che si meritano. --130.255.98.151 (msg) 08:03, 21 feb 2015 (CET)

criteri di enciclopedicità[modifica]

Condivido quello detto da utenti e ip in varie discussioni e cioè che i criteri di enciclopecità sono troppo diversi per "permesità" nei vari campi (esempio: molto ampi per calciatori rispetto ai matematici).--95.251.179.126 (msg) 19:16, 19 feb 2015 (CET)

la differenza è che tutto quello che fanno i calciatori finisce sui giornali o sui libri, i matematici non hanno tutta questa morbosa (se vogliamo) attenzione da parte dei media, non riesco ad immaginare un matematico criticato per aver cioè sbagliato due equazioni di fila... --130.255.98.151 (msg) 22:34, 19 feb 2015 (CET)
ho due consigli/pareri:
  1. non fossilizzarsi sul esempio ma cercare di capire la questione generare.
  2. non discutere le questioni in modo capanilistico o per partito preso ma in maniera più eciclopedica e "scientifica"
--95.252.139.98 (msg) 12:53, 20 feb 2015 (CET)
Il bello è che fra 200 anni, se ci saranno ancora le enciclopedie, esse conterranno quasi tutti i matematici che ora stanno su wikipedia. Un calciatore di serie B non credo possa ambire a tanto... --^musaz 14:32, 20 feb 2015 (CET)
con questo vui dire che il tempo mi dara raggione o che bisogna rivedere cosa pùo stare si wikipedia.--95.252.139.98 (msg) 16:48, 20 feb 2015 (CET)
E' una questione di qualità delle fonti: per i fatti del passato ci sono studiosi che hanno scritto libri e hanno filtrato (grazie al passare degli anni) le informazioni rilevanti da quelle che facevano scalpore solo ai tempi; invece per gli avvenimenti recenti ci sono solo fonti giornalistiche: che però sono facilmente reperibili e ottime per inserire informazioni a cui si vuole dare paerticolare enfasi o risalto (non dimenticare che si tratta di uno dei siti più visitati al mondo). --^musaz 18:04, 20 feb 2015 (CET)
non vi credete, i calciatori di serie B possono sempre essere ricordati.. Comunque la questione è come la voce viene creata, se una voce viene creata male e nessuno ci lavora difficilmente la gente ne rimarrà interessata e magari la persona oggetto della voce ricordata.. --130.255.98.151 (msg) 18:33, 20 feb 2015 (CET)
Mi permetto sommessamente di ricordare che notorietà ed enciclopedicità hanno significati ben differenti e qui gli uffici di promozione non hanno potere alcuno. Non ghettizziamo matematici, i cui più illustri hanno non a caso una loro voce. Semplicemente i calciatori sono in maggior numero e dunque quelli che si distinguono appaiono, proporzionalmente, più numerosi, tutto lì.--Ale Sasso (msg) 09:30, 21 feb 2015 (CET)
qui gli unici che vogliono ghettizzare i matematici sono i matematici stessi, che si nascondono all'umanità.. --130.255.98.151 (msg) 09:40, 21 feb 2015 (CET)
Personalmente penso che con tutti questi "tifosi" della matematica e del calcio, sarebbe più logico se invece di concentrarsi alle voci dei singoli personaggi si dedicassero alle voci che riguardano la vera "anima" del calcio e della matematica. Ad esempio se prendiamo qualsiasi voce sulle regole del calcio e la confrontiamo con le voci sulle squadre di calcio vedremo che c'è una differenza abissale in termini di quantità di informazioni e fonti. Allo stesso modo, le voci su derivate, integrali e funzioni matematiche hanno bisogno di tantissime cure. In generale, un'enciclopedia dovrebbe parlare molto di matematica e di calcio, e poco di matematici e calciatori. --Daniele Pugliesi (msg) 12:04, 25 feb 2015 (CET)

(Rientro) più o meno d'accordo, moltissime biografie di calciatori o matematici famosi non spiegano proprio perché quella persona è famosa :((.. Bisogna spiegare per bene il concetto base (la matematica o il calcio) senza però dimenticare le persone illustri nel campo.. --130.255.98.151 (msg) 11:37, 26 feb 2015 (CET)

Per paradossale che possa sembrare, è più facile misurare la carriera di un calciatore che quella di uno scienziato. Sui calciatori siamo riusciti a trovare un accordo sul livello minimo per stare sull'enciclopedia, e salvo casi eccezionali ampiamente motivati, chi non lo ha raggiunto non sta sull'enciclopedia. Per i matematici, siamo riusciti a stabilire che chi ha vinto la medaglia Fields è enciclopedico. Chi ha dato il nome a un teorema (una matrice, una trasformata, ecc.) che si studia in un corso universitario, non ci sono dubbi. Per gli altri (e di enciclopedici ce ne sono tanti), bisogna valutare l'importanza. Dei contemporanei, alcuni sono sicuramente enciclopedici, altri sono bravissimi ricercatori ma per ora non sono enciclopedici. --Cruccone (msg) 13:36, 26 feb 2015 (CET)
è elementare che sia così, professionalmente parlando i calciatori non vivono in una torre d'avorio.. Questo è il guaio di tutte le categorie di persone che lavorano con l'intelligenza, vedi per esempio attori e scrittori.. --130.255.98.151 (msg) 13:56, 26 feb 2015 (CET)

Enciclopedicità e bibliografia di Carlo Serra[modifica]

Mi permetto di chiedere un parere in questa discussione, che mi sembra abbastanza attiva, poichè un paio di giorni fa ho chiesto lo stesso parere nel Progetto:Biografie/Viventi ma ancora non ho avuto risposta. Io ho pronta una voce che forse potrebbe non essere enciclopedica, questa [2], iniziata anni fa e sulla quale ho lavorato recentemente.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Letteratura#Enciclopedicit.C3.A0_e_bibliografia_di_Carlo_Serra

– Il cambusiere Alexmar983 (msg)

Incomprensioni con i veterani: poveri amministratori[modifica]

Ho scritto perché noto dalle varie discussioni utente (più che altro quelli avente la funzione di amministratore) che sempre più spesso ci sono nuovi utenti che creano nuove voci e reagiscono lamentandosi della cancellazione con l'amministratore di turno che si è occupato di ciò.

Se si vuol fare una classifica, mi pare che i più bersagliati siano LukeWiller e L736E, ma se ne potrebbero citare anche altri. Il problema di fondo è che sembra che nonostante le spiegazioni fornite dagli stessi ai neo-utenti, questi si ostinino a non comprendere o (chiedo scusa, se potrebbe essere interpretata come un offesa) abbiano un intelletto molto limitato, oppure si convincono che effettuare modifiche sia un sistema per la pubblicazione di tutto: dagli insulti alle stupidaggini, dal materiale coperto da copyright alle voci scritte in modo incomprensibile per arrivare ai livelli di pagine telegrafiche in cui sono presenti testi tipo: XXXX (XXX, 19XX) è un XXX, che sembrano state create al solo scopo di richiamare l'attenzione.

Mi domando a questo punto, ma questo template serve a qualcosa quando lo si inserisce nella pagina di discussione di un nuovo utente? Secondo voi viene letto accuratamente? Forse risulta troppo noioso e da "nerd" come viene ironicamente soprannominato dalla maggior parte degli utenti appena registrati? Una cosa è certa: se la Wikipedia italiana potrebbe essere più scadente riguardo a quelle delle altre lingue è anche perché molti utenti validi sono costretti a passare più tempo a difenderla che a contribuirvi in maniera più costruttiva.

Non metto in dubbio che la sorveglianza sia uno dei compiti degli amministratori, però mi pare che col passare del tempo, sia diventato anche il principale; è davvero un gruppo di utenti bersagliato da tutto e da tutti: troppo spesso vengono insultati, fraintesi, tormentati nonostante la loro proverbiale solerzia e disponibilità; da parte mia: Evviva gli amministratori, meno male che ci siete!--Anima della notte (msg) 19:05, 27 feb 2015 (CET)

guarda, uno dei due miliardi di motivi per cui in cinque anni di lavoro su Wikipedia non mi sono mai registrato è che così nessuno mi può candidare come admin. Visto come sono trattati (non si possono dire volgarità quindi non dico come) preferirei la morte piuttosto che i tastini. --130.255.98.151 (msg) 19:13, 27 feb 2015 (CET)
Mi permetto solo di riformulare una domanda: "Secondo voi viene letto accuratamente?" --Umberto NURS (msg) 19:16, 27 feb 2015 (CET)
macché, nel 99% dei casi le istruzioni vengono allegramente ignorate! Il che poi porta ad un notevole calo della qualità di Wikipedia, tra l'altro.. --130.255.98.151 (msg) 19:19, 27 feb 2015 (CET)
Concordo; purtroppo credo che sia realmente così.--Anima della notte (msg) 19:46, 27 feb 2015 (CET)
Se è per quello, non leggono nemmeno quello che c'è scritto su {{Avvisocopyviol}} o su {{NUI}}, e quando una voce viene cancellata in C4 ("contenuto non enciclopedico o promozionale") vedono solo la parola "promozionale" e non considerano nemmeno l'altra ipotesi. Ci vuol pazienza..... --L736El'adminalcolico 20:00, 27 feb 2015 (CET)
okay però uno non può passare ogni giorno con queste storie, come facciate a non sclerare di brutto non lo so.. --130.255.98.151 (msg) 20:15, 27 feb 2015 (CET)

[ Rientro] Anche se non sei admin se la prendono con te: basta che annulli una modifica nei tuoi OS per scatenare, a volte, un putiferio... Sinceramente? Ciò che è sbagliato va eliminato o corretto, non c'è altro da fare, il tutto supportato da pazienza, come già sottolineato:)--Geoide (msg) 20:29, 27 feb 2015 (CET)

Siamo tutti volontari, ovvero vogliamo farlo, chi più, chi meno, ma la voglia è la stessa per tutti. La domanda è: perché? la risposta è: l'amore per questo progetto utopico. Il resto non conta.--mapi 20:41, 27 feb 2015 (CET)
e tutta questa pazienza, di fronte a certi Marchesi del Grillo, costa sforzi che a volte ti fanno desistere dal contribuire. Il che significa voci non aggiornate o migliorate. A volte mi chiedo se siamo gli unici a voler diffondere la conoscenza gratis e a tutti. --188.11.20.212 (msg) 20:46, 27 feb 2015 (CET)
Visto che siamo in una seduta di terapia di gruppo, spezzo una lancia (in testa): a volte ci vuole tanta santissima pazienza e tempo da spendere, e questo in genere manca. Purtroppo le comunicazioni "via template", nella loro rapidità, rivelano anche l'impersonalità del messaggio e questo non aiuta. Dal canto mio non so cosa si potrebbe fare, se non risparmiare il tempo che si perde nell'avvisare i vandali (faccio parte della scuola secondo la quale i vandali sanno benissimo quel che fanno e che è inutile avvisarli di quello che stanno facendo) a favore di qualche messaggio "personalizzato" in più. Ovvio che ciascuno fa quel che può e la mia non è una critica verso alcuno.
(tra il serio ed il faceto: a me fanno morire quelli che arrivano e dicono "mi avete detto che ho copiato, ma l'accusa è priva di fondamento perché il testo è mio…", come se pensassero veramente che, solo in quanto pigiatori di tasti nel loro host remoto, dovrebbero essere riconoscibili all'istante…)
--Captivo (msg) 01:29, 28 feb 2015 (CET)
Per la verità non sono d'accordo sulla mancanza di un avviso, nonostante loro sappiano il fatto loro e noi il nostro, sono sicuro che chi compie gli atti vandalici finirebbe per prenderne spunto per strumentalizzare questa occasione, magari con una frase del tipo: Mi potevi avvisare, è che XXXX! Siete tutti dei XXXX!; almeno in questo modo si è sicuri di non passare dalla parte del torto, anche se il vandalo di per sé vuole che si ci abbassi al suo livello.--Anima della notte (msg) 03:48, 28 feb 2015 (CET)
Un vandalo che strumentalizzasse la mancanza di un avviso sarei proprio curioso di vederlo. --Captivo (msg) 07:02, 28 feb 2015 (CET)
capaci di farlo, ci fu chi si lamentò del fatto che venivano segnalati agli admin.. --130.255.98.151 (msg) 08:27, 28 feb 2015 (CET)
comunque anche i vandali sono fenomenali, sprecano ore delle loro vite a vandalizzare o trollare, ore che non avranno mai più indietro, anziché fare qualcosa di più costruttivo, uscire, vedere un film, cose del genere.. Si puniscono da soli, rendiamoci conto :))!! --93.44.197.108 (msg) 19:43, 2 mar 2015 (CET)

(Rientro) a me invece stupiscono alcuni "critici": lasciando stare i toni che usano (manco fossero clienti che hanno pagato a caro prezzo un prodotto scadente) molti di loro possiedono materiale che potrebbe migliorare wikipedia ma al tempo stesso non solo non correggono ma il materiale non lo mettono nemmeno a disposizione, limitandosi quindi solo a scaricarci addosso il loro odio, come se poi la cosa potesse ferire i nostri sentimenti :)).. --130.255.98.151 (msg) 11:43, 4 mar 2015 (CET)

Concordo, credo comunque che questo faccia parte della loro indole degli utenti menefreghisti e non per il fatto che siano poco attenti, questo discorso ovviamente è valido anche per quelli che eseguono la registrazione a questo effimero scopo: infatti in tanti casi vengono bloccati, contribuiscono saltuariamente al solo scopo di vandalizzare e quando qualche utente gli scrive, fingono di non leggere il messaggio.
Credo poco alla teoria che non sappiano rispondere (come mi è stato risposto di recente da un utente spratico e con il quale ho avuto anche un contenzioso; perché spesso pur di dire la loro, gli utenti eseguono questo tipo di operazione nella loro talk); non metto in dubbio che forse all'inizio si abbiano dei problemi con delle funzioni più complicate, ma quando ho letto questa risposta, mi è sembrata proprio una scusa puerile (senza offesa per nessuno, però questo è quello che mi è venuto da pensare).
Spesso si deve soprassedere anche alle presunte "velate" prese in giro perché su Wikipedia bisogna cercare di presumere la buona fede - altrimenti come scritto qui - questo è un progetto perentoriamente condannato a essere pasticciato all'infinito dalle modifiche improprie; e come a scritto più su L736E, ci vuole pazienza.
[@ L736E], hai tutta la mia solidarietà! --Anima della notte (msg) 05:56, 5 mar 2015 (CET)

Miglior enciclopedia online[modifica]

La miglior enciclopedia online?Bé,penso che questo premio,semmai esisterà,andrebbe di sicuro a Wikipedia.

Funzione ricerca da migliorare[modifica]

La funzione di ricerca con il motore interno di Wikipedia dà a volte dei risultati sorprendenti e che non portano alla voce cercata.

Qualche giorno fa ho cercato, con il motore di ricerca interno di Wikipedia, "metropolitana 1 Milano" (senza virgolette) aspettandomi di trovare in cima alla lista dei risultati o al massimo tra le primissime posizioni una voce sulla linea 1 della metropolitana di Milano (di cui non sapevo il titolo esatto). Invece ho ottenuto questo elenco di risultati in cui almeno nelle primissime posizioni e neppure nelle prime subito dopo non c'è tale voce. E vedendo che al primo risultato c'era Linea M3 (metropolitana di Milano) mi sono ancor più stupito "Strano che mi dia un risultato della linea 3 e non quello della linea 1, sta a vedere che non esiste la voce, eppure mi pareva di averla vista parecchio tempo fa ...".

Prendendo spunto dal titolo di quella voce, ho modificato leggermente la mia stringa di ricerca mettendo cambiando "1" in "M1" (non ho aggiunto anche "linea" perché davo per scontato che almeno così il risultato ci fosse e in ottima posizione), ho quindi cercato "metropolitana M1 Milano" ottenendo questo elenco di risultati. Ho dovuto scorrere un pochino la pagina con quei risultati per vedere al 5° posto la voce Linea M1 (metropolitana di Milano), preceduta non solo da voci come Terza rotaia (sezione La Linea M1 di Milano), QT8 (metropolitana di Milano) e Pero (metropolitana di Milano) ma persino Cornaredo (sezione Il Ducato di Milano) sorprendentemente in 2° posizione! (Tra l'altro con un'indicazione di sezione errata, perché il pezzettino di testo mostrato è invece della sezione Infrastrutture e trasporti).

Sarebbe utile migliorare la funzione di ricerca, per disorientare meno gli utenti.

Spero di fare cosa non solo gradita ma anche utile nel segnalare questo mio parere / segnalazione di problema (perché in passato ho visto più volte in questa pagina che simili segnalazioni sono state recepite male perché fraintese per polemiche, per fortuna non sempre). --109.54.22.164 (msg) 20:17, 14 mar 2015 (CET)

Il motore di ricerca è veramente poco elastico: basta commettere un errore di battitura per inficiare completamente la ricerca. --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 20:52, 14 mar 2015 (CET)
Non solo è poco elastico, ma quando cerchi discussioni e non ti ricordi il namespace dove è stata scritta arrivi a bruciare la tastiera... Se uno cerca esattamente la cosa giusta allora ok, però quando è richiesta una minima interpretazione allora la ricerca può restituire risultati inattesi. Comunque trovo che questo sitema di ricerca sia sicuramente migliore rispetto a quello precedente, che non solo non era elastico, ma dava anche meno suggerimenti (a causa anche della mancanza di Wikidata). --Umberto NURS (msg) 17:29, 15 mar 2015 (CET)

Prof. Todeschini: perchè no?[modifica]

Buonasera, ho provato a cercare il prof. Marco Todeschini senza successo, in compenso ho potuto constatare la lunga sequenza di elementi che hanno portato alla cancellazione della pagina tempo addietro. Mi sono chiesto il perché di tanto accanimento sulla figura dello studioso ed ho trovato poche risposte nelle argomentazioni lasciate dai membri che hanno potuto votare in merito. Le dinamiche della Vostra lodevole iniziativa probabilmente sono tali da essere incomprensibili nella loro semplicità presunta. Escludendo qualsiasi interesse personale verso la figura di Marco Todeschini, non posso non sottolineare l'incredibile sequela di personaggi inseriti nel grande contenitore senza dubbio poco eleggibili davanti ad una platea mondiale non di meno lo studioso che a trascorso la Sua vita tra banchi universitari e convegni mondiali discutendo delle sue teorie con illustri suoi contemporanei e quindi acquisendo notorietà anche mediatica. Possibile che si possano leggere i curriculum vitae di Vallanzasca o di Frank Turatello o addirittura il Divino Otelma e non vi sia traccia di un signore che ha cercato di dimostrare al mondo una sua teoria sia pure controversa e bistrattata da molti ma non da tutti gli accademici che hanno provato ad entrare nelle Sue argomentazioni. Certo Vi vantate di una libertà di pubblicazione ma basata su quale ordine deontologico? Basta essere noti e famosi per essere degni di Wickipedia ? Penso di si e lo trovo anche giusto vista la laicità ed indipendenza che però nel caso Todeschini pare si sia smarrita. Certo tra di Voi vi saranno accademici illustri pronti a muovere contro chiunque attenti alle leggi della scienza sopratutto quando si parla di fisica... Il solito moto perpetuo?... Trovo un'irrazionalità di fondo nell'applicazione delle regole, meglio Todeschini l'irrazionale che però potrebbe affascinare qualche scienziato affermato con conseguenti pubblicazioni scientifiche probabilistiche o il " bel rené "pluriomicida vezzeggiato dalle vostre esimie menti censorie? Sè la misura è " vox populi vox Dei " certo non negare una naturale tendenza di marketing? Certo non negare una leggera Vostra tendenza a: " io sò io e voi non siete un c...o ". Suggerisco un passo indietro e la rivalutazione delle decisioni prese in merito alla cancellazione di Marco Todeschini sia pure solo come persona famosa seguita da migliaia di persone. Mi scuso e saluto il Divino Otelma sommo pensatore degno membro di Wickipedia. GG Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 196.41.254.222 (discussioni · contributi) 00:11, 16 mar 2015‎.

Posso facilmente rispondere alla domanda "Basta essere noti e famosi per essere degni di Wickipedia ?": la risposta è no. Infatti qui è decisamente più importante l'enciclopedicità della "famosità". Invito ad evitare i ragionamenti per analogia, perché ogni soggetto/argomento è a se stante. Per il resto lascio commentare a chi ne sa più di me in fatto di biografie. --Umberto NURS (msg) 00:32, 16 mar 2015 (CET)
Credo che l'intervento di qualcuno che non conosce nulla di wikipedia (come è evidente da ciò che scrive) e che poi accusa agli altri di non applicare le regole si commenti da solo-- Vegetable MSG 09:23, 16 mar 2015 (CET)
In ogni caso sul web si trovano un sacco di informazioni su Todeschini e sulle sue teorie, pagine e pagine ricche di dettagli, non vedo come l'assenza di una voce in Wi(c)kipedia possa rappresentare un problema. --Captivo (msg) 11:59, 16 mar 2015 (CET)
A prescindere, questo non è un contenitore di curriculum per cui c'è posto con chi ha determinati requisiti come Vallanzasca e chi non li ha come Todeschini. Qui neppure entriamo nel merito ma ci limitiamo a prendere atto. Tutto lì.--Ale Sasso (msg) 15:06, 16 mar 2015 (CET)
La questione è: per quale motivo dovrebbe essere enciclopedico Todeschini? Come scienziato chiaramente no, dato che i suoi lavori hanno avuto un impatto nullo sulla comunità scientifica. La candidatura al Nobel è un'affermazione non verificabile, per cui non ha nessun peso. Come autore di libri? Boh, la maggior parte sono pubblicati dal Circolo Todeschini, almeno è la mia impressione. Gli hits su google non sono pochi, ma faccio fatica a trovarne di autorevoli; come dire, l'impressione è che come pseudoscienziato non si sia distinto. --Cruccone (msg) 18:09, 16 mar 2015 (CET)
la questione è anche perché alcune persone arrivano qua e si mettono a fare queste poco simpatiche e non pertinenti analogie: le persone citate nel loro campo hanno acquisto rilevanza, Todeschini nel suo campo no, a quanto pare. --78.6.147.250 (msg) 14:10, 17 mar 2015 (CET)

Poesia su Wikipedia[modifica]

Ho l'onore di avere una voce che mi riguarda su Wikipedia come filologo e poeta, e questo ha fatto nascere una poesia, per ora inedita, che riporto di seguito:

Wikipedia //
Sono stato baciato dalla gloria, /
quella fugace della nostra storia /
presente, digitale, /
e il bacio m'ha lasciato /
un buon sapore in bocca: /
sono entrato nell'enciclopedia /
più diffusa del mondo, quella in rete, /
con l'elenco dei libri /
che ho pubblicato e dei saggi e di quanto /
su di me è stato detto /
che scocca dallo schermo a più colori. /
La voce è strutturata in varie parti /
e non ci sono errori: /
chiunque è autorizzato ad aggiornarla, /
non escluso il diretto interessato. /
Che l'enciclopedia sia virtuale /
va accolto come spia del saggio invito /
a non contare tanto come stolto /
sulla lunga durata. /
La mancanza di un corpo materiale, /
di un bel volume rilegato in serie /
con molti altri in infinita schiera, /
è compensata dal plurale accesso /
che ne segna il successo universale. /
Ma c'è solo una cosa che mi tocca /
in un punto parecchio delicato /
e talvolta fa male: /
la mia vita è passata in giudicato.
Perché non farsi riconoscere?:).--Geoide (msg) 20:31, 17 mar 2015 (CET)
consiglio di far pervenire copia autografata / a chi quella voce l'ha creata o l'ha ampliata. / Posto in discussione il template appropriato / lei può essere il giudice e non solo l'imputato... / se infine l'OTRS ci concedesse con abbrivio / gliela potremmo salvare pure nell'archivio--Alexmar983 (msg) 21:11, 17 mar 2015 (CET)
Ah, però;))--Geoide (msg) 21:33, 17 mar 2015 (CET)
Adoro questa poesia e mi piace moltissimo anche la storia che vi sta dietro. Grazie all'anonimo autore. Mi sono permesso di aggiustare le andate a capo. pequod76talk 01:38, 21 apr 2015 (CEST)

Congratulazioni[modifica]

Care amiche e cari amici di Wikipedia, desidero congratularmi con voi perché siete molto bravi e molto in gamba e soprattutto perché svolgete un lavoro molto utile ed importante. Ho letto di voi giorni fa su Repubblica e non pensavo che la vostra organizzazione fosse quella descritta cioè poche persone volontarie e quindi meritate ancor più considerazione e gratitudine per il lavoro svolto. Vi auguro d continuare così anche meglio e penso che la casa madre alla quale tempo fa ho inviato un pò di soldi possa in seguito remunerarvi come meritate. Grazie ancora e tanti cari saluti. Rinaldin Franco Venezia

Grazie, a nome (penso di poterne interpretare il pensiero) di tutti i volontari. Che non sono remunerati e mai lo saranno :-)
I fondi sono necessari per tenere in piedi la baracca (ovvero l'infrastruttura informatica: server, connettibilità, eccetera… vedi Wikipedia:Server o, meglio, m:Wikimedia servers, in inglese) e per altre iniziative finalizzate alla diffusione della conoscenza libera, per le quali ti rimando al sito italiano di Wikimedia (Nota: Wikimedia non ha e non intende avere nessun tipo di controllo o autorità circa i contenuti dei progetti che le fanno capo).
Peraltro, visto che la contribuzione è aperta a tutti, facci un pensierino sopra…
Grazie ancora, saluti. --Captivo (msg) 02:48, 25 mar 2015 (CET)
Grazie davvero, anche se per un attimo, dall'incipit ho pensato fosse una lettera di un ex Presidente del Consiglio! --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:45, 26 mar 2015 (CET)
Una goccia nel deserto, comunque fa piacere che qualcuno noti i nostri sforzi.--Geoide (msg) 20:09, 26 mar 2015 (CET)

rigramenti e scuse[modifica]

Ringrazio tutti gli utenti di Wikipedia e chiedo scusa per questo messaggio http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto%3AVoci_fondamentali&diff=71705727&oldid=71703285 che poi mi è stato annullato, non volevo esse sgarbato o agito in buona fede, non so se questo è il posto giusto per le scuse ma ho cercato il luogo dove secondo la mia buona fede fosse meno off-topic.--79.13.176.247 (msg) 11:40, 1 apr 2015 (CEST)

Wikipedia= cronistoria[modifica]

Sono un ex Wikipediano che ha abbandonato questo sito anni fa,a causa di alcune politiche censorie e atteggiamenti dittatoriali adottati da alcuni utenti. Non mi piace il fatto che Wikipedia gradatamente si sta trasformando in un sito di cronistoria,vengono aggiunte informazioni in maniera cronologica,alcuni elementi possono risultare ridondanti e superflui e il criterio enciclopedico risulta perciò poco credibile. Noto che si utilizzano in particolar modo fonti poco attendibili rintracciabili in rete,in questo caso si dovrebbero ottenere più informazioni da testi di letteratura e da fonti cartacee seri...internet da questo punto di vista non merita attenzione. Spero che questo messaggio non sia rimosso,come è accaduto per altri utenti e in altre occasioni.

Justice and peace

Ti riferisci a qualche voce in particolare tipo quelle storiche o ad altre...? Se sono quelle storiche una cronologia di eventi è spesso invevitabile, inframezzata di cause effetti e interpretazioni. --151.31.190.61 (msg) 16:11, 12 apr 2015 (CEST)
Condivido in particolare il richiamo a usare maggiormente fonti cartacee, di solito "più solide", meno la generalizzazione: nei settori di cui mi occupo io, ad esempio, le fonti web sono utilizzate con molta parsimonia e si cerca di evitare un indesiderato "effetto cronistoria". Sugli atteggiamenti dittatoriali glisso: siamo una comunità aperta e a me non è mai stato censurato alcunché.--Ale Sasso (msg) 22:45, 12 apr 2015 (CEST)

Wikipedia.[modifica]

Wikipedia, per me è qualcosa di davvero importante. Qui posso trovare di tutto ed informarmi su ciò che mi piace o su ciò su cui io ho delle curiosità. Inoltre è anche un'idea molto innovativa ed importante, quella di lasciare ad ognuno la possibilità di modificare le varie pagine, a piacimento (Ovviamente, nei limiti concessi). E' un posto perfetto! Se non che forse, qualche volte, vi è troppa superficialità nel scrivere alcune pagine. Ma va beh, le cose da scrivere sono moltissime, non sempre è possibile scrivere TUTTO nel minimo dettaglio. :) --Ciaocomestai Carlo (msg) 17:59, 20 apr 2015 (CEST)CCS_Carlo

c'è anche il problema nonché l'enorme difficoltà di non avere a disposizione tutte le fonti di cui si ha bisogno, di avere gente che boicotta Wikipedia, di non avere altra ricompensa di qualche molto gradito grazie (il che comporta il fatto di dover lavorare nella real live e quindi lavorare su Wikipedia solo nel tempo libero) eccetera ;) .. --2.226.12.134 (msg) 18:05, 20 apr 2015 (CEST)

Wikipedia[modifica]

Wikipedia, a parer mio, è una via di mezzo tra il Cyrano de Bergerac, La persistenza della memoria di Salvador Dalì e Papageno.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.244.164.236 (discussioni · contributi) 19:18, 11 mag 2015.

Ottima, macchinoso editing voci[modifica]

Ottima Wikipedia. È rapida, pratica e completa. Ovviamente ci sono delle voci poco chiare o precise, ma è giusto che sia così. Almeno tutti hanno una bozza da seguire. E se qualcuno è in grado, prima o poi, le migliorerà. Qui trovo spesso informazioni utili ed interessanti su ciò di cui ho bisogno e su ciò di cui sono curioso.

Mi sento solo di segnalare in modo particolarmente negativo l'interfaccia mobile (poco fruibile, un po' scomoda) e, soprattutto, l'editing delle voci. È veramente troppo macchinoso e richiede troppo tempo e fatica. Spesso avrei voluto fornire un mio contributo a qualche voce ma ho desistito dopo aver visto le modalità di editing delle voci... --93.35.129.66 (msg) 13:53, 8 giu 2015 (CEST)

Grazie per il tuo apprezzamento. Rispetto all'interfaccia mobile (che dopotutto è relativamente recente), dipende da cosa usi: il sito mobile o altro? Ad esempio c'è la app "Wikipedia" ufficiale della Wikimedia Foundation che non è male e permette anche di editare. Ce ne sono anche altre, vedi Wikipedia:Wikipedia su dispositivi mobili. Per le difficoltà che incontri, è facile che capiti all'inizio fino a quando non si è fatta un po' di pratica: scrivi pure in Aiuto:Sportello informazioni e ti daremo dei suggerimenti. --MarcoK (msg) 14:48, 8 giu 2015 (CEST)
Ti ringrazio per la risposta! Io uso il sito mobile su dispositivi iOS. Non sapevo che esistesse un'app ufficiale, provvedo subito a scaricarla! Riguardo all'editing ovviamente ci vuole abitudine e pratica, ma trovo proprio più difficoltà qui su Wikipedia rispetto ad altri siti, quindi mi sembra più macchinoso. Capisco anche, però, che non sia facile gestire una piattaforma come Wikipedia e che un editing user-friendly non sia così facile da raggiungere. Grazie ancora, comunque! --Gilly.94 (msg) 12:11, 23 giu 2015 (CEST)

Mah...[modifica]

L'idea fondante di Wikipedia potrebbe esser indubbiamente considerata ottima. Tuttavia, essa, è rovinata dall'ignoranza immane che imperversa nell'intero progetto: dagli amministratori vari ai contributori occasionali, v'è un atteggiamento perfuntorio che, anziché attollere il progetto - che, ripeto,sarebbe grandioso -, lo rende, in molti casi, una spazzatura immonda. Per esempio: non v'è alcuna conoscenza grammaticale, le costruzioni sintattiche sono da prima elementare, oppure le nozioni riportate sono, talvolta, erronee, fasulle, inventate, faziose, non enciclopediche e via dicendo. M'è occorso recentemente di notare un marchiano errore, nella sezione dedicata alla letteratura trecentesca. Ho immantinente provveduto ad eliminarlo, sostituendolo con la definizione corretta. Dopo la modifica ho controllato, ed essa v'era. Però, dopo qualche giorno, capitando ancora sulla medesima voce, ho constatato che la mutazione da me apportata, era stata annullata, mentre il paragrafo palesemente errato v'era ancora. Pertanto, ciò dimostra l'effettiva grossolanità della realizzazione del progetto. Questo è il motivo pel quale, ad esempio, professori universitari di Filosofia, Lettere antiche e Lettere moderne, come me, collabora poco o nulla col progetto. Infatti, anch'io visito Wikipedia molto raramente, e quelle rare volte che lo faccio, non è certamente per apprendere o per verificare qualcosa, ma soltanto per puro diletto. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.218.36.8 (discussioni · contributi) .

(fuori ordine cronologico). Gentile Professore,
non me ne voglia se in fatto di lingua italoana e filosofia la pospongo a quel sant'uomo e patriota di cui s'è scritto che "pesava le parole col bilancino del farmacista". Esso non avrebbe mai usato se non per ischerzo perfuntorio e attollere: voglia verificare nel di lui Dizionario della Lingua italiana come le due parole le volesse precedute dalla spadina tipografica per fare avviso al Lettore che trattasi di termini antiquati. Diciamo, Professore, che il Suo è un tentativo goliardico oppure uno sfogo personale perché l'uso odierno del lessico da Lei impiegato sarebbe stato cassato senza pietà persino dal prelodato linguista (purista a oltranza) di Sebenico il quale, particolare non di poco conto, visse "appena" due secoli or sono. Cordialità. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:07, 11 giu 2015 (CEST)

Gentile professore, le imprecisioni che lei molto gentilmente definisce spazzatura immonda sono dovute al semplice fatto che wikipedia è un'enciclopedia di tipo collaborativo e, in quanto tale, chiunque può scriverci, indipendentemente dal proprio grado di istruzione. I controlli sui testi inseriti ci sono naturalmente, ma è più che normale che qualcosa sfugga dal momento che le voci ammontano a più di un milione e il progetto è in continua evoluzione. Si tratta perciò di una caratteristica insita nella natura del sito e che dobbiamo accettare se vogliamo che venga mantenuta la definizione di enciclopedia libera, proprio come già accettiamo che ci siano persone che la criticano per questo motivo-- Vegetable MSG 15:41, 11 giu 2015 (CEST)
Da un sedicente professore universitario non mi sarei aspettato marchiani errori grammaticali come quelli presenti nel testo qui sopra. Ciò detto, non avendo Lei qui indicato qual è la voce in questione né tanto meno quale sia il presunto errore, la Sua segnalazione avrà l'unico risultato possibile: l'oblio. Evidentemente Lei non è interessato tanto a migliorare l'enciclopedia quanto a lamentarsi, cosa di cui naturalmente ha pieno diritto. -- .mau. ✉ 15:48, 11 giu 2015 (CEST)
Esiste una pagina (questa) leggendo la quale capirà in un baleno come far sì che le voci dell'enciclopedia smettano di contenere informazioni (scusi se La cito) "erronee, fasulle, inventate, faziose, non enciclopediche e via dicendo". Immagino che se il Suo contributo è stato rimosso sia per questo motivo, perchè non erano citate le fonti. Un professore di certo non avrà problemi ad accedere alle più vaste bibliografie universitarie o meno e, aiutato dall'esperienza e dall'interiorizzazione dei concetti che non può che avere, non avrà problemi nemmeno a migliorare le voci citando doverosamente le fonti attendibili e verificabili a cui ha attinto. A nessuno verrebbe in mente di scrivere l'introduzione di un articolo scientifico senza citare le fonti, doverosamente raggruppate nell'ultima sezione bibliografica, da cui ha tratto le informazioni sullo "stato dell'arte" della materia oggetto del lavoro, uno scritto del genere non verrebbe nemmeno ammesso al referaggio. Ecco, faccia conto che wikipedia sia composta da sole introduzioni di articoli e che vi si applichino le stesse norme e i Suoi contributi non verranno più rimossi. Il contributo degli utenti qualificati nel proprio campo è il benvenuto e fortemente incoraggiato su wikipedia. Cordialità.--l'etrusco (msg) 16:09, 11 giu 2015 (CEST)
"Questo è il motivo pel quale, ad esempio, professori universitari [...] collabora poco o nulla col progetto". Errore blu. E stile ampolloso e faticoso. Bocciato. pequod76talk 22:31, 19 ago 2015 (CEST)
ci vuole poco per immaginare che dietro tutti questi criticoni ci sia sempre la stessa persona, infinitata.. --2.226.12.134 (msg) 22:53, 19 ago 2015 (CEST)

Protesta[modifica]

Voglio protestare contro wikipedia, in quanto dichiara di essere un enciclpedia libera, ma di libero non ha un bel niente. Ogni informazione, ogni frase che viene scritta, è poi controllata e approvata da un utente registrato, e dei tanto potenti quanto intoccabili amministratori bloccano utenti, annullano modifiche e oscurano versioni che non rispondono a ciò che wikipedia vuole, facendo una gran leva sull'esperienza in anni e sul loro livello, con il presupposto di infallibilità. Il neutralismo non esiste, ovunque ognuno scrive secondo ciò che pensa, e qui può restare solo ciò che si vuole far rimanere. Ricordo che wikipedia possiede il sapere, ogni giorno persone di ogni dove la consulta, e chi ha il sapere, ha il potere. Wikipedia, pertanto, sta sviluppando nuove generazioni con una mentalità sviluppata secondo le idee di chi questo sito lo gestisce e lo possiede, e non mi riferisco a questioni palesi, quali la capitale d'Italia, ma complesse ideologie politiche. Ricordo inoltre che wikipedia è strutturata come un partito, probabilmente per immettere ancora di più l'idea dell'organismo autorevole e carismatico nella mente di colui che legge. Ripeto: protesto, protesto, protesto!--79.40.155.35 (msg) 21:04, 13 giu 2015 (CEST)

OK, abbiamo capito. Quale sarebbe testo che sostieni con la tua protesta? --93.49.66.161 (msg) 00:01, 14 giu 2015 (CEST)
Mi permetto di parafrasare una risposta data ad un altro utente poco sopra: se non indichi un riferimento preciso per fondare le tue critiche, la tua protesta cadrà inevitabilmente nell'oblio, in quanto essa non è palesemente finalizzata tanto a migliorare l'enciclopedia, quanto piuttosto a lamentarti e basta, cosa di cui naturalmente hai pieno diritto. --Vale93b Fatti sentire! 00:09, 14 giu 2015 (CEST)
Dopodiché, Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. --Captivo (msg) 03:41, 14 giu 2015 (CEST)
Aggiungerei che se fossimo "Brutti, sporchi e cattivi", come ci descrivi, avremmo cancellato il tuo intervento e invece siamo qui a chiederti di specificare la tua «protesta». Facci sapere per poter essere veramente migliori come tu chiedi:)--Geoide (msg) 17:06, 14 giu 2015 (CEST)
Mi sa che questa fantomatica protesta è dettata dal fatto che non vuole attenersi alle regole: Wikipedia è uno strumento democratico (altrimenti ci sarebbero regole ancor più rigide); questo però non significa che si possa fare quel che si vuole, come si vuole e quando si vuole: ci sono le pagine di istruzione, gli avvisi, i messaggi di benvenuto, le sandbox, la possibilità di modificare le pagine 24 ore su 24 (festivi inclusi)... credo che sia normale chiedere almeno il rispetto delle regole a questa libera possibilità, altrimenti regnerebbe il caos e l'anarchia. Credo che prima di venirsi a lamentare qui, non sarebbe una cattiva idea passare dallo sportello informazioni che è una pagina apposita per la risoluzione dei problemi.--Anima della notte (msg) 00:51, 17 giu 2015 (CEST)
Però attenzione a quel che si dice sulla democrazia... Detto questo, sembra che questo tizio sia "l'emblema" del cè, boh... per protesta (passatemi la citazione) che ci ha assillato per giorni dopo il 1° maggio, dato che non ci ha illuminato e non sembra essere un protestante serio. --93.62.16.27 (msg) 18:56, 17 giu 2015 (CEST)

Guarda basta guardare che combinano con l'argento colloidale facendolo passare per roba buona e ti fa capire che sono solo un gruppo di seo che cerca di dire alle persone cosa pensare favorendo questo o quel prodotto.

MA CHI VI SCRIVE I TESTI IN ITALIANO, TOPO GIGIO?[modifica]

WIKIPEDIA CHIEDE IN CONTINUAZIONE SOLDI. Ma dichiara anche di essere costituita ESCLUSIVAMENTE da volontari. Allora dove finiscono i soldi che chiedete continuamente? Ma poi, perché dovrei darvi 1c se quando cerco qualcosa "forse" c'è in Inglese, quasi certamente non c'è Italiano e se c'è è tutt'altro, ovvero in Inglese uno sbrodolone ed in Italiano 3 righe? E vogliamo parlare delle voci enciclopediche ritoccate? Ragazzi, il vostro è un bel giocattolone per tirar su soldi e fregare il prossimo con la favoletta dell'enciclopedia libera. vi invidio, a me tocca lavorare.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.200.201.251 (discussioni · contributi) .

Ci fosse l'assicurazione antitroll sarebbero soldi ben spesi.
Qui trovi il bilancio delle donazioni.
--Vito (msg) 22:23, 21 giu 2015 (CEST)
Vorrei tra l'altro aggiungere che, se le voci inglesi sono molto più corpose di quelle italiane, ciò non significa necessariamente che contengano sempre informazioni corrette. Infatti, essendo la Wikipedia inglese molto più frequentata per ovvi motivi, può capitare che intere voci subiscano aggiunte di contenuti magari non del tutto fondati ma che comunque "arricchiscono" la voce nel bene e nel male.--NuM3tal95 (msg) 22:33, 21 giu 2015 (CEST)
Anche a me tocca lavorare ma a tempo perso mi sto dando da fare gratuitamente per migliorare qualche contenuto per quelli che ne vogliono fruire come te...dacci una mano GRATIS, non invidiarci.--Ceppicone 22:47, 21 giu 2015 (CEST)
Se calcoli che i parlanti inglesi sono intorno ai 350 milioni e gli italiani solo 63 milioni, capisci subito come mai la versione inglese ha più voci (non è che ci volesse un genio, eh...). Poi a lamentarsi come sempre son buoni tutti; trovi una voce che c'è in inglese e non in italiano? E traducila tu, no? --Syrio posso aiutare? 13:11, 22 giu 2015 (CEST)
Eppure il tempo per venire qui a inveire (in maniera peraltro inutile, perchè figurati se qualcuno se la prende per dei deliri del genere...) lo trovi, no? Strano, credevo che a te toccasse lavorare. A giudicare dalla levatura dell'intervento avrà sì e no 12 anni. Don't feed the trolls. --Mandalorian (msg) 13:16, 22 giu 2015 (CEST)
Adoro questa pagina sui pareri, tanto da averla nei miei OS: quando vengo qui e leggo delle cose così mi torna il buon umore. Ragazzi, qualcuno direbbe, "mandatene a bomba" (e questo non l'ha scritto Topo Gigio)---Geoide (msg) 14:06, 22 giu 2015 (CEST)

[ Rientro] ok, direi che si è risposto abbastanza:

BewareOfTrolls.svg
BewareOfTrolls.svg
Non alimentate il troll
Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso
DoNotFeedTroll.png
a ogni tua risposta.
Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua.
Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll.
L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia.
Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Tschüss :-) --Vale93b Fatti sentire! 15:45, 22 giu 2015 (CEST)

Libertà di panorama[modifica]

La libertà di panorama è salva: l'abbiamo scampata? --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 19:00, 10 lug 2015 (CEST)

Speriamo. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:15, 11 lug 2015 (CEST)

Voto[modifica]

Voi scrittori/utenti di Wikipedia italiana, da 1 a 10 che voto vi dareste (per quanto riguarda l'attendibilita', l'accuratezza e il numero delle voci ...)? Secondo voi, quali sono i principali margini di miglioramento? --82.17.72.128 (msg) 11:02, 12 lug 2015 (CEST)

Circa due secoli or sono mi prese la malsana curiosità di provare a quantificare l'incidenza percentuale di un numero finito di errori presenti in alcune voci prelevate dal mucchio con un criterio pseudocasuale nella it.wikipedia.org. Alcuni sono portati a pensare che meno errori di scrittura ci sono e migliori sono le probabilità che la voce nel suo complesso sia ben curata. Non è rigorosamente vero, però. Ritengo altresì che non sia possibile dare una risposta alla tua domanda, in quanto significherebbe accettare per dimostrato che tutte le voci siano omogeneamente affette da errori e ciò non è vero. Spero che tu non ti offenda e abbia uno stomaco forte se ti mostro un pezzetto del mio test (per la cronaca tengo a precisare che è solo bassa opera dello scrivente, la comunità non ha alcuna colpa nel misfatto). La sesta colonna da sinistra mi pare che possa essere la risposta alla tua domanda: non è possibile dare un voto alle voci se non ad una ad una (sic)... (ammesso che ciò abbia senso e-o una qualunque utilità pratica). Ciao. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:46, 12 lug 2015 (CEST)
Un voto possiamo darlo, ma siccome gli argomenti di cui si occupa ciascun utente/scrittore sono diverse, otterrai inevitabilmente risposte diverse da ognuno, possibilmente anche contrastanti. Ad esempio l'intervento qui sopra di Pracchia 78 si riferisce ai soli errori che vengono individuati dallo strumento che lui usa (AWB).
Personalmente mi interesso di piu' di voci tecnico-scientifiche e posso dirti che in questo ambito il voto e' abbastanza alto se confrontato con altre enciclopedie per via del gran numero di voci e di informazioni che contengono complessivamente, ma per quanto riguarda l'attendibilita' e l'accuratezza il voto e' basso poiche' capita spesso di vedere voci che contengono errori nelle formule, errori concettuali, imprecisioni, approssimazioni grossolane, eccetera.
Inoltre, considerando che Wikipedia ha un pubblico molto vasto, che comprende tutte le eta', le culture e i livelli scolastici, le voci su argomenti tecnico-scientifici peccano spesso di scarsa comprensibilita'. Questo penso che sia il problema piu' grande di questo tipo di voci, ma al tempo stesso non e' facilmente risolvibile perche' trattandosi di un'enciclopedia, la trattazione di ciascuna voce e' indipendente dalle altre voci e spesso non esiste ne' si puo' costruire una sequenza di voci che sia simile ad un libro, cioe' che parta dai concetti piu' semplici per arrivare a quelli piu' complessi. A cio' si aggiunge che molte voci di carattere tecnico-scientifico contengono sezioni piene di formule spiegate male, mentre servirebbe lasciare solo le formule piu' importanti e spiegarle in maniera piu' comprensibile per tutti. Ma per fare un lavorone di questo tipo anzitutto bisognerebbe cercare piu' volontari, che sono la maggiore mancanza di Wikipedia in questo momento, per cui sarebbe auspicabile investire di piu' nella ricerca di nuovi utenti. --Daniele Pugliesi (msg) 03:13, 15 lug 2015 (CEST)
imho, mi dispiace dirlo, di margini di miglioramento visti i contributi di ip o utenti occasionali non ce ne sono tanti, qui non c'è spesso l'utente (per esempio) in arte del 500 che viene e sistema una voce ma c'è nel 99% dei casi la persona che viene e modifica le squadre di appartenenza dei calciatori in barba a tute le linee guida, le spiegazioni, le protezioni eccetera... noi di lungo corso spieghiamo la faccenda una continuazione ma è solo tempo che sprechiamo, con il risultato che le altre voci sono quello che sono.. --89.97.94.31 (msg) 14:28, 20 lug 2015 (CEST)

mi piacerebbe che Wikipedia ...[modifica]

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni
– Il cambusiere --Umberto NURS (msg) 12:02, 18 lug 2015 (CEST)

mi piacerebbe che Wikipedia .... per ogni singola voce evidenziasse (con simbolino o altro) in quale delle lingue della singola voce tale argomento ha maggiore approfondimento (mi capita spesso di voler approfondire verificando su altri idiomi), grazie. Ciao da Guido

--79.18.40.130 (msg) 11:30, 18 lug 2015 (CEST)

In un certo senso lo fa da anni, mostrando una stellina argentata o dorata (a seconda del livello qualitativo) accanto ai link delle altre Wiki presenti a sinistra. Guardando per esempio la voce Italia potrai notare la presenza di entrambe. Un metodo per identificare automaticamente la voce più approfondita tra tutte non c'è, anche perché il software può fare solo analisi quantitative (lunghezza del testo, per esempio) e non qualitative; inoltre va considerato ogni edizione linguistica ha propri parametri valutativi. --Umberto NURS (msg) 12:02, 18 lug 2015 (CEST)

AGGIUNGERE UNA VOCE[modifica]

Aggiungere una voce è diventata un'impresa. Burocrazia informatica, testi di spiegazione incomprensibili e lunghissimi, termini tecnici che complicano anziché semplificare, continui rimandi nelle spiegazioni ad altre voci che rimandano a loro volta ad altre voci; basterebbe notare che proprio in questa pagina è scritto: "Salvando, accetti irrevocabilmente di rilasciare il tuo contributo sotto le licenze CC BY-SA 3.0 e GFDL". E' diventato tutto estremamente complesso, farraginoso, poco amichevole. Peccato, probabilmente ci vorrebbero gestori delle pagine più consapevoli e con una maggiore cultura della comunicazione.--Antonello capurso (msg) 13:06, 18 lug 2015 (CEST)

Mah, è pur vero che c'è una buona dose di tecnicismi ma se tu metti i contenuti e chiedi collaborazione sui tecnicismi qualcuno disposto ad aiutare lo trovi sempre. Suggerisco di cominiare la lettura da qui: Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche e poi fare modifiche nella tua pagina di prova, poi chiedi e ti verrà dato ;-) --Civvì ¿? (parliamone...) 13:13, 18 lug 2015 (CEST)
C'è anche da dire che qui non abbiamo - ed è uno dei cardini del progetto - "gestori delle pagine".--Ale Sasso (msg) 17:08, 18 lug 2015 (CEST)

-[modifica]

Wikipedia resterà comunque un grande monumento alla cultura. Quando si parla di un milione e mezzo di voci solo per la versione italiana, si capisce che, al di là di falsificazioni, scimmiottature, imprecisioni etc, c'è un risultato collettivo di ottimo livello che la pone nella storia, quella con la S maiuscola. Ma, inevitabilmente, nessuno deve negare che ci sono atteggiamenti, mire, caparbietà, errori, che non fanno bene a Wp. Ad esempio, il problema della giustizia interna: nessuno può, ripeto, far finta che non ci siano forti delusioni da parte di gente in buona fede nei confronti della quale si è certamente sbagliato. Cosa fare? E' giunto il momento, a mio parere, di costituire una 'commissione giustizia', formata come sempre da collaboratori, alla quale possano pervenire le contestazioni, con dossiers esaurienti, di utenti che sono stati banditi o puniti con altre severe misure, per dare sempre una chance, come è giusto che una grande organizzazione faccia. Perchè c'è la necessità di fare una commissione giustizia (o come la si voglia chiamare) e non chiudere sbrigativamente il conto invitando, sotto sotto, gli utenti a riaccostarsi a Wp sotto mentite spoglie? Perchè, ripeto, per cento imbroglioni e mitomani e nevrotici che vengono allontanati, ci sono cinque persone- il più delle volte collaboratori/trici che hanno scritto centinaia di voci- che vengono colpiti nonostante le colpe consistano solo nell'intransigenza e nell'onestà intellettuale, Wp può in pratica anche fare a meno di loro (che ammontano a qualche migliaio), ma questo problema si riproporrà, perchè si rinuncia a un risultato concreto, alla fatica culturale che non può essere liquidata solo perchè c’è sufficiente carne al fuoco. Ad esempio: una voce è realizzata impeccabilmente, ma solo perchè si teme che sia di un bannato essa non sarà mai più accettata. Non è onesto. Vorrei che il mio parere fosse discusso per spostarlo poi in una sede di voto.

Caro Anonimo-a, a prescindere dai tuoi personali pareri e statistiche, ti rammento che siamo qui per comporre, ampliare e perfezionare, nei limiti delle forze umane, una enciclopedia e senza altre finalità. Il mettere in cantiere una commissione di giustizia (mi sa tanto di burocratese, ma sorvoliamo, è una mia impressione), valutare al microscopio alla luce della più fredda imparzialità il comportamento comparato di vari fatti e situazioni e utenti, aprire discussioni kilometriche e, a seguire votazioni, non rientrano fra gli scopi del Progetto. Anche se, utopicamente, si desse luogo alla tua richiesta, dovremmo accantonare lo scopo per il quale siamo qui, come volontari... e chi ci rimetterebbe sarebbe il Sapere e la Conoscenza (oltre che attirarci le lamentele di chi usa per studio l'enciclopedia). Continua a seguirci e, se puoi, al miglioramento delle voci. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:03, 26 lug 2015 (CEST)
@tutti: È il commento del solito troll che di tanto in tanto riscrive la stessa menata (con fantasia nel riformulare tutte le volte, devo ammettere).
@IP: Il fatto che ancora citi il "voto" significa che non hai mai letto quanto ti fu già spiegato in merito, ma non mi stupisce. --93.49.154.171 (msg) 21:18, 26 lug 2015 (CEST)
In generale questo tipo di discorso lo fa qualcuno che per una ragione o per l'altra è stato bloccato. --Vito (msg) 21:44, 26 lug 2015 (CEST)
Sì. Nei fatti l'invocata "commissione giustizia" esiste già e si è espressa "contro" questi individui.--Ale Sasso (msg) 09:51, 27 lug 2015 (CEST)
che poi la pagina è pure visibile, quindi non si può neanche accusare di ingiustizia.. che poi l'intransigenza su wikipedia è sempre e comunque dannosissima, su wikipedia, eh.. vedi wp:consenso.. --2.226.12.134 (msg) 19:22, 29 lug 2015 (CEST)
                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

--93.49.123.48 (msg) 19:37, 29 lug 2015 (CEST)

Rivitalizzare Wikipedia riconoscendole lo status di strumento didattico[modifica]

Ho letto su La Repubblica del 29/07/2015 l'articolo "Chi salverà Wikipedia" che nello scorso anno ( gennaio 2014 - gennaio 2015) sono aumentate su Wikipedia gli accessi da mobile (+22%) mentre sono diminuite le pagine viste (-12%). Si tratta a mio parere di un indicatore di un fatto gravissimo che caratterizza questa società "liquida": l'ignoranza dilaga con la superficialità, soprattutto tra le giovani generazioni. Il problema è da tempo all'attenzione della fondazione Wikimedia che già è intervenuta su ambiti specifici (ruolo di Google,rapporto con le Biblioteche, l'introduzione di "fact card", nuove App per facilitare la scrittura da mobile, ...), tuttavia ritengo, anche sulla base delle mie passate esperienze di insegnante e di Preside, che la Scuola, di ogni ordine e grado, ovvero dalle elementari alle superiori, sia il nuovo terreno da previlegiare per diffondere l'uso di Wikipedia come strumento didattico. Suggerisco ai responsabili di Wikipedia Italia (ma non solo) di cercare contatti diretti con le singole Scuole ed anche con il Ministero dell'Istruzione affinché la realtà e il valore dell'Enciclopedia libera e gratuita venga riconosciuta ufficialmente, al pari dei libri di testo e delle biblioteche scolastiche. Già da anni i docenti per integrare la loro formazione e gli studenti per svolgere le ricerche loro assegnate usano Wikipedia per trovare utili informazioni per i loro lavori. Si tratta a mio parere di diffondere l'idea ai cosiddetti "nativi digitali" di una possibile formazione culturale continua apprendendo le tecniche e i metodi della ricerca ed elaborazione delle informazioni su internet, usando in particolare lo strumento Wikipedia, come un Dizionario o come la consultazione di un libro preso in Biblioteca.--93.50.120.22 (msg) 11:40, 30 lug 2015 (CEST)Renato Frabasile

sono anni che esistono collaborazioni con alcune scuole, ma naturalmente per farlo ocorre che gli insegnanti siano interessati, perché comunque è un carico di lavoro suppletivo per loro. Personalmente ho molti dubbi in "riconoscimenti ufficiali", che spesso possono fare più male che bene: convincere qualcuno a lavorare su Wikipedia per avere dei buoni voti diventa alla lunga deleterio. -- .mau. ✉ 13:08, 30 lug 2015 (CEST)
Fra l'altro diciamo che il contributo che può venire dalle scuole inferiori non è ciò che necessitiamo di più. In termini sempre molto teorici bisogna pure stare attenti al pericolo che Wikipedia e similia non fagocitino i libri sui quali si fondano. --Vito (msg) 15:46, 30 lug 2015 (CEST)
Ad ogni modo so che Wikimedia Italia ha sempre bisogno di volontari disponibili per partecipare ad attività nelle scuole e promuoverle. --MarcoK (msg) 15:54, 30 lug 2015 (CEST)

[ Rientro]A proposito di uso di wikipedia a scuola consiglio di leggere, nel sito del Liceo classico Amari di Giarre (IIS Amari), la lettera aperta del prof. Ivan Castrogiovanni ai suoi alunni, nella quale questo argomento viene affrontato con interessanti proposte. Non capisco perché mau ritiene deleterio lavorare anche per ottenere buoni voti con Wikipedia : pensa solamente al senso di ordine con la formattazione che ne deriverebbe nella mente di ogni studente, e al riversamento di tantissimi dati di ricerca nelle varie voci, o alla creazione di tantissime nuove ! Perché ciò è deleterio? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.98.2 (discussioni · contributi) 22:02, 30 lug 2015.

i "riconoscimenti ufficiali" di cui parlo sono quelli statali. I riconoscimenti che i singoli insegnanti fanno agli studenti sono naturalmente tutta un'altra cosa. -- .mau. ✉ 09:35, 31 lug 2015 (CEST)
Siccome parlavi di buoni voti....... Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.96.162 (discussioni · contributi) 10:55, 31 lug 2015.
presente i crediti formativi assegnati per progetti esterni? -- .mau. ✉ 11:38, 31 lug 2015 (CEST)
credevo che coi crediti formativi si avessero punti, non buoni voti

Riferimenti di "ultima modifica" per paragrafi[modifica]

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni#Riferimenti di "ultima modifica" per paragrafi
– Il cambusiere --Umberto NURS (msg) 15:30, 7 ago 2015 (CEST)

Buongiorno, guardando molte pagine di Wikipedia, ho notato come non sia molto facile capire quanto aggiornata sia la pagina stessa; cercando la data di ultima modifica questa si trova, in piccolo, solo a fondo pagina. Per dare maggiore risalto a un'informazione che può essere utile a molti utenti, vi chedo se mai sia possibile cambiare la struttura delle pagine inserendo la data di ultima modifica sotto al titolo della pagina stessa. Inoltre potrebbe essere interessante inserire questo tipo di riferimento anche per ogni singolo paragrafo: questo può aiutare per capire quali sono le informazioni aggiornate più di recente e soprattutto nel caso di voci con pagine particolarmente complesse e lunghe. Gli utenti potrebbero così riconoscere facilmente se ci sono stati degli aggiornamenti alla pagina o a un singolo paragrafo di recente, sia per rimanere aggiornati, sia per decidere se alcune informazioni sono abbastanza "stagionate" o meno.

Vi ringrazio per l'attenzione. Buon lavoro!!

Giacomo Armani --151.9.32.58 (msg) 15:01, 7 ago 2015 (CEST)

In attesa che intervenga qualcuno di più esperto, provo a risponderti: secondo me, escludendo la scrittura a mano delle date, non è possibile fare questa modifica in quanto probabilmente sarebbe richiesta una specie di cronologia separata, sezione per sezione. Un modo euristico per sondare il grado d'aggiornamento è guardare la datazione delle fonti in rapporto al periodo del contenuto, ma non è sempre una cosa valida (specialmente se le fonti non ci sono proprio...). --Umberto NURS (msg) 15:35, 7 ago 2015 (CEST)
Anche secondo me è difficile da fare, comunque si tratta di un'info che è presente e ben visibile invece sul sito mobile (esempio casuale). Tramite[3], al quale ho aggiunto il tuo commento, ho trovato mw: Extension:LastModified (che però non mi sembra attiva su nessun sito WMF), mw:Timestamp_position_modification e mw:Research:Timestamp_position_modification, e infine un gadget su Wikipedia in francese che fa qualcosa di simile, (ma è più pensato per evitare conflitti di edizione). --Elitre (WMF) (msg) 16:36, 7 ago 2015 (CEST)

Katie Ledckedy[modifica]

In italiano e' ridicolo wikipedia. Se leggete Katie Ledckedy in inglese e italiano, trovate differenze e mancanze imbarazzanti. Che tristezza Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.231.197.108 (discussioni · contributi) .

Sai, io non me ne intendo molto, ma se ritieni che la voce in italiano sia tanto tanto imbarazzante rispetto a quella inglese, potresti provare a metterla un po' a posto. Attenzione però a non sbagliarti, la nuotatrice si chiama Katie Ledecky, non Ledckedy... sai, anche sbagliare il cognome dopo aver fatto critiche al vetriolo è imbarazzante, no? :-) --Lepido (msg) 20:01, 8 ago 2015 (CEST)

La Clausola della palla di neve[modifica]

La clausola in oggetto è espressa in modo sbagliato, superficiale ed è solo un arma a doppio taglio per il sito. Ecco perché... --79.44.159.126 (msg) 14:05, 11 ago 2015 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Clausola della palla di neve#La ''Clausola della palla di neve''

– Il cambusiere --Umberto NURS (msg) 14:10, 11 ago 2015 (CEST)

Nuovi utenti[modifica]

Ho notato che all'inizio, quando mi ero appena iscritto, gli utenti maggiori (intendo quelli importanti), spesso eliminavano pagine e annullavano mie modifiche senza darmene la spiegazione. Probabilmente poiché i nuovi utenti, chiaramente, non conoscono come funziona wikipedia, e quindi li capisco gli utenti e gli admin, che si stancano di scrivere sempre la ragione e spiegare i motivi di azioni varie... Adesso so il perché di quelle cancellazioni, ma allora no. Quindi vorrei chiedere di scrivere sempre la ragione e aiutare i nuovi utenti a capire i propri errori. Ps. lascio come esempio la mia pagina di discussione archiviata (da notare le prime due o tre discussioni, che non davano nessuna informazione su come correggere gli errori).--Martin (msg) 19:16, 12 ago 2015 (CEST)

Quello che dici è vero, ma a volte si ritiene di dare spiegazioni sufficienti, ma il niubbo, in quanto tale non riesce a capirle. Ti faccio un esempio: questa modifica l'utente Pracchia-78 ti ha scritto di avertela annullata perché sembrava un test. Onestamente anch'io al suo posto ti avrei scritto la stessa cosa, perché era ovvio che i wikilink inseriti erano inutili (fasci, luce, la rotazione, risposta), tanto che quell'edit sembrava proprio un test sull'uso dei wikilink. Forse avrebbe potuto sospettare che per te invece non era stato un test, ma che anzi ritenevi di avere fatto una cosa utile, e in quel caso avrebbe dovuto spiegarti il fatto che l'overlinking era dannoso, ma come ho detto bisognava capirlo e non era una cosa palese. --Lepido (msg) 19:54, 12 ago 2015 (CEST)
Se tu Martin mi avessi scritto in talk ti avrei meglio informato, per esempio invitandoti alla lettura di Aiuto:Wikilink — perché Wikipedia è un Progetto basato e funzionante sulla collaborazione fra tutti i partecipanti. Per quanto mi riguarda compilo sempre il campo oggetto "personalizzato" cioè con spiegazioni aggiuntive a quelle "standard" con l'eccezione dei vandalismi, dei contributi palesemente assurdi (e simili) e anche quando faccio uso del popup perché esso non me lo permette tecnicamente (è il caso citato da Lepido). Se hai dubbi, domanda. Anzi: "domandiamoci" a vicenda! Buona continuazione. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:16, 13 ago 2015 (CEST)
Il problema è che se noti, [@ Pracchia-78], non sapevo a chi scrivere e come, e neppure come trovare le informazioni, infatti all'inizio ho risposto sulla mia pagina di discussione... Comunque come ho già detto, ora so il perché di quelle modifiche, ma per tutti i nuovi utenti che si vedono annullate le modifiche e notano solo un messaggio sempre uguale, mi piacerebbe che siate più d'aiuto per adeguarsi alle regole, e semmai spiegare come correggere, come nel caso di una mia immagine inserita in modo scorretto, gli errori altrui. Ps. Ricordo che non è una critica ma una richiesta di miglioramento. PPs. Grazie per avermi risposto. --Martin (msg) 11:35, 13 ago 2015 (CEST) PPPs. Un'altra cosa che non ho scritto è che non sapevo cosa fosse il campo oggetto, quindi non lo avevo letto...--Martin (msg) 11:38, 13 ago 2015 (CEST)
Martin, sarebbe bello poterlo fare ma spesso non abbiamo purtroppo il tempo per farlo :((.. --79.23.148.143 (msg) 15:14, 13 ago 2015 (CEST)

Adesso basta tirarla per le lunghe[modifica]

Cari wikipediani tutti. Ammiro molto il progetto, e ammiro tutti voi che contribuite senza volere una lira ma solo per dare a tutti un servizio (non è il termine giusto, lo so, concedetemi un pò di volgarità) sempre migliore. Tuttavia c'è una questione del sito che, confesso, mi da molto fastidio, e leggendo una cosa oggi ho deciso di scrivere qui. Non è proprio un parere, il concetto del mio messaggio (anzi, non lo è per niente), ma c'è una cosa che vorrei portare a discussione e, spero, a sondaggio per approvazione finale, che a parer mio sia necessaria: Purtroppo nessuno resta qui in eterno (oltretutto la morte può colpire chiunque in ogni momento). Nel recente passato ci ha lasciato l'amministratore Cotton, qualche anno fa invece ci ha lasciato Twice25, e questi due sono casi noti (tanto che nelle loro pagine di discussione sono presenti tanti messaggi d'addio e dediche), ma ci sono anche altre utenze il cui propietario è scomparso, di cui l'evento è stato segnalato sulla loro pagina di discussione (e se non mi inganna la memoria c'è un utente che aveva anche usato come fonte l'articolo di un giornale locale) ma il cui fatto è noto solo a pochi. Adesso... in italiano è presente una pagina (Wikipedia:Utenti deceduti) che però si presenta come un saggio, un consiglio. La pagina è identificata come una bozza in discussione, ma da quel che vedo le discussioni sono ferme dall' 8 dicembre 2014, ed è stata aperta il 19 febbraio 2013. Per me è trascorso troppo tempo, e non si è arrivati ad una conclusione (perdonatemi il termine, non voglio offendere nessuno) poco seria.

Quindi, a seguito di uanto esposto, volevo proporre di creare un sistema di gestione dei casi di decessi, simile (se non uguale) a quello inglese (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deceased_Wikipedians), con la stessa impostazione e con tanto di linee guida. non dico di raccontare la biografia, ma solo di istituire un luogo dove il povero viene ricordato, anche se non si conosce il nome e cognome ma solo il nome utente, ma giusto per fare un ricordo della sua esistenza come wikipediano. Questo perchè: a) É una questione di giustizia (perchè Tizio deve avere cento messaggi nella sua pagina di discussione mentre Caio deve essere nell'oblio) e di rispetto per tutti i morti, senza lasciare discriminazioni: nel bene o nel male, anche se non lo conosceva nessuno questo ha almeno un luogo dove è onorato.

b) É una questione di praticità: con un template che segnala il decesso non intervengono bot a scrivere nella pagina di discussioni, oppure altri utenti non scrivono messaggi che, logicamente, non avranno mai risposta.

c) É una questione di buon senso, per i motivi sopra citati.

con quanto detto, chiedo gentilmente una discussione, se possibile un sondaggio ed il definitivo raggiungimento di qualcosa, che è in discussione da davvero troppo tempo. Grazie per l'attenzione, vi auguro una buona serata e una buona estate. --87.2.136.124 (msg) 18:16, 13 ago 2015 (CEST)

P.s. La cosa che ho letto oggi è un intervento nella pagina di discussione di Cotton. --87.2.136.124 (msg) 18:17, 13 ago 2015 (CEST)

Su Wikipedia c'è una casta[modifica]

Questo sito, con tutti i suoi buoni propositi, è rovinato da una casta di amministratori che si comportano sempre di più come degli oligarchi. Di fatto chi diventa amministratore si ritrova ricoperto di poteri, metaforicamente, di vita o di morte su ogni utente presente su questo sito: quando vuole può segargli le gambe e escluderlo a vita, lui ed ogni sua, anche presunta, reincarnazione. Quotidianamente capita di avere a che fare con admin che potrebbero abusare dei loro poteri per bannare chiunque non sia d'accordo con loro, e poi ci ritroviamo un enciclopedia sbagliata dal punto di vista tecnico, ma giustissima e ben fatta dal punto di vista dei potenti. Il picco della bastardaggine del sito sta nel fatto di obbligare chiunque a proporre le modifiche che vogliono apportare nelle pagine di discussione, ovvero degli antri dove nessuno passerà mai, e si ricevono delle risposte dopo secoli. Oltretutto tra gli amministratori c'è collaborazione: Quando uno di loro ha stufato cl suo comportamento e viene portato nella pagine di segnalazione, tutti quanti gli altri sysop accorrono in sua difesa, e così quello che alla fine verrà discriminato sarà il segnalatore, non il segnalato. Io dico che tutti voi, amministratori e futuri tali, dovreste fare un po' di analisi della coscienza, così da tornare a lavorare sul sito in modo corretto e meno personale e autoritario.

˙˙ǝuoızɐloɔ ǝɹɐɟ ɐ ouuɐʌ oʇsǝɹd ɐuıʇʇɐɯ ɐl opuɐnb 'ɹɐq lɐ 'oɹıƃ uı oıɔɔnddɐɔ lı oɹıƃ uı ouɐıɔsɐl ıʇuǝʇn ıʇɹǝɔ èɥɔɹǝd ɐʇıdɐɔ oʇsǝnb ǝ --2.226.12.134 (msg) 21:09, 19 ago 2015 (CEST)