Wikipedia:Pareri su Wikipedia

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?

• Leggi prima le risposte alle domande frequenti e Aiuto:Dove fare una domanda.
• Per ulteriori richieste usa lo sportello informazioni.
• Per incontrare la comunità è più adatto il Bar.
• Se non ti è chiaro il concetto di "enciclopedia libera", non dimenticarti di leggere "Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?".
• Il tuo parere è dovuto al fatto che hanno cancellato una voce scritta da te? Hai già letto Aiuto:Voci cancellate?
• Se invece vuoi segnalare un articolo di giornale o rivista che parla di Wikipedia, il posto giusto è Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki.
• Se sei uno studente o un insegnante, non limitarti a ringraziare per l'esistenza del sito! Coinvolgi la tua classe in un progetto didattico con l'enciclopedia libera.
• Se hai difficoltà con la nuova interfaccia di modifica, VisualEditor, riportale sulla pagina apposita.

Archivio

---

 

• fino a gennaio 2006
• febbraio-agosto 2006
• agosto-novembre 2006
• novembre 2006-gennaio 2007
• gennaio-aprile 2007
• aprile-settembre 2007
• settembre-dicembre 2007
• gennaio-marzo 2008
• aprile-agosto 2008 (cronologia)
• settembre-dicembre 2008
• gennaio-marzo 2009
• aprile-maggio 2009
• giugno-agosto 2009
• settembre-dicembre 2009
• gennaio-giugno 2010
• luglio-dicembre 2010
• gennaio-luglio 2011
• luglio-dicembre 2011
• gennaio-dicembre 2012
• gennaio-dicembre 2013
• gennaio-dicembre 2014
• gennaio-dicembre 2015
• gennaio-dicembre 2016
• gennaio-dicembre 2017
• gennaio-dicembre 2018
• gennaio-dicembre 2019
• gennaio-dicembre 2020
• gennaio 2021-dicembre 2022

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Fai clic qui per aggiungere un nuovo commento.

Altri progetti

• Wikibooks
• Wikizionario
• Wikiversità
• Wikinotizie

Nuova versione grafica inglese e di altre edizioni

Semplicemente la trovo oscena, insensata, terrificante per la navigazione, e graficamente sciatta oltre ogni limite. Non capisco la follia di questa scelta, che peggiora sia la fruibilità per la lettura che per il lavoro, sia per l'impaginazione. Spero che questa edizione non adotti mai questa roba da suicidio. --79.27.62.19 (msg) 22:31, 19 gen 2023 (CET)

Senz'altro molti utenti sono d'accordo con te, mentre altri sicuramente ameranno i cambiamenti. Se hai delle idee su come migliorare Vector 2022, questi sono le pagine più seguite dove inviare feedback o rimostranze:

• Wikipedia:Vector_2022
• mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions

Su it.wiki proveremo ad adottare il nuovo skin gradualmente e senz'altro limandone gli obbrobri le limitazioni più evidenti. Buona fortuna! --Ruthven (msg) 14:05, 20 gen 2023 (CET)

Per fortuna c'è la possibilità di usare anche altre skin. Per il momento io preferisco la versione precedente di Vector, magari meno futuristica ma più pratica a livello di accessori. --Conviene (msg) 17:58, 20 gen 2023 (CET)

Io quando l'ho vista ho pensato ad errore del browser o di essere andato sul sito sbagliato. Possibile che nessuno abbia detto prima "ma che state facendo, non vedete che esteticamente fa schifo?" --Ensahequ (msg) 19:38, 20 gen 2023 (CET)

Che "faccia schifo" è un punto di vista, più o meno condivisibile (io sono un vecchio contributore e tradizionalista quindi per me queste vesti grafiche innovative le digerisco con i farmaci...), essendo però questo un progetto collaborativo immagino ci sia stato almeno un gruppo di utenti che abbia portato a un consenso per una modifica così impattante. Come qui sopra hanno suggerito basta passare a un'altra skin e tutto è risolto, che ognuno si guardi wikipedia come preferisca (per approfondire Wikipedia:Skin); io ero affezionato al buon vecchio MonoBook, che poi era il layout di quando ho iniziato a contribuire con costanza (nel lontano 2008) ma ricordo chi era affezionato al precedente Cologne Blue (che ha ancora il suo fascino). --Threecharlie (msg) 20:31, 20 gen 2023 (CET)

@Threecharlie "ognuno si guardi wikipedia come preferisca", però bisogna essere registrati e sapere come cambiare la skin. Il default si applica a una buona percentuale di utenti. --Meridiana solare (msg) 21:26, 20 gen 2023 (CET)

Motivo in più per registrarsi, non è che come username devono mettere il codice fiscale quindi un certo anonimato è comunque garantito. Chi ancora ha motivi, presumo, ideologici per non farlo dovrà far la fatica di adattarsi in uno spazio virtuale dove, non dimentichiamolo, si è ospiti, e benché il galateo preveda che gli ospiti siano "sacri" lo sono fino a che non sono eccessivamente esigenti, a buon intenditor ;-) --Threecharlie (msg) 21:33, 20 gen 2023 (CET)

@Threecharlie Beh c'è anche chi semplicemente capita su Wikipedia da un motore di ricerca e legge 1 - 2 - 3 voci alla volta. Non si può "imporre" o consigliare di registrarsi per una cosa del genere (se io fossi registrato su tutti i siti che mi è capitato di leggere anche di sfuggita, avrei una collezione di username e password che non saprei più dove mettere :-) ).

La grafica impatta anche su di loro (anzi a questo punto direi soprattutto su di loro. Io Wikipedia in inglese la vedo ancora con la solita grafica, pur non avendo fatto niente). --Meridiana solare (msg) 21:37, 20 gen 2023 (CET)

Perdonami, ma se fanno una qualunque ricerca su qualunque sito ognuno di questi impone a chicchessia un suo layout, e io non impongo a nessuno di fare nulla, è semplicemente una conseguenza della propria scelta. Non mi sento di farmi carico delle scelte di chi "entra in casa mia e, chiedendo con cortesia di mettere le scarpe se non vogliono sporcarsi i piedi" che poi si lamentino del pavimento non proprio illibato, ma comunque sono punti di vista. --Threecharlie (msg) 21:41, 20 gen 2023 (CET)

Certo, i wikipediani possono decidere di adottare la veste grafica che preferiscono, ma perché, potendo scegliere, non fare una votazione sull'estetica dell'interfaccia (a parità di funzionalità), in modo che la veste estetica scelta risulti almeno gradevole alla maggioranza? --Ensahequ (msg) 03:18, 21 gen 2023 (CET)

Wikipedia è ormai uno strumento indispensabile. --Orazio Cancila (msg) 18:18, 17 feb 2023 (CET)

Chi decide cosa?

Anni fa riuscii a compilare una pagina con la storia della associazione sportiva dilettantistica Audace di Caldonazzo. Ero dirigente e mi pareva utile, specie quando i dati si incrociano, fornire quelle infomazioni. Ma il progetto mi fu censurato. Da chi e perchè non lo ho mai saputo. Si parlava di contenuti non idonei... Poi succede che oggi cerco informazioni su un allenatore dilettante che ha giocato nei professionisti e trovo il suo curriculum. In esso c'è menzione anche dell' Audace (che allena attualmente) , ma se uno volesse approfondire non trova collegamenti rapidi, manca la pagina. Può però Pigiare su "Arco" una squadra che ha allenato in promozione e trovo la pagina che descrive quella società. La domanda è: perchè c'è chi può inserire informazioni, (tutte verificabili) e chi no? Enciclopedia Libera, ma fino a un certo punto. --91.81.156.68 (msg) 13:28, 21 mar 2023 (CET)

Evidentemente non era enciclopedica, vedi WP:SQUADRE. Spero anche tu non fossi Utente:Auddua, visto ciò che aveva scritto nella pagina cancellata (WP:ATTACCHI). --Kirk Dimmi! 14:21, 21 mar 2023 (CET)

Si rimanda anche ad Cosa vuol dire "libera"?. --Syrio posso aiutare? 14:28, 21 mar 2023 (CET)

Io h cercato di creare una pagina su una persona scomprsa da più di 20 anni, che ha avuto un ruolo culturale importante in Italia e non solo, ed è presente in tante altre pagine in internet, ma tutti i tentativi sono stati sempre bloccati con pretesti assurdi, bisogna solo parlare di di ballerinette sculettanti, attrici ed attricette tuttora in giro nelle platee, eh! quelle si che sono vera cultura, degna di essere celebrata, e per giunta mi arrivano richieste di contributi monetari! --151.52.27.248 (msg) 11:46, 27 apr 2024 (CEST)

1. Se non spieghi di che pagina si tratta, è difficile rispondere nel merito. Con ciò…

2. Se dinnanzi alla delusione delle proprie aspettative verso questo sito, ci si mette a sbeffeggiare l’enciclopedia (“eh ma i trapper, le cavallette, i sarchiaponi…”), come a dire che tutto sommato qui non ci si volesse nemmeno venire (è forse un obbligo?), si fa mostra solo di una disarmante superficialità. Per non parlare dell’accusare di malafede chi a titolo volontario e gratuito manda avanti questo progetto applicandone i criteri editoriali, che laddove non conosciuti, andrebbero studiati - unico sforzo che si chiede a chi entra qui. E che evidentemente non è stato assolto, visto e considerato il ricorso all’autocertificazione (“ha avuto un ruolo culturale importante in Italia e non solo” secondo chi?) e il disinteresse per l’esegesi delle fonti (“è presente in tante altre pagine in internet”… quali?) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:13, 27 apr 2024 (CEST)

Sono d'accordo con il collega della Audace. Anch'io ho riscontrato che WP è in realtà gestita da gruppi "spontanei" di potere che praticamente fanno il bello e il cattivo tempo (giusto per usare un'espressione banale). Sarebbe un lungo discorso. Vi sono delle voci — soprattutto quelle dedicate alla filosofia — che sono gestite da dilettanti che si ergono a "grandi sapienti" e che non si rendono conto dei loro limiti. È tutto molto triste. In realtà, l'assenza di una redazione e di un comitato di garanzia è un grave errore. Insomma, un vero disastro!--Braghibraghi (msg) 22:53, 14 apr 2023 (CEST)

Curioso come quelli che parlano di "gruppi di potere", "censura", "dilettantismo" e quant'altro nel 99% dei casi sono contributori su commissione o spammatori che vengono presi con le mani nella marmellata e quando gli chiedi di dichiarare il conflitto di interessi tirano in ballo (a sproposito) i massimi sistemi e si ergono a esperti che danno del "dilettante" al prossimo se gli elimina via il loro spam, cercando di sviare il discorso pur di cercare di sgamarla. Funziona sui social, ma non qua. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:09, 14 apr 2023 (CEST)

Che poi a mio parere se ci fosse una "redazione" non si potrebbe definire libera quest'enciclopedia. Per quanto riguarda i "gruppi spontanei di potere" è semplicemente che ci si dà delle regole e le si rispetta. Poi per ovvi motivi non si possono tenere voci che non hanno una rilevanza enciclopedica, altrimenti più che un'enciclopedia diventerebbe una raccolta indiscriminata di informazioni e basta. --Simone Biancolilla (msg) 23:55, 14 apr 2023 (CEST)

Se Wikipedia avesse una redazione farebbe verosimilmente la fine di Nupedia. Dal lato opposto il progetto viene spesso criticato, specie in ambito accademico, perché "chiunque può scrivere quello che vuole", quando invece ha delle regole ben chiare per garantire la qualità dei contenuti (ad esempio l'inserimento di fonti attendibili e autorevoli); trattandosi di un progetto collaborativo anziché lanciarsi in filippiche sminuendo il valore di Wikipedia sarebbe auspicabile il mettere mano in prima persona ai contenuti migliorandone la qualità, aggiungendo fonti e così via, perché la conoscenza è di tutti. Per il resto concordo con SuperSpritz, Wikipedia ha diverse regole e una curva di apprendimento piuttosto alta: una buona parte dei contributori sono tuttavia "occasionali", spesso monoscopo, che in genere non badano alle linee guida e non si preoccupano di seguirle, poi li trovi sui social sotto i post che trattano Wikipedia a commentare che Wikipedia non è libera perché gli è stata cancellata la pagina sulla propria garage band/libro autopubblicato/azienda a conduzione familiare del paesino di Sant'Ilario.--Zaminex (Dica) 11:57, 15 apr 2023 (CEST)

Mi aggiungo a questa discussione perché ho riscontrato anche io che alcuni, probabilmente admin e quindi con poteri di questo tipo, cancellano e annullano pagine o modifiche a loro piacimento, con arroganza e adducendo regole non scritte, che non risultano dalle varie pagine dove sono indicate le regole e i principi di Wikipedia. Nel mio caso, avendo effettuato modifiche e scorpori di pagine rispettando pienamente le indicazioni espresse nelle pagine di aiuto allo scorporo e al consenso, ho ricevuto annulli e minacce di blocco del mio utente. Non posso fare nulla perché rischio di essere bloccato, però sono stufo e amareggiato perché ho perso 3 giorni a modificare pagine che andavano modificate (andavano, sì, perché così come sono non sono corrette) e scorporate. Così facendo Wikipedia non va avanti, o meglio va avanti solo su cose che piacciono ad alcuni, i quali sono i primi a ignorare il buon senso, a non rispettare regole che probabilmente loro stessi hanno contribuito a scrivere, e a non dare una mano quando gli viene chiesto. --Velthur (msg) 13:30, 27 giu 2023 (CEST)

Immagini di nudità

Considerando che queste immagini sono proibite dalla legge in numerosi paesi, non si potrebbe introdurre una funzione per visualizzarle a richiesta dell'utente? Non potrebbe apparire un disclaimer con un avviso tipo "Immagine di nudità, clicca per visualizzare"? Ovviamente, chiedo per un amico :) --AVEMVNDI ✉ 17:17, 6 mag 2023 (CEST)

capisco quello che vuoi dire, però Wikipedia:Disclaimer sui contenuti e WP:MINORI sono abbastanza chiare, Wikipedia non è protetta da contenuti che qualcuno potrebbe trovare offensivi, al massimo abbiamo il disclaimer medico e gli avvisi di servizio per contenuti potenzialmente "dannosi" o "fuorvianti" ma non abbiamo bisogno di proteggerci o precluderci in alcun modo --Luix710 (msg) 17:25, 6 mag 2023 (CEST)

Se fosse possibile un'opzione del genere secondo me potremmo anche prevederla, non darebbe fastidio a nessuno. Il problema è prima di tutto tecnico, non abbiamo un modo per "flaggare" queste immagini se non manualmente, almeno da quanto ne so. --Syrio posso aiutare? 17:41, 6 mag 2023 (CEST)

Forse per questo tipo di richiesta la sede consona non è questa. Ad ogni modo, se il problema discende da un divieto di mostrarle, siamo certi che consentirne la visualizzazione solo a richiesta sia risolutivo? --Argeste ^soffia 00:21, 8 mag 2023 (CEST)

Immagina di trovarti nell'atrio di un albergo e di accedere a Wikipedia. Magari stai guardando le pdc e sei incappato in una su un piercing strano: dal nome manco sapevi che potesse trattarsi di un piercing, apri la voce, qualcun altro sbircia o nota accidentalmente il tuo tablet. Beh, se sei in Italia, magari la situazione è imbarazzante. Ma se sei in Iran ad esempio, oltre all'imbarazzo, rischi di essere incriminato. Capisco che questa funzione dovrebbe essere supportata dal software, ma prima volevo raccogliere pareri. --AVEMVNDI ✉ 14:57, 8 mag 2023 (CEST)

A questo proposito, un paio di link che potrebbero interessarvi:

1. Secondo Wikimedia UK, Wikipedia rischia di essere bloccata nel Regno Unito perché, in mancanza di un meccanismo per verificare l'età dei suoi lettori, rende contenuti potenzialmente pornografici accessibili anche ai minorenni [1];
2. In base al Digital Service Act dell'Unione europea, Wikipedia è stata qualificata come "Very Large Online Platform” (VLOP) e, in quanto tale, sarà presto tenuta a rispettare una serie di obblighi di cui non è ancora ben chiaro l'impatto, compreso assicurare un elevato livello di protezione per i minori e procedure per la moderazione dei contenuti e la rimozione dei contenuti illegali, fuorvianti o ingannevoli [2] [3].

--Gitz (msg) 15:21, 8 mag 2023 (CEST)

Esistono stumenti per limitare la visualizzazione di immagini esplicite, come il filtro famiglia, che impattano anche su Wikipedia. Io credo che chi non vuole che appaiano tali immagini può semplicemente impostare tali filtri. --Agilix (msg) 12:05, 10 mag 2023 (CEST)

E poi, @Avemundi, "sono proibite dalla legge in numerosi paesi", dove?

In Italia so che il divieto non si applica alle opere artistiche e per finalità di studio (altrimenti sarebbero osceni il David di Michelangelo -o dobbiamo fare come in Florida dove un'insegnante è stata licenziata per averlo mostrato- e qualunque libro di anatomia). Wikipedia, essendo un'enciclopeidia, non è "per studio"? --Meridiana solare (msg) 16:31, 10 mag 2023 (CEST)

Uno potrebbe accedere a Wikipedia senza usare il filtro famiglia (un filtro previsto per i minorenni), perché considera Wikipedia un sito sicuro... In Pornografia nel mondo c'è una mappa che mostra in quali paesi la pornografia è illegale (quasi tutta l'Africa, buona parte dell'Asia e alcuni paesi in Europa tra cui Bulgaria, Ucraina e Bielorussia). Restando al David, ricordo che è stato esposto, in copia, all'expo di Dubai in modo da non mostrare le parti intime. --AVEMVNDI ✉ 16:47, 10 mag 2023 (CEST)

La pornografia è una cosa, la semplice nudità è un'altra, però. --Meridiana solare (msg) 18:38, 10 mag 2023 (CEST)

il filtro famiglia non funziona, almeno non da casa mia e dal mio cellulare. Sto avendo questa discussione proprio ora perché nella pagina sulla pornografia c'è un video pornografico che i filtri non bloccano, si vede benissimo da casa mia, ma il video non si può togliere perché dicono che wikipedia non è censurata e che è come un vaso greco... mah --2A02:B023:10:B2DE:4031:40AC:FE1:88E (msg) 19:36, 29 lug 2023 (CEST)

Non saprei, a me il filtro funziona: sto editando con il computer di mia figlia e non ma fa proprio accedere alla voce pornografia. --Agilix (msg) 09:31, 30 lug 2023 (CEST)

Nella pagina Chiesa di Gesù Cristo di santi degli Ultimi Giorni.

Nella pagina Chiesa di Gesù Cristo di santi degli Ultimi Giorni, nel capitolo Riconoscimento dello Stato è scritto che l'Intesa del 2007 è stata approvata nel 2012 "senza passare per il parlamento". Questo non è corretto. Sia la Camera che il Senato hanno approvato la legge nr. 127 del 30 luglio 2012, poi firmata dal presidente della Repubblica. --94.126.9.41 (msg) 20:51, 21 giu 2023 (CEST)

Fatto Ho corretto, grazie della segnalazione! --Equoreo (msg) 21:06, 21 giu 2023 (CEST)

Discussioni

Io mi diverto di più a leggere le discussioni su Wikipedia che gli articoli! --193.207.197.224 (msg) 11:35, 26 lug 2023 (CEST)

Finché leggi e basta, è un divertimento sano. Quando cominci a rispondere a muzzo, ti si blocca e torniamo tutti alle nostre sane occupazioni. Ciao, --M/ 14:49, 26 lug 2023 (CEST)

Utenti anonimi

Perché la Wikimedia Foundation non si decide a rimuovergli la funzione di edit? --93.70.89.5 (msg) 15:29, 28 lug 2023 (CEST)

Intendi gli utenti non registrati? --Lollo Scrivimi 15:30, 28 lug 2023 (CEST)

@Lollo98 Si --93.70.89.5 (msg) 15:31, 28 lug 2023 (CEST)

@Lollo98 Sono capaci solo di fare pasticci. --93.70.89.5 (msg) 15:32, 28 lug 2023 (CEST)

Perché sarebbe contrario al terzo pilastro (e perché non è vero che tutti gli anonimi fanno pasticci, è un classico cherry picking). Ciao. --Lollo Scrivimi 15:36, 28 lug 2023 (CEST)

@Lollo98 È vero che alcuni fanno i bravi ma sono rari, se non rarissimi. --93.70.89.5 (msg) 15:40, 28 lug 2023 (CEST)

E quindi, anche se fosse, dobbiamo impedirgli di poter fare modifiche perché ci sono altri che non le fanno bene? --Lollo Scrivimi 15:42, 28 lug 2023 (CEST)

@Lollo98 Potremmo cercare di convincere gli utenti non registrati buoni a registrarsi e bloccare tutti gli altri vandali. --93.70.89.5 (msg) 15:44, 28 lug 2023 (CEST)

@Lollo98 Wikipedia dovrebbe puntare sulla promozione della registrazione. --93.70.89.5 (msg) 15:46, 28 lug 2023 (CEST)

No, Wikipedia dovrebbe puntare sullo scrivere un'enciclopedia, lo fa in maniera aperta, non deve "giocare di ruolo". Lasciamo fare agli IP il loro lavoro, quelli dannosi durano poco, non ti preoccupare. Ciao. --Lollo Scrivimi 15:57, 28 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] se bloccassimo le modifiche agli utenti non registrati avremmo centinaia di utenti che si registrano al solo scopo di vandalizzare, già ce ne sono e costringono gli amministratori a bloccarli. Meglio così. --Agilix (msg) 16:33, 28 lug 2023 (CEST)

Su pt.wiki hanno impedito la possibilità agli utenti anonimi di fare modifiche. La cosa sembra più o meno funzionare, perché è comunque molto facile e rapido creare un'utenza (quindi nessuna violazione del terzo pilastro: tutti possono comunque contribuire). Questa facilità non scoraggia i vandali, però tende a scoraggiare utenti benintenzionati ma pigri. Se volessimo impedire alle utenze anonime di fare modifiche (spesso vandaliche, va detto), bisognerebbe - imho - almeno obbligare d'inserire un'email valida con relativa attesa di codice di validazione, o qualche altra informazione, in modo da rendere la registrazione meno immediata. Allo stato attuale, mi pare che questo cosa non sia fattibile. --Ruthven (msg) 16:39, 28 lug 2023 (CEST)

Donazioni

Boh, vedo che continuate a bombardare la gente chiedendo in continuazione donazioni, anche sotto forma di 5x1000, ma io mi chiedo: perché mai dovrei contribuire a finanziare un "giochetto" di un gruppetto di sfigati che si diverte a ergersi a sommi giudici col potere finanche di "condannare a morte" (leggasi ban a vita) tutti coloro che gli stanno sulle palle oppure che osano contraddirli minimamente o non sottostare al loro assoluto dominio di questa farsa chiamata Wikipedia? Capisco che nel mondo virtuale tutti possono rivalersi della loro insulsa e monotona vita reale, ma almeno non tentate di addurre la scusa più che risibile del presupposto "sapere libero" perché oramai in rete c'è l'imbarazzo della scelta riguardo alle enciclopedie gratuite e ben più autorevoli di questo vostro giochino di ruolo. Il gioco è vostro quindi è giusto che se lo finanzino gli admin depositari dell'intero scibile umano, o al limite se lo facciano pagare dai loro schiavetti scribacchini improvvisati o sbriga faccende vari. --151.19.87.94 (msg) 18:26, 4 set 2023 (CEST)

Mi chiedo proprio perché ti abbiano bloccato a infinito. A giudicare da quel che scrivi, deve essere stata una grave ingiustizia, eh? ;-) --151.68.113.138 (msg) 19:14, 4 set 2023 (CEST)

Io non rientro nella schiera di quelli che sono stati bloccati a infinito, ma nella non meno abbondante schiera di gente che ha mandato a quel paese questo manipolo di mentecatti dopo essersi stancata di avere subito infiniti soprusi. Roba che al confronto farebbe impallidire il mobbing della vita reale. Ora il mio tempo libero e le mie risorse li dedico ad altro, senza sprecarlo in inutili quanto infinite discussioni perditempo e fini a se stesse. Peccato solo che i miei contributi oramai se li sono fregati loro e non li ridanno mica indietro né li rimuovono. Comunque mi consola il fatto che negli ultimi anni anche l'opinione pubblica e i mass media hanno cominciato a prendere atto del grande bluff chiamato Wikipedia. --151.19.87.94 (msg) 20:16, 4 set 2023 (CEST)

Grazie, ogni parere è benvenuto, tanto più che non ce ne viene niente in tasca, ma che è, la volpe e l'uva? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:32, 4 set 2023 (CEST)

Mi sovviene: (cit: ..continuate a bombardare la gente chiedendo..): a me non risulta che wikipedia mandi nelle mail (e a ogni modo nel momento in cui ci si iscrive a un prtale/servizio si accettano i ''vari ed eventuali, talvolta papirozzi che pochissimi leggono, talvolta fondamentalmente nulli). Per cui, evidentemente il bombardamento avviene nel momento in cui si accede ai progetti wikimedia che, si ricorda sempre poco. è privato. Da cui la soluzione è semplice: (,,,). Saluti. (Utente reg.)

--82.84.97.26 (msg) 20:58, 4 set 2023 (CEST)

Bulgakov (pagina Wikipedia Italia)

Pur non essendo in alcun modo in grado di valutare la pagina dedicata a questo grande autore per quanto riguarda i contenuti, desidero fare alcune osservazioni in merito alla forma e alla leggibilità: il testo mi pare in molti punti disorganico, con informazioni riportate in maniera sommaria e spesso incoerente. Ciò vale soprattutto nella descrizione della vita dell’autore, che mi pare trattata troppo corrivamente e talvolta appare carente di un adeguato approfondimento delle vicende cui si fa cenno. L’impressione negativa è rafforzata da una sintassi spesso scorretta o quantomeno incerta e non professionale. Mi auguro che questa mia valutazione, se ritenuta corretta, possa stimolare al perfezionamento del testo da parte di coloro che sono esperti nell’ambito della biografia e dell’opera dell’autore. Grazie. --Federico Prandoni (msg) 21:39, 19 set 2023 (CEST)

Ciao @Federico Prandoni grazie per il commento. L'ho copiato qui nella pagina di discussione della voce. In realtà ci sono molti modi per segnalare su una voce di Wikipedia cosa andrebbe migliorato, in gergo wikipediano li chiamiamo Avvisi. Abbiamo anche un progetto Qualità per il monitoraggio delle voci. Il modo migliore è sempre rimboccarsi le maniche e farlo in prima persona. Buon wiki, --Pątąfişiķ 19:29, 6 ott 2023 (CEST)

Donazioni

Quando cambierete il sistema di pagamento ,farò molto volentieri una donazione.Personalmente trovo più semplice pagamento con Postpay --2.199.115.38 (msg) 21:56, 4 ott 2023 (CEST)

Intanto, se vuoi e non lo hai ancora fatto, puoi donare il tuo tempo per correggere e ampliare le voci di Wikipedia. ;) --Ensahequ (msg) 23:49, 10 ott 2023 (CEST)

Io anni addietro ho donato proprio con Postapay, che fa parte del circuito Visa; non mi pare sia cambiato qualcosa. --☼ Windino ☼ [Rec] 00:15, 14 ott 2023 (CEST)

voci cancellate

Buongiorno.

Da molti anni utilizzo Wikipedia. Ho donato più volte (poco, quello che posso).

Anche recentemente è comparso un messaggio di richiesta donazioni.

Non posso fare a meno di notare che ogni volta che si presenta un argomento - scottante? di stretta attualità? - la risposta è chiudere la pagina (ieri Cospito, oggi Basile).

Non sono d'accordo con questo "metodo" e per questo non donerò. --37.162.67.224 (msg) 09:24, 13 ott 2023 (CEST)

Ma Wikipedia non è un sito di "attualità", bensì un'enciclopedia. Il progetto fratello per le notizie è Wiki Notizie. --Meridiana solare (msg) 09:34, 13 ott 2023 (CEST)

Molte pagine di eventi di anni recenti sono state cancellate, capisco che non siano storia ma wikipedia non dovrebbe cancellarle, anche io quest'anno non effettuerò la donazione, magari il prossimo anno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.57.127.82 (discussioni · contributi) 23:17, 13 ott 2023 (CEST).

Ma l'attualità dov'è, il "caso Ipazia" è di mesi fa. Su Cospito s'è scritto già da gennaio (ed è profondamente sbagliato inseguire l'attualità su un'enciclopedia). --Vito (msg) 23:46, 13 ott 2023 (CEST)

censuraE

Volevo dare un piccolo contributo, come già fatto in passato, ma avendo constatato che è stata cancellata la pagina in italiano sulla dottoressa Elena Basile, non lo farò ora né in futuro.

Riscontro che non crea problemi una pagina, per esempio, su Fabrizio Corona, condannato per le sue attività, evidentemente illecite e ora al centro di uno scandalo, da un personaggio del genere, "rilanciato" su i media.

Di una persona che ha svolto e svolge un'attività lecita, ambasciatrice, scrittrice, viene cancellata la storia, mentre delinquenti e faccendieri la fanno da protagonisti nella conoscenza dei lettori.

Certo i miei due euro non possono competere con i ricchi del mondo.

Vergognatevi.

Cristina Zibellini

--93.33.38.132 (msg) 09:43, 15 ott 2023 (CEST)

Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non tutti gli scrittori e non tutti quelli che svolgono un'attività lecita sono enciclopedici. Poi conta anche come era scritta la voce, purtroppo non ho avuto modo di leggerla e non so giudicare. Nulla toglie comunque che Basile possa essere giudicata enciclopedica in futuro, se si distinguerà per la sua attività, ma non per le comparsate televisive che non sono ragione di rilevanza enciclopedica. Per quanto riguarda le donazioni, sono una libera scelta, se non vuoi più donare non c'è niente che possiamo dirti. --Agilix (msg) 10:15, 15 ott 2023 (CEST)

Fabrizio Corona e' forse piu" enciclopedico di Elena Basile? --82.57.137.181 (msg) 15:07, 13 giu 2024 (CEST)

è ricominciata la campagna? Non attacca, mi spiace --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:20, 13 giu 2024 (CEST)

Donatore

Io sono un donatore da tempo, purtroppo visto che avete cancellato alcune pagine per pure ragioni politiche locali, infatti cancellate in italiano ma non in inglese, mi chiedo chi abbiate che controlla i vostri contenuti in italiano. Sicuramente non persone scientificamente preparate per dare informazioni corrette e scientificamente valide, come sarebbe lecito aspettarsi da una enciclopedia, ma probabilmente qualcuno che del sapere ha un'idea molto sbagliata. Mi sento quindi obbligato a sospendere il mio contributo perche mi rendo conto di aver mal riposto la mia fiducia. Cercherò inoltre di diffondere la notizia della vostra scorrettezza etica. Un educato ma certamente non cordiale saluto. Gianni Terragni

--146.241.51.196 (msg) 12:05, 15 ott 2023 (CEST)

Quali sarebbero, di grazia, queste pagine cancellate?

Faccio presente, in ogni caso, che ogni edizione linguistica di Wikipedia ha le proprie linee guida, anche sulla rilevanza enciclopedica, per cui, appellarsi ad altre edizioni è un'analogia che non sta in piedi e che nessuno cancella voci per ragioni politiche (è un attacco di malafede).

P.S. Sospendere le donazioni, a mo' di ricatto, oltre che minare il principio di neutralità di Wikipedia, è una minaccia frivola, in quanto, chi contribuisce da editor su Wikipedia, lo fa a titolo gratuito. Saluti. --Lollo Scrivimi 13:27, 15 ott 2023 (CEST)

mi permetto di indovinare (se sbaglio correggetemi) che anche questo intervento si riferisca alla cancellazione della voce su Elena Basile, cancellata per C4 (contenuto palesemente non enciclopedico, promozionale o CV). Segnalo che è presente attualmente bozza:Elena Basile, migliorabile da chiunque voglia contribuire allo sviluppo di Wikipedia. --Agilix (msg) 14:09, 15 ott 2023 (CEST)

Mi permetto allora anche io un appunto; se una qualsiasi biografia potenzialmente non enciclopedica viene spostata in bozza è un azzardo e una potenziale perdita di tempo, perché se anche fosse farcita di molta fuffa, probabilmente POV, resterebbe comunque non enciclopedica, questo sia riferita ad un artista, un filosofo in erba "famosino" (per le sue groopie) perché ha (auto)pubblicato un paio di libri con case editrici minori, o il cantante quarto classificato in un talent che "avrebbe anche potuto vincere però...", il calciatorino/a con molte panchine all'attivo nella sua massima categoria professionale etc etc...--Threecharlie (msg) 14:23, 15 ott 2023 (CEST)

non solo Basile, ma pure Orsini. E la risposta data e come è data non fa che rinforzare la mia idea che abbiate non dei verificatori che controllino l'esattezza delle informazioni, ma degli pseudo censori che si arrogano il diritto di decidere chi deve comparire e chi no. Basile e Orsini non sono stati cancellati fin he non hanno espresso idee fuori dal coro. Mi dispiace perché pensavo foste più liberi. Quanti al "ricatto" come lo chiamare, di togliere il sostegno, se permettete io ho deciso di darlo quando pensavo foste quello che io credevo. Io lo tolgo quando vedo che non siete come pensavo. Se le vostre decisioni non mi convincono, e basta. --146.241.13.212 (msg) 14:41, 15 ott 2023 (CEST)

Basile e Orsini sono oggettivamente poco rilevanti enciclopedicamente. Non sono stati cancellati per le loro opinioni "fuori dal coro", ma piuttosto le voci sono state create unicamente per questo motivo. Hanno avuto grande esposizione mediatica, ma l'enciclopedicità è un concetto permanente, che rilevanza avranno fra dieci anni? --Agilix (msg) 14:53, 15 ott 2023 (CEST)

Ma la donazione non va a wikipedia in italiano. Se il lettore è soddisfatto della en.wiki, la sua donazione andrà comunque a wikimedia foundation, che ha sede nell'anglosassonia. Per cui può donare tranquillo :) --☼ Windino ☼ [Rec] 15:00, 15 ott 2023 (CEST)

assolutamente d'accordo con lei --93.55.89.6 (msg) 21:41, 15 ott 2023 (CEST)

Ma che noia 'sta retorica del "fuori dal coro" che è in realtà assoluta garanzia di visibilità. --Vito (msg) 18:34, 15 ott 2023 (CEST)

I media hanno bisogno di contraddittorio, perciò chi esprime opinioni contro qualcosa ha i suoi 15 minuti di celebrità. Però l'enciclopedicità va valutata con mente fredda e buon senso. --Agilix (msg) 18:54, 15 ott 2023 (CEST)

cancellazione voce

avete fatto sparire la voce riguardante l'ex ambasciatrice Elena Basile,il significato è che non siete liberi come vorreste far credere,è una grande delusione,pertanto non sosterro piu con nessuna donazione --93.55.89.6 (msg) 21:39, 15 ott 2023 (CEST)

Sei arrivato due, vedi sopra...--Threecharlie (msg) 21:50, 15 ott 2023 (CEST)

consiglio

Buongiorno, ho notato che è sempre presente la richiesta di donazione, sono minorenne, altrimenti donerei, e penso che molti utenti quì lo siano, quindi anzichè fare l'elemosina, perchè non mettete delle piccole pubblicità negli spazi vuoti, a me personalmente non darebbe fastidio a patto che siano distinguibili dalle immaggini, che non capiti che appaiano enormi come in altri siti e che non siano davanti a scritte. --5.168.32.2 (msg) 23:54, 15 ott 2023 (CEST)

Non conosco bene il discorso della scelta di non avere pubblicità, penso sia lungo e sviluppato anche su altri siti della fondazione WMF (Meta e altri). Immagino che una parte rilevante ha l'esigenza di essere imparziali e non essere condizionati (neppure inconsciamente) dagli inserzionisti. --Meridiana solare (msg) 00:26, 16 ott 2023 (CEST)

Nessuno qui fa l'elemosina, nessuno qui (tra noi utenti, tutti volontari) becca un centesimo delle donazioni, possiamo anche evitare questi toni; se vuoi fare una donazione alla WMF chiedi ai tuoi genitori.--Saya χαῖρε 01:24, 16 ott 2023 (CEST)

La richiesta di donazione non è sempre presente, ma lo è soltanto per un certo intervallo di tempo. In ogni caso non è un'elemosina, se vuoi consideralo alla stregua del suggerimento di pagamento di una quota volontaria di abbonamento per la fruizione di un bene che utilizzi. La pubblicità non c'è volendo essere del tutto indipendenti da possibili pressioni condite con denaro.--Bramfab (msg) 10:20, 16 ott 2023 (CEST)

Aggiungo che, da quel poco che ricordo, il banner per le donazioni (che appare solo in qualche periodo dell'anno) non viene visualizzato per gli utenti registrati. --Bradipo Lento (msg) 10:32, 16 ott 2023 (CEST)

Ma hai visto quanti siti ci sono in giro pieni di pubblicità e quali sono le conseguenze? Per citare alcuni inconvenienti: furto di contatti da parte degli inserzionisti per chiamarti a qualsiasi ora del giorno per proporre offerte che non ti interessano o inviare email spam fino a riempire le caselle di posta elettronica, caricamento della pagina lento e a volte anche impossibile, virus informatici che gironzolano qua e là indisturbati per rubare le informazioni dei tuoi contatti, necessità di chiudere decine di banner e video pubblicitari prima di potere leggere finalmente tutta la pagina, che termina ovviamente con una sfilza di altre pubblicità... insomma, lasciamo la pubblicità spazzatura agli altri siti e ringraziamo che Wikipedia sia fuori da questi loschi intrighi per racimolare denaro con offerte spesso indesiderate. Se voglio fare acquisti, vado al centro commerciale, non su Wikipedia, e cerco direttamente i prodotti che mi servono, non quello che mi propina non si sa chi. --Ensahequ (msg) 18:31, 17 ott 2023 (CEST)

Ciao, ti ringraziamo per il suggerimento. In realtà sull'ipotesi di pubblicità negli anni si è riflettuto a lungo, ma per i motivi esposti - tutelarci dal rischio che un inserzionista possa esercitare pressioni di qualunque tipo per avere contenuti di comodo - riteniamo più vicino allo spirito di Wikipedia (l'enciclopedia libera, appunto) che le risorse necessarie al suo funzionamento arrivino da piccole donazioni su base volontaria da parte di chi è nella condizione di permettersele. Non preoccuparti se non puoi farlo: ci sono mille modi di aiutare Wikipedia, a partire dal migliorare le voci esistenti (anche correggere qualche refuso è un aiuto importante). Ti suggerisco, anzi, di iscriverti (anche perché in questo modo il messaggio delle donazioni è meno presente). --Argeste ^soffia 09:38, 2 nov 2023 (CET)

propaganda

chiedete soldi quando poi fate propaganda abbuiando personaggi o scrivendo narrazioni di comodo. occupatevi di storia e basta, forse li la politica non incide di meno e sareste più credibili.

--87.3.121.123 (msg) 22:09, 21 ott 2023 (CEST)

La donazione è volontaria, se non si vuole donare nessuno costringe a farlo. Per il resto non ho idea di quando, nella storia, la politica non abbia avuto influenza... Saluti. --Lollo Scrivimi 23:02, 21 ott 2023 (CEST)

Nessuno di noi volontari becca un centesimo di quattrino, peraltro sarebbe oltremodo carino portare qualche esempio di questa fantomatica "propaganda".

In ogni caso Wikipedia non è obbligatoria, se non la stimi puoi benissimo ignorarla. --Captivo (msg) 23:30, 21 ott 2023 (CEST)

"abbuiando personaggi" (cit.): esistono delle regole ben precise e ben spiegate su quali "personaggi" siano enciclopedici per Wikipedia e quali no: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie. Se molti si ostinano a volere pubblicare voci che sono contrarie a tali regole, non si lamentino che poi tali voci siano cancellate. Tra l'altro, non è né carino né utile all'enciclopedia costringere i volontari (= non pagati) ad occuparsi ogni singolo giorno di valutare tali nuove voci, aprire le procedure di cancellazione e ripetere all'infinito quali sono le regole da seguire per poi cancellare la maggior parte di tali voci proprio perché non seguono le regole. Concentriamoci piuttosto a migliorare le voci già esistenti: c'è tantissimo da fare e così pochi utenti (in proporzione al numero di voci) che abbiano letto almeno una volta il Manuale di Wikipedia... E comunque le regole di Wikipedia includono anche Wikipedia:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Contenuti promozionali o celebrativi, per cui la "propaganda" la lasciamo fare ad altri... --Ensahequ (msg) 14:00, 1 nov 2023 (CET)

Interdire il revisore superspritz

Da qualche tempo imperversa dietro le quinte di Wikipedia un bizzarro personaggio ad alta gradazione alcoolica (nomen omen) che in preda a un forsennato impeto compulsivo cancella pagine a vanvera, senza alcun criterio, senza giustificare alcunché e apparentemente per puro sadismo etilico. Wikipedia tornerà ad essere un'Enciclopedia Libera, quando si sarà liberata di superspritz. --Bruno San Bruno (msg) 10:17, 10 nov 2023 (CET)

[@ Bruno San Bruno] Wikipedia niente attacchi personali da tabella parte il blocco sulla tua utenza spiacente --Il buon ladrone (msg) 10:20, 10 nov 2023 (CET)

...specie per chi arriva in Wikipedia con l'unico scopo di sfruttare la visibilità per Progetto per mettere un prodotto e che evidentemente non leggono e/o non recepiscono Wikipedia:Cosa Wikipedia non è.--Threecharlie (msg) 13:51, 10 nov 2023 (CET)

Vi consiglio di modificare il Wikipedia del calciatore del Napoli Giovanni Di Lorenzo è sbagliato

rettifica --151.70.34.75 (msg) 20:39, 17 nov 2023 (CET)

Ciao, che cosa è sbagliato di preciso? --Syrio posso aiutare? 20:48, 17 nov 2023 (CET)

Bella storia

Quella di far modificare le voci Wikipediane, ma non troppo, sembra un modo per dare ragione agli psicologi che dicono che "chi scrive e chi pensa sta male", la perfezione non la vuole nessuno, solo il capo di lavoro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.21.236.204 (discussioni · contributi) 05:12, 19 nov 2023‎ (CET).

L'alternativa sarebbe non modificarle affatto? E poi? --Lollo Scrivimi 23:04, 20 nov 2023 (CET)

Non capisco né la logica del ragionamento né dove si vuole andare a parare. Citare un modo di dire non basta ad esprimere una propria opinione. Altrimenti potrei rispondere con un semplice "panta rei" e chi capisce capisce... --Ensahequ (msg) 00:04, 27 nov 2023 (CET)

La logica è che ci si schiera facilmente con l'amministratore dì turno o sempre i soliti noti pur non essendo nemmeno d'accordo. Cos'è una strategia politica quella di creare caos in rete per mettere al governo chi fa più comodo ? Alla luce di quanto successo in Italia dall'inizio dei social network nel 2007 e tecnologie digitale affini sembrerebbe di si. Se faccio una domanda in rete all'amministratore dei blocchi questo non ricorda nemmeno il motivo dei blocco degli anni passati segno che è solo ruggine e antipatia e la cancellazione sembra un autentica ripicca. Perfezioni le voci e non va bene, metti template e li tolgono. o l'economia digitale in Italia è un flop o qualcuno ci marcia sopra.--151.25.235.82 (msg) 20:44, 19 dic 2023 (CET)

Ciao Folto, non ho ben capito quello che stai cercando di dire, ma se non ti ricordi perché sei stato bloccato puoi dare uno sguardo qui e qui. Finchè continuerai imperterrito a fare le tue modifiche peggiorative in evasione, continuando con il solito pattern di overlinking, accorpamento paragrafi e quant'altro contraddistingue la tua utenza e che ti è stato detto un numero n di volte di non continuare a fare, verrai sempre rollbackato a vista.--Saya χαῖρε 07:24, 20 dic 2023 (CET)

Quando smetterete di offendere i volontari? Se qualcuno vi ha bloccato, c'è un motivo. Prendetevela piuttosto con voi stessi per non sapere seguire le regole, che stanno scritte ovunque. --Ensahequ (msg) 01:58, 21 dic 2023 (CET)

Resta il fatto che esistono persone più creative di altre e qui si è messa in dubbio la quantità dei miei interventi a fini di completezza; è vero che l'enciclopedia è collaborativa e tutti democraticamente dovrebbero contribuire per raggiungere l'optimum, ma se questo non accade qualcuno se ne dovrà prendere carico, del resto non manca molto all'obiettivo finale; rimango dell'opinione che la completezza e la correttezza siano eventualmente il mezzo per far prendere coscienza che trattasi di pura curiosità e al di là del sapere enciclopedico esiste il lavoro specializzato, fino ad ora l'enciclopedia ha attratto più per imprecisione, imperfezione e creatività che per l'esatto opposto e non va presa troppo sul serio .--151.31.127.61 (msg) 17:25, 21 dic 2023 (CET)

Bene, adesso è completa, adesso però c'è da chiedersi se il sovraccarico cognitivo generato dal milione e 850 mila voci sia un bene (per di più su cose che si studiano nelle scuole medie superiori (delle quali avremmo preferito solo uno sfuggito ricordo) e se questa cosa sia un mezzo che da fastidio alle istituzioni o alla didattica ufficiale in scuole o università. Purtroppo penso che la rete non abbia portato un miglioramento della qualità della vita ed abbia illuso molte persone. Scusate il delirio folle, ma pure i social non sono altro che il mezzo portare tutti alla stadio primordiale adolescenziale facendo reincontrare persone del passato dei quali non ne sentivamo certo bisogno. Per non parlare poi del mondo del lavoro chiuso a chi non ha esperienza o a chi ha sbagliato laurea o a chi si è bruciato "come mediano" all'università oppure non ha conoscenze opportune o non l'intelligenza o la flessibilità per dire basta o la resilienza allo stress continuo oppure è deluso dalla perdita di valori fondamentali legati al progresso nullo o dalle istituzioni politiche autoreferenziali dedite evidentemente solo alla conservazione delle poltrone. Vediamo un pò quindi se seguendo l'Apocalisse di San Giovanni e quindi la profezia di Newton nel 2060 un evento catastrofico distruggerà il mondo (distruzione di Internet) e lo riporterà per sempre come una volta oppure invece sarà la fine di tutto (parusia).--151.31.7.158 (msg) 16:19, 8 gen 2024 (CET)

Ti senti meglio adesso? --Pierpao (listening) 18:10, 8 gen 2024 (CET)

(io comunque il motivo di 'sto blocco me lo ricordo). --Vito (msg) 11:22, 17 gen 2024 (CET)

Quali voci serviranno davvero ai futuri lettori di Wikipedia?

Chissà se il mondo di oggi sarebbe stato diverso se gli antichi egizi ci avessero trasmesso tutta la loro conoscenza scritta su dei "wikipapiri"...

Pensate di essere un lettore di Wikipedia del 2500: quali voci potrebbero interessarvi realmente per migliorare il vostro mondo, probabilmente molto diverso dai giorni d'oggi? Personalmente penso che molti potrebbero essere interessati per pura curiosità a leggere qualche biografia di personaggi esistiti nei giorni nostri, ma sapere che 500 anni fa Tizio abbia vinto il premio XY per la sua performace artistica, non penso che servirà in alcun modo a migliorare il mondo del futuro.
Invece voci sulla scienza e tecnologia odierna, ad esempio, potrebbero essere utili per riscoprire conoscenze svanite nel tempo e magari riapplicare le stesse conoscenze, che accoppiate alle conoscenze e tecnologie future potrebbero far nascere nuove idee e soluzioni che diano una svolta importante nella vita di tutti.
Vedere che così tanti utenti si iscrivono su Wikipedia per scrivere voci biografiche mi mette quindi davvero tanta tristezza, e penso che un giorno tutto questo non farà altro che segnare il destino di Wikipedia come strumento inutile alla cultura, in quanto più simile ad una raccolta di fatti e fatterelli che ad un contenitore di conoscenza utile per tutti e in ogni momento storico.
Siete d'accordo? Qual è il vostro parere? Quali tipi di voci reputate davvero importanti per i lettori del futuro? --Ensahequ (msg) 18:52, 30 gen 2024 (CET)

Sono incerto tra WP:SFERA e Wikipedia:Oracolo.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:16, 30 gen 2024 (CET)

Si può provare ad estrapolare il dato verificando quali voci interessassero i lettori di Wikipedia 500 anni fa. --Captivo (msg) 20:11, 30 gen 2024 (CET)

[@ Superspritz] E' un parere su Wikipedia a cui altri possono rispondere con pareri analoghi, poi se la domanda non piace si può cancellare senza scrupoli.

[@ Captivo] Mi sa che allora dobbiamo aspettare altri 477 anni prima di potere estrapolare. --Ensahequ (msg) 00:41, 31 gen 2024 (CET)

Come mai? --Captivo (msg) 21:46, 31 gen 2024 (CET)

[@ Captivo] Per avere un riferimento di 500 anni come "campione statistico", partendo dalla nascita di Wikipedia. Estrapolando con i soli dati attuali, visto l'esiguo numero di anni, rischieremmo di avere come risultato che la pagina più utile in assoluto per i futuri lettori è quella su Justin Bieber. --Ensahequ (msg) 09:04, 1 feb 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] No, no, parlavo proprio di verificare cosa leggessero su Wikipedia 500 anni fa! --Captivo (msg) 20:47, 1 feb 2024 (CET)

Il lettore wikipediano medio è figlio del tempo in cui legge, se Wikipedia (in lingua italiana) fosse esistita negli anni cinquanta del XX secolo forse al posto di Bieber avremmo Clark Gable, Marilyn Monroe, o più italianamente Gina Lollobrigida, Amedeo Nazzari, Alberto Sordi, o rimanendo nel campo della musica Nilla Pizzi o Claudio Villa. Dubito fortemente che in una società "normale" (Non certo i cittadini di Eureka) farebbero schizzare ad oltre le migliaia di visualizzazioni le bio di Niels Bohr, Hans Fischer, Camillo Golgi... :-) --Threecharlie (msg) 10:06, 1 feb 2024 (CET)

Le voci che reputo importanti le scrivo :-)

Le reputo importanti solo io, visto che mancano da sempre, o comunque sono il primo a considerarle tali in molti anni. Visto che è così, probabilmente ho torto e tra cinquecento anni, come oggi, leggeranno piuttosto Justin Bieber, che nel frattempo sarà morto ultracentenario e avrà continuato a cantare fino all'ultimo rimanendo eternamente figo come a vent'anni XD

O magari invece ci saranno ancora dei giovani pianisti che avranno per cavallo di battaglia Le lac de Côme e vorranno conoscerne la misteriosa autrice, altri che suoneranno Prima carezza e si incuriosiranno del compositore, o ancora dei giovani chitarristi che strimpelleranno Jeux interdits nelle serate tra amici e vorranno saperne la storia. Magari nelle orecchie degli americani risuonerà ancora that Italian tune e si chiederanno da dove viene. E così via.

Non lo so, è aperta la scommessa sull'immortalità dei brani di Justin Bieber, lo dico senza ironia: come vedi [@ Ensahequ] in musica passano senza scandalo alla storia gli anonimi e i minori, anche solo per un unico brano facile e suggestivo che serve alla formazione di nuovi talenti o che acquista fama per qualsiasi altro imponderabile motivo.

Ti piace vincere facile bonci bonci bonbonbon? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:58, 3 feb 2024 (CET)

Penso le voci sulle guerre odierne. Quelle, sono convinto, avranno un numero di visualizzazioni sempre alte rispetto alle altre. --Mhorg (msg) 20:53, 3 feb 2024 (CET)

Tra 500 anni (forse anche tra 50) saranno interessati alla wikipedua del 2000 soprattutto come documento per ricostruire la società del 2000. Quindi interesseranno meno le voci per noi più importanti, su Dante, Raffaello, l'Impero romano, ecc., e saranno più importanti le voci su mode, tendenze, celebrities, fatti di cronaca ed eventi recenti, ad esempio: che cosa sapevano e pensavano nel 2024 sulla guerra in Ucraina, nella Striscia di Gaza, su Tramp, Bolsonaro, Milei, Orban, Putin, Meloni, ecc.? Questo genere di cose interesseranno soprattutto. --151.82.174.216 (msg) 16:38, 4 feb 2024 (CET)

Imho mi trovo concorde con [@ Superspritz] non posso immedesimarsi in un lettore di Wikipedia del futuro per tanti fattori tra cui estinzione umana, l'esistenza della stessa Wikipedia o la mutazione di essa dato la crescente crescita delle IA ecc... E basarsi o immedesimarmi da lettore attuale a lettore futuro è una missione WP:POV --Il buon ladrone (msg) 16:52, 4 feb 2024 (CET)

a parte le previsioni sul futuro, che sono wp:sfera, la domanda di @Ensahequ contiene una postilla interessante: su wp si pubblicano troppe biografie? Io ho notato che la maggioranza delle voci proposte per la cancellazione sono biografie, e anche la maggior parte delle voci proposte come bozze. Per cui da un lato sì, dall'altro lato credo che ci siamo dotati degli strumenti giusti per limitare il proliferare di biografie non enciclopediche. Comunque sia la filosofia di wp del controllo diffuso dei contenuti credo che funzioni e funzionerà anche in futuro. --Agilix (msg) 17:04, 4 feb 2024 (CET)

Non lo so @Ensahequ ma spero che di Kasparov, Karpov e Carlsen si parli ancora. :) --Conviene (msg) 23:09, 6 feb 2024 (CET)

[@ Conviene] Se il mondo tra 500 anni sarà comandato dai robot, come fanno prevedere molti film di fantascienza, le biografie degli scacchisti che hanno battuto Deep Blue resteranno sicuramente famose, come monito di un triste passato che i robot spereranno non si ripeterà. --Ensahequ (msg) 06:00, 7 feb 2024 (CET)

Perché limitarci agli scenari di poche decine di film di fantascienza? Abbiamo scenari ben più assurdi e divertenti che ci fornisce la bibliografia di genere, Henry Kuttner ha fornito più di uno spunto alternativo alle classiche trame, consiglio... (PS: e della prima fondazione proprio non ne vogliamo parlare?) ;-) --Threecharlie (msg) 10:31, 7 feb 2024 (CET)

@Ensahequ ormai la questione non è più se un programma riesce a battere l'umano più forte, ma se il gioco verrà risolto definitivamente. ;) --Conviene (msg) 17:06, 7 feb 2024 (CET)

all'appannaggio dei giocatori umani resta il go. --Agilix (msg) 18:04, 7 feb 2024 (CET)

@Agilix in realtà no, nel Go c'è stato AlphaGo che ha mandato in crisi i giocatori professionisti. In particolare AlphaGo contro Fan Hui. --Conviene (msg) 22:21, 7 feb 2024 (CET)

E se…

…uno volesse tipo fare uno scherzo creando una pagina fasulla e senza senso,creata solo per scherzo appunto,ci sarebbero conseguenze per l’utente? --2A0E:419:7605:0:FC80:C4EF:3B3F:FABE (msg) 15:05, 11 mar 2024 (CET)

intanto la pagina verrebbe immediatamente cancellata, poi su Wikipedia presumiamo la buona fede, ma se l'utente dovesse insistere verrebbe bloccato. --Agilix (msg) 15:11, 11 mar 2024 (CET)

Proprio come dice @Agilix, non ti consiglio di farlo. --Smatteo499 (msg) 15:12, 11 mar 2024 (CET)

Soprattutto attenzione, perché certi tipi di "scherzo" (quelli peggiori, cioè minacce e/o insulti molto pesanti) possono anche diventare di competenza della polizia postale. --Syrio posso aiutare? 16:08, 11 mar 2024 (CET)

Wikipedia è straordinaria

"Wilipedia è straordinaria!". Ricordo distintamente che lo disse Beppe Grillo in uno dei suoi spettacoli, però non trovo la citazione da nessuna parte. Qualcuno se lo ricorda e perchè lo disse? --2001:B07:6474:320C:1289:7D2C:E933:C0AF (msg) 14:02, 26 mar 2024 (CET)

Cosa comporterebbe un divieto modifiche da IP

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2024 04 30.
– Il cambusiere valepert

Ci sarebbero sicuramente effetti benefici: Molti meno vandalismi; perché innanzitutto la necessità di registrarsi disincentiverebbe molti vandalismi comuni, poi le utenze vandaliche verrebbero bloccate subito; ed eventuali sockpuppet sarebbero facilmente riconoscibili; tra l'altro ripeto che la necessità di registrarsi dissuaderebbe la maggior parte dei vandalo. Ora, proporre una modifica così rivoluzionaria pare almeno per ora eccessivo, ma mi farebbe piacere sentire pareri sulle possibili conseguenze di questa ipotesi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.160.165.253 (discussioni · contributi) 23:24, 30 apr 2024‎ (CEST).

Bella proposta. Perché non dai l'esempio e ti registri una utenza? --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:38, 30 apr 2024 (CEST)

A parte l'evidente paradosso fatto notare da SuperSpritz ... 1) Però un IP non registrato vedendo un vandalismo (o un palese errore frutto di un probabile vandalismo) può sistemarlo subito, l'ho fatto io stesso prima di registrarmi. Se invece all'utente-buono fosse richiesto di registrarsi, magari gli passerebbe la voglia (capitato anche a me su altri siti, dove ad esempio per segnalare un typo in un articolo giornalistico avrei dovuto registrarmi).

2) Viceversa l'utente-cattivo che ha intenzione di ... perdere il proprio tempo vandalizzando Wikipedia, può ben perdere 5 minuti in più per registrarsi, visto che è motivato. Al limite si eliminerebbe giusto qualche vandalismo "di passaggio", improvvisato; qualcosa più che è più un test tipo «Ma davvero si può scrivere liberamente qui?! Vediamo che succede se scrivo xyz». Non dico che siano pochissimi e che non siano fastidiosi , ma siamo sicuri che per evitare questo problema tutto sommato minore dobbiamo sacrificare il vantaggio del punto 1) (e anche tutti i contributi non solo di patrolling ma anche sostanziali alle voci degli IP) ?

3) In generale Wikipedia si fonda sull'assunto che siano più le modifiche buone di quelle cattive. Se così non fosse tutta o quasi Wikipedia sarebbe sommersa da vandalismi, no? --Meridiana solare (msg) 00:54, 1 mag 2024 (CEST)

Concordo con chi mi ha preceduto. In particolare l'obbligo di registrazione comporterebbe probabilmente una valanga di registrazioni monoscopo, fatte con l'obbiettivo di modificare una sola voce, con conseguente perdita di tempo da parte degli amministratori nel controllare tali utenze. IMHO meglio la situazione attuale, con la registrazione consigliata ma non obbligatoria. Casomai metterei solo un divieto agli IP a partecipare alle discussioni di progetto, perchè in tali pagine si esprime un parere personale e si deve essere riconoscibili tramite la firma, cosa che per un IP non è possibile. --Agilix (msg) 11:32, 1 mag 2024 (CEST)

Declaratorie dialettali a fianco del nome giuridicamente esatto dei comuni italiani

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani#Declaratorie dialettali a fianco del nome giuridicamente esatto dei comuni italiani.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 10:26, 13 giu 2024 (CEST)

Critica

Oltre agli effetti cognitivi sui comportamenti umani riguardo la sfera di coscienza (sovraccarico cognitivio), potrebbbe portare ad una dequalificazione delle professioni ufficiali vista la banalità con cui è scritta ed una superficialità visto il modo di affrontare tutti i problemi, ma si sa questa e' la società dell'abbondanza.--151.31.13.10 (msg) 16:12, 21 giu 2024 (CEST)

Imparzialità di Wikipedia

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2024 06 21.
– Il cambusiere valepert

Nonostante io non sia un utente registrato di Wikipedia e faccia molte modifiche, spesso nel leggere certe voci ho davanti a me dei toni celebrativi oppure un linguaggio troppo semplice e che non si addice all'ide di enciclopedia. Essendo interessato alla storia italiana, specie quella moderna, mi ritrovo a leggere delle voci poco "wikipediane" come Colonialismo italiano o Italia nella seconda guerra mondiale. Potrei avere essere troppo critico o potrei non capire bene il modo in cui una voce viene scritta. La prima voce che ho citato è già stata segnalata ma la seconda no. Trovo quest'ultima scritta con un linguaggio troppo semplice che si addice assai poco e spesso evidenzia l'impreparazione italiana in modo eccessivo. Infine non vi è congruenza tra i tempi verbali: la voce utilizza a volte il presente e a volte il passato. Spero possiate trovare le mie critiche costruttive vere e giuste, in un diverso caso mi scuso per il disturbo causato — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.195.188 (discussioni · contributi) 14:35, 21 giu 2024 (CEST).

Puoi migliorare le voci nella forma e apporre i relativi template. --Sciking (Bucalettere) 14:41, 21 giu 2024 (CEST)

Scarsa partecipazione degli utenti inesperti alle discussioni?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2024 07 13.
– Il cambusiere valepert

Buonasera, volevo invitare a riflettere su alcuni aspetti recenti di wikipedia. In pratica, a me sembra che i nuovi utenti siano scoraggiati a partecipare, perché spesso si vedono le modifiche anche in buona fede annullate senza grandi spiegazioni o comunque con spiegazioni sintetiche che per un utente che non ha mai avuto a che fare con wikipedia vogliono dire poco, e quindi magari pensano sia troppo complesso contribuire e smettono. Un'altra cosa che noto e la quale non mi convince è il fatto che gli amministratori spesso si occupano troppo esclusivamente della parte tecnica mentre quelli che contribuiscono alle voci spesso non si registrano nemmeno, possibilmente anche per le motivazioni esposte in precedenza, non partecipano quasi mai alle discussioni interne, mi viene il dubbio che ciò avvenga perché questi percepiscono tali discussioni come non libere per un abuso di potere da parte degli amministratori per far pendere la discussione in un verso, e talvolta è oggettivo che modifiche in buona fede e delle quali c'è qualcosa di buono vengono sbrigativamente annullate se fatte da un utente non registrato. Dunque scusate se mi sono dilungato troppo e gradirei vostri pareri in particolare se secondo voi esistono le problematiche che ho detto e cosa si potrebbe fare per migliorare la questione. 37.161.184.134 (msg) 17:19, 13 lug 2024 (CEST)

Pensiero

Capita spesso e volentieri che individui che vogliono creare una voce su una persona/azienda/entita di qualsiasi genere che conoscono, quando gli amministratori gli fanno notare che non ha rilevanza enciclopedica invece di andarsi a leggere i criteri inizino a fare discorsi fumosi su una presunta censura di Wikipedia, cosa che poi magari viene diffusa sui social, la gente ci crede e si danneggia la reputazione di Wikipedia. Mi è venuta l'idea di mettere una sorta di avviso al momento che si tenta di creare una voce che rimandi ai criteri di enciclopedicita, ricordando che l'accettabilita o meno di una voce non dipende da giudizi di merito ma dai suddetti criteri, in modo da evitare che la gente perda tempo per voci palesemente non enciclopediche e poi protesti accusando Wikipedia di "censura". Sono gradite opinioni, grazie --37.161.184.134 (msg) 20:26, 13 lug 2024 (CEST)

C'è ne sono tante tra WP: CRITERI , WP: AZIENDE , nonché WP: BIOGRAFIE. Ma il succo è WP:E --Il buon ladrone (msg) 20:30, 13 lug 2024 (CEST)

@Il buon ladrone Si, secondo lei sarebbe fattibile/utile la mia proposta? Grazie --37.161.184.134 (msg) 21:28, 13 lug 2024 (CEST)

Ci sono i criteri che vengono sempre elencati nei casi descritti basta leggerli --Il buon ladrone (msg) 21:31, 13 lug 2024 (CEST)

Adottare come predefinito il nuovo aspetto di Wikipedia (Vector 2022)

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2024 08 10.
– Il cambusiere valepert

Che ne pensate? Oltre a risultare più moderno, più ordinato e più intuitivo del look classico di wikipedia ha anche un aspetto molto più accattivante. In caso qualcuno dovesse comunque preferire il vecchio look, potrebbe comunque ri-adottarlo dalle preferenze. (P.S: ho creato io la discussione, non so se debba o meno specificarlo credo sia la mia prima discussione nel bar)

--Utente3201 (msg) 12:54, 10 ago 2024 (CEST)

Contrario --ashoppio ⭐️⭐️ 13:04, 10 ago 2024 (CEST)

Argomenta? --188.117.181.37 (msg) 13:09, 10 ago 2024 (CEST)

Troppo poco intuitivo a parer mio. Lo trovo utile per utenti che leggono e basta, per quelli che fanno cose più complesse trovo più adatto il legacy. --ashoppio ⭐️⭐️ 13:13, 10 ago 2024 (CEST)

Ognuno può comunque scegliere, così come per il tema scuro che ora esiste ma in pochi usano --188.117.181.37 (msg) 13:09, 10 ago 2024 (CEST)

Ogni tanto dovremmo ricordarci che lo scopo primario per cui siamo qui è creare contenuti per "coloro che leggono" e quindi fare le scelte migliori per i lettori. Guardando en.wiki da sloggati (desktop) a me piace la possibilità di scegliere la dimensione del font, la modalità allargata o quella scura. Non so in effetti quanto renda più invitante al passante occasionale fare modifiche. Chi fa cose più complesse può impostare le preferenze, anche globali. --Civvì (Parliamone) 21:13, 10 ago 2024 (CEST)

Detto in un altro modo, a mio avviso la preferenza può aver ragion d'essere solo per chi legge e solo da smartphone, per tutto il resto no. --Elwood (msg) 21:22, 10 ago 2024 (CEST)

@Elwood Ma la differenza di come viene visualizza con i 2 temi differenti non è da desktop? Cambia anche da cellulare? --Meridiana solare (msg) 22:20, 10 ago 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non si sta parlando della preferenza fra i due temi, ma tra il preferire Vector 2022 rispetto alle altre skin. --Elwood (msg) 23:01, 10 ago 2024 (CEST)

Interfaccia fatta unicamente per gli smartphone, lo stesso che dissi 1-2 anni fa quando hanno "forzato" l'inclusione del vector 2022 chiedendo dopo, e non prima. Personalmente non la posso vedere, e di accattivante non ci vedo nulla. --Kirk Dimmi! 22:55, 10 ago 2024 (CEST)

Ma siamo gli unici ad aver rifiutato la "forzatura" del nuovo tema?

@Elwood sì ho capito. Io chiedevo, usando Wikipedia solo da computer e solo ogni tanto da cellulare (ma solo per leggere un'informazione al volo e non da loggato), se anche da cellulare si possa scegliere il tema. (Non mi pare che da cellulare l'aspetto sia cambiato, neppure sulla Wikipedia in inglese dove da computer è cambiato eccome). --Meridiana solare (msg) 12:28, 11 ago 2024 (CEST)

È stato "rifiutato" l'accesso anticipato, il nuovo Vector prima o poi sarà il tema predefinito anche per noi. Minerva (il tema usato per la versione mobile) non è cambiato, puoi sceglierne un altro se imposti la modalità desktop. --Titore (msg) 18:48, 11 ago 2024 (CEST)

Nemmeno su en.wiki erano tanto entusiasti eh.. almeno quando venne proposto, ricordo alcune proteste. --Kirk Dimmi! 21:36, 11 ago 2024 (CEST) P.S. Comunque dalle preferenze si può cambiare anche nelle altre wiki.

Favorevole, come detto il nostro scopo è far leggere, è più bello, comodo e moderno. Chi non lo usa come me va su meta e imposta globalmente lo skin che vuole --Pierpao (listening) 07:41, 12 ago 2024 (CEST)

Segnalo discussione "gemella" : Wikipedia:Bar/Discussioni/Cosa ne pensate/sareste d'accordo per l'adozione di Vector 2022 come tema predefinito?

@Pierpao Però vale anche il contrario, chi vuole quello nuovo già da adesso può impostare la nuova skin nelle preferenze. Non vedo perché imporre a tutti, salvo modifiche impostazioni, qualcosa di più brutto e scomodo (soprattutto ai non loggati, che immagino siano la maggioranza dei lettori, che non possono cambiare impostazioni).

@Kirk39 più che "alcune proteste", molte. --Meridiana solare (msg) 10:42, 12 ago 2024 (CEST)

Come ho detto perché ihmo è più bello comunque tra un po' comunque sará implementato da wmf --Pierpao (listening) 12:26, 12 ago 2024 (CEST)

"più bello"..> opinione personale (forse da smartphone), da pc è orrendo (opinione personale anche la mia, ci mancherebbe) :-D --Kirk Dimmi! 12:33, 12 ago 2024 (CEST)

Francamente, essendo la versione attuale troppo larga, mi risulta impossibile leggere gli articoli di Wikipedia senza loggarmi, almeno da PC. --Advange (msg) 13:22, 12 ago 2024 (CEST)

@Pierpao non voglio fare la cagacazzi ma il nostro scopo non è "far leggere", ma è sia scrivere e sia leggere. Perché questa enciclopedia la scrivono anche i lettori. Non a caso siamo "utenti" e non "editor". Wikipedia è di chi la usa: chi la legge è lo stesso che la edita. E infatti questo Vector2022 mi sta antipatico perché impone una divisione dei ruoli come nelle enciclopedie tradizionali. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 14:02, 12 ago 2024 (CEST)

Kirk. Sì da mobile che l'interfaccia più utilizzata --Pierpao (listening) 15:08, 12 ago 2024 (CEST)

Buon pomeriggio, per tutti quelli che segnalano la presenza di una discussione gemella all'interno del bar chiedo venia, ma nel momento in cui la discussione venne spostata qui all'admin responsabile dello spostamento deve essere sfuggito di segnalare quest'ultimo, ordunque ho pensato che la discussione fosse stata eliminata e ho provveduto a ricrearla dandogli un titolo meno "fuorviante" (come era stato specificato nella cronologia delle versioni).

In ogni caso sono molto contento di constatare che più di qualcuno sia d'accordo con me, solo non capisco in che modo il tema Vector risulti più "divisivo" rispetto al tema classico, per il resto si che son gusti, ma con una nuova interfaccia più rinnovata e al passo coi tempi wikipedia può attirare nuova utenza e risultare più appetibile anche per nuovi collaboratori. --Utente^3201* 17:19, 12 ago 2024 (CEST)

Per "impone una divisione" intendo che il nuovo vector è fortemente orientato alla consultazione (soprattutto da smartphone) a discapito dell'editing. Quindi da "lettori" si è molto avantaggiati rispetto a quando si è "editori". Però questa forte disparità non deve esistere, visto che qui ogni lettore è un potenziale editore (sulle altre enciclopedie mica sta il tasto Modifica). Provate a lavorare su Wikisource con la nuova skin, se non diventate ciechi dopo 15 minuti potete mettere firma in Aeronautica. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 17:40, 12 ago 2024 (CEST)

Considerato che chiunque sia registrato può (a quanto ho visto nelle preferenze) impostarsi il tema che vuole, mi sembra che l'unica discussione sensata sia porsi la domanda: per il LETTORE casual quale è la modalità migliore?. Ogni altra divagazione è totalmente priva di utilità ed effetto, a mio parere. Insomma, le preferenze personali (visto che sono da parte di utenti registrati) c'entrano poco o nulla con la scelta (e pazienza per chi edita da anonimo, basta che si registri o che pasticci i suoi css localmente). --TrameOscure (msg) 21:00, 12 ago 2024 (CEST)

Io continuo a utilizzare il vecchio Monobook, sia per abitudine sia per la grafica più pulita.--Mauro Tozzi (msg) 08:25, 13 ago 2024 (CEST)

@TrameOscure su Wikipedia però un lettore non è necessariamente solo un lettore: si spera che gli "prdano le dita" e gli venga voglia di clickare su modifica (anche solo per correggere un errore di battitura). --Meridiana solare (msg) 10:52, 13 ago 2024 (CEST)

TrameOscure, non sono divagazioni, e se cambi toni forse è meglio, un lettore si spera "sempre" (non scrivo in maiuscolo come te) diventi uno scrittore, e anche in lettura da pc non serve a nulla il nuovo vector, anzi è peggio, tocca scrollare ogni poche righe. --Kirk Dimmi! 11:03, 13 ago 2024 (CEST)

@Kirk39, mi spiace tu abbia frainteso i miei toni. Intendo solo dire che un utente registrato può impostare il tema che vuole (o sbaglio?) per cui la scelta "predefinita" per i registrati è irrilevante. Sono i lettori non registrati che si devono sorbire il tema predefinito, per cui è a questi che bisogna dedicare attenzione. E se diventano scrittori, possono poi modificarsi il tema come vogliono. Per cui il tema predefinito deve essere a mio parere dedicato soprattutto ad una comoda lettura: quale sia il migliore a questo scopo non lo so, sicuramente ci sono utenti più competenti di me per sceglierlo.

Fatto sta che qualunque tema si decida come predefinito, a me e a chi è registrato non fa nessuna differenza, visto che si può scegliersi quello che si vuole per il proprio utente, no? --TrameOscure (msg) 18:48, 13 ago 2024 (CEST)

Assolutamente Contrario. La nuova interfaccia è proprio brutta. Faccio notare che sulla Wikipedia inglese il 60% circa dell'utenza non la voleva: en:Wikipedia:Requests_for_comment/Rollback_of_Vector_2022. Nonostante ciò è stata imposta a forza. Spero non accada anche sulla Wikipedia italiana.--78.211.49.115 (msg) 12:05, 14 ago 2024 (CEST)

Fortemente contrario/a non capisco come possa essere Vector 2022 più bello esteticamente. Inoltre è scomodo sia per chi utilizza itwiki da mobile che da desktop (e non solo quando si edita).—-Ethn23^{parla: ti ascolto} 15:03, 14 ago 2024 (CEST)

Contrario Brutto e scomodo. Colonna destra inutile e invadente, sia su desktop che su smartphone. --Retaggio (msg) 12:06, 15 ago 2024 (CEST)

Tendenzialmente concordo con Pierpao e Civvì anche se la definizione di Kirk è molto efficace ("sarà più bello da cellulare ma è orrendo da pc"). Diciamo che entrambi i temi hanno vantaggi e svantaggi. Come mera fruizione dei contenuti è probabilmente meglio il Vector 2022, altrimenti come siamo abituati da un paio di lustri non si può negare che funzioni, in particolare per l'uso avanzato. La discussione è annosa, comunque, e con un po' di benaltrismo il problema resta il coinvolgimento di nuovi utenti (con una curva di ambientamento, anche tecnico, che resta molto simile a quella che c'era nel 2005); non so quanto il tema grafico possa influire in questo... Diciamo che volendo dare un parere sarei fra il neutro e il favorevole. Se non altro perché alla fine, come qualcuno accennava sopra, direi anche io che ci passeremo comunque. --teatroge (dm) 14:26, 21 ago 2024 (CEST)

Contrario Quoto del tutto i commenti di [@ Retaggio] e [@ Kirk39] --Marchetto da Trieste (msg) 14:33, 21 ago 2024 (CEST)

Anche a me il nuovo tema non piace per niente e lo evito come la peste, anche nelle rare "editate" da cellulare, e una sua implementazione forzata mi troverebbe fortemente contrario. Detto ciò una considerazioncina a margine: certo qui stiamo creando un'enciclopedia per farla leggere alle persone, non per fare un totem, ma non è che dobbiamo "inseguire l'audience" con "cose accattivanti" e luccicanti, la praticità deve venire prima, mica siamo un marchio di scarpe che deve avere un sito bello da navigare per invogliare agli acquisti, per come la vedo io noi dobbiamo avere un sito il più facile possibile da usare, se sacrifichiamo la praticità per inseguire chissà quale "miglioramento grafico" (che comunque io personalmente non ravviso) andiamo nella direzione sbaglaita. Sinceramente se quando iniziai a fare i primi edit avessi visto vector 22 come tema di default, ignorando completamente che sepolta in qualche impostazione c'era la possibilità di cambiare tema, probabilmente avrei desistito.--Saya χαῖρε 14:40, 21 ago 2024 (CEST)

arriverà il momento in cui la foundation ci obbligherà a farlo. definitivamente. quindi non vedo perché non farlo già prima, tanto chi discute qui è un utente loggato, al quale non cambierebbe nulla il default per gli esterni --GioviPen ^{GP msg} 17:22, 28 set 2024 (CEST)

mi spiego meglio: vi basta impostare una preferenza per il vostro account utente. sarebbe solo di un default generico che è e resta facilmente personalizzabile --GioviPen ^{GP msg} 17:32, 28 set 2024 (CEST)

Sono un po' sorpreso. Ho adottato pian piano il nuovo Vector e non lo trovo così terribile. Imho dovrebbe essere il default, proprio per i lettori, come detto. Gli scafati sanno cosa fare. ;) --pequod^ø 20:54, 28 set 2024 (CEST)

Quando ho espresso io questi concetti sono stato preso a padellate... --TrameOscure (msg) 10:44, 29 set 2024 (CEST)

Purtroppo non sono d’accordo. vector 22 è penoso per utilizzare una parola che non mi faccia reversare il commento —Ethn23 (dimmi) 15:12, 29 set 2024 (CEST)

Come già detto e ripetuto, il default è per i lettori. I registrati possono scegliere quel che vogliono dalle preferenze. Di vector22 (provato sulle altre wiki) trovo comodo che l'indice della voce resti sempre in vista e a portata di mano a sx, cosa che per la lettura è molto funzionale. --TrameOscure (msg) 16:14, 29 set 2024 (CEST)

[@ TrameOscure] siamo tutti ben consci che gli utenti registrati possono modificare le proprie preferenze, lo ripeto anche io così siamo proprio certi che l'abbiano recepito proprio tutti tutti e possiamo passare oltre. Grazie.--Civvì (Parliamone) 16:32, 29 set 2024 (CEST)

[← Rientro] Contrario Vector 2022 è esplicitamente pensato per i dispositivi mobili, ma io vedo due problemi legati entrambi a accessibilità e resa. Se si parlasse di un "tema" (skin) destinato a un sito di sola lettura, utilizzato al 99% da dispositivi mobili a schermo di dimensioni ridotte, Vector 2022 andrebbe benissimo. Ma qua stiamo parlando di un tema che condiziona anche la resa su schermi di dispositivi "meno mobili", come laptop e desktop (e anche tablet), sui quali il tema, specialmente sul desktop, porta con sé un enorme spreco di spazio (real estate waste), aggravato da una struttura a tre colonne che "comprime" la parte di ciccia, ossia il testo della voce, con un effetto finale che soprattutto per voci "ricche" di immagini in linea, sinottici di navigazione laterali eccetera alla fine rende il tutto più confuso e forse anche un po' meno agevole da leggere. In più, si sta parlando di un tema che dovrà agire anche per poter scrivere e qua mostra decisamente dei limiti. Wikipedia nasce come progetto aperto perché tutti possano modificarne agevolmente i contenuti, non solo "gli scafati". Anzi, dovrebbe agevolare e invogliare il più possibile proprio i "meno scafati", anche quelli non registrati (che non sono "lettori" di default), invece per ora sembra andare per il verso contrario. Diciamo che con le tecnologie di web responsivo che ci sono a disposizione oggi, anche se la cosa richiede del lavoro, forse sarebbe possibile anche risolvere tutti questi aspetti, salvando al tempo stesso una migliore resa su tutti i dispositivi. Dal mio punto di vista personale, Vector 2022 va senza dubbio verso una direzione e un approccio più "moderni" ma lo percepisco ancora come un "passo intermedio" con tutti i pregi e difetti che questa fase implica, e ho la sensazione che il bilancio penda ancora più dalla parte dei difetti che non verso quella dei pregi. Chissà, magari un Vector 2026 potrebbe mettere tutti d'accordo....--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:49, 30 set 2024 (CEST)

sni: ti basta nascondere gli strumenti e il pannello di modifica dell'aspetto e la colonna a dx la recuperi. si ok c'è un po' più di bordo vuoto è vero ma non avere solo stringhe di testo per tutta la larghezza dello schermo ha i suoi lati positivi (ad es io che uso un portatile 17") e anche in termini di accessibilità è un vantaggio; in più scorrendo, proprio per rendere agevole la modifica a tutti, la barra in alto resta sempre visibile (rubando pochissimo spazio) lasciando a portata tanti bottoncini utili e facili da comprendere per tutti.

è un dato di fatto che potrà e dovrà migliorare ma già ora è più che sufficiente per i "niubbi" che si accorgono di un errore e vogliono modificare (per fare un esempio propositivo) e anche per i veterani accaniti lettori (raramente contributori); quindi inutile accanirsi in questa talk per evitare di cambiare un'impostazione di default globale che presto o tardi arriverà comunque. --GioviPen ^{GP msg} 00:03, 1 ott 2024 (CEST)

in più, sempre per un niubbo, trovarsi sempre a portata certe cose aiuta: l'indice a sx per navigare meglio tra i vari paragrafi, sia per voci piccole che per quelle molto grandi; gli strumenti a destra (insieme all'aspetto, che aiuta molto per l'accessibilità e la personalizzazione) permettono di rendersi conto di tante cose, come che "oh posso caricare un file/citare la pagina/fare un qr code/stampare la pagina senza impazzire o addirittura farne un libro"

questo non avviene con vector legacy (al quale siamo tutti noi molto legati) perché le scrittine sono piccole e non se le caga nessuno, in più se la pagina è grande appena scrolli loro spariscono e... resta LA BARRA vuota tanto odiata come su vector2022 --GioviPen ^{GP msg} 00:11, 1 ott 2024 (CEST)

Non ritengo molto corretto definire come "accanimento" l'espressione di (credo) legittimi pareri contrari, né mi sembra sia diventato obbligatorio dirsi "favorevoli" perché tanto non cambia nulla. Ognuno ha detto la sua (e per inciso: io la mia in tutta questa lunga discussione da quando è iniziato l'ho detta una volta sola e non la ribadirò ulteriormente). A me un'interfaccia che per come è impostata divide in qualche modo in partenza tra "utenti niubbi" e "utenti scafati", con buona pace di WP:LIBERA, non piace. Le somme si tireranno alla fine. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 00:13, 1 ott 2024 (CEST)

Il dado è tratto. Peccato non aver visto prima questa discussione. — $ZandDev ↩ 21:16, 5 nov 2024 (CET)

Bozza da pubblicare: Bozza Clark Olofsson

Salve a tutti, non so se questa sia la pagina giusta dove discuterne ma in fin dei conti sto solo chiedendo un parere quindi spero possa andare bene: qualche giorno fa scrissi una pagina (tradotta da en wiki) su Clark Olofsson, famoso criminale svedese dal quale è stata recentemente tratta una serie su netflix, la pagina mi fu cancellata, chiesi spiegazioni all'admin il quale mi diede delle spiegazioni molto valide alla base della sua decisione. Tuttavia ho provveduto a modificare la bozza e a parer mio allo stato attuale è più che idonea alla pubblicazione. La lascio qui nella speranza che passi qualche admin a valutare la situazione: Bozza:Clark Olofsson. --Utente^3201* 18:45, 14 ago 2024

[@ Utente3201] quella bozza ha ben sette categorie di servizio, da cui sette potenziali canali per raggiungere il tuo lavoro. il template ha un chiaro messaggio che qui riporto: Ne è stata richiesta la pubblicazione, ma la revisione non è ancora stata effettuata. Abbi pazienza!. Oggi è ferragosto, e dato che siamo tutti volontari è anche possibile che in una giornata dedicata normalmente allo svago non ci sia nessuno che abbia volgia di impegnarsi in una revisione. Su, non vedo motivo di avere tutta sta fretta, a tempo debito qualcuno passerà.--Threecharlie (msg) 12:27, 15 ago 2024 (CEST)

Certamente, ma comunque non ho detto mica che qualcuno debba passare immediatamente o a ferragosto XD, ho creato questa discussione qui non perché voglio che la pagina venga pubblicata immediatamente (o per forza a ferragosto) ma solo perché secondo me è pronta per la pubblicazione (ci sono pagine pubbliche scritte oggettivamente peggio, non per vantarmi ma è così). E comunque se hai risposto a questa discussione (senza essere nemmeno menzionato) sotto sotto a ferragosto eri su wikipedia ;). --Utente^3201* 20:34, 16 ago 2024 (CEST)

Repubblica e Totò Schillaci

Segnalo che si parla non proprio bene di Wikipedia qui. Magari ci sarà stato un vandalismo sulla voce ma la conclusione dell'autore mi pare eccessiva. Che ne pensate? --Agilix (msg) 18:28, 8 set 2024 (CEST)

circolare, non è successo nulla :-) Certi giornalisti devono fare sciacallaggio, per fortuna ce ne sono altri più seri. -- .mau. ✉ 18:51, 8 set 2024 (CEST)

Consentitemi il fatto che uno dei siti di informazione più letti d'Italia dia la notizia che c'è stato un vandalismo su Wikipedia mi perplima. Verificare le fonti prima di scrivere dovrebbe essere il loro lavoro. Comunque va bene, circoliamo pure. --Agilix (msg) 20:33, 8 set 2024 (CEST)

Penso che l'autore aveva fretta di mettere giù il pezzo, altro che verificare... --TrameOscure (msg) 21:11, 8 set 2024 (CEST)

ricordo che c'è Wikipedia:Rassegna stampa per questo tipo di cose --GioviPen ^{GP msg} 00:14, 1 ott 2024 (CEST)

@GiovanniPen non conoscevo quella pagina, grazie. La prossima volta scriverò lì. --Agilix (msg) 07:05, 1 ott 2024 (CEST)

Esistenzialismo

quote: "in un mondo che è "diventato" completamente estraneo oppure ostile"... Sono sorpreso di vedere questa parola in questo contesto... Pensavo che filosofia e intellettuali fossero più precisi... dal mio punto di vista il mondo non è DIVENTATO più ostile, lo è sempre stato... --70.53.241.206 (msg) 18:10, 13 ott 2024 (CEST)

É una citazione dalla Treccani, che usa lo stesso verbo. Ma comunque, se ci metti che si sviluppa negli anni Trenta, direi che c'è stato un certo oggettivo peggioramento in quel periodo storico, no? Già che c'ero, gli ho cmq dato una revisionata ;-) --TrameOscure (📣) 18:17, 13 ott 2024 (CEST)

Le misure?!

Sono un utente affezionato da lustri, ma mi sono accorto solo stasera che nelle schede di alcune showgirl ci sono le MISURE! La ritengo una perpetuazione dell'insopportabile maschilismo che speravo la nostra Wiki volesse contribuire ad eliminare. Perciò da subito smetto di dare il mio (piccolo) contributo annuale in euro, fino a quando questa cosa che proprio non si può vedere non verrà tolta. --185.178.94.175 (msg) 20:50, 17 ott 2024 (CEST)

Gli utenti che contribuiscono a Wikipedia lo fanno a titolo completamente gratuito, per cui il fatto che tu doni o meno, per chi scrive su Wikipedia non cambia di una virgola le cose (leggi: non serve assolutamente a nulla e non ha alcun impatto, per cui è una minaccia ampiamente spuntata). Per le modelle, perché di queste stiamo parlando, le "misure" sono un elemento fondamentale per la loro professione, perché per la moda sono richieste determinate caratteristiche fisiche - e queste ci sono anche per i modelli uomini (forse per l'indignazione la cosa ti è sfuggita). Per il resto, ti faccio presente che anche per gli attori pornografici maschili il template prevede la lunghezza del pene, e che anche per tutti gli sportivi sono previste "misure" fisiche come statura, peso eccetera, indipendentemente dal sesso. Ultimo ma non da ultimo: stiamo scrivendo una enciclopedia, non siamo su un social governato dal "politicamente corretto" del momento.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 14:43, 14 nov 2024 (CET)

commento sulla nuova grafica

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2024 11 20.
– Il cambusiere valepert

Oggi mi sono accorto che anche la Wikipedia italiana è passata alla nuova versione grafica che già avevano da qualche tempo progetti in altre lingue o di altri tipi. Per fortuna ho trovato un modo per poter usare la versione precedente da loggato. Volevo solo dire che per quanto mi riguarda non apprezzo per nulla questa nuova grafica, senza fare polemiche. Tsuburi (msg) 14:33, 20 nov 2024 (CET)

[@ tsuburi] c'è già un altro inserto al bar aperto su questo tema e su come mantenere la vecchia grafica: WP:Bar/Discussioni/Vector 2022 è il nuovo tema di default di Wikipedia in italiano. --—super nabla^Zzz 14:46, 20 nov 2024 (CET)

Ops... Allora lascio perdere questa discussione qua. Tsuburi (msg) 15:04, 20 nov 2024 (CET)

Non capisco perchè la discussione che ho aperto al bar e che è stata spostata qui non può avere il titolo che avevo scelto (20 novembre 2024 – nigro signanda lapillo) ma non faccio storie per una cosa di così poco conto. Tsuburi (msg) 21:22, 20 nov 2024 (CET)

Nuovo aspetto wikipedia

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Oracolo#Nuovo aspetto wikipedia.
– Il cambusiere --Sesquipedale (non parlar male) 14:44, 30 nov 2024 (CET)

Buongiorno. Il nuovo aspetto di wikipedia è osceno, poco fruibile, non si capisce dove cliccare e senza l'indice a inizio delle pagine consultarle diventa complicato. Perché questo cambiamento? E soprattutto esiste un modo per poter vedere wikipedia come la vedevo fino a poche settimane fa? Grazie --109.118.123.7 (msg) 08:02, 30 nov 2024 (CET)

scrivi da desktop o mobile? l'indice non è sparito, è solo spostato. se sei registrato e loggato puoi cambiare dalle tue preferenze la skin e personalizzare tante altre cose. --GioviPen ^{GP msg} 15:21, 30 nov 2024 (CET)

Mozart

Non riesco a far correggere una notizia errata: Mozart nacque a Salisburgo quando Salisburgo era ancora parte dell'Impero Tedesco: quindi era TEDESCO....dopo la caduta di Napoleone e il Trattato di Vienna divenne Austria; vero è che trascorse gli ultimi 10 anno della Sua breve Vita a Vienna...ma non è per questo che diventa austriaco...addirittura il Padre, Leopold, era dell'alta baviera; Augsburg!!!...qualcuno che legge saprebbe proporre ai gestori di Wikipedia(che trovo utilissima) di effettuare la correzione???...grazie, Leonardo Cuccia --91.254.216.99 (msg) 09:31, 4 dic 2024 (CET)

"qualcuno che legge saprebbe proporre ai gestori di Wikipedia" → WP:REDAZIONE

circa il periodico riproporsi di contestazioni sulle nazionalità di certi personaggi storici → Progetto:Biografie/Linee_guida

saluti --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:01, 4 dic 2024 (CET)

Aridaje, è l'ennesima... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:46, 19 dic 2024 (CET)

Informazioni inopportune per le donne

Buongiorno,

scrivo per segnalare che in alcuni casi vengono riportate le misure corporee delle donne mentre la stessa informazione non la si trova nei soggetti maschili.

Per esempio, nella pagina Wiki dell'attrice Dakota Johnson, nella scheda riepilogativa a destra, si riportano le misure 87-61-87. E' vero che si cita la fonte da cui quell misure provengono, ma io reputo che non sia un dato rilevante di una persona pubblica; soprattutto perché per i soggetti maschili queste informazioni non vengono citate. Per es, nella pagina Wiki di Don Johnson, padre di Dakota, le misure corporee non compaiono.

Reputo che togliere queste informazioni, benché pubbliche, contribuirebbe a ristabilire la parità di genere. Soprattutto in questo periodo storico e da parte di un servizio così diffuso come Wikipedia. Sapere che un'attrice ha la circonferenza della vita di 61 cm è davvero così interessante?

Grazie

Ivan Marrese --Vaz1970 (msg) 14:52, 28 dic 2024 (CET)

Domanda che ha avuto già risposta un mese e mezzo fa, leggi qui, grazie, che ciò che affermi non è vero. --Kirk Dimmi! 15:52, 28 dic 2024 (CET)

Preferivo la predente forma --151.25.196.67 (msg) 22:35, 5 gen 2025 (CET)

Ciao

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2025 02 22.
– Il cambusiere valepert

Ciao, scusate il mio italiano, mi chiamo Adelaide, sono arrivata qui dalla Simple English Wikipedia, spero di migliorare questa Wiki anche se il mio italiano non è un gran che, ehehe... sono madrelingua inglese. -Adelaide P. Johnson — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Adelaideslement8723 (discussioni · contributi) 19:02, 22 feb 2025 (CET).

E i links alle voci parallele in altri progetti?

Premetto che, anche se curo da anni qualche tema, sono rimasto un po' ignaro di quello che viene dibattuto, quindi quello che chiedo potrebbe essere cosa vecchia:

Perché è stata eliminata dal margine sinistro la utilissima lista dei links alle voci parallele in altre lingue?

Vedo che in en-wikipedia è rimasta, ma è stata eliminata da it-wikipedia e da varie altre sorelle. E` ancora possibile raggiungere queste voci in altre lingue? Come si fa? E` chiaro a tutti che si tratta di una stolida auto-castrazione, che rende più difficile la fruibilità e meno utile ogni singola voce? Se non fosse chiaro, facciamo un esempio: prima, se volevamo sapere come si dice in inglese o in francese o in polacco un termine tecnico della matematica o della critica letteraria o dell'arrampicata, passavamo per la voce italiana e avevamo immediatamente la risposta, con tanto di esempi. Se la voce locale in altra lingua era più avanzata e completa, la voce italiana, anche se solo abbozzata, era comunque già molto utile per fornire il link. Scelta tanto più inopportuna oggi poi, che i mezzi tecnici rendono possibili traduzioni veloci (pur non accurate al 100%) anche di articoli in lingue poco note, che quindi potevano fornire utili informazioni.

Questa scelta, in termini di danno alla fruibilità, mi pare equivalente alla distruzione di un 20% degli articoli. Ma c'è un aspetto anche peggiore. L'operazione va nettamente e violentemente contro uno dei principi ispiratori di tutto il progetto wikipedia, l'operazione culturale più importante del novecento. La condivisione del sapere, come ponte per la comprensione e la amicizia fra i popoli.

Davvero, mi pare una immane disgrazia come quando Dio boicottò la Torre di Babele

Scendiamo dunque e confondiamo la loro lingua, perché non comprendano più l'uno la lingua dell'altro (Gen, 11-7)

Da quella volta eravamo faticosamente usciti dalla bolgia linguistica, e anzi ne avevamo fatto un arricchimento. Non è che di nuovo un dio invidioso ci ha messo lo zampino?

Vorrei lanciare una proposta per cercare di tornare indietro. Non è mai troppo tardi. Poi anche lanciare appelli alle altre sorelle. Come si fa? Grazie e buon lavoro a tutti. --PMajer (msg) --PMajer (msg) 09:24, 23 feb 2025 (CET)

[@ PMajer] ciao! Se non ho capito male hai Vector 2022 come skin: questo perché da un po' è quella di default. Se vuoi tornare ad avere le voci sul lato devi seguire quanto scritto in Wikipedia:Vector 2022#Torna al vecchio aspetto :) --Simone Biancolilla (msg) 10:11, 23 feb 2025 (CET)

[@ PMajer] altrimenti se vuoi tenere la skin attuale c'è il link alle voci in alto a destra in blu. --Simone Biancolilla (msg) 10:14, 23 feb 2025 (CET)

[@ Simone Biancolilla] Grazie! Sono tornato felicemente a Vector legacy (2010). Questo risolve completamente il mio problema personale, ma mi rimane la preoccupazione detta sopra sulla diminuita qualità della consultazione di *-wikipedia. Con Vector 2022 non mi pare facile trovare il link in alto a destra (non lo vedo sempre), e un nuovo utente può non sapere che c'è... --PMajer (msg) 13:00, 23 feb 2025 (CET)

Nella versione in inglese nel primo periodo del nuovo tema (che è stato prima che in itaiano) c'è stato un avviso per un po. Qui in italiano no... --109.116.189.236 (msg) 22:57, 23 feb 2025 (CET)

Convenzioni complicatissime e incoerenti su cosa mettere e cosa non mettete su Wikipedia

Capita che un utente non solo si veda cancellato il proprio lavoro, ma gli venga detto che ha inserito qualcosa che non è enciclopedico, che non ha capito cosa sia Wikipedia.

I criteri però sono complicatissimi, con molti sottocasi ed eccezioni, alcune anche incoerenti e contraddittorie. --109.116.189.236 (msg) 23:00, 23 feb 2025 (CET)

premesso che quando si approccia un progetto comunitario, la prima cosa è studiarne le regole, ed eventualmente fare domande *prima di procedere* (mentre invece il più delle volte si vede gente partire in quarta a inondare bozze di kilobyte sul nulla cosmico - con rispetto parlando)... e premesso anche che Wikipedia ha una curva di apprendimento piuttosto alta e indefinita (in altri termini, non si smette mai di studiare e imparare - è un pane duro, per carità, ma chest'è), e che comunque i criteri sono "sufficienti, ma non necessari" (aka nulla vieta di chiedere WP:CONSENSO per la creazione di una voce anche senza passare da un criterio codificato)... è un po' difficile rispondere nel merito in assenza quantomeno di un esempio concreto in cui si sarebbe perfezionata questa problematica. --Vagliensteino (msg) 09:12, 24 feb 2025 (CET)

@Vagliensteino non ho detto che non si debba leggere e imparare (Ma Wkipedia dovrebbe essere "wiki" anche nell'apprendimento...) ma che sono troppo complicati e contraddittori. Esempi ce ne sono tantissimi. Per i calciatori (solo a 11 e solo maschi) valgono dei criteri diversi dagli altri sportivi (con 3000 sortocasi, in alcuni più "larghi" e in altri più "stretti" di quelli degli sportivi). Più in generale tra i vari punti WP:Biografie, come ha scritto forse anche più di qualcuno, si passa "dalle stelle alle stalke". Per i dischi musicali, seppur intesi come supporto discografico e prodotto in vendita (per Wikipedia:BRANI ci sono criteri diversi, stranamente ben più stretti) ma sono completamente diversi e ben più larghi di Wikipedia:PRODOTTI ma anche da casi in teoria simili come Wikipedia:LIBRI . Che i criteri siano "sufficienti, ma non necessari" a volte si applica a volte no (qualche mese fa sono state cancellate, mi pare persino in immediata, le voci sui componenti dei Ricchi e Poveri , non propriamente il primo gruppetto che passa per strada in cerca di promozione).

Imparare anche quasi spontaneamente, soprattutto dagli esempi (come ad es. ho imparato io il wikicodice) diventa impossibile. Chiaro che poi succede spesso che un utente risponda "Mi avete cancellato la voce A dicendo che non è enciclopedica. Avevo visto le voci W, X e Y, pensavo andasse bene anche A"

Vero che chi arriva si deve un po' impegnare, ma non dobbiamo neppure creare un ambiente "ostile". --93.41.204.44 (msg) 14:42, 25 feb 2025 (CET)

Capisco la frustrazione rispetto alla complessità e alla percezione di incoerenza nei criteri di enciclopedicità, ed è vero che Wikipedia non è sempre immediata da comprendere, soprattutto per chi si avvicina per la prima volta. Tuttavia, ci sono alcuni aspetti da considerare:

• I criteri specifici per biografie, sportivi, prodotti e musica non sono arbitrari, ma il risultato di discussioni comunitarie, spesso molto lunghe. Ogni settore ha peculiarità che richiedono regole adattate, anche se a volte possono sembrare incoerenti tra loro;
• "Mi avete cancellato la voce A dicendo che non è enciclopedica. Avevo visto le voci W, X e Y, pensavo andasse bene anche A", su questo caso ci si è cautelati con WP:ANALOGIA. Il fatto che una voce esista non significa che sia un benchmark valido, o che possa essere usata come metro di paragone. Purtroppo, capita che alcune pagine non rispettino i criteri e rimangano online per anni prima che qualcuno se ne accorga. Ma la soluzione non è allargare indiscriminatamente le maglie, bensì correggere gli errori pregressi;
• Se le voci sui singoli membri dei R&P sono state cancellate, è perché è stata ritenuta insufficiente la loro rilevanza ***individuale*** rispetto alla carriera nel gruppo. Peraltro non è una decisione scolpita su pietra, è sempre possibile riaprire la discussione;
• L'ho detto che imparare può essere complesso, ed è un tema che merita la massima attenzione e comprensione. Tuttavia, l'idea di rendere Wikipedia più accessibile non deve entrare in conflitto con la necessità di mantenere standard di qualità. Come bisogna anche, purtroppo, prendere atto del fatto che ci siano utenti inadatti a contribuire... anche non per malizia, sia chiaro;

Il punto chiave è che, pur con i suoi difetti, Wikipedia cerca di mantenere coerenza e qualità. Se si riscontrano problemi, la strada più costruttiva è partecipare alle discussioni e proporre miglioramenti (possibilmente senza ergersi sulla torre eburnea della verità), senza scoraggiarsi o sentirsi penalizzati a priori. --Vagliensteino (msg) 16:28, 28 feb 2025 (CET)

@Vagliensteino la Wikipedia:ANALOGIA esiste per 10.000 motivi, ad esempio è inutile paragonare con altre voci, che magari tra poco verranno cancellate anche loro. Qui parliamo di linee guida, criteri di enciclopedicità, non di cose casuali. E se non dobbiamo creare un sistema semplice e coerente, cosa dobbiamo fare un sistema caotico e incoerente? Poi non lamentiamoci se gli utenti non lo seguono.

Il settore specifico è biografie (non ho messo assieme crateri lunari con manoscritti cuneiformi...) e dovrebbe essere unitario e coerente nel suo insieme, invece ci sono eccezioni su eccezioni. Anche difficili da comprendere e incoerenti: ad es. come sportivi è più facile essere essere enciclpedici come 1/11esimo (anzi 1/25esimo o anche meno) di una squadra di calcio che in uno sport individuale.

Ah... calcio maschile e a 11, anche se Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori è abbastanza criptica al riguardo, fin dal titolo.

Sui i Ricchi e i Poveri: ma i criteri non erano sufficienti? Allora come una non aderenza a essi porta a una cancellazione addirittura immediata?

Io ho segnalato un punto critico di Wikipedia in italiano, su cui si può lavorare. Se si insiste è che chi vuole partecipare che deve studiare e imparare criteri difficili e incoerenti, non lamentiamoci che l'utenza cala (e paradossalmente rimangono soprattutto quelli che sopportano lo sforzo perché hanno un interesse specifico a veder pubblicata la "propria" voce. --188.153.24.226 (msg) 00:00, 17 mar 2025 (CET)

Grazie dello spunto. I criteri specifici sono stabiliti alla luce della "sensibilità" che nel tempo la comunità di utenti di it.wp esprime: è fisiologico che categorie di voci molto frequentate o molto soggette a inserimenti promozionali (i calciatori, i centri abitati, le imprese etc.) nel tempo si siano date regole molto più dettagliate rispetto ad altre categorie (i trapezisti, le correnti oceaniche, le dame di corte, etc.). Lo sforzo di semplificazione e razionalizzazione è sempre in atto ma non si tratta quasi mai di adeguamenti semplici; oltretutto a volte la difficoltà delle norme è l'effetto di quanto siano intricate le materie. La tendenza comunque è quella di muoversi verso una razionalizzazione: grazie per avercela ricordata. --Argeste ^soffia 00:23, 17 mar 2025 (CET)

Purtroppo l'ip ha ragioni da vendere. Per certe categorie, tipo gli accademici, abbiamo un tipo di rilevanza che equivale quasi alla presenza sulla Treccani o sulla Britannica (e io sono d'accordo, sia chiaro). Per altre categorie, alla faccia dei pilastri e di WP:E, abbiamo criteri puramente numerici in cui, ad esempio, l'esistenza di fonti non è praticamente richiesta. Ad esempio, prodotti discografici, programmi televisivi, personaggi dello spettacolo. Magari tutto questo accresce pure la visibiltà di wikipedia, perchè in migliaia cercheranno la voce sul fenomeno musicale di turno (che - non fra dieci anni - ma fra dieci mesi - sarà completamente dimenticato) mentre nessuno avrà mai interesse ad informarsi sulle importantissime scoperte di filologia romanza del Prof. Pinco Pallini. Che fare? Io sono abbastanza pessimista, o prendi wikipedia "as it is", o rinunci. Essendo qui da parecchi anni, ci ho fatto il callo, nemmeno metto più gli avvisi POV sulle pagine dei gruppi musicali (penso che il 60%-70% ne avrebbero bisogno), mi sembrerebbe come svuotare il mare con un cucchiano. Del resto, forse, se fossi arrivato adesso, magari avrei abbandonato davvero subito il progetto. --P_op O^p 13:32, 17 mar 2025 (CET)

@Argeste "sensibilità" e "regole più dettagliate" peroò guarda caso sugli argomenti più "famosi" e con più appassionati / fan (diverso da studiosi, dilettanti) con regole che risultano estremamente larghe (al punto che non di rado le si scambia per criteri necessari invece che sufficienti). Con la per me sorprendente particolarità che su Wikipedia in italiano ci sono più "fan" dei supporti discografici che dei ben più noti brani musicali. --93.41.204.44 (msg) 17:14, 17 mar 2025 (CET)

Sull'ultimo punto, sono talmente d'accordo che appena tre giorni fa nella discussione in corso lasciavo questo commento. --Argeste ^soffia 20:19, 17 mar 2025 (CET)

@Popop Non è detto che Wikipedia sia da prendere "as is" : Wikipedia non ha regole fisse (quinto pilastro) e anzi evidentemente sono già state modificate aggirando il primo pilastro (contenuto tipico di un'enciclopedia) --93.41.204.44 (msg) 17:19, 20 mar 2025 (CET)

@Argeste dimenticavo una cosa importante: i criteri sono sufficienti (anche se a volte usati impropriamente come necessari), per cui non possono fare da argine a inserimenti promozionali in categorie frequentate bensì solo dare un via libera, rendendo difficile bloccare contenuto improprio che paradossalmente "rispetta i criteri" --93.41.204.44 (msg) 17:21, 20 mar 2025 (CET)

E' vero, ma l'esperienza mi porta a dire che negli ambiti in cui esistono criteri numerici precisi (come ad esempio per i calciatori) se questi non sono soddisfatti la rilevanza della voce può essere messa in dubbio; da quel momento, l'onere di spiegare perché la voce deve essere mantenuta spetta a chi vuole mantenerla (e di norma non basta dire che "i criteri sono quasi soddisfatti"). --Argeste ^soffia 17:59, 20 mar 2025 (CET)

@ArgesteAh, quindi abbiamo criteri che in realtà significano una cosa diversa da quello che c'è scritto. Ottimo, direi... --93.41.204.44 (msg) 14:03, 28 mar 2025 (CET)

Sarò sincero: il fatto che tu comprenda questo non significa che sia vero ;) --Argeste ^soffia 14:19, 28 mar 2025 (CET)

Sarò sincero anche io: ero di fretta e, visto che le disanime precedenti non aveano funzionato appieno, ho provato con una semplice battuta. Comunque se prima diciamo che alcune cose sono sicuramente enciclopediche (tra l'altro spesso i criteri in realtà sono eccezioni a eccezioni), non possiamo aspettarci che gli utenti capiscano che una cosa appena fuori da quei criteri non vada bene (e se si permettono di inserirlo, cancellazione immediata e avviso Non enciclopedico simile nei toni e mi pare nella grafica a quello Vandalismo, Senza senso, ecc.). @Argeste --93.41.204.44 (msg) 15:37, 8 apr 2025 (CEST)

Wikipedia libera? Che tipo di libertà?

Buongiorno. Nuovo utente contributore e pieno di buona volontà mi accingo con tanta umiltà (ma forse in realtà poca, come tenterò di chiarire) a correggere una voce relativa alla denominazione di un luogo sacro: Santa Maria in Vescovio che viene spessisimo chiamata Maria della Lode.

Non riusendo a preparami bene su tutti i vari aspetti di comportamento e necessità previsti per poter contribuire (e qui la non umiltà probabile) provo a cambiare il testo semplicemente eliminando il riferimento alla Lode. Non ho trovato nulla che mi avvisasse che è obbligatorio fornire fonti per poter legittimamante portare cambiamenti.

La mia ignoranza illegittima mi ha portato a notare che puntualmente le correzioni svanivano lascindo la pagina originale. Non conoscendo bene il meccanismo e non avendo ricevuto messaggi, ho ripetuto diverse volte la correzione.

Mi compare il messaggio di un amministratore che mi ammonisce di aver fatto più volte modifiche senza dare fonti e vengo bloccato con provvedimento a tempo "infinito" e senza la possibilità di chierire che, essendo un utente pivello, non sono riuscito ad intuire bene certe regole.

Però mi viene da riflettere: che libertà è quella che non consente una libera contrubuzione culturale circa una verità che si può serenamente offrire in un secondo momento senza vedersi bloccare all'infinitio e senza capire come rispondere a questo provvedimento? In che modo si invitano nuovi contributori a lavorare per questo utile portale?

Certo io non ho provveduto a studiarmi bene tutti gli aspetti di refgolamento e procedure, tanto che per aver voluto tentare di capire come cambiare il titolo ho utilizzato ore del mio tempo a cercare la procedura prevista.

Che libertà è se non si offre umilmente un regolamento chiaro e ben ordinato ed immediatamente fruibile e si lascia la possibilità non certo di sbagliare nel pubblicare ma di non essere bloccati e senza la possibilità di dire nulla.

La mia preghiera è nel fare che Wikipedia non si eclissi in un futuro di eccessi di libertà però di potere censorio.

Nel caso specifico la procedura rigorosa di un amministratore sta evitando la correzione doverosa di una voce; senza dialogo.

Grazie

MariaVescovio --MariaVescovio (msg) 23:07, 22 mar 2025 (CET)

intervengo giusto per una considerazione di metodo. Per come sono fatto, da persona che si ritiene abbastanza ragionevole, alla seconda volta in cui provo a fare qualcosa e non ci riesco (riguardo il non aver ricevuto messaggi, esiste un sistema di notifiche - visibile con apposita "campanella" nella parte alta della schermata - che avverte in caso di annullamenti delle modifiche), mi fermo e cerco di capire cosa non vada.

Ad esempio, provando a contattare l'utente che mi sta annullando. Cosa che è stata fatta solo dopo il blocco. E questo non va bene.

L'incaponirsi, appunto, per sei volte a riproporre la stessa modifica, oltretutto lasciando la voce in queste condizioni, con l'immagine "monca" nella tabella introduttiva è una scelta fallimentare. Proprio in quanto - come tu stessa rilevi - fa perdere tempo a te, ma lo fa perdere anche a chi deve intervenire, inevitabilmente, ad annullare una modifica che non solo presenta evidenti imperfezioni, ma è anche incomprensibile: cosa significa scrivere in oggetto è stata da tempo chiamata anche "della Lode" e poi Il Rettore del Santuario gradirebbe eliminare dal web ogni riferimento a "della Lode"? Per non saper né leggere né scrivere, ci sono due aspetti che non tornano:

• se una denominazione è invalsa nell'uso, a che pro rimuoverla?
• Wikipedia non rimuove informazioni solo perché qualcuno lo gradisce. Mai. Oltretutto, se qualcuno ti ha dato un incarico in tal senso, vige un obbligo di trasparenza: WP:COI

WP:LIBERA non significa "facciamo un po' come ... ci pare": se tutti ci comportassimo in questo modo, Wikipedia diventerebbe un campo di battaglia.

Detto questo, capiamoci: è comprensibile che l'approccio iniziale a Wikipedia possa risultare complesso. Le linee guida e la struttura collaborativa del progetto richiedono un po’ di tempo per essere assimilate. La volontà di contribuire è sempre apprezzabile... però lo studio e la comprensione vengono prima dell'azione. Il blocco che ti è stato comminato vale solo su quella pagina e discende dal tuo approccio *sbagliato* all'editing. Può essere sempre rivisto se chiarisci la ratio delle tue modifiche (adducendo opportune evidenze) e dimostri di volerti compenetrare delle linee guida che qui si applicano. --Vagliensteino (msg) 23:30, 22 mar 2025 (CET)

Intervengo perché spessisssimo i neofiti interpretano erroneamente il "enciclopedia libera" equiparandolo con "enciclopedia dove posso scrivere il libertà" (leggi quel che mi pare). Innanzi tutto quel "libera" si riferisce alla libera circolazione del lavoro di scrittura che, grazie alla licenza cc-by-sa, è condivisibile per scopi anche commerciali tutelando i singoli estensori della voce, ma anche chi scatta delle foto del soggetto, con un copyright. Poi l'approccio deve essere tutelativo nei confronti del lettore, vedi Wikipedia:Attendibilità di Wikipedia, che ha il diritto di avere un'informazione quanto più dettagliata e neutrale oltre che basata su fonti attendibili (Wikipedia:Fonti attendibili) e verificabili (Wikipedia:Verificabilità), anche a costo della verità (soggettiva), vedi Wikipedia:Verificabilità, non verità. Credo sia intuibile che per fare un lavoro serio e responsabile di divulgazione enciclopedica ci sia da tenere un approccio appropriato, tipico del mondo universitario, dove un lavoro al vaglio di un docente se non è corredato adeguatamente di fonti e note è irricevibile. Questo non preclude a chiunque, ribadisco chiunque, a dare un suo contributo, perché l'autorevolezza dello scritto non la fornisce l'estensore della voce ma la fonte (vedi Wikipedia:Uso delle fonti e Aiuto:Uso delle fonti) per cui un muratore pensionato può scrivere egregiamente di astrofisica (potrebbe essere una passione che ha sempre coltivato) avendo una preparazione sufficiente a comprendere ciò che scrive (e che ha letto) riportando la fonte autorevole dove l'ha letta. Ora, con tutto il rispetto, se l'appassionato vedendo che la chiesa della località in cui abita (e che magari è pure attivo nelle attività della parrocchia) è presente ma lacunosa, o addirittura ancora mancante, ha tutto il sostegno della comunità nell’ammirevole scelta di condividere informazioni su quell'architettura religiosa ma lo deve sostenere con il necessario rigore nei confronti del lettore che, mi ripeto, ha il diritto a un0'informazione quanto più dettagliata e verificabile. Concludo con una metafora, in tutte le attività anche amatoriali, credo sia necessario un minimo di competenza, ovvero conoscere le regole che sono necessarie per interagire correttamente in quel contesto, sarebbe aver la pretesa di voler dare una mano alla comunità parrocchiale volendo cantare nel coro avendo difficoltà a "prendere la nota" e non avendo la capacità di leggere uno spartito, è ovvio che si rischia di rovinare il lavoro di direttore e colleghi coristi. L'umiltà di approcciarsi correttamente sta nel comprendere e imparare, magari adattando le proprie conoscenze alle esigenze del coro, esattamente come si fa qui, si impara, con la dovuta umiltà nel riconoscere di muoversi in un ambiente sconosciuto e senza aver timore di chiedere senza tirare dritto dando ascolto al proprio bias cognitivo. Detto questo si provi a cambiare prospettiva e si cerchi di capire il punto di vista di chi sta qui sul Progetto a scrivere da anni, gli stessi che anche loro hanno dovuto imparare regole e regolette perché sono stati niubbi, tutti, indistintamente. :-) --Threecharlie (msg) 21:18, 28 mar 2025 (CET)

Wikipedia libera?

Ho effettuato donazioni negli anni scorsi e sto ricevendo solleciti a donare ancora da parte di Jimmy Wales e della sua vice. Metto alla prova la vostra libertà: se permetterete a Massimo Mazzucco di rettificare le inesattezze presenti sulla scheda a lui dedicata, donerò volentieri ancora e di più. --82.53.206.165 (msg) 17:45, 24 mar 2025 (CET)

[@ Anonimo] Basta che Massimo Mazzucco dichiari il suo conflitto d'interessi e che durante le sue modifiche usi le fonti. --Smatteo499 chill!⭐⭐ 17:47, 24 mar 2025 (CET)

Scusa, di quali conflitti di interessi parli? Non restare sul vago, grazie. --2A01:827:3A35:9501:8196:E5C0:DFA7:FC5C (msg) 23:30, 27 mar 2025 (CET)

Smatteo ha riportato il link a una pagina: l'hai letta? --Argeste ^soffia 23:58, 27 mar 2025 (CET)

Perchè sostenervi con una donazione?

Ho notato che ci sono pagine dove persone/personaggi vengono diffamati, fatti passare per quello che non sono, solo perchè raccontano una storia diversa dal quella del mainstream, e alla faccia della libertà quelle pagine non sono modificabili. Allora se queste persone sono sgradite a chi gestisce wikipedia, eliminatele! Semplice no? Quindi perchè dovrei donare? Ma tanto non risponderete ne a me e ne a nessun altro. Le ricerche è meglio tornare a farle in biblioteca. Qui la cultura muore... --2A01:827:3A35:9501:8196:E5C0:DFA7:FC5C (msg) 23:26, 27 mar 2025 (CET)

Wikipedia è libera nel senso spiegato qui: non significa che sia tenuta a riportare teorie sostenute solo da fonti non attendibili. L'idea di chiedere a molti piccole donazioni è proprio quella di non sottostare ai ricatti di chi, come te, condiziona il sostegno economico alla presenza di contenuti con uno specifico orientamento o alla censura di informazioni sgradite. Tornaci a trovare (anche gratis). --Argeste ^soffia 00:12, 28 mar 2025 (CET)

Aggiungo, le ricerche è sempre meglio tornare a farle in biblioteca, usare Wikipedia come unica fonte è errato, o meglio è errato l'approccio intellettuale. Wikipedia non è una cosa indefinita caduta dall'alto, le voci sono scritte da persone che usano fonti, e più le fonti sono numerose, che all'interno di attendibilità e verificabilità scientifica possono pure portare posizioni contrastanti, e più sono una risorsa per il lettore. Qui non si ha la pretesa di dire "abbiamo ragione noi" (noi chi poi?), né più né meno avendo la consapevolezza che se si legge un testo di materie umanistiche è utile ricordare che è un’interpretazione dello scrittore (meno interpretabile in campo scientifico per l'esigenza del vaglio della comunità). Dubito che in una tesi di laurea un docente apprezzi "una storia diversa da quella del mainstream", è un fatto, e qui nessuno obbliga nessuno a credere al mainstream, se vuoi pensare che ci siano meccanismi che ti impediscono di credere ai, giusto perché è di attualità, pilastri sotto la piramide di Chefren sei in errore, non mandiamo squadracce a casa per favorire il buon funzionamento dell'apparato digerente, ed è evidente che se riesci a trovare in rete il ricercatore di turno i POTERY 40 non sono poi così in gamba a nascondere le verità vere. Ma ripeto, c'è gente che crede a statue di madonne sanguinanti, chi sono io per dire che non devono aver fede? Inizierò a preoccuparmi se queste andassero al potere imponendomi di appendere crocefissi ai muri mandando squadracce armate di Plasil random per gli appartamenti, per ora credo sia piuttosto Orwelliano, anche più della ottusità degli utenti di Wikipedia (o forse degli admin che controllano tutto, vedono tutto, manipolano i testi per adeguarli al mainstream). Con simpatia :-) --Threecharlie (msg) 21:40, 28 mar 2025 (CET)

Evidente asimmetria di trattamento tra politici pro e anti-establishment su Wikipedia e (non) soluzione sulla sezione "Controversie" nelle pagine

Basti pensare che Laura Boldrini ha una sezione intitolata: "Attacchi personali ricevuti", Matteo Salvini e Silvia Sardone ne hanno una dedicata alle "Critiche" ricevute (eppure di attacchi mi sembra ne abbiano ricevuti anch'essi...). Per aggirare le nuove (a mio avviso ipocrite) linee guida circa la sezione "Controversie", si trova comunque il modo di manipolare, in maniera magari anche più subdola, l'opinione del lettore e quindi il problema che ne ha portato all'abolizione non è stato evidentemente risolto (come prevedibile) da una scelta così rozza e chiaramente poco ragionata. Penso (solo un esempio) alla pagina su Paola Binetti in cui, a netto dei dati meramente biografici, è possibile leggere un paragrafo "Posizioni sull'omsessualità" (che costituisce la gran parte del contenuto della pagina), in cui è descritta sostanzialmente come vecchia omofoba e bigotta (e sorvolo sulle considerazioni che trovo semplicemente vergognose, oltre che faziose, circa la sua libertà personale di donna). Anche casi mediatici scomodi per politici di una certa parte si trova sempre comunque il modo di integrarli in sottosezioni apposite (si veda Boris Johnson e il "Caso Pincher" come esempio). Davvero qualcuno pensa che basti evitare di chiamare una sezione "Controversie" per risolvere il problema dunque? Paradossalmente era meglio quando era presente, così da far capire sin da subito, meglio che con un template, di prendere quanto letto "con le pinze" a questo punto. Saluti. --Eregistriamose (msg) 17:09, 31 mar 2025 (CEST)

Donazione

Questo è ciò che si legge in Wikipedia:Wikipedia è libera

«Immagina un mondo in cui ogni persona possa avere libero accesso all'intero patrimonio della conoscenza umana. Questo è il nostro scopo.»

(Wikimedia Foundation Vision Statement)

«Libertà va cercando, ch'è sì cara

come sa chi per Lei vita rifiuta»

(Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio canto I vv. 71-72)

La tagline di Wikipedia è l'enciclopedia libera. Premesso che libertà non è sinonimo di anarchia, questa pagina vuole aiutare a chiarire le possibili ambiguità sul termine.

Cosa vuol dire quel "libera"?

È libera perché..

• è aperta al contributo di tutti coloro che desiderano migliorarla (anche di chi non è registrato). Il suo motto recita infatti The free encyclopedia that anyone can edit ("L'enciclopedia libera che chiunque può modificare").
• è improntata ad un punto di vista neutrale, che cerca di essere indipendente da orientamenti ideologici preferenziali.

Non è così, perché fate parte di quell'enorme parte del web che è mascherata da informazione, ma in verità non è vero, perché occultate informazioni. Un esempio? Corrado Malanga!

Quindi non vi meritate neanche 1 centesimo di euro!

Saluti, Paolo Rescalli

--151.48.215.27 (msg) 15:25, 8 apr 2025 (CEST)

Leggi anche wp:cosa Wikipedia non è. Non possiamo ospitare biografie di chiunque, altrimenti diventemmo una raccolta indiscriminata di informazioni e non si capirebbe più cos'è un'enclopedia. Detto questo anche la donazione è libera, se non vuoi donare non farlo. --Agilix (msg) 15:37, 8 apr 2025 (CEST)