Wikipedia:Pareri su Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.svg Disambiguazione – Se stai cercando le richieste di parere parte del processo di risoluzione dei conflitti., vedi Wikipedia:Richieste di pareri.
Nuvola apps Talk.PNG
Talk page icon crystal.png

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?

Thank you for the sensible critique. Me &amp my neighbor were just preparing to do a little research about this. We got a grab a book from our local library but I think I learned more from this post. I am very glad to see such excellent info being shared freely out there. bddaedeadfckckbd

Un ottimo consiglio[modifica wikitesto]

Sto da poco scoprendo il mondo dietro Wikipedia. Sono fiera di farne parte.

È possibile togliere i numerini d'intestazione alla fine dei paragrafi? In quanto sono stati la causa principale del mio 3 in informatica

Grazie per la collaborazione e spero vivamente sia possibile quanto richiesto, in quanto non ne trovo una grande utilità.

Cordiali saluti

Can you remove the number header at the end of paragraphs? They have been the main cause of my 3 in the test of computer science

Thanks for your cooperation, and I sincerely hope it is possible as requested, because I can't find a great utility of them.

Best regards Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 46.255.85.246 (discussioni · contributi) .

Spiacente non possiamo, li abbiamo messi apposta per evitare che gli studenti facciano copia-incolla in modo da costringerli a leggere attentamente tutto il testo. Un caro saluto-- Vegetable MSG 15:38, 1 feb 2017 (CET)
Mi dispiace ma mi toccherà insultare chi di dovere.... siete un po' dei cevoli però.... questi torti agli studenti anche NO
cordiali saluti Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 46.255.85.246 (discussioni · contributi) .
è pericoloso prendere per oro colato quello che c'è scritto qui, la voce potrebbe essere stata colpita da un vandalismo (e guarda che molti provengono da licei..), quindi verificare è sempre cosa buona e saggia.. --89.97.94.31 (msg) 16:18, 1 feb 2017 (CET)
caro amico, i "numerini" sono note: se invece di copiare i testi paro paro ci avessi cliccato sopra, ti avrebbero aiutato. --Vale93b Fatti sentire! 16:54, 1 feb 2017 (CET)
Dovrebbero togliere il PC a persone sotto i 18 anni...questo è certamente un uso sbagliato e non consapevole...ovvero acritico...--151.27.117.112 (msg) 12:33, 3 feb 2017 (CET)
[↓↑ fuori crono] Dato che anche certi maggiorenni ne fanno un uso sbagliato, lo togliamo anche a loro? --Captivo (msg) 15:04, 3 feb 2017 (CET)
Adesso dobbiamo pure alterare il funzionamento del sito e venire meno ai principi di verificabilità delle fonti solo per permettere agli studenti di copiare meglio? Ma poi, se prendi 3 in informatica sarà colpa tua, mica nostra. Studia invece di copiare --Mandalorian Messaggi 12:37, 3 feb 2017 (CET)
Questa pagina di servizio andrebbe profondamente modificata Wikipedia:Disclaimer sul rischio...al di là dei possibili errori che secondo me per una filosofia di work in progress ormai non ce ne sono proprio più, il rischio di wikipedia non è ne più ne meno che quello di qualunque altra enciclopedia, di un libro, di un blog, di un qualunque sito web, di un programma televisivo didattico o meno...quindi basta autoumiliarsi a tutti i wikipediani contributori...una cosa è l'informazione...un'altra è la conoscenza che presuppone la critica, il giudizio e la mentalizzazione da parte del singolo come del resto è sempre stato lo studio...--151.27.117.112 (msg) 13:21, 3 feb 2017 (CET)
A mio (modesto) parere i disclaimer li dovrebbero mettere anche nelle altre enciclopedie, altro che toglierlo da qui. --Captivo (msg) 15:04, 3 feb 2017 (CET)
Oltre ad avere fatto una cosa sbagliata nei confronti del sistema scolastico italiano (moralmente, eticamente e legislativamente), considera che se copi da Wikipedia senza citarla come fonte sei anche passibile di essere accusato di violazione di copyright. Per pulirti la coscienza, dovresti studiare tutti i linguaggi di programmazione (dal primo all'ultimo, imparando a memoria tutti i comandi) e contribuire su Wikipedia come volontario lottando contro le violazioni di copyright per il resto della tua vita. --Daniele Pugliesi (msg) 23:25, 16 mar 2017 (CET)

wikipedia[modifica wikitesto]

Enciclopedia di grande utilità' per tutti, spero che continui a darci questo ottimo servizio. Diego

Adottare una voce[modifica wikitesto]

Mi chiedo perchè non viene promossa un'iniziativa che consenti a ciascuno di adottare una voce (ad esempio un comune) e prendersene cura. Siamo 56 milioni di abitanti e le voci sono 1 milione e 300.000; non c'è bisogno nemmeno di un rapporto 1 ad 1, ma solo un 5% circa della popolazione...se così si facesse si potrebbe portare la qualità delle voci all'ottimo in breve tempo. --151.27.117.112 (msg) 16:32, 6 feb 2017 (CET)

Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Adotta un comune --Samuele Madini (msg) 16:35, 6 feb 2017 (CET)
Ok, non sapevo...ma la cosa forse va messa in evidenza sulla pagina iniziale del portale. --151.27.117.112 (msg) 16:53, 6 feb 2017 (CET)
Dello stesso tipo ci sono anche Progetto:Sicilia/Adotta le province, Progetto:Cronologia/Adotta un anno, Progetto:Cronologia/Adotta un giorno e altri che non mi vengono in mente. --Umberto NURS (msg) 17:48, 6 feb 2017 (CET)
Pubblicizzare, pubblicizzare...--151.27.117.112 (msg) 18:32, 6 feb 2017 (CET)

Film di pubblico dominio[modifica wikitesto]

Non sarebbe interessante creare una cineteca con i film di pubblico dominio o che comunque godano di un copyright favorevole su Wikipedia, un po' come accade per i libri?--82.49.187.199 (msg) 16:26, 11 feb 2017 (CET)

Si possono caricare su Commons, solo che anche il doppiaggio è coperto da diritti d'autore. --Vito (msg) 16:33, 11 feb 2017 (CET)

Si lo so, ma è abbastanza scomodo navigare su Commons, magari la possibilità di sfogliare tra generi e attori quasi come sito streaming. Ovviamente solo per file di pubblico dominio, magari aggiungendo la possibilità di aggiungere sottotitoli. --82.49.187.199 (msg) 21:46, 11 feb 2017 (CET)

Domanda su budget[modifica wikitesto]

Lol ma queste donazioni sempre maggiori che ricevete? Dove vanno a finire? La qualità delle voci continua a scendere (ma questo non c'entra con il vostro utilizzo del budget ) e ogni hanno alzate comunque il tiro (ossia il budget da raggiungere) nonostante le spese non siano assolutamente giustificabil e le tanto millantate "espansioni" non si vedono da nessuna parte (figuriamoci espansioni che richiedano un intervento economico considerevole come il vostro surplus). Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.36.191.55 (discussioni · contributi) .

solo per parlare dell'Italia, i Bilanci dell'Associazione Wikimedia Italia sono qui, e questa è l'ultima relazione. Per il 2017 WMI conta di dedicare circa il 70% del bilancio, pari a quasi 370.000 euro, per remunerare lavoro (con crescente stabilità in un settore in cui la regola è il precariato, quando lavoro ce n'è), al fine di generare nuove iniziative di diffusione del sapere. Ogni anno (senz'acca) crescono i posti di lavoro, ogni anno cresce il sapere prodotto, ogni anno cresce la lista dei traguardi raggiunti, delle istituzioni culturali coinvolte e degli strumenti messi gratuitamente a disposizione della collettività.
Grazie per aver consentito, con la tua domanda, di ricordare che il sostegno dei donatori si traduce in effetti molto concreti e di spessore ormai molto complesso.
Grazie ai donatori, soprattutto, che permettono al sapere libero di crescere nonostante la crisi e malgrado i tanti ostacoli normativi, burocratici e di mentalità che rendono non facile il perseguimento di questi obiettivi. -- g · ℵ (msg) 03:11, 12 feb 2017 (CET)
a margine, se certi non wikipediani aiutassero forse la "qualità delle voci non continuerebbe a scendere".. --2.226.12.134 (msg) 13:06, 12 feb 2017 (CET) Applausi per Gianfranco!
A margine: le donazioni vanno a Wikimedia, che promuove il progetto, non a Wikipedia, che è tutt'altra cosa. Noi qui non percepiamo un centesimo, per essere chiari.--Ale Sasso (msg) 21:05, 12 feb 2017 (CET)
anzi, lavoriamo pure in perdita, visto che per creare o migliorare le voci dobbiamo comprare libri il cui costo non viene rimborsato da nessuno.. --2.226.12.134 (msg) 21:12, 12 feb 2017 (CET)
Concordo. E adoro il mio studio pieno di libri :) Certo è più difficile studiare e collaborare che criticare. E facilmente si finisce per farlo a sproposito.--Ale Sasso (msg) 21:17, 12 feb 2017 (CET)
Spendiamo pure, per fare Wikipedia, e a volte anche tanto; io ad esempio ci metterei pure una multa che presi una volta alla Biblioteca Nazionale di Roma dove con Frieda dovevamo controllare di persona una fonte per un caso importante :-))) -- g · ℵ (msg) 22:27, 12 feb 2017 (CET)
[ Rientro] Suppongo che la risposta giusta alla domanda originale sia nelle FAQ. Dopodiché, definirle "non giustificabili" è questione interessante. --Captivo (msg) 00:01, 13 feb 2017 (CET)

Pecca[modifica wikitesto]

Wikipedia, secondo me wikipedia nonostante sia una, se non che la più famosa tra tutte le enciclopedie online, secondo me ha un unica pecca. Il fatto che tui possa modificare il wikitesto nonostante non ti sia registrato in precedenza Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dulli02 (discussioni · contributi) 16:02, 17 feb 2017‎.

Se però vedi la cosa da un altro punto di vista, quella che ritieni una pecca è in realtà una caratteristica importante. Chiunque può collaborare a Wikipedia, non importa se si sia registrato o no, l'importante è che abbia a cuore l'enciclopedia ed il suo progetto. --Lepido (msg) 18:49, 17 feb 2017 (CET)

Un mio parere su Wikipedia[modifica wikitesto]

Spostata dalla talk. --Nicolabel 18:03, 17 feb 2017 (CET)

Sono un lettore molto assiduo di Wikipedia, la leggo quando vado in biblioteca oppure in altri luoghi in cui c'è la possibilità di accedere ad Internet mediante una postazione pubblica. Vi ringrazio molto per il lavoro che fate quotidianamente, trovo che le pagine riguardanti la geografia siano di ottima qualità. Negli ultimi anni ho notato un miglioramento di quantità e di qualità riguardante le voci sui Paesi Bassi, argomento che mi interessa particolarmente. I miei complimenti vanno in particolare a cui si occupa di tale argomento, ma in generale a tutti voi che vi impegnate per fare funzionare questo sito. Io, personalmente, contribuisco molto sporadicamente come anonimo, facendo correzioni dei collegamenti errati, correzioni di maiuscole/minuscole e correzioni di refusi. Qualche tempo fa pensai di registrare una mia utenza, per tenere traccia di queste piccole gocce nell'oceano (avevo a disposizione una mia connessione personale, ora non più). Avevo creato, come primo contributo da registrato, la mia pagina utente personale, nella quale avevo scritto in che modo mi guadagno da vivere e avevo messo un link al sito della mia attività commerciale (un'attività ovviamente legale, ma che non c'entra nulla con l'enciclopedia). Ebbene, la pagina è stata cancellata dopo pochissimi secondi, e mi è arrivato un avviso nella mia discussione (senza nemmeno ricevere il benvenuto). Quell'avviso mi aveva colpito molto e l'avevo persino copiato sul mio cellulare. Cito testualmente:

  • «[...] ti segnalo che la tua pagina utente principale, non è uno spazio a tua libera e totale disposizione, né l'equivalente di un profilo di social network, ma una pagina di servizio che è destinata a contenere esclusivamente le informazioni relative alla tua attività su Wikipedia come utente wikipediano. In particolare, non può essere usata per contenere CV, tuo o di altri, o schede (auto)biografiche o come strumento di promozione di attività, aziende, eventi, siti, pagine di social network e simili, tuoi o di altri, né può essere usata come se fosse un blog o un forum o come pagina di prova per bozze di nuove voci [...]»

Rimasi stupito da un'osservanza delle regole a mio parere eccessiva, e decisi di abbandonare l'utenza, continuando a fare sporadiche correzioni da anonimo. Non faccio il nome dell'utente (presumo amministratore) che mi inviò quel messaggio perché non voglio fare polemiche, ma soltanto segnalare un'incoerenza di queste regole. In questo periodo, mio nipote (nipote nel senso che io sono suo zio) sta frequentando un'associazione fascista e gli stanno facendo il lavaggio del cervello, inculcandogli l'idea che la democrazia è soltanto una illusione, una forma di dittatura con un nome diverso. Cerco di discutere con lui, di convincerlo di quanto sia importante la democrazia, ebbene lui mi mostra, dal suo computer, questa pagina: Utente:Lele giannoni. Rimango davvero basito! Lì c'è scritto:

  • «Questo utente crede che la democrazia sia la tirannide della maggioranza, ovvero del terzo stato» ed anche
  • «Questi antifascisti faciloni non sono solo vigliacchi [...]»

Ora, io vi domando: la regola per cui la pagina utente non può essere usata come se fosse un blog o un forum, vale soltanto per chi ha un'attività commerciale o vale per tutti gli utenti di Wikipedia? Io vorrei soltanto capire, senza fare polemiche, per quale motivo una pagina utente come quella di Lele giannoni ha tutto il diritto di restare, pur sembrando un blog o un forum, e invece la mia pagina che conteneva un link ad un sito commerciale è stata raspata in un millisecondo. Ci tengo a dire che la pagina di Lele giannoni risulta molto offensiva per chi, come me, ama la democrazia e non ha mai potuto conoscere i suoi nonni (ammazzati dai repubblichini di Salò) a causa del fascismo. Grazie mille per avermi letto, e spero di ricevere qualche chiarimento. --83.211.216.8 (msg) 16:59, 17 feb 2017 (CET)

  • Le pagine utente servono appunto per ciò che è scritto in Wikipedia:Pagina utente. Per fare un esempio, tu puoi tranquillamente iscriverti e dire nella pagina utente: sono un ingegnere/scienziato/scrittore/operaio/studente ecc. ecc. ecc. e dire età e dove vivi, in una o due righe (non è certo un obbligo, uno può tenere la pagina utente vuota), ma non nominare dati personali tuoi o di un'azienda, nè per fini commerciali che per passatempo. Tutto il resto che vorrai dire (sempre che tu voglia dirlo) sarà per specificare i tuoi argomenti d'interesse su wikipedia e di cosa ti piace occuparti sempre su wikipedia. Premetto che non so cosa avevi scritto, ma se ti è stata cancellata forse eri andato un po' oltre il lecito delle linee guida su come scrivere la propria pagina utente. Sulla tua "denuncia", devo dire che alcune frasi piacciono poco anche a me, sarebbero da analizzare più in dettaglio perchè secondo la linea guida la pagina utente non è fatta nemmeno per quello, anzi la politica (e certi periodi storici) la lascerei completamente fuori dalla pagina utente. Ho bisogno di rivedere alcune sezioni delle linee guida per poter eventualmente "sistemare o proporre" qualcosa, aspettando magari anche altri pareri di utenti ancor più esperti del sottoscritto (sarebbe meglio :-D).--Kirk39 Dimmi! 18:42, 17 feb 2017 (CET)
Essendo stato evocato, ritengo giusto spiegare le mie ragioni. Le due citazioni sono tratte da due ambiti completamente diversi. La prima è tratta da Babel: quando l'ho messa i Babel prevedevano templates conl'indicazione delle opinioni politiche. Nello stesso periodo, guardando numerose pagine utente ho trovato affermazioni a favore del pacifismo e contro il razzismo, affermazioni ideologiche, estranee all'attività di Wikipedia e che possono urtare la sensibilità di qualcuno. Discendendo io da una famiglia di militari, ritengo il pacifismo poco rispettoso della attività dei miei antenati, in particolare di quelli che hanno combattuto per unificare l'Italia, e perciò mi urtano le affermazioni generalizzate contro le guerre. La frase incriminata, peraltro, cioè l'affermazione secondo cui la democrazia non è un regime liberale, è una citazione dal liberale Tocqueville, mentre da come la racconta l'utente anonimo sembra di un fascista. Veniamo alla seconda frase: questa è inserita in una sezione in cui parlo del mio lavoro su Wikipedia e lamento di aver più volte dovuto modificare voci in cui si faceva credere che sotto il Fascismo non ci fosse spazio per espressioni creative che non fossero di pura propaganda. Forse è vero che la parola "vigliacchi" è un po' forte e l'ho cambiata in "scorretti", ma è altresì chiaro che è riferita a "questi antifascisti faciloni" cioè a coloro che sotto la Democrazia dicono falsità sul Fascismo, non ai nonni del lettore. Il lettore omette di dire che io esordisco dicendo che ho un nonno antifascista ed uno fascista, con ciò esprimendo rispetto per chi ha sostenuto le proprie idee in quel periodo di conflitto: non ho ritenuto di dover approfondire, ma entrambi i miei nonni hanno rischiato la vita per le loro azioni e anche solo per le loro idee, la mia famiglia paterna ha anche subito il rastrellamento nazista, ma poiché i "cattivi" nelle storie di famiglia sono sia i nazifascisti che i partigiani, continuo a ritenere la neutralità l'atteggiamento più corretto. Lele giannoni (msg) 13:32, 18 feb 2017 (CET)
C'è da dire che il controllo delle pagine (non solo le pagine utente) non è automatizzato, ma personale e a cura dei singoli volontari, che possono avere sensibilità diverse su vari argomenti ed essere di manica più o meno larga. Come ha detto Kirk, link o altri riferimenti ad attività professionali, specie se sono l'unica cosa che compare nella pagina utente, possono venir presi per spam e di conseguenza silurati, mentre magari opinioni politiche (per quanto controverse o poco condivise) restano in virtù della libertà d'opinione (fintanto che non si passa alle offese, che naturalmente non sono tollerate). --Syrio posso aiutare? 14:01, 18 feb 2017 (CET)
Va anche detto che talvolta la soglia di "tolleranza" nei confronti di utenti presenti da diversi anni e noti è più alta rispetto alla tolleranza nei confronti di chi si è appena registrato. Non dovrebbe essere così ma ogni tanto capita. --Civvì (You talkin' to me?) 13:59, 16 mar 2017 (CET)

Grazie[modifica wikitesto]

Salve! In verità io non sono qui né per criticare, né per suggerire, ma per solo per farvi i complimenti...spero di non aver sbagliato sezione! Comunque siete veramente bravi a gestire questo sito e personalmente trovo che Wikipedia sia perfetta così com'è. Grazie per il duro lavoro che fate ogni giorno! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.36.71 (discussioni · contributi) 12:51, 16 mar 2017.

No, non hai sbagliato "sezione". Se poi deciderai di collaborare, magari iscrivendoti a Wikipedia, sei sempre il benvenuto. Grazie per le buone parole di apprezzamento. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:47, 16 mar 2017 (CET)
Forse ti sta dicendo (vedi punti esclamativi) che la cosa non funziona più come dovrebbe ovvero da bene possibile forse è diventato un male...comunque l'enciclopedia è scritta a tempo perso da molte persone che non hanno trovato spazio in questo mondo per demeriti o accidenti vari. Resta il fatto che è presente in quasi tutti i paesi del mondo e non sò all'estero quali siano gli effetti presunti.--151.28.34.59 (msg) 18:01, 28 mar 2017 (CEST)

Bisognerebbe fare l'esperimento: togliere tutto e vedere se si sta meglio o peggio...--151.28.34.59 (msg) 23:06, 28 mar 2017 (CEST)

Lo sforzo di 151.28 eccetera per volerci leggere comunque qualcosa di negativo e conseguentemente di sputare sentenze su questo progetto e sui volontari che lo portano avanti è ammirevole. --Captivo (msg) 10:56, 3 giu 2017 (CEST)

Well done![modifica wikitesto]

I just wanted to say that this new popup feature that gives brief informations about selected keywords is brilliant and i love it, great job with this one and with the whole website, the most useful on the internet i believe. Thanks for what you, and the people who constantly put work on it, have done and will do in the future!

La storia di Gorizia[modifica wikitesto]

Quando scrivete che i scomparsi a Gorizia, dopo l' arrivo dei partigiani jugoslavi, furono 332 siete su stime molto vecchie. Infatti il Governo della Slovenja ha rilasciato documenti degli oltre 1.100 rinchiusi nelle loro carceri dopo il 1945 di cui ben pochi fecero ritorno. Il Comune di Gorizia reclamava circa 1.300 scomparsi ma poichè non c'erano documenti ufficiali relativi a questo problema si accontentò dei dati ufficiali anche perchè si seppero finalmente i nomi degli internati nelle carceri yugoslave di allora. Di ciò c'è ampia documentazione nel giornale locale Il Piccolo. Altresì per la questione degli esuli istriani e dalmati riportata nella storia di Trieste, siete enormemente oltre il numero ragionevole e storico di essi. Infatti nei giornali di Trieste del 1958 e dopo si scriveva sempre che il numero degli esuli dell' Istria e Dalmazia ammontava a 200.000 unità, che col tempo aumentarono a 220.000. Quando la stampa scrisse per pompare la propaganda sull' argomento, che essi erano 250.000 ci fu una grande negazione di ciò da parte dei triestini e di tanti organi ufficiali della città. Dove poi vivevano in Istria e Dalmazia nel secondo dopoguerra tante persone? considerando le migliaia che erano rimasti nelle loro case? Dall' ultimo censimento austriaco del 1908, considerando il tasso di natalità, i morti nelle 2 guerre mondiali, l' invasione degli italiani nel primo dopoguerra, non si arriva neanche minimamente alle dichiarate 350.000 unità come trovo scritto in Wikipedia. Dove poi sarebbe andata ad abitare questa fiumana biblica? In quali città? Queste risibili enormi cifre sono frutto di una recente campagna degli eredi dei profughi per avere maggior forza contrattuale con il Governo Italiano per poter ricevere il pagamento dei beni abbandonati nella ex Yugoslavja e nulla hanno a che fare con le 200-220.000 unità effetivamente uscite dalla Yugoslavja, senza contare quanti cosidetti esuli erano nati in Italia e non in Istria o Dalmazia, ma inviati dal fascismo a occupare quelle terre e scappati dopo il '45. Un tanto per doverosa chiarezza su questi 2 dolorosi eventi, uno della mia città e l' altro di Gorizia. Sergio Lorenzutti - guida turistica regionale F.V/G Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SERGIO LORENZUTTI (discussioni · contributi) .

[@ SERGIO LORENZUTTI] al di là di quanto esposto, sei nel luogo sbagliato: le perplessità sui contenuti si esprimono nelle pagine di discussione delle varie voci (Discussione:Gorizia, Discussione:Trieste e via discorrendo). --Vale93b Fatti sentire! 16:18, 29 apr 2017 (CEST)

GRAZIE[modifica wikitesto]

Un grazie sincero per tutte le volte che non capivo, non conoscevo, oppure avrei voluto capire oppure avrei voluto sapere e voi mi avete aiutato, ho trovato una risposta, ho visto un opera d'arte che cercavo, un grazie grande. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.34.156.47 (discussioni · contributi) 22:38, 6 mag 2017.

Chi la fa l'aspetti[modifica wikitesto]

Avete bannato il Daily Mail dalle vostre fonti, e allora adesso non state ad infastidirci se tocca a voi essere bannati dalla Turchia. Lo avete definito "latore di notizie false,inaffidabili parziali". La realtà è che le notizie che danno fastidio all'establishment sembrano darlo anche a voi. Per quanto attiene la politica internazionale gli stessi aggettivi sono applicabili a praticamente tutti i MSM (Main Stream Media)... però la cosa, fatta da loro, a quanto pare non lede le vostre delicate orecchie. E va bene... nel frattempo ho provveduto a revocare i miei contributi a Wikipedia attraverso la dichiarazione dei redditi. Statevi bene. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.46.182.113 (discussioni · contributi) 03:53, 7 mag 2017‎.

franco

Wikipedia reputa il Daily Mail una fonte non autorevole, ma ciò non impedisce a te e a qualunque altro cittadino del mondo di continuare a leggerlo. Ai cittadini turchi invece è stato inibito totalmente l'accesso a Wikipedia. Riesci a cogliere la leggera differenza? --Lepido (msg) 08:17, 7 mag 2017 (CEST)
per amor di precisione, il Daily Mail non è bannato. Basta leggere en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_220#Daily_Mail_RfC:
Consensus has determined that the Daily Mail (including its online version, dailymail.co.uk) is generally unreliable, and its use as a reference is to be generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles.
Detto in altri termini: (a) se la stessa notizia è riportata sul Daily Mail e su un'altra fonte più affidabile, si usa questa seconda fonte; (b) non si può dire che X (persona o tema) è enciclopedico "perché è apparso sul Daily Mail". Questo indipendente dal fatto che - come scritto da [@ Lepido], Wikipedia non impedisce a nessuno di leggere il Daily Mail. L'equivalente sarebbe stato se il governo siriano avesse vietato di usare riferimenti a Wikipedia nei programmi scolastici. -- .mau. ✉ 12:05, 7 mag 2017 (CEST)
A margine vorrei sottolineare due cose:
Il Daily Mail è proprietà del visconte di Rothermere e di alcuni fondi d'investimento. Insomma chiaramente "gente comune" assolutamente lontana dall'establishment, come un Trump qualsiasi del resto.
Campare sulle donazioni invece che sulle sponsorizzazioni serve proprio a non farsi condizionare dagli sponsor, battere i piedi sulle donazioni significa aver frainteso un paio di cose non banali.
--Vito (msg) 13:51, 7 mag 2017 (CEST)

"its use as a reference is to be generally prohibited" Ho caduto o sono caduto sempre in terra ho andato. Troppo difficile ?  :-) Così come il daily Mail è stato ritenuto fonte da censurare da Wikipedia, così Wikipedia lo è stata dalla Turchia: again troppo difficile ?  :-) E se questo è il risultato del "campare sulle donazioni", io la mia, come già detto, la ritiro. Addio.=

Praticamente tutto l'ubi consistam (parlo in codice B-) di questo balordissimo parallelo sta tutto in questa minaccia di "revocare [lol] i contributi a Wikipedia attraverso la dichiarazione dei redditi". Oggi per darsi diritto di parola si dice "ritiro i contributi". (Anzi revoco, persino!). Addio veramente. pequod Ƿƿ 03:41, 12 mag 2017 (CEST)
Dai ragazzi, DFTT. Pensate agli stipendi dimezzati, piuttosto. --Nicolabel 08:45, 12 mag 2017 (CEST)

pagina con errori[modifica wikitesto]

https://it.wikipedia.org/wiki/Clelia_Merloni

volevo solo far notare che in questa pagina la data in cui papa francesco ha firmato il decreto è errata... siamo al 30/05/17 e c'è scritto 21/12/17 ?!?!?

poi nella seconda riga della biografia.. è scritto come se un gatto avesse camminato la tastiera..

se potete sistemare

fatto, grazie mille per la segnalazione. Nel primo caso sarà stato senz'altro un errore di battitura, in assenza di una data corretta l'ho tolta, nel secondo caso un vandalismo. --80.23.180.101 (msg) 21:43, 30 mag 2017 (CEST)
Per la prossima volta, puoi usare direttamente la pagina di discussione della voce :)--Ferdi2005 (Posta 11:31, 10 giu 2017 (CEST)

Roberto De Vicenzo[modifica wikitesto]

C'è bisogno di una voce dedicata al golfista italo argentino chiamato Roberto De Vicenzo. Grazie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2800:810:4d8:2ec:495b:1c68:ae6f:c4a9 (discussioni · contributi) 01:05, 2 giu 2017.

Puoi richiederla da Wikipedia:Richieste di nuove voci oppure, se enciclopedico, puoi crearla tu (seguendo le regole e, se non sai come fare, leggi Aiuto:Guida essenziale)--Ferdi2005 (Posta 11:37, 10 giu 2017 (CEST)
Wikipedia no ha una redazione perché chiunque può scrivere le voci! l'importante che il soggetto sia enciclopedicamente rilevante (viene fatta una verifica a posteriori). --Nicolabel 10:36, 11 giu 2017 (CEST)

Richiesta[modifica wikitesto]

Scusate, non trovo il portale dei "Comuni" per fare una proposta...mi aiutate a trovarlo...?--151.31.168.136 (msg) 21:15, 24 giu 2017 (CEST)

Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani? --Pracchia 78 (scrivimi) 21:24, 24 giu 2017 (CEST)

Utile per conoscere[modifica wikitesto]

Ringrazio per le conoscenze acquisite e per le successive ricerche e creazioni attuate. Auguri per lo sviluppo delle comunicazioni personali per realizzare collaborazioni migliorative per noi. Gabriele Vicenzi--~26.06.'17195.62.160.60 (msg)

Breve opinione sulla mancanza di alcune voci dall'enciclopedia.[modifica wikitesto]

Sono sconvolto dall'assenza di sezioni relative ad alcuni personaggi controversi, anche se estremamente famosi, su cui sarebbe utile poter consultare informazioni attendibili. Sono invece presenti pagine di persone totalmente inutili a cui nessuno, se non l'autore della stessa pagine, gliene frega qualcosa. Che criterio viene utilizzato per consentire o negare l'apertura di una voce sull'enciclopedia? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.56.120 (discussioni · contributi) 02:23, 6 lug 2017.

Fermo restando quanto c'è scritto in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, sarebbe bello avere qualche nome, in modo da poter ragionare su esempi concreti. Aggiungo che una pagina interessante da visitare potrebbe essere Wikipedia:Richieste di nuove voci. --Lepido (msg) 06:09, 6 lug 2017 (CEST)
Invito inoltre ad astenersi dal dare giudizi personali sugli altri. Non decidi certo tu chi è inutile.--Mandalorian Messaggi 09:55, 8 lug 2017 (CEST)
straquoto alla grande Mandalorian, aggiungo anche che mancasse pure la voce del presidente della repubblica non mi sembra il caso di sconvolgersi.. E che in ogni caso le informazioni attendibili dovrebbero essere già presenti altrove.. --195.223.14.122 (msg) 18:20, 10 lug 2017 (CEST)

errore pagina Akhetaton/Amarna[modifica wikitesto]

https://it.wikipedia.org/wiki/Amarna Il template di sito archeologico (o almeno credo si chiami così il riquadro con l'immagine a inizio pagina) da come nomi del posto:

"Giovanni Saroldi Akhetaton Tell el-Amarna"

credo che il primo sia sbagliato (scusate se scrivo qua ma non sapevo dove segnalarlo e ho paura di far danni a modificare la pagina da solo) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.42.98.20 (discussioni · contributi) 03:02, 22 lug 2017‎ .

Sistemato, grazie (è stato un vandalismo) :). --Windino [Rec] 03:30, 22 lug 2017 (CEST)

Fernando MAINARDI (Musicista)[modifica wikitesto]

Avevo iniziato a scrivere una pagina su Fernando Mainardi (musicista) ma è stata cancellata perché personaggio non rilevante. Allego un semplice link che illustra un centesimo della vita professionale di questo musicista Ligure. Distinti Saluti, il Figlio Alessandro Mainardi https://www.teatrostabilegenova.it/musiche/fernando-cazzato-mainardi/

gentilissimo, pur capendo il suo zelo, faccio presente che Wikipedia in italiano prevede che le voci su artisti musicali possano essere immediatamente create solo se i soggetti rispettano quanto prescritto in WP:MUSICISTI. In aggiunta, la voce è stata cancellata a mezzo di regolare procedura (Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Fernando_Mainardi), sicché un suo eventuale ripristino deve passare da una preventiva richiesta di pareri alla comunità, da effettuarsi presso Discussioni_progetto:Musica/Classica. Grazie della comprensione --Vale93b Fatti sentire! 15:03, 17 ago 2017 (CEST)

E' vero, in fondo è il "consenso" che decide se una persona è "popolare" o meno; può essere però che sia questione di tempo: forse tra qualche anno sarà conosciuto ed allora la voce sarà presente...nel frattempo non se la prenda: con calma e pazienza provi a postarci altri link web diversi dal precedente e vediamo, ovvero ci convinca del contrario col semplice e democratico metodo dialettico.--94.163.212.41 (msg) 18:41, 18 ago 2017 (CEST)

Qualche bug di troppo[modifica wikitesto]

Lodo l'iniziativa del sito di Wikivoyage, ma ha talmente tanti bachi che se producessero seta si farebbe impallidire la Cina. Non si vede il banner in testa alle pagine con iexplorer, e non ritengo corretta la soluzione eh, allora cambia browser perché un sito efficiente dovrebbe funzionare con tutti i browser. Inoltre, se si clicca su modifica, si può solo modificare con il visualeditor (che francamente, per me il visualeditor fa un bel po ca**re), a meno che non si va in una pagina che inizia con Wikivoyage:..., allora in quel caso cliccando su modifica si può solo modificare con wikitesto. In pratica, se uno vuole usare il wikitesto deve prima entrare in una pagina del gruppo Wikivoyage:, mentre uno che vuole usare il visual editor non deve entrare in quel campo. Dovrebbe essere come su Wikipedia, dove c'è sia il tasto Modifica (col visualed.) e quello Modifica con wikitesto, così uno sceglie come preferisce modificare una pagina.

Segnalo inoltre che su wikivoyage non esiste nessun luogo dedito alla segnalazione di problemi o di richiesta di info tecniche (qui su Wikipedia, c'è l'officina, lo sportello informazioni...), ma solo l'ufficio turistico (l'equivalente dell'oracolo), la lounge (l'equivalente del bar, dove si chiacchera) e le richieste agli amministratori. Come parere quindi, vi consiglio di migliorare queste questioni della vostra costola turistica, che è davvero un bel progetto e diventerebbe più efficiente. Grazie per l'attenzione, spero di essere stato utile--87.5.41.175 (msg) 14:25, 19 ago 2017 (CEST)

A qualcuno capita ancora? Se è solo in Wikivoyage in lingua italiana puoi farlo notare banalmente qui: voy:Discussione:Pagina principale. Se è in tutte le Wikivoyage, forse è meglio su https://phabricator.wikimedia.org/.
Ma tornando ad Internet Exploder :D esso browser ha sempre fatto il gesto del dito medio a qualsiasi standard del World Wide Web Consortium, quindi è normale che, oltre ad essere uno dei browser meno sicuri dell'universo conosciuto, con talmente tanti bachi da aver bisogno di antitarme spruzzato da scie chimiche per tenere lontano le larve di Bombyx mori del nostro globo terraqueo tutto [1], è anche il peggiore sul supporto, dato che le più recenti versioni di Internet Exploder hanno comunque meno supporto delle prime versioni di 12 anni fa di Mozilla Firefox [2] ._. Quindi sì: abbandonate Internet Exploder per la tua vostra sicurezza, suggerendo Mozilla Firefox o Chromium. --Valerio Bozzolan (msg) 01:58, 5 feb 2018 (CET)

[modifica wikitesto]

Perchè non c'è un banner ad inizio voce che avverte sulla mancanza di foto del tipo "questa voce è mancante di foto oppure le foto sono mal distribuite". --Folto82 (msg) 12:53, 25 ago 2017 (CEST)

La domanda è curiosa e per questo motivo rispondo secondo il mio punto di vista: forse perché non sempre sono necessarie le foto in primis e poi perché lo si vede subito senza bisogno di avviso?:)--Geoide (msg) 15:47, 25 ago 2017 (CEST)

Il Banner serve anche a stimolare i contributori a migliorare la voce...come gli altri banner...magari si mette in voci dove richiesto...il problema è che tutto è migliorabile anche quello che non sembra...--Folto82 (msg) 18:53, 25 ago 2017 (CEST)

In realtà il cosiddetto "banner" esiste già. Leggi il manuale di {{Richiesta immagini}} per sapere come funziona. Questo template va però posto nella pagina di discussione della voce. Esempio. --Lepido (msg) 22:06, 25 ago 2017 (CEST)
Ma dai... mai visto:).--Geoide (msg) 23:19, 25 ago 2017 (CEST)
Questa cosa secondo me è meno stupida di quanto si pensi, se l'obiettivo ultimo (sicuramente un pò ambizioso e futurista) dell'enciclopedia è portare nel lungo termine le voci sugli standard di qualità o vetrina; mi rendo conto che possa sembrare un pò pignola, probabilmente questo è l'ultimo tassello dell'opera, dopo la formattazione logica e la forma dei contenuti. Però resta il resta il fatto che il "bello" alla fine si apprezza sempre....comunque se si fosse costruita l'enciclopedia come una sorta di catena di montaggio dove qualcuno scrive i contenuti, qualcun altro la forma e la formattazione e altri le foto eventuali a mo' di divisione del lavoro, come sul lavoro, sarebbe stato davvero un gioco da ragazzi... --Folto82 (msg) 13:09, 29 ago 2017 (CEST)

Un mio parere su wikipedia[modifica wikitesto]

Gentilissimi, non essendoci un indirizzo al quale scrivere sono costretto a esprimere qui il mio parere. Mi chiamo massimo fagnoni, e oltre a lavorare per vivere sono uno scrittore di genere, ho al mio attivo 12 libri tutti pubblicati con case editrici serie e non a pagamento. Ciò premesso, un mio affezionato lettore decise qualche anno fa di aprire una pagina dedicata a me, come scrittore, iniziativa incauta sicuramente, ma legittima. Non conosco la vostra piattaforma e ho anche provato a iscrivermi ma la trovo complicata e difficilmente utilizzabile dal punto di vista del contributo nozionistico, la trovo utile come luogo virtuale dove attingere informazioni sempre con il beneficio del dubbio. La mia paginetta è stata cancellata, probabilmente perché l'incauto lettore non ha saputo utilizzare gli strumenti opportuni per darle dignità di esistere. Mi piacerebbe però ora capire perché io, un piccolo giallista della bassa emiliana con al mio attivo diversi scritti, qualche premio e qualche riconoscimento non ho diritto di avere uno spazio nella vostra bellissima enciclopedia, questo è il primo quesito che pongo anche se non credo che qualcuno risponderà. L'altra cosa, sempre segnalata dall'affezionato lettore è più sgradevole.

Non solo mi avete cancellato ma due collaboratori della storica enciclopedia hanno anche scritto alcune cose in calce alla cancellazione: BURGUNDO ha scritto, nella pagina dedicata alla cancellazione che mi ha eliminato che il contenuto era palesemente non enciclopedico o promozionale (12 nov 2013), due anni dopo Phantomas ha cancellato definitivamente la pagina con la procedura semplificata. Non capisco, uno scrittore bravo o meschino che sia, certamente crea una pagina per farsi conoscere, come chiunque svolga un'attività creativa, Wikipedia ne è piena, per questo motivo non ha diritto a esserci? Bene allora vi chiedo un'ultima cortesia cancellatemi completamente, perché l'idea che due anonimi individui mi abbiano cancellato liquidandomi come un qualsiasi venditore di pentole mi infastidisce non poco. Grazie dell'attenzione e tranquilli mi accerterò che nessuno fra amici, parenti o lettori faccia più l'errore di dedicare una paginetta al sottoscritto. mi piacerebbe ricevere una risposta diretta ma mi state dicendo che non è prudente usare un indirizzo di posta elettronica, perciò vi saluto ma non vi ringrazioQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 82.52.21.123 (discussioni · contributi) .

In genere vige il cosiddetto consenso collettivo, come in una democrazia: la decisione è a maggioranza se cancellare la voce o meno ritenendola enciclopedica o meno; non so se questa procedura è stata fatta; comunque può provare lei a scrivere la voce con i contenuti che reputa enciclopedici e poi vediamo che succede...--Folto82 (msg) 19:09, 25 ago 2017 (CEST)
  • La voce è stata cancellata su decisione della comunità: Wikipedia:Pagine da cancellare/Massimo Fagnoni. Se la leggi, vedrai che è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia ... pertanto ... essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità
  • Un piccolo giallista (parole tue) non è, normalmente, ritenuto enciclopedico
  • Da noi non si scrivono le pagine per farsi conoscere, ma solamente se si è già noti.
  • Nessuno ha dirito di esserci, su wikipedia. Questo è un sito privato e la comunità è libera di stabilire i propri criteri e decidere chi è sufficientemente noto e chi no.
  • Uno scrittore che vuole promuovere la sua opera è sicuramente diverso da un venditore di pentole. Ma la promozione è comunque esclusa dagli scopi di wikipedia.
  • Ti esorto (contrariamente a quanto erroneamente suggerito qui sopra) a non riscrivere la voce; se pensi che sia utile, puoi aprire una tua sottopagina di utenza registrata, scrivere una bozza e sottoporla al parere del progetto letteratura. Naturalmente se ritieni che la richiesta abbia possibilità di essere accolta. Un saluto. --Gac 19:42, 25 ago 2017 (CEST)
Allora, ho chiesto ad una "letterata incallita", ma mi conferma, anche da un analisi in rete, che trattasi verosimilmente di uno scrittore locale, forse recente, che ha pubblicato con piccoli editori, forse locali, bolognesi. I nomi famosi in questo campo sono Camilleri, Lucarelli, De Cataldo, Faletti, Scerbanenco, Malvaldi, Carofiglio ecc.. Magari è solo questione di tempo e tra qualche anno sarà famoso anche lui, non tutto è perfetto neanche Wikipedia. In ogni caso sono gli altri (i lettori) che decidono per critica e fama chi è "importante" o meno. Non se la prenda quindi e continui pure appassionatamente il suo lavoro di scrittore.--94.166.180.101 (msg) 16:01, 26 ago 2017 (CEST)

complimenti[modifica wikitesto]

complimenti davvero, continuate così

Messaggio.[modifica wikitesto]

→‎gentile Wikipedia, volevo solo smentire una "falsa" informazione, non sono registrato ma,anche se piccola, siete quasi gli unici a cui ho fatto una donazione. È tecnicamente complicato dare un'informazione che ne contraddice un'altra effimera. Non so se si può fare comunque lo scrivo qui:<< Il primo reato di Raffaele Cutolo: non è vero che ha ucciso un anziano che difendeva una ragazza,anche se "futile", ha ucciso un rivale maschio tutt'altro che anziano. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.238.54.110 (discussioni · contributi) 21:39, 15 ott 2017‎.

ok, serve però una fonte per fare questa correzione.. --79.59.211.21 (msg) 21:46, 15 ott 2017 (CEST)
Grazie! La fonte era presente nella voce più avanti: ho modificato io ma una prossima volta non avere paura di fare modifiche in autonomia. --Nicolabel 00:33, 16 ott 2017 (CEST)

Sospensione di pagine[modifica wikitesto]

Ho appreso che avete chiuso la pagina di Cancelleri candidato del M 5 Stelle per la regione Sicilia. Ho controllato ed ho verificato che è vero. Ho controllato la pagina di altro candidato, Musumeci, ed ho visto che invece è accessibile. Pensavo foste più seri! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.251.184.159 (discussioni · contributi) .

Wikipedia è un'enciclopedia e le sue voci devono quindi essere enciclopediche, ossia rispettare dei criteri minimi stabiliti dalla comunità. Per i politici sono questi: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici. Come vedi, avere ricoperto (o ricoprire) cariche pubbliche ai massimi livelli in istituzioni internazionali o nazionali di rilievo (parlamentari, capi di stato, ministri e sottosegretari) rientra tra i criteri e Musumeci è stato sottosegretario. Essere deputato regionale non rientra tra i criteri, e quindi per ora Giancarlo Cancelleri non è enciclopedico. --M&A (msg) 19:08, 30 ott 2017 (CET)
Pensavo foste più seri... non trovi invece che sarebbe molto meno serio lasciare entrare ogni sorta di contenuti senza alcun limite? A quel punto faremmo hosting gratuito, non un'enciclopedia. --Vale93b Fatti sentire! 20:05, 30 ott 2017 (CET)

Battaglia di Ceresole[modifica wikitesto]

voce totalmente da rivedere sembra tradotta a spanne da wiki inglese ma introducendo anacronismi terribili (truppe naziste e nigeriani in una battaglia del 1500??), errori di geografia (Pozzuoli in Piemonte??) e così andando...

da sostituire in toto almeno con una corretta traduzione della pagina in inglese

grazieQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Bruno dore (discussioni · contributi) .

[@ Bruno dore] in realtà questo non è il posto giusto per cose del genere, ma vista la sua segnalazione ho controllato e buona parte della colpa è da attribuirsi a un vandalo che ha agito indisturbato su una voce recente e secondaria senza che nessuno finora se ne accorgesse, ho semplicemente annullato i suoi contributi. La prossima volta in casi così plateali può controllare la cronologia della voce, in ogni caso è libero di intervenire per migliorare la voce, sulla base di WP:Fonti attendibili, intanto grazie.--Shivanarayana (msg) 10:18, 14 nov 2017 (CET)

presa di posizione[modifica wikitesto]

Salve a tutti. In coscienza mi rifiuto di contribuire con donazioni o voci dato che la vostra enciclopedia è così "libera" da obbedire agli ordini censorei delle Multinazionali(responsabili dell'inquinamento ed altri disastri), vedasi ad esempio cassare lo scomodo(ma indispensabile) Aranzulla Salvatore ed altri. Evito di dilungarmi sugli strafalcioni letti su alcuni argomenti(io prima di scrivere voglio essere certo al 100% sulla veridicità di un fatto)... Simone Riberto(sono su Facebook) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.225.0.36 (discussioni · contributi) 00:53, 15 dic 2017.

Ciao :) 1. Tanto le donazioni non se le intasca nessuno dei volontari, quindi chi se ne frega =D 2. Cosa c'entra Aranzullo con l'inquinamento? 3. Se trovi un errore, sei libero di correggerlo! =D 4. Puoi avere altri chiarimenti su Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. --The quick brown fox jumps over the laxy dog. asd (msg) 01:09, 15 dic 2017 (CET)
"io prima di scrivere voglio essere certo al 100% sulla veridicità di un fatto" e qui arriva il paradosso che, per qualcuno che in wikipedia non ci scrive ma critica (non senza una parte di ragione sulla qualità, alle volte, dello scritto), noi non si verifica che vi sia una verità ma solo un riscontro basato su fonti, e se per caso l'argomento è controverso più fonti (autorevoli, s'intende) vengono messe a confronto e meglio è. Il web è pieno zeppo di posizioni, opinioni, riflessioni personali, dando l'impressione della democraticità, così basta pagare (eh già, l'accesso a internet lo paghi a un providder) e se non c'è qualcosa di evidentemente lontano dalla legge io posso farmi un sito fake spacciandomi per il nuovo messia, vuoi che con un po' di busillis un paio di boccaloni non riesco a trovarli? Ai tempi di Peter Kolosimo era un po' più difficile, ma presumo che all'editore e/o il distributore non interessasse altro che farci qualche lira (in Italia). Poi si sa, ognuno è libero di vedere il complotto ovunque, anche nel "discriminare" un "importante" fenomeno del web (sul quale si può discutere la sua rilevanza fuori di qui perché in wikipedia per ora si è ritenuto che la sua fosse più una voce promozionale che non prettamente informativa (problema ahimè legato a gran parte delle biografia su viventi). Concludendo, se hai acquisito la capacità di un approccio critico alle informazioni, spero allargando le fonti al cartaceo, auguri nella tua ricerca della verità, noi si fa un lavoro diverso, buona cosa sarebbe spendere cinque minuti a leggere Wikipedia:Verificabilità, non verità. :-) --Threecharlie (msg) 09:59, 15 dic 2017 (CET)
A latere: a che serve indicare il nome in Facebook? --Bramfab Discorriamo 10:18, 15 dic 2017 (CET)
Credo sia un modo per dichiarare la propria disponibilità al dibattito: "se volete discuterne, potete contattarmi lì".-- Vegetable MSG 10:24, 15 dic 2017 (CET)
In FB vi sono luoghi di discussione a tema, più o meno ufficiali, quello "più ufficiale" dichiaratamente "leggero" anche se proprio in FB fanno fatica a comprenderlo, nato per farci due chiacchiere senza dover sottostare a qualche necessaria rigidità in wikipedia, ma raramente chi fatica a porsi criticamente alle discussioni (ovvero mettere in discussione la propria posizione) ricaverà soddisfazione, anzi, si reclama 8ancora) giustizia per questo e quello, per aver eliminato questo e quello che invece era di fondamentale importanza, perché una voce simile era presente e mai cancellata, perché era una senza fonti e quindi non vedo perché lordare di un template di servizio proprio la mia, e via andare, tutto ciò che ampiamente è citato nelle regole e regolette di wikipedia ma che, è un fatto, di rado un nuovo utente va a leggere (tentando di comprendere), ricadendo sul problema di ciò che è "libero" in wikipedia. Comunque dato che per me è molto più divertente e utile lavorare in Ns0 (o in Commons) piuttosto che investire del tempo che per esperienza ha sempre dato molti pochi frutti, se l'utenza ha voglia di confrontarsi venga e se abbiamo voglia e tempo se ne potrà anche discutere.--Threecharlie (msg) 11:24, 15 dic 2017 (CET)
Ma la voce di Aranzulla poi l'abbiamo cancellata sei mesi fa, non capisco questa recrudescenza proprio ora. Usi Internet Explorer? --Syrio posso aiutare? 12:55, 15 dic 2017 (CET)
Internet Explorer? No sta usando il metodo a buon mercato della chiamata alle armi per far caciara qui e su Facebook... --Pracchia 78 (scrivimi) 13:50, 15 dic 2017 (CET)
Il citare il proprio account Facebook può servire per ribadire il concetto "io ci metto il nome e la faccia" (cosa che peraltro non è nemmeno vera, perchè ci sono almeno una decina di account con quel nome e lui non ha nemmeno avuto la premura di linkarci il profilo esatto), ma appunto può essere un modo alquanto puerile per tentare di spostare questa discussione su FB. In questo modo, non solo la discussione dovrebbe sottostare alle regole e alle ideologie del profilo/pagina che la ospita, ma è un modo ancora più puerile per tentare di far uscire allo scoperto gli utenti di Wikipedia col loro account, in modo da far partire una shitstorm nei loro confronti. Ribadisco: sono metodi puerili, utilizzati da novellini. Tralaltro, tirare in ballo il controllo delle multinazionali e la "scomodità" di Aranzulla nella stessa frase, fa capire che abbiamo a che fare con qualche complottista...oppure qualcuno molto vicino al "Salvatore" dell'informatica. In ogni caso, amen: ora che sappiamo che Simone Riberto (o chiunque usi tale nome) non farà mai donazioni per Wikipedia, credo che continueremo a vivere la nostra vita esattamente come prima. --Darth Master (msg) 14:21, 15 dic 2017 (CET)
Anche io sono su Facebook., può servire :p ?--☼Windino☼ [Rec] 15:12, 15 dic 2017 (CET)
Che poi le donazioni sono, appunto, donazioni volontarie, non un obbligo, perciò l'apertura di questo thread si è visibilmente rivelata essere un buco nell'acqua.--Gybo 95 (msg) 17:38, 15 dic 2017 (CET)

urca, mo' Aranzulla è pure indispensabile!! --37.119.104.230 (msg) 20:25, 15 dic 2017 (CET)

mancanza del mio Nome e Cognome "CARLO CROCCOLO" nel WIKI categoria Attori Italiani.....!!!!!!!![modifica wikitesto]

--93.67.252.71 (msg) 19:37, 20 dic 2017 (CET)Vorrei sapere perchè manca il mio nome.....!!!!

chiunque abbia scritto il messaggio precedente, Carlo Croccolo è correttamente nella Categoria Attori italiani del XX secolo -- g · ℵ (msg) 19:42, 20 dic 2017 (CET)
Però... però la domanda fa scoprire un problema: a mio avviso la categoria Categoria:Attori_italiani non dovrebbe contenere attori, che andrebbero inseriti invece nelle categorie delle rispettive epoche. Questo va fatto compilando correttamente il template {{Bio}} inserendo appunto il parametro |Epoca = , altrimenti ha ragione l'utente quando sospetta una "disparità di trattamento" :-) --Lepido (msg) 20:31, 20 dic 2017 (CET)
Infatti, e sono 2140 voci dove il bio è senza epoca, sarebbe da aggiungere, così tutti gli attori finirebbero nelle rispettive sottocategorie per secolo.--Kirk Dimmi! 23:57, 20 dic 2017 (CET)
ok, solo che anche categorizzandoli per epoca cambia poco, la maggior parte degli attori sarà nella pagina del ventesimo secolo.. --37.119.104.230 (msg) 16:55, 21 dic 2017 (CET)
Be' no, cambierebbe il fatto che tutti sarebbero categorizzati per epoca. Così com'è adesso la situazione le categorie servono a poco, perché gli attori potrebbero essere "di quà" (nella categoria madre) o "di là" (nelle categorie per epoca) senza un criterio. Si potrebbe anche eliminare la categorizzazione per epoca, infilando tutti gli attori nella categoria madre, ma come è adesso non va sicuramente bene. --Lepido (msg) 17:21, 21 dic 2017 (CET)
Sono senz'altro d'accordo con Lepido --Nicolabel 17:51, 21 dic 2017 (CET)
d'accordo che così non va bene solo che 1) epocizzare 2140 attori significa fare un fdq bello lungo, visto che se ci mettiamo tutti quanti a leggere le voci relative minimo minimo sono 21 voci a cranio da leggere, più le eventuali pdc 2) bisogna trovare il modo di suddividere anche nell'ambito del ventesimo secolo altrimenti la categoria diventerebbe sovraffollata e quindi "illeggibile" e 3) ci sarebbero delle discussioni da aprire con rischio di polemiche.. non lo so, vedete voi.. --37.119.104.230 (msg) 10:08, 22 dic 2017 (CET)
Vabbè, non è che c'è da leggere molto, date di nascita e morte. Penso che si possa fare anche gran parte del lavoro via bot, posso provare a chiedere. --Syrio posso aiutare? 11:29, 22 dic 2017 (CET)
prova senz'altro, leggere 2140 voci cmq è tanto.. --37.119.104.230 (msg) 11:53, 22 dic 2017 (CET)

Si arriva su wikpedia solo se si paga.[modifica wikitesto]

Mi domando come mai siti e app come: -badoo -Xat -pure -camfrog -Chatroulette ecc. Possono trovarsi su wikpedia mentre altri siti vengono messi nella lista spam solo per aver cercato di creare una pagina? Mi rispondo da solo basta pagare, e ti trovi su wikpedia. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pippo Messina (discussioni · contributi) 14:32, 2 gen 2018‎.

Non eri tu quello che è andato a scrivere "ciao amigos.it" in altre pagine dove si parla d'altro, senza specificare che si trattava di un altro tipo di sito? Prima ancora dell'accusa di spam, il tuo era vandalismo bello e buono definibile come "senza senso".--Gybo 95 (msg) 14:40, 2 gen 2018 (CET)
com'è che non è stato cartellinato? Che poi ovviamente sono così pronti a gridare al gombloddo!.. --37.119.104.230 (msg) 16:39, 2 gen 2018 (CET)
Perché è ovvio che l'utenza in questione prima agisce dove non deve agire, poi scrive in un thread apparentemente frequentato lamentandosi dei rollback e che presto urlerà all'attacco personale o a eventuali sfuriate sul sito trovandone un motivo. Aspetteremo che l'utenza proceda alla terza fase: a giudicare però dal fatto che sta rispondendo a qualcun altro, confido che abbia già capito tutto.--Gybo 95 (msg) 17:41, 2 gen 2018 (CET)
Se almeno dicesse a chi si deve pagare, saprei dove andare a battere cassa... --ValterVB (msg) 20:49, 2 gen 2018 (CET)
io ho un bel po' di arretrati da riscuotere!! --37.119.104.230 (msg) 10:17, 3 gen 2018 (CET)

Giuseppe Marchese[modifica wikitesto]

Avete inserito nel profilo di Giuseppe marchese la foto di un poliziotto ucciso dalla mafia il suo nome Giuseppe Montana Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.168.109.85 (discussioni · contributi) 20:26, 8 gen 2018‎.

Stai parlando di Giuseppe Marchese e Beppe Montana? A me le foto sembrano corrette, e comunque l'uomo nella foto nella voce di Marchese di sicuro non è lo stesso delle foto di Montana --Syrio posso aiutare? 21:51, 8 gen 2018 (CET)

e' così NPOV?? se la vogliono così, che se la tengano pure[modifica wikitesto]

questo tipo di gestione dell'enciclopedia non porta da nessuna parte, al collasso. A forza di burocrazia, il numero di contributori di en.wiki in 10 anni è sceso esponenzialmente.

Ad una buona traduzione, la risposta è che ogni wiki è indipendente dalle altre, o meglio dire è un feudo nazionale. Da una parte è anche un bene che non ci sia coordinamento di contenuti,.

  • così trovi che Jacopone da Todi ha 12 cognomi diversi su 12 wiki, lo segnali e resta così.
  • San Mauro abate, si festeggia il 5 ottobre, e il 15 gennaio solo in Brasile (cosa vorrà mai dire??), lo segnali e resta così (mentre la cancellazione del "POv" è istantanea).
  • en.wiki ( e ora it.wiki), Arcangelo Uriele..il famoso Sant'Uriele, un arcangelo (o forse demone della tradizione esoterica) fatto passare per santo (quando non è nel calendario), era a inzio voce.
  • i paragrafi iniziali, che ritroviamo in cronologia scandalosa, alla voce Casa di Maria, per gradi rimossa.
  • le foto alla voce Santissimo Sacramento, è una Chiesa o un Tempio??
  • il dipinto di Jesus Christ Superstar alla voce Eucaristia#Chiesa cattolica, di un'artista di prim'ordine, italiano e adatto a it.wiki..in altre voci era scleto Pompeo Batoni, fors eper il nome piuttosto che per l'arte.

notare spesso, se non sempre, su temi cattolici..sulle voci riguardanti santi, errori frequenti e attendibilità ZERO (cognomi, date e luogo di nascita e morte, giorno della festitività), quasi a meterne in dubbio oltre a miracolo e pere (a volte forse lecito), anche la setssa esistenza storica.

wikipedia non è proprietà di qualche amministratore. E' un bene comune, da gestire, maa è solo mia opinione.

fra parentesi, chi scrive non è iscritto a partiti, associazioni (esempio:sindacati, volontaariaato, palazzo giustiniani, ecc)

basta vedere le voci a tema religioso per farsi un'idea della presunta "neutralità".

1) Esempio lo stub Cristo. Nessuno si degna (o gli viene permesso) di tradurre una voce importante da altre wiki. Un paragrafo "natura solare di Cristo", lasciando stare doppi sensi reali e non cercati, è considerato NPOV e senza discussione (Cristo = il dio Rà). Baggianata che si commenta da sè.

2) la parodia (anche delle cose sacre) è fatta di doppi sensi che vanno un attimo cercati nel testo. voce Vexilla Regis: <<L'inno ha sempre avuto una grande importanza nella storia della musica. Veniva tradizionalmente cantato nelle processioni precedute dalla croce. Celebre l'esecuzione con coro a cappella, che tutt'oggi accompagna la processione del Santo Legno e del Cristo Morto il venerdì santo a Mola di Bari, e del Cristo Morto e della Pietà a Molfetta. >> Esistono per fortuna decine di processioni, se cito la famosa processsione del coro a cappella del Cristo morto e del Santo Legno di Bari, voglio comunicare una mia simpatia

3) se la voce è uno stub, e si traduce e integra da altre wiki, la modifica dovrebbe passare subito. Aprimoa una discussione, non risponde nessuno, e la voce resta com'è e come pare bene a qualcuno. Se qualcosa sta su en.wik i( 5 milioni di voci, qualche contributore in più) è probabile che sia NPOV e adatta astare anche su it.wiki. senza un doppio esame.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Micheledisaverio (discussioni · contributi) 12:10, 24 gen 2018 .

[@ Micheledisaverio] Questa pagina è nei miei OS e talora intervengo nelle risposte. Ti dico subito che dimentichi spesso di firmarti e questo non è un bene: te lo hanno fatto notare molti altri. In ogni caso, sei incappato in uno scontro con un utente che è già stato segnalato per dare problemi vedi qui. Questo non vuol dire che i tuoi inserimenti non potrebbero essere un po' migliorati e ripuliti da frasi non proprio consone a una enciclopedia, scusa la franchezza. Stai trattando di un tema molto delicato e controverso per cui prima di pubblicare, io rileggerei più volte lo scritto e soprattutto, scriverei bene le fonti per non cadere nei rb, in questo caso dovuti. Non è facile capire se sei un esperto o un cultore della materia, in ogni caso se documenti ciò che scrivi nessuno cancellerà. Sei iscritto da poco, in this case devi avere pazienza e imparare.--Geoide (msg) 14:15, 24 gen 2018 (CET)
Faccio presente che il "giovane" utente Micheledisaverio è molto probabilmente lo stesso IP 93.56.47.31 ed altri che imperversano da anni, come pure Orlando Carpi e molti altri utenti, uno che inserisce pov e coyviol nelle voci (vedi qui) che si inventa voci come 7 (numero biblico) (giustamente cancellata da Gac), o che attribuisce ad Aristotele e Tommaso d'Aquino la dottrina dei chakra.--Zontic0 (msg) 15:11, 24 gen 2018 (CET)
spiacente, ma hai sbagliato persona/persone, probabilmente saranno anche più di uno. Il copyviol presunto sulla preghiera a san Michele non c'era, anzi appena si è messo rimedio alal voce, tutto è stato cancellato (cancellazione della preghiera della Chiesa ortodossa inserita alla voce "San michele arcangelo", spostamento testo preghiera alla voce Preci Leonine, ecc). Lo stesso giorno, lo scrivente ha postato un link alla voce "Stabat Mater" sulla prima ricerca italiana che contesta l'attribuzione tradizionale del testo.

Quanto scritto è più che documentato.
In ogni caso aggiungo (ed è tema): perchè c'è un'avversione innata verso l'araldica e gli armoriali? quando ancora non iscritto, ho proposto di bloccare in modifica le voci relative agli armoriali, la risposta è stata che andavano bene così, soggette al controllo di autorità (con una buona metà delle voci che risultano "da controllare"). Così com'è, è chiaro che chiunque può inventarsi nobile e iscriversi di conseguenza. Ad alcuni importa, forse finti nobili, forse anche veri (l'araldica è questione "riservata" da molto tempo), se non altro per rendere le liste inserite negli Armoriali un bidone inattendibile e inutilizzabile, a rischio di querela per diffamazione per chi lo cita.
2) spesso le voci delle famiglie italiana (es. Bianchi (famiglia) ), come imprenditori, politici, famiglie storica, ecc. riportano che la loro origine, discendenza sono incerte e poco documentate.. Perchè cancellare il link all'Armoriale che è la fonte principale di questo tipo di informazioni?? Perchè si impedisce di inserire i link a quelle uno-due voci relative a edifici e residenze storiche al massimo, del tipo Palazzzo Bianchi, che documentano con certezza storica la presenza e la nobile origine di una famiglia in un luogo?.
Se trovo Palazzo Rossi del 1600 a Volterra, è accertato che quella famiglia è nobile e vissuta lì. Se c'è una voce Rossi (famiglia) che, come le voci di questo tipo, ha un paragrafo con stemma araldico, motto, per origine e discendenza,
è più che pertinente (e non sarebbe necessario nemmeno starne a discutere) inserire un link all'armoriale, comprovato da quei pochi edifici storici presenti nella stessa città di origine, o in quelle confinanti.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Micheledisaverio (discussioni · contributi) .

Perché parlarne qui, facendo un unico discorso che dire "confuso" è dire poco, anziché discutere ogni problema nel bar tematico di competenza? --Horcrux九十二 11:22, 25 gen 2018 (CET)
ok, sposto.micheledisaverioQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Micheledisaverio (discussioni · contributi) .
scusa, Micheledisaverio, visto che ti chiedono di firmarti, perchè ogni volta ti rifiuti di firmarti, disinteressandoti di una normale richiesta del prossimo che non ti costa niente accontentare? --37.119.104.230 (msg) 10:01, 26 gen 2018 (CET)

DOGI DI VENEZIA[modifica wikitesto]

VORREI FAR NOTARE ALLA SPETT.LE REDAZIONE, CHE I DOGI DI VENEZIA NON SONO ITALIANI, MA APPARTENGONO ALLA REPUBBLICA DI VENEZIA. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.42.103.180 (discussioni · contributi) .

Non esiste una redazione di Wikipedia. Ciò detto, ho guardato a caso alcune pagine di dogi e non ho trovato accenni alla nazionalità. -- .mau. ✉ 14:14, 27 feb 2018 (CET)
A campione ne ho trovato uno, Paolo Renier, "politico e diplomatico italiano, doge della repubblica di Venezia". --Syrio posso aiutare? 12:06, 2 mar 2018 (CET)
Se non ricordo male, i personaggi pre-unitari possono essere considerati "italiani", in quanto nati in territori che oggi appartengono all'Italia. Di conseguenza nelle varie voci, possono essere indicati come italiani a cui, se rilevante, viene solitamente aggiunto lo stato pre-unitario di appartenenza ed eventualmente il ruolo avuto in esso. Nel caso di Renier, infatti, viene definito "politico italiano" e poi "Doge della Repubblica di Venezia". -- Peppo ditemi! 13:59, 2 mar 2018 (CET)
Che possano essere considerati italiani non significa che devono essere considerati come tali. Ho appena fatto un modifica di compromesso. Ora Paolo Renier è ancora categorizzato come italiano, ma con questa modifica la nazionalità è nascosta. --Skyfall (msg) 09:30, 10 mar 2018 (CET)
Ci sarebbero anche tutti questi che sono considerati italiani. -- Peppo ditemi! 17:41, 11 mar 2018 (CET)

Vexata quaestio: Wikipedia:Nazionalità nelle biografie --Nemo 18:24, 23 mar 2018 (CET)

wikipedia chi si permette di correggere ?[modifica wikitesto]

Ho provato a inserire una nuova voce ed è stata cancellata. Ho letto dei commenti di persone molto ignoranti che si sono permesse di cancellare senza nemmeno consultare chi le aveva scritte e cioè un prof universitario. Questa non è una enciclopedia libera ma controllata da persone che non hanno studiato. Una vergogna. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.22.120.186 (discussioni · contributi) 03:34, 2 mar 2018‎.

Intanto, dicci quale pagina, così possiamo capire. Per il resto, chiunque su Wikipedia ha il permesso di modificare le pagine di chiunque: cancellare anche, e consultare la utenza creatrice è solo una forma di cortesia. Inoltre, una persona che "non ha studiato" magari sa cosa mettere e non mettere in un'enciclopedia e dimostrarsi più educata di altre utenze che, citando titoli di studio (veri o no), si permettono di trattare le altre con arroganza.--Gybo 95 (msg) 10:22, 2 mar 2018 (CET)
Attenzione perché (anche se la cosa può sembrare ovvia) il verbo "correggere" non è affatto un sinonimo di "cancellare". --Pracchia 78 (scrivimi) 11:44, 2 mar 2018 (CET)
Wikipedia ha le sue linee guida, che sono diverse da quelle di un'università, trattandosi di un'enciclopedia online.
Riguardo al Suo caso specifico, qualora abbia reale interesse a collaborare per la promozione della cultura libera, Le consiglio un'approfondita lettura della pagina Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo, dove in particolare si legge:
Wikipedia è un'enciclopedia wiki (cioè a collaborazione orizzontale), in cui chiunque può contribuire alle voci esistenti o crearne di nuove e, pertanto, non si fanno distinzioni fra gli utenti in base a titoli di studio o professionali, o capacità in altro modo certificate. Wikipedia, essendo libera, non ha né intende sviluppare una struttura formale per determinare quanto siano esperti e su quali argomenti coloro che la scrivono, né, in base a ciò, individuare utenti in qualsiasi senso privilegiati. Le utenze sono e restano anonime, e non esiste un sistema di verifica dei titoli eventualmente dichiarati né di controllo delle identità. Importa invece l'attendibilità delle fonti, a prescindere da chi le cita, purché costui sappia leggerle e interpretarle correttamente, e voglia riportarle fedelmente.
Grazie per la cortese attenzione. --Daniele Pugliesi (msg) 04:37, 10 mar 2018 (CET)


Signori Daniele Pugliesi e Gybo 95, parliamoci chiaramente, se le voci non sono in "Vetrina" è perchè non sono attendibili e di sicuro c'è qualcosa di "torbido" nel controllo delle fonti e nella protezione di queste.

Forse su Wiki Inglese e francese si rispettano le linee guida, ma nella mia breve e quasi unica esperienza posso affermare che a me è capitato qualcosa di smodatamente riprovevole poichè mi sono imbattuto nella voce "Milano", la quale è controllata in modo indecorosamente campanilistico da ambigui personaggi pronti a bloccare qualsiasi iniziativa, a rifiutare il confronto e a diffidarti poichè a loro insindacabile giudizio qualsiasi correzione e cancellazione costituisce vandalismo e attacco alla persona.

Meschini comportamenti, tipici di chi non è serio neanche un pò. Se correggi ripristinano in un secondo, se proponi e smentisci, spariscono.

Chi ha interesse a tenere al loro posto questi presuntuosi mistificatori? Quella voce è piena di manipolazioni e pensieri personali corredati da fonti che portano a link inesistenti.

In tal senso, provate a fare qualche proposta o correzione di qualcuna delle tante autocelebrazioni e presunti primati senza fonti presenti alla voce di Milano, ovviamente solo per cercare di riportarla alla realtà, essendo la "vetrina" lontana anni luce.

Poi magari se non intervengono subito gli utenti Gac, Melancholia e Kirk39 a ripristinarla con tutte le fonti fasulle ne riparliamo ... Un saluto --Wlaverità (msg) 15:12:37, 12 mag 2018 (CET)

La richiesta di denaro, è una SCELTA di ognuno.[modifica wikitesto]

Wikipedia non ha un comitato di redazione né un responsabile editoriale. Non esiste una redazione. Wikipedia è scritta e curata esclusivamente da volontari da tutto il mondo. Wikipedia è consultabile gratuitamente ed è priva di pubblicità, è un progetto sostenuto da una organizzazione non-profit statunitense: la Wikimedia Foundation. Per ulteriori informazioni, vedi "a proposito di Wikipedia" e le FAQ (domande frequenti).



Citando questo spunto su che cosa è Wikipedia, vorrei fare una precisazione. Io spesso leggo errori nelle pagine di wikipedia, quindi prendo questa enciclopedia libera come uno spunto da correggere a volte. Chi dice che i volontari che la correggono siano attendibili? Ognuno può scrivere eresie qui, quindi vorrei chiedere almeno una gentilezza. SMETTETELA DI CHIEDERMI DENARO. Avete il mio indirizzo Ip, mi chiedete in continuazione denaro. Se siete no profit, siate coerenti, io non donerò soldi a una enciclopedia che può contenere errori perchè scritta a volte anche da chi non conosce certi argomenti. Il fatto che ad ogni accesso venga richiestomi a caratteri cubitali del denaro, mi disturba. Grazie per il resto. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.72.59 (discussioni · contributi) .

essere no profit non significa che ti regalino i soldi per le connessioni. Significa non cercare di fare soldi da redistribuire ad azionisti e/o proprietari.
Ciò detto, nessuno ti obbliga a dare i soldi e la tua fruizione di Wikipedia sarà esattamente la stessa (per amor di precisione, se crei un'utenza puoi chiudere il banner di richiesta e non lo vedi più. Però non devi pagare per creare un'utenza, e non sei nemmeno costretto a inserire un indirizzo email) -- .mau. ✉ 22:04, 22 mar 2018 (CET)
Nota inoltre che quel fastidioso advertising sparisce nel momento in cui ti iscrivi come utente al sito: lo fa pure a me quando navigo da sloggato.--Gybo 95 (msg) 22:08, 22 mar 2018 (CET)
Non serve iscriversi, basta adblock. --Vito (msg) 22:11, 22 mar 2018 (CET)
A stretto rigore, non è neanche necessario fare uso di Wikipedia, se la si ritiene così scadente… --Captivo (msg) 00:22, 23 mar 2018 (CET)
o se crede di saperne di più dei contributori, può contribuire per migliorarla --NewDataB (msg) 00:52, 23 mar 2018 (CET)
Ma se la si vuol leggere senza banner basta usare un adblocker. --Vito (msg) 00:59, 23 mar 2018 (CET)
Peccato che a nessuno sia venuto in mente di consigliare l'uso di un adblocker… --Captivo (msg) 18:10, 23 mar 2018 (CET)

Perchè non sostengo e non leggo Wikipedia[modifica wikitesto]

Non sostengo o leggo Wikipedia per i motivi che nell'articolo seguente vengono esaurientemente spiegati, di cui condivido pienamente i contenuti (non firmo perchè - naturalmente - non sono registrato)

ARTICOLO APPARSO SU: AFFARI ITALIANI Domenica, 26 marzo 2017

Non fidatevi di Wikipedia Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.37.126.186 (discussioni · contributi) 12:23, 4 apr 2018.

Ludovico Polastri, Non fidatevi di Wikipedia, Affari Italiani, 26 marzo 2017.
Sostituisco il testo in violazione di copyright con il link all'articolo. --Lepido (msg) 12:42, 4 apr 2018 (CEST)
Sono riuscito ad arrivare alla frase Una sorta di libera partecipazione culturale su un modello grillino, tipo piattaforma Rousseau, dopodiché ho dovuto interrompermi per palese mancata comprensione del progetto. Indagando un minimo si nota poi che l'autore dell'articolo è la stessa persona che circa un anno fa si è opposto alla procedura di cancellazione della voce a lui riferita insultando un po' di gente. La mia domanda a questo punto è: come può una persona che ha ampiamente dimostrato di non sapere nulla né di come funziona wikipedia, né di come funzionano le normali regole delle comunità sul web, risultare anche solo vagamente attendibile quando la critica? -- Vegetable MSG 12:46, 4 apr 2018 (CEST)
Notare l'autore dell'articolo, mi ricorda qualcosa :-) Che è poi ciò che ha ricordato Vegetable. Eh il risentimento..--Kirk Dimmi! 12:56, 4 apr 2018 (CEST)
A parte tutto (io la faccenda di Jannacci mica l'ho capita, ho guardato la versione di marzo 2017 ed era definito cantautore, come oggi... mah...) a parte tutto, dicevo, quello che mi fa più inc...avolare è questa frase:

« Un giornalista, Gregory Kohs ha condotto un esperimento provando ad inserire errori macroscopici in 31 voci di Wikipedia, per poi tenere d’occhio se e quando venissero rimossi. Dopo due mesi dal loro inserimento, metà delle notizie false non è ancora stata scoperta. »

Il problema è che ci sono tante altri come il buon Greg, che si divertono a fare esperimenti intelligenti di tal fatta. Adesso proverò anch'io: aprirò un tombino sul marciapiede, poi mi nasconderò per vedere quante persone ci cadono dentro prima che quelli del comune intervengano. Ah come sarei furbo... --Lepido (msg) 13:54, 4 apr 2018 (CEST)
Sarà deformazione professionale, ma io invierei una comunicazione all'editore (se così può esser definito) in merito all'evidente risentimento che ha animato il redattore del pezzo. --KS«...» 14:17, 4 apr 2018 (CEST)
Kohs non è un giornalista ma un utente messo al bando molti anni fa da Wikipedia in inglese in quanto l'usava per pubblicizzare una propria azienda. Evidentemente l'autore dell'articolo citato non ha studiato. Poi tanto ciascuno crede a ciò che vuole. --Nemo 15:29, 4 apr 2018 (CEST)
La cosa più incomprensibile che fece l'autore dell'articolo fu quella di insultare anche Rojelio, che non c'entrava nulla con la "sua" voce.--Kirk Dimmi! 16:19, 4 apr 2018 (CEST)

Un suggerimento sintattico[modifica wikitesto]

Il mio parere sull'idea di Wikipedia è mutato da poco da quando l'ho conosciuta, ormai 15 anni fa: fondamentalmente ottimo. La mole di informazioni e la sua fruibilità ha cambiato, almeno per me, in meglio, la dinamica di ricerca di molte cose di mio interesse. Ovviamente non è perfetta, ma è perfettibile, come qualunque cosa a questo mondo.

Comunque, proprio per ricambiare l'enorme facilitazione nella ricerca che è stato per me l'avvento di Wikipedia, mi permetto di segnalarvi una cosa, che forse non è stata notata, riguardo la sintassi. Ve lo ricordate il "ma però" e il "se avrei"? Pare che ogni perido storico, così come una sua moda iconica, abbia anche i suoi orrori grammaticali: questo pare sia il perido dell'"innesto spagnrolo" (non so come altro chiamarlo). Sempre più di frequente io trovo, ovunque, le terrificanti locuzioni "del 8 / al 8 / del 11 / al 11", invece di "dell'8 / all'8 / dell'11 / all'11". Le prime, ovviamente, sarebbero corrette se si stesse scrivendo in spagnolo (del ocho, del once...), ma io parlo di testi in italiano. Il problema riguardante Wikipedia è che questo genere di orrori si sta diffondendo capillarmente anche qui: su varie pagine in cui mi capita di far ricerche o buttare l'occhio, la percenetuale delle volt in cui mi imbatto in questo errore (e, trovandmi, ovviamente a correggerlo) è cresciuta esponenzialmente ed ha, a mio avviso, superato il limite di guardia. Mi son deciso a scrivere dopo aver corretto questo (le statistiche aggiornate al 8 ottobre 2017). Mi pare sia giusto ricambiare il servizio (da lettore/ricercatore) all'enciclopedia, ed anche far sì che essa non faccia da cassa di risonanza casuale o, sua malgrado, "volontaria".

E qui viene il punto del mio suggerimento/segnalazione: ho notato che esistono categorie e pagine di servizio interno e manutenzione (non so quale sia il loro nome tecnico, scusatemi), quindi non dell'enciclopedia in sé, che recano costantemente questo errore. Alcuni esempi sono "Wikipedia:Segnala delle pagine da unire/Cronologia al 8 luglio 2006, Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Cronologia al 8 luglio 2006, Categoria:Cancellazioni del 11 aprile 2018, Categoria:Cancellazioni del 8 aprile 2018" et cetera. Ogni pagina o categoria di servizio che s'imbatta nella numerazione 8 od 11, riporta questa forma. Riguardo le categorie nella sola Categoria:Pagine in cancellazione per anno, dovrebbero esservene attualmente 232 che riportano il suddetto (errore sintattico). Io so che, non essendo pagine d'enciclopedia, "funzionano" tecnicamente in egual misura anche scritte così, e che esse vengono create in automatico dai bot. Ma non credo sia una motivazione valida per lasciar correre: anche scrivendo "ottombre" o "magghio", le categorie funzionerebbero, ma nessuno penso abbia mai solo pensato di farlo. Oltretutto, come noto, le categorie e pagine di servizio di questo sito rispettano sempre e comunque la sintassi.

Ma il motivo principale per porre rimedio credo sia fondamentalmente questo: io non so da dove sia partito questo modo ispanico di scrivere su internet, ma so che queste pagine sono, comunque, visibili. Qualche scrittore o lettore, che avesse dubbi sintattici sul come scrivere "dell'8" e vedesse questo tipo di pagine e categorie, avrebbe la certificazione definitiva che la forma sintattica sia quella simil-spagnola. Perché? Perché glielo ha "detto" l'enciclopedia, ed essa non può sbagliare. E infatti, proprio perché questa è un'enciclopedia, e pure grandiosa secondo me, non credo possa concedersi il "lusso" di una svista simile su così tante pagine, per via di un errore tecnico con i bot, alimentando un errore comune nello scrivere. Se si potesse istruire un bot per scovare questi errori (credetemi, sono diffusi in maniera allarmante), ed un altro per rinominare le suddette pagine di manutenzione, sarebbe un lavoro (credo) molto più semplificato rispetto a quello manuale.

Questa la mia idea. Mi scuso se sono sembrato polemico, ma l'intento è proprio l'opposto. Mi sono sentito in dovere di segnalarvi questo problema tecnico proprio perché ritengo il sito più che valido. Ho notato questo fatto da tempo e, se avessi continuato a tacere, mi sarei sentito poco onesto nei confronti dei redattori: come a dire "quando Wikipedia mi serve, bene; poi chissene, se la vedano loro". Come lettore che è stato enormemente agevolato (non immaginate quanto) dall'esistenza di Wikipedia, ritengo un mio dovere civico, nonché una forma di creanza, poter ricambiare per quel poco che posso. Anzi, mi scuso anche del ritardo nel decidermi a segnalarvi questa cosa. Buon proseguimento a tutti e grazie per l'ascolto. --87.7.192.175 (msg) 20:04, 13 apr 2018 (CEST)

Grazie della segnalazione, le pagine che indichi più su sono pagine di servizio quindi probabilmente meno critiche da quel punto di vista, Quello forse più preoccupante è che sono presenti anche nelle pagine vere e proprie dell'enciclopedia (esempi), Probabilmente sono dei tipi di errore che si possono correggere automaticamente magari inserendo le correzioni in questa pagina, provo a segnalare nella pagina di discussione. --ValterVB (msg) 20:50, 13 apr 2018 (CEST)

Dubbio[modifica wikitesto]

Forse siamo all'epilogo...? Tutte le tecnologie ICT, tra cui social, smartphone, e forse anche Wikipedia, andrebbero chiusi...non c'è stato secondo me alcun miglioramento della qualità della vita, vedo solo distruzione ovunque, una maschera ai problemi reali del paese e delle persone, specie in Italia: forse il principio della divisione del lavoro imporrebbe che ognuno abbia le sue competenze senza necessariamente divulgarle al mondo...--151.31.170.82 (msg) 11:05, 4 mag 2018 (CEST)

"...e infatti quello che sta succedendo in Italia sembra confermarlo...", perché, in Italia che sta succedendo?--Gybo 95 (msg) 12:48, 4 mag 2018 (CEST)

Permesse fonti fasulle nella voce "Milano"[modifica wikitesto]

Parliamoci chiaramente, l'attendibilità di Wikipedia Italiana è da prendere con le pinze... Ovvero, se le voci non sono in "Vetrina" è perchè non sono attendibili e di sicuro c'è qualcosa di "torbido" nel controllo delle fonti e nella protezione di queste.

Forse su Wiki Inglese e francese si rispettano le linee guida, ma nella mia breve e quasi unica esperienza posso affermare che a me è capitato qualcosa di smodatamente riprovevole poichè mi sono imbattuto nella voce "Milano", la quale è controllata in modo indecorosamente campanilistico da ambigui personaggi pronti a bloccare qualsiasi iniziativa, a rifiutare il confronto e a diffidarti poichè a loro insindacabile giudizio qualsiasi correzione e cancellazione costituisce vandalismo e attacco alla persona.

Meschini comportamenti, tipici di chi non è serio neanche un pò. Se correggi ripristinano in un secondo, se proponi e smentisci, spariscono.

Chi ha interesse a tenere al loro posto questi presuntuosi mistificatori? Quella voce è piena di manipolazioni e pensieri personali corredati da fonti che portano a link inesistenti.

In tal senso, provate a fare qualche proposta o correzione di qualcuna delle tante autocelebrazioni e presunti primati senza fonti presenti alla voce di Milano, ovviamente solo per cercare di riportarla alla realtà, essendo la "vetrina" lontana anni luce.

Poi magari se non intervengono subito gli utenti Gac, Melancholia e Kirk39 a ripristinarla con tutte le fonti fasulle ne riparliamo ... Un saluto --Wlaverità (msg) 15:25:37, 12 mag 2018 (CET)

Rispondo citando passi, anche se dubito che l'utente sopra sia lo stesso IP che ha aperto il thread:
"[...] se le voci non sono in "Vetrina" è perchè non sono attendibili e di sicuro c'è qualcosa di "torbido" nel controllo delle fonti e nella protezione di queste. Forse su Wiki Inglese e francese si rispettano le linee guida, ma nella mia breve e quasi unica esperienza posso affermare che a me è capitato qualcosa di smodatamente riprovevole [...]"
Questa è una tua opinione che ti sei fatto in seguito al tuo approccio con... quante utenze? 2? Sul sito ce ne sono un migliaio, di cui altrettante che hanno lasciato il progetto o sono state bloccate. Mi spiace dell'esperienza che hai avuto in quell'occasione (fermo restando che, non avendoci partecipato, non capisco perché hai citato anche utenze che di quella discussione non ne sapevano neanche l'esistenza, specialmente io che non seguo quell'argomento). Capita di avere screzi con altri utenti che non concordano con le nostre visioni: anzi, ho visto che gli utenti che ti hanno risposto hanno anche ammesso che avresti potuto avere ragione, per cui non ti avresti dovuto preoccupare di nulla. Per rispondere alla storia "vetrina o non vetrina" (fermo restando che esistono anche le "Voci di qualità"): ma chi l'ha detto? Hai idea di quante pagine che non sono in vetrina, ma sono comunque in buono stato, corredate da fonti, sono complete per informazioni e sono asciutte e scorrevoli per stile/scelta sintattica? Certo, hanno tutte dei difetti, ma quello che si deve considerare è che la "vetrina" non è una stelletta messa tanto per, ma è una certificazione che indica che le voci del sito dovrebbero, più o meno, seguire l'esempio di quella voce per essere (quasi) perfette, quindi impossibili da migliorare. Anzi, negli anni recenti, alcune voci hanno perso la certificazione perché, da allora, non sono state più aggiornate o sono state aggiornate in peggio, magari da IP che mettono informazioni sufficienti senza neanche formattarle. La manutenzione è una mansione vera e propria qui (noi la chiamiamo "patrolling" e "lavoro sporco"), ed è probabilmente quella che tiene veramente in vita le voci, per cui è normalissimo confrontarsi con gli altri utenti per motivi del genere.
"Se correggi ripristinano in un secondo, se proponi e smentisci, spariscono. Chi ha interesse a tenere al loro posto questi presuntuosi mistificatori? Quella voce è piena di manipolazioni e pensieri personali corredati da fonti che portano a link inesistenti. In tal senso, provate a fare qualche proposta o correzione di qualcuna delle tante autocelebrazioni e presunti primati senza fonti presenti alla voce di Milano, ovviamente solo per cercare di riportarla alla realtà, essendo la "vetrina" lontana anni luce"
E qui "casca l'asino". Nel senso che gli utenti di Wikipedia, oggettivamente sono tanti, ma sono quasi esclusivamente adulti che lavorano/studiano: quanti di essi possiedono un pomeriggio intero a disposizione per mettere a posto tutte le voci che trovano? Oltretutto, essendo persone, bisogna contare che, essendo umani, possiamo sempre sbagliare. Inoltre, considera che la prima impressione è sempre quella che conta. In quella discussione, dando un'occhiata svelta, ho visto l'uso di toni non appropriati, come il maiuscolo, lessico incalzante e linguaggio provocatorio, che ti hanno fatto passare per un vandalo che pensa di detenere la verità fra le mani: ecco il perché del blocco quasi immediato. Ora, sono sicuro che non era del tuo interesse vandalizzare la voce, ma c'è una bella differenza tra "auspicare" che un'opinione venga contata e "pretendere": nel secondo caso, nessuno ti darebbe neppure retta. Wikipedia è aperta a tutti, anche per quanto riguarda l'editing, come sempre, sempre se fatto in buona fede. Se continui a ritenere che nella voce ci sia qualcosa di sbagliato, puoi sempre riprendere la discussione o aprirne un'altra invitandoci. Solo allora le tue considerazioni possono fungere da ago della bilancia per modificare la voce, altrimenti passeresti solamente come uno dei tanti utenti passeggeri che si esprimono con toni spocchiosi e che non hanno un reale interesse ad espandere l'enciclopedia in generale, ma solo nei casi che li riguardano o di loro interesse: riceviamo utenze di questo tipo ogni giorno.
Concludo dicendo che l'attendibilità è sempre da prendere con le pinze, sia su Wikipedia che in ogni altro sito web esistente al mondo, perché questa è un'indiretta conseguenza dell'uso spropositato e frettoloso di uno strumento come il web. Diciamo che cerchiamo tutti di fare il possibile, fornendo osservazioni e informazioni svincolate da ogni considerazione personale e cercando di rendere ogni voce leggibile per tutti, non solo per gli interessati. Perdona la prolissità, spero che il messaggio sia chiaro. ;)--Gybo 95 (msg) 15:43, 12 mag 2018 (CEST) PS: All'utente consiglio anche di usare il tasto "a capo", che si può trovare negli strumenti in alto o usando Alt+N, perché andare a capo con Invio crea problemi con l'indentazione.
Volevo intervenire, prima, avendo consultato la crono e, essendo di Milano, ci terrei al fatto che la voce fosse documentata e vera. Ma quando ho letto ma nella mia breve e quasi unica esperienza.. . Occorre molta autostima per permettersi di giudicare una enciclopedia dopo poco tempo (sia it sia altre, essendo stata fatta una comparazione). Io non l'ho, per questo non posso confrontarmi. Ma tanto è, suggerisco di approfondire costruttivamente nel tempo il tutto--☼Windino☼ [Rec] 16:18, 12 mag 2018 (CEST)

Wikipedia patrimonio dell'umanità? Ma stiamo scherzando?![modifica wikitesto]

La petizione per far diventare Wikipedia un patrimonio dell'umanità mi lascia perplesso. è un enciclopedia piena di falle, con una comunità che discute cosa sia enciclopedico oppure no. La cultura e la conoscenza si diffonde in molti modi, ma Wikipedia non può essere di certo paragonato alle grandi enciclopedie cartacee. è un progetto molto grande, ma il meccanismo su cui si basa è debole, instabile e facilmente soggetto ad abusi ed errori, sottoposta ai condizionamenti di massa e alle bufale. Obiettivamente, Wikipedia si autodefinisce una raccolta di fonti terze, e si autoesclude dalle fonti primarie di informazione: non me lo sto inventando, c'è scritto nelle vostre pagine speciali. già da questa premessa è chiaro come Wikipedia sia un gigante coi piedi di argilla.

è sicuramente uno strumento utile, ma non può essere un patrimonio dell'umanità Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.252.39.16 (discussioni · contributi) 16:25, 18 mag 2018‎.

Quale petizione?--Gybo 95 (msg) 16:28, 18 mag 2018 (CEST)
Mi sfugge la ragione per la quale le fonti terze (che sarebbero poi fonti terziarie) renderebbero Wikipedia "un gigante coi piedi di argilla". --Captivo (msg) 23:53, 18 mag 2018 (CEST)
Ma se il gigante è seduto, anche se ha i piedi di argilla non fa nulla--☼Windino☼ [Rec] 23:57, 18 mag 2018 (CEST)
Magari ha letto qualcosa di vecchio: en:Wikipedia for World Heritage, non so se è ancora attuale. --ValterVB (msg) 08:04, 19 mag 2018 (CEST)
Ah, allora non solo è roba vecchia, ma è pure fallita. Anche se non ne sapevo niente. Questo thread è diventato inutile--Gybo 95 (msg) 10:25, 19 mag 2018 (CEST)

Riguardo alla tua affermazione "Wikipedia non può essere di certo paragonato alle grandi enciclopedie cartacee", devo contraddirti: già nel 2005 l'autorevolissima rivista scientifica Nature scriveva che Wikipedia era affidabile quanto l'altrettanto autorevolissima Enciclopedia Britannica (vedi qui). A criticare siamo tutti bravi. Se sei bravo anche a scrivere enciclopedie, il tuo contributo su Wikipedia è più che benvenuto. --Daniele Pugliesi (msg) 05:07, 23 mag 2018 (CEST)

che poi, se fosse consentito usare wikipedia come fonte di wikipedia allora potrebbe capitare che Daniele Pugliesi citi in buona fede il sottoscritto che in buona fede commette un grossissimo errore, quindi successivamente ValterVB citi Daniele Pugliesi e il sottoscritto.. non so se converrebbe all'attendibilità di wiki fare l'ise dixit :)).. --37.119.104.230 (msg) 11:41, 24 mag 2018 (CEST)

Anonimato Amministratori[modifica wikitesto]

Wikipedia non è una comune enciclopedia, ma caratteristica delle enciclopedie tradizionali è dare valore agli articoli attraverso la dichiarazione della identità e della competenza dei redattori, curatori ed editori. Chiaramente questo non può applicarsi a Wikipedia senza snaturarne lo spirito di libera e collettiva contribuzione. Ma riterrei opportuno proporre maggiore trasparenza sulla identità degli amministratori. A fronte del loro delicato compito di approvare, cancellare, suggerire modifiche e guidare la creazione e la gestione delle voci, per non parlare della nomina ad amministratori, troverei corretto una loro chiara assunzione di responsabilità attraverso la pubblicazione di un nome ed un cognome ed un curriculum. Che ragione c'é nel nascondersi? Inoltre questo potrebbe aiutare ad attivare una discussione più aperta e motivata con chi contribuisce, nonché un processo di elezione, conferma e revoca con basi più allargate ed informate. Altrimenti, in molti casi, dietro il principio di "consenso della collettività" c'é solo la decisione - che potrebbe anche essere arbitraria - di un singolo. Se chi propone o modifica una voce è oggetto di un controllo ed una revisione, perché un amministratore dovrebbe esercitare le sue funzioni attraverso un processo di autorità e non di autorevolezza?

--Climaterio (msg) 11:09, 8 giu 2018 (CEST)

Il tuo discorso nasce da una discussione che hai avuto con [@ L736E] circa la cancellazione di una pagina: lo pingo cosicché possa possa partecipare anche lui.--Gybo 95 (msg) 11:28, 8 giu 2018 (CEST)
Mi permetto di intervenire e consiglio all'utente di dare una lettura a questa pagina.-- Dao LR Say something 12:34, 8 giu 2018 (CEST)
Quindi l'utenza Climaterio (utenza monotematica che si è accupata solamente di una biografia) si vede contestata la rilevanza enciclopedica (ovviamente non il valore del soggetto della voce, ma solo la possibilità che la stessa venga ospitata su questo sito privato) di una pagina promozionale di una università privata e si lancia nella pretesa di modificare l'essenza stessa del rapporto esistente tra wikipedia ed i suoi amministratori che funziona da più di dieci anni? Dovremmo metterci nome e cognome? e perché? per far contento lui che usa (come tutti) uno pseudonimo? Caro Climaterio sappi che l'autorevolezza qui ce la guadagnamo ogni giorno con i nostri contributi (che sono sotto gli occhi di tutti); e la tua autorevolezza, perdonami, è pari a zero. Questa tua richiesta, decisamente off-topic, suona tanto come una ripicca. Ti consigli di leggere Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Un saluto. --Gac 13:26, 8 giu 2018 (CEST)
Utenza bloccata, in quanto sockpuppet di Poltrona. Alla faccia della trasparenza :-) --Gac 13:35, 8 giu 2018 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] e sottoscrivo ROTFL dopo quanto scritto qui sopra dal collega Gac. Aggiungo i miei 2 centesimi di Euro tutti ossidati: posso anche comprendere la riflessione di Climaterio/Poltrona/chissachialtro, anche se probabilmente più legata ad una sua soddisfazione personale che in un'ottica realmente generalista, tuttavia non vedo la necessità di dover dare dati personali nello svolgere un'attività volontaria ad altri utenti e/o fruitori dal momento che, lo dico anche io da amministratore, che non siamo in alcun modo legati professionalmente (non siamo dipendenti) ed economicamente (non siamo stipendiati) ad un'entità che è anche non un soggetto giuridico, tanto più che wikipedia è aperta anche ad utenze non registrate che hanno l'opportunità di creare e/o modificare le voci fino a che, ma questo vale anche per le utenze registrate, non sia evidente la loro volontà di creare scompiglio. Benché mi faccia sorridere la tanto sventolata privacy esiste comunque una tutela delle generalità di chiunque non gradisca faccia sapere, per motivi vari, chi sia nella vita reale, cosa che in questo contesto, la scrittura a la manutenzione di un'enciclopedia on line, non è importante, tanto più che potenzialmente vi possono essere chirurghi che scrivono di dinosauri invece che di medicina, ingegneri nucleari che scrivono di calcio, taxisti che scrivono di aviazione, etc. etc. perché non sono importanti chi scrive ma le fonti che vengono riportate, che dovrebbero (il condizionale è cautelativo) essere riportate tali indipendentemente un'utenza sia di un qualsiasi sesso o, se preferite, genere, religione, inclinazione sessuale, politica, filosofica, razza (che poi non esiste...), nazionalità, e così via. Gli amministratori sono proposti e votati dalla comunità wikipediana in quanto c'è chi "se li trova sempre tra i piedi" mentre si accinge a correggere, oppure vede più e più volte che hanno creato o modificato voci correttamente, nel merito e "tecnicamente", che vedono come si adoperano per migliorarle ricorrendo a fonti on line e cartacee e che affiancano questo lavoro, ad esempio, scattando foto per arricchire le voci di immagini, insomma ottenendo meritocraticamente la fiducia di chi qui passa un po' (o più di un po') di tempo per Wikipedia. Concludendo, a parte che per quello che ne sai, on line potrei scrivere di essere Gesù Cristo reincarnato, o registrarmi come Jorge Mario Bergoglio (cosa che poi è possibile fino ad un certo punto, tanto meno qui in wikipedia) e tu potresti non sapere che è effettivamente Papa Francesco che ha deciso di migliorare una voce su tema religioso (ma anche su una cantante lirica argentina, perché no?), e comunque è in quello che faccio e non in quello che dichiaro che si pesa la mia credibilità come amministratore (e utente), e alla fine, sapere che in realtà io mi chiamo Roberto Ciciliato (e prego i colleghi di lasciare tranquillamente il dato sensibile) che ti cambierebbe? Che se ci fosse qualcuno che pensa di aver subito un affronto perché si vede cancellata una voce da me, vuol dire che non ha letto l'ABC wikipediana perché una voce sta qui se è enciclopedica, seguendo le regole che la comunità si è data negli anni, non perché io ho deciso che per me non lo era, così come (anche se è un esempio che non amo) un magistrato determina se un tizio compie un reato in base al codice civile e penale non secondo un suo personale codice morale, filosofico o religioso. Scusate la prolissità :-) --Threecharlie (msg) 13:53, 8 giu 2018 (CEST)
[× Conflitto di modifiche][@ Climaterio] Non volermene ma qui c'è una grossa incomprensione di fondo su cosa sia Wikipedia e su come essa funzioni. Parli di redattori, curatori ed editori ma non abbiamo niente di simile. Wikipedia non ha una redazione né dei curatori e gli amministratori non hanno compiti redazionali di nessun tipo né alcun tipo di "preminenza" sugli altri utenti. Quando elenchi le funzioni di approvare, cancellare, suggerire modifiche e guidare la creazione e la gestione delle voci parli di funzioni che gli amministratori non hanno perché si tratta semplicemente di normalissimi utenti che svolgono delle mansioni tecniche in più, che includono la cancellazione di voci (quella sì) e alcune altre, ma che non devono approvare o suggerire nulla e non devono guidare nessuno in nessun ambito. Venendo al discorso delle competenze e dei curricola, non vedo dove sia il problema: chiunque può contribuire a Wikipedia indipendentemente dalle proprie competenze, dal proprio campo di specializzazione e/o dal titolo di studio. Le uniche competenze richieste sono un buon livello di conoscenza della lingua italiana, in teoria anche una persona con la quinta elementare può diventare amministratore. L'anonimato è una semplice tutela della privacy e vale per tutti, amministratori inclusi, e non può essere messo in discussione. Alcuni utenti scelgono di registrarsi con il proprio nome e cognome senza inventare uno pseudonimo di fantasia ma è una loro libera scelta personale, peraltro non verificabile perché la comunità di Wikipedia non ha né i mezzi né il diritto né tantomeno l'interesse per controllare che quei nomi e cognomi corrispondano al vero. --Mandalorian Messaggi 13:57, 8 giu 2018 (CEST)
quoto Mandalorian ed aggiungo: cosa cambierebbe se sapessimo nome e cognome degli amministratori? --37.119.104.230 (msg) 18:36, 14 giu 2018 (CEST) MisterIp
Essere più facilmente intimiditi, perseguitati nella vita reale, spendere tempo e denaro in avvocati anche quando le voci si limitano a riportare testualmente asserzioni da articoli di giornale, monografie o altre fonti consolidate. Perchè la verità fa male e con arroganza più soldi (quindi disponibilità di avvocati per cause assurde) si ottiene molto. Vedi: Wikipedia:Bar/Discussioni/Un nuovo caso di utente citato in giudizio --Skyfall (msg) 18:45, 14 giu 2018 (CEST)
a parte questo, sapere che un admin, che magari nella rl è anche (sto inventando) un agente dell'FBI, si chiama Pestalozzo de Petronilli e che ha cancellato una pagina che secondo tutte le linee guida andava cancellata, te cambia qualcosa ;)? No? Allora o uno s'arrende o migliora la voce e se è il caso la ripropone ;).. --37.119.104.230 (msg) 18:52, 14 giu 2018 (CEST)
No, a parte ricevere le querele di parte per qualche autobiografia caricata su Wikipedia cancellata se quest'ultima era di un politico minore (es. un assessore) o di un imprenditore, perché anche solo la traccia su Wikipedia che tale pagina è stata cancellata perché "ritenuta non enciclopedica" è, a detta sua, un danno milionario alla sua immagine. Nel corso degli anni ne ho letti di minacce di cause legali. Per non parlare poi di notizie sconvenienti. Perché se una notizia è riportata da La Repubblica è difficile perseguitarla, molto meno se è uno studente universitario, un impiegato o anche un medico o ingegnere ma con due figli e mutuo, anche se si prende lo scrupolo di aggiungere una citazione col link all'articolo di giornale di dove sono estratte. --Skyfall (msg) 19:44, 14 giu 2018 (CEST)

[ Rientro] Scusate se cambio il tema del thread, ma c'è una cosa che non posso lasciare passare inosservata, ed è indipendente dall'anominato o meno degli amministratori. [@ Climaterio] scrive: Wikipedia non è una comune enciclopedia, ma caratteristica delle enciclopedie tradizionali è dare valore agli articoli attraverso la dichiarazione della identità e della competenza dei redattori, curatori ed editori. Appunto, Wikipeda non è un'enciclopedia tradizionale, perché dà valore agli articoli attraverso le fonti che usa. Rientrando in corner, sapere nome cognome e colore dei calzini di un amministratore è insomma irrilevante, perché quello che conta sono le fonti. -- .mau. ✉ 12:16, 15 giu 2018 (CEST)

esatto, sono le fonti ed il contenuto della voce: una voce su argomenti che non rientrano nei criteri e di cui non sia chiara la rilevanza, che sia un professore universitario, una fabbrichetta o il mio cane, visto che non sono argomenti enciclopedici, va cancellata all'istante, chiunque sia e qualsiasi cosa faccia in rl l'admin. --37.119.104.230 (msg) 10:27, 16 giu 2018 (CEST)

gran bel business wikipedia[modifica wikitesto]

mi piacerebbe capire il confine tra pubblicità e contenuto enciclopedico, visto che alcuni contenuti vengono rigettati e utenti bloccati quando viene inserito qualcosa che, formalmente, sembra rispecchiare assolutamente i canoni di altre voci analoghe. Probabilmente a cancellare e moderare sono le stesse persone che fuori da qui hanno società che si occupano di rendere enciclopedici chi paga per esserlo, bel business c'è qui dietro! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ascolizzato (discussioni · contributi) 01:52, 22 giu 2018‎.

Ti piacerebbe capire? A quanto pare ti sei già fatto un'opinione precisa.
Comunque sia, dipende dal soggetto: essere un DJ non ti rende "enciclopedico" automaticamente, devono esserci fonti esterne autorevoli ad attestarlo. Tanto per fare un esempio. --Captivo (msg) 04:59, 22 giu 2018 (CEST)