Wikipedia:Pareri su Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
bussola Disambiguazione – Se stai cercando le richieste di parere parte del processo di risoluzione dei conflitti., vedi Wikipedia:Richieste di pareri.
Nuvola apps Talk.PNG
Talk page icon crystal.png

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?


Archivio
Archivio


wikipedia[modifica wikitesto]

se ho capito bene: su wikipedia una cosa per esserci deve godere del consenso della comunità (in pratica degli utenti registrati). dunque una cosa, anche se sbagliata, può rimanere se la maggioranza di voi lo vuole, oppure una cosa perfettamente enciclopedia può essere tolta per lo stesso motivo. riassumendo il tutto: quello che c'è qui, dunque quello che tutte le persone andranno a leggere (e credo che Wikipedia ne abbia parecchie di visite al giorno) e ovviamente quello che non vedranno mai, che sia giusto o sbagliato, è decretato da quello che voi, gruppo ristretto di persone dall'identità dubbia, volete, in base al principio del consenso? non vi pare un atteggiamento un po presuntuoso, dato anche il tipo di servizio che offrite (ovvero quello culturale)?

in pratica la forma primaria di arricchimento culturale di molte persone è basata interamente sui pensieri (argomentati o meno) di chi è registrato?! assurdo! --95.244.161.108 (msg) 14:02, 4 gen 2016 (CET)

Ti sfugge il fatto che i contribuenti non esprimono il consenso in base a come si svegliano la mattina, ma conoscono le molte regole che governano wikipedia e le applicano ai loro interventi quando danno delle opinioni sull'enciclopedicità o meno di una voce-- Vegetable MSG 14:07, 4 gen 2016 (CET)
no. Se ci sono fonti affidabili che affermano il contrario di una cosa, quella cosa non ci può stare. Il consenso si applica dopo le fonti, non essendo Wikipedia una fonte primaria; oppure si applica per stabilire se una voce ci sta o non ci sta. Detto in altri termini: Wikipedia non può e non vuole affermare di avere la verità, ma cerca di avere sempre la verificabilità (e quando non c'è verificabilità, tutti sono invitati ad apporre il template {{F}} per avvisare che quanto è scritto non ha fonti). Sta al lettore poi continuare la ricerca. Spero che così sia più chiaro. -- .mau. ✉ 14:09, 4 gen 2016 (CET)
A prescindere: alla formazione del consenso partecipano tutti gli utenti, che siano registrati o meno. Dunque no, non hai capito bene: non importa l'identità, qui ci basiamo esclusivamente sulle fonti che vengono portate.--Ale Sasso (msg) 15:02, 4 gen 2016 (CET)
Un ulteriore errore nel quale 95.244.161.108 è incorso è quello di considerare il consenso come l'espressione della maggioranza, che non è, come è spiegato nella pagina Wikipedia:Consenso. --Captivo (msg) 16:54, 4 gen 2016 (CET)
...ma anche in Wikipedia:Wikipedia non è una democrazia. --Umberto NURS (msg) 17:38, 4 gen 2016 (CET)
In fondo è un film già visto: qualcuno viene qui, usualmente da IP, e si sfoga criticando un sistema, un progetto, una comunità, senza neppure essersi preso la briga di informarsi di cosa stia parlando. personalmente preferisco le critiche ai plausi, perché le trovo stimolanti. Ma per risultare tali devono basarsi su qualcosa, non essere semplici sfoghi.--Ale Sasso (msg) 17:42, 4 gen 2016 (CET)
Succede pure che sembra di parlare al vento, di frequente chi ha posto la critica non dà segno di aver letto le risposte. Per quanto mi riguarda, se rispondo, lo faccio a beneficio di chiunque altro sta leggendo questa, come altre pagine, proprio perché vuole informarsi. --Captivo (msg) 18:34, 4 gen 2016 (CET)
@95.244.161.108 le tue supposizioni riguardanti la presunta "supremazia" degli utenti registrati e che spacci per verità assiomatica, sono di per se stesse in contrasto con l'essenza dei cinque pilatri di Wikipedia. Si potrebbe continuare raffrontando le tue supposizioni con le varie wiki-regole alle quali tutti ci atteniamo (registrati e non) e ricavare le stesse conclusioni. Quindi prima di puntare il dito e mettere mano alla tastiera, non è mai male informarsi e leggere, leggere molto. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:20, 4 gen 2016 (CET)
...in pratica la forma primaria di arricchimento culturale di molte persone è basata interamente sui pensieri (argomentati o meno) di chi è registrato e di chi non lo è...rispettando i principi basilari.--Ceppicone 22:01, 4 gen 2016 (CET)

[ Rientro] riassumendo il tutto...prima de parlar...lezi ( = prima di parlare - e di fraintendere, leggi!! ) è tutto nero su bianco nel fantastiliardo di pagine di aiuto e di spiegazione dei pilastri e dei principi di wikipedia...Se invece quanto scritto su wiki non ti pare chiaro, segnalalo, che vederemo di migliorare le pagine introduttive. saluti -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:39, 8 gen 2016 (CET)

C'è anche il filone vecchio dell'"identità dubbia". Se argomentassimo con nome e cognome veri, allora sì che l'ipse dixit funzionerebbe. Invece il fatto che ci si nasconda dietro pseudonimi non serve a concentrarsi sulle argomentazioni, ma ovviamente a tramare per la presenza di cose che non ci dovrebbero stare e per l'assenza di cose che ci dovrebbero stare. La verità è che per capire bene una cosa la devi anche un po' amare. Anche nessun sentimento può andar bene. Il pregiudizio negativo, invece, è senza speranza. pqd...Ƿƿ 11:03, 11 gen 2016 (CET)

"Dogma dell'infallibilità dell'admin" - Monopolio despotico della cultura, non solo non va bene[modifica wikitesto]

È pericoloso. Vi è una struttura gerarchica dietro la gestione di Wikipedia Italia a cui non assistiamo in nessun altro portale, in nessun'altra lingua. Piramidale, al cui vertice vi sono gli amministratori (si è mai visto un amministratore punito per un proprio sbaglio, da un altro amministratore?), al di fuori di ogni controllo, al di sopra di ogni regola, che non vogliono sentire ragioni, a cui fanno seguito gli "utenti registrati" (una sorta di casta a quanto pare). Questa pagina è molto esemplificativa di tale situazione: in cima leggiamo "il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti", ma nei fatti sono poi rintracciabili risposte di amministratori ad alcune critiche, evidentemente scomode, di una supponenza, oltre che di una puerilità, inaudite, come: "ce ne faremo una ragione"; "pazienza"; "gli utenti registrati conoscono meglio i criteri di enciclopedicità"; frasi come "gli IP anonimi non servono", a prescindere dalla sgradevolezza, dalla prepotenza e dalla scorrettezza sul piano del linguaggio, non sono conciliabili i principi di Wikipedia; eppure, non è molto difficile imbattervici in discussioni, elenchi di modifiche annullate. Mi sono permesso, non molto tempo fa, di farlo presente nella pagina di discussione di uno dei tanti utenti propugnatori del succitato motto, che sembra essere diventato per molti una sorta di "riflesso condizionato", (come già detto, rintracciabile in tante forme, in tante pagine, diverse) e, per tutta risposta, sono stato accusato di "attacchi personali" e il mio intervento (in barba alle regole) è stato rimosso dalla pagina di discussione. (Sono anche stato bloccato reiteratamente a seguito di uno "scambio di persone", poi chiarito da un amministratore "di buon cuore", tra l'altro estraneo alla vicenda, ma questa è un'altra storia). Ebbene, ci tengo qui a ribadire un paio di concetti: Wikipedia è di tutti, i contributi di tutti sono considerati ben accetti, frasi del genere non si confanno allo spirito di Wikipedia. C'è bisogno di aria fresca qui, perché veramente non se ne può più. Senza particolari pretese, ma più che altro per sfogo, --82.55.59.165 (msg) 15:52, 5 gen 2016 (CET)

Solo una postilla: Wikipedia non è affatto di tutti. È di proprietà privata.Semplicemente tutti possono contribuirvi nel rispetto delle regole e gli admin non sono che meri esecutori della volontà della comunità, della cui fiducia godono. Poi è normale che a qualcuno questo non piaccia, ma esistono tanti posti fuori di qui, anche pubblici, dove andarsi a sfogare. Giusto per precisare ai "nuovi" che le trollate come quella qui sopra non hanno di fatto un fondamento.--Ale Sasso (msg) 16:10, 5 gen 2016 (CET)
Giusto come traccia a futura memoria per i prossimi futuri troll. "Si è mai visto un amministratore punito per un proprio sbaglio, da un altro amministratore"? La risposta è : sì. Ci sono stati amministratori che hanno perso i tastini per comportamenti di abuso delle loro funzioni. Forse sarebbe il caso di informarsi meglio sulla storia di Wikipedia e sul suo funzionamento prima di (s)parlare di "gomblotti plutodemogiudaici". Se una costante semmai esiste, è quella degli utenti che parlano proprio di "strapotere" degli admin ma che guarda caso venivano bloccati dagli admin per ripetuti copyviol; per ripetuti tentativi di imporre un punto di vista non neutrale a volte tramite l'uso "disinvolto" quando non manipolato delle fonti; per voler avere a tutti i costi su Wikipedia una voce su se stessi o su un argomento/persona/azienda non enciclopedica; per voler usare Wikipedia come "strumento di lotta politica internazionale" (sì, è capitato anche questo). E regolarmente, tirano fuori questi argomenti ogni qualvolta vengono bloccati nei loro intenti, contrari agli scopi e a volte anche ai WP:PILASTRI, in primis dagli admin (nell'ambito dei quali, per inciso, le opinioni sono altrettanto varie e differenti quanto lo sono tra gli utenti ordinari, se non addirittura di più, altro che "gruppo di potere piramidale"). Musica già sentita e risentita. --L736El'adminalcolico 16:14, 5 gen 2016 (CET)
aggiungo due cose, abbiamo avuto anche admin sfiduciati e l'ironia da parte di persone mai viste o sentite prima può risultare, agli occhi di chiunque, admin o non admin, offensiva. --95.231.113.215 (msg) 16:31, 5 gen 2016 (CET)

Appunto, il "signore" qui sopra si è permesso di "scimmiottarmi" ("gomblotti plutodemogiudaici"), di fare insinuazioni sul mio conto, ma lui può, è l'"adminalcolico". --82.55.59.165 (msg) 16:38, 5 gen 2016 (CET)

Ale Sasso, intendevo dire che "è tua", nella stessa maniera in cui "è mia", ma è facile (e conveniente) "fare orecchie da mercante, in certi casi. L736E, Mai stato bloccato per i motivi da te indicati (solo tre volte, ma per errore di un amministratore). Pensa che a me "per ironia" hanno rimosso un intervento sulla pagina di quello stesso amministratore, in cui facevo presente della svista. :)--82.55.59.165 (msg) 16:28, 5 gen 2016 (CET)

E chi stava parlando di te? Io ho solo fatto presente che questo genere di argomenti in genere viene tirato fuori quasi sempre proprio in questi casi. E lo sbaglio dell'amministratore che ti ha bloccato è stato corretto. Perché, nel caso ti fosse sfuggito, WP:BUONA FEDE vale per tutti gli utenti di Wikipedia, admin compresi. Quello che tu dici qua sopra invece afferma proprio il contrario. Comunque se a te sembra che esista questo clima (a me personalmente non sembra e a quanto vedo non sono l'unico), ci sono anche le parole scritte su {{WNO}}.--L736El'adminalcolico 16:36, 5 gen 2016 (CET)

Giustamente, se qualcuno non condivide il tuo punto di vista, è bene che se ne vada a quel paese. Meno male che "le critiche sono preziose" per voi... --82.55.59.165 (msg) 16:40, 5 gen 2016 (CET)

Wales J., De Trollibus, Wikimania, Harvard, 2006
@82.55.59.165 chiedi: si è mai visto un amministratore punito per un proprio sbaglio, da un altro amministratore? , e non solo da un altro amministratore, ma da molti anche non registrati come te o me. Spento. --93.51.39.66 (msg) 17:04, 5 gen 2016 (CET)

Mi è piaciuto il passaggio dove dici: "C'è bisogno di aria fresca qui"... --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:28, 5 gen 2016 (CET)

Mi sto alquanto stancando di dover leggere lamentele vaghe senza prove. Quindi invito gentilmente tu @82.55.59.165 e TUTTI gli altri ip anonimi a linkarmi tutte le discussioni dove admin o utenti registrati hanno secondo voi abusato dei loro poteri o sono stati discriminanti.--NewDataB (msg) 19:01, 5 gen 2016 (CET)
Ti posso assicurare 82.55.59.165 che in en.wiki le cose non vanno diversamente: admin e utenti cancellano edit di correzione anche se da noi sarebbero ben accetti, hanno dei "metodi diversi" e alla fine siamo noi (è successo a me medesima) che dobbiamo uniformarci, cosa ne pensi?. PS: non mi pare ci sia il tanto di lamentarsi--Geoide (msg) 20:05, 5 gen 2016 (CET)
ragazzi, se non si è nemmeno preso la briga di capire perché le sue modifiche sono state bocciate ed è partito in quarta con accuse false, non vale la pena di perdere altro tempo. Abbiamo l'ns0 da portare avanti ;). --95.231.113.215 (msg) 11:14, 6 gen 2016 (CET)
Sarebbe utile sì capire. Ma a volte (non dico affatto sempre, ma neppure casi eccezionali) se l'utente chiede (ammesso che non sia già stato bloccato, cosa che rende alquanto difficile chiedere), ottiene solo risposte strafottenti. --62.19.50.84 (msg) 11:20, 6 gen 2016 (CET)

Sinceramente non leggo per filo e per segno l'ennesima polemica fine a se stessa (visto che tipicamente è uno sfogo personale che non fa arrivare da nessuna parte). Segnalo solo che inizialmente l'IP è stato preso per Niculinux in evasione. Questo sicuramente non ha facilitato i rapporti con gli amministratori intervenuti ma, volendo parlare di differenze con en.wiki, tendenza tipicamente italica è di correre a parlare di congiure e complotti, controllo dei contenuti per oscuri motivi e quant'altro, oltre a dimostrare testardaggine e ostinazione fuori ogni misura. Se vi lamentate che qualche volta si dimostrano testardi pure gli admin, beh, sono italiani pure loro in fondo ;-)

Qualche volta basterebbe trovare la forza di staccare un attimo le dita dalla tastiera e magari ripartire a mente fredda il giorno dopo, con reciproche spiegazioni. Se non altro perché prenderla sul personale e farsi ottenebrare dall'ansia di voler dimostrare subito e a tutti i costi che si ha ragione non ci mettono molto a far passare in ogni caso dalla parte del torto. Anche perché nei fatti è molto difficile avere completamente ragione, ma qui pare si giochi regolarmente per il 100% della posta.--Shivanarayana (msg) 11:53, 6 gen 2016 (CET)

ad ogni modo - come del resto già rimarcato da altri - io trovo sempre difficile rispondere a critiche generiche con risposte che non siano generiche. Non è difficile portare esempi concreti, considerando che qua rimane tutto visibile. -- .mau. ✉ 11:24, 7 gen 2016 (CET)

Esatto; pertanto ti invito a dare un'occhiata all'elenco delle modifiche annullate. A quanto pare (quanto ho detto basta e non necessitate di ulteriori chiarimenti in merito, avete capito (prego)). --79.43.150.47 (msg) 23:23, 7 gen 2016 (CET)

Scusate, ma il 'don't feed trolls è andato a farsi friggere? --Horcrux九十二 00:13, 8 gen 2016 (CET)
la pretesa di visibilità è una malattia tutta italiana...e una pagina dove chiunque può scrivere e venire pubblicato una tentazione troppo forte...perciò provo quasi simpatia per il logorroico provocatore - se non fosse che i suoi sono argomenti vecchi come il cucco.. YAWN... fine della pubblicità... si torna al lavoro! -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:34, 8 gen 2016 (CET)

sterilizzazione in forno a microonde[modifica wikitesto]

Sommo Oracolo. Ricordo che anni or sono, quando ero un apprendista in un laboratorio di controllo qualità dove si eseguivano analisi microbiologiche, dovevo seminare per spatolamento un campione. Mentre toglievo l'etaleur usa e getta in plastica dalla confezione sterile, mi è caduto per terra; Allora stavo per buttarlo, in quanto non più sterile, e il mio supervisore mi ha fermato, ha preso l'etaleur, lo ha lavato ed asciugato e lo ha messo nel forno a microonde (si trovava nel locale accanto) per 15 secondi, poi lo ha chiuso in della carta assorbente e me lo ha dato, dicendomi che è un peccato sprecare le bacchette. Io gli ho obbedito ed è finita lì (comunque non ero affatto convinto che quel campione fosse sterile, e la piastra è infatti risultata alquanto penosa). Oggi stavo guardando la tv, e dicevano che le spugne sono tra gli oggetti più infestati da microorganismi (e questo non è un mistero) e che il miglior modo per prevenire malattie è metterle saltuariamente nel microonde per circa un minuto. La domanda è: può un oggetto essere sterilizzato in un forno a microonde? Perché se si, non vedo perché continuare ad autoclavare vetreria & co. quando basta mettere un forno in una cappa a flusso laminare. Grazie.--79.21.202.221 (msg) 19:12, 5 gen 2016 (CET)

Ehm, il Sommo Oracolo può essere interpellato qui, non in questa pagina. Grazie per l'attenzione.--Nubifer (dicaaa) 19:17, 5 gen 2016 (CET)

Scusa. Che figura di m___a! --79.21.202.221 (msg) 19:23, 5 gen 2016 (CET)

Pensavo fosse una tanto oscura quanto raffinata critica a Wiki! --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 19:28, 5 gen 2016 (CET)

WIKIPEDIA è iuncredibilmente VECCHIA|[modifica wikitesto]

Si Non ripoirta cose essenziali bote dal 1960,gli acidi grassi omega3 e cosi via!Il rischio COLESTEROLO è ampiamente superato,Ce chi ha pubbilicato un lavoro immenso su 2m5 milioni di anziani!IL RISULTATO: gli anzioni con alyo livelli di colesterolo erano quelli che VIVEVANO di PIU'.Altra cosa IMPORTANTE TRAçASCIA,IGNORATA,DIMENTICATA:le PIASTRINE )PLT),e tutti i FARMACI ANTI-AGGREGANTI OGGI I PRESCRITTI NEL MONDO

Siamo some sempre GLI ULTIMI! Franco Scavizzi PERUGIA

Chi sono i primi? Un bacione-- Vegetable MSG 08:08, 8 gen 2016 (CET)
E comunque Wikipedia può esser iuncredibilmente aggiornata da chiunque, purché si usino le opportune fonti attendibili riportate mediante note. --Lucas 08:43, 8 gen 2016 (CET)
Comunque Farmaci antiaggreganti, Piastrina e Omega-3 ci sono, quindi non capisco di cosa stiamo parlando... --Syrio posso aiutare? 09:51, 8 gen 2016 (CET)
"Stiamo parlando" della vecchia e solita storia di chi non accetta certe linee guida. --Mari (msg) 10:29, 11 gen 2016 (CET)

Lettura[modifica wikitesto]

Secondo me Wikipedia è un bellissimo progetto e contiene voci scritte in modo esauriente e completo. L'unico difetto, a mio parere, è la lettura, che dovrebbe essere resa più agevole e gradevole all'occhio. Ad esempio, dovrebbe esserci la possibilità di impostare la modalità di lettura che si preferisce, o altrimenti una sola che piace ed è condivisa da tutti. Inoltre, sempre in modalità lettura, dovrebbe essere usato l'apostrofo tipografico (’).

Proporrei anche di gestire meglio le voci con lo stesso nome, con le rispettive pagine di disambiguazione, evitando che il "disambiguante" sia scritto tra parentesi, rischiando in casi particolari di essere confuso come parte del titolo della voce. --80.180.76.252 (msg) 21:32, 9 gen 2016 (CET)

Grazie mille per il tuo commento, se puoi specifica un po meglio cosa intendi per metodo di lettura, proponendo anche qualche tua idea. Grazie mille.--NewDataB (msg) 00:24, 11 gen 2016 (CET)
Grazie anche da parte mia. E per le varie cose da cambiare (modalità di lettura, indicazione del disambiguante, ecc.) specifica se puoi quali alternative si potrebbero usare.
(Come modalità di lettura alternativa, una potrebbe essere quella di Aiuto:Libri?). --62.19.43.3 (msg) 00:35, 11 gen 2016 (CET)
per certe particolarità di lettura si possono usare "skin" diverse nelle preferenze utente (occorre evidentemente essere registrati). Per l'apostrofo tipografico credo che ogni tanto vengano lanciati dei bot che modifichino i caratteri. Infine sul disambiguante il problema è che HTML non è il massimo per formattare un titolo. -- .mau. ✉ 10:43, 11 gen 2016 (CET)
@.mau.: apostrofi tipografici: sì, ci potrebbe essere qualche botolatore che lo fa... ma nel senso opposto a quello auspicato dall'ip, ovvero da: ’ a: ' --Pracchia 78 (scrivimi) 14:16, 11 gen 2016 (CET)

AUGURI WIKIPEDIA!!![modifica wikitesto]

Per il 15° compleanno di Wikipedia! La favola bella realizzata del notiziario mondiale e più interessante. Una meravigliosa avventura di storie, etnie, culture, colori e immagini, pensieri e riflessioni di stimolante supporto alla conoscenza e alla ricerca, poesia dello spirito e sollievo per coloro che nella formazione e nell'elevazione culturale credono come patrimonio di solidarietà, rispetto, comunione, fratellanza. Mille affettuosi auguri e ringraziamenti! Ettore Mosciàno, Roma.

grazie mille! --79.49.9.161 (msg) 09:53, 18 gen 2016 (CET)
Grazie mille davvero. A tutti quelli che, con un edit o con mille, hanno collaborato e collaboreranno.--Ale Sasso (msg) 12:47, 18 gen 2016 (CET)

Ricerca decisamente da migliorare[modifica wikitesto]

La ricerca è decisamente da migliorare. A volte vengono presentati parecchi risultati non pertinenti prima di quelli pertinenti.

Ad esempio provate a cercare Enterprise episodi seconda stagione (così) : la voce Episodi di Star Trek: Enterprise (seconda stagione) è solo il dodicesimo risultato(mentre ad esempio Episodi di Star Trek: Enterprise (terza stagione) è solo l'ottavo risultato ed Episodi di Star Trek (serie animata) (seconda stagione) è il terzo risultato). --62.19.41.10 (msg) 03:13, 2 feb 2016 (CET)

Il problema è che Google ci ha viziati :-) Infatti hai provato a fare la medesima ricerca direttamente su Google? Il risultato è decisamente migliore della ricerca di Wikipedia. So che i programmatori stanno costantemente lavorando per migliorare la ricerca in Wikipedia, ma temo che il risultato che si ha con Google sia semplicemente inarrivabile. --Lepido (msg) 18:04, 2 feb 2016 (CET)
Beh, non è questione di essere viziati, un risultato come quello del motore di ricerca interno è proprio illogico. --62.19.43.168 (msg) 19:05, 2 feb 2016 (CET)
Effettivamente mi piacerebbe conoscere la logica con cui lavora il motore di ricerca di Wikipedia. Sembra quasi che per lui il testo contenuto in una voce sia egualmente importante, mentre Google sembra differenziare tra titoli delle voci, titoli dei paragrafi e testo normale, dove ovviamente i titoli sono più importanti nell'ordine in cui vengono presentati i risultati. Questo rende stranamente il motore di ricerca Wikipedia meno efficiente, nonostante dalla sua abbia la possibilità di accedere direttamente al database dell'enciclopedia. Questo dimostra che è piuttosto facile per un motore di ricerca reperire le informazioni, più difficile è capire quale sia il modo migliore di presentarle, ed è lì che si vede la sua bontà. --Lepido (msg) 21:35, 2 feb 2016 (CET)
Sì la ricerca interna fa abbastanza schifo (e in passato, prima di cirrus, era pure peggio) ma proprio ultimamente WMF ha ricevuto un finanziamento per migliorarla. --Vito (msg) 21:39, 2 feb 2016 (CET)
A me fa salire il crimine quando ti mostra ZERO risultati dopo aver sbagliato ad inserire una sola lettera, o magari averla saltata proprio. Neanche un suggerimento tipo: forse intendevi... In passato mi sembrava che avessero detto che volevano migliorarla, ma non vedo significativi spazi avanti. [@ Lepido] Con Google (od altri) diventa ostile fare ricerche tra varie lingue di wiki o di namespace in un sol colpo, quindi anche io preferirei che venisse migliorato il sistema interno. --Umberto NURS (msg) 22:46, 2 feb 2016 (CET)

Informazioni false[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, io uso spesso wikipedia e mi sono accorta che alcune informazioni sono false. Vorrei darvi qualche suggerimento per migliorare questo "sito". Se siete d'accordo rispondetemi con un si Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2a02:2420:503:4100:4d86:e63a:27f1:6813 (discussioni · contributi) 14:53, 3 feb 2016‎.

Ciao! Se ci sono contenuti errati o falsi siamo pronti a correggerli; il posto migliore dove segnalarli però non è questo, ma la pagina di discussione della singola voce o del progetto di riferimento (ad esempio, supponendo che ci sia un errore nella voce Gatto, rispettivamente Discussione:Felis silvestris catus e DP:Forme di vita). --Syrio posso aiutare? 14:57, 3 feb 2016 (CET)
inoltre il modo migliore per segnalare che un'informazione è falsa è aggiungere una fonte affidabile che affermi l'opposto di quello che dice Wikipedia, in modo che la correzione possa anche segnalare tale fonte. -- .mau. ✉ 15:09, 3 feb 2016 (CET)
E se hai una fonte affidabile, l'informazione precedente è senza fonte e sicuramente falsa (insomma, la tua modifica alla voce sarebbe chiaramente e indubbiamente un miglioramento) allora non aver paura di fare modifiche e modifica direttamente la voce (però spiega sinteticamente nell'oggetto di modifica). --62.19.51.241 (msg) 01:49, 4 feb 2016 (CET)
E cortesemente, evita di inserirli proprio tu, i contenuti falsi... --Euphydryas (msg) 19:13, 4 feb 2016 (CET)

Tantissimi contributi da annullare[modifica wikitesto]

È solo mia impressione o succede anche ad altri utenti iscritti da tempo di trovarsi tra gli osservati speciali centinaia di contributi da annullare o di scarsissimo valore (soprattutto svolti da utenti non registrati e utenti inesperti) e solo una manciata di buoni contributi? Se sì, a cosa può essere dovuto? --Daniele Pugliesi (msg) 16:06, 3 feb 2016 (CET)

Credo sia l'inevitabile effetto collaterale di alcune innovazioni relativamente recenti, come Visual Editor e la diffusione/miglioramento (???) della versione per dispositivi mobili che hanno eliminato alcuni ostacoli tecnici legati soprattutto al markup wiki e alla disponibilità di un PC che in passato scoraggiavano l'accesso di una fascia di utenti. Per contro ho visto anche un timido, ma inequivocabile avvicinamento di "esperti" nei settori di competenza delle voci di cui mi occupo, che ha portato modifiche migliorative nei contenuti, anche se magari mal formattate. Piuttosto quello che noto ultimamente è una carenza di utenti seriamente interessati a una collaborazione continuativa, dato che la maggior parte sembra preferire un approccio del tipo "edita e fuggi". --Mari (msg) 16:29, 3 feb 2016 (CET)
Probabilmente hai ragione. Se è così, quale pensi che possa essere il motivo per cui tantissime persone si "realizzano" svolgendo vandalismi o compiendo modifiche al limite dell'inutilità, mentre solo pochissimi hanno il piacere di gloriarsi nel pubblicare voci di qualità superiori sia dal punto di vista dei contenuti sia dal punto di vista della formattazione? --Daniele Pugliesi (msg) 23:55, 3 feb 2016 (CET)
@Daniele Pugliesi: se conoscessimo il VERO MOTIVO per cui tantissime persone si "realizzano" svolgendo vandalismi o compiendo modifiche al limite dell'inutilità", avremmo verosimilmente risolto il VERO PROBLEMA. Rollback e blocchi in scrittura sono solo dei palliativi, necessari fin che si vuole nessuno lo nega, ma pur sempre dei palliativi. La controprova? sta nel fatto che il "male del vandalo" è sempre in agguato e si ripropone più o meno uguale a se stesso con preoccupante (e un pochino misteriosa) regolarità. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:15, 4 feb 2016 (CET)
Concordo in parte con Pracchia78 (avrei una mia idea riguardo ai motivi "profondi" di tale atteggiamento, ma non è questa la sede per discuterne né spetta a noi: lasciamo agli psicologi e ai sociologi l'onore e l'onere di individuarli). Possiamo solo continuare ad agire come è stato sempre fatto, rafforzando la sorveglianza delle ultime modifiche e tenendo alta la guardia, insieme ai progetti di riferimento, su vandalismi subdoli e inserimenti POV o promozionali. --Mari (msg) 19:08, 4 feb 2016 (CET)

Carta sostenitore/socio wikipedia/media ?[modifica wikitesto]

Salve. La mia vuol essere piu una proposta che un parere. Diverse volte mi capita felicemente di sostenere dei progetti tramite fondi e donazioni. Qualche giorno fa mi sono trovato con alcuni amici che presentavano alcuni gadjet per promuovere la loro nuova associazione. Dato che la mattina stessa avevo contribuito come mio solito (seppur non molto) donando 3 euro a wikipedia mi sono chiesto: Il 99% delle persone che conosco che sono a conoscenza e usano wikipedia non sanno minimamente come vada avanti e non appena vedono un banner lo chidono impauriti. E se wikimedia adottasse lo stesso metodo? Non intendo ovviamente futili gadjet ma magari come carte e tessere nominative socio/sostenitore di fronte ad una donazione minima di 20€ ad esempio. Personalmenta la trovo un idea sia cariba per chi la riceve sia utile(pubblicita informazione, piu fondi). Io ho gia diverse tessere socio (ad esempio cinema negozi, festival, e associazioni) e sarei molto fiero di possedere e mostrare la tessere socio wikipedia. -17:50, 4 feb 2016 (CET)--Fenrir2312 (msg) 17:50, 4 feb 2016 (CET)--Fenrir2312 (msg) 17:50, 4 feb 2016 (CET)--Fenrir2312 (msg) 17:50, 4 feb 2016 (CET)

l'idea sarebbe ottima, solo che per raccogliere "100" euro prima wikimedia dovrebbe spenderne in pubblicità ed affini "99", fondi che al momento servono ad altro.. --2.226.12.134 (msg) 07:58, 5 feb 2016 (CET)

Adam Kadmon[modifica wikitesto]

Gentili gestori di questa importante app, vorrei notificare che le vostre informazioni riguardanti Adam Kadmon sono alquanto confuse e dunque non attendibili ai termini di ricerca in quanto lo descrivete come personaggio immaginario , ma poi ammettere che è un Autore vero che usa uno pseudonimo! Vi converrebbe aggiornare l'argomento in quanto risulta essere una persona vera e non un invenzione, tesi riscontrabile con le varie interviste fatte da noti giornalisti e come lo stesso giornale New York Time asserisce!Ioltre vi ricordo che avere uno pseudonimo non vuol dire essere un personaggio immaginario, vari artisti usano pseudonimi e non per questo li descrivete come pura fantasia!Spero che rettifichiate quanto prima, non è giusto infangare una persona solo perché non si conosce il nome o la data di nascita, qui si chiede solo il rispetto della privacy di una persona con cultura diversa dalla nostra, tutto qui! Grazie dell'attenzione e spero in una rettifica basata su coerenza e buon senso grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.135.141.184 (discussioni · contributi) 19.27, 4 febbraio 2016.

Gentile utente, su questo sito non ci sono gestori, ma solo volontari. Come già è stato abbondantemente e pazientemente spiegato nella pagina di discussione dedicata, per apportare la modifica proposta è necessario dimostrare quanto detto mediante fonti terze e attendibili. Non mi dilungo oltre per non ripetere quanto già detto. Saluti, --Mari (msg) 19:54, 4 feb 2016 (CET)