Discussioni progetto:Medicina/2009-7 (ottobre-novembre-dicembre) 2009

Contributo di anonimo

Un anonimo nella voce L ha inserito qualcosa a riguardo del punto L, su google ho avuto solo risultati da siti non autorevoli. Chiedo a voi di verificare se si tratta di una nomenclatura ufficiale. Grazie --Buggia 21:39, 28 set 2009 (CEST)

Niente fonti autorevoli. Che si vuol fare? Cecco (msg) 00:20, 29 set 2009 (CEST)

L'ho riscritta, spero vada meglio. Ciao --Pierpao (msg) 08:06, 29 set 2009 (CEST)

Su google per "punto l" mostra immagini che indicano un punto alla base del pene, sotto lo scroto cioè il punto piu vicino alla prostata... se così fosse non è tanto un punto in se come il punto G ma è la stimolazione prostatica che è nell'uomo una parte molto sensibile ed erogena... sbaglio? --Evildevil (msg) 12:15, 3 ott 2009 (CEST)

Sì, anch'io penso che in pratica si tratti molto semplicemente di una stimolazione prostatica indiretta. Il fatto è che non si trovano fonti affidabili. A questo punto, ognuno può dire tutto e il contrario di tutto. Mi sembra che ciò che ora è scritto vada più che bene per un'enciplopedia. Cecco (msg) 13:44, 3 ott 2009 (CEST)

Farmaci e compagnia cantando

Ciao ragazzi,
è arrivata la befana (intesa come vecchiarda malefica) con il carbone (alias problemi) nel sacco. Cominciamo dal più semplice.

1. Ho cercato farmaco etico in wiki e non l'ho trovato. È andata a finire che ne ho scritto la voce. Poi è passato MF e ha messo un bell'avviso di ottica geopolitica limitata, suppongo perché troppo italiana. Ho fatto ricerche, ma non sono riuscita a trovare qualche corrispondenza nelle altre wiki. Premesso che non sono un'esperta del settore, personalmente ritengo che la dizione "farmaco etico" (o qualcosa di simile) non sia usata in altri paesi. Pronta comunque a ricredermi se voi specialisti mi date qualche dritta. E uno.
2. Già che c'ero (sempre in farmaco etico), ho messo una sezione "farmaco SOP". Credo sia una bischerata perché concettualmente è più corretto che stia con il farmaco da banco. Sono andata a leggermi la voce e, sorpresa, il farmaco SOP in effetti c'era già, anche se nascosto nel testo (insomma, non con una sezione a sé). Avrei potuto correggere, ma nel frattempo ho trovato anche il farmaco di fascia "a", "c" e "h" nonché, ullallà, il regime di dispensazione al pubblico dei medicinali, tutti testi piuttosto corti e che, a mio avviso, potrebbero essere accorpati in un'unica voce.
   Per farla breve, lasciando perdere Farmaco (voce già fin troppo corposa) e Farmacia (voce non certo lunga, ma suscettibile di notevoli ampliamenti), proporrei di accorpare Farmaco da banco, Farmaco SOP (che per ora non ha una voce sua), Farmaco etico, Farmaco di fascia "a", Farmaco di fascia "c" e Farmaco di fascia "h" sotto l'unica voce Regime di dispensazione al pubblico dei medicinali.
   Ma, perdiana, non con quel titolo! Io ci sono arrivata per caso fortuito e fortunato, ma chi diavolo può pensare di trovare farmaco sotto regime? A meno di non inserire tutta una serie di redirect. A voi l'ardua sentenza.

Ciao, e grazie per i vostri suggerimenti, sbuffate e imprecazioni varie. --Eva4 (msg) 20:59, 8 ott 2009 (CEST)

da controllare ghiandola sebacea

che ho appena unito -grazie --Pierpao (msg) 21:40, 8 ott 2009 (CEST)

Non ci sono scritte castronerie; tuttavia credo che necessiti dell'attenzione di qualche utente con un bel libro di istologia alla mano. Cecco (msg) 21:53, 8 ott 2009 (CEST)

Io, ho semplicemnte, riportato quanto scritto in ghiandole sebacee - --Pierpao (msg) 23:59, 8 ott 2009 (CEST)

Dare uno sguardo a Herpes

Herpes che parlava solo del symplex ho aggiunto le altre forme (copiando dalle altre voci) e mettendo un po' in ordine - grazie --Pierpao (msg) 00:02, 9 ott 2009 (CEST).

Nuova Categoria:Principi attivi

adesso non ci dovrebbero essere più voci da categorizzare nel progetto medicina- --Pierpao (msg) 00:03, 9 ott 2009 (CEST)

Nuova Categoria:Categoria:Scienze della salute

Ho spostato Medicina sotto scienze della salute. Uguale per Veterinaria, Farmacologia e Medicina Alternativa (che stavano sotto medicina, medicina alternativa stava anche sotto terapia) --Pierpao (msg) 08:17, 9 ott 2009 (CEST)

Farmaci per cavalli

Ho notato che nella categoria "farmaci" e "veterinaria" sono presenti tre voci su medicinali utilizzati per i cavalli: Tikanium, Equimucil ed Equistim. Ma questi sono nomi commerciali: non mi risulta che in Wikipedia si inseriscano voci che hanno come titolo il nome commerciale di un farmaco (a parte casi di farmaci notissimi come Aspirina o Valium). Saluti --Dunferr (msg) 16:00, 9 ott 2009 (CEST)

Categoria:Ospedali

nella categoria Ospedali ci sono una marea di ospedali e varie case di cura convenzionate per alcune è stato posto il dubbio di enciclopedicità per altre no. La domanda è se bisogna mettere tutti gli ospedali e quindi anche tutte le case di cura private convenzionate o solo quelli importanti. - grazie --Pierpao (msg) 14:20, 10 ott 2009 (CEST)

Categoria:Ospedali: Errata corrige

Scusate volevo chiedere se devono essere presenti nell'enciclopedia, non nella categoria, voci riguardanti tutti gli ospedali e le cliniche o solo voci riguardanti le strutture più importanti - grazie e scusate --Pierpao (msg) 17:53, 10 ott 2009 (CEST)

Come per tutto il resto, esclusivamente solo le strutture di particolare e oggettivabile rilevanza enciclopedica. Veneziano- dai, parliamone! 18:10, 10 ott 2009 (CEST)

Sindrome di Harry Benjamin

Qualcuno può gentilmente aggiungere un template di avviso che contiene vari errori di ortografia o dirmi in che pagina di aiuto trovarlo - grazie --Pierpao (msg) 22:10, 10 ott 2009 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Medicina tradizionale coreana

l'autore non è registrato --Pierpao (msg) 09:39, 11 ott 2009 (CEST)

Voce in dubbio di enciclopedicità

La voce Stefano Melchiade Tramonte è in dubbio di enciclopedicità, servirebbero pareri di esperti e soprattutto fonti autorevoli a riguardo di quanto scritto. Chi è interessato può intervenire in discussione. Grazie --Barbaking scusate la confusione!! 19:39, 12 ott 2009 (CEST)

oligocitemia e anemia sono due patologie differenti?

scusate se la domanda non è pertinente - grazie --Pierpao (msg) 01:25, 14 ott 2009 (CEST)

Anemia è una riduzione dell'emoglobina totale nell'organismo. Non potendo effettuare tale misurazione si ricorre alla concentrazione dell'emoglobina per decilitro. La oligocitemia può essere presente in corso di anemia. Tuttavia non sono sinonimi in quanto possono esserci dei casi si anemia in assenza di oligocitemia. Cecco (msg) 14:19, 16 ott 2009 (CEST)

Categoria:Specialità chirurgiche - eliminata

praticamente vuota, era frapposta tra "specialità mediche" e "chirurgia" che conteneva invece le specialtà chirurgiche --Pierpao (msg) 10:02, 17 ott 2009 (CEST)

Non ho capito la motivazione.... Può benissimo rimanere come sotto-categoria della specialità mediche ( a mio avviso aveva ragion d'essere anche solitaria )... Se "era praticamente vuota" è perche in toto di spec chirurgiche esistono:

1. Cardiochirurgia
2. Chirurgia dell'apparato digerente
3. Chirurgia generale
4. Chirurgia maxillo-facciale
5. Chirurgia odontostomatologica
6. Chirurgia pediatrica
7. Chirurgia plastica e ricostruttiva
8. Chirurgia toracica
9. Chirurgia vascolare
10. Neurochirurgia

--Evildevil (msg) 12:50, 17 ott 2009 (CEST)

Sono stato incompleto poiche vengono riconosciute come chirurgie anche Otorinolaringoiatra,ginecologia,oftalmologia e urologia --Evildevil (msg) 12:52, 17 ott 2009 (CEST)

Non ho capito. Forse mi sono spiegato male. Dentro Specialità Mediche, c'erano 1)Specialità chirurgiche (quasi vuota) insieme a 2) altre 73 specialità, cardiologia, urologia, ognuna con tante voci o categorie. Sotto Specialità chirurgica invece c'erano solo 4 voci e la categoria chirurgia che conteneva, sotto di un altro livello, le categorie che hai scritto. Quindi chirurgia che di fatto era utilizzata come sinonimo di specialità chirurgiche, si trovava sotto di un livello (praticamente vuoto), rispetto alle altre specialità mediche, urologia, cardiologia.... L'ho eliminata perchè le specialità chirurgiche che hai menzionato quindi stavano sotto chirurgia e non sotto specialità chirurgiche (che conteneva solo chirurgia, semmai doveva essere il contrario, chirurgia doveva contenere "specialità chirirgiche)) e quindi ho sostituito a specialità chirurgiche (vuoto) chirurgia che adesso sta allo stesso livello di urologia, cardiologia contenendo sotto le specialità chirurgiche una per una. Quindi adesso c'è "specialità mediche" > "chirurgia" > le specialità chirurgiche da te riportate. - spero di essermi spiegato - --Pierpao (msg) 14:07, 17 ott 2009 (CEST)

Segnalazione

Segnalo inserimento di questa voce da parte di un ip, che dovrebbe essere controllata, grazie Soprano⁷¹ 03:33, 20 ott 2009 (CEST)

Fitoterapia e Rimedi fitoterapici Serve il disclaimer terapie alternative?

grazie --Pierpao (msg) 05:30, 20 ott 2009 (CEST)

A mio parere no: la farmacologia convenzionale è nata dalla fitoterapia ed è strettamente correlata ad essa. La differenza è che attualmente si sostituisce il farmaco di sintesi alla pianta officinale per ragioni organizzative, operative ed economiche. Peraltro molti farmaci sono tutt'ora estratti da piante officinali e l'industria farmaceutica dedica una particolare attenzione, nella ricerca, alle piante officinali, tant'è che i brevetti sui processi di isolamento ed estrazione esistono. --Furriadroxiu (msg) 05:56, 20 ott 2009 (CEST)

Definizione di Farmaco - Boiata? - Parte 1

Scusate il termine ma ci vuole. 1) Secondo la definzione Treccani allora l'ossigeno è il re dei farmaci, se non influisce utilmente esso sulla nostra funzionalità.. 2) la stessa voce treccani dice che è una boiata visto che poi specifica che quelli che i poveri mortali chiamano farmaci si chiamano medicamenti ma quando fa la distinzione tra farmaci, in realtà la fa tra i medicamenti e per esempio i veleni, per buttarne giù una, non li cita. Quella riportata è l'origine etimologica non la definizione di farmaco. - grazie --Pierpao (msg) 10:55, 20 ott 2009 (CEST)

Definizione di Farmaco - Boiata? - Parte 2

Ovviamente non è colpa di chi l'ha scritta, ha trovato una fonte autorevole (anche io ho a casa l'enciclopedia treccani, più di una) e l'ha riportata, ha fatto bene. La definizione di treccani è sbagliata a mio giudizio. Comunque è una definizione, magari corretta ma fuori dal coro, io proporrei, perchè non sono in grado di farlo io, di scrivere: secondo il Ministero della salute farmaco è..., secondo lOms..., secondo altri (treccani)... - Non è un problema della voce. E' fisiologico di WP, visto che non può dare proprie definizioni (no ricerche originali) ma solo citazioni allora quando fonti importanti sono in contradizione occorre citarle tutte - grazie e scusate per la prolissità.--Pierpao (msg) 11:08, 20 ott 2009 (CEST)

Oftalmometro

Vi segnalo l'esistenza di questa neo-voce, da salvare dalla cancellazione e categorizzare--93.144.89.174 (msg) 13:52, 20 ott 2009 (CEST)

sistemata -ciao-Pierpao (msg) 07:54, 21 ott 2009 (CEST)

Terapie?

Premesso che non sono un medico, vorrei porvi un argomento su cui discutere. Spesso nelle voci che parlano di malattie o di disturbi, si trova anche qualche accenno ad una terapia (ad esempio Sindrome del colon irritabile). Al di là del fatto che siano terapie valide o meno, che possano appartenere al ramo della farmacologia o ad altri rami come omeopatia, medicina olistica o altro, e che possano essere state inserite da personale medico qualificato, vederle pubblicate in questa sede, cioè quella di una enciclopedia, che per altro è spesso la fonte di informazione primaria per i navigatori che ricercano informazioni su di un determinato argomento, mi sembra poco opportuno (sento troppo spesso di persone che si mettono ad assumere farmaci, anche con prescrizione medica, magari avanzati o prescritti per parenti, senza consultare alcun medico). Non sarebbe il caso di evitare di inserire qualunque tipo di terapia in tali tipo di voci? Che ne pensate? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:31, 21 ott 2009 (CEST)

Vedo dalla tua pagina utente che sei un grande wikipediano (guarda che schifo la mia) e che parli anche inglese perciò ti invito, da grande wikipediano che sei ad imparare la frase tra virgolette: Wikipedia... its purpose is “…an effort to create and distribute a multilingual free encyclopædia of the highest possible quality to every single person on the planet in their own language”. Da Winkipedia is not Google. La miglior enciclopedia significa che su ogni voce bisogna dare tutte le informazioni, anche quelle rivolte ai medici, che per quanto di colpe ne abbiano tante ;), (io non sono un medico ma sono cresciuto in una famiglia di medici), anche loro hanno diritto di essere informati. E poi anche i malati hanno diritto di conoscere le terapie (diritto al consenso informato). Il rischio che richiami esiste, non solo nelle pagine di medicina, ma anche sullo sport, droghe, diritto... E' l'altro lato della medaglia. Per questo, in WP-IT a differenza di altre WP si usano i disclaimer e quando qualcuno ha porposto di eliminarli si è sollevato un coro di no (vedi discussioni progetto template). Di più non si può fare. Segnalare la mancanza di fonti, controllare quelle esistenti (anche qui c'è un progetto) e il lavoro più duro e va a rilento ma ostinatamente qualcuno lo fa. saluti --Pierpao (msg) 13:05, 21 ott 2009 (CEST)

L'errore sta nell'utilizzare Wikipedia come fonte primaria di informazione. Le terapie dovrebbero essere sempre supportate da una fonte, potendo essere messe in discussione e/o mal interpretate. Riportare, per esempio, che su un testo di medicina/farmacologia vengono indicati determinati valori di somministrazione non nuoce alla qualità della voce stessa, anzi, la rendono di gran lunga più completa. Ognuno è libero poi di farne l'uso che crede, se un tizio volesse intraprendere una cura fai-da-te non sarà certo la mancanza di queste informazioni su Wikipedia ad impedirglielo. --« Gliu » 14:32, 21 ott 2009 (CEST)

My 2 cents. Vedo che questa discussione rinasce come l'araba fenice in modo periodico ed è un bene, perchè vuol direche siamo sempre attenti alla qualità di quello che scriviamo, sia all'uso (magari distorto) che potrebbe farne il lettore. Personalmente a volte trovo che in certe pagine i disclaimer siano eccessivi, ma è bene essere garantisti in questi casi. Sono d'accordissimo con Gliu e Pierpao. e, personalmente, spero che se una persona che non si sente bene si rivolga subito ad un medico. Insomma, un conto è volersi informare su una malattia un altro è tentare di curarsi con il fai-da-te. Comunque, in ogni caso è molto meglio leggere WP che rivolgesi a maghi o guaritori, no?. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 11:46, 4 nov 2009 (CET)

Categoria:Terapia E/O Categoria:Terapie --- Categoria:Chirurgia E/O Categoria:Specialità chirurgiche

Volevo segnalare che sotto Categoria:Terapia c'è Categoria:Terapie e dentro ques'ultima varie voci e categorie quindi

Categoria:Medicina > Categoria:Terapia > Categoria:Terapie > voci e categorie varie, ad es. fitoterapia e categoria:fitoterapia

Dobbiamo lasciarla così, ma di fatto crea confusione perchè qualcuno ha usato terapiA altri terapiE, senza un motivo per aver scelto l'una e non l'altra, ignorando quindi l'esistenza dell'altra, oppure con un BOT si "rinomina" terapiE in terapiA e si elimina terapiE ottenendo

Categoria:Medicina > Categoria:Terapia > voci e categorie varie, ad es. fitoterapia e categoria:fitoterapia

La stessa decisione, visto che andrebbero coinvolti i bottari, si può prendere per Categoria:chirurgia, (ma la situazione di partenza è diversa) ovverosia se si vuole inserire la Categoria:specialità chirurgiche, dentro ossia sotto Categoria:chirurgia, ma secondo me come sopra si farebbe confusione. Oppure si può rinominare Categoria:Chirurgia, eliminandola, in Categoria:Specialità chirurgiche. Oppure si lascia Categoria:Chirurgia con dentro le varie voci di specialità come è adesso.

Preciso che non è un passo indietro rispetto al mio precedente intervento perchè prima era al contrario categoria:chirurgia era dentro Categoria:specialità chirurgiche grazie --Pierpao (msg) 17:06, 21 ott 2009 (CEST)

(conflittato) Per convenzione di Wikipedia, le categorie col nome al plurale come per esempio Categoria:Astronomi o Categoria:Strumenti musicali si intendono come elenchi delle "cose" descritte, mentre le categorie col nome al singolare come per esempio Categoria:Astronomia o Categoria:Musica si intendono per categorizzare le voci inerenti all'argomento senza essere un "elemento" di quell'argomento (vedi Aiuto:Categorie).

Il problema nasce quando l'argomento e l'elemento differiscono solamente perché sembrano il singolare e plurale della stessa cosa, come è il caso per esempio di Categoria:Terapia e Categoria:Terapie; in questo caso credo che si possa risolvere il problema semplicemente trovando un sinonimo per l'argomento (e quindi cambiare il nome a Categoria:Terapia) e tenere invece gli "elementi" ossia le voci che trattano di una singola terapia nella Categoria:Terapie.

Una considerazione analoga può essere fatta per la Categoria:Chirurgia e va benissimo creare una Categoria:Specialità chirurgiche con dentro le voci che trattano di una singola specialità chirurgica.

--Achillu (msg) 17:23, 21 ott 2009 (CEST)

cancellazione voce scritta da ip

in mancanza di utente comunico al progetto che ho chiesto la cancellazione di energometro --Pierpao (msg) 13:41, 24 ott 2009 (CEST)

Zoppia e claudicatio...zoppicanti

Buongiorno a tutte e tutti.

Ho cambiato la definizione di zoppia e di claudicatio entrambe molto confuse o errate.

Dr. A. Valassina Ist. di Cl Ortopedica UCSC Policlinico A Gemelli Roma

PS: firmo ora in ritardo con il pulsante, non sapevo che qui fosse obbligatorio, chiedo scusa --Wallace (msg) 18:53, 27 ott 2009 (CET)

di obbligatorio non c'è nulla o quasi, mi ero espresso male, vedi Wikipedia:Wikiquette ciao --Pierpao (msg) 19:58, 27 ott 2009 (CET)

template antitrombotici

nel Template:Antitrombotici c'è scritto antitrombolitici. Ma non sono sicuro sia corretto. Che mi dite? --Pierpao (msg) 22:58, 26 ott 2009 (CET)

http://www.cimedoc.uniba.it/farmacia/PTO/PTO-B.pdf nel 2002 si chiamavano così. nella versione corrente la categoria B01AX è correttamente rinominata antitrombotici. --Xaura (msg) 14:15, 30 ott 2009 (CET)

grazie - chiusa --Pierpao (msg) 21:19, 30 ott 2009 (CET)

Nuova Categoria:Test genetici in Categoria:Medicina di laboratorio

a vostro uso e gradimento ---Pierpao (msg) 08:54, 28 ott 2009 (CET)

Tecniche procreazione assistita(TPA),Procreazione medicalmente assistita(PMA)....

....fecondazione in vitro, Surrogacy, Procreazione assistita, FIVET, ICSI, Inseminazione intrauterina (IUI), Inseminazione artificiale, fecondazione assistita....e chissà quante altre voci mancano di una categorizzazione comune (sotto [[categoria: Riproduzione]] o [[categoria:Procreazione medicalmente assistita]] -da creare credo-? O altro?)....Scusate volevo solo segnalarvi che addentrarsi nelle voci su questo tema su it:wiki dà una forte sensazione di confusione.....non si capisce cosa è sinonimo di cosa, se ad esempio la fivet si può coniugare con la surrogacy e neanche se la fecondazione in vitro è una PMA (io lo so, eh!, ma se qualcuno/a legge wiki per orientarsi ne uscirà più spaesata/o che altro!!!! =) --Rhockher 12:51, 30 ott 2009 (CET)

Grazie! se riesci a semplificare e chiarire è un buon servizio! la categoria secondo me va bene, mettila--Xaura (msg) 14:03, 30 ott 2009 (CET)

Un paio di voci "Da aiutare"

Volevo porre alla vostra attenzione le voci Duplicazione intestinale ed Ulcera solitaria del retto, da oltre 2 mesi segnalate come "Da aiutare" ma che non hanno avuto modifiche sufficienti. Se ne può occupare qualcuno? --Sanremofilo (msg) 11:21, 1 nov 2009 (CET)

Approccio Trager

med alternativa? --Pierpao (msg) 20:50, 3 nov 2009 (CET)

un po'... più che altro per par condicio dubiterei dell'enciclopedicità, vista la cancellazione di questa voce. --Xaura (msg) 11:45, 4 nov 2009 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Trager_Approach visto che è voce tradotta: su en dicono che tutte le fonti sono "interne", la stessa critica che ha decretato la cancellazione della voce di cui sopra.--Xaura (msg) 11:49, 4 nov 2009 (CET)

Surrogati del sangue

Ciao a tutti, ho appena creato la voce Surrogati del sangue traducendo la versione inglese. Ho anche creato Sangue artificiale come redirect. La versione inglese ha il template F ho messo alla versione tradotta i template F e S. Potete dare un'occhiata? Ciao -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 11:16, 4 nov 2009 (CET)

Approccio Trager - chiesta la cancellazione

a vostro gradimento-Pierpao (msg) 12:51, 4 nov 2009 (CET)

Virus H1N1 - Non molto chiaro...

Nella voce Virus dell'influenza A sottotipo H1N1 ci sono alcune cose che mi suonano un po' strane, ma io non sono in grado di valutarle completamente né di correggerle... potete dare un'occhiata a questa discussione? Grazie! --Gig (Interfacciami) 16:44, 5 nov 2009 (CET)

Influenza suina

Segnalo la voce Influenza suina che appare tratta da fonti scientificamente ben poco attendibili... --82.131.203.220 (msg) 09:54, 7 nov 2009 (CET)

Alcune sono prese direttamente dal WHO --Puzza87_{Cerchi guai?} 16:41, 17 dic 2009 (CET)

Ospedali

Ciao, metto qui il messaggio su suggerimento di un admin. Il fatto è che Utente:Crisarco ha messo in cancellazione circa 10 voci di ospedali italiani (e sta continuando) con varie motivazioni anche se comunque si delinea come una vera e propria "campagna contro gli ospedali" (che gli avranno fatto di male?). A parte il fatto che non sono d'accordo con lui e ritengo che gli ospedali, specie quelli grandi, sono enciclopedici, penso che quando si vogliono mettere in cancellazioni cosi tante voci sarebbe meglio discuterne prima invece di fare di testa propria.. Al limite si dicesse: "gli ospedali piu piccoli di tot posti letto non devono stare su wikipedia" o qualcosa di simile. Che ne pensate? --94.37.171.245 (msg) 15:14, 7 nov 2009 (CET)

PS - Ecco la lista delle voci messe in cancellazione per ora:

• Azienda Sanitaria Locale 120
• Azienda Sanitaria Locale 121
• Azienda Sanitaria Locale 122
• Ospedale di Marsala
• Ospedale Eugenio Morelli di Reggio Calabria
• Ospedale Santa Maria degli Ungheresi di Polistena
• Ospedale del mare
• Ospedale Villa Igea
• Ospedale Villa Serena

Campagna contro gli ospedali? Non diciamo baggianate! --Crisarco (msg) 15:25, 7 nov 2009 (CET)

imho parte delle voci linkate danno utili informazioni.. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:31, 7 nov 2009 (CET)

Se oltre ad essere utili fossero anche enciclopediche non sarebbe male... --Crisarco (msg) 15:52, 7 nov 2009 (CET)

le voci sono realmente scarne e sono certa che per ognuna di esse esista in qualche sottoscala polveroso un libretto scritto da qualche anziano medico in pensione che narra le antiche vicende del luogo il che le renderebbe potenzialmente più interessanti. Però credo sia da valutare il criterio generale sull'enciclopedicità: è enciclopedica qualunque struttura sanitaria? mi verrebbe da dire "perché no?" non concordo con l'affermazione "non possiamo stare dietro a tutti gli accorpamenti d'ospedali o alle aperture, ridimensionamenti e chiusure dei loro reparti" nel senso che l'aggiornamento delle voci su Wikipedia non è obbligatorio, se qualcuno se ne fa carico, meglio, ma se l'ossatura della voce è ben fatta, con un buon impianto storico il fatto che il reparto di chirurgia venga sdoppiato è solo un dettaglio (quello si, non enciclopedico). Al limite si può discutere su quali sono gli elementi minimi che la voce deve avere per essere considerata accettabile come stub. L'elenco dei reparti no. Le (utilissime) informazioni stradali assolutamente no. Per me è sempre la storia di un soggetto che rende enciclopedica la voce. Se c'è uno straccio di storia del luogo voto per il mantenimento.Xaura (msg) 15:54, 7 nov 2009 (CET)

Quoto Xaura, infatti ho messo in cancellazione voci prive di cenni storici. --Crisarco (msg) 15:59, 7 nov 2009 (CET)

Guardando veloce ad esempio [1] mi pare abbia rilevanza storica no? 16:05, 7 nov 2009 (CET)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Evildevil (discussioni · contributi).

Per la data di fondazione? diciamo che è un inizio... Xaura (msg) 16:14, 7 nov 2009 (CET)

Un po' più storici però... e soprattutto rilevanti nella storia dell'ospedalità. --Crisarco (msg) 17:15, 7 nov 2009 (CET)

Intendevo questo

Storia e primati
L'ospedale fu fondato nel 1947. In esso sono stati attivati i primi reparti di Ortopedia-Traumatologia e di neurologia in Romagna convenzionati con il Sistema Sanitario Nazionale e primo centro di Cobaltoterapia. 

--Evildevil (msg) 17:13, 8 nov 2009 (CET)

Credo che anche queste voci non siano enciclopediche secondo i criteri della crisarcopedia...Stelline, Ospedale di Santa Maria della Misericordia, Ospedale San Giovanni di Dio --Sebi1 (msg) 10:07, 11 nov 2009 (CET)

Riguardo alla voce sull'ospedale di Udine messa in cancellazione, effettivamente al momento attuale è molto scarna per questo si chiama abbozzo...ma credo che ampliandola sia enciclopedica in quanto la struttura è di rilievo nazionale e ad alta specializzazione. --Sebi1 (msg) 10:10, 11 nov 2009 (CET)

• Quoto nella sostanza il pensiero di Xaura. Sarei per elasticità nel range di info da inserire in una scheda/ospedale, nel senso che non sempre (per alcun argomento peraltro) si può disporre di tutte le info che si vorrebbero mettere (per questo abbiamo gli stub). Ma dagli stub si può partire per sviluppare nel tempo buone voci. Sarei quindi per conservare le schede concernenti realtà ospedale che siano comunque di un qualche rilievo nell'economia di un tessuto medio cittadino dalla piccola provincia in su. Del resto la categoria:ospedali italiani mi pare ben avviata. Avere un fronte di informazioni in più concernente un settore che può sembrare di nicchia (non ci sogneremmo mai di contestare l'esistenza di schede/museo relative a piccoli poli museali), dovrebbe essere anzi motivo di orgoglio per noi che collaboriamo a quella che si prefigge di essere l'enciclopedia più completa di sempre. --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:09, 15 nov 2009 (CET)

Nota

per correttezza e perché non resti eventualmente una conversazione fra quattro intimi, ma si abbia un raggio di pareri un po' ampio, ho messo un richiamo al Bar generalista (vedi). --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:17, 15 nov 2009 (CET)

Sono a favore dell'inserimento di ospedali che abbiano rilevanza dal punto di vista medico o architettonico. Contrario all'inserimento a tappeto e alla presenza di informazioni da elenco telefonico/guida turistica ovvero reparti (indicare solo reparti di particolare importanza), indicazioni sulla strada, numeri telefonici, email etc. Gvf 10:40, 15 nov 2009 (CET)

Come Gvf, e la rilevanza è dimostrata dalle fonti. Se ci sono fonti valide che hanno già trattato la struttura dal punto di vista enciclopedico (e non della mera utilità pratica: non siamo il Tuttocittà), allora possiamo farlo anche noi. Xaura: un libretto in qualche sottoscala polveroso non è una fonte pubblicata e verificabile.

Comunque mi pare che stiamo facendo considerazioni che varrebbero per qualunque categoria di edifici pubblici. Dovremmo trattare allo stesso modo ospedali, scuole, stadi... --Bultro (m) 11:51, 15 nov 2009 (CET)

Bultro, giusto perché hai citato gli stadi. Abbiamo su Wikipedia (cito a memoria, non ho guardato nella categoria di riferimento: se preferisci, provo a indovinare) voci su stadi che non credo rientrino (per capienza e notorietà) fra i primi dieci d'Italia (lasciamo perdere quelli all'estero). Il problema rimane il solito: tu, come altri, non vorresti che Wikipedia fosse il TuttoCittà; io, come altri, vorrei che Wikipedia fosse come la GuidaMonaci. Insomma: Wikipedia come almanacco e/o enciclopedia fuori dagli schemi, quasi fuori da linee nettamente tracciabili, sì o no? È su questo che ci confrontiamo quotidianamente; anche a proposito degli ospedali. Ogni modo di vedere ha la sua ragion di essere. --<Twice²⁵¯(disc.)> 13:18, 15 nov 2009 (CET)

"vorrei che Wikipedia fosse come la GuidaMonaci" aspetto allora il giorno in cui ogni esercente o libero professionista potrà vantare una bella paginetta con informazioni non certo culturali o enciclopediche ma di certo utili come il listino prezzi o il tariffario delle prestazioni. PersOnLine 14:18, 15 nov 2009 (CEST)

Come Twice. Secondo il primo pilastro dovremmo accettare tutto quello che potrebbe apparire nelle "enciclopedie specialistiche", ed un eventuale enciclopedia degli ospedali li riporterebbe.

Mettiamola così, non vedo motivi sufficienti per cancellarli, e quindi sono favorevole al loro inserimento Jalo 14:34, 15 nov 2009 (CET)

"Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni" così è scritto nell'aiuto. Le voci devono essere rilevanti. Un ospedale non è rilevante solo perchè è utile, perchè a questo punto dovremmo mettere le anche tutte le cliniche private e i centri diagnostici privati e i laboratori di analisi e gli studi medici e gli studi di avvocati....... Bultro ha ragione il problema si pone anche per gli stadi e per mille altre cose. In wikipedia ci sono due facce, quella di chi occupa di argmenti scientifici e culturali e dei problemi che si pone da una parte e dalla altra parte le mille pagine di cultura di massa che viene molto meno filtrata, cinema, televisione, gossip, sport, fumetti, animazione, musica, anche esse culturali e importante ma gonfiate da fan...atismi e propagande che resistono ad ogni cancellazione perchè per una persona obbiettiva che la chiede, trovi un orda di no. non a caso c'è chi si sta discutendo da giorni per stabilire dei criteri di enciclopedicità, forse dovremmo fare lo stesso per gli ospedali. --Pierpao (msg) 19:08, 15 nov 2009 (CET)

come gvf --Gregorovius (Dite pure) 15:31, 16 nov 2009 (CET)

Twice25: ti assicuro che molti stadi vengono cancellati (e ci mancherebbe, sennò arriviamo fino al campetto del quartiere, per poi passare ai supermercati e infine al mio condominio). Nessuno ha parlato di tenere i primi 10 d'Italia, per me possiamo avere anche 1000 ospedali, l'importante è avere contenuti enciclopedici e criteri che non siano la presenza nell'elenco del telefono --Bultro (m) 20:44, 16 nov 2009 (CET)

Il difficile è mettersi d'accordo su cosa si intenda per contenuti enciclopedici (giurerei che ciascun utente abbia in mente una definizione ad hoc del termine enciclopedico). --<Twice²⁵¯(disc.)> 21:13, 16 nov 2009 (CET)

@Bultro: sì, lo so, bisogna vederli, ma trattandosi di un'ipotesi non posso citare le fonti. --Xaura (msg) 21:47, 16 nov 2009 (CET)

Protesi del seno

In questa voce, al paragrafo inserzione, mi pare ci siano imprecisioni e il paragrafo sia organizzato male ( iniettare il silicone?! )... Non vengono nemmeno descritte le vie di accesso più comuni... cosa dite? Sembra solo a me? La rifarei volentieri quella parte! --Evildevil (msg) 17:13, 8 nov 2009 (CET)

L'ho riscritta... qualcuno controlla com'è? --Evildevil (msg) 13:35, 12 nov 2009 (CET)

imVVho è meglio --Pierpao (msg) 16:33, 12 nov 2009 (CET)

Mineralogramma

Per favore, aiutate la pagina in questione... Johnson & Johnson's Non più lacrime... --Mr buick (msg) 17:59, 9 nov 2009 (CET)

fatto --Pierpao (msg) 18:39, 9 nov 2009 (CET)

Proverò a trovare anche qualche fonte, se qualcuno volesse precedermi potrebbe togliermi un dubbio: l'utilizzo del mineralogramma è alla base del drug test? Se sì, è possibile riportarlo (ed eventualmente creare la voce)? Non saprei neanche quale titolo attribuirgli, test antidroga per caso? --« Gliu » 14:58, 11 nov 2009 (CET)

Segnalazione nuova voce

Segnalo di aver creato la voce Infezione opportunistica. L'ho fatto per evitare che la pagina Infezioni opportunistiche (che adesso è un redirect che punta alla voce segnalata) continuasse ad essere creata e ricreata a fini vandalici.

Chiaramente adesso serve qualcuno che controlli quel poco che ho scritto traducendo da en.wiki. Fate del vostro meglio, ve la affido. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:53, 10 nov 2009 (CET)

Nuova Categoria :Categoria:Scienze mediche

Visto che Categoria:specialità mediche è un pelino invaso (Igiene e medicina preventiva,alcologia,medicina spaziale...). Dove trovo una lista ufficiale delle specializzazioni? grazie --Pierpao (msg) 09:41, 11 nov 2009 (CET)

Ho fatto una voce io stesso Specializzazioni mediche

Come vedi cmq Igiene e medicina preventiva e una specialistica ( anche se sottovalutata ) --Evildevil (msg) 12:57, 11 nov 2009 (CET)

E' vero dovevo guardare su...Wikipedia.:-@. Lo sospettavo, ma a orcchio, per questo ho chiesto la lista. grazie--Pierpao (msg) 15:41, 11 nov 2009 (CET)

Occorrono linee guida

Ultimamente è sorto il problema della pillola del giorno dopo. In questo caso particolare la WHO sostiene che la pdg non è mai abortiva in quanto non inibisce l'impianto della blastocisti ma ritarda l'ovulazione (espulsione nell'oocita dall'ovaio). Tuttavia, nella letteratura medica è possibile trovare diversi articoli dove viene ad essere indagata la possibile attività anti impianto della PDG. Come ben saprete, questo non è un caso isolato: in letteratura medica si trova tutto e il contrario di tutto. Mi chiedo allora... Non è forse il caso di stabilire una regola onde evitare ricerche originali? Questa enciclopedia non deve essere un contenitore d'opinioni e astruse ricerche (soprattutto in campo medico, permettetemi di dirlo), ma un testo in grado di dare indicazioni quanto più possibile univoche. Io credo sia necessario stabilire linee guida: in questo senso, in presenza di pareri discordanti, la sola fonte attendibile dovrebbe essere considerata la WHO. Chi è d'accordo? Cecco (msg) 21:35, 13 nov 2009 (CET)

Il problema è comune a tutto il sapere, non solo alla medicina. Sicuramente va esposto il parere del WHO, ma non sarebbe giusto censurare la presenza di pareri differenti, se correttamente documentati e promossi non da singoli ricercatori ma da diversi gruppi di lavoro. --Uomo in ammollo 08:54, 14 nov 2009 (CET)

Parlo in termini generali. Sono d'accordo che non si debbano "censurare" pareri scientifici differenti, laddove adeguatamente documentati; è anche vero comunque che, soprattutto in alcuni contesti "borderline", il "peso scientifico" di alcune fonti/istituzioni è estremamente significativo e scientificamente essenziale, a fronte di teorie alternative spesso basate su aspetti marginali di letteratura più o meno controversa, che in questo caso potrebbe trovarsi erroneamente a ricevere (grazie alla forte visibilità di Wikipedia) un "ingiusto risalto", con rischi di travisamento da parte del lettore su quello che è in realtà il vero consenso scientifico mondiale - allo stato dell'arte - in merito ad una data questione. La WHO, i NIH, la Cochrane Library e simili, sono istituzioni la cui valutazione di merito è infatti solitamente la massima espressione mondiale del consenso scientifico di merito, già ottenuto tramite un'attenta analisi e confronto anche con le fonti controverse o differenti: l'esito di tale confronto ed analisi di tutta la letteratura disponibile appare appunto poi nelle linee-guide WHO, o NIH, o nelle sintesi della Cochrane; che nelle loro conclusioni di merito ovviamente non sono la "parola definitiva" (ci mancherebbe) ma sono spesso la cosa che - al mondo - più vi si avvicina, e rappresentano il parametro di valutazione internazionale sul tema. Quindi sarei tendenzialmente a favore della proposta di Cecco. Veneziano- dai, parliamone! 11:06, 14 nov 2009 (CET)

Sono d'accorddissimo con veneziano. Non bisogna dare risalto a fonti non attendibili, ma non c'è bisogno di scrivere delle linee guida per questo. In Wikipedia:Fonti attendibili, anche se con uno strano disclaimer, lo dice chiaramente e dice anche chiaramente tutto l'aiuto niente ricerche originali, se non hanno fonti e le fonti non si trovano, possono essere cancellate. Faccio questa precisazione, perchè non ho capito bene, anche se la trovo interessante, la proposta di ceccomaster. 0) se le linee guida sono un suggerimento, ben vengano oppure 1) sarei contrario alle whitelist di fonti 2) se le linee guida devono avere valore obbligatorio dobbiamo evitare che diventino un motivo di intolleranza e di edit war. 3) Stabilire che in caso di discordanza si usi solo la who, sono d'accordo che sarebbe una soluzione scientificamente corretta, ma a occhio direi che è contraria al pilastro dell'enciclopedia libera. 4) E comunque il fatto che la who fa enormi ricerche sulla medicina popolare e alternativa sarebbe occasione comunque di edit war. 5) quello che si potrebbe fare però è fare una sorta di archivio "blacklist" ovverosia quando viene scritto qualcosa di inattendibile o con una fonte non attendibile si apre una discussione, in modo da creare il precedente, si archivia con un titolo reperibile e in caso di recidiva si chiede l'intervento di un admin sulla base della discussione. Faticosissimo ma in pieno rispetto delle regole. ciao --Pierpao (msg) 12:21, 14 nov 2009 (CET)

Io vorrei sapere se il foglietto illustrativo dei farmaci è una fonte sufficientemente autorevole da poter essere usata per descrivere il meccanismo d'azione di un farmaco, almeno finché non è smentito da organismi internazionali più autorevoli. --Fungo velenoso (msg) 22:26, 14 nov 2009 (CET)

(my 2 cents, auspico pareri piu' competenti) Non credo, perche' il foglio illustrativo risponde anche a esigenze legali, oltre che politiche della nazione nella quale il farmaco viene commercializzato. Inoltre trovo pericolosa l'ipotesi che un'affermazione non argomentata debba essere smentita: in questo modo dovremmo prendere per buona qualsiasi teoria su qualsiasi farmaco finche' l'OMS (il cui parere fino a pochi giorni fa definivi non vincolante in presenza di affermazioni diverse nei bugiardini) non faccia un'analisi? --gabrielepx (msg) 22:49, 14 nov 2009 (CET)

Non entro nel merito della pillola del giorno dopo, in particolare nel processo che questo farmaco ritardi l'ovulazione e quindi impedisca la fecondazione. Volevo solo ricordare che mi trovate d'accordo a considerare l'OMS (WHO) come la massima autorità di consenso nell'ambito della comunità medica internazionale, l'importante è che si sottolinei che si tratta di "consenso medico-scientifico" e che su alcune tematiche riguardanti l'inizio e (aggiungo io) la fine della vita si può effettivamente scontrare con alcuni "consensi morali-religiosi" che (per esempio nel caso del cattolicesimo) possono riguardare fino a un terzo della popolazione mondiale, che (pur non essendo la maggioranza) di sicuro non possono essere considerati una nicchia. Quindi questo consenso va sicuramente usato ma non va strumentalizzato; per quanto riguarda l'altra pillola, quella che impedisce l'impianto dell'embrione, e se non sbaglio anche la spirale (e non so cos'altro), non possiamo ignorare che definire abortivi o non abortivi questi metodi dipende dalla definizione di "inizio della vita", che per il consenso medico-scientifico è uno, per il consenso morale-cattolico è un altro e per me Achillu potrebbe essere un altro ancora. L'importante (e questo secondo me è il vero significato di NPOV) è dare a qualunque "Achillu" che legga la voce i mezzi per stabilire se per lui/lei personalmente il meccanismo è abortivo oppure no.

Dall'altra parte non voglio nemmeno che questo mio intervento sia strumentalizzato a sua volta. Nella voce deve essere chiaro qual è il meccanismo; se qualcuno sta studiando eventuali "effetti abortivi o presunti tali" di un qualche farmaco, questi sono (con rispetto parlando) affari suoi. Non dimentichiamoci, per esempio, che qualcuno ha studiato l'effetto del bicarbonato sulle masse tumorali (vedi una nota della voce il cancro è un fungo, non parlo ovviamente dello pseudo-medico ma degli scienziati svedesi che ci hanno scientificamente provato), eppure non mi sembra che nella voce bicarbonato di sodio si parli o si debba parlare di questi effetti in corso di studio. Quindi mi piacerebbe che fosse chiaro anche per me e qualunque altro "Achillu" che legge la voce che, se qualcuno volesse usare un farmaco (il quale è stato pensato per ritardare l'ovulazione) per invece evitare l'impianto di un eventuale embrione, lo fa a suo rischio e pericolo perché quello non è il meccanismo per cui questo farmaco è stato pensato. Per lo stesso motivo per cui io non userei l'aspirina per curarmi un callo. Spero di essere stato chiaro (l'insonnia è una brutta bestia). --Achillu (msg) 06:35, 15 nov 2009 (CET)

Una voce fuori dal coro. No, non sono d'accordo. Esiste debitamente una gerarchia di fonti, quindi le fonti più importanti devono avere il maggior spazio e la trattazione più dettagliata. Ma sopprimere pareri minoritari non è NPOV, è manipolare le fonti. Se una ricerca pubblicata sullo Scandinavian Journal of Psychiaty fosse in disaccordo col parere espresso dall'OMS (può succedere) io mi guarderei bene dallo scotomizzarla nella mia pratica clinica, a maggior ragione non vedo perché non citarla su Wikipedia. Il bello di Wikipedia è proprio che non è assolutamente necessario affermare la verità, ma mettere il lettore nelle condizioni di esercitare il proprio spirito critico, riflettere, rielaborare quello che legge. In poche parole dare al lettore il quadro completo delle teorie. Cecco afferma all'inizio "in letteratura scientifica si trova tutto e il contrario di tutto". Vero. Finché il metodo scientifico rimarrà quello non si può negare una teoria se non utilizzandolo. Il rigore con cui sono condotti gli esperimenti è valutato da chi pubblica l'articolo. Non da Wikipedia. Per Wikipedia sarebbe una ricerca originale nascondere il fatto che alcuni ricercatori (fonti citate) stanno facendo esperimenti volti a dimostrare che la pillola del giorno dopo sia abortiva, ma i risultati di tali esperimenti non sono ritenuti dall'OMS tali da provare un qualunque effetto antiabortivo del farmaco medesimo. Questa è un'informazione completa, che non dà adito a fraintendimenti, credo.--Xaura (msg) 13:36, 15 nov 2009 (CET)

Partire dall'idea che solo un punto di vista va riportato perché "solo quella è la fonte attendibile" è, nel migliore dei casi, un errore, nel peggiore un modo per manipolare il consenso. Non approfittate del fatto di essere un piccolo gruppo di utenti con idee abbastanza omogenee per fare questo tipo di operazioni. --MarcoK (msg) 20:53, 15 nov 2009 (CET)

Ma guarda che credo che stiamo dicendo la stessa cosa: il riferimento alla necessità di non dare indebito rilievo è specifica sul fatto che altrimenti, per dire, quatto quatto ci arriva mister X, che spara venti righe di riferimenti ad una oscura pubblicazione del Greenlandic Archives of Hypotetical Dermatology, il cui editor è lo zio dell'autore dell'articolo, che dice che la psoriasi è causata dalle maledizioni dei folletti artici; e nella voce relativa, tale articolo trova quasi lo stesso spazio del parere della Cochrane e dell'OMS sull'etiopatogenesi della psoriasi. Non ci deve essere minimamente censura del dibattito critico-scientifico, assolutamente (anzi !); ma non ci deve nemmeno essere un indebito rilievo a tesi palesemente controverse e minoritarie. Questo è il senso del mio intervento, e penso anche lo spirito della proposta di Cecco. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 10:33, 16 nov 2009 (CET)

se stiamo dicendo la stessa cosa stiamo discutendo inutilmente. come già detto da me e scritto nell'aiuto le zio-fonti si possono cancellare, senza linee guida aggiuntive. Ma non credo che cecco volesse dire questo ( cecco fatti sentire.....:) ) --Pierpao (msg) 11:04, 16 nov 2009 (CET)

Marcok che significa " Non approfittate del fatto di essere un piccolo gruppo di utenti con idee abbastanza omogenee per fare questo tipo di operazioni"? Comunque Veneziano ha ben capito cosa intendevo! Scusate per il disturbo, non era il caso e l'ho capito solo ora :D ! Cecco (msg) 22:03, 16 nov 2009 (CET)

Il problema si pone più che altro per le voci eticamente sensibili, dove ci possono essere strumentalizzazioni. Quelle insomma che possono avere a che fare con vita, natura, deontologia, staminali, ecc. vanno tenute d'occhio. Il problema lo ha centrato Achilu: il rapporto tra dati oggettivi che risultano da ricerche indipendenti e i dibatti etici, i secondi non devono determinare i primi. Sterei però attento a parlare di "consenso morale". Ad esempio sull'inizio della vita noi dobbiamo trattare il tema obiettivamente dando tutte le informazioni per farsi un idea (cellule, sistema nervoso, sviluppo, tempi) e non esporre un catalogo di ideologie tra cui scegliere. Proprio perché il cristianesimo ha una posizione dominante dobbiamo stare attenti che scienza e fede non si confondano, che i contenuti non siano gerarchizzati in base a criteri "di maggioranza", altrimenti confondiamo "libera" con "popolare" e sarebbe un'aberrazione rispetto a qualunque idea di enciclopedia. Con questo non sostengo una Wp asettica, il bello di Wp è anche che vi si possono leggere le teorie più variegate e fantasiose, è però necessaria una gerarchia delle fonti, che forse dovremmo formalizzare. Non certo per questioni di censura ma solo di disposizione dei contenuti. Ora sulla Pgd la nostra Wp dice una cosa diversa dalle altre Wp, dalla Fda, dal foglio illustrativo e pure da molta documentazione informativa più che laica in proposito, eppure dice il vero, perché riporta un documento autorevole ma relativamente recente. Insomma si possono anche scrivere cose che vanno contro il "consenso morale" o "l'opinione generalmente diffusa" basta che siano vere, se lo sono, avranno la precedenza anche se "contro" ciò che crede un terzo della popolazione. Il sapere lo possiamo trarre dalla realtà ma è il ancora il sapere che modifica la realtà: Wp può e deve avere un ruolo, è questo credo il senso della divulgazione. --Johnlong (msg) 23:49, 16 nov 2009 (CET)

Funzioni vitali

Esistono alcune voci che puntano a Funzioni vitali. Non so se ha senso creare una voce e se eliminare i collegamenti che puntano lì: a voi la scelta. Uomo in ammollo 08:54, 14 nov 2009 (CET)

Ho trovato la voce Parametri vitali ed ho creato redirect. Uomo in ammollo 11:21, 14 nov 2009 (CET)

non ho capito il problema, se il problema sono i redlink, sono fondamentali, esistono per incentivare la scrittura di nuove voci, se la voce non ti sembra scientifica, hai ragione, ti ricordo che wikipedia non è una enciclopedia medica, lo scopo e quello di "...create and distribute a multilingual free encyclopædia of the highest possible quality to every single person on the planet in their own language” non a caso nelle regole sulla scelta di un titolo si parla di quello che utilizzerebbe un uomo medio. Quindi sicuramente voci scientifiche (su cui io lavoro quotidianamente) ma anche voci divulgative (ogni singola persona, senza andare nel terzo mondo, sono anche i bambini. ricordo male o tu sei padre di famiglia?) purchè verificabili. Da questo capisci che con il redirect non sono d'accordo. Le funzioni vitali sarebbe una voce divulgativa. I parametri vitali le spiegano in via molto indiretta. Cio se non ho capito male altrimenti scusa. ciao --Pierpao (msg) 12:30, 14 nov 2009 (CET)

E tra l'altro, ma solo per farti un esempio dell'utilità di certe voci, pensa a quanti ragazzi sono morti tanti anni, fa sotto il militare per episodi di nonnismo o prove di forza a cui si sono volontariamente sottoposti, per spappolamento del fegato perchè ignoravano la relativa "funzione vitale". Anche oggi, prova a chiedere in giro e vedrai quanta gente e, (quanti motociclisti) ignorano e (muoiono) che il fegato è il meno difeso degli organi vitali. --Pierpao (msg) 12:39, 14 nov 2009 (CET)

e forse anche qualche guardia carceraria, lo dirà il processo...--Pierpao (msg) 14:10, 14 nov 2009 (CET)

Anche se intuisco la differenza lessicale tra "parametro" e "funzione" (e anche di fatto comprendo l'esempio del fegato che hai fatto) onestamente non capisco bene se sia proprio necessario avere due differenti voci funzioni vitali e parametri vitali, e per questo motivo avevo creato il redirect. Inoltre molte voci che lincano a funzioni vitali probabilmente intendono i parametri. Questo è dovuto senz'altro anche alla mia ignoranza in materia. Ma se me la vuoi spiegare meglio puoi sempre scrivere la voce mancante ;-)) GrazieUomo in ammollo 12:54, 14 nov 2009 (CET)

non scrivo voci di medicina perchè sono sicuramente meno edotto di te, dicevo semplicemente che funzioni vitali potrebe spiegare terra terra quali sono gli organo vitali, in modo divulgativo mentre parametri vitali ne spiega in modo tecnico i parametri (come approfondimento), tutto qua. Il mio però era un disaccordo "generale" sul principio di cancellare i redlink, ecco diciamo che IO non l'avrei creato ma adesso che c'è non lo vado certo a cancellare, la pagina come dici tu si può sempre scrivere. ciao --Pierpao (msg) 14:05, 14 nov 2009 (CET)

Puntualizzo Pierpao che l'organo meno protetto e piu esposto a traumi dell'addome è sicuramente la milza che si trova nell'ipocondrio sx decisamente molto meno protetta del fegato. E' fonte dei principali traumi dei giocatori di rugby/football e può causare emorragie letali. Il fegato ha una consistenza molto piu densa e concreta della milza che, al contrario, è spugnoso e molto labile. --Evildevil (msg) 18:35, 14 nov 2009 (CET)

grazie per la puntualizzazione, mi ero confuso, come ripeto sempre, non sono un tecnico, stavamo parlando di funzioni vitali e senza milza si può vivere, ma ovviamemente nel caso citato hai ragione tu ciao --Pierpao (msg) 18:43, 15 nov 2009 (CET)

Istituto Clinico Humanitas in cancellazione

secondo me è da salvare--Pierpao (msg) 11:43, 16 nov 2009 (CET)

Caos terminologico è il momento di dire basta

Tra categorie sottocategorie e voci template si trova di tutto di più, ci sono decisioni che non posso prendere da solo e sono bloccato nella sistematizzazione delle categorie. Incominciamo dal re: Quale?:

• Sistema cardiovascolare
• Apparato cardiovascolare
• Apparato circolatorio sanguigmo

Ricordo a fini di coerenza che si dovrà decidere in futuro sondaggio se è corretto, un "apparato circolatorio linfatico"

Apro una pagina di sondaggi qui Discussioni progetto:Medicina/Terminologia perchè forse questo è semplice ma ci sono alcune decisioni non banali e comunque siccome occorre far intevenire i bottari serve un'approvazione formale e sopratutto perchè vedo che molti partecipano alle discussioni dopo molto tempo perchè impegnati con lo studio. Non è una corsa il sondaggio chiude tra 30 giorni. Se non bastano, allungo, tanto un mese avanti o indietro cambia poco. grazie --Pierpao (msg) 11:00, 17 nov 2009 (CET)

Quando, come te, mi sono dedicato alla ricategorizzazione delle voci di medicina (salvo poi interrompere a causa di un utente che proseguiva nella sua categorizzazione autonoma) ho inserito le categorie "apparato circolatorio sanguigno" (e linfatico per ovvi motivi), non solo per motivi di nomenclatura (apparato/sistema) ma perchè la fonte che ho utilizzato era specifica in tal senso. Aggiungo che, senza bisogno di passare da un sondaggio, se si trova qualche dubbio basta inserire una sezione qui e con un paio di pareri la questione è ben risolta. --« Gliu » 11:27, 17 nov 2009 (CET)

Io preferirei così, lo chiedo anche come favore, non sono un tecnico e faccio tanta fatica (v. edit), se non vi dispiace, siccome di lavoro ai bot c'è ne da chiedere tanto, non vorrei che mi dicessero, come è successo, che due pareri non bastano. E poi se guardi nelle discussioni sopra vedrai che non è tutto banale. Aggiungi che abbiamo un incarico da svolgere (e bisogna prendere delle decisioni) che deroga fortemente come per tutti i progetti, che infatti usano i sondaggi, al principio che wikipedia non è una democrazia della maggioranza. E comunque cosi' possono partecipare tutti senza impazzire tra le discussioni. In questo caso sono d'accordo non serviva il sondaggio, l'ho fatto per inaugurarla. Ci sono tante categorie su cui prendere decisioni. Tanto si tratta di scgliere dei nomi non di discutere sull'aborto. ciao --Pierpao (msg) 11:44, 17 nov 2009 (CET)

Non serve un bot, bastano i pochi tool che abbiamo a disposizione (HotCat su tutti). Posso incaricarmi io del lavoro sporco se necessario, bastano anche due pareri, concordi e sensati. Anzi, a tal proposito sarebbe utile la tua opinione in merito. --« Gliu » 16:01, 17 nov 2009 (CET)

Ti faccio un esempio:sotto Sistema cardiovascolare ci sono 41 voci, stando alla tua teoria (app circ san) che io condivido adrebbero spostate sotto apparato circolatorio, aggiungi 72 pagine sotto malattie dell'apparato cardiocircolatorio, totale 113 voci da spostare, più dimenticavo le 13 di fisiologia dell'apparato cardiocircolatorio. Credo che manualmente sarebbe un po' complicato. Poi ci sono le altre categorie che non stanno messe meglio. Se conosci un sistema per rinominare le categorie fammelo sapere. I bottari hanno detto che ci vuole un bot. Grazie per l'aiuto comunque appena ho cinque minuti butto giù l'ossatura dell'albero dell categorie,avrei già dovuto farlo, per spiegare, come conformemente alle voci, mai di mia iniziativa, mi sto muovendo.

--Pierpao (msg) 16:35, 17 nov 2009 (CET)

L'importante è prendere una decisione condivisa e uniforme, all'attuazione penso io (o chi vorrà dare una mano) senza necessità dell'iter per il bot. --« Gliu » 17:59, 17 nov 2009 (CET)

come volete, ma l'inter corrisponderebbe a, avvisare i partecipanti, che sono decisamente meno delle centinaia di voci da spostare, 1 copia incolla per partecipante e qualche giorno di pazienza. tutto quà. I bottari fanno i pochi giorni quello che che pretenderebbe mesi di lavoro. Ma perchè non ti piace l'idea del sondaggio?--Pierpao (msg) 19:16, 17 nov 2009 (CET)

Che io sappia non si dice apparato circolatorio linfatico ( ??? ) ma sistema linfatico ... Solitamente si dice sistema qualcosa che è formato da parti diverse che cooperano ad una funzione ma non sono necessariamente collegate fisicamente o come origine ( sistema nervoco ad esempio è formato da un SNP e SNC, con tessuto nervoso anche ben scollegato e derivante da varie parti dell'embrione). Con apparato si intende invece qualcosa di piu unito, sia anatomicamente che embriologicamente ( un esempio è l'apparato digerente dove stomaco ed intestino sono uniti fisicamente e sono QUASI totalmente uniti embriologicamente ). In qualsiasi caso le definizioni non sono cosi nette... per gli esempi da me citati si usano sempre quelle denominazioni, ma per il cardiovascolare sono intercambiabili... se ci pensate infatti sono tutti uniti i suoi componenti ma non in TOTO ... ( IMO è un sistema cardiovascolare ) --Evildevil (msg) 21:27, 17 nov 2009 (CET)

Classificazione malattie mieloproliferative

Chiedo a chi si occupa di categorie di creare la categoria "Malattie mieloproliferative" dove inserire

• Leucemia mieloide cronica/acuta
• Leucemia neutrofila cronica
• Leucemia eosinofila cronica
• Policitemia vera
• Mielofibrosi idiopatica cronica
• Trombocitemia essenziale

in base ai criteri classificati stabiliti dalla WHO nel 2008.Cecco (msg) 20:08, 17 nov 2009 (CET)

fatto - sotto "categoria:malattie dell'apparato ematopoietico e del sangue". se non va bene dimmelo--Pierpao (msg) 20:24, 17 nov 2009 (CET)

Governance clinica, ho richiesto la cancellazione

completamente riscritta, spero vi piaccia.--Pierpao (msg) 23:29, 19 nov 2009 (CET)

Miri a candidarti come presidente del mondo? :DCecco (msg) 10:54, 21 nov 2009 (CET)

Può andare ma cosa centra il tp discaimer medicina? mica è un farmaco :D--Evildevil (msg) 11:23, 21 nov 2009 (CET)

la forza dell'abitudine, a furia di wikificare pagine di medicna, già bultro me lo aveva segnalato nella categoria ospedali. Se qualche volta lo trovate in qualche pagina di aiuto potete anche evitare di guardare la cronologia. ciao--Pierpao (msg) 14:29, 21 nov 2009 (CET)

B.E.C. technique ho richiesto la cancelazione

Di cui non ho trovato nessuna notizia neanche su goggle.fr. Forse il titolo è sbagliato?--Pierpao (msg) 06:16, 19 nov 2009 (CET)

Diagnosi e terapia meccanica McKenzie

Da salvare? qualcuno si guardi la bibliografia, se merita, altrimenti ci piazzo un {{Cancella subito}} con C4. Ciao--Pierpao (msg) 16:46, 20 nov 2009 (CET)

Paramedico

Salve, volevo chiedervi se qualcuno poteva dare un'occhiata alla voce Paramedico che aveva un semplice redirect ad Infermiere quando il termine viene usato per diverse professioni (e non infermieri). Ho scritto due righe (in pessimo italiano ;) e penso abbia bisogno di una controllatina. Grazie.--Sal73x (msg) 19:20, 21 nov 2009 (CET)

Template:Fisiologia cardiovascolare

sistemato. fatene buon uso.--Pierpao (msg) 10:36, 22 nov 2009 (CET)

Medicinali, droghe e acido cloridrico

Salve a tutti, avrei gentilmente bisogno di una lista di farmaci e droghe prodotti anche con l'acido cloridrico, il vostro contributo aiuterà me e i ragazzi del progetto di chimica a portare in vetrina una voce. Grazie. --Giovide (msg) 10:44, 22 nov 2009 (CET)

Ho cercato un po' nei miei libri (Katzung e Goodman&Gilman) e purtroppo non ho trovato niente. Ti consiglio di consultare qualche chimico farmacologo, magari qualche studente di chimica e tecnologia farmaceutica... Per noi "personale medico" queste cose son troppo specialistiche! :D Cecco (msg) 14:36, 22 nov 2009 (CET)

Ps: ho corretto un po' di cose nella pagina acido cloridrico, sezione patologia.Cecco (msg) 14:36, 22 nov 2009 (CET)

grazie mille per l'aiuto, non è da tutti aiutare in più rispetto alla richiesta. Ottime correzioni. Comunque, mi basta sapere anche semplicemente avere una lista di farmaci e droghe che possiedono almeno un atomo di cloro nella molecola, poi per il resto vedo io se c'è stato acido cloridrico o fosgene o che altro, beh, qui sono io l'aspirante chimico!! Grazie ancora. --Giovide (msg) 15:45, 22 nov 2009 (CET)

Serge Voronoff

Un anonimo sta aggiungendo strane informazioni (per non dire cavolate) a questa voce. Siccome non sono esperto dell'argomento non faccio modifiche, quindi vi consiglio di dare un'occhiata e magari sistemare la voce. Marko86 (msg) 13:34, 22 nov 2009 (CET)

Nutrigenomica richiesta cancellazione

da me dico, definizione sbagliata, voce da voto 4 --Pierpao (msg) 16:02, 23 nov 2009 (CET)

La definizio sembra giusta invece ( ho letto solo l'incipit ) poichè ho letto di questa cosa, ma chiamarla ora scienza è eccessivo... So solo dell'esistenza di questa cosa ma non ne sono competente ( ma imo nessuno lo è ancora :D ) --Evildevil (msg) 18:46, 23 nov 2009 (CET)

al contrario ho trovato la pagina inglese abbastanza scientifica ma sono un profano, in compenso nessuna altra definizione su altre wp nè nessun'altra su internet parla di informazioni, ma in genere di interazioni, ciao--Pierpao (msg) 19:29, 23 nov 2009 (CET)

Essendo uno studio fresco, per trovare qualcosa , in inglese , devi andare su siti specifici con varie pubblicazioni sull'argomento nutrizione o genetica... --Evildevil (msg) 23:20, 23 nov 2009 (CET)

Io non amo le cancellazioni, per ogni cancellazione che segnalo ci sono tre redirect che ho fatto per salvare qualche voce striminziata. Ma non mi sembrava degna del progetto se dobbiamo salvarla passo in semplificata. Se il criterio è quello di essere prudenti nelle richieste di cancellazioni, anche in queste voci misto scientifo-innovative, scientifico-promozionali (vedi sopra), scientifico-pseudoscientifico fatemelo sapere.--Pierpao (msg) 12:02, 25 nov 2009 (CET)

Sul sito del Nugo, Organizzazione Europea sulla Nutrigenomica, finanziata dal VI programma quadro (OT studiatevelo e imparate a fare i progetti, non sono difficili e si conosce tanta gente in gamaba all'estero e danno tanti soldi per fare ricerca) così definisce: "Nutrigenomics is the science that examines the response of individuals to food compounds using post-genomic and related technologies (e.g. genomics, transcriptomics, proteomics, metabol/nomic etc.). The long-term aim of nutrigenomics is to understand how the whole body responds to real foods using an integrated approach termed 'systems biology'. The huge advantage in this approach is that the studies can examine people (i.e. populations, sub-populations - based on genes or disease - and individuals), food, life-stage and life-style without preconceived ideas." Molto lontano dalle "informazioni" passate ai geni che sono solo su wikipedia it. Ribadisco che se volete salvarla però passo in semplificata. ciao- sursum corda!-Pierpao (msg) 12:23, 25 nov 2009 (CET)

Cercasi volontari traduttori

Qualche volenteroso può tradurre

• Etoposide
• Teniposide

????Cecco (msg) 22:01, 26 nov 2009 (CET)

Fatto, magari è necessaria una controllatina. --« Gliu » 03:34, 27 nov 2009 (CET)

Sono perfetti, grazie :D Cecco (msg) 04:22, 27 nov 2009 (CET)

povero template farmaco

gli manca il legame proteico qualcuno può scriverla tradurla....grazie--Pierpao (msg) 08:00, 27 nov 2009 (CET)

il legame proteico non esiste... il legame peptidico? --Evildevil (msg) 20:08, 27 nov 2009 (CET)

Forse Pierpao si riferisce al legame non covalente tra farmaco e proteine plasmatiche. Jacopo Werther (msg) 00:03, 28 nov 2009 (CET)

Il concetto è quello. Che titolo gli diamo? "Legame con le proteine plasmatiche", "Legame farmaco-proteine plasmatiche", altro? --« Gliu » 01:01, 28 nov 2009 (CET)

Mi riferivo a per esempio Etoposide nel template c'è un link rosso, a legame proteico, prima puntava ad una pagina inglese, vedi cronologia del template, ma era sempre rosso. ciao--Pierpao (msg) 06:52, 28 nov 2009 (CET)

La corrispondente voce su en.Wiki è Plasma protein binding. Jacopo Werther (msg) 10:15, 28 nov 2009 (CET)

Purtroppo farmacologia è al 4° anno e a biochimica ancora non ci hanno parlato del suddetto legame ( in microbiologia si, ma non cosi specificatamente )... la voce inglese mi pare molto dettagliata (alla fine è un normle non covalente...bisogna solo cuocerci intorno gli effetti da farmacoresistenza ec.. ) --Evildevil (msg) 11:09, 28 nov 2009 (CET)

EDIT: che poi scusate nel template non va sritto "Legame proteico" ma al massimo "Affinità proteica" poichè in % non si misura un legame ma una affinità appunto... --Evildevil (msg) 11:11, 28 nov 2009 (CET)

era già scritto prima che spostassi il link adesso correggo--Pierpao (msg) 11:47, 28 nov 2009 (CET) ...correggo la fesseria che stavo facendo perchè non basta sostituirlo nel template, ovviamente nelle voci di farmaci all'inizio del template è scritto,

legame proteico=97% (per esempio)

e non credo che il problema sia limitato alle voci tradotte da gliu. Forse ci vuole un bot. Ma tu sei sicuro? Ad occho comnunque. Binding,a leggere la voce inglese, va tradotto con affinità. che famo? --Pierpao (msg) 12:09, 28 nov 2009 (CET)

Io ne sono abbastanza sicuro direi, btw binding o bound sono tradotto come legame... Ma infatti la voce inglese spiega il legame che c'è, ma non si puo dire che il legame è al x%, non ha senso... Si dovrebbe scrivere Affinita proteica che punti a legame proteina-farmaco .. --Evildevil (msg) 12:29, 28 nov 2009 (CET)

Lascerei legame proteico. Se mi date un po' di tempo creo io la voce. Il concetto di legame proteico fa riferimento alla capacità di un dato farmaco di legare le proteine plasmatiche. Provo a spiegare con un esempio: introducendo un macrolide in infusione parenterale, noi ci aspetteremmo di ritrovare la stessa quota di farmaco introdotta libera nel sangue del soggetto. In pratica questo non succede quasi mai, in quanto ci sarà sempre una data quantità di farmaco che si legherà alle proteine plasmatiche come l'albumina/globuline e le metodiche di laboratorio sono in grado solo di valutare la porzione libera. Se per esempio introducessimo 100 mg di un macrolide in infusione e poi valutassimo nell'immediato la quantità di farmaco nel sangue, troveremmo (ad esempio) solo 20 mg liberi. Ciò significa che (prima della distribuzione ai tessuti) l'80% del farmaco si è legato alle proteine plasmatiche e che dunque non può essere valutato. Il legame proteico ha un importante valore farmacocinetico in quanto un farmaco legato ad un proteina plasmatica è un farmaco in agguato; ciò comporta una maggiore emivita e un dilazionamento del rilascio del farmaco ai tessuti. Non solo... Se due farmaci competono per uno stesso sito di legame proteico, l'introduzione di entrambi i farmaci può portare ad un'overconcentrazione del farmaco con minore affinità, con grave rischio di sviluppare reazione avverse dose correlate.

Rispondo a Gliu... Io credo che il nome corretto sia Legame proteico (farmacocinetica). Attendo altre proposte prima di scrivere la voce. Cecco (msg) 13:04, 28 nov 2009 (CET)

Come titolo: il goodman&gilman propone (pagina 8 della undicesima edizione in italiano) Legame dei farmaci alle proteine plasmatiche. Nel template si può mettere [[Legame dei farmaci alle proteine plasmatiche|Legame proteico]] Cecco (msg) 14:00, 28 nov 2009 (CET)

Cecco scusami se mi permetto ma sta bene dire Legame dei farmaci alle proteine plasmatiche: 80%? Una legame in %? al massimo come hai detto tu è una certa quantita su 100 legata o no? --Evildevil (msg) 15:04, 28 nov 2009 (CET)

Edite: in e.wiki c'è "Protein binding" che non dovrebbe essere "legame proteico" bensì "Proteina legata" cioè la % di proteine legate ( legame proteico sarebbe proteIC binding ).. no?--Evildevil (msg) 15:08, 28 nov 2009 (CET)

1. Rispondo a Cecco sul nome, sono contrario, nello spirito della qualità alla quale mi hai convinto nella creazione di classi tra parentesi molto tecniche, perchè tecniche significa molte e non è facile ricordarsele poi per chi scrive o deve wikificare con il risultato he le persone non creano i wikilink. Io in genere uso medicina,anatomia,biochimica,farmacologia. Non è un problema personale io software vari per il lavoro sporco. basta memorizzare le nuove voci. Non potremmo usare Legame proteico (biochimica) anche perchè la farmacocinesi e il risultato dell'interazione con la biochimica umana. o farmacologia?
2. Al posto di discutere qualcuno non può andare in biblioteca o su qualche buon sito a vedere quale terminologia viene usata per questo rapporto percentuale. buon lavoro--Pierpao (msg) 18:15, 28 nov 2009 (CET)

A margine. Le due proposte che avevo fornito ottenevano un certo riscontro su Google. --« Gliu » 18:58, 28 nov 2009 (CET)

Bene, allora vi lascio la palla. Fate come volete! Comunque mi associo a Gliu... Il nome (come da me proposto) Legame dei farmaci alle proteine plasmatiche mi sembra più che buono. Dopo mettiamoci [[Legame dei farmaci alla proteine plasmatiche|Legame proteico]] sul template. Per quanto riguarda la questione delle percentuali e della terminologia... Insomma... Ho riportato il maggiore libro di farmacologia al mondo! Cecco (msg) 19:39, 28 nov 2009 (CET)

ueh! avevo detto così per farvi risparmiare tempo, come faccio a conoscere quel libro, e come faccio a sapere che uno cita una bibbia e viene contestato. Direi che questo chiude la questione.

Quando puoi scrivi la voce, Cecco.--Pierpao (msg) 19:57, 28 nov 2009 (CET)

(conflittato) Penso che Legame dei farmaci alle proteine plasmatiche vada più che bene. Di fatto si tratta generalmente di interazioni non covalenti e reversibili tra piccole molecole e proteine. I chimici e gli studiosi di biofisica molecolare "puristi", potrebbero anche inorridire nel sentire parlare genericamente di "legame" ma di fatto il termine è ormai di uso comune in campo biologico, biochimico e farmacologico. Jacopo Werther (msg) 20:06, 28 nov 2009 (CET)

Fatto Fatta l'ossatura... Pranzo e poi finisco. Cecco (msg) 13:21, 29 nov 2009 (CET)

Finito... Ho creato qualche redirect e bluificato il template farmaco. Posso assicurare che l'attuale voce italiana legame dei farmaci alle proteine plasmatiche è molto migliore rispetto a quella inglese. Buona continuazione e buona domenica a tutti. Cecco (msg) 16:50, 29 nov 2009 (CET)

Piccola critica Pierpao..

• "Al posto di discutere qualcuno non può andare in biblioteca o su qualche buon sito a vedere quale terminologia viene usata per questo rapporto percentuale." e invece tu perche non lo fai? dici di non essere del settore eppure sembra che tu voglia star qui per imparare no? Beh cercando queste cose impari anche di piu.
• "come faccio a conoscere quel libro, e come faccio a sapere che uno cita una bibbia e viene contestato." Proprio poiche tu sai di non essere del settore, controlla prima di parlare no? Il goodman, come il netter, harrison o lehninger sono diciamo "bibbie" e prima che qualcuno te lo dica puoi saperlo da te.

Non vuole essere un flame ma uno slancio su cui pensare. "Abbi una discreta giornata" cit. Dr. cox --Evildevil (msg) 17:14, 29 nov 2009 (CET)

Evil, sai benissimo di essere in possesso di una conoscenza tale da rivoluzionare l'intero progetto medicina. So che lo sai perché, da buon studente di medicina, anch'io so di averla. Tuttavia noi non siamo in possesso né del progetto medicina né delle voci che creiamo. Non possiamo comportarci come una casta e non possiamo far prevalere le nostre opinioni su quelle altrui. In questa enciclopedia la verità si raggiunge attraverso la discussione con tutti, anche con i non esperti, in quanto tutti devono poter usufruire di wikipedia. Pierpao ha cercato solo di creare una discussione costruttiva dove tutti, da chi conosce la bibbia a chi vede medicina33, potessero contribuire. L'operato di Pierpao, sulle categorizzazioni e sulla spulciatura minuziosa di errori e castronerie, è estremamente lodevole; gli è uscita una frase un po' infelice, ma nessuno è perfetto. Quello che ha fatto per il progetto medicina testimonia la presenza di un abile contributore. Io gli devo delle scuse, dato che credo di aver lasciato che i nervi prendessero il sopravvento sulla ragione. Tu? Cecco (msg) 18:00, 29 nov 2009 (CET)

Al massimo so di essere stato vagamente scontroso ma ho detto che non era un flame... mi ha dato fastidio quello che ha detto e come lo ha fatto.. Non dico assolutamente di fare caste, ma di certo io non vado nel progetto ingegneria a dire "Allora invece di dibattere, prendere i libri e cercate no?" e "contestare fonti dicendo poi "Ahhhhh ma io che ne so di sto' libro?".. tutto qui. --Evildevil (msg) 19:22, 29 nov 2009 (CET)

Mi spiace di non essere stato chiaro essere stato frainteso, voleva essere un atto di responsabile umiltà, non volevo contestare il libro citato da cecco per una convinzione personale, anzi al contrario dando autorità alla tua contestazione come già avevo fatto prima ho avuto l'impressione che quel libro non fosse sufficiente, (anche perchè mi sembrava una frase en passant, Cecco è in genere molto dettagliato) e d'altro canto come potevo credere il contrario quando degli studenti bravi come voi non l'ho facevano. Quando sono arrivato alla fine della discussione del libro mi ero già dimenticato e ho cercato di dare l'unico contributo che mi sentivo responsabilmente di dare in un momento di discussione cruciale. Magari qualcuno era nell'aula computer dell'università e poteva fare due passi fino in biblioteca senza che vi scervellaviate. Anche se avessi avuto una mia opinione che senso aveva dirla, non stavamo parlando mica della nutrigenomica ma del template malattie, un pilastro del progetto. Comunque non sono qua per imparare, ma perchè credo nel progetto wikipedia. Io ho 43 anni e faccio il commercialista. Ho letto tanti libri di medicina per amore della cultura in anni in cui quello che si impara non si dimentica più ma questo prima che voi nasceste e probabilmente scritti prima che io nascessi. Ho fatto ottimi studi classici e poi per aver frequentato tanti ospedali sia per questioni di parentela sia per vicissitudini personali e familiari sono stato costretto in qualche modo ad aggiornarmi. Ma nulla più. Per la responsabilità che sento per formazione nei confornti del progetto, posso dire la mia sulla nutrigenomica se trovo un sito ufficiale, ma non di più, ci mancherebbe. Aggiungo che sono papà e ho anche due figli di cui uno (con la visione candida della vita che si ha a 10 anni e che non saro certo io a toglierli) innamorato di wikipedia che mi ha "incastrato" in questo progetto. Insegno nei master, anche togliendo tempo alla professione, perchè tengo molto a cuore i ragazzi come voi. Quindi sono doppiamente un rompiballe, ma sempre per affetto. Mi sono presentato, per scusarmi di nuovo e in anticipo se dovesse accadere di nuovo. Buona notte.--Pierpao (msg) 22:44, 29 nov 2009 (CET)

DL50 da controllare

Ho aggiunto la sezione "Abbreviazioni" alla voce DL50. Siccome si tratta di termini medici, non mi sono sbilanciato più di tanto con la traduzione. Lascio a chi di voi abbia voglia il compito di controllare che non ci siano inesattezze o se volete potete ampliare la voce utilizzando la stessa fonte che ho citato nella voce, che è molto ricca di informazioni in proposito.
Inoltre mi pare che non si parla da nessuna parte di LC50. Penso che si dovrebbe fare il punto della situazione sulle varie voci che parlano di "indici tossicologici" e creare un template apposito. Che ne dite? --Aushulz (msg) 19:10, 28 nov 2009 (CET)

Arresto cardiaco

un template dice che ci sono degli errori, io non ne ho trovati ma magari è sbagliato qualche termine tecnico.--Pierpao (msg) 16:46, 2 dic 2009 (CET)

Ho controllato e ricontrollato la voce ma mi sembra tutto a posto. Ho rimosso il template --Doc.mari (msg) 20:12, 12 dic 2009 (CET)

Per natale

Molto in anticipo ma dopo non potrò farlo, vi regalo la lista delle 600 circa (qualcuna in più qualcuna in meno) voci (categorie escluse) di categoria:scienze della salute su cui ho lavorato assicurandomi che fossero salvate tramite redirect quelle in cancellazione, wikificate, con il template di portale, disclaimer soccorso, discl terapie alternative, templ bozza e mancanza di fonti, avviso mancanza infobox, corrette ortograficamente, disorfanate e categorizzate (con esclusione di quelle di terapie alternative, solo disclaimer). Due o tre sono riuscito a unirle. Le prime 90 con la N sono voci nuove, (quasi) tutti redirect. Tra cui la voce cancro perchè su meta ci avevano accusato di non averla scritta. Ai titoli di questi 90 magari cortesemente dategli uno sguardo per qualche strafalcione.-Buon lavoro e studio-Pierpao (msg) 13:03, 3 dic 2009 (CET)

Dimenticavo per fare questo lavoro ho usato Ditto che è un clipboard manager. In america tra chi scrive molto è famoso phrase express che è un text expander.--Pierpao (msg) 19:35, 3 dic 2009 (CET)

Sei stato eccezionale... Hai tutta la mia stima. Grazie da parte mia e da parte del progetto medicina. Cecco (msg) 15:31, 4 dic 2009 (CET)

Grazie anche a voi e auguri di buone feste!--Pierpao (msg) 20:55, 14 dic 2009 (CET)

LD50

C’è un motivo particolare per cui la voce LD50 si chiama così e non invece DL50 o dose letale 50? Anche l’incipit è un po’ pesante, costruito con la traduzione dall’inglese come se fosse un nome appena arrivato da oltreoceano.
Tutto ha una sigla o abbreviazione (più o meno originaria) in inglese ma esiste quasi sempre la corrispettiva sigla italiana, francese, spagnola; dunque non credo sia il caso di usare come titoli per le voci, sulla wikipedia in lingua italiana, i nomi inglesi e quindi dover principiare ogni voce con la traduzione. Le corrispettive pagine in spagnolo e francese hanno il titolo in lingua madre e nel corpo del testo di parla di “dose létale 50 ou DL50” (francese) e “DL50 (abreviatura de "Dosis Letal, 50%")” (spagnolo). Insomma DL non LD.
Più semplicemente, quando si tratta di sigle e non di nomi propri, dovrebbe essere usata la sigla (abbreviazione) italiana se c’è. Scusate l’appunto ma vedo che la mia correzione (che non avevo motivato in pagina perchè mi sembrava lampante) è stata rimossa. Inoltre la frase " (traducibile in "dose letale 50") fa sembrare che quasi quasi in italiano ci arrangiamo a tradurre e a fare nostri concetti altrui. Il concetto di dose letale è presente tal quale nei testi di farmacologia italiani forse da un secolo quindi non è che è “traducibile”.. semplicemente “è”. --62.98.4.53 (msg) 15:09, 5 dic 2009 (CET)

Colpa mia. Siccome studio prevalentemente da testi che hanno a che fare con l'ingegneria (che sono in genere in inglese o tradotti dall'inglese), ho sempre sentito parlare di "LD50". Avevo inserito qui sopra (vedi "DL50 da controllare") una richiesta per controllare la voce, proprio perché temevo di avere sbagliato qualcosa. A quanto pare "DL50" è usato in italiano, quindi modifica/amplia pure la voce. Avevo aggiunto anche una parte con le abbreviazioni che derivano dall'inglese, potresti controllare se sono utilizzate anche in Italia?

P.s.: se te ne intendi e hai un po' di tempo, potresti fare una lista delle voci degli indici tossicologici che sono su Wikipedia e di quelli che ancora mancano? --Aushulz (msg) 15:31, 5 dic 2009 (CET)

Beh certamente, gli errori che trovo li correggo come ho sempre fatto però se dopo mi cancellate è un po’ un casino. Riguardo alle altre richieste, vorrei aiutarvi ma capito su wikipedia e sul tavolino molto raramente e mi limito a fornire contributi isolati. P.S.: Ma davvero c’è una dose letale anche in ingegneria? --62.98.4.53 (msg) 18:05, 5 dic 2009 (CET)

concordo con i rilievi di IP 62.98.4.53. Nei miei testi di entomologia e patologia vegetale e nel prontuario dei fitofarmaci ricorre la sigla in italiano, anche se occasionalmente in qualche pubblicazione e in qualche scheda tecnica compare la sigla in inglese. Non dobbiamo inoltre trascurare il fatto che la sigla è largamente usata anche in ambito normativo oltre che tecnico-scientifico, perciò la cosa più ragionevole è restare nell'italiano.

Se non ci sono obiezioni provvedo a fare l'inversione di redirect, ma prima vorrei il via libera.

Faccio presente che al momento DL50 e Dose letale puntano a LD50 e che non esiste il titolo Dose letale 50. Personalmente sono indeciso fra DL50 e Dose letale come titolo principale. --Furriadroxiu (msg) 18:36, 5 dic 2009 (CET)

Per quello che conta il nostro prof di microbiologia (Di Luca, lotrovate sul Murray :D ) ci ha fatto imparare LD, spiegandoci poi che in italia si usa anche DL... --Evildevil (msg) 21:11, 5 dic 2009 (CET)

Secondo me è meglio utilizzare per il titolo "Dose letale", essendo "DL" una sua abbreviazione. Inoltre se nel titolo evitiamo di scrivere il "50" possiamo inserire nella voce anche le informazioni relative a DL30, DL70, DL90 o altri indici simili che si utilizzano (fate prima un controllo, non vorrei sbagliarmi sui numeri). Ci sarebbe poi

@62.98.4.53: nell'ingegneria si parla di DL nell'ambito della sicurezza dell'ambiente lavorativo; inoltre siccome studio ingegneria chimica, è importante che i prodotti finali rivolti al consumo rispettino dei determinati limiti di concentrazione, ricavabili ad esempio dal DL50. --Aushulz (msg) 02:12, 6 dic 2009 (CET)

D'accordo con Aushulz: il titolo "Dose letale" è più accessibile e versatile perché si presta meglio a differenti impostazioni della voce (anche in una prospettiva futura).

@Evildevil: Il tuo prof di microbiologia può contare, ma non dobbiamo scordare che spesso e volentieri i nostri ricercatori di ambito scientifico fanno ampio ricorso agli anglicismi. Da parte mia potrei citare diversi testi (ma non credo sia il caso), ma soprattutto fa fede la terminologia usata nella farmacologia ufficiale, quella che fa riferimento alla normativa. A titolo di esempio posto il primo link che mi è capitato fra i piedi (Allegato III modificato dalla direttiva 2002/36/CE, Requisiti del dossier da presentare ai fini dell'accettazione di un prodotto fitosanitario). Come si può vedere si usa la sigla DL50 e non LD50, che è quella usata in ambito internazionale. --Furriadroxiu (msg) 06:11, 6 dic 2009 (CET)

Segnalo discussione

Segnalo Discussione:Consulta di bioetica#NNPOV.--Midnight bird 15:24, 7 dic 2009 (CET)

perchè non unire le pagine...

gestosi e preeclampsia, dato che sono praticamente sinonimi? Inoltre ho visto nella en.wikipedia un'ottima voce Pre-eclampsia, che si potrebbe utilizzare per integrare la versione italiana (già molto buona a mio parere). Che ne dite? --Doc.mari (msg) 20:48, 11 dic 2009 (CET)

per le cose su cui non hai dubbi come i miglioramenti puoi andare tranquillamente senza chiedere il parere del progetto. Sulla unione non saprei dirti ma se sicuroA (sorry)... ricorda però di copiare nella pagina di discussione la cronologia ciao!--Pierpao (msg) 20:59, 14 dic 2009 (CET)

sui contenuti non ho dubbi, ma essendo piuttosto inesperta ho paura di fare pasticci con il redirect. Per il momento ho segnalato la pagina con il template U. Magari mi studio bene il manuale prima di mettere mano alla voce. Ciao, --Doc.mari (msg) 21:55, 14 dic 2009 (CET)

Ho ampliato la voce preeclampsia utilizzando fonti più che valide. Spero di aver fatto un discreto lavoro. Per quanto rigurda la voce gestosi, lascio la decisione alla comunità. Buona serata, --Doc.mari (msg) 21:39, 16 dic 2009 (CET)

Occorre inserire anche un buon infobox malattia. Procedo all'unione e alla sistemazione appena torno (verso questa sera o stanotte). Buon lavoro a tutti! Cecco (msg) 06:54, 17 dic 2009 (CET)

Cancellazione immediata per gestosi (motivo: La voce preeclampsia (sinonimo) espone in maniera più corretta e argomentata tale entità clinico-patologica. Non è possibile applicare una procedura di unione in quanto l'integrazione della voce gestosi non aggiungerebbe nulla alla voce preeclampsia.) --Cecco (msg) 22:32, 17 dic 2009 (CET)

Ok! Sono contenta che la mia richiesta sia stata accolta! Una domanda (scusate l'ignoranza): l'infobox malattia non è quello che riporta i vari codici ICD 10, ICD 9 ecc? Se è così, non si può semplicemente importare quello della versione anglosassone o è necessario che sia in italiano? --Doc.mari (msg) 21:05, 18 dic 2009 (CET)

Sì, sarebbe molto più semplice... Ma anche così non è poi molto male. Il fatto è che bisognerebbe comunque dare sempre un occhio. Molto spesso mi è capito di trovare pagine inglesi scritte con i piedi. Cecco (msg) 20:13, 19 dic 2009 (CET)

Personalmente controllo sempre tutto ciò che traduco. Poi che vuol dire "anche così non è poi molto male"? --Doc.mari (msg) 17:19, 21 dic 2009 (CET)

Ermanno Leo

Un ip ha posto un dubbio di enciclopedicità sulla voce, qualcuno sa giudicare la cosa ?--Midnight bird 13:26, 12 dic 2009 (CET)

Come medico non mi sembra molto enciclopedico, come dirigente sanitario sembrebbe ...--Pierpao (msg) 21:06, 14 dic 2009 (CET)

Ustione

Posso chiedere a qualcuno di buona volontà di dare un'occhiata a questa voce? Come ho segnalato nella relativa discussione, il paragrafo "riabilitazione" fa continuamente riferimento, in modo errato, ai cheloidi, senza spiegare il significato corretto del termine e considerandoli come conseguenza obbligata di un'ustione (il che è quantomeno forzato). Ho intenzione di cercare fonti attendibili e di riscrivere il paragrafo, che ne dite? --Doc.mari (msg) 15:37, 13 dic 2009 (CET)

Magari... Ti segnalo, casomai non te fossi accorta/o che

• Non si parla della malattia da ustione... Forse è il caso di dedicare una voce a questa entità clinico/patologica?

• Come hai già ottimamente spiegato, il cheloide (che non è sinonimo di cicatrice) non è necessariamente conseguenza di un'ustione. Si dovrebbe spiegare la differenza tra un cheloide, una cicatrice atrofica e una ipertrofica.

• Si fa riferimento alla regola del nove nell'adulto ma non nel bambino. Occorre inoltre specificare quali sono le soglie per parlare di malattia da ustione (15-20% nel bambino, 25-30% nell'adulto).

• Nella terapia non si parla di

• • L'approccio terapeutico alle flittene

• • L'impiego e l'utilità di agenti antisettici nelle ustioni di 2° e 3° grado

• • La toelettatura del materiale necrotico

• • L'utilizzo di antibiotici

• • L'idratazione e come si calcola la quantità di liquidi da infondere nel paziente ustionato

E credo tanto altro ancora... I tuoi contributi sono ottimi, credo che anche questa volta non ti smentirai! Buon lavoro! :D Cecco (msg) 21:01, 13 dic 2009 (CET)

Mamma mia quante cose da scrivere...mi aspetta un bel lavoro! Grazie del complimento (mi sopravvaluti). A presto! --Doc.mari (msg) 22:33, 13 dic 2009 (CET)

Appannamento visivo

Vi invito a controllare questa modifica e se è il caso la voce va scorporata in 2, altrimenti si cancella il contributo dandone una giustificazione. --Aushulz (msg) 19:56, 14 dic 2009 (CET)

Edit totalmente fuori luogo... Una voce dedicata non sarebbe assolutamente enciclopedica. Propongo la cancellazione o l'inserimento in una voce più ampia di semeiotica oftalmologica. --Cecco (msg) 20:58, 14 dic 2009 (CET)

Per il momento ho spostato a Appannamento visivo, in quanto l'appannamento visivo non ha nulla a che fare con l'appannamento dovuto alla condensazione (il primo è soggettivo è riconducibile alla persona, mentre il secondo è dovuto a fenomeni fisici). Lascio a voi le sorti della nuova voce. --Ponzio Pilato (msg) 00:06, 15 dic 2009 (CET)

Voci da controllare

Sono state fatte modifiche probabilmente durante un'esercitazione scolastica. Sono rimaste le voci Polimorfismo genico e Linkage genetico. Sono corrette? O si devono cancellare? Jalo 17:00, 17 dic 2009 (CET)

Fascio di His?

Ho inserito un paio di {{anatomia}}, e inserendo le immagini ho un dubbio: la parte evidenziata in rosso in File:Gray501.png e File:Bundleofhis.png è il fascio di His (come scritto nella didascalia nella voce) o è l'intero sistema di conduzione, come scritto in Nodo atrioventricolare? A me sembra quasi una via di mezzo tra le due cose... Ah, anche se si è trattato di mera traduzione dei termini, potreste dare un occhio a questa immagine? Grazie,--DoppioM ^{Buon Natale!} 17:48, 21 dic 2009 (CET)

Sono entrambe corrette. Se ci fai caso, nell'immagine presente nella voce nodo atrioventricolare, la parte evidenziata in rosso è più estesa, perchè comprende anche il nodo seno-atriale con i tratti atrio-ventricolari (quindi l'intero sistema di conduzione). Anche l'ultima immagine che hai citato rappresenta, in maniera meno realistica ma più comprensibile,tutto il sistema di conduzione. Spero di aver risposto alla tua domanda. Ciao, --Doc.mari (msg) 19:02, 21 dic 2009 (CET)

Grazie, allora lascio così le didascalie (anche se ho ancora qualche dubbio su quella del fascio di His :D). Grazie, ma mi sto limitando a qualche miglioria grafica... non sapendo le cose, so come scriverle per renderle "chiare" =)--DoppioM ^{Buon Natale!} 19:30, 22 dic 2009 (CET)

Se sbaglia il sig. Grey siamo proprio tutti fritti :D

come si vede qui il fascio di HiS è quella porzione del sistema di conduzione del cuore che si snoda in due parti sx e dx a valle del nodo atriventricolare ( che è in corrispondena di quella piccola ansa )... a me pare giusta così --Evildevil (msg) 09:27, 29 dic 2009 (CET)

Apertura vaglio per cefalea a grappolo

Poiché i tempi sono sufficientemente maturi, riapro il vaglio per cefalea a grappolo. Sono ben accetti suggerimenti ed idee, ma soprattutto revisori! Segnatevi e prestate attenzione a quanto riportato qui. --Cecco (msg) 11:16, 25 dic 2009 (CET)

non so come funziona un vaglio. Ho fatto alcune piccole correzioni ortografiche altre stilistiche, sino a "dolore" [[2]], se come procedura non va bene annullatele.--Pierpao (msg) 07:24, 26 dic 2009 (CET)

Fibrinoidosi

Per salvarla da una probabile cancellazione (e anche perchè mi suona meglio...), propongo un redirect a Necrosi fibrinoide, che fra l'altro non sarebbe orfana. Che ne dite? --Doc.mari (msg) 22:55, 28 dic 2009 (CET)

Fatto, wikificata un po' e spostata... perchè dici che non sarebbe orfana? Io vedo solo il redirect e i due link da questa pagina (di cui uno al redirect)--DoppioM ^{Buon 2010!} 00:01, 29 dic 2009 (CET)

Grazie mille per la sollecitudine! L'espressione "necrosi fibrinoide" compare in molte voci, ma non è linkata. Nella mia ignoranza mi sembra di ricordare che esistono dei sistemi automatici per trovare i possibili link...ricordo male? --Doc.mari (msg) 00:12, 29 dic 2009 (CET)

Intanto ne ho trovato uno in Necrosi. Disorfanizzata! --Doc.mari (msg) 00:20, 29 dic 2009 (CET)

Eventualmente prova qui --Evildevil (msg) 09:22, 29 dic 2009 (CET)

Ah, date un'occhio per altre eventuali categorie... e per scrivere due righe nelle due sezioni "modello lista" =)--DoppioM ^{Buon 2010!} 14:30, 29 dic 2009 (CET)

Lascia perdere il bot: erano solo 5 occorrenze, ho fatto manualmente.--DoppioM ^{Buon 2010!} 16:53, 29 dic 2009 (CET)