Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2018/2

nazareno strampelli

QUESTO item e questo sono la stessa persona? grazie--Pierpao.lo (listening) 17:03, 1 lug 2018 (CEST)

penso proprio di si --ESCULAPIO ^@msg 22:26, 1 lug 2018 (CEST)

Magnoliophyta o Angiosperme

Magnoliophyta o Angiosperme: so che con la tassonomia abbiamo regole particolari per i titoli delle voci, regole che nell'assieme sono ottime, tuttavia leggendo la voce mi pare che Magnoliophyta non sia "il termine" scientificamente categoricamente da utilizzare senza almeno farsi un dubbio. Certamente non in paleontologia e geologia storica dove in letteratura scientifica si scrive e si legge anche oggi, senza patemi, di Angiosperme quando serve scrivere e parlare di questi vegetali. C'è un botanico che possa dare lumi? --Bramfab Discorriamo 15:23, 9 lug 2018 (CEST)

Equus asinus

Salve, ho notato che la voce Equus asinus non rimanda alla voce inglese Donkey (e alle 120+ wiki collegate a quest'ultima), ma è legata solo a una manciata di lingue. C'è per caso un errore nei collegamenti?--goth nespresso (msg) 04:39, 24 lug 2018 (CEST)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Edema (acquariofilia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Leofbrj (Wanna try?) 14:43, 24 lug 2018 (CEST)

Politomia/Politotomia

Scusate, in campo filogenetico si dice "politomia" o "politotomia" ?--Enrico (msg) 15:46, 25 lug 2018 (CEST)

[@ Enrico Blasutto], politomia (solo se i taxa sono quattro o più). --G.C.T. ✉ 11:02, 22 dic 2018 (CET)

Gruppo di voci e redirect da rendere omogenei

Ho notato che bisogna rendere omogenee un gruppo di voci che riguardano la classificazione degli organismi viventi in base alle condizioni fisiche alle quali vivono.
Questi sono voci o redirect, creati o da creare, che ho trovato, suddivisi per parametro fisico:

Temperatura:

• Ipertermofilo
• Organismo termofilo
• Mesofilo
• Psicrofilo (o criofilo)
• Psicrotrofo

Pressione:

• Piezofilo o Barofilo

pH:

• Organismo acidofilo
• Organismo neutrofilo
• Basofilo

Salinità:

• Specie alofile

Osmolarità:

• Osmofilo

Umidità:

• Xerofita
• Regime xerico
• Idrofilia
• USDA Soil Taxonomy - Regimi di umidità (qui ci sono molti link rossi)

Condizioni estreme:

• Estremofilo

Sicuramente ci sono tante altre voci o redirect creati o da creare da includere nell'elenco. Per ora mi sono fermato qui nella costruzione dell'elenco, sperando di ricevere il vostro aiuto per completarlo.
Una volta completato l'elenco qui sopra, ci sono tantissime azioni che si potrebbero svolgere su queste voci. Queste sono quelle alle quali ho pensato finora:

• Rendere omogenei i titoli delle voci (esempio di possibili titoli: specie termofila, organismo termofilo, termofilo, termofilia, regime termofilo)
• Verificare la necessità di creare voci, redirect o disambigue
• Creare un template di navigazione e una categoria dove raccogliere tali voci
• Seguire un'impostazione simile per queste voci e redirect
• Verificare che le voci non contengano informazioni contrastanti.

Attendo vostri pareri. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 06:25, 27 lug 2018 (CEST)

Nessun parere? Non mi dite che anche questo progetto si sta desertificando... :( --Daniele Pugliesi (msg) 02:23, 1 ago 2018 (CEST)

Hai presente che siamo ad agosto, vero? :D Per me bene per l'uniformizzazione, ma non saprei che forma preferire --Syrio posso aiutare? 08:46, 1 ago 2018 (CEST)

Da guardare anche le voci generiche sulle condizioni fisiche dell'ambiente, come Aloclino, salinità, Isoalina, Massimo profondo di clorofilla, ecc, ecc. E' un lavoraccio, ma forse, dopo agosto, è il tempo per wikipedia di essere migliorata sotto questo aspetto.

Io sarei per il sostantivo della caratteristica (termofilia, barofilia...), eventualmente con il sostantivo delle specie (termofilo, barofilo...) come redirect. Favorevole al template di navigazione.--Equoreo (msg) 15:05, 1 ago 2018 (CEST)

Segnalo vaglio Durian

	Per la voce Durian, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--torqua 21:13, 4 ago 2018 (CEST)

Pdc su pittore naturalistico

La pagina «Nick Edel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 03:03, 11 ago 2018 (CEST)

Inoltro - Ho creato delle pagine

Myosotis sylvatica, Yucca gloriosa, Amaryllis (quelle che mancavano), Dimorphotheca pluvialis e Galanthus elwesii.--91.252.74.14 (msg) 15:59, 15 ago 2018 (CEST)

io sono alla vigilia di una partenza e non potrò occuparmene, gli date un'occhiata ? --ESCULAPIO ^@msg 17:01, 16 ago 2018 (CEST)

AvvisoA: Xixuthrus heros

È stato notato che la voce «Xixuthrus heros» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--goth nespresso (msg) 04:25, 22 ago 2018 (CEST)

Nome di convenzione per categoria

Ciao, mi stavo domandando se è meglio spostare la Categoria:Molluschi a Categoria:Mollusca più in linea con le convenzioni di progetto.--Threecharlie (msg) 14:19, 29 ago 2018 (CEST)

Tutte le sottocategorie di Categoria:Animali sono impostate con il nome comune anziché con quello scientifico, nel caso andrebbero cambiate tutte. --Syrio posso aiutare? 16:01, 29 ago 2018 (CEST)

AAA cercasi ornitologi

Salve! Qualcuno che ci capisce qualcosa potrebbe fare un salto in Wikipedia:Oracolo#Volatili_da_identificare? Grazie :) --Syrio posso aiutare? 12:14, 30 ago 2018 (CEST)

Post multiplo

Ciao a tutti, inizio con chiedervi la cortesia di monitorare l'attività nella creazione di nuovi stubbissimi; Oggy2000 (discussioni · contributi) che ha dichiarato di voler abbandonare wikipedia dopo che gli era stato fatto notare per l'ennesima volta che non era in grado di contribuire ad un livello almeno accettabile ha anche scritto (...dopo averlo esortato di spiegarsi meglio...) di lasciare in eredità le proprie sandbox alla nuova utenza La Deliziosa (Una Vita) (discussioni · contributi) per cui se si ripetono interventi al livello di tautologia anche per un duck test io direi di chiudere velocemente anche questa nuova utenza che l'Ns0 non ha certo bisogno di contributi di questo genere. Questa preghiera nasce dal fatto che un IP aveva fatto un'aggiunta non pertinente, praticamente un copiaincolla da una voce tasso-gerarchicamente superiore nella sandobox della voce Zygaena orana alla quale ho provveduto a dare un po' di dignità traducendo anche quelle due acche dalla corrispondente in en.wiki, per cui se Oggy2000 pensasse di operare come IP è il caso di metterci una pezza; già che ci siete date un'occhiata alla voce perché non essendo il mio ramo spero di non aver scritto delle stupidate.

Seconda cosa: data una certa iperattività del progetto wikidonne e la creazione di bio dall'enciclopedicità border line, ho voluto cercare di creare una voce di scienziata dove i dubbi possano essere se non nulli almeno pochi, individuando nell'entomologa Maria Matilde Principi una voce che dimostri che si può fare della ricerca abbinando quella che è una scelta di combattere il gender gap senza andare a scontrarsi con l'ABC wikipediano. Anche qui un'occhiata e un aiuto sarebbero molto graditi :-) --Threecharlie (msg) 13:07, 30 ago 2018 (CEST)

Già che c'ero, con l'unica fonte che per ora ho trovato ho anche creato la voce Myrmeleon mariaemathildae.--Threecharlie (msg) 13:31, 2 set 2018 (CEST)

Segnalo voce proposta per VdQ

	La voce Durian, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Mi farebbe piacere che partecipaste alla discussione, essendo uno dei creatori della voce.

--torqua 13:06, 31 ago 2018 (CEST)

Categoria redirect

Vi invito a partecipare a questa discussione --NewDataB (msg) 17:26, 31 ago 2018 (CEST)

Ibridi?

× Calicharis butcheri e × Urceocharis edentata. Credo che il × sia di troppo, come ha indicato un IP in pagina di discussione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:54, 1 set 2018 (CEST)

concordo --NewDataB (msg) 17:31, 1 set 2018 (CEST)

NewDataB, spostale te, per favore --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:59, 1 set 2018 (CEST)

Fatto--NewDataB (msg) 18:31, 1 set 2018 (CEST)

Potete per favore segnalare le fonti in base alle quali avete effettuato quegli spostamenti? Le fonti, autorevoli, parlano chiaro [1] e [2].--R5b43 (msg) 21:27, 1 set 2018 (CEST)

e la tua opinione vale più della opinione di altre tre persone?? Effettui lo spostamento prima ancora di discutere, Wikipedia funziona con il consenso, dove vedi il consenso per annullare lo spostamento? ?--NewDataB (msg) 00:41, 2 set 2018 (CEST)

Carissimo NewDataB, quando si rinomina una pagina è fortemente consigliato verificare le fonti; inoltre non sono è stata data alcuna motivazione del perché quel × sarebbe "di troppo". Infatti Wikipedia funziona col consenso basato sulle fonti, non sull'opinione personale di quattro utenti. Questo tipo di azioni, ossia i cambiamenti di lemma di nomi scientifici, dovrebbe essere basato sempre su fonti di settore, le quali sicuramente valgono di più del proprio parere personale (che questo sia il tuo, il mio o di chiunque altro qui dentro).--R5b43 (msg) 00:48, 2 set 2018 (CEST)

Carissimo mio, le fonti possono dire quello che vogliono, ma in Wikipedia per questioni di uniformità si può decidere di fare determinati cambiamenti --NewDataB (msg) 02:14, 2 set 2018 (CEST)

In questo progetto si è deciso di usare i nomi scientifici per i titoli delle voci, quindi se si vuol fare qualcosa di diverso andrebbe discusso prima. --ValterVB (msg) 09:32, 2 set 2018 (CEST)

Il nome scientifico, che viene usato qui su Wikipedia come da convenzioni, è quello delle fonti citate da R5b43. [@ NewDataB], quali sarebbero queste questioni di uniformità che citi? --Syrio posso aiutare? 12:02, 2 set 2018 (CEST)

nessuna voce inizia per x, comunque il punto é un altro, c'é stata una discussione, tre persone erano favorevoli allo spostamento, prima di annullare lo spostamento R5b43 avrebbe dovuto discuterne --NewDataB (msg) 13:18, 2 set 2018 (CEST)

"nessuna voce inizia per x" non è un motivo valido, e se tre persone si dicono favorevoli ad uno spostamento ignorando bellamente linee guida che valgono per migliaia di voci solo perché il titolo della voce gli suona strano, il loro parere è assolutamente ininfluente. --Syrio posso aiutare? 13:42, 2 set 2018 (CEST)

Non sapevo che il quarto pilastro non ha più valore, a quanto pare é così, da adesso lo só. Distinti saluti --NewDataB (msg) 13:59, 2 set 2018 (CEST)

Se è il consenso quello che stai tentando di chiamare in causa citando il quarto pilastro, ti rendo noto che la linea guida è stata decisa proprio per consenso; quindi non basta che passino tre utenti a caso, oltretutto evidentemente non informati sulla questione, per stravolgerla. --Syrio posso aiutare? 14:03, 2 set 2018 (CEST)

Urceocharis edentata

Spero di scrivere nel bar giusto.

Un nuovo collaboratore anonimo di Wikipedia, 62.10.179.229 (primo edit 29 agosto 2018), ha creato varie voci nuove tra cui × Calicharis butcheri e × Urceocharis edentata. Io ritengo che la x iniziale non faccia parte del nome, un utente registgrato (NewDataB) ha spostato le voci a voci con lo stesso nome ma senza x iniziale. ma un'altro utente registrato (R5b43 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:R5b43&action=edit&redlink=1 ) ha ripristinato le voci con la x iniziale sulla base delle fonti delle voci (http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/kew-301610) e (http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/kew-290708). Secondo me la x NON fa parte del nome, chi ha ragione? La x iniziale fa parte effettivamente del nome delle due piante? Grazie per l'attenzione. --84.253.136.14 (msg) 17:15, 2 set 2018 (CEST)

La x fa parte del nome scientifico; leggi la discussione qui sopra. --Syrio posso aiutare? 17:27, 2 set 2018 (CEST)

Il × fa assolutamente parte del nome delle due piante, infatti esso indica che che la specie che porta tal segno è un ibrido tra due specie di due generi differenti; per esempio × Calicharis butcheri è un ibrido tra le due specie Caliphruria subedentata × Eucharis sanderi. Su Wikipedia sono diverse le voci che portano questo segno nel titolo per indicare l'ibridazione, per esempio × Cupressocyparis leylandii, Citrus × bergamia, Citrus × tangerina (altri ne puoi vedere qui, come puoi notare non sono pochi). Il × quando posto subito prima dell'epiteto specifico indica invece che la specie è un ibrido tra due specie appartenenti al medesimo genere. In ogni caso, su Wikipedia si ragiona colle fonti autorevoli e di settore, mai coi "secondo me" o colle opinioni personali; infatti al lettore non interessano minimamente i nostri "secondo me", piuttosto gli interessano cosa dicono le fonti di settore sull'argomento. E la fonte che ho citato sopra, d'indubbia rilevanza e infatti adottata dal prg forme di vita come punto di riferimento per la titolazione dei binomi scientifici, segna il × all'inizio del nome scientifico. Su Wikipedia ci si basa sempre sulle fonti e non s'inserisono mai in voce i "secondo me", del tutto autorefenziali e insignificanti per il lettore.--R5b43 (msg) 17:33, 2 set 2018 (CEST)

Grazie per la spiegazione, io non mi intendo di botanica è per questo che ho chiesto lumi qui. la questione della x è completamente nuova per me, quando andavo a scuola avevo imparato che ogni specie ha due nomi in latino. Risolto il mio dilemma rimane la questione che altre wiki non riportano la x, le wiki non dovrebbero riportare la stessa cosa? Qualcuno non dovrebbe parlarci per uniformare le versioni? Cosa penseranno i lettori che volessero consultare due o più versioni? --84.253.136.14 (msg) 18:45, 2 set 2018 (CEST)

Si tratta di versioni di Wikipedia in cui le voci sono state create via bot, non ci farei troppo affidamento :) forse il database di partenza era sbagliato. --Syrio posso aiutare? 19:19, 2 set 2018 (CEST)

[← Rientro] giusto per la precisione: non si tratta di x ma di × (caratteri diversi). --ESCULAPIO ^@msg 01:58, 3 set 2018 (CEST)

Occhiello ridondante?

da un po' stavo riflettendo come mai nelle voci relative a forme di vita ci siano due occhielli IMO ridondanti, ad esempio come ho fatto anche io copiaincollando la struttura di una specie di insetto dove compare Portale artropodi e biologia... non è come mettere assieme Italia e geografia? Che ne pensate? Se è concettualmente errato si può chiedere che passi un bot a fare pulizia o se già esiste implementarlo con questa tipologia.--Threecharlie (msg) 06:23, 3 set 2018 (CEST)

Corvo pezzato

Salve, ho notato che il Corvo pezzato è indicato con il suo nome comune e non con il suo nome scientifico. È un errore oppure va lasciato così?--Janik98 (msg) 22:22, 4 set 2018 (CEST)

Panthera gombaszoegensis e Panthera toscana

Nell'incipit delle voci Panthera gombaszoegensis e Panthera toscana si fa riferimento in entrambi i casi alla Panhtera toscana. È corretto che sia così? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:41, 7 set 2018 (CEST)

Aiuto!!! Linneo o Rumphius?

Cari tutti, purtroppo mi sono buttato a lavorare su una "voce mostro" (quelle voci orginariamente tradotte da en wiki che sembrano più delle articolesse mirandoliane che voci da enciclopedia): Durian. Purtroppo, non fidandomi molto di quanto si scrive in questi casi su en wiki per i noti motivi, mi soffermo su questa frase contenuta nella voce: "Il genere Durio ha una tassonomia complessa, creata da Rumphius,[14] che ha visto la sottrazione e l'aggiunta di molte specie sin dalla sua denominazione. Durante le prime fasi dello studio tassonomico, sono state presenti difficoltà nel distinguere il durian e la graviola, poiché entrambe le specie hanno una buccia spinosa e verde." Allora, essendo io più che ignorante in fatto di tassonomie etc, vedo che il Durio è stato "descritto" da Linneo. E' possibile, chiedo, che codesto Georg Eberhard Rumphius abbia "creato la tassonomia del durio", se è vero che Linneo lo descrisse? (so che descrivere non è i verbo giusto, ma mi manca il verbo da usare...) Un parere sarebbe benvenuto etc, grazie. Pingo anche un altro contributore della voce [@ Jtorquy] per sua opportuna conoscenza.--Paolobon140 (msg) 09:36, 7 set 2018 (CEST)

Ciao! Allora, cercando al volo ho trovato questo libro dove spiega un po' il ruolo di Rumphius, e poi scrive a chiare lettere The genus Durio, as stated by Chevalier (1934), was created by Rumphius (1741) in his 'Herbarium Amboinense', and was rendered into Linnaean systematy by Adanson (1763).

Cioè, da quanto capisco, Rumphius ne ha dato una descrizione accurata, ma non l'ha inserito nella sistematica creata da Linneo, lavoro che invece ha fatto Adanson (che credo sia Michel Adanson). E infatti, cercando su vari database online, l'autore del genere è proprio Adans.: cfr, cfr, cfr. --Syrio posso aiutare? 09:57, 7 set 2018 (CEST) PS: Sul perché en.wiki e altri progetti (incluso Wikispecies) riportino Linneo come autore, non ho idea.

Immagini da cancellare per copyviol ma...

Ciao, ogni tanto faccio del lavoro sporco spostando le immagini caricate in locale su Commons e ne ho trovate diverse caricate come copyrighted Giuseppe Gregorio CHIARENZA con riferimenti, ad esempio di funghi, a un sito ora morto http://www.funghidisicilia.it. Chiedendo a [@ Ruthven] e facendo ulteriori ricerche on line sono arrivato a questo suo profilo dove è chiaramente espresso che © Galleria di Gregorio, all rights reserved. Prima di cancellare massivamente però chiedo agli utenti "anziani" se ricordano se per caso avesse collaborato con wiki, se sia stato discusso che le caricava come utenza (anche se questo non le salva se non avendo avviato la proceduta OTRS), e dato che sono immagini di indubbia qualità spererei che emergesse qualcosa di concreto (non POV) per non farlo.--Threecharlie (msg) 16:03, 7 set 2018 (CEST)

[@ Esculapio] ad esempio File:Leopoldia gussonei IMG 5813.JPG l'hai spostato tu su Commons, ti ricordi nulla a proposito?--Threecharlie (msg) 16:08, 7 set 2018 (CEST)

Bisognerebbe capire il senso della template:attribution, che sembra essere una {{cc-by-4.0}}, nonostante il simbolaccio. In sito funghi di sicilia le immagini hanno il simbolaccio sovraimpresso, quindi non sono le nostre, evidentemente sono posteriori o altre. Una volta che una immagine è licenziata non può essere retroattivamente revocata.--Bramfab Discorriamo 16:34, 7 set 2018 (CEST)

le immagini sono attribuibili all'utente Gregorio.gc (discussioni · contributi), si può provare a contattarlo ... --ESCULAPIO ^@msg 16:43, 7 set 2018 (CEST)

[@ Bramfab] infatti, speravo in qualcosa tipo Flickr che utenti avevano inizialmente caricato con licenze compatibili ma che poi le hanno cambiate in un secondo tempo ma Ruthven facendo una prima ricerca con la wayback machine trova il sito (non la singola foto) con la dicitura "Tutti i diritti riservati. Questo lavoro non può essere riprodotto, nemmeno parzialmente, senza autorizzazione scritta dell'autore". Se provate anche voi a trovare una singola foto da qualche parte con una licenza per noi buona allora la cosa potrebbe avere un'evoluzione positiva.--Threecharlie (msg) 17:32, 7 set 2018 (CEST)

dai un'occhiata a File:Ophrys lunulata.jpg --ESCULAPIO ^@msg 17:45, 7 set 2018 (CEST)

Buongiorno. Le foto citate sono mie, il sito www.funghidisicilia.it è stato chiuso ormai da diversi anni. La galleria fotografica è mia e tutte le foto inserite nel suo interno sono mie. utente:gregorio.gc

Ho l'impressione che costui abbia le idee un poco confuse (un sacco di persone mettono in rete le immagini col simbolaccio, o scrivono copyright, senza neppure separa cosa farsene), tuttavia è stato presente qui fino al 2017 e mi sembra attivo in rete (ha messo online perfino un numero telefonico !!!), si potrebbe provarlo a contattare e provare a spiegargli la situazione e vedere se rilascia un OTRS. Sarebbe buono per noi e per lui.--Bramfab Discorriamo 18:04, 7 set 2018 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Gruppo italiano per la ricerca sulle orchidee spontanee» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--ESCULAPIO ^@msg 09:22, 8 set 2018 (CEST)

La pagina «Gruppo italiano per la ricerca sulle orchidee spontanee», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ESCULAPIO ^@msg 19:14, 17 set 2018 (CEST)

Apertura votazione

Comunico che stata aperta la votazione per la eventuale cancellazione della pagina succitata. La votazione termina mercoledì 10 ottobre 2018 alle 23:59. --ESCULAPIO ^@msg 07:54, 3 ott 2018 (CEST)

"ragni appartenenti all'ordine Araneae"

Salve a tutti! Ho notato che nelle voci delle famiglie di ragni, l'incipit standard sembra essere "X è una famiglia di ragni appartenente all'ordine Araneae". Questa frase è una tautologia: i ragni sono gli Araneae, quindi è ovvio che una famiglia di ragni appartenga all'ordine Araneae. Si potrebbe cambiare sostituendo l'ordine con l'infraordone, ad esempio:

• I Folcidi (Pholcidae C. L. Koch, 1850) sono una famiglia di ragni appartenente all'infraordine Araneomorphae.

oppure sostituendo "ragni" con "aracnidi" come si fa ad esempio in Euscorpiidae, quindi:

• I Folcidi (Pholcidae C. L. Koch, 1850) sono una famiglia di aracnidi appartenente all'ordine Araneae.

Personalmente preferisco la prima; pareri? --Syrio posso aiutare? 14:02, 10 set 2018 (CEST)

concordo sulla rimozione della tautologia, anch'io sarei per la prima soluzione. --ESCULAPIO ^@msg 19:42, 10 set 2018 (CEST)

Se non ci sono obiezioni, provo a sentire i botolatori. --Syrio posso aiutare? 12:33, 18 set 2018 (CEST)

Era poca roba, quindi ho fatto a mano; a margine, Pararchaeidae non andrebbe unita a Malkaridae? --Syrio posso aiutare? 14:09, 1 ott 2018 (CEST)

Segnalazione

Segnalo: Discussione:Bioparco di Roma#Sezione Animali --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:58, 15 set 2018 (CEST)

Vecchie modifiche vandaliche IUCN

Segnalo questo IP dal quale sono state effettuate modifiche vandaliche mediante dispositivo mobile su varie pagine di rettili del genere Podarcis e qualche altra, dove l'utente si divertiva a cambiare lo stato di conservazione della IUCN, tipo da LC a NT, o da EN a CR, in più a volte aggiungeva affermazioni false da parte della IUCN per giustificare la modifica. Le modifiche risalgono a fine agosto, ma ho pensato di segnalare comunque. Me ne sono accorto solo adesso e ho provveduto a risistemare quelle ancora rimaste.--Supremo (msg) 18:59, 18 set 2018 (CEST)

ho rollbackato tutte le modifiche e segnalato l'IP come vandalico. --ESCULAPIO ^@msg 19:12, 18 set 2018 (CEST)

Linneo

Nella nomenclatura binomiale Linneo spesso è indicato semplicemente con L., altre volte con (L.), altre ancora con il nome per esteso Linnaeus. C'è una regola? --Walter Giannetti (msg) 10:58, 28 set 2018 (CEST)

La presenza o meno della parentesi dipende da se è stato mantenuto il nome scientifico originale dato da Linneo o se è stato cambiato (vale per tutti gli autori, vedi Nomenclatura_binomiale#Citazione_degli_autori_in_zoologia). --Syrio posso aiutare? 12:41, 28 set 2018 (CEST)

"Linnaeus" si usa cogli animali, "L." colle piante.--R5b43 (msg) 20:34, 28 set 2018 (CEST)

e se vogliamo essere pignoli ;-) la notazione corretta è Linnaeus per gli animali e L. per le piante - vedi Wikipedia:Convenzioni di stile/Forme di vita. --ESCULAPIO ^@msg 00:22, 29 set 2018 (CEST)

Alberi monumentali in WLM 2018

Ciao a tutti; volevo chiedere se ci fosse qualcuno disposto a dare un'occhiata alle immagini relative a quest'argomento, da quest'anno introdotto nei "monumenti", in verità lasciando qualche perplessità nel merito perché IMO l'originale finalità era legata all'arte e all'architettura, ma dato che l'autorizzazione è stata data perché non approfittarne? Tuttavia se un po' di esperienza nel categorizzare edifici, elementi architettonici, opere d'arte etc. etc. me la sono fatta, con questi temo di non averne quasi per nulla, per cui sarebbe utile che qualcuno avesse voglia e tempo per inserire categorie ancora mancanti al di la della mera categoria madre dove si infila il soggetto. Ad esempio la categoria madre è Commons:Category:Cedro dell'Himalaya di Piazza Aldo Moro (Fiesso Umbertiano) (se poi qualcuno lo vorrà spostare a una categoria simile va bene, basta che identifichi la specie e la localizzazione) ma tra le foto che ho fatto ci sono anche particolari come File:Cedro dell'Himalaya monumentale di Piazza Aldo Moro (Fiesso Umbertiano) 22.jpg che mi ha permesso, analogamente ad altre specie di alberi, di creare Commons:Category:Cedrus deodara (bark) per le immagini della corteccia, ma anche quelle relative al muschio che vi cresceva. Tuttavia per me quello è "muschio" e non ne so molto di più, per cui se la generica Commons:Category:Unidentified moss on trees‎ può andare bene, non sono certo delle Commons:Category:Unidentified Bryophyta Commons:Category:Bryophyta in Veneto...

PS: Oltre agli alberi monumentali previsti dal concorso ho trovato altri soggetti naturalistici, come un cardo al quale ho provato a fare foto di dettagli, ma anche qui ci vorrebbe l'occhio esperto che sappia identificare almeno la famiglia... trovate tutto in Commons:Special:ListFiles/Threecharlie. Grazie per la pazienza...--Threecharlie (msg) 06:36, 30 set 2018 (CEST)

non è una pianta a me familiare ma di sicuro non è un Carduus e quindi l'attribuzione a Commons:Category:Unidentified Carduus e Commons:Category:Carduoideae in Veneto è errata. Forse [@ Enrico Blasutto] può dirci di più ...--ESCULAPIO ^@msg 10:19, 30 set 2018 (CEST)

Dimenticavo... spero di non aver sbagliato ad identificare questo File:Ramarro occidentale (Lacerta bilineata) nei pressi di Gorgo Dolfin (Pincara).jpg...--Threecharlie (msg) 06:55, 30 set 2018 (CEST)

qui ci dovresti avere azzeccato ;-) --ESCULAPIO ^@msg 10:19, 30 set 2018 (CEST)

La pianta nei pressi di Gorgo Dolfin potrebbe essere un Xanthium orientale subsp. italicum o anche Xanthium italicum della famiglia Asteraceae, chiamata volgarmente "nappola italiana".--Enrico (msg) 08:23, 2 ott 2018 (CEST)

"preistorici" o "fossili"?

Da questa richiesta di spostamento ho provato a cercare le categorie con "preistorici" o "fossili" nel titolo. Qual è lo standard? --Horcrux (msg) 11:33, 1 ott 2018 (CEST)

[@ Horcrux] IMO fossili è più scientifico.--Bramfab Discorriamo 11:50, 1 ott 2018 (CEST)

Concordo con Bramfab. --Ghedo - Sputa il rospo 02:40, 12 ott 2018 (CEST)

[@ Bramfab, Ghedo] Vi faccio notare Stato di conservazione (biologia)#Altre categorie (anche se senza fonti), che fa una piccola distinzione sull'uso dei due termini. Voi sapete qualcosa in più? --Horcrux (msg) 16:34, 18 ott 2018 (CEST)

Direi che va bene così. In italiano, l'aggettivo "preistorico" si riferisce esclusivamente al periodo della preistoria umana, ovvero da quando appare la specie Homo sapiens sulla terra fino all'inizio della Storia. In inglese la sfumatura è diversa, "prehistoric" spesso viene utilizzato nella vulgata anche per gli organismi estinti da moooooolto tempo, e corrisponde più o meno al nostro aggettivo "fossile". [@ Bramfab], correggimi se sbaglio. --Ghedo - Sputa il rospo 18:32, 18 ott 2018 (CEST)

Le specie animali sono comparse sulla terra tra i 100 e i 200 mila anni fa !?

Dato che sono argomento di questo progetto, avete qualche commento o obiezione su questi due RB? primo, secondo ? --Bramfab Discorriamo 09:22, 9 ott 2018 (CEST)

Onde evitare di fare censura preventiva su notizie "eretiche" aggiungo che della stessa è rintracciabile sia il paper originale che altre fonti in lingua inglese ove si dibatte sulla questione. Il dubbio di uno studio mi sembra legittimo... --Codas (msg) 11:30, 9 ott 2018 (CEST)

Sì, ma la frase "Il DNA mitocondriale è stato utilizzato per portare avanti un esperimento sulla comprensione dei meccanismi evolutivi delle specie viventi comprendendo come esse siano comparse sulla terra tra i 100 e i 200 mila anni fa" non si può leggere per via del'italiano creativo (ma i gerundi hanno pure un loro valore o no?) e per via che scritta così non dà adito a dubbi: le specie sono comparse sulla terra tra i 100 e i 200 mila anni fa. E' un'asserzione netta e defnitiva, non il riferimento a esperimenti che potrebbero fare eventualmente immaginare che boh chissà magari.--Paolobon140 (msg) 12:01, 9 ott 2018 (CEST)

Per carità la frase va migliorata, ci mancherebbe. --Codas (msg) 12:03, 9 ott 2018 (CEST)

Non si tratta di migliorare, si tratta di inserire una affermazione che annulla più di 200 anni di ricerca scientifica, fosse vera ed accettata dalla comunità scientifica sarebbe stata per un giorno la prima notizia in tutti i telegiornali, radiogiornali e quotidiani di tutto il mondo. Questa è una eresia che neppure ha fatto un piccolo bum! Peggio che se qualcuno affermasse di aver le prove che la luna è fatta di gruviera.--Bramfab Discorriamo 15:46, 9 ott 2018 (CEST)

Direi che il significato di questa ricerca è stato completamente ribaltato ad uso e consumo dei complottisti e dei terrapiattisti. --A proietti (msg) 15:48, 9 ott 2018 (CEST)

Il fatto che questa notizia sia riportata ed ampliata dai fautori del disegno intelligente https://evolutionnews.org/2018/06/humans-and-animals-are-mostly-the-same-age/ che scrivono anche che gli autori di questo studio fossero già usciti nel 2014 con l'ipotesi dell'arca di Noè, mi lascia ancor più dubbi sulla serietà di questo studio. E questo è il profilo della rivista che ha pubblicato questo "studio eretico" --Bramfab Discorriamo 16:05, 9 ott 2018 (CEST)

Dallo studio, oggettivamente, si può tranne soltanto una conclusione. La fauna attuale è scarsa di specie relitte. Punto e basta.--A proietti (msg) 16:30, 9 ott 2018 (CEST)

Ragazzi io non voglio sostenere ipotesi creazioniste, a me interessa che wikipedia dia un minimo di peso anche a questa ricerca. Il fatto che non sia stata riportata dai media non fa testo per la semplice ragione che le redazioni non amano le cose troppo controcorrente. Lo dimostrano le resistenze con cui state affrontando la cosa (Thomas Kuhn docet). Un dato c'è, poi magari si trova il giusto equilibrio su ciò che va riportato ma se facciamo come per l'altra notizia relativa al gene MiR 941 su cui alcuni blog hanno certamente esagerato, ma alla fin fine la notizia è anche su Nature ma nessuno se la fila. Noi non possiamo eliminare le scoperte con metodo scientifico, esse vanno riportate a va dato loro il giusto peso in una visione che giustamente non le contempla perché non accettate.--Codas (msg) 16:50, 9 ott 2018 (CEST)

Sono d'accordo sull'inserimento in alcune voci ma perlomeno non stravolgere il significato del contenuto. Attenersi strettamente a ciò che è riportato nell'Abstract dell'articolo scientifico e, cosa fondamentale, riportare la fonte originale e non la pagina di un giornale che riporta l'articolo.--A proietti (msg) 16:55, 9 ott 2018 (CEST)

Intanto l'articolo di Nature parla di altro anche se trattasi di studi sul microRNA. Ricordo anche niente ingiusto rilievo e autorevolezza delle fonti. Quando e se questo studio sarà realmente citato e citato favorevolmente su Nature o Science, allora il suo inserimento non sarà un ingiusto rilievo.--Bramfab Discorriamo 17:44, 9 ott 2018 (CEST)

Cito la fonte diretta:[3]. Il titolo dell'articolo è decisamente di un altro tenore.--A proietti (msg) 17:46, 9 ott 2018 (CEST)

Facciamo così, lascio a voi l'onere di riportare la notizia per evitare fraintendimenti. --Codas (msg) 18:01, 9 ott 2018 (CEST)

Ho avuto modo di ripotare quell'articolo proprio nei mesi scorsi a altre persone, discutendone. Gli autori sono accademiciautorevoli (i profili del primo sono frammentati probabilmente, comunque le pubblicazioni ci sono). Quindi l'informazione ha un senso e sarà dibattuta in futuro. Premetto che ho fatto soprattutto esami di biofisica, e ho abbandonato la biochimica dopo il dottorato e non è mai stato davvero il mio settore. Da un punto di vista wikipediano generale, si può discutere se abbia senso inserire qualcosa che non è ancora "sedimentato" e la risposta è in genere di no. Tuttavia il clamore mediatico lo porta prima poi a emergere e quindi comprendo che dal punto di vista pratico una piccola citazione forse sia meglio che una continua rimozione soprattutto se inserito riportando fonti non scientifiche come blog o simili. Se una citazione deve essere, più che nelle voci sull'evoluzione secondo me è d'uopo un breve accenno in quelle relative al materiale generico mitocondriale come primo passo. In genere ritengo che una formulazione debba essere proposta anche da chi si occupa di biologia molecolare. In ogni caso è importante non abusare dell'uso delle fonti dirette in questi casi, quindi è meglio cercare o aspettare qualche citazione da parte di biochimici e evoluzionisti in merito.--Alexmar983 (msg) 03:54, 10 ott 2018 (CEST)

Phys.org è già al limite perché spesso usa molte press release. Il resto è pure peggio e io al momento rielaborazioni da parte di persone qualificate del concetto non ne trovo almeno con un semplice clic.--Alexmar983 (msg) 03:58, 10 ott 2018 (CEST)

Premetto che non sono esperto in materia, ma dove sarebbe l'eresia nel dire che le specie animali sono comparse sulla terra tra i 100 e i 200 mila anni fa? Cosa ci sarebbe di sbagliato o perché appare scandaloso?--Zontic0 (msg) 11:00, 10 ott 2018 (CEST)

Perché implicitamente nega l'evoluzionismo dato che secondo lo studio le specie sono nate sostanzialmente assieme e non da un processo evolutivo relativo ad una specie.--Codas (msg) 13:30, 10 ott 2018 (CEST)

Non nega l'evoluzionismo, (afferma che il 90% delle specie ha un patrimonio genetico di circa 200.000 anni d'età, rimarrebbe sempre il 10%, e piuttosto proporrebbe un effetto arca di Noè globale), ma semplicemente: 1) per la scienza non in accordo con tutti gli studi di paleontologia e tutti gli altri studi di genetica, 2) per wikipedia non arriva da fonte autorevole e non ha alcun endorsement dalla comunità scientifica.--Bramfab Discorriamo 13:42, 10 ott 2018 (CEST)

Ringrazio l'Utente Zontic0. Ho la sensazione che stiamo perdendo la guerra.--A proietti (msg) 14:10, 10 ott 2018 (CEST)

Perdona la rudezza Codas ma non nascondo una forte preoccupazione, hai inanellato una sequela di errori metodologici molto molto gravi:

• affermazioni eccezionali richiedono fonti eccezionali, un fiume di fonti eccezionali, qui ci sarebbe un'affermazione dal peso inimmaginabile sostenuta da una singola fonte primaria?
• ancor più tutto ciò finirebbe in incpit!
• la fonte secondaria (più probabilmente terziaria), cioè il secolo XIX è di tutt'altro tenore
• Wikipedia non ha fra i propri scopi quello di "dar peso" alle "cose troppo controcorrente". Wikipedia non è una vetrina, non dà visibilità, Wikipedia è un'enciclopedia che come tale deve "costituzionalmente" arrivare per ultima sul pezzo.
• la fonte non dice quello. C'è poco da fare. Gli autori (che non sono dei cazzari, hanno dei buoni indici bibliometrici) muovono una critica all'individuazione delle specie attraverso il DNA mitocondriale, facendo notare che in milioni di specie viventi esso sia relativamente "nuovo". Che c'azzeccano arche, creazioni e deduzioni più o meno amene e allegre?

Seriamente a leggerti salto dalla sedia e temo, sinceramente, la possibilità che tu possa aver preso cantonate simili in altri frangenti.

--Vito (msg) 16:08, 10 ott 2018 (CEST)

Se non erro l'articolo parla di un metodo con cui si è poi individuata la nascita delle varie specie. tale data da loro individuata oscilla tra i 100 e i 200 mila anni. Punto. Il resto è eventualmente considerazione. È plausibile sostenere che questa scoperta rientra tra i cosiddetti dubbi sull'evoluzione oppure tale considerazione è sbagliata in partenza? Solo questo. --Codas (msg) 16:47, 10 ott 2018 (CEST)

A parte i dubbi che mantengo dovuti all'autorevolezza della rivista, non trovo traccia di una procedura peer to peer e dell'istituto che lo sponsorizza, che mi sembra abbia una visione più filosofica che galileiana della scienza, e conseguentemente mi chiedo per quale motivo pubblicare qui uno scritto su una ricerca, se questa fosse così rivoluzionaria. Incidentalmente non si tratta di un articolo su conclusioni e dati da ricerca sperimentale, ma speculativo partendo da una selezione di lavori sperimentali altrui. La chiave di comprensione del lavoro e di valutazione la si trova nell'ultimo paragrafo (summary):

Modern humans are a low-average animal species in terms of the APD. The molecular clock as a heuristic marks 1% sequence divergence per million years which is consistent with evidence for a clonal stage of human mitochondria between 100,000- 200,000 years ago, Non voglio affermare che hanno scoperto l'acqua calda, dico che confermano l'Eva mitocondriale detta anche Eva africana scoperta annunciata nella metà degli anni '80 del secolo scorso, nulla di non evoluzionistico e pure in accordo con la paleontologia.

The simple hypothesis is that the same explanation offered for the sequence variation found among modern humans applies equally to the modern populations of essentially all other animal species. Namely that the extant population, no matter what its current size or similarity to fossils of any age, has expanded from mitochondrial uniformity within the past 200,000 years Questa applicazione del modello umano (ossia mitocondri molto omogenei nel tempo) a tutte le specie animali deve essere provata sperimentalmente su una popolazione statisticamente valida di specie animali, validazione che non hanno fatto e che in ogni caso non impatta più di tanto sui modelli evoluzionistici. Secondo un loro modello e loro assunzioni hanno estrapolato la datazione temporale dell'Eva africana a tutte forme animali.

Nonhuman animals, as well as bacteria and yeast, are often considered “model systems” whose results can be extrapolated to humans. The direction of inference is reversible. Quanto sia accettabile questa teorica perfetta reversibilità è tutto da capire, anche perché oggi si è visto che queste forme posso avere modificazioni del DNA che l'uomo difficilmente può avere.

Fossil evidence for mammalian evolution in Africa implies that most species started with small founding populations and later expanded and sequence analysis has been interpreted to suggest that the last ice age created widespread conditions for a subsequent expansion. The characteristics of contemporary mitochondrial variance may represent a rare snapshot of animal life evolving during a special period. Alternatively,the similarity in variance within species could be a sign or a consequence of coevolution. Entrambe le ipotesi fanno parte della teoria dell'evoluzione, in aggiunta per parlare di coevoluzione servono evidenze sperimentali, mentre i due autori usano una loro conclusione come supporto fattuale di una seconda ipotesi, poco corretto.

Mitochondria drive many important processes of life. There is irony but also grandeur in this view that, precisely because they have no phenotype, synonymous codon variations in mitochondria reveal the structure of species and the mechanism of speciation. This vista of evolution is best seen from the passenger seat. : Ossia alcuni fatti dell'evoluzione (speciazione), nella loro visione si comprendono meglio studiando i mitocondri.--Bramfab Discorriamo 18:03, 10 ott 2018 (CEST)

Tu quindi sei per non menzionarlo proprio. --Codas (msg) 20:14, 10 ott 2018 (CEST)

L'articolo è uno dei tanti, con meriti e demeriti che discute sulla speciazione, aspettiamo almeno che esca qualche nuovo testo sull'evoluzione (ne escono con frequenza mensile) e/o qualche altro paper sul soggetto che lo citi favorevolmente o si appoggi sulle sue conclusioni. --Bramfab Discorriamo 09:09, 11 ott 2018 (CEST)

Va bene, mi sembra una posizione equilibrata.--Codas (msg) 17:00, 11 ott 2018 (CEST)

Avvisi Aiutare

Segnalo le seguenti voci di uccelli da aiutare, create in fila da un IP:

È stato notato che la voce «Gavia fortis» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Gavia concinna» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Gavia moldavica» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Gavia paradoxa» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Circus spilothorax» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Circus buffoni» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--goth nespresso 05:02, 12 ott 2018 (CEST)

Christopher Clark (traduttore)

Sulla voce «Christopher Clark (traduttore)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bramfab Discorriamo 16:49, 17 ott 2018 (CEST)

Cervello di Nettuno

Manca una voce che parla della spugna "Cervello di Nettuno", o sono io che non trovo la voce?--El Nick Dica, dica, dica 20:22, 18 ott 2018 (CEST)

vedi Scleractinia --ESCULAPIO ^@msg 08:38, 19 ott 2018 (CEST)

Dato che non è esattamente una voce di una forma di vita...

...ma di un'area di interesse naturalistico della mia provincia gestita anche dal WWF, e tra l'altro da qualche anno tra i siti indicati per la partecipazione di WLM, non sapevo se inserirla nella lista delle voci nuove per cui mi permetto di lasciarla qui. Si tratta dell'oasi Golena di Panarella, fatta un po' di fretta perché (problemi in real life) era una voce che volevo creare da tempo e volevo "togliermi il pensiero". Per ora è monofonte o quasi, ma nei prossimi giorni vedo di trovare qualche nuovo fonte a supporto. Naturalmente siete invitati a darle un'occhiata e, naturalmente, a modificarla e standardizzarla alla bisogna. Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 08:41, 20 ott 2018 (CEST)

da segnalare in Progetto:Aree_protette/nuove voci 1.--ESCULAPIO ^@msg 16:25, 21 ott 2018 (CEST)

Unire Scuto a Carapace#Tartarughe

Segnalo --Horcrux (msg) 18:04, 23 ott 2018 (CEST)

Nothocyon

Nothocyon cortesemente mi potete indicare il problema del suo tassobox? Grazie mille.--Bramfab Discorriamo 16:19, 24 ott 2018 (CEST)

il tmp {{Intervallo geologico}} non riconosce il parametro "oligocene superiore" (con "oligocene" tout court sembra funzionare ...). --ESCULAPIO ^@msg 18:34, 24 ott 2018 (CEST)

grazie, peccato che così non sai preciso.--Bramfab Discorriamo 18:42, 24 ott 2018 (CEST)

Gli sviluppatori del template hanno lasciato il lavoro incompiuto ... bisognerebbe specificare in Modulo:Tassobox/Configurazione i limiti cronologici dell'oligocene superiore e inferiore compilando il campo start = del codice:

	['oligocene'] = { start='33.9', next_era='miocene', color='#FEC386' },
	['oligocene inferiore'] = { next_era='oligocene superiore' },
	['oligocene superiore'] = { next_era='miocene inferiore' }

Non chiedermi quali siano i valori esatti, perchè non ne ho idea! nella tabella esplicativa del tmp non sono riportati ... --ESCULAPIO ^@msg 21:11, 24 ott 2018 (CEST)

trovato qualcosa! --ESCULAPIO ^@msg 21:14, 24 ott 2018 (CEST)

Amphicoelias

Ciao tutti, c'è bisogno di aiuto per sistemare un problema riguardante le voci Amphicoelias e Maraapunisaurus, i dettagli qui e qui. Bisognerebbe rivedere soprattutto la prima voce, alla luce dei nuovi studi. Grazie, --Euphydryas (msg) 17:44, 25 ott 2018 (CEST)

Fungo

Ho chiesto all'oracolo aiuto per classificare almeno genericamente un fungo. Grazie--Pierpao.lo (listening) 12:53, 31 ott 2018 (CET)

Non si categorizza per nomi latini?

Ho notato la creazione di categorie come Categoria:Lupi grigi, Categoria:Veri cani, Categoria:Vere volpi ecc. che mi sembrano alquanto strani come nomenclatura e come standard. Potete mica controllare? Pingo [@ Mariomassone] che è l'autore delle modifiche e delle creazioni. --Superchilum^(scrivimi) 21:15, 1 nov 2018 (CET)

Ciao, veramente le categorie sono in italiano. Se guardi per esempio l'articolo Dromaeosauridae, si vede che la categoria sotto è "maniraptoriformi", non maniraptoriformes. --Mariomassone (msg) 22:21, 1 nov 2018 (CET)

Richiesta verifica nuova voce

Ciao a tutti, oggi ho creato una nuova voce tradotta da de.wiki. Siccome non è il mio campo, chiedo di verificare eventuali errori/dimenticanze e magari l'uso di termini non corretti, grazie. --Er Cicero 20:57, 2 nov 2018 (CET)

pane per i denti di [@ Massimiliano Panu] --ESCULAPIO ^@msg 11:21, 3 nov 2018 (CET)

Al momento sono un po' indaffarato con la RL, ma appena possibile me ne occuperò sicuramente ;) --Massimiliano Panu (msg) 12:52, 3 nov 2018 (CET)

Aggiornamento template IUCN

Il sito della IUCN, in via di upgrading, ha modificato le sue modalità di indirizzamento interne; queste risultano incompatibili con l'attuale configurazione del template {{IUCN}}. Ho temporaneamente risolto il problema reindirizzando il template alla vecchia versione del sito [4], che sarà disponibile ancora per qualche mese.

Bisognerà entro tale lasso di tempo adeguarsi al nuovo sistema di indirizzamento (vedi discussione su fr.wiki) intervenendo massivamente con un bot sulle voci che implementano il template (diverse migliaia ...).

Segnalo il problema in anticipo onde non doversi trovare con l'acqua alla gola alla scadenza. C'è qualcuno tra i nostri smanettoni che vuole iniziare a farsi carico del problema? --ESCULAPIO ^@msg 15:07, 8 nov 2018 (CET)

Come conviene comportarsi nelle nuove pagine? --Siculo (msg) 18:41, 8 nov 2018 (CET)

per il momento il tmp continua a funzionare "alla vecchia maniera" --ESCULAPIO ^@msg 14:16, 9 nov 2018 (CET)

su suggerimento di un utente di fr.wiki ho modificato l'indirizzamento del tmp a http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/taxonredirect/ e tutto sembra funzionare. --ESCULAPIO ^@msg 11:48, 17 nov 2018 (CET)

PDC

La pagina «Sepimentazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bramfab Discorriamo 11:42, 9 nov 2018 (CET)

Nuova voce su una specie di fungo

Ciao a tutti, oramai le mie intrusioni nella vostra sfera contributiva non sono più una novità; questa volta si tratta di una voce che ho creato dopo essere finito per caso in una pagina web dove si parlava di intossicazioni da funghi e ho creato Paralepistopsis amoenolens. Nel cercare di essere più conforme possibile ad altre voci ho consultato più d'una voce di funghi notando che il {{Micomorfobox}} molte volte è assente. Mi domandavo quindi se si potesse creare una categoria di servizio dove trovare tutte quelle voci di funghi alle quale manchi, così da avere una nuova indicazione per fare del mero lavoro sporco. Presumo che vi sia una minoranza di voci dove quel template sia inutile (muffe?) o altre dove si conosce o si deduce così poco dalle fonti che resterebbe in gran parte ancora da compilare (e questa voce ne è un esempio), tuttavia IMO potrebbe essere un utile diversivo per chi come me vuole evitare di fissarsi su un solo settore di contribuzione dando una mano al vostro che di lavoro sporco ne ha a iosa. Che ne pensate? PS: la voce ha la stessa impostazione della corrispondente in en.wiki, non che sia una bellezza, quindi se qualche appassionato micologo è ancora tra voi (o meglio tra noi) se le va a dare un'occhiata e alla bisogna una sistemata non può che farmi piacere :-) --Threecharlie (msg) 08:07, 10 nov 2018 (CET)

Ah, già, visto il cambio di nome della specie ho spostato anche Lepista inversa a Paralepista flaccida, voce che nella sua scrittura originale risale al 2006, per cui una ripassata anche a questa non sarebbe male :-) --Threecharlie (msg) 08:15, 10 nov 2018 (CET)

Aggiungo un'ultima cosa; ho notato che in numerose voci di funghi consultate vi è stata la tendenza di infilare immagini anche sopra l'incipit e di mettere una sorta di stringato preincipit, ad esempio Cortinarius violaceus, rendendo così la voce "fuori standard" e distante da ciò che è citato nel manuale di stile; ci fosse un bot in grado di determinare quell'impostazione si potrebbe riempire un'altra categoria di servizio pro lavoro sporco di standardizzazione. :-) --Threecharlie (msg) 13:07, 10 nov 2018 (CET)

Per la prima cosa bisognerebbe chiedere un ego delle pagine comprese in Categoria:Funghi per famiglia in cui manca il template o una lista fatta da un bot, ma mi sembra di capire che questo secondo tipo di cose non vogliano farle.--Pierpao.lo (listening) 14:10, 10 nov 2018 (CET)

Vi serviva questo? --ValterVB (msg) 16:11, 10 nov 2018 (CET)

Redirect esclusi --ValterVB (msg) 17:25, 10 nov 2018 (CET)

Impulso epimeletico

Ciao, vi scrivo dal progetto psicologia, per sapere se voi riuscite a trovare qualcosa di buono in questa voce. Ho provato a cercare fonti e tutto ciò che si trova su Google rimanda all'etologia e alla cura degli animali. Riuscite a svilupparla o secondo voi è da cancellare? --Agilix (msg) 17:44, 23 nov 2018 (CET)

Interventi IP

Ho notato queste modifiche IP che cambiano radicalmente il contenuto di una voce[5], che fare?--151.61.155.4 (msg) 10:15, 24 nov 2018 (CET)

Wlink errati (ok)

Ciao, nelle voci Glossodoris rufomarginata e Spongiidae ci sono dei wlink alla voce Spongia evidentemente errati. Qualcuno può correggerli? Grazie. --Er Cicero 22:06, 25 nov 2018 (CET)

Fatto-- Clematis (msg) 09:53, 27 nov 2018 (CET)

Sphagnum e pagine abbozzi

Buongiorno, sto iniziando a implementare la pagina Sphagnum. Come funziona con il template abbozzo? Eventualmente chi lo rimuove? Grazie delle informazioni. Clematis (msg) 09:47, 27 nov 2018 (CET)

Lo può rimuovere chiunque, incluso l'autore della voce, quando osserva che la voce ormai non è più uno stub. Buon proseguo. --Bramfab Discorriamo 10:32, 27 nov 2018 (CET)

grazie ! --Clematis (msg)

Protonema

Oggi stresso.. scusate :) La pagina protonema era stata cancellata se ho capito bene perchè vuota, penso sia utile riproporla come presente sulle wiki di altre lingue. è possibile o era stata cancellata per altri motivi a me ignoti? Ri-grazie ! --Clematis (msg)

La voce è stata cancellata perché era costituita solo da una riga, puoi ricrearla senza problemi. --Er Cicero 11:52, 27 nov 2018 (CET)

PDC

La pagina «Campocatino (Vagli Sotto)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bramfab Discorriamo 13:50, 27 nov 2018 (CET)

Spostamento di Equus caballus

Quasi un mese fa, [@ Horcrux] aveva richiesto lo spostamento della voce Equus caballus. Io sono d'accordo con la richiesta di spostamento, ma mi domando: per quale motivo non è ancora stata eseguita? C'è qualcuno che è contrario? --Domenico Petrucci (msg) 14:22, 5 dic 2018 (CET)

Per me nulla osta, banalmente nessuno avrà visto la richiesta o deciso di farsene carico. --Syrio posso aiutare? 13:12, 7 dic 2018 (CET)

non trovo traccia della richiesta cui si fa riferimento. Dove e quando è stata fatta esattamente? --ESCULAPIO ^@msg 15:51, 7 dic 2018 (CET)

Aveva semplicemente inserito il template in voce, cfr, che Domenico ha tolto in attesa di un riscontro in questa discussione, cfr. --Syrio posso aiutare? 17:13, 7 dic 2018 (CET)

Fatto--ESCULAPIO ^@msg 12:14, 8 dic 2018 (CET)

Vandalismo

Vi segnalo la pagina Alopex lagopus che è stata soggetta ad un recente vandalismo nell'introduzione. --AndréasTTT (msg) 00:21, 7 dic 2018 (CET)

Istrice o Porcospino

Su it.wiki "istrice" e "porcospino" sono sinonimi, entrambi puntano a Hystrix cristata. Su en.wiki, però, il porcospino è qualcosa di diverso (en:Porcupine), con una voce che non esiste in italiano, mentre l'istrice è chiamato crested porcupine. Come risolvere la cosa? Avete fonti (più specialistiche) che possano risolverla? Sono lo stesso animale o no? --Superchilum^(scrivimi) 11:25, 8 dic 2018 (CET)

i termini italiani istrice e porcospino si riferiscono entrambi alla stessa specie (Hystrix cristata). Il termine inglese en:Porcupine sembra riferirsi più estensivamente a tutte le specie delle famiglie Hystricidae e Erethizontidae.--ESCULAPIO ^@msg 12:21, 8 dic 2018 (CET)

la situazione confusa della lingua italiana, che spesso indica con porcospino e il riccio e l'istrice, e' illustrata dalla disambigua Porcospino (disambigua) che secondo me dovrebbe riprendere il posto di porcospino. Che la situazione sia confusa lo indicano anche le enciclopedie generaliste come Treccani [6] e Sapere.it [7], dove addirittura [8] scrivono che per riccio si debba intendere il riccio e non l'istrice "1) Nome comunemente dato al riccio e talvolta, impropriamente, all'istrice. Fig., persona diffidente e scontrosa nei rapporti con gli altri." Per istrice non ho approfondito --93.185.27.88 (msg) 19:05, 8 dic 2018 (CET)

Chiedo scusa, so che WP si basa sulle fonti ma io li ho incontrati entrambi (anzi in realtà sono tre) e il porcospino e l'istrice sono diversissimi! Cerco fonti--Tostapane_{corrispondenze} 22:51, 8 dic 2018 (CET) PS può darsi che mi sbagli, verifico!

Torno sconfitto, l'unica fonte che ho trovato è Focus, e un po' di immagini, comunque i vecchi libri dicono che l'istrice era volgarmente chiamata porcospino, ma il porcospino (questo, per intenderci come potete vedere dall'immagine ha il musetto tipo maialino ;-). Buona serata--Tostapane_{corrispondenze} 23:14, 8 dic 2018 (CET)

Ah-ah male male male Sapere X-( il prossimo che si azzarda a citarla lo blocco :-P

Scherzi a parte, sono nomi popolari, pullulanti di confusioni, in norvegese riccio è piggsvin dove una parte del nome significa porco (e non è pigg-!); in greco invece porco è proprio hŷs- di hýstrix! (fonte) L'inglese porcupine viene ovviamente dalle lingue romanze (fonte), figuriamoci se ci si può fidare di un prestito (vedere che finaccia hanno fatto i peperoni) --Porcupine 17:24, 9 dic 2018 (CET)

Come dice ESCULAPIO il termine porcospino si è esteso nel tempo anche alla famiglia Eretizontidi. Direi che si può correggere la disambiguità reindirizzando la parola ai membri delle due famiglie. La lingua italiana non è affatto confusa, la confusione la fanno i presunti redattori di tali enciclopedie (e noi la perseveriamo citandola), perché mi devono spiegare quali sono le loro fonti scientifiche per il quale questo nome è affibbiato anche al riccio, peraltro assolutamente non imparentato con il più grosso roditore autoctono della nostra fauna. Anzi ti ringrazio di questo tuo intervento perché ho notato che la pagina di questo meraviglioso animale è veramente penosa. --A proietti (msg) 17:27, 9 dic 2018 (CET)

Gli è che anche il riccio, in Europa, nei secoli è stato popolarmente accostato a un porcellino. In pratica, nella mentalità popolare, sempre di "porcellini spinosi" si tratta... ora che c'è Wikipedia, dove un riccio è perfino diventato amministratore, possiamo fare chiarezza. --93.36.167.230 (msg) 16:49, 10 dic 2018 (CET)

Anch'io reindirizzerei la disambigua ai due tipi di porcospino, eliminando i riferimenti ai Ricci. --Siculo (msg) 17:03, 10 dic 2018 (CET)

Categoria:Scarabeidi italiani

Buongiorno! Segnalo che è stata creata (da un IP) la categoria in oggetto. --Syrio posso aiutare? 10:02, 18 dic 2018 (CET)

categoria discutibile: non si tratta di scarabeidi italiani, tutt'al più di scarabeidi presenti (tra l'altro) in Italia...--ESCULAPIO ^@msg 17:12, 19 dic 2018 (CET)