Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2021

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Biella (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: La pagina di questa città modificata radicalmente nell’ultimo anno è ricca di informazioni e fotografie. Infine secondo il mio punto di vista la storia del Comune è perfetta e dettagliatissima. Utente:Jacopo Panzanelli

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  • Contrario Voce con pochissime note, immagini quasi sovrabbondanti, link agli anni non necessari, elenchi perlopiù superflui, link deprecati nei titoli di sezione, fin troppo poco testo e numerosi link a disambigue. E potrei continuare a lungo. Jacopo, mandare una voce in qualità è un duro lavoro che richiede di conoscere a fondo i meccanismi dell'enciclopedia: in fin dei conti, si tratta di dire che la "propria" voce è tra le migliori 1000 su un milione e seicentomila, mica poco. Non voglio assolutamente sminuire la voce o il tuo lavoro, che comunque non è cosa da poco, ma c'è ancora molto margine di miglioramento. Dato che si tratta comunque del tuo primo tentativo, avresti fatto meglio a sottoporre la voce a un vaglio, dove i membri del progetto ti avrebbero sicuramente aiutato in prima persona e dato qualche suggerimento. Senza contare che le voci che trattano di città sono ardue anche per i wikipediani più esperti. --Marcodpat (msg) 17:11, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]
  • Contrario. Concordo con quanto segnalato da Marcodpat. Inoltre, la voce va prima sotto posta al vaglio della Comunità, come raccomandato in riconoscimenti di qualità. --Teseo (✉) 11:03, 21 feb 2021 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Propongo l'annullamento in quanto la voce presenta diverse mancanze per ottenere il riconoscimento di qualità, una tra queste è la mancanza di note in molte sezioni. Ci sono inoltre due pareri contrari nei quali si segnala la necessità di un vaglio.
Archiviatore: --Leo0428 14:43, 21 feb 2021 (CET)[rispondi]


Follow God (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: uno dei singoli, a parer mio, caratterizzanti la svolta semi-gospel di Kanye West, artista che vanta successo internazionale con i suoi lavori. Dopo una traduzione e un adattamento dalla voce in inglese, credo sia pronta a ricevere una stellina. Fatevi avanti! :) --torqua 15:07, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

  • Ammetto di essere una capra in materia, ma non capisco bene cosa sia il "sample" di cui si parla nel primo paragrafo. --Marcodpat (msg) 16:09, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Marcodpat] C'è il wikilink che porta a Campionatore ! Un sample sarebbe semplicemente un campione musicale, in questo caso preso della canzone Can You Lose by Following God, modificato e riutilizzato nel singolo. È una procedura utilizzata spesso in ambito musicale: qui, ad esempio, vengono citate alcune canzoni che utilizzano dei sample.--torqua 22:36, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]
Se non mi sbaglio, non è proprio la stessa cosa: un campionatore è uno strumento musicale, chiamato sampler, mentre un sample è un breve estratto di un brano (un campione musicale, come dici tu), che poi viene riadattato e riutilizzato all'interno del nuovo brano. Sbaglio? --Er Cicero 09:47, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero] Sì esatto, sono due cose diverse. Ma, ora come ora, sample è un redirect a Campionatore.--torqua 11:43, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]
Francamente mi sembra un redirect sbagliato. Pensavo di spostarlo a sampler, ma quest'ultimo già esiste, quindi secondo me o si riscrive la voce o sarebbe meglio metterlo in cancellazione. --Er Cicero 08:49, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero] Magari sarebbe meglio creare questa voce, facendo puntare sample lì. Il titolo sarebbe Campionamento (musica), che ora è sempre un redirect a Campionatore.--torqua 14:01, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
Magari, ma finché non viene creata il redirect esistente è errato (anzi, ambedue sono errati). --Er Cicero 17:33, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero] Ho buttato giù due righe per creare la pagina sul campionamento, facendo puntare sample lì. Dovrebbe essere tutto ok adesso.--torqua 02:42, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]
. --Er Cicero 07:50, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Nessun parere esplicito in merito alla qualità della voce, discussione ferma da oltre 2 settimane, ci sono tutte le basi per un nulla di fatto.
Archiviatore: Gce ★★★+2 14:25, 21 feb 2021 (CET)[rispondi]


Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani (rimozione)[modifica wikitesto]

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: Nonostante il lavoro svolto da Antonio1952 vale ancora quanto scritto in Discussione:Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani#Dubbio qualità (da allora la voce è "dimagrita" di circa 40.000 byte ma sono ancora presenti dei Senza fonte); avvisati in prima fase progetti e contributori principali, saranno ora riavvisati dell'avvio della procedura di rimozione. --Gce ★★★+2 00:15, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Sono state sollevate due obiezioni; la presenza di senza fonte (4, SE&O) e l'eccessiva pesantezza.
  • 3 dei 4 senza fonte riguardavano le medaglie di benemerenza alle guardie d'onore al Pantheon. In realtà, le fonti erano presenti ma facevano riferimento ad un sito di compravendita di monete e medaglie che non sembra più attivo. In ogni caso, dal momento che l'Istituto delle guardie d'onore è oggi di fatto un'associazione privata, medaglie e benemerenze, aggiunte da un IP a fine 2016, non hanno titolo per essere riportate nella voce per cui le ho tolte, lasciando solo la prima istituita con R.D.
Il 4º senza fonte era relativo a benemerenze della Gioventù italiana del littorio ma si trattava di un errore fatto al momento dell'ampliamento della sezione; ho recuperato la fonte da una versione precedente e l'ho ripristinata.
  • Riguardo alla pesantezza della voce, non posso che ripetere quanto già scritto due anni fa: si tratta di una voce di consultazione che non viene letta da cima a fondo per cui non si possono applicare pedissequamente i criteri di WP:DIMENSIONE. A riprova, evidenzio che il suo peso è dato tutto dalle immagini dei nastrini per cui la voce ha poco più di 10.000 caratteri.
--Antonio1952 (msg) 23:07, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
Di applicazione pedissequa non parlerei, qui non si contestano i 125 KB +1 ma siamo oltre al doppio nonostante la tua opera di dimagrimento. --Gce ★★★+2 17:57, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Commento: Se i "senza fonte" sono stati risolti, l'obiezione alla permanenza tra le VdQ è circoscritta alla sola questione "pesantezza". Faccio presente che è parallelamente in corso una discussione per verificare l'attualità della policy sulle dimensioni della voce e che quindi potrebbe verificarsi una situazione non proprio ottimale per cui la voce viene declassata perché non rispondente alla policy e poi magari pochi giorni dopo la policy viene modificata (o addirittura abolita). Si potrebbe quindi prudentemente sospendere questa procedura in attesa della conclusione dell'altra discussione per poi riavviarla e basarsi su quanto deciso in merito alla dimensione delle voci.

Ciò premesso, aggiungo anche la mia personale perplessità, perplessità che ho già manifestato pochi giorni fa nella discussione citata, sul considerare valida WP:DIM per queste tipologie di voci, che sono una sorta di lista (un po' come gli "Anexo" di pt.wiki). Quello che voglio dire, volendo buttare lì una provocazione, è che una lista mi pare poco adatta a essere valutata in base ai criteri di qualità, quindi forse questa voce nemmeno doveva entrare tra le VdQ, però visto lo status quo soprassiedo al momento su questo aspetto (che comunque dovrebbe prevedere una discussione a parte). Al momento quindi mi astengo dal formulare pareri, m'interessa capire se qualcun altro la pensa analogamente. --Er Cicero 17:10, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Che la linea guida salti ne dubito, peraltro l'ho avviata in coerenza con la proposta che ho fatto lì. --Gce ★★★+2 17:57, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Probabilmente non salta, ma che ci possano essere dei cambiamenti non è affatto escluso, tanto è vero che, a discussione in corso, comunque alcune modifiche su questioni abbastanza condivise sono già state apportate. E se ci si orientasse su un conteggio di tipo diverso, cosa peraltro ipotizzata, questa voce potrebbe benissimo rientrare nei nuovi limiti della policy. Quindi, mai dire mai. --Er Cicero 23:47, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Dopo averci pensato su, mi dichiaro Contrario a portare avanti questa procedura. I motivi sono quelli che ho già accennato sopra: visto che l'altra discussione sta comunque andando avanti e gli esiti sono tutt'altro che scontati, ribadisco che la soluzione più opportuna mi pare la sospensione di questa procedura (è già capitato di adottare una tale soluzione in situazioni "complicate") in attesa dell'evoluzione della policy. --Er Cicero 12:37, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

  • Commento: Non so se sia applicabile in questo caso, dato che la voce è comunque corredata da ampi approfondimenti e testo, ma non vale il principio secondo cui "Le liste ... non sono in ogni caso segnalabili per nessuno dei due riconoscimenti di qualità"? Non mi fraintendete: non metto in dubbio il fatto che la voce sia scritta in modo lodevole e non saprei se applicare a questo genere di voci i vincoli delle dimensioni classici (quali che siano), però il dubbio è quantomeno lecito. --Marcodpat (msg) 18:19, 7 feb 2021 (CET)[rispondi]
Interessante quesito. La voce ha ricevuto la stella nel febbraio 2012, quando l'allora versione di Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Criteri (che all'epoca si chiamava ancora "Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina") non prevedeva alcuna limitazione per quanto riguarda le liste; un limite esplicito è stato introdotto con questa riscrittura del dicembre 2014. La riscrittura fu effettuata per la soppressione di Wikipedia:Voci di qualità/Criteri (ora un redirect, questa l'ultima versione prima dell'unione), dove in effetti l'esclusione delle liste dalle voci di qualità esisteva fin dall'origine, anche se formulata con termini contraddittori: «Liste, portali, file multimediali: il giudizio di "voce di qualità" si applica esclusivamente alle voci, cioè tutte le pagine contenute nel namespace principale, fatta eccezione per le pagine di disambiguazione», ma le liste sono contenute nel namespace principale e non sono pagine di disambiguazione, e quindi rientranti a pieno titolo nel concetto di "voce". Da notare poi che Wikipedia:Vetrina/Criteri non ha mai contenuto, nemmeno in sue passate versioni, un divieto esplicito all'inserimento in vetrina di liste.
In breve, non è del tutto chiaro perché l'attuale elenco di criteri per i riconoscimenti di qualità escluda le liste dall'attribuzione dei riconoscimenti stessi. Posto poi che è molto questionabile ritenere che questa voce sia solo una lista o anche una lista. --Franz van Lanzee (msg) 18:57, 7 feb 2021 (CET)[rispondi]
Concordo, sono più o meno gli stessi dubbi che ho formulato una quindicina di giorni fa in questa stessa procedura. --Er Cicero 16:30, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione: prendo ufficialmente posizione, dopo la risoluzione dei "senza fonti" inizialmente segnalati non mi pare che la voce abbia problemi che giustifichino la rimozione della stella. Non ritengo le dimensioni della pagina un problema, stante la natura stessa della voce e il fatto che non mi pare vi siano problemi di lettura o organizzazione dei contenuti; la meritoria opera di Antonio1952 ha comunque fatto ulteriormente calare il numero di byte della pagina. --Franz van Lanzee (msg) 16:51, 13 feb 2021 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di rimozione della voce dalle voci di Qualità ha dato esito negativo; la voce dunque permane tra le Voci di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: con due pareri contrari alla rimozione, possiamo anche chiudere qui la procedura col mantenimento della stellina senza bisogno di attendere il mese esatto di scadenza
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:44, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]


Commento: Per la verità io ho proposto di sospendere la procedura in attesa di maggiori chiarimenti sulla questione dimensionale (ma anche su come regolarsi per questa tipologia di voci). Comunque se agli altri sta bene, si può chiudere e eventualmente riprendere in esame in un momento successivo. --Er Cicero 09:58, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]

Tra l'altro la voce non è in vetrina, ma è una VdQ, quindi il template non è stato compilato correttamente (manca un vdq=x). --Lo Scaligero 10:52, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ho corretto, scusate.--Mauro Tozzi (msg) 11:50, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]
Inutile sospendere quando ormai siamo arrivati alla fine, tanto vale chiudere direttamente e riscriverne in seguito (ma se qualcun altro vorrà asciugarla un po' senza stravolgerla male non farà :) ). --Gce ★★★+2 13:50, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]
Inutile ora? <Puntini sulle i>Magari sì, ma faccio umilmente presente che non me ne sono uscito ora, io l'avevo proposto il giorno successivo all'apertura della procedura e l'avevo pure ribadito un paio di settimane fa e nessuno si è espresso a favore o contro. Tra l'altro, se leggete bene, il mio non è un "contrario alla rimozione", mi sono dichiarato contrario a portare avanti la procedura in un momento in cui non c'è certezza che la policy resti tale. E non è affatto la stessa cosa.</Puntini sulle i> --Er Cicero 16:05, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

Biblioteca Malatestiana (rimozione)[modifica wikitesto]

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: La voce ha diversi problemi, segnalati nella pagina di discussione. Ho provato a risolvere il problema della verificabilità cercando manualmente le pagine di cui si era perso il collegamento (e per alcune sono riuscito a recuperarlo). Un gentile IP ha inoltre aggiunto le note a numerosi {{senza fonte}} che erano presenti nella voce, recuperando i dati da alcuni testi che trattano della biblioteca. Tuttavia mi rendo conto che la voce avrebbe bisogno di una revisione totale e completa, magari partendo dai testi presenti in bibliografia (L. Baldacchini e G. Corti, La Biblioteca Malatestiana di Cesena e Paolo Turroni, La Biblioteca Malatestiana di Cesena, Memoria del Mondo), anche per ampliarla visto che inizialmente la voce era stata scritta partendo dalle fonti che erano state trovate online (e già questo sarebbe sufficiente per declassarla a voce di qualità). Ci sono poi molti passaggi enfatici e promozionali, per esempio nell'incipit dove si parla di prima biblioteca civica d'Europa (basandosi su quello che è scritto sul sito della strada dei sapori) e d'Italia (basandosi su un collegamento non funzionante, che ho provato a recuperare senza successo, e su una pagina che dice una cosa diversa). Insomma la voce è ben lontana dall'essere da vetrina, da esempio per le altre, e per essere ritenuta di qualità avrebbe comunque bisogno di una revisione/vaglio con attore principale un utente interessato alla voce in oggetto. --Lo Scaligero 08:57, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2009 e nel 2010

Pareri
Ecco i libri che recuperato:
  • Lorenzo Baldacchini (a cura di), La Biblioteca Malatestiana di Cesena, Roma, Editalia, 1992.
  • Giordano Conti, La Biblioteca Malatestiana, Milano, Fabbri editore, 1990.
  • Paola Errani, Libri, frati e giacobini. Le vicende della Biblioteca Malatestiana nel periodo francese e la nascita della Biblioteca Comunale, Bologna, Editrice Compositori, 2006.
  • Paolo Turroni, La Biblioteca Malatestiana di Cesena. Memoria del mondo, Cesena, Società editrice Il Ponte Vecchio, 2013.--Elechim (msg) 14:12, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
Scorrendo i libri, quello di Baldacchini è di gran lunga il più approfondito e, in pratica, tutto ciò che si trova nel libello di Conti vi rientra ampiamente: quindi quest'ultimo lo metterei da parte. Ho anche ritrovato una dispensa del libro di Alfredo Serrai, Breve storia delle biblioteche in Italia, Sylvestre Bonnard, 2006., che parla della Malatestiana in un paio di passaggi.--Elechim (msg) 15:06, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
Fantastico! Se hai tempo e voglia, potresti partire dal libro Baldacchini per fare una "scansione" veloce della voce, per capire se tutti i temi principali sono stati affrontati adeguatamente, se è possibile implementare le note a piè di pagina e ampliare gli eventuali passaggi poco approfonditi nella voce (per esempio la sezione sulla storia mi sembra veramente scarna e superficiale)? Probabilmente la voce sarà in parte da riorganizzare, per esempio le sezioni "La Malatestiana patrimonio culturale" e "La moderna Biblioteca Malatestiana" secondo me potrebbero tranquillamente confluire in "Storia". Poi i vari "prima biblioteca d'Europa/Italia", a meno che non ci sia scritto qualcosa nei testi che hai in possesso, si potrebbero tranquillamente eliminare. --Lo Scaligero 15:24, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
Era proprio quello che avevo in mente. Il problema, secondo me, è dare una forma alla voce tale da non ripetere contenuti, specie per quanto riguarda la storia e la struttura della biblioteca. Riguardo le collezioni, i libri, eccetera basterà fare dei capitoli separati: Aula del Nuti, Biblioteca Piana, i vari fondi, i manoscritti medievali e così via. Non so quanto tempo abbiamo con la segnalazione di rimozione, ma progettavo di mettermi con calma a sistemare la voce, col vostro aiuto.--Elechim (msg) 15:35, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
La procedura è appena iniziata quindi c'è un mese di tempo. Aiuterò sicuramente per quanto riguarda la forma, anzi sono già messo a rivedere qualche passaggio. A tal proposito, oltre al primato nell'incipit, ti chiedo di controllare se sui tuoi testi trovi dei riferimenti per quanto riguarda un'altra frase piuttosto forte, che potrebbe essere promozionale (visto anche il titolo del testo in nota, che sembra un libretto turistico o da proloco) e che si trova nella sezione storia: «La Biblioteca Malatestiana è la prima biblioteca civica d'Italia, di proprietà cioè dell'Amministrazione Comunale nonché visitabile da tutti i cittadini, ma la custodia fu affidata ai frati francescani. Questa doppia responsabilità sulla biblioteca, sancita dalla presenza di una doppia chiave per accedervi, è ritenuta dagli studiosi uno degli aspetti che ha portato la Malatestiana al suo primato maggiore: quella di essere l'unica biblioteca di tipo umanistico-conventuale al mondo ad aver mantenuto intatti struttura, arredo e codici fin dalla sua apertura, cioè per più di cinquecento anni.» --Lo Scaligero 15:52, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
Visto che lo hai a disposizione, ti chiedo anche di verificare sul Turroni, se a pagina 17 c'è scritto che «Fin dalle sue origini la Biblioteca dei Ragazzi è stata organizzata a "scaffale aperto": allora costituì una delle prime esperienze in questa direzione». --Lo Scaligero 16:07, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
Nel frattempo ho riorganizzato la voce e suddivisa in tre sezioni principali: "Storia", "Descrizione" e "Patrimonio documentario". In fondo ho lasciato l'elenco dei direttori, anche se in buona parte senza fonti. --Lo Scaligero 16:35, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
Confermo per Turroni. Sulla biblioteca civica mi pare ci fosse una dichiarazione di questo tipo, controllerò domani con attenzione; mentre per la cosa della sopravvivenza nel suo stato originario, che ne fa una delle più antiche arrivate fino a noi, è proprio così. Comunque pensavo di partire dall'inizio e ripassare/aggiungere man mano che vado avanti. Ottimo per la suddivisione, anche se credo che alla fine Storia e Descrizione potranno essere fusi in un solo capitolo, opportunamente diviso in paragrafi. In ogni caso siamo sempre in tempo.--Elechim (msg) 22:57, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] grazie per aver verificato! Altra frase che sarà da controllare una volta che ti metti a revisionare la voce è la seguente (ho aggiunto nel testo sia un "chiarire" che un "senza fonte"): «L'esterno della Biblioteca Malatestiana è sacrificato tra gli edifici ottocenteschi che sostituirono le sale del convento, e solo dal Chiostro di San Francesco e dal cortile di Palazzo Ghini se ne possono ammirare rispettivamente il lato nord e il frontone, il tutto in una disarmante semplicità: in cotto, con frontone ornato da rosone e lapide dedicatoria, e lati i maggiori con finestrelle ad arco acuto e un delizioso cornicione in terra cotta.» A parte certi aggettivi che ci possiamo risparmiare (sacrificato, disarmante semplicità, delizioso), questo passaggio non riesce bene a descrivere la situazione e appare piuttosto confusa. Ho provato a guardare il complesso da maps 3D e credo di aver intuito cosa volesse significare. Verosimilmente i corpi di fabbrica che componevano il convento sono stati ristrutturati nel corso dell'Ottocento, da cui si spiega la facciata principale del complesso, che sembra quella di un palazzo civile piuttosto che di un edificio religioso. Questi corpi nascondono il volume che contiene la Biblioteca, posto sul retro, e che è visibile sostanzialmente dall'antico chiostro di San Francesco (per il lato settentrionale) e da palazzo Ghini (per il lato corto, anche se direi più di scorcio). --Lo Scaligero 09:40, 20 gen 2021 (CET) PS pure la frase immediatamente successiva è poco chiara e non riesce a rendere l'idea di come sia, planimetricamente, il corpo della biblioteca.[rispondi]

  • Segnalo che in discussione voce avevo esplicitamente chiesto che il conteggio dei giorni avvenisse da quando ho segnalato l'annullamento della mia stessa modifica (cosa che ha ripristinato il dubbio qualità), ovvero da giorno 1; essendo che questa segnalazione è avvenuta meno di 21 giorni dopo non so se ciò possa comportare un suo annullamento o meno. --Gce ★★★+2 19:13, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Il {{Dubbio qualità}} è rimasto in cima alla voce per nove mesi, da maggio all'altro ieri, e le uniche modifiche fatte nel frattempo sono state le mie e quelle di un ip che è andato ad aggiungere fonti dove io avevo inserito vari {{senza fonte}}. Non credo che tenere la voce sospesa un'altra settimana avrebbe fatto qualche differenza. --Lo Scaligero 20:09, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] No, la cronologia parla chiaro, l'avevo rimosso il 20 dicembre e reinserito 12 giorni dopo, quindi non proprio 9 mesi e di certo non consecutivi; fossi stato terzo rispetto a questa cosa probabilmente avrei annullato la procedura ma non essendolo ho preferito farlo presente qui, poi qualcuno deciderà se la linea migliore da seguire sia la mia o la tua. --Gce ★★★+2 17:43, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Questo mi sembra un avvitamento burocratico...dall'11 maggio al 20 dicembre sono 7 mesi e qualche giorno di {{dubbio qualità}}, e dal 1° gennaio al 18 gennaio sono altri 18 giorni...invece dei canonici 21! Ma per un totale complessivo di 241 giorni, in cui quasi nessuno ha effettuato una modifica. Comunque per me è indifferente, la cosa importante è che Elechim si è reso disponibile a migliorare la voce e che in due dovremmo riuscire a rimetterla in sesto...si tratta di una voce che d'altronde ha gravi problemi di verificabilità (collegamenti interrotti, collegamenti a siti di proloco, numerose frasi senza fonti), di completezza (basta vedere quanto materiale è riuscito ad aggiungere Elechim in questi due giorni, solo nella sezione "Storia") e problemi di "neutralità" o comunque di prosa, con interi periodi che non si riescono a comprendere. Detto ciò chiederei a [@ Mauro Tozzi], che si occupa spesso delle segnalazioni, di valutare la situazione ed eventualmente interrompere la procedura. Confermo che non ho preferenze, si può anche chiudere e proseguire al vaglio nella pagina di discussione della voce. --Lo Scaligero 18:33, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Pardon, pingo anche Er Cicero, altro utente di grande esperienza che si occupa spesso delle procedure, visto che è tornato attivo! --Lo Scaligero 18:35, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Sì Scaligero, è proprio così: nel corso dell'Ottocento progressivi lavori e demolizioni hanno alterato assai l'area urbana attorno alla biblioteca e la biblioteca stessa (e quei passaggi sono davvero contorti). Riguardo la procedura di rimozione, direi che se il problema è il tempo, nulla vieta di eliminare la stella, aprire un vaglio che continui la revisione e, quindi, aprire una procedura per (ri)assegnare la stella o, alle peggio, metterne una d'argento.--Elechim (msg) 20:39, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

Commento: IMHO, visti i mesi trascorsi, non c'è nessuna necessità di interrompere la segnalazione. --Er Cicero 22:26, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Anche se vi è stato un periodo in cui il Dubbio qualità era stato rimosso? --Gce ★★★+2 01:36, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Chi mi conosce sa che sono abbastanza rigoroso, per ragioni che non starò qui a ripetere, nel richiedere che siano rispettati i tempi minimi tra l'apposizione di un dubbio e l'avvio di una procedura. In questo caso tuttavia visto che il dubbio è stato in bella vista per svariati mesi prima di essere annullato e poi riproposto, l'annullamento di questa procedura mi sembrerebbe ricadere nel più classico degli Avvitamenti burocratici. Magari sarebbe stato meglio aspettare le tre settimane canoniche ma, rebus sic stantibus, propenderei per lasciar continuare la procedura. --Er Cicero 23:25, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Riepilogo

Dunque, ho finito di aggiungere il grosso dei contenuti dai libri in mio possesso. Infatti ci sarebbe altro da dire, ma specie il volume di Baldacchini è molto, molto dettagliato, anche troppo per Wikipedia: in particolare è molto esplorato il processo di fondazione della biblioteca. Sicuramente in questi giorni rileggo con calma e inserirò qualcos'altro, senza strafare, su questo aspetto. Mi sono poi trattenuto anche nelle descrizioni dei vari libri, a volte poco imparziali: anche in questo caso, se si dovesse notare bisogno di informazioni, posso provvedere. Infine direi che sarebbe utile avere sottomano il libro di Errani e Mengozzi (Malatesta Novello Malatesti. Signore di Cesena, anche perché sono citati i paragrafi ma non le pagine) e magari quello di Lauretano (Cesena, nello sguardo, nella mente, nel cuore); forse possono rivelarsi utili. Cosa ne dite?--Elechim (msg) 18:07, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Credo che come livello di approfondimento quello che sei riuscito a raggiungere sia più che adeguato! Certo, l'ideale sarebbe verificare i due libri che hai citato, però vista la situazione attuale non so se è possibile, quindi direi che possiamo "accontentarci" :-) Sono arrivato e leggere fino alla descrizione, mi manca ancora la sezione sul patrimonio documentario per cui su quella mi esprimo successivamente...anticipo solo che, ad una occhiata superficiale, mi sembra che le breve sezione "Origine della raccolta" potrebbe essere assorbita all'interno della sezione "I libri della Malatestiana antica". Infine, la sezione finale con l'elenco dei custodi è probabilmente da ripulire da quelli senza fonte. Che dire, hai già fatto un ottimo lavoro! --Lo Scaligero 18:33, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ah, ti ringrazio... Già! "Origine della raccolta" è una rimanenza del restauro, diciamo, e quel che dice c'è nei libri: devo solo recuperare la pagina e poi la sposto nel paragrafo che hai detto. La lista dei custodi è un punto debole; anche con i libri non tutti sono reperibili, ma forse il nnuovo sito della Malatestiana potrebbe essere utile (e sarebbe solo una nota elettronica, quindi la verificabilità complessiva della voce non sarebbe danneggiata). Chissà se qualcuno degli utenti che, a suo tempo, si è occupato di questa voce è ancora in circolazione. Vero è che il libro di Errani-Mengozzi è del 2018, quindi le aggiunte da quest'ultimo devono essere relativamente recenti.--Elechim (msg) 21:55, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]
Figurati :-) in pochissimo tempo sei riuscito a riassestare completamente la voce, utilizzando solide fonti. Credo che una volta sistemate le ultime questioni sollevate, almeno la stella d'argento possa meritarla. Sulla d'oro non saprei, forse ci servirebbe la verifica anche di quei testi che hai citato, per capire se ci potrebbero essere altre informazioni importanti, però mi sembra complicato accedere alle biblioteche in questo momento. Ho controllato il nuovo sito della Malatestiana ma non sono riuscito a trovare niente sui custodi, forse invece potrebbe esserci qualche informazione in più sui documenti presenti (qui). --Lo Scaligero 08:53, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Elechim] dimenticavo; nella sezione "I libri della Malatestiana antica" quel box con "Gli amanuensi di Novello Malatesta" non mi fa impazzire...secondo te si potrebbe trovare una soluzione alternativa? Stavo pensando che forse si potrebbe inserire come nota esplicativa di «(126 codici copiati su commissione e circa 24 da lui acquistati)», facendo poi una divisione nella sezione "Note" tra quelle bibliografiche e annotazioni, su modello di Basilica di San Zeno. --Lo Scaligero 09:06, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]
Mi hai letto nel pensiero: non sono affatto un fan dei box laterali. La nota esplicativa è una buona soluzione, oppure possiamo elencare nel testo i più importanti tra questi amanuensi. Eh, il nuovo sito è diverso da quello vecchio e molte informazioni che c'erano prima, ora sono sparite. Anche io ho dato un'occhiata, ma non ho trovato ancora cose utili.--Elechim (msg) 11:29, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Allora, io ho finito di fare aggiunte e correzioni e altro non ho da scrivere. Se però ci fossero dei punti, delle frasi, delle cose che non tornano o sono poco chiare, sarò felice di risolverle. Ah, dimenticavo: ho cercato di dare una visione completa della biblioteca e, quindi, ho tagliato su cose molto dettagliate (che, però, si possono aggiungere se lo si ritiene necessario). Il problema, come ho detto più su, è che i libri di Lauretano ed Errani-Mengozzi non sono in mio possesso né pare che chi li ha usati sia reperibile.--Elechim (msg) 22:46, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Devo dire che grazie al contributo di Elechim la voce ha fatto passi enormi! Credo che a livello di approfondimento, verificabilità, prosa e "neutralità" abbia raggiunto un ottimo livello, e anche a livello di apparato grafico mi sembra che non manchi nulla. Sono un po' in dubbio sul qualità/vetrina, però forse per quel gradino in più sarebbe servita una verifica degli ultimi testi di cui si è già detto qui sopra. --Lo Scaligero 18:39, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Non mi esprimo sulla segnalazione in questione, è un giudizio che lascio agli utenti più attivi di me. Voglio solo portare all'attenzione la questione della formattazione del testo. Ritengo che la priorità di Wikipedia debba essere l'attenzione per l'utente che cerca informazioni online. Il testo così formattato risulta davvero illeggibile e pesante, l’utente deve poterci rimanere volentieri nella pagina. Andrebbe pertanto favorita l'esperienza utente del fruitore, soprattutto alla luce del fatto che oramai l'utenza da mobile è nettamente superiore all'utenza da desktop (75% contro 25%). Comprendo bene che il lavoro di duplicazione delle note sia assai lungo e complicato ma - come dicevo - la priorità deve essere data a coloro che leggono su Wikipedia e non a coloro che ci scrivono. --5.144.186.44 (msg) 11:32, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]
Concordo in parte con te, forse dei capoversi più corti sarebbero stati preferibili, però dipende molto dallo stile di scrittura del singolo utente che per ora non è "codificato" su wikipedia. Questo in realtà è uno dei motivi che mi ha spinto più verso la qualità che la vetrina. --Lo Scaligero 10:57, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ciao Mauro. Bè, direi che si seguono le regole: siccome non c'è consenso, si rimuove la stella. Ma, almeno, la voce è ora assai più affidabile e organizzata.--Elechim (msg) 11:48, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]
Beh, non sono molto d'accordo. Nessuno si è dichiarato favorevole alla rimozione, addirittura chi ha aperto la segnalazione ha riconosciuto i notevoli miglioramenti intervenuti in queste settimane, tanto da proporre sì un downgrade, ma a Voce di Qualità (proposta che personalmente mi trova d'accordo). --Er Cicero 13:58, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ah, ok. Credevo che un solo voto fosse un po' poco, anche per mantenere la VdQ.--Elechim (msg) 14:11, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
 La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: non ci sono pareri pro rimozione e lo stesso proponente si è detto d'accordo con la "retrocessione" a VdQ
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 14:54, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]


Tambora (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: La voce Tambora, a cui contribuì io nel 2019 per il 90%, merita di essere in vetrina, è la più completa tra tutte le versioni wiki in ogni lingua. Apro questa procedura per la vetrina della voce Tambora, a cui dedicai praticamente buona parte dell'estate del 2019. All'epoca era davvero scarna, pur trattandosi del vulcano più pericoloso in epoca storica. La mia passione per i vulcani mi suggerì, dunque, di mettermi all'opera. Lavorai tanto ed oggi la pagina risulta la più completa da ogni punto di vista, superando anche la versione in inglese (il wiki in inglese è di solito il più approfondito), lunghezza, approfondimento, numero di citazioni, dettagli. Quindi buon lavoro --Iskander1317 (msg) 23:02, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Buonasera, apro questa procedura per la vetrina della voce Tambora, a cui dedicai praticamente buona parte dell'estate del 2019. All'epoca era davvero scarna, pur trattandosi del vulcano più pericoloso in epoca storica. La mia passione per i vulcani mi suggerì, dunque, di mettermi all'opera. Lavorai tanto ed oggi la pagina risulta la più completa da ogni punto di vista, superando anche la versione in inglese (il wiki in inglese è di solito il più approfondito), lunghezza, approfondimento, numero di citazioni, dettagli. Quindi buon lavoro
  • Commento: : mi spiace, ma non sei in possesso dei requisiti di voto per aprire una segnalazione di qualità. Questa procedura viene annullata. --Er Cicero 23:26, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Utente privo dei WP:REQUISITI (registrato dal 17 feb 2021).
Archiviatore: --Leo0428 08:31, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]


Forza (Guerre stellari) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Ebbene sì, abbiamo una voce anche sulla Forza dell'universo di Guerre stellari! :) Il soggetto dovrebbe essere familiare a molti, ma la trattazione spero sia esaustiva a sufficienza da far scoprire diversi retroscena sull'argomento e da convincere anche i più scettici che è possibile trattare argomenti immaginari con il giusto inquadramento e a livello di qualità. Nel riscrivere la voce ho cercato di seguire uno schema il più possibile idoneo alle linee guida sulla trattazione di concetti immaginari e ai criteri di qualità che ci siamo dati, nella speranza che possa servire da modello virtuoso per altre voci simili. Grazie a chi vorrà intervenire. --WalrusMichele (msg) 10:25, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Ho corretto un paio di errorini, la voce è davvero interessante, scorrevole e organizzata bene. Unica cosa che a parer mio manca è una citazione alla Forza usata per guarire il Vexis da Rey in "L'ascesa di Skywalker" che di fatto è la prima volta che viene usata la Forza per curare una creatura nell'universo canonico. Per quanto tu abbia citato tale possibilità in "Poteri e utilizzi" forse si merita un po' di spazio anche nel paragrafo dedicato alla trilogia sequel? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vgg5465 (discussioni · contributi) 13:17, 21 gen 2021‎ (CET).[rispondi]
Ho fatto quest'aggiunta118138461 sulla guarigione con la Forza, che credo inquadri bene le informazioni essenziali. Alla fine ho preferito inserirla nella sezione "Poteri e utilizzi", perché le informazioni sulle novità dei poteri della forza contenute nella sezione "Trilogia sequel" si basano su due fonti organiche che non menzionano questa "innovazione" e perché poi più di tanto novità non è, in quanto nell'universo espanso la guarigione con la forza si vede già da decenni. Grazie per il consiglio. --WalrusMichele (msg) 19:24, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Perfetto! L'unico dubbio che rimane è se la voce possa entrare in vetrina (tra quelle di qualità sicuro, a mio parere) senza citare anche degli avvenimenti relativi alla Forza avvenuti nei fumetti o nella serie tv animata, premettendo il fatto che io non li abbia letti e non abbia visto tutta la saga televisiva, quindi non so se aggiungano informazioni sull'argomento o meno. --VGG5465(scrivimi!) 19:57, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Quello che volevo evitare era proprio ridurre questa voce a una lista di apparizioni o menzioni della forza nelle opere del franchise. Posto che la forza è presente quasi in tutte, per WP:IR nella voce ho preferito indicare solo le apparizioni più rilevanti, come indicate dalle fonti, e gli esempi più conosciuti. Anche perché serie tv, fumetti o romanzi non è che reinventino la ruota e ripropongono sostanzialmente usi o situazioni della forza già apparsi nei film. --WalrusMichele (msg) 10:50, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Certo, chiaramente una lista com'era in origine la pagina è sicuramente da evitare, tuttavia credo proprio che qualche avvenimento interessante degno di nota nei libri e/o fumetti ci sia, ovviamente è molto complicato e richiede un sacco di tempo recuperarsi tutta la bibliografia e ai fini della pagina non è sicuramente necessario, vista la già ottima qualità raggiunta. --VGG5465(scrivimi!) 12:28, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ho visto la pagina inglese, di cui questa è sostanzialmente una traduzione, e in effetti anche lì le immagini scarseggiano. Forse un giro qui potrebbe portare a qualcosa. --Fra00 23:55, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Come ha correttamente spiegato Harlock, per franchise recenti il copyright non permette più di tanta libertà in fatto di immagini. Avevo già dato un'occhiata a Commons ma mi è sembrato che nessuna di quelle lì presente fosse pertinente. Magari però sono io che non ho visto bene o ho un metro troppo rigido, se hai proposte possiamo valutarle insieme. Di quale immagine in particolare senti la mancanza? Onestamente però mi sorprendo un po' di questo rilievo sulle immagini che in tanti hanno mosso, perché personalmente avrei messo una valutazione di A nel campo immagini al monitoraggio, in quanto ritengo che rispetti a pieno la descrizione: "La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce". Stiamo pur sempre parlando di un campo di forza, un qualcosa che non si vede quindi difficile da spiegare per immagini (anche se fosse permesso riempire la voce di screenshot imho non aggiungerebbe niente alla comprensione del soggetto o all'integrazione del testo). Per dire se leggo nei criteri "È dotata di immagini o di altri file multimediali dove necessario, con una buona descrizione e una licenza accettabile." io pongo l'enfasi sul "dove necessario" e chiaramente non è il numero totale delle immagini della voce che riflette l'aderenza a quel criterio. --WalrusMichele (msg) 10:50, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Una A per tre immagini, di cui un logo, per una pagina di 63.000 byte mi sembra esagerato. "Dove necessario" credo sia un concetto abbastanza interpretabile: quali sono le immagini veramente "necessarie"? Non saprei. Ad esempio, però, Millennium Stadium che è appena diventata VdQ non ha nessuna immagine "necessaria" alla comprensione del testo, eppure dal punto di vista grafico è molto migliore di quella oggetto di questa discussione. Personalmente vedo questo come un punto di debolezza della pagina, che comunque è di alto livello; non ho una soluzione e non so se ci sia, ma questo è ciò che rilevo. Finita la lettura darò un mio giudizio, molto probabilmente anch'io per la qualità. --Fra00 11:19, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce merita sicuramente un riconoscimento, ma credo che la vetrina non sia appropriata per la questione grafica e, probabilmente, anche per completezza. Sebbene la versione attuale sia da preferire di gran lunga a quella di partenza, credo che qualche informazione si sia persa e probabilmente, come detto da altri, ci sono aspetti in altre fonti che non credo siano trattati in maniera esaustiva. --Fra00 13:05, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è esaustiva, senza risultare verbosa, e scritta sostanzialmente bene. Pecca un po' di immagini, ma i diritti di copyright sono tali che c'è poco da fare: essere creativi rischierebbe di introdurre un'originalità altrettanto poco opportuna per Wikipedia, temo. L'aspetto principale che secondo me potrebbe essere migliorato sono le fonti: la voce si affida molto ad articoli di quotidiani e riviste. Accettabile per una voce di qualità, meno per una da vetrina. In conseguenza di ciò, io mi sento per proporla per l'inserimento tra le voci di qualità. Complimenti davvero a WalrusMichele per il grande lavoro svolto, ancor più evidente se si guarda alla versione di partenza: 108474821. --Harlock81 (msg) 23:24, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Grazie. In effetti è proprio l'argomento in sé che manca di una trattazione sistematica in pubblicazioni, libri o manuali, per cui ho dovuto un po' arrangiarmi. Concordo che per la vetrina servirebbe forse una maggiore organicità. Ti ringrazio anche per la rilettura che hai effettuato, in qualche punto però le formulazioni che hai scelto non mi convincono del tutto e vorrei intervenire a mia volta. Se non sei d'accordo parliamone pure. --WalrusMichele (msg) 10:50, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Procedi pure, ci mancherebbe! ;-) --Harlock81 (msg) 13:52, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La voce è ben scritta, approfondita il giusto e completamente verificabile. Non so, forse potrebbe essere addirittura da vetrina nonostante le immagini non siano tantissime (ma d'altronde come fai a raffigurare la forza? :), però vedo che altri utenti la ritengono "un gradino sotto". Comunque ottima voce, complimenti! --Lo Scaligero 11:21, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]
  • ho notato che la voce è ben fontata anche se gli articoli usati sono pochi, per cui io sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Esc0fans (discussioni · contributi) 09:43, 15 feb 2021 (CET).[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso già solidificato sulla stella d'argento, è inutile arrivare al mese esatto di discussione, per me si può chiudere qui.
Archiviatore: Gce ★★★+2 00:14, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]


Daicon III e Daicon IV Opening Animations (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: «entro momentaneamente nel territorio di TeenAngels1234, proponendo una soggetto legato alla Gainax. Non è una voce però su qualcosa di Neon Genesis Evangelion, bensì essa tratta di due cortometraggi che costituirono il primo grande banco di prova di Hiroyuki Yamaga, Hideaki Anno e soci. Animati da un sincero e profondo amore per la fantascienza e l'animazione, crearono in maniera totalmente indipendente questi Daicon III e Daicon IV. Secondo i saggisti e i critici contemporanei, non soltanto rappresentano le radici della Gainax, ma anche due importanti opere culturali, rinomate e conosciute nelle culture otaku e anime in toto, in grado di unire Oriente e Occidente.»

Così si apriva la prima segnalazione della voce in questione, nel corso quale emersero dei problemi nei confronti del testo che ne decretarono la bocciatura. Allora, attraverso un secondo vaglio molto partecipato (non so se posso fare nomi o è considerata "propaganda"), Daicon III e Daicon IV Opening Animations è stata rivista da cima a fondo da utenti esperti: riscritto il testo, risistemata l'architettura delle informazioni e cercate ancora più informazioni. Credo che sia pronta per un riconoscimento, ma a voi la decisione :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:22, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio (andato deserto)

Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri
Eeeh per forza ;) Attendo tuoi riscontri.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:51, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
«Furono commissionati dapprima alla Gainax, che rifiutò, e poi allo studio Gonzo». Il soggetto qual è?--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 23:06, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
La prima citazione di Yamaga nella sezione "Produzione", quella sulla fantascienza, la toglierei proprio.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 23:14, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
«...che era pensato per un progetto di Kazutaka Miyatake dello Studio Nue su un'edizione giapponese del romanzo del 1959 di Robert A. Heinlein Fanteria dello spazio». Il mecha animato da Anno, giusto? Spezzerei la frase, perché così non si capisce ed è anche bruttina da leggere.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 23:18, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
Le note 3 e 5 hanno informazioni al limite delle curiosità. Le toglierei proprio anche quelle.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 23:27, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ho ✔ Fatto tranne il punto 1, perché a me suona tranquillamente (il soggetto sono i titoli di testa, soggetto del periodo precedente).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:09, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
Perfetto. Unica cosa. Siccome il periodo di prima è comunque lunghetto, ho ripetuto "titoli", così da non far perdere pezzi per la via. Mi sembra che sia tutto quanto a posto, ora. Mi concedo un altro po' di pignoleria e rileggo la voce in questi giorni per l'ultima volta.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 20:01, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
"Conseguenti come terremoti ed inondazioni sconvolgono il pianeta"...forse meglio "Di conseguenza terremoti ..."? --Lo Scaligero 13:30, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ora sistemo entrambe le richieste: in particolare, questi che hai segnalato sono strascichi della vecchia versione. Mi sono sfuggiti.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:10, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
Voce un po' breve ma ben fatta. Non so se vi possano essere possibilità di ampliarla ancora, ma visto il soggetto credo sia molto difficile. Mi dico almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La prosa è chiara ma non mi è parsa "brillante", le immagini ci sono (per quel che è possibile), le note sono numerose e quindi la verificabilità è garantita (anche se su quelle in giapponese non posso fare altro che fidarmi :-) --Lo Scaligero 18:08, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Ho corretto ancora alcuni termini o titoli senza corsivo, qualche citazione troppo grezza e qualche parentesi di troppo. Ultima cosa: "A tal proposito, Okada dichiarò: «È divertente dire che è un omaggio a Daicon IV» anche se «[la fiction TV] non sposa bene l'animazione»". La frase non ha alcuna rilevanza. Andrebbe tolta proprio.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 13:11, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ok grazie! Però non capisco perché non abbia alcuna rilevanza: è comunque l'opinione di uno dei creatori del corto su un omaggio del corto stesso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:46, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
È una trivia, praticamente. Si sposa poco con il ritmo della sezione, e non ha rilevanza sull'influenza culturale dei cortometraggi. Cioè, cosa importa del parere di un creatore? Fra l'altro sfocia pure fuori l'argomento, perché si mette a parlare di quanto l'animazione sia affine o no alla fiction televisiva.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 14:21, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ultime due piccolezze. Nella sezione Produzione si dice: "decisero di produrre dei cortometraggi anime, presentandoli come evento d'apertura del ventesimo e ventiduesimo Nihon SF Taikai, tenutisi ad Osaka e chiamati Daicon". Poco dopo si dice che l'esperienza avrebbe dovuto concludersi con Daicon III, cioè il corto per il ventesimo Daicon. Come stanno le cose? Perché così sembra che Daicon IV avrebbe dovuto essere prodotto fin dall'inzio, ma poi no. La seconda è una piccolezza sul Notenki Memoirs. Il libro non è del 2002? Se non addirittura anteriore.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 18:18, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ok, ho fatto tutto. In realtà è come è detto all'inizio (Daicon IV era già pensato fin dall'inizio): avevo mal formulato la frase del periodo che era riferito ad Okada. Per il libro, è una edizione più recente dalla quale ho preso le info.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:05, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è piacevole da leggere. Le fonti sono di qualità, le immagini anche. La prosa è chiara, le informazioni ben dosate. I requisiti per una bella stella argentata ci sono tutti. Unico appunto: l'immagine degli ELO è stata eliminata, e andrebbe sostituita.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 16:34, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Grazie Tommasucci per l'interessante proposta e per il grande lavoro sulla voce. Mi dispiace arrivare tardi e non essere intervenuto ai vagli per mancanza di tempo, però mi sono detto "magari riesco a lasciare un parere sulla voce in questa sede". Tra ieri e oggi l'ho letta e analizzata attentamente e devo dire che purtroppo, nonostante il grande impegno che ci hanno messo gli autori, il verdetto non è dei migliori. Controllando le fonti che dovrebbero essere state usate per redarre la voce mi sono reso conto che la pagina manca di alcuni passaggi fondamentali; l'organizzazione delle informazioni non è sempre buona; in qualche caso si è stravolto o male interpretato il senso di alcune fonti, così che le informazioni risultano a tratti non chiare o fuorvianti; e l'uso delle fonti non è sempre adeguato a un riconoscimento, con fonti non autorevoli incluse o citazioni di passaggi e pagine che non sono quelle in cui vengono effettivamente riportate quelle informazioni, che mi fa capire che non è stato fatto un lavoro adeguato su questo aspetto. Le cose più evidenti che ho notato:
Contenuti
  • "Indipendenti" non è il termine appropriato. Meglio "amatoriali" o "alle prime armi".
  • L'ordine delle informazioni nella sezione iniziale va cambiato in modo più logico: prima la definizione, poi la realizzazione, infine l'accoglienza. Non darei troppo spazio alla distribuzione o ai problemi di copyright nell'incipit o perlomeno non in quella forma: si tratta in fondo di video amatoriali prodotti per una convention e quindi non pensati per essere fruiti al di fuori di quelle due/tre giorni come le dozzine di filmati presentati a eventi precedenti o successivi. Il problema è sorto perché ebbero popolarità e quindi il pubblico ne richiese la distribuzione e perché i creatori volevano lucrarci.
  • La prima annotazione: "Secondo Okada, l'acqua simboleggia l'«opportunità», ovvero, per Eng, «fare il miglior uso delle proprie opportunità, combattendo contro coloro che cercano di sottrarr[cele]»", a parte il piccolo typo "sottrarr[cele]" -> sottrar[cele], il periodo si deve imho riformulare meglio, non è molto chiara la sintassi, i soggetti e Eng non è mai stato presentato prima per cui il lettore si chiede: "e questo chi è?"
  • Precisare università della zona di Osaka, l'istituto esatto non mi sembra necessario o almeno non in nota.
  • "Scoprendo di condividere una certa insoddisfazione nei confronti della scarsa attenzione che al tempo la maggior parte dei produttori e dei critici cinematografici riservava agli anime e ai tokusatsu" si basa su una fonte non autorevole. Da rimuovere. In The Notenki Memoirs, scritto da Takeda stesso, non ne fa menzione. Dice semplicemente che volevano organizzare la convention perché gli piaceva quell'ambiente ed erano convinti di poterlo rendere un successo, e poi per il tipico filmato di apertura decisero di creare un video in proprio.
Intanto ho tolto l'info sbagliata.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:13, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Contestualizzare meglio la loro passione per le convention di fantascienza, club/gruppi/organizzazioni universitarie, cultura otaku in nuce, candidatura del loro gruppo a organizzare la convention nazionale Nihon SF Taikai, origine del nome Daicon che va spiegato bene e non in nota.
  • Anno, Akai e Yamaga non vennero "assunti" ma "reclutati" dal gruppo organizzatore per lavorare al filmato di apertura in quanto avevano un po' di esperienza di disegno e di animazione. La scena in cui si conoscono forse vale la pena di essere raccontata, dato che sembra essere assurta a mito/leggenda nella fondazione della Gainax.
  • La suddivisione in sezioni della sezione produzione e l'ordine delle informazioni va rivisto.
  • "affinché ne facesse un rotolo di copie dal valore di duemila yen", traduzione errata o forse formulazione non chiara. Il rotolo di vinile non è stato realizzato a partire dal rodovetro ma gli hanno fatto vedere il rodovetro per dirgli: "Hai qualcosa di simile che costi di meno?"
  • "Cel" e "rodovetro" vanno messi in correlazione almeno una volta se si vuole poi usare sempre cel.
  • "che era pensato per un progetto di Kazutaka Miyatake dello Studio Nue (su un'edizione giapponese del romanzo del 1959 di Robert A. Heinlein Fanteria dello spazio)" prosa confusionaria, da riformulare, il senso è che l'aspetto della powered suit/del mecha era basato su quello creato da Kazutaka Miyatake dello Studio Nue per le illustrazioni dell'edizione giapponese del romanzo Fanteria dello spazio, che in Giappone rappresenta l'archetipo di tutte le tute spaziali/robottoni.
  • La colonna sonora va ricontrollata e le fonti non sono il massimo.
  • Aggiungere conseguenze: buona accoglienza di Daicon 3, interessamento di Osamu Tezuka, alcuni dei membri del gruppo vengono chiamati a lavorare per lo Studio Nue.
  • Aggiungere che l'idea di specializzarsi in merchandise veniva dall'esperienza di Daicon 3.
  • I progetti di Daicon Film non erano in preparazione al filmato di Daicon 4, ma solo un'esperienza creativa.
  • L'ordine dell'ultimo capoverso della sezione Daicon 4 va rivisto, prima andrebbe la produzione vera e propria e poi la proiezione. La parte sulla colonna sonora come nel caso precedente va ricontrollata e le fonti non sono il massimo.
  • La distribuzione va messa in ordine: prima Giappone e poi Stati Uniti.
  • "in modo del tutto ufficiale", la fonte sembra dire proprio il contrario, cioè che venne pubblicato solo come allegato all'artbook e con la scritta "not for sale" proprio per aggirare il cavillo copyright.
  • La sezione Pubblico presenta informazioni un po' decontestualizzate in quel modo e che invece sarebbe utile leggere prima come parte dell'evoluzione del progetto dei Daicon, imho da integrare nella sezione Produzione rivedendo il tutto.
  • "da lui organizzati" forse troppo ambigua come formulazione, non è ben chiaro che si riferisce a Okada e non a Tsutsui.
  • "[I due corti sono sia] una fonte di orgoglio, [sia] qualcosa che vuoi strangolare", vista la traduzione che suona piuttosto strana o la scelta delle parole della dichiarazione originale, imho qui è meglio riformulare invece che usare la citazione diretta.
  • ✔ Fatto ho riformulato limitandomi solo a citare direttamente il termine bizzarro.
  • Critica e Influenza culturale possono essere riuniti in un'unica sezione. Eng e Cavallaro in fondo parlano entrambi dell'importanza dei cortometraggi nella nascita dello studio Gainax.
✔ Fatto semplicemente togliendo il titolo del paragrafo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:57, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Il testo di Cavallaro fa un analisi più approfondita dell'impatto e della rilevanza dei corti, che andrebbe inclusa.
  • Il paragrafo sul merchandising di Okada, mi sembra troppo avulso dal soggetto della voce, andrebbe riformulato, contestualizzato meglio o rimosso del tutto.
  • "Cristian Giorgi di Pluschan Magazine scrisse che «segnò indelebilmente gli spettatori otaku, sopraffacendoli e venendo ricordato ancora oggi come un caposaldo del genere, nonché l'iniziatore del filone mecha bishōjo", la fonte e l'autore non mi sembrano autorevoli, rimuoverei.
  • "I titoli furono commissionati dapprima alla Gainax, che rifiutò, e poi allo studio Gonzo, studio fondato da Shouji Murahama, Mahiro Maeda, Hiroshi Yamaguchi e Shinji Higuchi", eccesso di approfodimento rispetto al soggetto della voce. Imho basta aggiungere "prodotti/realizzati dallo studio Gonzo" nella frase precedente.
  • "ed il vestito da coniglietta che ad un certo punto calza la protagonista", non mi è chiaro il senso.
  • Le annotazioni con il numero di serie sono proprio necessarie? Non siamo un catalogo di merce d'altronde.
  • Dal 2014 sono passati diversi anni. Del progetto di Daicon 33 se n'è saputo più niente? Se è così forse conviene aggiungere una piccola frase in merito.
  • Il progetto, come c'è scritto, ha avuto la sua premiere l'8 gennaio e poi basta. Cioè, tutta la merce è stata disponibile fino a esaurimento scorte. Purtroppo non ho trovato nulla in merito, credo però di supporre bene. Io lascerei così dunque, cambiando giusto dal trapassato remoto al passato remoto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:25, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Fonti

  • Come già esposto, da quello che capisco Pluschan Magazine è una specie di vetrina per articoli tratti da un blog. Non mi sembra una fonte o un autore autorevole e quindi la rimuoverei. D'altronde il grosso delle informazioni che fonta sono già coperte da altre fonti ben più autorevoli. Al suo posto nelle parti che lo richiedono si può usare [1].
  • L'uso delle fonti per la colonna sonora non è il massimo. Molto scollegate e alcune non fanno alcun riferimento a Daicon. Si può fare di meglio?
  • La nota 41 fa affidamento su anidb, un database liberamente modificabile che non rispetta le linee guida sulle fonti autorevoli. Da rimuovere. Qualcosa si può prendere invece da qui.
  • Facendo dei raffronti con versioni online dei testi citati in bibliografia, spesso l'indicazione delle pagine non corrisponde con quella effettiva in cui si trova quel passaggio (es. Cavallaro, p. 3 che si riferisce ancora alla prefazione e che è stato probabilmente confuso con pp. 7-8 dove si parla dei Daicon qui una copia consultabile on-line, o Takeda, p. 8 che non è affatto il passaggio corretto, ma è stato probabilmente confuso con un articolo citato dalla stessa Cavallaro, ovvero "[inside] Gainax", p. 8, pubblicato sulla rivista Newtype USA nel 2003). Questo inficia il criterio di verificabilità.
Insomma credo che per stare a inseguire questioni di forma (che erano stati il focus della segnalazione precedente) si siano persi di vista i contenuti e l'attenzione alle fonti. Un vero peccato. Ora io sono disponibile a dare ulteriori chiarimenti, correggere e intervenire direttamente sulla voce, ma temo che quest'operazione prenderebbe troppo tempo e modificherebbe troppo la voce rispetto alle condizioni in cui è stata presentata, esulando da quelle correzioni che sono previste dalla rubrica in questa sede. Comunque allo stato sono purtroppo contrario a un riconoscimento. --WalrusMichele (msg) 14:01, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ WalrusMichele] grazie per i rilievi, che purtroppo non mi fanno piacere, perchè tanto bene sono in un momento in RL che non mi permette di stare su Wikipedia come vorrei. Quindi ti chiedo una cortesia: laddove riesco sistemo io, sennò se puoi (e vuoi), potresti metterci mano te. Sui rilievi più facili da risolvere, ovviamente. Per gli altri vorrei discuterne: ho realizzato la voce con le fonti che avevo sottomano, e purtroppo non ho il libro di Cavallaro (se ce l'avessi te avremmo fatto). Per le altre fonti che non sarebbero granchè, vorrei capire meglio, perchè erano davvero le uniche che ho potuto reperire contenenti le info (per non lasciare la classica info scoperta che si autoverifica guardando il corto). Ti chiedo questo insomma: purtroppo le condizioni sono quel che sono...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:43, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]
Sì, ci lavoro nei prossimi giorni; vediamo quanto è possibile fare nel corso della segnalazione :) --WalrusMichele (msg) 15:44, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio molto :D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:48, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ecco sono intervenuto sulle sezioni produzione e distribuzione diff118314338. Il confronto tra il prima e il dopo tramite i diff ho visto che non è semplice, ma sostanzialmente ho integrato la vecchia sezione "Pubblico" nella produzione, ampliato, corretto le informazioni e le fonti, e l'ho resa una sorta di storia sulla genesi e la produzione dei due cortometraggi dato che una suddivisione non mi sembrava agevole. Ho applicato i suggerimenti espressi sopra, se hai dei dubbi chiedi pure. Sono riuscito a rimuovere qualche fonte non autorevole senza lasciare, mi pare, nessuna lacuna nella verificabilità della voce. Per quanto riguarda le diverse fonti usate per fontare i brani della colonna sonora, che erano tante ma parzialmente fuorvianti (in quanto in molte si parlava solo del brano ma non del suo utilizzo da parte del cortometraggio), le ho sostituite con il solo link alla scheda di ANN dove quelle informazioni sono riassunte (non il massimo ma imho meglio di niente e concordo che alla fine basta vederli per verificarlo). Se sei d'accordo vorrei procedere in questo modo anche per le due sezioni rimanenti. --WalrusMichele (msg) 18:23, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
Grazie, grazie, grazie!! Non ho niente da segnalare in negativo, puoi procedere eventualmente con le altre sezioni. Soltanto una cosa: magari avevo esagerato io, ma le fonti di AllMusic le avevo inserite per fontare la provenienza dagli album dei brani.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:44, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=Consenso raggiunto per il rotto della cuffia.|archiviatore=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 16:55, 8 feb 2021 (CET)}}

[@ Gce] Ehm, veramente non era tanto il consenso e la partecipazione a mancare, quanto tutta una serie di appunti che minavano la qualità della voce. Ora, come chiusura mi può stare anche bene, dato che oggi alla fine sono riuscito a finire le modifiche che mi ero prefissato e la voce mi sembra tutto sommato a livello di vdq, ma avrei preferito una valutazione che tenesse in maggior conto queste correzioni fatte in corso d'opera, magari andandosi a informare se tutti i punti fossero stati risolti, dato che senza queste doverose modifiche, come ho esposto, la voce appariva lacunosa. Siccome poi la voce è cambiata sensibilmente nell'ultima settimana di segnalazione, con l'aggiunta e la rielaborazione di molte informazioni e quando già due utenti avevano dato il loro parere, imho andava presa in considerazione l'ipotesi di chiudere con una bocciatura e di invitare a riproporre la voce in una forma più stabile, come avevo fatto presente al termine del mio intervento del 27 gennaio. --WalrusMichele (msg) 17:13, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Passo rapidamente a ringraziarti Walrus per l'impegno profuso nella voce; sicuramente la segnalazione non era stata chiusa per buonsenso: vedendo comunque la disponibilità alla collaborazione nella risoluzione dei problemi (che vedo esser stati risolti senza che io abbia dato una mano; purtroppo come detto sono impossibilitato a fare qualunque cosa), si sono aspettati eventuali sviluppi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:35, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]
No, ma ripeto, come risultato in sé ci può stare, è la modalità che non mi convince. Le mie ultime modifiche alla voce le ho fatte oggi dalle 15:24 alle 16:56 e la chiusura arriva proprio quando stavo per scrivere qualcosa qui sul fatto che tutti i punti mi sembravano risolti, cosa che secondo me Gce difficilmente poteva sapere. E dire che ho cercato di sbrigarmi proprio perché sospettavo che con il commento in extremis di Valentinenba si sarebbe potuto presentare un caso così. Quindi il dubbio che mi viene è: ci si è limitati a contare i templatini colorati o si è soppesata la procedura e fatti i dovuti raffronti con la voce? --WalrusMichele (msg) 17:52, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]
Beh, visto che Valentinenba97 non è MAI intervenuto nella voce, non è MAI intervenuto nel vaglio e non è MAI intervenuto prima in questa segnalazione, c'è anche da chiedersi qualcos'altro, tipo come abbia fatto a valutare la voce o tutte le (non poche) modifiche apportate da Walrus, ma vabbé, meglio stare zitto. --Er Cicero 10:47, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]
Per carità non sono uno altamente acculturato in materia, però ho letto la voce e mi è parsa meritevole perché l'ho trovata lunga ma non prolissa, ben scritta, con le fonti dove servono, con le foto messe nei punti giusti e non eccessive. --Valentinenba97 (msg) 20:45, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]
Bene, mi ero ripromesso di stare zitto, ma evidentemente non è il caso. Datemi un attimo di tempo, a breve posto qualche considerazione nel merito. --Er Cicero 08:52, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]
Se sono intervenuto nella procedura è perché l'utente Valentinenba97 mostra da tempo un pattern piuttosto ripetitivo nelle segnalazioni di qualità: quello che ho scritto con riferimento a questa procedura e a questa voce è quello che accade con regolarità nei suoi contributi alla rubrica, non partecipa praticamente mai alla discussione, ai vagli e a editare la voce. Trovo a dir poco improbabile che in tutti questi casi si legga, col giusto grado di approfondimento, tutte le voci che valuta senza mai "apparire", senza mai fare una domanda, un'osservazione, una contestazione, nulla di nulla. Nel namespace principale lo vedo lavorare primariamente in ambito calcio, ma qui riesce a intervenire su procedure aperte sugli argomenti più disparati. Anche i pareri che posta per promuovere questa o quella voce non mostrano in alcun modo che abbia letto la voce, sono pareri del tutto generici applicabili praticamente sempre. Per far capire meglio, mi limito a riportare nel seguito i pareri espressi negli ultimi tre mesi (ovviamente non ripeto quello lasciato in questa procedura):
Novembre:
Apollo 17 Favorevole all'inserimento in vetrina dato che la pagina è davvero ben fatta tra fonti, foto e sezioni.
Encefalopatia epatica Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per struttura, foto e fonti.
Storia di Castel Goffredo Favorevole all'inserimento in vetrina Pagina lunga ben fontata e impostata.
Dicembre:
Neon Genesis Evangelion: The End of Evangelion Favorevole all'inserimento in vetrina in quanto la pagina è davvero ben fatta tra foto, fonti e sezioni.
Aloisio Gonzaga Favorevole all'inserimento in vetrina in quanto la voce è fatta molto bene tra foti, informazioni e fonti.
Gennaio:
Tolomeo XII Favorevole all'inserimento in vetrina Pagina veramente ben fatta tra foto, informazioni e fonti.
Febbraio:
Chiesa di Sant'Eufemia (Verona) Favorevole all'inserimento in vetrina in quanto la pagina ben fatta, impostata, approfondita e fontata.
Tutto questo mi ricorda una cosa sola, giocare, portando anche ad alterare, in alcuni casi, il consenso espresso.
Per quanto sopra esposto ritengo quindi nullo il parere espresso da Valentinenba97. Aggiungo, a latere, che questa procedura andava comunque fermata visto che, nel corso della segnalazione ma soprattutto negli ultimi giorni, si era palesata la non aderenza al principio dei pochi e marginali ritocchi, cosa che traspare evidente dall'ultimo intervento di WalrusMichele. Quindi mi dichiaro Contrario a qualsiasi riconoscimento di qualità, invito a chiudere la procedura e eventualmente a riaprire un apposito vaglio. --Er Cicero 09:57, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]
Non entro nel merito di Valentinenba97, ma una cosa: se comunque le lacune sono state risolte, come ha detto Walrus (che non si è detto contrario al tipo di chiusura, chiosando invece sul contenuto del risultato), che senso ha ora chiudere così? Era un qualcosa che semmai doveva esser fatto prima o a lavori in corso. Ora che sono finiti e anche colui che aveva segnalato le magagne è favorevole all'inserimento, mi pare si esageri col cavillo burocratico (IMHO).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:07, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]
Cavillo burocratico? Mi sa che non ti è chiaro il perché dell'esistenza del principio dei pochi e marginali ritocchi. --Er Cicero 10:19, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ma no, intendevo applicare questo principio ora a giochi fatti e con il consenso da parte di chi segnalava. Certo eh, perchè ci troviamo di fronte a WalrusMichele che è attento in fatto di qualità, in altri casi in cui non si viene a capo di nulla è l'unica soluzione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:24, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è di qualità
La voce non è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Mi prendo la responsabilità di risolvere lo stallo. I pareri minimi ci sono, ma sono emersi dei vizi procedurali che minano la validità della chiusura precedente di Gce. In particolare è avvenuta una radicale revisione della voce nell'ultima settimana di segnalazione, che dovrebbe esulare dagli accorgimenti che è opportuno effettuare sulle voci in questa rubrica e che sembra non sia stata presa in considerazione al momento della valutazione del consenso. La revisione è inoltre il veloce risultato dell'azione di un solo utente, e sarebbe stato auspicabile almeno un confronto o un feedback più intenso da parte del segnalante, che però per una sfortunata coincidenza non ha potuto seguire la valutazione con assiduità.

La nota positiva è che la voce è stata migliorata, quindi anche questa procedura ha dato i suoi frutti, con o senza stelletta. E se proprio ci si tiene potrà essere riproposta con tutti i crismi tra tre mesi, in cui, salvo mancanza di partecipazione, otterrà sicuramente un riconoscimento. Su questo mi sbilancio :)

Archiviatore: --WalrusMichele (msg) 09:16, 12 feb 2021 (CET)[rispondi]


Storia di Castel Goffredo (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Ripropongo la pagina al parere della comunità per decidere insieme se abbia o meno tutti i requisiti per entrare in vetrina. A tre mesi dalla segnalazione che ha decretato la VdQ, mancando per 2 pareri la vetrina. Grazie. --Teseo (✉) 10:27, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ultimo vaglio alla voce il 20 settembre 2020.

Pareri
  • Favorevole all'inserimento in vetrina – Confermo l'idoneità ⭐ Met 71 18:33, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina, pure io non posso che confermare quanto detto durante la segnalazione precedente («Mi sembra che siano state utilizzate numerose fonti, quindi la voce pare completa e accurata. Scritte bene, congruo numero di immagini»). --Lo Scaligero 08:32, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
Una nota, ho notato che ci sono diversi testi in bibliografia che non sono stati utilizzati per scrivere la voce. Non si potrebbe spostarli nella voce Bibliografia su Castel Goffredo e lasciare qui solo quelli che sono stati utilizzati come fonte? --Lo Scaligero 14:44, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Lo Scaligero]. Ho sistemato la bibliografia. Grazie. --Teseo (✉) 19:42, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina In occasione della scorsa segnalazione non era stata sollevata alcuna obiezione all'inserimento, ma semplicemente non era stato raggiunto il numero minimo di pareri richiesti. La voce mi sembra in effetti ben scritta e fontata, completa e con un ottimo corredo di immagini. --Postcrosser (msg) 12:52, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Bella voce, ben scritta, scorrevole, corredata ottimamente da fonti e da un buon numero di immagini. Molti spunti interessanti. Complimenti. --Popsi (msg) 21:02, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Mi sembra che parecchie note non funzionino. Cliccando sul link dell'autore non si viene rimandati al testo corrispondente della Bibliografia ma si resta in sospeso. Alcune note sono compilate in modo incompleto (85. Le colline dei Gonzaga, 95, Il principe e l'eremita, 109, I Gonzaga a Mantova), in alcune note manca l'indicazione della pagina o delle pagine, la nota 146 si appoggia su un blog, c'è anche disomogeneità nella loro compilazione. Direi che prima di procedere all'archiviazione delle note, che sembra diventato un passo irrinunciabile per documentare le voci (chissà poi dove si è deciso!) sarebbe il caso di verificarne la bontà. Inoltre nella Biblio sono riportati i codici ma mancano tutti i collegamenti all'Sistema Bibliotecario Nazionale (tranne il primo, quello del testo di Amadei e Marani). --Er Cicero 22:22, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
P.S.: Coraduz o Corraduz?
P.S. 2: noto solo ora che il checklinks evidenzia un certo numero di link "sospetti". Pur sapendo che in alcuni casi il software evidenzia dei falsi positivi, invito a verificare, se non è stato fatto, se rappresentano o meno un problema.
[@ Er Cicero]. Vedo di sistemare le Note che sono state modificate successivamente da altri Utenti dalla prima richiesta di VdQ (allora funzionavano) e la Bibliografia. Coraduz corretto. Grazie. --Teseo (✉) 22:54, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Er Cicero linee guida in proposito dell'archiviazione delle note non ci sono; io ho cominciato ad archiviare dopo essere tornato su wikipedia dopo una lunga wikipausa, ed essermi accorto che moltissimi collegamenti in voci che avevo ampliato si erano interrotti, non potendo più quindi verificare alcuni periodi anche importanti. Da allora ho cominciato ad archiviare per garantire la verificabilità su lungo periodo. Tra l'altro ho visto che è un problema, quello dei collegamenti interrotti, non raro anche per le voci in vetrina dei "primi anni". A volte, tra l'altro, non ce ne si rende conto perché magari il link continua a funzionare ma poi rimanda alla home page del sito. Se sei fortunato era stato archiviato a suo tempo e quindi si riesce a recuperare e inserire nella nota, se sei sfortunato non era mai stato archiviato e perdi definitivamente la fonte. Per questo io tendenzialmente chiedo di archiviare le note almeno per le voci che potrebbero approdare in vetrina/qualità. Non credo nemmeno sia l'unica regola "non scritta"...non so se varrebbe la pena mettere per iscritto queste indicazioni. --Lo Scaligero 08:30, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero]. Come da tua evidenza: le Note sono state tutte sistemate e linkano correttamente alla relativa Bibliografia; sono stati sistemati i collegamenti con il Sistema Bibliotecario Nazionale, peraltro già presenti; tutti gli URL sono verificati e funzionanti e il checklinks non presenta criticità. Grazie della segnalazione. --Teseo (✉) 10:33, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Guarda Teseo, apprezzo la celerità con cui sei intervenuto, però le cose non è che ora stiano tutte a posto. Io non mi sono dilungato per indicare in dettaglio i problemi che andrebbero sistemati, però se accenno alla presenza di note compilate in modo incompleto mi aspetto che sia chiaro cosa intendo, lo stesso se dico che c'è disomogeneità nella compilazione delle note, lo stesso se dico che una nota si appoggia a un blog o che talvolta manca l'indicazione delle pagine. Quindi non mi pare sia stato tutto sistemato. Prendo ad es. i quattro testi di Gualtierotti: di questi, due testi sono richiamati in svariate note che linkano al testo presente nella Biblio, il Gualtierotti del 2008 e quello del 2017 (anche se non va tutto bene, più avanti spiego), altri due invece sono riportati pari pari nelle note (14 e 83 quello del 1978 e 131 quello del 1979) ma, guarda caso, sono proprio le note prive di indicazione della pagina, che rappresenta una mancanza dal punto di vista della verificabilità, siamo d'accordo, vero? Curioso anche che il testo Gualtierotti del 2008 in alcuni casi compaia nelle note come "Gualtierotti, (2008)" e in altri come "Gualtierotti", come se fossero testi diversi (e così non è, evidentemente andrebbero riportati allo stesso modo). Che poi anche la nota 67, riferita a Bonfiglio, punti a Gualtierotti mostra che c'è da ricontrollare con calma questi link. Oltretutto, di Bonfiglio c'è un solo testo in Biblio, quindi nei link è superflua l'indicazione dell'anno. Mi fermo qui perché non siamo in un vaglio, con la preghiera di ricontrollare tutta la sezione con calma e senza frenesia, e soprattutto di aggiungere le info mancanti, soprattutto le pagine. --Er Cicero 22:58, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero]. Ho inteso per la omogeneità delle Note/pagine che vedo di risistemare. Intanto ho eliminato il blog non importante per le fonti, sistemata la Nota 67 e aggiunto il volume e Nota di Bonfiglio (1925) così si sistemano pure le Note del Bonfiglio (2005). Grazie. --Teseo (✉) 23:55, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero]. Credo di avere sistemato. Per quanto concerne la Bibliografia e la mancanza di citazione di alcune pagine, mi avvalgo, nel caso della voce, di quanto riportato in Aiuto:Bibliografia al paragrafo Esempio di riferimento bibliografico minimo: le fonti esistono e sono tutte verificabili, guardiamo alla sostanza del testo e delle notizie storiche. Grazie della collaborazione. --Teseo (✉) 11:17, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]
Scusa, adesso non ho molto tempo per ricontrollare, però guarda che stai equivocando: la pagina di aiuto che hai citato è riferita alla Bibliografia (appunto!), non alle note (io ho parlato di note). Una nota che si rifà a un testo ma non indica la pagina/le pagine non è verificabile, perché è impensabile che uno si legga tutto il testo per trovare il riferimento. E guarda, sulla collaborazione mi sa che qui sono parecchi a non capire cosa vuol dire collaborare: a mio modesto parere collabora molto più ad alzare la qualità di una voce chi se la rilegge attentamente, la verifica e segnala eventuali magagne: venire a dichiararsi favorevoli senza aver fatto delle verifiche minime come quelle che ho fatto io (10 minuti, non di più) significa aver capito poco (o nulla) dell'importanza di attribuire una stelletta a una voce. Attribuendo la stelletta noi dichiariamo al mondo esterno che quella è una delle migliori voci prodotte dalla comunità wikipediana: se sbagliamo a farlo, è la credibilità dell'enciclopedia, e di noi tutti, a risentirne. Spero che sia chiaro. --Er Cicero 12:03, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]
P.S.: su un punto ti dò ragione, non ho ancora avuto modo di leggere la voce, né di entrare nel merito delle note che è possibile consultare. Vedrò di rimediare entro pochi giorni.
[@ Er Cicero]. Ovviamente accetto il tuo punto di vista, ma non mi pare che le fonti non siano verificabili, tutto qui. Non è la prima voce che porto in Vetrina e so cosa significa l'eccellenza, però non esageriamo con i cavilli. Grazie. --Teseo (✉) 12:15, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Commento: Ti dò atto che hai fatto un gran bel lavoro per aggiungere info mancanti e omogeneizzare l'uso delle note, ora va decisamente meglio. Appena posso, come promesso, ma non credo prima di domani sera, mi dedico alla rilettura del testo. A risentirci. --Er Cicero 18:36, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero]. Grazie, fai pure con comodo. --Teseo (✉) 19:06, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]
Allora, alcune domande e/o osservazioni:
  1. Mi sto un po' perdendo tra le linee dei Gonzaga. Per quello che si legge in incipit, da una parte si parla dei rami cadetti dei Gonzaga di Castel Goffredo, Castiglione e Solferino, dall'altra del "ramo minore" dei Gonzaga di Castel Goffredo. Ma quest'ultimo ramo non è lo stesso già citato nell'altra voce? Confrontando poi con l'albero riportato nel paragrafo "Il Marchesato di Castel Goffredo", non mi è chiaro perché si parta da Aloisio e non da Rodolfo Gonzaga, includendo così anche il ramo di Luzzara;
  2. All'inizio del paragrafo "I Gonzaga", inserito in "Età medievale", c'è la frase secca "Castel Goffredo si diede lo statuto di libero comune." che presumo andrebbe raccordata meglio con la frase successiva. Non essendo certissimo di cosa si volesse riportare, preferisco solo segnalare senza intervenire;
  3. Un'altra cosa che mi è sembrata strana è il wikilink Ludovico III Gonzaga, che poi punta a un Ludovico II (e non III). Andando a leggere quest'altra voce, si trova scritto "alias Luigi III" (non Ludovico III). Quindi mi chiedo come sia più corretto chiamarlo;
  4. Sempre nell'albero è indicato come anno di morte di Gianfrancesco il 1525 mentre dalla voce sembrerebbe il 1524; chiedo anche (proprio non lo so) cosa rappresenti il pallino rosso con un "1" all'interno. E' una notazione per indicare cosa?
Appena posso continuo la lettura. --Er Cicero 23:06, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero]:

1-I Gonzaga di Castel Goffredo sono un ramo minore dei Gonzaga di Castel Goffredo, Castiglione e Solferino, che ebbe inizio con Aloisio Gonzaga, proseguì con Alfonso e terminò con Rodolfo (vedi Tavole genealogiche della Casa dei Gonzaga). Rodolfo Gonzaga fu il capostipite dei Gonzaga di Luzzara, per alcuni storici anche di Castel Goffredo, in quanto padre di Aloisio;
2-Ho specificato l'avvenimento storico riguardante il libero comune.
3-Ho sistemato il link alla voce Ludovico II Gonzaga, da me recentemente modificata in quanto errata nella genealogia Gonzaga;
4-Gianfrancesco Gonzaga è morto nel 1524, ma non tutti gli storici concordano sulla data (1525 per alcuni). Modifico la data nell'albero genealogico. Il punto rosso numerato sta ad indicare che la persona citata ha avuto discendenza, come nel caso di Caterina (vedi Template:Discendenza). --Teseo (✉) 12:03, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Intanto grazie per la spiegazione che ho trovato nel "template Discendenza" che non conoscevo. Segnalo ancora qualche frase IMHO migliorabile:

  1. "Alla morte di Aloisio nel 1549 toccò al marchese primogenito Alfonso Gonzaga, che risiedette per molto tempo in Spagna, governare la città dal 1565." Da come è scritto sembra che ci sia stato un vuoto di potere dal 1549 al 1565. Leggendo la voce su Alfonso mi sembra di capire invece che quando Aloisio muore Alfonso ha 9 anni e il marchesato viene governato, fino al raggiungimento della maggiore età di Alfonso (allora era 25 anni?) dallo zio materno, Giovanni Anguissola. Secondo me sarebbe opportuno riformulare il passaggio;
  2. Nella frase "Rodolfo dominò in Castel Goffredo con il terrore e commise crudeltà senza esempio" non capisco cosa volessi dire con "crudeltà senza esempio";
  3. nel paragrafo "Età contemporanea" c'è qualche wlink di troppo (WP:overlinking) verso la voce Giovanni Acerbi, presente ben 5 volte; inoltre il "box approfondimento" inizia con la frase "Negli anni del 1848" che non mi pare suoni bene. Non so se volevi dire qualcosa tipo: "Durante i moti del 1848" o qualcosa di simile, vedi un po' se si può sistemare.
  4. Avevo notato anche un link a Google books di quelli deprecati (cioè è presente solo la scheda bibliografica senza alcuna anteprima, quindi da rimuovere), ma ora non lo ritrovo.

Mi pare tutto. --Er Cicero 22:08, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero]:
1-Ho sistemato il periodo di governo di Alfonso Gonzaga;
2-Sistemo il governo di Rodolfo;
3-Elimino "ovelinking" Acerbi e sistemo box dei patrioti;
4-Eliminato il volume "Notizie relative a Ferrara" non presente nel testo.
Grazie per i tuoi interventi. --Teseo (✉) 23:12, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]
Allora, le ultime sistemazioni vanno bene. Ho appena ritrovato il link a Google di cui parlavo nel precedente post e l'ho quindi rimosso, come da consenso emerso a suo tempo in questa discussione al Bar. Avevo anche una curiosità sull'annotazione n.ro 2: c'è un motivo per cui la data dell'8 luglio 1107 è scritta al contrario (cioè 1107 luglio 8?) Grazie. --Er Cicero 16:48, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
P.S.: mi spiace, ma mi sono accorto soltanto ora che nei testi presenti nella Bibliografia manca sempre, con qualche rara eccezione, l'indicazione dell'editore. Vedo di integrare dove posso.
[@ Er Cicero]. Per data 8 luglio 1107: ho verificato i testi di due storici e riportano esattamente "8 luglio 1107"; a completamento aggiungo seconda fonte. Per gli editori vedo di recuperare i dati. --Teseo (✉) 17:18, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
Sono stati aggiunti anche gli editori della bibliografia. --Teseo (✉) 18:04, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina, per quanto mi riguarda ora la voce ha raggiunto il giusto livello di accuratezza e completezza da meritare la vetrina. Complimenti all'autore. --Er Cicero 18:24, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Seppur per il rotto della cuffia, il consenso è stato raggiunto, quindi si può procedere ad assegnare il massimo riconoscimento alla voce.
Archiviatore: Gce ★★★+2 19:18, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]


Battaglia delle Alpi Occidentali (inserimento)[modifica wikitesto]

Voce che riscrissi già nel 2018, ma che negli ultimi mesi ho ampliato e approfondito (da 68 a 116 kb ca.) con l'ausilio di un libro sull'argomento uscito recentemente che è andato a completare una voce che comunque presentava già fonti diversificate e autorevoli, da Rochat a De Felice, passando per Bocca, Faldella e Oliva. L'argomento di per sé non è mai stato molto approfondito dalla storiografia italiana, un po' perché di fatto si trattò della prima di una lunga serie di debacle, un po' perché l'attacco alla Francia venne percepito sia in Italia sia all'estero come un colpo alla schiena contro un nemico già battuto, per cui non ha ricevuto le attenzioni che invece sono state riservate ad altre battaglie che hanno coinvolto l'Italia durante la 2GM. Nel mio piccolo ho quindi tentato di creare una voce quanto più approfondita possibile con le fonti attualmente a disposizione. --Riöttoso 14:53, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio che ne ha migliorato la scorrevolezza, e in cui sono stati sistemati tanti piccoli difetti.

Pareri
  • Commento: Ho iniziato la lettura e già dall'incipit ho trovato alcuni problemi nello stile wikipediano, soprattutto per quanto riguarda wikilink ripetuti o non specifici. A uno sguardo veloce la voce sembra comunque molto ben fatta e terminata la lettura darò un parere unitario. --Fra00 15:05, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Elechim], hai intenzione di apportare modifiche così radicali anche al resto della voce? Perché se è così, aspetto che tu finisca e che la voce sia stabile per leggerla tutta. --Fra00 22:31, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    No no, ho solo visto il tuo commento e ho modificato di conseguenza: è una prova eh, anche perché l'incipit non l'avevo ancora letto (eh già).--Elechim (msg) 22:46, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Sarebbe utile bluificare i wikilink ancora rossi, tra cui Etienne Beynet e Alfred Montagne. --Fra00 11:27, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Questione puramente stilistica. Le linee guida dicono che: "Nel caso si adotti lo stile di inserimento che pospone il segno di interpunzione alla nota, va tenuto conto che lo spostamento a destra del segno può essere eccessivo e la resa grafica, sia a video che in stampa, poco gradevole. È quindi sovente preferibile posporre la nota ai segni di interpunzione". Ovviamente la scelta sta a voi curatori della voce, ma credo che posporre le note sarebbe, appunto, "preferibile", ancor di più dal momento che la voce presenta anche più note puntuali ravvicinate. --Fra00 22:03, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Ho sempre usato questo metodo, è la prima volta che viene sollevata la questione. Francamente non vedo la necessità di modificare.--Riöttoso 17:11, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Dato che le linee guida affermano che sia preferibile, te l'ho segnalato. Ovviamente fa' come ritieni più opportuno. --Fra00 20:09, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Ho aggiunto un {{sf}} che andrebbe risolto. --Fra00 19:15, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce che merita veramente la stellina d'oro, curata sotto ogni aspetto. Quando avremo le cartine in italiano e se i wlink saranno tutti blu, sarà sicuramente ancora migliore. --Fra00 09:16, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: ho iniziato anch'io la lettura e devo già complimentarmi per il lavoro fatto. Riusciamo a tradurre la cartine ancora in inglese? Potrei dare una mano... --Adert (msg) 20:48, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Grazie [@ Adert]. La richiesta al lab. grafico l'ho fatta settimane fa, se puoi metterci mano tu tanto di guadagnato.--Riöttoso 21:33, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Scusa, non me ne ero accorto. Ho la pagina tra gli osservati speciali ma devo essermi perso la tua segnalazione. Vediamo se riesco a fare qualcosa, anche se è un periodo in cui contribuisco ad intermittenza, forse domani tento... --Adert (msg) 21:52, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Fa impressione leggere del livello di impreparazione dell'esercito. Che dire, veramente ottima voce: molto approfondita, racconta pure gli eventi precedenti inquadrando la situazione; inappuntabile sulla verificabilità; testo molto scorrevole; giusto numero di immagini. Sicuramente necessaria la traduzione delle mappe, non si può che ringraziare Adert che ci si sta impegnando. Forse, per rendere "perfetta" la voce, dal mio POV, manca una foto/immagine nella sezione sulle conseguenze...quel muro di testo mi mette un po' ansia :) anche se alla fine si legge velocemente. Complimenti al principale contribuitore e a coloro che hanno partecipato al vaglio! Lo Scaligero 08:53, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Grazie [@ Lo Scaligero], appena ne trovo una decente la inserisco :) --Riöttoso 14:59, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Quello che avevo da dire sulla voce l'ho già detto in sede di vaglio, quindi non mi dilungherò più di tanto: voce ottima, dettagliata e ben fontata, direi che non ci sono problemi a riconoscerle la stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 17:09, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Concordo con Franz van Lanzee nel giudizio sulla qualità della voce: molto dettagliata e ben scritta, basata su ottime fonti, corredata da immagini adeguate. Certamente adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 02:21, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina In linea di massima concordo con chi mi precede. Voce esaustiva, scorrevole, ben fontata e con un ottimo supporto di immagini, a mio parere rispetta tutti i criteri per entrare in vetrina. Complimenti! --Ap7189ap 02:24, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Riletta a distanza di tempo, la voce si conferma ottima e completa, per me. Particolarmente solida la bibliografia e interessanti le battaglie, anche se si trattò di un capitolo assai piccolo e breve della seconda guerra mondiale.--Elechim (msg) 12:52, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina inutile ripetere quello che è stato già detto, i criteri per la vetrina sono ampiamente rispettati, mi limiterò a porgere i complimenti agli autori! --Adert (msg) 11:04, 7 feb 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: non c'avevo fatto caso ma anche questa immagine è in inglese e sarebbe da tradurre. --Lo Scaligero 11:20, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]
    Giusto, richiesta fatta--Riöttoso 14:21, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Il consenso è talmente forte che ritengo inutile aspettare la fine del mese, si può chiudere già ora.
Archiviatore: Gce ★★★+2 18:55, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]


Giappone (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo mesi di lavoro da parte del progetto giappone ed altri uteni, provo a proporre questa voce per la vetrina.

Sulla completezza, la voce mi sembra decisamente esaustiva; lo stile si attiene a tutti gli standard e la prosa mi pare incisiva. La voce è ricca di fonti verificabili, ed assume un punto di vista neutrale, inoltre la voce è ricca di immagini.

Mi sembra dunque rispetti tutti i criteri per entare in vetrina. --ValeJappo【〒】 08:53, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Contrario. Buona parte delle note sono siti online, diversi dei quali non danno certezza di affidabilità (globalfirepower.com, sulgiappone.it, astronautinews.it, turismo-giappone.it ...). Le immagini sono anche troppe a mio avviso. Presenza di redirect e mancanza degli ultimi due anni di storia. La carenza più grave, comunque, è nelle fonti: l'argomento è tanto vasto e "diffuso" che sarebbe facile trovare libri affidabili per coprire i vari aspetti di questa voce. L'unica eccezione è il Japan Yearbook, testo ufficiale edito da Tokyo e consultabile solo in PDF – ma almeno stabile. Quindi, per me, siamo ancora molto lontani da qualsiasi stella.--Elechim (msg) 12:26, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Non mi espongo perché non ho ancora letto la voce, però devo dire che io non vedo un eccessivo numero di immagini. Sono puntuali e a corredo di tutte le sezioni (oltre che di ottima qualità), quindi dal quel punto di vista siamo in linea con la stellina d'oro. Per quanto riguarda l'affidabilità delle fonti, non ho avuto modo di controllare tutto nel dettaglio ma il fatto che molte siano online non crea molto disturbo (per meglio precisare, il problema è l'affidabilità di questi e non la loro origine, cartacea o online che sia). Riguardo i siti segnalati da Elechim: turismo-gippone.it è del ente nazionale del turismo e quindi immagino sia affidabile; sulgiappone.it a primo sguardo sembra un blog simil giornalistico, quindi si potrebbe evitare; globalfirepower.com sembra si basi su dati militari, quindi si potrebbe citare direttamente quelli; astronautinews.it è un blog quindi va evitato. In generale, quindi, senza aver letto la voce (quindi potrei anche sbagliarmi), credo debbano essere ricercate nuove fonti per quei passaggi che presentano riferimenti tratti da blog o simili. JustDrew (msg) 13:27, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Per ora ho solo scorso la voce, ma segnalo anch'io che bisogna fare una migliore selezione delle immagini. Questa, ad esempio, nell'economia della pagina è poco efficace (vista in piccolo non risulta significativa), mentre manca sicuramente un'immagine del Monte Fuji - vista l'importanza che riveste nella cultura giapponese. Darei uno sguardo alle immagini che hanno ricevuto un riconoscimento di qualità su Commons, come File:Jigokudani hotspring in Nagano Japan 001.jpg, che potrebbe essere riportata quale rappresentazione della fauna. Manca anche una raffigurazione dei ciliegi in fiore, altrettanto tipica della cultura giapponese. Per la fotografia del cibo, si è optato per la stessa immagine presente su en.wiki, ma ja.wiki propone questa e zh-yue.wiki questa e questa, che hanno sicuramente un aspetto migliore nell'insieme. Insomma, nella scelta delle immagini c'è margine di miglioramento e, a tal riguardo, darei uno sguargo anche alle voce nelle lingue asiatiche per non riproporre una visione prettamente anglofona del Giappone. --Harlock81 (msg) 10:47, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Un solo parere contrario non dovrebbe comportare la bocciatura automatica della voce? A questo punto, forse sarebbe meglio interrompere la procedura e aprire un vaglio.--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Poiché sono pareri e non voti, non può esserci un tale automatismo. Le obiezioni devono essere pesate. Altri, in questa procedura potrebbero giungere a ritenere la voce adatta per il riconoscimento di qualità, ad esempio. Ad ogni modo, l'obiezione di Elechim è fondata, ma imho vale la pena utilizzare questo spazio e la visibilità conseguente per raccogliere informazioni sulle possibilità di miglioramento della voce - come del resto si è sempre fatto. In questo caso, non mi trovo d'accordo con un'interruzione d'ufficio della procedura salvo che sia il proponente a richiederla. --Harlock81 (msg) 10:51, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Contrario. Paragrafo "Storia" ipertrofico da snellire. In molti passaggi la voce è già vecchia, cioè si citano dati del 1999, 2008, statisca delle religioni del 2008-2011, paragrafo "Politica" che si ferma al 2007-2010, paragrafo "Economia" cita dati addirittura del 2001 (20 anni fa!), tra le aree protette sono indicati 29 parchi nazionali nel 2008 (adesso sono 34, l'ultimo istituito nel marzo 2020), i siti UNESCO sono 23 (non 21). Da aggiornare anche tutte le relative voci ancillari. Voce da revisionare totalmente. --Holapaco77 (msg) 20:58, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]
  • Contrario. Sono contrario alla vetrina perché mi sembra nella media di WP, una buona voce, ma migliorabile, piuttosto che un vertice di qualità. Alcune cose sono già state dette e soprattutto la qualità delle fonti merita attenzione. Questo potrebbe essere la causa della qualità molto variabile tra le sezioni. Ad esempio la sezione demografia contiene tanti fatti e numeri (magari troppi) e anche qualche riflessione - il lettore si può fare una idea generale ed è anche stimolato a riflettere su alcune questioni di fondo, mi sembra un'ottima cosa (ci ritorno sotto). Così non è ad esempio per la sezione ordinamento dello stato, le cui fonti non sono adeguate, la presentazione contiene cose un po' superficiali ("L'ordinamento istituzionale giapponese è quindi identificabile con le moderne democrazie parlamentari; in confronto vi è una più marcata differenziazione dei poteri (legislativo, esecutivo, giudiziario), dovuta all'influenza degli Stati Uniti durante la stesura della costituzione") e per il 30% è sorprendentemente dedicata alla pena di morte. Idem per l'economia, molti fatti e nomi, largo peso a riso e pesca, relativamente meno a settori economici più importanti oggi, e soprattutto sarebbe utile mettere qualche stimolo alla riflessione sulle questioni economiche di fondo. Ambiente: c'è più discussione sui cambiamenti del 1600-1700 che sulle condizioni attuali, nè si presenta alcun indicatore (come si fa abbondantemente per economia e demografia ad esempio). Aggiungo un commento più generale in quanto voce di geografia, tema che seguo poco in WP: la voce presenta dunque tanti fatti e relativamente meno riferimenti a processi di cambiamento /problematiche - questo è molto comune in WP, e la voce si adegua - mi chiedo se sia tuttora un approccio attuale, dato che i dati geografici (economici, ambientali, demografici, ecc) sono facilmente accessibili in banche dati costantemente aggiornate, che ormai anche studenti liceali dovrebbero (spero) essere capaci di usare. Io da lettore troverei più utile in voci geografiche di WP una introduzione alle problematiche; e statistiche meno copiose, queste potrebbero essere limitate ai numeri essenziali e accompagnati a dei link alle fonti esterne riconosciute di statistiche e indicatori (ora mancano qui tra i collegamenti esterni). Detto questo, riconosco il grossissimo lavoro fatto e ne ringrazio chi vi ha contribuito. Tytire (msg) 00:50, 4 feb 2021 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è di qualità
La voce non è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso unanimemente negativo, non credo sia il caso di proseguire oltre con la procedura.
Archiviatore: Gce ★★★+2 19:24, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]


Pokémon Colosseum (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Questa voce è dedicata a un gioco Pokémon uscito nel 2004, quindi ormai fuori produzione da tempo. Essendo un gioco per console fissa (Nintendo Gamecube) non è un gioco della serie principale, e quindi è meno celebre di molti altri, dai quali tende a discostarsi molto. Ho cercato di rendere tutto il più chiaro possibile, malgrado le ambiguità. I team malvagi, per esempio, sono due ("Cripto" e "Clepto", date la colpa ai localizzatori italiani) e Lotta in Doppio (che sì, andrebbe scritto così) indica una lotta in cui ogni allenatore manda 2 Pokemon contemporaneamente in campo (per un totale di 4, normalmente). Quest'ultima cosa, tra le altre, è indicata in Modalità di gioco di Pokémon, a cui tutte le voci dei giochi puntano per ipertestualità.

La voce attinge a piene mani dal corrispondente good article inglese, ma è corredata da qualche fonte e informazione in più che la rendono più completa e verificabile --Marcodpat (msg) 01:11, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

  • Commento: ho rinominato il titolo della sezione che ora è Trama, invertendone il titolo con la sezione che ora è Storia perché questo di solito è lo standard per i videogiochi; comunque è una cosa secondaria, piuttosto proporrei di rinominare la sezione Seguito in Eredità perché non si parla solo del sequel del gioco. Per quanto riguarda i titoli sezioni credo sia tutto. --Sfoltito (msg) 10:13, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
Non sarebbe il caso di aggiornare i voti del monitoraggio nel {{progetti interessati}}? --Sfoltito (msg) 10:15, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
Grazie mille. Non c'è una regola per il monitoraggio, ma se la voce sta subendo numerose modifiche (ancorchè piccole) oppure i suoi contenuti stanno venendo vagliati/discussi, è preferibile attendere. --Marcodpat (msg) 10:40, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Sfoltito] Nintendo eShop nasce nel 2011, Colosseum è del 2004. Non mi sembra neanche sia nello shop. --Fra00 11:45, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Fra00] Non ci avevo pensato, mai commesso errori simili:-( Comunque pensavo che un gioco così celebre fosse uscito anche su quella che ora è la piattaforma di distribuzione principale di Nintendo (Nintendo eShop), e che quindi non vi fosse necessità di controllare. --Sfoltito (msg) 12:01, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
Non ti preoccupare. Allora ripristiniamo? --Fra00 12:09, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Marcodpat (msg) 12:51, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
Uhm, non saprei da dove la wiki italiana prenda quel termine. Il menù di gioco riporta la dicitura "Soldi" (che, per inciso, è indicata anche dal corrispondente inglese della pagina linkata). Ammetto di aver letto il simbolo riportato in voce sempre come "Pokèdollari" e di non essermi minimamente posto il problema, alcune cose rimangono sedimentate dall'infanzia. Il punto è che i soldi potrebbero avere un altro nome, diverso da "Soldi" (non incluso per ragioni di spazio nel menù principale? Chi può dirlo?). Eventualmente, comunque, è una frase che può essere rimossa, in quanto è già trattata nella voce principale --Marcodpat (msg) 11:34, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
Minuzie. Puoi lasciare così o cancellare, come preferisci. :) --Fra00 11:39, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Frase rimossa. In fin dei conti non c'è nulla di diverso dai classici giochi Pokemon --Marcodpat (msg) 15:02, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità A mio parere la voce è meritevole della stellina d'argento. Purtroppo la non ovviabile mancanza di fonti in alcuni passaggi non mi fa propendere per la Vetrina, ma la voce è da lodare sicuramente. Il lavoro svolto è veramente apprezzabile. --Fra00 09:29, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Whops, corretto! --Marcodpat (msg) 12:25, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Per un prodotto di videogiochi così vecchio (a cui ricordo di aver giocato illo tempore) propone una spiegazione completa e un'analisi della distribuzione e della diffusione non banale visti gli anni che sono passati. Ottimo anche la presenza di fonti di molta estrazione e lingue diverse e l'attenzione alla trascrizione adatta dei termini in giapponese.--La Milano da bere (msg) 10:45, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Credo che la pagina sia molto buona e per questo sono favorevole al suo inserimento tra le voci di qualità. Guardando la voce però non ho potuto fare a meno di notare la tabella delle Valutazioni professionali (situata in Accoglienza): non sarebbe meglio applicare per tutte le testate lo stesso criterio di valutazione (ad esempio inserirli tutti in decimi o tutti in percentuale) questo poichè a mio parere non è molto chiara la differenza di valutazioni. Per il resto credo che la pagina sia ottima. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Poppopoppo 15:22, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
E' la valutazione riportata dalla testata. 3/5 non è come dire 6/10 o 60%. In termini matematici sì, ma valutazioni con range più ampi sono più definite. --Marcodpat (msg) 15:53, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Al momento del vaglio, a cui ho partecipato, la voce aveva alcune cose da sistemare. Esteticamente e in fatto di struttura è molto buona: ogni sezione è al posto giusto, in ordine giusto, e della lunghezza giusta. La sostanza non è da meno, c'è un'ottima selezione di fonti per ognuna delle sezioni, specialmente quelle importanti quali "Modalità di gioco", "Sviluppo" e "Accoglienza". Sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Lone Internaut 12:03, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Sono trascorsi parecchi giorni da quando è stata effettuata l'ultima modifica in voce o si è registrato l'ultimo intervento in questa segnalazione, quindi si può passare alla proposta di chiusura, sulla quale tutti quelli che si sono espressi sono concordi ad attribuire la stellina d'argento.
Archiviatore: --Er Cicero 09:41, 7 feb 2021 (CET)[rispondi]


Zankoku na tenshi no these (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. La voce riguarda l'opening di un anime, ossia il solito vecchio Evangelion, ed è stata vagliata per diversi mesi, prima di approdare. Io e altri utenti, in sede di revisione, abbiamo apportato svariate modifiche, estendendo, ampliando e tagliando ove dovuto. Credo sia la prima voce su una sigla ad apparire in questa sede. Ma, come si dice, c'è una prima volta per qualunque cosa. Detto questo, comunque, lascio la parola agli utenti, per stabilire se è degna di un riconoscimento di qualità oppure no.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 23:16, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Ho seguito il vaglio dall'inizio alla fine, ed è da lodare il lavoro fatto da Tommasucci e TeenAngels1234. Il testo scorre bene, ogni passaggio è fontato e graficamente la voce è piacevole. Favorevole all'inserimento in vetrina --torqua 23:40, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: controllerei l'eccesso di termini inglesi, ne ho appena corretto uno evidente ma siamo sicuri che non si possa tradure, ad esempio, anime opening e catchiest anime opening? --Lombres (msg) 20:38, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]
Il titolo inglese lo lascerei. È nel video YT della King. Ho cercato di togliere qualche termine inglese, comunque. Dimmi pure cosa ne pensi.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 09:01, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina ho partecipato al vaglio prendendomi progressivamente a cuore la voce. Cavandomi però dal ruolo di contributore, posso valutare la voce come la migliore possibile su un argomento così vasto come la sigla di Evangelion, nonché una delle migliori sul progetto "musica pop". Stabile, blu, scorrevole, dotata del giusto comparto d'immagini e priva di informazioni da "fanzine".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:25, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Non mi piacciono granchè quelle 5 tabelle affiancate nel paragrafo "Classifiche". C'è un motivo particolare per usare quell'impaginazione al posto di un elenco più classico?--Marcodpat (msg) 00:04, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
Guarda. Credo sia per economia di spazio. Ho messo la classica, adesso, visto che non è che siano così tante colonne. Forse da qualche dispositivo, a quanto mi è parso di vedere, le colonne spezzate non rendono proprio.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 01:58, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Marcodpat], le avevo messe in quel modo, come ha detto TeenAngels, per comodità, dato che erano molte classifiche: una lettura orizzontale quindi sarebbe stata più comoda di una verticale. Almeno, questo ho creduto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:06, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro]E' vero, ma essendo tutte classifiche limitate al solo Giappone, perchè 5 tabelle invece di una unica? Io proporrei qualcosa di più compatto (che, va detto, gioverebbe a una pagina di già 155 811 byte, benchè i limiti siano tuttora in discussione), qualcosa di questo genere:

Versione Anno Posizione massima
Zankoku na tenshi no these 1996 27
Zankoku na tenshi no these/Fly Me to the Moon 1996 17
Zankoku na tenshi no these/Fly Me to the Moon 2003 9

Ovviamente con un'intestazione che contestualizzi che si parla delle classifiche del Giappone, e qualche miglioramento grafico. Questo è solo un esempio --Marcodpat (msg) 13:55, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Cinque tabelle in quanto sono cinque singoli diversi, remixati o remakizzati. Se però inficia nel peso, farei come dici te. Chiedo un parere al collega.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:37, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
Perché no? Lo farei io volentieri, ma sul lato grafico e tabelle sono un disastro. [@ Tommasucci], ti pingo a mia volta, hai tempo per fare la tabella?--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 22:57, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ho fatto come vedete in voce; spero vada bene. Ho adottato la scelta della tabella "regolabile" per maggior comodità e disposizione, a piacere del consultatore.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:26, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]
Grazie mille per il contributo, come sempre. A questo punto deve farci sapere Marco cosa ne pensa. Comunque, ho modificato un po' la presentazione della tabella, che mi stonava un po'. Liberi di modificarla.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 00:49, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Ottimo, grazie mille, ora secondo me è molto più compatta e fruibile! Sono combattuto se fare un appunto sulle dimensioni della voce: è vero che trovo che come vincolo sia talvolta limitante e che oggettivamente non saprei che cosa scorporare, senza contare il colossale numero di "Cita web" che ne accresce il peso, ma trovo che sia sempre un parametro da tenere in considerazione. Ultimissima cosa, non mi convincono troppo gli usi di "La Takahashi", che trovo un po' desueti e insoliti specie per una cantante (nessuna mancanza di rispetto, eh, ma viene perlopiù usato per letterati e artisti del passato) ancora viva e vegeta. Trovate più info qui. Al netto di questo (la dimensione magari amen) non avrò esitazioni a votare per la vetrina. --Marcodpat (msg) 09:39, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]
Per la dimensione della voce purtroppo non saprei come fare: eliminare informazioni o fonti ovviamente no (tutto quello che trovi sono solo info importanti e che anzi sono asciugate di eventuali "lungaggini"), per lo scorporo pure; mi pare che scorporare ogni sezione porti ad svere una mancanza nella voce principale... Per la La Takahashi hai ragione, vedo di provvedere.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:36, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Tolte le occorrenze dell'articolo. Già che c'ero anche per Oikawa.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 11:31, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]
Sarò di parola, e, vista la completezza e l'efficacia dell'esposizione, Favorevole all'inserimento in vetrina --Marcodpat (msg) 20:47, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]
In realtà non so quanto questo metodo di mettere le classifiche rispetti i nostri modelli di voce (Wikipedia:Modello_di_voce/Album#Classifiche), ma visto il caso particolare sono dubbioso anche io.--torqua 10:24, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]
Dubbioso nel senso di indeciso? Comunque, prima c'era il template tradizionale. Devo dire che, come soluzione, questa non mi dispiace. Se poi la comunità dovesse convenire diversamente si può ripristinare il templare di prima, o trovare altre soluzioni.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 23:50, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Veramente ottima voce da tutti i punti di vista, in particolare la prosa è veramente piacevole. Completa, verificabile, adeguato numero di immagini e "neutrale". Lo Scaligero 11:01, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Pur essendo completamente a digiuno sulla tematica "anime giapponesi" sono riuscito a seguire lo sviluppo della voce, in quanto i tanti termini inusuali per chi non è addentro come me o sono spiegati nel testo o risultano comprensibili seguendo i vari wlink. La voce mi sembra approfondita, scritta bene e ben fontata. Ho giusto qualche osservazione, magari dovuta a un tema a me non noto, ma che non inficia il giudizio complessivo:
  1. Nel paragrafo "La popolarità nell'era di internet", è usato l'acronimo MAD con wikilink a Anime Music Video. Nella voce l'acronimo presente è appunto AMV, mentre MAD non compare. Come mai?
  2. Nel paragrafo successivo, con tutta la buona volontà, non sono riuscito a capire né cosa sia lo "speciale walkman SDAT", e neppure cosa sia la "speciale MORA card". Si può spiegare meglio di che si tratta?
  3. Del secondo testo presente in Bibliografia non esiste l'autore? --Er Cicero 21:38, 4 feb 2021 (CET)[rispondi]
Per il primo punto; l'arcano consisteva nel fatto che è riportato in wasei-eigo, cioè quell'inglese che usano i giapponesi. Ho specificato in voce e nella voce sugli AMV, come su en.wiki, per sicurezza. Sul secondo punto, ho cercato di chiarire. Non so se creare anche una voce sul mora, a questo punto, perché temo che sarebbe orfana. Sul libro; né in copertina, né da nessun altra parte ho trovato menzionato il nome di un autore, o almeno di un curatore, visto che parliamo di una raccolta di interviste e di materiale vario.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 14:29, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Il consenso è chiaro.
Archiviatore: Gce ★★★+2 14:42, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]


Chiesa di Sant'Eufemia (Verona) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Sperando di non annoiarvi con un'altra voce su di una chiesa di Verona, sono a presentarvi la chiesa di Sant'Eufemia, non una delle più famose ma di certo interesse. Per realizzare la voce è stata consultata gran parte della bibliografia reperibile, in particolare le monografie di Zanolli Geni che rappresentano i maggiori studi sull'edificio. Troverete due wikilink rossi, non sono riuscito a reperire abbastanza informazioni per scrivere tali voci che comunque non ritengo essenziali per l'argomento. Buona lettura! --Adert (msg) 13:33, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio e devo ringraziare Lo Scaligero per la consueta preziosa e competente partecipazione

Pareri
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho seguito in modo approfondito il vaglio e riletto più volte il testo, che spero sia ormai privo di errori tipografici e ripetizioni. Direi che la completezza è assicurata dall'uso di un'ampia bibliografia, mentre l'uso di note per ogni periodo consentono una verificabilità totale della voce. Le immagini utilizzate mi sembrano tutte di buona qualità e le trovo correttamente integrate nel corpo della voce (mancherebbe forse una foto della sagrestia, ma non è accessibile/visitabile). Il testo è sicuramente stabile e direi pure neutrale. In conclusione, un altro ottimo lavoro di Adert! --Lo Scaligero 15:13, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Lo Scaligero] Forse andrebbe inserita almeno un'immagine nell'ultima sezione, però per il resto va tutto benone. JustDrew (msg) 15:46, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]
✔ Fatto! Ho aggiunto anche la planimetria realizzata dal Genio militare nel corso dell'Ottocento. [@ Adert, JustDrew] pensate possa andare? --Lo Scaligero 16:10, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ottimo! Favorevole all'inserimento in vetrina assolutamente. JustDrew (msg) 17:45, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]
Grazie ad entrambi! --Adert (msg) 19:12, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Teseo], puoi specificare a quali passaggi ti riferisci? Anche per aiutare il proponente a integrare la voce dove serve. --Er Cicero 11:17, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero]. Mancanza di fonti, IMHO:
  • "Le prime notizie riguardanti l'edificio risalgono al 973 ma è probabile che esistesse già da tempo, forse addirittura dal VI secolo";
  • "Nel 1117 Verona venne colpita da un devastante terremoto che distrusse o danneggiò gravemente le sue chiese, non risparmiando Sant'Eufemia. La febbrile attività ricostruttiva successiva al sisma interessò anche questa chiesa che venne così prontamente ricostruita tanto che già nel 1140 fu riconsacrata come parrocchia.";
  • "Così, il 16 settembre 1262 si poté procedere... al posto del chierico Zenone.";
  • "La prima comunità che qui si installò.. non era adatta alle loro esigenze di vita e di ufficio. Tuttavia, fin da subito gli Agostiniani poterono beneficiare di aiuti delle autorità ecclesiastiche che si tradussero in donazioni, privilegi e facoltà di conferire indulgenze.";
  • "L'avvio del cantiere non fu immediato in quanto negli anni successivi gli Agostiniani... parlatorio e sala capitolare.";
  • "Si dovettero attendere dunque dieci anni affinché il legato pontificio e vescovo di Ferrara, Guglielmo, desse, l'11 luglio 1275, il secondo permesso per iniziare la costruzione. La prima pietra venne messa il 7 agosto successivo alla presenza di svariati testimoni e del notaio imperiale Bonzaninus filius quondam Ventai. I lavori dovettero procedere speditamente e già nel 1279 la facciata doveva essere a buon punto visto che nello stesso anno nel suo testamento il nobile Cavalcano de' Cavalcani indicava con le parole «...eligo sepulturam corporis mei positam in arca Ecclesie Sancte Euphemie penes portam magnam extra murum» che le sue spoglie mortali dovevano essere custodite nell'arca posta sulla facciata stessa." --Teseo (✉) 11:37, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]
(Bentornato Er Cicero da queste parti!) Beh... le fonti non sono riportate ad ogni singola frase ma, tendenzialmente, alla fine di ogni paragrafo e solo talvolta in mezzo (solitamente quando si vuole fontare una data affermazione), pertanto in ogni nota vi è la fonte di tutto quello che c'è scritto precedentemente. Di solito abbiamo sempre fatto così, altrimenti diverrebbe un po' eccessivo... --Adert (msg) 14:22, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: La voce mi sembra buona e mi piace molto la descrizione dettagliata delle navate e delle opere ivi contenute. Se fosse possibile però mi piacerebbe che la parte relativa alle alla prima chiesa venisse resa un po' più chiara per il lettore non esperto. Cito il passaggio a cui mi riferisco: Non si conosce con esattezza quando qui sorse la prima chiesa cristiana; le prime notizie riguardanti l'edificio risalgono al 973 ma è probabile che esistesse già da tempo, forse addirittura dal VI secolo. Di questo primo edificio originario nulla è rimasto, si può solamente supporre che dovesse essere di dimensioni molto ridotte rispetto all'attuale, estendendosi per un solo isolato dell'antico tessuto urbanistico romano.[Fonte: Nelly Zanolli Gemi, Santa Eufemia, Verona, Edizioni B.P.V., 1992 p. 11]. Questo passaggio a me appare un po' confuso, nel senso che passa da affermazioni sul fatto che non si sa nulla e si può solo supporre, a parti più dettagliate sulla datazione forse al VI secolo e addirittura sulla dimensioni riferibili ad un intero isolato del tessuto urbanistico romano (che, detta così, a me tra l'altro sembra indicare una chiesa nient'affatto piccola). Questo se ho capito bene è il primo edificio, di cui non rimangono tracce archeologiche, ma di cui si ha notizia nel 973, giusto? Non è che si potrebbe citare la fonte a cui attinge l'autore dello studio citato? Cioè in qualche documento datato al 973 è citata la chiesa? È solo una menzione o si sa qualcosa di più? L'ipotesi che l'edificio risalga al VI secolo (e non al V o al VII o al VIII secolo) o che si estendesse su un intero isolato si fonda su qualcosa o è solo una supposizione? Secondo me il passaggio andrebbe riscritto scegliendo una tra due strade: (a) Si approfondisce (nel testo o in nota) quali argomentazioni siano alla base dell'ipotesi dello studioso citato e pur chiarendo che si tratta di una ipotesi si riducono le affermazioni più scettiche. In tal caso scriverei qualcosa tipo: La prima chiesa è citata nel documento xy del 973. Si ipotizza sulla base di ABC che la chiesa risalga probabilmente al VI secolo e abbia avuto dimensioni blablabla. (b) Si eliminano le parti indimostrabili e si semplifica il testo con solo le informazioni note. In tal caso scriverei qualcosa tipo: "La prima chiesa viene menzionata nel documento XY del 973, dal quale tuttavia non è possibile estrapolare informazioni sulle dimensioni, l'archittettura o data di fondazione del luogo di culto". In nota si può aggiungere anche: "Inoltre dato il mancato rinvenimento di materiale archeologico relativo a questa fase costruttiva, non è possibile affermare nulla di certo su questo primo edificio. L'autore Zanolli Gemi suppone tuttavia che etc.". Spero si sia capito cosa intendo. Secondo me la voce è ottima e con questo tocco migliorerebbe ancora di più, evitando di creare confusione tra quelle che sono (legittime) supposizioni dello studioso citato e quelle che sono invece pur sempre solo ipotesi, ma fondate su elementi e riscontri. In ogni caso complimenti! --Maximianus (msg) 13:06, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ciao! Ho iniziato a metterci mano, entro oggi credo di poter proporre qualcosa. --Adert (msg) 08:43, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Maximianus] ciao! Ho provato a riformulare il testo ma non sono riuscito a cavare nulla di soddisfacente. Il fatto è che non o accesso alle fonti, in quanto per le limitazioni alla circolazione non posso più recarmi in biblioteca a reperire i testi che ho utilizzato. Quello che ho a casa non è sufficiente. Molto probabilmente, in biblioteca troverei quale sia la fonte primaria che attesta l'esistenza della chiesa nel 973. Per il discorso dell'estensione di un solo isolato, lo sappiamo con certezza in quanto la strada con cui l'abside confinava è stata chiusa successivamente per permettere l'ampliamento della chiesa; dunque, essendoci per forza una strada, che era poi la continuazione di una tutt'oggi esistente, si può risalire alle dimensioni dell'originale edificio. Senza fonti l'unica cosa che posso scrivere è del tipo: "secondo Zanolli Gemi un primo edificio religioso poteva esistere fin da addirittura dal VI secolo sebbene le l'autrice affermi che le prime notizie certe vi siano solo a partire dal 973" ma non è che mi ispiri molto... Appena possibile andrò in biblioteca ad approfondire la questione --Adert (msg) 21:14, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
Comprendo perfettamente. Il fatto che si sappia con certezza che la chiesa occupasse un intero isolato andrebbe evidenziato. Il mio consiglio, tenendo presenti le ridotte possibilità di reperimento delle fonti al momento, è comunque di distinguere nel testo tra supposizioni, ipotesi probabili e cose certe, in modo che il lettore non si confonda tra le tre. --Maximianus (msg) 07:42, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ciao! Veramente, ci ho pensato molto ai tuoi suggerimenti ma proprio non riesco a venirti incontro. Non c'è alcuna supposizione sul fatto che la chiesa occupasse un solo isolato, la frase "Un nuovo permesso, concesso da Mastino II della Scala il 19 luglio 1340, consentì ai monaci agostiniani di chiudere una via che tagliava in due la loro proprietà, così da poterla riunire e quindi completare la costruzione dell'edificio a cui mancava ancora l'abside." non mi sembra dia adito a dubbi; gli agostiniani possedevano due isolati tagliati da una strada, hanno costruito la chiesa nel primo isolato, Mastino gli ha concesso di chiudere la strada, quindi la loro proprietà non era più divisa, di conseguenza hanno potuto realizzare l'abside (nel secondo isolato) ampliando la chiesa e completandola... a me sembra che fili ma forse sono io che non colgo il problema, prova a proporre tu magari un soluzione... --Adert (msg) 15:15, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ok! Ripartiamo dal passaggio originale: Non si conosce con esattezza quando qui sorse la prima chiesa cristiana; le prime notizie riguardanti l'edificio risalgono al 973 ma è probabile che esistesse già da tempo, forse addirittura dal VI secolo. Di questo primo edificio originario nulla è rimasto, si può solamente supporre che dovesse essere di dimensioni molto ridotte rispetto all'attuale, estendendosi per un solo isolato dell'antico tessuto urbanistico romano.. Da questo passaggio si capisce: (a) non si conosce quando sorse la prima chiesa (b) le prime notizie risalgono al 973 quindi la chiesa è precedente (c) forse la chiesa è stata costruita nel VI secolo -> Primo problema: su quali elementi si dice che è del VI secolo? Perché non del IV o del V, perché non del VII o VIII? (d) di questo edificio non è rimasto nulla -> Secondo domanda: si intende che non ci sono tracce archeologiche? Davvero? (e) "si può solo supporre" - queste sono le tue parole - che sia di dimensioni molto ridotte rispetto all'attuale, cioè un solo isolato etc. -> Terzo problema: è una supposizione, è un'ipotesi o è una certezza? Perché se è una supposizione allora tutto il resto non va neanche scritto, se è un'ipotesi questa va motivata come stai facendo in questa discussione, se è una certezza allora devi togliere la parte relativa al fatto che si possa solo supporre. Che ne pensi? --Maximianus (msg) 20:29, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
E se scrivessimo così? «Notizie di una prima chiesa cristiana risalgono al 973 ma non è dato sapere quando venne edificata: è stato ipotizzato[Zanolli Gemi, 1992, p. 11.] potesse risalire addirittura al VI secolo e che avesse dimensioni molto ridotte rispetto all'attuale edificio chiesastico, estendendosi per un solo isolato dell'antico tessuto urbanistico romano, che in questo punto sopravvisse integro fino alla metà del XIV secolo.[Tessari, 1955, pp. 9-10.]» Mi sembra che si riportino tutte le informazioni ma che allo stesso tempo si chiariscano alcuni passaggi (che quella del secolo è un ipotesi di un autore, e che la dimensione deriva dalla presenza della strada romana). Non so se si vuole scrivere anche che «Di questo primo edificio originario nulla è rimasto». Io da questa frase ho capito che nulla è visibile dell'antica chiesa e che l'edificio attuale non ha niente da spartire con quello antico. Resti archeologici non credo siano mai stati cercati, anche perché vorrebbe dire scavare dentro e attorno alla chiesa, anche in prossimità delle fondazioni. Scavi che non mi risulta siano mai stati effettuati. Maximianus, Adert. --Lo Scaligero 08:25, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Direi che va decisamente meglio perché la questione delle dimensioni è sostanzialmente risolta, nel senso che sulla base dei chiarimenti aggiuntivi e della citazione di Tessari, si sanno le dimensioni massime, entro le quali è stata edificata la chiesa citata nel 973. Rimane purtroppo secondo te ancora del tutto arbitraria la datazione al VI secolo, almeno finché non si finisce l'epidemia, non vengono riaperte le biblioteche e non si capisce su cosa Zanolli Gemi basi la sua ipotesi. Per cui io propongo la seguente versione del testo: La prima chiesa cristiana venne realizzata in questo luogo in una data precedente al 973 [nota1: A questa data risale la prima menzione di un luogo di culto nel documento XY]. Sebbene non siano stati condotti scavi archeologici, si ritiene che la chiesa possa risalire al VI secolo [nota2: Zanolli Gemi arriva a questa data sulla base dei seguenti elementi Y, Z, W] e si estendendesse per un solo isolato dell'antico tessuto urbanistico romano [nota3: a riprova di ciò bisogna ricordare che l'originario impianto urbanistico sopravvisse integro in questo punto fino alla metà del XIV secolo:Tessari, 1955, pp. 9-10.]. In questo modo il testo è scorrevole e il lettore curioso trova in nota le informazioni aggiuntive sui singoli dettagli. Ovviamente la nota1 e la nota2 andranno aggiunte quando Adert avrà accesso ai libri. Intanto la nota2 può limitarsi alla sola citazione del libro di Zanolli Gemi senza spiegazioni. Che ne pensate? --Maximianus (msg) 22:26, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] a ma va benissimo, se hai voglia procedi pure con la modifica; appena possibile andrò in biblioteca, spiacente di non poterlo fare nell'immediato ma non posso nemmeno andare a prendere il libro in prestito... --Adert (msg) 17:42, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

L'ho ✔ Fatto io. Forse già la settimana prossima potrò passare in biblioteca a trovare la fonte. --Adert (msg) 21:05, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina in quanto la pagina ben fatta, impostata, approfondita e fontata. --Valentinenba97 (msg) 8:55, 3 feb 2021 (CET)
Grazie mille! Forse venerdì riesco a passare dalla biblioteca per tentare di reperire la fonte consigliata da Maximianus.--Adert (msg) 12:20, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Il consenso numericamente insufficiente (servono 5 pareri, qui ve ne sono 3 espliciti ed uno, volendo, implicito) più il parere di Maximianus portano come strada obbligata alla stella d'argento.
Archiviatore: --Gce ★★★+2 14:45, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]


[@ Maximianus] credo di aver sistemato quello che tu chiedevi. Si sa che la primitiva chiesa esisteva già nella prima metà del X secolo perché compare sull'iconografia rateriana; il 973 è indicato da un celebre storico, Luigi Simeoni, ma non ho trovato molto a sostegno e pertanto ho preferito cancellare tale data. --Adert (msg) 22:35, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

Mafia: Definitive Edition (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione. Motivazione: Voce su un videogioco uscito a fine settembre 2020, atteso da agosto dello stesso anno. Rifacimento di Mafia: The City of Lost Heaven, videogioco del 2002. È il primo remake all'interno della serie, anche se non si limita a rimasterizzare The City of Lost Heaven con un migliore comparto grafico adattato all'ottava generazione di videogiochi ma cerca di ampliarlo, cambiando dei dettagli abbastanza importanti della trama, aggiungendo per la prima volta nella serie le motociclette come mezzo di trasporto e con un nuovo cast di interpreti. Comunque, la voce in generale è stabile, il contenuto è chiaro, la prosa coerente e fluida, ha una buona estetica in generale ed è corredata da tante fonti ma pochi file multimediali (uno è un logo nel sinottico, caricato dagli sviluppatore ed editore, Hangar 13 e 2K Games, su Commons, mentre l'altro l'ho caricato io solo su it.wiki). È in minima parte stata tradotta da en.wiki, ma appunto per la maggior parte dei contenuti abbiamo preferito restare fedeli al nostro modello di voce.

Ho iniziato a lavorare alla voce il 23 settembre 2020 e l'ho pubblicata il 24, giorno della pubblicazione del gioco in oggetto su Windows (il 25 settembre 2020 è uscito su console). Il 22 ottobre ho aperto la discussione e consultato alcuni pareri al progetto e alla fine è emerso che avrei dovuto aprire un vaglio, cui hanno partecipato maggiormente gli utenti Lone Internaut, Marcodpat (altro revisore) e Pazio Paz. La voce comunque potrebbe essere ancora da aggiornare, comunque non in modo così "pesante".

Non ho nessuna pretesa, ma penso che per i motivi sopra riportati possa "fregiarsi" della stella d'argento. --Sfoltito (msg) 08:31, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]

Pareri
  • Commento: Nella sezione "Trama" non vi sono note puntuali. Non essendo attivo nel progetto della voce, non so se sia una normalità per i videogiochi, ma comunque credo che sarebbe bene rendere verificabile quella parte. --Fra00 09:41, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]
C'è solo una nota puntuale nella sottosezione Ambientazione. Comunque sì, di solito è normale per i videogiochi (e non solo) perché le vicende di gioco si sintetizzano giocando al gioco in questione, non vedo come questo caso possa fare eccezione. --Sfoltito (msg) 11:01, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]
Anche il terzo capoverso di "Modalità di gioco" è sprovvisto di note; non so se anche questo caso rientri tra quelli sopraccitati. --Fra00 11:05, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]
Nel dubbio ho inserito le note. --Sfoltito (msg) 11:27, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]
Per finire la questione verificabilità, anche l'elenco dei doppiatori italiani manca di riferimenti. Di nuovo, non so se questi siano presenti solo nel gioco o siano anche scritti da qualche parte, consultabile da tutti. --Fra00 11:30, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]
Sono nei crediti di gioco. Abbiamo discusso di tutto nel vaglio che ho linkato sopra. --Sfoltito (msg) 11:40, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ciao! Segnalo dei punti che "minano" la qualità della voce (a mio parere nulla di grave): è vero che per la trama non si utilizzano fonti terze, ma io invece credo vada comunque citato qualche pozzo qualora si abbia, come in questo caso, un testo così lungo, corposo, puntuale. Per una sinossi alla fine niente di che (anche se io personalmente tendo a indicare la fonte perché in molti casi ho trovato trame travisate o eccessivamente semplificate), ma in questo caso direi o di sintetizzare ancora più il testo (se possibile, non so se il gioco è così complesso negli snodi narrativi) o appunto citare la fonte da cui provengono le informazioni (magari qualche articolo di critica, di analisi, anche il libretto di gioco va bene!). Poi, la colonna sonora va scorporata dalla voce, i doppiatori pure vanno fontati (anche qui, basta il libretto; è vero che ci sono i crediti, ma per ricostruire la storia di una voce di qualità servirebbero fonti più a portata di mano); infine, noto molte info (individuabili facilmente in quanto frasi separate da spazi bianchi dalle restanti) che imho non si amalgamano per nulla con il testo: una voce che punta alla vetrina (o al semplice argento) dovrebbe avere info circostanziate o comunque un testo non frammentario. Per il resto, continuerò a leggere la voce e ti segnalerò volta per volta altre eventuali cose. :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:48, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]
La colonna sonora non credo che debba essere scorporata... --Sfoltito (msg) 21:41, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]
Si si, prendi qualunque voce su film in vetrina. Va scorporata in quanto nelle categorie sotto poi ci sono dei problemi. Buon anno comunque!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:21, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]
Buon 2021 anche a te :-) --Sfoltito (msg)2
  • Segnalo che andrebbero archiviati i collegamenti, per impedire che in futuro si interrompano e vadano persi, causando la non verificabilità delle informazioni presenti. --Lo Scaligero 18:13, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ho visto che erano già archiviati, ho aggiunto le info alle note. La nota 3 però sembra essersi già interrotta, purtroppo, non è più funzionante. --Lo Scaligero 18:28, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]
Occhio che dopo le tue modifiche è comparso nelle organizzative "errori nel parametro URL". --Sfoltito (msg) 19:39, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ho ricontrollato tutte le pagine archiviate e funzionano perfettamente. Non saprei come mai compare quell'errore :-/ --Lo Scaligero 20:59, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]
Dalla pagina Categoria:Errori del modulo citazione - errori nel parametro URL sembra che l'errore non riguardi l'archivio ma l'url. Forse è relativa alla nota 3? Visto che il collegamento non sembra funzionare... --Lo Scaligero 21:02, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Lo Scaligero] Scusa, non era colpa tua:-) --Sfoltito (msg) 00:33, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]
Intanto ho rimosso gli spazi tra i parametri dei moduli di citazione e poi ho "tradotto" in italiano il parametro urlmorto, non vedo perché metterlo in inglese. --Sfoltito (msg) 17:31, 2 gen 2021 (CET) N.B: per prova ho rimosso la nota 3, ma la categoria nelle organizzative non è sparita. Comunque la nota 3 non la rimettiamo visto che comunque non funziona. --Sfoltito (msg) 17:37, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]
"Deadurl" è effettivamente un errore che il meccanismo che archivia le voci inserisce al posto di "urlmorto". Hanno già segnalato l'errore al manovratore (e, comunque, funziona uguale), e di recenti molti sono stati corretti con l'Enzobot, ma hai fatto bene a cambiarlo. --Marcodpat (msg) 18:46, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Premessa: il videogioco è appena uscito da pochissimo (appena 3 mesi fa) quindi c'è il rischio di WP:PROMO. Trattandosi di un remake di Mafia: The City of Lost Heaven, bisognerebbe appunto mettere mano anche a quella voce che riporta due avvisi in apertura (mancanza di fonti e "Oceano di informazioni totalmente inutili. Servono tagli colossali.") Mancano completamente i paragrafi "personaggi", "armi", "ambientazione". Il paragrafo "Accoglienza" da rivedere in quanto troppo lungo e secondo me con toni POV/NPOV; "valutazioni generalmente sopra la media" cosa vuol dire: quale è la "media"? ci sono anche voti non proprio al massimo, altri videogiochi della serie hanno riportato voti anche più alti. In generale, mi sembra una voce piuttosto "acerba", probabilmente perché si tratta di un videogioco appena uscito. --Holapaco77 (msg) 18:39, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ho cambiato la frase iniziale del paragrafo "accoglienza". Non credo che a un videogioco servano necessariamente i paragrafi "personaggi" e "ambientazione". E sono sicuro che un paragrafo dedicato alle armi sia a pieno titolo non enciclopedica e da fanwiki. Un modello di voce più efficace per i videogiochi non farebbe male, certo, ma allo stato attuale guarderei alle voci sui videogiochi in qualità e in vetrina come esempio. --Marcodpat (msg) 19:58, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]
Considerando che ci stiamo muovendo verso un futuro in cui i videogiochi avranno personaggi interpretati da attori (vedi Keanu Reaves in Cyberpunk 2077), credo che la sezione personaggi sia sempre più importante (sia per un lettore videogiocare che per un profano); per quanto riguarda l'ambientazione questa può essere riassunta, ma non tolta perché riguarda un aspetto artistico dell'opera, la quale si definisce anche per l'ambientazione creata (concept, stile artistico e lore). Si può sicuramente fare a meno della parte sulle armi, ma non nel caso siano parte integrante della trama (non è questo il caso perché le armi in quest'opera sono solo armi e non hanno una motivazione di esistere se non quella di essere in mano ad un mafioso). JustDrew (msg) 10:26, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ho trovato i seguenti problemi:
  1. Troppe poche immagini, soprattutto nella sezione sulla trama;
  2. Vedendo il modello di altre voci, la colonna sonora andrebbe scorporata;
  3. Per la sezione su personaggi e doppiatori (eventualmente anche interpreti), io metterei tutto nella bio del gioco (come qualsiasi film); inoltre sostituirei la tabella con un insieme di sottosezioni che vadano a descrivere almeno i protagonisti;
Aggiungo che la voce riguarda un gioco relativamente recente e in quanto tale non credo sia stabile. Lascio comunque a voi valutare questa cosa, ma io sarei per l'interruzione della procedura, che forse è stata aperta troppo presto. Meglio un vaglio che vada a definire un modello di voce e che rimedi ai problemini riscontrati in questa sede. JustDrew (msg) 10:37, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda il punto 3 andrebbe modificato il Template:Videogioco che, specie quando è compilato in maniera approfondita (come in questo caso), diventa di difficile gestione all'interno della pagina. Il pezzo sui requisiti hardware, le fasce di età e le varie periferiche (che i film non hanno) è un malloppo non da poco. Se aggiungiamo altre due sezioni, ovvero quella dei personaggi e quella dei doppiatori, a chi legge da mobile verrà un crampo al pollice prima ancora di arrivare alla prima riga di testo.
Tra l'altro, questo accrescerebbe il problema delle voci con un Tmp:videogioco molto fornito ma poco testo all'infuori di esso. Il template è infatti già di suo così lungo che non di rado sfora nelle sezioni "note" e "collegamenti esterni". Se diventasse così bulimico, l'unica soluzione sarebbe lasciare volutamente alcune sezioni non compilate, una scelta che personalmente detesterei. Al limite valuterei una terza soluzione
Non vedo poi la necessità di una sezione dedicata all'ambientazione. Se in altri giochi una sezione adatta è più che adeguata (come nel caso delle ViV Final Fantasy VI che le dedica un paragrafo, o Pokémon Rosso e Blu, che le dedica una voce), non sono convinto che serva quando può essere inclusa, di fatto, nella trama. In questo caso, poi, l'ambientazione è l'America degli anni Trenta e del proibizionismo, non un complesso mondo fittizio/immaginario/rielaborato, la cui descrizione e comprensione è necessaria al lettore. Il setting è descritto brevemente, e la presenza di wikilink porta alle voci relative (come Proibizionismo o Made man) che contestualizzino meglio le tematiche trattate.
Per i personaggi faccio fatica, non avendo giocato al gioco, a dare un parere. Non vorrei però si creasse un'inutile ripetizione di concetti già espressi. Tra l'altro, nemmeno nelle voci sui film è sempre presente una sezione dedicata ai personaggi, proprio perchè si suppone che la trama dia una descrizione esauriente degli stessi. Da qui a dire che questa voce sia da vetrina, ovviamente, ce ne passa, ma non sono convinto delle soluzioni che si vorrebbero apportare per correggerne le criticità.--Marcodpat (msg) 11:44, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]
Premettendo intanto che un vaglio di questa voce già si è svolto (l'ho linkato sopra), onestamente per il modello di voce su un videogioco che abbiamo non vedo altri grandi difetti: le immagini lo sappiamo perfettamente che non se ne possono inserire altre cause assenza di fair use su it.wiki e carenza di file su Commons (perché proprio nella sezione Trama poi?); mi occuperò al più presto di scorporare la colonna sonora, ovviamente non essendoci una voce già presente la creo, poi creo il reindirizzamento e infine inserisco il classico {{vedi anche}} nella sottosezione Colonna sonora; se vogliamo discutere dei problemi di Mafia: The City of Lost Heaven IMHO non è il caso di farlo qui, ma apriamo un vaglio apparte per quella voce - a questo proposito, non vorrei rischiare di essere eccessivamente schietto, ma mi sfugge come sistemando Mafia: The City of Lost Heaven faremmo bene anche a Mafia: Definitive Edition, se sono due voci diverse. Infine, un'ultima postmessa (perdonate il neologismo): stiamo sempre parlando di una possibile voce di qualità, non in vetrina, quindi non dobbiamo necessariamente puntare alla perfezione assoluta, perché leggendo queste discussioni a 'sto punto la candido per la vetrina e siamo tutti ancora più contenti. --Sfoltito (msg) 12:31, 6 gen 2021 (CET) N.B: dovrei aver seguito correttamente le istruzioni, se potete controllate. --Sfoltito (msg) 17:11, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]
Tornando all'errore nelle organizzative, forse si tratta della nota 72, il cui URL riporta alla video-recensione di SpazioGames su YouTube, che tuttavia non è più disponibile; ahimé dovremo rimuovere anche il commento di SpazioGames. --Sfoltito (msg) 00:21, 8 gen 2021 (CET) N.B: beccata, ora quella categoria è sparita, però mi duole aver rimosso il commento. --Sfoltito (msg) 00:23, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità quanto meno all'inserimento nelle voci di qualità. L'esposizione scorre bene, l'unico appunto che farei è, come già detto da qualcun altro, quello di archiviare gli URL ancora non archiviati. Altro consiglio (questo di gestione spicciola, non influisce sulla voce): per risparmiare tempo, nei template dove figurano url archiviati tramite archive.org non è necessario valorizzare il campo dataarchivio = perché il template lo estrae automaticamente dall'url archiviato, e si evitano sovrapposizioni d'orario ed errori (siccome la data d'archiviazione è sul fuso orario UTC-8 , può succedere che vi sia discrepanza tra la data di archiviazione sul server in California e quella di accesso in Italia, dove magari è già il giorno dopo). Per quanto riguarda le foto, non sono un problema. Mi associo poi alla frustrazione dell'autore, visto che chi propone vagli , po in altra procedura dichiara di non avere intenzione di parteciparvi. Per quanto riguarda il template {{Videogioco}}, purtroppo è lucchettato, ma è improprio mettere il logo nel campo Immagine, anche se credo che l'utente non avesse molta scelta. Chiederei a [@ Bultro] se è possibile inserire anche un campo "Logo" con opzione d'acquisizione da Wikidata. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:56, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Sempre presente Sergio ;) JustDrew (msg) 11:47, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
Giusto, forse non è il caso di inserire la didascalia per il logo, però in fin dei conti un logo è un'immagine, un file, come altre. Comunque non ero particolarmente frustrato, anche se certi comportamenti da parte di alcuni utenti sono purtroppo inevitabili. --Sfoltito (msg) 01:18, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]
Io volevo dare solo dei consigli ;) JustDrew (msg) 11:49, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Torno dopo un po' di tempo per chiarire alcune considerazioni che avevo fatto (scusatemi ma ero veramente molto occupato ultimamente). Ho proposto di inserire le immagini nella sezione trama per una questione estetica. La voce dovrebbe essere omogenea dal punto di vista dell'organizzazione di testo e immagini e per rimediare basterebbe inserire qualcosina dove ho indicato. Per la questione 2, vedo che si è provveduto a scorporare. Infine per quanto riguarda i personaggi e i doppiatori, visto che effettivamente in bio sarebbe brutto, proporrei un punto elenco al posto della tabella per alleggerire la voce e migliorarla dal punto di vista estetico. Vi ringrazio per la disponibilità. JustDrew (msg) 11:46, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
Aggiungo che io ho proposto il vaglio per definire un modello di voce, che ho inteso non essere così ben delineata e/o aggiornata alle esigenze che hanno i videogiochi moderni. Forse, al posto di questi, avrei dovuto proporre una discussione all'interno del progetto. JustDrew (msg) 11:52, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
Bisognerebbe indubbiamente rendere più chiari certi concetti, ma infondo viene prima il contenuto e poi l'estetica (tra l'altro questa voce, come già detto, non l'ho candidata per la vetrina ma per la qualità, quindi non dobbiamo puntare alla perfezione assoluta). Ho fatto presente che un vaglio si è svolto, quindi vanno bene i consigli ma non ripetere cose di cui abbiamo già discusso e che abbiamo deciso di mantenere (come la tabella dei personaggi e interpreti) dopo lunghe discussioni in vaglio (durate anche GIORNI!), di conseguenza ero "frustrato" per il fatto che se abbiamo passato giorni per discutere di una cosa in vaglio non vedo perché in 5 minuti debba essere deciso il contrario da un solo utente (che in questo caso è JustDrew, ma poteva essere chiunque altri). Pace:-D --Sfoltito (msg) 12:23, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ok, allora mi pare di aver capito che sei comunque d'accordo con l'inserimento delle immagini nella prosa. Per quanto riguarda la tabella, ripeto, i miei sono consigli. Una tabella appesantisce la voce, mentre l'elenco puntato costa meno in termini di kb, ma se voi in vaglio ne avete discusso mi fa piacere. Purtroppo mi è sfuggita la discussione in merito perché non ho notato l'ultima sezione del vaglio. Mi scuso per questo. In ogni caso il mio consiglio rimane: una tabella, in mia idea, deve essere l'ultima strada percorribile e in questo caso un elenco puntato potrebbe essere un'ottima alternativa. Durante queste procedure capita che qualcuno dia pareri su questioni già chiuse e nel mio caso non avevo la pretesa di farti stravolgere il lavoro già fatto. Io non decido nulla, ho proposto e sarebbe bastato spiegarmi perché ciò che dicevo era sbagliato. Buon proseguimento di lavoro. JustDrew (msg) 13:19, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]
Lo sarei, ma siamo limitati in fatto di immagini perché non avendo il fair use non possiamo caricare file con la stessa licenza per impaginarli nella stessa voce anche se solo a fine illustrativo, quindi a proposito delle immagini direi di chiuderla qui. Se ci fossero più file su Commons potremmo discuterne di più, ma per ora evitiamo di soffermarci sulle immagini se lo sappiamo che non otterremmo niente. --Sfoltito (msg) 20:11, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Io fatico a vedere il problema. Prima di tutto è sbagliato affermare che ciò che viene detto nel vaglio non possa essere ribaltato in una segnalazione di qualità: se si è deciso di affrontare una tematica in un certo modo, anche a fronte di varie discussioni, ci sarà sicuramente un motivo ed è sufficiente esporlo. Dire "Perchè abbiamo deciso così" non è una motivazione accettabile. Così come, ma questo è secondario, non si propone una voce per la vetrina/per la qualità: durante la segnalazione si assegna uno dei due riconoscimenti (o nessuno dei due) in base ai giudizi degli utenti. Ovviamente, diverso è il caso in cui una voce vuol passare dalla qualità alla vetrina.
Allo stesso modo rimango perplesso dinanzi a chi dice che certe perplessità non possono essere affrontate durante la segnalazione. Se lo scopo dei proponenti è decorare la propria pagina utente con stelline variopinte, allora è un altro discorso. Ma se l'obiettivo, come sono sicuro che sia, è stendere voci quanto più efficaci possibili, allora si deve essere disponibili alle perplessità e alle critiche di chiunque. Poi uno, al limite, può rispondere "Mah, guarda, mi sembra che la tua proposta non funzioni perchè..." e spiegare come mai. Se no a 'sto punto i partecipanti al vaglio si votano la voce da soli e mandiamo in qualità qualsiasi cosa. Comunque quoto JustDrew, se si ritiene da più parti utile la stesura di un modello (su cui eventualmente operare in futuro) lo si può proporre al progetto.
Sulle immagini, in realtà, qualcosa si potrebbe pensare di fare: per esempio inserire foto/immagini della Chicago degli anni '30 o dell'America del proibizionismo. Le ho sempre trovate un po' far-fetched (e quindi non ho pensato di proporle), ma se si ritiene che siano utili si potrebbe valutare di trovarne/caricarne qualcuna. --Marcodpat (msg) 12:55, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

I vagli hanno uno scopo, che è quello di alzare la qualità di una voce, mentre la procedura viene aperta per giungere a uno stato "definitivo" e quanto migliore possibile della voce, quindi se abbiamo passato giorni a discutere di una cosa in vaglio non trovo giusto ribaltare in poco tempo da un solo utente tutta la conclusione a cui sono arrivati più utenti in vaglio - lo stesso JustDrew ha detto di non aver notato il link al vaglio, quindi non se ne era accorto, proponendone uno (non ho capito se della voce in oggetto o di che altro). Comunque la questione la chiuderei qui per evitare di perderci in diverbi, per quanto riguarda le immagini invece non lo so se è corretto inserirne della Chicago proibizionista, nel caso per me va bene, tanto per "decorare" un muro di testo come la sezione Trama (che, ricordo ancora, è lunga ma equa). --Sfoltito (msg) 13:17, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Marcodpat, JustDrew] (e altri) Quindi abbiamo intenzione di inserire queste immagini della Chicago proibizionista o vogliamo evitare? --Sfoltito (msg) 23:02, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
Se l'immagine scelta è inerente si. JustDrew (msg) 11:52, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
Il problema è che ho trovato su Commons un sacco di immagini della Chicago moderna, che non ha molto a che fare col proibizionismo; in giro per il web ho trovato più immagini attinenti al periodo ma ben poco inerenti al gioco. Non vorrei rischiare di combinare "casini" su Commons o su Wikipedia, e se nessun altro vuole caricare le immagini per me si può anche rinunciare, avere tante immagini non è un fattore essenziale per la stella d'argento; faremmo tombola se lo sviluppatore caricasse ulteriori immagini su Commons. Nel vaglio abbiamo discusso pure di questo, avevo proposto di inserire uno screenshot di motion capture ma poi, a fronte delle discussioni in vaglio e al progetto, lasciammo perdere. --Sfoltito (msg) 14:53, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Marcodpat, JustDrew] (e altri) Siete riusciti a trovare qualcosa? --Sfoltito (msg) 23:40, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
No, se questo avviene perchè la console è retrocompatibile non ha senso includerlo, perché è già evidente dal fatto che è un gioco per PS4/XboxOne. Poi che ci siano alcuni giochi per cui non c'è la retrocompatibilità è un altro discorso, ma si fa prima a indicarlo esplicitamente nelle pagine di quei giochi piuttosto che il contrario--Marcodpat (msg) 18:05, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Va bene, allora direi di non incepparci con le foto, visto che rileggendo un po' le discussioni capisco meglio che non sono un problema. Dato che questa procedura è ferma da una decina di giorni a causa la questione delle immagini sarebbe meglio andare avanti evitando di fermarci per ulterior tempo, anche perché penso che tutti abbiamo altri programmi qui su WP, quindi tanto vale toglierci questo "colosso" dalle spalle. Voi che dite, ce l'abbiamo fatta? --Sfoltito (msg) 18:24, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Il vaglio di questa voce è stato molto impegnativo e travagliato, ma era assolutamente necessario. La voce è tutto sommato completa, non ci sono dubbi sulla copertura offerta dalle fonti a ogni sezione, e tutte le sezioni sono al posto giusto e abbastanza approfondite. Sostengo ancora, come nel vaglio, che la tabella sui personaggi e doppiatori non sia il massimo, esteticamente parlando, però è più una cosa mia e non credo pregiudichi alla fine tutto il resto. Quindi sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Sì dovrà tener d'occhio la voce per almeno il prossimo anno, in vista di eventuali novità e aggiornarla di conseguenza. --Lone Internaut 19:40, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]
Di aggiornarla posso occuparmi io personalmente, anche se avrei altri progetti qui su Wikipedia ed essendo studente purtroppo non mi ci posso sempre dedicare. Non è che con il mio ultimo punto volevo affrettare gli utenti, ma ci siamo impegnati tutti per questa voce tra discussione, vaglio e questa procedura, penso sia ora di far passare alla qualità questa voce. --Sfoltito (msg) 20:00, 24 gen 2021 (CET) N.B: OK, ho aggiunto una nomination sul gioco agli Steam Awards 2020 e di conseguenza rinominato la sottosezione Vendite in Vendite e premi, se il gioco vincerà altri premi creeremo la sottosezione apposita e la chiameremo Premi. --Sfoltito (msg) 13:27, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Non sembra essere emerso un chiaro consenso per il suo inserimento tra le voci di qualità (sono necessari almeno tre pareri favorevoli). Forse necessita di un ulteriore vaglio, dopo del quale si potrebbe riprovare a presentare in questa sede
Archiviatore: --Lo Scaligero 18:46, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Febbraio_2021&oldid=118834083"