Discussioni progetto:Medicina/Archivio/27

Vaglio tubercolosi

Ciao, spero che possaite gradire un vaglio su questa voce:

	Per la voce Tubercolosi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Nonostante il ritardo, vi porgo i più cordiali Auguri! --Adert (msg) 18:05, 1 apr 2013 (CEST)

Sensibilità chimica multipla 2

Siamo alle solite, questa è una pagina che scatena la fantasia:) Vedete un po' qui, ho rinunciato ad annullare per l'ennesima volta: ci vorrebbe un'ulteriore protezione, --Geoide (msg) 20:05, 2 apr 2013 (CEST)

Valutazioni qualità

Ciao a tutti! Vi segnalo due voci proposte per VdQ:

	La voce Diabete mellito di tipo 2, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Polmonite, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Colgo l'occasione per ricordarvi che domani scade la discussine per l'entrata in vetrina di meningite. Buon fine settimana. --Adert (msg) 13:25, 6 apr 2013 (CEST)

Wikipedia e studi scientifici su di essa

Ho scritto questo: [1] visto il nostro coinvolgimento (anche emotivo) Vi sarei grato se mi aiutaste a revisionare il testo. Anche perchè dopo aver scritto l'ultimo paragrafo: ambito linguistico ho scoperto ahimè che sono poco leggibile, vedi il mio testo secondo l'Indice Gunning fog. Dal momento che una grave crisi depressiva sta per scatenarsi nel sottoscritto, vi sarei grato se miglioraste il testo. Maledetto Cicerone! Grazie infinite.

Addendum: La riflessione che faccio (seriamente) circa il lavoro citato al n. 35 (ultima frase), mi fa ritenere che dovremmo pensare ad un qualcosa che possa aiutare il lettore sprovveduto ad orientarsi sulla qualità delle pagine. Che ne pensate se si facessero delle stelline di bronzo e di legno in modo da dare indicazioni al lettore sulla qualità della pagina in bella evidenza e senza aspettare che vadano nella discussione per capire che valore ha la pagina? --OppidumNissenae (msg) 15:14, 7 apr 2013 (CEST)

L'idea non è male, ma chi deve valutare cosa? E' questo il problema:)--Geoide (msg) 19:29, 7 apr 2013 (CEST)

Gli iscritti al progetto medicina o simili che hanno fatto un numero significativo di interventi affidabili. Per le stelline era solo un idea si può trovare qualunque altra soluzione purché si indichi un modo didascalico il valore della pagina in modo evidente. Itilizzando i criteri già noti presenti nell'attuale monitoraggio, che però come è congegnato non è di immediata conoscenza per il lettore non Wikipediano consumato.--OppidumNissenae (msg) 20:20, 7 apr 2013 (CEST)

Non ci ho capito niente.... «purché si indichi un modo didascalico il valore della pagina»: quale pagina? quella su cui hai chiesto auto? O quelle del progetto Medicina? --Gambo7 (msg) 23:47, 7 apr 2013 (CEST)

Controlcopy sulla voce Nervo spinale

Nella pagina in oggetto è presente un avviso di controlcopy dal 2007 su un testo cospicuo che è commentato da 4' dopo il suo inserimento :) Se avete in tempo di valutare la voce forse sarebbe utile decidere se cancellare il testo commentato e rimuovere l'avviso o altro (es. decommentare il testo lasciando l'avviso). Rimando al controlcopy ho trovato solo questa dispensa [2] il cui file risulta però creato nel 2010, quindi successivo di 3 anni. Grazie --Luigi.tuby (msg) 23:26, 7 apr 2013 (CEST)

Molto probabilmente sono appunti presi a lezione o dispense di un docente; è statisticamente difficile, quindi, che ci creino problemi di copyright. Ad ogni modo il testo, così mal formattato e dallo stile non enciclopedico, necessiterebbe di una sistemazione colossale prima di essere pubblicato in voce, una fatica forse superiore a quella necessaria per riscriverlo (considerando che sono informazioni reperibili facilmente su qualsiasi libro di anatomia anche pre-universitario). Insomma, considerando anche il remoto rischio di violazione di copyright, io sarei propensa a cancellarlo. Aspetto qualche giorno, dopodiché interpreterò il silenzio come assenso :) --Mari (msg) 23:37, 7 apr 2013 (CEST)

No dai, ci penso io se nessuno lo vuol fare, a quanto ho capito la parte in sospetto copyviol è solo quella nascosta, che riguarda essenzialmente i plessi, è banale anatomia, non è chissà quale opera di ingegno o letteraria...basta poco per sistemarla. Da futuro-anestesista dico: una cosa così bella non si butta via ;-) --Gambo7 (msg) 23:53, 7 apr 2013 (CEST)

Fatto da Gambo7, grazie --Luigi.tuby (msg) 00:24, 8 ago 2013 (CEST)

Massofisioterapista

Segnalo qui che, in seguito all'edit war fra utenti registrati e non, ho protetto totalmente la voce per una settimana. I punti di discordia riguardano prevalentemente gli aspetti giuridici relativi alla professione di massofisioterapista in Italia. Al momento la voce, a dirla tutta, mi sembra molto male impostata, estremamente localistica e poco leggibile, essendo niente più che una raccolta di leggi. Se qualcuno ha competenze specifiche sull'argomento e vuole proporre dei miglioramenti può farlo qui. Non so se è il caso di coinvolgere anche il Progetto:Diritto. --Mari (msg) 23:28, 7 apr 2013 (CEST)

Ho scritto io la voce; non è affatto vero che è male impostata a parere mio; premetto che ho competenze in materia. Alle tue osservazioni, rispondo così:

1) il massofisioterapista è un operatore che esiste solo in Italia; all'estero non esiste; esistono solo le figure di fisioterapista e massaggiatore; pertanto la questione della 'localistica', non so come possa essere risolta.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Scrivendolo --Gambo7 (msg) 20:50, 8 apr 2013 (CEST)

2) i riferimenti alle normative sono doverosi, poiché come ti accorgerai a delineare cosa può fare questo operatore praticamente è la giustizia amministrativa (Tar, Consiglio di Stato); questa voce serve per informare gli utenti, per dargli modo se vogliono, di andarsi a vedere le fonti (sentenze ecc.). Siccome il titolo lo rilascia una scuola professionale privata ed il titolo costa molti soldi, mi sembrava doveroso creare una voce il più possibile corretta giuridicamente così da rendere un servizio agli utenti, che ,magari difficilmente riescono a reperire le sentenze ed i pronunciamenti.--Educazione fisica (msg) 16:38, 8 apr 2013 (CEST)

Citare le leggi è giustissimo, ma non è sufficiente. Quando ho detto "male impostata" non intendevo offendere nessuno, né tantomeno dubitare delle competenze in materia dell'autore; dico solo che i contenuti, sempre corredati dalle fonti, potrebbero essere presentati in forma più discorsiva per aumentare la leggibilità. Concordo inoltre con Gambo7 circa la necessità di specificare fin dall'incipit che il titolo di massofisioterapista esiste solo in Italia (è proprio sicuro?). Ricordo, infine, che la versione in lingua italiana di Wikipedia è appunto in lingua italiana, ma deve avere una prospettiva universale e uno stile enciclopedico (vedi anche Aiuto:Manuale di stile). Nel frattempo la voce è protetta dai vandalismi, quindi c'è qualche giorno di tempo per proporre ulteriori modifiche. --Mari (msg) 22:04, 8 apr 2013 (CEST)

Aggiungo al commento di Mari che questa voce dovrebbe prendere spunto da Fisioterapista, altrimenti non si capisce nulla di ciò che fa e può fare, che poi è quello che interessa l'utente. Invece ci troviamo immersi in una serie di normative e di inquadramenti giuridici, che dovrebbero fare contorno e non esserne il cuore: a mio parere, ovviamente, bisognerebbe spiegare quali sono i campi di attività e i "limiti" dell'operatore, solo così la voce acquisterebbe un peso e un interesse per il lettore, che in questo momneto non mi pare abbia.--Geoide (msg) 20:19, 9 apr 2013 (CEST)

Il Massofisioterapista(MFT) è normato ai sensi della legge 403/71 ancor oggi in vigore.'Competenze del MFT: leggere pagine 14-15 D.M.105/1997 (in vigore).Come è in vigore il D.M.07.09.1976.'La Direttiva Europea 2005/36 è stata recepita ed applicata da 27 Paesi dell'Unione Europea.(leggere pagina 20).

Nessuna legge italiana discrimina la figura in MFT pre o post 99 in quanto, questa è opera di Associazioni controinteressate, innumerevoli sentenze parlano di MFT che pur formati dopo il 1999 hanno conseguito titoli abilitanti alla professione sanitaria riabilitativa di MFT. (Leggere sentenze CdS 5225/2007, 5939/2007 e 3218/2011). La sentenza Tar Umbria n.5/2010 ha visto perdente un'Associazione di categoria la quale è ricorsa al Consiglio di Stato; anche il parere dell'Antitrust in data 30.06.2010 ha dato ragione all'Istituto E.Fermi di Perugia in quanto a lanciare messaggi ingannevoli nel web, contro l'Istituto Umbro e contro i MFT, sono state tre Associazioni controinteressate.

Ad oggi la figura del MFT resta normata dalla legge 403/71 (ad oggi in vigore) che ne permette anche la formazione.

La questione Iva non sussiste in quanto già il 27.04.2006 la Corte di Giustizia Europea aveva ampiamente chiarito. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fiatpanda1972 (discussioni · contributi) 21:12, 9 apr 2013‎ (CEST)..

Non mi risulta affatto che ci sia una sentenza della corte di Giustizia Europea sull'IVA per il Massofisioterapista; in secondo luogo l'anno del conseguimento è discriminante, come scritto nelle fonti postate; il massofisioterapista triennale pre '99 è equipollente al fisioterapista, il massofisioterapista biennale pre' 99 è soggetto a equivalenza, il massofisioterapista post '99 è una figura il cui inquadramento da parte della giustizia amministrativa non è uniforme ed in ogni caso non è equipollente al fisioterapista: ci sono leggi e sentenze che dicono ciò tutte rigorosamente postate; infatti, vedasi sentenza Tar Campania e Tar Umbria; tale sentenza non è affatto vero che ha visto l'associazione appellante perdere: leggere la sentenza per credere. Se si scrive una voce, bisogna postare i riferimenti. In ogni caso il massofisioterapista non è una professione sanitaria; a dire questo è il Consiglio di Stato nella sentenza postata in voce. In base alla giurisprudenza, siete stati inquadrati o come arte ausiliaria delle professioni sanitarie o come operatori di interesse sanitario. --82.53.122.149 (msg) 02:06, 11 apr 2013 (CEST)

Sicuramente il massofisioterapista fa parte della categoria operatori di interesse sanitario / operatori ausiliari però fatto sta che c'è, la categoria non è inesistente ed è scritto anche sul sito del ministero della salute e le leggi non sono state abrogate ma sono tutt'ora in vigore. Dura lex sed lex!

Richiesta di parere per evitare edit-war

Come preannunciato nel mio intervento di pochi minuti fa, chiedo il vostro gradito parere sulle modifiche del 9 aprile e del 12 aprile 2013.

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Parto

Grazie. --Superzen (msg) 22:38, 12 apr 2013 (CEST)

Favorevole --Gambo7 (msg) 10:19, 19 apr 2013 (CEST)

Aiutare

È stato notato che la voce «Blocchi nervosi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--CastaÑa 00:34, 19 apr 2013 (CEST)

Voce Dentista

Segnalo. --Nicolabel 00:14, 20 apr 2013 (CEST)

Forse non è galante da far notare, ma quelli sono ennesimi contributi di un utente che continua ad evadere il blocco... --Gambo7 (msg) 00:59, 20 apr 2013 (CEST)

A proposito di template e proteine...

Volendo scrivere una voce a proposito di alcuni recettori volevo chiedere se esiste un template simile a quello inglese nella wiki italiana. (es: http://en.wikipedia.org/wiki/Muscarinic_acetylcholine_receptor_M1 ). Grazie e buon lavoro. --78.134.32.98 (msg) 15:19, 22 apr 2013 (CEST)

Esiste il Template:Proteina. Casomai per ulteriori informazioni tecniche per le voci su proteine e molecole, enzimi, ecc, chiedi al Progetto:Bio --Gambo7 (msg) 18:58, 22 apr 2013 (CEST)

Contusione polmonare per vetrina

	La voce Contusione polmonare, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ciao! --Adert (msg) 18:33, 28 apr 2013 (CEST)

Avviso

La pagina «Categoria:Morti per insufficienza renale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--79.50.45.133 (msg) 23:40, 30 apr 2013 (CEST)

Sindrome da forame ovale pervio

Ciao a tutti! Nella voce Manovra di Valsalva, sta scritto In caso di Sindrome da Forame ovale pervio, nel caso di una seconda immersione ad aria, può causare etc. Ma se il difetto interatriale è una malformazione, perché si fa riferimento a una sindrome? Ci sarebbe poi da correggere l'incipit di Difetto interatriale: Forame ovale pervio è un suo redirect, ma non c'è accordo tra titolo e redirect. --pequod ^..Ħƕ 12:23, 2 mag 2013 (CEST)

La «sindrome da forame ovale pervio» esiste solo su wikipedia e sulle pagine che l'hanno copiata.... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gambo7 (discussioni · contributi) 12:50, 2 mag 2013 (CEST).

Ho nascosto il dato controverso, in attesa che qualcuno del progetto intervenga più recisamente. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 14:36, 2 mag 2013 (CEST)

Sono intervenuto, ma non ne so nulla di immersioni e la frase «in caso di una seconda immersione» mi sembra da chiarire --Gambo7 (msg) 15:31, 2 mag 2013 (CEST)

Posso essere di aiuto? Ho preparato una possibile modifica (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Manuela_Bonacina&action=submit) se può andar bene potrei wikificarla migliorando la forma ed aggiungendo note e biblio. --biomanu58 (msg) 18:14, 13 giu 2013 (CEST)

Giuseppe Santoro

Perdonino lorsignori medici l'intrusione di un povero ingegnere. Ho provato a perorare la causa dell'autore della voce in oggetto, senza peraltro cavar risultati soddisfacenti: l'individuo sembra un illustre professore del passato e parrebbe aver dato lustro alla medicina... ma non si trovano in giro grandi prove di ciò. Qualche anima pia e dotta sarebbe in grado di esprimere un autorevole parere nell'ambito della relativa discussione. Grazie--Ale Sasso (msg) 18:03, 3 mag 2013 (CEST)

Allergia e agopuntura

Da ignorante della materia, questo inserimento nella voce Allergia mi sembra quantomeno un caso di ingiusto rilievo. Qualcuno può darci una controllata ?  -- Codicorumus  « msg 09:44, 5 mag 2013 (CEST)

Si può spostare in Agopuntura... però è senza fonti... --Gambo7 (msg) 09:48, 5 mag 2013 (CEST)

Questo addirittura dice che forse aumenta la rinite allergica... --Gambo7 (msg) 09:53, 5 mag 2013 (CEST)

L'editoriale originale è questo (testo completo). In ogni caso anche per me, come per Codicorumus, si tratta di ingiusto rilievo; si tratta di uno studio, non di un protocollo terapeutico accettato e ampiamente dimostratosi funzionante. Mi pare la solita eccitazione del momento dovuta alla ripresa dell'editoriale da parte di grandi testate giornalistiche (quale sarebbe la rilevanza della pubblicazione su Time? Non è certamente una rivista scientifica...). --Aplasia 09:58, 5 mag 2013 (CEST)

categoria:Morti per malattia

Vi segnalo questa discussione --Gambo7 (msg) 12:53, 6 mag 2013 (CEST)

Sistema portale ipotalamo-ipofisario

Come avevo promesso in una discussione ormai archiviata sulla riorganizzazione delle voci sistema portale e vena porta, ho approfondito in specifico il paragrafo sul sistema portale ipotalamo-ipofisario (qui), non vorrei che risultasse criptico ai lettori, cioè troppo specialistico e complicato. Date un occhiata, le fonti sono Gray e Ross-Pawlina. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 20:54, 9 mag 2013 (CEST)

Due o tre <ref> potevi anche metterli...o almeno aggiungerli in bibliografia :-( --גמבו_Gambo7 23:17, 9 mag 2013 (CEST)

Fatto :-) --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 01:57, 10 mag 2013 (CEST)

Mi sono appena accorto che esistono due voci doppione sulla stessa ghiandola: adenoipofisi e ipofisi anteriore! --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 02:21, 10 mag 2013 (CEST)

Sì ho visto, ma pensavo ci fosse qualche fine differenza che mi sfuggiva... --גמבו_Gambo7 02:52, 10 mag 2013 (CEST)

Ho incorporato l'una nell'altra, ora ci sarebbe da ampliare la voce. Quando avrò tempo... --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 13:43, 11 mag 2013 (CEST)

Omega-3

Avrete notato che da alcuni giorni si parla nei giornali di Omega 3 in modo da sconfessarne il ruolo preventivo nella morte improvvisa nel postinfarto. Ho provato a cercare il lavoro sul NEJM senza alcun risultato. Forse è ancora in pre-print; però la stampa dà notizia di questa pubblicazione come avvenuta.

L'unico lavoro che ho trovato è questo: [3]. Giuro non ci sto capendo nulla! Possibile che la stampa abbia travisato questo lavoro? Non mi pare plausibile; possibile che il lavoro sia conosciuto dalla stampa senza che sia ancora pubblicato, mi pare inverosimile? In realtà facendo un controllo sugli accessi della pagine sugli omega-3 di wp la situazione non mi sembra cambiata rispetto il solito. Se qualcuno ha qualche notizia in merito gli sarei grato.--OppidumNissenae (msg) 14:26, 10 mag 2013 (CEST)

* Risolto: Omega-3.--OppidumNissenae (msg) 12:23, 12 mag 2013 (CEST)

Attenzione, e scusate il ritardo:) In questo studio non stiamo parlando di prevenzione secondaria (per intenderci il post-infarto, l'ictus...), ma di prevenzione primaria e quindi sta lì l'errore di fondo. Il titolo dell'articolo linkato è fuorviante: i pazienti sono definiti ad alto rischio cardiovascolare (magari perché sono ipertesi e diabeti, oppure anche obesi), ma non hanno mai avuto un infarto. In pratica ci vogliono solo dire che gli omega-3 non ci sono utili in prevenzione primaria e mi sta pure bene (se non hanno alterazioni dell'assetto lipidico!), ma il vero problema (questa però è un'altra cosa) è che li hanno eliminati dalla fascia A di prescrivibilità anche nei pazienti infartuati che non siano anche affetti da ipertrigliceridemia... praticamente mandando all'aria le innumerevoli prove a favore di un benefico effetto sulla bilancia simpato-vagale alla base di numerosi problemi correlati proprio allo "sbilanciamento" dei due sistemi. Insomma, Oppidum, vedi se c'è qualcosa da ritoccare. A disposizione per eventuali dubbi:) Ciao, --Geoide (msg) 16:36, 16 mag 2013 (CEST)

Vero non avevo letto attentamente, ma allora perchè è stata tolta la prescivibilità. Per risparmiare?--OppidumNissenae (msg) 22:35, 16 mag 2013 (CEST)

Penso che l'idea sia proprio quella del risparmio, in realtà credo che i motivi sotto sotto siano altri... La famosa prescrivibilità in "Nota 13" è stata rimaneggiata tre volte in 4-5 mesi, stravolgendo l'ordine delle statine da prescrivere ed altre piacevolezze: questo è il mondo reale e non sempre giusto:),--Geoide (msg) 20:43, 18 mag 2013 (CEST)

Crudismo

Non sapevo se chiedere qui o al progetto:alimenti...comunque, non è che qualcuno può controllare la sezione "vantaggi del crudismo" ? Inoltre su en.wiki ci sono delle controindicazioni alla dieta crudista, qualcuno le può aggiungere qui ?--151.67.221.166 (msg) 12:40, 11 mag 2013 (CEST)

Io intanto ho aggiunto dei template di avviso --גמבו_Gambo7 17:31, 11 mag 2013 (CEST)

Template per psicofarmaci

Salve a tutti, premesso che mi sono iscritto oggi a Wikipedia, vorrei dare un contributo alle pagine che trattano di psicofarmaci :) Per iniziare ho notato che nella Wikipedia inglese esistono dei template molto ben fatti sulle varie categorie di psicofarmaci, si veda ad esempio questa, così vorrei replicare questo lavoro, se non esiste già, anche nella versione italiana. Qualcuno mi può dare una dritta al riguardo? :D

--GeneralRevan (msg) 22:45, 15 mag 2013 (CEST)

Benvenuto! Su Wikipedia in italiano per i farmaci abbiamo il Template:Composto chimico, vedi ad esempio nella voce Ibuprofene. Per qualunque chiarimento torna pure qui. Ciao, --Mari (msg) 23:09, 15 mag 2013 (CEST)

Io intendevo i template in fondo alla pagina, sarebbe una bella idea portarli anche nella wikipedia italiana :)

come faccio a creare un template? :)

--GeneralRevan (msg) 15:33, 16 mag 2013 (CEST)

Allora forse intendi i template di navigazione. Anche quelli esistono, vedi ad esempio Template:Benzodiazepine (per rimanere nell'ambito di cui vorresti occuparti). Se mancano per alcune classi di farmaci è possibile crearli sul modello di quelli esistenti e poi linkarli nelle singole voci come su Wikipedia in inglese. Ciao, --Mari (msg) 22:16, 16 mag 2013 (CEST)

Allergia alimentare - tabella nell'incipit

Ma la tabella (con quei colori da pugno in un occhio) è proprio necessaria nell'incipit ?--151.67.221.166 (msg) 20:58, 19 mag 2013 (CEST)

è inutile e da togliere al più presto --גמבו_Gambo7 12:27, 20 mag 2013 (CEST)

Parere su inserimento della voce "Trattamento della sclerosi multipla"

Ciao a tutti, sono entrato da poco in Wikipedia e ho pensato di cominciare traducendo una voce dall'inglese all'italiano, segnalata tra le voci vetrina. La voce riguarda il "Trattamento della sclerosi multipla". Poichè all'interno della voce "sclerosi multipla" già esiste un paragrafo relativo al trattamento, un amministratore mi ha suggerito di scrivere qui per conferma. A mio avviso vista l'importanza della materia e il grado di approfondimento che la traduzione offre rispetto al paragrafo italiano, vale la pena continuare a lavorarci e inserirla. Che ne pensate? La voce attualmente si trova nella mia sandbox http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Padoramixxx/Sandbox . Se pensate vada bene, finisco di formattarla e la pubblico. Grazie mille per l'aiuto. --Padoramixxx (msg) 10:49, 21 mag 2013 (CEST)

Va bene crearla però tutta la parte del trattamento nella voce della SM va spostata nella nuova voce --גמבו_Gambo7 11:37, 21 mag 2013 (CEST)

Non vedo perché spostare "tutti" i contenuti riguardanti il trattamento in una pagina di approfondimento; trattandosi appunto di una voce di approfondimento semplicemente si trattano gli stessi argomenti in modo più estensivo ed esaustivo, dopotutto la voce è solo 3kb oltre il limite massimo raccomandato per la dimensione, un valore del tutto accettabile e non necessita quindi di uno scorporo. Direi che si può inserire non appena terminata la traduzione di Treatment of multiple sclerosis, non prima proprio perché allo stato la sezione "trattamento" della voce è maggiormente esaustiva della pagina di approfondimento. --Aplasia 12:33, 21 mag 2013 (CEST)

Si potrebbe anche pensare di tradurre Therapies under investigation for multiple sclerosis, che a una prima lettura mi pare sufficientemente ben fatta. --Aplasia 12:39, 21 mag 2013 (CEST)

Quello che intendo è che una voce "Trattamento di..." deve includere anche le informazioni sui trattamenti presenti nella voce a cui si riferisce, altrimenti è una voce «Ulteriori trattamenti di...»... Per cui nella voce sulla sclerosi multipla si danno le informazioni sufficienti, ma tutto il resto deve andare in quella sul trattamento --גמבו_{Gamb o7} 13:45, 21 mag 2013 (CEST)

Non entro nelmerito della singola voce oggetto della discussione; ma vorrei sottolineare come questo fatto possa determinare la necessità di fare altrettanto per trattamenti di patologie "importanti". Peso sarebbe meglio limitarsi ad una carrelata dei trattamenti approvati e non (off-Label) della Sclerosi e rimandare ad un approfondimento sui singoli farmaci. Magari evidenziando in questi il ruolo nella patologia in questione.--OppidumNissenae (msg)

Guarda che esistono già voci solo sul trattamento (mi viene in mente la malaria per esempio); comunque siccome sono solo 3 paragrafi si può mettere nella voce della SM senza problemi--גמבו_Gambo7 14:41, 21 mag 2013 (CEST)

Ciao a tutti, considerata la lunghezza della voce inglese Treatment of multiple sclerosis penso che mi ci vorrà un bel po’ per finirla… Nel frattempo, mi potete per favore indicare dove posso recuperare un elenco di voci mediche su cui fare lavoro sporco o correzioni utili di vario tipo? Così sono sicuro di lavorare dove serve e nel frattempo mi impratichisco. Ciao e grazie a tutti per l’aiuto. --Padoramixxx (msg) 18:37, 22 mag 2013 (CEST)

Leniterapia - enciclopedicità o no?

Chiedo agli utenti di Wikipedia di dare un loro parere sulla voce Leniterapia. Secondo voi il termine è o non è enciclopedico? Il testo descrive molto chiaramente e nel dettaglio come è nata e cosa è la Leniterapia e cosa questa comporti. A voler essere poco esaustivi, si può dire che la Leniterapia include al suo interno il concetto di cure palliative. Eppure questo concetto esiste su Wikipedia. Posso capire (ma mica poi tanto!) che sia stata cancellata la voce relativa alla Fondazione che l'ha creata (Fondazione FILE), che ne spiegava la storia e gli obiettivi (ne più ne meno di quanto fa la Fondazione Floriani, anch'essa presente su Wiikipedia), ma che venga messo in dubbio il concetto Leniterapia solo perché la maggior parte delle persone ancora non lo conosce, non credo sia giusto. Oltre alla critica sulla enciclopedicità della voce, c'è stato anche chi mi ha accusato di scrivere su commissione (falso) e, sempre la stessa persona, ha affermato che Leniterapia è solo un vocabolo e pertanto non adatto a Wikipedia ma solo ad un'enciclopedia. Che dire allora di dolore, medico, ma anche cane, gatto, topo, cavallo? Sono sono dei termini, eppure sono presenti su Wikipedia... Aspetto vs commenti, grazie per chi vorrà scrivermi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AliManu (discussioni · contributi) 17:31, mag 22, 2013‎ (CEST).

Partiamo da un concetto fondamentale: le fonti che attestano l'esistenza di un termine, di un concetto, di un individuo non attestano automaticamente la sua enciclopedicità, ovvero l'opportunità di inserirlo in Wikipedia. Questo perché Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, bensì i suoi contenuti rispondono a chiari criteri. Detto questo ed entrando nel merito, dalla lettura della voce mi pare che non vi sia nessuna differenza tra il concetto di leniterapia e quello di cure palliative, e che il primo termine sia quindi nato (e accettato dalla Crusca) come sinonimo che, almeno nelle intenzioni del creatore, dovrebbe avere un impatto maggiormente positivo nei pazienti. La differenza dovrebbe quindi solo essere semantica, o sbaglio? --Aplasia 18:40, 22 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Medicina e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Epipolia (da aiutare)

Come parte del festival della qualità in corso (vedere sezione sopra) se qualcuno vuole mettere mano alla voce, in queste condizioni dal 2007, sarebbe il benvenuto. :)--MidBi 18:23, 23 mag 2013 (CEST)

Complessi K

Credo che alla voce gioverebbe un vostro intervento anche minimo. Scritta ormai nel 2005, senza apprezzabili interventi nel frattempo. --pequod ^..Ħƕ 18:45, 23 mag 2013 (CEST) p.s.: anche questa è una segnalazione relativa al FdQ.

È normale che...

...molte voci di farmaci contengano parti derivanti da pharmamedix? Capisco la volontà di destubbare voci, ma non è una cosa terribile per un'enciclopedia il cui scopo dovrebbe essere la divulgazione didascalica? A questo punto non sarebbe più opportuno mettere un link? A che pro mantenere il bugiardino di un farmaco in una voce enciclopedica? Correggetemi se sbaglio! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.186.109 (discussioni · contributi) 16:12, 24 mag 2013‎ (CEST).

PS: sono io. Mi sono dimenticato di loggarmi e di come si firma. --Cecco^{...dica 33!} 16:27, 24 mag 2013 (CEST)

Ecco ok non creare redirect a randanella, le voci ci sono già tutte col titolo corretto... --גמבו_Gambo7 16:28, 24 mag 2013 (CEST)

I redirect sono utili.--Cecco^{...dica 33!} 16:34, 24 mag 2013 (CEST)

(confl.) Il discorso è stato affrontato qui. Si era giunti a considerare lo spostamento di tale sezione a fine voce, in modo da trattarla un po' come la sezione curiosità e integrarla quando necessario e, per tutti gli inserimenti futuri, di valutare caso per caso in talk prima dell'inserimento in voce. Noto che l'utente in questione ha continuato invece al solito modo, nonostante le spiegazioni. --Aplasia 16:38, 24 mag 2013 (CEST)

Grazie Aplasia, è da un po' che non bazzico l'ambiente e mi sono perso diversi passaggi importanti. --Cecco^{...dica 33!} 16:41, 24 mag 2013 (CEST)

Concordo con Aplasia. Quando possibile cerco di "ridurre" la voce avvertenze inserendo alcune parti nella sezione interazioni o effetti collaterali ecc. Ma è un lavoro lungo e complicato. L'utente procede da mesi come ritiene nonostante i consigli. Certamente ciò che viene riportato nella voce corrisponde al vero. Ma l'utente dovrebbe essere almeno monitorato nei contributi per essere "corretto"--Frivadossi (msg) 18:51, 24 mag 2013 (CEST)

Ricordo molto bene la discussione a cui accenna Aplasia e sono assolutamente d'accordo sul fatto che paragrafi come quelli descritti, inseriti massivamente nelle voci, siano nel complesso peggiorativi soprattutto per quanto riguarda la fruibilità. Mando un ultimo avviso all'utente (che da quanto ho capito non ha alcun controllo sui contenuti che inserisce, ma fa capo a una redazione) linkandogli questa discussione. --Mari (msg) 19:34, 26 mag 2013 (CEST)

Ho sistemato un po' la voce Atomoxetina cercando di eliminare l'aspetto "da bugiardino", ma rimane la sproporzione tra la parte scientifica vera e quella manualistica. Pensavo di farlo anche sulle altre voci, che ne dite? --Mari (msg) 22:39, 26 mag 2013 (CEST)

Per me la parte di farmacocindetica/dinamica dovrebbe andare prima dell'impiego clinico.... e poi la parte delle interazioni è decisamente da ridimensionare....è un'enciclopedia non un manuale di terapia... --גמבו_Gambo7 23:46, 26 mag 2013 (CEST)

PS: è pure tautologico: «I farmaci che prolungano l’intervallo QT [...] possono aumentare il rischio di prolungamento dell’intervallo QT con rischio di gravi aritmie ventricolari » --גמבו_Gambo7 23:52, 26 mag 2013 (CEST)

C'è anche questa: warfarin, che mi pare particolarmente importante.--OppidumNissenae (msg) 15:13, 30 mag 2013 (CEST)

Le voci su cui ha lavorato questo utente sono veramente tante. Passo delle giornate a far capire ai pazienti che il foglietto illustrativo contiene di tutto e tutto il contrario, e poi ci ritroviamo a dover combattere anche qui su wiki? Oppidum segnala warfarin, io vi segnalo una voce a caso, Etanercept, che ha 15 righe di voce e una "miriade" di avvertenze:) Non sono per le mezze misure: quel tipo di "avvertenze" debbono essere eliminate da tutte le voci: se non diamo terapie non dobbiamo neanche segnalare le controindicazioni, che sono assolutamente un dovere del medico e sotto la sua responsabilità. Rispondo a Mari: non metterei a posto niente, oscurerei tutto quel tipo di materiale. Se ci trovassimo d'accordo darei una mano, viceversa, a mio parere, non stiamo lavorando per il bene dell'enciclopedia. Scusate l'irruenza, ma se ci diamo delle regole debbono essere rispettate da tutti. Saluti, dalla solita Geoide arcigna:), --Geoide (msg) 16:42, 30 mag 2013 (CEST)

[rientro] Scusa Geoide ma non concordo su tutto. Mi spiego. I contributi dell'utente sono fatti, IMOH, a favore di Pharmamedix, non di wiki, del quale mi pare di poter dire che gli freghi poco. Però ... Nelle avvertenze, in linea di massima, non sono scritte fesserie. Inoltre, saltuariamente, si citano anche lavori (i più a me ignoti) che non sono formattati adeguatamente, ma con un minimo di buona volontà, una ricerchina su pubmed ed una passatina su toolserver, diventano citazioni adeguate e verificabili (anche se talvolta con il difetto di essere fonti primarie, lavori originali e stop). Voglio dire che sono contributi non troppo diversi da uno stub (che necessita di mille cose) o da voci ricche di dati ma non formattate [ad esempio quelle del nostro amico farmacologo che mi ha fatto sgobbare (e non solo me) qualche mese lo scorso anno]. Perché cancellarle in blocco? La dura verità, secondo me, è che in questo progetto, che pure funziona,non siamo abbastanza per gestire e verificare la mole di contributi degli utenti tutti, Davide.Radice compreso. E questo è purtroppo anche più vero se consideriamo i copyviol cui, periodicamente, dobbiamo mettere mano.--Frivadossi (msg) 17:00, 30 mag 2013 (CEST)

Condivido la diagnosi di Geoide, ma non la terapia, sarei per un approccio più morbido in linea con quanto scrive Frivadossi. I contenuti sono utili ma non enciclopedici in questa forma, propongo di nasconderli nella formattazione; così chi interviene sulla voce se li trova e può usarli adeguatamente. Si lascia un bel link al loro sito, vista la disponibilità ed amen. Il problema è chi fa sto lavoraccio, sono una montagna di voci grandi e piccole, mi chiedo se un bot può farlo?--OppidumNissenae (msg) 17:17, 30 mag 2013 (CEST)

Capisco che ognuno di noi possa avere un'opinione personale, anche se tutti concordiamo sul fatto che "queste" avvertenze superano di lunga la voce in se, ma veramente quando si legge "prima di somministrare etanercept effettuare una anamnesi accurata per infezioni croniche o recidivanti...", cosa vogliamo dire? state attenti che prima vi sottopongano a queste cose o a quest'altre? oppure "monitorare il tempo di protrombina prima di iniziare il trattamento farmacologico con warfarin" e ancora "la terapia anticoagulante con warfarin può aumentare il rischio di occlusione tromboembolica, la quale si può manifestare con una serie di segni e sintomi fra cui...": cito solo queste, ma la cosa si ripete ovunque:) Volete dare uno sguardo ad eparina? Sapete perché non ha inserito nulla sull'Aliskiren: perché non c'è nulla su Pharmamedix! Per Frivadossi: al di la del fatto che le voci sono numerosissime (dal 2009), rimango dell'idea che si debba "oscurare", guarda che l'ho precisato nelle due righe per Mari:), come dice Oppidum "nascondere". Forse adesso mi sono spiegata meglio;))--Geoide (msg) 19:30, 30 mag 2013 (CEST)

Certo che si può fare, inserire la sezione "Avvertenze" tra due segni <!-- --> costa molto meno che provare a integrare le informazioni nella voce e temo che, se davvero la mole di voci da sistemare è grande come dite (non ho ancora controllato) sia l'unica strada percorribile. Resta un po' di amarezza nel perdere di fatto tanto materiale utile e corretto, anche se affogato in un mare di "consigli" poco enciclopedici. --Mari (msg) 22:30, 30 mag 2013 (CEST)

Mi permetto di fare una piccola aggiunta: qualora si dovesse decidere di "nascondere" le avvertenze propongono un metodo semplice, ma credo il più efficace: partire dall'ordine alfabetico di Pharmamedix e verificarne il trasferimento nelle voci su wiki(fra l'altro credo sia questo il metodo scelto dall'utente). Per dividere la mole di lavoro, si potrebbero distribuire un numero di lettere ad ognuno degli eventuali volontari. Perdonate la mia posizione, ma è veramente deprimente leggere quelle "cose", in mezzo a delle voci che ne risultano appesantite e confuse. --Geoide (msg) 21:28, 1 giu 2013 (CEST)

Ciao a tutti, qui solo per un chiarimento, senza volere naturalmente entrare negli ambiti decisionali che rispettiamo.

Agli inizi del 2009, nell'ambito delle nostre attività di responsabilità sociale pro bono, concordammo con wikipedia la concessione di alcuni contenuti della nostra banca dati Pharmamedix.

In particolare condividemmo l'opportunità di "coprire" la parte "avvertenze" perché più "responsabile" in termini di comunicazione al pubblico e "più didascalica" nella forma e nel linguaggio di altre voci necessariamente più tecniche.

E' importante chiarire come Pharmamedix costituisca un Progetto di Ricerca scientifica indipendente. Non contiene né accetta pubblicità, e le monografie relative ai principi attivi e alle patologie redatte da Pharmamedix risultano distanti - nei contenuti, nelle finalità e nelle forme - dai foglietti illustrativi dei farmaci commerciali.

Il totale del traffico generato complessivamente dal sito di wiki vs Pharmamedix non raggiunge lo 0,2% del totale dei contatti (in pratica meno di 1 visitatore Pharmamedix su 500 proviene da wiki. Al contrario Google traina grazie alla ns voce avvertenze su wiki molti dei visitatori che altrimenti sarebbero sarebbero stati indirizzati direttamente al nostro sito). Non essendo interessati alla pubblicità non ce ne risentiamo, anzi siamo felici che attraverso wiki alcuni contenuti sensibili di avvertenze all'uso dei farmaci raggiungano un pubblico più vasto.

L'obiettivo della collaborazione era ed è, nei confini delle nostre limitate possibilità, di responsabilità sociale verso il pubblico.

Detto questo, non vogliamo assolutamente influenzare o schierarci pro o contro alcune delle proposte sopra riportate, tutte legittime, ma semplicemente riaffermare i valori di buona fede, indipendenza, riscontro scientifico, disinteresse personale.

Un cordiale saluto,

D.Radice, webmaster, Innova et Bella. Davide.Radice i-b (msg)

Ribadisco alcune cose dette nei mesi scorsi e nella discussione sopra. Da parte mia nessun problema ad accettare la collaborazione di chiunque, ma il mescolamento nella sezione avvertenze di controindicazioni e precauzioni d'uso, interazioni, avvertente per la gravida o la madre che allatta, genera confusione fino a quando non si rimette mano alla voce (le mie ultime giornate sono state dedicate a simvastatina, atorvastatina, rosuvastatina, formoterolo, isotretinoina, fluconazolo, diosmina, azatioprina, zolpidem, tutte voci alle quali Davide.Radice aveva contribuito nel passato più o meno recente). Inoltre credo si debba sempre fare attenzione a non dare l'impressione di fornire consigli medici, e non sempre è così. Come si legge sopra non chiudo all'utente (volutamente lascio sempre qualche riga e rimando a Pharmamedix, perchè ritengo si debba riconoscere anche l'aspetto positivo della contribuzione), ma un minimo di adeguamento in più alle linee guida del progetto non guasterebbe...--Frivadossi (msg) 15:47, 7 giu 2013 (CEST)

Anoressizzante

Ho sistemato in modo miserrimo la voce sopra, inserita oggi. Siccome mi pare strano non esistesse e visto che necessita di ulteriore sviluppo e fonti (es.non ricordando i dettagli ho scritto tolti dal commercio in Italia per fenfluramina e sibutramina perché per il primo non sono sicuro si tratti di divieto UE e non vado a controllare) segnalo qui.--Shivanarayana (msg) 16:46, 25 mag 2013 (CEST)

Ho iniziato ad ampliare. Per completamento e fonti concludo domani. Buon sabato a tutti.--Frivadossi (msg) 19:06, 25 mag 2013 (CEST)

IPB

Si potrebbe invertire il redirect da Ipertrofia prostatica benigna ad iperplasia? Aplasia, visto che di plasìe te ne intendi ;-) e sei admin, che ne pensi? --La Cara Salma ^necrologi 03:42, 28 mag 2013 (CEST)

Democraticamente ho fatto io :P Effettivamente il termine ipertrofia, sebbene più diffuso, in questo caso è scorretto. In realtà non c'era bisogno di un admin poiché il redirect non aveva cronologia e non è stato quindi necessario cancellare alcunché. Ciao! --Mari (msg) 21:45, 28 mag 2013 (CEST)

Strano, a me non lo faceva fare. Credevo ci volesse un admin per l'inversione del redirect. --La Cara Salma ^necrologi 13:59, 29 mag 2013 (CEST)

Corrispondeva al caso 1 della pagina di aiuto. --Mari (msg) 23:29, 29 mag 2013 (CEST)

Ci avevo provato ma non me lo faceva fare, avrò sbagliato io qualcosa. Ci sono gli admin? Che lavorino! Anche facendo il giro delle pressioni! ;-) --La Cara Salma ^necrologi 20:43, 31 mag 2013 (CEST)

enciclopedicità

Sulla voce «Fondazione Maruzza Lefebvre D'Ovidio Onlus» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--גמבו_Gambo7 18:41, 28 mag 2013 (CEST)

medicina subacquea

Salve a tutti, sono un medico ed una istruttrice subacquea PADI (ormai a riposo). Vorrei contribuire al progetto medicina subacquea, di cui sono abbastanza esperta (me ne sono occupata per anni per passione) anche se non ho mai preso la specialità in medicina iperbarica. Prima di modificare pagine scritte da altri utenti (non vorrei urtare la suscettibilità di nessuno ed essendo poco pratica di wiki non vorrei far danni)mi piacerebbe scrivere le voci "Storia della Medicina Subacquea" e "Procedure per volo ed immersione". A chi devo rivolgermi per un parere? Grazie a tutti, --biomanu58 12:20, 31 mag 2013 (CEST)

Le puoi scrivere nelle tue sandbox e poi chiedere pareri prima della pubblicazione --גמבו_Gambo7 12:33, 31 mag 2013 (CEST)

Mille grazie per le "dritte", anche quella sulla firma.--biomanu58 (msg) 13:02, 31 mag 2013 (CEST)

Aiutare EDHF

È stato notato che la voce «EDHF» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Principalmente la voce ha bisogno di aiuto specifico, ma si tratta di un argomento molto tecnico. Maggiori spiegazioni nell'avviso che ho riportato nella voce. Grazie --Torque (scrivimi!) 14:37, 31 mag 2013 (CEST)

Sistemata un pochino, ma è una pagina "tosta", vedrò cosa posso fare nei prossimi giorni.--OppidumNissenae (msg) 20:07, 31 mag 2013 (CEST)

Fatto adesso mi pare sufficiente, o no?--OppidumNissenae (msg) 13:24, 1 giu 2013 (CEST)

Segnalo...

...una discussione sul testo del template disclaimer medico. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:49, 31 mag 2013 (CEST)

Invito

vi segnalo questa discussione --גמבו_Gambo7 16:33, 31 mag 2013 (CEST)

Wikidata: New task force

d:Wikidata:Medicine task force

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tobias1984 (discussioni · contributi) 21:22, 1 giu 2013 (CEST).

Redirect

A questa MERS-CoV andrebbero fatti dei redirect per meglio intercettare la pagina. Temendo di sbagliare lascia Voi l'onere.--OppidumNissenae (msg) 09:08, 5 giu 2013 (CEST)

Fatti redirect sia per il virus che per la sindrome --גמבו_Gambo7 16:31, 5 giu 2013 (CEST)

Cuore commistio sanguis

Salve a tutti, volevo segnalare e avere altri pareri sulle voci cuore e commistio sanguis. Nella pagina cuore viene detto che il sangue venoso non si mescola mai con quello arterioso ( fisiologicamente), in realtà mi risulta avvenga nel fegato dove arrivano sia il sangue dall' arteria epatica che quello dalla vena porta. Poi nella voce c. Sanguis viene detto che in età neonatale poteva esserci una malformazione del foro ovale che lo causava. È davvero solo neonatale? Non è la stessa cosa accaduta a Cassano? Non ho il tempo per documentarmi ora, spero ci sia qualcuno che lo sappia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.139.197 (discussioni · contributi) 18:02, 5 giu 2013‎ (CEST).

La malformazione di Cassano (foro ovale pervio) era appunto una malformazione, che resta per tutta la vita dalla nascita. Nel fegato il sangue non si mescola, nel senso che entrambi arrivano al fegato, uno è un sistema portale, ma poi va tutto via tramite le vene sovraepatiche, mantenendo quindi la distinzione tra sangue arterioso ossigenato e sangue venoso refluo --גמבו_Gambo7 18:12, 5 giu 2013 (CEST)

Non mi convince del tutto, nel fegato comunque si mescolano un sistema portale venoso con uno arterioso, tant'è che proprio in base all'ossigenazione del sangue che arriva agli epatociti correlata alla distanza dalla triade portale, ci sono zone denominate alfa beta etc che hanno un rilievo in patologia, e la criticità patogena è proprio il fatto che il sangue non è puramente arterioso. Secondo me sarebbe da considerare un mescolamento periferico tra il sistema venoso e quello arterioso. Poi confermo che il tutto fuoriesca dalle vene Epatiche (sopraEpatiche?). Quindi nel caso di Cassano si considera neonatale perchè la mancata chiusura del foro sarebbe dovuta avvenire a quell'età?

1) Nel fegato si mescolano, ma all'interno di un organo, e non è sangue proveniente dai polmoni!! Leggi la definizione di commistio sanguinis: «sangue non ossigenato proveniente dal corpo che si miscela con sangue ossigenato proveniente dagli organi respiratori»

2) Leggi Forame ovale pervio --גמבו_Gambo7 19:20, 5 giu 2013 (CEST)

Tachicardia sinusale inappropriata

Ho appena concluso questa voce, ma avrei bisogno di una vostra lettura:) E' una patologia "emergente" e con qualche difficoltà di diagnosi. Probabilmente le tabelle possono essere migliorate... Ciao, --Geoide (msg) 21:32, 6 giu 2013 (CEST)

Spero di aver ben interpretato la prima tabella --גמבו_Gambo7 22:57, 6 giu 2013 (CEST)

Bravo Gambo, hai ben suddiviso la voce, che mi ha assorbito parecchio per fonti e bibliografia e ho dovuto lasciare indietro un po'il resto:)--Geoide (msg) 22:35, 7 giu 2013 (CEST)

Difetto interatriale

Una (alquanto opinabile) procedura di spostamento della voce «Forame ovale pervio» a Difetto interatriale ha reso quest'ultima voce gravemente carente, in quanto manca massima parte delle patologie rappresentate. Ho aggiunto un'introduzione e una classificazione molto generica. Contributi saranno ben apprezzati. --גמבו_Gambo7 23:15, 6 giu 2013 (CEST)

Appena mi riprendo dalla TSI, cercherò di concludere qui:)--Geoide (msg) 22:39, 7 giu 2013 (CEST)

Segnalazione

Queste diff [4] su Orzaiolo. A naso mi sembrano vandalismi (sopratutto i rimedi della nonna), ma non avendo una enciclopedia medica sotto mano non so se la rimozione sia sensata. Quindi segnalo a voi. Buon lavoro, --Giuseppe (msg a baruneju) 03:59, 7 giu 2013 (CEST)

Direi che togliere la sezione "patogenesi" per poi aggiungere i "rimedi della nonna" si commenta da sé... --גמבו_Gambo7 09:35, 7 giu 2013 (CEST)

Categoria: Aritmie

Ho notato che sono state modificate delle categorie nelle voci di Aritmia. Attenzione I blocchi di branca destro e sinistro, come anche blocco di branca generico, non sono aritmie:). A suo tempo avevo riordinato le voci della categoria cardiologia ed eliminato i suddetti blocchi dalla voce aritmia. Sono dei disturbi di conduzione, ma nulla a che vedere con le aritmie. Peraltro sono tutte aritmie sia le tachi- che le bradi-, bisognerà fare un po' di ordine, perché è stato creata un po' di confusione:)--Geoide (msg) 20:24, 9 giu 2013 (CEST)

Io ho lavorato un po' intorno alle categorie delle tachiaritmie e dei BAV basandomi sul Template:Aritmie e anomalie del sistema di conduzione cardiaco (ma unicamente per uniformare le informazioni), ma sui blocchi di branca no, comunque se vai a vedere, quelle voci non vengono modificate dal 2012 --גמבו_Gambo7 21:48, 9 giu 2013 (CEST)

E sia tachi che bradi sono sottocategorie di "aritmie" --גמבו_Gambo7 21:48, 9 giu 2013 (CEST)

Il problema è tutto nostro, infatti su en.wiki la categoria è solo "disrhythmia". Anche se sono delle sottocategorie, avrei lasciato la categoria principale e questo non è ridondante, poiché a guardare bene la "Sindrome del QT lungo" (e anche altro) porta Cardiologia e Aritmie, che è una sottocategoria della prima:) Per i blocchi di branca non era ovviamente rivolto a te, al massimo sono io che li ho cancellati da una voce, ma non ho pensato a modificarne le categorie. Comunque il punto di riferimento è qui, ultimo aggiornamento universalmente riconosciuto. Debbo vedere cosa si può fare in meglio con le categorie che abbiamo a disposizione. Ciao, Gambo--Geoide (msg) 16:29, 10 giu 2013 (CEST)

Volo aereo ed immersione subacquea

Salve a tutti, vorrei creare la nuova voce Volo aereo ed immersione subacquea. E' nella mia sandbox. Essendo ancora inesperta di wiki, mi farebbe piacere che gli admin le dessero un'occhiata prima della sua eventuale pubblicazione. Grazie.--biomanu58 (msg) 15:04, 10 giu 2013 (CEST)

Per correttezza di informazione vi segnalo che nelle note ed in bibliografia sono segnalate voci inerenti a pubblicazioni di cui sono co-autrice con Sergio Discepolo, giornalista, saggista e fotografo subacqueo, che è il mio compagno da oltre 20 anni. Le ho inserite perché sono le fonti principali dalle quali ho ricavato la voce, ma se lo ritenete opportuno eliminatele pure, non c'è nessun problema.--biomanu58 (msg) 15:25, 10 giu 2013 (CEST)

due commenti:

1) le fonti scarseggiano (se poi togliamo pure quelle che fanno riferimento ai tuoi libri...): la quasi totalità dei concetti è priva di fonti [esempio: «La casistica clinica connessa a volo aereo ed immersione subacquea si è evidenziata a partire dalla prima metà degli anni 1980»: chi l'ha detto? qual è la fonte?]

2) manca un incipit che spieghi cosa si intende per "volo aereo ed immersione subacquea"; da quanto leggo dovrebbe essere una voce che tratta le problematiche a cui si espone chi pratica un'immersione e poi si mette in volo, o viceversa. Il Manuale di stile prevede che l'incipit riporti «una definizione che identifica concisamente il tema della voce e delinea il contesto in cui il tema è rilevante» ed in cui il nome della voce è soggetto della frase e scritto in grassetto. --גמבו_Gambo7 15:33, 10 giu 2013 (CEST)

Un altro consiglio: per gli elenchi puntati tu hai usato questo carattere: • ; si usa invece un semplice asterisco: *

Per le lingue invece di (EN) si scrive {{en}} → (EN) --גמבו_Gambo7 15:37, 10 giu 2013 (CEST)

1) Di fonti ne ho molte, ma il problema è che sono tutte o quasi inerenti ad articoli o saggi scritti da noi, tratti dall'esperienza sul campo in oltre 20 anni di attività e dalla nostra collaborazione con il DAN (Divers Alert Nertwork). Pur essendo tutte pubblicate (riviste o siti del settore quali sub, alert diver, mondo sommerso, diveitaly, sergiodiscepolo.altervista.org, etc.) non le ho aggiunte perché non so se sono considerate autorevoli e per non esagerare con gli auto-riferimenti. Sono già andata incontro a problemi del genere in una voce precedente (poi cancellata), quindi non so come regolarmi. Devo aggiungerle?

2)Sto lavorando alle modifiche (vedi), con un pò più di tempo potrei perfezionarle, sempre che riteniate opportuno pubblicarle. Grazie anche per gli aiuti di formattazione.--biomanu58 (msg) 17:27, 10 giu 2013 (CEST)

Antianoressante

Qualche giorno fa ho lavorato alla voce anoressizzante. Oggi è comparsa questa voce. Per ora l'ho classificata come stub. È il caso di unirla o trasformarla in redirect? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Frivadossi (discussioni · contributi) 16:13, giu 13, 2013‎ (CEST).

Con tutto il rispetto per l'IP creatore, ma si chiamano farmaci farmaci oressizzanti, come dovrebbe essere palese. Io direi di spostare ma di mantenere, dopotutto si tratta di una proprietà farmacologica per cui tali farmaci sono abbastanza utilizzati. --Aplasia 16:50, 13 giu 2013 (CEST)

Ho spostato e sistemato un attimo l'abbozzo, perché una quasi-dicotomia farmaci stupefacenti/prodotti naturali meno sta su Wikipedia, meglio è. --Aplasia 18:08, 13 giu 2013 (CEST)

Account Cochrane disponibili

Vi segnalo questo messaggio: chi è interessato può iscriversi sulla pagina dedicata. --Mari (msg) 23:59, 16 giu 2013 (CEST)

Grazie, molto prezioso, anzi di più!--OppidumNissenae (msg) 18:37, 17 giu 2013 (CEST)

Remissione e guarigione

Nel sistemare la disambigua Compliance ho poi wikificato la già esistente (ma stranamente prima non linkata dalla disambigua ...) Compliance (medicina). E nell'aggiungere un wikilink alla parola "remissione" ho dovuto trasformare da redirect a disambigua prima Remissione e poi Guarigione. Siccome la situazione non è semplicissima (ad es. Guarigione delle ferite non è un significato differente, ma un sottocaso della guarigione in medicina; non so se remissione e guarigione siano la stessa cosa, ecc.) qualcuno può cortesemente controllare? --79.17.157.233 (msg) 21:35, 17 giu 2013 (CEST)

Quello che posso dirti ad un primo sguardo, è che le pagine di disambiguazione non si fanno così.... devono rimandare alle voci che si chiamano compliance, non a voci che per qualche ragione possono avvicinarsi come significato; e non ci vanno le note. Inoltre c'è due volte Compliance (medicina). Il disambigua di Remissione mancava di una voce chiamata effettivamente "Remissione"; Guarigione non credo abbia un'utilità --גמבו_Gambo7 22:03, 17 giu 2013 (CEST)

Innanzitutto grazie dell'interessamento e del lavoro fatto.

La disambigua Compliance esisteva già, io l'avevo solo modificate leggermente, non mi ero accorto della presenza doppio (in effetti era troppo prolissa, e ci si perdeva).

Per la disambiguazione Remissione, non mi pare ci sia necessità di almeno una voce con quell'esatto titolo (tutte potrebbero essere a dei sinonimi, del tipo da essere -se non ci fosse necessità di disambiguare- dei redirect). A questo punto qual è la differenza tra remissione clinica e guarigione? La prima dovrebbe essere un redirect alla seconda?

Non c'è la necessità di Guarigione, intendi la disambiguazione, non voce, giusto? Per Guarigione delle ferite la metto nelle voci correlate di Guarigione, in base a Aiuto:Disambigua#Alternative. --79.7.134.52 (msg) 12:04, 23 giu 2013 (CEST)

Enzimi EC

In questi giorni si sta svolgendo il Festival della qualità/Maggio-giugno 2013 dedicato alle pagine rimaste non modificate da più tempo. In particolare scrivo qui perché all'interno della categoria Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci non editate da più tempo/2008 (II) sono presenti ben 75 pagine dedicate a sotto-sottoclassi di enzimi (voci quasi sempre contenenti informazioni minimali). Oltre a chiedere un eventuale collaborazione da parte degli utenti interessati a questo progetto, chiedo se queste voci sono parzialmente unificabili tra loro e se vale la pena creare un template di navigazione. Grazie dell'attenzione --Torque (scrivimi!) 15:37, 20 giu 2013 (CEST)

Gli Enzimi sono di competenza dei progetti biologia e chimica --גמבו_Gambo7 17:51, 20 giu 2013 (CEST)

Fattori di rischio cardiovascolare

L'utente 95.254.19.132 ha reinserito le Terapie Complementari, dopo che erano state annullate. Non mi interessano le edit-war...--Geoide (msg) 17:23, 20 giu 2013 (CEST)

Avviso di spam (altro non è) --גמבו_Gambo7 17:54, 20 giu 2013 (CEST)

Proposta festival (informale) della qualità

Buonasera a tutti! Volevo proporvi di organizzare un informale festival della qualità nell'obbiettivo di diminuire il numero delle voci contenute in alcune categorie di "lavoro sporco". Il punto è che ci sono molte voci in stato pietoso, con molti avvisi, che per poterle sistemare sarebbero, talvolta, necessarie delle misure drastiche (tipo cancellare gran parte del testo) attuabili sono con consenso. Perciò vi propongo di organizzarci e analizzare voce per voce di quelli appartenenti ad alcune categorie particolarmente scottanti, tipo: Da aiutare, Da controllare, Non neutrali, Da unire, Da wikificare (qui spesso si nascondono obrobri). Che ne dite? Insieme possiamo fare una bella pulizia del nostro progetto. Fatemi sapere!--Adert (msg) 00:56, 22 giu 2013 (CEST)

Ho visto che alcune di queste voci attengono al campo odontoiatrico, e vedrò un poco alla volta di metterci mano. Ma ci vorrà tempo, per fare un buon lavoro, quindi non so che utilità possa avere una iniziativa di questo tipo. Tra l'altro, stavo lavorando già ad alcune voci decisamente terribili, che però non avevano nessun avviso. Diamoci da fare, con la dovuta pazienza.--Michele Gardini (msg) 16:28, 23 giu 2013 (CEST)

Il fatto è che ci sono molte voci che giacciono da molto tempo in cattivo stato, ma alla fine nessuno riesce a metterci seriamente le mani perchè probabilmente l'unica soluzione sarebbe quella di "andarci giù pesante", cosa realizzabile solo con consenso. Faccio qualche esempio: Metodo di Bobath, Neurologia, Chirurgia plastica ricostruttiva della mammella, Insufficienza venosa cronica cerebrospinale, Metodi di suicidio, Brusio di Taos, Effetti della cannabis sulla salute, Pressione del sangue, Prevenzione quaternaria,... e molte altre. Tutte queste voci sono sotto standard e perciò ritengo sia necessario quanto prima una bella pulizia. Tempo fa usavamo utilizzare il "tavolino ippocratico" come luogo per discutere di alcune voci, in particolare sulle verifiche di enciclopedicità, un metodo che aveva portato ad ottimi frutti. Proponogo di rifare una cosa del genere, magari più strutturata e su una pagina ad hoc per risolvere molti "casi patologici" delle nostre voci. --Adert (msg) 17:06, 27 giu 2013 (CEST)

Ciao Adert, gli esempi che riporti, insieme allo sguardo di insieme che ho dato, sembrano portare a campi molto specifici della medicina e sembrano necessari specialisti della materia per "raddrizzare" la voce in condizioni precarie:) Ora per il campo cardiologico, apparentemente, sembra tutto a posto e non sembra necessario nessun make-up, ma posso assicurare che così non è! Forse, dico forse, si dovrebbero individuare le aree più a rischio e poi cercare le persone che possono effettivamente "fare la differenza". Per quello che posso, continuerò a cercare fra le voci di mia competenza tutto quello che deve essere "ripulito" e/o aggiornato. A presto, --Geoide (msg) 17:34, 27 giu 2013 (CEST)

Posso sistemare la biblio e le ref. di: Effetti della cannabis sulla salute, ma non voglio entrare nel merito dei contenuti. L'argomento è critico per alcune considerazioni "politiche e sociali" sull'uso della cannabis. Se qualcuno mi revisiona su questi aspetti forse ce la facciamo a sistemarla--OppidumNissenae (msg) 12:46, 28 giu 2013 (CEST)

Ottimo lavoro, nella ricerca bilbiografica non ti batte proprio nessuno! Comunque io contnuo a pensare che non abbia molto senso continuare a tenere certe voci poco fruibili e senza fonti nella vana speranza che passi qualcuno a controllarle di esperto. Ormai certe voci hanno raggiunto dimensioni considerevoli e sfido a trovare qualcuno che abbia voglia di risistemarle. Perciò, secondo me, è meglio ridurre alcune voci ad onesti stub o cancellarle piuttosto che mantenere template "da controllare" o "da wikificare" per anni e anni. --Adert (msg) 15:43, 28 giu 2013 (CEST)

Collasso tracheale nel cane

Vi occupate anche di veterinaria, vero? :-) Non so quale progetto avvisare, per cui scrivo qui: Collasso tracheale nel cane non saprei valutare se è davvero enciclopedica o meno, potete dare uno sguardo? --DelforT (msg) 09:08, 22 giu 2013 (CEST)

Il collasso tracheale è un argomento enciclopedico ( vedi voce Enciclopedicità). L'argomento è ampiamente trattato in bibliografia anche non recente, come riportato dalla bibliografia nella pagina. Molte sono le testimonianze sul web di questa patologia, a dimostrazione della sua frequenza nel campo animale. Il problema non è locale nè tantomeno italiano. Esiste una pagina sul collasso tracheale in inglese ( Tracheal_collapse)--Claudio Becco (msg) 14:51, 2 lug 2013 (CEST)

La voce è certzmente enciclopedica, ma non si può avere una voce specifica senza avere la più generica collasso tracheale, a meno che questa non sia una condizione esclusiva dei cani (allora non sarebbe comunque necessario specificarlo nel titolo). --Manfre87 (msg) 12:07, 5 lug 2013 (CEST)

Olio di Lorenzo

Visto che la voce è praticamente senza fonti e l'argomento molto delicato, qualcuno potrebbe dargli una controllata ?--151.67.198.66 (msg) 01:24, 25 giu 2013 (CEST)

Sembrerebbe copiata da questo sito. -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 13:41, 25 giu 2013 (CEST)

Coma etilico, questo sconosciuto

La voce coma etilico è da oltre sette anni completamente priva di fonti. Tuttavia non c'è da stupirsi, in medicina un vero e proprio coma etilico in realtà non esiste, si tratta più che altro di una forma che i giornalisti amano utilizzare, al solito senza sapere minimamente ciò di cui stanno parlando (provate a cercare su Google). Quello che si cerca di riassumere sotto questo nome sono, ma non sempre, gli "effetti neurologici dell'intossicazione acuta di alcol", indipendentemente dal fatto che ci sia o meno un coma, la cui definizione è invece decisamente chiara. Allo stato, abbiamo una grandissima ricerca originale e un grande utilizzo de termine, quindi ritengo che la soluzione migliore sia trasformare in redirect ad alcolismo e farla finita là. Pareri? --Aplasia 15:15, 28 giu 2013 (CEST)

Favorevole, come ho già detto credo che sia meglio andare giù di accetta con certe voci piuttosto che tenere informazioni poco fruibili, non fontatem tendenziose o addirittura false... --Adert (msg) 15:38, 28 giu 2013 (CEST)

Favorevole, d'accordissmo:)--Geoide (msg) 15:48, 28 giu 2013 (CEST)

Farei però notare che nella voce alcolismo, molto ben documentata e composta, manca totalmente qualsiasi accenno agli effetti acuti dell'etanolo, in qualsiasi forma. Quindi non vedo l'utilità allo stato dei fatti di creare quel redirect. Visto che comunque coma etilico è voce italiana piuttosto usata, meglio lasciare una sintesi succinta di quanto fatto notare da Aplasia: che appunto è un termine non medico e che si riferisce all'intossicazione acuta da alcol. Poi qualcuno con un testo di tossicologia serio si spera provveda.--Michele Gardini (msg) 21:30, 28 giu 2013 (CEST)

E' un coma tossico-metabolico. Per seguire il vostro orientamento, se proprio "coma etilico" con un redirect ad "intossicazione acuta da alcol " (voce principale) non piace, lo metterei nella voce "coma metabolico" o tossico ammesso che ci siano su Wikipedia. In ogni caso non lo svincolerei dalla parola "coma" .. perchè rientra appunto nella diagnosi differenziale del coma. Non mi è chiara la prma parte dell'intervento di Aplasia.. i pz in coma etilico possono avere un glasgow anche bassissimo e prognosi infausta... non si tratta di un coma di serie b o di un non coma.
"Effetti neurologici dell'intossicazione acuta da alcol" mi sembra un pò complesso come titolo di una voce, inoltre sarebbe laborioso ( e inutile) indicare quali sintomi e segni dell'intossicazione acuta da alcol (coma ma anche inizialmente vertigini, diplopia, ipotensione, ipotermia etc) siano esclusivamente o prevalentemente neurologici. In generale, la tendenza attuale nel descrivere le condizioni morbose è unificarle per modalità di presentazione clinica non tanto con criteri eziologici o fisiopatologici. --62.98.10.84 (msg) 03:06, 29 giu 2013 (CEST)

Se si decide di eliminare la voce, secondo me, sarebbe opportuno creare un paragrafo coma etilico (con redirect) nella voce alcolismo. Un'intossicazione acuta di alcol puo' portare ad un coma (che se non trattato puo' diventare letale) e che e' cosa ben diversa da come viene di solito interpretata la parola e la voce alcolismo (piu' focalizato sulla dipendenza). Nella wiki.en hanno inserito il paragrafo en:Acute alcohol poisoning nella voce en:Alcohol intoxication. Imho, il coma etilico esiste e merita di essere citato o avere una voce a se.--Sal73x (msg) 04:53, 29 giu 2013 (CEST)

Al momento l'unica parte della nostra wiki che parla di intossicazione acuta da alcol è questa Etanolo#Intossicazione acuta, piuttosto aspecifica, e con un curioso rimando per approfondire a ubriachezza, voce miserissima, anche peggio di coma alcolico. Io purtroppo non ho sottomano testi per ampliarla seriamente con buone fonti bibliografiche, e al momento sono al lavoro su altro. Ho visto che nel frattempo coma alcolico è stato semplicemente eliminato, e questo mi lascia quanto meno perplesso, bastava semplicemente toglierlo dal progetto medicina, chiarendo che centra poco. Ma prima o poi la voce coma alcolico deve riapparire, visto che l'italiano la usa. E la usa molto di più della maggior parte dei termini medici.--Michele Gardini (msg) 09:56, 29 giu 2013 (CEST)

Scusate, cercavo coma alcolico e non vedevo coma etilico ancora presente, errore mio. La mia proposta per la voce per ora sarebbe toglierla dal progetto medicina, riscrivendo la voce in questo modo o simile: Con il termine di coma etilico si definisce una grave intossicazione acuta da ingestione di alcol. Si tratta di una terminologia non usata in campo medico, in quanto poco correlata allo stato effettivo del paziente (e qui però sarebbe utile una qualche fonte a supporto). Il resto della voce può essere lasciata od eliminata, purtroppo non ho fonti da cui attingere, io sono rimasto ai miei studi universitari, in cui si diceva che il concreto meccanismo d'azione dell'alcol etilico sul sistema nervoso centrale rimaneva sconosciuto, cosa che ho ritrovato confermato in alcuni libri successivi. Se qualcuno ha fonti, sarei interessato al riguardo.--Michele Gardini (msg) 10:15, 29 giu 2013 (CEST)

Nessun problema a mantenere la voce o a farne un paragrafo, se si trovano fonti autorevoli in merito: perché il fatto che sia un termine usato dalle persone non ne fa necessariamente un argomento enciclopedico. Chiariamo: nessuno nega che l'intossicazione da alcol possa portare al coma, come possono farlo innumerevoli altre sostanze; la questione è che il coma etilico non ha, fonti alla mano, una dignità enciclopedica (cerchiamolo su GoogleBooks e vedremo che l'unica fonte un po' medica lo segnala addirittura tra virgolette). La questione è che, spesso, nella definizione di coma etilico vengono generalizzati gli effetti neurologici dell'intossicazione acuta di alcol (faccio notare che non ho detto che varrebbe la pena avere una voce a questo titolo); come conseguenza di ciò sarebbe per me meglio rinviare ad alcolismo, o ancora meglio a una voce come Alcohol intoxication, dove viene segnalato che tra i quadri clinici c'è anche il coma ed eventualmente il trattamento. Spero di essere stato maggiormente chiaro. --Aplasia 12:20, 29 giu 2013 (CEST)

Ok, teniamola. Io avrei trovato qualche fonte: qui, qui, qui, qui e qualcosina qui. PErò, come dice Aplasia, la prima cosa da fare è decidere se fare una voce a parte o integrare in alcolismo --Adert (msg) 12:24, 29 giu 2013 (CEST)

Ma quelle sono fonti per intossicazione da alcol, non per coma etilico. Comunque se facciamo la prima voce, che secondo me va fatta, il fatto che la seconda diventi un redirect mi pare opportuno. --Aplasia 12:29, 29 giu 2013 (CEST)

Ma appunto, "coma etilico" non esiste. Forse mi ero perso qualcosa della discussione... Pensavo che si volesse fare intossicazione acuta o come voce a se stante o dentro a alcolismo (già che ci siamo, darei un occhio anche ad ubriachezza, le accorpiamo?) --Adert (msg) 12:31, 29 giu 2013 (CEST)

Scusa, ti avevo frainteso! Sono d'accordo anche sul rinviarvi ubriachezza, così come ebbrezza e tutti quei termini che, in un modo o nell'altro e fonti alla mano, definiscono un quadro vago di intossicazione da alcol. --Aplasia 12:35, 29 giu 2013 (CEST)

[rientro] Mi sembra che ci sia pieno accordo sul fatto che la voce coma etilico è sicuramente non enciclopedica dal punto di vista medico (quindi andrebbe tolta dal portale medicina, e relativi avvisi), mentre (imho) è enciclopedica dal punto di vista dell'uso comune (per lo stesso motivo altrimenti andrebbe eliminata piorrea, e molte altre). Questo appunto andrebbe specificato nella voce, ponendo il redirect con una formula del tipo "per gli aspetti medici, vedi intossicazione acuta da etanolo"--Michele Gardini (msg) 12:41, 29 giu 2013 (CEST)

Ma se riusciamo a trattare tutto insieme, rinviandovi coma etilico, forniamo un'ottima contestualizzazione; mantenendola come voce a se stante ed escludendo il punto di vista medico non vedo come riusciremmo a fare realmente una voce, considerando che tutte quelle persone che vogliono sapere in cosa consistesse il "coma etilico" della ragazza di Scauri (ma è solo l'esempio di ieri), finirebbero in quella voce e non in quella "medica". --Aplasia 12:53, 29 giu 2013 (CEST)

Le nostre posizioni non mi sembrano lontane. Svuotando la voce coma etilico di tutti i concetti medici (per ora nemmeno tali, visto che non provvisti di fonte) e lasciando solo le due righe minime di spiegazione ed il link per la voce medica, diventerebbe una via di mezzo tra una voce ed un redirect, ma più quest'ultimo. Togliendo poi l'appartenenza al portale medicina diventerebbe ancora più chiaro che si tratta di termine colloquiale, e nulla di più. Poi le informazioni mediche arriverebbero con il reindirizzamento alla voce medica. Trovo che sia un buon compromesso.--Michele Gardini (msg) 13:02, 29 giu 2013 (CEST)

Il fatto è che non capisco come tu la voglia impostare e referenziare escludendo i concetti medici. Questo il massimo dell'uso improprio del termine, una persona che è "quasi" in coma etilico (se si pensa che sia un caso isolato, disilludiamoci, quasi in coma si riesce pure a picchiare i vigili). Questo non mi fa che essere convinto che il "coma etilico" non si possa affrontare escludendo la medicina e al contempo fornendo contenuti corretti. --Aplasia 13:14, 29 giu 2013 (CEST)

La questione io la valuto dal punto di vista della semplicità di fruizione da parte di chi non sa districarsi bene nei termini medici, in quanto appunto il termine coma etilico è molto usato giornalisticamente e colloquialmente. Possiamo trasformare appunto coma etilico in semplice redirect senza nulla di più, e mettere nella voce intossicazione acuta da alcol una frase in cui si dice che il livello più grave viene inappropriatamente chiamato coma etilico. Ma a mio vedere questo può creare problemi per i tanti non specialisti che digitando coma etilico si ritroverebbero in un'altra pagina ordinata in maniera rigorosamente medica (magari piuttosto ampia, lo speriamo tutti) e dovrebbero andare a cercare all'interno della voce il perché ci sono finiti. Lasciando invece la voce coma etilico come una specie di disambigua, in cui non c'è più il riferimento al portale medicina (non essendo termine di ambito medico), e solo due frasi per dire che è appunto termine non medico, ed un link per rimandare alla voce intossicazione acuta, mi sembra che si accontenti chiunque. Ma voglio chiarire che, piuttosto che mantenere la situazione attuale, non sono contrario al semplice redirect. Solo che a volte (e non ne sono affatto esente, purtroppo) ho l'impressione leggendo voci in questo progetto la tendenza a privilegiare più il rigore dal punto di vista medico, e considerare meno la difficoltà di comprensione per chi di medicina non capisce nulla. Ma non voglio andare OT. Torno alle mie voci, buon lavoro.--Michele Gardini (msg) 15:09, 29 giu 2013 (CEST)

Il problema è solo di termini e che io sappia wiki agevola l passaggio modi di dire comuni (anche non corretti ) verso le diciture corrette. Coma etilico non è corretta come locuzione e le possibilità sono un redirect a 1) “intossicazione acuta da alcool” ( se già esiste) magari al paragrafo specifico in cui si parla dei disturbi neurologici provocati dall’alcol e del coma tossico (paragrafo che si potrebbe chiamare ”encefalopatia alcolica”) 2) un redirect al paragrafo specifico della voce “coma”. --62.98.201.245 (msg) 15:47, 29 giu 2013 (CEST)

Per il momento ho rinviato alla sezione Intossicazione acuta della voce Etanolo, la più pertinente fra quelle che abbiamo. Ancora meglio sarebbe prendere la voce Ubriachezza, che è un abbozzo da traduzione parziale di en:Alcohol intoxication, e completare la traduzione per sosttuire il redirect. --Mari (msg) 17:38, 30 giu 2013 (CEST)

Piano di battaglia:

• spostare Ubriachezza a Intossicazione da alcol
• scorporare nella nuova voce il paragrafo di Etanolo, lasciando i primi due paragrafi e il "vedi anche"
• rinviare alla nuova voce ubriachezza, coma etilico, ebbrezza
• rimuovere "acuta" dall'incipit di alcolismo?

Per il momento, la voce sarebbe abbastanza limitata da non aver bisogni di rinvii a sezioni; il coma etilico IMHO va rinviato perché comunque lì troverebbe una sua spiegazione, anche del "fraintendimento" comune. Quando si svilupperà un paragrafo sul "coma metabolico" che ne può conseguire, la si rinvia lì. Una voce che dice "termine improprio per il coma metabolico da intossicazione da alcol è secondo me inutile...

Segnalo, sia per la nuova voce che per alcolismo, i codici ICD10 da guardare: T51- e F10-. ICD9: 980(.0), 303 o 305.0. Quali sono i più corretti?

Ah, non dimentichiamo che abbiamo anche i Postumi dell'ubriachezza (che però stanno bene lì dove sono). Obiezioni?--DoppioM 15:28, 6 lug 2013 (CEST)

Redirect Depressione puerperale

Segnalo Discussione:Depressione puerperale#A quale voce rindirizzare? --Gil-Estel2010 (msg) 19:46, 28 giu 2013 (CEST)

Sindrome respiratoria mediorientale da Coronavirus‎

Carissimi, questa pagina sta assumendo aspetti sempre più "strategici" e politico/sociali, che inizialmente non avevo valutato, vedi:Sindrome_respiratoria_mediorientale_da_Coronavirus#Problema_Ramadan e Sindrome_respiratoria_mediorientale_da_Coronavirus#Strategie_sanitarie_e_piani_di_intervento; pertanto Vi sarei davvero grato se la inseriste nei Vs OS e la controllaste anche Voi. Io ogni giorno la aggiorno con quello che la stampa produce di nuovo e i fatti sono a mio modo di vedere inquietanti, anche perchè a livello locale non mi pare che ci sia una presa di coscienza dei pericoli di un eventuale diffusione del problema dopo il Ramadan, (speriamo bene). In particolare un'attenzione alle mie traduzioni non vorrei travisare più del giusto il senso delle ref. citate. Grazie, ogni suggerimento ed aiuto è ben accolto, come sempre.--OppidumNissenae (msg) 09:33, 29 giu 2013 (CEST)

Proposta di vaglio e richiesta di qualche parere

Ciao! Intanto vi propongo questo vaglio:

	Per la voce Malattia di Huntington, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Poi avrei da sottoporvi alcune questioni:

• Attivatore plurifunzionale, Mola idatiforme, Terapia Breve Strategica e Proteina di fase acuta sono state segnalate come copyviol. Che si fa?
• Schizofrenia paranoide: la voce non mi sembra corretta. La reindirizzerei schizofrenia
• Trombosi ascendente aorta addominale: ha senso come voce a se stante? non basta trombosi?
• Facciamo un giro sui vari "dubbi di enciclopedicità" a vedere quali proporre per la cancellazione? --Adert (msg) 00:44, 30 giu 2013 (CEST)

Trombosi ascendente aorta addominale → schifezza immane, già il titolo della voce è sgrammaticato...può essere spostato il contenuto in trombosi e poi si cancella speditamente in C5

Proteina di fase acuta → passiamo al Progetto:Cococo ma io non vedo violazioni --גמבו_Gambo7 15:51, 2 lug 2013 (CEST)

Rispondo ai dubbi di copyviol:

• per quanto riguarda Proteina di fase acuta il dubbio viene dal fatto che la prima versione della voce sembrava un copia/incolla, solo successivamente è stata sottoposta ad una piccola wikificazione. Se è copitata comunque non si trova nulla su internet, quindi dev'essere un copyviol cartaceo (ripeto: SE è copiata, non è assolutamente detto). La cosa migliore di tutte sarebbe riformulare il testo, così ci leviamo ogni dubbio, ma serve qualcuno addentro nella materia (cioè io non posso, non capisco nemmeno di cosa si parli :) )
• per Mola idatiforme e Attivatore plurifunzionale valgono le stesse considerazioni della voce precedente
• per Terapia Breve Strategica invece la cosa è più complessa: l'utente che ha scritto la voce si è inserita da sola in talk delle autorizzazioni OTRS, che però non so se siano valide o meno. Chiedo ad un operatore OTRS e poi ripasso di qua per decidere con voi come procedere (ad esempio mi pare che il titolo abbia troppe lettere maiuscole, ma non essendo del ramo non mi azzardo a fare spostamenti), per ora consiglio di evitare edit su questa voce poichè è quella più in odore di copyviol e potrebbe essere cancellata. --Fabius aka Tirinto 11:07, 5 lug 2013 (CEST)

Aggiornamento: Per quanto riguarda la voce Terapia Breve Strategica c'è un ticket OTRS che autorizza l'utilizzo del testo presente qua, ma la maggior parte parte del testo della voce mi sembra non venga da quel sito. Per scrivere una voce decente potete quindi utilizzare quel sito, intanto io provo a rimuovere tutto quello che è di troppo. --Fabius aka Tirinto 13:09, 5 lug 2013 (CEST)

Anzi, facciamo prima: leggendo la voce mi sembra decisamente non enciclopedica, e in effetti ho trovato terapia breve strategica che era stata pluricancellata in passato per lo stesso motivo. Se pensate di ricrearla il sito da cui attingere è sempre utilizzabile. --Fabius aka Tirinto 13:17, 5 lug 2013 (CEST)

Grazie mille per la tua consulenza! Io propongo anche di cancellare attivatore plurifunzionale, che non mi sembra molto eniclopedico. Mola idatiforme e proteina di fase acuta cercherò di sistemarle; se qualcuno mi volesse aiutare..... --Adert (msg) 13:32, 5 lug 2013 (CEST)

Beh, su attivatore plurifunzionale non posso pronunciarmi perchè mi mancano le basi, ma se pensate che non sia enciclopedico si può mettere in cancellazione. --Fabius aka Tirinto 18:58, 5 lug 2013 (CEST)

è lo strumento di punta della "Dentosofia", l'omeopatia dei dentisti.... Per avere un'idea: http://www.studio-pini.it/ --גמבו_Gambo7 19:47, 5 lug 2013 (CEST)

Ok, ma è sufficiente a renderlo enciclopedico? ricordo che Dentosofia l'avevamo cancellata... --Adert (msg) 19:53, 5 lug 2013 (CEST)

Dicevo appunto questo --גמבו_Gambo7 23:31, 5 lug 2013 (CEST)

[rientro] Ciao Adert (ed anche agli altri!) Per mola idatiforme ci posso pensare io. NB: niente di più che una traduzione dalle voci già esistenti in altre wiki e qualche nota da pubmed. Diciamo entro lunedi-martedi. Buon fine settimana a tutti.--Frivadossi (msg) 23:52, 5 lug 2013 (CEST)

Mola idatiforme completata. Se qualcuno gentilmente dà un'occhiata all'italiano, wl dimenticati e formattazione gli sarei grato. Ho lasciato in "testo nascosto" un paragrafetto in inglese che ho tradotto, ma non mi soddisfa. Anche l'argomento (epigenetica e soppressione dell'espressione genica tramite metilazione) non è dei più semplici. Decidete voi se lasciare la mia traduzione, sostituirla/integrarla o cancellare il tutto. Buona giornata.--Frivadossi (msg) 08:30, 8 lug 2013 (CEST)

Saturazione

Cercando di sistemare le disambigue alla voce sepsi sono incappato nel problema "saturazione". Viene linkata una prima volta direttamente la disambigua saturazione (come "saturazione di ossigeno venoso"), una seconda volta viene messo il link a soluzione satura. Volevo sapere se anche il primo wikilink era sostituibile con soluzione satura, oppure se c'è qualche termine medico specifico per la "saturazione di ossigeno venoso", sul genere (so che è un'altra cosa, è un esempio) di Saturazione emoglobinica arteriosa.--MidBi 18:33, 3 lug 2013 (CEST)

Il wikilink a Soluzione satura è completamente erroneo: l'unica differenza tra la Saturazione emoglobinica arteriosa e la Saturazione emoglobinica venosa è solo nel tipo di sangue che si sta considerando, venoso o arterioso, che tra l'altro sono consequenziali, un continuum di valori.

In ogni caso non si tratta assolutamente di soluzioni, ma di percentuali di molecole legate all'ossigeno. --גמבו_Gambo7 21:12, 3 lug 2013 (CEST)

Page view data

Wondering if anyone know the number of medicine related articles in Italian and how many page views these articles get? Have started a discussion regarding trying to generate this data in lanaguages in which it is missing [5] English is here [6] James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 12:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Potrebbe essere interessante anche per noi avere questo tipo di statistica. Dovremmo però avere nella pagina di discussione di ogni voce di medicina un template del tipo en:Template:WikiProject Medicine, magari semplificato... --Adert (msg) 15:33, 5 lug 2013 (CEST)

Psicoterapia con la Procedura Immaginativa

Su consiglio di Dry Martini chiediamo un parere circa la creazione della voce Psicoterapia con la Procedura Immaginativa al momento inserita nella settantasei/sandbox. E’ la prima volta che scriviamo su Wikipedia e stiamo gradualmente affinando il “tono” e l’enciclopedicità dei contenuti. Dopo aver superato problemi di copyright con la liberatoria degli autori detentori dei diritti d’autore (verificato da Dry Martini) abbiamo il problema della enciclopedicità. Chiediamo un vostro parere su come eventualmente migliorare la testo della voce. La nuova voce si inserisce nel progetto medicina/pscicologia e riguarda una pratica psicoterapeutica il cui percorso teorico è storicamente riconosciuto, sia nel contesto scientifico internazionale, che dal Ministero della Sanità (che ne ha autorizzato l’insegnamento). Abbiamo delineato le origini, il contesto in cui si è sviluppata.... Avete consigli e suggerimenti? Grazie della vostra collaborazione.--Settantasei (msg) 12:37, 6 lug 2013 (CEST)

Non mi esprimo sulla enciclopedicità ma sulla forma: va notevolmente snellita e semplificata. Allo stato attuale ci vuole una laurea in psicologia per capire di cosa si tratti. Bisogna tenere a mente che Wiki deve essere usufruibile da tutti, anche dai ragazzini di 16 anni che fanno le ricerche per la scuola --גמבו_Gambo7 13:36, 6 lug 2013 (CEST)

Testi con licenza permessa o violazioni di copyright nella voce Farmacista?

I testi nelle sezioni Farmacista#Codice Deontologico del Farmacista e Farmacista#Giuramento del Farmacista hanno una licenza per cui si possono utilizzare in Wikipedia (es. sono di pubblico dominio?))? O sono delle violazioni di copyright?

p.s. anche se l'uso di quel testo fosse permesso, non mi pare che riportare un intero testo sia da enciclopedia, per cui ho inserito anche l'avviso di trasferimento su Wikisource, proposta di procedura che eventualmente dovrà completare qualcun altro con i requisiti per farlo, grazie. --87.9.18.115 (msg) 18:54, 7 lug 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Medicina e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

template Soccorso sanitario

Buongiorno, per il {{Soccorso sanitario}} ci si chiedeva quali siano i colori migliori, perché le tonalità dell'arancione hanno una connotazione prettamente italiana; quali colori suggerite? un bel navbox standard? Il vedre del simbolo internazionale  ? --גמבו_Gambo7 13:00, 9 lug 2013 (CEST)

Ancora su Terapia breve strategica

Mi riallaccio a una questione saltata fuori qualche giorno fa su questa stessa pagina. La voce è stata inserita numerose volte e pluricancellata per problemi di copyright (anche come Terapia Breve Strategica, cioè con le lettere tutte maiuscole), ma temo che ci siano anche problemi di enciclopedicità. Visto che l'utente che sta cercando di inserire la voce potrebbe far arrivare una serie di autorizzazioni tramite OTRS per superare lo scoglio del copyviol, prima di far partire tutta la trafila preferirei capire fin da subito se quella voce è sufficientemente enciclopedica o se è destinata a finire in cancellazione. Per ora questo testo è già stato autorizzato ed è quindi utilizzabile, magari voi che siete più esperti nel ramo potete subito capire se siamo dentro i margini wikipediani o se ne siamo fuori. Segnalo anche che è estremamente probabile che ci sia un conflitto di interessi fra l'argomento trattato e l'utente che ne vorrebbe scrivere, ma questo viene dopo la questione sull'enciclopedicità (infatti non è detto che sia un male, se ad esempio Tullio Regge volesse scrivere una voce sui poli di Regge, che non abbiamo ancora, sarebbe ovviamente il benvenuto). Voi che ne dite? --Fabius aka Tirinto 20:37, 9 lug 2013 (CEST)

Coagulopatie

Buongiorno a tutti! Vi segnalo che ho appena finito di tradurre trombosi venosa profonda, devo ancora rileggerla, pertanto se qualcuno volesse darmi una mano, perchè ci saranno sicuramente delle sviste. Inoltre sarebbe bello bluificare alcuni wikilink (tipo sindrome post-trombotica, cisti di Baker, sindrome di May-Thurner, venografia, Disfibrinogenemia, alcune voci sulle principali vene degli arti inferiori....). Se controllata bene la voce potrebbe diventare VdQ (insieme a trombofilia, altra traduzione ma non mia). Rimanendo in tema, insieme all'utente Gambo7, notavamo la necessità di rivedere alcune voci correlate, come trombosi e flebotrombosi. Insomma, se qualcuno si stesse annoiando, vi sto fornendo un bel po' di lavoro da fare! --Adert (msg) 00:44, 10 lug 2013 (CEST)

Categoria:Medicina

Il fatto che Categoria:Medicina alternativa non sia inclusa in Categoria:Medicina, ma la affianchi in Categoria:Scienze della salute è una cosa voluta? --גמבו_Gambo7 14:13, 10 lug 2013 (CEST)

Che sia voluto non ci sono dubbi, al limite potrebbe non essere condiviso. Il fatto è che, almeno secondo la mia opinione, questa categoria è il punto di passaggio tra pseudoscienza in ambito sanitario e medicina, ovviamente con un ampio ventaglio di possibilità che vanno dall'agopuntura, che gode di riconoscimento seppure limitato e che quindi è più vicina alla medicina (sono giustificati in questo caso la presenza dell'occhiello relativo al portale e la presenza di sottocategorie della principale) a omeopatia e memoria dell'acqua, che sono completamente prive di valore scientifico e dovrebbero stare sotto Categoria:Pseudoscienza (e che per nulla dovrebbero stare nella categoria o nelle sottocategorie di medicina, né avere l'occhiello). Lascerei quindi la categoria in questione fuori, limitando l'inserimento in sottocategorie di Categoria:Medicina a una valutazione caso per caso correlata con il grado di scientificità del trattamento in questione. --Aplasia 14:50, 10 lug 2013 (CEST)

Ok ok, chiedevo solo perché ho riordinato un po' alcune specialità, patologie, ecc, e l'ho trovata fuori per cui non sapevo se fosse un errore di tempi remoti o una cosa voluta --גמבו_Gambo7 16:40, 10 lug 2013 (CEST)

Hikikomori

Salve, mi chiedevo se non fosse il caso di inserire il disclaimer medico all'inizio del paragrafo “Trattamento” della voce Hikikomori, in quanto si parla di assunzione di psicofarmaci come eventuale cura. Attendo il vostro parere. --Derfel Cadarn (dimmi) 19:18, 10 lug 2013 (CEST)

Secondo me, sì. --Aplasia 22:29, 10 lug 2013 (CEST)

Segnalazioni per la vetrina o come voce di qualità

	La voce Schizofrenia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Schizofrenia

	La voce Sindrome epatorenale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Sindrome epatorenale

	La voce Frattura del pene, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Frattura del pene

Segnalo la nuova procedura da me avviata oggi e le due avviate dieci giorni fa da Adert, non segnalate però al progetto. Partecipate numerosi! --Aplasia 23:28, 10 lug 2013 (CEST)

Guarigione malattie genetiche incurabili

Segnalo questo articolo de La Repubblica di oggi affinché chi abbia più competenze in campo medico di me possa integrare nelle opportune voci.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 02:39, 12 lug 2013 (CEST)

Fatto Vedi qui: [7]--OppidumNissenae (msg) 08:29, 12 lug 2013 (CEST)

Piuttosto la pagina: Terapia genica, pagina sicuramente importante è priva di fonti in modo totale. Bisogna intervenire, al più presto.--OppidumNissenae (msg) 08:33, 12 lug 2013 (CEST)

Come è possibile che una pagina nata il 23:06, 15 ott 2005‎ con più di 22 325 byte non è mai stata evidenziata questa lacuna grave? ci sarebbe da fare una ricerche per scoprire se ci sono voci in situazioni simili!--OppidumNissenae (msg) 08:42, 12 lug 2013 (CEST)

Segnalo: [8]. --OppidumNissenae (msg) 08:53, 12 lug 2013 (CEST)

Farmaci e paragrafo "Dosi terapeutiche"

Ciao a tutti. Un Sysop, probabilmente non troppo avvezzo alle voci sui farmaci, ha ritenuto di cancellare il paragrafo dosi terapeutiche dalla voce levetiracetam. Certamente lo ha fatto in buona fede, ma, se non ricordo male, per convenzione sulla architettura voci, il paragrafo ci sta. Poi magari si può discutere sul fatto che quella od altre voci dovrebbero essere strutturate in un determinato modo per non sembrare un consiglio medico ecc. ecc. Io però ritengo un errore l'eliminazione tout court del paragrafo. Sbaglio? --Frivadossi (msg) 17:20, 16 lug 2013 (CEST)

Buonasera. Sono il sysop non avvezzo :o) e il levetiracetam non è l'unica voce che ha subito questo trattamento da parte mia.

La questione secondo me è simile a quella che si pose anni fa quando qualcuno pubblicò la "ricetta" per la produzione domestica di nitroglicerina. Il confine tra dare un'informazione e suggerire un utilizzo è piuttosto labile: se indicazioni, controindicazioni e farmacodinamica restano "da questa parte" del confine e sono informazioni utili e necessarie per la completezza della voce, la posologia secondo me è oltre questo limite. Io non vorrei mai che la lettura di una voce di wikipedia possa indurre una persona ad autoprescriversi un farmaco.

Inoltre non credo di sbagliare se penso che la corretta posologia di un farmaco dipenda anche dal singolo paziente e dalle sue condizioni; c'è il rischio che indicare una quantità precisa come è stato fatto in alcune voci (x milligrammi y volte al giorno) sia comunque errato.

Sto peccando di eccesso di prudenza? (ah, la ricetta dettagliata per la produzione domestica della nitroglicerina fu cassata). --Paginazero - Ø 18:11, 16 lug 2013 (CEST)

Concordo che Wikipedia non debba essere un manuale di terapia (ormai è il mio motto), ma esistono farmaci la cui posologia è universalmente riconosciuta a dosi standard (esempio tra tutti, le terapie per embolia polmonare acuta o per STEMI), per cui queste cancellazioni andrebbero ponderate caso per caso. Detto questo, dei farmaci neurologici non me ne intendo, men che meno dei nuovi antiepilettici di nuova generazione... Per le altre non so, ma nella voce in questione non mi sembra una cancellazione significativa, in fondo pendeva un po' dalla parte "manuale di terapia" ;-) --גמבו_Gambo7 18:20, 16 lug 2013 (CEST)

Per chiarezza: "non avvezzo" mi sembrava il termine più soft e plausibile per dare una motivazione alla cancellazione in questione. Nessuna volontà denigratoria. Per quanto attiene alla tue motivazioni concordo in pieno sul fatto che la corretta posologia di un farmaco dipenda dal singolo paziente e dalle sue condizioni. Ti faccio notare che nella parte cancellata si leggeva "a giudizio del medico" e "sulla base della risposta clinica" proprio a sottolinerae questo. Ogni miglioramento ovviamente è ben venuto, ma credo francamente che tra la ricetta della nitroglicerina, di una molotov e la "normale" posologia di un farmaco (visto anche il disclaimer) ne corra. Mi scuso ancora se ti ho involontariamente offeso.--Frivadossi (msg) 18:31, 16 lug 2013 (CEST)

(confl.) Secondo me il ragionamento va fatto caso per caso. Se da una parte è inutile mettere i dosaggi dei farmaci antiipertensivi vista l'ampia variabilità di risposta tra i vari pazienti (situazione che, secondo me, è associabile al casus belli levetiracetam, che purtroppo necessita spesso di un dosaggio ad personam), dall'altra quando un determinato dosaggio è talmente radicato nell'uso clinico non possiamo esimerci dal citarlo (ad esempio i 100 mg di ASA nella profilassi cardiovascolare). --Aplasia 18:36, 16 lug 2013 (CEST)

Se pensate che per alcuni farmaci la posologia sia un'informazione storicamente acquisita e radicata, non essendo io medico e quindi in grado di discernere i casi in cui possa essere tenuta, d'ora in avanti mi asterrò dal cancellarla. Vi invito tuttavia ad una revisione il più possibile sistematica delle voci dei farmaci sotto questo aspetto. (Frivadossi, il mio era un commento divertito, non offeso :o) ). Grazie. --Paginazero - Ø 21:00, 16 lug 2013 (CEST)

Malattia del suicida

Segnalo questa pagina di disambiguazione, che allo stato si configura come ricerca originale. Da un lato abbiamo la cefalea a grappolo, che la voce perlatro in vetrina segnala anche essere chiamata "cafalea da suicidio" (ma non "malattia del suidicio"); dall'altra parte c'è la nevralgia del trigemino, con un paragrafo dedicato ma non referenziato (nonostante debba trattarsi una vecchia dizione, non ci sono libri che la riportino). In assenza di fonti autorevoli da citarsi nelle rispettive voci, una tale pagina di disambiguazione non può sussistere. Pareri e/o fonti ne avete? --Aplasia 15:15, 17 lug 2013 (CEST)

Cancellare --גמבו_Gambo7 15:26, 17 lug 2013 (CEST)

La pagina «Malattia del suicida», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--גמבו_Gambo7 13:20, 20 lug 2013 (CEST)

Anemia falciforme e talassemia

Alla luce di questo scambio (qui e qui), vi invito a esprimere un vostro parere in pagina di discussione. --Aplasia 11:35, 24 lug 2013 (CEST)

Sclerosi laterale amiotrofica: da controllare

Ho inserito il {{C}} nella voce in oggetto ([9]) perché nella trattazione dell'eziologia ho rilevato un'affermazione basata solo sul titolo di quattro pubblicazioni ma non sull'effettivo risultato delle indagini in oggetto. Non so se si tratta di vera e propria manipolazione delle fonti, ma di sicuro c'è un uso superficiale e approssimativo delle stesse. Peraltro, in bibliografia è riportata la traduzione in italiano del titolo quando le quattro pubblicazioni sono in inglese. Non mi risulta che questo modo di citare le fonti sia corretto. Non ho idea dell'affidabilità di tutto il resto, ma se si sviluppa sulla stessa falsariga penso che sia una voce da rivedere integralmente e verificare attentamente nella bibliografia. Rimando alla cronologia delle voci per le modifiche che ho apportato. --Cuchillo (msg) 19:14, 24 lug 2013 (CEST)

link italiano-inglese

Non sono sicuro di un possibile collegamento inter-wiki: interstizio renale è la stessa cosa di en:Medullary interstitium?--Alexmar983 (msg) 21:48, 24 lug 2013 (CEST)

Sì, anche se la voce italiana accenna anche all'interstizio della corticale, mentre quella inglese parla solo di quello della midollare --גמבו_Gambo7 09:59, 25 lug 2013 (CEST)

Che faccio, collego? In genere queste leggere asimmetrie non sono un problema... intendo, si possono "aggiustare" col tempo anche in funzione di come evolve con l'aggregazione delle altre lingue. Alla fine e' sempre una stima di costi/benefici e secondo me e', visto l'argomento molto specialistico e la necessita' di crescere come trattazione, forse è meglio collegarle. pero' lascio a voi la scelta finale.--Alexmar983 (msg) 14:41, 25 lug 2013 (CEST)

Collegato; meglio che niente --גמבו_Gambo7 16:32, 25 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)