Discussioni progetto:Medicina/2012-3 (maggio, giugno, luglio) 2012

Cencellazioni

Visto che siamo in tema di cancellazioni, cosa ne pensate di:

• Teresa di Lisieux e la psicoanalisi: Voce molto confusa, POV e con poche fonti. Aveva già passato (nel 2009) quasi indenne una procedura di cancellazione con la proposta di migliorarla. Ciò però non è avvenuto....

• TRIMprob: Apparecchiatura che prometteva ottimi risultati ma poi abbandonata nel 2007. Quello che mi colpisce sono tutti quei dati sull'efficacia diagnostica, se fossero veri avrebbe avuto certamente successo.

Ho lavorato sulla voce un po' di tempo fa per rimuovere una certa mancanza di neutralità e cercando ri reperire tutti i lavori presenti. Faccio notare però che tutti quei lavori non sono peer reviewed e infatti vi è una grande discrepanza in termini di sensibilità e specificità, tanto che, valutando solo quei lavori, tale test diagnostico non potrebbe mai sostituire quelli attualmente esistenti. Certamente il macchinario ha avuto i suoi quindici minuti di celebrità, tuttavia non credo sia una voce di cui si sentirebbe molto la mancanza. --Aplasia 00:30, 1 mag 2012 (CEST)

• Multidetettore: proporrei di spostare il contento in tomografia computerizzata, ma la voce la cancellerei senza trasformarla in redirect

Concordo pienamente con Adert. --Aplasia 00:30, 1 mag 2012 (CEST)

• Giancarlo Comi: la voce mi sembra un pò troppo celebrativa e mi sembra prematuro considerare il soggetto enciclopedico. Finora abbiamo soltanto qualche risultato incoraggiante in studi sperimentali

--Adert (msg) 22:12, 30 apr 2012 (CEST)

Per quanto riguarda questa voce, ho inserito io l'avviso "controllare". Al momento la voce è estremamente curricolare, riporta praticamente tutte le pubblicazioni con il nome del soggetto ed è incentrata sulla terapia con cladribina nella sclerosi multipla. Tuttavia, come spiegato alla voce sul farmaco, questo tipo di trattamento non è al momento approvato in nessun paese ed è stato sospeso dove lo era stato inizialmente, tanto che l'azienda produttrice ne ha bloccato la produzione. Lo studio citato è stata una grande collaborazione tra quasi duecento scienziati nel mondo, senza alcun merito particolare di Giancarlo Comi, se non quello esaltato, come al solito, dalla stampa nazionale. Sinceramente non vedo particolare enciclopedicità, quindi anche in questo caso sarei per l'apertura della procedura di cancellazione. --Aplasia 00:30, 1 mag 2012 (CEST)

Giancarlo Comi mi pare uno che fa il suo onesto lavoro, sembrerebbe anche bene, ma non ci vedo per ora una particolare distinzione tale da rendere necessaria una voce dell'enciclopedia. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:38, 1 mag 2012 (CEST)

Bene, vediamo cosa ne dice la comunità:

La pagina «TRIMprob», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:00, 1 mag 2012 (CEST)

La pagina «Teresa di Lisieux e la psicoanalisi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:00, 1 mag 2012 (CEST)

La pagina «Giancarlo Comi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:00, 1 mag 2012 (CEST)

Aggiungo anche questa voce trovata del tutto casualmente.

La pagina «Autistici celebri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 12:20, 1 mag 2012 (CEST)

Sciroppo di ipecac

Vorrei che qualcuno prendesse visione di questa voce, sopratutto su alcune frasi come <<e forse è l'emetico più noto.>> O_O!! o questa <<L'ipecac è anche usato dalle persone che trovano sessualmente stimolante il vomito.>> :O o questa <<Alcuni raccomandano di conservare il vomito per eventuali ispezioni mediche.>> Sembra di sentire mia nonna quando fa "mi hanno detto.." La voce inoltre, è assolutamente priva di fonti e collegamenti esterni. Ora non posso mettere alcun avviso in voce e credo di non poterlo mettere per almeno tutta domani, temo quindi che me ne dimenticherò, se qualcuno ha tempo può intervenire? mettendo almeno gli avvisi se non può migliorarla personalmente. Grazie mille :) --Pava (msg) 05:18, 1 mag 2012 (CEST)

Cerco di metterci una pezza con riferimenti ecc. --Frivadossi (msg) 08:33, 1 mag 2012 (CEST)

Fatto Ora direi che la voce non fa più vomitare (sic!) --Frivadossi (msg) 15:44, 1 mag 2012 (CEST)

P.S. <<L'ipecac è anche usato dalle persone che trovano sessualmente stimolante il vomito.>>

Ho così imparato che esiste anche l'emetofilia (evvai con le parafilie!). --Frivadossi (msg) 15:46, 1 mag 2012 (CEST)

De gustibus non est disputandum, complimenti per il lavoro! --Adert (msg) 18:31, 1 mag 2012 (CEST)

Ho sistemato le ref.s con il PMID attivo e alcuni fix link.--OppidumNissenae (msg) 20:42, 1 mag 2012 (CEST)

bel lavoro, grazie mille per l'attenzione--Pava (msg) 04:26, 2 mag 2012 (CEST)

Categoria

Prima di cancellare le categorie si prega cortesemente di discuterne al progetto. E non si mettono in cancellazione come le voci perchè basta svuotarle. E se è vero che non si può definire quando uno è anziano che facciamo cancelliamo anche la voce geriatria visto che lì tra l'altro definisce esattamente la terza età?--Pierpao.lo (listening) 09:55, 1 mag 2012 (CEST)

Visto che ho messo io in cancellazione cerco di spiegarti le mie motivazioni. Proceduralmente, visto che la categoria conteneva solo due voci, ho preferito rimuovere e aprire la consensuale, spiegando tutto, dove un utente ha confermato, un altro a chiesto l'immediata e un amministratore ha cancellato. Per quanto riguarda le motivazioni, il problema non è tanto che la terza età esista o venga in qualche modo definita (arbitrariamente è ai 65 anni), quanto decidere con quale criterio inserire una malattia nella categoria. Prendendo il prolasso rettale, questo è si presente nell'anziano, ma è anche complicanza della gravidanza e presente nel giovane, come malattia emorroidale di IV stadio; pertanto classificarla come malattia della terza età non sarebbe coerente. D'altra parte, prendendo malattie tipicamente dell'anziano, come la malattia di Alzheimer o la polimialgia reumatica, queste possono essere presenti anche in età più giovane. Si potrebbe dire che è dell'anziano una malattia che abbia il picco di incidenza oltre una certa età, ma qui subentrerebbe l'arbitrarietà, oltre al non considerare che, per sesso e razza, molte malattie variano l'età massima di incidenza. Infine un appunto: la geriatria non esiste tanto per il fatto che ci siano malattie tipiche dell'anziano, bensì per il fatto che l'anziano ha grande comorbilità, quindi devono essere gestite anche 6-7 malattie in contemporanea, con la conseguente polifarmacoterapia. Spero di aver chiarito, e mi scuso se posso essere sembrato avventato. --Aplasia 11:40, 1 mag 2012 (CEST)

Mi sento indirettamente coinvolta e non sono qui per difendere nessuno, ché Aplasia ha già risposto. Non sapevo che si potesse chiedere un'immediata, se c'era in corso l'altra cancellazione (ma le cose che non so, sono ancora tante!). La categoria in questione, così prevista, era assolutamente inutile, se non dannosa (sempre a mio parere): si sarebbe creata una lista di malattie che racchiudevano a dir poco tutto lo scibile medico, poiché l'età è il fattore prognostico che incide maggiormente e negativamente (se si escludono alcuni tumori, che hanno una crescita "rallentata" grazie all'età) su tutte le patologie più diffuse nel cardiovascolare, nel respiratorio, nel neurologico... e così via. Insomma, la paragonerei alla categoria "Termini Medici", che è stata eliminata, ma qui potrei essere accusata di POV:). Saluti, --Geoide (msg) 18:41, 1 mag 2012 (CEST)

Encefalopatia spongiforme bovina

segnalo questa discussione: Discussione:Encefalopatia spongiforme bovina--Pava (msg) 06:45, 2 mag 2012 (CEST)

Ho aggiornato i dati della tabella al 2012. La cartina in questione su commons ed è aggiornata al 2008, quindi necessita di un ulteriore aggiornamento con i dati ufficiali, però ci serve un wikigrafico, in particolare Adert, che è il mio wikigrafico di fiducia! --Aplasia 10:30, 2 mag 2012 (CEST)

Fra l'altro noto che nella sezione "pericoli per l'uomo", nonché nella voce Malattia di Creutzfeldt-Jakob, viene data per scontata la trasmissione per via alimentare della malattia, in entrambi i casi senza fonte e in un caso senza neanche fare distinzioni di variante. A quanto vedo dalle fonti più recenti che riesco a trovare il rapporto di causa-effetto tra il consumo di carne infetta da BSE e la vCJD è verosimile ma tuttaltro che dimostrato (e manca inoltre di una giustificazione teorica). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:47, 2 mag 2012 (CEST)

Fatto Grazie ad Aplasia per la fiducia accordatami! Ho aggiornato la mappa colorando in verde scuro l'Arabia Saudita e Taiwan. Se ho dimenticato qualche cosa fatemelo sapere... Buon proseguimento! --Adert (msg) 22:49, 2 mag 2012 (CEST)

Portale:Medicina

Come da discussione fatta un po' di tempo fa ho aggiunto al portale il collegamento alle voci di qualità di medicina. Cosa ne dite? Come descrizione breve ho usato l'introduzione della voce stessa, ma se risultasse in certi casi troppo lunga possiamo, credo, sintetizzare ai concetti fondamentali. Nel caso vada bene prenderei in considerazione di ridistribuire il box "nuove voci" a destra, magari tra "indice" e "voci richieste" per armonizzare in altezza. --Aplasia 13:27, 4 mag 2012 (CEST)

Ottimo lavoro. Stavo riguardando le voci attualmente in vetrina e ho notato che Mononucleosi infettiva ha alcuni "senza fonte". Bisognerà porci rimedio o devetrinare la voce. Le altre mi sembra che tutto sommato rientrino nei requisiti. Siete d'accordo? --Adert (msg) 12:10, 6 mag 2012 (CEST)

Sistemato. La fonte era l'Harrison citato in bibliografia, ma mancavano i riferimenti puntuali; ho provveduto formulando meglio le frasi. Ho spostato anche il paragrafo "prevenzione" alla fine, come da convenzione, ma non ho trovato la fonte per la frase sugli animali domestici. Se devo dire la verità mi sembra una baggianata, però vediamo che dicono gli altri. --Aplasia 12:53, 6 mag 2012 (CEST)

Direi la frase in oggetto sia inrefereziabile, mi riservo nei prossimi giorni di controllare, per il momento suggerisco di nasconderla.--OppidumNissenae (msg) 17:24, 6 mag 2012 (CEST)

Proposta per voce di qualità

	La voce Primidone, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Non potendo fare il valutatore, per ovvi motivi, visto che la voce l'ho impostata è sviluppata io, ho aggiunto una bibliografia robusta degna di una voce da vetrina. Ciò anche alla dispetto di questo: [1], :-((. Scherzo ovviamente.--OppidumNissenae (msg) 09:03, 5 mag 2012 (CEST)

Ho rimediato! Bella questa iniziativa, adesso devo votare in tutte le categorie!! --Aplasia 10:16, 5 mag 2012 (CEST)

Mi sono segnato come valutatore, se qualcun altro volesse darmi una mano, è il benvenuto! --Adert (msg) 09:54, 12 mag 2012 (CEST)

AIDS

Ciao, la voce AIDS, allo stato attuale, è quasi priva di una sezione sui segni e sintomi ma rimanda alla voce Manifestazioni cliniche dell'AIDS. Quest'ultima è molto probabilmente una vecchia traduzione del corrispondente paragrafo della voce di en.wiki, senza però avere fonti e senza wikificazione. Stò lavorando su la traduzione aggiornata qui. Proporrei però di integrare il tutto nella voce principale (AIDS) e di eliminare "Manifestazioni cliniche dell'Aids", non credo che abbia senso di avere una voce a parte. Che ne dite? --Adert (msg) 12:09, 8 mag 2012 (CEST)

Considera che la voce si avvicina al famoso limite dei 75 k e che così li supererebbe. Nel decidere se riunire le due voci valuta anche che, dato il carattere ipertestuale di wikipedia, le voci separate sono più leggibili di quelle unite. Sul caso particolare non so dire e quindi non mi esprimo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:54, 8 mag 2012 (CEST)

Mi sembra che questo limite sia un pò vetusto e che attualmente sia più accettato quello intorno ai 125 Kb (vedi le molteplici discussioni in ambito di vetrinazioni di alcune voci lunghe). Sono perfettamente d'accordo sull'ipertestualità, ma non credo che ciò non debba influire sull'organicità delle voci. Avere una voce di medicina dedicata ad una patologia e che poi non faccia altro che rimandare ad altre voci, credo che invogli poco la lettura e faccia perdere il "filo del discorso" al lettore; meglio na voce un pò più lunghetta ma ben divisa in sezione e con i wikilink che rimadano ad argomenti diversi. Almeno io la vedo così. Saluti! --Adert (msg) 14:49, 8 mag 2012 (CEST)

Cancellazione: Sergio Audino

La pagina «Sergio Audino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Harlock81 (msg) 18:29, 11 mag 2012 (CEST)

Cancellazione in corso

La pagina «Umberto Piscicelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Michele (msg) 19:26, 11 mag 2012 (CEST)

Proposta VdQ per Apoplessia pituitaria

	La voce Apoplessia pituitaria, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Propongo questa voce per le VdQ. Si tratta di una traduzione dalla en.wiki con l'aggiunta di qualche ulteriore informazione provenienti da pubblicazioni. --Adert (msg) 17:22, 12 mag 2012 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Lupus eritematoso sistemico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ho proposto un vaglio per migliorare la qualità generale di questa voce, per poi eventualmente proporla per la vetrina. Se avete voglia e tempo di aiutarmi, suggerimenti e critiche sono ben accette! --Aplasia 00:18, 13 mag 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Giuseppe Martucciello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Burgundo^(posta) 21:47, 14 mag 2012 (CEST)

Aggiornamento BLS

Suggerisco, non avendo tempo di farlo io stesso, di prevedere un aggiornamento delle voci legate alla rianimazione cardiopolmonare secondo le linee guida ILCOR 2010, mi pare comunemente accettate nella creazione dei protocolli di emergenza, e comunque già in vigore in diverse realtà. Tale aggiornamento comporta una revisione degli algoritmi per quanto riguarda BLS, BLSD, PBLSD, ACLS. Grazie. --« Kill off » 01:43, 15 mag 2012 (CEST)

Il fatto è che c'è un piccolo problema: le linee guida vere e proprie hanno avuto, per quanto riguarda il protocollo, lievissimi cambiamenti: quando ho provato ad aggiornare PBLS il risultato è stato questo. I grossi cambiamenti sono stati nelle "applicazioni delle LG da parte degli enti", che hanno ad esempio eliminato GAS+MoToRe (presenti invece, magari un po' nascosti, nelle LG). In ogni caso ti segnalo l'esistenza del (non attivissimo) Progetto:Primo soccorso!--DoppioM 10:35, 28 mag 2012 (CEST)

Chemioterapia

Vi chiedo di controllare, se potete, le modifiche che ho fatto oggi alla voce, magari aggiungendo qualche altra fonte. Già che ci siete valutate se vada tolta la sezione localistica sugli assegni d'accompagnamento, io penso di sì. Propongo anche di trasformare la voce chemioterapici (che attualmente è abbastanza penosa) in un redirect a chemioterapia. Grazie. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:31, 18 mag 2012 (CEST)

In assenza di obiezioni aspetto un altro po' e poi procedo (P.S. Vedo che è già stato fatto per antineoplastici). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:28, 22 mag 2012 (CEST)

Fatto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:54, 27 mag 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Nicasio Triolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 08:55, 21 mag 2012 (CEST)

Nuove voci di farmaci da controllare

Salve, l'IP 93.42.224.155 ha postato quest'oggi una decina di voci di farmaci. Potete controllare se si tratta di informazioni affidabili? Grazie. --Ribbeck 20:54, 21 mag 2012 (CEST)

Ho controllato sul Martindale 35 Ed. le notizie su tutti i farmaci sono OK, sono corrette. Però ho visto segni di copia incolla nella formattazione, per me puzzano di colpyviol, occorrebbe fare un controllino in tal senso. Sono comunque tutte da sistemare, manca l'infobox a tutte e le ref.s puntuali. --OppidumNissenae (msg) 22:15, 21 mag 2012 (CEST)

Segnalo

questi inserimenti da controllare e verificare.--Seics (ti pigliasse lo spread) 22:29, 22 mag 2012 (CEST)

Intanto ho spostato al volo Vaccino della poliomielite a Vaccino antipoliomielite (o è più corretto antipolio?), basandomi su questa discussione, nei prossimi giorni vedrò di dare una wikificata almeno a quella voce. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:08, 23 mag 2012 (CEST)

Oggi questi contributi, diverso IP ma probabilmente stesso utente. --Aplasia 13:31, 23 mag 2012 (CEST)

Continua con questi. Ho provato a dirgli di rallentare e di leggere un po' di pagine d'aiuto sulla wikificazione, ma non ho avuto risposta. È da controllare l'eventuale coincidenza con il Katzung, edizione in inglese del 2011, che ha detto a Ribbeck di utilizzare come fonte. --Aplasia 16:45, 23 mag 2012 (CEST)

Ancora, segnalo giusto per tenerne traccia. --Aplasia 18:22, 23 mag 2012 (CEST)

Bene, mi darò da fare per wikificarle, ma non credo di poterci riuscire prima del prossimo week-end --Adert (msg) 19:08, 23 mag 2012 (CEST)

Ho provato a riordinare, wikificare ecc. 2-3 voci (succinilsulfatiazolo, Tiopronina‎, Azanidazolo ) ma non ho modo di controllare eventuale copyviol. Non vorrei faticare inutilmente ... qualcuno cortesemente ha modo di effettuare la verifica? --Frivadossi (msg) 09:49, 25 mag 2012 (CEST)

Sinottico malattie

Segnalo che ho ampliato un po' il template:Malattia, come discusso mesi fa nella relativa pagina di discussione, con i parametri Eziologia, Sede, Mortalità, Incidenza, Immagine2. Il loro riempimento, ovviamente facoltativo, va un po' fuori dalle mie competenze, spero possiate farne buon uso... --Bultro (m) 18:20, 25 mag 2012 (CEST)

Malaria

Ho fatto qualche edit gnurant sulla voce in oggetto. Segnalo che alla voce gioverebbe una bella revisione. Sicuramente posso indicarvi un dettaglio da sistemare: Il primo medico che intuì il coinvolgimento delle zanzare nella diffusione della malattia fu Giovanni Maria Lancisi. vs Nel 1894 Patrick Manson, in Cina, ipotizzò per primo che il Plasmodium fosse trasmesso all'uomo da una zanzara. (entrambe le affermazioni appaiono senza fonte). Grazie e buone cose a tutti voi. --pequod ^..Ħƕ 22:33, 25 mag 2012 (CEST)

Grazie della segnalazione. Che ne dite se proponiamo un vaglio della voce? --Adert (msg) 10:06, 26 mag 2012 (CEST)

Voce da controllare

Salve a tutti, servirebbe un'occhiata alla voce Budrillonio cloruro: imho o è una bufala/RO o ha un titolo totalmente sbagliato. Pareri? Grazie :) --Barbaking scusate la confusione!! 22:42, 26 mag 2012 (CEST)

In realtà sarebbero da controllare tutti gli inserimenti dell'IP. Alcuni a occhio sono certamente giusti (o, quanto meno, esistono davvero, google alla mano), ma se qualcuno esperto desse un'occhiata sarebbe meglio... --Barbaking scusate la confusione!! 22:53, 26 mag 2012 (CEST)

Aggiungo: Intanto li ho segnalati come da Wikificare. Gli altri erano senza dubbio corretti nei titoli e probabilmente anche nel contenuto (anche se non ho approfondito), avrebbero solo bisogno di una "mano di tinta" (tanto per cominciare, del template sinottico, che si può ricavare da en.wiki -ho messo gli interwiki quando sono riuscito a trovarli). Presumibilmente anche Budrillonio cloruro non è una bufala; resta solo da capire se il titolo è corretto e perché non se ne trovi traccia in altre fonti... --Barbaking scusate la confusione!! 23:33, 26 mag 2012 (CEST)

Per quanto riguarda la voce Budrillonio cloruro, certamente questa non è una denominazione corretta e anche cercando tra i farmaci antimuscarinici, sia in italiano, sia in inglese, non l'ho trovato. Inoltre la fonte utilizzata nella pagina non esiste nella rivista citata. Per quanto riguarda l'IP è lo stesso utente che da giorni inserisce voci di farmaci non wikificate, come puoi vedere sopra, e che non risponde quando gli si chiede di fermarsi a leggere un attimo le linee guida. Inoltre questi inserimenti seriali puzzano un po' di violazione del diritto d'autore, anche se ancora certezze in questo senso non vi sono. --Aplasia 00:10, 27 mag 2012 (CEST)

Bene, viva il write-only :S. Sul copyright non so che dirti... quasi sicuramente non è copia-incolla, ho provato a campione su google e non è uscito niente, e in ogni caso parecchie voci contengono errori di battitura. Bisognerebbe confrontare con il testo citato, ma in questo non posso essere d'aiuto. Sul "Budrillonio", è strano che uno inserisca venti voci più o meno corrette e una bufala... di certo però è ancora più strano che citi in bibliografia un articolo inestistente con titolo in inglese maccheronico... boh --Barbaking scusate la confusione!! 00:48, 27 mag 2012 (CEST)

Vista la mole di voci create dal/dagli IP, le ho riassunte in una tabellina (che trovate qui) che potrebbe aiutarci a monitorarle. Per quanto riguarda "budrillonio", se non si trovano riscontri sarei per cancellarla. Ciao --Adert (msg) 00:58, 27 mag 2012 (CEST)

Ho passato le 152 voci che l'utente ha creato con i suoi vari IP e le ho segnalate in modo da essere categorizzate qui. Le uniche che ho saltato sono quelle già riformulate da Frivadossi, mentre ho incluso quelle che erano già state wikificate da altri utenti, ma nelle quali, dopo che sono state inserite in lista, l'avviso può essere tranquillamente tolto di nuovo. Le voci sono quasi tutte relative a farmaci, tranne un paio alle quali ho comunque applicato momentaneamente il template W. --Aplasia 02:20, 27 mag 2012 (CEST)

Ho controllato la reference citata nella voce Budrillonio cloruro su Pubmed, trovo solo con gli autori questo: PMID: 1756285; cerco sul Martindale 35 e non trovo nulla. Cerco su google book e non trovo nulla, cerco su Pubchem nulla; a questo punto direi o è una cattiva traduzione del nome:otilonium bromide (improbabile) o è un bufala (probabile) magari fatta a posta per metterci alla prova.--OppidumNissenae (msg) 06:51, 27 mag 2012 (CEST)

Suggerisco di forzare la cosa stressando l'IP, blocchiamolo anche momentaneamente, sicuramente esce allo scoperto così vediamo che cosa lo spinge a comportarsi così; magari è un neofita animato da un furore scientifico che non sa muoversi.--OppidumNissenae (msg) 07:04, 27 mag 2012 (CEST)

Sto dando un'occhiata e wikificando anche io. Se non si trovano riscontri sarei per la proposta di cancellazione di quella voce (anche per sensibilizzare l'utente ad ascoltare). Le decine di voci non sembrano violazioni di copyright e il lavoro è di grossa utilità per wikipedia, ma sicuramente è un copia incolla da un qualche lavoro fatto precedentemente (spero di proprietà dell'utente), visto anche il poco tempo di distanza tra l' inserimento. La qualità dei testi è molto alta, e questo può rendere difficile da riscontrare eventuali errori/bufale. --Lucas ✉ 11:04, 27 mag 2012 (CEST)

Favorevole anche io alla cancellazione. Intanto ho aggiornato la mia tabellina, sperando che possa tornare utile al lavoro di controllo di questa serie di voci e wikificato acedapsone e acido fusidico. --Adert (msg) 11:21, 27 mag 2012 (CEST)

Segnalo che oggi sta lavorando con questo IP. Gli ho scritto riguardo alla voce in questione, e rimango in attesa di risposta. --Aplasia11:30, 27 mag 2012 (CEST)

Buon giorno a tutti. Non ho troppo tempo oggi. Certamente di più domani. Sto cercando di "rinfrescare" le voci, fare qualche piccola modifica od inserimento utilizzando i lavori che trovo su pubmed ecc. Tutto questo per "schivare" l'ipotesi di un ipotetico copyviol. Nelle voci cui ho messo mano ho aggiunto il template sinottico. Poichè non è esattamente il mio campo se avevo dubbi sulla denominazione IUPAC l'ho lasciata in inglese. Se qualcuno vuole gentilmente metterci mano, meglio (e pensavo in particolare aa Aplasia od OppidumNissenae, se ritiene, visto che si occupa spesso di voci di farmaci). Non conosco perfettamente neppure le linee guida per cui otrei aver fatto un pò di caos nell'alternanza di farmacocinetica, usi clinici, contoindicazioni ecc. Ho cercato di prendere la costruzione di amisulpride come riferimento. Buona giornata. --Frivadossi (msg) 11:44, 27 mag 2012 (CEST)

Ok ci posso provare, ci avevo pensato; il fatto è che in questo periodo sono un pò occupato comunque direi di dividerci il carico di lavoro decidendo le voci da fare ciascuno. Dalla A alla ?? per me. Più siamo meno voci gestiamo e meglio possiamo espanderle. Comincio dalla A. Fatemi sapere.--OppidumNissenae (msg) 12:00, 27 mag 2012 (CEST)

Vista la bella ed utile tabellina (complimenti ad Adert) suggerisco di creare un altra colonna con gli utenti che si prenotano sulla singola voce così non ci accavalliamo e facciamo prima; non è mandatorio ovviamente.--OppidumNissenae (msg) 12:03, 27 mag 2012 (CEST)

Fatto, io mi occuperò di wikificazioni e aggiornamento della tabella --Adert (msg) 12:08, 27 mag 2012 (CEST)

Ho fatto l'acido tiolattico (se sono tutte così mi sparo), ho messo il mio nome su alcune che posso sviluppare bene io per i materiali che dispongo. Man mano che finisco barro il mio nome.--OppidumNissenae (msg) 13:58, 27 mag 2012 (CEST)

Segnalo che la voce in cancellazione si è rivelata una bufala colossale. L'articolo citato come fonte era ovviamente inventato e il titolo copiato da questo sull'otilonio bromuro. Direi che la situazione è seria, vista l'enorme mole di voci create. Un consiglio a tutti: prima di wikificare/correggere/fontare, controlliamo la veridicità delle voci e l'assenza di copyviol. Mi scuso per l'assenza di questi giorni, ora cercherò di dare una mano nei controlli. --Mari (msg) 16:09, 27 mag 2012 (CEST)

Non ti preoccupare, Mari, già quasi tutte le voci sono state controllate da vari utenti in quanto a veridicità (molti sono farmaci o principi attivi noti, tra l'altro). Il problema è semmai una verifica sistematica delle affermazioni specifiche, cosa che sarà molto più difficile. Il problema del copyright è anche presente, quelle che ho verificato io a meno che non mi sia sfuggito qualcosa sono "pulite". Ma la ricerca andrebbe fatta anche cartacea e questo è molto difficile se non impossibile. Perciò, o ci basiamo sulla buona fede (come dovremmo) o cancelliamo. Io mi terrei sulla prima "fino a prova contraria", ma se ne può parlare... --Lucas ✉ 17:16, 27 mag 2012 (CEST)

Ricordo questa risposta dell'IP a Ribbeck che gli chiedeva delle fonti utilizzate. Sarebbe quindi da controllare con questa edizione del Katzung, oppure con le precedenti, dato che non credo vi sia molta differenza. Alcuni farmaci non sono più utilizzati da molto, quindi credo che la loro trattazione possa essersi mantenuta uguale. --Aplasia 18:23, 27 mag 2012 (CEST)

Non siete voi a controllare me, ma io a controllare voi. Direi che il sistema lavora bene: anche su una mole elvata di voci, quella errata ed infondata è stata rilevata in breve tempo ed eliminata poco dopo (anche se a dire il vero il nome budrillonio.... mio Dio!). A parte qualche risata che mi sono fatto a leggere i vostri commenti, devo dire che lavorate in maniera coordinata e i risultati sono discreti ed incoraggianti. Piccolo, neo: postai una voce, ed un utente la mise in cancellazione immediata per mancanza di fonti (????). A proposito di fonti: vedo che vi s-cervellate per la mia fonte di riferimento. I farmaci descritti in buona parte sono obsoleti, poco utilizzati. Non dovete cercare su libri di testo nuovi (il Martindale 36°), bensi su libri stagionati: un Stockley vecchio di 20 anni già fornisce buone fonti. Buon lavoro, passo e chiudo--93.42.229.12 (msg) 18:29, 27 mag 2012 (CEST)

Nella voce talampicillina questa frase: L'ampicillina assorbita segue l'andamento farmacocinetico descritto nella monografia corrispondente. puzza di copyviol smaccato, ma su google niente, forse è presa da un testo cartaceo, e vattelo a pescare!? Io ho nascosto la frase, la voce la riscrivo nel dubbio.--OppidumNissenae (msg) 18:28, 27 mag 2012 (CEST)

Ci mancava solamente il test. Confido che ora che l'IP ha provato le nostre capacità ci aiuterà a sistemare il grande numero di voci. Se non altro ora possiamo escludere che si tratti di violazione del diritto d'autore, che era la cosa più importante. --Aplasia 18:58, 27 mag 2012 (CEST)

Suggerisco di usare questo: VA-111 Shkval, o in alternativa, se si tratta di signora/ina, questo: archibusone.--OppidumNissenae (msg) 19:09, 27 mag 2012 (CEST)

(fc) Spero vivamente che l'anonimo nella reale non sia un medico; sarebbe preoccupante se prescrivesse ai suoi pazienti caramelle al posto delle aspirine "per vedere se se ne accorgono"... -_____-' --Barbaking scusate la confusione!! 20:45, 27 mag 2012 (CEST)

Ciao caro anonimo, una burla passi anche. Ma una delle linee guida fondanti è che wikipedia non è un luogo nel quale fare test (sul suo funzionamento, sulla prontezza degli utenti, ecc.). Una cosa del genere porta al blocco immediato dell'utenza, tra l'altro (o del range ip, ecc.). Ti chiederei di dirmi se i testi da te inseriti sono violazioni di copyright o rielaborazioni personali (come a tratti pare, visti anche gli errori di battitura), se fosse così si deve agire preventivamente per tutelare il progetto e cancellare tutto il lavoro (cosa che preferirei non fare, visto che ci abbiamo lavorato in vari, tu stesso). Thanks --Lucas ✉ 19:48, 27 mag 2012 (CEST)

Inserire informazioni false e voci fatte male per vedere la reazione (fra l'altro ridendo, a suo dire, della nostra buona fede) è l'equivalente metodologico di dar fuoco ad una casa per testare la rapidità di intervento dei pompieri. Se il tipo non fornisce immediatamente spiegazioni convincenti sui sospetti di copyviol le voci vanno tutte cancellate in immediata (aggiungerei purtroppo, vista la mole del lavoro). Personalmente non mi metterò a wikificare fintanto che la questione non è chiarita. E mi permetto di chiedere il blocco a vista dell'ip se continua gli inserimenti senza passare da qui. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:50, 27 mag 2012 (CEST)

Scusa Rupert ma non concordo. Non del tutto, almeno. A parte il sense of humor del nostro IP anonimo (al quale se non fossi una persona civile mi verrebbe da dire cosa ne penso di colei che l'ha generato) ma molte voci sono corrette, mancavano, gran parte dei riferimenti bibliografici erano esistenti e rintracciabili su pub med. C'è il problema del copyviol, ovvio, ma dopo una "lavorata" come quella che io ed altri abbiamo fatto sulle voci (inserendo tra l'altro ampliamenti e molta bibliografia nuova: vedi ad esempio acido fusidico), credi che la voce è diventata un'altra ed ha ben poco da spartire con quella di partenza. Insomma intendo solo dire che l'IP anonimo non è esattamente né furbo né corretto, però io non getterei il bambino con l'acqua sporca. Ovvio che la mia è una affermazione POV !! Ciao. --Frivadossi (msg) 00:05, 28 mag 2012 (CEST)

Certamente le voci che sono state riformulate, ampliate e referenziate in questi giorni rimarranno, quelle a cui si riferiva Rupert sono le altre che, in assenza di assicurazioni, dovrebbero venir segnalate come possibile violazione del diritto d'autore, a meno che non vengano a loro volta praticamente riscritte. Sinceramente non mi sentirei di buttare tutto in cancellazione, bensì continuerei con quello che stavamo facendo prima che l'IP intervenisse qui. D'altra parte però concordo con Rupert che se l'anonimo continuerà a inserire voci di questo tipo, senza alcuna certezza che non si trattino di voci in violazione, debba essere fermato. Non possiamo certo smettere di dedicarci a ciò che ci va di fare per sistemare questi inserimenti seriali. --Aplasia 00:34, 28 mag 2012 (CEST)

OK. Evidentemente non avevo capito bene il senso dell'intervento di Rupert. Concordo poi con te che l'utente va benissimo che collabori ma, come dicevi tu "rallentando e wikificando un poco". Vero che per scelta da mesi mi sono dedicato allo sporco lavoro di destubizzazione e quindi posso anche mettere mano alle sue voci, però ... --Frivadossi (msg) 00:59, 28 mag 2012 (CEST)

Concordo anche io col riassunto di Aplasia ma anche con la "linea dura" di Rupert. Le voci sono buone e utili, ma è ovvio che l'aver bufaleggiato fa venir timori di violazione di copyright, che è un illecito sul quale sfortunatamente non possiamo andar leggeri (per i più giovani ricordo il caso Caniatti e il caso Patty che tennero in stallo mezza wikipedia per mesi). Abbiamo una linea guida ad hoc che invita a non far scherzi, :-) mi auguro che "il test" si sia limitato alla voce in questione. Altre voci senza spiegazione porteranno al blocco dell'ip (e invito chi le veda a segnalarle a qualche admin). Mentre quelle attuali andrebbero riformulate, se non arrivano conferme sul fatto che non siano riformulazione originale... --Lucas ✉ 01:30, 28 mag 2012 (CEST)

Frivadossi, certamente non mi riferivo alle voci riformulate, chiedo scusa per non essermi espresso chiaramente. Dopo una completa riformulazione si potrebbe pensare ad una pulitura della crono. Ribadisco però che abbiamo di meglio da fare che star dietro a burle infantili, quindi penso che ulteriori inserimenti seriali di questo tipo non dovrebbero venir ammessi se non viene fugato totalmente ogni dubbio di copyviol. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:07, 28 mag 2012 (CEST)

Segnalazione

Segnalo che oggi l'anonimo ha contribuito alla voce digossina, quindi gli ho fatto fatto questa richiesta alla quale mi ha risposto così; pertanto gli ho risposto così. È mia opinione, dalla lettura di alcune delle voci scritte, che il materiale sia veramente buono; penso, quindi, che possa continuare a contribuire, magari leggendo un attimo qualche pagina di aiuto sul come wikificare e magari contribuendo alla sistemazione delle voci già create, sia che lo faccia da IP, sia che decida di iscriversi. Tuttavia vorrei sentire, ovviamente, anche il vostro parere. --Aplasia 17:59, 31 mag 2012 (CEST)

Concordo con il fatto che il materiale sia buono: enciclopedico al di là di ogni dubbio, e va a coprire argomenti di cui abbiamo grosse lacune su it.wiki. Se l'utente afferma che non è copyviol imho potrebbe bastare, considerando che in caso contrario si sta di fatto assumendo la responsabilità di un'eventuale violazione, non solo nei confronti di wikipedia ma anche della legge. Ovviamente non deve ripetersi l'inserimento di bufale, nel qual caso diventerebbe un vandalo conclamato, per il resto credo non ci siano particolari problemi nella sua collaborazione, che è anzi benvenuta. Certo, se wikificasse un minimo sarebbe meglio :) --Barbaking scusate la confusione!! 20:14, 31 mag 2012 (CEST)

I contenuti sembrano ok. Ovviamente vanno organizzati in modo un po' più "enciclopedico", soprattutto nell'incipit; ho aggiunto qualche avviso al riguardo. Speriamo che sia vera la spiegazione dell'utente sul libro in preparazione; sinceramente ho difficoltà a fidarmi delle sue parole da quando ha consapevolmente danneggiato l'enciclopedia (e fatto perdere tempo a tanti volontari) con un umorismo alquanto discutibile. Giudicate voi. --Mari (msg) 22:03, 31 mag 2012 (CEST)

Avendo sistemato numerose voci attentamente condivido la bontà del materiale e la sua utilità (si tratta di materiale scritto da persona con una formazione medica, lo si nota fin dagli acronimi). Direi anche io che si può presumere la buona fede (condividendo i dubbi di Mari). Se il testo è suo e non è stato pubblicato precedentemente, come dice, va benissimo. In ogni caso - come scritto chiaramente sotto il modulo di modifica in ogni pagina di wikipedia - ciascuno è responsabile civilmente e penalmente riguardo i propri contributi su wikipedia, e l'indirizzo IP è registrato e pubblicamente visibile anche per questa ragione. Viste le sue parole, a meno che non ci siano indizi o prove contrarie personalmente per il momento sarei per mantenere i contributi. --Lucas ✉ 08:34, 1 giu 2012 (CEST)

Concordo con chi mi ha preceduto. Inoltre faccio notare che sono ormai parecchie le voci a cui abbiamo messo mano in tanti utenti, sia wikificando che inserendo puntualmente le note, che sistemando un attimo le voci già create (perchè fidarsi è bene ma ...). Io sono per proseguire quindi seguendo lo schema di Adert (a proposito, complimenti!) un pò per volta arriveremo in fondo. --Frivadossi (msg) 10:39, 1 giu 2012 (CEST)

Chiedo scusa per l'intrusione ma non so bene dove scrivere... Oggi ho creato una voce (Mebendazolo) seguendo uno schema logico (e farmacologico) che mi sembra sensato. Ho provato a vedere altre voci di farmaci ma ho avuto difficolta' a trovare uno schema comune consigliato. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate e se si puo' fare uno sforzo per cercare di uniformare per quanto possibile le informazioni relative ai farmaci. Ovviamente mancano ancora molte altre informazioni da mettere nell'indice (ad es. la parte relativa allo stato di approvazione ovvero trial, approvato, ritirato etc. oppure abuso, doping, off-label). Nella voce creata oggi (assolutamente pulita dal punto di vista del copyright, garantisco) so che mancano ancora i riferimenti bibliografici, ma prometto di metterli nel fine settimana. Un saluto. Danzac64 00:41, 2 giu 2012 (CEST)

Ho letto la voce e mi sembra molto buona; ho eliminato solo il riferimento ai nomi commerciali, che mi sembra poco "enciclopedico" e un po' localistico. Per quanto riguarda il modello di voce, stavo abbozzando qualcosa qui, ma altri utenti avevano idee diverse. Invito chiunque abbia proposte o critiche a modificare la mia sandbox. --Mari (msg) 01:07, 2 giu 2012 (CEST)

Grazie. Ok per eliminare i nomi commerciali. Ho visto il modello e mi sembra ragionevole, a parte il fatto che metterei prima le indicazioni terapeutiche rispetto agli aspetti tecnici del farmaco. Ho pero' una serie di dubbi. Innanzitutto perche' "Note" invece di "Riferimenti bibliografici" e perche' "Bibliografia" visto che si riferisce a testi di consultazione e non e' una vera bibliografia? Poi spezzerei la parte "Effetti avversi" in "Tossicita' ed effetti collaterali", "Precauzioni e controindicazioni" e "Interazioni farmacologiche". Ovviamente la "Storia", se presente, andrebbe messa come prima voce dell'indice. Cosa ne pensate? Poi una cosa piu' generale. Non mi e' chiaro il motivo di avere un unico template per composto chimico e molecola ad azione farmacologica. Non sarebbe piu' logico e conveniente dividere il template in due? Uno per gli aspetti chimici e l'altro per gli aspetti farmacologici? Ultimissima cosa: come si potrebbe chiamare un ultimo capitolo dell'indice per note e curiosita?--Danzac6408:04, 2 giu 2012 (CEST)

Ero assente da un po', ma al mio rientro mi ritrovo in una discussione che coinvolge i migliori utenti del progetto: stiamo parlando di un signore non meglio identificato che si diverte ad inserire nuove voci anche a tre minuti l'una dall'altra! Perdonate questo intervento, so che non è una linea seguita da molti, ma vi faccio alcune domande: perché vi fate schiavizzare, ché credo di questo si tratti, da un anonimo che si diverte alle spalle di chi lavora? perché il signore si permette di inserire voci senza portare a termine il lavoro, anzi non lo vuole proprio fare? perché si prende gioco di persone animate dalla voglia di collaborare, distraendovi magari da cose più interessanti, che rimettere a posto un lavoro pieno di farmaci da storia della medicina? Ragazzi, scusatemi di nuovo, ma qui non voglio dare una mano, perché percepisco una voglia di dimostrare superiorità (quasi da vecchio professore di farmacologia in pensione) che gode nel vedere andare in porto un progetto che deve essere stato preparato nel tempo e ad hoc, altrimenti non si spiegano i tempi strettissimi in cui posta le voci! Con grande stima per tutti voi. --Geoide (msg) 18:22, 2 giu 2012 (CEST)

Ciao, ho letto con interesse la tua opinione. A dire la verità mi chiedevo anche io se valesse la pena concentrare tanti sforzi su delle voci di farmaci, perlopiù in disuso, a fronte di decine di voci in cattivo stato che vengono viste, per l'importanza dell'argomento, da centinaia di lettori al giorno. E qui sarebbe da aprire una discussione se sia il caso di creare una sorta di organizzazione di progetto a favore delle voci più importanti, fermo restando che ognuno possa dedicarsi agli argomenti che più gli interessano. Resta il problema delle 150 e più voci create dall'anonimo. Che fare? Preso per assodato che non si tratti di copyviol, non mi sembra il caso di cancellarle, sarebbe contrario allo spirito di wikipedia. Io sarei dell'idea di concentrarsi su una wikificazione di massima con templetizzazione per renderle almeno uniformi al progetto. Inserire le note in tutte sarebbe magnifico, ma è un lavoro enorme e pertanto lo lascerei come "facoltativo". Però lasciare le voci nello stato in cui sono non mi sembra una grande cosa. --Adert (msg) 19:07, 2 giu 2012 (CEST)

Alla luce del fatto che l'anonimo ha ricominciato a contribuire sempre allo stesso modo e continuativamente, non posso che pensarla come Geoide e Adert. Ci sono numerose voci ad alta visibilità che necessitano di interventi (la prima che mi viene in mente è herpes) e non è possibile investire tutto questo tempo per sistemare voci inserite serialmente in queste condizioni. --Aplasia 20:43, 2 giu 2012 (CEST)

Sono d'accordo con chi mi precede (in particolare con Geoide) riguardo al comportamento dell'anonimo, ma resta il dubbio su cosa fare delle voci. Non è pensabile cancellarle tutte, ma neanche si possono lasciare in quello stato. Proposte? --Mari (msg) 23:23, 2 giu 2012 (CEST)

E intanto sta colpendo ancora! Io farei così. Prendiamo per assodato che i contenuti siano corretti e privi di copyviol (dobbiamo presumere sempre la buona fede e una eventuale bufala comunque dovremmo vederla). Teniamo monitorata la situazione in modo da avere traccia di tutto questo cluster di voci. Le voci dovranno (ahimè!) essere wikificate e categorizzate (e possibilmente messo il template). Magari si potrebbe segnalare la cosa al bar e vedere se qualcuno dà un mano nella wikificazione. non vedo altre strade (intanto stò cercando di stabilire un contatto con l'IP ma è alquanto restio....) --Adert (msg) 23:31, 2 giu 2012 (CEST)

Per la cronaca: Wikipedia:Utenti problematici/93.42.215.53. --Mari (msg) 00:27, 3 giu 2012 (CEST)

Taglio tecnico

Visto che stiamo ricominciando a parlare di convenzioni faccio un taglio. Sui vari punti espressi da Danzac (tra l'altro, la voce mebendazolo migliora a vista d'occhio, complimenti!):

• indicazioni terapeutiche prima aspetti tecnici del farmaco: tendenzialmente contrario. Sarebbe a mio avviso, dopo l'incipit, affrontare l'argomento con ordine, riportando prima la storia, poi la chimica (caratteristiche chimico-fisiche, reazioni di produzione, ecc...), poi la farmacologia (farmacocinetica, farmacodinamica, ecc..) e infine gli aspetti medici (indicazioni terapeutiche, effetti collaterali, ecc...), in modo da evitare un'esposizione confusionaria. Allo stesso modo vedrei meglio la separazione tra effetti avversi dovuti all'uso e tossicità dovuta all'abuso (come dipendenza, assuefazione, dovradosaggio), riportando in quella sede le dosi letali del farmaco nei test animali (per coerenza, anche se in realtà sarebbero da parte farmacologica);
• favorevole alla suddivisione nel sottoparagrafo "interazioni farmacologiche", in cui riportare le solo le interazioni maggiori nel caso queste siano troppe;
• favorevole alla sezione "storia" come primo paragrafo, anche per concordanza con la convenzione sulle malattie;
• favorevole alla sezione "precauzioni e controindicazioni", facendo attenzione però che non diventi troppo simile a quella di un foglietto illustrativo del farmaco;
• il template "farmaco" è stato recentemente integrato in "composto chimico", mantenendo una sintassi minima proprio per i farmaci, quindi all'atto pratico nulla cambia. Se ci sono proposte di eventuali punti da aggiungere al template possiamo discuterne tranquillamente;
• la sezione curiosità è deprecata, in quanto si preferisce integrare le informazioni, quando ritenute rilevanti, direttamente nel testo, sia per armonizzare, sia per evitare che wikipedia assomigli più a un almanacco che a un'enciclopedia. Con le voci di medicina siamo riusciti quasi sempre ad evitarlo e sinceramente io continuerei così, anzi, eliminerei proprio la sezione dalle voci rimaste;
• la sezione "note" si chiama così perché comprende sia riferimenti a libri citati in bibliografia, sia riferimenti a pubblicazioni scientifiche, sia riferimenti a siti. In realtà sarebbe una forma abbreviata di "note a piè di pagina"; sulla bibliografia si sta giusto in questo momento discutendo una modifica sostanziale da sottoporre a sondaggio, quindi continuerei così finché le cose non cambiano.

Mai scritto un intervento così lungo, scusatemi! --Aplasia 12:06, 2 giu 2012 (CEST)

Sono favorevole a tutto Aplasia, tranne alla sezione "precuzioni e controindicazioni", li dentro ci sta di tutto, anche indicazioni mediche: attenzione questa può diventare la classica buccia di banana:). Ciao, --Geoide (msg) 18:43, 2 giu 2012 (CEST)

Grazie per l'attenzione. Volevo solo far notare che quando qualcuno cerca le info su un farmaco le cerca non in quanto sostanza chimica. Ci sono voci che hanno lunghi dettagli sulla sintesi molto prima delle indicazioni terapeutiche. Se la voce cresce molto la parte terapeutica tende a perdersi in coda. Personalmente ribalterei la logica e metterei prima le indicazioni terapeutiche, poi la farmacologia ed infine lascerei la chimica in fondo. Per lo stesso motivo ritengo utile avere prima un template farmaco e poi un template chimico (magari se riesco faccio una proposta da sottoporvi). Per le precauzioni, credo che la voce sia imprescindibile. Inutile negare che chi cerca un farmaco in wikipedia, spesso lo cerca proprio per avere info mediche. Poiche' il disclaimer c'e' (e sempre ci deve essere), le precauzioni e le controindicazioni possono essere uno strumento utilissimo per gli utenti. Forse si potrebbe aggiungere un'altro disclaimer a questo livello... Per le curiosita', capisco il rischio, ma sarebbe un peccato perdersi una serie di info molto interessanti (e a volte anche importanti) che pero' rientrano difficilmente negli aspetti terapeutici-farmacologici-chimici del farmaco. Sto provando anch'io a farmi uno schema nella mia sandbox, ma mi rimetto al giudizio della maggioranza, visto l'eccellente (e difficile) lavoro che state facendo. Grazie. --Danzac64 (msg) 10:41, 3 giu 2012 (CEST)

Voci da fare

Colgo l'occasione per segnalarVi l'urgenza di fare queste voci di farmaci di prossima introduzione sul mercato, di cui si legge in vari siti: voci da fare. Sta diventando un emergenza quella dei farmaci? Facciamo un censimento di chi può lavorare ai due problemi?--OppidumNissenae (msg) 14:32, 27 mag 2012 (CEST)

Non credo Oppidum che ci sia alcuna emergenza farmaci, anzi credo che bisogna darci una stoppata:) Comunque vedrò cosa posso fare per le voci che mi rigurdano più da vicino, anche se la messa in commercio di un farmaco può spesso slittare anche di molti mesi rispetto alle date previste. --Geoide (msg) 18:38, 2 giu 2012 (CEST)

Quello che mi piacerebbe è conoscere la disponibilità dei Wikipediani per queste voci, in modo da coordinarci, stabilendo magari una priorità di categorie farmacologiche ammesso che si possa fare per priorità. Tu a cosa sei interessato?--OppidumNissenae (msg) 18:44, 2 giu 2012 (CEST)

Sono cardiologa, quindi fra quelli l'unico è il rivaroxaban, che non è ancora in commercio in Italia --Geoide (msg) 20:35, 2 giu 2012 (CEST)

Un'osservazione: vedo nell'elenco il canagliflozin, farmaco ancora in sperimentazione (probabilmente ve ne sono altri simili, non ho controllato). A mio parere in farmaci ancora non in commercio non possono essere (ancora) enciclopedici; inoltre, in questi casi, il rischio di promozionalità è concreto, poiché la voce dovrebbe necessariamente parlare delle attività di una singola casa farmaceutica. Tale rischio, sempre a mio parere, è molto superiore all'interesse che il lettore può avere per un farmaco ancora di fatto inesistente. La presenza di queste voci su altre versioni linguistiche, in particolare su en.wikipedia, non aiuta a dissipare il dubbio per via della notoria differenza nel concetto di enciclopedicità rispetto a it.wiki. Attendo altri pareri al riguardo. --Mari (msg) 11:25, 3 giu 2012 (CEST)

C'è anche il catridecacog, ma siamo molto lontani da qualsiasi messa in commercio. Il rivaroxaban è più avanti, ma non vi è ancora la possibilità di prescriverlo neanche con piano terapeutico:). Concordo con Mari: è meglio aspettare almeno l'arrivo nelle farmacie, perché sino a quel momento sono farmaci noti ai soli addetti ai lavori. --Geoide (msg) 17:55, 3 giu 2012 (CEST)

Herpes e affini

Bene, mettiamo da parte per un pò il lavoro sporco sui farmaci e parliamo delle voci relative all'Herpes, che come ha più volte segnalato Aplasia, versano in cattivo stato. faccio il punto della situazione:

• Herpes: voce senza alcuna fonte. Secondo me dovrebbe essere poco più di una disambigua che rimanda a tutto quello che si intende per Herpes.
• Herpes simplex: la voce parla del virus, direi quindi di spostarla in Herpes simplex virus e riscrivere Herpes simplex parlando della malattia (si potrebbe partire dalla voce di en.wiki che è tra quelle di qualità e poi magari migliorarla ulteriormente)
  • Herpes labiale: approfondimento di livello buono, manca il paragrafo prevenzione e qualche altra cosuccia
  • Herpes genitale: buon livello
• Virus varicella-zoster: discreta
  • Herpes zoster: senza fonti, onestamente si può fare di più. Anche qui abbiamo una voce di qualità su en.wiki da cui poter eventualmente attingere.

Hoaggiunto qualcosina.--OppidumNissenae (msg) 18:53, 4 giu 2012 (CEST)

• Aggiungo anche Herpes gestationis, soltanto per il nome, che è poco più di uno stub senza fonti e già che ci siamo potremmo ampliare un pochino.

Cosa ne dite? --Adert (msg) 09:58, 3 giu 2012 (CEST)

Ho dato una sistemata a Herpes gestationis, per il resto concordo con Adert. Per Herpes creiamo un disambigua classico oppure un piccolo elenco in cui trattare ogni malattia in poche righe e rimandando alle pagine di approfondimento? --Aplasia 16:54, 3 giu 2012 (CEST)

Disambigua, meglio concentrarsi sulle voci--Pierpao.lo (listening) 17:30, 3 giu 2012 (CEST)

Fatto, adesso Herpes è un disambigua. Ditemi cosa ne pensate. --Aplasia 22:02, 3 giu 2012 (CEST)

A me sembra ok. Davvero non c'è nulla sull' herpes oftalmico? Se non ci sono obiezioni od altri interessati domani potrei tentare di iniziare una stesura (mi sono fatto un overdose di farmaci...). --Frivadossi (msg) 22:54, 3 giu 2012 (CEST)

Ottimo lavoro, Aplasia, nulla da aggiungere. --Mari (msg) 23:01, 3 giu 2012 (CEST)

Grazie! Frivadossi, quando crei la voce vedi se è più opportuno intitolarla herpes oftalmico o cheratite erpetica, in quanto le dizioni sono entrambe presenti e si riferiscono, a quanto ho visto, la prima più all'infezione da VZV e la seconda a HSV. --Aplasia 23:12, 3 giu 2012 (CEST)

Fatto La voce herpes oftalmico è stata creata ma necessita di qualche aiuto: 1) è soprattutto herpes zoster oftalmico perciò probabilmente deve essere integrata per HSV; 2) l'immagine che ho trovato se possibile dovrebbe essere rilavorata (Adert, se e quando puoi ...) 3) non sono oculista, se qualcuno dà un'occhiata alla parte sulla "sindrome retinica esterna progressiva di necrosi" mi rassicurerebbe... 4) non ho messo nulla sulla nevralgia post erpetica (mi sembrava più legata alla voce prncipale herpes zoster) Più tutto quello che mi sfugge, stupidaggini comprese! Ciao. --Frivadossi (msg) 10:26, 8 giu 2012 (CEST)

Facciamo ordine. Sulle malattie non so niente quindi non mi esprimo, i virus invece sono il mio campo:

1. La sottofamiglia Herpes simplex non esiste, si chiama Alphaherpesvirinae. Le due voci vanno quindi assolutamente unite.
2. Il Virus varicella-zoster non si chiama così, bensì Human herpesvirus 3. Il nome varicella zoster è un nome comune in disuso (almeno in ambito microbiologico, non so se si utilizzi ancora in ambito medico). Ho eseguito lo spostamento al nome scientifico lasciando un redirect.
3. Sono purtroppo mancanti le voci relativa a Herpes simplex virus 1 e Herpes simplex virus 2, agenti eziologici rispettivamente dell'herpes labiale e dell'herpes genitale.

La fonte uficiale per la tassonomia e la nomenclatura dei virus è questa o al massimo questa (più vecchia). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:33, 4 giu 2012 (CEST)

La voce Herpes simplex riporta i due virus erpetici del genere simplexvirus della sottofamiglia alphaherpesvirinae che coinvolgono l'uomo, pertanto più che un unione, mi verrebbe da proporre uno scorporo in Human herpesvirus 1 (a cui rinvia herpes simplex virus 1) e Human herpesvirus 1 (a cui rinvia herpes simplex virus 2), trasformando la voce "herpes simplex" in redirect alla voce da crearsi simplexvirus, esclusivamente per la sua diffusione, non per la sua correttezza. Per VZV può andar bene, ma allora sarebbero da spostare, per lo stesso motivo, anche Virus di Epstein-Barr a Human herpesvirus 4 e Citomegalovirus a Human herpesvirus 5, in modo da uniformare alla tassonomia corretta. --Aplasia 16:50, 4 giu 2012 (CEST)

Concordo con tutto quello che hai detto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:08, 4 giu 2012 (CEST)

Per Citomegalovirus il problema è che la voce faceva riferimento al genere ma in realtà parlava della singola specie virale. Ho spostato le informazioni a Human herpesvirus 5 e ho trasformato Citomegalovirus in un abbozzo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:33, 4 giu 2012 (CEST)

• Ottimo lavoro, mi sembra che stiamo andando per il verso giusto! Una cosa sola: non sarebbe il caso di usare la voce herpes simplex per parlare della malattia e poi simplexvirus (con Human herpesvirus 1 e Human herpesvirus 2) per trattare gli agenti eziologici? Non so se mi sono spiegato... --Adert (msg) 12:37, 5 giu 2012 (CEST)

Non so se herpes simplex per la malattia sia corretto, comunque finora la direzione tenuta è sempre stata quella di trattare separatamente la malattia e i suoi agenti eziologici (anche perché per esempio gli aspetti di morfologia e di replicazione di un virus possono essere di scarso interesse per chi cerca info sulla malattia). Di herpes simplex forse si potrebbe fare una disambigua tra:

• Human herpesvirus 1
• Human herpesvirus 2
• Alphaherpesvirinae
• Simplexvirus
• Herpes labiale
• Herpes genitale

scorporando le informazioni nelle voci appropriate. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:39, 5 giu 2012 (CEST)

Il fatto, come fate notare, è che con "herpes simplex" si intendono sia i virus HSV-1 e HSV-2, sia le loro manifestazioni cliniche herpes simplex genitale e herpes simplex labiale. Direi che il disambigua dopo lo scorporo potrebbe essere la soluzione migliore, onde evitare fraintendimenti dovuti a un redirect unico. --Aplasia 15:08, 5 giu 2012 (CEST)

Ok, ma così ad occhio mi sembra che l'accezione comune sia: herpes simplex la malattia e herpes simplex virus (forse non proprio corretto) gli agenti eziologici. O almeno così mi pare guardando qui e qui. A parte, faccio notare anche che abbiamo la voce esofagite erpetica, non so se sia il caso di riportarla in qualche disambigua o meno e se sia il caso di trovare anche spazio per altre manifestazioni comuni tipo encefalite erpetica o gengivostomatite erpetica.... --Adert (msg) 15:27, 5 giu 2012 (CEST)

Dello stesso cluster segnalo che abbiamo abbiamo anche nevralgia posterpetica ed eczema herpeticum. Herpes simplex è effettivamente un problema; che sia risolvibile allora usando Herpes simplex come disambigua per le malattie ed Herpes simplex virus come disambigua per HSV-1 e HSV-2, magari con riferimenti in entrambi i disambigua? --Aplasia 18:31, 5 giu 2012 (CEST)

Mi sembra che sia un'ottima soluzione! --Adert (msg) 18:40, 5 giu 2012 (CEST)

Bene, proviamo a passare alla parte operativa. Ho provato a trasformare Herpes simplex in una disambigua sulle varie manifestazioni cliniche. Spero che possa andare bene, altrimenti fate tutte le modifiche che ritenete opportune. La voce sul virus è diventata Herpes simplex virus che, se non h capito male, vorreste rinominarlo come Simplexvirus? --Adert (msg) 23:58, 9 giu 2012 (CEST)

Dipende di cosa parliamo. Se parlaimo della sottofamiglia (come scritto all'inizio della voce) dovrebbe essere Alphaherpesvirinae, se parliamo del genere dovrebbe essere simplexvirus. In realtà il contenuto della voce parla di Human herpesvirus 1 e Human herpesvirus 2. Penserei di procedere così: in primis creare la voci sulle due specie virali, in cui spostare eventuali informazioni utili, poi creare simplexvirus (con la sola trattazione tassonomica) e infine trasformare HHerpes simplex virus in un redirect a quest'ultima. Purtroppo in questi giorni ho poco tempo, ma apena posso lo faccio. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:57, 12 giu 2012 (CEST)

Bene, procedi pure quando avrai tempo. Credo che, fatto questo, la questione Herpes sia più o meno risolta, almeno negli aspetti di impostazione generale? --Adert (msg) 14:39, 12 giu 2012 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Rene Caisse», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 11:00, 3 giu 2012 (CEST)

Vetrina

	La voce Lupus eritematoso sistemico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Aplasia 11:58, 3 giu 2012 (CEST)

Se volete un applauso per il lavoro... spero vi sia arrivato:) Molto bene e accurato su tutto. --Geoide (msg) 18:06, 3 giu 2012 (CEST)

Grazie, anche se la vedo dura sinceramente. È troppo specialistica e non credo ci saranno molti che se la sentiranno di giudicarla. Comunque sia, c'è la soddisfazione di aver ottenuto una voce decisamente ben fatta! --Aplasia 13:24, 7 giu 2012 (CEST)

Credo che i lavori per le voci di qualità e per la vetrina dovrebbero essere gestiti più a livello di progetto... --Adert (msg) 19:14, 9 giu 2012 (CEST)

Dal punto di vista contenutistico non posso che concordare, per il resto penso che chiunque con un po' di esperienza wikipediana possa valutare una voce di qualità o da vetrina. Però è proprio la questione dei contenuti che rischia di non far interessare l'utente, che può trovarsi in difficoltà nel suo ruolo di valutatore e preferisce quindi evitare di esporsi. E con le voci di medicina la cosa si sente anche di più, visto quanto possono essere sensibili (tanto che ormai abbiamo il disclaimer standard!). --Aplasia 00:42, 11 giu 2012 (CEST)

Visita medica

Oggi Sanremofilo mi ha ricordato un suo post al Tavolino del 17 aprile in cui chiedeva se fosse il caso di creare una voce visita medica, sia pure come breve stub o redirect. Personalmente sarei favorevole, data la diffusione dell'espressione, ma ho dei dubbi su quale definizione adottare: si può identificare con il semplice esame obiettivo (scelta più ovvia), oppure, come suggeriscono i testi di semeiotica, deve comprendere anche l'anamnesi (e in tal caso non basterebbe più un redirect), oppure ancora (mio POV) la trattazione deve comprendere anche la prescrizione di esami e terapia, l'approccio del medico al paziente eccetera? Al momento non ho a disposizione un buon testo di semeiotica e online non si trova granché. Suggerimenti? --Mari (msg) 20:57, 5 giu 2012 (CEST)

A mio parere per visita medica si deve intendere: anamnesi+esame obiettivo+eventuale esame diagnostico (es: Ecg+visita cardiologica)+diagnosi e terapia:) Una cartella ambulatoriale, non ospedaliera, comprende tutte queste voci! Uno stub può andar bene , se consideriamo che c'è già tutto il lavoro fatto, ci si deve solo wiki-linkare:) Ovviamente il tutto va inserito in una spiegazione essenziale e riassuntiva. Dite la vostra: se non c'è fretta potrei occuparmene. --Geoide (msg) 22:10, 5 giu 2012 (CEST)

Fatto Era questo che intendevamo?:) --Geoide (msg) 17:10, 7 giu 2012 (CEST)

Ottimo lavoro (e grazie!). Ho solo qualche dubbio sull'ultima frase, che potrebbe suonare POV o manualistica ("il medico, infine, dovrebbe rassicurare il paziente..."). Riesci a renderla un po' più "asettica"? Grazie ancora, --Mari (msg) 20:38, 7 giu 2012 (CEST)

Ha già fatto Lucas e molto bene direi: questo si chiama lavoro di squadra!:) Magari mi firmo--Geoide (msg) 13:58, 8 giu 2012 (CEST)

Dubbi su alcune voci

Porto alla vostra attenzione alcune voci:

• Insulina sintetica: forse sarebbe meglio incorporarla in insulina rendendola anche un pò più "asciutta"?
• Screening uditivo neonatale: da incorporarla in screening neonatale
• Medicitalia: mi sembra promozionale, io la proporrei per la cancellazione
• Ipersecrezione: da aiutare da quasi un mese
• Bernard Jensen: non lo trovo molto enciclopedico
• Iniziazione (Reiki): è già definito in Glossario di Reiki, secondo me da trasformare in redirect
• Hidden Valley Ranch: enciclopedico?

Inoltre le voci nella Categoria:Da controllare per copyright - medicina non dovrebbero essere cancellate visto che si tratta di sospetti di copyviol? --Adert (msg) 00:51, 10 giu 2012 (CEST)

Sinceramente li metterei in cancellazione tutti, tranne "screening uditivo neonatale" che unirei mantenendo il redirect e "insulina sintetica" che unirei a insulina dopo averla asciugata di contenuti, POV e italocentrismo. --Aplasia 11:01, 10 giu 2012 (CEST)

Quoto in toto Aplasia, sia per le cancellazioni che per screening uditivo neonatale (comunque abbastanza rilevante in senso specifico da rendere opportuno almeno un redirect), sia insulina da integrare. --Veneziano- dai, parliamone! 11:05, 10 giu 2012 (CEST)

Concordo anche io. ----Avversariǿ - - - >(msg) 16:27, 10 giu 2012 (CEST)

Dubbi su alcune voci 2

Forse occorrono un pò di accorpamenti qui: [2]--OppidumNissenae (msg) 08:13, 10 giu 2012 (CEST)

Dubbi su alcune voci 3

• Tumor treating fields: mi sembra prematuro considerarla enciclopedica
• Sinflavina: come riportato sugli avvisi, potrebbe non essere nemmeno esistente
• Reiki Ryoho Gakkai: Da quello che si legge, gruppo di 100 persone dedite alla filosofia Reiki. Enciclopedico? E le fonti?
• Rei (filosofia): Nessuna fonte, al massimo da integrare in Reiki.

--Adert (msg) 11:21, 15 giu 2012 (CEST)

Ho trasformato Reiki Ryoho Gakkai in redirect a Reiki, e per Rei (filosofia) farei la stessa cosa, dopo aver salvato il salvabile integrando in glossario di Reiki, che comunque ha bisogno di un bell'avviso F. Per Sinflavina aspetterei a vedere cosa dice Oppidum, dal momento che fa parte del cluster di farmaci dell'anonimo. --Aplasia 10:31, 16 giu 2012 (CEST)

Sistemato i vari Rei, per Sinflavina (effettivamente qualche fonte la si trova, ma decisamente molto poco) tanto è destinata alla cancellazione insieme a tutte quelle create dall'IP. Per Tumor treating fields penso di proporre la cancellazione, poi vediamo cosa dice la comunità. --Adert (msg) 23:56, 17 giu 2012 (CEST)

Proposta di cancellazione

Alcune proposte di cancellazione

La pagina «Medicitalia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 11:20, 10 giu 2012 (CEST)

La pagina «Ipersecrezione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 11:20, 10 giu 2012 (CEST)

La pagina «Bernard Jensen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 11:20, 10 giu 2012 (CEST)

La pagina «Iniziazione (Reiki)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Hidden Valley Ranch», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 11:36, 10 giu 2012 (CEST)

Voce febbre gialla

Ciao a tutti, quest'estate farò dei viaggi in giro per il mondo e mi sto preparando prendendo le dovute precauzioni; finora ho già effettuato le vaccinazioni contro tifo ed epatite B e domani, ad una settimana di distanza da quest'ultima, dovrei fare quella anti-febbre gialla. Siccome ho letto da più parti su internet che è possibile inoculare contemporaneamente (o a qualsiasi distanza di tempo) il vaccino anti-epatite B e quello anti-febbre gialla e anzi questa possibilità mi è stata confermata dallo stesso medico che provvederà domani a vaccinarmi, mi sono chiesto se fosse esatto quello che riporta Wikipedia in corrispondenza della voce "Febbre gialla" (in basso, dove si parla del vaccino), e cioè: "La somministrazione contemporanea del vaccino per l’epatite B può ridurre la risposta a quello della febbre gialla: andrebbero somministrati a distanza di almeno un mese". Mi piacerebbe che qualcuno esperto di medicina tropicale verificasse la veridicità della cosa, e si valutasse la possibilità di mantenerla o cambiarla.

Armando— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da WikiArm83 (discussioni · contributi).

Non ho idea delle fonti utilizzate da chi ha redatto quella parte della voce, tuttavia uno studio del 1986 afferma che la somministrazione simultanea dei vaccini contro epatite B e febbre gialla può ridurre la produzione di anticorpi contro quest'ultima e tale risultato è confermato da uno studio del 1995 . La riduzione del titolo anticorpale non sembra ridurre tuttavia l'efficacia del vaccino, tanto che il CDC ne garantisce la sicurezza nel 2002 e, successivamente, nel 2011. --Aplasia 09:35, 11 giu 2012 (CEST)

Aggiungo comunque che se si vuole un esperto di malattie tropicali, si va dall'esperto di malattie tropicali. Su Wikipedia non esistono esperti o meno, esistono solamente le fonti e ciò che esse affermano; inoltre, come ribadito dal disclaimer a inizio pagina, Wikipedia non dà consigli medici e le informazioni fornite su Wikipedia sono di natura generale e a scopo puramente divulgativo. --Aplasia 09:58, 11 giu 2012 (CEST)

Grazie Aplasia per le delucidazioni. --WikiArm83 13:26, 11 giu 2012 (CEST)WikiArm83 (msg) 13:26, 11 giu 2012 (CEST)

De "copyright" violationis

La recente vicenda sui farmaci e l'osservazione qua sopra di Adert, mi hanno fatto pensare che e ora di dare una controllata alle voci di medicina in sospetto di violazione del diritto d'autore. Cotton, in questa discussione aveva proposto di discutere sui vecchi avvisi, e ne era venuta fuori questa proposta, che però non ha avuto molto successo o è stata troppo poco pubblicizzata. Considerando che attualmente abbiamo solo nove segnalazioni (Fisioterapia, Immunità umorale attiva, Immunità umorale passiva, Ipertermia controllata, Pubertà, Sala operatoria, Tessuto endoteliale, Sinapsi e Vie discendenti), molte vecchie di qualche anno, potremmo affrontare la situazione allo stesso modo. L'avviso, a mio avviso, stimola troppo poco l'utente o l'anonimo a contribuire in quella voce, che potrebbe essere cancellata sprecando tempo e lavoro e molto spesso si preferisce passare ad altro piuttosto che riformulare, specie se si tratta di grandi inserimenti. Se siete d'accordo potremmo creare una sottopagina del progetto per decidere comunitariamente cosa fare di queste segnalazioni ed eventualmente anche di quelle future. Che ne pensate? --Aplasia 15:03, 11 giu 2012 (CEST)

Perfettamente d'accordo. Alla fine sono solo 9 voci, in poco tempo dovremmo smaltirle. Possiamo aprire una sottopagina oppure operare direttamente da qui, visto l'esiguo numero. L'importante è iniziare. --Adert (msg) 23:08, 11 giu 2012 (CEST)

Immunità umorale attiva e immunità umorale passiva

Voci appena create da un utente, non avvisato del dubbio copyviol. Provvedo a segnalarglielo. --Aplasia 00:54, 12 giu 2012 (CEST)

Ciao a tutti. Leggo solo oggi. Se non ci sono particolari problemi riscrivo la voce (immunità naturale) basandomi su en.wiki. --Frivadossi (msg) 09:19, 12 giu 2012 (CEST)

ho visto che ti sei già messo all'opera. Ottimo lavoro (come sempre)! --Adert (msg) 11:15, 12 giu 2012 (CEST)

Immunità umorale attiva è già stata sistemata da Frivadossi, manca Immunità umorale passiva --Adert (msg) 12:26, 14 giu 2012 (CEST)

Ciao a tutti. Leggo solo ora. Più precisamente sto completandola. Comunque ci penso io.--Frivadossi (msg) 17:57, 18 giu 2012 (CEST)

Segnalazioni risolte

Segnalazioni di copyviol risolte

• Pubertà

Aggiungo il caso di pubertà, in cui l'avviso è stato inserito [3] molto tempo dopo numerose modifiche della voce da parte di numerose persone, sulla base della presenza di (e questo articolo), presente sin dalla creazione della voce nel 2005. È mia opinione che l'utente della voce si riferisse alla voce, pertanto rimuovere semplicemente l'avviso. L'utente è ancora attivo, quindi si può anche chiedergli conferma. --Aplasia 00:45, 12 giu 2012 (CEST)

Favorevole--Adert (msg) 10:25, 12 giu 2012 (CEST)

Sì, certo, mi riferivo alla voce (all'epoca si usava chiamare impropriamente "articoli" le voci di Wikipedia) e, come si può verificare dalla cronologia, l'avevo scritta traducendo e riassumendo da en.wiki, quindi il problema del copyright non si pone. Ciao e buon lavoro, --Andrea.gf - (parlami) 11:06, 12 giu 2012 (CEST)

Bene, ho tolto l'avviso. Grazie del chiarimento --Adert (msg) 11:18, 12 giu 2012 (CEST)

• Sala operatoria

E inizierei da Sala operatoria, basta guardare la discussione relativa alla voce che si vede che già da tempo si era provato il copyviol, ma poi non è stato fatto niente. Proporrei di riscriverla ex-novo (basterebbe anche un onesto stub), se qualcuno avesse voglia la versione della wiki tedesca mi sembra fatta bene. In seguito contatterei un amministratore per cancellare le precedenti versioni. Favorevoli? --Adert (msg) 23:20, 11 giu 2012 (CEST)

Adert ha iniziato dal caso che considero emblematico. Personalmente sono Favorevole. --Aplasia 23:41, 11 giu 2012 (CEST)

Fatto almeno uno stub. Poi magari in futuro vedrò di ampliarla. Ora bisognerebbe sentire un amministratore per cancellare la crono, giusto? --Adert (msg) 10:18, 12 giu 2012 (CEST)

A suo tempo mi è stato detto che, nel caso il copyviol sia sospetto ma non ci siano prove, basta la riformulazione senza la cancellazione della crono, a meno che, successivamente, le prove non saltino fuori. --Aplasia 14:26, 12 giu 2012 (CEST)

Ok, lasciamo così, grazie --Adert (msg) 14:36, 12 giu 2012 (CEST)

• Sinapsi#Secrezione_dei_neurotrasmettitori

Nella pagina Discussione:Sinapsi l'IP afferma di averla scritta lui. Sarei perciò per rimuovere l'avviso e wikificare il paragrafo --Adert (msg) 10:25, 12 giu 2012 (CEST)

Fatto --Adert (msg) 12:26, 14 giu 2012 (CEST)

• Ipertermia controllata

Non vedo prove concrete di copyviol. Per me è da rimuovere l'avviso e wikificare.--Adert (msg) 12:01, 12 giu 2012 (CEST)

Non sono convinto sia tutta farina del sacco dell'autore. In particolare la frase, nella prima versione della voce, " si determina la denaturazione delle fibre collagene e una successiva riconfigurazione stechiometrica delle stesse" così come altre parti, sembrano prese da qui, in una versione del sito presente dal 2010. --Aplasia 16:57, 12 giu 2012 (CEST)

Complimenti! Avevo fatto dei controlli con google ma mi era sfuggita. Sarei allora per la cancellazione della voce--Adert (msg) 17:17, 12 giu 2012 (CEST)

Forse cancellare tutta la voce è un pò esagerato. Ho eliminato le frasi probabilmente copiate. Però la voce non mi convince... Non si crea confusione con l'ipertermia utilizzata in oncologia?--Adert (msg) 12:26, 14 giu 2012 (CEST)

• Fisioterapia

Qui non so bene come procedere. Pareri? --Adert (msg) 12:26, 14 giu 2012 (CEST)

Io rimuoverei semplicemente il template. Basta vedere com'era la voce cinque anni fa, quando il template fu inserito, e come è adesso, completamente riformulata da decine e decine di interventi successivi. --Aplasia 11:19, 15 giu 2012 (CEST)

Fatto --Adert (msg) 11:45, 15 giu 2012 (CEST)

• Vie discendenti

Il testo è lo stesso di una tesi di laurea (per cercarla inserite in google "Definizione di protocolli di postprocessing in acquisizione DTI"). Sia la tesi che la voce su wiki sono del 2009. O lo studente ha copiato da wiki (difficile visto che il testo non è formattato e anzi la prima stesura ha la formattazione della tesi stessa) o, secondo me più probabile, è lo stesso studente ad aver messo anche la voce su wiki mentre stava scrivendo la tesi. In ogni caso credo che la voce sia da cancellare per copyviol, o sbaglio? --Adert (msg) 12:26, 14 giu 2012 (CEST)

Solo una parte della voce risulta presente nella tesi, e ho il sospetto che sia stato l'autore della tesi a prendere pari pari dalla voce. Potremmo, se si vuole, trasformare questa voce in un disambigua per le voci sistema piramidale e sistema extrapiramidale, che sono i due sistemi nervosi formati dalle vie nervose in questione. Certo le voci sarebbero un po' da migliorare, soprattutto la seconda, ma per quello c'è tempo. --Aplasia 15:03, 14 giu 2012 (CEST)

Favorevole --Adert (msg) 15:28, 14 giu 2012 (CEST)

Fatto --Aplasia 12:04, 15 giu 2012 (CEST)

Tessuto endoteliale

Questo sembra molto copyviol. E anche le immagini sembrano quelle di una lezione. Cancelliamo tutto e riscriviamo?--Adert (msg) 12:26, 14 giu 2012 (CEST)

Sono d'accordo, conviene riscriverla visto che il copyviol risulta assai probabile. Valuterei anche sull'opportunità di mantenere le immagini: mentre la prima risulta abbastanza chiara e spiega abbastanza bene la fisiopatologia del danno endoteliale, le altre due sono meri elenchi e metterei pertanto in cancellazione le relative immagini. --Aplasia 11:52, 15 giu 2012 (CEST)

Ok, però io ho il sospetto che anche la prima immagine possa essere copyviol. Si potrebbe anche pensare di ridisegnarla, però andrebbe spiegata o nel testo o in didascalia. P.S: più in su ho segnalato altre 4 voci dubbie che necessitano di un parere, se hai tempo.... Buon lavoro!--Adert (msg) 12:09, 15 giu 2012 (CEST)

Non credo siano copyviol, alla fine a fare pagine del genere con PowerPoint ci vogliono cinque minuti. Devo dire però che sono esteticamente brutte, perché sembrano realmente prese da presentazioni didattiche: la prima forse è l'unica che si salva. Comunque hai ragione, va sicuramente spiegata nel testo! --Aplasia 12:32, 15 giu 2012 (CEST)

Fatto, ora ci sarebbe da ampliare la voce e scrivere una buona didascalia per l'immagine. --Adert (msg) 13:20, 15 giu 2012 (CEST)

Cancellazioni

La pagina «Joseph-Pierre Pétrequin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 13:12, 14 giu 2012 (CEST)

La pagina «Ipertermia controllata», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 14:36, 14 giu 2012 (CEST)

La pagina «Space Curl 3D», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 11:34, 15 giu 2012 (CEST)

La pagina «Tumor treating fields», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 00:00, 18 giu 2012 (CEST)

La pagina «Il linguaggio della salute», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 10:56, 18 giu 2012 (CEST)

Capsula di Glisson o di Pétréquin?

Ciao, in seguito alla proposta di cancellazione della voce Joseph-Pierre Pétrequin, ho avuto una discussione con l'utente Fradoctor sulla nomenclatura delle strutture che rivestono il fegato. Non vi riporto tutto, ma per chi volesse approfondire può leggere la mia pagina di discussione e la sua. Credo che sia un caso interessante, cosa ne pensate? --Adert (msg) 17:42, 14 giu 2012 (CEST)

Quando ho inserito il template C mi sono basato sulle fonti, che riportano quasi esclusivamente la capsula fibrosa di Glisson (questo il primo esempio che ho trovato) come unica capsula del fegato, sottostante al peritoneo viscerale e soprastante al parenchima epatico. Tuttavia, la fonte citata da Fradoctor riporta una versione diversa, differenziando la capsula per come la descrisse Glisson, da una capsula propria del fegato interposta tra peritoneo e glissoniana o tra peritoneo e parenchima epatico. Il discorso merita a mio avviso un approfondimento, quindi aspetterei altri interventi. --Aplasia 20:01, 14 giu 2012 (CEST)

La questione è spinosa... In effetti la stragrande maggioranza della letteratura parla sono di capsula del Glissom come struttura avvolgente il fegato. Dalle fonti portate da Fradoctor veniamo a sapere che le capsule sono due. Probabilmente questa differenziazione ha pochi risvolti pratici e perciò non ha avuto un grande seguito. Però sarebbe utile che la riportassimo. Ora, io non stravolgerei di certo le voci di anatomia di wikipedia per questo particolare, ma mi limiterei a riportare sulle voci fegato e capsula fibrosa di Glisson questo particolare. Magari con una sola frasettina (dotata della fonte in nostro possesso, ma io ce la metterei. --Adert (msg) 00:29, 22 giu 2012 (CEST)

Favorevole, dopotutto se le fonti portano due versioni noi siamo tenuti a riportarle entrambe, sebbene con tutte le dovute precisazioni. --Aplasia 00:34, 22 giu 2012 (CEST)

Mi pare di capire che, nella fonte citata da Fradoctor sia descritta come capsula di Pétrequin quella che altrimenti si chiama capsula di Glisson, mentre viene descritta la presenza di "placche" di Glisson che mi pare sia solo connettivo all'ilo epatico, che poi si disperde all'interno dell'organo. In una spiegazione di Pétrequin, per glissoniana si intende il connettivo che forma anche i lobi epatici, ma in qualche scritto fatto un po' dopo si dice che la glissoniana di quel tipo si trova bene nei maiali ma non nell'uomo. In sostanza, mi pare che, oltre a non avere dignità di capsula, forse non ha neanche dignità di "placche". Non ho, però, visto fonti di anatomia recenti. --Gerlo (msg) 00:42, 1 lug 2012 (CEST)

Restyling portale medicina

Ciao, stavo guardando il nostro portale e ho notato due problemi: 1) mi sembra che sia troppo orientato verso chi voglia scrivere le voci (per quello cè il progetto) visto tutte quelle finestre del tipo "voci richieste", "voci da tradurre", ecc. 2) Nella finestra "categoria" i link dopo la lista delle categorie non funzionano. Detto questo, proporrei un restyling, sopratutto nei contenuti. Qualche idea io ce l'ho. Ho iniziato a lavorarci in Sandbox. Vi va di discuterne insieme? --Adert (msg) 21:01, 15 giu 2012 (CEST)

Sinceramente io non trovo problemi "sostanziali" nel portale attuale, che mi sembra invece molto equilibrato e interessante per il lettore. In primo piano ci sono le voci in vetrina e le voci di qualità, ma anche la possibilità di intravedere il "dietro le quinte", con relativo invito a collaborare, è proprio ciò che distingue le wiki, e in particolare Wikipedia, da qualunque altro sito di divulgazione scientifica. Dei link che citi, il primo e il terzo funzionano correttamente; il secondo dà un messaggio di errore ma si può tranquillamente eliminare o sostituire. Inoltre non capisco come mai hai eliminato l'indice, che mi sembra invece un'ottima guida. Anche il riquadro dele voci richieste mi sembra utile proprio se rivolto al lettore di passaggio, che magari non è in grado o non se la sente di scriverle da solo; fra di noi avrebbe poco senso. Concordo invece sull'eliminazione del riquadro "voci da tradurre", quello sì più adatto al Progetto in quanto richiede un minimo di conoscenza dei progetti Wikimedia. Detto questo, aggiungo una piccola osservazione: l'intestazione del nostro Tavolino Ippocratico è (eufemismo) un tantino datata; che ne direste se provassi ad aggiornarla? --Mari (msg) 22:08, 15 giu 2012 (CEST)

Questa bozza malriuscita è un esempio di quello che intendevo, modificatela pure. --Mari (msg) 22:52, 15 giu 2012 (CEST)

Per me va bene, si può anche inserirla nella pagina. Ciao. --Adert (msg) 00:01, 18 giu 2012 (CEST)

Questa parte del restyling ve la vedete voi giovani;) Per me va benissimo tutto!--Geoide (msg) 18:45, 18 giu 2012 (CEST)

Fatta la modifica alla testata. --Mari (msg) 23:17, 18 giu 2012 (CEST)

Ottimo per me! --Aplasia 23:18, 18 giu 2012 (CEST)

Non mi piace gran che, da sempre, il colore (azzurro sfumato) della frase in greco tradotta; suggerisco di togliere lo sfondo azzurro che mal si accoppia con il nocciola chiaro del resto, oppure scegliere in sostituzione un colore scelto con criteri colorimetrici precisi. Se mi date un pò di tempo vi suggerisco alcuni esempi.--OppidumNissenae (msg) 20:47, 19 giu 2012 (CEST)

Questi sono colori scelti con un criterio monocromatico [4], basta chiedere al laboratorio grafico la sostituzione ed il gioco e fatto. Io suggerisco per lo sfondo il colore in alto a destra.--OppidumNissenae (msg) 20:57, 19 giu 2012 (CEST)

Io sono favorevole. --Adert (msg) 17:44, 20 giu 2012 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Riporto voce segnalata:

Sulla voce «Guerrino Lenarduzzi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adert (msg) 00:04, 18 giu 2012 (CEST)

Schmallenberg (virus)

Qualcuno di Voi più esperto di me in virus e affini può revisionarla? Mi sorge un dubbio circa il nome della voce: Schmallenberg (virus) o Virus di Schmallenberg? Grazie.--OppidumNissenae (msg) 20:20, 19 giu 2012 (CEST)

Io direi Schmallenberg virus (senza parentesi) con redirect da Virus di Schmallenberg. È possibile che in seguito venga adottata una diversa nomenclatura ufficiale, ma pero ora in letteratura Schmallenberg virus è uno standard di fatto. Ho aggiunto il tassobox e fatto alcune piccole correzioni. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:17, 20 giu 2012 (CEST)

Mi hai convinto, puoi fare tu; con i redirect non ho esperienza. Grazie.--OppidumNissenae (msg) 06:59, 21 giu 2012 (CEST)

L'ho Fatto io --Adert (msg) 18:06, 23 giu 2012 (CEST)

Due nuove proposte di cancellazione

La pagina «Guerrino Lenarduzzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 17:59, 20 giu 2012 (CEST)

La pagina «Proposte di regolamentazione delle discipline bionaturali in Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 17:59, 20 giu 2012 (CEST)

Sindrome X (disambigua)

Non sono convinta della prima voce linkata (cioè dell'identificazione della sindrome x con la tako-tsubo) e la letteratura non mi aiuta. Qualcuno di voi può? --Mari (msg) 23:41, 20 giu 2012 (CEST)

Qui vengono trattate come malattie separate, sebbene affini. --Aplasia 00:00, 22 giu 2012 (CEST)

Ho provato a dare il mio contributo alla vicenda, seguendo quanto dice l'Harrison ed en.wiki. Cosa ne pensate? -- PaCo-ITA, 20:02 22 giu 2012 (CEST)

Cuore

Stavo guardando la voce cuore e devo dire che non è male, l'unica cosa è che manca di fonti e si trova un pò in disordine (ad esempio si parla troppo del pericardio e delle cavità quando le descrizioni dovrebbero andare nelle voci dedicate). La voce viene vista mediamente circa 1500 volte al giorno. Vorrei quindi proporre un vaglio per riorganizzarla e portarla ad alti livelli qualitativi. Potrebbe venire fuori un lavoro di ampio respiro che coinvolga anche altre voci di cardiologia o simili (una sorta di festival informale della qualità sulla cardiologia). Che ne dite? --Adert (msg) 00:35, 22 giu 2012 (CEST)

Optofarmacologia?

Ciao ragazzi, vi chiederei una valutazione della voce in questione. Non ho abbastanza competenze in campo medico per essere oggettivo. All'apparenza si tratta di qualcosa che non ha alcun riscontro accademico paludato e perciò una voce al limite della ricerca originale e del "C4". Che ne dite? Grazie. ;) --Lucas ✉ 02:31, 22 giu 2012 (CEST)

Da una ricerca sommaria pare che non ci siano risultati nei database scientifici, mentre i motori di ricerca generici puntano tutti a un video di Youtube che fa capo a una associazione (di pazienti? non è molto chiaro). Insomma, detto francamente per me è un C4. --Mari (msg) 21:43, 22 giu 2012 (CEST)

Sono d'accordo con Mari e Lucas, a mio avviso il C4 ci sta tutto. --Aplasia 15:54, 23 giu 2012 (CEST)

E C4 sia! --Adert (msg) 16:18, 23 giu 2012 (CEST)

Ferita del muscolo

Nel mio peregrinare nel lavoro sporco, mi sono imbattuto in questa voce. Si tratta fondamentalmente di una voce manualistica di procedura chirurgica per sutura di lesioni muscolari, completamente senza fonti. Dal momento che non mi appare nient'altro che una ricerca originale, sarei orientato ad avviare una procedura di cancellazione, ma vorrei sentire prima il vostro parere. --Aplasia 15:54, 23 giu 2012 (CEST)

Favorevole Oltre ad essere probabilmente una RO, non ha nemmeno un taglio enciclopedico. --Adert (msg) 16:18, 23 giu 2012 (CEST)

Ti ho anticipato il lavoro. Vediamo se qualcuno non è d'accordo

La pagina «Ferita del muscolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 22:24, 23 giu 2012 (CEST)

Copyviol su voci di genetica

Segnalo questa pagina, in cui si sta lavorando per eliminare inserimenti in violazione del diritto d'autore in una ventina di voci di genetica. Dal momento che potrebbe essere presente anche copyviol cartaceo, invito soprattutto chi ha libri di biologia e genetica a partecipare, ma chiunque abbia voglia è ben accetto! --Aplasia 23:57, 23 giu 2012 (CEST)

Irudoid

Volevo segnalarvi questa voce: Irudoid. a parte che credo che si riferisca all'Hirudoid. Ma secondo voi può essere enciclopedica una semplice pomata? Se ritenete di si cercherò di rendere la voce almeno ad uno stub accettabile.--Adert (msg) 00:16, 24 giu 2012 (CEST)

Per quanto mi riguarda la voce può anche starci, previo spostamento, come da convenzione, al principio attivo, ovvero glicosaminoglicanopolisolfato. Dal momento che la pomata ha una grande distribuzione, potrebbe anche rimanere il redirect da Hirudoid, soprattutto per il fatto che è con questo che è nota (un po' come i casi Aspirina/Acido acetilsalicilico, Novalgina/Metamizolo o Tachipirina/Paracetamolo). Da cancellare invece la dizione errata Irudoid. --Aplasia 00:31, 24 giu 2012 (CEST)

Agli ordini capitano! Fatto --Adert (msg) 00:51, 24 giu 2012 (CEST)

già che ci siamo, cosa ne pensi della proposta di unire Emicrania oftalmica con Cefalea oftalmica, io credo che siano due cosa diverse. Poi dovremmo anche deciderci ad unire alloritmia con aritmia, non ricordo più da quanto ne avevamo parlato... --Adert (msg) 00:51, 24 giu 2012 (CEST)

Sempre su glicosaminoglicanopolisolfato segnalo che, per la serie tempo da buttare, ho un poco ampliata la voce, giusto per darle un pò più di dignità (anche se in sostanza non cambia molto). Non ho idea dove andare a cercare la struttura della molecola. Qualcuno può provvedere così poi archiviamo definitivamente? PS: il redirect da Hirudoid ci sta, anche su Pub Med è più facile trovare materiale facendo ricerche con il nome commerciale piuttosto che con quello chimico. --Frivadossi (msg) 09:14, 24 giu 2012 (CEST)

Addirittura promosso sul campo di battaglia! La classificazione IHS identifica solo un'emicrania oftalmica, mentre non trovo fonti a supporto dell'esistenza di due entità nosologiche distinte, pertanto io vi unirei cefalea oftalmica, mantenendo il redirect in quanto comunque il termine è utilizzato. --Aplasia 18:41, 24 giu 2012 (CEST)

Fatto --Adert (msg) 18:57, 24 giu 2012 (CEST)

Lavoro sporco (anzi sporchissimo!)

Dopo che è stato fatto un ottimo lavoro con la Categoria:Da controllare per copyright - medicina, sarebbe bello aggredire, con tempo, anche le altre categorie di manutenzione, ed in particolare quelle, a mio avviso, "più gravi" e cioè: Categoria:Controllare - medicina e Categoria:Voci non neutrali - medicina. Molte voci appartenenti si trovano qui da molti anni senza che nessuno ne abbia posto rimedio e spesso sono voci importanti. Credo che per risolvere tali problemi sia necessario, talvolta, andare giù "di accetta" sui testi tendenziosi e scorretti e per fare questo ci vuole un consenso del progetto. Io partirei da un cluster di voci a tema "le dipendeneze" che spesso appartengono agli stessi autori e sono state segnalate come scorrette e faziose. Mi riferisco in particolare a: polidipendenza, teoria del passaggio, Effetti della cannabis sulla salute, Nicotina#Ruolo_nella_dipendenza. Credete che possiamo porre rimedio? Buona notte a tutti! --Adert (msg) 01:46, 24 giu 2012 (CEST)

Inizio io:

• Polidipendenza: Pochi riferimenti, tono non enciclopedico e confuso. Mi domando se valga la pena di avere una voce a se stante o non sia meglio, in mancanza di materiale, integrarla (come definizione) in dipendenza.

  La voce si configura, secondo me, come una ricerca originale nella prima parte e come promozionale nella seconda. L'idea di Adert di integrarla in dipendenza, come definizione articolata, non mi dispiace per niente. --Aplasia 11:20, 25 giu 2012 (CEST)

Fatto spero possa andare bene --Adert (msg) 23:22, 25 giu 2012 (CEST)

• Teoria del passaggio: sembra che la voce sia stata scritta con l'intento di smentire che l'uso della cannabis possa portare ad un passaggio a droghe più "pesanti". In questo modo, secondo me, rasenta più la ricerca originale che la voce enciclopedica. In più la si può considerare praticamente orfana in quanto appare soltanto tra le voci correlate insieme ad altri voci dall'intento simile. Questo, sempre secondo me, è ancora più sospetto di un intento di voler utilizzare wikipedia per propagandare una teoria. Per me da cancellare o da ridurre a poco più di uno stub con una semplice definizione in tono neutrale. --Adert (msg) 23:15, 24 giu 2012 (CEST)

  La teoria del passaggio è già trattata in questa voce, a cui stranamente sono indirizzati gli interwiki (questa la voce su en.wiki). Dal momento che si tratta di una teoria piuttosto nota sarei comunque per tenere i contenuti in una voce a sé stante, indirizzando là gli interwiki, ma cercando di rendere la voce più neutrale. --Aplasia 11:20, 25 giu 2012 (CEST)

Per ora ho sistemato gli interwiki, lavorerò sulla voce prendendo un pò dalle en.wiki. Ma credo che sforbicerò alla grande. Meglio delle voci concise e chiare che dei POV colossali, ne va della credibilità di wiki. Anche Effetti della cannabis sulla salute andrebbe, secondo me, rivista un attimino. Sono voci molto scottanti e non dobbiamo starci molto attenti --Adert (msg) 23:22, 25 giu 2012 (CEST)

• Resveratrolo: io procederei così: paragrafo "Resveratrolo e paradosso francese" cancellare tutte le frasi senza fonte e integrarla leggermente con le fonti presenti in paradosso francese, paragrafo "controversie" da cancellare. --Adert (msg) 23:31, 25 giu 2012 (CEST)

Fitoterapia

Segnalo discussione. --Aplasia 22:30, 26 giu 2012 (CEST)

Enciclopedicità dubbia

Salve, vi segnalo questo caso di dubbia enciclopeidicità, Giulio Maira, perché possiate esprimere un'opinione che goda di una maggiore fondatezza rispetto a quanto potrei fare io. :-) Grazie. --Harlock81 (msg) 14:05, 28 giu 2012 (CEST)

Mah, in base a quanto scritto in voce (e a come), al momento la vedrei da C4.--DoppioM 14:13, 28 giu 2012 (CEST)

Neurochirurgo con un ottimo curriculum e un buon numero di pubblicazioni interessanti. Ma non per questo rientrante nei criteri di enciclopedicità finora adottati. Balzato agli onori (o oneri...) della cronaca per questa vicenda. Ma di certo questo non contribuisce alla enciclopedicità. Lo metto come proposta di cancellazione semplificata così per scrupolo... --Adert (msg) 23:54, 28 giu 2012 (CEST)

La pagina «Giulio Maira», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 23:54, 28 giu 2012 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità: Patrick Coudert

Sulla voce «Patrick Coudert» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adert (msg) 23:03, 29 giu 2012 (CEST)

Dubbio nome voce

Secondo voi la voce lorcaserin andrebbe nominata come (lorcaserina)? Nei link italiani è cosi chiamata, ma mi sembra un errore essendo la traduzione del nome INN fatta con il traduttore online. Datemi un parere ed eventualmente qualcuno può provvedere al redirect? Grazie.--OppidumNissenae (msg) 11:56, 30 giu 2012 (CEST)

Penso sia opportuno lasciare almeno per il momento la dizione "lorcaserin", anche per il fatto che così è nominato nell'unica nota informativa AIFA presente. L'italianizzazione "lorcaserina", oltre a essere decisamente meno presente, non può certo dirsi recepita, pertanto mi asterrei dal crearne un redirect, salvo cambiare idea in futuro, quando il principio attivo venga così definito dall'Agenzia Italiana del Farmaco. --Aplasia 12:43, 30 giu 2012 (CEST)

OK, molto bene tutto resta com'è.--OppidumNissenae (msg) 13:59, 30 giu 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Patrick Coudert», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 01:05, 1 lug 2012 (CEST)

PdC Sostanza grigia periacqueduttale

La pagina «Sostanza grigia periacqueduttale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 18:13, 1 lug 2012 (CEST)

Ci sto lavorando per ampliarla un filo. --Veneziano- dai, parliamone! 18:35, 1 lug 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Maria Treben», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Veneziano- dai, parliamone! 18:24, 1 lug 2012 (CEST)

Biografia con dubbio copyviol

Informo che la voce Leonardo Santini, di possibile interesse del vostro progetto, è segnalata da verificare per possibile violazione di copyright. --Bbruno (msg) 19:39, 2 lug 2012 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Leonardo Santini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 22:26, 4 lug 2012 (CEST)

Medicina ossidativa

Sulla voce «Medicina ossidativa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo questo dubbio di enciclopedicità sollevato da un utente. --Adert (msg) 21:19, 5 lug 2012 (CEST)

Avviso cancellazioni

Ho pensato che si potrebbe importare l'idea di altri progetti di segnalare direttamente in testata le pagine in cancellazione, in modo da evitare di dover ogni volta avvisare il progetto con l'apposito template. Una bozza di come sarebbe la nuova testata è [[Utente:Aplasia/Sandbox|qui]], liberamente modificabile da chiunque abbia idee al riguardo per migliorarla (si potrebbero mettere affiancati anche gli E e gli A ad esempio). Opinioni? --Aplasia 15:13, 6 lug 2012 (CEST)

Ci stavo pensando anche io proprio ieri,... favorevolissimo! Magari metto un po' mano alla testata...--DoppioM 15:50, 6 lug 2012 (CEST)

Ho fatto una prova a tre, mettendo anche gli A e gli E, dal momento che sono gli altri avvisi che vengono normalmente utilizzati nelle segnalazioni al progetto. Che ne dite? Ho solo una difficoltà a fare in modo che le tre finestre rimangano alla stessa altezza allargando o restringendo la finestra del browser. --Aplasia 16:49, 6 lug 2012 (CEST)

Gran bella idea, immagino che sarà impostata a "cassetti":)--Geoide (msg) 20:44, 6 lug 2012 (CEST)

Ho sistemato grazie all'aiuto di anaconda e ho provveduto a fare la modifica. --Aplasia 00:54, 7 lug 2012 (CEST)

Proposta di vaiolo come voce di qualità

	La voce Vaiolo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Lista di fobie

Mesi fa in una PdC mi fu detto che questa lista fu cancellata... il solito problema della manutenzione. Vi vorrei far notare che a causa di questo ci sono più di 20 voci di fobie orfane o isolate mentre ripulivo il toolserver di segnalazioni. Vi pregherei quindi se non volete reintrodurre questo tipo di lista di provvedere almeno a qualche forma di template o qualcunque altra forma di connettività organica di queste voci. Come sempre, siete voi progetti che decidete il da farsi, se ritenete che sia meglio tenerle isolate, rimarranno isolate, pero' attualmente la Categoria:Fobie di wiki ha 18 isolate [5] su 67 voci presenti, una percentuale pari a 25% contro una media wikipediana del 1.6%, capite bene che devo segnalare una situazione localizzata cosi' "oltre la norma".--Alexmar983 (msg) 09:48, 9 lug 2012 (CEST)

Le due procedure di cancellazione sono qui e qui con link a questa discussione al bar. Il problema di mantenere la lista, come in altri casi, è la possibilità di inserire qualunque cosa, spesso senza fonte e spesso palesi bufale. Potremmo fare un template in modo da allacciarle tutte tra loro e con la voce principale. --Aplasia 12:16, 9 lug 2012 (CEST)

In realtà mi accorgo adesso che anche il template ha fatto la stessa fine. --Aplasia 12:28, 9 lug 2012 (CEST)

capita... se non avete altre "idee" su come connetterle in modo organico, temo proprio ce le terremo isolate. --Alexmar983 (msg) 18:33, 10 lug 2012 (CEST)

Cesare Torricelli

Sulla voce «Cesare Torricelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--IndyJr (Tracce nella foresta) 19:07, 9 lug 2012 (CEST)

Avviso cancellazioni

La pagina «Marco Abbondanza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vito (msg) 11:13, 13 lug 2012 (CEST)

La pagina «Antonino Sciascia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--94.37.81.143 (msg) 23:09, 14 lug 2012 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Poliomielite, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 11:47, 15 lug 2012 (CEST)

Titoli voci di oncologia

Ciao, ho notato una certa non uniformità nelle voci sui tumori. Premettendo che la classificazione è molto complicata, abbiamo ad esempio: Carcinoma del polmone, Carcinoma della prostata, Carcinoma del colon-retto ma poi abbiamo Cancro del pancreas (a cui viene reindirizzato carcinoma del pancreas e per quanto riguarda la mammella abbiamo Neoplasie della mammella e per la cervice uterina abbiamo sia Neoplasia della cervice uterina che Carcinoma della cervice uterina che io andrei ad unire. Cosa ne dite, mettiamo un po di ordine? --Adert (msg) 11:47, 15 lug 2012 (CEST)

Unire i due della cervice. Gli altri se sono carcinomi lascerei così e se le pagine intitolate neoplasie sono generali lascerei anche quelle. Ho spostato a neoplasie del cancreas--Pierpao.lo (listening) 12:41, 17 lug 2012 (CEST)

Ho unito tutto in Neoplasie della cervice uterina (voce a cui bisognerà comunque lavorarci). Quello che intedevo prima, è che anche, ad esempio, carcinoma del polmone parla, sopratutto nell'incipit, anche delle altre forme neoplastiche rilevabili nell'organo.--Adert (msg) 13:00, 17 lug 2012 (CEST)

Neoplasie...alllorrrrra!!!! :)--Pierpao.lo (listening) 08:47, 19 lug 2012 (CEST)

Aids

Qualcuno per favore controlla l'ultima modifica anonimo--Pierpao.lo (listening) 12:44, 17 lug 2012 (CEST)

Sembra estremamente valida: non ha introdotto (quasi) nulla di nuovo, ma ha migliorato significativamente il testo (es. Pillole-> principi attivi). (Radio89, --82.113.121.43 (msg) 13:03, 17 lug 2012 (CEST))

Sarebbe da verificare se l'affermazione "l'introduzione di preparazioni farmacologiche combinate di differenti principi attivi ha reso disponibili trattamenti che riducono l'assunzione di pillole anche ad una pillola una volta al dì." sia supportata dalle fonti citate. --Adert (msg) 13:04, 17 lug 2012 (CEST)

Aggiunte fonti in proposito. Non ritengo il caso di citare medicinali in commercio, ma comunque esistono (es. per mercato USA cfr atripla.com) --Radio89 (msg) 18:06, 17 lug 2012 (CEST)

Ottimo lavoro! --Adert (msg) 18:08, 17 lug 2012 (CEST)

Terapia craniosacrale

Ho collegato questa voce che era orfana da sei anni dalla voce di un'attrice la cui mamma è terapeuta, tuttavia sarei grato se qualcuno potesse collegarla "meglio" o inserirla in qualche navbox. Io in genere non inserisco mai in "voci coreellate", lascio quest'opzione agli esperti se non trovano altro. Nota: penso che in futuro provero' a suggerire un nuovo template che segnali le pagine che pur essendo non più orfane sono comunque collegate come questa poco e "impropriamente".--Alexmar983 (msg) 22:46, 17 lug 2012 (CEST)

Categoria inutile?

Ma abbiamo veramente bisogno della Categoria:Pagine in cancellazione - ospedali? Considerando il numero medio di pagine nella categoria madre Categoria:Pagine in cancellazione - medicina, non credo sia necessario uno scorporo (considerando che non esiste nemmeno una "task-force" specializzata, nè un "prestito" in itneressati da altri progetti...).

In quanto categoria di servizio al progetto, non credo sia necessario passare per una regolare PDC se c'è consenso alla cancellazione per C6.--DoppioM 01:33, 18 lug 2012 (CEST)

Da quando sono qui non ho mai visto utilizzare questa categoria, creata credo per avvisare contemporaneamente questo progetto e quello Architettura, cosa fattibile senza categoria utilizzando arg= per un progetto e arg2= per l'altro. Per correttezza lo metto in semplificata, avvisando anche l'altro progetto. Eventualmente lo cancelliamo in immediata se vi è consenso in questo senso. --Aplasia 13:40, 18 lug 2012 (CEST)

A suo tempo ha fatto il suo lavoro. Adesso si può cancellare in immediata. Non c'è bisogno di aprile la semplificata per le categorie di medicina fino a 6 mesi fa praticamente me ne occupavo solo io, quindi basta e avanza discuterne qua.--Pierpao.lo (listening) 08:50, 19 lug 2012 (CEST)

Testata

So che arrivo dopo non uno, ma due restyling della testata del bar... però ho provato a metterci mano e il risultato è questo: ho cercato di mantenere l'impostazione originale, snellendo un po' le cose.

Ditemi che ve ne pare...--DoppioM 02:14, 18 lug 2012 (CEST)

Questa versione mi piace ancora di più, quindi io sono a favore della modifica! --Aplasia 09:32, 18 lug 2012 (CEST)

In un attacco di "boldaggine" estiva ho eseguito la modifica. Se sono stato troppo audace possiamo tornare indietro in poco tempo! --Aplasia 14:23, 19 lug 2012 (CEST)

Segnalazione contributi da verificare

Da enwiki ci segnalano un "conflitto di interesse" con un utente che insiste nell'inserimento di propri lavori o pubblicazioni all'interno di voci, anche su questa versione linguistica di Wikipedia. Potete controllare, per favore?

--M/ 16:33, 22 lug 2012 (CEST)

Effettivamente ha aggiunto testo con riferimenti (tra gli altri) a sue pubblicazioni in aterosclerosi (1 e 2) iodio (qui qui) in antiossidante (qui) in carcinogenesi (qui) in tiroide (qui). Per ora ho rimosso il collegamenti esterni il link al suo sito (...), gli inserimenti di testo e fonti vanno valutati. L'inserimento isolato della sua pubblicazione dove molto molto molto poco coerente (es. carcinogenesi) li eliminerei a vista Purtroppo la mia università non mi consente l'accesso alle sue pubblicazioni (ha pubblicato su Current Chemical Biology...), ma sembra che la sua sia una review sul ruolo evolutivo dello iodio. In quanto tale non credo sia in grado di "fontare" le affermazioni cui è collegata. Nel merito la sua aggiunta (ultimo paragrafo) nella sezione Fisiopatologia dell'aterosclerosi è incoerente con il livello di approfondimento della voce, slegata dal testo e, per come è inserita, fuorviante: si dedicano 2 righe al ruolo del colesterolo e dell'infiammazione nella formazione della placca e poi un paragrafo di 6 sul potenziale ruolo che carenze di iodio possono avere nell'aumento del colesterolo... Non mi sembra di aver letto in alcun trial clinico che, epidemiologicamente parlando, le carenze di iodio siano un fattore importante nel determinante elevati livelli di colesterolo LDL. Ma anche "ruolo dello iodio nei pesci di mare (ricchi di iodio), e nei pesci di acqua dolce (iodio-carenti) non è completamente chiarito, ma è stato riportato che i pesci di acqua dolce sono più soggetti a malattie infettive, neoplastiche ed arteriosclerotiche dei pesci di mare che sono ricchi di iodio" E' ai limiti della ricerca personale (per quanto possa aver anche pubblicato questa ipotesi). E poi continua a parlare di "colesterolo nel sangue" senza dire se si tratta di quello contenuto nelle LDL (aterogenico) o quello delle HDL (non aterogenico e financo protettivo). In breve io eliminerei *molto*, anche se alcuni interventi, es. alcuni paragrafi in Iodio, sono validi. Aspetto ovviamente altri pareri prima di procedere alla pulizia.--Radio89 (msg) 20:17, 22 lug 2012 (CEST)

Grazie per il tuo feedback, aspettiamo altri pareri. In ogni caso, pesa alquanto negativamente l'elemento autopromozionale, per di più come evidenziato nel report lasciato da en.wiki, anche su più versioni linguistiche del progetto. --M/ 21:25, 22 lug 2012 (CEST)

E' passata quasi una settimana, sto uniformando le voci, come contenuti, alle versioni inglesi dove hanno dibattuto in dettaglio il contenuto delle voci, la (*NON*) validità come fonti di lettere agli editori (che non sono articoli sottoposti a peer review) etc., vedasi le relative pagine di discussione delle voci inglesi. Oltre a Utente:Ventur-sebastiano segnalerei l'esistenza pregressa di Utente:Sebastiano venturi che già aveva contribuito a iodio e dintorni nel 2007. --Radio89 (msg) 11:10, 28 lug 2012 (CEST)

Il nostro è tornato alla carica oggi, reinserendo tutto o quasi. Effettivamente, però, nessuno lo aveva avvertito, quindi, presupponendo buonafede, gli ho scritto e mi accingo (più tardi, sta sera.. ma se qualcuno vuole fare prima..:D)) a valutare gli odierni inserimenti...--Radio89 (msg) 18:13, 1 ago 2012 (CEST)

Intanto, visti i massicci inserimenti alla voce Antiossidante, con numerosi auto-riferimenti, ho temporaneamente rimosso il tutto, e invitato in talk ad attendere gli esiti di questa discussione prima di ripristinarli. Bisogna in particolare stare attenti a che la sommatoria dei singoli contributi non dia luogo ad una Ricerca Originale, diffusa poi tramite it.wiki; e prestare attenzione ai numerosi inserimenti autoreferenziali con cui il testo è costellato. --Veneziano- dai, parliamone! 22:40, 1 ago 2012 (CEST)

Proposta di dengue come voce di qualità

	La voce Dengue, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Nuove convenzioni progetto bio

Ho proposto due bozze di convenzioni al progetto bio, sarebbe graditissimo un vostro parere. Ne approfitto per sollecitare la stesura di un'analoga convenzione per le voci sui farmaci (se volete posso buttare giù una bozza anche per quella, ma non è che sia proprio un esperto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:24, 25 lug 2012 (CEST)

Grazie della segnalazione, sui farmaci vedi sotto ;) --Radio89 (msg) 20:43, 25 lug 2012 (CEST)

Voci farmaci

Riguardo ai farmaci, che sono le voci cui più contribuisco, proporrei lo scorporo (ove possibile e razionale) di alcune sezioni (in primis meccanismo d'azione) da far confluire nella voce della classe, lasciando un collegamento per l'approfondimento con {{vedi anche}}.

Questo per evitare di dover scrivere le stesse cose infinite volte (es. ripetere il meccanismo d'azione delle statine in tutte le voci dei PA quando si potrebbe mettere in "statina" e poi vedi anche e una riga riassuntiva, nell'esempio precedente può essere L'atorvastatina, come tutte le statine, agisce come antagonista reversibile e competitivo dell'HMGCoA reduttasi). Questo rende anche le voci più facili da aggiornare, corredare con fonti e più utili per l'utente oltre che potenzialmente più enciclopediche. Ad oggi abbiamo spesso molti farmaci minori descritti bene e tante molecole importanti con poco o nulla. O, peggio, con l'OTRS da pharmamedix.com che spesso non è nulla di più di un foglietto illustrativo. Propongo di porre l'accento sulle voci delle classi, e magari proporre lì, se opportuno, confronti tra i PA (es. una tabella la diversa farmacocinetica dei bloccanti del canale del calcio). Quindi chiaramente collegare i paragrafi relativi delle voci.

ES. Ad oggi beta bloccanti è praticamente poco più che una lista (ma lo stesso si può dire di Calcio-antagonisti, ciclosporine non esiste, mentre Amminoglicosidi è bella Cefalosporine e Chinoloni non sono male, Alchilanti è stub, Biguanidi e sulfaniluree hanno qualcosa, salicilati è redirect ad acido salicilico... Credo siamo d'accordo tutti che si può fare di meglio (es. aggiungere immagini e diagrammi per chiarire il meccanismo d'azione a livello molecolare, tabelle per PK e PD, CYP e interazioni, effetti collaterali e posologia, storia/sviluppo etc). Attualmente sto lavorando una cosa del genere per i fibrati (per quello ho prenotato clofibrato nella lista dei contributi dell'IP), ma, effettivamente, non è semplice...

P.S. Ciò non toglie che una linea-guida per le voci farmaci sia molto sentita ed utile, anche solo per ordinare le sezioni e magari uniformare la prima riga. --Radio89 (msg) 20:43, 25 lug 2012 (CEST)

Voce ad alto rischio di POV

Ricordo una discussione in merito. Leggendo questo [6] (vedi quest'articolo, in basso a destra, che non riesco a indicizzare: Il cancro si curerebbe con il bicarbonato di sodio, un problema per le case farmaceutiche), trovo che il lavoro in questione è serio: [7]; per cui propongo di discuterne ampiamente prima di intervenire sulla voce.--OppidumNissenae (msg) 21:13, 25 lug 2012 (CEST)

Link diretto alla 'notizia' Sottolinerei le conclusioni, in particolare il paragrafo che inizia con "Medically, the idea of treating cancer through p.o. administration of buffers is attractive but tethered to caveats.". In breve: ad ulteriori studi sul tema, a pensare, oggi, di prevenire la formazione di metastasi da tumori solidi col bicarbonato di sodio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Radio89 (discussioni · contributi).

[× Conflittato] Storia vecchia, il finanziamento di cui si parla nell'articoletto serve ad altro [8]. Quanto allo studio, il bicarbonato intrasplenico ha evitato le metastasi epatiche nei topi con cancro alla mammella, mentre quello orale non ha bloccato la metastasi ma ha ridotto l'interessamento dei linfonodi [9]. Gli stessi autori però in uno studio successivo hanno rilevato l'impossibilità di applicare questa terapia all'uomo a causa degli effetti collaterali che avrebbero simili dosi di bicarbonato (alcalosi metabolica in testa) [10]. Inoltre esistono diversi studi che mostrano risultati di segno oposto [11] [12] [13] [14]. In sintesi, il fatto che l'innalzamento del pH possa rallentare la crescita di alcuni tumori sembra essere assodato (anche il nostro Istituto Superiore di Sanità sta conducendo dei trial in tal senso [15]), ma l'idea di curare il cancro col bicarbonato non sembra essere praticabile, viste le controindicazioni e gli effetti opposti rilevati in altri casi. Fra l'altro (aggiungo io) non avrebbe affatto effetti negativi sulle case farmaceutiche, primo perché il bicarbonato da usare non sarebbe quello di casa, e secondo perché comunque potrebbe al massimo rallentare il tumore mentre altri farmaci agiscono. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:12, 25 lug 2012 (CEST)

Paragrafo "avvertenze" nelle voci di interesse medico

Ho notato che molte voci, di solito sui farmaci ma anche su alcune malattie (vedi Epatite B), contengono un paragrafo intitolato "avvertenze", che contiene appunto un elenco in stile bugiardino, in genere copiaincollato da http://www.pharmamedix.com, che a quanto pare ha concesso l'autorizzazione. Per quanto sia lodevole da parte di pharmamedix.com l'averci accordato tali permessi, nella maggior parte dei casi quei paragrafi mi sembrano poco adatti ad un'enciclopedia, sia per lo stile che per il contenuto, specialmente per quelle voci che sono già complete e quindi contengono già tutti i sintomi/effetti/rischi. Che ne pensate? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:15, 26 lug 2012 (CEST)

La questione era stata sollevata anche qui. Segnalo inoltre che ho scritto a Elitre, l'operatore OTRS che ha assegnato il ticket, per avere delucidazioni e commenti, dal momento che tutto quello che si sa è riportato qui. Sarei per segnalare la discussione anche all'utente in questione, in modo che questa volta possa partecipare anche lui. Riguardo alla voce in questione, personalmente ritengo che l'inserimento sia stato effettuato senza leggere minimamente la voce, che riporta contenuti simili o uguali e che quindi va eliminata. Riguardo alla questione generale, oltre al fatto che una sezione "avvertenze" dal sapore molto bugiardinico non è prevista dalle convenzioni per le molecole biologiche o le malattie, ritengo sia utile un chiarimento con l'utente riguardo al manuale di stile e alla necessità di integrare le informazioni con le altre presenti, evitando doppioni, elenchi puntati, guide all'autodiagnosi, domande retoriche, che per forma e tono ben poco si addicono a un'enciclopedia. Segnalo infine un dubbio di promozionalità di un anonimo e la risposta dell'utente autore dell'inserimento. --Aplasia 13:40, 26 lug 2012 (CEST)

L'autorizzazione riguarda la sezione "avvertenze" delle varie pagine del loro sito, niente altro. Ogni ticket si riferisce solo alle info enciclopediche: se chi usa i materiali lo fa in modo improprio, inserendo testi non neutrali, rimpiazzando i contributi di altri o distruggendo comunque contenuti già presenti, devono essere attuate le normali procedure di problematicità. In realtà non ritengo, dallo scambio di email, che l'utente sia irragionevole né stia cercando di danneggiare Wikipedia, tant'è che proprio per evitare che la sua contribuzione risultasse anomala si era circoscritta la stessa al solo paragrafo citato e lo stesso si era impegnato a collaborare al processo di adattamento dei testi a WP, formattazione inclusa. Se PM vuole donare altro, deve riscrivere specificandolo; se i contributi dell'utente non vanno (più) bene, bisogna avere la pazienza di spiegargli come e perché. Il ticket OTRS non autorizza nessuno a imporre i propri contenuti qui, se la comunità non è d'accordo. --Elitre 14:14, 26 lug 2012 (CEST)

Pharmamedix è un Progetto indipendente di Ricerca scientifica sulla Medicina 2.0 - eHealth.

Tutta la Ricerca Pharmamedix si basa su un'accurata analisi di fonti scientifiche accreditate per valore accademico e indipendenza, che per la loro stessa natura non sono "promuovibili" o "influenzabili" direttamente da industrie o operatori economici. Lo spirito della collaborazione di Innova et Bella è quindi di semplice servizio a Wikipedia, e testimonia nei suoi contenuti l'assoluta indipendenza delle attività di ricerca scientifica di I&B da qualsiasi forma di condizionamento. Nessun conflitto di interessi è mai stato segnalato al comitato etico di I&B.

Nell'ambito delle proprie attività pro bono Innova et Bella ha quindi condiviso con Wikipedia l'ideale di offrire in licenza gratuita i contenuti della propria ricerca indipendente su un aspetto chiave della Ricerca Pharmamedix e dell'utente di Wikipedia: la voce Avvertenze, in cui si riassumono i rischi sottesi all'utilizzo dei farmaci e ai protocolli terapeutici, sintetizzando le raccomandazioni per una riduzione del rischio.

Si è infatti pensato che un ulteriore controllo scientifico generale delle avvertenze relative a un principio attivo o al protocollo terapeutico per una data patologia potesse offrire all'utente di Wikipedia un apprezzabile "plus", un elemento di garanzia e controllo aggiuntivo, una sicura riduzione del rischio interpretativo (sempre presente data l'importanza del tema salute).

Come ripreso da Elitre siamo completamente a disposizione per tutte le modifiche di stile e formattazione che ci possano essere consigliate, per riflettere nello spirito di Wikipedia le buone pratiche internazionali di redazione scientifica.

A noi è sembrato in questa prima fase di collaborazione che lo stile universale di "raccomandazione scientifica operativa" fosse il più chiaro, enciclopedico e meno ambiguo possibile, ma naturalmente siamo sempre pronti a rivederlo secondo le indicazioni che potranno scaturire da suggerimenti, contributi ed esempi.

D.Radice, webmaster, Innova et Bella.

--Davide.Radice i-b (msg) 17:09, 26 lug 2012 (CEST)

Come ho detto tutto ciò è lodevole. Tuttavia un approccio del genere funziona se ci si trova di fronte ad una voce carente di informazioni, perché permette di inserire velocemente info utili che poi andranno riformattate mano a mano che la voce si evolve. Non va di certo bene per voci come questa, che sono già abbastanza complete e in cui un paragrafo del genere risulta ripetitivo e staccato dal resto della voce. Per voci così bisogna individuare eventuali carenze ed aggiungere le informazioni integrandole nel testo già presente. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:19, 26 lug 2012 (CEST)

D'accordo con Rupert, come già ho avuto modo di segnalare due sezioni più sopra gli inserimenti decontestualizzati di Pharmamedix tendono a "bugiardinizzare" le voci dei farmaci. Il posizionamento stesso della sezione avvertenze, oltre che l'utilità effettiva per l'enciclopedia del contenuto, è spesso discutibile (es. emblematico Montelukast). Personalmente nel dare-avere tra un link da wiki ed il contenuto fornito spesso non mi sembra che sia l'enciclopedia libera a guadagnarci, ma questo è ovviamente solo il mio modestissimo POV. --Radio89 (msg) 20:12, 26 lug 2012 (CEST)

Pienamente d'accordo con gli altri. I contributi da fonti terze possono essere anche molto utili, ma se e soltanto sono correttamente contestuati, adattati e integrati nelle voci; non basta "copiaincollare" lunghissimi paragrafi di stile e contenuti non omogenei all'interno di voci esistenti. Anzi, rischiano di venirne fuori enormi voci dissonanti, disordinate, non più facilmente consultabili, ricche di informazioni ma scarsissime in termini di utilità enciclopedica. Inviterei quindi ad affrontare e discutere preventivamente, nelle talk delle voci cui si riferiscono i contributi che si vogliono integrare, le modalità migliori per effettuare ed adattare tali inserimenti esterni. --Veneziano- dai, parliamone! 12:31, 27 lug 2012 (CEST)

[← Rientro] Sono d'accordo anch'io. Per il momento propongo di spostare la sezione "Avvertenze", quando presente, in fondo alle voci (dov'è la sua collocazione logica) e, se possibile, di trattarla come la sezione Curiosità, eliminando eventuali informazioni ridondanti e integrando le altre nelle sedi opportune. Per il futuro concordo con Veneziano sull'opportunità di una discussione in talk prima di inserire qualsiasi testo donato. --Mari (msg) 00:52, 29 lug 2012 (CEST)

Effetti dell'anidride solforosa sull'uomo

Vi invito a partecipare a questa discussione, per valutare insieme se sia il caso di modificare o cancellare un passaggio di una voce in cui si parla dell'assorbimento dell'anidride solforosa nei polmoni. --Aushulz (msg) 16:54, 29 lug 2012 (CEST)

Neuralgia

ho trovato varie occorrenze di "neuralgia" in varie voci dell'enciclopedia ("neuralgia posterpetica", "neuralgia trigeminale", "Neuralgia di Horton", "neuralgia facciale", anche in pagine relative al Dr. House).

sbaglio io o "neuralgia" è chiaramente un anglicismo per la parola "nevralgia"? vale la pena sostituire le occorrenze precedenti in modo che si rispetti la lingua italiana o in letteratura figurano casi in cui italiani hanno utilizzato quel termine? --valepert 15:09, 31 lug 2012 (CEST)

Mah, secondo etimo.it è attestata anche neuralgia (!), che poi può essere visto anche con un latinismo. Il Sabatini-Coletti, da parte sua, riconosce solo nevralgia. Personalmente io ho sempre e solo sentito nevralgia, e sarei per la sostituzione di tutte le "neuralgia/e" nelle corrispondenti, e più corrette, "nevralgia/e". Secondo la ricerca di MediaWiki abbiamo 16 neuralgia, si può fare benissimo a mano. Qualcuno ha qualcosa in contrario? --Radio89 (msg) 18:37, 31 lug 2012 (CEST)

Sostituire, per i neustalgici lascerei solo il redirect neuralgia > nevralgia --Pierpao.lo (listening) 19:42, 31 lug 2012 (CEST)

D'accordo con lo spostamento/sostituzione con Nevralgia in tutti i casi (in effetti neuralgia è un anglicismo <POV>anche brutto</POV>, scorretto in lingua italiana). Personalmente non credo ci sia neanche motivo per lasciare un redirect neuralgia > nevralgia, non essendo il primo termine (da una rapida googlata) così diffuso in lingua italiana da giustificare un redirect errato. --Mari (msg) 21:43, 31 lug 2012 (CEST)

Sono d'accordo, nevralgia è sicuramente il termine più utilizzato in lingua italiana. Comunque il termine neuralgia esiste (lo Zanichelli lo mette con il rimando al termine più comune), quindi manterrei il redirect. Esiste, inoltre, lo stesso problema con nevrite e neurite e anche in questo caso la forma più usata è, almeno secondo lo Zanichelli, quella con la v. --Aplasia 22:00, 31 lug 2012 (CEST)

Fatto, ovviamente lasciando neuralgia quando si tratta del titolo di una pubblicazione in lingua inglese. --Aplasia 02:21, 2 ago 2012 (CEST)