Congratulazioni ! Theirrulez/Archivio6 Io Pigr8 ti assegno la Stella al merito per il costante contributo in generale e per il lavoro attorno alle Forze armate italiane cobelligeranti e alla Guerra di liberazione italiana
No, non sono mai stato amministratore qui, anche se lo sono o lo sono stato in diversi altri progetti. La spiegazione è, mutatis mutandis, sempre la stessa. In sintesi, non c'è (secondo il mio punto di vista) nessun motivo per non eleggermi, ma nemmeno per fare un'elezione. :-D Nemo10:24, 6 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ma veramente ci dobbiamo infliggere sta roba? Hai pensato bene ad una possibile escalation in tal senso?
Inoltre: la fonte (url) che indichi mi dà inaccessibile: how come? --Piero Montesacro21:16, 6 nov 2011 (CET)[rispondi]
Lo sapevo che mi rispondevi che è cronaca storica. Certo, ma sai quante foto del genere possiamo caricare? Che facciamo, trasformiamo WP in una galleria di medicina legale? Io non lo trovo opportuno. Ti confermo che la fonte dichiarata mi fornisce:
Forbidden
You don't have permission to access /img/Manzoni2.jpg on this server.
Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.
Difatti ho visto che hai corretto l'URL. Bene, grazie, adesso è a posto. Mi pare ovvio che io sto scambiando opinioni con te - da te, manco nella talk della voce! - circa l'opportunità di rischiare possibili spirali emulative che - da una parte come dall'altra - trasformino, cercando la sensazione, le voci di cui ci occupiamo in una galleria di medicina legale. Questo è un terreno che io vedo come pericoloso. E non è che io voglia limitare la libertà di documentazione. Parlavo e parlo di opportunità e in modo che non mi pare equivocabile nella sua pacatezza. O no? --Piero Montesacro21:49, 6 nov 2011 (CET)[rispondi]
Eh, bene, ma allora che facciamo? Mica ho capito. Lo vogliamo intavolare o no 'sto discorso, come, dove, quando? Con tutti i caveat che vuoi, eh. La lista delle foto che ho caricato io, qui come su Commons, mi sa che sai come trovarla. E credo che mi segui anche su Commons, nevvero? :-P --Piero Montesacro22:04, 6 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ciao. Intanto dai un'occhiata ai miei ultimi contributi: alcuni riguardano cose che ti interessano.
Per quanto riguarda il vaglio, ti ringrazio per l'implicito apprezzamento, ma non ho assolutamente il tempo di seguire la voce: da diversi mesi, per motivi di studi "comandati" devo occuparmi di linguistica e non di storia antica.
Come ricorderai, la voce si basa sostanzialmente su UNA fonte (per quanto Liverani ce lo invidino), per cui potrebbe andar bene una candidatura a VdQ, mentre la voce è lontanissima dall'essere da vetrina. Un vaglio lo vedo disperato se io sono il primo a non poterci mettere più di tanto mano. Certo, se qcn altro la revisionasse mi farebbe immenso piacere. Non so, dimmi tu. Tra l'altro non mi intendo di vagli... ma, insomma, male non le può fare, per cui opera come credi, io quello che riesco a rimediare, nei limiti del possibile, lo metto a disposizione.
In realtà intendevo nel titolo, non nell'incipit; lo vedevo scritto con la iniziale minuscola: «amministrazione digitale», per quello ti ho scritto. Comunque ora il titolo appare correttamente come «Amministrazione digitale», con la A maiuscola. ;)
Nell'incipit lascerei la iniziale minuscola, sempre per rispettare le convenzioni ortografiche. Grazie mille per la rapidita!--Calànch (msg) 16:23, 7 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ti ho risposto in talk segnalazione. In realtà quoto integralmente quello che avevi scritto al segnalante, dall'inizio alla fine, quindi il mio spirito - per quanto di quel richiamo in talk segnalazione mi riguarda, e un po' credo di sì - sarebbe stato esattamente lo stesso tuo se non ci fossero state risposte dell'altro che non potevano portare se non a maggiori problemi. Imho, come sempre :-) Buon lavoro :-) --Fantasma@wk · (msg) 20:25, 7 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ciao Theyr come va? Vorrei chiederti alcune cosette. Ho un vecchio articolo di giornale che vorrei mettere su wikinews: posso metterlo intero o devo farne un riassunto? Poi ho anche cinque paginette di un libro, si tratta di un elenco di reati. Meglio Wikisource o wikiquote? Grazie per quanto potrai dirmi. Un saluto e a presto. PS. Ho visto che hai creato diverse pagine della Puglia, sei di quelle parti?--Italo da b (msg) 15:46, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]
E' il verbo "liquidare". Il testo precedente per me andava bene. Capisco che vuoi rinforzarlo un po'. Proporrei allora: "pur condannando i massacri delle foibe, ne ha ridimensionato le ragioni, qualificandole di semplice vendetta". Spingere di più non serve (e sarà contestato rapidamente), come è stato il caso di variazioni sul genere fatti in altri parti della voce. Theirrulez, ti prego di considerare che questa voce è già martoriata da una lunghissima serie di disaccordi. Forzare ulteriormente l'estetica del linguaggio non favorisce la ricerca del consenso.
--Silvio1973 (msg) 21:38, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]
Beh, imho se nella voce non fosse scritto ci sarebbe regolarmente qualcuno che lo toglierebbe... Comunque, viste le infinite discussioni passate deve esserci un consenso forte per il cambiamento.--Sandro_bt (scrivimi) 23:51, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]
Non avevo inizialmente apprezzato l'osservazione che è rilevante il fatto che un nunzio abbia ricoperto una pluralità di sedi. Era stato risposto che questo è usuale per gli ambasciatori. Ma in effetti il nunzio ancor prima che ambasciatore, è delegato del papa presso la chiesa locale con compiti di coordinamento. Mi sono ora convinto che sia molto rilevante che il nostro ha avuto esperienza di una chiesa africana, di due dell'America latina e infine di una dell'Europa (paesi tutti in cui la chiesa locale ha una profonda influenza anche sulla società civile)--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:53, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ciao! Ti ringrazio per il riconoscimento relativo alla voce sullo Stormo Baltimore... ma in realtà a quella voce io ho contribuito in misura abbastanza marginale. In effetti (mi secca ammetterlo, perché farà sembrare quelli del Progetto:Aviazione gente confusionaria e disorganizzata ;-) ) ci siamo coordinati abbastanza male: EH101 ha iniziato la voce indipendentemente mentre io ancora ci stavo lavorando in sandbox. Perciò, se tu non hai niente in contrario, io consegnerei una Military Airplane Barnstar anche a EH101; per quanto riguarda me, per non sentirmi di aver rubato la stellina che mi hai consegnato tu, ho creato la voce sullo Stormo Notturno di cui c'era bisogno. Purtroppo le informazioni che ho trovato erano scarse, e la voce è appena appena più che uno stub... però almeno ora il link è blu. Adesso che sai come sono andate le cose, dimmi tu se ho il diritto di tenermi la barnstar, altrimenti puoi revocarla! Ciao, buona continuazione :-) --M.L.WattsAir Mail ✈15:54, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ciao! Non avermene, Their: ironicamente ho potuto applicare un modello di voce come mi hai suggerito di fare per ripristinare la voce com'era negli anni precedenti (ed accettata da tutti tranne te).--Sajoch (msg) 22:04, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ripeto: sei l'unico a sostenere che i "toponimi" vanno messi nella sezione "cultura", mentre gli altri concordano che la toponomastica fa parte della "geografia". :-(
Dici il modello di voce per i comuni prevede la sezione come parte di "Demografia", quello per le regioni come parte di "Cultura") . Non trovo il modello di voce per le regioni - dov'è?!?--Sajoch (msg) 23:16, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
I toponimi come parte della "demografia"? Assurdo! Ma scherziamo?!?
La lingua ladina a Cortina d'Ampezzo purtroppo non viene tutelata, nè insegnata a scuola. A differenza della regione TN-AA, nel Veneto il ladino non è una lingua ufficiale. Purtroppo ormai i giovani non parlano più il ladino tra di loro, e quindi l'ampezzano sta muorendo (vedi anche l'articolo che di recente è apparso su La usc di ladins.--Sajoch (msg) 22:24, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
Sì, sicuramente meglio dove sta adesso che non dove era stata messa. Se poi invece si vuole fare qualcosa, continuo a pensare che parlarne nella storia sia una buona idea. Anche perché la sezione che dici tu, Minoranze linguistiche, si riferisce al presente, mentre la sezione storica potrebbe dare conto di una questione, il bilinguismo, che è certo più antica e legata alle vicende storiche. --Pequod76(talk)04:28, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]
Così non si lavora! Ho ripristinato in 7 piccoli passi delle informazioni corrette e documentate giustificando ciascun edit. Tu invece hai fatto un mega-revert accusandomi di POV! Il POV è tutto tuo. Se non sei informato sull'Alto Adige, ti prego di non toccare la voce e reintrodurre falserie.--Sajoch (msg) 00:47, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]
Their, ce la finiamo di gettare benzina sul fuoco? Koji è stato insultato e provocato oltre il decente, è stato vittima di un'apertura ARBITRARIA e immotivata di una pagina di servizio da parte di un utente che nun c'è voluto sta' e ha alzato il casino. Utente che peraltro non si è peritato di astenersi dall'aprire una RdP nei miei confronti basata sul nulla, avendogli io già detto di avere fatto un errore. Resta difficile supporre buona fede. Adesso tu vai nella talk di Lucas a dire che Koji per quello sfogo andrebbe sanzionato, laddove invece sai bene da dove si dovrebbe iniziare a dare blocchi su scala almeno semestrale? Mi appello al tuo buon senso perché ce la si faccia finita. -- SERGIO(aka the Blackcat)10:01, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ciao. La cosa del cassettamento non l'avevo vista (neanche ho ancora letto il contenuto, tra l'altro). Comunque, ti rispondo istintivamente appena arrivato. Sono convinto tu sia una persona ragionevole, perciò ti dirò cosa penso convinto che non ci saranno "strumentalizzazioni" per crear fazioni che non ci debbono essere. ;) Primo, appunto, lo sbotto non va bene (ma aggiungerei che per fortuna è abbastanza circoscritto ai modi attuati: specie nel significato numero 2). Secondo il clima che c'è in quella discussione non va bene allo stesso identico modo, ma con l'aggravante che si è "molti" contro "uno". Un conto è chiedere una motivazione, un conto è provocare e abusare del sarcasmo contro un solo utente, e al bar. Tu stesso hai usato del sarcasmo (nel corsivo in cui dici "eccellente" ecc.) che finisce per essere abbastanza offensivo anche, per esempio, nei miei confronti: visto che io avevo detto che koji ha sempre agito bene. Questi avvenimenti mi mettono onestamente grande amarezza... Un gruppo di utenti si scaglia contro un admin, alcuni di essi passano il segno (specie nei modi, che spesso sono più importanti e subdoli delle male parole), l'admin sbotta. Queste, ripeto, sono cose che mi fan diminuire la voglia di wikipedia e di fare l'admin... nessuno chiede gratitudine, ma almeno un minimo di coerenza e cortesia. Coerenza perchè le votazioni di elezione sono fatte dagli utenti, così come le riconferme (e non succede mai niente... poi nelle discussioni: parole sussurate, sorrisini, sarcasmi, velati insulti e accuse). Cortesia perchè da admin ci si prendono responsabilità che sono soltanto un di più. Che pesano e comportano la necessità di spiegarsi, perdere tempo, ecc. Eppure lo si fa volentieri perchè si crede di dare una mano. Alcune sezioni sono particolarmente calde, e solo pochi admin hanno il tempo e si prendono la responsabilità di bazzicarle/gestirle. Questo dovrebbe essere un motivo di gratitudine ulteriore. Invece il clima che a volte c'è qui è assurdo e offensivo. Insostenibile. Questa è la mia opinione: accendere ulteriormente gli animi e creare fazioni non serve a niente. Ci vuole un momento di riflessione matura: questo. Siamo tutti maggiorenni in fondo (credo... :). --Lucas ✉ 14:01, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]
Vuoi per forza un'edit-war? Continui a reintrodurre errori e i tuoi POV. Ti prego di discuterne prima in talk. Questo revert è facilmente contestabile da chiunque. Spero che altri lo vedano. Ci fai perdere un sacco di tempo con tuoi interventi privi di fonte, ed hai già fatto allontanare altri editori molto validi.--Sajoch (msg) 09:21, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]
Mi hai accusato di volere un edit-war. Invece sto facendo esattamento il contrario: sei tu che cerchi di coninvolgermi in un edit-war, facendo il rollback delle mie correzioni. Io invece cerco una terza opinione (è quello che si fa in caso di conflitto).--Sajoch (msg) 18:32, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ciao Theirrulez, sollecitato da Sajoch, il cui fervore non condivido, ma la cui domanda mi sembra pertinente, ti chiedo perchè stai eliminando le dizioni "sudtirolese" e collegate. È in uso, è costituzionale, è culturalmente appropriato e preciso, è ampiamente usato in bibliografia, nella pubblicistica e nel colloquio. Wikipedia documenta, non prescrive. Hai sostiutuito per gli abitanti e ciò che concerne la provincia di Bolzano l'aggettivo esatto è "altoatesino" (soprattutto se riferito ad abitanti di madrelingua italiana o al territorio, p. es. "il capoluogo altoatesino") o "sudtirolese" (soprattutto se riferito ad abitanti di madrelingua tedesca o alla cultura e storia locali, p. es. "la cucina sudtirolese") con il riduttivo per gli abitanti e ciò che concerne la provincia di Bolzano l'aggettivo esatto è "altoatesino" troncando tutto il resto. Perchè ? --Bartleby08 (msg) 19:34, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]
Their, permettimi di analizzare questo revert che hai fatto:
1.Nome abitanti = trentini, altoatesini, sudtirolesi non l'avevo messo io, eppure "sudtirolese" è doveroso e corretto
2.la regione è stata ampiamente esautorata anche questo non l'avevo messo io (ma Patavium), e corrisponde alla verità
3.il ref che cita Donato Seppi (consigliere regionale) l'avevo aggiunto io per togliere il dubbio sul punto 2
4.Chiese l'avevo tolto, siccome quel fiume ha sì le sorgenti nel Trentino, ma ci sarebbero fiumi ben più lunghi, che hanno le origini in regione
5.una furibonda propaganda ho tolto l'aggettivo "furibonda" siccome POV
6.castel Tirolo va scritto con la "C" maiuscola come per gli altri castelli
7.dei consigli invece di del consiglio, siccome i consigli provinciali sono due
8.Bilinguismo e Toponimi l'hai scritto tu, mentre la sezione parla solo dei "Toponimi" e non delle lingue
9.ho riordinato i paragrafi all'interno della sezione "Toponimi" in ordine cronologico, che è più sensato
10.l'aggettivo esatto è "altoatesino" ... o "sudtirolese" ... anche questo non l'ho scritto io (è presente nella voce da oltre 6 anni e fu elaborato da Patavium 7 mesi fa), ma tutti concordiamo, che è corretto.
Adesso per favore ripetimi, dove sta il mio POV?!? E spiegami il motivo per il quale hai cancellato testi scritti da altri che non ti piacciono, per poi incolpare me! Io ho semplicemente aggiunto fonti, corretto piccoli errori e ripristinato testi corretti redatti da altri. Devo dedurre, che ce l'hai con me. Ma io non ci sto a fare l'edit-war con te, ed è per questo che ho chiesto una terza opinione. Ma vedo che ignori anche gli altri. Pensi davvero di aver ragione? Riflettici!--Sajoch (msg) 23:44, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]
Il metro di giudizio è : Non forzare le situazioni quando vedi che creano disagio, controversie e minano la tranquillità dell'ambiente. Abbiamo bisogno di contributori, non di gente che si incarica di riscrivere la storia. -- SERGIO(aka the Blackcat)13:52, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Their, Koji è stato provocato con una RdP immotivata, non se n'è uscito gratuitamente di fronte a rilievi (contestabili nel merito, ma corretti nel metodo) sui suoi contenuti. Sono d'accordo che non esiste mai alcuna giustificazione per fare attacchi personali, ma se lì veniva sanzionato Koji con una settimana si doveva dare un mese a chi aveva iniziato con quella RdP e poi ti puoi immaginare cosa sarebbe successo. Ripeto: le situazioni non vanno forzate. -- SERGIO(aka the Blackcat)17:40, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
In risposta alla tua domanda delle 14:02, noto che ti sei lamentato della mia mancata risposta alle 14:11. Purtroppo in quel periodo non ero presente su wikipedia :-) Comunque vedo che ti hanno già risposto nella pagina di servizio. Ciao, --Gac14:45, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Sono certo che vorrai correggere da te la semplificazione equivocabile cui ti ho visto ricorrere. Io non ti ho mai dato del grottesco, ho parlato di modifiche grottesche. E non ho travisato una voce, ho semplicemente scambiato te per Stonewall. Ti prego di correggere. Mi affido al tuo buonsenso e ti ringrazio sin d'ora. --Piero Montesacro22:26, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Temo che la pagina sia stata frattanto protetta. Pazienza. La considero comunque cosa fatta, e sono contento di non essermi sbagliato dichiarandomi certo sulla tua disponibilità a correggere. Le modifiche mi parvero grottesche e ribadisco il concetto. Capisco anche come sia parso grottesco a te lo scambio di persona, di cui ovviamente mi scuso di nuovo. Spero tu capisca che faccia ho fatto quando me ne sono reso conto :-\. Francamente non posso rispondere dell'operato di BC, cui ho anche lasciato degli appunti in merito. Io ho scritto quel che ho scritto, e che suppongo avrai letto. Grazie ancora e buon lavoro, --Piero Montesacro23:25, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ma di che stai parlando? Tu hai scritto che io ho "travisato una voce" e che ti ho dato del "grottesco". E vieni a parlare da me di sottigliezze sottilizzando al fine di non correggere queste due falsificazioni dei fatti? --Piero Montesacro19:57, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]
Stai tranquillo. Diciamo che io capisco il tuo punto di vista su quella brutta faccenda... Mi dà doppiamente noia: prima di tutto perché detesto prendere topiche (penso anche tu, e mi capirai), secondo perché mi spiace (anche se ti pare incredibile) averti lasciato, immagino, con la "mascella spalancata" quando mi leggesti commentare un tuo edit in modo surreale, giacché - senza saperlo - io stavo commentando un edit di Stone. Non è che io ne sia molto contento, sappilo. Inoltre, credimi, io mi riferivo davvero all'edit con "grottesche" e non alla persona: non mi ricordo una sola volta nella vita che mi sia passato per la testa di definire grottesca una persona, è un aggettivo che uso soltanto per le cose, non per gli esseri umani. Ti bastano queste come - pur tardive - scuse personali? Spero di sì.
Ciò detto, ed a maggior ragione, ti chiedo di capire come mai io, a mia volta, mi senta colpito negativamente dal tuo scrivere in quella sede che io ti avrei dato del grottesco. Non è vero, e non solo "tecnicamente", non è vero perché io al massimo ho pensato che tu fossi un furbacchione, questo sì, lo ammetto (anche se poi il furbacchione era semmai Stone), ma non un "grottesco" (che poi che diavolo vuol dire? ti sei vestito in modo strano? e che ne so io? :-)
Nota, infine, che solo a te sto chiedendo una rettifica, eppure non sei l'unico ad aver scritto schiocchezinesattezze sul mio conto in quella sede. Cerca di capire che non è accanimento nei tuoi confronti, è apprezzamento. Vedi di non farmi pentire di esprimertelo :-P Grazie per una tua eventuale correzione. Ciao, --Piero Montesacro21:45, 17 nov 2011 (CET) P.S. Ma se te l'eri gettata dietro le spalle come mai l'hai riscritta nella UP di Presbite? :-P Vabbè dai, non rispondermi a questa ;)[rispondi]
Dire che una modifica è grottesca non è la stessa cosa che dire che sei grottesco. Non sono sottigliezze e la differenza dev'essere chiara.--Sandro_bt (scrivimi) 03:22, 18 nov 2011 (CET)[rispondi]
l'utente Rupert Sciamenna ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5).
Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.
Ciao Theyr ho visto che sei stato revisore alla voce in oggetto, potresti dirmi per favore che significa minimo nel box del monitoraggio e come si potrebbe rimediare? Recentemente alcuni miei edit sono stati annullati da Markos, secondo te ciò preclude qualsiasi miglioramento nonchè aggiunta di nuovi interlink alla voce?--Italo da b (msg) 16:06, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]
Purtroppo no. Molto materiale e' stato aggiunto man mano, e non ricordo da dove... Se ho tempo in questi giorni vedo se riesco a trovare da dove ho preso tale materiale. Ciao --LukeDika09:47, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]
In realta' non c'e' mai stato consenso ne' da una parte ne' dall'altra. E se e' vero che spesso sono spuntate persone che si lamentavano, e' anche vero che c'era sempre piu' di una persona (e non sempre la stessa) che contestavano il cambiamento. In ogni caso, visto che ex si e' stabilizzato da anni, prima di cambiare ci vuole il consenso. A me sembra palese poi che gran parte degli interventi contro l'"ex" siano motivati da antipatia verso Battisti, antipatia che sicuramente condivido ma che non mi impedisce di tentare di esprimere un giudizio non parziale.
Consenso io non lo vedo (vedi punto 1)) e comunque, se sei convinto ci sia consenso scrivi "mi sembra ci sia conenso", invece di metterti a scrivere frasi che possono essere interpretate come insinuazioni.
Beh, che ci sia antipatia mi sembra palese (e l'intervento di Cotton chiarisce bene da dove arriva questa mia convinzione), anche perche' credo stia sulle balle ad almeno il 90% degli italiani. Su l'"e' stato" hai ragione, scusa, ultimamente sono preso da altre cose e ho la memoria molto corta... Resta comunque valido quanto ho scritto nella discussione di Battisti e il punto 2) qua sopra. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 17:05, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]
Si tratta di una palese promozione di volume ultroneo rispetto alla voce, come emerge con maggior chiarezza nell'intervento sul feudalesimo, il secondo della serie, per cui quel testo - stampato nel 2011 da casa editrice minore - non era stato utilizzato per la stesura della voce. Nella bibliografia, peraltro, non si riportano informazioni indiscriminatamente. Ciao. --Almadannata (msg) 10:36, 25 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ciao Theirrulez, l'argomento è oggetto, negli ultimi tempi, di varie discussioni, di cui una qui. Rispetto la tua opinione, ma ne divergo, perché a mio avviso la bibliografia serve, in prima istanza, per rappresentare i volumi utili all'estensione della voce, non essendo una raccolta indiscriminata di informazioni. Posso convenire solo sul fatto che, a differenza dell'intervento della voce archeologica, quello sul feudalesimo fosse di natura dissimile. Nel primo caso, però, osserva bene, si trattava di citazione completamente fuori luogo, in quel contesto, in quanto da esso avulso e importante una tesi che definire minoritaria sarebbe dir poco. Inoltre non si può (né si deve) per il progetto prescindere dal combinato disposto. L'inserimento in pari data dello stesso testo in quella del feudalesimo, testo non solo e non tanto "fresco di stampa", quanto soprattutto ultroneo e addirittura - come nel primo caso - importante una tesi del tutto "oscura" (per non dire altro) anche alla più recente storiografia, offre l'intimo convincimento che l'intento dell'utente sia stato duplice: introdurre ricerche originali e promuovere quel testo. Buona giornata. --Almadannata (msg) 09:34, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ti scrivo per sapere se puoi aiutarmi a capire come mai è stata immediatamente proprosta la cancellazione automatica della pagina che ho creato. "Voce su giovane regista, che non presenta particolari elementi di rilevanza", ossia la motivazione addotta da Valerio79 mi sembra un po' tendenziosa...insomma valutare un criterio del tutto non oggettivo come la "rilevanza" come se fosse misurabile mi sembra piuttosto contrario al principio enciclopedico.
Tanto più che ho notato che in seguito a questa proposta, lo stesso utente ha proposto lo stesso trattamento anche ad una pagina già presente, su un film del regista in oggetto, "L'infame e suo fratello". Per quanto riguarda la cancellazione di questa pagina, però, ho notato che già altri utente si sono pronunciati non a favore. (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/L%27infame_e_suo_fratello).
Ti sarei grata se mi aiutassi a capire che succede...
Gentile amico, grazie per aver ricontrollato. Sono lieto che condividi le mie perplessità sugli interventi del gentile Piero Montesacro. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 20:37, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]
E io sono perplesso da questo fraseggiare tra voi due fuori dalla talk della voce, non tanto e non solo sui contenuti, ma sull'utente. Sicuramente si troverà qualcuno che condivide anche le mie, di perplessità, fermo restando che la trasformazione della RSI al - 23 IX 1943 per di più - in un qualcosa in grado di ordinare alcunché ai tedeschi è destituita di qualunque fondamento storico. --Piero Montesacro22:50, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]
Di quale rollback parli? Ti consiglio di fare parecchia attenzione nel tuo fraseggiare su: RO, rollback, frasi presuntamente poco wikipediane attribuite ad altri con leggerezza. --Piero Montesacro00:36, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]
Questo a me sembra facilmente interpretabile come una provocazione. Capisco nella pagina di discussione della voce, o anche direttamente a Montesacro ("ciao, secondo me ha ragione utente X, perché..."), ma così io la interpreto solo come voglia di fare polemiche. Poi, mi piacerebbe mi spiegassi dettagliatamente come mai questa modifica sia "oltremodo errata" in più punti, parecchio imprecisa e quasi RO.--Sandro_bt (scrivimi) 02:11, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]
Perché è interpretabile come provocazione l'ho scritto sopra. Arturolorioli si riferiva più che altro all'oggetto di PM, scrivere "in coincidenza con la proclamazione della Repubblica Sociale Italiana, anche queste truppe vennero disarmate dai tedeschi il 23 settembre 1943" e' ricerca originale? E' "oltremodo sbagliata in più punti" (notevole espressione per una singola frase..)? Può darsi che la frase alternativa dia più informazioni (indipendentemente dalla correttezza su cui si può discutere) e sia preferibile, ma è vero o no che "in coincidenza con la proclamazione della RSI quelle truppe vennero disarmate dai tedeschi?--Sandro_bt (scrivimi) 02:58, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]
No, le tue, credo. "in coincidenza con la proclamazione della RSI" è una collocazione temporale, credo corretta, no? Dato che secondo le vostre fonti la RSI acconsentì al disarmo delle truppe, presumo quindi che le truppe furono disarmate dai tedeschi, o da chi altri? Quindi anche "quelle truppe vennero disarmate dai tedeschi" è corretto. Dove sbaglio?--Sandro_bt (scrivimi) 03:08, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ho capito benissimo cosa dice la versione che tu ritieni sia preferibile e non ho bisogno di essere convinto sia giusta o meno, non mi interessa, di quello potete discutere tranquillamente nella pagina di discussione. Mi interessa molto di più invece leggere che il problema della versione di PM è che ometteva colpevolmente (!) alcune informazioni che tu ritieni vadano riportate. Deduco quindi che la risposta all'ultima domanda del mio secondo messaggio sia "Sì, è vero." Ora mi resta da capire in che modo quella frase sia oltremodo errata in più punti, nonché una quasi ricerca originale, mi aiuti anche su questo?--Sandro_bt (scrivimi) 04:59, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]
In assenza di risposte non posso che rimanere fortemente convinto che le tue parole fossero assolutamente esagerate e foriere di polemiche (e resto anche convinto che il messaggio stesso fosse una provocazione). Sinceramente sono stufo di dover ogni volta perdere il mio tempo (che adopererei molto più volentieri in argomenti per me più piacevoli) per dover ogni volta evitare che si scatenino guerre nucleari perché ci sono utenti incapaci di evitare di mettere in ogni messaggio (mezze?) provocazioni o espressioni mal scelte (e che si può prevedere facilmente porteranno a discussioni infinite e inutili) o che se la prendono per qualsiasi cazzata (e ce ne sono parecchi con questi problemi). Se cerco di mediare (per quanto riesco) è solo perché mi spiacerebbe che alcuni utenti che reputo alla fin fine positivi per Wiki si facciano bannare, inizio però a chiedermi se ne valga veramente la pena: non vengo pagato per farlo, né è una cosa che faccio con piacere. Se poi qualcuno finirà per venire bannato per quelle discussioni, beh, peggio per lui, non si può certo dire che non se la sia cercata (perché qua nessuno è innocente, ognuno ha la sua grossa parte di colpa).--Sandro_bt (scrivimi) 03:44, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]
L'obiettivo e' far polemiche sempre e comunque o ogni tanto si riesce a essere costruttivi? Un ip ha fatto una legittima osservazione nella pagina di discussione della voce, con toni piu' che consoni. Se pensi che vada bene cosi' spiega le tue ragioni in pagina di discussione.--Sandro_bt (scrivimi) 22:24, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]
Certamente e' ridicolo. Si tratta di incipit scritto da chi, in accordo con B. Croce. non ha capito cosa sia la storia. Pensa se si facesse un incipit simile sugli Stati Uniti disquisendo sul perché e percome si chiamano Stati Uniti e non Unione di Stati o Nazione di Stati Uniti o Associazione di Stati. --BramfabDiscorriamo18:20, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]
Senza fonte attendibile, che ne attesti l'esistenza appunto, un immagine come può esser pubblicata? L'unica bandiera visibile accanto a quella italiana e ai vari stemmi dei comuni Arbëreshë è quella dell'Albania. Non esiste questo vessillo!--Tan (msg) 19:09, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]
Theirrulez è un controsenso scrivere quel che ha scritto, l'immagine stessa pubblicata sulla voce Arbëreshë non è supportata da fonti; e vedere le discussioni precedenti è alquanto inutile, nessuno delle due immagini inserite sono realmente verificabili, e per questo eliminabili.--Tan (msg) 19:17, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]
Se per consono si intende lasciare tutto per com'è, non lo credo buono. L'immagine è stata li forse per troppo tempo, gli ultimi rimpiazzi mi fanno capire che è l'ora di eliminarla. Non si può aspettare fonti inesistenti. L'unica bandiera esistente è solo quella dell'Albania.--Tan (msg) 19:26, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]
"Fai come credi" e "vale in ogni caso quanto ti ho scritto qui su" sono sempre un controsenso. Theirrulez propongo di ragionarci insieme, di non lasciar questo elemento come se fosse di poco conto. Sicuramente entrambi abbiamo la volontà di migliorare sempre più la voce, per questo è giusto che ne discutiamo. Considerando che la bandiera presente non esiste, come tantomeno l'altra - anche se più accettabile e credo di averla almeno vista da un gruppo folcloristico - l'unica bandiera concretamente esistente è questa.Stemma dell'Albania Le uniche vie da prendere per rendere la voce più attendibile è quella di eliminare il file attuale o, per andar sul sicuro, di sostituirla con quella affidabile dell'Albania (perpetuamente corrente in manifestazioni, e anche nei simboli e gonfaloni dei vari comuni Arbëreshë).--Tan (msg) 19:53, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]
Eviti di togliere messaggi a cui utenti hanno risposto? Eviti di fare di Wikipedia un campo di battaglia (o gioco di ruolo, compe prefirisci)? La cosa che piu' mi infastidisce di Crisarco e' il suo cercare lo scontro sempre e comunque ed e' il motivo principale per il quale sono stato favorevole all'infinito, mi sembra che perlomeno in questo caso tu stia cercando lo scontro indipendentemente dal merito.--Sandro_bt (scrivimi) 20:52, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]
Il fatto che non ha nulla a che vedere con il tuo profilo di wikipediano. La pagina utente non è una pagina personale per esprimere opinioni, posizioni e atteggiamenti estranei a wikipedia; il massimo concesso è il babelfish, ma come contorno al profilo wikipediano.--Kōjiparla con me14:15, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]
Chiedo scusa a te e a Mastrangelo con cui peraltro nel suo periodo wikipediano ebbi alcune discussioni accese ma corrette e culturalmente interessanti. Era solo uno spunto ironico assolutamente bonario, chiedo scusa ancora (certo che però gli edit di Italo mi sembrano molto discutibili). --Stonewall (msg) 13:33, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]
Eccellenza, voce vuota cancellata e tanti auguri per "borsa clandestina di generi di prima necessità" (ma forse "Commercio clandestino di generi di prima necessità" sarebbe migliore). Ciao --BramfabDiscorriamo14:17, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]
Lo dovresti scrivere a chi ha fatto l'edit che segnalo, non a me. Lì è completamente fuori luogo, visto che io mi limito a riportare correttamente una "fonte". Quell'utente non è un mio sock: chiedi un CU, se non ne sei persuaso. --Piero Montesacro02:15, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]
Dillo a lui, che è "giovane" (onestamente manco ho controllato). Non a me. Non è il primo che mi appiccica etichette. E' solo il più recente, e non tutti quelli che me le hanno appiccicate erano utenti giovani, né quelle etichette erano tutte compatibili tra loro... Chissà che vuol dire... E chissà se ti piacerebbe farti appiccicare etichette e essere privato della possibilità non dico di spiccicartele, ma almeno di esibirle... --Piero Montesacro02:24, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ma piuttosto: perché ti concentri sul giovane utente invece che sul merito? Cosa ho scritto su Blocco Studentesco? E' compatibile con le etichette che mi si appiccicano? E cosa ti permette di trarre come bilancio, anche dal mio modo di fare nei tuoi confronti, ma non solo, che io sarei un utente "no buono" e perciò un admin "no buono" (questo si intuisce dai tuoi commenti, se non è così emendali ;-): ma ti pare davvero un modo di fare logico, lineare e leale da parte tua, anche, ma non solo, a livello personale? --Piero Montesacro02:33, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ne ero certo! :-) Però mi aspetto che quando scenderai nel merito ti ricorderai di quello che ho scritto per meritarmi l'ultima etichetta di cui sopra. --Piero Montesacro02:50, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ho ripristinato la tua PU all'ultima versione compatibile con WP:PU: la pagina utente non può contenere unicamente "opinioni non correlate a wikipedia", ed in ogni caso la sua funzione primaria è legata alla collaborazione al progetto: una bandiera italiana listata a lutto non ha nulla a che vedere con le finalità per cui la WMF fornisce gli utenti registrati di un po' di spazio sui suoi server.--Kōjiparla con me13:59, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
Cortesemente puoi evitare di prendermi in giro? Ti ho detto perché così com'era non andava bene. Puoi anche metterla la bandiera listata a lutto, fritta in padella o incorniciata, ma non puoi metterci solo quello. La PU - che non è obbligatoria - serve innanzitutto a dare informazioni correlate a wikipedia.--Kōjiparla con me14:32, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ciao Theirrules, non ho sottomano la fonte ne l'avevo mai. La frase "se ne andarono i migliori" mi sembra palesemente una valutazione empatica da parte di un autore troppo affine al tema del fascismo, coinvolto forse emotivamente. Siccome nella frase di prima, oggettiva, si parla di 15 se ne andarono su 200 credo, mi sembra che possa bastare questo elemneto quantitativo. Ho eliminato quel passaggio enfatico e a mio avviso prescientifico che segue, che parla di presunti "migliori", perche mi sembrava passaggio non consono allo stile Wikipedia. Se fossero stati i migliori, erano i migliori fascisti, o migliori guerrieri o cos'altro? SArebbe revisionismo allo stato puro, non pensi? Ma forse sbaglio, e se sì correggimi pure. Cordialmente --Bartleby08 (msg) 16:27, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
Parlando come sempre in modo diretto e senza nascondersi, ti faccio notare che ho notato che nell'ultimo periodo i tuoi interventi stanno diventando sempre piu' flmmatori e tendenti allo scontro continuo. Se vuoi un esempio recente a caso, posso citarti questo, ma come sai ce ne sono molti altri e, tra l'altro, sto ancora aspettando un chiarimento su questa questione, a maggior ragione notando che alla fine e' rimasta una versione molto simile a quella di Montesacro, con l'approvazione anche di Arturolorioli. Ti invito quindi a rivedere profondamente il tuo atteggiamento perche' sta diventando problematico. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 18:26, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]
Guarda, a me sembra che i tuoi interventi stiano diventando sempre più tesi alla polemica e allo scontro senza cercare minimamente di essere costruttivi. Imho interventi come quelli linkati (ma anche quello su Abisys, o molti altri nelle votazioni di riconferma o nelle discussioni calde) sono in generale dannosi, ma riconosco con rammarico che non sei l'unico a farli (non che creda in tutti colpevoli nessun colpevole, eh..). Se ti ho scritto però è perché a me sembra che tu stia davvero esagerando con questo tipo di interventi, quindi ti invito nuovamente a cambiare il tuo atteggiamento. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 05:54, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]
Hai fatto benissimo a stigmatizzare l'intervento dell'IP: violare la presunzione di buona fede è un atteggiamento che non dovrebbe trovare spazio su WP. Fosse stato un utente registrato e non un IP dinamico si sarebbe preso un blocco come da tabella, e in caso di recidiva, l'infinito diretto, senza passaggio in WP:UP. Ciao --Nicolabel03:37, 17 dic 2011 (CET)[rispondi]
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 3 giorni. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Bentornato, anche se per me non sei mai andato via, per quanto riguarda Pm non è più Sysop, quindi vedi di continuare a scrivere con la tua serenità; Auguri di buon natale... e perchè non vieni anche in IRC ? --PetrikSchleck16:26, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]
Già quando spostasti la diocesi di Trebinje-Mrkan ti avvertii: se sposti una voce, correggi anche i link in entrata. Viceversa se non hai voglia di correggere le voci, non fare lo spostamento, altrimenti carichi di lavoro altri utenti. Inoltre è buona norma discutere questi spostamenti in anticipo. Buon Natale. -- AVEMVNDI ✉01:21, 25 dic 2011 (CET)[rispondi]
...ma i nostri auguri non devono mancare.--Presbite (msg) 18:26, 27 dic 2011 (CET) A scanso di equivoci, ti segnalo che alle volte - preso da irrefrenabile megalomania - utilizzo il plurale maiestatis. Può anche darsi che io parli a nome delle molteplici anime che albergano in me. In alternativa, potrebbe essere che io sia il portavoce degli innumerevoli adepti di una società segreta che vuole prendere il potere globale-totale in ogni luogo. Che busta scegli?[rispondi]
La Wiki Newsletter Militaria: Numero 10 (dicembre 2011)[modifica wikitesto]
Sulla scorta di un intervento al bar generale e sulla base di quanto fatto da es.wiki, si è discusso qui di abolire, o quantomeno ridimensionare il numero di stub seguiti dal progetto.
In questa analisi a più voci, si è rifatto il punto sullo stato della importante convenzione di stile per aeromobili. Sono state sviluppate interessanti considerazioni ancora in attesa di codificazione nella linea guida.
Qui si è messa a punto la struttura per le voci relative ai motori di aviazione.
Rimessa in gioco la proposta del nuovo template infobox nave, Quadrato Ufficiali; riapriamo la discussione in modo da poter superare le deficienze dello strumento, ormai obsoleto e mancante di vari campi.
...
In generale
Si diffonde l'uso del chan irc ##guerra, punto di riferimento per i membri del progetto ma accessibile a tutti gli interessati. Per capire di più Aiuto:Canale IRC, ma per accedere direttamente ##guerra @ chat.freenode.net
Effettuato un aggiornamento delle voci relative alle forze navali contemporanee, con creazione di quasi tutte le marine militari del bacino del Mediterraneo e di altri paesi, in particolar modo di paesi colpiti dalla rivoluzione araba. Aggiunte alla lista delle forze navali militari mondiali varie marine del passato, o comunque i link relativi ai nomi di riferimento.
Grazie ad una donazione del professor Virgilio Ilari, presidente della Società Italiana di Storia Militare, ci sono stati concessi 230 Gigabyte (non è un errore di stampa) di testi storici, il cui solo indice pesa 7 MB. Stiamo organizzandoci per spacchettare la cosa in settori e rendere fruibile il tutto agli interessati, anche se si parla di circa 50 DVD per collocare il tutto.
Ciao Their, ti ringrazio per il tuo gentile messaggio. Per quanto mi riguarda trovo il comportamento di Andrea abbastanza discutibile. Credo che per questa voce (e in generale per tutto il cluster) il problema fondamentale derivi dal concetto di POV/NPOV. A mio parere la neutralità di queste voci si deve basare soprattutto sull'adozione di un linguaggio non enfatico e sulla completezza delle informazioni basata su fonti autorevoli senza minimizzare aspetti anche controversi, ma il NPOV deve comunque partire da alcuni dati di fatto incontrovertibili: 1) le due parti in lotta non erano moralmente uguali; 2) la RSI venne creata su spinta tedesca (altrimenti non sarebbe mai sorta) e collaborò con un occupante che depredò le risorse nazionali, devastò il territorio, deportò 600.000 italiani nel Reich, uccise sommariamente durante l'operazione Achse oltre 20.000 soldati italiani. Quindi la RSI si alleò con un simile alleato. 3) La RSI radicalizzò progressivamente la sua azione distinguendosi soprattutto nell'aspetto repressivo ad opera anche di reparti più o meno irregolari e di gruppi speciali dediti alla "guerra alle bande". 4) La RSI fu artefice di una collaborazione basata su un'ideologia barbara fondata sul razzismo, sull'odio ideologico e sullo spirito di vendetta. Quindi bisogna, secondo me, partire da questi dati di fatto e da qui inserire senza reticenze le vicende, compresi i fatti e misfatti, le pagine nere della Resistenza, le lotte interne al movimento resistenziale, gli eccessi del dopoguerra. Si può parlare di tutto purchè si parta dal fatto che i partigiani erano dalla parte giusta ed i repubblicani di Salò, in buona fede o meno, esaltati o meno, erano alfieri della parte sbagliata. Ciao. --Stonewall (msg) 15:02, 31 dic 2011 (CET)[rispondi]
eh ma dobbiam tenerci la Lonely Planet? è usata anche in Arbëreshë assieme ad una in lingua inglese... direi che non ci siamo, se non c'è davvero niente di meglio bisogna riparlarne in discussioni vista la delicatezza della questione, ciao--Shivanarayana (msg) 23:02, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sarò anche un maniaco della precisione, ma inizio a rileggere la voce partendo dalla parte storica, e dopo poche righe trovo questa parte: Tra il 25 ed il 26 giugno 1080 nel duomo e nel battistero di San Giovanni si tenne il sinodo episcopale, in cui l'imperatore Enrico IV, coadiuvato dal vescovo Hartwig, riuscì a far deporre Papa Gregorio VII, facendo insiediare come antipapa Guiberto da Ravenna, ovvero il papa Clemente III. Alla fine del breve concilio, denominato "Concilio Generale", si elesse subito il papa sucessore, l'arcivescovo Viberto di Ravenna, ovvelo l'Antipapa Clemente III. Al di là dell'errore "ovvelo" per "ovvero" e il fatto che la parola "ovvero" appaia due volte a breve distanza, se tu rileggi queste due frasi non hanno alcun senso. Cioè: io capisco che si vorrebbe dire in questa coppia di robe identiche, ma mi tocca sforzarmi, visto fra l'altro che capita pure che un certo "Guiberto" una riga dopo diviene "Viberto". Non ci siamo ancora.--Presbite (msg) 17:59, 4 gen 2012 (CET) Adesso copio questo mio intervento anche nella pagina di discussione.[rispondi]
L'argomentazione di Cotton non è un'argomentazione ma, appunto, una variante del Pokémon test: "c'è su en.wiki come voce di qualità quindi..."; la tua argomentazione è fallace alla luce della linea guida sulle RO ("La ricerca originale può, talvolta, basarsi su un insieme di fatti "veri" e corredati da fonti, ma è l'impostazione che si dà ad essi e il concetto che il loro compendio vuole trasmettere a non essere condiviso né verificabile, e quindi a costituire un elemento non accettabile"): se preesistesse una trattazione organica delle "teorie sbagliate sui tornado" allora la voce non sarebbe una RO, viceversa la voce di wikipedia è sull'argomento fonte primaria, perché non esiste un altro compendio simile; lo spostamento su wikibooks era una proposta nettamente minoritaria rispetto alla cancellazione come l'unione a Tornado, peraltro non specificata come proposta in maniera operativa. Non ho altro da dire; se lo ritieni vai su WP:RA. Ciao.--Kōjiparla con me 06:43, 12 gen 2012 (CET) P.S.: magari archivia un po' di discussioni vecchie, che la pgina è pesante.--Kōjiparla con me06:45, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
hai anteposto il tradizionalmente considerata il punto più settentrionale all'anno 1919 facendo sottintendere, che già prima di allora venne considerata una vetta "italiana" - che non corrisponde alla verità
hai ridotto austriaco Salisburghese a Salisburghese nascondendo che si tratta di una vetta condivisa con l'Austria
hai sostituito il nome originario con il nome tedesco facendo sottintendere, che ne esisteva anche un nome italiano, mentre quello tedesco era fino allora l'unico e quindi originario
hai tolto l'aggettivo irredentisti facendo credere che i cartografi agissero in buona fede senza motivazione ideologica
Interessante il tuo messaggio, e MOLTO interessante il link. Poi vedo che sei stato più veloce della luce a creare questa voce. A proposito: l'altitudine nella cartolina è diversa. Chi avrà ragione?--Presbite (msg) 17:16, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
E' d'uso, spesso, indire comunque un plebiscito, vedi mutamenti territoriali tra Danimarca e Germania, tra Polonia e Germania, tra Ungheria e Austria, tra Austria e Iugoslavia. --78.15.8.24 (msg) 10:45, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ma anche no. In seguito alle guerre mondiali i cambiamenti territoriali furono stabiliti sulla scorta dei risultati dei conflitti combattuti attraverso trattati di pace. Ti ringrazio se vorrai desistere dal modificare ulteriormente tale pagina. ---- Theirrulesyourrules10:55, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ho già desisto, affermando tuttavia che modifiche del genere vanno seppur succintamente motivate, dato che non è illogico pensare a un plebiscito a seguito di conflitto. --78.15.8.24 (msg) 10:56, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non si tratta di essere logico per me o per te. La storia riserva casi in cui a seguito di una sconfitta bellica, il passaggio di territori è stato sancito da plebisciti. --78.15.8.24 (msg) 11:02, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Salve, scusa se ti disturbo in talk, ma questa è davvero una brutta motivazione per votare contro qualcuno, pur se l'essere ininfluente con quel voto ti concede qualche libertà in più. Non la merita soprattutto il candidato, ma neppure l'admin cui è rivolta, cui puoi segnelare le tue obiezioni al suo comportamento in altre forme.
A margine, forse potresti archiviare qualche discussione, perché editando la pagina ho notato che ha raggiunto dimensioni ragguardevoli. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 14:18, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
concordo con il fatto che ci siano diverse visioni dell'adminship, del ruolo degli admin e su cosa valutare per votare/non-votare e confermare/non-confermare, è innegabile. E ho sempre accettato quelle differenti dalle mie. Però la tua, come ti ho detto (sinteticamente, vero) andava a lambire un ambito OT rispetto a quello che ci si aspetta in una votazione: Tizio può fare l'admin? Valuto i suoi contributi e il suo comportamento e decido. Devo valutare in base a cosa ha fatto, non in base alla persona dalla quale viene candidato (fosse anche quello che mi ha rubato il lavoro e la moglie), altrimenti non sto più ragionando per il bene di Wikipedia. Anche perchè altri 87 utenti si fidano dell'utente in questione... non ti fidi neanche di loro? Tutto questo IMHO ovviamente. Il fatto che tu avessi esordito con "A proposito di candidature e autocandidature, evidentemente chi candida conta", vista l'elezione di AndreaFox con quello che sta avvenendo, direi che non è stato tanto un peccato veniale considerarlo un voto di ripicca o comunque polemico :-) mi assicuri che ciò non è, e non ho motivi per dubitarne. Ma se anche non fosse polemico/in-risposta-a-qualcosa, resta il fatto di quello che dicevo prima, riguardo il pensare al nocciolo della questione e non al contorno. --Superchilum(scrivimi)16:33, 19 gen 2012 (CET) p.s.: ah, già che ci siamo: io non ho mai avuto niente da ridire sulle candidature in sè, nè penso che mai ce l'avrò. Se si candida X o viene candidato da Y, valuto e decido. Quindi anch'io sono in disaccordo con chi dice "sono contro le autocandidature" e non ne capisco il senso. Se poi il discorso "in questa autocandidatura ha manifestato questo e quello" allora ovviamente è un altro discorso.[rispondi]
Ho capito, che non ti piace il nome "Sudtirolo" e lo vedi come tua missione eliminarlo dalla Wikipedia. Ma hai torto: il nome esiste ed è ampiamente utilizzato, quindi lascialo in pace! Dove ci sta, ci sta.--Sajoch (msg) 16:59, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ti segnalo l'aggancio alla discussione esistente sulla denominazione della voce. In particolare il pdf è lo statuto approvato, il testo originale sarà tedesco ma quella è una traduzione a fronte presente sul sito ufficiale, mi sembra difficile contestarne l'aura di ufficialità e non sta certo a noi poter tagliare un pezzo di definizione perché ne rileviamo una certa improprietà, ciao! --Shivanarayana (msg) 01:15, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Il punto è che era ovvio fin dall'inizio che fosse Crisarco e non serviva un CU per confermarlo (anche perché in quel caso gli Ip sono visibili tanto ai CU quanto a chiunque altro). E tra l'altro essendo gli ip segnalati vecchi e/o bloccati e l'utente associato già infinitato non c'era neanche molto da fare in ogni caso.
Quanto al tuo voto nell'elezione di Basilicofresco, come gli altri non capisco cosa ci fosse di interpretabile, visto che hai lasciato intendere in modo inequivocabile che votavi contro per via di chi l'aveva candidato, e tra l'altro il tuo giudizio su Koji era totalmente gratuito e fuori posto in quella sede. Ti rifaccio notare che da un po' di tempo a questa parte la gran parte dei tuoi interventi nelle pagine comunitarie (e non solo) sono platealmente polemici e tendenti allo scontro, evita di continuare in questo modo.--Sandro_bt (scrivimi) 04:27, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nessun problema, la voce è praticamente finita. Alcune cose andrebbero un attimo discusse (es. il paragrafo identificazione nazionale).
Vuooi parlane nel progetto VGeD?
Questo pomeriggio ho avuto alcuni problemi con un filtro antispam, si puà fare qualcosa?
Una diagnosi e, in particolare, ricondurre dei segni o dei sintomi ad una patologia è "per definizione" attinente alla persona. Chiarito questo, se non si vuole prendere atto che si tratta indiscutibilmente di un attacco grave alla persona, non c'è pagina di servizio che possa aiutare a risolvere il problema. Ho cercato di far sì che l'utente capisse la portata di quanto scritto, che ribadisco, è del tutto inaccettabile e vi ponesse rimedio. Così non è stato e ho agito come previsto dalle regole, lasciando la possibilità dell'invio di email via Wikipedia in via del tutto eccezionale per un'utenza colpevole di aver prodotto attacchi personali. Spero che l'utente comprenda il mio disappunto - peraltro condiviso da altri - e faccia buon uso di questa possibilità. --M/18:59, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non ho alcun problema se il mio blocco viene ridotto (visto anche che non può davvero essere allungato). Davvero, avrei addirittura desiderato non farlo. Chiedo troppo se dico che trovo utile che il diretto interessato "batta un colpo"? Ha diversi modi per farlo, tutti leciti e previsti anche nel testo che viene visualizzato in questi casi. Un dialogo e almeno un passetto indietro in casi come questo mi sembra veramente irrinunciabile. --M/19:25, 21 gen 2012 (CET) P.S. Permettimi però di osservare che - aldilà dell'episodio specifico - i precedenti delineano purtroppo un'utenza non incline alla collaborazione e al dialogo.[rispondi]
ehm, cosa si intende di preciso per "striccare"? con la linea sopra? mi scuso, non mi pareva una frase provocatoria ma la discussione o meglio il tentativo di discutere con l'utente romani alla relativa pagina di spe'?'naz me l'ha fatta apparire naturale e non gratuita. (la cosa va avanti a scatti da un anno e passa, senza dialogo). non sai come mi fa piacere poter affrontare l'argomento nel merito con utenti che magari la vedono diversamente ma con spirito collaborativo. però è indiscutibilmente una frase inutile :) quindi appena capisco come "striccare" correttamente, lo faccio. se non lo capisco prima che ti ricolleghi, me lo spieghi per favore? grazie per avermelo segnalato. saluti --pusk-пуск (msg) 22:05, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ciao Theirrulez, tu e Sajoch dovreste gentilmente smetterla con le vostre edit war, in Provincia autonoma di Bolzano e in ogni altra voce. Sappi che se doveste continuare la soluzione che preferirei sarebbe non di proteggere la voce ma di bloccare entrambi. Per evitarlo dovete invece usare le pagine di discussione delle voci: se poi uno dei due andasse avanti nonostante la discussione ovviamente bloccherei solo tale utente. Grazie dell'attenzione --Jaqen[...]11:24, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ma cos'è accaduto il 28 dicembre? È stato solo allora che ti sei accorto delle dimissioni di B.? Visto che parli di tempismo... O si tratta di altre dimissioni? Spiegami, per favore: se mi fai capire, mi conosci, strikko e mi scuso in tutte le sedi. --pequod ..Ħƕ16:44, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ti avevo chiesto una spiegazione in merito alla talk della tua PU. Non me l'hai data, anzi, peggio, hai cercato di tirare in ballo Berlusconi. Per me dunque rimane una trollata evidentissima e trasparente. Se poi entri in una discussione dicendo "che stanchezza" è una trollata anche più grossolana. Ad alcuni piace rispondere "sì, segnalami! ci veremo lì! etc etc"; io invece ti prego di non far perdere altro tempo alla comunità (e a me!) con un evidente abuso di pagine di servizio. Poi fai come vuoi. --pequod ..Ħƕ21:52, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
Per tua norma io non vado a random su niente. Dal mio umile punto di vista, il fatto che io ti accusi di essere un troll è riconducibile al tuo essere un troll, non al mio piacere di sparare giudizi sulla gente. Del resto mi guardo bene dal parlare di te senza una ragione specifica, quale quella che ci hai regalato dicendoci ... che sei stanco! Nulla ti impedisce di segnalare miei comportamenti scorretti: se non lo fai, non dire che io posso quello che gli altri non possono, è un sofisma vecchio e putrescente. --pequod ..Ħƕ22:11, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ciao! Ho pensato fosse opportuno candidarti tra gli utenti autoverificati e in base all'analisi dei tuoi contributi, Roberto Mura ti ha ritenuto idoneo per avere tale flag (clicca sul titolo sezione per ulteriori dettagli). Un caro saluto! :-D Angelus(scrivimi)15:10, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Beh, limite tecnico e' un'espressione italiana che puo' voler dire un sacco di cose, se io ho usata proprio quella e' semplicemente per riusare le parole di Bonty (e immagino lo stesso discorso valga per Vito), altrimenti probabilmente avrei scritto "i dati sono troppo vecchi" o qualcosa del genere (e non serve essere CU per saperlo, e' scritto nelle istruzioni). Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 18:04, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ti è stato detto un'infinità di volte e ricordato giusto nella richiesta di autoverificato, ma evidentemente non l'hai ancora capito dato che continui a segnare come minori modifiche che non lo sono, quindi te lo ricordo ancora una volta: "una modifica è "non minore" quando la pagina in oggetto, a seguito della modifica, cambia a tal punto che gli utenti che stanno seguendo la stesura di quella pagina dovrebbero interessarsi al cambiamento. Pertanto, ogni cambiamento in grado di modificare il senso o l'impostazione generale della pagina, anche se si trattasse dell'aggiunta di una sola parola, non dovrebbe essere marcato come modifica minore." Se vuoi un esempio puoi pensare alle tue varie rimozioni dei termini "Südtirol" e "Sudtirolo" da varie pagine, alcune delle quali sono più che prevedibilmente state annullate, per cui è chiaro che non rientravano nella classificazione di minore (e questo indipendentemente dalla correttezza o meno delle modifiche).--Sandro_bt (scrivimi) 07:16, 26 gen 2012 (CET) P.S. Non è affatto carino modificare i messaggi altrui (tra l'altro segnando anche quello come minore), evidenziando il blocco in maniera poco elegante (e diversamente rispetto al solito).--Sandro_bt (scrivimi) 07:16, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: edit war. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di una settimana un giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Stavo per limitarmi a bloccare a solo Sajoch per l'editwar in Ein Tirol e a avvisare te, ma vedo che eri già stato avvertito qualche giorno fa da Jaqen e soprattutto che, come da qualche setitmana a questa parte, continui a portare avanti su una valanga di pagine diverse una sorta di editwar globale con Sajoch, vedi ad esempio (ma ce ne sono molti altri) questo, già riannullato da Sajoch in precedenza sulla stessa linea di vari altri rollback reciproci con Sajoch (e senza passare in pagina di discussione o motivare, ma anzi segnando anche in questo caso la modifica come minore). Il fatto che questa guerra di modifiche sia spalmata su varie pagine non migliora la situazione, anzi.--Sandro_bt (scrivimi) 07:32, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Dopo una rivalutazione, ho ritenuto di rimodulare il blocco diminuendone la durata in modo da renderla più "equa" rispetto alle colpe dell'altro utente macchiatosi di editwar, tuttavia non ho ritenuto opportuno toglierlo del tutto perché il continuo rollbackarsi a vicenda su parecchie pagine diverse, nonostante gli avvisi e la protezione totale di almeno una delle voci, non è accettabile in nessun caso.--Sandro_bt (scrivimi) 08:22, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Lo scrivo anche qua, per chiarezza: quando scadrà il blocco non fare modifiche anche solo vagamente controverse sulla questione Sudtirolo/Alto Adige durante il blocco in cui Sajoch è bloccato, perché porterebbero subito a parificare il tuo blocco con quello dato a lui. Nel futuro comunque prima di mettervi a modificare in continuazione Sudtirolo/Sudtirol/Alto Adige/ecc. in varie pagine diverse discutetene e trovate il consenso. Questo vale per te come per lui e il continuare con questa guerra non potrà che portare a ulteriori blocchi.--Sandro_bt (scrivimi) 02:03, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ciao Theirrulez, la pagina «Contro (disambigua)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
Ciao, da quanto vedo nella cronologia gli edit sono abbastanza sparsi (4-5 in un mese) da non poter giustificare una semiprotezione (anche perché sarebbe alquanto inutile semiproteggere magari solo per una settimana se i vandalismi/edit non condivisi sono così infrequenti). La metto fra gli OS e se la situazione peggiora agirò di conseguenza. (P.S.: WP:RPP è più adatta per queste richieste dato che più admin la vedrebbero). Ciao! --Mark91it's my world18:16, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Grazie per aver commentato a favore della pagina Frazioni italiane per popolazione, la trovo molto importante, edenciclopedica e non contiene nulla di errato in quanto Ostia si trova a ben 30 km da Roma quindi non puo che esserne una frazione come le altre che vengono citate. Grazie ancora e saluti. --cristiano (msg) 14:21, 31 gen 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao, beh, sì, se qualcuno si oppone alla candidatura deve aprire la consensuale. Preferisci che ripristini la pagina e riapra la procedura? --Narayan8910:53, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Che ne dici di aprire una discussione per vedere se la tua proposta sulla maggiore collaborazione tra Wikipedia e Wikidizionario è condivisa? L'unico motivo per cui quella disambigua ha motivo di esistere è proprio il consenso della comunità a questa soluzione. Se la conclusione vedrà accettate pagine simili, allora puoi chiedere tranquillamente il ripristino. --Narayan8910:58, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Per motivi contingenti anche la mia partecipazione e' ridotta, cio' non toglie che se farai altri edit controversi a quelle voci (e quello che ti ho indicato era indubbiamente controverso ) prima dello scadere del blocco di Sajoch, blocchero' anche te. E stessa cosa succedera' dopo sia a te che a lui, se ripartite con le editwar senza prima discutere. Chiaro?--Sandro_bt (scrivimi) 19:00, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ciao la voce parlava di un movimento politico (corrente) del PD e poi sfociato in una rivista. È storia, con fonti varie.
Ma la bocciano dicendo che non è enciclopedico. Eppure penso che ci sono tutte le caratteristiche.
Ciao ho seguito i tuoi consigli ed ho lavorato nella mia sandbox alla voce "iMille". Puoi dirmi come dove procedere? Cosa devo fare per sottoporla al vaglio degli altri? Grazie --Makkaroni (msg) 12:49, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
In realtà le motivazioni indicate sono le più varie. C'è dall'edit war agli attacchi personali, dal marcato POV all'essere un'utenza monotematica, ecc. La motivazione del blocco è solo una frase, spesso inserita scegliendo tra campi precompilati. Quello che è importante è la discussione da cui è scaturita la decisione, non quello che appare nel log. Ciao Jalo09:01, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
Gridare basta, quando invece sei prorpio tu che continui ad accendere fuocherelli qua e là (per scatenare edit-war?), è da infinito. Spiegami questo tuo edit e successivi.--Sajoch (msg) 15:12, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ciao Theirrulez, ho bisogno di un piccolo aiuto: una RfC è stata iniziata su meta e potrebbe interessare pure gli utenti di it.wiki; la richiesta si trova qui ed io ne ho fatto una traduzione in Italiano qui. Mi è stato chiesto di portarla all'attenzione della comunità italiana di Wikipedia, ma io non conosco benissimo il dietro le quinte di questo progetto; quindi, mi trovo a chiedere a te. Il Bar è il posto giusto dove inserire un collegamento a questa discussione? Ciao. Salvio (Parliamone!) 20:25, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Però il mistilinguismo in AA non è contemplato come a sè stante. Il padre veniva dalla Carnia, bisogna capire se anche la madre. Ad ogni modo lui si dovrà ben dichiarare di qualche gruppo linguistico. Escluderei il ladino. Se fosse italofono sarebbe la prima volta assoluta per la diocesi. --Vale93bFatti sentire!15:14, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]
La citazione o meglio le citazioni, ne sono tre, e tutte riportate con nota [2] riguardano le primne otto riga del paragrafoLa discriminazione verso i Testimoni di Geova della voce I Testimoni di Geova e l'Olocausto, ringraziandoti anticipatamente --Fcarbonara (msg) 09:26, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
ciao Theirrulez, come ho più volte dimostrato non è così:
in ambito accademico la diffusione del termine inglese è di 350 a 1
sui libri è di 2000 a 1
sul web è di 4.000 a 1 (i risultati del termine in italiano arrivano a pag- 57 per un totale di 550 risultati)
La virulenza è data dal fatto che non è ammissibile avere spostamenti che scuotono in maniera forte il senso del ridicolo e utenze che in pratica si occupano solo di questo. E' un danno per WP che perde in credibilità ed è un furto del mio tempo per ribadire concetti che sono stati più e più volte ribaditi e sempre con l'analogo forte consenso --ignisFammi un fischio18:17, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
è tutto scritto in discussione, google raffina la ricerca di volta in volte, sebbene scriva 18 milioni, in realtà i risultati sono circa 550 (non vai oltre pag. 57) tanto che togliendo i "siti simili" sono 417. Il termine in inglese (ricerca solo su pagine in italiano) va oltre le 100 pagine --ignisFammi un fischio18:30, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
L'altra sera notavo che su parecchie voci di comuni altoatesini nell'incipit manca il lemma comune italiano. (con relativo wikilink) Ho iniziato ad aggiungerlo qua e là, ma 140 e passa comuni da verificare non sono poche :) mi aiuteresti -se hai tempo- a finire? --Vale93bFatti sentire!15:45, 20 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ciao. Il mio intervento è stato volto a correggere un titolo sbagliato quale "Santa Cristina (Val Gardena)", dove l'errore palese non era nello spazio o meno, ma nelle parentesi. Io ho semplicemente ripristinato il "Valgardena" che era stato dal febbraio 2004 al gennaio di quest'anno, prima dello spostamento al titolo sbagliato di cui sopra.. Su Valgardena/Val Gardena, constato anch'io che si tratta di forme intercambiabili, e ritengo per questo che l'incipit dovrebbe riportarle entrambe (e non una nell'incipit e una nella tabella, come è ora). Detto questo, quale scegliere come titolo della voce?
Sono sicuro, che hai letto le mie motivazioni, e quindi saprai che (secondo me) gli errori sono due:
si scrive "Val Gardena" invece di "Valgardena" (e su questo concordiamo), anche se molti spesso negligentemente scrivono la parola tutt'attaccata, tra cui gli stessi funzionari del comune. Errore che capita di rado nei municipi vicini di Ortisei e di Selva.
il nome comunemente utilizzato è "S. Cristina", ed è questo che va messo in Wikipedia (WP:NOME VOCE). E non perchè l'ha stabilito Tolomei, ma perchè il nome è proprio quello. L'aggiunta del nome della valle è una cosa recente, espressione della fierezza di essere parte di questa "famosa" valle. Chi infatti conoscerebbe "S. Cristina"? È la valle che è nota, non il paesino, quindi volentieri nei scritti il nome del nostro paesino viene "adornato" del supplemento "Val Gardena". Tutto qua.
I don't speak Italian but I translated your answer with Google translator. This is Coat of Arms which is accepted as official [1] and was in use before and after the abolition of the Republic of Ragusa.--Bracodbk (msg) 20:07, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ciao Theirrulez, come ti ho scritto preferirei occuparmi di voci e non di come titolarle quindi non voglio stare a guardia degli spostamenti, per questo mi sono ripromesso di, in prima battuta, sensibilizzare l'utente al rispetto della regola di it.wikipedia della dizione più diffusa. Mi auguro quindi che gli spostamenti che hai fatto stamane (ad es. Multiplazione a divisione di spazio) siano rispettosi di detta regola, se così non fosse ti prego di riportare le voci alla denominazione più diffusa. Grazie --ignisFammi un fischio10:40, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
te l'ho motivata in due pagine. Sinceramente penso che la tua sia stata un provocazione, oggettivamente è stata fuori luogo, in ogni caso, il flag è per chi non necessità di controllo nel senso che non c'è dolo in eventuali errori .. chi fa degli spostamenti errati e inopportuni non è bene che abbia le proprie modifiche non controllate. --ignisFammi un fischio17:57, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Mi trovi delle fonti che giustificano le assurde traduzioni che stai facendo da mesi e che mi sono costate un'ora di annullamenti? Circa la revoca del flag se non avrò pareri terzi a supporto della mia azione la revocherò per evitare facili accuse di sovrapposizione. --Vito (msg) 15:27, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
Secondo me non c'era nulla di sbagliato nella tua PU. Ad esser sinceri mi "dispiace" per il nastrino nero (che IMHO porta anche un po' sfiga...) ma personalmente posso "sopportarlo" (dopo qualche doveroso gesto scaramantico). In ogni caso, riconosco che tra tante persone diverse possano esserci tante sensibilità diverse che in ogni caso vanno rispettate, dato che in fin dei conti, la PU è "un di più" su wiki. Quindi, visto che a Koji ha preso questa decisione, ti consiglio di rispettarla, assecondarla e mettere una PU che non offenda la sensibilità di nessuno. Saluti. --Retaggio(msg)10:28, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]
Beh, credo che se Theirrulez avesse risposto in modo meno criptico alle domande sulla PU tempo fa questo non sarebbe successo. In ogni caso il fatto che altrove ci sia un babelfish non accettabile (che ho appena tolto) non cambia la questione.--Sandro_bt (scrivimi) 12:33, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]
Il fatto è che essere equi non è facile neanche nella rl, non ci riesce la legge e non lo si può pretendere dagli admin di it-wiki, che però dovrebbero almeno impegnarsi a migliorare, sennò spuntano fuori i ragionamenti per analogia che per me sono quasi sempre inutili. Da parte mia ti consiglio 1) di non aspettare il sesto richiamo per modificare la PU 2) di ricrearla scrivendo una cosa del tipo "Ciao a tutti, mi occupo di questo, questo e questo e delle foibe il cui giorno della memoria cade il ../..". Tale soluzione è perfettamente in linea con le regole. Saluti. --Zero6✉15:25, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]
Potresti usare il nastrino nero in modo "delicato", come questo utente qua.--Presbite (msg) 17:02, 27 feb 2012 (CET) PS Se questa PU di Their era un problema tale da meritare la cancellazione ex abrupto, possiamo a questo punto dichiarare aperta la stagione della caccia alle PU dei vari utenti? Ne troverò una frega...[rispondi]
Non mi ero mai occupato dello stemma di Ragusa, e purtroppo devo dire che non riesco a farmi un'idea chiarissima della cosa. Anche il passaggio da te descritto in realtà non chiarisce adeguatamente. Se è vero che i colori bianco (argento) e rosso derivano dagli ungheresi, allora dovremmo dire che questi colori entrarono in uso nel 1558 (dedizione di Ragusa all'Ungheria). Il testo dello Skurla (scritto però quarant'anni dopo la caduta della Repubblica), afferma che questi colori mutarono per un grosso errore araldico. Il "Copioso ristretto degli annali di Ragusa" del Luccari cita espressamente lo stemma bianco/rosso, e siamo nel 1606: questo vorrebbe dire che dal 1558 circa fino al 1606 la "mutazione" citata dallo Skurla non aveva ancora avuto luogo. Il Gelcich (Dello sviluppo civile di Ragusa (...), Ragusa 1884, p. 120) la racconta uguale allo Skurla: dalla dedizione all'Ungheria lo stemma fu a fasce argento e rosse, ma dal "secolo XVII impoi" queste fasce passarono al "cileste e rosso". Ho trovato un articolo di Giorgio Gozzi sulla Rivista dalmatica (Roma, 1978) dal titolo Le bandiere e lo stemma di Ragusa, nel quale (p. 58) si dice che "Lo stemma dello Stato, di cui si iniziò l'uso solamente nel XVII secolo, era costituito da uno scudo fasciato di rosso e d'azzurro - 4/4 - (forse ispirato a quello ungherese fasciato di rosso e d'argento), sormontato dalla Corona chiusa e portante nel cartiglio il motto "LIBERTAS" (...)". Tirando le fila, torneremmo a quello che avevo detto all'inizio della discussione: la Repubblica di Ragusa ebbe storicamente due stemmi.--Presbite (msg) 10:50, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]
La prima dedizione di Ragusa all'Ungheria è del 1358, ma più che "dedizione" si tratta di un vero e proprio passaggio di sovranità da Venezia - che cedette i suoi diritti sulla Dalmazia - all'Ungheria, in seguito al Trattato di Zara. Poi c'è stata una seconda dedizione di Ragusa all'Ungheria, sottoscritta il 27 giugno 1558. Siccome in altri testi ho letto che lo stemma della Repubblica derivante dall'Ungheria spuntò fuori in epoca più tarda, ho ritenuto che fosse collocabile ai tempi della seconda dedizione. Ad ogni modo, ho preso contatto con un parente, già direttore dei musei municipali di un'importante località della Dalmazia: gli ho chiesto se per cortesia mi risolve il busillis. Il "Conte veneziano" è un'istituzione tipica della Serenissima: nelle località della Dalmazia soggette al proprio dominio, Venezia inviava un magistrato tratto dalle famiglie facenti parte del Maggior Consiglio. Questo magistrato era il vero e proprio dominus della situazione: di solito i veneziani cercavano di mantenere le strutture esistenti, sopra le quali piazzavano questo dominus. Il nome generalmente utilizzato per chiamare questo magistrato era proprio "Conte". La qual cosa - però - non creava una "contea", né tantomeno alcun diritto sulla località per la famiglia cui apparteneva questo nobile. Il tutto - ovviamente - salvo eccezioni. Ragusa non era però un'eccezione.--Presbite (msg) 15:19, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]
Semplicemente parlandogli spesso, non abbandonandolo, dandogli delle cose da fare...è un contributore molto valido, e sarebbe un gran danno perderlo...grazie in anticipo!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:47, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]
...quindi non so spiegarmi perché in tutta questa storia della tua PU tu non mi abbia mai fatto notare il trucco sotto la bandiera di cui non mi ero accorto e che ha evidenziato ora Ribbeck: si chiama collaborazione per la miseria! Almeno puoi rendere palese il link? Me lo dicevi tre mesi fa e chiusa lì invece di fare la vittima. Ad ogni modo credo di doverti delle scuse. Sappi che se mai ti dovessi conoscere, ti strozzerei!;)--Kōji(msg)19:46, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ciao. C'e' un sockpuppet di un utente infinitato che insiste nell'inserire un paragrafo pov-negazionista. Vituzzu e' d'accordo con lui, infatti ha bloccato il sock registato ma non l'ip e non elimina quello che scrive--93.44.82.135 (msg) 00:15, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ciao Their, beh, forse annullare la procedura è eccessivo, però la tua considerazione può essere un nuovo importante elemento nella procedura e potrebbe condizionarne l'esito. Aspettiamo quindi qualche altro parere. Riguardo la presidenza della provincia, da quel che ho capito, i prefetti presiedevano la giunta provinciale amministrativa, che però è diversa dalla giunta provinciale; sicuro che le due cose possano essere equiparate da un punto di vista amministrativo, considerando anche che, in precedenza, il presidente della provincia era detto presidente della giunta provinciale? --Narayan8914:42, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]
Mi spiace, sono all'estero e non posso aiutarti. Sono abbastanza certo che nella RSI a capo della provincia fossero i prefetti ma a memoria non saprei dirti se anche prima fosse così. Senza dubbio le tue considerazioni e quelle Pigrotto sono ampiamente convincenti.--Jose Antonio (msg) 23:52, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]
Quello che dici imho ha un certo rilievo, ma bisogna anche notare che se da una parte e dopo il '28 la figura del prefetto vide aumentare le sue prerogative dall'altra ebbe a compensazione quella del segretario federale che spesso ne limitava i poteri e orientava le scelte. I poteri del prefetto anche se formalmente sembravano più determinanti in realtà spesso erano "ostaggio" dei segretari federali, fatti salvi i prefetti non di carriera provenienti dal PNF e a volte anche per questi non ci fu vita facile. La funzione che riunì tutte e due le figure fu quella dopo il '43 di Capo della Provincia (amministrativo+politico) e in questo caso effettivamente i poteri furono vasti anche se nella sola RSI e per il breve periodo che sappiamo. Proprio per questo non è generalizzabile quanto dici riguardo ai prefetti di quel periodo e imho bisogna valutare caso per caso il rilievo enciclopedico. Poi se per i prefetti dopo il '28 e fino a che non viene ripristinato il presidente della provincia, vanno applicati per analogia gli esiti del sondaggio sui presidenti di provincia basta deciderlo. Ciao --Marco (aka Delasale) (msg) 05:16, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]
il termine equivalente in italiano già c'è tra parentesi; per maggiori frasi "incisive" e o diversificazione dei termini equivalenti servono fonti. Tu hai fatto rollabck a un mio annullamento reinserendo il link a un sito commerciale che nulla dice di tale equivalenza. In breve: è indubbio che in italiano si traduce gestione di progetto e questo è scritto in voce; ogni altra cosa va supportata con fonte --ignisFammi un fischio18:46, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]
non è provocazione nè la mia nè quello che ha fatto Vito. Wikipedia si fonda sullo status quo e ha un obiettivo: quello di crescere (anche in termini qualitativi). La crescita non è legata al titolo delle voci, cio' che conta è che questo sia corretto. Il buon wikipediano quindi per definizione è colui che fa crescere le voci e quindi wikipedia.
Se un gruppo di utenti si organizza su un forum di cultori della lingua italiana e decide che è arrivato il momento di spazzare via da wikipedia i forestierismi significa che per perseguire questo fino calpesterà molte policy (o si terrà borderline rispetto a esse) e impegnerà molti utenti e sysop per cercare di capire e poi contrastare questa attività.
Quindi per dirla in modo becero: tu non rubi il mio tempo portandomi in discussioni che ruotano soltanto alla tua unica attività di spostamento dei titoli e io sarò più accondiscendente; tu smettila di occuparti solo di un aspetto marginale come la titolazione delle voce e mi vedrai più simpatico. Tu evita di spostare le voci quando ci sono discussioni già aperte per il tuo relativo comportamento e in me riconoscerai una persona equa. (Il "tu" ovviamente non è rivolto a te ma genericamente all'utenza)
Insomma il fatto è uno: non sono tollerabili in wikipedia le utenze programmatiche come Memnone di Rodi e sono utenze che non perseguendo il bene di wikipedia ma solo il proprio tornaconto ideale o ideologico si porranno presto fuori da WP --ignisFammi un fischio18:35, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]
c'è stata una reazione ad un gruppo di utenti organizzatisi fuori da wikipedia che ha effettuato spostamenti fuori dalle convenzioni e/o senza consenso e/o senza curarsi delle discussione di merito --ignisFammi un fischio18:54, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]
Scusami, Theirrules, se ci siamo incrociati questa mattina sulla voce, ma me ne sono accorto tardi. Spero che tu non abbia avuto problemi di sorta. Voglio inoltre farti i complimenti per gli interventi effettuati sulla pagina (anche in sede di discussione) e per il tricolore che campeggia sulla tua pagina utente per commemorare uno dei momenti più tragici della nostra storia recente.--Justinianus da Perugia (msg) 09:02, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]
io ci ho provato, ma le prove presentate sono state ritenute di così scarso valore da non poter nemmeno provare l'italianità del termine, ritenuto solo una traduzione letterale e nulla più. Sono nella discussione della pagina. Qui altri articoli, il primo in particolare autorevole, se ti possono servire:
Non credo che la questione sia di autorevolezza, visto che articoli del Sole 24 ore non sono stati considerati autorevoli, ma in ogni caso buon lavoro e buona wiki, io sono già intervenuto a sufficienza.--Calànch (msg) 12:16, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Theirrulez/Archivio6, faccio mio il tuo invito, espresso qui e ti invito - anche se altri, chiunque altro, dovessero continuare a farlo - di evitare di alimentare qualsiasi discussione a latere e qualsivoglia polemica non utile al prosieguo della discussione di merito.
Ma è mai possibile, non parlo necessariamente di te (ma non escludo nemmeno nessuno perché vedo che nessuno riesce nemmeno ad astrarsi del tutto), che si debba prendere ogni minimo spunto per rimbeccare l'interlocutore?
La discussione che ho linkato è una discussione delicata, dove gli animi - non da ora - sono accesi ed è quindi necessario, lì più che altrove, armarsi di pazienza, presumere sempre e comunque la buona fede e, sì anche quello se necessario, mordersi la lingua e fare una battuta in meno anziché una in più, evitare la replica a tutti i costi, soprattutto evitare una replica non strettamente necessaria (cioè una replica su considerazioni non perfettamente in tema) anche quando altri perseverino nel farlo: un fuoco lo spegni se gli togli l'ossigeno, non se continui ad alimentarlo dandogli aria, per quanto poca e per quanto l'aria derivi dal tuo urlo: "smettete di alimentare il fuoco"; suvvia: vogliamo tutti scrivere un'enciclopedia al nostro meglio, suppongo, non vincere una sfida di dialettica a colpi di sillogismi (che rischiano spesso di sfociare in paralogismi).
Nello specifico: l'altro giorno ho bloccato Utente:Vituzzu che, in maniera comprensibile, non è stato contento del blocco, contestandone la motivazione; tuttavia, in seguito, ha tentato di chiudere quella polemica con un post piuttosto neutro: sarebbe stato molto, molto, ma molto auspicabile che la cosa si chiudesse lì e che si tornasse a parlar d'altro. Possiamo provarci da qui in avanti, per cortesia?
Dopo anni di contribuzione da parte tua a Wikipedia ci si aspetta maggiore attenzione nella richiesta di CU. Quello richiesto a carico di Eisenstecken spinge un CU a rovistare tra i collegamenti altrui quando era facile vedere come gli IP e il registrato sono completamente distinti. Nello specifico l'IP reinseriva i toponimi in tedesco del Trentino, come previsto dalle convenzioni, i quali erano stati eliminati da un altro IP vandalico (segnalazione nella talk di Jaqen). Lo stesso IP (stesso range) arriva anche a parlare con Eisenstecken per spiegargli quali sono le convenzioni in materia di toponimi in lingua diversa dall'italiano. --94.37.30.210 (msg) 13:38, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Scusa se rispondo qui ma è una questione tecnica che non ha motivo di appesantire la pagina.
I blocchi hanno una motivazione che non va interpretata. Bramfab ha "ripristinato il blocco originario", non ha "ricalibrato" per far tornare Vito, altrimenti avrebbe tolto l'infinito e stop. Il blocco è stato quindi fatto ripartire da zero dopo l'evasione (che definire doppia mi sembra un po' eccessivo, però non sabgliato).
Un blocco di 4 ore, se evaso, lo si fa ripartire. E con questo Vito ha "scontato" (non cesserò mai di ricordare che noi non sanzioniamo, ma vabbè) gli attacchi personali e l'evasione.
La reiterazione? Primo blocco da 4 ore, per il secondo 2 giorni vanno bene? IMHO sì.
L'abuso dei tastini è da deflag. Se vuoi sanzionare l'abuso dei tastini sai cosa devi fare. Sanzionare l'abuso dei tatini con un blocco (lasciandoglieli) invece non ha senso. Buona notte, ci si legge domani!--DoppioM23:26, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
No, chiaramente l'articolo esprime il pensiero di chi lo scrive. Mi riesce anche difficile capire perché i vescovi dovrebbero prendere posizione su un periodo storico: se poi volessero farlo, potrebbero parlare loro. Tra il resto non conosco - ahimè - D'Agostino. Grazie comunque per la domanda. -- AVEMVNDI ✉01:09, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Riguardo questo edit, le fonti non solo ci sono, ma esiste una voce dedicata all'Alto Adige napoleonico, che spiega chiaramente che l'Alto Adige napoleonico non corrisponde all'odierno Alto Adige. Ti prego di non tallonarmi e rollbaccare alla cieca le mie correzioni con false motivazioni.--Sajoch (msg) 12:27, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Non escludeva "esplicitamente" il caso generale. Semmai, secondo il parere di qualcuno, lo escludeva "implicitamente". Costa poco seguire le regole (un giorno in più dopo, come dici tu, un anno di lavoro già speso), ma alcuni preferiscono pensare alla censura. Come ho già detto della voce in sé mi interessa poco (il mio interesse va a voci cronologicamente distanti millenni, e a volte milioni di anni), ma ci tengo che le regole vengano seguite, soprattutto quando costano così poco. Altrimenti la prossima volta qualcuno, parlando magari della voce di un calciatore, una valletta, un telefonino, potrà dire "fatemela inserire in ns0 e poi ne parliamo, l'avete già fatto con quest'altra voce" Jalo14:44, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
...mettere in una votazione di deflag una dichiarazione di guerra affibbiando al segnalato qualcosa che non ha fatto, allora, significa presentarsi sul luogo dell'incendio con l'estintore? Tutta quella segnalazione in UP è un maxi-flame, e l'unica cosa seria da fare sarebbe stato chiuderla al primo edit tanto per far capire che i conti personali ce si li risolve altrove. -- SERGIO(aka the Blackcat)16:03, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
(ti rispondo qui per non fare infinite sezioni) Sto provando (con qualche post dilatato nel tempo) a far calmare un po' gli animi dialogando costruttivamente, ma a quanto pare non è servito a molto. Si vede che sono troppo ottimista. :-) Restu2016:13, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Theirrules, ho scritto e non sapevo che Pigr8 fosse stato bloccato. Me ne sono accorto pochi secondi fa, è la pura verità.
La presa per i fondelli è stato ribadire sempre che Pigr8 ha meriti in ns0 che gli permettono di trollare (lo so che il ragionamento non è mai stato posto in questi termini, ma so unire i puntini).
Sono cmq disposto a fare quello che posso per rasserenare il clima, ma non sono sicuro che la cosa venga compresa. In ogni caso, strikko, se può aiutare, e cerco di spiegare. --pequod ..Ħƕ17:43, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Non conosco le tue abitudini; nelle mie non c'è né il fare "commenti illatori" né il lasciarmi influenzare dai "clima creatisi nella UP". Ho solo spiegato perché, pur potendolo tecnicamente fare, non sono direttamente intervenuto a bloccare un'utenza; quanto al progetto guerra... Sì, lo ritengo - così come si è venuto a configurare e così come viene gestito - un problema di it.wiki. Opinione che naturalmente sei liberissimo di non condividere, così come lo sono io di esprimerla. Buon proseguimento, --CastaÑa18:25, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Their, credo che la pronuncia sia "carkof", comunque la traslitterazione anglosaxon è sicuramente errata ("Kharkov"), a suo tempo ne parlammo (non mi ricordo più con chi!) e risultò che la grafia "Char'kov" (in russo, visto il periodo storico) fosse la più corretta, anche se nelle fonti c'è una amplissima variabilità. Ciao.--Stonewall (msg) 10:57, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Decisamente migliore, ho solo dei dubbi sull'enfasi data (e precedente alla tua sistemata) alla contestazione dei risultati del referendum monarchia repubblica a fine incipit. --BramfabDiscorriamo14:18, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Te l'ho già detto varie volte, basta modificare messaggi che portano firme di altri, se devi aggiungere qualcosa fallo sotto. In ogni caso è di cattivo gusto calcare la mano da parte tua (adesso e anche prima nella discussione) visto le varie volte che ti sei scontrato con Sajoch.--Sandro_bt (scrivimi) 12:04, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa per tutti i problemi causati, purtroppo fino ad ora non c'ero, in ogni caso lasciamo con le motivazioni di Vale93b(in realtà dovevo farlo io, ma mi son dimenticato di aggiungere per edit war).--PetrikSchleck15:41, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Theirrulez, non riesco a modulare bene i toni nel rispondere ai tuoi interventi. A volte mi convinco che sto esagerando, altre volte no, e le tue risposte non mi aiutano. Questa situazione mi sta creando imbarazzo; non far caso se d'ora in avanti non ti rispondo più. Credo sia meglio così. In molte occasioni ho apprezzato i tuoi interventi e su molte cose mi trovo pienamente d'accordo con te, ma su quella voce la frattura tra i nostri POV e troppo larga ed è meglio smetterla prima di farci male. Buon wikilavoro Ciao --Shardan (msg) 22:36, 23 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Gentile amico, credo di no. A quanto ho trovato (vedi [[2]]) la sentenza della cassazione del 1953 si limita a rigettare il ricorso di Kappler, senza entrare nel merito. Quindi conferma di fatto le sentenze (che erano relative alle Fosse Ardeatine), ma non si può interpretare come implicita conferma della definizione di "non legittimi belligeranti" nei confronti degli attentatori (visto che questa definizione era solo incidentale al dispositivo della sentenza stessa, e non oggetto del ricorso). Il tutto, ovviamente, AFAIK. Il problema (che ovviamente non vale la pena di toccare su Wiki perchè si scatenerebbbe l'inferno) è che l'attentato di Via Rasella era - per le leggi in vigore all'epoca - un atto *totalmente* illegale, così come la maggioranza delle azioni partigiane, mentre la bestiale ritorsione tedesca era invece *marginalmente* legale. Questo *non* è un giudizio morale (che implica ovviamente considerazioni di tutt'altro genere), ma puramente legale: le "leggi di guerra", all'epoca, esistevano in larga misura per proteggere ... i militari dai civili (!) e non viceversa. Ovviamente ne nacque poi una empasse legale, che le amnistie postbelliche risolsero perfettamente dal punto di vista legale (gli attentati non erano legali, ma non erano più reato), ma non politico. In tempi puù recenti, e con una magistratura più "sensibile" a valutazioni di ordine politico/sociale vennero quindi emesse sentenze *non* basate sulla pura interpetazione delle leggi in vigore all'epoca, che diedero una risposta considerata "soddisfacente" anche dal punto di vista politico. Inutile commentare oltre, la cosa, in fondo, ha anche un suo senso, per quanto "legalmente" distorto. Saluti cordialissimi, ed organizziamo una cena "storico militare"? Vista, suerte y al toro. --Arturolorioli (msg) 21:33, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Come forse avrai notato, da qualhe mese latito alquanto in WP: gli impegni di RL ancora per un po' mi lasceranno solo il tempo di connettermi fra un mio spostamento e un altro. Riguardo a Sella, un giorno ti racconterò di quando l'ho conosciuto...--Presbite (msg) 09:26, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Thierrulez, non mi interessano i toni né quello che abbia fatto X. in passato. La realtà è ben chiara: un nome italiano per quelle regioni e paesi della Cina di fatto non esiste checché si sia inventato qualcuno da ottanta a centotrenta anni fa e imporlo come titolo della voce non ha alcun senso informativo, anzi disinforma. Se si vuole scrivere a tutti i costi si inserisce in voce ben all'interno e in capitolo a parte non nell'incipit perché la sua valenza attuale è al massimo di mera curiosità. Aggiungo che ho avuto a che fare con Romani per mitivi analoghi il mese scorso e il suo comportamento (nessun inserimento di fonti richieste, minacce a vanvera di segnalazioni nei miei confronti e pretesa di insegnarmi cosa fare su Wikipedia) calza abbastanza a pennello con la descrizione di X.--CottonSegnali di fumo23:32, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Queiciou è molto meno rilevante di Tientsin. Vero e infatti non so se contesterei Tientsin, sono per discutere caso per caso. Per Queiciou le fonti in rete non sono scarse: sono zero assoluto a parte i richiami di quei tre libri di un secolo fa o giù di lì, il che significa che in pratica non esiste e quindi imporlo come titolo è errato in quanto non risponde all'uso reale (scarso) ma solo eventualmente a una convenzione interna di Wikipedia che evidentemente in casi come questo mostra la corda producendo qualcosa di vicinissimo a ricerca originale. Nel caso precedente le fonti le hai messe tu non certo Romani: te ne ringrazio ed è per quello che ho solo spostato. Ideologia la mia? Non so. Di certo se non lo è ne è parente prossima il voler inserire a tutti i costi in incipit insieme alle denominazioni estere attuali l'italiano desueto o arcaico solo perché si chiama "italiano". --CottonSegnali di fumo00:01, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao. Mi pare in effetti una soluzione un po' insolita, l'uso del punto. Preferisco mettere uno zero come segnaposto mentre provo ad informarmi se c'è un'altra soluzione più elegante. Ti faccio sapere, ciao --Ribbeck09:42, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Their, il problema evidenziato al Geobar è che c'è stato chiaramente uno spostamento "massivo" su cui bisogna seriamente discutere. Poi ovviamente ci saranno mille casi particolari, da seguire con la stessa onestà intellettuale che ci fa distinguere tra Zara, Łódź, Marsiglia e Valladolid... ma Queiciou chiaramente non è italiano. Comunque anche io sto per staccare, poco tempo purtroppo. --Retaggio(msg)13:28, 8 mag 2012 (CEST) PS - Sei a 240K... archivia! :-)[rispondi]
Congratulazioni! Con 4 voti a favore hai vinto il "Premio Mister Wikipedia 2012". Se ti va di lasciare due righe di ringraziamento, fai pure :-) --ValerioTalk13:41, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Caro Theirrules, sono in possesso di Portelli (edizione 2005) e di "Roma Ribelle", di Marisa Musu (partecipante all'azione) e Ennio Polito, che contiene svariati capitoli in proposito. Complimenti per il premio vinto. Ciao --Luresedoc (msg) 18:51, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]
io non dico che toni e parole non siano da biasimare ma ciò che quelle parole biasimevoli fanno risaltare è che c'è un problema, sia esso un problema reale sia esso sola percezione è cmq un problema e appare più grande delle singole parole. Io personalmente a te riconosco che quando ti metti d'impegno sai scrivere in modo davvero NPOV ma che quando non ti metti d'impegno dai brutte impressioni (sembri parteggiare e basta). In questo periodo dai solo brutte impressioni.. non ti stai impegnando ;-) --ignisFammi un fischio23:04, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]
io oggi sono tranquillo ma l'altro ieri stavo per lasciare wikipedia. Il problema di questa percezione che oggi tu ed altri date è reale e direi anche esasperante (prova a sentirti 1 contro tutti). Quindi se tale percezione di "gruppo operante" è falsa allora tu ed altri vi dovete attivare perchè qualcosa non va nel modo di porvi visto che date questa percezione errata. se invece la percezione è corretta allora il problema è più grande. Ciao --ignisFammi un fischio23:15, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao, rientro solo ora, vedo che comunque hai posto la stessa domanda ad M/ che ti ha risposto nella pagina della segnalazione con considerazioni che condivido. Ti faccio tuttavia presente che l'iperbole da te utilizzata non è poi tanto lontana da quanto alcuni han detto qui o qui e nessuno è stato bloccato per aver espresso simili opinioni. --Harlock81 (msg) 23:54, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Il blocco è legittimo. A me che un anonimo contribuisca da 151.42.* non da' alcun fastidio, che pretenda di trollare su pagine di servizio, spalleggiato da altri no. --M/ 18:21, 13 mag 2012 (CEST)
PS. Mi spiego ancora meglio: se un admin fa rollback di un intervento e blocca il relativo indirizzo IP per evasione di blocco, ci trovo solo io un cincinino di presa per in giro se arriva qualcuno che ripristina l'intervento (beninteso prima di domandarsi o domandare perché)? Sono solo io a trovare strano che a "difendere" certi elementi arrivi sempre la stessa voce? --M/18:29, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Per chi fa patrolling (correttamente, almeno) è impossibile non accorgersi che un indirizzo IP è stato bloccato. Eccoti le sequenze temporali esatte: 18.02.28 intervento di TS8/Shil / 18.02.44 rollback mio / 18.03.00 Blocco di 151.42.etc. con motivazione "Evasione di blocco" / 18.05.44 rollback da parte di Zerosei di un'azione fatta da un admin su pagina di servizio. Se per te va bene così e non ci trovi niente di strano, dillo... --M/18:34, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Strano però che debba essere io a contattare un utente che mi rollbacka su un intervento in evasione, non trovi? Magari la prossima volta, prima di annullare qualcosa si preoccupa di capire meglio il perché (i log e le indicazioni che ti ho dato parlano chiaro). Ti assicuro che prima di annullare l'azione di qualcuno, ci penso sempre due volte. E che sono pronto ad ammettere se faccio errori. Questo breve blocco vuole evitare che un utente valido continui a prendere alla leggera proprio questo tipo di regola. Quanto al non accorgersi che l'amministratore che stai allegramente rollbackando abbia nel frattempo bloccato (e per quale motivo) l'indirizzo IP relativo all'intervento stesso... beh dai, si tratta di roba che sta nella stessa schermata di RC o Vandalfighter che tieni aperto sullo schermo! --M/18:45, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ammetto che è possibile che io me la sia presa per il "controrollback", tuttavia il mio intento non voleva però essere intimidatorio. Sono infatti pienamente convinto che gli interventi in evasione siano alquanto antipatici, anche quando di per sé non sono sanzionabili. Dare voce a chi ha dimostrato di eccedere, guarda caso in ogni circostanza in cui sono in gioco dinamiche che coinvolgono maggiormente le persone non è comunque positivo. Spero che questo lo abbia ora più chiaro, in ogni caso mi hai convinto sul fatto che Zerosei non faccia patrolling attivo. --M/19:04, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Credo tu non abbia controllato bene quello che affermi, a me pare che l'amministratore si sia limitato a votare. --M/00:43, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Yup, tuttavia il tuo intervento mischia un po' i diversi ruoli e le varie attività nella procedura e potrebbe essere letto male con facilità anche da altri. Tra l'altro l'osservazione che mi viene spontanea è che si tratta di un carico di lavoro non molto gratificante e che in ben pochi si sobbarcano. Giusto far presente qualche sbavatura, ma come sempre in casi dove c'è gente che si da' da fare, è anche giusto "fare la tara" a qualche piccola sbavatura. --M/01:19, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Annullo OT trolleggiante di gian_d
Naturalmente non potevi definire che trolleggiante una mia precisazione in replica ad una segnalazione deviante che mi riguardava. E sempre pronto a nascondere i panni sporchi quando ti arriva la puzza vicino. E dire che eri presente e hai visto tutto, ma come al solito riesci a battere tutti i record di faziosità, ipocrisia e falsità. Semplicemente disgustoso come disgustoso ho definito l'operato, ieri in chan, di un tuo amichetto di merende, altrettanto falso e ipocrita.
Mi raccomando, non rollbaccare, questo messaggio, potrà esserti utile per chiedere la modifica alle motivazioni del mio blocco come ex utente dannoso al progetto. Se vuoi rovesciare fango nei miei confronti ti offro l'occasione su un piatto d'argento per bollarmi con un marchio d'infamia. Smetti di essere ipocrita e vai fino in fondo. Prot --188.217.13.237 (msg) 11:53, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Theirrulez! Ti scrivo per avvisarti che ho spostato "Calcio da spiaggia" a "Beach soccer"; tutti i motivi sono in Discussione:Beach soccer. Probabilmente avrai la voce negli OS avendola ampliata, ma mi sembra comunque corretto avvisarti dello spostamento. Ciaoo, --DelforT(msg)16:37, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Riciao! Quello che dici è vero, ma quel "calcio da spiaggia" è l'unico "residuo" ufficiale rimasto in quella traduzione; tutti gli organismi ufficiali e i nomi ufficiali delle competizioni sono "beach soccer". Io comunque ricordavo che qui si era deciso di mantenere proprio "beach soccer" e infatti vennero sistemate tutte le voci allo stesso modo. Secondo me Tennis da spiaggia è una situazione differente dal calcio, e penso lo dimostrino anche i link che ho inserito nella discussione (indipendentemente dalle googolate, mi riferisco ai documenti/denominazione ufficiali). --DelforT(msg)17:19, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Thei, scusami ma come fai ad essere sicuro della relazione tera l'IP e Giancarlo. Non trovi che, in assenza di una prova provata, sia quantomeno poco opportuno attribuire ad un soggetto determinate espressioni? Ciao. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:27, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Il comportamento segnalato da gian d è totalmente distorto e in buona parte strumentalizzato. E non è una scusante, mi vede in chan tutte le sere, il fatto che voglia insultare degli utenti proprio su wiki è indicativo del fatto che voglia (a mio avviso) spaccare la comunità, e secondo me ci sta riuscendo. Ecoo perché è diventato incompatibile, non gli interessa più nulla, e sembra voglia ragionare solo per insulti (quelli rivolti a me sono il meno). ---- Theirrulesyourrules00:11, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]
A margine dei Wikioscar 2012, che si sono conclusi qualche giorno fa, ho il piacere di conferirti la "barnstar utente 24H, fuori concorso", per la tua costante e fattiva presenza, anche in orari particolari, come quello in cui ti sto scrivendo (la tua ultima modifica risale infatti a pochi minuti fa! xD ).
In effetti, visti gli orari che faccio anche io! Ahahahahah... guarda puoi assegnarmela quando ti fa più piacere (anche adesso xD xD xD)! Tanto, soprattutto ultimamente, faccio sempre orari assurdi! xD
Riguardo ai miglioramenti grafici, certo che sono fattibili e credo effettivamente che ti convenga proporli al tavolo delle trattative.
Ciao, per alcuni giorni sarò all'estero e potrò seguire limitatamente Wikipedia (e nel poco tempo a disposizione dovrò dare priorità a un altro progetto a cui sto collaborando). Nelle prossime settimane, proverò a proporre qualcosa. --The White Lion (msg) 10:24, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Grazie del link. Ci do un occhiata. Per quell'altra cosa, in realtà l'ho trovata divertente: campagna elettorale verso un utente che ha già votato. Potrebbe essere una ottima idea per spiegare dove vanno a finire i "rimborsi elettorali" noti alle cronache :-D. --EH101{posta} 08:53, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Scusa, noto ora il tuo vecchio commento. Per le questioni quorum e UP, potresti intervenire nell'apposita sezione? Dire di essere contrari senza motivare è perfettamente inutile per la discussione, IMHO.--DoppioM18:00, 22 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Anche se il fatto di non aver replicato a quanto sopra mi fa pensare che tu non volessi più essere coinvolto nella discussione, vorrei disturbarti chiedendoti (in quanto unico "contrario" insieme ad EH101) di valutare anche la mia ultima proposta. Ti chiedo gentilmente, in caso non ti andasse, di segnalarmelo in talk, in modo da non essere più disturbato in proposito. Buon lavoro,--DoppioM17:27, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ci sono due soluzioni possibili, o mi mandi una e-mail con la funzione "invia e-mail all'utente", poi io ti rispondo e tu mi alleghi i files. Oppure carichi le immagini su http://bayimg.com e mi scrivi link esatti dei files nella mia talk! ;-)
A presto! --Angelus(scrivimi)18:27, 23 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Non so chi avesse inserito Moretti nella voce fra i complottisti. So però che è considerato "nemico numero uno" da quelli come la Kersevan, perché ha sempre affermato che i mandanti dell'eccidio erano gli sloveni. La sua dichiarazione del 1997 non fu che un tentativo di approfondimento sul tema, ma la sua idea di fondo è quella che ora ho inserito in testa al paragrafo, da me rivisto. A dire la verità, io questo paragrafo lo ridurrei al minimo. Adesso ci provo togliendo le minutaglie.--Presbite (msg) 17:48, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ecco: penso di aver finito il lavoro con questa voce. Credo di aver spremuto lo spremibile dalle fonti in mio possesso. Ho spostato la poesia di Pasolini in un paragrafo apposito dedicato a Pasolini, alla fine.--Presbite (msg) 22:31, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Correggo quanto ho scritto qui sopra. Credo che aggiungerò ancora un paragrafo o due sulle condanne e sul processo. Lo elaborerò - spero - entro il prossimo fine settimana.--Presbite (msg) 09:28, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Riguardo all'ultima modifica da te fatta, ti chiedo cortesemente di ripensarla meglio: anch'io avevo pensato di riquadrare la poesia, ma mi veniva "sparata" tutta in basso esattamente com'è venuta a te. In questo modo essa occupa ampiamente lo spazio delle note: non mi piace proprio. Secondariamente, non mi risulta che Elena Aga Rossi abbia affermato che a suo modo di vedere gli jugoslavi volessero arrivare fino al Tagliamento, come hai scritto. La questione è venuta fuori varie volte, soprattutto in opere di propaganda nostrana, ma a mia conoscenza non è provata. Trovo questa chiusa un po' sopra le righe, anche perché in definitiva ri-cita un'altra volta la Aga Rossi, inserita nel paragrafo sulla teoria dei mandanti sloveni.--Presbite (msg) 16:26, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ho scritto un paragrafo sulle condanne riportando uno specchio riassuntivo, in più ho corretto alcuni erroretti e ampliato di poco altri punti. Ho quasi finito.--Presbite (msg) 22:10, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ti ho risposto nella pagina di discussione della voce. Puoi replicare lì, in assenza di osservazioni ripristino la mia versione. --Xinstalker (msg) 23:08, 1 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Theirrules! Mi sono inserito anch'io nella discussione sostenendo la tua tesi (eh sì!). Non lo avessi mai fatto. Ne è venuto fuori uno scontro con l'utente Xinstalker, culminato in questo [3], rivolto anche a te credo. Se avessi scritto io una roba del genere... Beh, essendo il primo e spero ultimo battibecco, non ho segnalato.--Patavium (msg) 21:04, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Difficile non rispondere. Qui non è più nemmeno una questione di POV, ma proprio di affermazioni manifestamente false. Mai vista una roba del genere.--Patavium (msg) 23:09, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Non è vero ci sono 2 domande a cui non ha risposto nessuno:
quando si dice dizione più diffusa si intende nelle fonti o nel linguaggio parlato?
se la situazione cambia perché le fonti maggiormente usano Myanmar (come in questo caso, anche se voi lo state deliberatamente ignorando) non è legittimo aprire una nuova discussione per chiedere un nuovo consenso che tenga conto dei nuovi elementi?
Secondo le fonti che sono state portate da me e xinstalker (tu non le hai portate non so perché) pare di si.
Ti faccio notare che risposta alla prima domanda rimane parziale, anche ora che (credo) tu abbia risposto alla seconda domanda mi hai dato un risposta parziale. Ma ti riesce così difficile rispondere ad una domanda che una persona ti fa?
A me pare una cosa semplice uno ti fa una domanda e tu gli rispondi. Non capisco perché non lo fai.
Ciao Their, ma guarda che mica me la sono presa. Ho solo anticipato quello che sarà un giorno. Quale giorno? Ora mi chiedi troppo. Potrebbe essere già passato, come potrebbe essere fra dieci anni, ma la freccia della storia punta lì. Birmania è destinata ad essere progressivamente sostituita da Myanmar, almeno io ne sono profondamente convinto, proprio quello che fa intendere la guida che ha linkato Xin, intitolata "Myanmar (Birmania)". Appunto. Beh, come dire? Chi vivrà, vedrà. :-) A presto. --Er Cicero21:47, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Vedi che ho trovato quel tmp di cui dicevamo. È {{TOClimit}} e in effetti è presente in Italia: ho provato in anteprima a toglierlo ma vale la pena lasciarlo, in effetti. Tuo adorato pequod ..Ħƕ16:22, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: flame. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 8 ore. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Grazie per il link: molto interessante! però m'intrigherebbe sapere come si definivano quelle aree prima dell'ultimo secolo, in fondo non è tanto tempo...
E grazie anche per l'apprezzamento. --vadsf (msg) 00:28, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]
La modifica precedente l'ho guardata e mi sono letto buona parte della discussione, ma continuo a pensare che quella modifica fosse palesemente foriera di polemica (visto dare motivazione che vai a togliere un titolo neutro messo da un utente con cui sei in polemica), per cui sicuramente sarebbe stata da giustificare in oggetto e non certo segnata come minore. Tra l'altro trovo curioso che poco sopra tu avessi a tua volta spezzato la discussione con un titolo ("Danneggiare") certamente meno opportuno.
Del resto fortunatemente si è già occupato qualcuno con molto più tempo di me, io mi limito a osservare che da un anno a questa parte i tuoi interventi sono diventati mediamente più apertamente polemici e spesso tendenti alla provocazione. Te l'ho già detto una o due volte invitandoti a interromere questa derica, ma purtroppo non mi pare sia successo. Quanto a riprendere anche la mancata collaboratività di altri, non preoccuparti, ché ho già fatto anche quello e continuerò a farlo in futuro, limiti di tempo permettendo. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 11:52, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Non ho tempo di seguire per bene quella discussione. A mio modo di vedere interventi come quello che hai linkato sono da evitare, tuttavia il tono non mi sembra affatto diverso da quello che hai tenuto anche tu più volte in quella stessa discussione. Mi stai dicendo che secondo te siete tutti e due da bloccare?--Sandro_bt (scrivimi) 02:04, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ti volevo ringraziare per il messaggio datomi tempo fa che non avevo letto (volevo chiederti se potevi sviluppare l'immagine che ho messo nella pagina Villa Da Porto (Sarego).Grazie, Vic Bur.
Ciao Theirrulez, grazie del messaggio. Sugli esonimi, a me piace pensare che non dovrebbero esserci dubbi sul fatto che Brusselle sia da relegare all'ambito puramente letterario, e che la Germania possa essere pacificamente chiamata Germania. Io continuo ad essere convinto che non sia per nulla evidente se quello stato vada chiamato Birmania o Myanmar. Essenzialmente, i tempi in cui si sarebbe arrivati a Mianmaria sono passati da un pezzo, per cui se emerge un toponimo nuovo le probabilità che venga italianizzato sono molto basse. Diverso è il discorso di tornare ad un toponimo preesistente. A me non convince il fatto che il fatto che Birmania sia diverso da qualsiasi endonimo sia rilevante per decidere quale lemma usare, e che la r finale di Myanmar non abbia senso in birmano, io personalmente lo lascio ai linguisti. Sull'inglese, d'accordissimo che è un'altra lingua, ma è la lingua attraverso cui questi cambiamenti passano. Vari paesi asiatici (come Cina, India, Birmania) stanno spingendo perché vengano cambiati i nomi inglesi dei luoghi (Bombay/Mumbai, Peking/Beijing), e questi cambiamenti arrivano, o no, all'italiano, e difficilmente cambiano tra inglese e italiano. Sul fatto che Myanmar sia un neologismo, non vedo come questo condizioni il fatto che sia un endonimo. Se mi permetti il volo pindarico e mi perdoni il fatto che in tedesco non ha senso, se la Germania decidesse di chiamarsi Tedeschia, il fatto di trovarci di fronte ad un neologismo lo vedrei come l'ultimo dei problemi. La mia personalissima opinione è che quello che è veramente rilevante è che, soprattutto per via di questioni politiche, i due nomi continuano a convivere, e che dobbiamo tenere chiaro perché scegliamo un termine o l'altro (la scelta non è neutra). Buona serata! --Cruccone (msg) 21:02, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Leggi bene il contenuto del tag, soprattutto questo Non rimuovere questo avviso finché la disputa non è risolta. provvedi ad adeguarti o chiedi un intervento di un admin. --Xinstalker (msg) 18:48, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Theirrules, ti segnalo le seguenti discussioni [4][5].
La cartina [6] va tolta perché oggettivamente errata. Purtroppo l'anonimo vandalo ha scatenato un'edit-war su questo. Non è che potresti tu provare a togliere la cartina visto che crea solo disinformazione?--Patavium (msg) 13:18, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Boh, a me pare abbastanza equilibrato citare la non esclusiva matrice etnica in calce all'incipit. Che poi questo sia migliorabile, certo. Di sicuro non si può dire che "nelle foibe finirono anche degli sloveni e dei croati che furono tra i 15.000 massacrati a Tezno", perché si crea confusione tra due cose diverse. Quando si parla di vittime slave delle foibe ci si riferisce a casi come quelli descritti nell'apposita sezione, non a fatti avvenuti in altri luoghi diversi dalla V.Giulia o dalla Dalmazia. --78.15.15.117 (msg) 17:36, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Grazie infinite!! Mi sono preso una pausa ma eccomi di nuovo qui. Sono tornato con la ferma intenzione di restare per lungo tempo! Un caro saluto ---Ricce (msg) 21:01, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Messina scrive: "La tesi di Aga Rossi è che l'eccidio non fu un incidente isolato ma la conseguenza della politica del Pci che appoggiava le pretese di Tito di impossessarsi di tutto il territorio, da Trieste al Tagliamento". Ebbene: nei testi dedicati da Aga Rossi alla questione, non si parla del Tagliamento, nel senso che non si afferma che il ocnfine dovesse esser portato fino a lì. L'ipotesi sul tavolo - suffragata da parecchi documenti - è che in qualche modo i comunisti italiani e quelli sloveni speravano di fare un fronte comune portando la rivoluzione sociale il più possibile ad ovest, nella pianura padana. Corollario di tale ipotesi è che a fermare Togliatti furono delle considerazioni di carattere superiore, e cioè degli ordini precisi forniti da Stalin, che determinò la famosa "svolta di Salerno" in considerazione del fatto che quello che si poteva fare in Jugoslavia (Tito all'epoca era considerato il migliore alleato dei sovietici nonché il migliore allievo di Stalin) non era possibile farlo in Italia. Ad oggi non mi risulta l'esistenza di documenti jugoslavi che parlino dell'intero Friuli da inserire nella Jugoslavia di Tito, mentre risulta che Kardelj propose di creare un fronte comune sloveno-garibaldino financo in tutto il nord-Italia.--Presbite (msg) 17:21, 21 giu 2012 (CEST)[rispondi]
In realtà, credo che sulla questione Togliatti e gran parte del PCI cambiarono idea in pochi mesi, dopo maggio del 1945. Il fatto è che a Trieste gli jugoslavi si comportarono talmente male da creare degli enormi problemi ai comunisti locali, che in pratica persero consensi a rotta di collo, tanto che Trieste per decenni rimase off-limits per la sinistra. Ma non solo: la situazione locale rischiava di mettere in pessima luce il PCI in tutta Italia, visto chea la cosiddetta "questione di Trieste" risaltava su tutte le prime pagine nel primo dopoguerra. Ad un certo punto, Togliatti scrisse perfino una lettera aperta agli jugoslavi, nella quale li accusò in poche parole di aver rovinato anni di lavoro, regalando alla "reazione" perfino parte delle classi lavoratrici della città. Credo in buona sostanza che lui veramente credesse alle storie che raccontava, e cioè al fatto che nella Jugoslavia di Tito la vita sarebbe stata fantasmagorica se Tito fosse stato lo scolaro diligente di Stalin. Infatti la rottura Tito/Stalin del 1948 tolse alla grandissima d'imbarazzo i comunisti nostrani, che poterono accusare Tito di ogni nefandezza affermando che era lui (Tito) a NON essere un buon comunista, e quindi a NON aver applicato bene gli insegnamenti marxisti-leninisti-stalinisti: se li avesse applicati bene, allora la Jugoslavia sarebbe stata un paradiso terrestre, come l'URSS. Insomma: fra il 1943 e il 1945/48 il PCI cambiò posizione relativamente alla questione dei confini orientali, pur senza ovviamente aderire al fronte "nazionalista": ci fu prima il passaggio al fronte indipendentista, propugnando il TLT come soluzione per la zona ed accusando i "reazionari" di aver causato l'esodo con la politica anti-TLT. Da un certo punto di vista, forse ti sorprenderà sapere che io in qualche modo sono d'accordo con Togliatti: fino a quando il TLT rimase sulla carta - ma rimase come ipotesi "potabile" - allora l'esodo degli italiani dall'Istria nord-occidentale fu limitato, salvo scatenarsi quando nel 1954 col memorandum di Londra si capì che la spartizione sarebbe stata l'unica opzione possibile. Certo è che instaurare il TLT con la situazione dell'epoca significava pure creare uno staterello alla mercè della polizia segreta di Tito, con enormi difficoltà gestionali da parte nostra, senza gli angloamericani in mezzo, visto che questi in realtà speravano di usare Tito come cuscinetto anti-URSS.--Presbite (msg) 17:52, 21 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ti rispondo qui perché mi sembrerebbe di andare OT (e la discussione è stata chiusa), ma ovviamente sono sempre disponibile - se è il caso - a spostarmi lì: sono d'accordo con te quando dici che le discussioni non sono sostituite dagli avvisi, ma quel che stavo facendo notare io è l'assenza di collaborazione che sottosta a quell'utenza. Anche perché la segnalazione fra i problematici gli è stata segnalata, ma lui non ha ancora pensato di dover intervenire.
A margine: certo, nessuno impedisce di fare edit di notte. Anch'io ero lì alla stessa ora, e questo non significa di per sé essere problematico. Ma se fai un intervento di giorno, te lo rollbackano e tu torni di notte a metterlo alle 4 del mattino... --Formicarufa22:13, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Segnalo anche a te per correttezza, visto che oggi non ho potuto seguire la discussione e mi sembra che si sia fatto implicitamente riferimento al mio operato. Restu2003:08, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]
In UP non ho intenzione di discutere delle voci, ho segnalato degli edit, sic et simpliciter.
Il ricorso al bar è lecito quando non se ne abusa (autocritica!), l'UP è altra cosa e non è certo luogo per risolvere le controversie. --78.13.63.89 (msg) 07:55, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Non l'ho seguito, ma a occhio direi che è riferito primariamente alla popolazione germanica. --78.13.63.89 (msg) 08:20, 25 giu 2012 (CEST) Ebbè, ma allora falsità dei postnazisti secondo te che vor dì? --78.13.63.89 (msg) 08:23, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Their, perdona la franchezza (lo sai che peli sulla lingua non ne ho), ma gli ultimi 4 tuoi interventi nella supercazzola aperta da Sergio li riassumerei con "mi piace la votazione, non mi interessa altro" "faccio ostruzionismo" "mi piace la votazione, non mi interessa altro" "faccio ostruzionismo". Come ho detto c'è un 50% che vuole restare così, un altro 50% aperto ad altre opinioni. Personalmente facevo parte del primo, sono passato al secondo perché i miei dubbi sono stati risolti in maniera che mi ha convinto. Perché non provi a farlo anche tu con i tuoi da Restu? Non capisco questo tuo arroccarti in quella posizione, sinceramente. Ciao.--Seics (ti pigliasse lo spread) 20:48, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Hai fatto bene. Io davo per assodato chiusa senza provvedimenti=non ha fatto nulla e, avendo seguito da fuori la discussione, mi sembrava corretto, ma meglio precisare. Ciao!--Domeera CirimbilloA disposizione!20:49, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ho fatto un'aggiunta in velocità, ma adesso non ho tempo. La parte storica della voce fa abbastanza acqua, del resto la storia istriana fino al XVI secolo è un enorme guazzabuglio di re-regine-conti-duchi-patriarchi-arciduchi-dogi-comuni e chi più ne ha più ne metta. Ci tornerò sopra. Sulla questione della mappa non so che dire: mi pare sbagliata considerando qualsiasi periodo storico io conosca.--Presbite (msg) 14:24, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Gentile amico, per quanto successo qui avrei potuto tranquillamente chiudere le vostre utenze, a livello globale, su mandato dell'ufficio legale della Fondazione, cosa che non è detto che il diretto interessato non chieda. Capisco e apprezzo moltissimo la vostra idiosincrasia verso l'utente tuttavia mi pare molto poco igienico sacrificare ad essa le vostre "vite virtuali". --Vito (msg) 23:32, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Theirrules, negli ultimi giorni ci sono state delle discussioni accese e sono stati comminati alcuni blocchi per attacchi personali. Visto che anche tu in passato hai tenuto dei toni non consoni, debbo farti presente che da oggi espressione come queste non saranno più tollerate. In particolare, dare del "troll" ad altri utenti porterà senza indugio ad un blocco in scrittura. Confidando nel tuo buonsenso e nella tua collaborazione, ti auguro buona serata. --Ribbeck18:12, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]
...non metterti in mezzo. Questa cosa non c'entra niente, io non devo alcuna spiegazione se non in privato e a richiesta dell'interessato. Onde finiamola qui. La questione è stata chiusa più di un mese fa, e mi sono stufato di vedere le pagine di servizio abusate. Se rivedo quella roba sulla mia talk inizio a far partire le segnalazioni. -- SERGIO(aka the Blackcat)20:53, 14 lug 2012 (CEST)[rispondi]
"Il motivo per cui fu deflaggato è stato esaminato e risolto". Questa a me pare una palese falsità e non vedo che basi possa avere, cosa grave visto che rischiava di turbare il regolare andamento di una pagina di servizio. Farlo presente invitando a non reiterare lo stesso comportamento non credo sia un attacco personale.--Sandro_bt (scrivimi) 11:42, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Non so di sicuro se Pound fosse internato a Coltano o a Metato, c'è chi sostiene la prima versione (come l'autore citato in nota) e chi la seconda. Mio padre, che fu internato a Coltano, mi disse che anche Pound lo fu, ma è morto e non posso controllare, anche se -naturalmente- lo credo.--Fabrizioiaf (msg) 22:11, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Sto cercando qualcosa ma penso di poter escludere Coltano. Si dovrebbe trattare di un campo non molto distante ma al momento non so il nome.--Jose Antonio (msg) 22:20, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao. Intendo proprio l'usare sempre come disambiguante il nome dello Stato; in caso di omonimia all'interno di una Stato, il livello amministrativo inferiore, e via dicendo. Trovo inopportuno utilizzare altri disambiguanti per un paio di ragioni principali:
perché sono soggetti ad alta variabilità all'interno di uno stesso Stato, in genere difficile da individuare (l'esempio di Cattolica - (comune) o (città)? - è lampante), e spesso molto complicata (il Giappone, per esempio, offrirebbe: (città), (cittadina), (villaggio), (quartiere speciale di Tōkyō) - ricordiamoci sempre di non ragionare in ottica localistica);
Non capisco la tua reazione. Io ho solo esposto le mie perplessità sulla liceità della tua "proiezione", illustrandone le ragioni. Rispondermi che forse non ho chiaro qualcosa o stravagare su Mary Poppins non mi pare un bel modo di discutere. Quello che certamente non ho chiaro, a questo punto, è cosa intendevi dire. Pensavo di averlo chiaro - e se l'ho chiaro ti dico "non sono d'accordo": penso ti bastasse abbondantemente spiegarti meglio invece di sminuire la mia intelligenza dell'adminship. --pequod ..Ħƕ15:53, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Ancora sul combattimento di Monte Suello (non battaglia ovviamente)[modifica wikitesto]
Certo che esistono altre fonti, di cui però non si vuole tenere conto evidentemente per supponenza o ottusità. Ho tentato inutilmente di modificare il testo tenendo conto delle fonti più importanti: quelle austriache e numerose italiane (visto che a Monte Suello combatterono austriaci e italiani). Ho cercato di apportare una certa quantità di modifiche, integrazioni, correzioni di evidentissimi errori, ma in wikipedia qualcuno continua a perseverare negli errori. Diabolico! Alla fine ho tolto i dati biografici che avevo inserito visto che non si sono in alcun modo considerati i testi relativi e me ne sono andato segnalando la cosa. A proposito, mi sono accorto che sono interessate altre voci con errori evidenti e ridicole "perle" (la pagina del capitano Gredler edita dal medesimo autore di Monte Suello). Ma non ne va del buon nome di wikipedia? --79.54.125.75 (msg) 15:26, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Theirrulez! Mi sono occupato di cancellare i redirect delle stagioni sui singoli campionati; invece per quanto riguarda la voce "Campionato di calcio di Myanmar" sarei per mantenere in vita il redirect, che può comunque avere la sua utilità di rimando alla pagina corretta! A presto ;) --DelforT(msg)09:10, 6 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Buonasera.
Ho provato a creare una pagina attinente il Comitato e fondazione 8 Ottobre (ww.comitato8ottobre.com), ma è stata rimossa indicando una violazione di copyright.
Ho controllato, e il sito indicato non riporta nulla di quanto h pubblicato sulla pagina, ed inoltre i testi pubblicati sono:
- nel'introduzione ripresi (con indicazione espressa del link) da un pagina wikipedia afferente il disastro aereo di linate dell'8 ottobre 2001
- nel corpo copincollati come fornitemi direttamenbte dal Presidente Paolo Pettinaroli (biografia).
Se possibile, vorrei sapere come si può fare per pubblicare la pagina.
Grazie e buon lavoro.
Nicky Persico
Grazie di avermi offerto il tuo aiuto, ne avrò bisogno perchè ho sempre visto Wikipedia dal lato user.
Sono appassionato di fotografia e mi piacerebbe aggiungere qualche immagine, specialmente nelle voci che riguardano i piccoli borghi della zona in cui abito.
Spero di fare tutto giusto. Grazie e a presto.
Baldo
Scusami allora perché non hai segnalato in vandalismi in corso? Se è una rimozione non motivata avresti dovuto segnalare gli ip ed il sysop. Io c'ho visto da esterno una serie di rb in voce, infinitati che pascolano allegramente in talk ed ho fatto quello che ritenevo opportuno per salvaguardare il progetto. La pagina di discussione è accessibile e spero che il buon senso vi consenta di trovare una soluzione anche se, come dici bene, ci sono di mezzo i POV. Naturalmente se ritieni opportuno che a giudicare una edit war ci vogliano utenti esperti in materia, puoi esporre le tue motivazioni prima qui chiedendo lo sblocco della voce e poi magari al bar per portare la questione all'attenzione della comunità. Ti saluto ed anche se ormai è quasi andato, auguro anche a te un buon ferragosto! --Domeera CirimbilloA disposizione!19:53, 15 ago 2012 (CEST)[rispondi]
fosse esistita una voce come Burmese literature non avrei avuto alcun dubbio su dove spostare la bibliografia. il fatto che siano presenti gli ISBN potrebbe in effetti essere un retaggio del vecchio modo di inserire i libri su Wikipedia in cui anche il {{Libro}} faceva riferimento ad una specifica edizione di un testo. concordo sul fatto che è possibile sostituire quell'elenco (incompleto) di libri con una lista o un paragrafo ad hoc nella sezione che elenchi (sinteticamente) gli autori e/o i testi più importanti della cultura birmana. se ti sembra il caso, sposto io stesso la sezione in talk, in modo da poter utilizzare quel luogo per una discussione in merito. --valepert12:30, 19 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Sono contrario a questi riassunti simil-votazione, se li fa chi li vuole e sarebbe inutile mi aggiungessi, ne mancano altri più argomentati del mio.--Demostene119 (msg) 00:56, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Premesso che te e quell'altro avete "stravolto" la voce che io avevo creato in maniera molto obiettiva, riconoscendo tra l'altro la "colpa" degli americani, senza nemmeno mai consultarmi, e che avete, non so se te o lui citato libri in bibliografia che non esistono, come quello di Cardini, che non si capisce se un libro o un articolo, premesso che vi ponete molto ideologicamente su questa voce...
L'ultima storia che mi cancelli "ACCIDENTALMENTE" mi sembra roba da bimbi della 1^ elementare mettere in dubbio che gli americani volessero colpire CON DOLO la chiesa per uccidere la gente.... Siamo seri... --Prof.Quatermass (msg) 20:21, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]
Premesso che il mio non è un attacco personale nei tuoi confronti, nè tanto meno una provocazione, anche perchè c'ho abbastanza pensieri al di fuori di Wikipedia e perciò non mi faccio il sangue amaro, detto questo le tue per me sono valutazioni personali.
La pagina è vero che è di tutti, ma esiste la cortesia e anche il rispetto del lavoro altrui, e la mia prima stesura comprendeva una bibliografia ben documentata, no come quella che c'è ora di articoli di giornali e documenti introvabili e misteriosi. Perciò almeno intavolare un minimo di discussione con l'autore originale non mi pareva difficile. E ti dirò di più io il libro di Paoletti l'ho letto e avendo una buona libreria di libri di storia militare della seconda guerra mondiale non mi pareva un granchè, fra l'altro....
Per quanto riguarda il bombardamento a tappeto con l'artiglieria io sono dell'idea che c'è differenza tra un colpo accidentale e uno mirato.
Te che sei esperto di Wikipedia, si può consultare un amministratore o qualcuno per dirimere la questione? --Prof.Quatermass (msg) 21:38, 1 set 2012 (CEST)
RISPOSTA
Con dolo diciamo di NO, ma fregandosene delle disposizioni internazionali quali il rispetto di zone ove esistono luoghi di culto, ecc. questo SI'--cb33 ([ [Discussioni utente: Chelli Giuseppe !msg]]) 23:24, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]
io personalmente sono abbastanza stufo di essere tirato per la giacchetta. Per punti:
Se ci sono comportamenti da stigmatizzare, se e quando ne avrò voglia e tempo lo farò. Wikipedia ha carattere volontario.
Non mi pare di avere contribuito a scrivere quella policy sulla nomenclatura (non sto neanche a controllare se è vero). Anche se lo avessi fatto questo non significherebbe nulla. Un tempo mi piacevano i Duran Duran poi ho cambiato idea.
Di Toniolo ricordavo di avere letto qualcosa ma non vedo quale sia il problema a chiedere se qualcuno ha quello studio dell'86.
la parte sulla tempistica e modi di aprire la discussione, mi pare lievemente "complottista"; aprire una discussione, linkarla al bar e non cambiare la policy non mi pare un golpe come sembri quasi paventare
Di tutto il tuo discorso mi pare manchino ancora quelle fonti che ti avevo chiesto circa il fatto che ci sono posizioni "autorevoli" in materia (a naso direi che sono in attesa di qualche fonte su Marco Polo che in discussione avevi detto che avresti prodotto). Non ho fretta e rimango in attesa.
oggi le nostre convenzioni consentono l'uso di esonimi che non sono più diffuse purchè presenti un atlante del 1901. E' questa la stortura e ho i miei dubbi che nell'elenco dei toponimi in uso fatto da Toniolo nel 1986 siano presenti come in "uso" alcuni esonimi così come usati in wikipedia. Retaggio aveva provato a spostare il limite agli ultimi 50 anni ma senza riuscirci. Più in generale come già detto abbiamo una policy molto complicata --ignisscrivimi qui23:04, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]
Non ti offendere se ti rollbacko, però capisci che ora è palese che volessi provocare ed ottenere qualcosa da "mettere agli atti". --Vito (msg) 02:57, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]
Però en passant hai "confessato" che quanto mi hai scritto fosse un, diciamo così, "espediente dialettico". Bene, nel mondo del complottismo tu saresti stato bloccato, in quello reale qualsiasi mia proposta in pagina di discussione troverebbe una mezza dozzina di acritici "contro", perciò preferisco migliorare i contenuti e basta, le guerre di posizione le lascio ad altri. --Vito (msg) 03:08, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]
La giannetta è una macchina da filatura. Non tesse alcunchè. Il termine corretto è torcere, la voce, se non erro è stata tradotta da en, forse un verbo non perfettamente tradotto, in una voce molto accurata e precisa.--Dani4P (msg)
Personalmente la versione simile a quella attiluale dell voce dei comuni, con le gallerie totalmente opzionali e limitate a massimo 16 immagini (se non sbaglio un tempo era indicato 12-16 a seconda che fossero 3 o 4 righe, ma immagino sia stata riformulata dopo l'introduzione dell'andata a capo automatica del tag gallery) e in fondo i consigli sull'uso delle immagini in generale e del gallery in casi particolari per le singole sezioni, trovo che vada più che bene per una pagina di aiuto/modello voce. Al limite porterei il Galleria fotografica sopra le Curiosità, visto che e' piu' probabile che esista la prima sezione della seconda (ma a quanto ricordo nel progetto discussero per anni per arrivare all'ordine attuale, dovrebbe essere roba del 2006 e 2007 sparsa in qualche pagina di progetto archiviata).
Il mio rollback parziale di MarcoK (con cui anche in passato mi sono spesso trovato in forte contrasto sulle sue proposte stile togliamo tutto e poi se mai si discute) e il successivo intervento (che a rileggerlo ora forse era piu' brusco di quello che voleva essere) erano semplicemente dettati dal fatto che ero/sono stufo di dover ridiscutere ogni X mesi sempre gli stessi argomenti, con (per buona parte) gli stessi utenti. Ci sono state diverse discussioni nel 2008 (trovato questa, ma ce ne dovrebbero essere altre), c'e' stata questa discussione infinita nel 2010 che ha portato ad evidenziare nel modello di voce che non erano obbligatorie, un'altra ancora sempre nel 2010, e periodicamente altre dopo e mai c'e' stato il consenso per la loro eliminazione in toto. Senza contare che praticamente ogni volta che veniva cancellata una voce "Galleria di X" (voci peraltro nate della iniziali indicazioni iniziali del modello di voce, che prevedevano le sottopagine per le foto, divenute poi voci autonome quando si sono deprecate le sottopagine) ripartiva la carica del "visto che c'e' consenso a cancellare le voci di sole foto, c'e' ovviamente anche per cancellare tutte le sezioni Galleria fotografica, eliminiamole tutte!". Sincermanete il dover sempre ribadire che (1) commons e' un deposito di file al servizio di tutti i progetti wiki in tutte le lingue, e le sue voci galleria da linea guida, servono solo per esporre il meglio fotografico su un argomento, con ordine ragionato per la consultazione (geografico, cronologico, ma molto piu' spesso è l'anarchia totale) e didascalie rigorosamente minimali, pensate per permettere una scelta piu' rapida a chi cerca buone foto generiche sull'argomento (e già queste loro policy cozzano con l'idea di farne una raccolta fotografia ragionata a corredo del testo presentato sulla voce di it.wiki); (2) che l'italiano non e' la lingua di commons, che le categorie sono in inglese e il nome e le sezioni delle voci galleria (sempre da loro policy) dovrebbero essere nella lingua nativa dei soggetti delle foto; (3) che una dozzina di thumbs da 6Kb l'una e una manciata di byte di didascalie non sono una limitazione per i 56Kb ed i cellulari, se l'alternativa è obbligarli ad una pagina di commons che già _vuota_, tra CSS, immagini e script, pesa piu' di 1Mb; (4) che le enciclopedie cartacee usano abitualmente sia pagine di sole foto in appendice, sia nelle voci; ecc...--Yoggysot (msg) 06:59, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]
Si avevo visto che la discussione riguardava il modello di voce per le regioni, anche per quello parlavo di "colpo di mano" relativamente alla modifica del modello per i comuni. Come dicevo sopra a mio avviso non ci dovrebbero essere comunque troppe differenze tra i due modelli di voce a livello di sezioni, al di la' del fatto che quello sulle regioni ovviamente dovrebbe avere un'impostazione dei contenuti piu' "generalista" rispetto a quella delle divisioni amministrative piu' piccole (province/comuni/frazioni), sopratutto per quello che riguarda Monumenti e luoghi d'interesse e Cultura. --Yoggysot (msg) 06:54, 15 set 2012 (CEST)[rispondi]
Ti devo una spiegazione, e forse delle scuse: scrivendo quel che è obbligatorio è votare motivatamente, e non dare motivazioni che aggradano pure a te non intendevo ovviamente personalizzare. Diverse volte ho chiesto di integrare motivazioni di voto che mi parevano assenti (e suppongo di averlo fatto solo quando tali motivazioni erano, secondo le policies, necessarie); viceversa, non sono mai entrato nel merito della loro intrinseca fondatezza, cosa che del resto non può costituire un discrimine tra voti validi e voti non validi in sistemi decisionali che prevedono la conta.
Su Ribbeck: non gli ho imputato malafede, ma trovo legittimo che la mera percezione di imperizia possa aver determinato in me un progressivo calo di fiducia nei suoi confronti (calo che non ho stabilito di farmi venire, mi è venuto e basta). Dopo che averne parlato con lui mesi addietro in chan non ha sortito effetti, per chiarezza ho ritenuto giusto esplicitarlo in sede di riconferma. Mi auguro che il mio punto di vista ti sia ora più chiaro, e riconosco che qualche intervenuto dopo di me è stato forse in grado di esprimerlo meglio. Ciao --Nicolabel18:40, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]
Un sincero grazie della risposta. Mi auguro, con questa replica, di sgomberare il campo da qualche equivoco che, vedo, permane:
L'episodio era chiaro nella mia memoria già prima che Vito ne scrivesse in sede di riconferma.
Il problema IMHO non sta nell'aver dato il blocco, ma nell'avere - subito dopo il blocco - proposto una chiusura che, se non dettata da malafede, era quanto meno legata ad una motivazione semplicistica, considerando la discussione che da settimane proseguiva in quella specifica talk e il "sondaggio" (inteso non come strumento deliberativo, ma come mera raccolta di pareri) che negli stessi giorni stava avendo luogo altrove (no, non mi ricordo precisamente dove né chi fosse il proponente, ma se non ho le traveggole quella consultazione esiste...) per dare un'interpretazione alla policy che Ribbeck aveva richiamato.
Non capisco cosa significhi "dissociarsi" da una ricostruzione o un'interpretazione dei fatti: le interpretazioni si possono condividere o meno, ma mi piace pensare che siamo una comunità e non un insieme di fazioni in cui, se qualcuno fa un'affermazione che un appartenente alla sua stessa fazione non condivide, è necessario che questi ne prenda le distanze. Mi pare evidente che nella pagina di riconferma ci siano alcuni utenti che hanno giudizi simili o per meglio dire: giudizi diversi che tuttavia giungono alla medesima conclusione, la richiesta di deflag (me, Vito, Narayan89, etc.) e altri che mettono in dubbio (Alkalin, Retaggio) o avversano (te, Zero6, Demiurgo, etc.) quella ricostruzione dei fatti.
Anch'io ritengo che, di fronte a un admin che in un'occasione sbagli, pretendere che venga impalato sulla pubblica piazza non sia opportuno Sarà perché sono admin e l'impalamento non sta in testa alla mia wishlist? Proprio per questo non ho ritenuto opportuno segnalare in WP:UP Ribbeck già allora! Col tempo, però, mi sono accorto di avere la sensazione che le sue azioni amministrative potessero non essere scevre da errori e pertanto di trovare opportuna una verifica del suo operato. E allora, se non è il caso di discutere quando il metaforico cadavere è caldo e neppure in sede di riconferma, per evitare l'"effetto dossier", mi spieghi tu quando si deve farlo? Non è che vuoi gli admin a vita? ;) --Nicolabel19:24, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]
[8] Il fatto che tu (e altri) non veda i flame spiega perché quella pagina è diventata rapidamente un colossale flame. Ti invito ad annullare il tuo rollback. Grazie, --CastaÑa12:18, 22 set 2012 (CEST)[rispondi]
...l'imperdibile pertinenza per la conferma di Ribbeck di un'edit war su De Felice di una anno fa... come no... O l'imperdibile è l'affresco della Battaglia Finale dei Buoni contro i Cattivi (ruoli a scelta)? Chissà... E dire che in un'altra pagina aperta da Zerosei (sarà per questo che ne lamenti il mancato blocco?) si teorizza di imporre il buon senso con i carabinieri... Ma va' là.--CastaÑa15:56, 22 set 2012 (CEST)[rispondi]
a parte che credo sia passata mezz'ora dal tuo commento al mio spostamento (e non "pochissimi minuti"), già qui Nicolabel aveva spostato (oltre ai commenti al voto di Narayan89) l'unico commento (guarda un po', il tuo...) al voto di Vituzzu. per questo motivo quoto esattamente le stesse cose che ti ha scritto lui sull'argomento, aggiungendo che, insistendo sulla cosa ogni volta che un admin ti sposta un commento, non ti porterà ad avere ragione, ma può avere come unico effetto solo l'aumentare del numero di persone che diranno che ti stai sbagliando :). --valepert13:20, 22 set 2012 (CEST)[rispondi]
Arbereshe, nuove modifiche con lo stesso stile di sempre[modifica wikitesto]
Ciao Theirrulez, ti scrivo per informarti che negli ultimi giorni un ip anonimo, molto simile a quelli appartenuti a Lloreu-Demetrio46-Tan (Wikipedia:Utenti_problematici/Lloreu/SP), è tornato a fare un po' lo stesso tipo di modifiche con lo stesso stile nelle varie pagine dedicate agli arbereshe. Tipo questo inserimento [9]. A suo tempo, era stato Lloreu a inserire in tutte le biografie di personaggi nati nelle comunità arbereshe la dizione "di etnia arbereshe", che a me sembra pure poco appropriata. Se un personaggio italiano è di origine francese, non verrebbe mai a nessuno di scrivere che è un "italiano di etnia francese", ma bensì "un italiano di origine francese". Per questo motivo ho cambiato tre giorni fa tutte le biografie modificate a suo tempo da Lloreu/Tan/Demetrio46 ma oggi con una tempestività davvero incredibile un nuovo utente registrato a luglio 2012 ha annullato le mie modifiche con argomenti molto simili a quelli usati da Lloreu/Tan/Demetrio46, qui trovi i suoi contributi: [10]. Che dobbiamo fare secondo te? Su Googlebook non esiste un solo libro che riporta questa dizione [11], e su google i siti che la riportano sono dei copia e incolla di wikipedia, delle pagine modificate da Lloreu.--Prodebugger (msg) 23:06, 23 set 2012 (CEST)[rispondi]
Grazie per il suggerimento. Preferirei fosse un amministratore a richiederlo il CU, ma comunque se non la fa nessun'altro, lo farò io. Sulla questione delle biografie che riportano "italiano di etnia arbereshe" ti sembra corretta? Ad alcune ha aggiunto "italiano di etnia albanese", tipo questa: Antonio Brancato. --Prodebugger (msg) 23:26, 23 set 2012 (CEST)[rispondi]
Ho fatto ieri una richiesta di CU come mi avevi consigliato. E' ancora tra le richieste inevase. Guardando nelle varie voci arbereshe, ho notato che sono intervenuti diversi ip 151.52.XX.XX. nelle ultime settimane che sembrano decisamente quelli già attribuiti dal precedente CU a Lloreu/Demetrio46/Tan. --Prodebugger (msg) 15:08, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio della segnalazione, ma al momento... nun c'a faccio :-P Leggo *con calma* e vedo se c'è qualcosa da dire/segnalare. Tx, bye. --Retaggio(msg)12:47, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]
Nella voce al paragrafo in cui si parla della STRAGE a un certo punto dice che un proiettile E' PROBABILE che sia penetrato nel duomo. Credo che debba essere tolto quel probabile e dire semplicemente che un proiettile entrò in duomo. Perchè se non fosse entrato, cos'altro avrebbe causato l'eccidio? A parte l'errore di sintassi della frase stessa! Non si dice è "probabile che un proiettile entrò.--cb33 ([ [Discussioni utente:Zoe !msg]]) 23:43, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Guarda Their, per quanto l'errore sia stato fatto in buona fede è stato commesso. Come puoi vedere da qui e dal nome degli utenti avvisati (16!), non si tratta della semplice segnalazione al principale estensore, che è lo stesso Giuseppe Bruno, ma una campagna elettorale selettiva...appunto verso quegli utenti che hanno editato la voce e potrebbero essere portati a giudicarla in modo favorevole. Ciao, Whatil pazzo profeta dell'etere09:19, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Their, ti rispondo rapidamente che oggi sono un po' "full". Quanto alle opinioni di varie persone, non so che dirti... siamo in un paese libero. Per come la vedo io, è bene che i criteri siano sufficienti e nascono "sufficienti", percheè si volevano evitare discussioni inutili nelle PDC. Aggiungo: neanche a me i criteri dei calciatori piacciono (rileggi le discussioni se vuoi), tuttavia dopo anni di discussioni (non esagero, leggi), sono risultati il miglior compromesso possibile tra le diverse sensibilità. Aggiungo infine che quello di cui si parla non è nemmeno un criterio dei calciatori ma un criterio generale delle biografie (punto 9).
Ciò premesso, mi dispiace notare che anche tu fai una lettura IMHO "fuori fuoco": IMHO in queste due ultime segnalazioni i criteri e i calciatori sono solo il casus belli, ma non sono il punto centrale. Per essere più preciso: gli interventi del tipo: "quei calciatori non sono enciclopedici" / "sta solo creando voci enciclopediche" IMHO c'azzeccano poco.
Parlarne? Spiegare ancora? No, sinceramente oggi ho altro da fare e se riesco a stare qualche minuto su WP ho intenzione di fare altro. Bye, saluti dallo scocciato (ma non incazzato, non esageriamo...) --Retaggio(msg)09:36, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]
La tua domanda richiederebbe una risposta molto articolata. Mi limito a dire che non è errata, è parziale. (nel senso che manca qualcosa, non che è "di parte"). Bye. --Retaggio(msg)10:01, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Gentile utente, la sua nota nella mia pagina è ininfluente, scontata e totalmente inopportuna. Sicuramente non sufficiente a farmi cambiare idea, dal momento che ho sempre avuto grande rispetto per chi interviene, possibilmente senza usare parole inopportune, in una procedura di servizio. Quando invece la si butta in caciara, la mia azione amministrativa è necessaria e improrogabile. --M/18:50, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ther parti da questo e per favore non tirarti indietro :)[modifica wikitesto]
Grazie della segnalazione, stavo andando a toglierlo ma ha già provveduto Jalo. Non mi ero accorto che la pagina fosse protetta (anzi, non ci avevo proprio pensato dato che fino a pochi giorni fa non avrei potuto modificarla). Finché avrò i privilegi temporanei dovrò stare attento anche a questo. Ciao. --RupertSciamennaqual è il problema?16:21, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
L'esito della segnalazione è stato annullato molto più semplicemente perché è stato contestato da più voci ed un amministratore in gamba è anche in grado di ritornare sulle proprie decisioni. A volte, Wikipedia:Presumi la buona fede andrebbe riletta. Questo ne è sicuramente un caso. --Harlock81 (msg) 17:20, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]
No, in realtà non convengo neanche su questo. Poi sei liberissimo di credere quello che vuoi, non che per questo ciò corrisponda alla realtà dei fatti. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 17:29, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Caro The, se puoi, oltre alla traduzione dall'inglese della sezione sulla NWT cui stai lavorando, ti sarei grato se esprimessi un tuo parere anche su questo :[12] che faceva riferimento a questo invito [13]. Alcuni utenti di quella lista si sono gia' espressi, puoi trovare i pareri di Andrea, Ignis e Carmine qui:[14](vedasi sezione 74) e qui :[15] ne aspettiamo altri. Pensi sia giusto unificare anche questi pareri? A tuo avviso dove? Nella discussione della sandbox della nuova versione TdG o nella discussione della stessa voce TdG? Grazie per quanto potrai fare con la compatibilita' dei tuoi impegni--Fcarbonara (msg) 11:29, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ti ha mai sfiorato il dubbio che forse è stata appositamente pensata così: può darsi, ma non vedo cosa c'entri. Nel mio commento non avevo assolutamente fatto riferimento a natura e finalità di tale procedura (tanto più che dopo la votazione per Salvo so che s'era aperta una discussione in merito, ma non vi ho partecipato e l'ho seguita solo un pochino nelle primissime ore), ma mi ero limitato ad una considerazione sugli effetti, che, specialmente in questo caso, sarebbero certamente nulli. Certo, sulla mia previsione così netta ha influito l'esito della recente votazione: se in quel caso è finita con "nessuna sanzione", figuriamoci allora se si aprisse una votazione per Sergio... Ciao! Sanremofilo (msg) 01:21, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Salve, non mi pare che le ultime battute fossero relative alla proposta di chiusura, anzi la risposta di Lepido non ha portato ad altre obiezioni. Le proposte giunte successivamente sono iperboliche e, come tali, avrebbero portato il dialogo a degenerare rapidamente; è quel che infatti stava accadendo, con un botta e risposta su un argomento che non era direttamente inerente la procedura in atto. Questo va evitato in ogni procedura di servizio.
So benissimo di aver agito in modo repentino e non è mio solito, ma non ho visto reali alternative se non rincorrervi per le talk personali ed invitarvi singolarmente a tornare in topic - conscio però che la mia comunicazione non sarebbe stata da tutti accettata con la medesima serenità. Buonanotte. --Harlock81 (msg) 01:35, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Se ho fatto bene si vede alla fine!
Ho notato che nel testo della Voce manca il n.6 come richiamo all'elenco delle note a fine pagina. Però nell'elenco delle note il numero 6 c'è e dice che i proiettili sparati erano di calibro 105. Siccome nel paragrafo Strage si dice che un probabile proettile entrò in duomo, io avevo fatto osservare all'interlocutore Zero che qui probabile doveva essere cancellato altrimenti cos'altro sarebbe caduto dentro il duomo a far la strage? Sempre Zero mi fece sapere che gli avevano detto ( penso che si sia rivolto a qualcuno che ha voce in capitolo ) che quel probabile si riferiva al calibro del proiettile. Non è che mancando il richiamo 6 nel testo qualcuno ha aggiunto quel probabile, anche perchè io quando scrissi la vove non usai alcun probabile.Puoi controllare?
Grazie e della didascalia sulla foto del rosone che ne dici?--CB33 (msg) 00:09, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Thei! Come te la passi? Finalmente ci siamo incrociati in una discussione. Era un po' di tempo che non capitava! Speravo in qualcosa di meglio e meno "litigioso" ma è andata così. Mi farebbe piacere sentirti in privato di tanto in tanto... Un saluto. ----Avversariǿ - - - >(msg) 00:21, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Purtroppo non conosco l'argomento se non di gran sfuggita, altrimenti interverrei sul testo (nonostante il tuo appello a non essere bold :-) ). Ho notato l'edit war ma credo che possa essere placata prendendo il toro per le corna, come si suol dire, ovvero andando al nocciolo sostanziale della disputa e, vivaddio, a queste benedette fonti.
The scusami, ma per la pax mundi Wp si e' deciso di dividere in piu' sezioni le aggiunte alla voce Testimoni di Geova e di giudicare volta per volta tali possibili aggiunte ( leggiti se ne avrai la pazienza l'ultima parte della discussione della voce ). E' stata aggiunta per ora questa sezione : [16] quindi se vuoi puoi valutare se per te l'aggiunta segnalata va bene. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 12:29, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Senti, Their... io sono ingegnere e non architetto, ma certe cose suonano assurde uguale... Ma il passo successivo quale sarà, mettere Peano nella "categoria:matematica fascista"? (cito a caso, eh...)
Mi parli del "classicismo stalinista"... OK! Prima classicismo e poi stalinista! Vuoi fare una voce/categoria "razionalismo fascista" come sottoinsieme di "razionalismo italiano"? OK!
PS - Ho aggiunto anche "regime" accanto ad "ideologia politica". Se vuoi posso aggiungere anche "tipo di governo", "partito", "organizzazione politica", "movimento politico", ecc... il risultato non cambia. --Retaggio(msg)10:29, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Appunto, vedi che mi dai ragione? E' un redirect a Classicismo socialista: ovvero una particolarizzazione di una ben definita corrente architettonica. Se trovassi una categoria:Architettura socialista/comunista ecc... sarebbe ugualmente, par paro, sbagliata. --Retaggio(msg)10:32, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Forse ho sbagliato a scrivere "ideologia politica". Va bene, leggi "regime". In ogni caso, come dici tu "esercita un'ingerenza", non diventa stile. --Retaggio(msg)10:38, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]
A guardar bene, NON mi fai sentire protetto. La prossima volta contattami, non hai revertato a dovere. Ho dato per scontato che avessi fatto per bene. Di due vandalismi non puoi annullare solo il più recente. Te lo scrivo per l'ns0, della mia PU frega poco. Grazie lo stesso, s'intende! --pequod ..Ħƕ13:03, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ciao, ti scrivo perché mi sembra conosca l'argomento, abbia più fonti sottomano e magari parli inglese meglio di me. Su en.wiki appena ho modificato alcuni argomenti (come Ladin language) sono partite subito 3-4 edit-war distinte per la rimozione in toto: al momento viene censurata persino la germanizzazione della zona durata secoli, credo che questo renda bene il livello della discussione. Comunque grazie dell'attenzione e buon lavoro. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 16:47, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]
se hai un po' di tempo dai una controllata nella discussione al paragrafo in oggetto che ho riscritto quasi tutto in quanto mi pareva di aver capito che Bram avrebbe avuto piacere di sapere notizie relative al sospetto di complicità di Giubbi perchè non si capiva come e perchè di quel sospetto, poi c'è da mettere a posto le note ho cercato di accorparle il più possibile o fruttare quelle già esistenti. Un messaggio simile lo mando anche a Zero6 in caso tu non fossi disponibile. Grazie di tutto--CB33 (msg) 19:37, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ciao Theirrules! Adesso mi sono anche preso una segnalazione da Mai-Sachme per presunto edit-war.[18] Con questo sistema sono stati eliminati già altri utenti che non condividevano il POV di Mai-Sachme. Provare a chiedere all'Utente:Checco.--Patavium (msg) 00:34, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]
Tu che ogni tanto ti diletti di geografia e/o atlanti...[modifica wikitesto]
è tanto che non ti sento: m'hai abbandonato? Anche Zero6 in questo memento è assente per un grave imprevisto. Se hai visionato la discussione avrai notanto che sono a discutere con Bramfab che però, se non si pente, mi ha lasciato fare alcune precisazioni e correzioni suggerite anche da Zero6. Se hai tempo e dai un'occhiata alla voce fammi sapere se le cose ti soddisfano oppure che ti piacerebbe aggiustare.Spero che tu stia bene come te lo auguro e tante buone cose e cordiali saluti Beppe.--CB33 (msg) 12:46, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
.svg)
.--Italo da b (msg) 15:34, 22 nov 2011 (CET)
Militaria 
.png){kind=small}
Fatto
