Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica | modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica | modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica | modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

Beatrice TV (oggetto edit, avvisi, write only), 30/12/2014[modifica | modifica wikitesto]

Un mio intervento viene annullato dall'utente:Beatrice TV con questa motivazione[1]. Purtroppo, non sono riuscito ad interpretare a chi fosse riferito il "cretino", e visto il linguaggio colorito cerco spiegazioni[2], ma l'utente continua ad editare nonostante miei successivi solleciti[3], ignorandomi.

Ho poi notato che nella sua breve carriera da wikipediano/a, in un paio di mesi ha già collezionato, oltre a diversi rollback (non tutti segnalati in talk), un avviso di vandalismo da Utente:OswaldLR e per ultimo un cartellino giallo da Utente:Soprano71.

In tutto questo, non ha mai scritto fuori dal ns0, quindi è in completo write only.

Visto che l'utenza è giovane, penso sia il caso di correggerne il comportamento.--MidBi 01:51, 30 dic 2014 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Vedi talk utente, come già detto in write only.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Utenza "giovane" che sembra non avere avuto tempo e/o voglia di leggere le linee guida sul modo di agire sulle voci e di ciò che va inserito nel campo oggetto delle modifiche. Credo che una "fermata" vada comminata, e, in caso di recidiva, una "sosta", onde evitare il rischio che un domani ci si ritrovi con un'altra di quelle utenze che giustificano il loro scorretto agire con un "io sono fatto/a così". --Pèter eh, what's up doc? 02:01, 30 dic 2014 (CET)
  • Bloccato per un giorno da Soprano, da valutare l'estensione del blocco per un periodo molto più lungo, visti gli evidenti attacchi personali. --Cpaolo79 (msg) 08:37, 30 dic 2014 (CET)
  • Concordo sui concetti di fermata e sosta così efficacemente utilizzati da Pèter. Con l'augurio che abbia finalmente voglia di venire qui a spiegare il proprio giovanile punto di vista.--Ale Sasso (msg) 09:14, 30 dic 2014 (CET)
  • L'utenza è stata nel frattempo infinitata e ha già commesso diverse evasioni, mantenendo lo stesso stile contributivo...--Shivanarayana (msg) 11:51, 28 feb 2015 (CET)

Boldaggine di Wind of freedom, ovvero richiesta di pareri bis, 30 dicembre 2014[modifica | modifica wikitesto]

Premesso che nel tempo i contributi dell'utenza Wind of freedom (discussioni · contributi) sono migliorati qualitativamente ma che, tuttavia, dovrebbe essere una costante per tutti i contributori di wikipedia, vi sottopongo nuovamente l'atteggiamento dell'utenza che invece di uniformarsi ad un evidente consenso all'interno delle discussioni nel progetto Aviazione continua a boldeggiare per promuovere una sua personale visione creando malumori tra utenti e dimostrando una non chiara e lineare linea di lavoro nemmeno nei suoi contributi, andando a smentire quasi a giustificarsi le posizioni prese in passato. Mi riferisco alla discussione portata avanti in Discussioni progetto:Aviazione#Classificazione delle compagnie aeree, dove ad un ennesimo richiamo ai vari principi basilari di wikipedia mi risponde "Non importa se si è sbriciolata la fiducia nei miei confronti e nemmeno se gli admin mi tengono d'occhio io, non ho proprio nulla da nascondere. Anzi, ho trovato quest'errore (da me commesso) e l'ho fatto notare.". L'atteggiamento indispettisce l'ambiente di lavoro tra colleghi aviowikipediani tanto da far intervenire alla creazione dell'ultima sua voce, in Discussioni progetto:Aviazione#Posso dire?, con toni forse esagerati ma condivisibili ricordando che l'utenza è oramai di lungo corso.

Quest'ultimo spostamento e rispostamento al titolo iniziale dopo solo un giorno non possono che farmi dubitare dell'impegno che dopo anni ha ancora nel ricercare fonti e correlarle tra loro; è ben chiaro che tutti possono sbagliare, lo faccio anche io in buona fede, ma in questo caso pur presumendo la buona fede non posso che dubitare del metodo di lavoro dell'utenza. A supporto lascio il link della precedente segnalazione dove farsi un'opinione se dopo oltre due anni di contribuzione non esistano gli stessi problemi di fondo.

La sua relativamente giovane età, almeno da quanto dichiarato nella sua UP e sempre sia reale, può essere una parziale giustificazione dell'atteggiamento, tuttavia dato che scorrendo i suoi contributi e la sua pagina di discussione tende più a creare problemi che risolverne nei vari progetti che ha toccato, non può che crearmi delle perplessità e prima che venga segnalato, per esasperazione, come utente problematico chiedo alla comunità di intervenire con un parere. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 09:50, 30 dic 2014 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Il link alla discussione è già sufficientemente centrale per identificare il problema.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Se non conoscessi 3c potrei pensare che esagera. Però vista la sua infinita scorta di pazienza non dovrebbe essere così. Io credo che tutti i contributori siano importanti e bisognerebbe cercare di recuperare il rapporto con chiunque; non sempre viene fatto, non sempre ci si riesce (a cominciare da me) e questa è la causa dell'emorragia di utenti di wiki. WoF, tu non rompi le scatole per scelta; hai una tua idea di come andare avanti, e per carità, è anche una ricchezza per il progetto avere gente che prova a fare cose diverse. Per il progetto è probabilmente più dannoso avere un burocrate che non fa crescere le voci che un utente "pazzerello" ma produttivo. Tu pazzerello di certo non sei, ma perchè non discutere delle convenzioni di progetto con gli altri amici e colleghi interessati? Tra l'altro puoi partecipare tu stesso a scrivere le convenzioni che sono sempre aperte (per lo meno quelle del gruppo di voci dove scrivi tu) nella forma e nella sostanza, e hai gente che non rifiuta il dialogo. Non esasperare la cosa per favore (favore a me, favore a te, favore a tutto il progetto che non ha intenzione di perderti, anche se comporti una mole di lavoro extra). --Pigr8 La Buca della Memoria 19:28, 31 dic 2014 (CET)
  • Ho letto un paio di link e, aldilà della valutazione complessiva richiesta che ora non faccio, non posso non rilevare un possibile vulnus (quantomeno su un singolo punto). Se la traduzione di Volo Indonesia AirAsia 8501 l'avesse fatta un IP lo si sarebbe ringraziato di cuore, sbaglio? Lo fa un utente registrato e gli si va a spaccare il capello in quattro (aldilà della fondatezza o meno delle argomentazioni)? C'è qualcosa che non va, forse il famoso "eccesso di burocratizzazione"? A questo punto per assurdo io eviterei di collaborare da loggato nell'ambito di un progetto che, se non seguo esattamente al millimetro una procedura stabilita, mi considera non collaborativo o simile. Ricordiamoci che questa è un'enciclopedia LIBERA, pretendiamo forse da un anonimo che quando inserisce una biografia ci metta il bio, tutti i portali eccetera e se non lo fa lo blocchiamo o cancelliamo la voce per vizi di forma? Invitare l'utente ad adeguarsi a un metodo consolidato, che ha lo scopo di migliorare la resa dei contenuti, è un conto, pretenderlo come conditio sine qua non per contribuire è un'altra storia: qui possiamo pretendere solo quanto previsto dai WP:5P, il resto (quantomeno a mio modestissimo parere) è facile diventi arrogarsi diritti che non abbiamo.--Shivanarayana (msg) 11:43, 1 gen 2015 (CET)
[@ Shivanarayana] Se posso permettermi, è recente la storia di un utente che collaborando al progetto trasporti aveva deciso, data la sua visione differente di certe tematiche affrontate dagli utenti del progetto, di non loggarsi e fare spostamenti da IP per essere, presumo anche, meno "sanzionabile" per comportamenti scorretti suscitando le diciamo perplessità di più d'un utente. Il fatto che dietro ad un IP noi non possiamo (quasi sempre) presumere se dietro ci sia un utente esperto o meno alle volte si è molto pazienti, altre invece si cancella quasi a vista. Rimanendo sul caso specifico IMO senza il Wikipedia:Consenso ci sarebbe l'anarchia e gli admin non avrebbero senso se non solo per dare la caccia ai vandali più evidenti. IMO non ha senso nemmeno che si spendano tanti byte di discussione in un sottoprogetto che tenta di uniformare le voci sui comuni italiani quando potrebbero lasciare all'iniziativa e alla fantasia di chiunque l'Ns0. In realtà non hai torto, l'iniziativa e la fantasia non sono certo da disprezzare, ma se non si raggiunge un accordo che permetta ad un gruppo di lavoro di scrivere armonicamente delle voci e avere dei rapporti di fiducia reciproca conquistata e concessa nello stesso momento si va a ledere uno dei pilastri che tu hai giustamente ricordato a chi viene a leggere, ovvero il quarto,Wikipedia ha un codice di condotta, che alle volte sembra in antitesi con il quinto, Wikipedia:Non ci sono regole fisse, solo perché ci si dimentica che le regole si possono sempre mettere in discussione ma senza ottenere il consenso si creano danni; come? Ad esempio togliendo tempo all'Ns0, cosa che IMO è molto più divertente che andare a controllare cosa fanno gli utenti "rivoluzionari", ed aumentandone ad esempio agli admin che si trovano costretti a cancellare redirect a voci che sembrano definitivi e che invece magari dopo qualche mese vengono rispostati per una personale visione del proprio lavoro. Il consenso porta di solito ad una convenzione che almeno in teoria ha il compito di uniformare le voci anche per poter sfruttare l'impostazione già presente per creare con più semplicità una nuova voce simile nel contenuto (o non avrebbe senso creare modelli di voce e darli in pasto a bot per la creazione automatica) e il consenso aiuta a capire il concetto di NPOV, altro dogma di wikipedia, perché se non si è capaci a trovare una posizione di mediazione si rischia di non avvicinarsi con il medesimo spirito ai contenuti delle voci. Concludo, un atteggiamento che non sia di ispirazione ma semmai d'intralcio e di esasperazione tra "colleghi" dello stesso range di voci non è IMO utile al progetto.--Threecharlie (msg) 14:17, 1 gen 2015 (CET)
  • Leggendo gli intereventi di cui sopra, credo ci siano ragioni da vendere in entrambi i casi (e non che io mi consideri un granché come cerchiobottista). Vengo, quindi, al punto: Threecharlie chiede pareri circa un atteggiamento generale, Shivanarayana entra più nel dettaglio di singole contribuzioni. Confesso che da tempo, e non solo nei confornti di Wind of Freedom, mi chiedo se effettivamente non siamo caduti in un eccesso di burocratizzazione. Però, in questo caso, il problema è un altro: il nostro amico, per quanto pluriennale frequentatore del progetto, solleva con incostante regolarità gli stessi problemi, andando alla ricerca di improbabili soluzioni (fino ad ora non condivise) ora tramite pagine in NS0, frutto (per ben che vada) di "ricerca originale", ora tramite reiterazione della proposta, facendo sorgere il timore di cedere (prima o poi) per sfinimento. Che Threecharlie si sia stufato non mi sorprende più di tanto: giacché al Progetto:Aviazione siam rimasti quattro gatti, è evidente che le problematiche ricadano "sempre" sulle stesse spalle, a maggior ragione se si tratta di un admin che si trova a ri-ri-rinominare le stesse pagine (segno che l'imputato non eccede in chiarezza di idee). Sullo stesso piano metto anche Paolobon140 che solleva il problema della traduzione. In sostanza siam rimasti in cinque e le grane (piccole o grandi che siano) hanno una fonte pressoché costante: nella migliore delle ipotesi siamo nella situazione contraria della favola di Esopo: ormai si rischia che Wind of freedom sia "lupo" a prescindere. Il guaio nasce dal fatto che sembra essersela cercata lui stesso; non facile venirne a capo. Io non credo che meriti "cartellini gialli" per la traduzione raffazzonata, ma per la storia della pagina (ora cancellata) "Compagnia aerea standard" il mio radiatore non era sufficiente a sbollire l'arrabbiatura. Io mi occupo molto volentieri di NS0 e solitamente cerco di star fuori da queste vicende non sempre nitidamente risolvibili. C'è modo che qualcuno, magari fuori dalla nostra cerchia di quattro gatti, lo inviti con vigore a smettere di "menare il can per l'aia" riproponendo sempre le stesse fole? Si dedichi di più all'NS0, se fa cappelle si mette nella pagina l'avviso per il lavoro sporco e tanti saluti: una pagina in più da sistemare che sarà mai? --Leo P. - Playball!. 22:12, 1 gen 2015 (CET)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: L'ho detto subito che ho fatto un discorso generale, senza entrare nel merito specifico. Su Wikipedia incontro un sacco di gente che non fa le cose come piacciono a me o con cui non sono d'accordo, come credo chiunque, ma finché si muovono entro i limiti del progetto lo considero un arricchimento, perché il principio del "partito unico" non è sano. Ché poi una contribuzione che denota una tigna particolar sia la base della problematicità è purtroppo un altro paio di maniche e non ho escluso assolutamente che nel caso dell'utente in questione il limite si sia sforato, anzi, solo aprendo un paio di altri link mi pare si viaggi quantomeno vicini al confine. Parlo però ad esempio per altri che dovessero avvicinarsi a un settore che per principio non dev'essere gestito come un club chiuso solo in virtù del fatto che esiste un progetto con una sua visione coerente, tutto qui, giusto per non dimenticarsene. Sappiamo tutti che la pazienza ha un limite. E' facile arrivare per ultimi in una discussione con un utente problematico o con un nuovo utente che va avanti a testa bassa e dire a chi ci si è logorato dall'inizio "ma non potevi scrivergli due righe in più?" con il serbatoio della pazienza pieno (quando poi l'esperienza ci può ben dire che si rivelano comunque inutili nel 99,5% dei casi). Non era quello che intendevo fare, spero ora si capisca meglio :-)--Shivanarayana (msg) 13:14, 2 gen 2015 (CET)
[@ Shivanarayana] tranquillo, anzi ringrazio, quel che hai scritto tu mi ha fatto riflettere ulteriormente. Questa "segnalazione-non segnalazione" spero possa portare ad una riflessione generale aiutando a ragionare sul metodo, l'entusiasmo di WoF è fuori discussione anzi è tra i pochi che seguono la "sezione civile" del progetto Aviazione. Ti confesso anche che mi serve per rivalutare episodi precedenti e simili che tra l'altro sono serviti a sollevare un dubbio nella mia riconferma dell'anno scorso (quella di quest'anno è quanto meno imminente). Un po' di filosofia sui pilastri credo non sia mai tempo perso ;-)--Threecharlie (msg) 14:56, 2 gen 2015 (CET)
[@ Wind of freedom] Mi dispiace però la mancanza di interventi in topic, compreso WoF: così si perde il senso della discussione.--Shivanarayana (msg) 23:07, 6 gen 2015 (CET)

Alterazione del consenso: Pirrica, Tarasov, Pufui Pc Pifpef I, Hilarion Gautier[modifica | modifica wikitesto]

Ho relativamente poco tempo per ricostruire e spero di non dimenticare nulla. Siate liberi di inserire altri link ai miei passaggi se volete, non mi offendo affatto.

Apro questa segnalazione e non un'UP solo perché la situazione si sta risolvendo da sola e finora ho ottenuto più risultati con il miele che con l'aceto, ma si deve informare la comunità come minimo e poi sempre meglio ricontrollare tutto due volte. Spero non emerga altro.

In breve: sono 4 utenze che hanno alterato il consenso, ma una, Hilarion Gautier, è intervenuta una volta sola e credo non ne sentiremo più parlare, sono le prime tre quelle su cui si deve fattualmente discutere

L'alterazione è stata scoperta qua: Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Gennaio_2015, che ha determinato questo a opera di L736E e un'altra segnalazione a opera di RiccardoP1983 riguardo a Discussioni_progetto:Arte#Paragrafi_organi_nelle_voci_sulle_chiese. Altri link utili sono la mia pagina di discussione utente e le loro.

Ora i fatti mi pare siano questi:

  1. Pirrica e Tarasov sono utenti relativamente insesperti. Tarasov ha parzialmente confessato fin da subito, Pirrica mi ha scritto mentre ero offline per seconda e mi ha spiegato la faccenda, quindi anche se non la vedete su wikipedia in realtà ha "confessato" come stavano le cose sabato mattina presto, anzi è quella che mi ha chiarito i dettagli della faccenda.
  2. Mi è stata richiesta una certa riservatezza, quindi non ho problemi a dire di più se necessario, o se lo concederanno o lo vorranno dire loro, ma per ora vedo di dire lo stretto indispensabile: Hilarion Gautier è un vicino di casa, e probabilmente non ne sentiremo più parlare, gli altri tre sono fra loro collegati in modo intimo, anche se magari uno non è sempre nello stesso luogo, e, come si può intuire, due delle utenze in gioco sono abbastanza giovani, quindi può valere come attenuante generica, nel senso che c'è margine di miglioramento per il futuro. Questo spiega anche, mi si perdoni se sembro un po' cripitico, perché qualcuno si è fidato di qualcun altro anche se in cuor suo avrebbe fatto magari diversamente, dicendo di più fin da subito, e perché qualcun altro ha tergiversato o agito inzialmente per quello che è stato anche il tentativo un po' goffo di non trascinare oltre soggetti "a rischio" in una diatriba su internet. Diciamo che la necessità di parlarne fra loro prima di decidere cosa fare non è stata solo una mossa strategica (anzi si può vedere un certo pasticcio, altro che strategia), ma quasi un "atto dovuto" dalla loro prospettiva. Sta di fatto che una volta che si sono chiariti, hanno vuotato il sacco.
  3. Pufui Pc Pifpef I è quello più "grave" come posizione. Anzitutto ha negato invece di omettere, salvo poi nella discussione del progetto:arte confessare alla fine, e poi è quello di lungo corso, non ho verificato ma me lo ricordavo molto bene anche prima di questa faccenda, oltre che quello a richiedere/indurre l'aiuto degli altri per primo senza probabilmente informare loro bene delle conseguenze di tutto questo. In ogni caso va detto che prima di questa apertura ha comunque confessato scusandosi.
  4. ho anche scoperto che il flag di autoverificato a Pufui come si vede qua lo ha proposto Pirrica Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/Archivio/2014-1#Pufui_Pc_Pifpef_I, quindi vista la violazione del consenso temo sia essenziale rimuoverlo.
  5. si tratta di capire 1) se c'è stato altro in passato 2) se e quanto essere severi in termini di cartellini gialli et similia. Se non spuntasse altro, io sono per una certa clemenza, nel senso per nessuna ammonizione a Tarasov e Pirrica e un cartellino giallo a Pufui, che spero sia sufficiente a tenere traccia di questa storia per il futuro. Diciamo che non darei blocchi perché il rischio non c'è più e di natura io sono "buono", ma mi rimetto al vostro giudizio.

Scusate se non ho abbondato di link, ma sono poco in linea e ho fatto quello che ho potuto.--Alexmar983 (msg) 19:02, 11 gen 2015 (CET)


Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Guardatevi le varie talk utente, come vedete ho fatto il possibile per essere conciliante e avere una confessione spontanea.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Linea morbida, senza dubbio. Ma via i flag se presenti. Utenti che sbagliano oggi possono risultare preziosi domani.--Ale Sasso (msg) 19:17, 11 gen 2015 (CET)
  • Perfettamente d'accordo con Ale Sasso. --Epìdosis 15:12, 13 gen 2015 (CET)
  • Segnalo questa richiesta di CU di Carlomartini86. nel caso ci fossero altri sviluppi (che io non ho ancor atempo di seguire al 100%).--Alexmar983 (msg) 22:52, 13 gen 2015 (CET)
  • Più che il CU che ha appena linkato Alexmar, è significativo questo, chiesto da me poco prima, da cui emerge che l'ip 109.26.137.42 coincide pienamente con le quattro utenze registrate. L'ip (questi i suoi pochi contributi) potrebbe essere legato a Tarasov più che agli altri utenti, dato che ha editato due volte sulla pagina utente di Tarasov, ha apposto la propria firma da ip a un edit di Tarasov sulla talk di Pirrica e in questo intervento nella discussione sugli organi si è firmato (manualmente) come Tarasov. In quest'altro invece si firma da ip e scrive "Concordo pienamente con [...] Tarasov". Quest'ultimo, più che un caso di meat puppetry, sarebbe un tentativo di alterazione del consenso ben più grave e in malafede, sempre che ovviamente sia stato fatto dalla persona che sta dietro all'utenza Tarasov.
    Ugualmente poco felice è la posizione di Pufui, per l'aver negato il tutto fino a quando ha potuto (con tanto di personalizzazione ad hoc della firma!), come evidenziato da Alexmar. Meno grave mi sembra la posizione di Pirrica, che non mi sembra andato oltre un "normale" meat puppetry.
    Per questi motivi credo sia necessario modulare la "reazione", con un semplice richiamo informale a Pirrica, e un un breve stop a Pufui e Tarasov, accompagnato dalla rimozione dei flag, a cui tra l'altro si candidavano a vicenda (altra cosa davvero antipatica).
    Da quel CU e da quello successivo (linkato da Alexmar) e da questa discussione è emerso che gli altri 4 ip intervenuti in quella discussione sono riconducibili a un altro ex utente che non c'entra niente. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:36, 14 gen 2015 (CET)
Segnalo a chi dovrà valutare il consenso che esco da una accesa "disputa" con Pufui. Anche se al di là delle "pene" suggerite, il mio intervento era teso più che altro a ricostruire passaggi che andavano chiariti meglio. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:42, 14 gen 2015 (CET)
  • Epìdosis, Ale Sasso sto ritornando a pieno regime, vorrei chiudere questa "segnalazione". Ora magari sto per scrivere qualcosa di "affrettato" visto che mi riaffaccio senza aver riletto tutte le linee guida in merito, quindi non prendete le mie posizioi come dogmatiche, né come particolarmente riflettute... io credo che Carlomartini86 abbia ragione quando pone in evidenza una puntina di malizia in più di Tarasov che non avevo considerato, non ho nulla contro dare anche a lui un giallo, se voi suggerite lo stesso, ma i blocchi si danno in primis dal mio punto di vista per difendere, non credo che ci siano elementi per essere pessimisti sul futuro da immaginare che Tarasov non ricommetta quanto fatto solo se bloccato. Analogamente, su Pufui limitatamente a questa vicenda per me non è più il momento dei blocchi, ma questo non significa che non ritenga idonea un'ulteriore segnalazione di UP se altri elementi fossero ancora in corso o si verificassero di nuovo a breve. Del resto io potrei solo dare due gialli, l'unico che ha partecipato a questa discussione con il "potere" di bloccare Pufui è Ale Sasso ed era per la linea "morbida".--Alexmar983 (msg) 15:20, 19 gen 2015 (CET)
Sta bene. In ogni caso penso che gli interessati (auspicando l'abbiano letta) possano fare tesoro di questa segnalazione. Darei loro fiducia.--Ale Sasso (msg) 16:20, 19 gen 2015 (CET)
Concordo con Alexmar, blocchi (anche simbolici) forse sono eccessivi, l'importante è che il trattamento riservato a Pirrica e Tarasov non sia uguale, sarebbe un'ingiustizia. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:57, 20 gen 2015 (CET)
appena sono rimossi i flag procedo coi cartellini.--Alexmar983 (msg) 12:41, 22 gen 2015 (CET)
Magari mi sarà sfuggito qualche link, ma non ho ben capito una cosa: Tarasov ha ammesso si che Hilarion è un vicino, ma è convivente di Pufui e gli scrive questo (dandogli del lei) per quale motivo, per far credere che però non c'entra nulla con gli altri due? E comunque mi pare sia l'unico, se ho ben visto, che non ha aggiornato la sua pagina utente sui rapporti dei tre (Pufui, Tarasov e Pirrica). Concordo certamente per la rimozione dei flag, visto che si sono autocandidati a vicenda, e sul fatto che la posizione di Pirrica sia la più "leggera".--Kirk39 Dimmi! 17:20, 26 gen 2015 (CET)
Sicuramente ci si può dare del lei anche fra conviventi, ma non è molto usuale. Sarebbe quindi interessante se i soggetti coinvolti ci dicessero se sono familiari/amici/altro, dato che darsi del lei sembra -magari erronemente, ma sembra- un modo per creare distanze artificiose. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:46, 26 gen 2015 (CET)
"sembra"... bhe diciamo che lo è. All'inizio mi era sfuggito ma in merito quindi sono concorde, anche Tarasov avrà il cartellino.--Alexmar983 (msg) 17:53, 27 gen 2015 (CET)
ero passato soprattutto a segnalare questo--Alexmar983 (msg) 17:54, 27 gen 2015 (CET)


Ho provveduto a assegnare i cartellini gialli a (Pufui e Tarasov. Direi che la segnalazione si possa ritenere conclusa. --Alexmar983 (msg) 19:16, 28 gen 2015 (CET)


Utente:Bellone Simona, gennaio 2015[modifica | modifica wikitesto]

2008: Ripetuti inserimenti del proprio curriculum sulla sua pagina utente, con anche copyviol (e risposta spocchiosa a AttoRenato con tanto di quasi-minaccia legale), creazione di una voce promo per la sua associazione, inserimenti promozionali (verso se stessa e l'associazione) nelle voci Millesimo, Murialdo, Cengio e nella propria talk.

2012: creazione della voce Franco Simone, in cui inserisce ancora link promo (vedi avvisi in talk).

2014: scrive voci su suor Cristina Scuccia e sull'album Sister Cristina, messe in pdc: la prende malissimo, scrive a L736E, a Horcrux92 e in Richieste agli amministratori sostenendo la tesi della discriminazione sia religiosa che sessuale.

2015: le viene messa in cancellazione la voce "Bellone", una notevole RO che nel frattempo aveva tempestato delle solite info promo su di lei, amici, parenti, associazioni... e lei ricomincia con le solite intemperanze, appellando il proponente (io) maschilista e "prof" (virgolette non mie). Nel frattempo, aveva reinserito ancora il suo cv, questa volta in talk.

Da ultimo, l'utente ignora inoltre deliberatamente la regoletta per cui si risponde nella talk dell'utente che scrive, cosa che le è stata chiesta ripetutamente.

Visto che non si tratta di utente nuovo (anzi!), visto che gli aspetti problematici sono parecchi (enciclopedicità dei contributi, promo, copyviol, attacchi personali, quasi-minacce legali, complessi di discriminazione religiosa e sessuale), visto che non mi sembra ci sia nessun miglioramento -neanche minimo- con il trascorrere degli anni, visti i numerosi tentativi di riportarla sulla retta via (sia con semplici comunicazioni, sia con cartellini e blocchi nemmeno tanto brevi), ritengo ci sia una discreta problematicità (anche se non passo dagli UP, non avendo dimestichezza con questioni del genere) e vi chiedo un'opinione sulla compatibilità dell'utente con il progetto. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:46, 30 gen 2015 (CET)

p.s. non ho controllato tutti i suoi contributi e non ho potuto verificare eventuali contributi cancellati. Forse potrebbe emergere dell'altro. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:48, 30 gen 2015 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Un sunto abbastanza fedele della storia dell'utente e dei tentativi di "starle dietro" è nella sua talk.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • di fondo non ha ancora capito cosa è wikipedia. La invito a studiarsi meglio le policy a cominciare da WP:METTERE --ignis scrivimi qui 17:23, 30 gen 2015 (CET)
  • non ho nessuna esperienza neanche io ma un po' di pausa non gli farebbe male in my very humble opinion--Pierpao.lo (listening) 17:25, 30 gen 2015 (CET)
  • Suggerisco una pausa di riflessione e studio di tre mesi. --Bramfab Discorriamo 17:34, 30 gen 2015 (CET)
  • Direi che il messaggio lasciato qua sotto, considerato che si tratta di utenza registrata dal 2008, sia molto indicativo di come l'utenza faccia davvero molta fatica a capire cosa sia Wikipedia e come funziona. Tre mesi di pausa ci stanno tutti (ma se non lo ha capito dopo quasi sette anni, francamente ho dei seri dubbi che serviranno a qualcosa).--L736El'adminalcolico 18:24, 30 gen 2015 (CET)
  • Fate come credete meglio, cancellate pure la storia millenaria dei Bellone. Lascio comandare ai capi esageratamente permalosi di wikipedia. Se non interessa il mio contributo storico, e non viene accettata la mia ironia benevola, non importa. Distinti Saluti. --Bellone Simona (msg) 17:48, 30 gen 2015 (CET)
P.S. Ringrazio sentitamente il signor CARLO MARTINI 86, perché facendo cancellare la pagina storica dopo accesa discussione, e dopo mesi che esisteva tollerata senza problemi, (in quanto utile contributo storico mondiale), alla quale tanti gentili certosini hanno contribuito per sistemare link ed altro, (che ringrazio di tutto cuore), ha suscitato tanta ed inaspettata pubblicità gratuita all'argomento cognome BELLONE, che non meritavo, sinceramente (o forse si...). Citerò l'accaduto in internet, con i dovuti ringraziamenti e citazioni. Distinti Saluti. --Bellone Simona (msg) 18:22, 30 gen 2015 (CET)
Vorrei far notare che qui non ci sono "capi" che comandano e quando si ha la sensazione che sia così è perché forse si sta sbagliando qualcosa. So di cosa parlo, perché da IP (utente anonimo) ci sono passato. --Umberto NURS (msg) 18:56, 30 gen 2015 (CET)
Avevo articolato una risposta farcita di ironia che a quanto pare all'utenza tanto piace, poi ho cancellato tutto perché presumere che l'ironia sia apprezzata anche quando ne sei oggetto in questo caso è un azzardo non giustificato. Se quel che scrive riguarda essenzialmente la sua vita e quel che le gira attorno o accetta il parere della comunità o può aprirsi tranquillamente una bellonepedia. Blocco medio lungo, non sono affatto convinto che abbia sufficiente umiltà per mettersi in discussione. :-)--Threecharlie (msg) 20:29, 30 gen 2015 (CET)
  • era in realtà una materia da UP, visto per dirne una che dopo 7 (sette!) anni ancora rimette il CV. Eviterei di approfondire, diciamo 6 mesi tanto per partire, poi infinito a vista -- g · ℵ (msg) 23:17, 30 gen 2015 (CET)
  • Utente che in tanti anni ha dato a Wikipedia solo problemi. Incapace di intendere cosa sia WP, come ci si comporti col prossimo, cosa sia una RO, come si interloquisca correttamente, cosa sia il concetto di enciclopedicità. Solo di striscio accenno alla mancanza di educazione, agli evidenti complessi su accennati e alla incapacità di accettare il giudizio altrui che hanno creato problemi anche fuori dall'ns0 con diversi contributori. Per me da infinitare senza pause di sorta.--Ale Sasso (msg) 09:41, 31 gen 2015 (CET)
  • Ritengo che un blocco infinito sia eccessivo, anche solo per la prassi di dare cartellini e blocchi in modo graduale (l'unico blocco che ha avuto era di una settimana). Anche se quest'ultimo edit lo interpreto come un modo per farsi cacciare, quindi se venisse infinitata non lo troverei scandaloso. Salvo che sia utile alla discussione, non interverrò più in quanto utente personalmente interessato e chiederei che sia qualcun altro a tirare le somme. Quindi per adesso grazie dei pareri :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:07, 31 gen 2015 (CET)
Ancora una volta dimostri di essere un signore.--Ale Sasso (msg) 15:52, 31 gen 2015 (CET)
  • Mi spiace contraddirmi così platealmente nel giro di un giorno, sia sul non intervenire sia sulla durata del blocco, ma l'utente prosegue in modo sempre più provocatorio. Non credo che un suo futuro ritorno dopo un blocco sia auspicabile, quindi mi esprimo anche io per l'infinito. Sorry. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:17, 1 feb 2015 (CET)
Bloccata infinito.--mapi 19:58, 1 feb 2015 (CET)