Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica | modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica | modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica | modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

Kirk39 esagera nel sostenere le sue opinioni?[modifica | modifica wikitesto]

Come già visto da alcune segnalazioni, cartellini gialli, e richieste di blocco per l'utente Kirk39, mi trovo anche io nella situazione di chiedere un vostro parere sulla correttezza di certi comportamenti, anche se non è una cosa strettamente personale, ma che può violare il concerto: Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione

Forse per mio errore scrivo una nuova pagina a braccio, nel senso che non la prepato su un editor e poi la copio, quindi ammetto le mie colpe! Kirk39 nemmeno 30 minuti dalla creazione della pagina mi segnala la mancanza di fonti. Annullo la sua modifica, continuo con la stesura della voce e dopo un paio di ore tac mi trovo a che fare con il suo chiodo fisso: la non encicloedicità. Ne segue una discussione. Guardo qualche sua pagina per capire il suo punto di vista, e oltre a trovarmi di fronte a voci di attrici porno per lo più sconosciute (non è questione di pudore o malizia, ma voci di dubbia enciclopedicità), vedo voci con poche righe , alcune senza formattazione, e stranamente quasi tutte non hanno segnalazioni. Mettendo in dubbio le sue fonti, prima in modo "privato" ricevendo per risposta pseudo insulti e minacce. Successivamente,segnalando sulla pagina Storia dell'astronomia, sono nati altri problemi. Ma questo è il caso due. Ah, la pagina Francesco Musoni è stata proposta per la cancellazione da un nuovo utente...

Le mie segnalazioni (sono su Wikipedia da quasi 9 anni anche se per lavoro ho avuto poco tempo, ora ne ho da vendere) sono state prontamente cancellate. A questo punto non ritenevo giusto che una pagina, con fonti non adeguate, con errori di ortografia, e con tesi personali dell'autore, ho proposto di rimuovere la qualità della pagina.Cancellazione da parte di Kirk39 della segnalazione e del template rimuovi vetrina. Alla fine è stato messo un template non idoneo... Kirk39 sostiene che l'ho fatto per ripicca, diciamo che se lui non aveva un comportamento così vandalistico nei confronti degli altri utenti, sarei stato sicueamente zitto e avrei fatto finta di niente! Non sarebbe stata ne la prima ne l'uktima volta a ricevere un avviso o una segnalazione, stranamente le altre volte non ho creato nessun polverone.

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Discussione:Francesco Musoni

Dr Zimbu che ringrazio, mi scrive: "se vuoi il mio consiglio, però, non agire d'impulso e, prima di aprirne una, cerca di ripensare a quello che è successo con calma; magari dormici sopra e, se sei convinto, aprila domani (questo a prescindere da chi tra voi due ha ragione nel merito)."

"Scusami, non é presente proprio in wikipedia. quindi si presume che non sia importante. Comunque mi sembra che questa sia un enciclopedia libera, tu guardi gli altri e li critichi con tue idee, che non seguono le linee guida, devi anche accettare le critiche sulle cose che crei tu.--Marcovel (msg) 21:07, 5 dic 2014 (CET)"

  • Ma lascia perdere và, te l'ho già detto, Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo, sei iscritto da 9 anni e hai perso più tempo a edit come quelli degli ultimi giorni (che ti sono costati numerosi avvisi gravi in talk, tipo copyviol) che a migliorar pagine! Scrivi a Blackcat dicendo falsità, perchè sinceramente non ricordo nemmeno quando fu il mio ultimo edit da ip (anni?) visto che mi loggo in automatico. Ammetti tu stesso la ripicca, oltretutto pensando di farmi chissà quale torto visto che nemmeno l'ho scritta quella voce (è del 2005). Ah, la pagina Francesco Musoni è stata proposta per la cancellazione da un nuovo utente..: consiglierei un CU tra il nuovo utente, cioè LiverpoolUK e Marcovel (mi ci metto anche io no problem ;-)), mi pare strana l'iscrizione di qualcuno solo per mettere in pdc una voce (peraltro localistica) sulla quale avevo messo un dubbio E, di solito se vanno presto in pdc è da parte di utenti scafati. I 30 minuti dell'avviso F che c'entrano? Già te l'ho detto, esistono le sandbox, e comunque l'avviso F si può togliere una volta inserite le fonti, l'E però preferirei lo togliesse qualcun altro o per consenso dopo discussione nella talk. Bella queste in talk voce: Tu hai messo mancano fonti nemmeno 30 minuti dopo che io ho creato la pagina. Dopo un paio d'ore hai messo che non è enciclopedica, il tuo è accanimento e non sono così falso da dire che chiodo schiaccia chiodo (e che vuol dire?), e in precedenza: Scusami, non é presente proprio in wikipedia. quindi si presume che non sia importante. Comunque mi sembra che questa sia un enciclopedia libera, tu guardi gli altri e li critichi con tue idee, che non seguono le linee guida, devi anche accettare le critiche sulle cose che crei tu. Se non è ripicca questa cosa sarebbe? E poi che c'entra se sei iscritto da 9 anni ed hai pochi edit (350 ieri), perchè lavoravi? Chi ha decine di migliaia di edit è per fora nullafacente? Non ti sei reso conto che hai sbagliato template nel rimettere il DQ invece del rimozione e accusando altri di averlo messo sbagliato (in rimozione si toglie il DQ e si lascia solo il rimozione)? Inutile dire che, da parte mia, ritengo l'utente piuttosto problematico nonostante sia tornato da pochi giorni dopo una pausa di anni. Imo, tempo perso starci dietro, non solo per me, quindi un danno per l'enciclopedia.--Kirk39 Dimmi! 05:24, 6 dic 2014 (CET) P.S. Un'altra cosa che vedo per la prima volta: alle 5:34 ore italiane per la pagina utente di Utente:LiverpoolUK è stata chiesta l'immediata.. ma se era già vuota! O pensava di cancellar l'account così?

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Procedura aperta chiaramente da Marcovel per ripicca dopo che gli erano state contestate alcune modifiche. Da chiudere subito. --Gac 06:25, 6 dic 2014 (CET)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: L'utenza Marcovel è stata bloccata (1 settimana) perché ha utilizzato un sockpuppet per cercare di cancellare per ripicca la (sua) voce a cui erano state portate critiche/osservazioni che non gli erano piaciute. Questa richiesta di pareri è pertanto chiusa --Gac 06:40, 6 dic 2014 (CET)


Comportamento sospetto su licenze file, alterazione di consenso, etc. 1º dicembre 2014[modifica | modifica wikitesto]

In realtà non so da dove cominciare, so solo che qui abbiamo una situazione problematica riguardo alcune utenze. Cominciamo dall'inizio.

  1. Il 20 marzo u.s. un check-user rileva due utenze riconducibili allo stesso IP, Eva4 e Club2birre, che hanno alterato una votazione.
  2. Eva4 ha pubblicato su Commons una foto con una provenienza tutta da verificare (si tratta di foto tratta da rivista: gli unici che possono dare l'assenso sono il fotografo o la rivista), e che comunque sto mettendo sotto vaglio in quella sede.
  3. Club2birre ha dato, in questa foto, un'altra provenienza simil-Eva4 ("Maria Rosa Pompei, nipote di don Orfeo Giacomelli"), foto peraltro a rischio copyvio perché è stata pubblicata nel 1997 e non abbiamo prove che sia stata pubblicata prima del 1993;
  4. a prescindere da tutto ciò, la foto è stata caricata da Sentruper: perché è Club2birre a conoscere la provenienza "privata" di una foto, informazione che dovrebbe sapere Sentruper soltanto, essendo lui l'autore del caricamento?

In definitiva, essendo Eva4 non più disponibile perché, a quanto pare, nonna a tempo pieno, sia Club2birre che Sentruper devono spiegazioni in questa sede. Quest'ultimo quantomeno per smentire che c'entri qualcosa con la doppietta Eva4/Club2birre. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:48, 1 dic 2014 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

L'utente, pur citato nelle discussioni ha glissato. Stessa tecnica di Eva4 che, a richiesta di Vituzzu su da dove provenisse un'autorizzazione a usare un file, ha buttato la cosa in caciara.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

  • A me pare che qualcuno stia facendo un po' il furbetto e stia giocando con le regole al fine di alterare il consenso. Per me vanno infinitate tutte quelle utenze, evidentemente riconducibili alla stessa persona.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 11:32, 1 dic 2014 (CET)
  • Non so se la provenienza da me indicata sia "simil-Eva4" o meno, di certo è quella comunicatami dalla stessa signora Maria Rosa Pompei. La "foto peraltro" non è "a rischio copyvio perché" quella richiesta per il file è "la data di creazione dell'immagine" (22 maggio 1988) e non quella di pubblicazione (una tua fantasia? come il 1993 al posto del 1994?). Quanto a Sentruper puoi rimproverare solo te stesso perché hai apposto il template unverified senza inviargli il relativo avviso (scorrettezza): ciò mi ha indotto a cercare e integrare le informazioni mancanti (per cui il template è ora superato). -- Club2birre (msg) 16:27, 1 dic 2014 (CET)
    Mi stai prendendo in giro, e pensi che qui giriamo con la sveglia al collo, Club2birre? A parte che la foto deve essere prodotta e pubblicata in Italia prima del 31 dicembre 1993, non stiamo parlando di me e di rimproverarmi. Devi qui spiegare perché tu sai informazioni che dovrebbe sapere solo Sentruper. E pretendo che tu le fornisca, senza girarci intorno. E pretendo anche che siano convincenti, visto che tra la tua utenza e quella di Eva4, chiunque essa sia, sono venute solo risposte evasive, che inizio a considerare molto problematiche -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:39, 1 dic 2014 (CET)
Ma guarda che strano, hai passato tutta la pdc sostenendo che "la fotografia non ha indicazione di quando fu scattata" e "bisogna accertarcisi che la stessa sia stata scattata in tempo utile per non ricadere in violazione di copyright", e poi, dopo che ti segnalo la "data certa dello scatto" (che, guarda caso, non viola il copyright), ecco che no, non va più bene, adesso ci vuole la data di pubblicazione, ma che dico, ci vogliono tutt'e due (mentre l'unica data che serve è quella di creazione/produzione, e quella di pubblicazione serve solo se manca la prima). Poi sarei io quello che prende in giro, ottimo. Quanto a Sentruper, non so quali siano le sue informazioni e, visto che non è intervenuto, dubito perfino che le abbia (lieto comunque di essere smentito). Come per qualsiasi altra voce di wp, le ho cercate, trovate e pubblicate con la relativa fonte. Adesso le puoi leggere anche tu. Ho quasi l'impressione che ti dispiaccia. O forse ti dispiace che i due/tre CU da te richiesti nei miei confronti abbiano dato esito negativo? Forse il comportamento da valutare qui non è esattamente il mio. --Club2birre (msg) 09:50, 2 dic 2014 (CET)
Ancora? Guarda che ti stai ponendo malissimo. Non stiamo parlando di me, ma di te, se non ti è chiaro, e pretendo che tu spieghi dove hai preso quell'autorizzazione, o apro una segnalazione di problematicità a tuo carico, esattamente come farò con Eva4. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:01, 2 dic 2014 (CET)
Ancora? Dopo che ho fornito e ribadito le informazioni richieste, adesso ti attacchi a un'autorizzazione di cui ho discusso alla luce del sole con un amministratore e che poi non ho nemmeno utilizzato? Visto che hai letto la nostra discussione, sai benissimo da dove viene quella liberatoria. Quanto al resto, libero di prendere tutte le cantonate che vuoi. --Club2birre (msg) 11:57, 2 dic 2014 (CET)
No, non hai fornito niente. Hai solo aggiunto informazioni raffazzonate e che non spiegano nulla, dunque te lo chiedo ancora una volta: dove hai preso quell'autorizzazione, come l'hai avuta e soprattutto perché sei a conoscenza di informazioni che al massimo doveva sapere solo l'utente che ha caricato il file? Piantala di girare intorno alle cose e fornisci qui quella spiegazione, e sii convincente. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:03, 2 dic 2014 (CET)
  • Onestamente, non stavo intervenendo perché aspettavo una risposta più chiara alla domanda di Sergio. In sé, ho pensato che Club2birre avesse avuto un comportamento un po' sopra le righe, ma nel complesso tollerabile - da RdP, al massimo. Riguardo a questa modifica chiedo anch'io una spiegazione più chiara, per favore. @Club2birre: Hai la rivista sotto mano, hai trovato l'informazione su internet o come l'hai trovata? Grazie. --Harlock81 (msg) 14:45, 2 dic 2014 (CET)
  • Avevo anche io la medesima impressione di Harlock, e propongo la medesima semplice domanda. Una risposta pacata ed esauriente sarà il miglior modo per metter fine a una parte della questione. --AttoRenato le poilu 15:12, 2 dic 2014 (CET)
Non si tratta di una rivista ma di un libro. In effetti l'indicazione bibliografica può indurre l'equivoco, ma è la stessa che trovi sull'OPAC SBN: il libro Don Orfeo il parroco di tutti è stato curato dalla redazione della rivista Il Nostro San Paolo, che poi è il giornale della parrocchia della Conversione di San Paolo di Massa Lombarda, quella appunto di don Orfeo Giacomelli. Io ho solo le fotocopie delle 3/4 pagine che mi interessavano ma, se serve, il libro (128 pp.) a Massa ce l'hanno in tanti, compresa la biblioteca comunale (e l'Opac citata aggiunge anche le biblioteche di Imola e Castel Bolognese). --Club2birre (msg) 06:04, 3 dic 2014 (CET)
Non hai ancora fornito le informazioni richieste. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:49, 3 dic 2014 (CET)
Non capisco perchè sfugga alle richieste di chiarimento. --------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:40, 5 dic 2014 (CET)
Non sto sfuggendo a nulla perché le informazioni richieste sono state fornite "tutte". Ho dimostrato la "fantasiosa" pretesa della data di pubblicazione per un'immagine; è stata dimostrata (non da me ovviamente, ma da ben 3 C.U.) la fallacia dell'ipotesi di alterazione del consenso; l'inconsistenza dei sospetti su una liberatoria mai utilizzata; l'assurdità del ragionamento per cui solo chi ha caricato un'immagine ne può conoscere le relative informazioni, quando invece nella fattispecie esiste un libro liberamente consultabile in biblioteca che le riporta "tutte" (compresa "la provenienza privata" della foto). --Club2birre (msg) 06:07, 6 dic 2014 (CET)
  1. Il libro è del 1997, quindi non hai dimostrato che l'immagine è libera; la liberatoria così data non vale; peraltro c'è una liberatoria sospetta pure su un'altra foto su Commons che è sotto indagine, che viene da Eva4, del tuo stesso indirizzo IP;
  2. Visto che citi i CU, ce n'è uno che dice che tu ed Eva4 appartenete allo stesso indirizzo IP, ed entrambi avete prodotto licenze non esattamente limpide, tant'è vero che anche quella concessa su Commons è stata ritenuta insufficiente;
  3. L'aver citato la provenienza privata della foto, a parte gli altri contributi sospetti, non significa nulla, perché essa può essere stata concessa per l'opera in questione, non per Wikipedia. Dunque ancora stiamo attendendo spiegazioni. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:58, 6 dic 2014 (CET)

Aggiornamenti[modifica | modifica wikitesto]

  • Segnalo che su Wikimedia Commons il ticket OTRS sul file caricato da Eva4 è stato rivisto perché si sono accorti, su mia richiesta di ricontrollo, che l'autorizzazione è - eufemismo - dubbia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:11, 4 dic 2014 (CET)

Conflitti di edit su voci relative a sistemi di trasporto campani, 17 dicembre 2014[modifica | modifica wikitesto]

Riporto qui una discussione che avevo erroneamente aperto qui (tra le richieste agli amministratori) dove trovate già una parte degli elementi.

In sostanza, il problema riguarda una serie di conflitti nell'edit con l'utente menzionato ed in passato anche altri utenti che riguarda alcune voci, in particolare Ente Autonomo Volturno, Ferrovia Cumana, Linea 2 (servizio ferroviario metropolitano di Napoli), Circumvesuviana, Funivia del Faito.

La situazione attuale dei trasporti che riguarda queste voci è molto problematica e a mio avviso alcuni fatti documentati che descrivano l'attuale stato dei fatti devono essere riportati su Wikipedia per rendere le voci complete ed obiettive (senza ovviamente entrare nel merito di eventuali polemiche sulle responsabilità). Ad esempio, per quanto riguarda il Debito pubblico in Italia i dati sono riportati con freddezza, chi li legge può dare la sua interpretazione senza entrare nel merito. Ma nessuno cancella i dati.

Tuttavia, per queste voci ogni tentativo di inserire informazioni che possano essere interpretate come documentazione di disservizi viene sistematicamente contrastato. Le poche che sono rimaste sono frutto di lunghe discussioni molto "animate", in una delle quali ho anche ricevuto un intimidatorio cartellino giallo dall'amministratore che non ha voluto ascoltare le mie motivazioni riportando affermazioni che non lasciano spazio alla discussione.

Vi riporto alcuni eventi recenti, mi auguro possiate aiutarmi a giudicare:

  • eliminata unilateralmente e senza discussione una modifica che aveva chiesto lunga trattativa, e il cui risultato era stato giudicato un "testo asciutto e conciso. Perfetto" da parte dello stesso autore/amministratore. La vicenda che avevo chiesto di riportare (mi sono guardato dall'editare personalmente la pagina per non motivare un cartellino rosso per vandalismo... bisogna fare attenzione con un amminstratore...) riguarda semplicemente una classifica stilata da Legambiente che definiva pessimi i servizi della Circumvesuviana.
  • diminuzione del livello di gravità del disservizio, documentato sul Mattino e altri mezzi, di cui c'è ampio materiale in rete
  • eliminazione di informazioni sui tempi di percorrenza della linea 2, ora c'è un tentativo di chiarimento in corso (nelle nostre pg. private di discussione).

In passato altre modifiche erano avvenute (non riesco a tracciare bene ad opera di quali utenti, scusatemi ma la cronistoria è lunga):

  • negazione della chiusura della Funivia del Faito, ho dovuto reinserirla più volte
  • dati falsi sull'età media dei treni in circolazione sulla Ferrovia Cumana, per fortuna che le pagine dei treni ET100 ed altri fanno fede e ho potuto rettificare
  • eliminazione del nome di Nello Polese quale amminstatore dell'EAV (che male avrebbe fatto questa informazione?)


Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

L'utente/amminstratore più di recente ha cominciato formalmente ad aprire discussioni (in particolare quando segnalo la cosa ad un'audience più ampia), ma di fatto si comporta come se fosse il proprietario delle pagine. Purtroppo poche altre persone intervengono nelle discussioni e questo rende difficile da raggiungere un consenso condiviso.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • A me sembra opportuno e necessario il blocco dell'utente Speciale:Contributi/Guarracino, dato che le voci oggetto delle sue attenzioni sono state ripetutamente rollbackate (es: qui) da altri utenti o addirittura protette da un altro amministratore (vedi crono e log della voce). La ricostruzione offerta dall'utente in questa sede pertanto non è credibile e - visto l'atteggiamento - ed in particolare il non aver tenuto in nessun conto quanto raccomandatogli da altri utenti nella sua precedente richiesta, propongo un blocco di a tutela del progetto di tre mesi. --M/ 11:11, 17 dic 2014 (CET)
Mi pare un po' esagerato, come puoi vedere i miei edit recenti a queste pagine sono molto limitati, sto solo partecipando a discussioni. Mi impegno comunque a non fare ulteriori edit a queste pagine fino al termine di questa discussione. Contribuisco anche ad altre pagine, e da tempo, dove non ci sono controversie. --Guarracino (msg) 11:29, 17 dic 2014 (CET)
Riguardo a quel roll-back: il testo non c'è più, ma l'informazione è presente nel grafico del tracciato riportato nella pagina Ferrovia Cumana.--Guarracino (msg) 11:33, 17 dic 2014 (CET)
Cito da Ferrovia Cumana: "Un binario, utilizzato solo occasionalmente per servizio, connette la ferrovia Cumana con i binari dell'attuale Linea 2 attraversando via Diocleziano a Napoli." E' quello che avevo aggiunto nell'altra voce, simmetricamente. E' un motivo valido per una sospensione di tre mesi?--Guarracino (msg) 12:11, 17 dic 2014 (CET)
Da solo certamente no, visto però l'atteggiamento complessivo - a mio parere - ti è necessaria una pausa di riflessione. Piuttosto lunga. --M/ 12:20, 17 dic 2014 (CET)
Ho aperto questa discussione proprio per avere un confronto più ampio, non ti pare? Se avessi voluto vandalizzare avrei proceduto diversamente. Comunque, almeno su questo argomento, la pausa la prendo volentieri senza bisogno di cartellini rossi.--Guarracino (msg) 12:22, 17 dic 2014 (CET)
No, questa discussione ha lo scopo di valutare il comportamento dell'utente Alessandro Sasso per valutarne la problematicità. E il sottoscritto ti ha già fornito spiegazioni tecniche sul perché di ciascuna modifica, dunque qui si dibatta solo di quanto sopra. Ed eventualmente, ma non sta a me quantificare, su eventuali sanzioni da erogare a chicchessia.--Ale Sasso (msg) 12:27, 17 dic 2014 (CET)
  • per la funivia del Faito prima non c'erano le fonti: quando editi le metti sempre? Ma "sempre sempre"? Perché non è che si può chiedere ad un altro utente di mettersi a faticare per conto nostro, non ti pare ;)? Abbiamo già da lavorare per conto nostro, mettersi pure a faticare è troppo... --130.255.98.151 (msg) 11:21, 17 dic 2014 (CET)
Ritenevo di averle inserite. E comunque, si potrebbe inserire un "citazione necessaria", prima di cancellare, no?--Guarracino (msg) 11:30, 17 dic 2014 (CET)
e no, perché così si finisce per accumulare lavoro sporco, cosa che accir' 'a vita nostra: hai presente che significa dover poi pescare da chissà dove la fonte? --130.255.98.151 (msg) 11:35, 17 dic 2014 (CET)
Comunque, la fonte c'era: [5]. Però hai ragione, l'utente non era Ale Sasso quella volta. Chiedo venia su questo.--Guarracino (msg) 11:40, 17 dic 2014 (CET)
sopra non c'era e comunque l'informazione è recentista: non succede ma se succede che per un miracolo epocale viene riaperta che dobbiamo fare, aggiornare ogni 3x2 ;)?--130.255.98.151 (msg) 11:45, 17 dic 2014 (CET)
Beh, nell'incipit c'era un riassunto di quanto documentato dopo. Comunque, la questione Faito direi che è chiusa. Ti pregherei di commentare invece la cancellazione della statistica di Legambiente, sulla quale si era raggiunto accordo faticoso mesi addietro.--Guarracino (msg) 11:50, 17 dic 2014 (CET)
  • Mi limito ad invitare chi intende partecipare a questa discussione ad effettuare la più ampia analisi possibile di tutti gli interventi "lamentati": sarà così possibile verificare e certificare se in effetti il comportamento del sottoscritto ha effettivamente carattere di "ownership" delle pagine e sia dunque da censurare, o non si sia in presenza di normale attività di patrolling a difesa di un cluster di voci presenti nei miei OS nelle quali il proponente insiste a voler inserire il proprio POV, dichiaratamente critico verso il sistema dei servizi pubblici campani. Spero di aver sintetizzato con efficacia le due posizioni che qui si è voluto contrapporre. Invito altresì a leggere le ampie note di spiegazione che ho ritenuto di inserire nel tempo nella talk dell'utente, per verificare se vi si possa ravvisare qualche censurabile mancanza di rispetto. En passant: non sono mai intervenuto sulla pagina relativa alla Funivia del Faito (vedo che lo ha fatto [@ Mentnafunangann]), che ora comunque metto fra i miei OS.--Ale Sasso (msg) 11:22, 17 dic 2014 (CET)
Concordo anche io sulla partecipazione ampia. Se sbaglio mi farebbe piacere capire in quale modo. Finora ritengo di aver riportato solo informazioni documentate.--Guarracino (msg) 11:32, 17 dic 2014 (CET)
Leggi: Aiuto:POV. È di questo che stiamo parlando. I tuoi inseriemnti sono stati rimossi prevalentemente per questo, così come il cartellino a suo tempo elevato.--Ale Sasso (msg) 11:40, 17 dic 2014 (CET)
Ale Sasso, è esattamente la linea che ho cercato di seguire. Anzi, non è stata seguita da me, ma da altri, quando hanno riportato la notizia da Legambiente che hai cancellato. Cito da questa pagina: "Caio è stato definito il miglior ciclista italiano Così in Tizio, Il libro dei ciclisti, Edizioni Sellino, 2001". In quella nota si scriveva "Un giudizio di Legambiente valuta come pessimi, nel complesso, i servizi svolti nel 2013 dalle ferrovie gestite dall'EAV Vedi: http://napoli.repubblica.it/cronaca/2013/12/09/news/record_circumvesuviana_la_ferrovia_peggiore_d_italia-73171408/." Da passaggio "perfetto", come hai scritto tu, in seguito ad un accordo, lo hai riconsiderato "polemico e non enciclopedico". Questo cambiamento di rotta unilaterale è a me incomprensibile.--Guarracino (msg) 11:54, 17 dic 2014 (CET)
  • ...mi sembra esagerata la richiesta di sospensiene dell'utente Guarrcino. In fondo il tema dei trasporti è importantissimo al giorno d'oggi, visti tutti i disagi, quindi ogni contributo alla discussione è utile se finalizzato alla ricerca della verità su problemi tanto tangibili a tutti--PrincipessaXena (msg) 12:22, 17 dic 2014 (CET)
Grazie :-) --Guarracino (msg) 12:23, 17 dic 2014 (CET)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: La pagina ha il titolo sbagliato e deve essere spostata a Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Guarracino. A spstamento avvenuto, potremo discutere sul periodo di sospensione utile per l'utenza interessata. --Gac 13:01, 17 dic 2014 (CET)

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Tipica Rdp di ripicca. Ho chiesto un CU che, se positivo, si accorpa a un'UP già in essere. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:15, 17 dic 2014 (CET)
Gli utenti indicati non corrispondono al mio ID. Verificate e fatemi sapere. Ho letto gli insulti di Moneta89, me ne dissocio vivamente. Il confronto è una cosa, gli insulti sono da aborrire sempre.--Guarracino (msg) 13:20, 17 dic 2014 (CET)
Bene, vedo che il controllo degli ID è risultato negativo. Vi prego di dissociare la mia utenza da altre già segnalate e di entrare nel merito solo di quanto segnalato qui.--Guarracino (msg) 15:03, 17 dic 2014 (CET)
  • ...Non credo sia opportuna la richiesta di sospensione. Credo che tutti i pendolari vadino incontro a questi disagi e dunque ritengo sia opportuno affrontare tali problemi. Inoltre bisogna comunque considerare con precisione le azioni di ognuno, affinchè non vengano punite persone sbagliate!!.. --Rosswiki94 (msg) 15:34, 17 dic 2014 (CET)
Grazie per il supporto, Rosswiki94. Qui però si dovrebbe entrare più nel merito della questione: io ritengo che alcune infomazioni sui disagi di cui parli siano documentate e vadano inserite, Ale Sasso ritiene che invece costituiscano un inserimento di argomentazioni non neutrali. Nota che, dopo le discussioni relative al "cartellino giallo" di mesi fa eravamo giunti ad un faticoso accordo, e solo di recente c'è stata ulteriore discussione su appena due punti: 1) la cancellazione unilaterale della statistica di Legambiente sull'EAV (non ho editato la pagina, ho solo commentato nella pagina di discussione) 2) la cancellazione di informazioni che ho aggiunto sui tempi di percorrenza della Linea 2 (prima totale, ora parziale, su cui c'è stata discussione, senza giungere ad un consenso) che è passata da 30 minuti nel 1938 ai 48 del 2014 e sulla soppressione delle corse notturne.--Guarracino (msg) 15:41, 17 dic 2014 (CET)
Certo che sono documentate!! Non vedo il senso di cancellare tali informazioni. Sono dati oggettivi, riportati da diversi giornali, e di certo non riguardano prese di posizioni soggettive. --Rosswiki94 (msg) 15:53, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: dico la mia. Wikipedia è un'enciclopedia, non un cahier de doléances né un sito di denuncia militante. Se si vogliono inserire disservizi spiccioli con significativo impatto c'è Wikinotizie. Non capisco questa pertinacia a non capire che Wikipedia non va hackata con notizie fuori contesto. Personalmente trovo inconsistente la posizione di Guarracino, tendente solo a giustificare un uso di wikipedia che pertiene semmai a Report. Torniamo a fare un'enciclopedia, per favore, e lasciamo le lamentele ad altri ambiti. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:55, 17 dic 2014 (CET)
Non intendo fare lamentele, ma solo dare un'informazione completa. Comunque: mi fa piacere che ci sia discussione tra più di due soggetti. Se le cancellazioni unilaterali di Ale Sasso sono giudicate legittime dai più mi adeguo, come ho fatto in passato per altre modifiche che non ho più criticato. Controllate, please, prima di assimilarmi ad altri utenti (cosa che temo sia capitata anche in passato).--Guarracino (msg) 16:00, 17 dic 2014 (CET)
Io spero che oltre ad adeguarti capisca fino in fondo la ratio di tali cancellazioni, che è esattamente quella che ti è stata spiegata qui sopra. Nel merito non è opportuno entrare qui, ma l'ho fatto nella tua pagina di discussione. Se altri admin decidessero di stoppare la tua utenza per qualche tempo (cosa che non auspico, sia chiaro) ti invito a leggerle con attenzione e approfondire un argomento che intuisco ti appassioni ma che richiede qualche nozione tecnica di base per essere compreso appieno. Qui mi limito a ricordare che paragonare tempi di percorrenza misurati in situazioni diverse (e financo con un numero diverso di fermate) solo per dimostrare che c'è stato un peggioramento del servizio ha poco senso. --Ale Sasso (msg) 16:08, 17 dic 2014 (CET)
E comunque, ribadisco, lo scopo di Wikipedia non è quello di denunciare un degrado del servizio. Sarebbe una RO. Se, e sottolineo se, ci sono iniziative politiche o associative degne di rilevanza mediatica che denunciano il degrado del servizio è un altro paio di maniche, ma la notizia rilevante è la denuncia del degrado del servizio. Non dobbiamo fare analisi comparata dei flussi di traffico per inferire un degrado qui. Non ci compete. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:25, 17 dic 2014 (CET)
Sergio, grazie per il tono distensivo. Non mi piacciono le minacce, e non servono a nulla. Come giudicheresti l'iniziativa dell'associazione Legambiente che ha denunciato lo stato di degrado della Circumvesuviana, nello specifico? Questo è il punto. Va tolta la notizia perché POV o è un elemento oggettivo che merita di essere riportato nella pagina?--Guarracino (msg) 16:29, 17 dic 2014 (CET)
Riporto per maggior chiarezza il testo cancellato (che non avevo scritto io!): L'operazione tuttavia non ha portato risultati concreti e si è tradotta anzi in un peggioramento della qualità del servizio in generale. Un giudizio di Legambiente valuta come pessimi, nel complesso, i servizi svolti nel 2013 dalle ferrovie gestite dall'EAV[1]. Mi giudicate un pazzo furioso meritevole di sospensione perché ho chiesto di tenere questa frase (e attenzione, non l'ho ripristinata!), frutto di lunga discussione e accordo, e perché vorrei entrare nel merito durante la discussione?--Guarracino (msg) 16:52, 17 dic 2014 (CET)
[↓↑ fuori crono] Guarraci', non mi compete, in questa sede, entrare nel merito della frase ma, se permetti, l'hai posta in maniera tendenziosa (voglio concedere che non te ne sia accorto, ma il risultato non cambia):
L'operazione tuttavia non ha portato risultati concreti e si è tradotta anzi in un peggioramento della qualità del servizio in generale.
Questa non è un'affermazione da mettere in un'enciclopedia, perché per come è messo passa per essere un dato di fatto insindacabile e certificato. Corretto sarebbe invece scrivere, per esempio:
L'operazione è stata tuttavia giudicata inutile-inefficace-etc da Legambiente, che ritiene il servizio generale degradato-peggiorato-etc rispetto all'anno precedente.
Ti si contesta, se non ci hai ancora fatto caso, di voler prendere opinioni - chissà quanto comprovate ma sempre opinioni - di terze parti e di introdurle nel dibattito come se fossero dati di fatto incontrovertibili. Quella che tu citi non è la verità, è la verità di Legambiente, e come tale va riportata (e solo perché Legambiente ha rilevanza mediatica, non perché sia un organismo titolato a misurare il servizio, non occupandosi di trasporto pubblico). Quindi non è corretto dire che il servizio pubblico è deteriorato. Sarà appropriato riferire che Legambiente lamenta che il servizio è deteriorato. Poi tocca anche stabilire secondo quali parametri, ma immagino che ci saranno studi più accurati da citare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:08, 17 dic 2014 (CET)
Sergio è esattamente quando dici che voglio fare! Ho chiesto di aggiungere (anzi non far cancellare...) che "legambiete dice...". Nessuno ha mai scritto sulla pagina che il servizio è deteriorato.--Guarracino (msg) 19:10, 17 dic 2014 (CET)
E poi ripeto la frase "L'operazione tuttavia non ha portato risultati concreti e si è tradotta anzi in un peggioramento della qualità del servizio in generale." non l'ho scritta io. E' stata scritta da qualcun altro a seguito di una discussione. Per me si può cancellare, a me interessa il riferimento all'analisi di Legambiente. --Guarracino (msg) 19:15, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Come già scritto anche su WP:RA, anche secondo me il punto è che va rispettata la natura di enciclopedia di Wikipedia, che non è il luogo dove sollevare "denunce di malfunzionamenti" né il mezzo per "attirare l'attenzione su problemi di disservizio". Così come vanno rispettati WP:Punto di vista neutrale e WP:FONTI. Complessivamente, mi sembra che Guarracino non abbia ancora del tutto chiara questa distinzione. Quanto al comportamento dell'utente Ale Sasso (e sottolineo "utente" in primo luogo perché in questa vicenda non sono state coinvolte le funzionalità tecniche di admin, in secondo luogo perché storicamente Ale Sasso ha sempre seguito con una certa continuità le voci di ns0 relative ai trasporti), ritengo si sia trattato di un chiaro esempio di WP:BUONA FEDE, visto che si tratta di una modifica eseguita a un anno di distanza dalla discussione che ha portato all'inserimento del testo poi rimosso, periodo durante il quale diversi altri utenti (tra cui lo stesso Ale Sasso) erano comunque intervenuti sulla voce senza toccare quella parte del testo. Personalmente, ritengo che l'intervento di Ale Sasso era motivato nel merito del testo rimosso: non sta a Wikipedia riportare le valutiazioni di miglioramento o peggioramento della qualità dei servizi di trasporto e il dato era comunque espressione di una fonte di parte, esplicitamente descritto come "giudizio", che, essendo espressione di una valutazione di parte, è cosa ben diversa da "un dato oggettivo" come è stato presentato qua sopra. Il fatto che un anno fa una discussione abbia espresso un certo parere non significa che tale parere sia scolpito nella pietra: il punto può esser sempre ridiscusso, come avviene quotidianamente su Wikipedia.--L736El'adminalcolico 17:19, 17 dic 2014 (CET)
Ridiscusso appunto, ma è stato cancellato unilateralmente. --Guarracino (msg) 19:11, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Segnalo questa discussione. Non sono esente da colpe: avrei dovuto avviarla prima. Ricordavo di un pregresso ma non così specifico.--Ale Sasso (msg) 17:24, 17 dic 2014 (CET)
    • <ironic>Abitando a Roma,peraltro, so bene che da Roma in giù, Capitale compresa, il treno fa notizia quando arriva in orario e non si scassa... -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:11, 17 dic 2014 (CET)</ironic>
Magari questa discussione andava fatta prima di cancellare la cosa, no?--Guarracino (msg) 19:12, 17 dic 2014 (CET)
Ma anche no, perché comunque è fondamentalmente da rivedere il tuo approccio all'enciclopedia: non sei qui per porre i riflettori sui disservizi, sei qui per scrivere un'enciclopedia; anche le fonti vanno prese per pertinenza (Legambiente che parla di degrado del servizio ferroviario va presa con le molle, e ripeto che la notizia è solo che Legambiente si sia espresso su qualcosa che non le compete). Voglio dire che non devi usare Wiki per fare qualcosa che tu pensi vada fatta ma che non ti compete (almeno qui). -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:16, 17 dic 2014 (CET)
L'intenzione è solo di fornire una voce completa, non accendere i riflettori. Che legambiente sia o meno una voce affidabile è per lo meno materia di discussione. Non credo qualcuno può affermarlo "ipse dixit", no? Visto che c'era stata lunga discussione e finalmente un consenso, andava aperta una discussione, no? Magari alla fine la maggioranza si sarebbe spostata verso la posizione di Ale Sasso e amen. Se io vado in giro a cancellare contributi altrui senza motivare mi becco delle contestazioni, no?--Guarracino (msg) 20:28, 17 dic 2014 (CET)
Guarda che se Ale Sasso ha cancellato tale riferimento è perché gli risulta che la fonte non sia qui considerata enciclopedica: come ho scritto, di specifico non mi pare ci fosse nulla ma più volte ci siamo confrontati sulla qualità delle fonti arrivando ad un consenso che mi sono limitato ad applicare senza alcuna autoreferenzialità. Riferimenti? Non li ricordo, ma se chiedi nell'ambito del progetto alcuni utenti più anziani di me ti sapranno aiutare senz'altro.--Ale Sasso (msg) 20:44, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: A proposito: altrove, non riesco più a trovare dove, Ale Sasso scriveva che i miei sono solo contributi negativi. Invece ho anche aggiunto una interessante (almeno secondo me) galleria fotografica della costruzione della cumana: [6]. Quando posso, per quello che è la mia competenza e il materiale a mia disposizione, contribuisco in ogni modo.--Guarracino (msg) 20:30, 17 dic 2014 (CET)
    Mai scritto. Documenti (molto) interessanti, che però temo non debbano trovare posto lì ma su Commons. Al limite ne inserirei uno nella voce eliminando la galleria che è sempre meno apprezzata (esistono diverse discussioni anche recenti in merito).--Ale Sasso (msg) 20:41, 17 dic 2014 (CET)
  • Il settore trasporti è abbastanza conflittuale, afflitto da sockpuppet anonimi e quant'altro. In particolare i trasporti di Roma, Napoli e Milano sono quelli di cui a braccio ho particolare memoria nelle ultime modifiche. Ale Sasso si presta a seguire con pazienza il settore, Guarracino ha un POV dichiarato, cosa che non è per nulla vietata, visto che un eventuale problema risiede nei modi in cui lo si esprime. Finora i modi di entrambi sono stati assai urbani, diamone atto anche a Guarracino, perché ormai è l'eccezione piuttosto che la regola, come dovrebbe. La questione più in generale è sempre bilanciare le esigenze di un'informazione neutrale, la soluzione è che anche utenti non specialisti partecipino nella forma in cui possono, ad esempio nella valutazione delle fonti, compito che un'utenza esperta anche se non specialista del settore è in grado di effettuare con cura. Le controversie vanno riportate solo quando sono "storicizzate", quindi materiale enciclopedico, non pura "cronaca giornalistica". Questo però non vuol dire che dobbiamo ridurci a copie del sito aziendale in stile "neutralizzato". Non siamo la grancassa degli opinionisti da bar ma nemmeno portatori di veline aziendali. Mi pare siamo al punto in cui ci si può ancora confrontare tranquillamente sui contenuti nelle varie discussioni delle voci e di progetto, se siamo d'accordo ritorniamoci.--Shivanarayana (msg) 22:01, 17 dic 2014 (CET)

Conclusione della vicenda[modifica | modifica wikitesto]

Grazie per il tono pacifico, Shivanarayana. Certo, dichiaro un punto di vista in cui sono in dissenso, capisco, con i più, sull'interpretazione delle regole. Ma, come mi dai atto, lo sto riportando in discussione non in vandalismi. Visto però il livello di dissenso (nel frattempo ho ricevuto un altro cartellino giallo, oltre all'insinuazione -falsa, oltre che infamante, come si è dimostrato- di agire sotto copertura di cloni per mandare maleparole ad Ale Sasso, che evidentemente non fa irritare solo il sottoscritto con i suoi modi...), vi risparmio l'incombenza di aprire un processo a mio carico per tutelare wikipedia, e mi autosospendo da ulteriori attività. Questo avverrà per un periodo lungo, certamente più dei tre mesi che sono stati proposti. Spero con questo di evitare ulteriori perdite di tempo ad altri amministratori. Guarracino non vi romperà più le scatole, e dopo parecchi anni di attività, migliaia di edit e una voce in vetrina vi dice addio. Almeno per diversi mesi.--Guarracino (msg) 09:25, 18 dic 2014 (CET)

"che evidentemente non fa irritare solo il sottoscritto con i suoi modi" è un attacco personale che dovevi risparmiarti. E se rileggi la discussione in merito con tale utente credo tu possa anche esprimermi (privatamente) delle scuse.--Ale Sasso (msg) 09:44, 18 dic 2014 (CET)

Note[modifica | modifica wikitesto]

  1. ^ http://napoli.repubblica.it/cronaca/2013/12/09/news/record_circumvesuviana_la_ferrovia_peggiore_d_italia-73171408/

Edit war continue e tendenza ad ignorare le discussioni e i messaggi in talk[modifica | modifica wikitesto]

Riassumendo la situazione il più brevemente possibile, da alcuni mesi l'utente effettua di continuo modifiche improprie nelle voci di alcuni programmi televisivi (nello specifico Hell's Kitchen Italia e MasterChef Italia), cercando di renderle conformi al suo gusto personale e utilizzando ad esempio tabelle del tutto fuori standard e assurde tipo questa, per non parlare di un'impostazione grafica totalmente arbitraria in contrasto con quella delle altre voci simili (per esempio questa è la sua versione di questa pagina mentre questa è quella che cercavo di editare io rendendola uniforme alle altre che trattano lo stesso argomento, cioè le altre edizioni del talent).--GiaKa (msg) 15:42, 27 dic 2014 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Periodicamente fra me e lui si ripetono edit war (nonostante io compili il campo oggetto per spiegare le motivazioni degli annullamenti), siccome questo modo di fare aggressivo e inconcludente non mi appartiene ho cercato un confronto a più riprese, contattandolo in talk, che infatti è piena di miei messaggi. Ogni mio tentativo di discussione tuttavia è risultato vano perché l'utente continua imperterrito ad annullare i miei annullamenti infischiandosene di ciò che gli scrivo: gli ho linkato linee guida e convenzioni, ho cercato di spiegargli in ogni modo quale sia il metodo corretto di procedere (ovvero che non si possono effettuare delle modifiche così consistenti senza previa discussione al progetto competente, che bisogna ricercare il consenso e non imporre la propria visione POV) ma lui sembra essere totalmente indifferente e anzi mi accusa di essere io a voler imporre le mie idee personali (a dir poco paradossale). A ottobre segnalai le sue modifiche come vandalismi, richiedendo l'intervento di un sysop dal momento che non riuscivo più a gestire da solo la situazione, la pagina in questione (Hell's Kitchen Italia (prima edizione)) venne protetta per tre giorni e un admin invitò a discutere nella talk della voce ma anche questo appello cadde nel vuoto visto che non appena la voce venne sprotetta l'utente la modificò a suo piacimento senza passare per alcuna discussione. I miei annullamenti vengono costantemente annullati da questo utente, ad esempio al momento le voci di MasterChef sono nella "sua" versione, nonostante i miei chiarissimi e ripetuti inviti a collaborare col buon senso. Personalmente credo di aver dedicato a questa vicenda tutto ciò che avevo (tempo e pazienza), ma arrivati a questo punto non ho più voglia di perdermi in edit war e discussioni fra sordi, quindi apro questa richiesta di pareri su consiglio di un sysop a cui avevo chiesto aiuto.--GiaKa (msg) 15:42, 27 dic 2014 (CET)

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

  • Succintamente: i comportamenti write only, in un'enciclopedia collaborativa, non sono tollerabili.--Ale Sasso (msg) 17:49, 27 dic 2014 (CET)
    Peraltro le rare volte che ha abbandonato il write only ha cercato di rigirare la frittata ponendosi come vittima. In tanti anni questa è stata la prima volta in cui ho avuto davvero serie difficoltà a gestire una situazione su Wikipedia perché è come trovarsi davanti a un muro di gomma.--GiaKa (msg) 21:01, 27 dic 2014 (CET)
  • In breve: letta la RDP ho dato un'occhiata ai contributi e cartellinato l'utente per comportamento non collaborativo. Se insiste segnalare a me o in WP:VC--Shivanarayana (msg) 10:53, 30 dic 2014 (CET)
[@ GiaKa] in una settimana non ha trovato il tempo di farsi vivo qui o in altre discussioni, ma di ripetere l'edit war stamani sì, quindi l'ho bloccato diretto una settimana.--Shivanarayana (msg) 14:30, 3 gen 2015 (CET)
Non c'è da sorprendersi se la cosa non si chiude con il blocco dell'utenza. Evasione con allungamento a un mese, ha imboccato l'autostrada per l'infinito.--Shivanarayana (msg) 10:10, 4 gen 2015 (CET)

---

Beatrice TV (oggetto edit, avvisi, write only), 30/12/2014[modifica | modifica wikitesto]

Un mio intervento viene annullato dall'utente:Beatrice TV con questa motivazione[7]. Purtroppo, non sono riuscito ad interpretare a chi fosse riferito il "cretino", e visto il linguaggio colorito cerco spiegazioni[8], ma l'utente continua ad editare nonostante miei successivi solleciti[9], ignorandomi.

Ho poi notato che nella sua breve carriera da wikipediano/a, in un paio di mesi ha già collezionato, oltre a diversi rollback (non tutti segnalati in talk), un avviso di vandalismo da Utente:OswaldLR e per ultimo un cartellino giallo da Utente:Soprano71.

In tutto questo, non ha mai scritto fuori dal ns0, quindi è in completo write only.

Visto che l'utenza è giovane, penso sia il caso di correggerne il comportamento.--MidBi 01:51, 30 dic 2014 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Vedi talk utente, come già detto in write only.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Utenza "giovane" che sembra non avere avuto tempo e/o voglia di leggere le linee guida sul modo di agire sulle voci e di ciò che va inserito nel campo oggetto delle modifiche. Credo che una "fermata" vada comminata, e, in caso di recidiva, una "sosta", onde evitare il rischio che un domani ci si ritrovi con un'altra di quelle utenze che giustificano il loro scorretto agire con un "io sono fatto/a così". --Pèter eh, what's up doc? 02:01, 30 dic 2014 (CET)
  • Bloccato per un giorno da Soprano, da valutare l'estensione del blocco per un periodo molto più lungo, visti gli evidenti attacchi personali. --Cpaolo79 (msg) 08:37, 30 dic 2014 (CET)
  • Concordo sui concetti di fermata e sosta così efficacemente utilizzati da Pèter. Con l'augurio che abbia finalmente voglia di venire qui a spiegare il proprio giovanile punto di vista.--Ale Sasso (msg) 09:14, 30 dic 2014 (CET)
  • ...

Boldaggine di Wind of freedom, ovvero richiesta di pareri bis, 30 dicembre 2014[modifica | modifica wikitesto]

Premesso che nel tempo i contributi dell'utenza Wind of freedom (discussioni · contributi) sono migliorati qualitativamente ma che, tuttavia, dovrebbe essere una costante per tutti i contributori di wikipedia, vi sottopongo nuovamente l'atteggiamento dell'utenza che invece di uniformarsi ad un evidente consenso all'interno delle discussioni nel progetto Aviazione continua a boldeggiare per promuovere una sua personale visione creando malumori tra utenti e dimostrando una non chiara e lineare linea di lavoro nemmeno nei suoi contributi, andando a smentire quasi a giustificarsi le posizioni prese in passato. Mi riferisco alla discussione portata avanti in Discussioni progetto:Aviazione#Classificazione delle compagnie aeree, dove ad un ennesimo richiamo ai vari principi basilari di wikipedia mi risponde "Non importa se si è sbriciolata la fiducia nei miei confronti e nemmeno se gli admin mi tengono d'occhio io, non ho proprio nulla da nascondere. Anzi, ho trovato quest'errore (da me commesso) e l'ho fatto notare.". L'atteggiamento indispettisce l'ambiente di lavoro tra colleghi aviowikipediani tanto da far intervenire alla creazione dell'ultima sua voce, in Discussioni progetto:Aviazione#Posso dire?, con toni forse esagerati ma condivisibili ricordando che l'utenza è oramai di lungo corso.

Quest'ultimo spostamento e rispostamento al titolo iniziale dopo solo un giorno non possono che farmi dubitare dell'impegno che dopo anni ha ancora nel ricercare fonti e correlarle tra loro; è ben chiaro che tutti possono sbagliare, lo faccio anche io in buona fede, ma in questo caso pur presumendo la buona fede non posso che dubitare del metodo di lavoro dell'utenza. A supporto lascio il link della precedente segnalazione dove farsi un'opinione se dopo oltre due anni di contribuzione non esistano gli stessi problemi di fondo.

La sua relativamente giovane età, almeno da quanto dichiarato nella sua UP e sempre sia reale, può essere una parziale giustificazione dell'atteggiamento, tuttavia dato che scorrendo i suoi contributi e la sua pagina di discussione tende più a creare problemi che risolverne nei vari progetti che ha toccato, non può che crearmi delle perplessità e prima che venga segnalato, per esasperazione, come utente problematico chiedo alla comunità di intervenire con un parere. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 09:50, 30 dic 2014 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Il link alla discussione è già sufficientemente centrale per identificare il problema.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Se non conoscessi 3c potrei pensare che esagera. Però vista la sua infinita scorta di pazienza non dovrebbe essere così. Io credo che tutti i contributori siano importanti e bisognerebbe cercare di recuperare il rapporto con chiunque; non sempre viene fatto, non sempre ci si riesce (a cominciare da me) e questa è la causa dell'emorragia di utenti di wiki. WoF, tu non rompi le scatole per scelta; hai una tua idea di come andare avanti, e per carità, è anche una ricchezza per il progetto avere gente che prova a fare cose diverse. Per il progetto è probabilmente più dannoso avere un burocrate che non fa crescere le voci che un utente "pazzerello" ma produttivo. Tu pazzerello di certo non sei, ma perchè non discutere delle convenzioni di progetto con gli altri amici e colleghi interessati? Tra l'altro puoi partecipare tu stesso a scrivere le convenzioni che sono sempre aperte (per lo meno quelle del gruppo di voci dove scrivi tu) nella forma e nella sostanza, e hai gente che non rifiuta il dialogo. Non esasperare la cosa per favore (favore a me, favore a te, favore a tutto il progetto che non ha intenzione di perderti, anche se comporti una mole di lavoro extra). --Pigr8 La Buca della Memoria 19:28, 31 dic 2014 (CET)
  • Ho letto un paio di link e, aldilà della valutazione complessiva richiesta che ora non faccio, non posso non rilevare un possibile vulnus (quantomeno su un singolo punto). Se la traduzione di Volo Indonesia AirAsia 8501 l'avesse fatta un IP lo si sarebbe ringraziato di cuore, sbaglio? Lo fa un utente registrato e gli si va a spaccare il capello in quattro (aldilà della fondatezza o meno delle argomentazioni)? C'è qualcosa che non va, forse il famoso "eccesso di burocratizzazione"? A questo punto per assurdo io eviterei di collaborare da loggato nell'ambito di un progetto che, se non seguo esattamente al millimetro una procedura stabilita, mi considera non collaborativo o simile. Ricordiamoci che questa è un'enciclopedia LIBERA, pretendiamo forse da un anonimo che quando inserisce una biografia ci metta il bio, tutti i portali eccetera e se non lo fa lo blocchiamo o cancelliamo la voce per vizi di forma? Invitare l'utente ad adeguarsi a un metodo consolidato, che ha lo scopo di migliorare la resa dei contenuti, è un conto, pretenderlo come conditio sine qua non per contribuire è un'altra storia: qui possiamo pretendere solo quanto previsto dai WP:5P, il resto (quantomeno a mio modestissimo parere) è facile diventi arrogarsi diritti che non abbiamo.--Shivanarayana (msg) 11:43, 1 gen 2015 (CET)
[@ Shivanarayana] Se posso permettermi, è recente la storia di un utente che collaborando al progetto trasporti aveva deciso, data la sua visione differente di certe tematiche affrontate dagli utenti del progetto, di non loggarsi e fare spostamenti da IP per essere, presumo anche, meno "sanzionabile" per comportamenti scorretti suscitando le diciamo perplessità di più d'un utente. Il fatto che dietro ad un IP noi non possiamo (quasi sempre) presumere se dietro ci sia un utente esperto o meno alle volte si è molto pazienti, altre invece si cancella quasi a vista. Rimanendo sul caso specifico IMO senza il Wikipedia:Consenso ci sarebbe l'anarchia e gli admin non avrebbero senso se non solo per dare la caccia ai vandali più evidenti. IMO non ha senso nemmeno che si spendano tanti byte di discussione in un sottoprogetto che tenta di uniformare le voci sui comuni italiani quando potrebbero lasciare all'iniziativa e alla fantasia di chiunque l'Ns0. In realtà non hai torto, l'iniziativa e la fantasia non sono certo da disprezzare, ma se non si raggiunge un accordo che permetta ad un gruppo di lavoro di scrivere armonicamente delle voci e avere dei rapporti di fiducia reciproca conquistata e concessa nello stesso momento si va a ledere uno dei pilastri che tu hai giustamente ricordato a chi viene a leggere, ovvero il quarto,Wikipedia ha un codice di condotta, che alle volte sembra in antitesi con il quinto, Wikipedia:Non ci sono regole fisse, solo perché ci si dimentica che le regole si possono sempre mettere in discussione ma senza ottenere il consenso si creano danni; come? Ad esempio togliendo tempo all'Ns0, cosa che IMO è molto più divertente che andare a controllare cosa fanno gli utenti "rivoluzionari", ed aumentandone ad esempio agli admin che si trovano costretti a cancellare redirect a voci che sembrano definitivi e che invece magari dopo qualche mese vengono rispostati per una personale visione del proprio lavoro. Il consenso porta di solito ad una convenzione che almeno in teoria ha il compito di uniformare le voci anche per poter sfruttare l'impostazione già presente per creare con più semplicità una nuova voce simile nel contenuto (o non avrebbe senso creare modelli di voce e darli in pasto a bot per la creazione automatica) e il consenso aiuta a capire il concetto di NPOV, altro dogma di wikipedia, perché se non si è capaci a trovare una posizione di mediazione si rischia di non avvicinarsi con il medesimo spirito ai contenuti delle voci. Concludo, un atteggiamento che non sia di ispirazione ma semmai d'intralcio e di esasperazione tra "colleghi" dello stesso range di voci non è IMO utile al progetto.--Threecharlie (msg) 14:17, 1 gen 2015 (CET)
  • Leggendo gli intereventi di cui sopra, credo ci siano ragioni da vendere in entrambi i casi (e non che io mi consideri un granché come cerchiobottista). Vengo, quindi, al punto: Threecharlie chiede pareri circa un atteggiamento generale, Shivanarayana entra più nel dettaglio di singole contribuzioni. Confesso che da tempo, e non solo nei confornti di Wind of Freedom, mi chiedo se effettivamente non siamo caduti in un eccesso di burocratizzazione. Però, in questo caso, il problema è un altro: il nostro amico, per quanto pluriennale frequentatore del progetto, solleva con incostante regolarità gli stessi problemi, andando alla ricerca di improbabili soluzioni (fino ad ora non condivise) ora tramite pagine in NS0, frutto (per ben che vada) di "ricerca originale", ora tramite reiterazione della proposta, facendo sorgere il timore di cedere (prima o poi) per sfinimento. Che Threecharlie si sia stufato non mi sorprende più di tanto: giacché al Progetto:Aviazione siam rimasti quattro gatti, è evidente che le problematiche ricadano "sempre" sulle stesse spalle, a maggior ragione se si tratta di un admin che si trova a ri-ri-rinominare le stesse pagine (segno che l'imputato non eccede in chiarezza di idee). Sullo stesso piano metto anche Paolobon140 che solleva il problema della traduzione. In sostanza siam rimasti in cinque e le grane (piccole o grandi che siano) hanno una fonte pressoché costante: nella migliore delle ipotesi siamo nella situazione contraria della favola di Esopo: ormai si rischia che Wind of freedom sia "lupo" a prescindere. Il guaio nasce dal fatto che sembra essersela cercata lui stesso; non facile venirne a capo. Io non credo che meriti "cartellini gialli" per la traduzione raffazzonata, ma per la storia della pagina (ora cancellata) "Compagnia aerea standard" il mio radiatore non era sufficiente a sbollire l'arrabbiatura. Io mi occupo molto volentieri di NS0 e solitamente cerco di star fuori da queste vicende non sempre nitidamente risolvibili. C'è modo che qualcuno, magari fuori dalla nostra cerchia di quattro gatti, lo inviti con vigore a smettere di "menare il can per l'aia" riproponendo sempre le stesse fole? Si dedichi di più all'NS0, se fa cappelle si mette nella pagina l'avviso per il lavoro sporco e tanti saluti: una pagina in più da sistemare che sarà mai? --Leo P. - Playball!. 22:12, 1 gen 2015 (CET)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: L'ho detto subito che ho fatto un discorso generale, senza entrare nel merito specifico. Su Wikipedia incontro un sacco di gente che non fa le cose come piacciono a me o con cui non sono d'accordo, come credo chiunque, ma finché si muovono entro i limiti del progetto lo considero un arricchimento, perché il principio del "partito unico" non è sano. Ché poi una contribuzione che denota una tigna particolar sia la base della problematicità è purtroppo un altro paio di maniche e non ho escluso assolutamente che nel caso dell'utente in questione il limite si sia sforato, anzi, solo aprendo un paio di altri link mi pare si viaggi quantomeno vicini al confine. Parlo però ad esempio per altri che dovessero avvicinarsi a un settore che per principio non dev'essere gestito come un club chiuso solo in virtù del fatto che esiste un progetto con una sua visione coerente, tutto qui, giusto per non dimenticarsene. Sappiamo tutti che la pazienza ha un limite. E' facile arrivare per ultimi in una discussione con un utente problematico o con un nuovo utente che va avanti a testa bassa e dire a chi ci si è logorato dall'inizio "ma non potevi scrivergli due righe in più?" con il serbatoio della pazienza pieno (quando poi l'esperienza ci può ben dire che si rivelano comunque inutili nel 99,5% dei casi). Non era quello che intendevo fare, spero ora si capisca meglio :-)--Shivanarayana (msg) 13:14, 2 gen 2015 (CET)
[@ Shivanarayana] tranquillo, anzi ringrazio, quel che hai scritto tu mi ha fatto riflettere ulteriormente. Questa "segnalazione-non segnalazione" spero possa portare ad una riflessione generale aiutando a ragionare sul metodo, l'entusiasmo di WoF è fuori discussione anzi è tra i pochi che seguono la "sezione civile" del progetto Aviazione. Ti confesso anche che mi serve per rivalutare episodi precedenti e simili che tra l'altro sono serviti a sollevare un dubbio nella mia riconferma dell'anno scorso (quella di quest'anno è quanto meno imminente). Un po' di filosofia sui pilastri credo non sia mai tempo perso ;-)--Threecharlie (msg) 14:56, 2 gen 2015 (CET)
[@ Wind of freedom] Mi dispiace però la mancanza di interventi in topic, compreso WoF: così si perde il senso della discussione.--Shivanarayana (msg) 23:07, 6 gen 2015 (CET)

Alterazione del consenso: Pirrica, Tarasov, Pufui Pc Pifpef I, Hilarion Gautier[modifica | modifica wikitesto]

Ho relativamente poco tempo per ricostruire e spero di non dimenticare nulla. Siate liberi di inserire altri link ai miei passaggi se volete, non mi offendo affatto.

Apro questa segnalazione e non un'UP solo perché la situazione si sta risolvendo da sola e finora ho ottenuto più risultati con il miele che con l'aceto, ma si deve informare la comunità come minimo e poi sempre meglio ricontrollare tutto due volte. Spero non emerga altro.

In breve: sono 4 utenze che hanno alterato il consenso, ma una, Hilarion Gautier, è intervenuta una volta sola e credo non ne sentiremo più parlare, sono le prime tre quelle su cui si deve fattualmente discutere

L'alterazione è stata scoperta qua: Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Gennaio_2015, che ha determinato questo a opera di L736E e un'altra segnalazione a opera di RiccardoP1983 riguardo a Discussioni_progetto:Arte#Paragrafi_organi_nelle_voci_sulle_chiese. Altri link utili sono la mia pagina di discussione utente e le loro.

Ora i fatti mi pare siano questi:

  1. Pirrica e Tarasov sono utenti relativamente insesperti. Tarasov ha parzialmente confessato fin da subito, Pirrica mi ha scritto mentre ero offline per seconda e mi ha spiegato la faccenda, quindi anche se non la vedete su wikipedia in realtà ha "confessato" come stavano le cose sabato mattina presto, anzi è quella che mi ha chiarito i dettagli della faccenda.
  2. Mi è stata richiesta una certa riservatezza, quindi non ho problemi a dire di più se necessario, o se lo concederanno o lo vorranno dire loro, ma per ora vedo di dire lo stretto indispensabile: Hilarion Gautier è un vicino di casa, e probabilmente non ne sentiremo più parlare, gli altri tre sono fra loro collegati in modo intimo, anche se magari uno non è sempre nello stesso luogo, e, come si può intuire, due delle utenze in gioco sono abbastanza giovani, quindi può valere come attenuante generica, nel senso che c'è margine di miglioramento per il futuro. Questo spiega anche, mi si perdoni se sembro un po' cripitico, perché qualcuno si è fidato di qualcun altro anche se in cuor suo avrebbe fatto magari diversamente, dicendo di più fin da subito, e perché qualcun altro ha tergiversato o agito inzialmente per quello che è stato anche il tentativo un po' goffo di non trascinare oltre soggetti "a rischio" in una diatriba su internet. Diciamo che la necessità di parlarne fra loro prima di decidere cosa fare non è stata solo una mossa strategica (anzi si può vedere un certo pasticcio, altro che strategia), ma quasi un "atto dovuto" dalla loro prospettiva. Sta di fatto che una volta che si sono chiariti, hanno vuotato il sacco.
  3. Pufui Pc Pifpef I è quello più "grave" come posizione. Anzitutto ha negato invece di omettere, salvo poi nella discussione del progetto:arte confessare alla fine, e poi è quello di lungo corso, non ho verificato ma me lo ricordavo molto bene anche prima di questa faccenda, oltre che quello a richiedere/indurre l'aiuto degli altri per primo senza probabilmente informare loro bene delle conseguenze di tutto questo. In ogni caso va detto che prima di questa apertura ha comunque confessato scusandosi.
  4. ho anche scoperto che il flag di autoverificato a Pufui come si vede qua lo ha proposto Pirrica Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/Archivio/2014-1#Pufui_Pc_Pifpef_I, quindi vista la violazione del consenso temo sia essenziale rimuoverlo.
  5. si tratta di capire 1) se c'è stato altro in passato 2) se e quanto essere severi in termini di cartellini gialli et similia. Se non spuntasse altro, io sono per una certa clemenza, nel senso per nessuna ammonizione a Tarasov e Pirrica e un cartellino giallo a Pufui, che spero sia sufficiente a tenere traccia di questa storia per il futuro. Diciamo che non darei blocchi perché il rischio non c'è più e di natura io sono "buono", ma mi rimetto al vostro giudizio.

Scusate se non ho abbondato di link, ma sono poco in linea e ho fatto quello che ho potuto.--Alexmar983 (msg) 19:02, 11 gen 2015 (CET)


Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Guardatevi le varie talk utente, come vedete ho fatto il possibile per essere conciliante e avere una confessione spontanea.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Linea morbida, senza dubbio. Ma via i flag se presenti. Utenti che sbagliano oggi possono risultare preziosi domani.--Ale Sasso (msg) 19:17, 11 gen 2015 (CET)
  • Perfettamente d'accordo con Ale Sasso. --Epìdosis 15:12, 13 gen 2015 (CET)
  • Segnalo questa richiesta di CU di Carlomartini86. nel caso ci fossero altri sviluppi (che io non ho ancor atempo di seguire al 100%).--Alexmar983 (msg) 22:52, 13 gen 2015 (CET)
  • Più che il CU che ha appena linkato Alexmar, è significativo questo, chiesto da me poco prima, da cui emerge che l'ip 109.26.137.42 coincide pienamente con le quattro utenze registrate. L'ip (questi i suoi pochi contributi) potrebbe essere legato a Tarasov più che agli altri utenti, dato che ha editato due volte sulla pagina utente di Tarasov, ha apposto la propria firma da ip a un edit di Tarasov sulla talk di Pirrica e in questo intervento nella discussione sugli organi si è firmato (manualmente) come Tarasov. In quest'altro invece si firma da ip e scrive "Concordo pienamente con [...] Tarasov". Quest'ultimo, più che un caso di meat puppetry, sarebbe un tentativo di alterazione del consenso ben più grave e in malafede, sempre che ovviamente sia stato fatto dalla persona che sta dietro all'utenza Tarasov.
    Ugualmente poco felice è la posizione di Pufui, per l'aver negato il tutto fino a quando ha potuto (con tanto di personalizzazione ad hoc della firma!), come evidenziato da Alexmar. Meno grave mi sembra la posizione di Pirrica, che non mi sembra andato oltre un "normale" meat puppetry.
    Per questi motivi credo sia necessario modulare la "reazione", con un semplice richiamo informale a Pirrica, e un un breve stop a Pufui e Tarasov, accompagnato dalla rimozione dei flag, a cui tra l'altro si candidavano a vicenda (altra cosa davvero antipatica).
    Da quel CU e da quello successivo (linkato da Alexmar) e da questa discussione è emerso che gli altri 4 ip intervenuti in quella discussione sono riconducibili a un altro ex utente che non c'entra niente. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:36, 14 gen 2015 (CET)
Segnalo a chi dovrà valutare il consenso che esco da una accesa "disputa" con Pufui. Anche se al di là delle "pene" suggerite, il mio intervento era teso più che altro a ricostruire passaggi che andavano chiariti meglio. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:42, 14 gen 2015 (CET)
  • Epìdosis, Ale Sasso sto ritornando a pieno regime, vorrei chiudere questa "segnalazione". Ora magari sto per scrivere qualcosa di "affrettato" visto che mi riaffaccio senza aver riletto tutte le linee guida in merito, quindi non prendete le mie posizioi come dogmatiche, né come particolarmente riflettute... io credo che Carlomartini86 abbia ragione quando pone in evidenza una puntina di malizia in più di Tarasov che non avevo considerato, non ho nulla contro dare anche a lui un giallo, se voi suggerite lo stesso, ma i blocchi si danno in primis dal mio punto di vista per difendere, non credo che ci siano elementi per essere pessimisti sul futuro da immaginare che Tarasov non ricommetta quanto fatto solo se bloccato. Analogamente, su Pufui limitatamente a questa vicenda per me non è più il momento dei blocchi, ma questo non significa che non ritenga idonea un'ulteriore segnalazione di UP se altri elementi fossero ancora in corso o si verificassero di nuovo a breve. Del resto io potrei solo dare due gialli, l'unico che ha partecipato a questa discussione con il "potere" di bloccare Pufui è Ale Sasso ed era per la linea "morbida".--Alexmar983 (msg) 15:20, 19 gen 2015 (CET)
Sta bene. In ogni caso penso che gli interessati (auspicando l'abbiano letta) possano fare tesoro di questa segnalazione. Darei loro fiducia.--Ale Sasso (msg) 16:20, 19 gen 2015 (CET)
Concordo con Alexmar, blocchi (anche simbolici) forse sono eccessivi, l'importante è che il trattamento riservato a Pirrica e Tarasov non sia uguale, sarebbe un'ingiustizia. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:57, 20 gen 2015 (CET)
appena sono rimossi i flag procedo coi cartellini.--Alexmar983 (msg) 12:41, 22 gen 2015 (CET)
Magari mi sarà sfuggito qualche link, ma non ho ben capito una cosa: Tarasov ha ammesso si che Hilarion è un vicino, ma è convivente di Pufui e gli scrive questo (dandogli del lei) per quale motivo, per far credere che però non c'entra nulla con gli altri due? E comunque mi pare sia l'unico, se ho ben visto, che non ha aggiornato la sua pagina utente sui rapporti dei tre (Pufui, Tarasov e Pirrica). Concordo certamente per la rimozione dei flag, visto che si sono autocandidati a vicenda, e sul fatto che la posizione di Pirrica sia la più "leggera".--Kirk39 Dimmi! 17:20, 26 gen 2015 (CET)
Sicuramente ci si può dare del lei anche fra conviventi, ma non è molto usuale. Sarebbe quindi interessante se i soggetti coinvolti ci dicessero se sono familiari/amici/altro, dato che darsi del lei sembra -magari erronemente, ma sembra- un modo per creare distanze artificiose. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:46, 26 gen 2015 (CET)
"sembra"... bhe diciamo che lo è. All'inizio mi era sfuggito ma in merito quindi sono concorde, anche Tarasov avrà il cartellino.--Alexmar983 (msg) 17:53, 27 gen 2015 (CET)
ero passato soprattutto a segnalare questo--Alexmar983 (msg) 17:54, 27 gen 2015 (CET)


Ho provveduto a assegnare i cartellini gialli a (Pufui e Tarasov. Direi che la segnalazione si possa ritenere conclusa. --Alexmar983 (msg) 19:16, 28 gen 2015 (CET)


Utente:Bellone Simona, gennaio 2015[modifica | modifica wikitesto]

2008: Ripetuti inserimenti del proprio curriculum sulla sua pagina utente, con anche copyviol (e risposta spocchiosa a AttoRenato con tanto di quasi-minaccia legale), creazione di una voce promo per la sua associazione, inserimenti promozionali (verso se stessa e l'associazione) nelle voci Millesimo, Murialdo, Cengio e nella propria talk.

2012: creazione della voce Franco Simone, in cui inserisce ancora link promo (vedi avvisi in talk).

2014: scrive voci su suor Cristina Scuccia e sull'album Sister Cristina, messe in pdc: la prende malissimo, scrive a L736E, a Horcrux92 e in Richieste agli amministratori sostenendo la tesi della discriminazione sia religiosa che sessuale.

2015: le viene messa in cancellazione la voce "Bellone", una notevole RO che nel frattempo aveva tempestato delle solite info promo su di lei, amici, parenti, associazioni... e lei ricomincia con le solite intemperanze, appellando il proponente (io) maschilista e "prof" (virgolette non mie). Nel frattempo, aveva reinserito ancora il suo cv, questa volta in talk.

Da ultimo, l'utente ignora inoltre deliberatamente la regoletta per cui si risponde nella talk dell'utente che scrive, cosa che le è stata chiesta ripetutamente.

Visto che non si tratta di utente nuovo (anzi!), visto che gli aspetti problematici sono parecchi (enciclopedicità dei contributi, promo, copyviol, attacchi personali, quasi-minacce legali, complessi di discriminazione religiosa e sessuale), visto che non mi sembra ci sia nessun miglioramento -neanche minimo- con il trascorrere degli anni, visti i numerosi tentativi di riportarla sulla retta via (sia con semplici comunicazioni, sia con cartellini e blocchi nemmeno tanto brevi), ritengo ci sia una discreta problematicità (anche se non passo dagli UP, non avendo dimestichezza con questioni del genere) e vi chiedo un'opinione sulla compatibilità dell'utente con il progetto. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:46, 30 gen 2015 (CET)

p.s. non ho controllato tutti i suoi contributi e non ho potuto verificare eventuali contributi cancellati. Forse potrebbe emergere dell'altro. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:48, 30 gen 2015 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Un sunto abbastanza fedele della storia dell'utente e dei tentativi di "starle dietro" è nella sua talk.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • di fondo non ha ancora capito cosa è wikipedia. La invito a studiarsi meglio le policy a cominciare da WP:METTERE --ignis scrivimi qui 17:23, 30 gen 2015 (CET)
  • non ho nessuna esperienza neanche io ma un po' di pausa non gli farebbe male in my very humble opinion--Pierpao.lo (listening) 17:25, 30 gen 2015 (CET)
  • Suggerisco una pausa di riflessione e studio di tre mesi. --Bramfab Discorriamo 17:34, 30 gen 2015 (CET)
  • Direi che il messaggio lasciato qua sotto, considerato che si tratta di utenza registrata dal 2008, sia molto indicativo di come l'utenza faccia davvero molta fatica a capire cosa sia Wikipedia e come funziona. Tre mesi di pausa ci stanno tutti (ma se non lo ha capito dopo quasi sette anni, francamente ho dei seri dubbi che serviranno a qualcosa).--L736El'adminalcolico 18:24, 30 gen 2015 (CET)
  • Fate come credete meglio, cancellate pure la storia millenaria dei Bellone. Lascio comandare ai capi esageratamente permalosi di wikipedia. Se non interessa il mio contributo storico, e non viene accettata la mia ironia benevola, non importa. Distinti Saluti. --Bellone Simona (msg) 17:48, 30 gen 2015 (CET)
P.S. Ringrazio sentitamente il signor CARLO MARTINI 86, perché facendo cancellare la pagina storica dopo accesa discussione, e dopo mesi che esisteva tollerata senza problemi, (in quanto utile contributo storico mondiale), alla quale tanti gentili certosini hanno contribuito per sistemare link ed altro, (che ringrazio di tutto cuore), ha suscitato tanta ed inaspettata pubblicità gratuita all'argomento cognome BELLONE, che non meritavo, sinceramente (o forse si...). Citerò l'accaduto in internet, con i dovuti ringraziamenti e citazioni. Distinti Saluti. --Bellone Simona (msg) 18:22, 30 gen 2015 (CET)
Vorrei far notare che qui non ci sono "capi" che comandano e quando si ha la sensazione che sia così è perché forse si sta sbagliando qualcosa. So di cosa parlo, perché da IP (utente anonimo) ci sono passato. --Umberto NURS (msg) 18:56, 30 gen 2015 (CET)
Avevo articolato una risposta farcita di ironia che a quanto pare all'utenza tanto piace, poi ho cancellato tutto perché presumere che l'ironia sia apprezzata anche quando ne sei oggetto in questo caso è un azzardo non giustificato. Se quel che scrive riguarda essenzialmente la sua vita e quel che le gira attorno o accetta il parere della comunità o può aprirsi tranquillamente una bellonepedia. Blocco medio lungo, non sono affatto convinto che abbia sufficiente umiltà per mettersi in discussione. :-)--Threecharlie (msg) 20:29, 30 gen 2015 (CET)
  • era in realtà una materia da UP, visto per dirne una che dopo 7 (sette!) anni ancora rimette il CV. Eviterei di approfondire, diciamo 6 mesi tanto per partire, poi infinito a vista -- g · ℵ (msg) 23:17, 30 gen 2015 (CET)
  • Utente che in tanti anni ha dato a Wikipedia solo problemi. Incapace di intendere cosa sia WP, come ci si comporti col prossimo, cosa sia una RO, come si interloquisca correttamente, cosa sia il concetto di enciclopedicità. Solo di striscio accenno alla mancanza di educazione, agli evidenti complessi su accennati e alla incapacità di accettare il giudizio altrui che hanno creato problemi anche fuori dall'ns0 con diversi contributori. Per me da infinitare senza pause di sorta.--Ale Sasso (msg) 09:41, 31 gen 2015 (CET)
  • Ritengo che un blocco infinito sia eccessivo, anche solo per la prassi di dare cartellini e blocchi in modo graduale (l'unico blocco che ha avuto era di una settimana). Anche se quest'ultimo edit lo interpreto come un modo per farsi cacciare, quindi se venisse infinitata non lo troverei scandaloso. Salvo che sia utile alla discussione, non interverrò più in quanto utente personalmente interessato e chiederei che sia qualcun altro a tirare le somme. Quindi per adesso grazie dei pareri :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:07, 31 gen 2015 (CET)
Ancora una volta dimostri di essere un signore.--Ale Sasso (msg) 15:52, 31 gen 2015 (CET)