Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica | modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica | modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica | modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

Kirk39 esagera nel sostenere le sue opinioni?[modifica | modifica wikitesto]

Come già visto da alcune segnalazioni, cartellini gialli, e richieste di blocco per l'utente Kirk39, mi trovo anche io nella situazione di chiedere un vostro parere sulla correttezza di certi comportamenti, anche se non è una cosa strettamente personale, ma che può violare il concerto: Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione

Forse per mio errore scrivo una nuova pagina a braccio, nel senso che non la prepato su un editor e poi la copio, quindi ammetto le mie colpe! Kirk39 nemmeno 30 minuti dalla creazione della pagina mi segnala la mancanza di fonti. Annullo la sua modifica, continuo con la stesura della voce e dopo un paio di ore tac mi trovo a che fare con il suo chiodo fisso: la non encicloedicità. Ne segue una discussione. Guardo qualche sua pagina per capire il suo punto di vista, e oltre a trovarmi di fronte a voci di attrici porno per lo più sconosciute (non è questione di pudore o malizia, ma voci di dubbia enciclopedicità), vedo voci con poche righe , alcune senza formattazione, e stranamente quasi tutte non hanno segnalazioni. Mettendo in dubbio le sue fonti, prima in modo "privato" ricevendo per risposta pseudo insulti e minacce. Successivamente,segnalando sulla pagina Storia dell'astronomia, sono nati altri problemi. Ma questo è il caso due. Ah, la pagina Francesco Musoni è stata proposta per la cancellazione da un nuovo utente...

Le mie segnalazioni (sono su Wikipedia da quasi 9 anni anche se per lavoro ho avuto poco tempo, ora ne ho da vendere) sono state prontamente cancellate. A questo punto non ritenevo giusto che una pagina, con fonti non adeguate, con errori di ortografia, e con tesi personali dell'autore, ho proposto di rimuovere la qualità della pagina.Cancellazione da parte di Kirk39 della segnalazione e del template rimuovi vetrina. Alla fine è stato messo un template non idoneo... Kirk39 sostiene che l'ho fatto per ripicca, diciamo che se lui non aveva un comportamento così vandalistico nei confronti degli altri utenti, sarei stato sicueamente zitto e avrei fatto finta di niente! Non sarebbe stata ne la prima ne l'uktima volta a ricevere un avviso o una segnalazione, stranamente le altre volte non ho creato nessun polverone.

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Discussione:Francesco Musoni

Dr Zimbu che ringrazio, mi scrive: "se vuoi il mio consiglio, però, non agire d'impulso e, prima di aprirne una, cerca di ripensare a quello che è successo con calma; magari dormici sopra e, se sei convinto, aprila domani (questo a prescindere da chi tra voi due ha ragione nel merito)."

"Scusami, non é presente proprio in wikipedia. quindi si presume che non sia importante. Comunque mi sembra che questa sia un enciclopedia libera, tu guardi gli altri e li critichi con tue idee, che non seguono le linee guida, devi anche accettare le critiche sulle cose che crei tu.--Marcovel (msg) 21:07, 5 dic 2014 (CET)"

  • Ma lascia perdere và, te l'ho già detto, Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo, sei iscritto da 9 anni e hai perso più tempo a edit come quelli degli ultimi giorni (che ti sono costati numerosi avvisi gravi in talk, tipo copyviol) che a migliorar pagine! Scrivi a Blackcat dicendo falsità, perchè sinceramente non ricordo nemmeno quando fu il mio ultimo edit da ip (anni?) visto che mi loggo in automatico. Ammetti tu stesso la ripicca, oltretutto pensando di farmi chissà quale torto visto che nemmeno l'ho scritta quella voce (è del 2005). Ah, la pagina Francesco Musoni è stata proposta per la cancellazione da un nuovo utente..: consiglierei un CU tra il nuovo utente, cioè LiverpoolUK e Marcovel (mi ci metto anche io no problem ;-)), mi pare strana l'iscrizione di qualcuno solo per mettere in pdc una voce (peraltro localistica) sulla quale avevo messo un dubbio E, di solito se vanno presto in pdc è da parte di utenti scafati. I 30 minuti dell'avviso F che c'entrano? Già te l'ho detto, esistono le sandbox, e comunque l'avviso F si può togliere una volta inserite le fonti, l'E però preferirei lo togliesse qualcun altro o per consenso dopo discussione nella talk. Bella queste in talk voce: Tu hai messo mancano fonti nemmeno 30 minuti dopo che io ho creato la pagina. Dopo un paio d'ore hai messo che non è enciclopedica, il tuo è accanimento e non sono così falso da dire che chiodo schiaccia chiodo (e che vuol dire?), e in precedenza: Scusami, non é presente proprio in wikipedia. quindi si presume che non sia importante. Comunque mi sembra che questa sia un enciclopedia libera, tu guardi gli altri e li critichi con tue idee, che non seguono le linee guida, devi anche accettare le critiche sulle cose che crei tu. Se non è ripicca questa cosa sarebbe? E poi che c'entra se sei iscritto da 9 anni ed hai pochi edit (350 ieri), perchè lavoravi? Chi ha decine di migliaia di edit è per fora nullafacente? Non ti sei reso conto che hai sbagliato template nel rimettere il DQ invece del rimozione e accusando altri di averlo messo sbagliato (in rimozione si toglie il DQ e si lascia solo il rimozione)? Inutile dire che, da parte mia, ritengo l'utente piuttosto problematico nonostante sia tornato da pochi giorni dopo una pausa di anni. Imo, tempo perso starci dietro, non solo per me, quindi un danno per l'enciclopedia.--Kirk39 Dimmi! 05:24, 6 dic 2014 (CET) P.S. Un'altra cosa che vedo per la prima volta: alle 5:34 ore italiane per la pagina utente di Utente:LiverpoolUK è stata chiesta l'immediata.. ma se era già vuota! O pensava di cancellar l'account così?

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Procedura aperta chiaramente da Marcovel per ripicca dopo che gli erano state contestate alcune modifiche. Da chiudere subito. --Gac 06:25, 6 dic 2014 (CET)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: L'utenza Marcovel è stata bloccata (1 settimana) perché ha utilizzato un sockpuppet per cercare di cancellare per ripicca la (sua) voce a cui erano state portate critiche/osservazioni che non gli erano piaciute. Questa richiesta di pareri è pertanto chiusa --Gac 06:40, 6 dic 2014 (CET)


Comportamento sospetto su licenze file, alterazione di consenso, etc. 1º dicembre 2014[modifica | modifica wikitesto]

In realtà non so da dove cominciare, so solo che qui abbiamo una situazione problematica riguardo alcune utenze. Cominciamo dall'inizio.

  1. Il 20 marzo u.s. un check-user rileva due utenze riconducibili allo stesso IP, Eva4 e Club2birre, che hanno alterato una votazione.
  2. Eva4 ha pubblicato su Commons una foto con una provenienza tutta da verificare (si tratta di foto tratta da rivista: gli unici che possono dare l'assenso sono il fotografo o la rivista), e che comunque sto mettendo sotto vaglio in quella sede.
  3. Club2birre ha dato, in questa foto, un'altra provenienza simil-Eva4 ("Maria Rosa Pompei, nipote di don Orfeo Giacomelli"), foto peraltro a rischio copyvio perché è stata pubblicata nel 1997 e non abbiamo prove che sia stata pubblicata prima del 1993;
  4. a prescindere da tutto ciò, la foto è stata caricata da Sentruper: perché è Club2birre a conoscere la provenienza "privata" di una foto, informazione che dovrebbe sapere Sentruper soltanto, essendo lui l'autore del caricamento?

In definitiva, essendo Eva4 non più disponibile perché, a quanto pare, nonna a tempo pieno, sia Club2birre che Sentruper devono spiegazioni in questa sede. Quest'ultimo quantomeno per smentire che c'entri qualcosa con la doppietta Eva4/Club2birre. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:48, 1 dic 2014 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

L'utente, pur citato nelle discussioni ha glissato. Stessa tecnica di Eva4 che, a richiesta di Vituzzu su da dove provenisse un'autorizzazione a usare un file, ha buttato la cosa in caciara.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

  • A me pare che qualcuno stia facendo un po' il furbetto e stia giocando con le regole al fine di alterare il consenso. Per me vanno infinitate tutte quelle utenze, evidentemente riconducibili alla stessa persona.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 11:32, 1 dic 2014 (CET)
  • Non so se la provenienza da me indicata sia "simil-Eva4" o meno, di certo è quella comunicatami dalla stessa signora Maria Rosa Pompei. La "foto peraltro" non è "a rischio copyvio perché" quella richiesta per il file è "la data di creazione dell'immagine" (22 maggio 1988) e non quella di pubblicazione (una tua fantasia? come il 1993 al posto del 1994?). Quanto a Sentruper puoi rimproverare solo te stesso perché hai apposto il template unverified senza inviargli il relativo avviso (scorrettezza): ciò mi ha indotto a cercare e integrare le informazioni mancanti (per cui il template è ora superato). -- Club2birre (msg) 16:27, 1 dic 2014 (CET)
    Mi stai prendendo in giro, e pensi che qui giriamo con la sveglia al collo, Club2birre? A parte che la foto deve essere prodotta e pubblicata in Italia prima del 31 dicembre 1993, non stiamo parlando di me e di rimproverarmi. Devi qui spiegare perché tu sai informazioni che dovrebbe sapere solo Sentruper. E pretendo che tu le fornisca, senza girarci intorno. E pretendo anche che siano convincenti, visto che tra la tua utenza e quella di Eva4, chiunque essa sia, sono venute solo risposte evasive, che inizio a considerare molto problematiche -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:39, 1 dic 2014 (CET)
Ma guarda che strano, hai passato tutta la pdc sostenendo che "la fotografia non ha indicazione di quando fu scattata" e "bisogna accertarcisi che la stessa sia stata scattata in tempo utile per non ricadere in violazione di copyright", e poi, dopo che ti segnalo la "data certa dello scatto" (che, guarda caso, non viola il copyright), ecco che no, non va più bene, adesso ci vuole la data di pubblicazione, ma che dico, ci vogliono tutt'e due (mentre l'unica data che serve è quella di creazione/produzione, e quella di pubblicazione serve solo se manca la prima). Poi sarei io quello che prende in giro, ottimo. Quanto a Sentruper, non so quali siano le sue informazioni e, visto che non è intervenuto, dubito perfino che le abbia (lieto comunque di essere smentito). Come per qualsiasi altra voce di wp, le ho cercate, trovate e pubblicate con la relativa fonte. Adesso le puoi leggere anche tu. Ho quasi l'impressione che ti dispiaccia. O forse ti dispiace che i due/tre CU da te richiesti nei miei confronti abbiano dato esito negativo? Forse il comportamento da valutare qui non è esattamente il mio. --Club2birre (msg) 09:50, 2 dic 2014 (CET)
Ancora? Guarda che ti stai ponendo malissimo. Non stiamo parlando di me, ma di te, se non ti è chiaro, e pretendo che tu spieghi dove hai preso quell'autorizzazione, o apro una segnalazione di problematicità a tuo carico, esattamente come farò con Eva4. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:01, 2 dic 2014 (CET)
Ancora? Dopo che ho fornito e ribadito le informazioni richieste, adesso ti attacchi a un'autorizzazione di cui ho discusso alla luce del sole con un amministratore e che poi non ho nemmeno utilizzato? Visto che hai letto la nostra discussione, sai benissimo da dove viene quella liberatoria. Quanto al resto, libero di prendere tutte le cantonate che vuoi. --Club2birre (msg) 11:57, 2 dic 2014 (CET)
No, non hai fornito niente. Hai solo aggiunto informazioni raffazzonate e che non spiegano nulla, dunque te lo chiedo ancora una volta: dove hai preso quell'autorizzazione, come l'hai avuta e soprattutto perché sei a conoscenza di informazioni che al massimo doveva sapere solo l'utente che ha caricato il file? Piantala di girare intorno alle cose e fornisci qui quella spiegazione, e sii convincente. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:03, 2 dic 2014 (CET)
  • Onestamente, non stavo intervenendo perché aspettavo una risposta più chiara alla domanda di Sergio. In sé, ho pensato che Club2birre avesse avuto un comportamento un po' sopra le righe, ma nel complesso tollerabile - da RdP, al massimo. Riguardo a questa modifica chiedo anch'io una spiegazione più chiara, per favore. @Club2birre: Hai la rivista sotto mano, hai trovato l'informazione su internet o come l'hai trovata? Grazie. --Harlock81 (msg) 14:45, 2 dic 2014 (CET)
  • Avevo anche io la medesima impressione di Harlock, e propongo la medesima semplice domanda. Una risposta pacata ed esauriente sarà il miglior modo per metter fine a una parte della questione. --AttoRenato le poilu 15:12, 2 dic 2014 (CET)
Non si tratta di una rivista ma di un libro. In effetti l'indicazione bibliografica può indurre l'equivoco, ma è la stessa che trovi sull'OPAC SBN: il libro Don Orfeo il parroco di tutti è stato curato dalla redazione della rivista Il Nostro San Paolo, che poi è il giornale della parrocchia della Conversione di San Paolo di Massa Lombarda, quella appunto di don Orfeo Giacomelli. Io ho solo le fotocopie delle 3/4 pagine che mi interessavano ma, se serve, il libro (128 pp.) a Massa ce l'hanno in tanti, compresa la biblioteca comunale (e l'Opac citata aggiunge anche le biblioteche di Imola e Castel Bolognese). --Club2birre (msg) 06:04, 3 dic 2014 (CET)
Non hai ancora fornito le informazioni richieste. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:49, 3 dic 2014 (CET)
Non capisco perchè sfugga alle richieste di chiarimento. --------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:40, 5 dic 2014 (CET)
Non sto sfuggendo a nulla perché le informazioni richieste sono state fornite "tutte". Ho dimostrato la "fantasiosa" pretesa della data di pubblicazione per un'immagine; è stata dimostrata (non da me ovviamente, ma da ben 3 C.U.) la fallacia dell'ipotesi di alterazione del consenso; l'inconsistenza dei sospetti su una liberatoria mai utilizzata; l'assurdità del ragionamento per cui solo chi ha caricato un'immagine ne può conoscere le relative informazioni, quando invece nella fattispecie esiste un libro liberamente consultabile in biblioteca che le riporta "tutte" (compresa "la provenienza privata" della foto). --Club2birre (msg) 06:07, 6 dic 2014 (CET)
  1. Il libro è del 1997, quindi non hai dimostrato che l'immagine è libera; la liberatoria così data non vale; peraltro c'è una liberatoria sospetta pure su un'altra foto su Commons che è sotto indagine, che viene da Eva4, del tuo stesso indirizzo IP;
  2. Visto che citi i CU, ce n'è uno che dice che tu ed Eva4 appartenete allo stesso indirizzo IP, ed entrambi avete prodotto licenze non esattamente limpide, tant'è vero che anche quella concessa su Commons è stata ritenuta insufficiente;
  3. L'aver citato la provenienza privata della foto, a parte gli altri contributi sospetti, non significa nulla, perché essa può essere stata concessa per l'opera in questione, non per Wikipedia. Dunque ancora stiamo attendendo spiegazioni. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:58, 6 dic 2014 (CET)

Aggiornamenti[modifica | modifica wikitesto]

  • Segnalo che su Wikimedia Commons il ticket OTRS sul file caricato da Eva4 è stato rivisto perché si sono accorti, su mia richiesta di ricontrollo, che l'autorizzazione è - eufemismo - dubbia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:11, 4 dic 2014 (CET)

Conflitti di edit su voci relative a sistemi di trasporto campani, 17 dicembre 2014[modifica | modifica wikitesto]

Riporto qui una discussione che avevo erroneamente aperto qui (tra le richieste agli amministratori) dove trovate già una parte degli elementi.

In sostanza, il problema riguarda una serie di conflitti nell'edit con l'utente menzionato ed in passato anche altri utenti che riguarda alcune voci, in particolare Ente Autonomo Volturno, Ferrovia Cumana, Linea 2 (servizio ferroviario metropolitano di Napoli), Circumvesuviana, Funivia del Faito.

La situazione attuale dei trasporti che riguarda queste voci è molto problematica e a mio avviso alcuni fatti documentati che descrivano l'attuale stato dei fatti devono essere riportati su Wikipedia per rendere le voci complete ed obiettive (senza ovviamente entrare nel merito di eventuali polemiche sulle responsabilità). Ad esempio, per quanto riguarda il Debito pubblico in Italia i dati sono riportati con freddezza, chi li legge può dare la sua interpretazione senza entrare nel merito. Ma nessuno cancella i dati.

Tuttavia, per queste voci ogni tentativo di inserire informazioni che possano essere interpretate come documentazione di disservizi viene sistematicamente contrastato. Le poche che sono rimaste sono frutto di lunghe discussioni molto "animate", in una delle quali ho anche ricevuto un intimidatorio cartellino giallo dall'amministratore che non ha voluto ascoltare le mie motivazioni riportando affermazioni che non lasciano spazio alla discussione.

Vi riporto alcuni eventi recenti, mi auguro possiate aiutarmi a giudicare:

  • eliminata unilateralmente e senza discussione una modifica che aveva chiesto lunga trattativa, e il cui risultato era stato giudicato un "testo asciutto e conciso. Perfetto" da parte dello stesso autore/amministratore. La vicenda che avevo chiesto di riportare (mi sono guardato dall'editare personalmente la pagina per non motivare un cartellino rosso per vandalismo... bisogna fare attenzione con un amminstratore...) riguarda semplicemente una classifica stilata da Legambiente che definiva pessimi i servizi della Circumvesuviana.
  • diminuzione del livello di gravità del disservizio, documentato sul Mattino e altri mezzi, di cui c'è ampio materiale in rete
  • eliminazione di informazioni sui tempi di percorrenza della linea 2, ora c'è un tentativo di chiarimento in corso (nelle nostre pg. private di discussione).

In passato altre modifiche erano avvenute (non riesco a tracciare bene ad opera di quali utenti, scusatemi ma la cronistoria è lunga):

  • negazione della chiusura della Funivia del Faito, ho dovuto reinserirla più volte
  • dati falsi sull'età media dei treni in circolazione sulla Ferrovia Cumana, per fortuna che le pagine dei treni ET100 ed altri fanno fede e ho potuto rettificare
  • eliminazione del nome di Nello Polese quale amminstatore dell'EAV (che male avrebbe fatto questa informazione?)


Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

L'utente/amminstratore più di recente ha cominciato formalmente ad aprire discussioni (in particolare quando segnalo la cosa ad un'audience più ampia), ma di fatto si comporta come se fosse il proprietario delle pagine. Purtroppo poche altre persone intervengono nelle discussioni e questo rende difficile da raggiungere un consenso condiviso.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • A me sembra opportuno e necessario il blocco dell'utente Speciale:Contributi/Guarracino, dato che le voci oggetto delle sue attenzioni sono state ripetutamente rollbackate (es: qui) da altri utenti o addirittura protette da un altro amministratore (vedi crono e log della voce). La ricostruzione offerta dall'utente in questa sede pertanto non è credibile e - visto l'atteggiamento - ed in particolare il non aver tenuto in nessun conto quanto raccomandatogli da altri utenti nella sua precedente richiesta, propongo un blocco di a tutela del progetto di tre mesi. --M/ 11:11, 17 dic 2014 (CET)
Mi pare un po' esagerato, come puoi vedere i miei edit recenti a queste pagine sono molto limitati, sto solo partecipando a discussioni. Mi impegno comunque a non fare ulteriori edit a queste pagine fino al termine di questa discussione. Contribuisco anche ad altre pagine, e da tempo, dove non ci sono controversie. --Guarracino (msg) 11:29, 17 dic 2014 (CET)
Riguardo a quel roll-back: il testo non c'è più, ma l'informazione è presente nel grafico del tracciato riportato nella pagina Ferrovia Cumana.--Guarracino (msg) 11:33, 17 dic 2014 (CET)
Cito da Ferrovia Cumana: "Un binario, utilizzato solo occasionalmente per servizio, connette la ferrovia Cumana con i binari dell'attuale Linea 2 attraversando via Diocleziano a Napoli." E' quello che avevo aggiunto nell'altra voce, simmetricamente. E' un motivo valido per una sospensione di tre mesi?--Guarracino (msg) 12:11, 17 dic 2014 (CET)
Da solo certamente no, visto però l'atteggiamento complessivo - a mio parere - ti è necessaria una pausa di riflessione. Piuttosto lunga. --M/ 12:20, 17 dic 2014 (CET)
Ho aperto questa discussione proprio per avere un confronto più ampio, non ti pare? Se avessi voluto vandalizzare avrei proceduto diversamente. Comunque, almeno su questo argomento, la pausa la prendo volentieri senza bisogno di cartellini rossi.--Guarracino (msg) 12:22, 17 dic 2014 (CET)
No, questa discussione ha lo scopo di valutare il comportamento dell'utente Alessandro Sasso per valutarne la problematicità. E il sottoscritto ti ha già fornito spiegazioni tecniche sul perché di ciascuna modifica, dunque qui si dibatta solo di quanto sopra. Ed eventualmente, ma non sta a me quantificare, su eventuali sanzioni da erogare a chicchessia.--Ale Sasso (msg) 12:27, 17 dic 2014 (CET)
  • per la funivia del Faito prima non c'erano le fonti: quando editi le metti sempre? Ma "sempre sempre"? Perché non è che si può chiedere ad un altro utente di mettersi a faticare per conto nostro, non ti pare ;)? Abbiamo già da lavorare per conto nostro, mettersi pure a faticare è troppo... --130.255.98.151 (msg) 11:21, 17 dic 2014 (CET)
Ritenevo di averle inserite. E comunque, si potrebbe inserire un "citazione necessaria", prima di cancellare, no?--Guarracino (msg) 11:30, 17 dic 2014 (CET)
e no, perché così si finisce per accumulare lavoro sporco, cosa che accir' 'a vita nostra: hai presente che significa dover poi pescare da chissà dove la fonte? --130.255.98.151 (msg) 11:35, 17 dic 2014 (CET)
Comunque, la fonte c'era: [5]. Però hai ragione, l'utente non era Ale Sasso quella volta. Chiedo venia su questo.--Guarracino (msg) 11:40, 17 dic 2014 (CET)
sopra non c'era e comunque l'informazione è recentista: non succede ma se succede che per un miracolo epocale viene riaperta che dobbiamo fare, aggiornare ogni 3x2 ;)?--130.255.98.151 (msg) 11:45, 17 dic 2014 (CET)
Beh, nell'incipit c'era un riassunto di quanto documentato dopo. Comunque, la questione Faito direi che è chiusa. Ti pregherei di commentare invece la cancellazione della statistica di Legambiente, sulla quale si era raggiunto accordo faticoso mesi addietro.--Guarracino (msg) 11:50, 17 dic 2014 (CET)
  • Mi limito ad invitare chi intende partecipare a questa discussione ad effettuare la più ampia analisi possibile di tutti gli interventi "lamentati": sarà così possibile verificare e certificare se in effetti il comportamento del sottoscritto ha effettivamente carattere di "ownership" delle pagine e sia dunque da censurare, o non si sia in presenza di normale attività di patrolling a difesa di un cluster di voci presenti nei miei OS nelle quali il proponente insiste a voler inserire il proprio POV, dichiaratamente critico verso il sistema dei servizi pubblici campani. Spero di aver sintetizzato con efficacia le due posizioni che qui si è voluto contrapporre. Invito altresì a leggere le ampie note di spiegazione che ho ritenuto di inserire nel tempo nella talk dell'utente, per verificare se vi si possa ravvisare qualche censurabile mancanza di rispetto. En passant: non sono mai intervenuto sulla pagina relativa alla Funivia del Faito (vedo che lo ha fatto [@ Mentnafunangann]), che ora comunque metto fra i miei OS.--Ale Sasso (msg) 11:22, 17 dic 2014 (CET)
Concordo anche io sulla partecipazione ampia. Se sbaglio mi farebbe piacere capire in quale modo. Finora ritengo di aver riportato solo informazioni documentate.--Guarracino (msg) 11:32, 17 dic 2014 (CET)
Leggi: Aiuto:POV. È di questo che stiamo parlando. I tuoi inseriemnti sono stati rimossi prevalentemente per questo, così come il cartellino a suo tempo elevato.--Ale Sasso (msg) 11:40, 17 dic 2014 (CET)
Ale Sasso, è esattamente la linea che ho cercato di seguire. Anzi, non è stata seguita da me, ma da altri, quando hanno riportato la notizia da Legambiente che hai cancellato. Cito da questa pagina: "Caio è stato definito il miglior ciclista italiano Così in Tizio, Il libro dei ciclisti, Edizioni Sellino, 2001". In quella nota si scriveva "Un giudizio di Legambiente valuta come pessimi, nel complesso, i servizi svolti nel 2013 dalle ferrovie gestite dall'EAV Vedi: http://napoli.repubblica.it/cronaca/2013/12/09/news/record_circumvesuviana_la_ferrovia_peggiore_d_italia-73171408/." Da passaggio "perfetto", come hai scritto tu, in seguito ad un accordo, lo hai riconsiderato "polemico e non enciclopedico". Questo cambiamento di rotta unilaterale è a me incomprensibile.--Guarracino (msg) 11:54, 17 dic 2014 (CET)
  • ...mi sembra esagerata la richiesta di sospensiene dell'utente Guarrcino. In fondo il tema dei trasporti è importantissimo al giorno d'oggi, visti tutti i disagi, quindi ogni contributo alla discussione è utile se finalizzato alla ricerca della verità su problemi tanto tangibili a tutti--PrincipessaXena (msg) 12:22, 17 dic 2014 (CET)
Grazie :-) --Guarracino (msg) 12:23, 17 dic 2014 (CET)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: La pagina ha il titolo sbagliato e deve essere spostata a Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Guarracino. A spstamento avvenuto, potremo discutere sul periodo di sospensione utile per l'utenza interessata. --Gac 13:01, 17 dic 2014 (CET)

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Tipica Rdp di ripicca. Ho chiesto un CU che, se positivo, si accorpa a un'UP già in essere. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:15, 17 dic 2014 (CET)
Gli utenti indicati non corrispondono al mio ID. Verificate e fatemi sapere. Ho letto gli insulti di Moneta89, me ne dissocio vivamente. Il confronto è una cosa, gli insulti sono da aborrire sempre.--Guarracino (msg) 13:20, 17 dic 2014 (CET)
Bene, vedo che il controllo degli ID è risultato negativo. Vi prego di dissociare la mia utenza da altre già segnalate e di entrare nel merito solo di quanto segnalato qui.--Guarracino (msg) 15:03, 17 dic 2014 (CET)
  • ...Non credo sia opportuna la richiesta di sospensione. Credo che tutti i pendolari vadino incontro a questi disagi e dunque ritengo sia opportuno affrontare tali problemi. Inoltre bisogna comunque considerare con precisione le azioni di ognuno, affinchè non vengano punite persone sbagliate!!.. --Rosswiki94 (msg) 15:34, 17 dic 2014 (CET)
Grazie per il supporto, Rosswiki94. Qui però si dovrebbe entrare più nel merito della questione: io ritengo che alcune infomazioni sui disagi di cui parli siano documentate e vadano inserite, Ale Sasso ritiene che invece costituiscano un inserimento di argomentazioni non neutrali. Nota che, dopo le discussioni relative al "cartellino giallo" di mesi fa eravamo giunti ad un faticoso accordo, e solo di recente c'è stata ulteriore discussione su appena due punti: 1) la cancellazione unilaterale della statistica di Legambiente sull'EAV (non ho editato la pagina, ho solo commentato nella pagina di discussione) 2) la cancellazione di informazioni che ho aggiunto sui tempi di percorrenza della Linea 2 (prima totale, ora parziale, su cui c'è stata discussione, senza giungere ad un consenso) che è passata da 30 minuti nel 1938 ai 48 del 2014 e sulla soppressione delle corse notturne.--Guarracino (msg) 15:41, 17 dic 2014 (CET)
Certo che sono documentate!! Non vedo il senso di cancellare tali informazioni. Sono dati oggettivi, riportati da diversi giornali, e di certo non riguardano prese di posizioni soggettive. --Rosswiki94 (msg) 15:53, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: dico la mia. Wikipedia è un'enciclopedia, non un cahier de doléances né un sito di denuncia militante. Se si vogliono inserire disservizi spiccioli con significativo impatto c'è Wikinotizie. Non capisco questa pertinacia a non capire che Wikipedia non va hackata con notizie fuori contesto. Personalmente trovo inconsistente la posizione di Guarracino, tendente solo a giustificare un uso di wikipedia che pertiene semmai a Report. Torniamo a fare un'enciclopedia, per favore, e lasciamo le lamentele ad altri ambiti. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:55, 17 dic 2014 (CET)
Non intendo fare lamentele, ma solo dare un'informazione completa. Comunque: mi fa piacere che ci sia discussione tra più di due soggetti. Se le cancellazioni unilaterali di Ale Sasso sono giudicate legittime dai più mi adeguo, come ho fatto in passato per altre modifiche che non ho più criticato. Controllate, please, prima di assimilarmi ad altri utenti (cosa che temo sia capitata anche in passato).--Guarracino (msg) 16:00, 17 dic 2014 (CET)
Io spero che oltre ad adeguarti capisca fino in fondo la ratio di tali cancellazioni, che è esattamente quella che ti è stata spiegata qui sopra. Nel merito non è opportuno entrare qui, ma l'ho fatto nella tua pagina di discussione. Se altri admin decidessero di stoppare la tua utenza per qualche tempo (cosa che non auspico, sia chiaro) ti invito a leggerle con attenzione e approfondire un argomento che intuisco ti appassioni ma che richiede qualche nozione tecnica di base per essere compreso appieno. Qui mi limito a ricordare che paragonare tempi di percorrenza misurati in situazioni diverse (e financo con un numero diverso di fermate) solo per dimostrare che c'è stato un peggioramento del servizio ha poco senso. --Ale Sasso (msg) 16:08, 17 dic 2014 (CET)
E comunque, ribadisco, lo scopo di Wikipedia non è quello di denunciare un degrado del servizio. Sarebbe una RO. Se, e sottolineo se, ci sono iniziative politiche o associative degne di rilevanza mediatica che denunciano il degrado del servizio è un altro paio di maniche, ma la notizia rilevante è la denuncia del degrado del servizio. Non dobbiamo fare analisi comparata dei flussi di traffico per inferire un degrado qui. Non ci compete. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:25, 17 dic 2014 (CET)
Sergio, grazie per il tono distensivo. Non mi piacciono le minacce, e non servono a nulla. Come giudicheresti l'iniziativa dell'associazione Legambiente che ha denunciato lo stato di degrado della Circumvesuviana, nello specifico? Questo è il punto. Va tolta la notizia perché POV o è un elemento oggettivo che merita di essere riportato nella pagina?--Guarracino (msg) 16:29, 17 dic 2014 (CET)
Riporto per maggior chiarezza il testo cancellato (che non avevo scritto io!): L'operazione tuttavia non ha portato risultati concreti e si è tradotta anzi in un peggioramento della qualità del servizio in generale. Un giudizio di Legambiente valuta come pessimi, nel complesso, i servizi svolti nel 2013 dalle ferrovie gestite dall'EAV[1]. Mi giudicate un pazzo furioso meritevole di sospensione perché ho chiesto di tenere questa frase (e attenzione, non l'ho ripristinata!), frutto di lunga discussione e accordo, e perché vorrei entrare nel merito durante la discussione?--Guarracino (msg) 16:52, 17 dic 2014 (CET)
[↓↑ fuori crono] Guarraci', non mi compete, in questa sede, entrare nel merito della frase ma, se permetti, l'hai posta in maniera tendenziosa (voglio concedere che non te ne sia accorto, ma il risultato non cambia):
L'operazione tuttavia non ha portato risultati concreti e si è tradotta anzi in un peggioramento della qualità del servizio in generale.
Questa non è un'affermazione da mettere in un'enciclopedia, perché per come è messo passa per essere un dato di fatto insindacabile e certificato. Corretto sarebbe invece scrivere, per esempio:
L'operazione è stata tuttavia giudicata inutile-inefficace-etc da Legambiente, che ritiene il servizio generale degradato-peggiorato-etc rispetto all'anno precedente.
Ti si contesta, se non ci hai ancora fatto caso, di voler prendere opinioni - chissà quanto comprovate ma sempre opinioni - di terze parti e di introdurle nel dibattito come se fossero dati di fatto incontrovertibili. Quella che tu citi non è la verità, è la verità di Legambiente, e come tale va riportata (e solo perché Legambiente ha rilevanza mediatica, non perché sia un organismo titolato a misurare il servizio, non occupandosi di trasporto pubblico). Quindi non è corretto dire che il servizio pubblico è deteriorato. Sarà appropriato riferire che Legambiente lamenta che il servizio è deteriorato. Poi tocca anche stabilire secondo quali parametri, ma immagino che ci saranno studi più accurati da citare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:08, 17 dic 2014 (CET)
Sergio è esattamente quando dici che voglio fare! Ho chiesto di aggiungere (anzi non far cancellare...) che "legambiete dice...". Nessuno ha mai scritto sulla pagina che il servizio è deteriorato.--Guarracino (msg) 19:10, 17 dic 2014 (CET)
E poi ripeto la frase "L'operazione tuttavia non ha portato risultati concreti e si è tradotta anzi in un peggioramento della qualità del servizio in generale." non l'ho scritta io. E' stata scritta da qualcun altro a seguito di una discussione. Per me si può cancellare, a me interessa il riferimento all'analisi di Legambiente. --Guarracino (msg) 19:15, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Come già scritto anche su WP:RA, anche secondo me il punto è che va rispettata la natura di enciclopedia di Wikipedia, che non è il luogo dove sollevare "denunce di malfunzionamenti" né il mezzo per "attirare l'attenzione su problemi di disservizio". Così come vanno rispettati WP:Punto di vista neutrale e WP:FONTI. Complessivamente, mi sembra che Guarracino non abbia ancora del tutto chiara questa distinzione. Quanto al comportamento dell'utente Ale Sasso (e sottolineo "utente" in primo luogo perché in questa vicenda non sono state coinvolte le funzionalità tecniche di admin, in secondo luogo perché storicamente Ale Sasso ha sempre seguito con una certa continuità le voci di ns0 relative ai trasporti), ritengo si sia trattato di un chiaro esempio di WP:BUONA FEDE, visto che si tratta di una modifica eseguita a un anno di distanza dalla discussione che ha portato all'inserimento del testo poi rimosso, periodo durante il quale diversi altri utenti (tra cui lo stesso Ale Sasso) erano comunque intervenuti sulla voce senza toccare quella parte del testo. Personalmente, ritengo che l'intervento di Ale Sasso era motivato nel merito del testo rimosso: non sta a Wikipedia riportare le valutiazioni di miglioramento o peggioramento della qualità dei servizi di trasporto e il dato era comunque espressione di una fonte di parte, esplicitamente descritto come "giudizio", che, essendo espressione di una valutazione di parte, è cosa ben diversa da "un dato oggettivo" come è stato presentato qua sopra. Il fatto che un anno fa una discussione abbia espresso un certo parere non significa che tale parere sia scolpito nella pietra: il punto può esser sempre ridiscusso, come avviene quotidianamente su Wikipedia.--L736El'adminalcolico 17:19, 17 dic 2014 (CET)
Ridiscusso appunto, ma è stato cancellato unilateralmente. --Guarracino (msg) 19:11, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Segnalo questa discussione. Non sono esente da colpe: avrei dovuto avviarla prima. Ricordavo di un pregresso ma non così specifico.--Ale Sasso (msg) 17:24, 17 dic 2014 (CET)
    • <ironic>Abitando a Roma,peraltro, so bene che da Roma in giù, Capitale compresa, il treno fa notizia quando arriva in orario e non si scassa... -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:11, 17 dic 2014 (CET)</ironic>
Magari questa discussione andava fatta prima di cancellare la cosa, no?--Guarracino (msg) 19:12, 17 dic 2014 (CET)
Ma anche no, perché comunque è fondamentalmente da rivedere il tuo approccio all'enciclopedia: non sei qui per porre i riflettori sui disservizi, sei qui per scrivere un'enciclopedia; anche le fonti vanno prese per pertinenza (Legambiente che parla di degrado del servizio ferroviario va presa con le molle, e ripeto che la notizia è solo che Legambiente si sia espresso su qualcosa che non le compete). Voglio dire che non devi usare Wiki per fare qualcosa che tu pensi vada fatta ma che non ti compete (almeno qui). -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:16, 17 dic 2014 (CET)
L'intenzione è solo di fornire una voce completa, non accendere i riflettori. Che legambiente sia o meno una voce affidabile è per lo meno materia di discussione. Non credo qualcuno può affermarlo "ipse dixit", no? Visto che c'era stata lunga discussione e finalmente un consenso, andava aperta una discussione, no? Magari alla fine la maggioranza si sarebbe spostata verso la posizione di Ale Sasso e amen. Se io vado in giro a cancellare contributi altrui senza motivare mi becco delle contestazioni, no?--Guarracino (msg) 20:28, 17 dic 2014 (CET)
Guarda che se Ale Sasso ha cancellato tale riferimento è perché gli risulta che la fonte non sia qui considerata enciclopedica: come ho scritto, di specifico non mi pare ci fosse nulla ma più volte ci siamo confrontati sulla qualità delle fonti arrivando ad un consenso che mi sono limitato ad applicare senza alcuna autoreferenzialità. Riferimenti? Non li ricordo, ma se chiedi nell'ambito del progetto alcuni utenti più anziani di me ti sapranno aiutare senz'altro.--Ale Sasso (msg) 20:44, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: A proposito: altrove, non riesco più a trovare dove, Ale Sasso scriveva che i miei sono solo contributi negativi. Invece ho anche aggiunto una interessante (almeno secondo me) galleria fotografica della costruzione della cumana: [6]. Quando posso, per quello che è la mia competenza e il materiale a mia disposizione, contribuisco in ogni modo.--Guarracino (msg) 20:30, 17 dic 2014 (CET)
    Mai scritto. Documenti (molto) interessanti, che però temo non debbano trovare posto lì ma su Commons. Al limite ne inserirei uno nella voce eliminando la galleria che è sempre meno apprezzata (esistono diverse discussioni anche recenti in merito).--Ale Sasso (msg) 20:41, 17 dic 2014 (CET)
  • Il settore trasporti è abbastanza conflittuale, afflitto da sockpuppet anonimi e quant'altro. In particolare i trasporti di Roma, Napoli e Milano sono quelli di cui a braccio ho particolare memoria nelle ultime modifiche. Ale Sasso si presta a seguire con pazienza il settore, Guarracino ha un POV dichiarato, cosa che non è per nulla vietata, visto che un eventuale problema risiede nei modi in cui lo si esprime. Finora i modi di entrambi sono stati assai urbani, diamone atto anche a Guarracino, perché ormai è l'eccezione piuttosto che la regola, come dovrebbe. La questione più in generale è sempre bilanciare le esigenze di un'informazione neutrale, la soluzione è che anche utenti non specialisti partecipino nella forma in cui possono, ad esempio nella valutazione delle fonti, compito che un'utenza esperta anche se non specialista del settore è in grado di effettuare con cura. Le controversie vanno riportate solo quando sono "storicizzate", quindi materiale enciclopedico, non pura "cronaca giornalistica". Questo però non vuol dire che dobbiamo ridurci a copie del sito aziendale in stile "neutralizzato". Non siamo la grancassa degli opinionisti da bar ma nemmeno portatori di veline aziendali. Mi pare siamo al punto in cui ci si può ancora confrontare tranquillamente sui contenuti nelle varie discussioni delle voci e di progetto, se siamo d'accordo ritorniamoci.--Shivanarayana (msg) 22:01, 17 dic 2014 (CET)

Conclusione della vicenda[modifica | modifica wikitesto]

Grazie per il tono pacifico, Shivanarayana. Certo, dichiaro un punto di vista in cui sono in dissenso, capisco, con i più, sull'interpretazione delle regole. Ma, come mi dai atto, lo sto riportando in discussione non in vandalismi. Visto però il livello di dissenso (nel frattempo ho ricevuto un altro cartellino giallo, oltre all'insinuazione -falsa, oltre che infamante, come si è dimostrato- di agire sotto copertura di cloni per mandare maleparole ad Ale Sasso, che evidentemente non fa irritare solo il sottoscritto con i suoi modi...), vi risparmio l'incombenza di aprire un processo a mio carico per tutelare wikipedia, e mi autosospendo da ulteriori attività. Questo avverrà per un periodo lungo, certamente più dei tre mesi che sono stati proposti. Spero con questo di evitare ulteriori perdite di tempo ad altri amministratori. Guarracino non vi romperà più le scatole, e dopo parecchi anni di attività, migliaia di edit e una voce in vetrina vi dice addio. Almeno per diversi mesi.--Guarracino (msg) 09:25, 18 dic 2014 (CET)

"che evidentemente non fa irritare solo il sottoscritto con i suoi modi" è un attacco personale che dovevi risparmiarti. E se rileggi la discussione in merito con tale utente credo tu possa anche esprimermi (privatamente) delle scuse.--Ale Sasso (msg) 09:44, 18 dic 2014 (CET)

Note[modifica | modifica wikitesto]

  1. ^ http://napoli.repubblica.it/cronaca/2013/12/09/news/record_circumvesuviana_la_ferrovia_peggiore_d_italia-73171408/