Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica | modifica sorgente]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica | modifica sorgente]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica | modifica sorgente]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

Violazione dei pilastri Ignisdelavega, GAC, M7[modifica | modifica sorgente]

In voce Marco Polo vedo che è stata eliminata una fonte autorevole (Cambridge) e sono al suo posto state reinserite fonti non autorevoli (discovery channel e gian antonio stella), il tutto (col beneplacito di Ignisdelavega). Dunque ripristino la versione fontata autorevolmente ed invito a stare attenti con certi interventi perchè da linee guida si è in tutto e per tutto a svantaggio dell'enciclopedia e molto vicini al vandalismo. GAC annulla la mia modifica. Rollbaccko ed invito a discutere, ma interviene M7 che blocca (per 6 mesi) la pagina (leggere in discussione come abbia poi trattato un tale abuso) Eppure se leggo tra i motivi per cui una pagina NON debba essere bloccata ci trovo proprio tutta questa questione. Chiedo un parere sulle violazioni dei pilastri: vandalismo di Ignisdelavega, mancanza di collaboratività di GAC e abuso di M7.--2.40.22.236 (msg) 18:47, 14 lug 2014 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica sorgente]

Invitato a discutere e spiegare i rollback, spiegato di riservarmi il diritto di aprire questa rdp.

Pareri[modifica | modifica sorgente]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Il testo dice:The Venetian traveler, whose book was to be the sole source of information for Europeans on China for many years to come, reputedly reached China in 1275.83
    con nota 83 il cui testo riporta:
    Some scholars have speculated that Marco Polo may never have reached China and that some of the incidents he recounts were derived from conversations that he had with Persian or Arab merchants or travelers. See, for example, John W. Haeger, "Marco Polo in China? Problems with internal evidence," Bulletin of Sung and Yuan Studies, 14 (1978), pp. 22—30. Marco's own words give rise to these doubts. He claims, for example, to have assisted the Mongols in their siege of the Sung stronghold at Hsiang-yang, but that battle ended in 1273, t w 0 years before he allegedly arrived in China. There are other discrepancies as well as obvious exaggerations and some curious omissions in his accounts. These doubts, however, are far from conclusive, as Herbert Franke concluded in his "Sino-Western contacts under the Mongol empire," p. 54. See also Francis W. Cleaves, "A Chinese source bearing on Marco Polo's departure from China and a Persian source on his arrival in Persia," Harvard Journal of Asiatic Studies, 36 (1976), pp. 181-203. Recently such doubts were laid permanently to rest by Yang Chihchiu, who in his Yuan shih san lun (Peking, 198;), pp. 97—132, produced conclusive proof of Marco Polo's presence in China during Khubilai's reign.
    da tenere presente che è l'edizione 1994 io l'ho presa dalla ristampa del 2006. Perché rimuoverlo? --Xinstalker (msg) 20:48, 14 lug 2014 (CEST)
  • La fonte mi pare buona considerando che è solidamente inserita in un contesto bibliografico più ampio. Piuttosto non mi torna la rimozione della teoria Curzola. Ad ogni modo blocco e revert derivano dai giochetti con le utenze.--Vito (msg) 20:56, 14 lug 2014 (CEST)
    Stai per caso sostenendo che questa ti pare una fonte buona?. Per il resto se bara con le utenze fare un CU e bannatelo... Ma perché rimuovere la Cambridge? Unica fonte di rilievo in una voce penosa...? --Xinstalker (msg) 21:17, 14 lug 2014 (CEST)
    Non essere eccessivamente assertivo è un modo di stemperare il tono eh. --Vito (msg) 23:00, 14 lug 2014 (CEST)
    Scusate se intervengo prima che siano arrivati anche altri pareri, però la sicumera con cui Vito manca di presumere la buona fede e pretende di giustificare la violazione dei pilastri e delle linee guida di alcuni admin attribuendomi utenze di cui non solo sono completamente all'oscuro, ma pure schifo pov ed intenzioni (ho visto solo il primo edit dell'utenza ed era inserire "veneto" invece che "italiano"...cosa che non solo non mi passerrebbe per la testa ma sulla quale non riesco neppure a ridere) è proprio lo stesso atteggiamento contrario allo spirito dell'encilopedia per cui sto chiedendo rdp...mi va bene tutto, ma se le linee guida chiariscono esplicitamente quando NON proteggere una pagina, e un admin ci va contro...se un altro va contro la collaborazione non spiegando i suoi edit e rollbacckando ditruttivamente, e se un altro, come sopra, pretende cambridge essere mediocre ma discovery no...perchè tutti questi atteggiamenti dovrebbero passare inosservati??? taccio per pietà il fatto che uno dei soggetti della rdp abbia cancellato la stessa, certo che però...mi hanno insegnato che se qualcuno non è in grado di darsi dei limiti da solo, gli andrebbe data una mano a gestirsi...saluti e grazie in ogni caso--2.33.44.72 (msg) 22:30, 14 lug 2014 (CEST)
    Può darsi che si sia stata una lettura veloce del problema della fonte, sicuramente innescata dall'IP che ha rollbackato due volte la pagina senza fornire nessuna motivazione in discussione. Ritengo comunque che la sede adatta per approfondire l'analisi debba essere la pagina di discussione della voce (come si fa sempre, senza drammi). --Gac 22:35, 14 lug 2014 (CEST)
    In primo luogo non capisco da quando in quando "andare di fretta" possa essere una giustificazione. In secondo luogo l'"IP" (cioè io) ha spiegato benissimo in discussione ed ha inoltre rivolto a te (GAC) precisi inviti in oggetto modifiche sul partecipare alla discussione invece che fare edit war dei poveri. Inviti ovviamente caduti nel vuoto. Quindi io mi arrogo il sacrosanto diritto di chiedere pareri alla comunità sui comportamenti di chicchessia quando siano contrari alle linee guida (come si è sempre fatto, senza doversi sorbire vittimismi pelosi). Ripeto che mi lascia basito la partecipazione così attiva (al punto di cancellare una rdp che lo riguarda) da parte di un admin. Sempre più convinto che ci sia qualcosa di profondamente confuso nelle menti delle utenze in oggetto. --2.33.44.72 (msg) 22:57, 14 lug 2014 (CEST)
    Vi sono delle regole da rispettare e una pagina di discussione. Tieni conto, però che tra le regole da rispettare, c'è quella di discutere delle voci e dei problemi delle voci e non del "qualcosa di profondamente confuso nelle menti delle utenze in oggetto", che è un attacco personale, oltre che il segno che tu, di questo progetto e delle persone che lo frequentano e cercano di dedicarvi tempo e risorse, hai capito forse poco e sicuramente non a sufficienza da poter esprimere giudizi del genere. --M/ 23:00, 14 lug 2014 (CEST)
    [× Conflittato] @anonimo: ora siamo qui, come vedi. gac avrà anche sbagliato ma non hai idea di quello che gira da queste parti e che un amministratore sbagli è il minimo che possa accadere... quindi restiamo sul pezzo della RdP. Quello che mi preme di capire è invece come mai gli amministratori si siano irrigiditi in quel modo con te, e se c'è quindi dell'altro... e come sia possibile quella modifica di ignis che non ha alcun senso se non danneggiare il progetto, siccome ignis (con cui litigo volentieri) non farebbe mai una cosa del genere, vorrei capire per quale diavolo di ragione l'ha fatto. --Xinstalker (msg) 23:04, 14 lug 2014 (CEST)
    @M7: Non è piacevole quello che gli è capitato... @anonimo: siamo qui ora non andiamo sulle persone. --Xinstalker (msg) 23:06, 14 lug 2014 (CEST)
  • @M7: mi spieghi tu quello che è successo, dalla pagina non ci ricavo granché... però è importante capirlo tutti insieme. --Xinstalker (msg) 23:09, 14 lug 2014 (CEST)
    @Xin, io ieri ho guardato la crono della voce e il log. Non ho nemmeno guardato quale fosse stavolta il "sacro fuoco" e ovviamente - come sempre faccio - ho semiprotetto la voce, alla versione sbagliata ci mancherebbe. Ora, da qui a farmi dare del demente, per favore, mi pare che un po' ce ne corre, e per quanto riguarda il titolo di questa pagina di servizio, anche sapere quali pilastri, esattamente, avrei violato. P.S. non sono CU, ma il "duck test" mi diceva che qualcuno gioca su questa voce o vi è una sollecitazione esterna. --M/ 23:11, 14 lug 2014 (CEST)
    Fate un CU.. ma perché togliere così la Cambridge...? Boh... avrete le vostre ragioni,la vostra esperienza e i vostri metodi, io non ci capisco nulla. Mettiamola così: se l'anonimo è un birbaccione avete indovinato, se l'anonimo era un contributore valido e informato lo avete cucinato a dovere... Questo è quello che penso ed è per questo che sono stato così assertivo più su (per rispondere a Vito). --Xinstalker (msg) 23:19, 14 lug 2014 (CEST)
    E comunque Ignis deve essere meno impulsivo con le fonti e prendere meglio le proprie misure nel valutarle. Questo è un vecchio dato di fatto, almeno per me. Questa volta non c'azzecca nulla, ignis si era solo sbagliato e poi ha corretto il tiro. --Xinstalker (msg) 23:22, 14 lug 2014 (CEST)
    Questo diff cosa è? Io contesto all'anonimo i modi, l'evasione e l'editwarring. Per il resto, invece, mi fido degli altri admin che sono intervenuti nel merito. --M/ 23:24, 14 lug 2014 (CEST)
  • [ Rientro] allora ignis se ne era accorto... :) toglierei lo channel e metterei dentro gli autori citati nella nota 83 che ho riportato integralmente e a cui lo channel fa riferimento. Quindi sui contenuti siamo ok. L'anonimo deve aver svirgolato per altro, prima di quest'ultimo intervento che mi risponde comunque sulla successiva corretta valutazione di ignis sulla fonte. Per il resto non sono d'accordo, non ti devi né fidare né non fidare di nessuno, né ti devi fidare maggiormente di qualcuno rispetto a qualcun altro. La fiducia non c'azzecca nulla, quello che c'azzecca è non avere pregiudizi e restare sui contenuti. Sempre. --Xinstalker (msg) 23:29, 14 lug 2014 (CEST)
    Ognuno fa quello che reputa più utile per questo progetto, si salvaguardano i contenuti *anche* rendendo impossibile a utenze e IP di fare editwarring e "prendere possesso" di voci d'impeto. Il mio intervento deriva - come già detto - dall'aver preso visione di cronologia e log della voce. --M/ 23:34, 14 lug 2014 (CEST)
  • Ma per parlare chiaro io non vedo alcun editwarring e possesso di voce d'impeto. Vedo Ignis che fa una modifica che danneggia la voce, un anonimo che ristabilisce giustamente la stessa e giù che si va addosso a lui tutti insieme, poi ignis che ci ripensa e corregge. Ho letto male? Probabile... mi fai leggere meglio? Devo linkare? --Xinstalker (msg) 23:40, 14 lug 2014 (CEST)
    1. Grave intervento improprio di Ignis che rimuove fonte affidabilissima in modo ingiustificato per presentarne un'altra di scarso valore
    2. ripristino più che corretto dell'anonimo
    3. intervento di Gac che ripristina il pasticcio di ignis
  • [× Conflittato] Il resto segue... lo possono vedere tutti. Se questo è il modo di intervenire... potete scrivervelo anche da soli voi admin questo progetto, ci riuscite benissimo... poi però vi spiegate tra di voi chi effettivamente fa editwarring e possesso di voce d'impeto dandovi ragione. Ora me ne vado perché mi sto scaldando...:) notte a tutti, @anonimo: dai retta a me stai lontano dall'ns-0... lasciaglielo. --Xinstalker (msg) 23:49, 14 lug 2014 (CEST)
    L'editwar avrà sempre un perché, ma WP:CONSENSO vale per qualsiasi modifica a meno che qualcuno ora non pretende la precedenza. Tu hai visto la cronologia della voce? Io vedo modifiche strampalate rollbackate da vari utenti, è chiaro che poi si finisce per essere un po' più stretti... --M/ 23:45, 14 lug 2014 (CEST)
    Il consenso su quelli che si conoscono e di cui si ha fiducia... per questo ve la scriverete da soli. --Xinstalker (msg) 23:49, 14 lug 2014 (CEST)
    Io, semplicemente, non capisco di che cosa si stia parlando. Dalla crono, vedo che nella sezione "controversie" avvengono due cose: da un lato la modifica (con cambiamento della fonte) relativa alla tesi secondo cui Marco Polo non sarebbe mai stato in Cina; dall'altro, la rimozione integrale del paragrafo in cui si riporta la tesi della nascita di Marco Polo nell'attuale Croazia, e la confutazione di quella tesi. Sono due questioni totalmente diverse, non ha alcun senso intervenire su entrambe in un colpo solo. Ho la vaga impressione che alcuni abbiano visto una cosa ma non l'altra (in particolare, Ignis può aver preso un abbaglio nel primo rollback, ma nel ripristino l'IP ha cancellato anche il paragrafo successivo, definendolo "paragrafo delirante"). Che poi, in una sezione "controversie", siano presentate anche fonti non autorevoli e tesi stravaganti (ma non completamente irrilevanti), non fa scandalo, purché alla fine il risultato sia accurato e NPOV. --Guido (msg) 00:04, 15 lug 2014 (CEST)
    @ Guido: Condivido tutto. Ma al di là di questo non ho capito perché i tre amministratori abbiano tarpato così l'anonimo, il che mi fa pensare che pesino altre valutazioni che non conosco. Le (non) spiegazioni di M7 mi hanno disorientato, irritandomi, anziché orientarmi. Comunque sono del parere di chiudere questa segnalazione, tanto siamo tutti d'accordo che i tre sono "esperti" e "difensori" onesti e responsabili del progetto; resterà nella dimensione esoterico-amministrativa il reale motivo di questa loro condotta di gruppo (in particolare non ho capito l'intervento di Ignis: prima cancella poi ripristina correttamente... boh... ripeto deve essere accaduto qualcosa sconosciuto ai più). --Xinstalker (msg) 09:41, 15 lug 2014 (CEST)
    È normale, Xin, gli amministratori quando cercano (anche) di spiegarsi, fanno ancora più danno. Sono solo quelli che sanno tutto e si accorgono di tutto ad essere perfetti, e a non dover rendere mai conto di come si comportano. --M/ 10:27, 15 lug 2014 (CEST)
    Risposta polemica e fuorviante di fronte alla mia chiara constatazione di non sapere e di non aver capito nulla della vicenda. Per inciso e a non dover rendere mai conto di come si comportano se la considerazione obliqua è rivolta a me... parlano i miei sette blocchi (ultimo dei quali per rimediare a un vandalismo di cui al n.11 dell'elenco) e un centro del ciclone in cui mi troverei... Comunque questo genere di replica potevi evitarla...ma lo capisco... è più forte. Benvenuto tra i polemici quindi :) --Xinstalker (msg) 10:34, 15 lug 2014 (CEST)
    Se invece non ho capito un acca del senso della tua risposta... perdonami... sono un po' sensibile da qualche mese a questa parte... --Xinstalker (msg) 10:37, 15 lug 2014 (CEST) Comunque per favore chiudiamo... altrimenti ci avviluppiamo in modo voluttuoso nell'oscurità dei messaggi. :-D
  • Scusate se intervengo di nuovo ma davvero non capisco...
    -Perchè M7 ha bloccato una pagina andando contro le linee guida sulla protezione? Nessuno dice nulla?
    -Perchè si permette a degli amministratori di essere platealmente BUGIARDI? In questa rdp: Vito mi ha accusato del falso senza prove ("Ad ogni modo blocco e revert derivano dai giochetti con le utenze"), Gac si è dimostrato altrettanto bugiardo accusando me di aver rollbackato e non discutere quando, nei fatti -basta guardare la cronologia- è stato lui a farlo ("IP che ha rollbackato due volte la pagina senza fornire nessuna motivazione in discussione"), anche M7 altrettanto bugiardo ("Io contesto all'anonimo i modi, l'evasione e l'editwarring." e ""prendere possesso" di voci d'impeto.") -grazie a xinstalker per aver notato che di editwar etc. io non avevo nessuna intenzione-.
    Io chiedo che mi si spieghi perchè non si possa fare nulla per aiutare a gestirsi qualcuno che: ha protetto per sei mesi una pagina contro le linee guida, qualcuno che ha vandalizzato l'enciclopedia, e qualcuno che non solo non ha spirito collaborativo ma con meccanismi psicologici abbastanza elementare proietta sulle vittime i suoi comportamenti da carnefice...boh, allora do retta a qualcuno e lascio perdere, tanto le regole e i pilastri sono solo per i poveri scemi che ci credono. --93.144.2.81 (msg) 10:51, 15 lug 2014 (CEST)
    Le linee guida sulla protezione delle voci non le hai lette, oppure non le hai capite. Così come non hai capito quelle sugli attacchi personali. Altro blocco. --M/ 10:57, 15 lug 2014 (CEST)
    [× Conflittato] L'idea di addivenire a un chiarimento sotterrando l'ascia di guerra ovviamente non ti ha minimamente sfiorato... Mettiti al loro posto... ora secondo te che fanno? replicano alle tue accuse/insulti o entrano nel contenuto? Questa pagina sta diventando una "terapia di gruppo". --Xinstalker (msg) 11:00, 15 lug 2014 (CEST)
    Insisto. Capirei se fosse in corso un'ondata di caldo, ma non è così e quindi non riesco a farmi una ragione dell'assoluta inconsistenza fra il quadro apocalittico della situazione descritto nell'apertura di questa pagina e la semplice realtà. All'inizio di questa pagina si sostiene che alcuni utenti (e admin) hanno fatto sì che una fonte autorevole (The Cambridge History of China) fosse sostituita con altre non autorevoli (Discovery channel e Gian Antonio Stella), e successivamente hanno bloccato la voce impedendo di rimediare allo scempio.
    La realtà è ben diversa.
    Il paragrafo sulla tesi che Marco Polo non fosse stato in Cina è stato effettivamente riformulato cambiando la fonte, ma la versione corrente della voce contiene la citazione della Cambridge History of China. Grazie a Xinstalker, nella talk della voce si è finalmente chiarito senza alcun dubbio che tutta la diatriba sul primo paragrafo non è nata da una svista inspiegabile di Ignis, ma da un malinteso sulla cronologia delle fonti. La fonte indicata da Ignis rimandava (indirettamente) a un testo di pubblicazione più recente rispetto alla Cambridge, ma Xin (non l'IP) ha giustamente fatto notare che l'ultima edizione della Cambridge è ancora più recente (io avrei mantenuto in nota la citazione sia della Cambridge, sia del testo di Vogel sia di quello di Wood: penso anzi che Xin - che la voce la può editare benissimo - potrebbe riassumere lui nella voce gli estremi della controversia). Quindi quel problema è superato, e non c'è stato in questo alcun vandalismo né violazione dei pilastri.
    Invece, si è tentato di cancellare (definendolo "delirante") un paragrafo in cui si riferisce l'ipotesi della nascita di Marco Polo a Curzola, ipotesi presente sull'Enciclopedia Treccani online (quindi non è ingiusto rilievo citarla), si indica un lavoro accademico del 2013 in cui tale ipotesi viene confutata, e si cita un precedente articolo in merito sul Corriere (fonte non necessariamente autorevole, ma comunque di rilevanza enciclopedica). Da notare che questa specifica controversia su "Marco Polo croato" era già stata oggetto di toni fuori dalle righe in momenti precedenti (vedi talk della voce), e che toni altrettanto esagitati erano parimenti comparsi in quella sede a proposito della correttezza di definire Marco Polo "italiano". Non so se è a questo che si riferisce Vito...
    Io dunque non riesco a capire:
    1. quale modifica alla voce vorrebbe fare a questo punto l'IP anonimo, che gli è impedita dalla semiprotezione, e perché concentra l'attenzione sulla questione marginale della fonte relativa alla prima controversia anziché motivare la rimozione del paragrafo successivo;
    2. perché è partito in quarta con una segnalazione per "violazione dei pilastri", con numerosi attacchi personali, anziché proseguire con la discussione nella talk della voce, in cui come si è visto si poteva chiarire tutto semplicemente abbassando i toni.
    A meno che non emergano altri elementi che contrastano con quello che ho appena scritto, aspetterei al più un chiarimento dall'anonimo IP, con la sua risposta a queste due domande, per chiudere questa segnalazione. --Guido (msg) 16:34, 15 lug 2014 (CEST)
  • @ Guido: È un'ondata di caldo (io mi sto squagliando) ignis è inciampato e noi tutti, compreso l'anonimo, appresso a lui... insistere con questa pagina è solo indice di sadomasochismo. Fate voi, io le frustate le ho date e me ne sono prese abbastanza: gratificato, stanco ma felice, mi ritiro. Dico solo che insistere a questo punto non è più indice di "fantasia" ma di "perversione", democraticamente accettabile ma non è nei miei gusti- :) --Xinstalker (msg) 20:59, 15 lug 2014 (CEST)
    Ok, non insisto. Chiudiamola e buonanotte. --Guido (msg) 22:47, 15 lug 2014 (CEST)
    E comunque un quotidiano o una recensione giornalistica su materia di storia diciamo di qualche secolo fa NON sono enciclopedici. MAI; abbiamo centinaia di testi scritti sotto RP accademica.... che allegramente li facciamo confrontare con giornalisti e opinionisti vari...? ROTFL :): ciò NON è enciclopedico; è un inconcludente pessimo metodo, che dà rilievo ingiustissimo, azzeccagarbugliando le fonti. Direi che ti conosco bene e sai più che bene che ho perfettamente ragione. Non diffondiamo pasticciamenti sub-liceali. Grazie :) <--- sorriso. --Xinstalker (msg) 22:56, 15 lug 2014 (CEST) Secondo te se andiamo a un esame di storia medievale e ci presentiamo col messaggero per raccontare al prof. qualcosa di storia medievale, il prof. lancia prima i nostri libretti o noi fuori dalla finestra? Idem qui non servono i giornalisti servono gli accademici per scrivere di storia medievale... :) per favore... almeno tu... Diversamente... se dobbiamo scrivere una voce sul gabibbo, sull'ammazzamento di qualcuno, su qualche velina, su un calciatore non più in vena, possiamo tirare fuori i rotocalchi di cronaca nera, rosa e a pois... ma non in storia medievale... suvvia eh....!!! (: <- ancora sorriso -> :) --Xinstalker (msg) 23:01, 15 lug 2014 (CEST)
    @Xin: più sopra un utente ha scritto «insistere a questo punto non è più indice di "fantasia" ma di "perversione"»: devo dedurne che non sei d'accordo? Se ti prendi un attimo di respiro sia dal caldo che dalla tua (per molti versi encomiabile) crociata per il rigore delle fonti accademiche, forse potresti considerare che quella fonte non era sulla vita di Marco Polo, ma sulla natura delle controversie: e dimostrava appunto che quelle controversie hanno anche una dimensione mediatica e propagandistica, non solo storico-accademica. Detto questo, credo che siamo tutti d'accordo che non abbia senso sostituire la prima fonte con la seconda, specialmente dichiarandola "più autorevole". La finiamo qui? --Guido (msg) 16:18, 16 lug 2014 (CEST)
    Se posso parafrasare Guido sta dicendo che quelle altre fonti *limitatamente alle "controversie" (locuzione che non mi piace)* non erano comunque da buttare. Va da sé che la fonte buona scacci quella cattiva ma è un discorso distinto e non in conflitto con l'assunto precedente. --Vito (msg) 18:11, 16 lug 2014 (CEST)
    Sì Guido ha certamente ragione, certamente si possono, se si vuole, riportare anche le fonti pubblicistiche che trattano di un "confronto" sui mass-media. Su questo non ci piove e su questo lui ha ragione e ora ho ben compreso cosa intendesse... E' imho anche un aspetto del progetto che non mi dispiace..., le "curiosità". Detto questo, e così la chiudiamo davvero, per me non è che si tratti di cacciare una fonte rispetto a un'altra più autorevole, come ho scritto ogni fonte va allocata nel suo contesto: studi con studi, mass-media con mass-media. Incrociare i due è, a mio avviso, privo di senso, profondamente errato e quantomeno da ricerca originale. Non me ne volete, non ho, come Catone, fichi da portare, nemmeno vado sull'ns-0... mi rimane solo ogni tanto qualche suggerimento/puntualizzazione qui, nelle pagine di discussione. Però vi voglio bene, sopportatemi. Baci a tutti :) --Xinstalker (msg) 18:26, 16 lug 2014 (CEST)
    Io direi di chiuderla qui, senza più insistere. E comunque, Gac, M7 e Ignis si sono rivelati per quello che sono, mettendo in mostra un atteggiamento incomprensibile, pazzesco, per non dire di peggio *@#!\&, è una vergogna, uno sciacallaggio, non hanno il minimo di tatto e hanno fatto di tutto, nonostante studi di studi, ore passate a lavorare, e questo sarebbe il risultato, tutto ciò non ha senso, è uno scandalo, ma come si permettono!!!
  • Visto che mi sembra non intervenga nessun altro, nel silenzio assordante prima che venga spazzata sotto il tappeto vorrei chiarire un paio di cose.
    Innanzitutto rispondo all'OT di Guido. Come il suddetto potrà vedere scorrendo la pagina, la mia richiesta di pareri riguarda i comportamenti di alcuni utenti (violazione dei pilastri per la precisione, ci arrivo), certo non riguarda la voce, altrimenti come abbastanza intuitivamente si potrà capire, avrei aperto una rdp su quella e non sui 3 admin. Ma giusto perchè mi accorgo quando qualcuno fatica a comprendere quel che scrivo, voglio dare una mano, al di là che non si entri nel merito ma si risponda su tutt'altre questioni, non so perchè, forse per non dover affrontare problemi reali.
    scrive "(...) Ignis può aver preso un abbaglio nel primo rollback, ma nel ripristino l'IP ha cancellato anche il paragrafo successivo, definendolo "paragrafo delirante"). Che poi, in una sezione "controversie", siano presentate anche fonti non autorevoli e tesi stravaganti (ma non completamente irrilevanti), non fa scandalo, purché alla fine il risultato sia accurato e NPOV."
    e la perla "anziché motivare la rimozione del paragrafo successivo"
    Ecco, Guido, il motivo per cui io abbia eliminato il paragrafo "delirante" è nell'oggetto della mia modifica: "(WP:EVASIVO WP:FONTI WP:NPOV WP:VANDALISMO )" - tra parentesi proprio dopo il "delirante", faccio quindi fatica a tu non l'abbia visto. C'è da dire che come minimo adesso aggiungerei anche WP:RECENTISMO e WP:ENCICLOPEDICITA'...ma sono in buona...e vi lascio il piacere di trovare anche in discussione la motivazione della rimozione "Quindi alla voce "luna" facciamo un bell'elenco di tutti quelli che nei secoli l'hanno pensata fatta di neve, argento o formaggio?" Spero quindi Guido di averti tranquillizzato sul motivo dei miei interventi, ora per favore potresti dare il tuo parere riguardo all'oggetto della discussione e non altro?
    In secondo luogo, per le minuzie:
    io leggo:
    Non deve essere usata per combattere i casi di edit war o le guerre di revert che coinvolgano utenti registrati e utenti anonimi.
    Non è una misura preventiva per impedire eventuali vandalismi(...)
    Non è una misura generalizzata per impedire le modifiche da parte di anonimi e non rappresenta una soluzione ai casi di vandalismo spicciolo.
    Quindi M7 come giustifica la protezione di 6 mesi (vedo adesso rimossa)? P.s. Da chi? p.p.s. Il link perchè poi mi si accusa di non averle capite (politica di protezione)
    Perchè GAC non è intervenuto in pagina di discussione per motivare i suoi edit? (nonostante gli inviti?)
    perchè regole così fondanti dell'enciclopedia (la puoi editare anche tu, proprio adesso) possono essere bypassate ma poi si diventa "talebani" su minuzie? (secondo voi se uno non passa le sue giornate seppellito in una stanzetta ma si collega da diversi luoghi e quindi diversi IP, come dovrebbe fare a sapere che l'IP della precedente connessione sia stato bannato? mah! - questo per quanto riguarda "evasione dal blocco"- )
    nella lingua italiana dopo i 18 anni si è legalmente responsabili di se stessi: se si mente scientemente, si è bugiardi. sinonimi possono essere mentitore etc, ma prevale l'uso...). Motivando il perchè si stia dando del bugiardo a qualcuno si invocano lo stesso gli attacchi personali? eppure sotto attacchi personali non ce la trovo questa evenienza...anzi un attacco personale ad esempio è sfoderare sicumera campata dall'alto del nulla accusando qualcuno di qualcosa di cui non sia responsabile.
    non ho tempo di stare a discutere sul perchè i 3 admin in questione secondo me abbiano toppato, e alla grande, e quel che è peggio invece che comportarsi nel bene dell'enciclopedia, si arrampichino "sull'andare di fretta", accusare falsamente senza prove di sockpuppeting equiparando tra l'altro, mi si scusi la modestia, il cioccolato con la..di solito qualcuno che agisce per altruismo lascia quando non è più in grado aiutare ma anzi intralcia, solo i desposti pretendono cariche vitalizie indipendentemente dalle regole.--2.33.44.227 (msg) 21:25, 16 lug 2014 (CEST)
    Tieni ben presente che per tua spontanea scelta hai perso cittadinanza da queste lande. Fai finta di niente quanto vuoi ma è così. --Vito (msg) 23:16, 16 lug 2014 (CEST)
    Tengo anche ben presente che tu non sia ancora riuscito motivare la tua falsa accusa (cioè menzogna) "Ad ogni modo blocco e revert derivano dai giochetti con le utenze.--Vito (msg) 20:56, 14 lug 2014 (CEST)" ...sto aspettando...--2.33.44.193 (msg) 23:01, 17 lug 2014 (CEST)
    Oddio il link potrebbe aprire un nuovo filone d'indagine, mi ricordi qualcuno. Ma banalmente quell'utenza è tua assieme ad altre. --Vito (msg) 09:49, 18 lug 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Il mio parere l'ho già dato, basta leggere quello che ho scritto. Ma per far risparmiare tempo sarò più conciso ed esplicito: il mio parere è che da parte di Ignis, Gac e M7 non c'è stata nessuna violazione delle regole, che l'apertura di questa rdp è una trollata (tra l'altro, l'apertura andava segnalata nella talk degli interessati, e non è stato fatto) e continuare ad insistere in questo modo è abuso di pagine di servizio. Devo dare altri pareri? --Guido (msg) 23:13, 16 lug 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento Non mi piacciono i toni usati in questa segnalazione. Nel merito, non ravviso violazione alcuna da parte dei tre admin coinvolti, che mi sembrano anzi dotati di molta pazienza.--Ale Sasso (msg) 10:49, 17 lug 2014 (CEST)

Attacchi personali e trolling, 25 luglio 2014[modifica | modifica sorgente]

Nella Discussione:Comunità degli italiani di Lussinpiccolo, nel modo più cortese possibile, faccio presente che, nella frase alla quale era stato tolto da Presbite un cn, nella fonte da lui citata non era scritto quanto riportato nel testo e dell'utilizzo di un termine improprio ("italianità") che, oltre ad essere scorretto, rende la medesima frase POV.
Lui ovviamente risponde che non è vero, accusandomi di non avere letto tutta la fonte ed io gli spiego non solo di averlo fatto ma torno a spiegargli che il termine utilizzato è improprio e la fonte non dice quanto è scritto nel testo e quindi tale frase è Sicuramente da riformulare o, se possibile, da fontare in modo appropriato.
Lui si decide a farlo e argomento chiuso (almeno per me).
Il giorno successivo (oggi), in una risposta ad Ale Sasso, inserisce gratuitamente questa frase su di me:

L'amico che qui dentro ha parlato a vanvera di un mio POV - rimediandoci una figura non proprio brillantissima - è una mia vecchia conoscenza: una sorta di segugio che per motivi che non sto qui a spiegare cerca d'infilarsi nelle discussioni nelle quali - ahimè - m'invischio: convinto che prima o poi ce la farà a farmi avere l'infinito. Mi spiace: pare che anche questa volta riesca a sfangarla

Ora, fermo restando che scrivere "ha parlato a vanvera di un mio POV - rimediandoci una figura non proprio brillantissima" dopo che lui stesso, visto il mio rilievo, ha provveduto a modificare la frase in oggetto non ha senso, tutta la frase è un insieme di provocazioni e accuse che, oltre ad essere completamente estranee all'argomento, sconfinano oltre che negli evidenti AP nel mero trolling.

Dopo averlo invitato a strikkare o a rinuovere quanto ha scritto (invito portato anche da Alex) lui seguita con ulteriori e reiterate provocazioni e quindi chiedo il parere della comunità per attacchi personali e trolling (recidivo). --Pèter eh, what's up doc? 23:18, 25 lug 2014 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica sorgente]

No

Pareri[modifica | modifica sorgente]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Vorrei bestemmiare, ma verrei immediatamente bloccato per turpiloquio (giustamente), eppure davvero questa storia sta diventando insostenibile. Esiste un dissidio personale tra Peter e Presbite, che ormai è insanabile. Chi ha ragione? Bella domanda. Questo è solo uno dei tanti episodi che li vede contrapposti, e l'unico dato certo è che prima o poi uno dei due farà un errore di troppo e riuscirà a farsi buttare fuori diopo aver sbroccato. Per cosa? Perchè non stanno riuscendo a chiamarsi fuori da questa maledetta guerra privata. Io non posso tollerare che due dei migliori utenti del progetto Guerra (ma con altre brillanti competenze) passino il loro tempo in questo modo barbaro. Gradirei vedere a strettissimo giro delle spiegazioni reciproche di entrambi (qui o personalmente tra di loro) ed una chiusura definitiva di questa faccenda, che crea a loro e a noi più problemi di quanto sia desiderabile, seguita dalla chiusura di questa RdP inutile, anche se formalmente fondata. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:33, 25 lug 2014 (CEST)
    Non è affatto inutile, vista la recidiva dei suoi comportamenti, e non è solo più che formalmente giustificata ma pienamente motivata, e ancora più grave vista la totale futilità di questo comportamento. --Pèter eh, what's up doc? 23:38, 25 lug 2014 (CEST)
  • Ennesima, spiacevole puntata di vecchissima interazione fra me e l'utente Péter. Il quale mi rincorre oramai da mesi e mesi e mesi lungo WP saltabeccando in svariate talk da me frequentate, oltre che (ovviamente) nella mia, auspicando svariatissime volte qua e là un mio blocco definitivo. Il tutto nascce da una vecchia UP da me aperta contro di lui, a seguito della quale il segnalatore attuale è stato bloccato. Da quel momento mi rincorre a ogni pié sospinto. Nel contempo ha financo tentato in tutti i modi di deflaggare l'admin che l'ha bloccato (due richieste consecutive durante il rinnovo annuale: è da due anni che va avanti 'sta questione). Tutti i link a richiesta: sono almeno una quindicina.
    Riguardo al caso di cui si parla: trattasi di questione totalmente risibile e mistificatoria, ovviamente relativa ad un cluster di voci sulle quali l'utente Péter non ha scritto una riga, mentre è un mio tipico argomento: la storia dell'Adriatico Orientale, cui ho dedicato oltre il 75% dei miei contributi qui. Quindi - lo ripeto - è un argomento che Péter non frequenta e non conosce (si veda nella talk della voce: in due interventi ha scritto un paio di errori colossali). E' quindi evidente che l'utente è venuto lì solo per stuzzicare: di sicuro non per migliorare la voce.
    Io avevo scritto in NS0 che c'era stata una «riscoperta di "italianità"» a seguito del crollo della Jugoslavia: gli italiani aumentarono di quasi due volte fra il censimento del 1981 e quello del 1991. La fonte da me citata afferma quanto segue: «Il censimento del 1991 segnò una vera e propria rivoluzione per la comunità italiana in Croazia e Slovenia, che praticamente raddoppiò la propria consistenza numerica rispetto al 1981, passando dai 13.848 censiti di dieci anni prima a 24.366 “dichiarati” nel 1991. A ridare fiducia agli appartenenti al gruppo nazionale italiano furono certamente le aspettative dei cambiamenti democratici e le speranze di libertà che in varie forme si stavano schiudendo con la dissoluzione del sistema jugoslavo e il venire meno dell’egemonia del partito unico. Le spinte riformatrici e democratiche emerse all’interno delle stesse strutture della minoranza, prima con Gruppo ‘88 e poi con il Movimento per la costituente contribuirono a ravvivare la coscienza dei connazionali e mobilitare in modo significativo la comunità italiana, sviluppando le condizioni per una ripresa civile, politica e culturale dei “rimasti” e la libera affermazione della loro identità. Tale processo di rinascita democratica culminò con l’organizzazione delle prime elezioni libere e democratiche della comunità italiana, svoltesi il 25, 26 e 27 gennaio del 1991. (...) Con il riaffiorare di tanti italiani “sommersi”, soprattutto nelle piccole località dell’Istria interna, ma anche nei centri urbani più grandi come a Fiume e Pola, si registrò al contempo una vera e propria “corsa” alle iscrizioni nelle comunità degli italiani (nel 1991 gli iscritti ai sodalizi salirono a 22.814, ma negli anni successivi il loro numero sarebbe aumentato ulteriormente fino a superare i 34 mila associati. La svolta del 1991 contribuì a riequilibrare un quadro demografico profonda mente segnato dal lungo processo di emarginazione della componente italiana registrato tra il 1961 e il 1981, riportando la situazione, in Istria ed a Fiume, almeno dal punto di vista della consistenza demografica degli italiani, ai livelli rilevati nel periodo immediatamente successivo all’esodo, ovvero alla conclusione delle sueprincipali fasi (dopo il 1961).». Secondo il segnalatore, il fatto d'aver parlato riassunto quanto sopra con l'espressione "riscoperta dell'italianità", era (testuale) "una frase sicuramente POV". Lascio a voi stabilire se sia così o meno. Faccio altresì notare che ho altre fonti che parlano apertamente di "eccezionale risveglio" (testuale!) degli italiani, rinascita italiana in Istria, "risorgimento italiano" (testuale!) ecc. ecc.
    Ho già proposto una soluzione semplicissima e indolore per tutti, e la ripropongo ancora una volta: l'utente Péter s'astenga dal seguirmi.
    L'utente Péter eviti di commentare con costanza e regolarità nelle talk da me frequentate, piazzandomi avvisi di qua, frecciatine di là ecc. ecc. Io non sono mai andato a cercarlo: nemmeno una volta in due anni! Mai ho interloquito in una talk nella quale lui era impegnato. Mai. Lui invece più una decina di volte: probabilmente andiamo verso le venti volte! Ma non c'è niente da fare: è più forte di lui tampinarmi. Continuamente. Vogliamo mettere un bel muretto fra noi? Péter: non è difficile. Tu e io scriviamo di argomenti totalmente diversi. Segui la tua strada, io continuerò a seguire la mia. Non ce la fai?
    Chevvedevodì? Buona sera a tutti.--Presbite (msg) 23:42, 25 lug 2014 (CEST)
  • A mio parere la soluzione più ovvia e piu semplice sarebbe la seguente: Peter interrompe il suo "marcamento ad uomo" ed evita di intervenire nelle ultrasettoriale voci opera di Presbite; e Presbite finalmente la pianta con il suo modus operandi nelle discussioni basato sul sarcasmo con tutti, sulla "presa per il c...." irridente, sull'irritante "superiority complex". Probabilmente sui suoi argomenti Presbite avrà invariabilmente ragione nello specifico ma con il suo comportamento francamente insopportabile nelle discussioni passa a mio modo di vedere sempre dalla parte del torto. Quindi ognuno per la sua strada (possibilmente lontanissimi); Peter si sistema nel mondo del cinema (con intrusioni belliche); Presbite accetta le eventuali critiche con garbo e senza pensare sempre al complotto contro di lui e articola le discussioni, da cui uscirà facilmente vincitore vista la sua enciclopedica preparazione nello specifico anche senza cercare di ridicolizzare l'interlocutore, in maniera ortodossa. Grazie per l'attenzione.--Stonewall (msg) 00:00, 26 lug 2014 (CEST)
  • Credo che Stone abbia ragione. Purtroppo mi conosco fin troppo bene: avevo chiesto a Retaggio e Vituzzu di aiutarmi in quella talk, giacché stavo discutendo con due utenti che manifestamente non conoscevano la questione e io so che prima o poi se mi tocca ripetere, e ripetere, e ripetere ancora le cose, dopo sbrocco. Incredibilmente, questa volta i due utenti avevano manifestato una tale insistenza e una tale capacità di assorbire le mie tirate, che mi sono sentito in dovere poi di smenare di nuovo le fonti per (praticamente), migliorare notevolmente la voce, passata da 12.220 a 23.191 byte. E sono anche riusciti a farmi togliere un pezzo d'un paragrafo di 1.940 byte cui tenevo! Dài e dài, avevano ottenuto il loro scopo. Tanto che poi - e ne sono rimasto sorpreso - Ale Sasso m'aveva perfino elogiato, tirandomi solo pochinino le orecchie. In altre parole: uno quando si mette a discutere con me so già da me che deve dotarsi di scafandro. Francamente non so se sono capace di tenere a freno i miei bollenti spiriti. Potrei dire che ci proverò. Ma sono sicuro di una cosa: se Péter non mi torna appositamente a ronzare attorno, almeno il 50% delle mie polemiche svanisce in un attimo! Ahhh: che liberazione!--Presbite (msg) 00:18, 26 lug 2014 (CEST)
    @ Stonewall e per tutti:
    premesso che quanto ha fatto nell'occasione non è consentito, è visibile a tutti ed è stato invitato da me e da un altro utente a rimuovere quanto aveva scritto, cosa che non ha fatto, reiterando le provocazioni, ed è su questo che si richiede il parere, dico:
    il sostenere di seguirlo è una palese (ed ennesima) falsità ed ovviamente invito chi volesse esprimere un parere qui a non farsi fuorviare da questa tesi, poiché è facilmente verificabile il contrario osservando i miei contributi.
    Parlando di avvisi che gli piazzerei tali avvisi sono questi (come ne lascio tanti quando faccio patrolling): il primo è questo per avere scritto nel campo oggetto di una modifica "Eliminiamo le consuete cazzate" (recidivo anche questo, basta guardare i suoi contributi), questo per rimozione contenuti da una discussione e questo per attacchi personali nei confronti di un utente (ovviamente recidivo e dove si è preso un blocco di una settimana da LukeWiller).
    Nel merito è curioso che ribadisca che in quello che ho scritto ci sono due errori colossali, visto che, come ho scritto sopra, lui stesso ha modificato su mio invito quella frase, e inoltre, sostenendo che lo seguirei, si da la zappa sui piedi da solo, visto che lui stesso ammette che io non ho scritto una riga delle voci di questo cluster, quindi è evidente che questi argomenti sono pura fuffa.
    Quanto allo storico che lui richiama per giustificare i suoi attacchi personali ed il suo trolling nessun problema a parlarne e se intende estendere il discorso anche al "suo" storico nessun problema parimenti ma se questo deve essere un "sistema" o un "mezzuccio" per sviare l'attenzione da questi AP e trolling sui quali è stato chiesto un parere agli utenti, addirittura sostenendo che io sarei fonte delle sue polemiche con gli utenti che calpestano il suo praticello (altra recidiva), non mancherò di farlo notare. --Pèter eh, what's up doc? 00:25, 26 lug 2014 (CEST)
  • Eccolo là: che vi dicevo? Assolutamente ben predisposto a trovare una soluzione. Ci sarebbero solo i tre avvisucci e stop. Mica vero allora quel che scrive Pigr8 qui sopra: non si tratta dell'ennesissima riproposizione della solita telenovela "Péter vs. Presbite". Lui fa patrolling e guarda caso se elimino in talk un intervento sgangherato di notissimo pluribannato lui mi deve piazzare un bell'avviso in talk. Lui lo fa perche "patroleggia", sia chiaro? Lui "patroleggia" la voce su Susgnevizza: un'oscura località dell'Istria interna. Non pensiate che lui pedini il sottoscritto: lui ha la voce Susgnevizza fra i preferiti! E' così!
    Ed ovviamente non ha mai sentito parlare di Brunodam, il pluribannato di cui ho eliminato l'edit in quella voce. Io mi becco l'avviso e la ramanzina, e l'intervento del pluribannato viene rimesso a posto dallo splendido patrollatore: fantastica decisione, a tutela dell'enciclopedia! Il patrollatore di Susgnevizza ripesca il poverello pluribannato, maltrattato dal cattivone Presbite!
    Di sicuro anche nel caso di cui stiamo parlando in questa sede, del tutto casualmente, patroleggiando patroleggiando, è planato sulla voce Comunità degli italiani di Lussinpiccolo. Vuoi mettere? Sarà di sicurissimo una delle voci che gli sta a cuore. Vuoi mettere quanto gli interessa sapere chi sono questi cinquecento e fischia iscritti alla Comunità? E' proprio l'argomento che gli ronza in testa da mesi e mesi: "Che faranno quelli della Comunità degli Italiani di Lussinpiccolo?"
    Ma non contento, viene a raccontare a tutti quanti nella talk di questa voce la sua verità, dovuta evidentissimamente ad anni e anni di frequentazioni di ponderosi testi di storia jugoslava. E cala l'asso, cioè i due "errori colossali" di cui ho parlato, e che adesso in-cre-di-bil-men-te nega (!). Quali sono questi due errori? Il primo è aver detto che sostanzialmente non è esistito un risveglio dell'italianità in Jugoslavia: gli italiani si sono "risvegliati" (stiamo parlando dei censimenti!), secondo Péter esattamente come gli "sloveni, i croati e i bosniaci" (testuale). Ora: anche un seienne che sa fare tre meno due se vede una qualsiasi tabella dei censimenti jugoslavi s'accorge che non esite il minimissimo paragone fra gli andamenti numerici di queste etnie, e cioè degli italiani (raddoppiati in dieci anni) rispetto ai "popoli costituenti" slavi della Jugoslavia (gli italiani erano "minoranza", i popoli slavi invece "costituenti"). Esempi come se piovesse di ciò che sto dicendo, a semplice richiesta.
    E il secondo erroaccio? Il secondo erroraccio è non sapere - in questo contesto - che in Jugoslavia non esistono nemmeno nei censimenti del 1981 e del 1991 i "bosniaci" di cui parla l'esperto Péter, e non esistono nemmeno oggi! Questo perché in Bosnia-Erzegovina le tre etnie principali erano le seguenti: serbi, croati e... musulmani! Era l'unico caso al mondo in cui a fianco di autodichiarazioni legate ad una nazione ci si dichiarava secondo un' appartenenza religiosa. Tuttora è così, con la differenza che i "musulmani" hanno preso una denominazione nuovanuova. Creata ad hoc in anni recenti: bosgnacchi.
    Ma certo: lui è un appassionato di Susgnevizza, della Comunità degli italiani di Lussinpiccolo e pure un esperto delle dinamiche dei censimenti jugoslavi e conosce la storia della Bosnia-Erzegovina come le sue tasche.
    Ed è solo la seconda/terza volta che mi incrocia.
    E quindi Pigr8 ha le traveggole.
    Ed anche Stonewall ha le traveggole, quando parla di "marcamento ad uomo".
    Tutto avviene casualmente, sia chiaro: lui "patroleggia".
    E non c'entra nulla di nulla l'UP da me aperta che l'ha fatto bloccare per falsificazione delle fonti. Ma che vai a pensare?
    E non c'entra nulla neppure il tentativo reiterato (due anni di seguito c'ha provato!) di deflaggare l'amministratore (Castagna) che lo bloccò.
    Tutto ciò è assolutamente normale, in wp.
    Se uno scrive "cazzate" nell'oggetto di una modifica (avevo revertato le solite cavallette che ogni tanto cercano di devastare le voci su Trieste, riproponendo la fola per cui il Territorio Libero di Trieste sarebbe ancora in vigore), allora magari lo blocchiamo.
    Se uno invece in due anni (quasi tre!) rincorre pervicacemente l'idea di "vendetta" nei confronti di un amministratore e di un altro utente, allora tutto è normale.--Presbite (msg) 01:27, 26 lug 2014 (CEST)
    . . . e Come Volevasi Dimostrare non una parola su AP e trolling sui quali viene chiesto il parere alla comunità. Solo tanta (solita) confusione quando deve rendere conto di ciò che fa
    Agli utenti stesso invito di prima: verificare i miei contributi (ovviamente comprese le mille e una, o le cinquemila e una, voci che non ho mai sentito nominare e che abitualmente mi occupo di proteggere) per smontare la sua (unica) tesi di difesa.
    Quanto al suo commento riferito a me "Assolutamente ben predisposto a trovare una soluzione" in testa al suo intervento faccio, se serve, nuovamente notare che, dopo averlo invitato a strikkare o a rinuovere quanto ha scritto (invito, ripeto, fatto anche da Alex) lui ha seguitato con ulteriori e reiterate provocazioni, solo allo scopo di offendere ed attaccare gratuitamente un utente. E la cosa è ancora più grave se si considera che, con la sua modifica a quanto lui aveva erroneamente scritto, il discorso in ns0 per me era chiuso ed i suoi AP ed il suo trolling sono stati fatti nella risposta ad un altro utente il giorno dopo del tutto gratuitamente, con nessun altro intento che non fosse quello offensivo e questo è sotto gli occhi di tutti ed è su questo che è stato chiesto il parere alla comunità. --Pèter eh, what's up doc? 02:08, 26 lug 2014 (CEST)
  • Ehm: la "mia linea di difesa" - come la chiami tu - non è altro che la riproposizione di quanto suggerito al primo intervento qui dentro da Pigr8, nonché ribadito da Stonewall.
    E che riassumo icasticamente: stammi alla larga e fa' finire questa storia.
    Apprezzo il fatto che fra le "mille o cinquemila" (e perché non "cinquantamila o cinquecentomila"? avrebbe fatto più colpo) voci che tu segui (su oltre 1,1 milioni di voci dell'enciclopedia) ci siano in modo del tutto casuale voci come Susgnevizza, Territorio Libero di Trieste e Comunità degli Italiani di Lussinpiccolo.
    Confermi quindi che Stonewall s'è sognato il fatto che tu mi "marchi a uomo". E' dovuto tutto al suo frenetico patroleggiare.
    Mica che tu segua me: nooooo! Che vai a pensare? E' stata tutta una casualità.
    Così come del tutto casualmente hai tentato di deflaggare per due volte di seguito Castagna.
    Evidentemente, anche lì patroleggiavi.--Presbite (msg) 02:20, 26 lug 2014 (CEST)
    Ciò che non è un caso sono i tuoi AP ed il tuo trolling ed il tuo storico di utente ne offre una quotidiana conferma.
    Non vuoi avvisi, segnalazioni o blocchi? Non è colpa degli altri se te li meriti.
    Vuoi un consiglio? Fatti un sito tuo (qui lo puoi creare gratuitamente) dove puoi scrivere quello che vuoi e dove puoi aggredire, offendere, provocare e insultare chi ti viene a calpestare il prato. Wikipedia è un progetto collaborativo con delle regole di convivenza civile tra utenti che tutti devono rispettare (tu, per quanto te ne senta al di sopra, compreso) e, come i fatti dimostrano, tu non sei adatto a starci dentro. --Pèter eh, what's up doc? 02:33, 26 lug 2014 (CEST)
  • Aggiungiamo pure che Péter non è nuovo a questa tpologia di "marcamento a uomo" già stigmatizzata da Stonewall: quasi un anno fa Castagna gli imputò il seguente comportamento: «è da un anno che vai chiedendo a destra e a manca "pareri" su questo o quel mio intervento, ventilando (ma mai concretizzando...) chissà quale azione contro di me».
    Direi quindi che l'utente-segnalatore ha individuato in tutta evidenza degli "obiettivi" all'interno del progetto cui deve ronzare attorno con costanza, cercando di farli sbroccare.
    E da due anni continui pervicacemente su questa linea!
    Un'ottima condotta wikipediana: wikilove allo stato brado.
    Ma - sia chiaro - anche qui si tratta di un caso.
    E' un caso fortuito che queste due utenze siano esattamente quello che ha aperto una UP su di lui per falsificazione delle fonti e l'admin che l'ha bloccato per un mese.
    E' un caso che Péter per due anni abbia chiesto il deflag di Castagna.
    E' un caso che abbia fra le voci in osservazione esattamente quelle dove sto intervenendo io.
    E' un caso che sia andato a ripescare un pluribannato minacciandomi in talk perché acevo cassato un suo intervento.
    E' un caso che venga ad accusarmi di POV nella talk d'una voce su materia della quale lui non sa nulla di nulla.
    E' un caso che per argomentare questa storia del mio inesistente intervento POV spari due colossali erroracci da matita blu, e qui dentro addirittura li neghi.
    E' sempre tutto un fortuitissimo caso.--Presbite (msg) 02:37, 26 lug 2014 (CEST)
    . . . e CVD non una parola su AP e trolling sui quali viene chiesto il parere alla comunità. --Pèter eh, what's up doc? 02:39, 26 lug 2014 (CEST)