Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica | modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica | modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica | modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

Beatrice TV (oggetto edit, avvisi, write only), 30/12/2014[modifica | modifica wikitesto]

Un mio intervento viene annullato dall'utente:Beatrice TV con questa motivazione[1]. Purtroppo, non sono riuscito ad interpretare a chi fosse riferito il "cretino", e visto il linguaggio colorito cerco spiegazioni[2], ma l'utente continua ad editare nonostante miei successivi solleciti[3], ignorandomi.

Ho poi notato che nella sua breve carriera da wikipediano/a, in un paio di mesi ha già collezionato, oltre a diversi rollback (non tutti segnalati in talk), un avviso di vandalismo da Utente:OswaldLR e per ultimo un cartellino giallo da Utente:Soprano71.

In tutto questo, non ha mai scritto fuori dal ns0, quindi è in completo write only.

Visto che l'utenza è giovane, penso sia il caso di correggerne il comportamento.--MidBi 01:51, 30 dic 2014 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Vedi talk utente, come già detto in write only.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Utenza "giovane" che sembra non avere avuto tempo e/o voglia di leggere le linee guida sul modo di agire sulle voci e di ciò che va inserito nel campo oggetto delle modifiche. Credo che una "fermata" vada comminata, e, in caso di recidiva, una "sosta", onde evitare il rischio che un domani ci si ritrovi con un'altra di quelle utenze che giustificano il loro scorretto agire con un "io sono fatto/a così". --Pèter eh, what's up doc? 02:01, 30 dic 2014 (CET)
  • Bloccato per un giorno da Soprano, da valutare l'estensione del blocco per un periodo molto più lungo, visti gli evidenti attacchi personali. --Cpaolo79 (msg) 08:37, 30 dic 2014 (CET)
  • Concordo sui concetti di fermata e sosta così efficacemente utilizzati da Pèter. Con l'augurio che abbia finalmente voglia di venire qui a spiegare il proprio giovanile punto di vista.--Ale Sasso (msg) 09:14, 30 dic 2014 (CET)
  • L'utenza è stata nel frattempo infinitata e ha già commesso diverse evasioni, mantenendo lo stesso stile contributivo...--Shivanarayana (msg) 11:51, 28 feb 2015 (CET)

Boldaggine di Wind of freedom, ovvero richiesta di pareri bis, 30 dicembre 2014[modifica | modifica wikitesto]

Premesso che nel tempo i contributi dell'utenza Wind of freedom (discussioni · contributi) sono migliorati qualitativamente ma che, tuttavia, dovrebbe essere una costante per tutti i contributori di wikipedia, vi sottopongo nuovamente l'atteggiamento dell'utenza che invece di uniformarsi ad un evidente consenso all'interno delle discussioni nel progetto Aviazione continua a boldeggiare per promuovere una sua personale visione creando malumori tra utenti e dimostrando una non chiara e lineare linea di lavoro nemmeno nei suoi contributi, andando a smentire quasi a giustificarsi le posizioni prese in passato. Mi riferisco alla discussione portata avanti in Discussioni progetto:Aviazione#Classificazione delle compagnie aeree, dove ad un ennesimo richiamo ai vari principi basilari di wikipedia mi risponde "Non importa se si è sbriciolata la fiducia nei miei confronti e nemmeno se gli admin mi tengono d'occhio io, non ho proprio nulla da nascondere. Anzi, ho trovato quest'errore (da me commesso) e l'ho fatto notare.". L'atteggiamento indispettisce l'ambiente di lavoro tra colleghi aviowikipediani tanto da far intervenire alla creazione dell'ultima sua voce, in Discussioni progetto:Aviazione#Posso dire?, con toni forse esagerati ma condivisibili ricordando che l'utenza è oramai di lungo corso.

Quest'ultimo spostamento e rispostamento al titolo iniziale dopo solo un giorno non possono che farmi dubitare dell'impegno che dopo anni ha ancora nel ricercare fonti e correlarle tra loro; è ben chiaro che tutti possono sbagliare, lo faccio anche io in buona fede, ma in questo caso pur presumendo la buona fede non posso che dubitare del metodo di lavoro dell'utenza. A supporto lascio il link della precedente segnalazione dove farsi un'opinione se dopo oltre due anni di contribuzione non esistano gli stessi problemi di fondo.

La sua relativamente giovane età, almeno da quanto dichiarato nella sua UP e sempre sia reale, può essere una parziale giustificazione dell'atteggiamento, tuttavia dato che scorrendo i suoi contributi e la sua pagina di discussione tende più a creare problemi che risolverne nei vari progetti che ha toccato, non può che crearmi delle perplessità e prima che venga segnalato, per esasperazione, come utente problematico chiedo alla comunità di intervenire con un parere. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 09:50, 30 dic 2014 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Il link alla discussione è già sufficientemente centrale per identificare il problema.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Se non conoscessi 3c potrei pensare che esagera. Però vista la sua infinita scorta di pazienza non dovrebbe essere così. Io credo che tutti i contributori siano importanti e bisognerebbe cercare di recuperare il rapporto con chiunque; non sempre viene fatto, non sempre ci si riesce (a cominciare da me) e questa è la causa dell'emorragia di utenti di wiki. WoF, tu non rompi le scatole per scelta; hai una tua idea di come andare avanti, e per carità, è anche una ricchezza per il progetto avere gente che prova a fare cose diverse. Per il progetto è probabilmente più dannoso avere un burocrate che non fa crescere le voci che un utente "pazzerello" ma produttivo. Tu pazzerello di certo non sei, ma perchè non discutere delle convenzioni di progetto con gli altri amici e colleghi interessati? Tra l'altro puoi partecipare tu stesso a scrivere le convenzioni che sono sempre aperte (per lo meno quelle del gruppo di voci dove scrivi tu) nella forma e nella sostanza, e hai gente che non rifiuta il dialogo. Non esasperare la cosa per favore (favore a me, favore a te, favore a tutto il progetto che non ha intenzione di perderti, anche se comporti una mole di lavoro extra). --Pigr8 La Buca della Memoria 19:28, 31 dic 2014 (CET)
  • Ho letto un paio di link e, aldilà della valutazione complessiva richiesta che ora non faccio, non posso non rilevare un possibile vulnus (quantomeno su un singolo punto). Se la traduzione di Volo Indonesia AirAsia 8501 l'avesse fatta un IP lo si sarebbe ringraziato di cuore, sbaglio? Lo fa un utente registrato e gli si va a spaccare il capello in quattro (aldilà della fondatezza o meno delle argomentazioni)? C'è qualcosa che non va, forse il famoso "eccesso di burocratizzazione"? A questo punto per assurdo io eviterei di collaborare da loggato nell'ambito di un progetto che, se non seguo esattamente al millimetro una procedura stabilita, mi considera non collaborativo o simile. Ricordiamoci che questa è un'enciclopedia LIBERA, pretendiamo forse da un anonimo che quando inserisce una biografia ci metta il bio, tutti i portali eccetera e se non lo fa lo blocchiamo o cancelliamo la voce per vizi di forma? Invitare l'utente ad adeguarsi a un metodo consolidato, che ha lo scopo di migliorare la resa dei contenuti, è un conto, pretenderlo come conditio sine qua non per contribuire è un'altra storia: qui possiamo pretendere solo quanto previsto dai WP:5P, il resto (quantomeno a mio modestissimo parere) è facile diventi arrogarsi diritti che non abbiamo.--Shivanarayana (msg) 11:43, 1 gen 2015 (CET)
[@ Shivanarayana] Se posso permettermi, è recente la storia di un utente che collaborando al progetto trasporti aveva deciso, data la sua visione differente di certe tematiche affrontate dagli utenti del progetto, di non loggarsi e fare spostamenti da IP per essere, presumo anche, meno "sanzionabile" per comportamenti scorretti suscitando le diciamo perplessità di più d'un utente. Il fatto che dietro ad un IP noi non possiamo (quasi sempre) presumere se dietro ci sia un utente esperto o meno alle volte si è molto pazienti, altre invece si cancella quasi a vista. Rimanendo sul caso specifico IMO senza il Wikipedia:Consenso ci sarebbe l'anarchia e gli admin non avrebbero senso se non solo per dare la caccia ai vandali più evidenti. IMO non ha senso nemmeno che si spendano tanti byte di discussione in un sottoprogetto che tenta di uniformare le voci sui comuni italiani quando potrebbero lasciare all'iniziativa e alla fantasia di chiunque l'Ns0. In realtà non hai torto, l'iniziativa e la fantasia non sono certo da disprezzare, ma se non si raggiunge un accordo che permetta ad un gruppo di lavoro di scrivere armonicamente delle voci e avere dei rapporti di fiducia reciproca conquistata e concessa nello stesso momento si va a ledere uno dei pilastri che tu hai giustamente ricordato a chi viene a leggere, ovvero il quarto,Wikipedia ha un codice di condotta, che alle volte sembra in antitesi con il quinto, Wikipedia:Non ci sono regole fisse, solo perché ci si dimentica che le regole si possono sempre mettere in discussione ma senza ottenere il consenso si creano danni; come? Ad esempio togliendo tempo all'Ns0, cosa che IMO è molto più divertente che andare a controllare cosa fanno gli utenti "rivoluzionari", ed aumentandone ad esempio agli admin che si trovano costretti a cancellare redirect a voci che sembrano definitivi e che invece magari dopo qualche mese vengono rispostati per una personale visione del proprio lavoro. Il consenso porta di solito ad una convenzione che almeno in teoria ha il compito di uniformare le voci anche per poter sfruttare l'impostazione già presente per creare con più semplicità una nuova voce simile nel contenuto (o non avrebbe senso creare modelli di voce e darli in pasto a bot per la creazione automatica) e il consenso aiuta a capire il concetto di NPOV, altro dogma di wikipedia, perché se non si è capaci a trovare una posizione di mediazione si rischia di non avvicinarsi con il medesimo spirito ai contenuti delle voci. Concludo, un atteggiamento che non sia di ispirazione ma semmai d'intralcio e di esasperazione tra "colleghi" dello stesso range di voci non è IMO utile al progetto.--Threecharlie (msg) 14:17, 1 gen 2015 (CET)
  • Leggendo gli intereventi di cui sopra, credo ci siano ragioni da vendere in entrambi i casi (e non che io mi consideri un granché come cerchiobottista). Vengo, quindi, al punto: Threecharlie chiede pareri circa un atteggiamento generale, Shivanarayana entra più nel dettaglio di singole contribuzioni. Confesso che da tempo, e non solo nei confornti di Wind of Freedom, mi chiedo se effettivamente non siamo caduti in un eccesso di burocratizzazione. Però, in questo caso, il problema è un altro: il nostro amico, per quanto pluriennale frequentatore del progetto, solleva con incostante regolarità gli stessi problemi, andando alla ricerca di improbabili soluzioni (fino ad ora non condivise) ora tramite pagine in NS0, frutto (per ben che vada) di "ricerca originale", ora tramite reiterazione della proposta, facendo sorgere il timore di cedere (prima o poi) per sfinimento. Che Threecharlie si sia stufato non mi sorprende più di tanto: giacché al Progetto:Aviazione siam rimasti quattro gatti, è evidente che le problematiche ricadano "sempre" sulle stesse spalle, a maggior ragione se si tratta di un admin che si trova a ri-ri-rinominare le stesse pagine (segno che l'imputato non eccede in chiarezza di idee). Sullo stesso piano metto anche Paolobon140 che solleva il problema della traduzione. In sostanza siam rimasti in cinque e le grane (piccole o grandi che siano) hanno una fonte pressoché costante: nella migliore delle ipotesi siamo nella situazione contraria della favola di Esopo: ormai si rischia che Wind of freedom sia "lupo" a prescindere. Il guaio nasce dal fatto che sembra essersela cercata lui stesso; non facile venirne a capo. Io non credo che meriti "cartellini gialli" per la traduzione raffazzonata, ma per la storia della pagina (ora cancellata) "Compagnia aerea standard" il mio radiatore non era sufficiente a sbollire l'arrabbiatura. Io mi occupo molto volentieri di NS0 e solitamente cerco di star fuori da queste vicende non sempre nitidamente risolvibili. C'è modo che qualcuno, magari fuori dalla nostra cerchia di quattro gatti, lo inviti con vigore a smettere di "menare il can per l'aia" riproponendo sempre le stesse fole? Si dedichi di più all'NS0, se fa cappelle si mette nella pagina l'avviso per il lavoro sporco e tanti saluti: una pagina in più da sistemare che sarà mai? --Leo P. - Playball!. 22:12, 1 gen 2015 (CET)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: L'ho detto subito che ho fatto un discorso generale, senza entrare nel merito specifico. Su Wikipedia incontro un sacco di gente che non fa le cose come piacciono a me o con cui non sono d'accordo, come credo chiunque, ma finché si muovono entro i limiti del progetto lo considero un arricchimento, perché il principio del "partito unico" non è sano. Ché poi una contribuzione che denota una tigna particolar sia la base della problematicità è purtroppo un altro paio di maniche e non ho escluso assolutamente che nel caso dell'utente in questione il limite si sia sforato, anzi, solo aprendo un paio di altri link mi pare si viaggi quantomeno vicini al confine. Parlo però ad esempio per altri che dovessero avvicinarsi a un settore che per principio non dev'essere gestito come un club chiuso solo in virtù del fatto che esiste un progetto con una sua visione coerente, tutto qui, giusto per non dimenticarsene. Sappiamo tutti che la pazienza ha un limite. E' facile arrivare per ultimi in una discussione con un utente problematico o con un nuovo utente che va avanti a testa bassa e dire a chi ci si è logorato dall'inizio "ma non potevi scrivergli due righe in più?" con il serbatoio della pazienza pieno (quando poi l'esperienza ci può ben dire che si rivelano comunque inutili nel 99,5% dei casi). Non era quello che intendevo fare, spero ora si capisca meglio :-)--Shivanarayana (msg) 13:14, 2 gen 2015 (CET)
[@ Shivanarayana] tranquillo, anzi ringrazio, quel che hai scritto tu mi ha fatto riflettere ulteriormente. Questa "segnalazione-non segnalazione" spero possa portare ad una riflessione generale aiutando a ragionare sul metodo, l'entusiasmo di WoF è fuori discussione anzi è tra i pochi che seguono la "sezione civile" del progetto Aviazione. Ti confesso anche che mi serve per rivalutare episodi precedenti e simili che tra l'altro sono serviti a sollevare un dubbio nella mia riconferma dell'anno scorso (quella di quest'anno è quanto meno imminente). Un po' di filosofia sui pilastri credo non sia mai tempo perso ;-)--Threecharlie (msg) 14:56, 2 gen 2015 (CET)
[@ Wind of freedom] Mi dispiace però la mancanza di interventi in topic, compreso WoF: così si perde il senso della discussione.--Shivanarayana (msg) 23:07, 6 gen 2015 (CET)

Alterazione del consenso: Pirrica, Tarasov, Pufui Pc Pifpef I, Hilarion Gautier[modifica | modifica wikitesto]

Ho relativamente poco tempo per ricostruire e spero di non dimenticare nulla. Siate liberi di inserire altri link ai miei passaggi se volete, non mi offendo affatto.

Apro questa segnalazione e non un'UP solo perché la situazione si sta risolvendo da sola e finora ho ottenuto più risultati con il miele che con l'aceto, ma si deve informare la comunità come minimo e poi sempre meglio ricontrollare tutto due volte. Spero non emerga altro.

In breve: sono 4 utenze che hanno alterato il consenso, ma una, Hilarion Gautier, è intervenuta una volta sola e credo non ne sentiremo più parlare, sono le prime tre quelle su cui si deve fattualmente discutere

L'alterazione è stata scoperta qua: Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Gennaio_2015, che ha determinato questo a opera di L736E e un'altra segnalazione a opera di RiccardoP1983 riguardo a Discussioni_progetto:Arte#Paragrafi_organi_nelle_voci_sulle_chiese. Altri link utili sono la mia pagina di discussione utente e le loro.

Ora i fatti mi pare siano questi:

  1. Pirrica e Tarasov sono utenti relativamente insesperti. Tarasov ha parzialmente confessato fin da subito, Pirrica mi ha scritto mentre ero offline per seconda e mi ha spiegato la faccenda, quindi anche se non la vedete su wikipedia in realtà ha "confessato" come stavano le cose sabato mattina presto, anzi è quella che mi ha chiarito i dettagli della faccenda.
  2. Mi è stata richiesta una certa riservatezza, quindi non ho problemi a dire di più se necessario, o se lo concederanno o lo vorranno dire loro, ma per ora vedo di dire lo stretto indispensabile: Hilarion Gautier è un vicino di casa, e probabilmente non ne sentiremo più parlare, gli altri tre sono fra loro collegati in modo intimo, anche se magari uno non è sempre nello stesso luogo, e, come si può intuire, due delle utenze in gioco sono abbastanza giovani, quindi può valere come attenuante generica, nel senso che c'è margine di miglioramento per il futuro. Questo spiega anche, mi si perdoni se sembro un po' cripitico, perché qualcuno si è fidato di qualcun altro anche se in cuor suo avrebbe fatto magari diversamente, dicendo di più fin da subito, e perché qualcun altro ha tergiversato o agito inzialmente per quello che è stato anche il tentativo un po' goffo di non trascinare oltre soggetti "a rischio" in una diatriba su internet. Diciamo che la necessità di parlarne fra loro prima di decidere cosa fare non è stata solo una mossa strategica (anzi si può vedere un certo pasticcio, altro che strategia), ma quasi un "atto dovuto" dalla loro prospettiva. Sta di fatto che una volta che si sono chiariti, hanno vuotato il sacco.
  3. Pufui Pc Pifpef I è quello più "grave" come posizione. Anzitutto ha negato invece di omettere, salvo poi nella discussione del progetto:arte confessare alla fine, e poi è quello di lungo corso, non ho verificato ma me lo ricordavo molto bene anche prima di questa faccenda, oltre che quello a richiedere/indurre l'aiuto degli altri per primo senza probabilmente informare loro bene delle conseguenze di tutto questo. In ogni caso va detto che prima di questa apertura ha comunque confessato scusandosi.
  4. ho anche scoperto che il flag di autoverificato a Pufui come si vede qua lo ha proposto Pirrica Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/Archivio/2014-1#Pufui_Pc_Pifpef_I, quindi vista la violazione del consenso temo sia essenziale rimuoverlo.
  5. si tratta di capire 1) se c'è stato altro in passato 2) se e quanto essere severi in termini di cartellini gialli et similia. Se non spuntasse altro, io sono per una certa clemenza, nel senso per nessuna ammonizione a Tarasov e Pirrica e un cartellino giallo a Pufui, che spero sia sufficiente a tenere traccia di questa storia per il futuro. Diciamo che non darei blocchi perché il rischio non c'è più e di natura io sono "buono", ma mi rimetto al vostro giudizio.

Scusate se non ho abbondato di link, ma sono poco in linea e ho fatto quello che ho potuto.--Alexmar983 (msg) 19:02, 11 gen 2015 (CET)


Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Guardatevi le varie talk utente, come vedete ho fatto il possibile per essere conciliante e avere una confessione spontanea.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Linea morbida, senza dubbio. Ma via i flag se presenti. Utenti che sbagliano oggi possono risultare preziosi domani.--Ale Sasso (msg) 19:17, 11 gen 2015 (CET)
  • Perfettamente d'accordo con Ale Sasso. --Epìdosis 15:12, 13 gen 2015 (CET)
  • Segnalo questa richiesta di CU di Carlomartini86. nel caso ci fossero altri sviluppi (che io non ho ancor atempo di seguire al 100%).--Alexmar983 (msg) 22:52, 13 gen 2015 (CET)
  • Più che il CU che ha appena linkato Alexmar, è significativo questo, chiesto da me poco prima, da cui emerge che l'ip 109.26.137.42 coincide pienamente con le quattro utenze registrate. L'ip (questi i suoi pochi contributi) potrebbe essere legato a Tarasov più che agli altri utenti, dato che ha editato due volte sulla pagina utente di Tarasov, ha apposto la propria firma da ip a un edit di Tarasov sulla talk di Pirrica e in questo intervento nella discussione sugli organi si è firmato (manualmente) come Tarasov. In quest'altro invece si firma da ip e scrive "Concordo pienamente con [...] Tarasov". Quest'ultimo, più che un caso di meat puppetry, sarebbe un tentativo di alterazione del consenso ben più grave e in malafede, sempre che ovviamente sia stato fatto dalla persona che sta dietro all'utenza Tarasov.
    Ugualmente poco felice è la posizione di Pufui, per l'aver negato il tutto fino a quando ha potuto (con tanto di personalizzazione ad hoc della firma!), come evidenziato da Alexmar. Meno grave mi sembra la posizione di Pirrica, che non mi sembra andato oltre un "normale" meat puppetry.
    Per questi motivi credo sia necessario modulare la "reazione", con un semplice richiamo informale a Pirrica, e un un breve stop a Pufui e Tarasov, accompagnato dalla rimozione dei flag, a cui tra l'altro si candidavano a vicenda (altra cosa davvero antipatica).
    Da quel CU e da quello successivo (linkato da Alexmar) e da questa discussione è emerso che gli altri 4 ip intervenuti in quella discussione sono riconducibili a un altro ex utente che non c'entra niente. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:36, 14 gen 2015 (CET)
Segnalo a chi dovrà valutare il consenso che esco da una accesa "disputa" con Pufui. Anche se al di là delle "pene" suggerite, il mio intervento era teso più che altro a ricostruire passaggi che andavano chiariti meglio. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:42, 14 gen 2015 (CET)
  • Epìdosis, Ale Sasso sto ritornando a pieno regime, vorrei chiudere questa "segnalazione". Ora magari sto per scrivere qualcosa di "affrettato" visto che mi riaffaccio senza aver riletto tutte le linee guida in merito, quindi non prendete le mie posizioi come dogmatiche, né come particolarmente riflettute... io credo che Carlomartini86 abbia ragione quando pone in evidenza una puntina di malizia in più di Tarasov che non avevo considerato, non ho nulla contro dare anche a lui un giallo, se voi suggerite lo stesso, ma i blocchi si danno in primis dal mio punto di vista per difendere, non credo che ci siano elementi per essere pessimisti sul futuro da immaginare che Tarasov non ricommetta quanto fatto solo se bloccato. Analogamente, su Pufui limitatamente a questa vicenda per me non è più il momento dei blocchi, ma questo non significa che non ritenga idonea un'ulteriore segnalazione di UP se altri elementi fossero ancora in corso o si verificassero di nuovo a breve. Del resto io potrei solo dare due gialli, l'unico che ha partecipato a questa discussione con il "potere" di bloccare Pufui è Ale Sasso ed era per la linea "morbida".--Alexmar983 (msg) 15:20, 19 gen 2015 (CET)
Sta bene. In ogni caso penso che gli interessati (auspicando l'abbiano letta) possano fare tesoro di questa segnalazione. Darei loro fiducia.--Ale Sasso (msg) 16:20, 19 gen 2015 (CET)
Concordo con Alexmar, blocchi (anche simbolici) forse sono eccessivi, l'importante è che il trattamento riservato a Pirrica e Tarasov non sia uguale, sarebbe un'ingiustizia. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:57, 20 gen 2015 (CET)
appena sono rimossi i flag procedo coi cartellini.--Alexmar983 (msg) 12:41, 22 gen 2015 (CET)
Magari mi sarà sfuggito qualche link, ma non ho ben capito una cosa: Tarasov ha ammesso si che Hilarion è un vicino, ma è convivente di Pufui e gli scrive questo (dandogli del lei) per quale motivo, per far credere che però non c'entra nulla con gli altri due? E comunque mi pare sia l'unico, se ho ben visto, che non ha aggiornato la sua pagina utente sui rapporti dei tre (Pufui, Tarasov e Pirrica). Concordo certamente per la rimozione dei flag, visto che si sono autocandidati a vicenda, e sul fatto che la posizione di Pirrica sia la più "leggera".--Kirk39 Dimmi! 17:20, 26 gen 2015 (CET)
Sicuramente ci si può dare del lei anche fra conviventi, ma non è molto usuale. Sarebbe quindi interessante se i soggetti coinvolti ci dicessero se sono familiari/amici/altro, dato che darsi del lei sembra -magari erronemente, ma sembra- un modo per creare distanze artificiose. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:46, 26 gen 2015 (CET)
"sembra"... bhe diciamo che lo è. All'inizio mi era sfuggito ma in merito quindi sono concorde, anche Tarasov avrà il cartellino.--Alexmar983 (msg) 17:53, 27 gen 2015 (CET)
ero passato soprattutto a segnalare questo--Alexmar983 (msg) 17:54, 27 gen 2015 (CET)


Ho provveduto a assegnare i cartellini gialli a (Pufui e Tarasov. Direi che la segnalazione si possa ritenere conclusa. --Alexmar983 (msg) 19:16, 28 gen 2015 (CET)


Utente:Bellone Simona, gennaio 2015[modifica | modifica wikitesto]

2008: Ripetuti inserimenti del proprio curriculum sulla sua pagina utente, con anche copyviol (e risposta spocchiosa a AttoRenato con tanto di quasi-minaccia legale), creazione di una voce promo per la sua associazione, inserimenti promozionali (verso se stessa e l'associazione) nelle voci Millesimo, Murialdo, Cengio e nella propria talk.

2012: creazione della voce Franco Simone, in cui inserisce ancora link promo (vedi avvisi in talk).

2014: scrive voci su suor Cristina Scuccia e sull'album Sister Cristina, messe in pdc: la prende malissimo, scrive a L736E, a Horcrux92 e in Richieste agli amministratori sostenendo la tesi della discriminazione sia religiosa che sessuale.

2015: le viene messa in cancellazione la voce "Bellone", una notevole RO che nel frattempo aveva tempestato delle solite info promo su di lei, amici, parenti, associazioni... e lei ricomincia con le solite intemperanze, appellando il proponente (io) maschilista e "prof" (virgolette non mie). Nel frattempo, aveva reinserito ancora il suo cv, questa volta in talk.

Da ultimo, l'utente ignora inoltre deliberatamente la regoletta per cui si risponde nella talk dell'utente che scrive, cosa che le è stata chiesta ripetutamente.

Visto che non si tratta di utente nuovo (anzi!), visto che gli aspetti problematici sono parecchi (enciclopedicità dei contributi, promo, copyviol, attacchi personali, quasi-minacce legali, complessi di discriminazione religiosa e sessuale), visto che non mi sembra ci sia nessun miglioramento -neanche minimo- con il trascorrere degli anni, visti i numerosi tentativi di riportarla sulla retta via (sia con semplici comunicazioni, sia con cartellini e blocchi nemmeno tanto brevi), ritengo ci sia una discreta problematicità (anche se non passo dagli UP, non avendo dimestichezza con questioni del genere) e vi chiedo un'opinione sulla compatibilità dell'utente con il progetto. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:46, 30 gen 2015 (CET)

p.s. non ho controllato tutti i suoi contributi e non ho potuto verificare eventuali contributi cancellati. Forse potrebbe emergere dell'altro. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:48, 30 gen 2015 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Un sunto abbastanza fedele della storia dell'utente e dei tentativi di "starle dietro" è nella sua talk.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • di fondo non ha ancora capito cosa è wikipedia. La invito a studiarsi meglio le policy a cominciare da WP:METTERE --ignis scrivimi qui 17:23, 30 gen 2015 (CET)
  • non ho nessuna esperienza neanche io ma un po' di pausa non gli farebbe male in my very humble opinion--Pierpao.lo (listening) 17:25, 30 gen 2015 (CET)
  • Suggerisco una pausa di riflessione e studio di tre mesi. --Bramfab Discorriamo 17:34, 30 gen 2015 (CET)
  • Direi che il messaggio lasciato qua sotto, considerato che si tratta di utenza registrata dal 2008, sia molto indicativo di come l'utenza faccia davvero molta fatica a capire cosa sia Wikipedia e come funziona. Tre mesi di pausa ci stanno tutti (ma se non lo ha capito dopo quasi sette anni, francamente ho dei seri dubbi che serviranno a qualcosa).--L736El'adminalcolico 18:24, 30 gen 2015 (CET)
  • Fate come credete meglio, cancellate pure la storia millenaria dei Bellone. Lascio comandare ai capi esageratamente permalosi di wikipedia. Se non interessa il mio contributo storico, e non viene accettata la mia ironia benevola, non importa. Distinti Saluti. --Bellone Simona (msg) 17:48, 30 gen 2015 (CET)
P.S. Ringrazio sentitamente il signor CARLO MARTINI 86, perché facendo cancellare la pagina storica dopo accesa discussione, e dopo mesi che esisteva tollerata senza problemi, (in quanto utile contributo storico mondiale), alla quale tanti gentili certosini hanno contribuito per sistemare link ed altro, (che ringrazio di tutto cuore), ha suscitato tanta ed inaspettata pubblicità gratuita all'argomento cognome BELLONE, che non meritavo, sinceramente (o forse si...). Citerò l'accaduto in internet, con i dovuti ringraziamenti e citazioni. Distinti Saluti. --Bellone Simona (msg) 18:22, 30 gen 2015 (CET)
Vorrei far notare che qui non ci sono "capi" che comandano e quando si ha la sensazione che sia così è perché forse si sta sbagliando qualcosa. So di cosa parlo, perché da IP (utente anonimo) ci sono passato. --Umberto NURS (msg) 18:56, 30 gen 2015 (CET)
Avevo articolato una risposta farcita di ironia che a quanto pare all'utenza tanto piace, poi ho cancellato tutto perché presumere che l'ironia sia apprezzata anche quando ne sei oggetto in questo caso è un azzardo non giustificato. Se quel che scrive riguarda essenzialmente la sua vita e quel che le gira attorno o accetta il parere della comunità o può aprirsi tranquillamente una bellonepedia. Blocco medio lungo, non sono affatto convinto che abbia sufficiente umiltà per mettersi in discussione. :-)--Threecharlie (msg) 20:29, 30 gen 2015 (CET)
  • era in realtà una materia da UP, visto per dirne una che dopo 7 (sette!) anni ancora rimette il CV. Eviterei di approfondire, diciamo 6 mesi tanto per partire, poi infinito a vista -- g · ℵ (msg) 23:17, 30 gen 2015 (CET)
  • Utente che in tanti anni ha dato a Wikipedia solo problemi. Incapace di intendere cosa sia WP, come ci si comporti col prossimo, cosa sia una RO, come si interloquisca correttamente, cosa sia il concetto di enciclopedicità. Solo di striscio accenno alla mancanza di educazione, agli evidenti complessi su accennati e alla incapacità di accettare il giudizio altrui che hanno creato problemi anche fuori dall'ns0 con diversi contributori. Per me da infinitare senza pause di sorta.--Ale Sasso (msg) 09:41, 31 gen 2015 (CET)
  • Ritengo che un blocco infinito sia eccessivo, anche solo per la prassi di dare cartellini e blocchi in modo graduale (l'unico blocco che ha avuto era di una settimana). Anche se quest'ultimo edit lo interpreto come un modo per farsi cacciare, quindi se venisse infinitata non lo troverei scandaloso. Salvo che sia utile alla discussione, non interverrò più in quanto utente personalmente interessato e chiederei che sia qualcun altro a tirare le somme. Quindi per adesso grazie dei pareri :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:07, 31 gen 2015 (CET)
Ancora una volta dimostri di essere un signore.--Ale Sasso (msg) 15:52, 31 gen 2015 (CET)
  • Mi spiace contraddirmi così platealmente nel giro di un giorno, sia sul non intervenire sia sulla durata del blocco, ma l'utente prosegue in modo sempre più provocatorio. Non credo che un suo futuro ritorno dopo un blocco sia auspicabile, quindi mi esprimo anche io per l'infinito. Sorry. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:17, 1 feb 2015 (CET)
Bloccata infinito.--mapi 19:58, 1 feb 2015 (CET)

Serie di voci creati da noto IP abruzzese problematico in evasione continua, febbraio 2015[modifica | modifica wikitesto]

Ad un controllo è emerso che il noto problematico Wikipedia:Utenti_problematici/151.26.182.45 che infesta da anni il progetto ha creato in pochi giorni parecchie voci con sockpuppet multipli. Considerando che il soggetto ha scritto molte frottole in moltissime voci, non afferra il concetto di ingiusto rilievo, diritti d'autore eccetera eccetera e dimostra di fregarsene bellamente di tutto quanto è stato detto e scritto su di lui, non vorrei che mantenere le voci suonasse da incoraggiamento a continuare nella sua opera. D'altro canto prima delle utenze, anche di quelle problematiche (in realtà ho in mente un'altra definizione per soggetti simili), vengono i contenuti, per quanto qui si rischi quantomeno un Lucerapedia 2 ad andargli dietro. Sottopongo quindi la lista alla vostra attenzione per decidere cosa farne, io stamane ci ho perso già un paio d'ore tra diff, redirect creati a caso, blocchi, controllo di un paio di voci.--Shivanarayana (msg) 12:14, 1 mar 2015 (CET)

Lista delle voci[modifica | modifica wikitesto]

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • cancellare tutto. --2.226.12.134 (msg) 12:27, 1 mar 2015 (CET)
  • Non capisco perché dovremmo cancellarle in blocco. --Emanuele676 (msg) 13:22, 1 mar 2015 (CET)
  • E io invece non capisco perché non dovremmo cancellarle in blocco :-) Per definizione i contributi di un utente bloccato vanno cancellati, altrimenti verrebbe meno la ratio del blocco. In questo caso poi, io concordo pienamente con la definizione di tipologia utente che Shivanarayana ha in mente, (ma che non dice) e Wikipedia può anche sopravvivere senza i contributi di una simile tipologia di utenti, qualunque essi siano. --Lepido (msg) 13:43, 1 mar 2015 (CET)
    Ah, semplice dispetto "Ad personam", pensavo fossero copiate o avanti ingiusto rilievo o comunque si stessero criticando i contenuti. --Emanuele676 (msg) 13:57, 1 mar 2015 (CET)
    Manueluccio mio, se l'ip in questione viola di continuo i diritti d'autore (mica poco, eh..) senza curarsi delle conseguenze lui commette reato e amen ma wikipedia rischia un grossissimo guaio, mica baci in fronte.. --2.226.12.134 (msg) 14:05, 1 mar 2015 (CET)
    Ad occhio, in questi casi non mi pare lo abbia fatto. Anche perché nella voce degli Zoo non c'è nulla che possa aver copiato. --Emanuele676 (msg) 14:27, 1 mar 2015 (CET)
    (f.c.) Nella voce dello zoo d'Abruzzo, ha messo la foto di un macaco che sta nello zoo di Cincinnati, di un pitone che sta nello zoo di San Diego, di un elefante su un fiume vietnamita...) --Euphydryas (msg) 16:56, 1 mar 2015 (CET)
    [@ Emanuele676] la tua risposta a Lepido mi sembra difficile non classificarla come superficiale: "dispetto"? Quantomeno leggi Wikipedia:BANDO, la segnalazione di problematicità linkata (considerando che ha continuato prima e dopo, compresi copyviol ultimamente) e informati su cosa sia "Lucerapedia" e casi simili. Poi dopo se ne potrà riparlare.--Shivanarayana (msg) 14:29, 1 mar 2015 (CET)
O magari secondo te si dovrebbe dare comunque fiducia o perdere giornate a controllare parola per parola cosa inserisce uno che scrive abitualmente balle, falsifica le fonti (sì, ha fatto pure questo), se ne frega del copyviol e via andare DA ANNI. Oltre a fregarsene di amenità varie minori e di qualunque cosa gli sia stata suggerita. Allora ti prendi TU la responsabilità di farlo in prima persona. Poi se si trova qualcosa di cui sopra (balle, falsificazioni e copyviol) si fa come li avessi inseriti tu, ti va bene?--Shivanarayana (msg) 14:29, 1 mar 2015 (CET)
  • IMO se la quantità di lavoro speso ai controlli, dove emergono carenze gravi non certo solo di formattazione wikipediana, è sostanzialmente superiore nel riscrivere da capo, ora o più avanti, le stesse voci con almeno un briciolo di fonti credo sia professionale cancellarle in blocco. Qui si va oltre alla semplice (ipotesi qui sopra formulata) della ripicca, della puntigliosità da admin che vuole l'equazione "utenza bloccata infinito = cancellazione totale dei suoi edit" (che comunque ha le sue necessità o non avrebbe poi molto senso bloccare un'utenza dannosa e monitorare eventuali SP e IP ad essa riferita), ovvero sono voci potenzialmente portatrici di bufale e POV, quindi nel migliore dei casi dannose all'Ns0 e alla reputazione di WP, e lo dico da convinto rigattiere salvavoci. L'unica alternativa è gravare ulteriormente gli utenti che lavorano al Cococo (che già ne hanno per i Beati Paoli).--Threecharlie (msg) 14:31, 1 mar 2015 (CET)
    Threecharlie: toh (naturalmente si è pure inventato il redirect di sana pianta). E lo fa sistematicamente. Da anni. Non vorrei essere sfacciato ma a chiedersi chi glielo fa fare si sconfina in un dibattito medico.--Shivanarayana (msg) 14:39, 1 mar 2015 (CET)

(rientro) Dando un'occhiata alle voci segnalate:

Ma, viste le caratteristiche dell'utenza, anche il rb a vista è un'opzione valida...--CastagNa 14:48, 1 mar 2015 (CET)

PS: questa pagina va spostata in UP--CastagNa 14:49, 1 mar 2015 (CET)
Grazie dei pareri. Il problema imvho resta appunto cosa fare delle voci (e la sezione RDP per le voci mi è parsa completamente inadeguata). Cosa fare di lui è già chiaro: è l'equivalente di un infinitato. Riaprire una UP (come pure inserire decine di SP trovati con CU o evasioni anonime) non mi è parso avere senso compiuto, visto che una UP è dedicata alle utenze, non alle voci.--Shivanarayana (msg) 14:54, 1 mar 2015 (CET)
A rimozione contributi sospetti, allora. Le RdP sono nate per altro...--CastagNa 18:51, 1 mar 2015 (CET)
  • Cancellare, anzi, continuare a cancellare, come stiamo già facendo ormai da più di un anno a questa parte, ogni volta che si ripresenta un utente anonimo o (ultimamente) registrato, riconducibile a questo. Emanuele, da qui puoi avere un'idea (parziale, altri infruttuosi tentativi di dialogo sono in altre talk) di ciò che ha dato a Wikipedia questa utenza: contributi copiati, o privi di qualsiasi fonte e attendibilità, quando non vere e proprie bufale conclamate, redirect errati o inutili, o disorfanati con improbabili artifici, immagini inserite in voci senza criterio logico, ecc. Quindi, come si è sempre fatto a tutela del Progetto, i contributi di questa utenza, bloccata per motivi gravi legati proprio alla contribuzione, devono essere annullati e le voci cancellate a vista. --Euphydryas (msg) 16:06, 1 mar 2015 (CET)
È pieno anche di inserimenti come questi. Cancellarli tutti?--Fabio Matteo (msg) 16:22, 1 mar 2015 (CET)
confl. Cancellare tutto quel che proviene dall'utenza, senza perdere tempo a vagliare grano (ammesso che ce ne sia) e pula. Si fa sempre così. Si cancellino le voci che ha creato e si rollbecchino i contributi. Gli infinitati che non si fanno riconoscere perché operano costruttivamente sono indistinguibili dai contributori costruttivi simpliciter. Quindi... Se invece di un utente non abbiamo certezze, ci rifacciamo alle ultime decisioni prese, che in questo caso sono il bando. Non possiamo pretendere dai volontari (cioè noi) di reggere un peso che è decisamente altrui. pequod76talk 16:26, 1 mar 2015 (CET)
D'accordissimo. Segnalo solo che qui ha fatto un intervento corretto. Sia l'unico risparmiato:)--Fabio Matteo (msg) 16:31, 1 mar 2015 (CET) Come non detto, era un doppione--Fabio Matteo (msg) 16:34, 1 mar 2015 (CET)
Ho aggiornato la lista dei SP qui: può essere utile tenere in OS l'ambito di voci in cui si presenta (comprese le cancellate). --Euphydryas (msg) 16:39, 1 mar 2015 (CET)

(rientro) me tapino ho lavorato su Monumenti e luoghi d'interesse dell'Abruzzo e per il linguaggio adoperato ho il vago sospetto di un copyviol, passo ad autorollbackarmi.. --2.226.12.134 (msg) 17:55, 1 mar 2015 (CET)

In realtà come scritto l'ha creata per scorporo di sezioni simili, ma rileggendo mi è caduto l'occhio su una cosa che pare costituisca un (ovvio) copyviol, qui è forse proprio il nostro a introdurlo nel 2012 in una voce dalla quale è finito anche in quella sopra, che ora cancello perché la misura è colma.--Shivanarayana (msg) 18:24, 1 mar 2015 (CET)
L'analisi del campione di voci proposto da Shivanarayana mostra chiaramente che sono contributi dei quali possiamo benissimo fare a meno, anche quando per caso nella massa se ne infila uno passabile. Il che d'altra parte è quanto si è sempre fatto (e quanto si deve fare) con gli infinitati.--CastagNa 18:51, 1 mar 2015 (CET)
  • Posso dare un parere su ceramiche di Castelli, che dovrebbe diventare redirect a maiolica di Castelli. Poche le info salvabili e voce che va fuoritema quasi subito parlando di una chiesa locale. Il fenomeno della ceramica di Castelli è comunque rilevantissimo, a titolo puramente informativo vi dico che nelle collezioni del Louvre ce ne sono almeno una trentina. --Sailko 19:06, 1 mar 2015 (CET)
  • Data un'occhiata alle due chiese, ovvero Chiesa di San Marco Evangelista (Agnone) eChiesa di San Francesco (Agnone) se i contenuti sono validi e/o verificabili, si tratta di due chiese antiche, ovvero enciclopediche, rispettivamente del 1343 e dell'XI secolo e sicuramene NON vanno reinserite nelle voci dei comuni, la tendenza in atto da tempo e' creare una voce per ogni edificio enciclopedico, vedasi ad esempio la categoria:chiese della Toscana presente da anni, giustamente senza nessun dubbio sul suo mantenimento. Tendenzialmente della stessa opinione per il Museo internazionale della campana. Che poi l'utente debba essere piu' o meno sanzionato per il bene di wiki d'accordo, d'accoridissimo,-ma non facciamo come il marito tradito che per far dispetto alla moglie ehhmmm... --Rago (msg) 20:05, 1 mar 2015 (CET)
IMO, benché per essere sicuri bisognerebbe contattare il progetto architettura, il parere di Rago ha senso ma, ovviamente, sempre che il testo non abbia problemi di copyviol. In pratica si riprende il discorso scritto altrove in questa segnalazione ovvero che a controllare le voci una per una si perde un bel po' di tempo, semmai bisognerebbe che qualche utente di buona volontà si incaricasse della revisione di un singolo range di voci, tuttavia ritengo, ancora per quel che è emerso in questa segnalazione, che sia un'operazione da fare dopo la cancellazione della voce, ovvero, se l'utente PincoPalla decide di occuparsi delle chiese si crea una sandbox ricopiando le voci prima della cancellazione, poi si usa il napalm, e poi si ricrea la voce della chiesa frondata da POV, inutilità e possibilmente fontata, anche per dare giusta collocazione alle migliaia di foto a tema giacenti in Commons e mai utilizzate (perdonate ma in Commons la mia attività principale è scovare e razionalizzare il settore delle chiese e oratori del territorio italiano).--Threecharlie (msg) 13:10, 2 mar 2015 (CET)
  • Cancellare. Tutto. Se qualcosa è valido/utile qualcun altro prima o poi lo riscriverà come si deve. Avessi saputo che era lui (anzi, ne avessi avuto conferma) avrei ranzato io per C4 le due voci comparse questa mattina nelle quali mi sono limitato ad apporre avvisi.--Ale Sasso (msg) 23:19, 1 mar 2015 (CET)
Domanda generale (per poter capire e decidere meglio)[modifica | modifica wikitesto]

(conflittato) Lepido, scusa ma dove è previsto per definizione (e quindi in generale) che i contributi di un utente bloccato vanno cancellati? In Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti non vedo nulla che indichi che normalmente e automaticamente al blocco segua anche questa sorta di damnatio memoriae per cui si cancelli quello che l'utente ha fatto. (Leggo solo "Nel caso di alcuni vandalismi particolarmente pesanti o che configurano una violazione di leggi o norme generali (ad esempio, incitamento all'odio razziale), l'amministratore può valutare la cancellazione dalla cronologia della revisione incriminata." che anzi da come è scritto fa ben capire che non sia una normalità "da definizione").

Sia chiaro, non sono contrario al principio che si possa valutare un "vista la situazione si può annullare tutto senza controllare una per una le modifiche, pare proprio che alla peggio perderemmo qualche minimo contributo utile" La mia domanda è parzialmente off-topic (riguarda il caso generale), ma è il principio di un'automatica e considerata ovvia cancellazione dei contributi di una generica utenza bloccata che mi lascerebbe alquanto perplesso e dubbioso.

La mia domanda è parzialmente off-topic (riguarda una questione generale, non questo caso nello specifico), ma tale aspetto è utile anzi necessaria per poter trattare il caso in questione: in base alla risposta conseguono metodologie diverse (anzi, se la risposta fosse che sì è normale e ovvio tutti i contributi di un'utenza bloccato si cancellano per principio, tutta questa discussione sarebbe 0quasi superflua, no?). --109.53.247.167 (msg) 20:31, 1 mar 2015 (CET)

Tento di esporre come la penso in maniera schematica
Per "blocco" si intende l'impedimento temporaneo o indefinito di un utente di editare. Quindi se io impedisco a qualcuno di editare e quel qualcuno riesce ad editare lo stesso, io devo ripristinare l'enciclopedia nello stato precedente al suo edit, questo proprio per ottemperare alla logica del blocco, ovvero di impedire all'utente qualsiasi edit.
Se io infatti permettessi che il blocco potesse essere aggirato, allora il blocco sarebbe perfettamente inutile; se quindi il blocco viene aggirato, allora tutto deve ritornare come se il blocco non fosse mai stato aggirato.
In pratica la cancellazione a vista di qualsiasi edit di un utente bloccato, è semplicemente la naturale estensione della politica del blocco stesso: se il blocco fallisce per qualsiasi motivo, allora io devo sopperire e rimediare al suo fallimento. Io la vedo così. --Lepido (msg) 21:50, 1 mar 2015 (CET)
Qui--Euphydryas (msg) 21:56, 1 mar 2015 (CET)
in relazione a quanto ho scritto sopra evidenzio dalla pagina sopra linkata questa frase "Similmente, le voci create ex novo dall'utente al bando possono essere cancellate o segnalate per la cancellazione in via immediata" e non devono essere cancellate (grassetto mio). --Rago (msg) 22:08, 1 mar 2015 (CET)
Io ho sempre interpretato quel possono (alla luce del mio pensiero qui sopra esposto) come: "è permesso", "è consentito", cioè si possono cancellare le voci senza passare per la trafila di una PdC e senza fare ulteriori analisi. La creazione di una voce non è altro che una tipologia di edit, niente di più. --Lepido (msg) 22:12, 1 mar 2015 (CET)
Le remore di cui stiamo parlando mi pare siano decisamente fuori luogo per il sig. 151.26... Tanto più se si parla di cviol e inserimento di informazioni farlocche. Scherziamo? Se esistono due cose che sono appunto il male di questo progetto sono la violazione del diritto d'autore e la presenza di sciocchezze nelle nostre voci. Per tacere della prima (e en passant ricordo la possibilità di copiare distruttivamente da fonti cartacee), in particolare la seconda è nulla più e nulla meno che il contrario di quello che si vuole fare qui. Stare a misurare con il bilancino gli edit di un utente distruttivo, stando a quanto ho letto qui, è masochistico. Si fa prima a cercare buone fonti per l'argomento di interesse, cosa che peraltro va fatta appunto per verificare le informazioni inserite.
A me sembra che talvolta sorga una sorta di di dubbio controintuitivo nei casi del genere: arriva utente:gonzosemper e spiattella qui la sua sciocchezza e non si riesce a gettarla alle ortiche, come se qualsiasi accozzaglia di parole possa essere (chissà, per caso) un capolavoro involontario d'arte wikipediana... Vorrei che tutta 'sta roba venisse cestinata in pochi secondi e che i volontari si dedicassero a quello che stavano facendo prima che questo episodio disturbasse il loro lavoro. Capisco il dubbio off-topic generale posto dall'anonimo qui sopra, ma si tenga anche conto che gli amministratori nostri colleghi non sono macchine demolitrici e hanno giudizio, per cui se stabiliamo che l'utente è, come è stato scritto, dannoso al punto descritto, non ci possono essere dubbi sulla cosa da fare. ;) pequod76talk 02:02, 2 mar 2015 (CET)
Se un utente è stato infinitato significa semplicemente che si è scelto di privarlo della possibilità di fare qualsiasi modifica su it.wiki, e quindi anche tramite qualsiasi doppia utenza o IP. Inoltre le cancellazioni massive sono sicuramente l'"arma" più importante che abbiamo per disincentivare l'utente a "rientrare dalla finestra", che è una pratica tutt'altro che rara: dunque sono profondamente favorevole a continuare ciò che si stà già facendo. Se si decidesse di smettere di applicare tale procedura, di fatto stabiliremmo che nessun utente può essere bloccato a tempo indeterminato e di abbandonare la funzione di CheckUser. --Fullerene (msg) 03:15, 2 mar 2015 (CET)

[ Rientro] Cancellare e rollbaccare tutti i suoi contributi; se va bene prende il testo da altre voci principali, come Opere e poetica di Carmelo Bene e Ceramiche di Rapino e crea voci a se che sarebbero da mettere all'istante in pdc, qundi a cosa servono i suoi contributi se non a far perder tempo? Oltretutto il danno è anche doppio, perchè come ad esempio in Ceramiche di Rapino, cancella un'informazione che magari potrebbe stare nella voce di un comune per creare una nuova voce che a se stante non ha senso di stare. E il risultato finale è che fa solo perdere tempo agli altri.--Kirk39 Dimmi! 04:55, 2 mar 2015 (CET)

(rientro) lo scopo primario di wikipedia e' scrivere voci, quindi se le voci, a prescindere dall'autore, sono valide o potenzialmente valide (mi riferisco alle voci nuove delle chiesee e al museo), la loro cancellazione non migliora wikipedi, anzi forse la peggiora, e questo utente purtroppo, se vorra'continuare a scrivere su wikipedia. lo fara' creando sempre nuovi IP e nuovi utenti. Ribadisco purtroppo e putroppo non ci si puo' fare niente di veramente efficace, tranne tenere d'occhio le voci. lo dico perche' ho avuto un minimo di esperienza in situazioni del genere Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti/79.14.2.137 e Wikipedia:Utenti problematici/79.14.2.137/SP e quindi la mia non e' una posizione ispirata da un lassismo o buonismo ma la constatazione che l'applicazione del principio "cancelliamo tutto" non e' purtroppo efficace per risolvere questo tipo di problemi, tanto vale allora salvare il salvabile, valutando i contenuti delle singole voci una per una. Rago (msg) 06:21, 2 mar 2015 (CET)
Capisco lo spirito della tua considerazione, ma dissento totalmente. Se dovessimo lavorare "a prescindere" dall'autore, allora perché bloccare? Basterebbe effettuare un controllo sulle voci scritte dall'utente "a rischio" ed effettuare l'operazione di "salvare il salvabile", no? Io parlo per me, ma tutto questo si scontra col mio modo di pensare e quindi mi trovo in totale dissenso. Ricordo che Wikipedia non è obbligatoria e non dà remunerazione. Io posso decidere nonostante tutto di regalare il mio tempo al progetto per scrivere voci. Già dover rimediare ai casini di alcuni utenti che interpretano "in modo creativo" lo spirito del progetto è un extra: io lo faccio perché so che se devo giocare, occorre tenere pulito e funzionante il campo di gioco. Ma fare da balia a qualcuno che scientemente viene qui a fare i cavoli suoi e a cui non frega niente delle regole e di ciò che pensano gli altri, no... non mi pare che faccia parte del contratto che ho firmato. Mi dispiace, ma ci sono delle regole e se qualcuno vuole "giocare" aggiungendone e togliendone a piacimento deve essere messo fuori. Non mi interessa giocare in una squadra con giocatori che anche se ogni tanto fanno qualche giocata interessante, volontariamente fanno la cacca in campo (e poi io devo passare a pulire). Ripeto, Wikipedia non è obbligatoria, né per me e né per loro. --Lepido (msg) 08:37, 2 mar 2015 (CET)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Va tenuto presente che la sottosezione è in parte OT e ha un'apertura dubbia da anonimo che parla almeno in parte pro domo sua (@109 per favore non tiriamo fuori WP:BF o WP:AP, cca' nisciun è fess e i link possibili sono tonnellate, tientela buona in virtù del fatto che malgrado una certa storia la tua collaborazione non viene ostacolata), perciò prima o poi la cassetterei. Detto ciò, colgo l'occasione di un messaggio di Fullerene nella mia talk circa una reincarnazione di Canopo per chiarire la mia (possibile) ratio.
L'IP di questa RDP negli anni ha dimostrato un menefreghismo assoluto verso i contenuti. I link si mettono ma magari non vengono letti in dettaglio. Qui un esempio tra i TANTI rinvenibili: trama INVENTATA "a senso" a partire dal soggetto dell'opera, quando quella reale è molto diversa (in un altro caso che riguardava Orfeo completamente ribaltata, per dire...). Questo fa sì che anche una trama tradotta pari pari e malamente da una voce di en.wiki risulti inaccettabile (a parte cavolate come "città di Pennsylvania" potrebbero essercene buttate a caso) e vada per principio rigettata, senza nemmeno interrogarsi sui motivi di tale agire, al limite del patologico.
Questo non è il caso di Canopo/GV22, che ha il vizio di creare massivamente e in maniera anticollaborativa voci regolarmente al limite dell'enciclopedicità e dell'ingiusto rilievo ma non inaffidabili riguardo i contenuti (imvho e da quanto ricordo di aver seguito, se mi sbaglio correggetemi). Motivo per il quale non ho cancellato in immediata le voci create da Speciale:Contributi/Verslop891: mi sono tenuto i link da parte per controllare meglio ma mi sono apparse di enciclopedicità immediata. Non mi sconvolgerebbe comunque se lo si facesse in nome di quanto linkatomi, a protezione del ns0.
Nel caso presente invece, per quanto detto sopra, se si rinvenissero dei contenuti considerati accettabili imvho sarebbe comunque preferibile che venissero rielaborati e reintrodotti da un utente che se ne prenda la responsabilità in toto, sia a livello di diritti d'autore che di congruità e validità dei contenuti, dopo una cancellazione. Questo perché tale utenza, per il tipo di vizio contributivo (lesivo dei contenuti stessi più che delle utenze), imvho ha perso davvero il diritto di scrivere anche una virgola qui e di vedersi attribuito il minimo contributo a progetto.
Visto che si parla di infinitati, diciamo una sorta di ragionamento alla Cantor, per cui l'infinito di qualcuno è un'ordine di grandezza superiore a quello di qualcun altro...
Del resto non siamo un ordinamento giuridico e quello che "frega" un infinitato non è una semplice "tracciabilità" tecnica residua, quanto che nella stragrande maggioranza dei casi persiste anche ad anni di distanza a ripetere i medesimi comportamenti che l'hanno reso problematico. I casi di autoredenzione, per quanto limitati, resto ottimisticamente convinto ci siano. Alcuni anche li conosciamo, o quantomeno sospettiamo, altri magari avvengono sotto i nostri occhi senza che ce ne accorgiamo neppure.
Sinceramente non so se quanto sopra (cancellazione+eventuale reinserimento) sia accettabile per licenza Creative Commons, quantomeno senza una rielaborazione davvero pesante, però è quello che mi viene sensato pensare. Va anche considerata l'economia dello sforzo di un progetto che si regge sul lavoro volontario (basti vedere quante righe sono state scritte qui e il tempo che io ed altri ci abbiamo buttato di domenica). Resta poi un pio desiderio residuo la voglia di rispiegare a queste utenze principi e metodi del progetto con mezzi non propriamente montessoriani ;-)--Shivanarayana (msg) 09:52, 2 mar 2015 (CET)
Il ragionamento di Rago (se l'ho compreso) è valido solo in base al presupposto che ciascun utente possa fare contemporaneamente N cose: fare quello che stava facendo su wp, badare all'utente straiperproblematico, vai mai a sapere che non faccia qualcosa di giusto una volta tanto (per sbaglio?), giocare in borsa, nuotare, non saper nuotare, andare su, andare giù, guidare ed essere un pedone. Contemporaneamente. Invece sappiamo che ciascun corpo occupa UNO spazio e sostanzialmente opera UNA azione alla volta, semplice o complessa. Quindi la realtà vera e banale è che il tempo che, per non "peggiorare" wikipedia, io spendo a badare alle bestialità che fa l'utente X, non lo spendo per fare la cosa costruttiva che stavo facendo. Quindi dissento totalmente dall'orientamento di Rago in questa occasione. E voglio precisare che non è affatto vero che il risultato prescinda da chi lo mette in pratica. Su wp la fiducia è un elemento strutturale. Quando io dovessi caricare la foto di una moneta fotografata ad un museo e inserire che è stata coniata agli inizi del V secolo a Siracusa, Rago può fidarsi dei dati inseriti e usare l'immagine perché MI conosce e conosce la mia storia qui. Altrimenti non vedo come possa valutare il risultato che, stando a lui, "vale per sé stesso". Stessa cosa per tutti i contributi derivanti da rielaborazione di fonti cartacee, notoriamente più difficili da verificare. Quindi non esiste il risultato, esiste la comunità con la sua strutturazione FONDATA sulla fiducia, che è un elemento irrinunciabile. Non perderemo tempo a controllare i contributi di un utente che ha dimostrato di essere distruttivo per il progetto, perché esiste il duck test. Non c'è altro da dire sull'argomento: ne sono sicuro. Aggiungo solo un esempio relativo ad un altro storico problematico che forse qualcuno conosce o ricorda: il pietista cabalistico che ha ROVINATO decine di voci sull'ebraismo. Una legittima e comprensibile tolleranza, tesa a far rientrare il soggetto dalle sue derive, si è rivelata una cattiva mossa (che cmq non giudico). A frittata fatta, essendosi ammassata una gran quantità di edit in cronologia, ho dovuto perdere un mare di tempo ad asportare chirurgicamente la robaccia scritta dal tizio. Ovviamente nel frattempo non ho potuto fare quello che avrei fatto, cioè scrivere voci nuove e ampliare quelle esistenti (di fatto su argomenti su cui sono più preparato e su cui, con più profitto per il progetto, avrei potuto lavorare). Seguendo il ragionamento di Rago, vale più la robaccia che un utente distruttivo ha scritto che la roba buona che un utente costruttivo, impegnato a riparare agli orrori del primo, non ha potuto scrivere. Qualunque cosa purché si muova? No, grazie, non ci sto. Spero davvero di aver capito male. Quindi, ribadisco: spazzare senz'altro. Io, di sicuro, mi fido di Shiva BEN più di quanto mi fida di questo signore che dovremmo trattare con i guanti. Davvero dobbiamo discutere linee guida assestate da anni in questa sede? Per questo signore?? pequod76talk 13:21, 2 mar 2015 (CET)
A sostegno di questi due ultimi interventi, pur ribadendo di essere caratterialmente un rigattiere invito [@ Rago] a fare un giro nel Progetto:Aviazione/NPOV che è stato creato per controllare le voci che, a ragione o a torto ai tempi erano state considerate sufficientemente esaustive, furono create da un utente infinitato che ebbe l'idea di farsi un "progetto stub" personale creando a mitragliatrice decine e decine di voci su argomenti militari e di aviazione, non inserendo alcuna fonte (ma all'epoca era obiettivamente un lusso trovare voci fontate) ma quel che è peggio farcite di POV che in alcuni casi erano chicche da STUBidaggini. Come vedi/vedete, anche per mia responsabilità (votai contro ad una rimozione sistematica), le voci negli anni sono state revisionate e portate a livelli dal decente al buono da più di un utente tuttavia restano ancora le voci più "massicce" che obbligano a chi ci voglia metter mano, un impegno dove spesse volte supera di molto la voglia ed il tempo che si decide di offrire a WP perché rimanga un passatempo piacevole e non un "lavoro" difficile, noioso e soprattutto non retribuito (in pratica sono/siamo qui per divertirmi)ci costruttivamente non per fracassarmi/ci le gonadi...). Questo non vuol dire che depreco le iniziative personali nel migliorare le voci ma, come ho commentato più in alto, 1) non ha senso dare l'impressione che un infinitato possa fare quel diavolo che gli pare (ci sono modi e termini che hanno permesso ad utenze dannose in passato di riscattarsi nella contribuzione di qualità, ma solo a fiducia riconquistata e riconcessa, e con pochissime utenze ex novo, quindi casi estremamente rari) 2) le voci da creare una volta cancellate queste sono già nel tuo (in generale, non ce l'ho direttamente con Rago) range di preferenza? Allora la voce l'avresti creata indipendentemente dal fatto che sia stata già creata da qualcun altro. Non è nel tuo range di preferenza e/o competenza? Allora è una forzatura che ti costringe a dirottare risorse, nessuno ti vieta di scrivere una nuova voce su un fungo, o una montagna, o uno sciatore norvegese, o una galassia, anche se normalmente scrivi di storia militare, ma credo ognuno sappia quanto tempo in più ci vuole nel creare anche solo uno stub di una voce che non ci è familiare (con l'aggravante di lasciare lavoro sporco agli utenti che gravitano attorno a quel progetto). Scusate le banalità...--Threecharlie (msg) 13:48, 2 mar 2015 (CET)
"forzatura che ti costringe a dirottare risorse" è il passaggio chiave. Questa forzatura è il risultato del "dubbio controintuitivo" di cui parlavo e che viene fuori ciclicamente ogniqualvolta ci si debba confrontare con utenti più o meno distruttivi. La controintuitività è che, se talvolta questa forzatura è auspicabile (e tanto è stato fatto in questo senso per risolvere i cviol di Amadò, altro esempio), spesso viene invocata a prescindere da ogni altra considerazione, appunto nei termini "cancellare un mare di sciocchezze mandando però al macero quella singola virgola sistemata significa peggiorare wp". pequod76talk 15:51, 2 mar 2015 (CET)
Raga', per favore, decidiamo qualcosa di concreto: perdonate lo sconforto, ma io sono da tre giorni a guardare contributi riconducibili a questo utente, e mi pare un pozzo senza fondo, o un vaso di Pandora o come lo volete chiamare: l'ip torna a più riprese, anche dopo anni, nelle stesse voci, quindi guardando nelle cronologie, se ne trovano sempre di nuovi (negli anni passati c'era anche 2.38.ecc. ) Magari il problema fossero quelle due chiese non fontate... ci sono decine, centinaia di trame letterarie senza la minima fonte, ci fidiamo o non ci fidiamo che siano quelle giuste? --Euphydryas (msg) 16:02, 2 mar 2015 (CET)
Segare assolutamente le trame, vedi quella linkata sopra, vedi questa: io, tu, Fabio Matteo e altri non intervenuti qui abbiamo già dato. Credo che chi arriva ora a parlare (in astratto giustamente) di salvaguardia dei contenuti come minimo è tenuto a rendersi conto del lavoro già fatto per calibrare nello specifico. PS domenica mattina non avevo valutato che in Progetto:Cococo era confluito il vecchio RCS: spostiamo tutto di là e teniamo una sezione apposita aperta? --Shivanarayana (msg) 16:08, 2 mar 2015 (CET)
per me non dobbiamo fidarci. --89.97.94.31 (msg) 16:09, 2 mar 2015 (CET)
Beh, cerchiamo almeno un po' di positivo: per verificare che non esiste nessun villaggio di Landor, vicino New York), mi sono letta un bel racconto di Poe. Contribuire a Wikipedia è bello anche per questo :-) --Euphydryas (msg) 16:46, 2 mar 2015 (CET)
Grande Eu! :-) --Shivanarayana (msg) 16:55, 2 mar 2015 (CET)
Caro Shiva, il modello sarebbe Progetto:Cococo/Controlli/NomeUtente, ma credo che in questo caso si voglia solo cancellare, giusto? Allora perché aprire una pagina apposita? Ho capito male? Grazie. ;) pequod76talk 16:58, 2 mar 2015 (CET)
Perché la cosa proseguirà sicuramente e ha già coinvolto diversi utenti (del progetto Letteratura o Cinema ad esempio), ma in maniera disorganizzata. Credo un punto unico di raccolta dati e gestione potrebbe solo che agevolare il lavoro e portare il problema all'attenzione di altri disposti a lavorarci, retropatroller ecc.--Shivanarayana (msg) 17:12, 2 mar 2015 (CET)
Ok allora, scusa, non avevo compreso bene i contorni della vicenda allora. Che nick diamo al nostro? pequod76talk 17:20, 2 mar 2015 (CET)

Progetto:Cococo/Controlli/AnonimoAbruzzese?--Rago (msg) 09:41, 3 mar 2015 (CET)

Il nome potrebbe andar bene. Tengo anch'io a sottolineare, per mia volontà e su consiglio di Euphydryas, la gravità della situazione. Oggi ho rimosso decine e decine di trame, sostanzialmente l'una copia-incolla dell'altra, in cui l'anonimo riportava ciò che sa dell'opera principale. Il giovane (secondo me è ancora in età scolare, o ne è da poco uscito) prende un'opera di indubbia fama, come quelle di Shakespeare o i classici della letteratura italiana o di altre letterature, e traspone allegramente la trama in tutte le opere che hanno preso spunto dal testo base (molto spesso si tratta anche di miti greci), e che in certi casi presentano una trama completamente diversa, e comunque mai totalmente assimilabile alla fonte originaria. Oltre a questo, inserisce a piacimento la durata dei film (quelli rientranti nel suddetto ambito, e molti altri). La pagina dei SP credo sia ancora largamente incompleta, molti IP potrebbero continuare ad emergere (in genere il loro indirizzo è comunque facilmente riconoscibile) e i funesti contributi vanno avanti almeno dal 2011. Più volte ho rinvenuto cronologie in cui un utente serio aveva riscritto la trama, specificando che era falsa. Il problema delle trame inventate, lo abbiamo visto, non è il solo; inserisce immagini inopportune, crea stub sospetti, scorpora a caso e talvolta "arricchisce" le pagine senza degnarsi di accludere la benché minima fonte.--Fabio Matteo (msg) 17:20, 3 mar 2015 (CET)
Ho visto che tra le pagine di questo utente c'era anche L'avaro (Goldoni). Essendo il teatro un argomento in cui sono abbastanza ferrato, sono andato a vedere... e mi sono subito cadute le braccia. Quasi tutta la voce è costituita dal riassunto di altre due commedie, una di Molière e l'altra di Plauto, che non ha senso mettere qui. Oltretutto ci ha aggiunto giudizi personalissimi (tipo che la commedia di Molière è più fresca e divertente di quella di Goldoni) e numerosi errori (nella trama, nell'ambientazione, persino nella lingua in cui è scritta l'opera). Tutte quelle fregnacce erano lì da più di due anni... Stessa cosa ho fatto con I due gemelli veneziani e temo sia solo la punta dell'iceberg. Quell'utente ha fatto decine di altre contribuzioni da me non controllate perché sono argomenti che non conosco. --Borgil (nin á quetë) 14:41, 4 mar 2015 (CET)
Oggi evasioni in serie (nick femminili...). Cancellato tutto senza perderci 1', per me a questo punto può anche scrivere che il sole sorge a est. Spero ci legga perché deve davvero capire che è il caso di trovarsi un altro posto dove passare il proprio tempo e smetterla di farlo buttare a noi. Che si faccia la sua wiki personale e tanti auguri.--Shivanarayana (msg) 14:07, 6 mar 2015 (CET)
ho visto molti dei blocchi, ma come fai a riconoscerlo al volo? fai dei chekuser o che altro? ad esempio Speciale:Contributi/Barbara_Marchesini che ha modificato Castel_Manfrino come hai fatto a capire che fosse un sockpuppet? ho controllato tutti e 5 le voci modificate e non capisco come abbia desunto che fosse lui. Ovvero se ci sono dei dubbi sulle utenze, come in questo caso, io rimango dell'idea che prima si verifica e poi si bloca, non siamo in un fortino assediato dove prima si spara e poi si chiede "chi va la'", ed e' questa la situazione per le voci su Abruzzo e Molise. Attendo chiarimenti, grazie. --Rago (msg) 19:01, 6 mar 2015 (CET)
Forse ti sfugge che Shiva è anche CU, quindi ovviamente si controlla prima di bloccare. Come ho chiesto io conferma qui prima di bloccare. Intanto, partendo dagli edit dell'IP, sto trovando un mare di copyviol nelle voci dei comuni abruzzesi, con parti di testo (copiati) spostati poi da una voce all'altra, senza indicazioni precise: venirne a capo non sarà semplice, occorrerebbe collaborazione, se non diretta, almeno di sostegno a chi sta lavorando. Grazie. --Euphydryas (msg) 19:29, 6 mar 2015 (CET)
non mi sfugge; questo suo essere admin e CU lo rende infallibile o mi toglie il diritto di fare domande sul suo operato? mi sfugge invece una richiesta di Cu su Speciale:Contributi/Barbara_Marchesini. Se c'e' mi scuso per la richiesta inopportuna, se non c'e vorrei capire come ha/avete fatto a riconoserla. Il rischio di infinitare un utente, che se non e' un sockpuppet, ha fatto delle modifiche costruttive e allontanarlo da wikipedia definitivamente e' un danno grave (considerata la carenza di nuove utenze e l'abbandono di molte fra quelle piu' vecchie) tanto quello di non rimuovere contenuti falsi, copiati, ecc (che fra l'altro pare stiano nelle voci da due anni o piu', quindi fare le cose con piu' calma e aspettare una settimana in piu' rischia solo di fare danni a causa della fretta). per quanto riguarda il mio contributo a wikipedia, sai benissimo dove si deve guardare, se si vuole piu' collaborazione ed organizzare il lavoro in modo strutturato perche' non si apre Progetto:Cococo/Controlli/AnonimoAbruzzese? anche con un altro, la mia rimane solo una proposta, in ogni caso sarebbe piu' pratico per tutti. Grazie per la collaborazione. --Rago (msg) 19:54, 6 mar 2015 (CET)
Tutte le utenze che ho infinitato sono state create dallo stesso IP in un arco di tempo continuo ed hanno la stessa "firma", ne becchi una che crea le stesse voci già create e saltano fuori a grappoli. Se hai ulteriori dubbi sul mio CU compila una RCU di controllo. Del resto basterebbe controllare i contributi per vedere che fa sempre le stesse cose negli stessi orari. Sono assolutamente certo che alcuni dei contributi siano accettabili, ci mancherebbe, infatti mi sono tenuto lo speciale contributi dell'utenza indicata per recuperare infobox riempiti per recuperarli se congrui (a questo punto lo fai tu però, io non ci perdo mezzo secondo in più). Però francamente tirare fuori il discorso del "rischio di perdere una nuova utenza" o "pensare al ns0" comincio a trovarlo al limite dell'insulto alla mia e altrui intelligenza. Ci facciamo dettare l'agenda da fissati simili, per cui dobbiamo metterci a fare voci secondarie sull'Abruzzo perché interessano a lui? Dubbi sul mio operato? Io ho passato del tempo a scrivere un paragrafo sulla chiesa di Agnone dopo averla cancellata in C4. Appena finito tu hai proposto di ricreare la voce del Nostro. Questo significa dargli corda in nome di un interesse minimale del ns0. Lo trovo inappropriato e io non ci sto, non sono al servizio di gente simile e non lo trovo affatto nell'interesse dell'enciclopedia. Lo stesso per Leonardofa94, infinitato che nel disinteresse totale continua a riempire le voci di onorificenze (grazie a lui ci sono voci con 2 righe di biografia e 200 di medaglie).
Ho aperto questa RDP proprio con in mente l'ns0, ma se arrivano discorsi massimalisti e dubbi sul chi perde tempo dietro il personaggio allora facciamo che te ne occupi tu e chi la pensa come te e io impiego il mio tempo in rete altrove: dieci tizi così e vediamo cosa ci ritroviamo in un anno. Se tutti gli argomenti presenti nell'UP e usciti qui non sono bastati, allora arrivederci e grazie, pure il troll omobofo ha diritto di esprimersi in fondo. Io non voglio condividere la responsabilità di lasciare in mano interi settori del progetto a gente simile in nome di discorsi astratti sulla "diminuzione del numero di utenti" (un venite parvulos?), tu continua pure a dargli tutto lo spago che vuoi e a volere le porte spalancate. Se la sezione Cococo dev'essere un "gli riscrivo bene le voci di suo interesse" allora no grazie. --Shivanarayana (msg) 20:41, 6 mar 2015 (CET)
Quoto Shiva parola per parola. Mi sarei aspettata più collaborazione, soprattutto da chi conosce già quel certo target di voci, come si evince dalle crono. I copyviol (come le trame "fantasiose"), stanno nelle voci da due, tre, cinque e l'ultimo che ho trovato addirittura da sette anni: copyviol non visti, e non voglio dare certo responsabilità a chi ha lavorato in seguito in quelle voci e negli scorpori, senza fare un minimo controllo: può capitare. Ma quando il copyviol viene scoperto e verificato, si rimuove al più presto. Punto. --Euphydryas (msg) 21:52, 6 mar 2015 (CET)
...e ne vengono fuori come funghi, di voci "infestate"! Oggi ho beccato e disinfestato alcune commedie di Goldoni, ma è ancora poca roba rispetto al lavoro che c'è da fare. Fate tutte le domande che ritenete opportune, ma che alla fine si collabori. --Borgil (nin á quetë) 22:30, 6 mar 2015 (CET)
Ma non è 'sto fenomeno? (come supponeva Eucosa) --Vito (msg) 22:35, 6 mar 2015 (CET)
Sì Vito, Eucosa sta ancora incrociando crono, ma ne sono sempre più convinta: il fenomeno e i suoi vari SP. --Euphydryas (msg) 22:59, 6 mar 2015 (CET)
detto sinceramente a me quegli amministratori che si sentono i giustizieri della notte, i salvatori di wikipedia e "solo come faccio io va bene" e via dicendo non li ho mai capiti e sopportati, che vi dire, io la penso cosi'. Io non sto facendo le pulci all'operazione in generale, ai 5 singoli interventi che se fossero stati da un utente qualsiasi, per dire da me, sarebbero stati regolarissimi, perche' migliorativi. Ho chiesto delucidazioni in merito a questo, non potete darmele perche' non capisco, perche' intralcio il vostro incarico o che altro? riguardo alla richiesta si scorporo di informazioni su una chiesa e' una procedura normale, stranormale, interrogato sull'inserimento dell'avviso alla 13.24 [4] alle 13.31, sette minuti dopo, [5], se interessati al merito Discussioni_utente:Pil56#Agnone, riassumo scorporare una chiese enciclopedica non nell'interesse di costui, ma di wikipedia, opppure sull'Abruzzo mettiamo la quarantena generale? stessa storia e' successa con l'Estonia anni fa, si sono bloccate sia le voci sia gli utenti. Inoltre alla mia semplice richiesta, che mi sembra ammissibile e ragionevole, si inizia a parlare di massimi sistemi, mi minacce del "se mi critichi, non lo faccio" e via dicendo. la domanda era e rimane "come avete capito che Barbara_Marchesini" e' un ennesimo sockpuppet? c'e' un link che io poss consultare? si no? infine se le voci di interesse create dal sockpuppet sono di interesse enciclopedico, siccome lo scopo di wiki e' scrivere le voci di un'enciclopedia e non un rispetto delle regole fine a se' stesso, verranno ricreate che ben venga, non e' il mio interesse maggiore, ma imperdirlo per partito preso e' contro gli scopi di wikipedia. comunque non vi disturbo piu' nel vostro sacro dovere, fate voi, i soli che sapete!--Rago (msg) 07:19, 7 mar 2015 (CET)
Rago, se una commedia di Goldoni riporta una trama che non c'appizza manco per nulla facciamo solo una pessima figura, non so se mi spiego.. --130.255.98.151 (msg) 07:27, 7 mar 2015 (CET)
Senza parole. --Euphydryas (msg) 09:39, 7 mar 2015 (CET)
(confl.) C'è una pagina di aiuto da consultare, se insisti a fare richieste tipo "fornire un link" che non possono essere esaudite non è un problema mio, che la risposta l'ho data: chiedi un CU di controllo. Il resto casomai in discussioni utente, visto che questa è già una sezione OT a sufficienza.--Shivanarayana (msg) 11:05, 7 mar 2015 (CET)
Concordo su tutto, gli SP si bloccavano anche prima che esistessero i CU, e il CU stesso non è alle volte una garanzia in determinati casi (ma non rivanghiamo). [@ Rago] Se ti cerchi le evasioni dal blocco da qui[6] vedrai che in proporzione solo una minima parte è stata identificata tramite CU "pubblico". Cambiare IP è facile (internet point, wifi pubblici, etc...), superare il duck test molto meno.--MidBi 11:13, 7 mar 2015 (CET)

Credo che adesso si sia discusso tutto il necessario, invito perciò a sospendere completamente l'uso di aggettivi, definizioni, sarcasmi e attribuzioni di altrui intenti. E credo che ci siamo capiti. Se magari qualcuno vuol scusarsi, da brava persona qual'è, questo si può fare. -- g · ℵ (msg) 16:40, 7 mar 2015 (CET)

Scusate qualcuno mi spiega perché Utente:Marcobuccione è stato bloccato infinito dopo Discussioni_utente:Euphydryas#Cancellazione_chiese_di_Lanciano ma quell'uso della cancellazione se il copyviol è parziale in effetti è errato. Ma adesso sembra quasi che le voci dell'Abruzzo siano in quarantena? Un po' un pasticcio. --Alexmar983 (msg) 22:25, 7 mar 2015 (CET)

Per di più il blocco ha una motivazione, sono andato a guardare, "vai a giocare altrove"! (Motivazione che dice ben poco dei motivi del blocco, eppure un blocco non è un edit qualunque, è un provvedimento serio, una motivazione seria ci vorrebbe, sennò sembra proprio che chi ha preso Wikipedia per un campo giochi sia l'amministratore bloccante).--95.249.30.150 (msg) 22:31, 7 mar 2015 (CET)
Se leggete questa discussione, credo che capirete sia il motivo della cancellazione, sia la motivazione "esasperata" data dall'amministratore. --Borgil (nin á quetë) 00:03, 8 mar 2015 (CET)

So che non è prassi, ma direi che questa pagina è andata oltre il suo scopo. Si discuta a mente più fredda in Progetto:Cococo/Controlli/AnonimoAbruzzese o dove volete voi.

La richiesta di pareri è chiusa
Andate in pace. --Dry Martini confidati col barista 10:14, 8 mar 2015 (CET)

Salsatomato[modifica | modifica wikitesto]

L'utente utente:Salsatomato è offensivo e aggressivo nel porre delle spiegazioni. Ho più volte trattenuto la calma, ma il tira e molla continua da mesi. In pratica mi cancella sulla voce della Città metropolitana di Napoli (ma anche quella di Bari) numerose volte gli aggiustamenti alla voce (solo i miei, quasi con accanimento, a volte anche immotivato) dicendo che faccio vandalismo. Non credo che aggiustare delle voci, e migliorarle, sia da ritenere tale.

Inoltre non trovo giuste queste frasi opportunamente cancellate vedi. Questo è uno degli esempi... ne posso citare anche altri. Cosa dovrei fare? Vale tutto ma non offendere in questa maniera, il mio comportamento è sempre molto pacato.----Dryas msg 15:50, 31 mar 2015 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  •  :[@ Shivanarayana, Ale Sasso, M7] vorrei un consiglio. Non mi pare opportuno continuare con questa aggressività, in fondo non ho fatto gravissimi cambiamenti o vandalismi. Se qualcuno rivede la pagina, può capire che la stavo migliorando. ----Dryas msg 16:01, 31 mar 2015 (CEST)
  • La sua talk dimostra che è un utente ancora molto immaturo sia nella contribuzione che nel rapportarsi con gli altri. Ora però è stato (giustamente) bloccato. Il consiglio è che è bene attendere che rientri, auspicando che nel frattempo si renda conto che il suo modo di (non) dialogare è sbagliato, e che le discordanze si appianano ragionando assieme, non imponendo il proprio punto di vista. E che qui siamo in molti, basta avere la pazienza di attendere che si intervenga. Dunque se avrà capito chiederà scusa al segnalante e riprenderà con spirito collaborativo. --Ale Sasso (msg) 00:11, 1 apr 2015 (CEST)
  • ...
  • ...