Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica | modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica | modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica | modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

Pigr8 e il IV Pilastro dell'enciclopedia collaborativa (ancora), 20 agosto 2014[modifica | modifica wikitesto]

È tutto nel link, la discussione è breve e si fa prima a leggerla direttamente, comunque qua sotto c'è la mia versione. Apro una RdP e non una pagina di problematicità perché non ho tentato personalmente una preventiva mediazione, in quanto penso sarebbe stata controproducente per tutti (istinto, buon senso, fate voi). E poi perché vorrei anche un parere sul mio comportamento, viste le accuse esagitate di Pigr8: cosa ho fatto? Preciso che non fossi stato coinvolto avrei cartellinato un utente con un comportamento come il suo, ma per Pigr8 ci sarebbe anche da tener conto della recidiva, visto il log dei blocchi e le procedure di problematicità.

Ecco la mia versione: pagina di discussione di un template di navigazione che ricade nell'ambito del progetto guerra. Noto in una voce appena entrata in vetrina, che mi apprestavo a leggere, che un secondo template di navigazione analogo al primo contiene appena tre collegamenti, di cui due già compresi nel primo template, e ovviamente le pagine collegate richiamano entrambi i template, fra l'altro posizionati al posto dei template sinottici, oltre ai sinottici. La cosa mi sembra dispersiva e poco utile e chiedo pareri in talk segnalando al progetto. I pareri arrivano, compreso quello di Pigr8, che però non vedo come possa aiutare a decidere il da farsi, ma va bene.
In seguito arriva un secondo commento di Pigr8, che prima chiede retoricamente a tutti (ma a me in primis) quanto sia in effetti utile questa discussione, per ora ferma a tre brevi commenti, e poi ordina, a tutti, addirittura col modo imperativo, di lasciar perdere la questione e di andare ad occuparci di altro. Ma va bene.
Gli faccio notare brevemente che su Wikipedia la collaborazione non funziona così e che è off topic; poi ritorno in topic appoggiando uno dei precedenti commenti costruttivi. A questo punto per motivi personali sto lontano da Wikipedia circa una settimana, durante la quale ho molte difficoltà tecniche a collegarmi a internet. Quando torno trovo un commento di Pigr8, condito di minaccioso attacco personale («Andiamo avanti, signor Phyrexian?»), in cui mi accusa di provocare gratuitamente. In seguito interviene un altro amministratore per invitarlo alla calma, e di rimando arriva un secondo commento di Pigr8, ancora più all'insegna del wikilove e della collaboratività. Ci spiega quale sia la mia provocazione; quale sia il suo metro prima di rispondere a un altro utente in una discussione; e anche quali complotti si celino dietro gli abusi di alcuni, non ho capito se io o presunti miei compari, con attacci personali indirizzati ai soliti loro-sanno-chi-sono. Io per non sbagliare presumo di essere una di queste mosche cocchiere.

Quello che chiedo alla comunità è: cosa ho fatto per meritare frasi del genere dopo aver posto una domanda su un template? Se uno va OT cercare di riportare la discussione nei binari è una provocazione? E soprattutto: il comportamento di Pigr8 è in linea col IV Pilastro?. A me sembra completamente incompatibile. --Phyrexian ɸ 00:20, 20 set 2014 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Yiyi ha provato a rispondergli invitandolo alla calma; ne sono derivati ulteriori e più espliciti attacchi personali e rivelazioni di oscure macchinazioni ai danni di Wikipedia. Fra l'altro poco fantasiose e ormai démodé, avrei detto.

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • E' ora di indirizzarlo verso il modellismo, la coltivazione di bonsai, il massaggio Ayurvedico, la camminata nordica o qualsiasi altro hobby gli aggradi a parte questo. --Cotton Segnali di fumo 01:10, 20 set 2014 (CEST)
Qualcosa di rilassante insomma, per stare tutti belli paciarotti-- Vegetable MSG 13:17, 22 set 2014 (CEST)
  • Concordo con Cotton. La risposta data a Yiyi semplicemente non sta né in cielo né in terra e tutto è tranne che collaborativa. --L736El'adminalcolico 01:16, 20 set 2014 (CEST)
  • Più che altro mi pare grave che si legga che vi sarebbero differenze di "rango" fra le manutenzioni: correggere refusi non è né più meritorio né più infame che fare altre manutenzioni come controllare esattezza e senso dei template, non ha alcun senso dire che l'uno sia meglio o peggio dell'altro come passatempo. Perciò, se si elabora un concetto sopra un nonsense, è quasi naturale che ne venga confusione. Intenzionalmente non credo, ma viene lo stesso. Quanto poi alla figura innovativa del "non guerraiolo" (!), poiché evoca spettri di dolorose vicende passate, dirò - eufemisticamente, in un certo senso - che se siamo di nuovo alle privative (e credo sia chiaro cosa intendo), i progetti tematici che proveranno ad imporre la chiusura di parti del sito a "non illuminati" o "non addetti ai lavori" o altre simili figure "non iniziatiche", verranno sciolti con le buone o verranno sciolti lo stesso. E la Celere è molto meglio addestrata di certe fanterie da imbosco, per dirla in termini comprensibili a chi ragiona con gli anfibi. Basta coi tafferugli; ma basta davvero, adesso. Chiunque può toccare e mettere in discussione qualsiasi cosa, anche se è roba di una data provenienza. Non intravedo utilità di eventuali recriminazioni sul punto.
    Dopodiché, non posso non notare che in qualche caso la sana vecchia modalità /IGNORE incarna meglio lo spirito e lo scopo del pro bono pacis, e dare eccessiva attenzione a un momento di smarrimento che può capitare a chiunque può anche non essere sempre del tutto generoso. Che poi, altrimenti, bisogna leggere motteggi, sarcasmi, ironie non riuscite ed altre piacevolezze che dopo averle lette lasciano l'enciclopedia dove stava prima. Se va bene. -- g · ℵ (msg) 12:35, 20 set 2014 (CEST)
Dico solo che Pigr8, e non solo, spesso si riferisce a "guerraioli" e "non guerraioli" unicamente per indicare chi partecipa attivamente al progetto e chi no. Tutto qua. Nessuno che ragiona con gli anfibi, nessuna esclusione, nessuna iniziazione o quant'altro.--Riottoso!! 17:45, 20 set 2014 (CEST)
(fc) non temere, ti posso assicurare che non ho mai attribuito a quella definizione altro significato :-) Ma purtroppo è per questo che poi quei commenti si potrebbero leggere, per inerzia logica, come "chi non è guerraiolo si occupi solo dei refusi". Potrebbero esserci delle sensibilità forse anche eccessivamente acute in proposito, e non senza motivo. Mi fa dunque molto piacere apprendere dalle tue parole che si sia trattato solo di un'uscita non felicissima, individuale, non rappresentativa, che insieme al non chiaro motivo dell'opposizione alla proposta poteva far pensare a qualcosa cui non dobbiamo davvero pensare. Meglio così, ne abbiamo approfittato per ribadire una volta di più una cosa ovvia e, mi confermi, condivisa; sempre meglio che scordarsi di chiarire possibili equivoci quando opportuno e poi attenderne evitabili conseguenze ;-) -- g · ℵ (msg) 01:28, 22 set 2014 (CEST)
(f.c.) Io ormai non ci faccio caso, a volte uso anch'io questi termini, non credevo potesse essere motivo di fraintendimenti. --Riottoso!! 12:47, 22 set 2014 (CEST)
Aggiungerei pure che il fatto che l'interessato sia stato bloccato in automatico per una norma definita poi un "refuso" non è che vada nella direzione di un sano sviluppo delle dinamiche di dialogo e collaborazione. Non vi pare ? Sempre parlando di rispetto dei pilastri e delle regole, aprire questa pagina senza interessare l'interessato, a quale metafora di anfibi, celeri, reparti da imbosco, repressioni di tafferugli, camminate nordiche e simili lette sopra va accomunato ? Perchè le regole le interpretiamo nel significato generale ampio e tollerante per alcuni e le applichiamo alla lettera e nel significato rigoroso e punitivo per altri ? --EH101{posta} 18:15, 21 set 2014 (CEST)
(fc) non so cosa pare a te, ma a prima vista a me non pare che il blocco cui accenni abbia a che fare con questa vicenda; mentre mi sfugge l'eventuale relazione di questa RdP con quel blocco (che potevi forse descrivere, allora, a beneficio di chi non lo ha seguito - si tratta di un blocco automatico del filtro anti-abusi, regola EM), dovrei concludere che l'algoritmo lo avrebbe bloccato per... ritorsione 5 giorni prima che questa RdP fosse aperta? O che Pigr8 con quegli interventi abbia inteso "punire" gli admin, casualmente incarnati da Phyrexian, per lo sgarbo subìto? Oppure mi manca qualche elemento che vorresti eventualmente aggiungere per consentire di capire che c'entra? Spero però (molto sinceramente) che non siano riferimenti che ci costringano a indagare su ciò cui somigliava l'edit impedito dal filtro, perché in questo momento potrebbe sfuggirti a cosa somigliava e decisamente non siamo qui per questo. Quella regola "EM" c'è per un motivo, non è lì per caso, e sono certamente filtri che irrogano "blocchi automatici seminati ad personam" (definizione di Pigr8): questo è un filtro che riguarda un utente bannato, e anche se non potrebbe essere meno ad personam, con riferimento al bannato, scatterebbe anche se facessi io un edit di... "quel contesto" e scatterebbe anche se quell'edit lo facessi tu. Infatti l'edit lo ha fatto Pigr8 e il filtro ha bloccato lui. Il resto, compreso il merito di quell'edit, proprio perché sarebbe a questo punto ingiusto approfondire in questa sede, ce lo riflettiamo a mente ché qui non è utile a nessuno sollecitare attenzioni eccessivamente pignole. Converrai, credo.
Phyrexian ha avvisato Pigr8 (e non solo lui, evidentemente) là dove si stavano scambiando cortesie; non è il posto più ortodosso, questo è vero, ma mi viene difficile pensare che Pigr8 non l'abbia letto, o saputo presto. Non succede di rado che si avvisi sul luogo di scontro invece che in talk, magari perdo colpi ma non ricordo proteste sul punto in casi precedenti. Comunque adesso è avvisato: quando vorrà dirci che proverà ad evitare uscite improprie cui gli altri continuano legittimamente a non assuefarsi, quando deciderà che sarà venuto il momento che potremo occuparci esclusivamente del valore dei suoi contributi di contenuto (e ci consentirà quindi di esprimergli apprezzamenti dovutamente diversi e giurerei più gratificanti), sarà sempre il benvenuto. Spero lo faccia presto -- g · ℵ (msg) 01:28, 22 set 2014 (CEST)
Mi spiace, ma resto dell'idea che dibattere con qualcuno sul rispetto delle regole non indicandoglielo nella relativa talk (dove l'ho visto io oltre mezza giornata dopo grazie all'iniziativa di qualcun'altro) non è quello che farei io. Se devo indicare questa pagina poi in una discussione, non ne scrivo il link un una frase "Certo che andiamo avanti ma non qui". Sono tutti modi di interagire con altri che non trovo diretti, lineari e chiari, per non parlare di pilastri, wikilove e altri concetti evidentemente soggetti a interpretazioni personali. Spero che mi sia consentito esprimere questo parere e dissentire con chi invece trova i comportamenti tutti chiari da una parte e tutti neri dall'altra. C'è una discussione in corso ed evidenti differenze di vedute (non certo insulti da nessuna della parti) le si gestiscano con buon senso e non a carte bollate che servono solo a creare altre carte bollate. --EH101{posta} 11:50, 22 set 2014 (CEST)
Sul segnalare a Pigr8 la RdP ti ha già risposto Gianfranco con parole che avrei potuto scrivere io, ma in ogni caso ho precisato più sotto. Per quanto riguarda gli insulti che tu non vedi, io vedo invece degli attacchi personali (di questi e non di insulti ho parlato) gratuiti senza alcuna provocazione. Come reagiresti se iniziassi a rivolgermi a te in forma interrogativa appellandoti ironicamente come "Signor EH101" o "mosca cocchiera"? --Phyrexian ɸ 15:47, 22 set 2014 (CEST)
  • Deve solo smetterla (senza offesa eh, lo dico da amico) di ripetere ogni 3 per 2 che c'è chi "mette mano alle voci" ed è superiore a chi "non lo fa", se non ci fosse la squadra (per dirne una a caso) di patroller e admin che abbiamo le voci che creano "chi ci mette mano" sarebbero per il 90% del tempo pieno di "caccapupù" & vandalismi simili, lo stesso si dica per chi mette correttamente le categorie, chi corregge i refusi o chi solo migliora la scorrevolezza di un periodo. Detto questo, che mi pare l'unica cosa che gli si contesti da mesi (non ho notato nulla di rilevante nella discussione, certe risposte le dà da mesi e sono sempre incentrate su questo tema) è un contributore preziosissimo che ha portato o aiutato a portare un'infinità di voci in vetrina (e hanno fatto anche moltissime voci di qualità) non senza continui e ripetuti attacchi di qualcuno (servono link?)--Giacomo Seics (msg) 23:15, 21 set 2014 (CEST)
Guarda che io qui ho visto una discussione tra chi scrive voci e chi le cancella. È un classico delle Wikipedia mondiali in tutte le discussioni di cancellazione: non siamo all'attacco dei pilastri, al patrolling, alle patenti per collaborare, ma è l'eterna discussione "inclusionst", "deletionist", sulla quale ci sono pure wikitrattati su en.wiki. Non ne farei una generalizzazione che non c'è. --EH101{posta} 11:50, 22 set 2014 (CEST)
Deduco ti sia sfuggito "espliciti attacchi personali e rivelazioni di oscure macchinazioni ai danni di Wikipedia. Fra l'altro poco fantasiose e ormai démodé, avrei detto.", come scritto sopra in apertura--Giacomo Seics (msg) 13:10, 22 set 2014 (CEST)
EH101, scusa ma di che parli? Desumendo che Pigr8 sia uno "che scrive le voci" chi è quello che le cancella? Si parlava di riorganizzare un template, non di voci, altrimenti probabilmente io sarei considerato molto più inclusionista di Pigr8. --Phyrexian ɸ 15:42, 22 set 2014 (CEST)
  • Come già detto sopra, piccolo richiamo a Phyrexian per non aver avvisato. Comunque a questo è già stato posto rimedio. Dalla descrizione di apertura temevo molto peggio, ma comunque le risposte di Pirgr8 sono state decisamente troppo sopra le righe. Direi d'uopo un invito alla calma e magari a prendersi una breve pausa. Ah, giusto per evitare di esser maliterpretato, con "pausa" non sto proponendo nessun blocco.--Alkalin l'adminatore 13:23, 22 set 2014 (CEST)
Come alkalin.--93.36.75.113 (msg) 18:21, 22 set 2014 (CEST)
  • Riguardo al non aver avvisato Pigr8 in talk: è stato un errore mio in effetti e chiedo scusa. Pensavo bastasse averglielo segnalato nella pagina dove stavamo discutendo, come risposta al suo intervento. In più ero convinto di averlo "pingato" in questa discussione ma mi accorgo invece di non averlo fatto. Quando ho visto che non interveniva subito in questa pagina sono andato nella sua talk per segnalargliela ma era già passato Demostene119 (qualche ora dopo l'apertura della RdP), e non ho ritenuto di aggiungere altro; poi ho notato che non edita da prima che la RdP fosse aperta quindi forse non l'ha ancora vista. Ovviamente non intendevo tramare alla spalle di un utente escludendolo dal confronto (come avrei potuto in una pagina di servizio?) e spero che non mi si accusi di questo. --Phyrexian ɸ 15:42, 22 set 2014 (CEST)
    Naturlamente non ho mai pensato che volessi "parlare alle spalle": immaginavo fosse una svista, o qualcosa del genere, ci mancherebbe :-)--Alkalin l'adminatore 22:41, 22 set 2014 (CEST)
  • Interventi off-topic (sì, off-topic) dai toni accesi per motivi verosimilmente non legati al template in questione (non so se ci sono sotto dissapori personali o l'utente era semplicemente alterato in quel momento). Quoto la proposta di una pausa auto-imposta e invito a non dimenticare che Wikipedia è fatta di volontari, e il lavoro altrui non si può né imporre né pretendere. --Horcrux九十二 22:05, 23 set 2014 (CEST)