Discussioni template:Personaggio/Archivio2

Problema con personaggi di cartoon

C'è un problema con la categorizzazione dei personaggi di cartoon che non si possono collocare tra gli anime. Infatti, è nata una disputa nella voce Personaggi principali di Ben 10: è più giusto definire Ben Tennyson appartenente al progetto "anime e manga" o a quello "fumetti"? Io sono il creatore della voce e avevo inserito il progetto come "anime e manga" perché non c'è un altro progetto adeguato. Il manuale del template, infatti, dice chiaramente: "Progetto di riferimento (da scegliere tra anime e manga, cinema, fiction TV, fumetti, letteratura, Pokémon, televisione, videogiochi, Walt Disney)". Eliminando a priori cinema, fiction TV, letteratura, Pokémon, televisione, videogiochi e Walt Disney, rimangono solo anime e manga e fumetti. L'utente Ciao89 ha modificato per due volte il progetto in fumetti, ritenendolo più adeguato, ma Ben 10 non è mai stato un fumetto, quindi la categorizzazione è senz'altro errata. Che fare?--Rob LP 22:41, 1 gen 2011 (CET)

Progetto:Cartoons ("anime e manga" è proprio scorretto, il progetto "fumetti" almeno si occupa o si è occupato anche di animazione). --Superchilum^(scrivimi) 23:10, 1 gen 2011 (CET)

Non capisco. Gli anime sono dei cartoni animati giapponesi, i fumetti sono tutt'altro. Vabbè, allora cosa faccio, sostituisco anime e manga con fumetti?--Rob LP 23:25, 1 gen 2011 (CET)

aspetta, ci sono effettivamente delle cose che si sovrappongono:

1. un conto è dire "è un fumetto" e un conto è dire "appartiene al progetto fumetti" (per quanto nessuna voce "appartenga" a nessun progetto, ovviamente): come detto, il progetto fumetti si occupa anche di parte del mondo dell'animazione (fino a qualche tempo fa di tutta), quindi non è scorretto usare il parametro "fumetti". Di certo anime e manga non va bene perchè non essendo un anime e manga non viene neanche gestito dal progetto.
2. ti ho linkato il progetto cartoons :-) usa pure quello invece di fumetti o anime e manga. Ora lo aggiungo.

--Superchilum^(scrivimi) 23:31, 1 gen 2011 (CET)

Fatto, grazie dell'attenzione.--Rob LP 23:39, 1 gen 2011 (CET)

Sinottico per personaggi epici?

Segnalo Template:Personaggio epico creato a quanto sembra senza alcuna discussione --Bultro (m) 15:04, 5 gen 2011 (CET)

già, mi sembra doppione di questo. --Superchilum^(scrivimi) 15:14, 5 gen 2011 (CET)

anche a me sembra un doppione. --Kal - El 15:24, 5 gen 2011 (CET)

Idem. --Azrael 16:39, 5 gen 2011 (CET)

Salve a tutti, sono l'autore del template. Il "template personaggio" è fortemente caratterizzato per il mondo dei fumetti e, al limite, per le serie tv; tanto che non l'ho mai incontrato nelle pagine di personaggi "epici" (anzi, se qualcuno mi fa un esempio, gliene sarò grato). Per questo ho creato un template apposito; non pensavo minimamente che la cosa potesse dare fastidio a qualcuno o che addirittura fosse necessaria una discussione preliminare (per gli altri miei template, non è mai stata necessaria). Io credo che il template personaggio epico si differenzi abbastanza da quello personaggio e che peremtta una buona categorizzazione dei personaggi dei grandi cicli epici, come il ciclo troiano, bretone, dei nibelunghi, ecc. Poi, ditemi voi...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:58, 5 gen 2011 (CET)

Non dà fastidio, ma non è pratico avere template differenti quando l'obiettivo è l'unico.

Nel tuo caso {{personaggio}} si può adattare benissimo, basta valutare quali parametri impiegare (dato che in questi termini l'epica non è molto lontano dalla letteratura, ambito per cui il {{personaggio}} è usato tranquillamente). --Azrael 17:09, 5 gen 2011 (CET)

concordo. Supernino 18:16, 5 gen 2011 (CET)

E aggiungerei che forse il template personaggio non era presente in voci di epica (o quanto meno io non ho l'esempio richiesto) perché, banalmente, nessuno ha pensato di metterlo. Ma - se posso permettermi di parlar per tutti per una volta - credo che non si sia infastidito nessuno, cerchiamo solo una soluzione per evitare di avere tanti template diversi per scopi simili se non identici. --Kal - El 18:48, 5 gen 2011 (CET)

Re Artù
Re Artù, dettaglio dal "Christian Heroes Tapestry", 1385 circa.
Universo	Ciclo bretone
Autore	Goffredo di Monmouth
1ª app. in	citato in numerosi documenti storici a partire dal VI secolo

GiòGiò: non so quali siano gli altri template, ma prima di creare un sinottico che andrà potenzialmente in migliaia di voci, è sempre necessario discutere.

Tornando a noi, qui a destra c'è un esempio di Re Artù col template Personaggio. Le differenze:

• "Universo" fa un po' schifetto in effetti. Non potremmo mettere "saga" nell'etichetta? Mi sembra migliore anche per gli altri media
• Non c'è "periodo storico", ma è una cosa legata alla saga
• Non c'è data/luogo morte, ma si potrebbero aggiungere, abbiamo già data/luogo nascita
• Non c'è "nome completo", ma a che serve? Abbiamo in compenso nome italiano/lingua originale, ben più significativo --Bultro (m) 21:33, 5 gen 2011 (CET)

Un solo appunto: "universo" farà anche "schifetto" (LOL) ma per determinati personaggi fumettistici è IMO l'unico corretto. Nel medesimo ambito il suggerito "saga" è tutt'altro (per farla breve, un ciclo di storie che è altro da universo, cioè l'ambientazione fittizia in cui si svolgono -semmai- le stesse saghe). Ovviamente si può aggiungere "saga" ma universo non è sostituibile. Questo senza accampare nessuna priorità per i comics, semmai si tolga (anzi...), ma non vedo proprio quale altro termine potrebbe sostituirlo per raggiungere una - seppur auspicabile - generica omologazione (non raggiungibile in questo specifico caso, sempre IMO). Kal - El 22:45, 5 gen 2011 (CET)

parametri sulla morte sono stati eliminati, v. discussioni precedenti. --Superchilum^(scrivimi) 22:51, 5 gen 2011 (CET)

Allora nessuna obiezione a aggiungere "saga", come alternativa a "universo"? --Bultro (m) 13:00, 9 gen 2011 (CET)

Nell'ambito televisivo "Saga" non ha senso, e mi pare di capire che non funzioni nemmeno nel campo dei fumetti (e, talvolta, del cinema). Io lascerei "Universo" che va bene in qualsiasi caso. --Chia.gio (msg) 15:39, 9 gen 2011 (CET)

No, infatti è come alternativa, non come sostituzione. -- Syrio posso aiutare? 15:51, 9 gen 2011 (CET)

Ah, capisco. Bè se può servire certo. --Chia.gio (msg) 15:53, 9 gen 2011 (CET)

Volendo c'è anche "serie". Comunque, come alternativa, nulla in contrario, procedi pure.

Magari un domani ci verrà in mente una soluzione migliore e unica, chissà. --Azrael 15:55, 9 gen 2011 (CET)

Due cose: uno, è necessario aggiungere anche la voce "epiteto" che è presente nel template personaggio epico; due, quella scritta sotto "personaggi immaginari" non la si può togliere? I personaggi epici spesso derivano da persone realmente esistite (vedi appunto Artù...). Nota a margine: il template non lo si può colorare un po' che così lascia abbastanza a desiderare?--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:20, 9 gen 2011 (CET)

Anche la voce "creato da" non va bene, Achille non l'ha certo creato Omero, sebbene sia lui il primo a parlarne, così come Goffredo di Monmouth non ha creato Artù o Merlino. Inoltre, come posso inserire tutti gli autori che hanno utilizzato quel personaggio?--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:22, 9 gen 2011 (CET)

Epiteto penso si possa aggiungere, non è proprio la stessa cosa del soprannome e può servire per tutti i media.

Concordo anche nel sostituire l'etichetta "Creato da" con "Autore". Però se c'è una lunga lista di autori non dovresti inserirli in un sinottico (il suo scopo è sintetizzare) ma nel corpo della voce --Bultro (m) 17:46, 9 gen 2011 (CET)

(rientro) M2c: su personaggi immaginari: non vuol dire che non sono esistiti, vuol dire che fanno parte di un'opera di finzione (nel caso di Artù finzione narrativa dell'epica - negli ultimi anni in italiano è usato il termine Fiction ma immagino che nei testi narratologici si usino ancora mimesi e finzione). per universo: suggerirei di sostituire con mondo immaginario. Mondo immaginario sarebbe tanto quello di One Piece quanto quelli dell'epica: non tanto perché non ricalchino geograficamente la terra, ma per le caratteristiche: nell'epica greca l'intervento degli dei contro gli uomini, nella Gerusalemme liberata la magia ecc.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 17:02, 9 gen 2011 (CET)

Per quel che riguarda il link alla categoria Personaggi immaginari se ne sta discutendo proprio qua sotto, e l'idea sembrava essere quella di levarlo. -- Syrio posso aiutare? 17:14, 9 gen 2011 (CET)

my 2 cents:

1. come Bultro, favorevole ad "Autore" invece di "Creato da" (così è più universale), e mettere solo il primo, non tutti (per trattazioni complete si usa il corpo della voce, non il template che dev'essere riassuntivo e snello)
2. come Nickanc, non mi dispiace "Mondo immaginario" che è più universale
3. non mi convince tanto "Epiteto".. per personaggi epici capisco cosa sia, per personaggi come Superman vorrebbe dire ritrovarsi "L'Uomo d'Acciaio", per l'Uomo Ragno "il vostro amichevole ragno di quartiere" ecc.?

--Superchilum^(scrivimi) 11:19, 10 gen 2011 (CET)

Come Superchilum (sebbene "Mondo immaginario" non mi convinca al 100%, ma va bene, più o meno siamo lì, non penso che il lettore non colga a cosa ci si sta riferendo :). --Azrael 11:30, 10 gen 2011 (CET)

Infatti epiteto riguarderebbe solo i personaggi epici; e "Mondo immaginario" è assolutamente da scartare per questi ultimi. Per quanto riguarda gli "autori", non è possibile utilizzarlo per i personaggi epici perché, come detto sopra, Omero non è certo l'"autore" di Achille così come Stan Lee è l'autore di Peter Parker. Infine, per il personaggo epico è importante avere la possibilità di elencare più di una persona che l'ha utilizzato: per Re Artù altrimenti chi mettiamo? Goffredo di Monmouth che è il primo a parlarcene (sebbene, ripeto, non sia l'autore), oppure Thomas Malory la cui storia di Artù è quella che oggi viene maggiormente associata al personaggio? O, ancora, perché non Chrétien de Troyes? Anche nel caso in cui vi sia un autore che abbia creato una sorta di biografia ufficiale del personaggio (vedi Omero con Ulisse), sarebbe importante indicare nel template almeno quei due-tre autori che forniscono le versioni alternative che più hanno influenzato la ricezione del personaggio (vedi Dante con Ulisse).

Ripeto, per me il template personaggio è troppo fumettocentrico (e mi rendo conto che chi scrive qui è molto più interessato ai fumetti che all'epica =P), ma se siete decisi a eliminare il template personaggio epico, cerchiamo almeno di integrare bene le voci che lo componevano nel template personaggio.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 11:43, 10 gen 2011 (CET)

capisco l'obiezione per "Mondo immaginario" che in effetti non è il massimo, non quella su "Autore": ripeto, il template sinottico non dev'essere esaustivo. Se c'è un parametro sintetico e rilevante si mette, altrimenti c'è tutta la voce in cui parlare di tutti gli autori che descrivono quel personaggio. Non è fondamentale questo. --Superchilum^(scrivimi) 11:59, 10 gen 2011 (CET)

Allora ti rispondo con un paradosso: secondo te chi è l'autore di Afrodite? Omero? Esiodo? Perché questi sono i primi autori a parlarcene, eppure sai benissimo che non sono certo loro gli autori di Afrodite. E proprio così che tutte le culture hanno sempre visto i propri eroi epici: persone che erano realmente esistite, circondati da un aurea leggendaria, in cui l'autore non faceva altro che narrare una delle tante versioni delle loro gesta, versione che nella stragrande maggioranza dei casi non era neanche stata inventata da lui.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:19, 10 gen 2011 (CET)

Dov'è la difficoltà nel creare due voci? Una "creatore" o "autore" che andrebbe benissimo per i comics&co. ma che non sarebbe utilizzata per i personaggi epici, e un'altra "utilizzato da" che consentirebbe d'inserire due-tre autori che utilizzano quel personaggio. Quest'ultima voce sarebbe utile anche per i fumetti&co: immagina ad esempio zio Paperone che è stato creato da Carl Barks ma la cui vita è stata sistematizzata da Don Rosa.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:25, 10 gen 2011 (CET)

Sull'utilità oggettiva del template nei personaggi epici rispondo che per anni nessuno ce l'ha messo. Che per te sia imprescindibile lo capisco, che lo sia e basta un po' meno. Tanto per inquadrare il problema: sinottico sì ma non per forza dappertutto (?).

Ciò detto e assunto che non è nemmeno in discussione di evitare di usarlo (già capito) e che le solite osservazioni sul "fumettocentrico" lasciano il tempo che trovano (anche perché mica è colpa nostra se siamo arrivati prima :P), perché si fa invece tutto il possibile per venire incontro a esigenze degli altri media (con notevoli complicazioni per semplificare il lavoro altrui), come questa discussione. Sicuro di non essere troppo epico-centrico tu? ^_^ Si scherza!

Tornando seri e al merito, perché bisogna usare "utilizzato da" (brutto, non troviamo di meglio?) e non si può usare in quel senso il campo "scrittore" che già esiste. L'osservazione su Don Rosa -in senso generale, non lui in particolare- non la trovo valida perché, come detto in una sintesi certe cose sono da evitare (poi che ci sia un pletora di campi superflui nel template non dirlo a me :)), non vedo l'utilità per i fumetti o media analoghi. Però, a parte l'argomentazione che non condivido, non vedo nessun problema ad aggiungere un campo (con tutti quelli molto più inutili che ci sono, appunto) per questo e uno per, suppongo, "ciclo letterario" (può andare come espressione? non so... ma credo sia più vicino al concetto che intendi rispetto a "mondo immaginario"). --Kal - El 12:49, 10 gen 2011 (CET)

Ma non è necessario riempire tutti i campi, men che meno l'autore, per quello c'è la voce, per i personaggi epici/mitologici è riduttivo offrire un nome unico, esiste l'incipit e tutta la voce per presentare tali informazioni.

Inoltre sono cose che si prestano a degenerazioni: per re Artù, Walt Disney non lo metti tra chi lo ha utilizzato? Via discorrendo, il sinottico non è un più un sinottico ma diventa un lenzuolo :( --Azrael 12:35, 10 gen 2011 (CET)

Infatti il problema non è creare il campo "utilizzato da" ma usarlo in modo chiaro e neutrale. Per Ulisse qualcuno metterebbe Omero, qualcuno Omero e Dante, qualcuno tutti gli utilizzatori negli ultimi 3000 anni. Non è il genere di informazione che deve stare in un sinottico. Vorrà dire che per i personaggi epici non riportiamo alcun autore; d'altronde non sapremo mai chi è l'autore... --Bultro (m) 12:48, 10 gen 2011 (CET)

come Azrael e Bultro. Usare "utilizzato da" per Robin Hood o Ercole è veramente grossolano e approssimativo, ad esempio. E' un campo con poco significato e quindi da non inserire proprio nel template. --Superchilum^(scrivimi) 12:50, 10 gen 2011 (CET)

Ah certo, su questo avete ragione e non ci avevo pensato. --Kal - El 12:53, 10 gen 2011 (CET)

no, non ce lo metto Walt Disney perché non c'entra proprio niente: se volessimo inserire tutti gli autori che hanno utilizzato un personaggio epico non la si finirebbe più; ma proprio per questo è importante sottolineare anche nel template quali sono i due-tre autori fondamentali per la storia del personaggi (e nel caso di Artù sono Wace, de Troyes e Malory). Ragazzi, un po' meno di cultura pop per favore...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:54, 10 gen 2011 (CET)

Questa discussione sta diventando davvero troppo lunga e infruttuosa. Cerchiamo di chiarire i punti fondamentali e di prendere una decisione: che ne dite della proposta di Kal di aggiungere ciclo letterario? Io l'approvo. Per quanto rigurada l'autore o utilizzato da: non sarebbe interessante aperta la pagina di un personaggio epico conoscere subito, grazie al template, quali sono gli autori fondamentali per la storia di un personaggio? (Lì dove sia possibile, faccio notare a Superchilum che a Robin Hood non l'ho messo "utilizzato da" ;)). Se la vostra risposta è no, allora prendo atto di essere in netta minoranza e non la mettiamo proprio la voce autore nei personaggi epici. Inifine: che mi dite dell'aggiungere il campo "epiteto" da utilizzare solo per i personaggi epici? Nessuno ha portato avanti questo punto. Ditemi voi... --GiòGiò ...tu cosa pensi? 13:05, 10 gen 2011 (CET)

Giusto: parliamo di "Epiteto". Si può anche fare, ma cosa esattamente conterrebbe? l'attributo principale (niente doppi sensi ;)) degli dei e personaggi epici? in tal caso direi di sì. --Kal - El 14:10, 10 gen 2011 (CET)

Per quanto riguarda l'epiteto è ricorrente in tutta la poesia epica associare una qualità fisica o morale a un eroe e la si richiama quando si pronuncia il nome dell'eroe. Omero, ad esempio, usa una valanga di epiteti, a volte anche lo stesso epiteto per più personaggi (tutti i suoi eroi sono "simile a un dio", tutte le sue dee sono "divina tra le dee", ad esempio =P); però per alcuni personaggi utilizza degli epiteti specifici: è il caso famosissimo del "piè veloce" di Achille. Siccome questi epiteti diventano una sorta di prenome o postnome, ritengo utile poterli inserire nel template.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 21:58, 10 gen 2011 (CET)

Capisco. Mah... perplesso. Più sì che no per via della quantità di campi già presenti (ben meno rilevanti), ma più oggettivamente già non rientra nella mia idea di "sintesi sinottica". Vediamo se si esprime qualcun altro. --Kal - El 00:43, 11 gen 2011 (CET)

Ricapitolando, mi pare che perlomeno si possa fare:

• aggiungere "saga" (senza toccare "universo")
• aggiungere "epiteti"
• cambiare l'etichetta dell'autore da "creato da" a appunto "autore" (che può diventare automaticamente "autori" se + di uno)

--Bultro (m) 13:13, 15 gen 2011 (CET)

Universo e Mondo immaginario

apro una sottodiscussione a proposito del termine da usare al posto di Universo. In sede di discussione prima si è detto che universo non era un termine adatto. Io prima suggerii di sostituirlo con mondo immaginario perché più generale, e mi pare che Superchilum ed Azrael fossero d'accordo. GiòGiò disse che "Mondo immaginario" è assolutamente da scartare per questi ultimi, ritenendo il template fumettocentrico. Ora vorrei dire che l'idea di dire mondo immaginario non è affatto né pop né fumettocentrica: come trovate su en.wiki e it.wiki un mondo immaginario è un'ambientazione non appartenente alla realtà obiettiva, nella narrativa sviluppata dalla volontaria sospensione dell'incredulità (o, per utilizzare la felice espressione inglese coniata da Coleridge willing suspension of disbelief). Come è spiegato anche da da it.wiki, la definizione si applica anche per quei mondi frutto della realtà comune costruita socialmente dell'immaginario collettivo, o frutto delle realtà alternative risultanti da disinformazione, mistificazione o congetture immaginarie, e dell'universo soggettivo di stati alterati di coscienza, psicosi o sogno. Aa me risulta che le ambientazioni della mitologia e dell'epica rientrino perfettamente nella def. di mondo immaginario: fanno parte di una realtà generata da sospensione volontaria dell'incredulità come opere narrative, e, nella loro forma tradizionale arcaica, secondo molti studiosi la mitologia abbia radici negli archetipi che noi esseri umani possediamo (Károly Kerényi e il concetto di mitologema) e sarebbe in stretta relazione con l'inconscio (secondo Carl Gustav Jung, James Hillmann ecc. l'inconscio collettivo), quindi rinetrano nella def. di mondo immaginario in quanto risultato dell'immaginario collettivo (secondo queste teoria psicologiche, incoscio). e io credo, per questo che sia doveroso usare un nome di questo tipo poiché se dobbiamo fare un template per ogni tipo di personaggio, dobbiamo per forza di cosa riferirci ai concetti universali di immaginazione, fantasia, sospensione dell'incredulità, mondo immaginario, poiché sono definizioni comuni a tutti.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:28, 10 gen 2011 (CET)

"un mondo immaginario è un'ambientazione non appartenente alla realtà obiettiva," come scritto poco sopra (forse fate fatica a leggermi): per le persone che scrivevano di epica i mondi di cui narravano non erano per niente immaginari: le persone erano realmente esistite, gli eventi erano realmente accaduti: nel loro mondo, non in un altro. Chiaro il concetto? Non so se tu credi agli avvenimenti della Bibbia, ma certamente ti darebbe fastidio sentirli classificare come "mondo immaginario" (a meno che tu non sia uno dell'UAAR =P). Poi, ti prego, mettiamo da parte le sciocchezze pseudoscientifiche di Jung & co. che, per quanto affascinanti, sono quello che sono: fantasie (sono uno psicologo, non parlo per sentito dire ;).--GiòGiò ...tu cosa pensi? 21:43, 10 gen 2011 (CET)

Non sono uno psicologo, ma per quel poco che so, penso anch'io che sia meglio lasciare Jung & co. stare, però, per quelle conoscenze (non da esperto) che ho di mitologia, l'approccio psicologico della en:Comparative mythology nella divulgazione in italiano, mi sembra quanto meno largamente noto e citato e per questo ne ho fatta menzione. Considera però ciò che dice en.wiki in en:Character (arts): un personaggio è una rappresentazione di una persona in un'opera narrativa.... se dici narrativa devi supporre l'esistenza della sospensione dell'incredulità, quindi chiamarlo anche immaginario; se non è immaginario perché ci credevano, allora devi essere disposto a trattarlo in toto come reale (una posizione simile all'evemerismo), e questo è un po' paradossale. Dopodiché, se esistono fonti in grado di sciogliere il nodo, ben vengano. --Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:14, 10 gen 2011 (CET)

Il problema, caro Nickanc, è che mentre noi prendiamo l'epica come un'opera narrativa, chi la scriveva e chi la leggeva all'epoca, nella stragrande maggioranza dei casi, la prendeva come narrazione di eventi realmente accaduti e non dubitava minimamente dell'esistenza passata dei personaggi narrati (e quindi niente sospensione dell'incredulità ecc...).--GiòGiò ...tu cosa pensi? 22:28, 10 gen 2011 (CET)

Premesso che non saprei a chi dei due dare ragione, a me "il mondo immaginario di Narnia" suono bene e corretto, mentre "il mondo immaginario della mitologia nordica" un po' meno. GiòGiò non ha tutti i torti quando sottolinea che, in effetti, in passato si trattava di una religione e che era una cosa perfettamente seria, e che non dovrebbe ricevere un trattamento troppo diverso da quello delle religioni attuali. -- Syrio posso aiutare? 22:38, 10 gen 2011 (CET)

(rientro)(confl)Dipende allora se consideriamo il personaggio da una prospettiva "contemporanea" o del passato (e secondo me non è che queste prospettive siano una filologica e l'altra no, ma potrei essere smentito); io non considererei i personaggi secondo una prospettiva, per esempio, del politeismo greco, che li vede reali, per il semplice fatto che, come si fa nell'analisi dei testi, si distingue il personaggio storico (esempio dalla Divina Commedia, Dante auctor) da quello della narrazione (Dante agens credo si chiami).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:51, 10 gen 2011 (CET)

Belle disquisizioni, tuttavia resto dell'idea che Universo sia il migliore (=più appropriato) per i comics e ci sia da trovare altro termine per i personaggi epici, letterari e amenità assortite. Sono altrettanto finti ma di una finzione diversa, per schematizzare. --Kal - El 00:43, 11 gen 2011 (CET)

(rientro) la discussione giace. quindi che si fa?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 16:58, 17 mar 2011 (CET)

Rinvio a categoria

Ho notato che il template sinottico inserito nella voce Re dei Lich crea un collegamento alla pagina (redirect) Personaggi di Warcraft. E' possibile farla puntare direttamente a Categoria:Personaggi di Warcraft. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 03:52, 6 gen 2011 (CET)

Si pensava di eliminare proprio tali link (v. #Small 2). Questo non è un template di navigazione --Bultro (m) 13:03, 9 gen 2011 (CET)

Avrebbe senso toglierli, in effetti, visto che costituiscono un doppione del link alla categoria. -- Syrio posso aiutare? 13:17, 9 gen 2011 (CET)

Per me va bene togliere. --Kal - El 18:38, 9 gen 2011 (CET)

(fc) Anche per me togliere. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 23:39, 9 gen 2011 (CET)

(rientro) Non lo so se il link a categorie specifiche di personaggi immaginari sia utile, però secondo me sarebbe utilissimo il link a Personaggio immaginario o a Categoria:Personaggi immaginari, per rendere inequivocabile la non-appartenenza del personaggio, almeno nelle fattezze della finzione narrativa, al mondo reale (ricordate {{finzione}}?). So che può sembrare banale, ma nella pagina di un personaggio la prima cosa da fare è dire è un personaggio immaginario della saga/serie/libro/fiction TV/poema ecc. Suggerirei addirittura che piuttosto che linkare i personaggi immaginari nel sinottico, di linkarli nell'incipit automatico cambiandolo inserendo all'inizio un riferimento all'immaginazione ovvero qualcosa del tipo Il [[personaggio immaginario]] '''Paperon de' Paperoni''' .... Si può fare?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 18:45, 9 gen 2011 (CET)

Premesso che preferisco "personaggio letterario/cinematografico/dei fumetti/dei videogiochi/di fantasia" che "personaggio immaginario", la tua richiesta mi sembra un po' ridondante, c'è già l'incipit che spiega tutto (es: "Xyz è un personaggio dei fumetti creato da..."). --Azrael 18:59, 9 gen 2011 (CET)

Concordo con Azrael.------Avversariǿ - - - >(dispe) 23:39, 9 gen 2011 (CET)

togliere sicuramente; tra l'altro crea storture sgrammaticate come queste. --Superchilum^(scrivimi) 11:14, 10 gen 2011 (CET)

concordo con le osservazioni di Azrael. Personaggio immaginario va bene come voce (e titolo di voce), ma per indicare la caratteristica di -diciamo così- opera creata è meglio personaggio dei fumetti, della serie TV, del romanzo (o letterario), ecc. ecc. che fornisce subito un'informazione più precisa. Kal - El 11:17, 10 gen 2011 (CET)

Direi che visto l'accordo si può procedere... la pagina è protetta chi ci pensa? ------Avversariǿ - - - >(dispe) 17:23, 13 gen 2011 (CET)

Posso farlo io, e se non ci sono obiezioni ne approfitterei per fare anche quanto detto in #Sinottico per personaggi epici?, #Small 2 e #Rango --Bultro (m) 13:15, 15 gen 2011 (CET)

Template simil-Personaggio da orfanizzare

grazie a Gnumarcoo da oggi buona parte delle voci che presentavano un analogo del template Personaggio reso obsoleto da quest'ultimo sono incluse in Pagine che usano template obsoleti (purtroppo insieme a pagine che presentano altri template obsoleti da rimpiazzare).

si sente la necessità di avviare un festival per rimpiazzarle? si chiede al progetto Immaginario e ad altri progetti interessati (Cinema, Anime e manga, ...) se vogliono contribuire con una cordata a far sparire dalla circolazione certi residuati bellici rendendoli orfani e cancellandoli una buona volta?

io segnalo la discussione al Bar in modo che anche wikipediani non aderenti a sette progetti possano, dopo lettura del manuale, provvedere ad effettuare le sostituzione che, per esperienza personale, è meglio far fare ad un essere umano che ad un bot, per quanto esso sia istruito. --valepert 14:07, 10 gen 2011 (CET)

Corsivo

Ciao a tutti. In seguito a questa discussione tra me e Chia.gio mi sono veramente chiesto come mai inserendo un titolo nella sezione "Universo" questo non venga inserito in corsivo nel template. È una cosa scelta per qualche motivo o è semplicemente una dimenticanza? Come ho già scritto a Chia.gio, siccome generalmente il titolo di qualsiasi opera viene inserito in corsivo, non capisco come mai questo template deve essere un'eccezione. Eventualmente si può correggere questo "errore", sempre se di errore si tratta naturalmente... --Baris (msg) 17:30, 24 mag 2011 (CEST)

In template è nato per essere utilizzato da diversi progetti (Fumetti, Televisione, Anime e manga ad esempio) e presumo che il parametro non sia stato messo automaticamente corsivo perché non sempre va in corsivo (ad esempio in Uomo Ragno il parametro ha Universo Marvel). Detto questo, personalmente non ritengo corretto l'uso del termine "universo" anche per serie TV o film, bisognerebbe trovare un modo per sistemare la cosa, eventualmente aggiungendo un parametro o facendo in modo che il parametro in questione mostri un nome diverso a seconda di quanto inserito nel parametro "progetto". --Яαиzαg 17:37, 24 mag 2011 (CEST)

Concordo, effettivamente "universo" non mi sembra il termine più corretto, sicuramente per film e fiction TV, ma forse anche per quanto riguarda la letteratura dove, fatta forse qualche eccezione che ora non mi viene in mente, più che di universo si può parlare di ciclo o saga. Si, la cosa migliore sarebbe trovare un'alternativa, magari seguendo proprio quello che hai detto te. Secondo me la cosa migliore sarebbe quella del nome diverso a seconda di quanto inserito nel parametro "progetto". --Baris (msg) 17:52, 24 mag 2011 (CEST)

Per i personaggi delle serie TV si potrebbe anche evitare di inserire la serie TV di appartenenza nel template. Secondo me basta "1ª app. in" che collega al primo episodio in cui appare. La serie è ovviamente citata nell'incipit della voce, fuori dal template. --Martin Mystère ^(msg) 18:13, 24 mag 2011 (CEST)

Un sinottico deve riassumere i dati salienti del soggetto, ci mancherebbe che non ci mettiamo nemmeno l'opera di cui fa parte...! Ma se invece che Universo/Saga/altro ci mettessimo "Personaggio di", che va sicuramente bene per tutto? --Bultro (m) 21:32, 24 mag 2011 (CEST)

Per me è perfetto l'uso di "Personaggio di" rispetto ad "Universo", però a questo punto non si creerebbe il problema delle pagine in cui effettivamente si può parlare di universo (come appunto l'Universo Marvel citato da RanZag)? Secondo me se si decide di inserire "Personaggio di" ad esempio nella pagina di Wolverine non bisognerebbe più scrivere Universo Marvel, ma X-Men. A questo punto sono sempre più d'accordo sulla soluzione posta da RanZag, ossia quella del nome diverso a seconda di quanto inserito nel parametro "progetto", lasciando sicuramente "universo" per i fumetti (ma non per gli anime e manga, dove non penso si possa parlare di universo) mentre per cinema, fiction TV, letteratura ecc. inserendo "personaggio di". A questo punto (tornando al corsivo) nel parametro "universo" non andrebbe inserito il corsivo (giustamente un universo non è un titolo), mentre nel parametro "personaggio di" il corsivo sarebbe corretto. --Baris (msg) 13:39, 25 mag 2011 (CEST)

Perché, Wolverine non è un personaggio dell'universo Marvel? E poi la scritta "Universo | Universo Marvel" è anche un tantino ripetitiva --Bultro (m) 13:52, 25 mag 2011 (CEST)

No no, forse non hai capito bene. Io dicevo che secondo me Personaggio di = Universo Marvel non è corretto ma che semmai è più corretto Universo = Universo Marvel. In "personaggio di" (da come la vedo io) è più corretto inserire il titolo di una testata, film, serie televisiva ecc. e non un più generico universo come possono essere appunto quelli Marvel o DC. --Baris (msg) 14:01, 25 mag 2011 (CEST)

Io non ho cambiato idea ma posso adeguarmi, naturalmente. Osservo però che , tenendo di base l(a per me)'ottima concezione del template unico, per certe situazioni è inutile cercare compromessi irraggiungibili e sarebbe bene rassegnarsi ad avere parametri alternativi. Uno in più o uno in meno ormai francamente fa poca differenza (con tutti quelli che si potrebbero evitare, fra l'altro). Il corsivo, non trattandosi di titolo di opera (ma semmai dell'ambito immaginario in cui si svolge), non vedo a cosa potrebbe servire. Kal - El 14:18, 25 mag 2011 (CEST)

Ci ho pensato su e alla fine la penso come Kal-El, è difficile trovare qualcosa che vada bene per tutto. IMHO si possono tenere 3 parametri universo, saga e serie da utilizzare a seconda dei casi, indicativamente il primo per i fumetti, il secondo per cinema e romanzi e il terzo per serie TV (ma non dev'essere una cosa rigida, perché i casi particolari ci sono sempre). --Яαиzαg 14:24, 25 mag 2011 (CEST)

@Kal: a proposito di parametri da evitare, a momenti oggi si aggiungeva anche "criniera" (rigorosamente solo per i leoni) ^__^ --Яαиzαg 14:30, 25 mag 2011 (CEST)

LOL. Avevo visto: quando la realtà supera la fantasia :)--Kal - El 14:32, 25 mag 2011 (CEST)

Kal se hai letto bene io sono d'accordo sul tenere universo per i fumetti, ma come ha scritto RanZag sopra di me ci vogliono almeno altri 2 paramentri per cinema e letteratura e serie TV. Poi lasciami dissentire sul corsivo... Non puoi certo dirmi che nella pagina di Richard Alpert sotto il parametro universo (Lost in questo caso) non ci sia il titolo di un'opera... --Baris (msg) 14:38, 25 mag 2011 (CEST)

[rientro] A me Universo usato in tutti i casi non dava fastidio più di tanto, ma se dobbiamo trovare un metodo alternativo preferisco la soluzione di RanZag, cioè utilizzare a questo punto più termini a seconda dei casi. "Personaggi di" purtroppo non funziona sempre, perché a volte suona piuttosto male ("Personaggio di Lost" è ok, ma "Personaggio di Uomo Ragno" non funziona). Insomma, come al solito usiamo il buon senso e osserviamo caso per caso. Riguardo al corsivo, io ho sempre pensato di non metterlo, un po' perché il template scrive automaticamente il parametro senza corsivo e mi sembrava assurdo doverlo inserire a mano in tutte le voci, un po' perché appunto come spiegava Kal-El più che l'opera spesso si tratta più che altro di un mondo immaginario (ovviamente in alcuni casi, come Lost e simili, la prima coincide con il secondo, ma volendo trovare una soluzione che li racchiuda entrambi è più comodo non usare il corsivo). --Chia.gio (msg) 15:11, 25 mag 2011 (CEST)

Sono d'accordo con Chia.gio (e quindi anche con RanZag come mi sembra di aver già scritto) per quanto riguarda i nuovi parametri. Per il corsivo io rimango della mia idea. Io non vedo un "mondo immaginario" se per esempio si parla di Lost, Supernatural, Oz o altro, ma se si decide che il corsivo non ci va perchè effettivamente è poco utile o altro non contesto. In fondo è una piccolezza e di sicuro non mi intestardisco su certe cose! :) --Baris (msg) 15:27, 25 mag 2011 (CEST)

Baris, qualsiasi opera di finzione – anche la più verosimile – è ambientata per definizione in un mondo immaginario (in alcuni casi è talmente marcato da guadagnarsi una voce a parte). Comunque, che sia giusto il corsivo o meno, che è opinabile, ci terrei di più che si trovi una soluzione unitaria che vada bene per tutte le voci, perché se dobbiamo metterci a fare distinzioni (Supernatural sì, l'Universo Marvel no, ecc) non finiamo più ;D --Chia.gio (msg) 16:22, 25 mag 2011 (CEST)

Molto brevemente. per Lost è giusto il corsivo perché _è_ un'opera, anzi il titolo di un'opera nel caso specifico. per Universo Marvel e simili non c'entra nulla di nulla perché _non è_ un'opera ma al massimo l'insieme di molte opere a voler essere di manica larga (in realtà è più precisamente l'ambientazione di varie opere). Mi ho spiegato? Ciao Kal - El 16:32, 25 mag 2011 (CEST)

Ti hai spiegato ;D, solo che io la penso diversamente. Comunque fa niente, se decidiamo di scrivere come parametro "Serie televisiva" allora è ovvio che Lost andrà di sicuro con il corsivo quindi il problema non si pone più. --Chia.gio (msg) 17:32, 25 mag 2011 (CEST)

[ri-rientro (posso?)] A questo punto mi sembra di aver capito che siamo d'accordo sull'inserire nuovi parametri a template. Decidiamo quindi questi nuovi parametri e anche se e quando usare il corsivo. Io direi di mantenere il parametro "universo" per i fumetti (es. Universo Marvel e Universo DC), di introdurre il parametro "serie" per le serie TV e altro (quindi anche eventualmente tutte le altre fictio TV), di introdurre il parametro "film" per i film (da usare ad esempio nella pagina Bill (personaggio)), di introdurre il parametro "saga" o "ciclo" (decidiamo assieme) per pagine come Lestat de Lioncourt e infine di aggiungere anche il parametro "manga" per gli anime e manga (da usare ad esempio qui). Poi c'è la questione corsivi. Io direi di non inserirlo per i fumetti mentre per gli altri (anime e manga, fiction TV, cinema e letteratura) si, dato che come detto anche da Kal-El Lost è un titolo e Universo Marvel no. Se avete qualche "modifica" o obbiezione da proporre proponete pure!! :) --Baris (msg) 18:27, 25 mag 2011 (CEST)

Bisognerebbe chiedere di progetto in progetto (letteratura, cinema, fumetti, ecc) quale termine considerano migliore. Per quanto riguarda la televisione, penso sia "Fiction televisiva", perché "Serie televisiva" da sola non includerebbe le soap e le telenovelas. Per i fumetti occidentali credo che "Universo" sia ormai assoldato; bisogna ancora vedere cinema (riguardo questo credo che "Film" non vada bene, perché le voci sui personaggi cinematografici si creano solo se fanno parte di una trilogia o di una saga), manga/anime, letteratura, mitologia, videogiochi (c'è altro?). --Chia.gio (msg) 19:50, 25 mag 2011 (CEST)

Stai confondendo il mondo immaginario/ambientazione con il tipo di opera. Tra l'altro gran parte dei personaggi importanti appare in vari tipi di media (dal libro ci fanno il film ecc.) --Bultro (m) 23:20, 25 mag 2011 (CEST)

Quindi te che proponi Bultro? Non ho capito se non ti vanno bene i parametri proposti da Chia, se non ti vanno bene quelli proposti da me o se proprio non ti va bene inserire dei nuovi parametri... Scusa l'incomprensione... --Baris (msg) 14:13, 26 mag 2011 (CEST)

Per cinema e letteratura (Il Signore degli anelli, Harry Potter, Twlight e varia amenità) vedo usare sempre più spesso il termine franchise. Non che mi piaccia, probabilmente ha una connotazione troppo commerciale, ma mi pareva giusto segnalarlo ugualmente. Di anime capisco poco, ma siamo sicuri che almeno in alcuni casi non ci siano concetti analoghi a quelli di un universo cumulativo e comune, condiviso da una vasta gamma di personaggi, come i DC e Marvel (in tal caso anche lì niente corsivo)? Kal - El 15:04, 26 mag 2011 (CEST)

Mah franchise effettivamente è forse troppo commerciale, ma direi di non scartarla come idea, anche perchè così useremmo un solo parametro per 2 "progetti". Per quanto riguarda anime e manga io sinceramente non ho mai sentito parlare di "Universo di Naruto" o di "Universo di Dragon Ball", nè tanto meno ho mai sentito parlare di "Universo Shōnen Jump", quindi "universo" non mi pare adatto in questo caso... --Baris (msg) 15:23, 26 mag 2011 (CEST)

Baris: in realtà dicevo a tutti e due. Stiamo parlando del mondo immaginario e non del formato dell'opera (anche perché i puristi ti troverebbero 4-5 formati diversi solo per i telefilm...). Fermo restando i già esistenti "universo" (fumetti americani) e "saga" (mitologia), potremmo introdurre un generico "mondo immaginario" che va bene per tutto il resto, qualcuno l'aveva già proposto in passato --Bultro (m) 16:03, 26 mag 2011 (CEST)

Se troviamo un termine che soddisfi più casi, tanto meglio, infatti i parametri in più dovrebbero essere al massimo due o tre. Io per la TV avevo proposto fiction televisiva proprio perché racchiude in sè tutti questi sottoformati, ma se preferite "Mondo immaginario" allora riparliamone pure. "Saga" secondo voi può andare anche per i cicli di romanzi? Riguardo i manga pure io sono ignorante, quindi direi di chiedere al Progetto di riferimento. Stiamo buttando giù idee, magari anche un po' a casaccio, ma IMO è l'unico modo per farci venire in mente qualcosa di concreto. Se qualcun'altro ha 2 cents da condividere lo faccia ;D--Chia.gio (msg) 16:53, 26 mag 2011 (CEST)

Per la letteratura non trascurerei il buon vecchio "ciclo" (come in ciclo carolingio, ciclo della tavola rotonda, ecc.). Adottato anche qui, come vedete dai link, quindi non sarebbe nessuna novità. --Kal - El 20:27, 26 mag 2011 (CEST)

"Ciclo" però non andrebbe bene per tutti i casi... Non credo si possa dire "Ciclo di Harry Potter", per questo avevo un dubbio. --Chia.gio (msg) 20:54, 26 mag 2011 (CEST)

Io per la letteratura avevo proposto sia "saga" che "ciclo" perciò a me vanno bene tutti e 2. Se per voi va bene però preferirei saga, che almeno è già presente nel template. Purtroppo in un certo senso dobbiamo andeguarci, altrimeti finisce che aggiungiamo 10 sezioni nuove e non 3 o 4... Per i videogiochi invece direi di usare "serie" (esistono ad esempio Resident Evil (serie) e Fallout (serie)).

Per gli anime e manga io sono abbastanza ferrato, ne leggo moltissimi, perciò siccome generalmente tutti gli anime sono tratti dai manga avevo proposto la semplice dicitura "manga", che al limite si può trasformare in "anime e manga". P.S. Ma ad esempio ciclo carolingio va in corsivo o no? Forse no, ma Cronache dei vampiri mi pare proprio di si... --Baris (msg) 21:14, 26 mag 2011 (CEST)

Rientro: Ho notato solo ora questa discussione.
Se posso esprimere la mia opinione in merito, ritengo che i termini più opportuni siano Universo per fumetti, manga, anime e cartoons (Universo Marvel, One Piece, Disney eccetera) e volendo anche per le opere fantasy (Universo: Arda ne è un palese esempio).
Tuttavia per i personaggi letterari / mitologici (come ad esempio Artù), ritengo più adatta la forma "Saga: Ciclo bretone", come attualmente in uso.
In fine la mia tesi è questa:
Meglio avere più parametri e discutere caso per caso quale sia più opportuno utilizzare nelle apposite pagine.
Alessandro (msg) 21:36, 10 giu 2011 (CEST)

Rango (2)

Guardando il template di Table ho notato che "Principe dei Saiyan" non era più inserito come "Rango" ma come "Ruolo".
Ho dunque controllato il template, rimanendo decisamente perplesso da tale rimozione.
Sinceramente ritengo che i titoli nobiliari necessitino di tale campo.
Alessandro (msg) 20:58, 10 giu 2011 (CEST)

(Come da richiesta qui sotto, perdona la poca attenzione), inizio a ritenere molti dei parametri (rango, ruolo, titolo, etc.) estremamente superflui in un template che dovrebbe solo riportare le informazioni minime (immagine, autore, universo, prima apparizione), indi fosse per me eliminerei tutto :( --Azrael 17:47, 16 giu 2011 (CEST)

Il problema è che ci sono due esigenze contrapposte:
1) Sfoltire il template.
2) Avere un unico template.
Io direi che il punto due è decisamente più importante, per cui il template deve essere completo.
Che senso ha usare ruolo al posto di Rango? Aragorn non è un attore che interpreta un re.
Personalmente, direi che è sempre meglio avere più opzioni che meno e, nel caso esse non vengano usate, far girare dei bot per alleggerire le pagine (perché so che molti copiano ed incollano il template senza poi cancellare i campi inutilizzati nelle pagine).
Alessandro (msg) 18:11, 16 giu 2011 (CEST)

Non precisamente, la questione riguarda il secondo punto: "avere un unico template" non significa "avere un unico template completo che copra tutte le occorrenza e specificità del signolo universo" (detto con molta sintesi!). Per dirti, perché inserire pure l'interprete e il doppiatore? Che poi diventano più d'uno se conti versioni originali, italiane, serie tv, animate, videogame, etc. --Azrael 18:27, 16 giu 2011 (CEST)

A parte che Rango non serve per un singolo universo, comunque si, il template deve essere completo e deve coprire tutte le esigenze, altrimenti tanto vale farne a meno
Alessandro (msg) 18:31, 16 giu 2011 (CEST)

Bisogna vedere se le esigenze sono enciclopediche, cosa che non darei per scontata. Secondo me non tieni conto della cosa più semplice: che il template si chiama sinottico, che sappiamo tutti essere riferito alla sintesi. Fosse per me nel template ci andrebbero creatore/i, prima apparizione (dove e quando) e pochissimo altro, senza alcun riferimento alle caratteristiche immaginarie, di cui farei volentieri a meno io (e rispetterebbe lo spirito di questa policy, mica la invento io). Ovvio che è una mia pia illusione che si raggiunga questo tipo di distacco, però almeno limitarci e risparmiarci parametri come "rango" (e simili, mica ce l'ho col tuo caso specifico) si potrebbe senza nessun danno per l'enciclopedia (non parlo di ometterli, solo di limitare il template, che meno cose ci metti, più è facile adattarlo a esigenze universali, oltretutto, altro concetto che non mi pare proprio limpido).

Kal - El 20:50, 16 giu 2011 (CEST)

Fosse per me ragionerei lavorerei su priorità e guide per progetto piuttosto che sul togliere i parametri a chiunque. Questo template ha fagocitato numerosissimi template specifici, credo sia impossibile usare tutti i parametri in un personaggio. Questi sono i dati d'uso dei singoli parametri di {{personaggio}}, aggiornati a qualche tempo fa: [1].

Continuo a credere che una guida minimale dedicata per progetto vi risolverebbe molti problemi. Createvi una guida dedicata per il vostro progetto con i soli parametri consigliati e copincollate quella nelle nuove voci. Vi lamentate sempre ma questa guida minimale non l'ho mai vista.

Come base per la guida minimale dei progetti sarei dell'idea di proporre a una lista minimale di parametri composta quasi esclusivamente da dati relativi al mondo reale, preservando i parametri esistenti nel codice ma facendoli sparire dalle guide di progetto ove il progetto non li consigli (previo consenso). Quando poi inevitabilmente appassiranno per lo scarso uso, riguarderemo le statistiche d'uso dei parametri e le elimineremo o riconvertiremo senza problemi di consenso. Eliminare parametri usati oltre 3000 volte mi sembra azzardato, sotto le 50 ci farei una pensata. --dzag (msg) 00:59, 19 giu 2011 (CEST)

Livello di combattimento

Salve vorrei aggiungere il parametro livello di combattimento nel template per assicurare maggiori informazioni sui personaggi di dragon ball, grazie mille.--Xavi visca (msg) 13:24, 15 giu 2011 (CEST)

non capisco cosa intendi con "Livello di combattimento" (puoi fare un esempio?), in ogni caso mi sembra un'informazione che al limite si può tranquillamente mettere nel corpo della voce senza doverla mettere nel template. --Superchilum^(scrivimi) 15:11, 15 giu 2011 (CEST)

Ciao, per livello di combattimento si intende un valore numerico che identifica la forza del personaggio, ovviamente come ogni altro parametro può essere inserito nel corpo della voce, ma siccome è un'informazione specifica e immediata come l'altezza e il peso del personaggio, a mio parere starebbe meglio nella tabella.

In ogni caso per maggiori informazioni: Livello di combattimento (Dragon Ball) --Xavi visca (msg) 14:21, 16 giu 2011 (CEST)

A mio parere è un altro di quei parametri poco enciclopedici, con una visione "da dentro" da evitare (al pari di altezza, peso e molti altri, che invece ci sono, lo riconosco). Fosse per me toglierei, figurati aggiungerne altri di questo tipo. È solo la mia opinione, naturalmente. --Kal - El 16:11, 16 giu 2011 (CEST)

Non è solo la tua opinione. Pure io, sarei per una sola sezione Caratteristiche fisiche piuttosto che la riproposizione di quei dati (altezza, peso, colore, etc.), spesso particolari secondari e ancor più spesso oggetto di editwar ogni momento. --Azrael 16:27, 16 giu 2011 (CEST)

Sono anche io dell'idea che non sia il caso di creare tale parametro per il template, ne di inserirlo sotto "|abilità", in quanto nel template ci si ritroverebbe con una lunghissima sfilza di livelli (Goku ne ha una marea per esempio).
Secondo me è più opportuno scrivere i livelli dei personaggi nella sezione "Poteri e abilità", specificando il periodo della storia a cui corrispondono ed ovviamente inserendo le fonti.
Piuttosto, gradirei una risposta al quesito subito sopra (Rango)
Alessandro (msg) 17:37, 16 giu 2011 (CEST)

Aggiunta del piede ad alcuni progetti assenti (parametro progetto)

Segnalo: Amy Juergens a cui manca il piede con il rimando al progetto di riferimento. Occorrerebbe aggiungere nel codice del template (lo farei io se non fosse bloccato...) i controlli per far puntare a Progetto:Fiction TV. Chi impostasse il parametro a "televisione" avrebbe lo stesso problema. Urgono guide dedicate per progetto che partano proprio dallo scrivere il parametro progetto corretto a seconda dei casi e che elenchino i soli parametri fondamentali consigliati da quel progetto. --dzag (msg) 01:37, 19 giu 2011 (CEST)

Come non detto (lo confondo ancora con Fumetto e animazione): in effetti a differenza di FeA qui manca il link alla guida e al progetto di riferimento. Lo aggiungiamo? --dzag (msg) 01:43, 19 giu 2011 (CEST)

Se ben ricordo è stato esplicitamente tolto; i link a progetti non rientrano nelle competenze dei sinottici (Wikipedia:Template_sinottici#Contenuti) --Bultro (m) 11:04, 19 giu 2011 (CEST)

Sì, ben ricordi :) --Azrael 11:14, 19 giu 2011 (CEST)

Capito. Comunque vi segnalo che ho corretto numerosi parametri non conformi tra cui "figli" e "terzo occhio", almeno un link al manuale o qualche controllo aggiuntivo non guasterebbe. --dzag (msg) 13:53, 19 giu 2011 (CEST)

Modifica del Template:Personaggio

Ciao a tutti! Mi sto dedicando ai Wikipedia dei personaggi di Bakugan, e mi trovo ad inserire nel Template Ventus Skyress, Ventus Ingram e Ventus Hawktor tra gli alleati di Shun Kazami. Preferirei inserire direttamente la voce guardiano/i Bakugan, in modo da non creare confusione mescolando addirittura tre Bakugan con gli alleati umani di Shun. Inoltre, rispettando l'ordine di apparizione, i Bakugan non vengono raggruppati, ma confusi tra gli alleati umani. Non si potrebbe effettuare una modifica al Template:Personaggio che mi permetta di risolvere il problema? --Reyon ^fire 11:30, 28 giu 2011 (CEST)

non ho capito... la lista degli alleati comprende alleati che non andrebbero messi nello stesso insieme? Due proposte/considerazioni: fai un elenco puntato dei "gruppi" (e magari tra parentesi i componenti dei "gruppi") oppure se viene troppo complesso o lungo non metterci niente e spiegalo direttamente in un paragrafo nella voce. --Superchilum^(scrivimi) 16:06, 29 giu 2011 (CEST)

Hai capito benissimo, e ti ringrazio per i suggerimenti. --Reyon ^fire 17:31, 29 giu 2011 (CEST)

Togliere il link al doppiatore

Scusate, c'è un modo per impedire che a un doppiatore di un personaggio venga automaticamente messo un link? -- Syrio posso aiutare? 15:33, 29 giu 2011 (CEST)

direi di no, che io sappia. --Superchilum^(scrivimi) 16:05, 29 giu 2011 (CEST)

Uff, vabbè. Grazie comunque :) -- Syrio posso aiutare? 17:53, 29 giu 2011 (CEST)

però concordo che bisognerebbe renderlo non automatico. Non tutti i doppiatori sono enciclopedici. --Superchilum^(scrivimi) 18:19, 29 giu 2011 (CEST)

É vero. Anche io la vedo allo stesso modo. Qualche smanettone potrebbe provvedere? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:23, 29 giu 2011 (CEST)

Idem per gli attori, aggiungerei. Il "primo attore" è quasi sempre enciclopedico, ma l'attore numero due, tre, ecc spesso no (essendo magari l'attore che interpreta il personaggio da bambino o da ragazzo). --Chia.gio (msg) 18:30, 29 giu 2011 (CEST)

Concordo. Se serve un link, lo si può creare, non c'è problema su questo. --Reyon ^fire 18:47, 29 giu 2011 (CEST)

In effetti avete ragione. Ma con i link che vanno lasciati come si fa? Ci può pensare un bot ad inserire le parentesine? -- Syrio posso aiutare? 18:48, 29 giu 2011 (CEST)

Concordo anch'io, i link automatici in generale causano molti più problemi di quanti ne risolvono (impediscono anche titoli con disambiguazioni, note...), tutto per non fare la fatica di scrivere "[[]]"! Però per cambiare sistema adesso bisognerebbe far passare un bot, si --Bultro (m) 12:52, 30 giu 2011 (CEST)

È quello che dico da tempo. Chissà che sia la volta buona che viene recepito. --Kal - El 13:12, 30 giu 2011 (CEST)

Tornando alla discussione che avevo aperto qualche tempo fa (questa) direi che la stessa cosa si può fare anche nel parametro "Universo", in modo che almeno i titoli di opere come serie televisive, romanzi, film ecc. possano anche essere scritte in corsivo, senza fare modifiche poco utili come questa o questa fatte da me... Sarà una minuzia e una cosa da poco, ma a me sembra giusto (come ho già detto) che se i titoli devono essere scritti in corsivo ciò si applichi dappertutto... --Baris (msg) 15:16, 30 giu 2011 (CEST)

Per me va bene toglierlo anche da universo, se non crea problema a nessuno. Così ci mettiamo anche d'accordo sulla storia del corsivo (cioè dove va messo lo mettiamo e dove non va messo non lo mettiamo, come è giusto che sia). @Bultro: comunque per le disambigue non ci sono problemi, basta usare il template {{!}} ;-) --Chia.gio (msg) 15:29, 30 giu 2011 (CEST)

Concordo sul togliere il link automatico anche nell'universo. --Reyon ^fire 22:10, 30 giu 2011 (CEST)

A questo punto direi che siamo d'accordo sul eliminare la creazione dei link automatici dai parametri doppiatore, attore e universo. Io non sono capace a farlo, perciò chi se ne occupa? --Baris (msg) 18:15, 7 lug 2011 (CEST)

Ho tolto i wikilink automatici come richiesto. Siccome penso che di norma il wikilink sia ok e che siano più occasionali i casi in cui va evitato, consiglio di chiedere in WP:BOT/R di far passare un bot che inserisca il wikilink nei parametri che ho modificato. --Яαиzαg 18:35, 12 lug 2011 (CEST)

Un po' troppa fretta? Ci possono volere mesi per avere un bot e nel frattempo abbiamo tutte le voci sballate... --Bultro (m) 19:26, 12 lug 2011 (CEST)

Veramente le voci sarebbero sballate se prima passiamo col bot e dopo togliamo il link, in tal caso avremmo un doppio wikilink per i parametri in questione. Così invece nel frattempo non abbiamo proprio il link, mi pare il male minore. Altre soluzioni sono comunque ben accette. --Яαиzαg 19:33, 12 lug 2011 (CEST)

No, è giusto fare così. Per il bot aspetterei che si aggiorni la cache perché per ora io li vedo ancora tutti wikilinkati. --Chia.gio (msg) 19:44, 12 lug 2011 (CEST)

(rientro) In base alla sezione aggiunta in WP:BOT/R aggiunta oggi, avevo fatto partire il bot con priorità con la sostituzione richiesta. Mi è stato fatto notare tramite IRC che tuttavia, forse, non tutti i doppiatori/attori hanno bisogno del wlink. Premesso che rimango disponibile - come è mio solito fare in questi casi - per ogni aggiustamento in merito a questo problema (se di problema si tratta), vi chiedo di ragionarci sopra un attimino e di farmi sapere se far continuare il bot o meno. --Gnumarcoo 23:21, 14 lug 2011 (CEST)

sono di più quelli enciclopedici o quelli non? Penso che la risposta sia la 1, quindi penso che ne valga la pena (di far partire il bot, dico... meglio tanti col bot e poi toglierne meno a mano piuttosto che metterne tanti a mano). Ma lo dico a pelle, senza effettivi dati alla mano. --Superchilum^(scrivimi) 23:32, 14 lug 2011 (CEST)

Concordo con Superchilum. Generalmente gli attori e i doppiatori (italiani e non) che interpretano/doppiano un personaggio sono enciclopedici. In quei rari casi (di cui ora non me ne viene assolutamente nessuno in mente...) in cui un attore/doppiatore non è enciclopedico si toglierà a mano. --Baris (msg) 02:37, 15 lug 2011 (CEST)

Anch'io sono d'accordo con Superchilum. Innanzi tutto ora ci sono un mucchio di voci con nomi di doppiatori disambiguati, e lo stesso vale per l'universo, in secondo luogo le pagine dedicate ai doppiatori enciclopedici hanno perso tantissimi collegamenti in entrata. --Alexdevil (msg) 23:00, 21 lug 2011 (CEST)

Ok, faccio ripartire il bot. --Gnumarcoo 13:17, 26 lug 2011 (CEST)

Far dimagrire il Personaggio

Segnalo che il parere che ho richiesto alla comunità su questo template. --Azrael 19:37, 1 lug 2011 (CEST)

Sempre in quella discussione ho proposto di quagliare --Bultro (m) 17:32, 7 lug 2011 (CEST)

Guida all'uso del template

L'attuale guida all'uso dei parametri è scarna e incompleta (a tal proposito non capisco la differenza tra "prima apparizione" e "prima apparizione nota"). Si può aggiornare? --Goemon_msg 13:05, 21 lug 2011 (CEST)

Snellimento definitivo

Segnalo RdP. --Azrael 11:53, 24 lug 2011 (CEST)

Dopo lo snellimento mi è stato segnalato che il "template produce degli errori nelle note (attualmente sono 118 le pagine nella Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note) quando in un dei campi cancellati c'è un ref name chiamato poi altrove. Forse si può rimediare facendo in modo che vengano lette le righe corrispondenti ai campi rimossi senza che venga generato un ingresso nella tabella. Ad ogni modo probabilmente sarà il caso di scrivere un bot che rimuova il contenuto di campi rimossi e sposti le note al posto giusto (il template è usato in poco meno di 8000 pagine)". Per spostare le note credo sia meglio agire a mano, un centinaio un po' per ciascuno è fattibile (in maggioranza sembrano voci di One Piece) --Bultro (m) 16:16, 27 lug 2011 (CEST)

Proposta

Ciao! Secondo me è importante indicare il rango di un personaggio nel template, quindi si dovrebbe ripristinare questa voce. Inoltre, sarebbe utile inserire nel template una voce che permetta di aggiungere un'informazione specifica del personaggio (per esempio, guardiano Bakugan per i personaggi di Bakugan o Bit Power per quelli di Beyblade), non so se mi spiego. A proposito, perchè nel template di una pagina salvata non viene visualizzato il sesso di un personaggio, nonostante la voce sia inserita correttamente? Sarebbe importante --Reyon ^fire 11:35, 3 ago 2011 (CEST)

Se leggi Wikipedia:Bar/Discussioni/Far dimagrire il Personaggio capirai perché alcuni parametri troppi specifici vanno evitati. Per il sesso del personaggio: se non sbaglio i parametri vengono coniugati a seconda, ad esempio appare "interpretata da" se è una femmina e "interpretato da" se è un maschio. In ogni caso almeno il sesso del personaggio dovrebbe essere evidente più che dal template dall'incipit della voce ;-) --Chia.gio (msg) 11:58, 3 ago 2011 (CEST)

Però un parametro personalizzabile sarebbe utile: qualcosa come "group1=" e "list1="...--Martin Mystère ^(msg) 11:59, 3 ago 2011 (CEST)

Sono d'accordo, anche perchè se l'obiettivo è quello di snellire il template, si potrebbe, secondo me, eliminare altro, come la voce "relazioni", dato che vi si può dedicare un paragrafo apposito. --Reyon ^fire 12:19, 3 ago 2011 (CEST)

Mi ricredo sulle "relazioni", utili, e sollevo altre riflessioni: il colore degli occhi e dei capelli, così come il peso e l'altezza di un personaggio, sono informazioni che si trovano anche in una carta d'identità, perciò secondo me sarebbe bene ripristinare questi parametri. Per eliminare qualcosa, si potrebbero rimuovere "data inizio", "data inizio Italia", "editore" e, insomma, tutti i parametri che riguardano l'opera di appartenenza più che il personaggio. --Reyon ^fire 22:54, 4 ago 2011 (CEST)

Contrario. Il colore degli occhi, capelli, ecc... sulla carta di identità hanno lo scopo di permetterne l'identificazione da parte delle forze dell'ordine, le stesse informazioni in un personaggio dei fumetti servono solo a soddisfare l'interesse del fandom (nonchè spesso ad essere variabili), ma non hanno alcuna relazione con la storia e il ruolo di un personaggio--Moroboshi ^scrivimi 21:27, 7 ago 2011 (CEST)

Io invece sono d'accordo sul rimettere colore di occhi e capelli, peso e altezza (o almeno i primi due). Non tanto per una questione di carta d'identità, ma proprio per un discorso di riconoscimento. Io fatico spesso a riconoscere i personaggi in base al solo nome (e grazie alle regole su wiki.it si hanno pochissime immagini per riconoscere i personaggi), e colore di occhi e capelli aiuterebbe nel capire chi è Tizio e chi Caio. --Biomedic Poet (msg) 17:45, 10 ago 2011 (CEST)

Vero, anche perchè gli screenshot possono "falsare" l'aspetto di un personaggio (quando, per esempio, l'immagine catturata ritrae il personaggio in una scena notturna, rendendone i colori più scuri e, quindi, addirittura, "falsi"). Comunque, ripeto, secondo me sarebbe utile aggiungere al Template dei parametri personalizzati: si potrebbero, così, scrivere informazioni specifiche di un personaggio. Insomma, come ha detto Martin Mystère, qualcosa del tipo "group1"... --Reyon ^fire 19:05, 11 ago 2011 (CEST)

Il template deve essere il più riassuntivo e il più chiaro possibile. Si è appena fatta una pulizia, non possiamo reinserire delle informazioni di contorno. --Martin Mystère ^(msg) 19:16, 11 ago 2011 (CEST)

Concordo con Martin Mystère. --Kal - El 19:30, 11 ago 2011 (CEST)

concordo anch'io come Kal, e aggiungo che un parametro personalizzabile genererebbe miriadi di informazioni sicuramente poco uniformi e quasi sicuramente poco rilevanti enciclopedicamente. --Superchilum^(scrivimi) 10:20, 12 ago 2011 (CEST)

Se la "pulizia" è necessaria, secondo me si potrebbero ripristinare quei parametri ed eliminarne altri, come, ripeto, tutti quelli che si riferiscono più all'opera che al personaggio, e mi riferisco a data inizio, data inizio Italia. Il ruolo, il colore degli occhi, dei capelli e, se vogliamo, l'altezza, il peso e il gruppo sanguigno, non sono informazioni più importanti per un personaggio? --Reyon ^fire 10:41, 13 ago 2011 (CEST)

[rientro]A mio parere no. Spiego perché: è pur vero che siamo nei punti di vista, ma forse è enciclopedicamente un tantinello più importante inquadrare un'opera dell'ingegno (o una creazione, se preferisci) come opera di finzione (cosa che è) che come se fosse una persona vera (cosa che finge di essere) e con inquadrala intendo proprio dire quando ha fatto la sua prima apparizione, dove l'ha fatta, chi lo ha creato e così via. Molto molto più importante del gruppo sanguigno o di cose meno specifiche ma sempre fittizie (e relative, se non per i manga, certamente per quasi tutti i comics) come statura e peso. Questo senza voler sminuire ciò che può interessare a te (io per primo sono un fan, ma non è qui che va manifestato un certo entusiasmo, diciamo così), il fatto è che il punto di vista che dovremmo adottare - almeno in prevalenza - non è interno (come se l'opera fosse realtà) ma esterno (trattando l'opera per quel che è, un'opera di finzione). Kal - El 11:39, 13 ago 2011 (CEST)

Quoto Kal, e sottolineo che quanto ha detto non è solamente un punto di vista ma anche una linea guida scritta, per quanto da sbozzare, che mette in rilievo l'orientamento della comunità in merito a ciò che è enciclopedico e a ciò che non lo è quando si parla di mondi e personaggi della finzione: invito chi non lo ha ancora fatto a leggersi quanto scritto in WP:MONDI. --Яαиzαg 12:30, 13 ago 2011 (CEST)

Io penso sinceramente che i parametri da ma citati siano importanti, e non parlo da fan:). Se non l'altezza, il peso e il gruppo sanguigno, almeno il colore degli occhi e dei capelli, a mio avviso, si potrebbe ripristinare, perchè l'immagine, ripeto, non sempre da la giusta idea di un personaggio. --Reyon ^fire 13:42, 14 ago 2011 (CEST)

Scusate, non vorrei sembrare polemico:), ma perchè cacciare l'età? Ho capito che si vuole "snellire" il template, ma per farlo non si devono rimuovere i parametri importanti, a mio avviso. Anche perchè ce ne sono altri che, se pur importanti, si potrebbero eliminare per lasciare posto all'età, come l'affiliazione o gli alleati (questi ultimi si potrebbero identificare benissimo parlando del team di cui il personaggio fa parte) o le voci, cui si dedicherebbe una sezione apposita. Ciò pur se non vedo la necessità di "snellire" il template in questo modo; secondo me, i parametri importanti dovrebbero rimanere elencati anche qualora il template dovesse essere troppo lungo). --Reyon ^fire 13:30, 17 ago 2011 (CEST)

L'età in particolare è stata tolta perché cambia all'interno dell'opera. La gente tende a fare pastrocchi (all'inizio 30 poi 31 e nella seconda serie forse 33...), conditi con una buona dose di "circa" e di tirare a indovinare. C'è "data di nascita" volendo --Bultro (m) 12:11, 18 ago 2011 (CEST)

D'accordo anche io con Martin Mystère, Kal El, Superchilum e RanZag più sopra. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:17, 18 ago 2011 (CEST)

Secondo me, specificare il passaggio di età di un personaggio (per esempio, "11 anni (nella prima serie)", "12 anni (nella seconda serie)") non rende un pasticcio; certo non sono d'accordo sull'inventare "di sana pianta" il parametro in questione. Inoltre, il fatto che ci sia la voce "data di nascita" non è risolutivo, a mio avviso, in quanto bisognerebbe almeno specificare in che anno è ambientata la vicenda. Oltretutto, di alcuni personaggi si conosce l'età, non la data di nascita. --Reyon ^fire 23:46, 20 ago 2011 (CEST)

Se infiliamo tutto nella tabella sinottica poi nel corpo voce cosa ci scriviamo? ;) -- Basilicofresco (msg) 10:24, 21 ago 2011 (CEST)

segnalo. No comment. Parliamone. --Kal - El 12:49, 28 ago 2011 (CEST)

Migliorare l'usabilità di questo template

Non mi ero mai interessato a questo template, ma ora che per via di una sostituzione bot ho dovuto entrare nel dettaglio dei vari parametri, mi sono accorto di diverse stranezze.

1. Il parametro progetto è assolutamente obbligatorio altrimenti la tabella sinottica viene deliberatamente nascosta... il che è assurdo visto che questo parametro si occupa solo di decidere (in certi casi) il colore della barra del titolo della tabella. (!!!) È un parametro unicamente estetico, dall'utilità discutibile, non facile da valorizzare tramite bot e per il suo comportamento veramente pedante può essere un scoglio (evitabile) per i newbie. Propongo di renderlo facoltativo e nuclearizzare il simpatico messaggio di errore.
2. Non si capisce perché "saga", "autore" e "disegnatore" debbano essere wikilinkati internamente dal template. A caso tra l'altro visto che non ci sono parametri "link" e in caso di voci tipo 24 (serie televisiva) non c'è modo di usare il piping. Una cosa simile si puo' fare quando c'è bisogno magari di fare categorizzazioni automatiche, ma in questo caso è solo una complicazione inutile e immotivata. Propongo di togliere il wikilink automatico dai campi che ce l'hanno.
3. "larghezza immagine" si può benissimo eliminare. Anzi, impostare una dimensione fissa tipo 280x280px è il modo migliore per evitare problemi con immagini allungate in un senso o nell'altro.
4. Ho verificato e il parametro "incipit" è valorizzato come "no" nella maggior parte delle pagine. Forse sarebbe il caso di ribaltare il funzionamento di questo parametro, anche perché si tratta di un parametro non spiegato, con un comportamento poco intuitivo e tuttosommato non necessario. O almeno questa è l'impressione che ho avuto. Propongo di far apparire l'incipit automatico solo se è valorizzato "incipit=si".
5. È necessario tenere separati "nome" da "cognome" e "nome italiano" da "cognome italiano"?
6. Ci sarebbe da scrivere nel manuale una breve descrizione per ciascun campo.

Commenti? -- Basilicofresco (msg) 18:11, 19 ago 2011 (CEST)

sono d'accordo su tutto, in realtà nel tempo si sta pensando sempre di più di renderlo un template più "standard", uniforme agli altri di it.wikipedia e più "modificabile" anche da utenti che pur esperti non sono degli smanettoni. --Superchilum^(scrivimi) 19:44, 19 ago 2011 (CEST)

Concordo su tutto tranne la 3, meglio tenerlo per ogni evenienza.

Il nome/cognome ha un effetto particolare (si invertono) quando la lingua è giapponese; credo che se ne possa fare a meno ma ne so poco. Forse potrebbe anche tornare utile per un DEFAULTSORT.

Il progetto aveva inizialmente maggiore importanza perché se ben ricordo creava dei link al progetto e alla categoria, poi eliminati; ora se proprio vogliamo evitare tabelle senza colore potremmo semplicemente generare una categoria di servizio quando non è riconosciuto. --Bultro (m) 11:19, 21 ago 2011 (CEST)

più sopra (o nell'archivio) si pensava invece a un colore per medium, invece per progetto/editore. Perchè blu per DC e rosso per la Marvel? Meglio (ad es.) blu per fumetti e verde per videogiochi. --Superchilum^(scrivimi) 11:40, 21 ago 2011 (CEST)

Per i campi cognome/nome ok, l'importante è che ci sia un motivo (anche solo un plausibile utilizzo futuro). L'utilizzo di una colorazione per medium in effetti mi sembra più utile. Per quanto riguarda i campi che vengono wikilinkati alla cieca in automatico, li togliamo subito in modo che io possa partire con la conversione bot dell'obsoleto Template:Infobox personaggio fittizio in Template:Personaggio preservando correttamente i piped link? Diciamo che le possibilità sono 3:

1. Togliamo subito questi wikilink => Questi campi nelle voci personaggio appariranno senza wikilink fintanto che non si sarà discusso, approvato e applicato via bot un aggiornamento di questo template e via bot dei suoi parametri. Le voci convertite da Infobox personaggio fittizio appariranno già a posto.
2. Implementiamo dei parametri speciali di transizione per permettere di inserire fin da ora certi campi già wikilinkati. Es. "autorewikilink = [[tizio (fumettista)|tizio]]". Genererebbe confusione.
3. Nella conversione, in caso di piping, inserisco il nome della pagina puntata. Es. "autore = tizio (fumettista)". Queste voci andranno rimodificate una volta deciso nel dettaglio l'aggiornamento di questo template.

Basilicofresco (msg) 13:55, 22 ago 2011 (CEST)

Darei volentieri la mia opinione su questi argomenti, però non ci capisco moltissimo di queste cose e allora meglio non dire nulla che dire cose non giuste. Comunque riguardo i wikilink automatici del template faccio presente questa discussione. Ci sarebbe ancora da finire questo (Gnumarcoo non so se se ne è dimenticato o se aspettava una "nostra" indicazione comunque non ha messo i link nel parametro "Universo"), e al limite si potrebbe fare lo stesso con tutti gli altri wikilink creati automaticamente. Per me nessun problema. --Baris (msg) 14:07, 22 ago 2011 (CEST)

Io sono d'accordo su tutto. I wikilink automatici li avevamo tolti poco fa da attori e doppiatori, quindi direi che uniformare anche questi campi è giustissimo. Riguardo all'ultima proposta di Superchilum (colori diversi per fumetti e videogiochi) credo non sia fattibile: ci sono un sacco di personaggi che sono presenti in diversi tipo di media (mi viene in mente Lara Croft, ad esempio, che c'è è in videogioco e film; molti personaggi Disney sono apparsi in serie animate oltre che nei fumetti; quasi tutti i personaggi di Warcraft ci sono in fumetti, videogiochi e romanzi...). -- Syrio posso aiutare? 14:35, 22 ago 2011 (CEST)

Il punto 1 è già stato sistemato. Sui colori concordo con Superchilum, anche perché è già in parte così: c'è ad esempio un colore per le serie TV. Quando ci sono più media si potrebbe scegliere quello "di origine"; Topolino nasce come personaggio dei cartoni, Lara Croft dei videogiochi.

Riguardo ai wikilink, l'ideale sarebbe preparare prima un bot come quello linkato da Baris, modificare il template e farlo partire a ruota. Fatto questo, l'altro bot che sostituisce "Infobox personaggio fittizio" andrà liscio. Basilicofresco: ormai che hai fatto 30 potresti fare 31? :) --Bultro (m) 16:40, 22 ago 2011 (CEST)

Lo sapevo... ;) Ok, questo weekend faccio tutto. -- Basilicofresco (msg) 00:08, 25 ago 2011 (CEST)

Ma perché andate a combinare tutto?? Come noi preferiamo i colori nel template come rosso è di Marvel Comics (ora è verde) e come blu è DC Comics (ora è verde), non solo io che devo abituarmi ma gli altri... e poi noi dobbiamo inserire anche wikilink su editore? (Non ci penso neanche! È scomodissimo, grazie..) Andate avanti a fare gli esperimenti, qui non finirete più a fare casìno! Ciao... --Angelo.1961 (alias Bestione) 10:48, 28 ago 2011 (CEST)

Nell'ultimo aggiornamento del template ho reso più semplice e razionale la gestione dei colori e li ho cambiati secondo quello che mi sembrava il consenso attuale. Ad ogni modo gli specifici colori da adottare è una cosa che si può potete discutere indipendentemente da questa modifica e poi aggiornare a parte toccando solo il nuovo Template:Personaggio/selettore colori (mi raccomando, modificatelo solo dopo aver raggiunto un ragionevole consenso). Per quanto riguarda i wikilink non si tratta di un esperimento, ma di una cosa necessaria. Non commento l'affermazione che mettere un wikilink sia faticoso, tuttavia con poco sforzo posso far girare ogni tanto un bot per wikilinkare gli editori per i quali esiste una pagina omonima. -- Basilicofresco (msg) 11:13, 28 ago 2011 (CEST)

In questa discussione, archiviata e mai finita, avevamo praticamente già deciso dei colori. Usiamo quelli? --Martin Mystère ^(msg) 11:48, 28 ago 2011 (CEST)

Per me è un "Si!" perché non voglio confondere gli editori ma gli altri se stanno con me o stanno con voi o non so...comunque aspetto a loro per le risposte accettate da me o da voi, Ciao... --Angelo.1961 (alias Bestione) 12:20, 28 ago 2011 (CEST)

A 'sto punto vediamo di concludere. (Però il verde per i fumetti come sia saltato fuori non lo ricordo proprio, fa nulla, tanto mi piace :-P e "si fa in fretta" a cambiare) Andranno adeguati i vari template di navigazione, no?

Felice per i wlink, per i quali mi sono preso quasi dello stupido quando lo dissi a suo tempo (che era meglio non fossero automatici, ma guai!). Si vede che basilero è più convincente di me :-))))Kal - El 12:46, 28 ago 2011 (CEST)

Per me i colori attuali vanno più che bene, l'unica cosa che mi lascia un po' di dubbi è la distinzione tra "televisione" e "fiction TV". Forse sbaglio io, ma che personaggio immaginario televisivo a parte quelli delle fiction TV potreberro esistere? Secondo me "televisione" è proprio da cancellare e quindi cambiare il colore di "fiction TV" con il grigio di televisione, in modo da non avere incongruenze. --Baris (msg) 16:12, 28 ago 2011 (CEST)

IMHO meglio usare pochi colori, e raggruppare i vari casi per media: letteratura (compresi fumetti e manga), cinema, televisione (cioè fiction TV, comprese serie animate e anime), teatro, giochi e videogiochi. Da quella discussione da voi linkata non capisco quali furono alla fine i colori scelti, qualcuno può fare una lista veloce?
P.S.: Sì, in seguito credo dovremmo adeguare allo stesso modo i template di navigazione. --Chia.gio (msg) 16:29, 28 ago 2011 (CEST)

Vedi Template:Personaggio/selettore colori. Comunque "televisione" e "fiction TV" nel nostro caso dovrebbero essere sinonimi, quindi per entrambi il grigio. --Яαиzαg 16:32, 28 ago 2011 (CEST)

[rientro]Grazie per la lista, me l'ero persa ;-) Televisione è da togliere sicuramente (o comunque da lasciare con lo stesso colore delle fiction TV). Per 'cartoons, anime e manga e fumetti cosa abbiamo intenzione di fare? Non è meglio accorparli al medium giusto (letteratura/fiction TV/cinema a seconda dei casi?).--Chia.gio (msg) 16:37, 28 ago 2011 (CEST)

No, non sono affatto d'accordo. Secondo me i fumetti sono opere a se stanti e che centrano poco o nulla con la letteratura. Poi su it.wiki esiste un Progetto:Anime e manga che è staccato dal Progetto:Fumetti, quindi direi di mantenere questa distinzione anche in questo caso. --Baris (msg) 17:01, 28 ago 2011 (CEST)

Si tratta solo di cambiare il colore, non il progetto di riferimento (che non è giustamente linkato nel template).--Chia.gio (msg) 17:06, 28 ago 2011 (CEST)

[Conflittato] Ma perché volete diminuire i colori?? Vedete i colori di cinema (Cinema inglese e Cinema italiano), di serie TV (Serie TV inglese e Serie TV italiano), serie animata (serie animata inglese e serie animata italiana), quindi voi avete capito che differenze ci sono? Vi dico questi:

1. Cinema inglese è senza colore invece cinema italiano è con colore azzurro
2. serie TV e serie animata inglese sono con colore pervinca (o qualcosa simile...), invece serie TV italiano è con colore giallo
3. serie animata italiana è con colore marrone scuro
4. fumetti Marvel inglese è con colore Blu Dodger (o altro colore che ne so io...) anche DC Comics inglese

tutti questi colori in meno che volete fare anche wikipedia italiana?? Questo mi confonde davvero perché inglese fanno come piacciono loro ma io e alcuni non piacciono affatto! --Angelo.1961 (alias Bestione) 17:51, 28 ago 2011 (CEST)

A meno che non serve wikilink su autori in Template perché inseriamo sempre su incipit quindi non serve inserire 2 volte wikilink sui stessi autori (Template e Incipit) e soprattutto ci vuole sempre wikilink automatico sui editori in template...tutto qui, poi penserete o rifletterete voi. ciao... --Angelo.1961 (alias Bestione) 18:12, 28 ago 2011 (CEST)

[rientro] I fumetti sono un media autonomo, con peculiari caratteristiche. A cosa si vorrebbe ricondurli? Semmai sono manga e anime che godono di trattamenti distinti, senza esserlo realmente (stesso media, uso diverso per enormi differenze culturali e sociali, ma stesso stesso mezzo di espressione). Kal - El 19:43, 28 ago 2011 (CEST)

@Chia.gio: Ho capito quello che intendevi, e infatti io non ho parlato di cambiare progetto, dicevo solo che secondo me è giusto lasciare tutto così, dato che come dice anche Kal-El i fumetti sono dei media autonomi, perciò io non li legherei mai ad esempio alla letteratura. Poi per quanto riguarda i manga (e perciò anche gli anime in un certo senso) sono d'accordo che siano fumetti (o cartoni animati) a tutti gli effetti, ma facevo solo presente che essendoci già un progetto creato apposta per questa "categoria" di fumetti mi pare giusto che ci sia un colore a se. Poi io sono troppo abituato a vedere su it.wiki il viola per gli anime e i manga e mi dispiacerebbe che cambiasse! :)

Commento generale: sette colori e quindi sette categorie (do per scontato che "televisione" e "fiction TV" diventeranno la stessa cosa) non mi sembrano eccesivamente troppi per questo template. Sinceramente anche per "cartoons" lascerei così, mi sembra troppo forzato unire i cartoons alle serie televisive. Poi se si decide diversamente mi adeguerò, ma non vedo perchè "complicarsi" tanto la vita quando già così il template funziona bene. :)--Baris (msg) 21:19, 28 ago 2011 (CEST)

Visto che se n'era parlato volevo solo capire se c'era consenso a cambiare i colori in quel modo lì. Se non c'è, pazienza non importa. I fumetti possono benissimo stare separati (per i motivi espressi da Kal), per gli anime e manga decidano pure i diretti interessati (io non sono esperta, quindi non insisto). Credo che considerato questo ci sia solo da sistemare la "televisione" ;-) --Chia.gio (msg) 21:33, 28 ago 2011 (CEST)

Ah sì sì. Da sistemare come detto ("grigio" per fiction TV, via "televisione", comunque lasciarne uno solo). --Kal - El 23:22, 28 ago 2011 (CEST)

Il consenso per rimuovere "larghezza immagine" dov'era? vedere anche Discussioni_template:Personaggio#Larghezza_immagine e per esempio Tiny Kong sgrana--Bultro (m) 15:42, 29 ago 2011 (CEST)

Se ci pensiamo bene anche i cartoni animati sono televisione, si potrebbero unire. Il colore dei fumetti, personalmente, non mi piace: non si potrebbe usare un verde un po' più bello o cambiare colore? --Martin Mystère ^(msg) 18:25, 29 ago 2011 (CEST)

Possiamo sempre usare il violetto del navbox :-P no, scherzo. Boh, a 'sto punto mi va bene anche 'sto verde (che non so da dove salti fuori, ripeto, ma fa nulla) se no si potrebbe riproporre l' azzurro  venuto fuori in wikifumetteria. O altro che piaccia più o meno a tutti.--Kal - El 19:14, 29 ago 2011 (CEST)

"Se ci pensiamo bene"? Nessuno ha detto o forse hai detto solo tu, scusa Martin (Niente offesa, pardon me?)...alcuni (o quasi tutti quelli amano i fumetti) preferiscono i colori com'erano prima (Penso così..) e NIENTE di cambiare (NIENTE di fare esperimenti per i colori), intesi? --Angelo.1961 (alias Bestione) 19:16, 29 ago 2011 (CEST)

Dimenticavo: non sono d'accordo sui cartoni animati, semplicemente perché sono anche -magari principalmente- televisione, ma non solo (sono anche cinema e, più recentemente, sono molto direct-to-video, per es. gli ultimi DC Animated Movie credo siano stati distribuit tutti così). --Kal - El 19:22, 29 ago 2011 (CEST)

Niente di male Kal... per serie animata dovrebbe andare bene con colore Lampone ( #E30B5C ) oppure Ciliegia ( #DE3163 ) oppure Amaranto ( #E52B50 ), invece cinema lasciamo così com'era oppure cambiare...che ve ne dite? --Angelo.1961 (alias Bestione) 19:42, 29 ago 2011 (CEST)

L'azzurro è perfetto, ma è già usato per il cinema e bisognerebbe cambiare anche quello. Angelo, non ho ben capito cosa hai scritto... --Martin Mystère ^(msg) 20:13, 29 ago 2011 (CEST)

Non hai capito quale? La prima o la seconda? --Angelo.1961 (alias Bestione) 20:23, 29 ago 2011 (CEST)

La prima. Tu che colori useresti? Ti vanno bene questi? --Martin Mystère ^(msg) 20:28, 29 ago 2011 (CEST)

Ah ok! Io preferisco i colori del Template fumetti come erano prima (rosso su Marvel Comics e blu su DC Comics...), i resti devono essere uguale quelle vecchie o preferisci cambiare (esempio come ha detto da Kal per azzurro o come ho detto io per 3 colori o vedi tu) :-)) --Angelo.1961 (alias Bestione) 20:45, 29 ago 2011 (CEST)

Ci sono tante case produttrici di fumetti e di tutti gli altri media, chiaramente non è possibile né utile dare un colore diverso a ciascuno, perché proprio quelle due dovrebbero avere questo privilegio?

In generale non ho preferenze ma butto lì che si potrebbe far combaciare il colore del Personaggio con il colore del sinottico sulle opere relative (es. ai personaggi di film il colore del template:Film) --Bultro (m) 12:30, 30 ago 2011 (CEST)

Voglio dirvi una cosa che wikilink automatico si inserisce in Template solo sui editori, tanto ci sono tutti pagine delle case editrici (DC Comics, Marvel Comics, Bonelli Editore, etc...) perché è inutile che inseriamo wikilink sulle case editrici ogni quando apriamo la nuova pagina. Non è così? --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:20, 30 ago 2011 (CEST)

Venendo ai colori -per ripondere a Bultro- quella prospettata (colore dei sinottici combaciante con quello del personaggio) è una soluzione su cui c'è già un certo consenso al progetto:fumetti, sui cui personalmente concordo, anzi la ritengo necessaria (posto che le priorità sono altre, sia chiaro). Mi pare anche razionale e di buon gusto, per evitare arlecchinate.Spero nel consenso anche da parte degli altri progetti.Sugli editori nemmeno commento più, tanto è già cosa accantonata. Ma ce ne sarebbe da precisare.Kal - El 14:26, 30 ago 2011 (CEST)

Dove abbiamo discusso in Discussioni Wikifumetteria, comunque non abbiamo ancora deciso per i colori duqnue ho fatto le mie idee questi:

• Colore dei Giochi sarebbe bene Verde (    ) al posto del colore Verde menta (Lightgreen,     )
• Colore Fumetti sarebbe meglio Amaranto (    ) o Rosso (    ) o Celeste (o qualcosa simile Blu fiordaliso,     ) al posto del colore Verde (    )
• Colore di Cartoons sarebbe meglio Arancione fiamma (    , colore è neutro per feminile e per maschile, quindi sono cartoni animati per i bambini) al posto del colore Rosso (    )
  (colore Rosa ((    , colore è da femminile ma per Cartoons?) o azzurrino come questo Blu fiordaliso chiaro (    , colore è da maschile ma per Cartoons?)...Non va bene colore rosa o azzurrino, insomma!
  Che ne ve dite? --Angelo.1961 (alias Bestione) 20:59, 10 set 2011 (CEST)

@Bultro Ah è vero, per il larghezza_immagine avevi detto di no! Non l'ho tolto dalle voci con il bot, ma nel sorgente del template, nella foga di fare pulizia, l'ho piallato via. Volendo si rimette in un attimo. Guardando la voce Tiny Kong... con un valore personalizzato si risolve, ma già mettendo una risoluzione di default più equilibrata tipo 280x220px va molto meglio. Sicuro che sia davvero necessario? -- Basilicofresco (msg) 21:31, 10 set 2011 (CEST)

Necessario non so, utile certamente. Comunque non si è discusso affatto della sua rimozione, quindi lo rimetterei seduta stante visto che si fa in fretta. Poi semmai se ne riparla.

Angelo qui sopra tentava di spiegare che avremmo una proposta per i colori, al posto del verde che pare non soddisfi quasi nessuno. È stato un tantinello affrettato, al solito suo eccedendo in entusiasmo. Chiariamo un paio di cose e passeremmo con una proposta più lineare (e consensuale). --Kal - El 22:00, 10 set 2011 (CEST)

Far dimagrire il personaggio/per concludere

La discussione in Wikipedia:Bar/Discussioni/Far dimagrire il Personaggio è ferma, anche se sono rimaste delle questioni in sospeso. Dopo aver eliminato ruolo, taglia, id, oggetti, trasformazioni, luogo di allenamento, maestro, base, posizione, serie, precedente, successivo, capelli, occhi, colore, altezza, età, peso e gruppo sanguigno non si è detto più niente di:

• ultima apparizione
• apparizioni occasionali
• relazioni
• alleati
• nemici
• parenti

C'è chi ha sottolineato motivi sia per cancellarli sia per mantenerli (a parte forse il parametro relazioni per il quale si verteva di più per la cancellazione) – decidiamo una volta per tutte?
Vi lascio i dati senza scrivere come la penso io (se ho dimenticato qualcosa aggiungete voi). --Chia.gio (msg) 14:36, 29 ago 2011 (CEST)

Aspetta! Vi dico una cosa quello che noi sappiamo solo quelli che non servono più ultima apparizione, apparizioni occasionali e relazioni e i resti ci servono assolutamente! Secondo me ma agli altri cosa diranno... --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:24, 30 ago 2011 (CEST)

Non penso che ci sia bisogno di far dimagrire ulteriormente il template. Alcuni parametri sono inutili per alcuni così come sono utili per altri. --Gabrasca (myTalk) 15:57, 4 set 2011 (CEST)

continuiamo la discussione in un solo posto (al bar, visto che va avanti lì da un po'). --Superchilum^(scrivimi) 16:06, 4 set 2011 (CEST)

Aggiungere |attore 11 =

Sto riscrivendo la voce Dottore (Doctor Who); possiamo per favore aggiungere un undicesimo parametro per poter inserire anche l'ultimo interprete del personaggio? Penso sia l'unico caso in assoluto in cui lo stesso personaggio sia stato interpretato da così tanti attori ^^ --Chia.gio (msg) 08:51, 5 set 2011 (CEST)

la butto lì: rendere i parametri "attore" e "doppiatore" come uno solo, da usare come elenco puntato, come "parenti"? In pratica invece di scrivere:

|attore = Tizio

|attore 2 = Caio

sarebbe

|attori = * Tizio

* Caio

con resa grafica finale uguale e più elasticità.

--Superchilum^(scrivimi) 09:46, 5 set 2011 (CEST)

Per me va anche bene, ma come facciamo per i parametri |attore nota = ecc che hanno lo <small> automatico? Non vorrei che poi le voci si riempissero di HTML (che mi pare fosse sconsigliato). --Chia.gio (msg) 09:54, 5 set 2011 (CEST)

si può fare così:

|attore = Tizio

|attore nota = (film)

diventa

|attori = * Tizio <small>(film)</small>

--Superchilum^(scrivimi) 10:19, 5 set 2011 (CEST)

Perfetto ;-) --Chia.gio (msg) 10:29, 5 set 2011 (CEST)

Perfetto se indichi un solo attore... --Supernino 10:36, 5 set 2011 (CEST)

In effetti si può anche evitare l'inserimento di small o nota per ogni interprete. E IMHO il doppiatore italiano (non l'originale) è superfluo, ma vabbé. --Azrael 10:51, 5 set 2011 (CEST)

[rientro]La soluzione di superchilum è in evidente contrasto con «Non vorrei che poi le voci si riempissero di HTML (che mi pare fosse sconsigliato)» proprio perché utilizza un tag html, che verrebbe pure ripetuto. Sottolineato l'ovvio ;-) (e precisando che sono anche io certo di aver letto che l'uso di tag html è deprecato), poi per em va anche bene fare un campo unico ad elenco puntato. Tolti i link automatici, un singolo campo/riga per ciascun interprete perde un po' di significato e va benone una lista. Essendo il template sinottico, si può anche evitare l'info tra parentesi (anche sulle parentesi mi/ci era stato spiegato che è meglio evitarle fra l'altro perché creano problemi ai software di lettura per non-vedenti, almeno credo). Kal - El 11:19, 5 set 2011 (CEST)

D'accordo, avevo capito male ;-) Ho chiesto per le note perché penso siano molto utilizzate (mi viene in mente il caso in cui gli attori cambiano da opera ad opera e bisogna specificare in quale film/fiction TV hanno interpretato il personaggio). Ovviamente la nota non è obbligatoria, ricordiamoci solo che gli IP e gli utenti che passano per caso questo spesso non se lo ricordano, non lo sanno o non passa loro nemmeno per la testa. Sono loro che temo possano poi interire tag superflue. Rendere automatico lo <small> toglierebbe il problema. Però vabbè gli esperti siete voi e ovviamente si fa come si può. --Chia.gio (msg) 11:29, 5 set 2011 (CEST)

Io lascerei le cose come stanno, quel campo "|attore nota =" è abbastanza utile. Se 10 campi attore non bastano ne aggiungiamo altri (arriviamo a 15?), IMHO non c'è problema. --Supernino 11:38, 5 set 2011 (CEST)

Come Supernino. --Яαиzαg 12:33, 5 set 2011 (CEST)

Oppure aggiungiamo "attore altri" dove si può inserire generico testo libero (quindi attori illimitati) in coda a quello autoformattato. Così siamo liberi ma senza perdere l'autoformattazione --Bultro (m) 16:29, 5 set 2011 (CEST)

Per il momento ho aggiunto "attore 11", se poi decidiamo di aggiungere un parametro più libero come suggerito da Bultro cambiamo pure, ma IMHO finché si tratta di un'unica serie TV a fare eccezione (Doctor Who) possiamo lasciare così. --Яαиzαg 14:52, 7 set 2011 (CEST)

Volevo far presente che probabilmente tra un po' di tempo (mesi, anni) il Dottore avrà quasi sicuramente anche altre rigenerazioni, perciò è molto propabile che servirà anche |attore 12 = e |attore 13 = (fino al 13 perchè almeno che non si inventino qualcosa il Dottore può avere solo 12 rigenerazioni). So che wikipedia non è una sfera di cristallo, però i paramentri si potrebbero anche aggiungere ora, tanto per non avere un'altra discussione del genere più avanti. --Baris (msg) 20:34, 7 set 2011 (CEST)

Colori

Alla wikifumetteria abbiamo discusso un po' sui colori e, dato che il verde scuro non ci piaceva più di tanto, abbiamo provato a deciderne altri. Riassumo in punti:

• Innanzitutto, secondo Superchilum, "televisione" e "fiction TV" vanno uniti e bisogna aggiungere "teatro" e "giochi". Io sono d'accordo sull'unione in un un unico parametro chiamato "televisione", anche sull'aggiunta di "teatro", ma non tanto su "giochi"
• Abbiamo provato a scegliere i colori basandoci su quelli dei rispettivi sinottici. Cambia "cinema" che diventa più chiaro, come nel Template:film; cambia "letteratura" come il default di Template:Libro; cambia "videogiochi" come Template:Gamebox; si aggiungono "giochi" e "teatro" che hanno i colori di Template:Gioco e di Template:spettacolo teatrale.
• Ora che per "cinema" l'azzurro è più chiaro si può usare un azzurro più scuro per "fumetti", scelto da en:Template:Infobox comics character.
• "Anime e Manga" può restare viola, come avete detto sopra vi siete abituati a quello.
• Rimane la questione "cartoons" ancora da decidere.

Ora sono questi:

anime e manga
fumetti
cartoons
televisione
fiction TV
cinema
letteratura
videogiochi
default

Potrebbero diventare così:

anime e manga
fumetti
televisione
cinema
letteratura
videogiochi
giochi
teatro
default

Cosa ne dite? Che colore usereste per "cartoons"? Modifichereste qualcosa? --Martin Mystère ^(msg) 13:35, 11 set 2011 (CEST)

Beh...niente di male! Un colore su Giochi non mi piace tanto, potrebbe andare bene verde come quel videogioco Xbox, mi piace tanto ma Cartoons può andare bene con questo colore: Arancione fiamma come ho già detto in discussioni o preferite colore Rosso, lasciamo così. Per Fumetti non mi dispiace tanto, il mio abitudine era rosso (mi devo abituare con colore     ). :-)) --Angelo.1961 (alias Bestione) 15:01, 11 set 2011 (CEST)

Ora sono questi:

cartoons
giochi

Potrebbero diventare così:

cartoons
giochi

Che ve ne dite? --Angelo.1961 (alias Bestione) 15:26, 11 set 2011 (CEST)

allora:

1. "giochi" è necessario. Per Categoria:Personaggi di Forgotten Realms, Categoria:Personaggi di Warhammer Fantasy Battle e in generale per tutti i personaggi di giochi di ruolo e da tavolo enciclopedici. E ho usato lo stesso colore di Template:Gioco, che mi sembra possa andare bene, o al limite      che è il colore di {{GdR}}.
2. per "fumetti" è un colore un po' ibrido come chiaro-scuro, nel senso che non si legge benissimo nè con scritta bianca nè con scritta nera (che comunque è meglio). Scurirlo un po'? Addirittura il blu ex-colore della DC (attuale di letteratura) è troppo?
3. se cartoons sono rossi e fumetti sono blu, cromaticamente "anime e manga" come viola è la morte sua :-)
4. non proponiamo colori fosforescenti, please (verde xbox, acqua marina, amaranto ecc.)

--Superchilum^(scrivimi) 15:53, 11 set 2011 (CEST)

Hmmm...."fosferenti"....vuol dire che non ti sopporti dei colori fosforenti? Beh...allora penso che sarà meglio l'uno o l'altro:

Verde pastello scuro oppure Giada

giochi
giochi

Va meglio? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:12, 11 set 2011 (CEST)

il secondo è troppo simile a quello di teatro, quindi sicuramente no. Per il primo rischia di non vedersi bene la scritta, IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 16:29, 11 set 2011 (CEST)

più che altro, già che ci siamo possiamo cambiare il parametro "cartoons" (che si riferiva al progetto) ad "animazione" (che è più italiano e corretto)? O proprio al limite limite "cartone", "cartone animato". --Superchilum^(scrivimi) 16:42, 11 set 2011 (CEST)

Agnostico sulla scelta dei colori specifici (verde, rosso, ecc,....), purchè siano di tonalità pastello e non brillanti, per fare un esempio con il verde: questo verde no, questo verde sì.--Moroboshi ^scrivimi 16:50, 11 set 2011 (CEST)

D'accorso sulle tonalità pastello. La scelta di avere una tonalità generale di colori meno appariscenti del set attuale va bene, ma credo ci si sia spinti troppo verso una gamma complessiva di toni freddi, che smorza un po' l'occhio (sembra di vedere lo spettro di colori di una Londra piovosa). Io prenderei in considerazione l'idea di riutilizzare l'arancione fiamma, appena un po' più spento, stando sul carota o sul gommagutta. Per la letteratura io starei più su un colore che ricordi la carta, tipo il Giallo Napoli. Non ho seguito le discussioni precedenti, ma c'è stata una qualche contestualizzazione del colore o dei motivi per cui sono stati scelti i nuovi colori? Perché altrimenti si potrebbe pensare di i tre colori primari per i tre media (cinema/tv/teatro - videogiochi/giochi - letteratura/fumetti/manga), con diverse sfumature. A dire, per le letterature le sfumature dei gialli antichi, degli oro, per le arti "dal vivo" la gamma degli azzurri e per il mondo ludico due tonalità di rosso. Il rischio sarebbe quello di confondere l'utente, ma basterebbe non scegliere colori troppo simili (e allo stato attuale i colori di fumetti e cinema si assomigliano molto). D'accordo, magari è un'idea troppo campata in aria e i colori scelti hanno già una loro motivazione...

giochi (gommagutta)
letteratura

Ad ogni modo, questi sono i due colori proposti prima. grievous 20:38, 11 set 2011 (CEST)

Approvati entrambi--Moroboshi ^scrivimi 21:00, 11 set 2011 (CEST)

Arancio carota sarebbe bene per Giochi, giallo Napoli è un colore vomito (LOL!), cambiamo colore: Mandarino      oppure Camoscio      (Per me è meglio Mandarino=^). :-D --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:48, 11 set 2011 (CEST)

Il discorso di Grievous è raffinato, ma pure troppo. Lascerei perdere per esubero di riflessione estetica :-). Approvo la prima proposta di Martin Mystere, e via. --Kal - El 22:04, 11 set 2011 (CEST)

a' Conte, ma allora non leggi :-D ho detto (e anche Martin Mystere) che i colori vengono dai rispettivi sinottici, quindi sono stati proposti quelli per uniformità.

per letteratura a me andrebbe bene anche un giallo/arancionino come proposto, però lì sarebbe l'unico rossiccio...

--Superchilum^(scrivimi) 23:36, 11 set 2011 (CEST)

Come non detto allora, se si va per uniformità direi di lasciarli come nella prima proposta (è che quel rossiccio mi stava proprio qua). Il gommagutta potrebbe essere riciclato per Cartoons, che rinominerei con il generico Animazione. grievous 09:12, 12 set 2011 (CEST)

Per dare un po' più di luce all'elenco dei colori si potrebbe usare l' arancione  per "fumetti", già usato per le voci sulla Sergio Bonelli Editore per un sacco di tempo (la scelta su "fumetti" e "animazione" non è limitata dal colore del sinottico perchè sarà il sinottico a cambiare in seguito a questa decisione). Secondo me, comunque, i colori devono essere più diversi possibile e più semplici possibile. --Martin Mystère ^(msg) 11:43, 12 set 2011 (CEST)

Allora dovrebbero essere cambiati anche giochi, teatro e videogiochi, tre tonalità molto simili (specialmente teatro e videogiochi), se vogliamo differenziare il più possibile. grievous 13:07, 12 set 2011 (CEST)

[Rientro]@Grievous... se mi sbaglio che Cartoons e Giochi hanno colore uguale: Rosso? Beh... Vedo che hai deciso più o meno che arancio carota su Cartoons (faranno o farete rinominare a Animazioni per me va benissimo per colore) ma Giochi rimane sempre Rosso? Se vorrete cambiare da Rosso a colore che dovremo decidere, così Fumetti potrà ottenere a Acqua verde o Azzurrino come quello di en.ewiki come piace da Kal-El (Anche me mi piace, non mi dispiace che voi non accetterete per colore Rosso). Per Letteratura potrebbe andare bene con colore Mandarino ma è colore simile a quello di Cartoons (Animazioni) quindi lasciamo così com'è (Blu, mi pare...) per tonalità o no?... --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:11, 12 set 2011 (CEST)

Scusate il takle ma... a me pare si arriverà a proposte quali "ma l'azzurro chiaro-chiaro va bene per i personaggi di videogiochi, ma per i personaggi di un GdR videogioco potremmo farlo azzurro-chiaro-chiaro-chiaro?" e via ad impazzire...
Non reputo affatto necessario lavorare sui colori, molti personaggi passano da libro a film a videogioco, la distinzione viene a cadere, il colore per indicare l'opera d'origine diventa decisamente marginale, e basta un unico colore del template (il colore-personaggio). --Azrael 15:14, 12 set 2011 (CEST)

Sono d'accordo. Io preferirei un unico colore (il grigio), se poi volete usarne diversi vi aiuto, ma la cosa migliore è un colore solo. --Martin Mystère ^(msg) 15:30, 12 set 2011 (CEST)

L'uovo di Colombo? può essere, per ora preferisco la prima proposta, con pochi ragionati colori. Comunque le richieste [auto-censura] come quelle -legittimamente- paventate da azrael semplicemente si rifiutano, eh, non sono un vero problema. --Kal - El 16:10, 12 set 2011 (CEST)

Come sarebbe a dire "semplicemente si rifiutano"? Non vorrei aver frainteso... --Martin Mystère ^(msg) 16:55, 12 set 2011 (CEST)

Intendo: proposte come quelle "ma l'azzurro chiaro-chiaro va bene per i personaggi di videogiochi, ma per i personaggi di un GdR videogioco potremmo farlo azzurro-chiaro-chiaro-chiaro?" non si prendono in considerazione, né mi sembra lo siano mai state (anche se si può tranquillamente declinarle con garbo, mica sottintendo altro). con buona pace di chi le fa. non sono un vero problema. non so cosa avessi capito tu. --Kal - El 20:54, 12 set 2011 (CEST)

Quindi ignoriamo la sua proposta di usare un solo colore? Io propongo la stessa cosa, ignorate anche me? A me sembra la cosa migliore: non ci facciamo tanti problemi e otteniamo un risultato forse più elegante. --Martin Mystère ^(msg) 13:13, 13 set 2011 (CEST)

[fc]No, manco per niente. Ignoriamo le proposte assurde (come sempre fatto) di cui quella di Azrael mi pare fosse un esempio calzante e voluto. Mi sembra d'altronde di aver sempre considerato le proposte altrui, anche se non ero d'accordo. Non fare deduzioni affrettate o insinuazioni gratuite.--Kal - El 15:32, 13 set 2011 (CEST)

Comunque, la mia era un'estremizzazione eh :)

Ad ogni modo, farei un parallelo con il template per i siti web: se un blog parla di cinema/fumetti/libri/etc. resta comunque un sito, non gli si modifica il colore a seconda del contenuto che tratta o di altri elementi. Sempre estremizzando, perché non fare per i film horror i sinottici neri, gialli per i gialli, rosa per i film romantici, etc.? Ripeto, sono provocazioni, ma imho distinguere il colore sulla base del media in cui appare il personaggio non mi pare una questione così rilevante da decidere di inserire parametri e soluzioni grafiche. KISS :) . Considerando poi che i personaggi migrano da un media all'altro, la questione-colore perde inoltre di significato. --Azrael 13:51, 13 set 2011 (CEST)

Per la questione se usare un singolo colore o meno, basta metterla a voti qui. Il colore universale, nello specifico, quale sarebbe? grievous 14:00, 13 set 2011 (CEST)

 Grigio , il più neutro possibile usato anche dagli inglesi.--Martin Mystère ^(msg) 14:08, 13 set 2011 (CEST)

Per me indifferente, in effetti possiamo anche fare a meno dei colori... a quel punto il parametro "progetto" sparirebbe del tutto. Quella su film horror, gialli ecc. non è un'estremizzazione, perché template:Libro fa proprio così :) --Bultro (m) 14:24, 13 set 2011 (CEST)

Alla fine è solo un colore, basta che decidiamo perché non si finisce più e si incomincia a parlar troppo di niente, rimango dell'idea che meglio sarebbe se i template di navigazione fossero coordinati coi sinottici, ma è appunto solo un'idea. --Kal - El 15:32, 13 set 2011 (CEST)

[Rientro]Non capisco che voi continuate a criticare per i colori. Ho già detto che mi va benissimo quello che hanno detto da Grievous, da Martin Mystere e da Kal-El. Andate avanti così, non finiremo più! Io sono d'accordo con Kal-El perché vi dico che non si può continuare sempre stessa cosa. Vi dico che noi quattro stiamo bene per colore      su fumetti, su serie e miniserie a fumetti, altre Animazioni va benissimo colore Mandarino     . Punto e fine, così finiamo tutto. Ciao. --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:32, 13 set 2011 (CEST)

A questo punto mettiamola ai voti, è impossibile mettersi d'accordo. --Martin Mystère ^(msg) 16:46, 13 set 2011 (CEST)

Mi sta bene. Anche perché sennò qui non si finisce più:

• Favorevole, +1, quello che volete, alla proposta iniziale del coordinamento coi sinottici (se bisogna decidere anche per il parametro Animazione, il colore mi è indifferente). grievous 16:54, 13 set 2011 (CEST)
• Contrario/a, -1. Preferisco un unico colore, ci facciamo meno problemi e il template diventa più elegante. --Martin Mystère ^(msg) 17:23, 13 set 2011 (CEST)
• Favorevole, +1, alla prima proposta. Tutto grigio non lo trovo elegante, ma triste sinceramente... --Baris (msg) 18:13, 13 set 2011 (CEST)

Aspetta! Prima di votare favore e contrario, dobbiamo inserire i 3 o 4 colori: fumetti, animazioni, letteratura e televisione (mi pare?) e così poi faremo a votare...:

• Colore:      su fumetti
• Colore:      su animazioni
• Colore:      su televisione (?)
• Colore:      su letteratura

Comunque non ho capito niente dei colori come volete, ho fatto questo perché non sono sicuro che volete colori sulla lista...e poi faremo votare finale!! O no?? --Angelo.1961 (alias Bestione) 18:18, 13 set 2011 (CEST)

Provo a spiegartelo brevemente. I colori da votare sono questi:

anime e manga
fumetti
televisione
cinema
letteratura
videogiochi
giochi
teatro
default

oppore per tutto  Grigio .

Per l'animazione (se ho capito bene) si deve ancora decidere un eventuale colore. --Baris (msg) 18:28, 13 set 2011 (CEST)

Contrario/a, -1. Preferisco colore      su giochi e i resti vanno benissimo. È possibile cambiare colore solo su giochi? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 19:00, 13 set 2011 (CEST)

Mi sa che sei favorevole... --Martin Mystère ^(msg) 19:05, 13 set 2011 (CEST)

@Angelo: Contrario cioè vuoi tutto grigio e per i giochi     ? Oppure vuoi tutto colorato? --Baris (msg) 19:08, 13 set 2011 (CEST)

@Baris. No, no, no, solo giochi è da cambiare ma se a te ti piace...va benissimo. Che casìno! Animazioni però...mi pare che è già rosso o mi sbaglio? Se è già rosso, va benissimo per Cartoons (da rinominare a Animazioni). Allora penso che avrò capito male per il contrario, scusami. Dico che è Favorevole, +1.  :-)) --Angelo.1961 (alias Bestione) 19:18, 13 set 2011 (CEST)

Allora faccio come il mio favorevole per i colori questi:

anime e manga
fumetti
televisione
cinema
letteratura
videogiochi
giochi (mandarino)
giochi (gommagutta)
teatro
animazioni
default

Sono questi colori (Ho sentito in precedenza che deve rinominare da Cartoons a Animazioni, a parte quale preferite colore per giochi: mandarino o gommagutta?), avete capito che è il mio favorevole? :-)) --Angelo.1961 (alias Bestione) 20:35, 13 set 2011 (CEST)

Ma perchè devi cambiare "giochi"? Va bene  questo . --Martin Mystère ^(msg) 12:22, 14 set 2011 (CEST)

Perché è già un altro verde ma scuro su Teatro, penso di non confondere per tonalità o non c'entra niente (posso sbagliarmi, non è il caso...) --Angelo.1961 (alias Bestione) 12:36, 14 set 2011 (CEST)

Sono molto diversi quei due verdi. Sono molto più simili il rosso proposto da te per i cartoni e il rosso del teatro. Per i cartoni non va bene il rosso, magari l'arancione. --Martin Mystère ^(msg) 13:16, 14 set 2011 (CEST)

CVD... Contrario/a, unico colore a amen, motivazioni già espresse. --Azrael 14:04, 14 set 2011 (CEST)

Contrario/a, quale? Io o Martin Mystere, scusa Azrael... --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:06, 14 set 2011 (CEST)

Di niente, Angelo. Contrario ad avere un "arlecchinata" per il sinottico dei personaggi a seconda del media in cui è nato, che è la cosa di cui si sta discutendo fino ad ora. --Azrael 14:23, 14 set 2011 (CEST)

Abbiamo tre voti a favore dei tanti colori e due per un unico colore, ci vorrebbero altri votanti per avere un risultato accettabile. --Martin Mystère ^(msg) 19:49, 14 set 2011 (CEST) Non c'entra niente, ma rispondete ad un wikipediano neo-assunto: perchè non si usa più il template:infobox per fare i sinottici?

Kal-El mi sembra si sia espresso a favore dei colori, ma bisognerebbe che ufficializzasse la cosa. grievous 21:39, 14 set 2011 (CEST)

Si, hai ragione Conte Grievous, Kal ha detto

«Alla fine è solo un colore, basta che decidiamo perché non si finisce più e si incomincia a parlar troppo di niente, rimango dell'idea che meglio sarebbe se i template di navigazione fossero coordinati coi sinottici, ma è appunto solo un'idea.»

Penso che Kal s'è stufato di sentire sempre stessa cosa quelli che non cambiano mai le idee e non vanno mai d'accordo e criticare per i colori. Ho fatto una lista colori per template, e Baris ha fatto pure, facciamo a votare favorevole o contrario/a o neutrale e così via!! Giusto? --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:50, 14 set 2011 (CEST)

Ufficializzo :-) --Kal - El 22:51, 14 set 2011 (CEST)

anch'io sono per i colori, con verdino per giochi e indifferente per anime e manga, fumetti e animazione (mi vanno bene viola, celeste e rosso, ma per fumetti preferirei blu che stacca di più rispetto al cinema). Un solo colore appiattisce troppo. --Superchilum^(scrivimi) 12:19, 15 set 2011 (CEST)

Direi che la maggioranza è chiaramente a favore di più colori. Angelo ha proposto l'arancione e dato che ci manca un colore per i cartoons potremmo usare quello. Ecco come verrebbe:

anime e manga
fumetti
cartoons
televisione
cinema
letteratura
videogiochi
giochi
teatro
default

A me sembra che vada bene. Per voi? --Martin Mystère ^(msg) 14:56, 15 set 2011 (CEST)

Per me è uguale ma manca "mitologia".

A questo punto, visto che il colore non dipende più dall'editore, eliminiamo anche il piede del sinottico, che ripete (inutilmente a parer mio) l'editore? --Bultro (m) 15:15, 15 set 2011 (CEST)

Giusto, va eliminato il piede. Di "mitologia" non se n'era ancora parlato, ma in una vecchia discussione si parlava dei personaggi epici: per entrambi si potrebbe semplicemente usare il colore di default. --Martin Mystère ^(msg) 15:44, 15 set 2011 (CEST)

La conclusione della discussione era appunto di usare |progetto = mitologia per i personaggi epici, è previsto da tempo nel manuale... --Bultro (m) 16:08, 15 set 2011 (CEST)

Nessuno l'aveva ancora detto in questa discussione. Tu che colore useresti? Deve essere molto diverso dagli altri. --Martin Mystère ^(msg) 16:10, 15 set 2011 (CEST)

[Rientro]Per me va benissimo i colori, non voglio continuare il commento per criticare i colori, m'è venuta in mente che colore su cinema va benissimo ma quando ci sono film horror, non si metterebbe rosso per caso?

Favorevole, +1. --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:18, 15 set 2011 (CEST)

1. la proposta di MM mi sembra la migliore finora;
2. ok anche epici/mitologici (propongo un rosato, che è anche simile alla letteratura.. o in alternativa giallino chiaro):
   • mitologia
   • mitologia
3. ovviamente ok anche a togliere il piedino con editore (eventualmente tenere solo una riga colorata?);
4. quindi d'ora in poi il parametro "progetto" dev'essere sostituito da "medium", che gestisce il colore.

--Superchilum^(scrivimi) 17:48, 15 set 2011 (CEST)

Niente di male Superchilum! Ma si può sostiuire da "medium" su cinema per quando c'è film Horror, così sarà rosso (come un film da paura)? --Angelo.1961 (alias Bestione) 17:57, 15 set 2011 (CEST)

no Angelo, quello lasciamolo stare, già ci incasiniamo con i diversi media, se andiamo anche con i generi non la finiamo più :-) e comunque sono mooolto più arbitrari dei media. --Superchilum^(scrivimi) 18:00, 15 set 2011 (CEST)

Voto il giallino. "Medium" è l'unica parola italiana adatta o ce n'è una migliore? Non mi avete ancora detto perchè non si usa più l'infobox... --Martin Mystère ^(msg) 18:05, 15 set 2011 (CEST)

Credo perché il template è nato prima e chi ci ha lavorato tecnicamente non ha mai pensato di adottarlo. Ma vado a memoria, se ci sono altre motivazioni più forti le ignoro. Visto che (anche se non è realizzato) di fatto si è adottato il navbox -vabbè- per i template di navigazione mi parrebbe un controsenso non applicare il modello (o perlomeno la classe CSS corrispondente) dell'infobox a questo (e a fumetto e animazione, che andrò adeguato, btw). Ma forse è bene prima definire questa situazione.

I colori mi vanno bene. Per mitologia preferisco il  giallo  proposto da superchilum.Kal - El 23:18, 15 set 2011 (CEST)

anime e manga
fumetti
cartoons
televisione
cinema
letteratura
videogiochi
mitologia
giochi
teatro
default

Va bene a tutti? Salviamo? --Martin Mystère ^(msg) 12:26, 16 set 2011 (CEST)

Ovviamente Favorevole --Kal - El 12:45, 16 set 2011 (CEST)

Direi che ci siamo, mettiamo pure in pratica. --Яαиzαg 12:52, 16 set 2011 (CEST)

Bene anche per me. grievous 12:57, 16 set 2011 (CEST)

Favorevole, +1. Colore verdino su giochi non mi piace ma sopravvivo lo stesso. --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:31, 16 set 2011 (CEST)

Ok anche per me. Sono contento che finalmente si sia arrivati ad una conclusione che va bene a tutti. --Baris (msg) 14:55, 16 set 2011 (CEST)

bene anche per me (ma cambiando "cartoons" in "animazione"). --Superchilum^(scrivimi) 18:37, 16 set 2011 (CEST) p.s.: piuttosto che "Infobox" preferirei la classe "sinottico", comunque, tipo {{Sportivo}}, {{Libro}}, {{{Divisione amministrativa}}, {{Tassobox}}

Poi discutiamo anche di questo, ma qualcuno salvi la modifica sui colori! --Martin Mystère ^(msg) 18:56, 16 set 2011 (CEST)

fatto, ho introdotto "medium" come nome del parametro ma funziona anche il vecchio "progetto" per retrocompatibilità --Bultro (m) 22:19, 17 set 2011 (CEST)

dato che nun ce piace fare le cose a metà, proponiamo di uniformare il {{FeA}}. --Superchilum^(scrivimi) 12:53, 19 set 2011 (CEST)

Sesso

Attualmente il parametro "sesso" serve solo a cambiare "Interpretato da" con "Interpretata da", una pignoleria in pratica... Però è un parametro consigliato e il più delle volte regolarmente compilato. Non sarebbe il caso di renderlo un campo normale, cioè con una propria casella che indica il sesso del personaggio? E' un dato fondamentale e non sempre ovvio.
(se non siete d'accordo allora contropropongo di semplificarci la vita e eliminarlo del tutto... "Interpretato da" si può sistemare in altro modo, ad es. "Interpreti") --Bultro (m) 14:15, 4 ott 2011 (CEST)

Concordo con la proposta, mi è capitato ancora di dover cercare in voce quale fosse il sesso del personaggio; fra l'altro, come si fa con eventuali asessuati (o altri casi del genere)?-- Syrio posso aiutare? 14:28, 4 ott 2011 (CEST)

Direi che abbiamo tre possibilità

1. non si mette niente (com'è attualmente) e non appare niente
2. si permettono altre lettere oltre a M e F, qualcuno l'aveva già proposto in Discussioni_template:Personaggio#Sesso_del_personaggio
3. si permettono valori qualunque oltre a M e F, che vengono mostrati così come sono, possono contenere note ecc. --Bultro (m) 15:52, 4 ott 2011 (CEST)

Personalmente opterei per la terza: per evitare richieste di aggiungere questo o quell'altro genere (dato che abbiamo giusto snellito il template, poi). -- Syrio posso aiutare? 15:59, 4 ott 2011 (CEST)

Se non ha riscontri tranne "interpreti", ok per eliminare direttamente il parametro. --Azrael 16:08, 4 ott 2011 (CEST)

Secondo me serve. Anche per me va bene la soluzione 3 di Bultro. --Kal - El 16:10, 4 ott 2011 (CEST)

Anche secondo me serve. Io sinceramente opterei per la "soluzione" 2, anche perchè non ho capito cosa intende Bultro con "valori qualunque". Quali sarebbero i "valori qualunque"? --Baris (msg) 16:17, 4 ott 2011 (CEST)

Immagino neutro/asessuato, ermafrodito, terzo sesso e stramberie fantascientifiche varie -- Syrio posso aiutare? 16:00, 6 ott 2011 (CEST)

Mah sinceramente io lascerei com'è adesso. Se si tratta solo di M/F si intuisce dalla voce senza problemi, se invece è una "stramberia fantascientifica" andrebbe pure spiegato cosa si intende per in quel determinato universo immaginario. Potete fare degli esempi dove sorge il problema? --Chia.gio (msg) 17:44, 6 ott 2011 (CEST)

A. J. Raffles è un uomo o una donna? certo si intuisce dalla voce ma questo vale anche per l'autore e tutto il resto... un sinottico è un quadro riassuntivo --Bultro (m) 20:38, 6 ott 2011 (CEST)

Oppure i vari Kaiohshin: uno è una fusione fra un uomo e una donna, un altro cambia sesso nelle varie traduzioni dell'anime... --87.19.42.148 (msg) 09:19, 7 ott 2011 (CEST)

Ho provato l'opzione 3, con possibilità di inserire di norma M F o A (asessuato)--Bultro (m) 12:24, 16 ott 2011 (CEST)

Magari al posto di "maschile" e "femminile" potremmo mettere "maschio" e "femmina". Che ne dite? --Martin Mystère ^(msg) 13:10, 16 ott 2011 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Far_dimagrire_il_Personaggio#Votazioni_finali

Coma fatto notare da Chiyako direi che ormai ci siamo. Lascia questo avviso per chi si fosse perso le votazioni e per chiedere che chi di dovere passi a chiuderle una volta per tutte :D --Chia.gio (msg) 22:05, 16 ott 2011 (CEST)

Scusate, ma i parametri che per molti devono essere cancellati e per qualcuno continuare ad esistere non sono obbligatori, per cui perchè eliminarli? Chi li vuole inserire nel template li inserisca, chi no non li inserisca; in questo modo nessuno rimarrebbe scontento;). Inoltre, cancellandoli ci sarebbero molti template che non riportano nulla di personale, ma solo informazioni uguali per molti personaggi di una stessa opera. --Reyon ^fire 19:03, 19 ott 2011 (CEST)

Si è votata l'enciclopedicità dei parametri; se questa manca, è giusto togliere del tutto il parametro. "Chi li vuole inserire nel template li inserisca, chi no non li inserisca" è impraticabile, porta ad edit-war. --Chia.gio (msg) 20:04, 19 ott 2011 (CEST)

Stando a queste regole:

• Ultima apparizione: si tiene
• Apparizioni occasionali: si cancella
• Alleati: si cancella
• Nemici: si cancella
• Parenti: si tiene
• Relazioni: si cancella

--Martin Mystère ^(msg) 19:19, 19 ott 2011 (CEST)

Sì, penso anch'io così. --Chia.gio (msg) 20:04, 19 ott 2011 (CEST)

Scusate, non conosco ancora alla perfezione le regole di Wikipedia (non pensavo che con la mia proposta mettessi in pericolo l'enciclopedicità dei parametri); volevo solo esprimere la mia opinione... --Reyon ^fire 10:31, 20 ott 2011 (CEST)

(fc) Don't worry, non muore nessuno :) -- Syrio posso aiutare? 15:18, 21 ott 2011 (CEST)

I risultati delle votazioni sono esattamente quelli. Vediamo di chiuedere. --Chiya⁹² 11:43, 21 ott 2011 (CEST)

Fatto I parametri Apparizioni occasionali, Relazioni, Alleati e Nemici sono stati eliminati. La votazione è chiusa. --Chiya⁹² 10:53, 27 ott 2011 (CEST)

Standardizzazione

Prima o poi bisognerebbe standardizzare l'aspetto grafico e il codice del template, usando la classe CSS sinottico e il wikicodice anziché l'HTML grezzo. Va fatto in contemporanea col template:Fumetto e animazione dato che i due sono "componibili". Ci sarebbero problemi (a parte il tempo e la voglia)? --Bultro (m) 16:43, 26 ott 2011 (CEST)

secondo me sarebbe d'uopo. Forse anche togliere l'incipit automatico. --Superchilum^(scrivimi) 17:32, 26 ott 2011 (CEST)

Non si potrebbe usare il Template:Infobox? --Martin Mystère ^(msg) 18:31, 26 ott 2011 (CEST)

Preferirei che si usasse la classe che garantisce lo stesso risultato di uniformità con meno carico per l'upload e i server.

Comunque, a parte il come realizzarla, d'accordissimo sulla proposta, anche di levare l'incipit automatico (o si perfeziona e si completa che faccia davvero qualcosa come il bio, o così com'è è più una complicazione che altro).--Kal - El 16:16, 28 ott 2011 (CEST)

Quindi class="infobox", per favore non usiamo class="sinottico". --Martin Mystère ^(msg) 16:37, 28 ott 2011 (CEST)

veramente se noti il template Infobox usa la classe "sinottico" :-\ --Superchilum^(scrivimi) 17:18, 28 ott 2011 (CEST)

Ma dato che non vogliamo usare il template Infobox, ma la sua classe, tanto vale usare l'originale class="infobox" (che è anche una delle poche cose che vedo correttamente, dato che con il passaggio alla skin vector ne vedo molte altre male) --Martin Mystère ^(msg) 17:33, 28 ott 2011 (CEST)

Lo standard di it.wiki è la classe "sinottico", che la metti a mano o tramite il template:Infobox è indifferente. Finora non c'è stato consenso sullo standardizzare uno dei due metodi. Personalmente, se questo lavoro lo farò io, userò una tabella manuale, se lo fa prima qualcun altro con il template:Infobox non mi lamento di sicuro... --Bultro (m) 18:13, 28 ott 2011 (CEST)

Cos'è una tabella manuale? È una classe o intendi una semplice tabella? --Martin Mystère ^(msg) 18:21, 28 ott 2011 (CEST)

In ogni caso modifiche che farei:

1. eliminare "sottotipo", che è un parametro tecnico che non è importante
2. "lingua originale" e "paese" sono solo parametri tecnici per non so che motivo... o li eliminiamo o li trasformiamo in parametri normali come "Sesso"
3. no wikilink automatici
4. no incipit automatico (già detto prima, ma lo metto qui per completezza)
5. far sì che compaia una categoria di avviso in caso di compilazione errata del parametro "medium" o in assenza del parametro "nome" (tipo le categorie di errore del bio warning o dei template musicali); idem per {{Fumetto e animazione}} con "tipo" e "nome"

--Superchilum^(scrivimi) 22:40, 29 ott 2011 (CEST)

Se ben ricordo "lingua originale" e "paese" erano stati pensati in funzione di una possibile modifica (di cui non ricordo i dettagli) futura del software mediawiki sull'uso delle categorie. Tale modifica, dopo anni, non risulta essere implementata perciò tanto vale trasformare i parametri in parametri "normali" come si è già fatto (credo) per "sesso", intanto perché è un'informazione tutt'altro che inutile (ma sottovalutata) indicare lingua originale e paese d'origine. E, inoltre, così non si spreca nemmeno il lavoro d'inserimento (anche se capisco non sia essenziale come motivazione) già eseguito da tanti utenti.

D'accordo anche su eliminare (definitivamente?) i wlink automatici e l'incipit automatico.

Ovviamente anche favorevole all'avviso di errata compilazione.--Kal - El 14:12, 30 ott 2011 (CET)

a quel punto per "Personaggio" può bastare il paese. Ok "lingua" e "paese" invece solo per "Fumetto e animazione". --Superchilum^(scrivimi) 14:15, 30 ott 2011 (CET)

[Rientro]...Non ho capito bene di quale che ha detto "no wklink", dove?? Editore e editore Italia ci vogliono per forza (giusto?), fumetto, personaggi etc...ci servono lingua e Paese perché ci sono pubblicazioni in Italia dall'estero (Spagna, Argentina, Francia, etc...) ma NON solo "Fumetto e animazione", scusate...Mi sembra che avete esagerato un pò (prima Template di navigazioni e ora...). Quanto è troppo, è troppo. Saluti. --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:27, 30 ott 2011 (CET)

No wlink automatici. Non significa non mettere wlink. Certo che ci vogliono, ma l'idea è che sia più semplice gestire quelli inseriti a mano e che ci debba essere la possibilità di non inserirli dove è superfluo. --Kal - El 14:50, 30 ott 2011 (CET)

Le versioni col wikicodice standardizzato dovrebbero essere pronte: Template:Personaggio/Sandbox e Template:Fumetto e animazione/Sandbox. Le bozze contengono solo le tabelle vere e proprie (tanto il codice che sta "intorno" rimane tale e quale) e per ora non ho fatto le altre modifiche proposte per non accavallare troppa roba. Possibilmente fate anche voi dei test, se non ci sono problemi tra qualche giorno faccio l'aggiornamento --Bultro (m) 12:51, 22 nov 2011 (CET)

direi che per 1, 3 e 5 (v. mia proposta del 22:40, 29 ott 2011) non ci dovrebbero essere problemi, forse si può ancora discutere sulla 2 e la 4. --Superchilum^(scrivimi) 18:05, 25 nov 2011 (CET)

I parametri "sottotipo" e "paese" di fatto non esistono, basta levarli dal manuale. "lingua originale" è usato dall'incipit automatico. Io comunque paese e lingua non li trasformerei in caselle visibili, perché sono caratteristiche di tutta l'opera (spesso dell'universo) e non del personaggio.

In quanto ai wikilink automatici, basta che si prepari prima un bot per la retrocompatibilità --Bultro (m) 20:40, 25 nov 2011 (CET)

E perché?? "Paese si serve molto, perché gli albi provengono da dove...?? Ci sono Paesi enormi, non è così? --Angelo.1961 (alias Bestione) 20:44, 25 nov 2011 (CET)

Morte, alleati, nemici e relazioni

Nel template personaggio ho notato la scomparsa (o l'assenza) di questi tre elementi a mio avviso utili per un template e gradirei capirne il motivo. Grazie. --Innocenti Erleor (msg) 15:31, 29 ott 2011 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Far dimagrire il Personaggio. --Superchilum^(scrivimi) 22:30, 29 ott 2011 (CEST)

Ok, ho capito, comunque mi sarei dimostrato contrario alla cancellazione.--Innocenti Erleor (msg) 17:51, 30 ott 2011 (CET)

Personaggio strano

E Stabri Monogo che tipo è fra qui? --Superchilum^(scrivimi) 22:41, 29 ott 2011 (CEST)

Forse non è nemmeno un personaggio, sembra più un oggetto fisico... Comunque per i casi strani basta lasciare il default (bianco) --Bultro (m) 12:40, 30 ott 2011 (CET)

Concordo, almeno fino a eventuali chiarimenti. --Kal - El 14:00, 30 ott 2011 (CET)

Reinserimento campo Trasformazioni

Vorrei suggerire di reinserire il campo "trasformazioni", in quanto molto importante per diverse opere (per le mie conoscenze in particolare Dragon Ball).

Inserisco qui uno stralcio tratto da una discussione nel progetto anime e manga:

• Trasformazioni:
  

Indispensabile per Dragon Ball (Freezer, Cell, Majin Bu, Super Saiyan vari eccetera), ma utile anche per altri universi (come ad esempio One Piece, in cui chiunque abbia mangiato un frutto Zoo-Zoo ha abilità metamorfiche, i vari animagus di Harry Potter o anche i lupi mannari (Remus Lupin e Jacob Black sono i primi che mi vengono in mente, ma troppi ce ne saranno). Alessandro1991

Oltretutto "trasformazioni" può andare tranquillamente nel campo "abilità".--Moroboshi ^scrivimi 12:55, 1 nov 2011 (CET)

Ci avevo pensato anche io, ma ad esempio Remus Lupin non può trasformarsi a sua discrezione, quindi non è una abilità, ma un handicap, indi per cui tanto vale creare abilità. Alessandro1991

Nota: Le mie firme sono venute tagliate.
Alessandro (msg) 14:35, 1 nov 2011 (CET)

Ritornando sul discorso Dragon Ball, vorrei far notare che le trasformazioni di Cell non sono una abilità, ma metodi di completamento.
Nemmeno per Bu si tratta di abilità (l'abilità se mai è assorbire la gente), ma di una mutazione conseguente agli assorbimenti.
Io la mia l'ho detta, adesso ragionateci sopra voi.
Alessandro (msg) 14:46, 1 nov 2011 (CET)

ci hanno ragionato in tanti e per tanto tempo :-) e ritengo che vada bene così. Come ho scritto anche al progetto anime e manga:

Un template sinottico serve per riassumere, non per scrivere tutto riguardo quel personaggio.

--Superchilum^(scrivimi) 16:00, 1 nov 2011 (CET)

Per quanto riguarda gli esempi che hai citato Remus Lupin è gi indicato come "Specie: Licantropo", lo stesso per "Jacob Black". Il fatto comunque che un potere non sia sempre sotto il loro controllo o che non gli dia solo vantagggi non cambia il fatto che non si possa definire come abilità. Mi sfugge poi la sottigliezza riguardo a Cell, come si trasforma non conta, quello che conta è che può farlo, quindi è comunque un'abilità straordinaria che ha.
Infine generalmente contrario a campi personalizzabili, fanno rientrare dalla finestra quanto dopo lunga discussione si è fatto uscire.--Moroboshi ^scrivimi 17:48, 1 nov 2011 (CET)

Personaggio di Shannara

Io potrei anche partire a orfanizzare {{Personaggio di Shannara}}, ho alcuni dubbi però sui due parametri "nascita" e "morte" che generalmente riportano cose tipo "prima del libro xxx" o "dopo il libro yyyy". Se le indicazioni sono semplicemente così le elminerei (se sono piuà specifiche, tipo "ucciso da yyy in combattimento" le lascerei. Qualche opinione ?--Moroboshi ^scrivimi 21:12, 12 nov 2011 (CET)

se sono informazioni vaghe tipo "prima del libro X" o cose così, eliminare. Se sono "Nascita: nipote di Tizio, figlio di Caio", eliminare (che c'entrano?). Ma in realtà anche il come sono morti non c'entra col parametro del template (anche perchè in realtà non c'è). --Superchilum^(scrivimi) 09:19, 13 nov 2011 (CET

Martin Mystère

Nel riquadro informativo sul personaggio sono spariti i campi "oggetti" (dove avevo inserito come nota una spiegazione sulla murchadna) e "sede/abitazione". È possibile ripristinarli in qualche modo o devo spostare le informazioni nel corpo della voce?--Carnby (msg) 14:46, 13 nov 2011 (CET)

Sposta pure nel corpo della voce. Qui le spiegazioni. --Kal - El 14:51, 13 nov 2011 (CET)

Segnalazione bachetto

È davvero una minuzia formale, però sta male. Come in Julia Carpenter se si indica più di un alter ego, non compare correttamente formattato l'elenco puntato (cosa che prima faceva, se non erro). Insomma, risulta così:

*alterego 1

• alterego 2
• alterego 3

Probabilmente basta un a capo al posto giusto nel codice, ma non sono troppo sicuro di dove mettere le mani e non vorrei peggiorare la situazione. Qualcuno può provvedere? Grazie! --Kal - El 16:25, 29 nov 2011 (CET)

ho messo un "a capo" come c'è in "abilità" e "parenti" e va. C'è però il problema che non sono più esattamente allineati l'etichetta e il parametro (v. ad es. in Batman "Alter ego" e "Bruce Wayne" che sono leggermente scostati). --Superchilum^(scrivimi) 17:24, 29 nov 2011 (CET)

Meglio di prima è. Grazie. --Kal - El 00:11, 30 nov 2011 (CET)

Sono d'accordo con Kal. Soprattutto fammi capire che c'è discussione sotto paragrafo "Soprannome", soprannome vuol dire anche pseudonimo (ad esempio: Stan Lee il cui vero nome è Stanley Lieber), vedete che alterego serve quando c'è un personaggio come Prowler che ha 3 o 4 alterego quindi noi inseriamo solo i veri nomi ma soprannome serve quelli che ha cambiato i nomi pseudonimi enormi come Mystica. Non è così o se ho capito male? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:08, 30 nov 2011 (CET)

Sarebbe bene mettere l'"a capo" solo nei campi che abitualmente contengono elenchi. Per inserire un elenco in un campo "normale" si può fare:

|parametro =

*primo

*secondo

--Bultro (m) 19:21, 30 nov 2011 (CET)

Sì, ma non è meglio evitare la formattazione "in-line"? Cercavo una formattazione che fosse direttamente nel template e non nella voce.--Kal - El 22:31, 30 nov 2011 (CET)

Purtroppo non credo che esista (senza effetti collaterali), finché non correggeranno questo baco che hanno tutte le wikitabelle. Più che altro sarebbero da evitare questi elenchi non necessari; due parole non si possono separare con la virgola? Si risparmia anche in altezza del template --Bultro (m) 23:59, 30 nov 2011 (CET)

Che non siano necessari è una tua rispettabile opinione, che non condivido (e con me qualcun altro, direi, se siam qua a preoccuparci di sistemarli bene). Perlomeno da argomentare meglio e specificare a quali parametri ti riferisci (in alcuni mi pare essenziale distinguere in modo più netto che con una virgola), perché se parliamo di "abilità" la virgola per me potrebbe pure andare bene. Ma, visto che non era in discussione questo, direi che ci terremo il difetto e la soluzione estemporanea. --Kal - El 19:13, 2 dic 2011 (CET)

Per assoluta correttezza va detto che en.wiki e marvel universe wiki usano la virgola. Da valutare. Gli elenchi puntati credo avessero una ragione di accessibilità all'origine della loro introduzione, che onestamente non ricordo. --Kal - El 19:49, 2 dic 2011 (CET)

Soprannome

Vorrei sapere a cosa serve |soprannome? Secondo me significa che è uno ha cambiato i nomi pseudonimi, ho capito bene? --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:38, 29 nov 2011 (CET)

Ho aperto un paragrafo apposito visto che l'attinenza pareva inesistente o quasi con quello che chiedevo io.

Il parametro di cui chiedi credo possa servire se il personaggio ha dei soprannomi abituali (come "crociato mascherato" per Batman o "azzurrone" per Superman). Ma non sono sicuro nemmeno io, aspetta altre risposte. --Kal - El 16:47, 29 nov 2011 (CET)

Ok! No problem! Io vorrei essere più sicuro di tutto, grazie :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:53, 29 nov 2011 (CET)

Standardizzazione

Come siamo rimasti su questo? Ricordo che non volevate usare il {{infobox}} per non sovraccaricare i server. Va bene, ma si potrebbe fare come il {{Telefonia Mobile}}. --Martin Mystère ^(msg) 18:52, 4 dic 2011 (CET)

La standardizzazione l'ho già fatta con non poca fatica, bello vedere che la gente neanche se ne accorge :) Telefonia Mobile non è standard --Bultro (m) 19:40, 4 dic 2011 (CET)

Non me ne sono accorto perchè graficamente non è cambiato. Io, però, mi riferivo all'uso del {{infobox}}, proposto per cambiare aspetto al template non era stato accettato, ma si potrebbe usare la classe corrispondente. --Martin Mystère ^(msg) 20:00, 4 dic 2011 (CET)

La classe è in uso e infatti l'aspetto grafico è cambiato... --Bultro (m) 21:26, 4 dic 2011 (CET)

Hai usato la classe "sinottico", io avevo pensato alla classe "infobox". Comunque non vedo cambiamenti dal punto di vista grafico. --Martin Mystère ^(msg) 15:43, 5 dic 2011 (CET)

Template:Fumetto e animazione/man

[testo spostato]

Perché non scrivere nella discussione giusta? Sposto lì. --Kal - El 14:08, 17 dic 2011 (CET)