Discussioni progetto:Politica/Archivio28
Vincenzo Voce in cancellazione
La pagina Vincenzo Voce è stata messa in cancellazione senza motivo. È stato eletto sindaco di Crotone che è capoluogo di provincia. Quindi la pagina rispetta le linee guida. 176.201.172.242 (msg) 17:32, 5 ott 2020 (CEST)
- [@ Windino], le linee guida da te stesso citate in voce dicono che i sindaci enciclopedici sono quelli di capoluogo di provincia, non di regione. --Fra00 17:34, 5 ott 2020 (CEST)
- Si, hai ragione. Mi ero fatto forte di questo: ..per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato.. in qualunque posizione di tratti che era più evidente. In ambito regionale (cosa non citata nelle guide) è l'essere consigliere di maggioranza (sempre per una parte rilevante del mandato). cit. discussione in seno al progetto. Pingo [@ Mess] che ha tolto la richiesta, non vorrei si pensi ad accanimento.--☼ Windino ☼ [Rec] 17:43, 5 ott 2020 (CEST)
- Credo che dato che è stato appena eletto, si possa dire che abbia tenuto la carica per la totalità della legislatura. --Fra00 17:50, 5 ott 2020 (CEST)
- Ma che dici ? per legislatura si intende la sua, (e di tutti coloro che sono eletti oggi e non hanno una passato mandato) che parte da oggi. Per cui la pagina sarà accettabile tra 2 anni, 6 mesi ed un giorno.--☼ Windino ☼ [Rec] 17:53, 5 ott 2020 (CEST)
- La consiliatura (meglio) per ora è durata un solo giorno (o forse nemmeno è iniziata in effetti, no so): io avevo interpretato così. Però dato che è stato appena eletto non so come sia la prassi, visto che le linee guida mi sembrano più appropriate a sindaci che hanno già terminato il mandato. --Fra00 18:00, 5 ott 2020 (CEST)
- La legislatura parte oggi e durerà per 5 anni. Ho già visto altre discussioni su sindaci appena eletti (tipo quello di Vibo Valentia) lo scorso anno e la pagina non fu cancellata. Quindi c'è poco da discutere. 176.201.172.242 (msg) 18:06, 5 ott 2020 (CEST)
- @Windino, non rimettere l'avviso di cancellazione per favore, dato che la discussione è in corso. --Fra00 18:09, 5 ott 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] E' chiaro; se non si capisce (o non vuole capire, tipo l'IP sopra) questa, ci sono criteri per più interpretativi: WP:POLITICI: essere o essere stato ...().. sindaco di città capoluogo..()..per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato. Rilevante è oltre la sufficienza (dove se vi fosse stato sufficiente bastava metà mandato che su 5 anni sono 2 e mezzo). Ovviamente si intende mandato intero. Per cui è più di metà mandato. Nel 2023. L'avviso l'ho rimesso perché la voce viene integrata e non siamo nel dubbio. Si sta discutendo ma non c'è qualche dubbio. Ne hai forse ? Perché se ne hai... passaci qualche giorni. Mess è in pausa.--☼ Windino ☼ [Rec] 18:13, 5 ott 2020 (CEST)
- Sentiamo altri pareri, magari di qualcuno che sappia di discussioni simili. --Fra00 18:18, 5 ott 2020 (CEST)
- Mi stupisce che [@ L736E] intervenga sulla voce integrandola. Evidentemente sono io a non avere capito dei criteri dei politici. Detto ciò, visto che ben 2 admin (ergo che godono della fiducia della comunità) supportano la voce esco dalla questione--☼ Windino ☼ [Rec] 18:35, 5 ott 2020 (CEST)
- Io non sono un admin, ma comunque cito questa discussione dell'anno scorso (a cui non avevo nemmeno partecipato) sullo stesso argomento, che ha portato a mantenere la pagina. --Fra00 18:37, 5 ott 2020 (CEST)
- [@ Windino]: i criteri sono condizioni "sufficienti", non condizioni "necessarie" e il mancato rispetto dei criteri non è motivo sufficiente per aprire una PdC. --L736El'adminalcolico 18:39, 5 ott 2020 (CEST)
- (conflittato) Dal momento che i criteri sono sufficienti, secondo me il C4 è improponibile. In ogni caso, va tenuto conto che, con la legge attuale, dopo che è entrato in carica (fra una settimana), se si dimette subito, dopo la consiliatura finisce e quindi lui formalmente è stato in carica per tutto il mandato. Una mia proposta di aggiungere ai criteri un limite temporale (6 mesi o un anno) non è stata approvata e, alla fine, il succo di quella lunga discussione è stato "lasciamo che le voci vengano create, se poi succede qualcosa di anomalo ne riparliamo". --Antonio1952 (msg) 18:47, 5 ott 2020 (CEST)
- Cioè Antonio con mie parole, considerando quanto dici in senso più generale vuol dire: lasciamo che la fuffa entri, che i buoi scappino, poi si fa sempre in tempo. Grazie, non è il concetto di enciclopedia, pur non cartacea, che pensavo.--☼ Windino ☼ [Rec] 18:55, 5 ott 2020 (CEST)
- @Windino. come ho scritto, avevo proposto di aggiungere anche un limite temporale al "per almeno una parte rilevante" del tipo "e comunque almeno per 6/12 mesi" ma non è passato. Per quanto riguarda l'idea di enciclopedia, ognuno di noi ha la sua ma conta solo quella della Comunità; se questa fosse un'Antoniopedia, sai quante voci cancellerei (stazioni ferroviarie, videogiochi, ... eclissi) ma per fortuna non lo è! --Antonio1952 (msg) 19:07, 5 ott 2020 (CEST)
- Cioè Antonio con mie parole, considerando quanto dici in senso più generale vuol dire: lasciamo che la fuffa entri, che i buoi scappino, poi si fa sempre in tempo. Grazie, non è il concetto di enciclopedia, pur non cartacea, che pensavo.--☼ Windino ☼ [Rec] 18:55, 5 ott 2020 (CEST)
- (conflittato) Dal momento che i criteri sono sufficienti, secondo me il C4 è improponibile. In ogni caso, va tenuto conto che, con la legge attuale, dopo che è entrato in carica (fra una settimana), se si dimette subito, dopo la consiliatura finisce e quindi lui formalmente è stato in carica per tutto il mandato. Una mia proposta di aggiungere ai criteri un limite temporale (6 mesi o un anno) non è stata approvata e, alla fine, il succo di quella lunga discussione è stato "lasciamo che le voci vengano create, se poi succede qualcosa di anomalo ne riparliamo". --Antonio1952 (msg) 18:47, 5 ott 2020 (CEST)
- [@ Windino]: i criteri sono condizioni "sufficienti", non condizioni "necessarie" e il mancato rispetto dei criteri non è motivo sufficiente per aprire una PdC. --L736El'adminalcolico 18:39, 5 ott 2020 (CEST)
- Io non sono un admin, ma comunque cito questa discussione dell'anno scorso (a cui non avevo nemmeno partecipato) sullo stesso argomento, che ha portato a mantenere la pagina. --Fra00 18:37, 5 ott 2020 (CEST)
- Mi stupisce che [@ L736E] intervenga sulla voce integrandola. Evidentemente sono io a non avere capito dei criteri dei politici. Detto ciò, visto che ben 2 admin (ergo che godono della fiducia della comunità) supportano la voce esco dalla questione--☼ Windino ☼ [Rec] 18:35, 5 ott 2020 (CEST)
- Sentiamo altri pareri, magari di qualcuno che sappia di discussioni simili. --Fra00 18:18, 5 ott 2020 (CEST)
- La legislatura parte oggi e durerà per 5 anni. Ho già visto altre discussioni su sindaci appena eletti (tipo quello di Vibo Valentia) lo scorso anno e la pagina non fu cancellata. Quindi c'è poco da discutere. 176.201.172.242 (msg) 18:06, 5 ott 2020 (CEST)
- La consiliatura (meglio) per ora è durata un solo giorno (o forse nemmeno è iniziata in effetti, no so): io avevo interpretato così. Però dato che è stato appena eletto non so come sia la prassi, visto che le linee guida mi sembrano più appropriate a sindaci che hanno già terminato il mandato. --Fra00 18:00, 5 ott 2020 (CEST)
- Ma che dici ? per legislatura si intende la sua, (e di tutti coloro che sono eletti oggi e non hanno una passato mandato) che parte da oggi. Per cui la pagina sarà accettabile tra 2 anni, 6 mesi ed un giorno.--☼ Windino ☼ [Rec] 17:53, 5 ott 2020 (CEST)
- Credo che dato che è stato appena eletto, si possa dire che abbia tenuto la carica per la totalità della legislatura. --Fra00 17:50, 5 ott 2020 (CEST)
- Si, hai ragione. Mi ero fatto forte di questo: ..per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato.. in qualunque posizione di tratti che era più evidente. In ambito regionale (cosa non citata nelle guide) è l'essere consigliere di maggioranza (sempre per una parte rilevante del mandato). cit. discussione in seno al progetto. Pingo [@ Mess] che ha tolto la richiesta, non vorrei si pensi ad accanimento.--☼ Windino ☼ [Rec] 17:43, 5 ott 2020 (CEST)
[← Rientro]: Dicesi: Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza una specifica valutazione da parte della comunità le voci relative a politici che soddisfino almeno una delle seguenti condizioni: etc etc. A capo pagina si dice:
- Nei casi non contemplati, (questo non è un caso non contemplato perché non soddisfatta la condizione del mandato rilevante) la comunità ne potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso, le linee guida di Wikipedia e le indicazioni per le biografie.
- Mi dite, considerando il caso per caso, usando il buon senso, le linee guida e le indicazioni.. cosa ha questa voce per definirsi enciclopedica senza dubbio alcuno ? --☼ Windino ☼ [Rec] 18:52, 5 ott 2020 (CEST)
- Come ho scritto sopra, in realtà, fra una settimana, soddisferà la "lettera" dei criteri. --Antonio1952 (msg) 19:07, 5 ott 2020 (CEST)
Il mancato rispetto dei criteri non è motivo sufficiente per aprire una PdC Questa è una perla che verrà portata in dote. [@ L736E] Stai dicendo che aprendo una PDC quindi verrebbe considerato come abuso di pagina di servizio ?? Una cosa prevede l'altra. E [@ Antonio1952] premesso che nella tua Antoniopedia non esisterei nemmeno, visto le metriche che usi (cit.) io ho fatto una domanda che se non si è voluta leggere (qualcuno direbbe -non si è capita-) la riformulo. Se i criteri sono sufficienti (ma non soddisfatto) significa che giocoforza deve intervenire qualcosa d'altro nelle voci affinché esse possano definirsi enciclopediche ! Diversamente non ha alcun senso definire dei criteri Si ? Ci siamo, in questa semplice logica ? Voglio dire: se un criterio è sufficiente può anche esserci scritto deve avere 20 dischi d'oro e 4 libri ed avere passeggiato sulla luna che chi se ne frega, se è non necessario e non si valuta altro ecco qua. Quindi ribadisco: quale percorso meritorio, atto, presidenza, salvataggio di migranti, affondamento di nave di migranti, speronamento di nave della finanza (ovvi riferimento alla Rackete e Lucano) ha mai fatto il tal VV (Vincenzo Voce) da meritare voce in enciclopedia ? Poi andrò per tutte le PDC a bannare (demotivare) tutti coloro che aprono PDC con la parola criterio in oggetto e anche nelle motivazioni perché è ciò che si evince da ciò che dite (anzi, lo esplicitate chiaramente).--☼ Windino ☼ [Rec] 05:14, 6 ott 2020 (CEST)
- il mancato rispetto dei criteri non è motivo di cancellazione in immediata. Mi pare che su questo vertesse questa discussione. Più in generale direi che non sussite C4 (palesemente non enciclopedica) quando altri utenti (magari di lungo corso) non ritengono la voce cancellabile in immediata. --ignis scrivimi qui 09:12, 6 ott 2020 (CEST)
- Vedo che gli utenti di lungo corso si susseguono ma nessuno di essi mi ha dato una risposta Coerente. Cercherò di capire da solo il perché delle migliaia di cancellazioni in immediata che avvengono, alle quali funestamente ho partecipato anche io pensando che non rispondessero ai criteri minimi necessari. Sbagliando di molto perché a sentire L736E la mancanza di questi criteri non consente nemmeno di aprire una PDC. Indubbiamente una giornata, una discussione da ricordare e portare ad esempio ! Riassumerò il nuovo non criterio sotto la voce decido io chi vive e chi muore. Au revoir, è sufficiente. Vado a trovare un amico.--☼ Windino ☼ [Rec] 12:53, 6 ott 2020 (CEST)
- (f.c.) @Windino, Vincenzo Voce rientra nella previsione della nota 1 dei criteri (nota della cui esistenza mi ha fatto ricordare l'intervento di Kirk39 più sotto) per cui non c'è da cercare altre motivazioni alla sua enciclopedicità. --Antonio1952 (msg) 17:22, 6 ott 2020 (CEST)
- @Antonio1952: beh no, diciamo che se dura qualche mese e basta la pdc ci può stare, parte rilevante su 5 anni non sono certo pochi mesi, tantomeno una settimana. Se salta in pochi mesi la pdc ci starà tutta.--Kirk Dimmi! 13:02, 6 ott 2020 (CEST) P.S. C'è anche la nota 1 nei criteri, possono essere create ma, appunto, se durano poco si possono cancellare.
- @Kirk, hai ragione, mi ero dimenticato della nota 1. --Antonio1952 (msg) 17:11, 6 ott 2020 (CEST)
- Ho precisato neoeletto nella prima riga. Le note specificano qualcosa a tergo e va capito subito che la voce di un neoeletto è creabile. Non c'è un distinguo tra voce enciclopedica e voce che è possibile creare, quando qualcuno vuole creare una pagina. Avessi leggo il righino avrei evitato quello che col senno di poi sono contorsionismi. Noto un'altra cosa che non convince: in ingresso wikipediano si deve essere politico << per almeno una parte rilevante>> mentre se si apre una PDC la nota dice <<qualora la legislatura o il mandato si rivelasse molto breve.>> Tra <<parte rilevante di legislatura>> e <<legislatura molto breve>> deve esserci stato uno spinello di troppo. Perché la zona grigia tra breve e rilevante non capisco dove vada a finire. In altre parole: un anno (su 5) di mandato non sarebbe accettabile per creare una voce ma sarebbe accettabile per mantenerla ? Apporrei un template C di confusione--☼ Windino ☼ [Rec] 21:53, 6 ott 2020 (CEST)
- Mi spiace ma ho dovuto annullare la tua modifica perché i criteri prima si discutono e poi, se c'è consenso, si modificano.
- Nel merito, non sono d'accordo perché, a parte il contrasto con la nota 1, trasformerebbe un'ammissibilità sub iudice in una accettazione senza se e senza ma. --Antonio1952 (msg) 22:57, 6 ott 2020 (CEST)
- Ho precisato neoeletto nella prima riga. Le note specificano qualcosa a tergo e va capito subito che la voce di un neoeletto è creabile. Non c'è un distinguo tra voce enciclopedica e voce che è possibile creare, quando qualcuno vuole creare una pagina. Avessi leggo il righino avrei evitato quello che col senno di poi sono contorsionismi. Noto un'altra cosa che non convince: in ingresso wikipediano si deve essere politico << per almeno una parte rilevante>> mentre se si apre una PDC la nota dice <<qualora la legislatura o il mandato si rivelasse molto breve.>> Tra <<parte rilevante di legislatura>> e <<legislatura molto breve>> deve esserci stato uno spinello di troppo. Perché la zona grigia tra breve e rilevante non capisco dove vada a finire. In altre parole: un anno (su 5) di mandato non sarebbe accettabile per creare una voce ma sarebbe accettabile per mantenerla ? Apporrei un template C di confusione--☼ Windino ☼ [Rec] 21:53, 6 ott 2020 (CEST)
- @Kirk, hai ragione, mi ero dimenticato della nota 1. --Antonio1952 (msg) 17:11, 6 ott 2020 (CEST)
- Vedo che gli utenti di lungo corso si susseguono ma nessuno di essi mi ha dato una risposta Coerente. Cercherò di capire da solo il perché delle migliaia di cancellazioni in immediata che avvengono, alle quali funestamente ho partecipato anche io pensando che non rispondessero ai criteri minimi necessari. Sbagliando di molto perché a sentire L736E la mancanza di questi criteri non consente nemmeno di aprire una PDC. Indubbiamente una giornata, una discussione da ricordare e portare ad esempio ! Riassumerò il nuovo non criterio sotto la voce decido io chi vive e chi muore. Au revoir, è sufficiente. Vado a trovare un amico.--☼ Windino ☼ [Rec] 12:53, 6 ott 2020 (CEST)
- il mancato rispetto dei criteri non è motivo di cancellazione in immediata. Mi pare che su questo vertesse questa discussione. Più in generale direi che non sussite C4 (palesemente non enciclopedica) quando altri utenti (magari di lungo corso) non ritengono la voce cancellabile in immediata. --ignis scrivimi qui 09:12, 6 ott 2020 (CEST)
Sindaci neo eletti nelle liste
Ci sono delle pagine (Sindaci di Crotone, sindaci di Avezzano e forse altre) in cui sono stati aggiunti i sindaci appena eletti. Non bisognerebbe aspettare che entrino in carica e non solo che vengano eletti? Magari aggiungiamo al modello di voce sulle liste questa postilla. Grazie. --Fra00 18:53, 5 ott 2020 (CEST)
- É tempo perso. IMHO. --Antonio1952 (msg) 19:10, 5 ott 2020 (CEST)
- Cosa è tempo perso? Anche perché poi che data usiamo per l'inizio del mandato? --Fra00 19:11, 5 ott 2020 (CEST)
- Concordo con Antonio1952, se il sito del ministero conferma l'elezione non ha senso cancellare le modifiche per poi ripristinarle identiche tra una settimana.--Facquis (msg) 19:13, 5 ott 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono][× Conflitto di modifiche] Certo che bisognerebbe aspettare quantomeno la proclamazione ufficiale! Fino ad allora il sindaco è quello vecchio e visto che non abbiamo la sfera di cristallo non sappiamo se i nuovi sindaci entreranno mai in carica. Quindi sarebbe corretto il rb a colpi di WP:SFERA e cancellazioni in C4 per i neo-sindaci. Ma dice bene Antonio1952: è tempo perso.--Equoreo (msg) 19:18, 5 ott 2020 (CEST)
- Okay, ma la data di inizio mandato dovrebbe essere quella in cui entrano in carica, o no? --Fra00 19:17, 5 ott 2020 (CEST)
- Sì, la data deve essere quella della proclamazione.--Equoreo (msg) 19:19, 5 ott 2020 (CEST)
- Quindi per questi giorni lasciamo la data di elezione e poi inseriamo quella di proclamazione? Sennò cosa? --Fra00 19:20, 5 ott 2020 (CEST)
- Quando si viene a conoscenza della data delle proclamazione la si modifica; tieni conto che non sempre sul web si trovano notizie in merito per cui qualche volta bisogna attendere l'aggiornamento del sito degli Interni. --Antonio1952 (msg) 19:34, 5 ott 2020 (CEST)
- Perfetto, grazie. --Fra00 19:36, 5 ott 2020 (CEST)
- Come data va inserita quella di entrata in carica, ma se il sindaco è già stato eletto (e quindi è un "sindaco eletto"), è prassi, o perlomeno lo è stata in questi ultimi anni, inserirlo comunque nella tabella specificandolo. Faccio l'esempio della Toscana, in cui il presidente è stato eletto, ma non è ancora entrato in carica.--Alienautic (msg) 19:40, 5 ott 2020 (CEST)
- Perfetto, grazie. --Fra00 19:36, 5 ott 2020 (CEST)
- Quando si viene a conoscenza della data delle proclamazione la si modifica; tieni conto che non sempre sul web si trovano notizie in merito per cui qualche volta bisogna attendere l'aggiornamento del sito degli Interni. --Antonio1952 (msg) 19:34, 5 ott 2020 (CEST)
- Quindi per questi giorni lasciamo la data di elezione e poi inseriamo quella di proclamazione? Sennò cosa? --Fra00 19:20, 5 ott 2020 (CEST)
- Sì, la data deve essere quella della proclamazione.--Equoreo (msg) 19:19, 5 ott 2020 (CEST)
- Okay, ma la data di inizio mandato dovrebbe essere quella in cui entrano in carica, o no? --Fra00 19:17, 5 ott 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono][× Conflitto di modifiche] Certo che bisognerebbe aspettare quantomeno la proclamazione ufficiale! Fino ad allora il sindaco è quello vecchio e visto che non abbiamo la sfera di cristallo non sappiamo se i nuovi sindaci entreranno mai in carica. Quindi sarebbe corretto il rb a colpi di WP:SFERA e cancellazioni in C4 per i neo-sindaci. Ma dice bene Antonio1952: è tempo perso.--Equoreo (msg) 19:18, 5 ott 2020 (CEST)
- Concordo con Antonio1952, se il sito del ministero conferma l'elezione non ha senso cancellare le modifiche per poi ripristinarle identiche tra una settimana.--Facquis (msg) 19:13, 5 ott 2020 (CEST)
- Cosa è tempo perso? Anche perché poi che data usiamo per l'inizio del mandato? --Fra00 19:11, 5 ott 2020 (CEST)
[← Rientro] [@ Ale300885] su sindaci di Lecco inserisce la data di elezione invece di quella di entrata in carica come inizio di mandato. Cosa è giusto? [@ Alienautic, Antonio1952] --Fra00 12:47, 6 ott 2020 (CEST)
- La data di inizio mandato NON coincide con la data di elezione, come asserito dall'utente. È solo con l'insediamento e il passaggio di consegne che il sindaco entra in carica. In ogni caso, da questa fonte risulta che l'insediamento sia avvenuto oggi, quindi ho provveduto a modificare la data da 5 a 6 ottobre.--Alienautic (msg) 14:34, 6 ott 2020 (CEST)
- Concordo con Alienautic. --Antonio1952 (msg) 16:08, 6 ott 2020 (CEST)
Nuova proprietà Wikidata
Segnalo qui al progetto che su Wikidata è stata creata la proprietà identificativo Ministero dell'interno, per il rimando alla scheda sull'anagrafe ufficiale del ministero con tutti i dati anagrafici/di elezione/tipo carica/durata carica degli amministratori pubblici. Uno strumento utilissimo per dirimire dubbi e avere dati certi (e soprattutto ufficiali) su sindaci, presidenti di provincia e regione, ed eventuali altri politici enciclopedici. Il prossimo passo sarebbe ora consentire l'importazione automatica da Wikidata tramite il Template:Collegamenti esterni, altrimenti qui su it.wiki ce ne facciamo poco, ma può farlo solo un amministratore dopo un minimo consenso. Ho proposto la questione qui, ma per ora è stata un po' snobbata.--Alienautic (msg) 18:46, 6 ott 2020 (CEST)
proposta categoria - politici disabili
propongo questa categoria.. ditemi wikicolleghi quali sono i vostri pareri/opinioni?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:08, 7 ott 2020 (CEST)
- Molto dubbioso. intanto come si fa a definire quali sono con disablità, poi non la vedo molto enciclopedica per non dire che sembriamo dare importanza ad una persona solo perchè è disabile?--Pierpao (listening) 17:46, 7 ott 2020 (CEST)
- [@ Pierpao] in che senso non la vedo molto enciclopedica per non dire che sembriamo dare importanza ad una persona solo perchè è disabile?? forse è più corretto in questa categoria Categoria:Politici sostenitori dei diritti delle persone con disabilità?? --SurdusVII (segnami QUA) 17:54, 7 ott 2020 (CEST)
- [@ SurdusVII] e [@ Pierpao] io penso che le categorie proposte non siano utili e spiego il motivo qui sotto.
- Politici disabili ce ne sono stati in tutti i tempi e in tutti i luoghi, basti pensare ai vari eroi di guerra che venivano chiamati a ai Consigli di governo. Come si fa a cercare uno che è stato braccio destro di tizio e caio nel passato? Inoltre molti di questi erano appunto sostenitori dei problemi di chi come loro ci aveva rimesso arti, occhi e altro, vedi per esempio Carlo Delcroix;
- e proprio perché ho tirato fuori questo Delcroix, potremmo chiederci se la causa che sosteneva era giusta o meno, e questo è già nella sua pagina;
- infine, io penso che ci sia stato molto intreccio tra politica e disabilità, sempre che la cosa facesse comodo alle due parti, quindi non mi pare il caso di creare categorie apposta per questo. Ciao e molte grazie per il dialogo.--AmaliaMM (msg) 07:07, 8 ott 2020 (CEST)
- [@ AmaliaMM] grazie wikicollega per il tuo parere credo che la mia proposta per la nuova categoria la ritiro.. --SurdusVII (segnami QUA) 11:54, 8 ott 2020 (CEST)
- [@ SurdusVII] e [@ Pierpao] io penso che le categorie proposte non siano utili e spiego il motivo qui sotto.
- [@ Pierpao] in che senso non la vedo molto enciclopedica per non dire che sembriamo dare importanza ad una persona solo perchè è disabile?? forse è più corretto in questa categoria Categoria:Politici sostenitori dei diritti delle persone con disabilità?? --SurdusVII (segnami QUA) 17:54, 7 ott 2020 (CEST)
Chiedo di discutere collegialmente l'aggiunta di Neoeletti nel punto 1 dei criteri
Segnalo la discussione in oggetto avviata dall'utente Windino. --Antonio1952 (msg) 15:19, 7 ott 2020 (CEST)
Elezioni amministrative italiane
[@ 151 cp] ha deciso (già ha preso in passato queste posizioni unilaterali e, invece di chiedere delucidazioni, procede ad annullare in tronco) che in elezioni amministrative italiane del 2019 la tabella non potesse essere identica alla gemella di elezioni amministrative italiane del 2020 (tabella che ha appena cambiato senza discutere). Peraltro ha anche ripristinato informazioni incorrette che avevo modificato, nel suo annullamento sano. Dato che so che non è propensò a parlare con me, chiedo a voi cosa ne pensate. Questa era la tabella originale. Pingo anche [@ AleCapHollywood] dato che è uno dei contributori maggiori alla pagina del 2020. Grazie. --Fra00 21:29, 10 ott 2020 (CEST)
- [@ Fra00] (Posizioni unilaterali sei solito prenderle tu: il tuo modus operandi ha messo in cattiva luce it.wiki persino sulla stampa nazionale, vedi qui). La tabella l'hai modificata tu senza discutere (come sopra) e sconfessando il format presente nelle altre voci (Elezioni amministrative italiane del 2011#Riepilogo sindaci eletti, Elezioni amministrative italiane del 2012#Riepilogo sindaci eletti, Elezioni amministrative italiane del 2013#Riepilogo sindaci eletti fino ad arrivare ai giorni nostri). Nel merito: utilizzare - a tutto spiano! - celle colorate con sopra il testo, rende la tabella una cosa illeggibile, l'abbiamo detto e ridetto più volte, abbiamo avuto cura di questo aspetto anche in altre discussioni cui avevi partecipato. Il colore, se proprio piace, va usato cum grano salis: cioè dove ha un'effettiva utilità didascalica e, in ogni caso, non a costo di mettere a rischio la leggibilità della tabella. E poi no, avevi messo un'informazione falsa: non è vero che "i seggi del centro-sinistra sono 16 come da fonti dato che SVP si è presentato separatamente"; al ballottaggio (e i seggi sono attribuiti sulla base degli apparentamenti stabiliti al ballottaggio, come stabilisce la legge elettorale che sicuramente conoscerai) la SVP è stata parte integrante del centro-sinistra (vedi fonte ufficiale) e i seggi del centro-sinistra sono in tutto 22 (se fossero stati 16, il sindaco non avrebbe avuto neppure la maggioranza). --151 cp (msg) 21:58, 10 ott 2020 (CEST)
- Non so quanto convenga far partire le edit war su queste cose. Io ho imparato a mie spese che incaponirsi su qualcosa fa più male a se stesso che agli altri. Se anche le discussioni devono diventare terreno fertile per invettive e ripicche, non si va da nessuna parte (anche questo l'ho imparato sempre a mie spese). [@ Fra00] e [@ 151 cp], magari il mio è un punto di vista da utopista un po' naïf, ma io non ci vedrei nulla di male se il risultato finale di questo dibattito fosse un compromesso (non al ribasso e sempre nei termini dei decisioni collegiali alla fine delle discussioni) tra le visioni di entrambi. Visti i miei precedenti (e viste molte mie modifiche o creazioni di pagina del passato annullate e spostate da entrambi gli utenti), non sono nelle condizioni di prendere le parti di nessuno, ma reputo opportuno che se ci devono essere chiarimenti, devono sempre essere estranei alla regola del ho ragione io e tu no. Se ci sono un regolamento prestabilito e delle impostazioni di default da seguire, che vengano seguite senza far scoppiare una guerra. Da parte mia, voto scheda bianca. --AleCapHollywood (msg) 22:37, 10 ott 2020 (CEST)
- [@ 151 cp] sono veramente affranto dal fatto che la stampa italiana non abbia nulla di meglio di cui trattare che della cronologia di un pagina wikipedia. Nel merito della questione, se si vogliono mettere pochi colori, bisogna sceglierli con criterio e non fare il pasticcio che hai creato tu. Per alcuni hai messo il colore del partito (Dipietro e Firetto 2020, Truzzu 2019), il colore del M5S l'hai deciso tu ignorando il fatto che c'è uno standard, nella ripartizione dei seggi hai messo tutti colori normali e solo uno ombra, "IND" non è una sigla, bensì un'abbreviazione, quindi "Ind." è una forma molto più corretta, hai tolto il formato standard hai numeri, ecc... Per come hai ricostruito la situazione di Bolzano, inoltre, adesso all'appello nel diagramma manca un consigliere, dato che tu ne hai inseriti 44 invece di 45. In più, come riportato dagli organi di stampa [1], il centro-sinistra ha 16 seggi e SVP 7; il fatto che abbia sostenuto li candidato del centro-sinistra al ballottaggio non toglie che si siano presentati con due candidati diversi alle elezioni. Comunque io non ho difeso in alcun modo le celle colorato, ho solo fatto presente che devi discutere o almeno parlare con l'utente interessato se vuoi annullare delle modifiche in toto, poiché questo è il comportamento giusto da usare su un'enciclopedia collaborato e collaborativa. --Fra00 09:17, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ AleCapHollywood], il fatto che tu abbia agito in modo incorretto in passato non fa sì che tu non possa essere parte attiva di questa comunità, dichiarando la tua opinione nelle discussioni. Se non ti esprimi perché non ritieni di doverlo fare va bene, ma non deve essere una conseguenza di ciò che è avvenuto in precedenza. --Fra00 09:49, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ Fra00] Il pasticcio lo hai fatto tu che, senza alcuna previa discussione, hai cambiato un format assodato, per di più contravvenendo a quanto già affermato varie volte in tema di accessibilità. Ciò detto, se nel ripristinare il format ho inserito un colore impercettibilmente diverso da quello standard, nessuno ti vieta di correggerlo; lo hai già fatto e non ho alcuna obiezione. Sulle modalità di attribuzione dei seggi ti rinvio alla legge elettorale, ancora una volta (come quando hai insistito fino alla nausea dicendo che gli assessori sono sempre stati nominati dal sindaco, costringendomi a citare e linkare leggi, articoli e commi; fosse poi arrivata una parola di scuse eh...). La previsione di riferimento è l'art. 73, comma 9, d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, e corrispondente discplina regionale. Su IND e Ind. è una bega fra te e l'IP, per me l'uso dell'uno o dell'altro termine non fa alcuna differenza. P.S. Te lo dico ora e per il futuro. Mettiamo da parte i dissidi che abbiamo avuto in passato; mi occupo da anni e anni di questo genere di voci e so bene che cosa scrivo (leggi alla mano e standard alla mano, che peraltro ho contribuito sul campo a scrivere); se qualcosa non ti è chiaro, chiedi, non è vero che non sono propenso a parlare con te. Anzi: se avrai un atteggiamento diverso da quello che hai indebitamente tenuto finora, vedrai che ci sarà un dialogo non solo costruttivo, ma anche cordiale. --151 cp (msg) 16:24, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ 151 cp], "IND" lo hai ripristinato tu, così come il formato errato dei numeri ([2]); con i sindaci, le tabelle che avevi inserito, per niente assodate, avevano creato confusione tra giunte/coalizioni/partiti del sindaco e stessa cosa hai fatto ora, confondendo partito del sindaco e coalizione; per quanto riguarda i seggi di Bolzano, che sono 45 in totale, 16 sono attribuiti alla coalizione di centrosinistra e 7 a SVP come si sono presentate originariamente ([3], più fonte ufficiale che ho inserito in voce) in base ai voti ottenuti non al ballottaggio (16+7 fa comunque 23, non 22; la tabella delle liste si riferisce ai dati della prima votazione, non del ballottaggio). Inoltre, quando dici "format assodato", intendi quello da te creato a inizio febbraio 2020 ([4], [5], ecc...)? --Fra00 16:44, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ Fra00] 1) Cortesemente, leggiti la legge elettorale in merito alla ripartizione dei seggi. 2) Il sindaco fa sempre parte di diritto del consiglio comunale: nelle regioni a statuto ordinario occupa un seggio supplementare, mentre a Bolzano il suo seggio è già incluso in quei 45 (cioè 44 + il sindaco, laddove, ad es., per Lecco, sono 32 + il sindaco, cioè 33). 3) Sull'abuso dei colori nelle celle col testo, hanno scritto già altri utenti in innumerevoli occasioni, non mi ripeto. 4) Quando mi accusi di confondere partito del sindaco e coalizione, sinceramente mi viene solo da sorridere. --151 cp (msg) 17:00, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ 151 cp] Io ti ho chiesto se quando dici "format assodato" ti riferisci a quello da te introdotto a febbraio senza discussione; è una domanda semplice, così come dovrebbe esserlo la risposta, affermativa o negativa, che vorrei fosse detta chiaramente. Se a Bolzano il sindaco fa parte del Consiglio non in maniera supplementare allora deve essere nel conteggio, dato che lo stesso sito del Comune ve lo inserisce (non mi sembra infatti che in tutti gli altri casi io abbia conteggiato il sindaco). --Fra00 17:05, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ Fra00] L'esigenza di rimuovere i colori dalle celle con sopra il testo è stata detta e ribadita in tutte le salse, quindi dire "senza discussione" significa non essere ben consapevoli della realtà delle cose (e dopo 8 mesi sarebbe comunque un format assodato). Riguardo ai seggi: la legge statale dice "il consiglio comunale del comune X ha 20 consiglieri più il sindaco", la legge regionale "il consiglio comunale del comune X ha 21 consiglieri compreso il sindaco". Naturalmente, o si dice 22/44 o si dice 23/45. --151 cp (msg) 17:29, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ 151 cp] se è così naturale perché avevi scritto 22/45 ([6])? Per quanto riguarda le tabelle, lo prendo come un sì, e ti ricordo non hai semplicemente eliminato il colore di sfondo; all'epoca infatti decidesti: se il colore da mantenere fosse quello della coalizione o del partito del sindaco (magari discutendone si sarebbe trovata una soluzione per mantenerli entrambi, come per le liste di sindaci), di scurire lo sfondo di determinate celle (nonostante tu avessi fatto tutto ciò per togliere i colori sfondo) e di rimuovere il formato standard dei numeri, il template {{Colore partito}} e la legenda. Tutti questi cambiamenti sono in cronologia ([7]). Prima di decidere un nuovo standard (che sia per le tabelle o altro) partendo dal togliere i colori di sfondo e arrivando in realtà a modificare anche altri elementi, meglio discuterne, così da evitare queste discussioni a posteriori in cui sei incappato ultimamente (naturalmente, non tutte iniziate da me). --Fra00 17:42, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ Fra00] Perché avevo fatto fatto 16 + 6 SVP, mentre SVP ne ha 7 (6 + il candidato sindaco SVP. Per inciso, "eletto consigliere" andrebbe indicato solo ed esclusivamente per quei candidati sindaco collegati ad un gruppo di liste e non ad una lista soltanto; nel caso di Bolzano, bisognerebbe indicare 7 seggi per la SVP, senza scrivere "eletto consigliere". A tale modo di procedere si atteneva anche lo stesso ministero, più fedele alla lettera della legge elettorale; in un secondo momento, ha adottato una diversa impostazione indicando sempre "eletto consigliere". Se interessa dirò le ragioni sottese alla prima impostazione e al cambio di prospettiva adottato dal DAIT). - Una tabella di sintesi è per sua natura riassuntiva, senza impinguamenti vari; il colore è il medesimo dei vari template sottostanti e dello stesso template seggi. - Un grigio chiaro su grassetto non dà problemi di visibilità (ma la questione per me non è rilevante, quindi si può rimuovere). - Se ho rimosso la legenda del solo 2019, evidentemente è una svista. - Dovrebbe essere indicata la popolazione legale (quella del censimento), visto che la legge elettorale, ai fini del numero di seggi del CC, richiama espressamente quella e non la popolazione di cui alle risultanze annuali dell'ISTAT; mi ero ripromesso di farlo io. --151 cp (msg) 18:07, 11 ott 2020 (CEST)
- A prescindere dai colori di sfondo nella tabella, che è una questione formale (anche se io la preferisco senza gli sfondi colorati), per quanto riguarda i ballottaggi, nell'infobox è sicuramente corretto includere nei seggi del sindaco eletto (e quindi anche in quelli dello sfidante) anche i seggi delle liste collegate al secondo turno. Nel caso di Bolzano quindi si tratta di 23/45 seggi assegnati alla coalizione di Renzo Caramaschi. Gli apparentamenti nel secondo turno andrebbero anche indicati direttamente nelle tabelle, per esempio come ho fatto io per le elezioni provinciali del 1999. --Scia Della Cometa (msg) 19:54, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ Fra00] Perché avevo fatto fatto 16 + 6 SVP, mentre SVP ne ha 7 (6 + il candidato sindaco SVP. Per inciso, "eletto consigliere" andrebbe indicato solo ed esclusivamente per quei candidati sindaco collegati ad un gruppo di liste e non ad una lista soltanto; nel caso di Bolzano, bisognerebbe indicare 7 seggi per la SVP, senza scrivere "eletto consigliere". A tale modo di procedere si atteneva anche lo stesso ministero, più fedele alla lettera della legge elettorale; in un secondo momento, ha adottato una diversa impostazione indicando sempre "eletto consigliere". Se interessa dirò le ragioni sottese alla prima impostazione e al cambio di prospettiva adottato dal DAIT). - Una tabella di sintesi è per sua natura riassuntiva, senza impinguamenti vari; il colore è il medesimo dei vari template sottostanti e dello stesso template seggi. - Un grigio chiaro su grassetto non dà problemi di visibilità (ma la questione per me non è rilevante, quindi si può rimuovere). - Se ho rimosso la legenda del solo 2019, evidentemente è una svista. - Dovrebbe essere indicata la popolazione legale (quella del censimento), visto che la legge elettorale, ai fini del numero di seggi del CC, richiama espressamente quella e non la popolazione di cui alle risultanze annuali dell'ISTAT; mi ero ripromesso di farlo io. --151 cp (msg) 18:07, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ 151 cp] se è così naturale perché avevi scritto 22/45 ([6])? Per quanto riguarda le tabelle, lo prendo come un sì, e ti ricordo non hai semplicemente eliminato il colore di sfondo; all'epoca infatti decidesti: se il colore da mantenere fosse quello della coalizione o del partito del sindaco (magari discutendone si sarebbe trovata una soluzione per mantenerli entrambi, come per le liste di sindaci), di scurire lo sfondo di determinate celle (nonostante tu avessi fatto tutto ciò per togliere i colori sfondo) e di rimuovere il formato standard dei numeri, il template {{Colore partito}} e la legenda. Tutti questi cambiamenti sono in cronologia ([7]). Prima di decidere un nuovo standard (che sia per le tabelle o altro) partendo dal togliere i colori di sfondo e arrivando in realtà a modificare anche altri elementi, meglio discuterne, così da evitare queste discussioni a posteriori in cui sei incappato ultimamente (naturalmente, non tutte iniziate da me). --Fra00 17:42, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ Fra00] L'esigenza di rimuovere i colori dalle celle con sopra il testo è stata detta e ribadita in tutte le salse, quindi dire "senza discussione" significa non essere ben consapevoli della realtà delle cose (e dopo 8 mesi sarebbe comunque un format assodato). Riguardo ai seggi: la legge statale dice "il consiglio comunale del comune X ha 20 consiglieri più il sindaco", la legge regionale "il consiglio comunale del comune X ha 21 consiglieri compreso il sindaco". Naturalmente, o si dice 22/44 o si dice 23/45. --151 cp (msg) 17:29, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ 151 cp] Io ti ho chiesto se quando dici "format assodato" ti riferisci a quello da te introdotto a febbraio senza discussione; è una domanda semplice, così come dovrebbe esserlo la risposta, affermativa o negativa, che vorrei fosse detta chiaramente. Se a Bolzano il sindaco fa parte del Consiglio non in maniera supplementare allora deve essere nel conteggio, dato che lo stesso sito del Comune ve lo inserisce (non mi sembra infatti che in tutti gli altri casi io abbia conteggiato il sindaco). --Fra00 17:05, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ Fra00] 1) Cortesemente, leggiti la legge elettorale in merito alla ripartizione dei seggi. 2) Il sindaco fa sempre parte di diritto del consiglio comunale: nelle regioni a statuto ordinario occupa un seggio supplementare, mentre a Bolzano il suo seggio è già incluso in quei 45 (cioè 44 + il sindaco, laddove, ad es., per Lecco, sono 32 + il sindaco, cioè 33). 3) Sull'abuso dei colori nelle celle col testo, hanno scritto già altri utenti in innumerevoli occasioni, non mi ripeto. 4) Quando mi accusi di confondere partito del sindaco e coalizione, sinceramente mi viene solo da sorridere. --151 cp (msg) 17:00, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ 151 cp], "IND" lo hai ripristinato tu, così come il formato errato dei numeri ([2]); con i sindaci, le tabelle che avevi inserito, per niente assodate, avevano creato confusione tra giunte/coalizioni/partiti del sindaco e stessa cosa hai fatto ora, confondendo partito del sindaco e coalizione; per quanto riguarda i seggi di Bolzano, che sono 45 in totale, 16 sono attribuiti alla coalizione di centrosinistra e 7 a SVP come si sono presentate originariamente ([3], più fonte ufficiale che ho inserito in voce) in base ai voti ottenuti non al ballottaggio (16+7 fa comunque 23, non 22; la tabella delle liste si riferisce ai dati della prima votazione, non del ballottaggio). Inoltre, quando dici "format assodato", intendi quello da te creato a inizio febbraio 2020 ([4], [5], ecc...)? --Fra00 16:44, 11 ott 2020 (CEST)
- [@ Fra00] Il pasticcio lo hai fatto tu che, senza alcuna previa discussione, hai cambiato un format assodato, per di più contravvenendo a quanto già affermato varie volte in tema di accessibilità. Ciò detto, se nel ripristinare il format ho inserito un colore impercettibilmente diverso da quello standard, nessuno ti vieta di correggerlo; lo hai già fatto e non ho alcuna obiezione. Sulle modalità di attribuzione dei seggi ti rinvio alla legge elettorale, ancora una volta (come quando hai insistito fino alla nausea dicendo che gli assessori sono sempre stati nominati dal sindaco, costringendomi a citare e linkare leggi, articoli e commi; fosse poi arrivata una parola di scuse eh...). La previsione di riferimento è l'art. 73, comma 9, d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, e corrispondente discplina regionale. Su IND e Ind. è una bega fra te e l'IP, per me l'uso dell'uno o dell'altro termine non fa alcuna differenza. P.S. Te lo dico ora e per il futuro. Mettiamo da parte i dissidi che abbiamo avuto in passato; mi occupo da anni e anni di questo genere di voci e so bene che cosa scrivo (leggi alla mano e standard alla mano, che peraltro ho contribuito sul campo a scrivere); se qualcosa non ti è chiaro, chiedi, non è vero che non sono propenso a parlare con te. Anzi: se avrai un atteggiamento diverso da quello che hai indebitamente tenuto finora, vedrai che ci sarà un dialogo non solo costruttivo, ma anche cordiale. --151 cp (msg) 16:24, 11 ott 2020 (CEST)
- Non so quanto convenga far partire le edit war su queste cose. Io ho imparato a mie spese che incaponirsi su qualcosa fa più male a se stesso che agli altri. Se anche le discussioni devono diventare terreno fertile per invettive e ripicche, non si va da nessuna parte (anche questo l'ho imparato sempre a mie spese). [@ Fra00] e [@ 151 cp], magari il mio è un punto di vista da utopista un po' naïf, ma io non ci vedrei nulla di male se il risultato finale di questo dibattito fosse un compromesso (non al ribasso e sempre nei termini dei decisioni collegiali alla fine delle discussioni) tra le visioni di entrambi. Visti i miei precedenti (e viste molte mie modifiche o creazioni di pagina del passato annullate e spostate da entrambi gli utenti), non sono nelle condizioni di prendere le parti di nessuno, ma reputo opportuno che se ci devono essere chiarimenti, devono sempre essere estranei alla regola del ho ragione io e tu no. Se ci sono un regolamento prestabilito e delle impostazioni di default da seguire, che vengano seguite senza far scoppiare una guerra. Da parte mia, voto scheda bianca. --AleCapHollywood (msg) 22:37, 10 ott 2020 (CEST)
Segnalo che questo senatore (eletto nel 1963) non ha una sua voce biografica, probabilmente perché esiste la voce Pasquale Valsecchi, che però è una disambigua. --AVEMVNDI ✉ 11:56, 11 ott 2020 (CEST)
Partiti politici Cambiamo! e Azione
Ormai non credo dovrebbero esserci più dubbi sul fatto che Cambiamo! sia un partito enciclopedico, dopo la netta affermazione nelle regionali in Liguria, perciò sarebbe arrivato il momento di convertire il redirect in pagina autonoma. Invece credo che Azione meriti almeno un redirect alla pagina di Carlo Calenda, quindi sarebbe arrivato anche il momento di sbloccare Azione (partito politico) (una proposta era già stato fatta qui). --Scia Della Cometa (msg) 23:04, 11 ott 2020 (CEST)
- concordo sul fatto che la voce di Cmbaimo! possa essere una voce autonoma basta che abbia dei seggi come descritto dai criteri.. --SurdusVII (segnami QUA) 11:42, 13 ott 2020 (CEST)
- si potrebbe creare la categoria Categoria:Politici di Cambiamo!?? --SurdusVII (segnami QUA) 13:06, 13 ott 2020 (CEST)
Fatto creato la nuova categoria e sistemato alle voci dei parlamentari del gruppo politico.. spero di non aver dimenticato qualcunaltro al lavoro sporco XD --SurdusVII (segnami QUA) 13:51, 13 ott 2020 (CEST)
- si potrebbe creare la categoria Categoria:Politici di Cambiamo!?? --SurdusVII (segnami QUA) 13:06, 13 ott 2020 (CEST)
Dubbio di enciclopedicità per Movimento Patrioti Maltesi
--Janik (msg) 22:25, 12 ott 2020 (CEST)
- forse il wikicollega ha ragione per via di questi criteri?? comunque in ogni caso ho aprteo la discussione qua.. --SurdusVII (segnami QUA) 11:40, 13 ott 2020 (CEST)
template:Partiti politici in Italia
- Ma è proprio utile?
- perché manca Democrazia Cristiana, PCI etc. ? (ovviamente nella sezione partiti del passato, che personalmente sembrano da un punto di vista enciclopedico più rilevanti di partiti a diffusione locale)
- con quale criterio vengono messi in ordine? Perché non sono in ordine alfabetico?
--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:19, 13 ott 2020 (CEST)
- concordo che è strano che non c'è la DC essendo un partito storico nella storia della politica italiana.. riguardo ai partiti locali (limitamente solo alle regionali che abbiano rilevanza enciclopedica e con dei fonti).. ed infine per me in un'enciclopedia starebbe più logico che il template si dimostri in ordine alfabetico e non in linea per numeri di peso alla presenza in una delle 2 camere.. il template serve per orientare il lettore alla conoscenza dei partiti che hanno fatto la storia nelle istituzioni.. tutto qui.. e vorrei sapere da dove scritto il ciriterio del 0,5% di cui ha accennato nella talk il wikicollega di cui ho avuto l'edit war?? --SurdusVII (segnami QUA) 19:32, 13 ott 2020 (CEST)
- Per i partiti scomparsi meglio creare, se si vuole, un template autonomo, altrimenti quello attuale diventa inutilizzabile.--Janik (msg) 20:11, 13 ott 2020 (CEST)
- Mi sembra che le idee siano un po' confuse, e comunque i partiti sciolti sono già inclusi in Template:Partiti politici italiani del passato. --Scia Della Cometa (msg) 20:25, 13 ott 2020 (CEST)
- Ah ecco, il template esisteva già.--Janik (msg) 20:31, 13 ott 2020 (CEST)
- [@ Janik98]: visto? WP è utile. Abbiamo imparato qualcosa. ;-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:33, 13 ott 2020 (CEST)
- io vedo che anche in questo template non è nemmeno in ordine alfabetico.. che faccio?? cioè metto in ordine alfabetico o lascio stare cosi com'è?? non voglio creare una edit war con dei wikicolleghi.. --SurdusVII (segnami QUA) 11:08, 14 ott 2020 (CEST)
- [@ Janik98]: visto? WP è utile. Abbiamo imparato qualcosa. ;-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:33, 13 ott 2020 (CEST)
- Ah ecco, il template esisteva già.--Janik (msg) 20:31, 13 ott 2020 (CEST)
- Mi sembra che le idee siano un po' confuse, e comunque i partiti sciolti sono già inclusi in Template:Partiti politici italiani del passato. --Scia Della Cometa (msg) 20:25, 13 ott 2020 (CEST)
- Per i partiti scomparsi meglio creare, se si vuole, un template autonomo, altrimenti quello attuale diventa inutilizzabile.--Janik (msg) 20:11, 13 ott 2020 (CEST)
Pier Carlo Padoan
La mia modifica alla pagina Pier Carlo Padoan è stata annulata. Padoan è stato designato ufficialmente presidente di Unicredit e per tale motivo è entrato nel cda e dovrà dimettersi dalla carica di deputato, pertanto nel collegio uninominale Toscana 12 verranno indette le elezioni suppletive per eleggere un nuovo parlamentare. Anche la mia modifica alle eleziono suppletive della camera è stata annullata, senza motivo visto che è una cosa ufficiale. Chiedo il ripristino delle mie modifiche per 2 motivi 1) Anche quando Gentiloni fu designato commissario europeo ci furono le stesse procedure che ho fatto io, ma le modifiche non furono annullate 2) Sono dati ufficiali 87.19.134.73 (msg) 12:55, 14 ott 2020 (CEST)
- Le tue modifiche sono state annullate perchè le cariche societarie di Unicredit non sono cariche pubbliche; al contrario, quella di Gentiloni lo è.
- Per quanto riguarda le elezioni suppletive, al momento Padoan ha annunciato di volersi dimettere. Prima delle elezioni suppletive bisogna che 1) si dimetta per iscritto; 2) la Camera accetti le dimissioni; 3) le elezioni vengano convocate; le elezioni si tengano (e considerato che dalla convocazione dei comizi alle elezioni servono almeno 50 giorni, la probabilità che queste si tengano nel 2020 è praticamente nulla).--Equoreo (msg) 14:43, 14 ott 2020 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Equoreo ha anticipato la mia spiegazione. Aggiungo solo che ho comunque aggiungo un paragrafo nella voce su Padoan: Pier_Carlo_Padoan#Unicredit. --Jaqen [...] 14:49, 14 ott 2020 (CEST)
- Equoreo la Camera deve accettare per forza le cariche poiché il ruolo di presidente e membro del cda di Unicredit è incompatibile con la carica di parlamentare. Punto 2, questo dato dovrebbe far aggiungere già da oggi il collegio toscana 12 alla pagina elezioni suppletive 2020 o creare la pagina Elezioni suppletive 2021. Quindi a meno che Padoan voglia aspettare che la giunta delle elezioni lo dichiari incompatibile, mantenendo il doppio ruolo per un pò, le dimissioni arriveranno prestissimo (penso già in settimana) e in queato caso si potrebbe benissimo votare entro il 2020.--87.19.134.73 (msg) 14:54, 14 ott 2020 (CEST)
- Se posso intromettermi, non siamo tenuti ad essere aggiornati in tempo reale. Aspettiamo che "tutti i nodi vengano al pettine"; quando le dimissioni saranno effettive si inserirà, quando le elezioni saranno indette si farà ciò che è necessario. Ad oggi sappiamo che molto probabilmente ciò accadrà, che ci costa aspettare?--Kaga tau (msg) 15:27, 14 ott 2020 (CEST)
- devo ricordare e sempre ripetere che le voci vanno aggiornate in base alle fonti terzi :) --SurdusVII (segnami QUA) 15:33, 14 ott 2020 (CEST)
- Kaga tau elimina il probabilmente, accadrà! È ufficiale 87.19.134.73 (msg) 16:33, 14 ott 2020 (CEST)
- devo ricordare e sempre ripetere che le voci vanno aggiornate in base alle fonti terzi :) --SurdusVII (segnami QUA) 15:33, 14 ott 2020 (CEST)
- Se posso intromettermi, non siamo tenuti ad essere aggiornati in tempo reale. Aspettiamo che "tutti i nodi vengano al pettine"; quando le dimissioni saranno effettive si inserirà, quando le elezioni saranno indette si farà ciò che è necessario. Ad oggi sappiamo che molto probabilmente ciò accadrà, che ci costa aspettare?--Kaga tau (msg) 15:27, 14 ott 2020 (CEST)
- Equoreo la Camera deve accettare per forza le cariche poiché il ruolo di presidente e membro del cda di Unicredit è incompatibile con la carica di parlamentare. Punto 2, questo dato dovrebbe far aggiungere già da oggi il collegio toscana 12 alla pagina elezioni suppletive 2020 o creare la pagina Elezioni suppletive 2021. Quindi a meno che Padoan voglia aspettare che la giunta delle elezioni lo dichiari incompatibile, mantenendo il doppio ruolo per un pò, le dimissioni arriveranno prestissimo (penso già in settimana) e in queato caso si potrebbe benissimo votare entro il 2020.--87.19.134.73 (msg) 14:54, 14 ott 2020 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Equoreo ha anticipato la mia spiegazione. Aggiungo solo che ho comunque aggiungo un paragrafo nella voce su Padoan: Pier_Carlo_Padoan#Unicredit. --Jaqen [...] 14:49, 14 ott 2020 (CEST)
[← Rientro] Segnalo che l'IP era MusicaPassione in evasione dal blocco.--Janik (msg) 15:22, 16 ott 2020 (CEST)
Magistrato alle acque
Buongiorno, se non erro il passaggio di competenze si è verificato tra il Magistrato alle acque e il Provveditorato interregionale per le opere pubbliche per il Veneto, Trentino Alto Adige e Friuli Venezia Giulia. Bisognerebbe modificare la voce ma prima di procedere vorrei avere conferma.--Kaga tau (msg) 14:13, 14 ott 2020 (CEST)
- Confermo, ma lascerei il titolo "Magistrato alle acque".--Facquis (msg) 16:00, 14 ott 2020 (CEST)
- In realtà ad agosto lo scenario è cambiato nuovamente, la nuova autorità dovrebbe diventare operativa già entro la fine dell'anno --Ombra 16:57, 14 ott 2020 (CEST)
Rinascita della Democrazia Cristiana in +E
segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 13:48, 15 ott 2020 (CEST)
- se nessun intervento procedo alla PdC o allo spostamento o aspetto qualche giorno per altri pareri dei wikicolleghi?? dato che è segnalato il tmp:E dal 2019.. si potrebbe spostare in una sottosezione della Frammentazione DC oppure la PdC?? --SurdusVII (segnami QUA) 16:04, 9 nov 2020 (CET)
Avviso cancellzione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Holapaco77 (msg) 16:59, 15 ott 2020 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 23:33, 17 ott 2020 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 01:03, 20 ott 2020 (CEST)
Nella procedura di cancellazione del 2018 questa voce è stata trasformata in redirect a Regionalismo veneto, con la motivazione che si trattava di un partitino venetista che aveva raccolto poco o nulla, cioè zero parlamentari e zero consiglieri regionali (o meglio: nelle elezioni regionali in Veneto del 2015 aveva preso parte ad una lista elettorale "Indipendenza Noi Veneto", eleggendo un consigliere regionale (Guadagnini), poi transitato a "Siamo Veneto"). Ora, nelle recenti elezioni regionali in Veneto del 2020, la "Liga Veneta Repubblica" si è presentata con una propria lista (Lista Veneta Autonomia-L.V.R.) con il proprio simbolo e ha eletto un consigliere. Chiedo parere per ripristinare la pagina, in quanto a questo punto è un "partito regionale" al pari di tutti gli altri partiti regionali che hanno eletto 1-2 consiglieri regionali. --Holapaco77 (msg) 17:47, 15 ott 2020 (CEST)
- Sono d'accordo a ripristinare la pagina. --Scia Della Cometa (msg) 22:35, 15 ott 2020 (CEST)
- Ci sono partiti di respiro nazionale, e non regionale, che non rientrando nei criteri non hanno giustamente la voce. Al momento non vedo rispettato nessuno dei criteri.--Saya χαῖρε 03:11, 16 ott 2020 (CEST)
- [@ Sayatek] la detta giusta ;) , un esempio ? Il popolo della Famiglia di Mario Adinolfi ... Sono partiti satelliti che portano voti a quelli madre perciò non rientrano in {{WP:ENCY}} . Il buon ladrone (msg) 03:30, 16 ott 2020 (CEST)
- Nessuno dei partiti regionali italiani rientra nei criteri, ma quelli che hanno eletto 1-2 consiglieri regionali la voce ce l'hanno. Per alcuni è anche stata avviata la cancellazione, ma sono stati salvati appunto in quanto movimenti politici regionali o espressione di minoranze etniche e che hanno comunque eletto almeno un loro rappresentante regionale. P.s. Mi pare che il "popolo della famiglia" invece non abbia finora mai ottenuto alcun rappresentante, da nessuna parte. --Holapaco77 (msg) 07:02, 16 ott 2020 (CEST)
- Sono assolutamente d'accordo, l'importante è che poi la pagina del partito rimanga.--Facquis (msg) 08:41, 16 ott 2020 (CEST)
- Inoltre, come ripetuto fino allo sfinimento in molteplici occasioni, i criteri citati sono sufficienti ma non necessari. --Scia Della Cometa (msg) 09:03, 16 ott 2020 (CEST)
- Sono assolutamente d'accordo, l'importante è che poi la pagina del partito rimanga.--Facquis (msg) 08:41, 16 ott 2020 (CEST)
- Nessuno dei partiti regionali italiani rientra nei criteri, ma quelli che hanno eletto 1-2 consiglieri regionali la voce ce l'hanno. Per alcuni è anche stata avviata la cancellazione, ma sono stati salvati appunto in quanto movimenti politici regionali o espressione di minoranze etniche e che hanno comunque eletto almeno un loro rappresentante regionale. P.s. Mi pare che il "popolo della famiglia" invece non abbia finora mai ottenuto alcun rappresentante, da nessuna parte. --Holapaco77 (msg) 07:02, 16 ott 2020 (CEST)
- [@ Sayatek] la detta giusta ;) , un esempio ? Il popolo della Famiglia di Mario Adinolfi ... Sono partiti satelliti che portano voti a quelli madre perciò non rientrano in {{WP:ENCY}} . Il buon ladrone (msg) 03:30, 16 ott 2020 (CEST)
- Ci sono partiti di respiro nazionale, e non regionale, che non rientrando nei criteri non hanno giustamente la voce. Al momento non vedo rispettato nessuno dei criteri.--Saya χαῖρε 03:11, 16 ott 2020 (CEST)
Si sono solo sufficienti ed in effetti visto che ci sono altri partiti regionali non ha senso non scriverla, non capisco però perché i partiti regionali dovrebbero essere enciclopedici quando hanno rilevanza solo locale, comunque come ho detto se decidete di tenerli meglio che siano completi. Pierpao (listening) 10:00, 16 ott 2020 (CEST)
- Concordo sulla necessità di ripristinare la voce (che peraltro era molto completa: sarebbe da recuperare quella originale!) e, in generale, penso che dovremmo essere più inclusivi, specialmente con i partiti regionali (un partito che a livello regionale prende il 2-3% conta molto di più di un partitino che prende lo 0,5% nel Paese, senza essere radicato da nessuna parte). Grazie a chi si è fatto intelligentemente carico di questa proposta.
- Peraltro, sarebbe prima o poi da riaprire la dicussione su "Regionalismo veneto": la voce è stata spostata a questo titolo senza consenso e fonti; sarebbe utile tornare al vecchio titolo, "Venetismo" (sarà un neologismo, come "Berlusconismo" e tanti altri, ma è più corretto in quanto comprende tutti i settori del movimento, non solo i regionalisti, ed è sostenuto da fonti giornalistiche e accademiche). --Checco (msg) 11:44, 16 ott 2020 (CEST)
- Anche io non mi spiego infatti la necessità delle voci dei partiti regionali; dal mio punto di vista aggiungerne altri invece di valutare l'E degli esistenti è un passo indietro. Comunque aspettiamo anche altri pareri, mi pare che molti utenti "interessati direttamente" dall'argomento siano intervenuti e si rischia la sgradevole sensazione di chiamata alle armi.--Saya χαῖρε 13:02, 16 ott 2020 (CEST)Preciso, non mi spiego come possano essere enciclopedici i partiti regionali così, di default, consolidate realtà come il SVP sono tutta un'altra cosa. In ogni caso, sicuramente sarò io disinformato, ma quante lighe venete esistono? E saranno tutte enciclopediche?--Saya χαῖρε 13:12, 16 ott 2020 (CEST)
- Allo stato esistono la Liga Veneta, nata nel 1980 e sezione veneta della Lega Nord dal 1991, e la Liga Veneta Repubblica, nata da una scissione della Liga Veneta nel 1998 e ancora attiva, tant'è che si è presentata a tutte le elezioni regionali dal 2020 sotto diversi nomi (Liga Veneta Repubblica, Veneti d'Europa, Liga Fronte Veneto, Liga Veneta Repubblica) e che alle ultime elezioni ha preso il 2,4% e ha fatto un eletto. --Checco (msg) 10:10, 24 ott 2020 (CEST)
- Anche io non mi spiego infatti la necessità delle voci dei partiti regionali; dal mio punto di vista aggiungerne altri invece di valutare l'E degli esistenti è un passo indietro. Comunque aspettiamo anche altri pareri, mi pare che molti utenti "interessati direttamente" dall'argomento siano intervenuti e si rischia la sgradevole sensazione di chiamata alle armi.--Saya χαῖρε 13:02, 16 ott 2020 (CEST)Preciso, non mi spiego come possano essere enciclopedici i partiti regionali così, di default, consolidate realtà come il SVP sono tutta un'altra cosa. In ogni caso, sicuramente sarò io disinformato, ma quante lighe venete esistono? E saranno tutte enciclopediche?--Saya χαῖρε 13:12, 16 ott 2020 (CEST)
Pier Luigi Bersani presidente di Articolo Uno
È da mesi che è in corso un metti e togli costante sulle voci Pier Luigi Bersani e Articolo Uno (partito politico) riguardante il ruolo di Bersani nel partito: Pier Luigi Bersani è il Presidente del partito o no? È una questione da risolvere, altrimenti dubito che questa situazione terminerà da sola.--Janik (msg) 01:09, 18 ott 2020 (CEST)
- Pingo [@ ArtAttack] che aveva cercato di risolvere la faccenda nella discussione della voce senza però ricevere nessuna risposta.--Janik (msg) 01:10, 18 ott 2020 (CEST)
Significato prevalente per "Vincenzo De Luca"
Segnalo --Horcrux (msg) 11:27, 20 ott 2020 (CEST)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Holapaco77 (msg) 18:57, 21 ott 2020 (CEST)
Elezioni amministrative italiane del 2020#Coalizione vincente Agrigento
Segnalo questa discussione. --Fra00 16:17, 24 ott 2020 (CEST)
Vittorio Sgarbi
Mi sono permesso di mantenere solo alcuni degli episodi che mi sembravano più eclatanti nel paragrafo Controversie della voce su Vittorio Sgarbi. Spero di aver fatto un buon lavoro.--AnticoMu90 (msg) 15:58, 26 ott 2020 (CET)
- A mio avviso prima bisognava discuterne qui e solo poi rimuovere le informazioni, dopo aver raggiunto un accordo.--Janik (msg) 16:23, 26 ott 2020 (CET)
- La penso anche io come Janik. Dire di aver mantenuto "solo alcuni degli episodi che mi sembravano più eclatanti" fa molto WP:RO e poco WP:NPOV. --Fra00 16:52, 26 ott 2020 (CET)
- Se pensate di fare meglio di me siete pregati di ripristinare le sezioni che ritenete davvero valide. Non aggiungo altro. Buona serata.--AnticoMu90 (msg) 17:14, 26 ott 2020 (CET)
- Non è questione di meglio o peggio, siamo un progetto collaborativo e la "Questione Sgarbi" che ha portato a una quantità così grande di discussioni e litigi non dovrebbe essere risolta da un singolo utent3e (chiunque, non tu personalmente) con un colpo di mano.--Janik (msg) 17:21, 26 ott 2020 (CET)
- Non condivido per nulla questo ragionamento. Ma non voglio perdere tempo in questo progetto per spiegare le mie ragioni. Piuttosto scrivimi in privato se vuoi saperle, qui non metto più piede.--AnticoMu90 (msg) 17:56, 26 ott 2020 (CET)
- Veramente non hai spiegato nessuna delle tue ragioni, hai semplicemente detto: ho eliminato quello che non mi pareva importante. Comunque se non si può discutere senza dover annuire ad ogni modifica pena rischio di offendere qualcuno allora non si va da nessuna parte. In partica alla prima critica te ne sei andato sbattendo la porta, ma allora cosa hai avvertito a fare il Progetto?--Janik (msg) 18:15, 26 ott 2020 (CET)
- Ho ripristinato la situazione precedente. Lascio fare il lavoro a persone molto più esperte di me in materia. Buon proseguimento.--AnticoMu90 (msg) 08:08, 27 ott 2020 (CET)
- Veramente non hai spiegato nessuna delle tue ragioni, hai semplicemente detto: ho eliminato quello che non mi pareva importante. Comunque se non si può discutere senza dover annuire ad ogni modifica pena rischio di offendere qualcuno allora non si va da nessuna parte. In partica alla prima critica te ne sei andato sbattendo la porta, ma allora cosa hai avvertito a fare il Progetto?--Janik (msg) 18:15, 26 ott 2020 (CET)
- Non condivido per nulla questo ragionamento. Ma non voglio perdere tempo in questo progetto per spiegare le mie ragioni. Piuttosto scrivimi in privato se vuoi saperle, qui non metto più piede.--AnticoMu90 (msg) 17:56, 26 ott 2020 (CET)
- Non è questione di meglio o peggio, siamo un progetto collaborativo e la "Questione Sgarbi" che ha portato a una quantità così grande di discussioni e litigi non dovrebbe essere risolta da un singolo utent3e (chiunque, non tu personalmente) con un colpo di mano.--Janik (msg) 17:21, 26 ott 2020 (CET)
- Se pensate di fare meglio di me siete pregati di ripristinare le sezioni che ritenete davvero valide. Non aggiungo altro. Buona serata.--AnticoMu90 (msg) 17:14, 26 ott 2020 (CET)
- La penso anche io come Janik. Dire di aver mantenuto "solo alcuni degli episodi che mi sembravano più eclatanti" fa molto WP:RO e poco WP:NPOV. --Fra00 16:52, 26 ott 2020 (CET)
Dubbio di enciclopedicità per Nuova Destra (Romania)
- La voce dice solo che il partito esiste, ma dal testo non emerge nessuna rilevanza del partito: è riuscito ad eleggere dei parlamentari o è enciclopedico per altri motivi? Allo stato attuale la pagina non è enciclopedica.--Janik (msg) 19:33, 26 ott 2020 (CET)
- [@ Janik98] È diverso dai nostrani CasaPound e Forza Nuova, che sono invece presenti con voci corpose? --Fra00 08:36, 27 ott 2020 (CET)
- Casapound e Forza Nuova hanno delle voci ben differenti in termini sia di fonti che contenuti rispetto a questo partito. Anche la voce su enwiki di Nuova Destra ha poche fonti e dice ben poco sulla rilevanza, non si capisce neanche se si sia mai presentato alle elezioni e con che risultati.--Janik (msg) 10:02, 27 ott 2020 (CET)
- [@ Janik98] È diverso dai nostrani CasaPound e Forza Nuova, che sono invece presenti con voci corpose? --Fra00 08:36, 27 ott 2020 (CET)
categoria stub per politici malawiani
segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (segnami QUA) 11:27, 27 ott 2020 (CET)
Creazione pagina Paolo Ciani (Democrazia Solidale - Demo.S)
Ho visto dalle numerose discussioni che la pagina reltiva al personaggio politico Paolo Ciani è stata più volte cancellata. Poiché la pagina attualmente risulta protetta, seguendo le indicazioni vorrei aprire una discussione aggiornata all'oggi per chiederne lo sblocco. Nello specifico voglio rappresentare che Paolo Ciani riveste il ruolo di Segretario di un partito politico nazionale Democrazia Solidale Demos e che pertanto ai sensi dei Criteri di enciclopedicità indicati da wikipedia per i politici ha almeno uno dei requisiti necessari per la creazione della pagina: mi riferisco al punto 4 "avere ricoperto (o ricoprire) il massimo ruolo direttivo (segretario, leader o presidente) di movimenti o partiti politici e/o di opinione di rilevanza almeno nazionale". --Lascarsa (msg) 11:50, 27 ott 2020 (CET)
- mi sono permesso di correggere la wikilink ;) se il punto 4 allora la voce sarebbe enciclopedico.. più o meno.. ma va valutata.. --SurdusVII (segnami QUA) 12:46, 27 ott 2020 (CET)
- Considerando che su Democrazia Solidale è presente un dubbio di enciclopedicità prima è necessario risolvere quello.--Janik (msg) 14:07, 27 ott 2020 (CET)
- possiamo discutere in questo posto?? --SurdusVII (segnami QUA) 14:15, 27 ott 2020 (CET)
- A questo proposito va considerato che nelle ultime elezioni amministrative Democrazia Solidale si è presentata in varie Regioni e Comuni e ha eletto anche un sindaco a Corato, in Puglia.--Myfilippodb (Myfilippodb) 14:52, 27 ott 2020 (CET)
- Considerando che su Democrazia Solidale è presente un dubbio di enciclopedicità prima è necessario risolvere quello.--Janik (msg) 14:07, 27 ott 2020 (CET)
Dubbio di enciclopedicità per Convergenza Socialista
Partito che, da quanto è presente in voce, non sembra aver avuto risultati elettorali di alcun tipo. La voce poi si limita a descriverne l'ideologia e 3 fonti su 4 provengono dal sito del partito stesso. Al momento non si rileva alcuna enciclopedicità e la voce sarebbe probabilmente da cancellazione immediata.--Janik (msg) 14:43, 27 ott 2020 (CET)
Patriottismo socialista
Segnalo: Discussione:Patriottismo socialista#Unificazione con Nazionalismo di sinistra --Ap7189ap 16:35, 28 ott 2020 (CET)
titolo sbagliato o meno per le presidenze russe
segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:06, 30 ott 2020 (CET)
Presidente eterno della Corea del Nord
Vedo che nelle voci Kim Il-sung, Kim Jong-il e Corea del Nord sono stati inseriti i titoli "Presidente eterno" e "Segretario generale eterno" come se fossero delle cariche pubbliche, ma ciò non è possibile, in quanto si tratta in realtà di una specie di titolo onorifico dato dopo la morte e sappiamo bene che quando si è deceduti non si può, per motivazioni fattuali ed evidenti, coprire realmente nessuna carica. La mia proposta è di rimuovere quell'informazione dall'infobox e inserirla nelle onorificenze.
Un discorso in parte simile andrebbe fatto con Evita Perón ("Leader spirituale della Nazione dell'Argentina"), ma nel suo caso la "carica" (se di carica si può davvero parlare) dovrebbe essere stata ricoperta da prima della morte.
Pareri?--Janik (msg) 15:37, 30 ott 2020 (CET)
- Posso dire che, in ogni caso, mi sembra ridicolo leggere "in carica" nel template di persone decedute? Concordo con la proposta di Janik, che però estenderei anche ad Evita (in subordine, se proprio la si vuole considerare una carica pubblica, quantomeno si scriva che è cessata...).--Equoreo (msg) 16:06, 30 ott 2020 (CET)
- riguardo ad Evita non so se è scritta nella Costituzione dell'Argentina..
- mentre la carica nordocreano pare che è descritto nella Costituzione per cui è un argomento che va approffondito anche se è insensato e non chiaro.. --SurdusVII (segnami QUA) 16:54, 30 ott 2020 (CET)
- Non conosco la carta costituzionale nord coreana, ma stando alla nostra voce parrebbe proprio che sia sancito in costituzione. Poco male, i regimi totalitari (tra cui in passato anche l'Argentina) tendono a inventarsi le loro cariche, consuetudini e ricorrenze, tuttavia un morto non può evidentemente ricoprire alcuna carica. Anche se non so come si configurasse dal punto di vista legale, mi sembra un qualcosa di concettualmente vicino alla cd "era fascista", una boutade di propaganda interna di un regime che va citata in una sezione "Culto della personalità" sia nelle bio che nella voce Corea del Nord; in particolare nella voce del Paese va indicato, ovviamente, solo chi ricopre in questo momento le cariche previste dal tl, che non prevede cariche eterne per defunti. Secondo me.--Saya χαῖρε 17:13, 30 ott 2020 (CET)
- Esattamente, uno Stato nella propria Costituzione può anche scrivere che Grisù il draghetto è il capo dello Stato, ma noi di Wikipedia nell'infobox dobbiamo solo inserire le cariche pubbliche effettive, cosa che quelle due/tre non sono, al massimo sono equiparabili a onorificenze postume.--Janik (msg) 17:36, 30 ott 2020 (CET)
- Non conosco la carta costituzionale nord coreana, ma stando alla nostra voce parrebbe proprio che sia sancito in costituzione. Poco male, i regimi totalitari (tra cui in passato anche l'Argentina) tendono a inventarsi le loro cariche, consuetudini e ricorrenze, tuttavia un morto non può evidentemente ricoprire alcuna carica. Anche se non so come si configurasse dal punto di vista legale, mi sembra un qualcosa di concettualmente vicino alla cd "era fascista", una boutade di propaganda interna di un regime che va citata in una sezione "Culto della personalità" sia nelle bio che nella voce Corea del Nord; in particolare nella voce del Paese va indicato, ovviamente, solo chi ricopre in questo momento le cariche previste dal tl, che non prevede cariche eterne per defunti. Secondo me.--Saya χαῖρε 17:13, 30 ott 2020 (CET)
"Controversie" su Renzo Caramaschi
Segnalo nuovamente, confidando in qualche parere in più --Vale93b Fatti sentire! 11:00, 31 ott 2020 (CET)
CONF.A.S.I., aiuto!!
la voce in pratica va riscritta. Da zero. --2.226.12.134 (msg) 12:04, 31 ott 2020 (CET)
- Quella voce era in uno stato pietoso anche prima: siamo ancora lontanissimi da una voce decente, ma gli ultimi interventi vanno nella direzione giusta.
- Ora vedo di intervenire--Equoreo (msg) 12:52, 31 ott 2020 (CET)
Pier Carlo Padoan - Elezioni Suppletive Siena
Pier Carlo Padoan si è appena dimesso da deputato per incompatibilità, per svolgere il ruolo di membro del CDA di Unicredit. Ora a Siena si svolgeranno le Elezioni Suppletive, si svolgeranno a inizio 2021. Create la pagina Elezioni politiche suppletive del 2021? 185.19.164.205 (msg) 14:04, 4 nov 2020 (CET)
- ecco le fonti: La Repubblica, Adnkronos, Notizie Tiscali, TeleBorsa, Il Messaggero, Il Sole 24 Ore, La Nazione, Borsa Italiana.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:26, 4 nov 2020 (CET)
- riguardo alla creazione della voce Elezioni politiche suppletive italiane del 2021 mi pare troppo prematura.. io aspetterei ancora il prossmo anno.. o ne discutiamo a dicembre.. dipende dalle fonti ufficiali.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:38, 4 nov 2020 (CET)
Partito Comunista Cristiano
Segnalo la totale assenza di fonti nella voce Partito Comunista Cristiano fin dalla sua creazione nel 2018 da parte di un sockpuppet di utenza bloccata a tempo indeterminato. Sarebbe anche da valutare se l'argomento non possa essere trattato all'interno di Sinistra Cristiana oppure se la voce in queste condizioni non andrebbe proprio cancellata.--Janik (msg) 20:39, 4 nov 2020 (CET)
Componenti del governo Monti
Buon giorno. Non so se la questione che sto ponendo è stata già affrontata in passato. Vorrei domandarvi se le persone che ricoprirono l'incarico di ministra o ministro nel governo Monti, senza poi candidarsi né alle elezioni successive né in nessun'altra elezione, possono essere considerate enciclopediche per l'attività di politico.
Ho consultato questa mattina la voce Elsa Fornero e mi sono stupito nel vederla classificata nell'incipit come politica. Elsa Fornero accettò di partecipare ad un governo tecnico, sospendendo una carriera extrapolitica ben più comoda, ben più remunerativa e ben più "spensierata" (nel senso che non la esponeva alla pubblica esecrazione, fomentata dai leader populisti, per le misure impopolari ma necessarie varate da quel governo tecnico), ed è poi ritornata a svolgere le sue attività non politiche subito dopo la fine del governo tecnico, senza candidarsi a nessuna carica elettiva.
Le linee guida sull'incipit delle voci sono molto chiare: «Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività - o le ragioni - che rendono il soggetto enciclopedico». Secondo la mia modestissima opinione, essere stato un ministro o ministra in un governo tecnico, senza mai candidarsi, non può dare rilevanza enciclopedica come politico o politica.
Se guardate le biografie elencate in Governo Monti#Composizione, noterete che la situazione è disomogenea. Per esempio, Piero Gnudi non è considerato enciclopedico come politico, Elsa Fornero invece sì. Ovviamente Mario Monti è enciclopedico anche come politico, essendo stato un leader di una coalizione del 10%, ma tutti gli altri che non si sono mai candidati? Dovremmo comunque decidere uno standard valido per tutti, onde evitare incoerenze come tra Gnudi e Fornero. --Gemonese2000 (msg) 10:55, 5 nov 2020 (CET)
- Cito da WP:POLITICI: "avere ricoperto (o ricoprire) cariche pubbliche ai massimi livelli in istituzioni internazionali o nazionali di rilievo (capi di stato, capi di governo, ministri e sottosegretari)", per cui sì, direi che Elsa Fornero è enciclopedica come politica. Ed eviterei di inserire in una pagina di discussione opinioni personali come quella tra parentesi, che nulla hanno a che vedere con l'argomento in questione. --Arres (msg) 11:16, 5 nov 2020 (CET)
- Scusami, ma la linea guida da te linkata non distingue tra i ministri divenuti tali dopo essere stati eletti con un partito politico, e i ministri che hanno svolto tale incarico in un governo meramente "tecnico", governo cha ha avuto purtroppo una durata relativamente breve. Ciò che avevo scritto nelle parentesi voleva evidenziare la "impoliticità", per così dire, dell'incarico di Elsa Fornero. Ma poi scusami, se clicchi su Governo Monti#Composizione troverai ministri e sottosegretari che non sono classificati come politici né nell'incipit e né nelle categorie. Sono tutte pagine sbagliate? --Gemonese2000 (msg) 11:24, 5 nov 2020 (CET)
- Al "grande pubblico" Elsa Fornero è nota soprattutto in quanto ministra del Governo Monti, ed essere ministro, anche se di un governo tecnico, è sicuramente un incarico politico. Per cui secondo me sì, è da considerare enciclopedica anche come politico. Lei come tutti gli altri ministri tecnici.
- Faccio poi un ragionamento per assurdo, nel caso i ministri di un governo tecnico non siano da considerare come politici. Poniamo che un ministero sia affidato ad una persona, ottimo professionista ed esperto nel suo campo, ma che non si è mai distinto in modo così evidente da essere enciclopedico. Non è enciclopedico nel suo campo e in quanto ministro tecnico non lo sarebbe come politico. Quindi secondo gli standard di wikipedia non sarebbe enciclopedico? --Postcrosser (msg) 12:24, 5 nov 2020 (CET)
- Aggiungo solo che la definizione di governo "tecnico" è meramente giornalistica, per l'ordinamento italiano non fa alcuna differenza quale tipo di maggioranza supporti un governo, o da quali personalità (politiche o meno) questo sia composto. Non c'è alcun bisogno di differenziare, ne sono da considerarsi ministri "di serie B" o "meno ministri" di altri.--Saya χαῖρε 12:44, 5 nov 2020 (CET)
- Comunque la sig.ra Fornero è ovviamente più nota al "grande pubblico" come minsitro che come economista, quindi nell'incipit oltre al termine "politico" dovrebbe comparire comuinque anche il termine "economista" (e mi sembra, da una lettura veloce della voce) che nell'incipit compaiano più indicazioni come esperto di economia che come ministro del governo Monti. --Klaudio (parla) 12:48, 5 nov 2020 (CET)
- [@ Gemonese2000] tra l'altro nelle Repubblica italiana nessun ministro è eletto come tale, non solo i ministri definibili "tecnici". E in generale sì, un ruolo così di vertice fa considerare la persona come "politico", anche se è un ministro "tecnico" e per un periodo non molto lungo (al limite potrebbero esserci dei dubbi se per un periodo molto breve, es. se a una persona venisse assegnato temporaneamente un ministero in attesa che ci sia consenso su un altro nome, per 15 - 30 giorni. Ma per la ministra Fornero parliamo di quasi 1 anno e mezzo, non sarà lunghissimo ma non è neppure un "tappabuchi".) --87.14.116.55 (msg) 14:44, 5 nov 2020 (CET)
- [@ Gemonese2000] vero, la linea guida che ho citato non fa questa distinzione... e quindi vuol dire che questa distinzione non ha a che vedere con l'enciclopedicità della Fornero o di altri. Se uno è ministro, allora ha ottenuto sufficiente rilevanza nell'ambito della politica nazionale. Non ho controllato le pagine di tutti i ministri del governo Monti, o di altri governi, ma senza dubbio li categorizzerei anche come ministri. --Arres (msg) 16:02, 5 nov 2020 (CET)
- La vedo come Postcrosser, governo tecnico o no, è stata ministra, incarico con valenza politica. Se ci mettiamo ora a fare questa distinzione per i ministri tecnici, quale sarebbe allora il motivo di enciclopedicità - diverso dall'essere un politico - in questo caso? --Camelia (msg) 01:39, 10 nov 2020 (CET)
- [@ Gemonese2000] vero, la linea guida che ho citato non fa questa distinzione... e quindi vuol dire che questa distinzione non ha a che vedere con l'enciclopedicità della Fornero o di altri. Se uno è ministro, allora ha ottenuto sufficiente rilevanza nell'ambito della politica nazionale. Non ho controllato le pagine di tutti i ministri del governo Monti, o di altri governi, ma senza dubbio li categorizzerei anche come ministri. --Arres (msg) 16:02, 5 nov 2020 (CET)
- [@ Gemonese2000] tra l'altro nelle Repubblica italiana nessun ministro è eletto come tale, non solo i ministri definibili "tecnici". E in generale sì, un ruolo così di vertice fa considerare la persona come "politico", anche se è un ministro "tecnico" e per un periodo non molto lungo (al limite potrebbero esserci dei dubbi se per un periodo molto breve, es. se a una persona venisse assegnato temporaneamente un ministero in attesa che ci sia consenso su un altro nome, per 15 - 30 giorni. Ma per la ministra Fornero parliamo di quasi 1 anno e mezzo, non sarà lunghissimo ma non è neppure un "tappabuchi".) --87.14.116.55 (msg) 14:44, 5 nov 2020 (CET)
- Comunque la sig.ra Fornero è ovviamente più nota al "grande pubblico" come minsitro che come economista, quindi nell'incipit oltre al termine "politico" dovrebbe comparire comuinque anche il termine "economista" (e mi sembra, da una lettura veloce della voce) che nell'incipit compaiano più indicazioni come esperto di economia che come ministro del governo Monti. --Klaudio (parla) 12:48, 5 nov 2020 (CET)
- Aggiungo solo che la definizione di governo "tecnico" è meramente giornalistica, per l'ordinamento italiano non fa alcuna differenza quale tipo di maggioranza supporti un governo, o da quali personalità (politiche o meno) questo sia composto. Non c'è alcun bisogno di differenziare, ne sono da considerarsi ministri "di serie B" o "meno ministri" di altri.--Saya χαῖρε 12:44, 5 nov 2020 (CET)
- Scusami, ma la linea guida da te linkata non distingue tra i ministri divenuti tali dopo essere stati eletti con un partito politico, e i ministri che hanno svolto tale incarico in un governo meramente "tecnico", governo cha ha avuto purtroppo una durata relativamente breve. Ciò che avevo scritto nelle parentesi voleva evidenziare la "impoliticità", per così dire, dell'incarico di Elsa Fornero. Ma poi scusami, se clicchi su Governo Monti#Composizione troverai ministri e sottosegretari che non sono classificati come politici né nell'incipit e né nelle categorie. Sono tutte pagine sbagliate? --Gemonese2000 (msg) 11:24, 5 nov 2020 (CET)
- Chi afferma di non far politica, in realta' fa politica. Il problema e' che nella presente Itaglia si confonde il "fare politica" con il "fare attivita' come afferente ad un partito politico". La definizione oggi di "persona tecnica" in posizioni di governo e' simile a quella che un tempo era definita "indipendente di xxx" (dove quasi sempre xxx= sinistra). E' evidente che per quanto sia tecnica, una persona che accetta di far parte di un governo accetta di far politica, e sopratutto "politica" nella sua alta accezione: "governo dello stato".--Bramfab Discorriamo 10:27, 11 nov 2020 (CET)
- [@ Camelia.boban] IMHO la Fornero è enciclopedica per le attività di "economista" e "accademica". Tuttavia, prendo atto che il consenso è diverso dalla mia opinione. Tuttavia, penso che bisognerebbe scrivere "ex politica", visto che non fa più politica dal 2013. Anche in voci come Gianrico Carofiglio, Corrado Augias, Gerry Scotti, Cesare Previti, Piero Marrazzo e addirittura Fausto Bertinotti la parola "politico" è preceduta dal prefisso "ex", per evidenziare fin dall'incipit che tale persona non svolge più attività politica da diversi anni. IMHO sarebbe il caso di mettere "ex" anche nella voce su Elsa Fornero. --Gemonese2000 (msg) 11:30, 12 nov 2020 (CET)
- Vedi, è difficile fare questa separazione, perché è un po' il discorso dell'uovo e della gallina, chi ha dato origine all'altro? Ho capito che se non fosse stata una rinomata economista e accademica, forse non sarebbe diventata ministra. Ma se pensi c'e comunque un fillino di dubbio logico: per essere enciclopedica qui solo come economista e accademica dovresti dimostrare di aver scritto non so quante opere, aver inventato teorie riconosciute, aver vinto premi importanti, medaglie, avere quella rilevanza/quel riconoscimento almeno a livello nazionale (che significa anche avere una certa visibilità fuori dalla nicchia di addetti ai lavori). A volte, (apparentemente si, ma in fondo non tanto) per diventare ministro tecnico non servirebbe tutto ciò (spesso i ministri sono dei meri sconosciuti ai più), o no? Esempio: se Conte non fosse diventato primo ministro, ho qualche dubbio che sarebbe stato enciclopedico solo in quanto giurista e accademico, si direbbe uno dei tanti. Comunque, per me va bene anche ex-politica, anche se il termine si usa generalmente per chi è effettivamente scomparso "dalla vista" e dai media (prendi il caso di Bertinotti) e la Fornero la vedo ancora interpellata in quanto ministra e ideatrice della riforma economica che porta il suo nome. --Camelia (msg) 12:02, 12 nov 2020 (CET)
Diritti umani in Iran
È la prima volta che affronto questo tipo di argomenti. Sto cercando di sistemare la pagina in questione (ci sono arrivato per via di pagine di cani iraniani appena fatte); mi rendo conto che mantenere il punto di vista neutrale è difficile. D'altra parte quello iraniano è un governo legalmente in carica e andrebbe tenuta presente la sua posizione, imho; per quanto culturalmente non la condivida. Ho provato a bilanciare nei collegamenti esterni le due posizioni; ma credo che una mano di auito sulla pagina da parte di più esperti sia utile oltre che gradita. Fatemi sapere.--OppidumNissenae (msg) 12:15, 5 nov 2020 (CET)
scusate ma c'è da aggiornare la voce :).. --2.226.12.134 (msg) 12:55, 7 nov 2020 (CET)
- Non c'è fretta, siamo wikipedia non wikinews. Appena ci saranno risultati definitivi sarà aggiornata. --Agilix (msg) 16:37, 7 nov 2020 (CET)
- ovviamente sono d'accordo, per carità, solo che lo dicevo perchè sembrava che non si siano mai tenute ;).. --2.226.12.134 (msg) 16:06, 9 nov 2020 (CET)
partiti politici statunitensi
in questa categoria ci sono dei partiti che vanno valutati da voce a voce e stabilire se alcune voci vanno segnalate per PdC o meno.. come il caso del Partito della Costituzione (Stati Uniti d'America) o Partito Comunista degli Stati Uniti d'America che secondo i criteri in quei punti non sono nemmeno presenti nelle istituzioni nonostante abbiano fatto della storia politica.. per cui quali sono i vostri pareri/opinioni?? premetto che ci sono molte voci da aggiornare e/o ampliare con delle fonti ed aggiornamenti.. --SurdusVII (segnami QUA) 16:47, 7 nov 2020 (CET)
- Per quanto riguarda il Partito Comunista l'enciclopedicità è innegabile, dato che stiamo parlando di un partito che esiste da cento anni e che ha avuto una rilevanza non indifferente durante la Paura rossa e il Maccartismo. Per gli altri partiti si valuta di caso in caso, ricordando però che il sistema politico statunitense ha le sue particolarità e i partiti non possono essere certamente valutati solo in base ai risultati elettorali e, soprattutto, ai seggi ottenuti.--Janik (msg) 17:09, 7 nov 2020 (CET)
- Concordo con Janik. La particolarità del sistema elettorale statunitense favorisce i grandi partiti (non è casuale che la politica in tutto il Paese sia dominata da due grandi partiti tenda fin dal XIX secolo). Pertanto i criteri di enciclopedicità ai quali tradizionalmente facciamo riferimento per i partiti italiani (criteri che ricordo essere sufficienti, ma non necessari), non andrebbero IMHO applicati per valutare l'enciclopedicità di molti dei partiti statunitensi. Sia il Partito della Costituzione che il Partito Comunista degli Stati Uniti d'America hanno un'enciclopedicità indubbia. Come ribadito, il Partito Comunista degli Stati Uniti d'America è storicamente rilevante in quanto è stato il principale partito comunista statunitense durante la Grande depressione e durante gli anni del maccartismo. --Syphax98 (msg) 18:46, 7 nov 2020 (CET)
- non mi riferivo ai partiti qui sopara citati ma presenti nella categoria che ho linkato.. comunque è chiaro che sarebbero in forse enciclopedici nonostante non abbiano i seggi.. naturalmente la mia domanda per i criteri non è solo per i partiti italiani ma di tutto il mondo.. ed in questo caso ne stiamo discutendo in quelli statunitensi.. trovo un pò strano che tutti i partiti statunitensi siano presenti qui.. riguardo a quello comunista per me sarebbe enciclopedico in linea per la storia maccartista.. ma gli altri per il resto?? --SurdusVII (segnami QUA) 19:24, 7 nov 2020 (CET)
- ad esempio delle voci come Liberty Union Party, Committees of Correspondence for Democracy and Socialism, Movimento Nazionale Socialista, Partito Verde degli Stati Uniti, Socialisti Democratici d'America, Partito Internazionale della Gioventù, eccetera via dilungando.. cosa ne dite in questi citati?? --SurdusVII (segnami QUA) 19:36, 7 nov 2020 (CET)
- Dei partiti da te appena citati sono personalmente sicuro dell'enciclopedicità di tutti, tranne che per il Committees of Correspondence for Democracy and Socialism. --Syphax98 (msg) 19:57, 7 nov 2020 (CET)
- Ho qualche dubbio anche sul Movimento Cittadini Indipendenti. --Syphax98 (msg) 20:07, 7 nov 2020 (CET)
- questo Movimento Cittadini Indipendenti è presente in un parlamento di secondo livello cioè ha un rappresentante nelle isole vergini statunitensi.. per cui a mio parere è enciclopedico ed andrebbe aggiornata la voce.. --SurdusVII (segnami QUA) 20:23, 7 nov 2020 (CET)
- Allora il dubbio rimane solo sul Committees of Correspondence for Democracy and Socialism. Personalmente proporne la cancellazione la ritengo una misura fin troppo eccessiva. Ritengo sia meglio discuterne nella relativa pagina di discussione. --Syphax98 (msg) 21:01, 7 nov 2020 (CET)
- questo Movimento Cittadini Indipendenti è presente in un parlamento di secondo livello cioè ha un rappresentante nelle isole vergini statunitensi.. per cui a mio parere è enciclopedico ed andrebbe aggiornata la voce.. --SurdusVII (segnami QUA) 20:23, 7 nov 2020 (CET)
- Ho qualche dubbio anche sul Movimento Cittadini Indipendenti. --Syphax98 (msg) 20:07, 7 nov 2020 (CET)
- Dei partiti da te appena citati sono personalmente sicuro dell'enciclopedicità di tutti, tranne che per il Committees of Correspondence for Democracy and Socialism. --Syphax98 (msg) 19:57, 7 nov 2020 (CET)
- ad esempio delle voci come Liberty Union Party, Committees of Correspondence for Democracy and Socialism, Movimento Nazionale Socialista, Partito Verde degli Stati Uniti, Socialisti Democratici d'America, Partito Internazionale della Gioventù, eccetera via dilungando.. cosa ne dite in questi citati?? --SurdusVII (segnami QUA) 19:36, 7 nov 2020 (CET)
- non mi riferivo ai partiti qui sopara citati ma presenti nella categoria che ho linkato.. comunque è chiaro che sarebbero in forse enciclopedici nonostante non abbiano i seggi.. naturalmente la mia domanda per i criteri non è solo per i partiti italiani ma di tutto il mondo.. ed in questo caso ne stiamo discutendo in quelli statunitensi.. trovo un pò strano che tutti i partiti statunitensi siano presenti qui.. riguardo a quello comunista per me sarebbe enciclopedico in linea per la storia maccartista.. ma gli altri per il resto?? --SurdusVII (segnami QUA) 19:24, 7 nov 2020 (CET)
- Concordo con Janik. La particolarità del sistema elettorale statunitense favorisce i grandi partiti (non è casuale che la politica in tutto il Paese sia dominata da due grandi partiti tenda fin dal XIX secolo). Pertanto i criteri di enciclopedicità ai quali tradizionalmente facciamo riferimento per i partiti italiani (criteri che ricordo essere sufficienti, ma non necessari), non andrebbero IMHO applicati per valutare l'enciclopedicità di molti dei partiti statunitensi. Sia il Partito della Costituzione che il Partito Comunista degli Stati Uniti d'America hanno un'enciclopedicità indubbia. Come ribadito, il Partito Comunista degli Stati Uniti d'America è storicamente rilevante in quanto è stato il principale partito comunista statunitense durante la Grande depressione e durante gli anni del maccartismo. --Syphax98 (msg) 18:46, 7 nov 2020 (CET)
[← Rientro] ho aperto la discussione in questo posto.. --SurdusVII (segnami QUA) 11:20, 8 nov 2020 (CET)
--SurdusVII (segnami QUA) 11:41, 11 nov 2020 (CET)
l'ideologia del Movimento Cittadini Indipendenti
segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 11:17, 9 nov 2020 (CET)
Biblioteca
Sposto qui, era stato messo (credo) per sbaglio nella pagina del progetto--Ap7189ap 15:00, 13 nov 2020 (CET)
Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord / NATO
Segnalo Discussione:Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord#Titolo: NATO. --87.9.146.3 (msg) 11:39, 14 nov 2020 (CET)
Storia della Camera dei comuni
Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 17 nov 2020 (CET)
John Rutledge: disambigua e prevalenza del significato
Salve. Segnalo Discussione:John Rutledge, sono graditi pareri, grazie. --SenoritaGomez (msg) 13:16, 19 nov 2020 (CET)
sembrerebbe essere stata anche per un anno parlamentare: non volendo prendere simili cantonate qualcuno può per favore confermare? --2.226.12.134 (msg) 12:16, 21 nov 2020 (CET)
Discussioni template:Partito politico
Segnalo discussione riguardante modifica del Template:Partito politico: Discussioni template:Partito politico#Bandiera nel Template:Partito politico.--Janik (msg) 18:15, 22 nov 2020 (CET)
Sul termine "Due Sicilie"
Salve a tutti, scrivo un messaggio unico che vale però per i diversi e specifici progetti a cui è stato postato.
Dunque gente, vi spiego in breve la discussione in atto sperando in un vostro riscontro per aiutare a risolverla nel miglior modo possibile. Riassumo chiaramente: c'è un cortese utente, che incontrerete andando a cliccare nel link della voce posta in discussione - questa qui: Prima coalizione (cronologia e pagina discussioni della voce) - che insiste (poiché ha annullato la modifica di due utenti diversi: la mia e quella di un altro wikipediano) nel dire che nel template in cima a destra non debbano comparire i nomi del Regno di Napoli e del Regno di Sicilia ma bensì l'unico termine Due Sicilie. Il contesto è quello napoleonico: siamo durante le famigerate guerre napoleoniche e gli anni in questione vanno dal 1792 al 1797 (gli anni per l'appunto della primissima coalizione anti-francese). Come noterete dagli anni non è in discussione il Regno delle Due Sicilie, poiché esso all'epoca non esisteva ancora (siamo in anticipo di ben oltre due decenni ed anzi, esso è nato proprio a seguito del caos generato dalla volitività imperiale napoleonica), eppure - dato che non volge certo a favore di chi vorrebbe imporre esclusivamente il termine Due Sicilie - ho ritrovato il link proprio a quel Regno in bella mostra su una nota che veniva ripetuta ad ogni schieramento! Il che, come potete immaginare, avrà creato non poca confusione nel lettore, che si è quindi trovato costretto ad associare, naturalmente, "Due Sicilie" a "Regno delle Due Sicilie", mandando così a farsi benedire la cronologia storica (stracciata da questa combinazione in template iniziale).
Ora, pur volendo concedere il beneficio del dubbio a chi vuole che venga messo questo unico termine al posto del vero nome dei due Regni (che, specifichiamolo, nascono, crescono e muoiono - per fortuna o sfortuna - del tutto separati e indipendenti tra loro: solamente un'unione personale del re permetteva di affiancarli, ma giammai di accorparli (e si vedranno infatti nei decenni più avanti gli effetti esplosivi di quella imposizione giunta dall'alto e non cercata, almeno da parte siciliana)), resta il fatto che è strano che l'utente in questione si sia accanito (perdonatemi il termine che mi rendo conto possa risultare improprio) solo su questa Coalizione e abbia abbandonato del tutto le altre (dove infatti i termini sono rimasti, correttamente, separati; linkate pure su: 2ª coal., 3ª coal., 4ª coal.)... lo ha forse fatto perché c'è una Coalizione (esattamente la Quinta coalizione) dove, gioco forza, non avrebbe mai potuto imporre quel termine, essendo che il Regno di Sicilia era divenuto "proterrorato inglese" (passatemi l'apostrofazione; c'è addirittura chi la inserisce, certo erroneamente, nell'Impero britannico, ma gli inglesi con i siciliani furono in realtà molto ambigui e non diedero mai alcun nome preciso alla loro presenza, difatti assolutamente dominante, sull'isola), mentre il Regno di Napli era diveuto parte dell'Impero francese, governata da un proprio re: Gioacchino Murat (e anche qui, mi sono trovata in voci dove si diceva, ingiustamente, che Murat era re delle Due Sicilie... dimenticando piuttosto la presenza di Ferdinando: l'unico legittimo re dell'isola). Da qui in avanti, nella 6ª coal. e 7ª coal., il termine "Due Sicilie" per indicare due Stati che avevano preso ormai direzioni completamente diverse sarebbe risultato semplicmente bizzarro, se non addirittura grottesco (ricordiamo quanto e in quale maniera gli ideali francesi influirono sui napoletani; al contrario dei siciliani che invece rimasero influenzati dalle idee degli inglesi e poco o nulla assorbirono del pensiero napoleonico, essendone rimasti estranei per tutta la durata del lungo conflitto). Mi domando quindi, se l'utente si è limitato a intervenire solo in quella voce (lasciando stare le ltre; ben pià ostiche) si tratta quindi di mera questione di "principio" (ideologia personale) e non di verità assoluta come vuol fare credere?
L'utente mi ha spiegato che la questione nasce a livelli universitari (non certo adatta, parole sue, a livelli di dominio pubblico); ha anche citato un libro - che dovrebbe attribuire la paternità, almeno italiana - a tale concetto: Gorizio del XVI secolo. Poi ha detto che quel che diciamo è tutto giusto, ma che decade all'istante dal momento che entra in gioco "il diritto internazionale"... Quindi, insiste, Due Sicilie è il termine corretto da mettere negli schieramenti: devono scomparire invece sia il Regno di Naoli che il Regno di Sicilia. Suo concetto principe (quel che cioò ci ha spiegato più volte) è che in epoca moderna era tutto proprietà del re e tutto quindi ruotava intorno ai suoi possessi; il diritto costituzionale dei singli Stati era carta straccia: doveva figurare solo la formazione del re. Ha anche, a tal proposito, paragonato i Regni all'Imperi.
A questo punto io invito i progetti pertinenti a farsi avanti e dire la loro. Io non ho studiato diritto, certo, ma ho studiato - eppure approfonditamente - la storia napoleonica, siciliana e moderna. So che non esistono documenti seri dove si sostituisca il nome del due Regni con quel singolo termine e se qualcuno può provare il controario lo prego di linkare qui qualche testo efficace (perché sarei la prima che non avrebbe nessun problema ad accettare una diversa verità da quella che normalmente ci hanno insegnato). Storia, regione, dititto, guerra; siete tutti progetti specifici, mi auguro quindi che qualcuno di voi intervenga, poiché altrimenti si rischia che da una singola voce la questione si allarghi a numerose voci. Dobbiamo quindi sapere se quel che si vuole imposse a forza di annullamenti è fondato oppure no. Grazie; vi lascio la parola. --Stella (msg) 12:14, 23 nov 2020 (CET)
Qui il link comune dove discutenre e intervenire:
Politico che non è mai stato eletto
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Gemonese2000 14:26, 24 nov 2020 (CET)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 23:37, 25 nov 2020 (CET)
PdC Sjarhej Cichanoŭskij
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--SurdusVII (segnami QUA) 14:39, 26 nov 2020 (CET)
Ciambellano e camerlengo
Segnalo discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Ciambellano e camerlengo. --Meridiana solare (msg) 15:53, 26 nov 2020 (CET)
Avviso di cancellazione Offendere i comuni sentimenti del popolo cinese
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mauro Tozzi (msg) 09:37, 29 nov 2020 (CET)
Luogo di nascita di Pietro Bertolini
Segnalo discussione riguardante luogo di nascita di ministro italiano: Discussione:Pietro Bertolini#Luogo di nascita.--Janik (msg) 16:08, 29 nov 2020 (CET)
Governo tecnico
Per governi tecnici fuori dall'Italia, si può usare Governo tecnico o è meglio Governo tecnocratico? --Emanuele676 (msg) 19:04, 29 nov 2020 (CET)
- Non credo sia possibile dare una risposta generale senza vedere il caso specifico (e cosa dicono le fonti nel caso specifico). --Jaqen [...] 19:15, 29 nov 2020 (CET)
- Concordo con Jaqen. --Syphax98 (msg) 19:18, 29 nov 2020 (CET)
- Intendi quello che viene definito, quando fatto in Italia, Governo tecnico, tipo quello di Monti, ma quando viene fatto in altri paesi. Tipo quello di Cioloș... Le fonti si intende quelle italiane o quelle inglesie/originali? --Emanuele676 (msg) 19:58, 29 nov 2020 (CET)
- Concordo con Jaqen. --Syphax98 (msg) 19:18, 29 nov 2020 (CET)
[← Rientro] Premettendo che ho una formazione giuridica e non politologica, provo a "ragionare a voce alta":
- "governo tecnico" si usa in Italia per riferirsi a governi composti da non politici, ma da cd "tecnici"
- non è un termine che ha un particolare senso da un punto di vista giuridico: anche i governi tecnici devono avere la fiducia del Parlamento, e quindi della politica (cfr. Napolitano e i governi tecnici: esistono soltanto quelli politici)
- non mi è chiarissimo perché non si dica "governo tecnocratico", ma credo per evitare di fare riferimento alla tecnocrazia, intesa come sistema di governo stabile in cui il potere è perennemente in mano agli esperti in base alla loro legittimazione tecnica, e non in base ai politici in base alla loro legittimazione politica
- il caso del Governo Cioloș mi para analogo a quello italiano: in Romania i governi normalmente composti da politici, ma quello è stato eccezionalmente composto da non-politici
- le fonti in lingua italiana definiscono il governo Ciolos governo tecnico
- cosa fanno le fonti in lingua romena? Se anche quelle lo definiscono (ovviamente in romeno) "governo tecnico" allora quell'incipit va abbastanza bene. Dico abbastanza perché (1) manca una fonte e (2) mi lascia perplesso quel wikilink che rimanda a una voce che parla di "un'espressione appartenente al gergo parlamentare italiano"
- Se lo chiamano in modo diverso allora la soluzione dovrebbe essere diversa: magari partire dai fatti (es. "governo composto da non politici"), poi dire come è stato definito in romeno (non lo so) e infine dire che in italiano è stato chiamato "governo tecnico"
- Posto che quindi non ho una soluzione precisa per questo, in altri casi la situazione può essere ancora diversa. --Jaqen [...] 09:33, 30 nov 2020 (CET)
- Se serve il caso specifico, mi riferisco a questa voce, ma ero interessato a sapere se esistesse una risposta generale. --Emanuele676 (msg) 21:50, 30 nov 2020 (CET)
Problema delle elezioni amministrative dal 2018 al 2020 e della Lega Nord/Lega per Salvini Premier
Dunque, vorrei chiarire una volta per tutte la faccenda che riguarda la Lega e la relativa denominazione da usare nelle pagine delle elezioni amministrative degli ultimi 2 anni (dal 2018 al 2020): sono stato bloccato 3 volte (tre) per questioni inerenti a questo argomento, sempre perché ho cercato di far capire a certi utenti alcuni aspetti fondamentali di questa faccenda, ma a quanto pare certe volte si tende a dar per scontato che un utente autoverificato abbia ragione a prescindere, ma su questo preferisco non prolungarmi. Quello che trovo assurdo, è che si voglia affermare e riportare nell'enciclopedia che candidati sindaci come Mario Guarente a Potenza o Fabrizio Di Stefano a Chieti siano iscritti al partito Lega Nord, quando lo statuto dello stesso partito esclude che che vi possano essere sezioni ed iscritti nel Sud Italia (sennò non si chiamerebbe Lega Nord!!!). Vedere tali politici annoverati come membri della Lega Nord fa sorridere. E' vero che la Lega Nord in passato abbia presentato più volte le proprie liste nelle circoscrizioni meridionali, ma con candidati catapultati dal nord o iscritti ad altri partiti locali (come l'MPA nel 2006) oppure attraverso la Lega Italia Federale negli anni '90. La verità è che già dal 2018 i leghisti del sud sono iscritti alla Lega per Salvini Premier e NON alla Lega Nord, come qualcuno vorrebbe sostenere. Ed è altrettanto vero che da quest'anno non solo gli esponenti meridionali, ma tutti, da nord a sud, fanno riferimento alla Lega per Salvini Premier stessa, mentre la Lega Nord ha interrotto i tesseramenti (sono state donate le tessere solo a coloro che erano già iscritti precedentemente). Per questo motivo NON si può dire per esempio che Laura Ravetto ha aderito alla Lega Nord, perché ciò non è più possibile, lei ha aderito alla LSP. Gli stessi dati relativi a parlamentari e consiglieri regionali nella pagina della Lega Nord riguardano infatti la LSP. La Lega per Salvini Premier è un partito "quasi gemello" della Lega Nord, solo però che è esteso su tutto il territorio nazionale ed attualmente è l'unico ad essere attualmente operativo a livello politico, questo è stato detto e scritto in ogni dove.
Finito questo lungo preambolo, dovrebbe essere scontato che:
- il nome "Lega Nord" non dovrebbe mai essere utilizzato per candidati di città meridionali, visto che in tali luoghi dal 2018 vi opera la LSP (e prima di allora Noi con Salvini)
- i candidati leghisti nel 2020 siano tutti esponenti della Lega per Salvini Premier
- usare il nome "Lega Nord" sia decisamente anacronistico anche per i candidati settentrionali nelle elezioni amministrative del 2018 e 2019, visto che la LN aveva comunque deciso di presentarsi come "Lega" già allora, eliminando la parola "Nord".
La pagina della Lega per Salvini Premier non è mai stata creta, in quanto non è mai stato raggiunto il consenso necessario. Fino a pochi mesi fa nelle tabelle dei risultati e negli infobox dei risultati delle elezioni amministrative il partito veniva indicato come Lega ([[Lega Nord|Lega]]), ma improvvisamente un utente ha introdotto nuovamente la parola "Nord" nel nome del partito (nei soli infobox dei candidati), senza nemmeno fare distinzione tra candidati del sud e del nord. Ho provato a ripristinare la versione precedente, dal momento che tale modifica non era mai stata discussa, ma ahimè senza successo.
Partendo dal presupposto che IMHO la pagina della "Lega per Salvini Premier" andrebbe creata (o quantomeno ci vorrebbe una maggiore integrazione nella pagina della Lega Nord), andrebbero decisamente corrette almeno le pagine delle elezioni amministrative. Se un partito non si presenta più alle elezioni come Lega Nord ma come Lega, perchè non usare il nome con il quale si è presentato in queste elezioni? Se un partito NON esiste in determinate regioni, come si può far finta che esista, scrivendo che Mario Guarente o Fabrizio Di Stefano sono esponenti della Lega Nord? --Scia Della Cometa (msg) 22:56, 3 dic 2020 (CET)
- A parte che dovremmo evitare anche noi il vizio di scrivere Lega per Lega Nord, non siamo giornali con problemi di spazio, il punto è che sarebbero iscritti alla Lega per Salvini Premier e non alla Lega Nord? E Lega che c'entra, se il partito in ogni caso non si chiama solo Lega?--Emanuele676 (msg) 23:23, 3 dic 2020 (CET)
- E ho dubbi ancora maggiori quando poi parli delle occorrenze nel testo, che senso ha scrivere che Pinco Pallo Aderisce a Lega per Salvini Premier e Caio Sempronio a Lega Nord se il progetto politico è lo stesso? --Emanuele676 (msg) 23:30, 3 dic 2020 (CET)
- [@ Emanuele676] rispondendo alla tua prima domanda, sì, la verità è che tutti i candidati del 2020 sono membri della Lega per Salvini Premier (LSP) ed agiscono per conto di essa. Non ho capito perfettamente la tua seconda domanda, ma il progetto politico appunto è lo stesso e lo si può riassumere appunto come progetto politico della "Lega", che sarebbe il nome abbreviato della lista, non certo della Lega Nord. --Scia Della Cometa (msg) 23:40, 3 dic 2020 (CET)
- Banalmente il vecchio partito è la "bad bank", però il fenomeno storico è assolutamente continuo ed è quello a essere enciclopedicamente rilevante. --Vito (msg) 23:44, 3 dic 2020 (CET)
- Presumo che l'utente di cui parli sia io. Semplicemente mi sono allineato a molte discussioni a cui non ho partecipato, ma il cui esito è stato chiaro. I candidati sindaco che sono iscritti al partito li ho classificati come "Lega Nord" seguendo le decisioni prese in questa sede. Sinceramente mi sembra inutile tornare nel merito un'altra volta: nulla è cambiato dalle ultime decisioni del progetto. --Fra00 23:52, 3 dic 2020 (CET)
- Non capisco davvero la questione, se per te Lega Nord e Lega per Salvini premier sono due cose diverse, come puoi proporre di usare solo Lega? Come si può capire a quale dei due partiti si fa riferimento?--Emanuele676 (msg) 00:02, 4 dic 2020 (CET)
- [@ Vituzzo] non si tratta di essere enciclopedicamente rilevante, ma come si fa, ad esempio, a scrivere che alcuni politici sono iscritti a quel partito quando non è vero? Al sud non esistono iscritti alla Lega Nord. [@ Fra00] indica il punto in cui è stato deciso di riportare Lega Nord negli infobox, piuttosto di ripetere sempre che c'è stata una discussione a riguardo senza indicare dove sia stata presa questa decisione! Io ho visto solo una discussione per la creazione della pagina sulla Lega per Salvini Premier ed una per lo spostamento della pagina della Lega Nord, ma in nessuna di queste discussioni è stato deciso quello a cui te ti riferisci. [@ Emanuele676] La "Lega", o meglio la " Lega Salvini Premier" è la lista unica con cui tutti i candidati si presentano dal 2018, è per questo che propongo di scrivere Lega o Lega Salvini Premier anche negli infobox, dal momento che nelle tabelle dei risultati è questo quello che c'è scritto. Per le elezioni del 2020 a dire il vero neanche ci sarebbe il problema, visto che sono tutti candidati del partito Lega per Salvini Premier, nel 2018 e 2019 i candidati erano iscritti alla "Lega Nord" o alla "Lega per Salvini Premier" a seconda della regione, ma tutti facevano riferimento alla lista "Lega" o "Lega - Salvini Premier". Ora, se un candidato neanche è iscritto alla Lega Nord, come i candidati del sud, perché si deve rappresentare il falso? E se c'è un modo per far vedere che tutti i candidati fanno riferimento alla stessa lista, perché invece si deve usare un nome di un partito che al nord era de facto già stato abbandonato e che al sud nemmeno esiste?--Scia Della Cometa (msg) 00:28, 4 dic 2020 (CET)
- Non serve fare una discussione per ogni singola volta in cui può essere scritta la stessa informazione (cfr., sempre e comunque, WP:FT). Se si decide di non creare la pagina LSP, per motivi di cui non stiamo a ridiscutere, allora non ha senso fare riferimento alla stessa. Peraltro la formula [[Lega Nord|Lega]] non mi sembra che abbia particolarmente senso, dato che era stata inserita sia come abbreviazione (nelle tabelle riassuntive), sia come nome completo (negli infobox). Infatti scrivendo "Lega" non si crea in alcun modo una distinzione tra "Lega Nord", "Lega per Salvini Premier" e "Lega - Salvini Premier", anzi il rimando diretto a "Lega Nord" fa pensare piuttosto a un'errata abbreviazione, utilizzata al posto della più corretta "LN". Comunque, ripeto, non è cambiato nulla dalle ultime discussioni, ed è inutile riportare costantemente a galla il tema con le stesse argomentazioni. --Fra00 01:26, 4 dic 2020 (CET)
- Invece mi sembra che tu stia cercando di eludere la discussione: innanzitutto nell'ultima discussione altri utenti si erano dimostrati possibilisti sulla creazione della pagina "Lega per Salvini Premier", ma in secondo luogo, rispondendo al legittimo problema da te posto, esistono i REDIRECT: basta creare il redirect "LEGA - SALVINI PREMIER" e metterlo al posto della Lega Nord, così il problema sarebbe risolto, anche perché ribadisco che non è ammissibile riportare notizie volutamente false o inventate come la presenza di iscritti alla Lega Nord nel Sud Italia! --Scia Della Cometa (msg) 08:29, 4 dic 2020 (CET)
- Così come nessuno si è mai opposto in una discussione all'utilizzo del redirect Lega per Salvini Premier. Le discussioni da te citate non hanno mai trattato questo argomento, il principio WP:FT non c'entra niente perché la creazione di una pagina di un partito è una cosa, la negazione della sua esistenza è un'altra. --Scia Della Cometa (msg) 08:32, 4 dic 2020 (CET)
- Nella stessa voce Lega Nord si parla esplicitamente di "Lega Nord" e delle sue vittorie al centro-sud dal 2018. Io ho allineato le altre pagine a quella. Non ha senso creare una discussione solamente sulle pagine delle amministrative, che riporterebbero informazioni diverse da quelle della voce principale. --Fra00 09:52, 4 dic 2020 (CET)
- ricominciamo?? ancora non ci sono fonti ufficiali sulle denominazioni ed altro.. rileggiamo anche qua.. sii paziente carissimo wikicollega.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:21, 4 dic 2020 (CET)
- [@ SurdusVII] Ma cosa c'entra quella discussione??? Chi è che sta parlando di cambiare nome a quella pagina??? Ma l'avete capito oppure no che la Lega Nord al sud non esiste? Come si fa a dire che non ci sono fonti, è scritto dappertutto che la LN da quest'anno è diventata la bad company della LSP, ma ti informi prima di scrivere che non ci sono fonti?
- [@ Fra00] Infatti parlare esplicitamente di Lega Nord nelle elezioni del 2018 e' errato, la lista che ottenne quei risultati era appunto la Lega - Salvini Premier (o Lega che dir si voglia), che comprendeva sia iscritti della vecchia Lega Nord sia i più recenti iscritti di Noi con Salvini, poi di Lega per Salvini Premier. Io non ccapisco perché vogliate riportare falsità, dopotutto ionsto soltanto proponendo di sostituire dal 2018 i link della Lega Nord con il redirect Lega - Salvini Premier, dato che quel partito non si è più presentato con quel nome da quell'anno. Ostinarsi a dire che la Lega Nord esiste al sud vuol dire non aver letto lo statuto del partito ne nessun articolo su questo argomento.--Scia Della Cometa (msg) 16:41, 4 dic 2020 (CET)
- La proposta di sostituire i link della "Lega Nord" con il redirect a "Lega - Salvini Premier" l'hai fatta solo adesso. Ma comunque, ti ripeto, che mi attengo a quanto riportato nella voce Lega Nord, poiché è lì che deve essere contenuta l'informazione principale. Non ho seguito le vecchie discussioni di cui parla Surdus, quindi non so cosa si sia deciso. Lavoro soltanto guardando la realtà attuale: nella voce si parla di "Lega Nord" in ogni contesto. Cerca di discutere di quello, prima; se si cambia lì è naturale e ovvio che anche nelle voci sulle amministrative ci sarà un aggiornamento. Se però se ne è già discusso (ripeto, non so se si sia fatto, perché non ho seguito le discussioni), inutile riportare di nuovo il tema sotto quest'altra forma. --Fra00 17:33, 4 dic 2020 (CET)
- [@ Fra00] ti assicuro che le discussioni precedenti riguardavano tutt'altro, quella citata da SurdusVII riguardava infatti la proposta di spostamento della pagina fatta da un utente, nulla a che vedere con questo argomento. La proposta di redirect l'ho fatta dopo perche come giustamente mi hai fatto notare riportare [[Lega Nord|Lega]] potrebbe creare confusione nei lettori. Hai ragione anche nel far notare che nella pagina del partito si continua a parlare di Lega Nord anche dopo il 2018, mentre si dovrebbe invece sottolineare che dal 2018 alle elezioni si è presentata la Lega Salvini Premier, che è una cosa più ampia della Lega Nord. Si può mantenere tutto nella pagina della Lega Nord, ma vanno fatte le dovute specificazioni: inoltre, da quest'anno il partito che ha de facto sostituito la Lega Nord in tutta Italia è la Lega per Salvini Premier, che ha concluso il tesseramento su tutto il territorio nazionale (perché, ribadisco, i parlamentari e i consiglieri regionali indicati nella pagina della Lega Nord sarebbero invece della Lega per Salvini Premier). Comunque, siccome quando ho provato a fare qualsiasi tipo di modifica mi è stata annullata, propongo qui di cercare di risolvere questo problema. E la pagina della Lega Nord dovrebbe sempre fare riferimento alla Lega - Salvini Premier dal 2018 in poi, dal momento che è questa lista ad aver conseguito i risultati elettorali. È su questo che vorrei dei commenti, piuttosto di leggere risposte del tipo "se ne è già discusso", perché non è vero. --Scia Della Cometa (msg) 18:15, 4 dic 2020 (CET)
- La proposta di sostituire i link della "Lega Nord" con il redirect a "Lega - Salvini Premier" l'hai fatta solo adesso. Ma comunque, ti ripeto, che mi attengo a quanto riportato nella voce Lega Nord, poiché è lì che deve essere contenuta l'informazione principale. Non ho seguito le vecchie discussioni di cui parla Surdus, quindi non so cosa si sia deciso. Lavoro soltanto guardando la realtà attuale: nella voce si parla di "Lega Nord" in ogni contesto. Cerca di discutere di quello, prima; se si cambia lì è naturale e ovvio che anche nelle voci sulle amministrative ci sarà un aggiornamento. Se però se ne è già discusso (ripeto, non so se si sia fatto, perché non ho seguito le discussioni), inutile riportare di nuovo il tema sotto quest'altra forma. --Fra00 17:33, 4 dic 2020 (CET)
- ricominciamo?? ancora non ci sono fonti ufficiali sulle denominazioni ed altro.. rileggiamo anche qua.. sii paziente carissimo wikicollega.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:21, 4 dic 2020 (CET)
- Nella stessa voce Lega Nord si parla esplicitamente di "Lega Nord" e delle sue vittorie al centro-sud dal 2018. Io ho allineato le altre pagine a quella. Non ha senso creare una discussione solamente sulle pagine delle amministrative, che riporterebbero informazioni diverse da quelle della voce principale. --Fra00 09:52, 4 dic 2020 (CET)
- Non serve fare una discussione per ogni singola volta in cui può essere scritta la stessa informazione (cfr., sempre e comunque, WP:FT). Se si decide di non creare la pagina LSP, per motivi di cui non stiamo a ridiscutere, allora non ha senso fare riferimento alla stessa. Peraltro la formula [[Lega Nord|Lega]] non mi sembra che abbia particolarmente senso, dato che era stata inserita sia come abbreviazione (nelle tabelle riassuntive), sia come nome completo (negli infobox). Infatti scrivendo "Lega" non si crea in alcun modo una distinzione tra "Lega Nord", "Lega per Salvini Premier" e "Lega - Salvini Premier", anzi il rimando diretto a "Lega Nord" fa pensare piuttosto a un'errata abbreviazione, utilizzata al posto della più corretta "LN". Comunque, ripeto, non è cambiato nulla dalle ultime discussioni, ed è inutile riportare costantemente a galla il tema con le stesse argomentazioni. --Fra00 01:26, 4 dic 2020 (CET)
- [@ Vituzzo] non si tratta di essere enciclopedicamente rilevante, ma come si fa, ad esempio, a scrivere che alcuni politici sono iscritti a quel partito quando non è vero? Al sud non esistono iscritti alla Lega Nord. [@ Fra00] indica il punto in cui è stato deciso di riportare Lega Nord negli infobox, piuttosto di ripetere sempre che c'è stata una discussione a riguardo senza indicare dove sia stata presa questa decisione! Io ho visto solo una discussione per la creazione della pagina sulla Lega per Salvini Premier ed una per lo spostamento della pagina della Lega Nord, ma in nessuna di queste discussioni è stato deciso quello a cui te ti riferisci. [@ Emanuele676] La "Lega", o meglio la " Lega Salvini Premier" è la lista unica con cui tutti i candidati si presentano dal 2018, è per questo che propongo di scrivere Lega o Lega Salvini Premier anche negli infobox, dal momento che nelle tabelle dei risultati è questo quello che c'è scritto. Per le elezioni del 2020 a dire il vero neanche ci sarebbe il problema, visto che sono tutti candidati del partito Lega per Salvini Premier, nel 2018 e 2019 i candidati erano iscritti alla "Lega Nord" o alla "Lega per Salvini Premier" a seconda della regione, ma tutti facevano riferimento alla lista "Lega" o "Lega - Salvini Premier". Ora, se un candidato neanche è iscritto alla Lega Nord, come i candidati del sud, perché si deve rappresentare il falso? E se c'è un modo per far vedere che tutti i candidati fanno riferimento alla stessa lista, perché invece si deve usare un nome di un partito che al nord era de facto già stato abbandonato e che al sud nemmeno esiste?--Scia Della Cometa (msg) 00:28, 4 dic 2020 (CET)
- Non capisco davvero la questione, se per te Lega Nord e Lega per Salvini premier sono due cose diverse, come puoi proporre di usare solo Lega? Come si può capire a quale dei due partiti si fa riferimento?--Emanuele676 (msg) 00:02, 4 dic 2020 (CET)
- Presumo che l'utente di cui parli sia io. Semplicemente mi sono allineato a molte discussioni a cui non ho partecipato, ma il cui esito è stato chiaro. I candidati sindaco che sono iscritti al partito li ho classificati come "Lega Nord" seguendo le decisioni prese in questa sede. Sinceramente mi sembra inutile tornare nel merito un'altra volta: nulla è cambiato dalle ultime decisioni del progetto. --Fra00 23:52, 3 dic 2020 (CET)
- Banalmente il vecchio partito è la "bad bank", però il fenomeno storico è assolutamente continuo ed è quello a essere enciclopedicamente rilevante. --Vito (msg) 23:44, 3 dic 2020 (CET)
- [@ Emanuele676] rispondendo alla tua prima domanda, sì, la verità è che tutti i candidati del 2020 sono membri della Lega per Salvini Premier (LSP) ed agiscono per conto di essa. Non ho capito perfettamente la tua seconda domanda, ma il progetto politico appunto è lo stesso e lo si può riassumere appunto come progetto politico della "Lega", che sarebbe il nome abbreviato della lista, non certo della Lega Nord. --Scia Della Cometa (msg) 23:40, 3 dic 2020 (CET)
[← Rientro] Vorrei far notare che qui nessuno ha detto esplicitamente "sono contrario alla proposta", ne ha fornito un motivo reale di contrarietà, al massimo ho potuto vedere qualche tentativo di bloccare sul nascere la discussione con una evidentemente infondata motivazione come "se ne è già discusso". Ora, siccome ripeto che sono stato bloccato anche non aver aperto prima una discussione su quelle modifiche, adesso mi scoccia non poco che nessuno commenti la mia proposta nel merito o si cerchi (in mala fede?) di bloccare la discussione. Perciò ripropongo il quesito: chi è favorevole e chi è contrario a usare il redirect "Lega - Salvini Premier" dalle elezioni del 2018 (anche negli infobox dei candidati)? Ovviamente chi è contrario deve spiegare il motivo. Come ha fatto notare Fra nella pagina della Lega Nord si continua a usare lo stesso nome anche dopo il 2018, cosa assolutamente sbagliata visto che dal 2018 i risultati sono stati coneguiti dalla lista Lega - Salvini Premier, perciò anche in tal caso andrebbero fatte le opportune correzioni. Siccome, a prescindere da quanto sostenuto da qualcuno, tali proposte non sono mai state realmente affrontate, è arrivato il momento opportuno di discuterne. Mi auguro perciò che ci siano delle risposte costruttive. --Scia Della Cometa (msg) 17:41, 6 dic 2020 (CET)
- Io sono contrario a una modifica delle pagine sulle elezioni senza una modifica anche alla pagina Lega Nord, perché si creerebbe solo confusione. Nel merito, però, sinceramente non ho le idee chiare per sentirmi di dare un giudizio finale. "Lega - Salvini Premier" è una semplice lista elettorale; "Lega Nord" e "Lega per Salvini Premier" sono entrambe "un movimento politico confederale costituito in forma di associazione non riconosciuta" (come da Statuti identici). Puoi spiegarmi in cosa sta la differenza sostanziale, solo con affermazioni supportate da fonti puntuali e affidabili? --Fra00 18:20, 6 dic 2020 (CET)
- [@ Fra00] Infatti ho detto che su questo hai ragione, nella pagina della Lega Nord dal 2018 non si dovrebbe più far riferimento ad essa con questo nome (almeno per quanto riguarda risultati elettorali e attività di governo). Non ho capito bene la tua domanda, dal momento che mi pare che dunque tu abbia ben chiara la situazione: la "Lega - Salvini Premier" è appunto la lista elettorale unitaria con cui Lega Nord e Lega per Salvini Premier si sono presentate alle elezioni dal 2018, quindi se c'è un nome unitario per tutto il territorio nazionale questo è in primis la "Lega - Salvini Premier" (o semplicemente "Lega"). Mi pare inaccettabile scrivere "Lega Nord" negli infobox per i candidati in sud Italia, visto che loro alla Lega Nord non sono mai stati iscritti. Per statuto la Lega Nord è composta da 13 articolazioni regionali/nazionali (1. Alto Adige - Südtirol; 2. Emilia; 3. Friuli – Venezia Giulia; 4. Liguria; 5. Lombardia; 6. Marche; 7. Piemonte; 8. Romagna; 9. Toscana; 10. Trentino; 11. Umbria; 12. Valle d’Aosta - Vallée d’Aoste; 13. Veneto).[8] Al di furi di queste regioni la Lega Nord non esiste. Dal 2014 al 2018 i leghisti meridionali sono stati iscritti a "Noi con Salvini" dal 2018 al 2020 alla "Lega per Salvini Premier", mentre i militanti settentrionali hanno continuato a ricevere la tessera della Lega Nord.[9] Con la fine della campagna di tesseramento del 2020 la "Lega per Salvini Premier" si è estesa su tutto il territorio nazionale e la "Lega Nord" è rimasta come bad copany per pagare i debiti allo Stato. Quindi dal 2020 è diventato impossibile iscriversi alla "Lega Nord", la tessera di questo partito è stata donata solo a chi era già iscritto.[10] Cosa ha unito in tutta Italia in questi ultimi anni la Lega SoNord e la Lega per Salvini Premier? La risposta è la lista "Lega - Salvini Premier" ovviamente (e per questo non servono fonti). Sono stati Mario Guarente a Potenza o Fabrizio Di Stefano a Chieti candidati della Lega Nord? La risposta è ASSOLUTAMENTE NO, essendo iscritti a sezioni meridionali sono sempre stati membri della Lega per Salvini Premier, e quindi candidati della lista nazionale "Lega - Salvini Premier" come anche i candidati nel Nord Italia. E quindi, se sappiamo anche che attribuire l'appartenenza alla Lega Nord di Guarente e Di Stefano è una falsità, perché non si dovrebbe correggere? Siccome la situazione è complicata, tra partito vecchio, partito nuovo e lista elettorale, è stato deciso di mantenere tutte le informazioni nella pagina del partito storico, cioè la Lega Nord. Ma questo non vuol dire che si debbano riportare dati palesemnte falsi, dal 2018 la Lega Nord ha agito come "Lega - Salvini Premier" (e, come ho già detto, da quest'anno non è proprio più politicamente attiva), perciò nella pagina dal 2018 bisogna scrivere "Lega - Salvini Premier" (o Lega) e non più Lega Nord (se non per quanto riguarda il congresso di dicembre 2019, che ha riguardato il partito vero e proprio, con cui è stato modificato la statuto e si è concesso il simbolo alla Lega per Salvini Premier)[11]. Quindi non vedo che dubbi ci debbano essere, le cose che ho detto sono tutte riportate dalle fonti, perché non riportare il redirect della "Lega - Salvini Premier" a partire dalle elezioni del 2018 (con relativa modifica dell'ultima parte della pagina della Lega Nord)?--Scia Della Cometa (msg) 21:41, 6 dic 2020 (CET)
- Non serve pingarmi ogni volta, seguo il progetto. Perché non scrivi tutto ciò nella pagina Lega Nord, cercando di rendere il teso wikipediano? Se lì fosse spiegato tutto in maniera chiara, si potrebbe procedere al cambiamento in ogni pagina in cui l'argomento è di minore importanza e non centrale. So che ci sono stati vari annullamenti di modifiche, ma sinceramente non so su quali argomenti. Se non era questa la questione del contenzioso, ma solo il nome della pagina e l'eventuale creazione di una nuova voce, ti invito a modificare. Se invece le tue modifiche erano state annullate in questo contesto, dovresti parlare con gli altri utenti. --Fra00 11:12, 7 dic 2020 (CET)
- La modifica che mi venne annullata nella pagina della Lega Nord era la seguente: [12]. In pratica mi limitavo a riportare la fine della campagna di tesseramento della Lega per Salvini Premier aggiungendo tale nome all'infobox, visto che tali informazioni riguardano anche la LSP. Discussioni su questo tipo di modifiche comunque non ce ne sono mai state, ma voglio evitare l'ennesima edit war, perciò questa volta voglio chiarire subito le cose. Da quello che ho potuto capire tu hai annullato le mie modifiche sulle elezioni amministrative perché in contrasto con il contenuto della pagina della Lega Nord, perciò se io modicassi la parte relativa al periodo post 2018 tu non avresti problemi con la mia proposta, giusto? --Scia Della Cometa (msg) 12:55, 7 dic 2020 (CET)
- Tu dedicati alla pagina della Lega, inserisci informazioni con fonti autorevoli, magari prima discutendone. Poi certamente, se risulterà più corretto scrivere "LSP" invece che "LN", per me si potranno modificare le pagine sulle elezioni e anche altre. Però se c'è stato uno scontro di opinioni, prima di andare a modificare cerca di parlarne con gli altri. --Fra00 13:02, 7 dic 2020 (CET)
- Ma è quello che sto facendo qui, sto chiedendo pareri sulla modifica dell'ultima pagina della Lega Nord e degli infobox sulle elezioni amministrative. Su certe cose non capisco nemmeno in cosa debba consistere lo scontro di opinioni, per esempio è ovvio che la Lega Nord al sud non esiste. Terminata questa discussione non voglio che ci siano altre edit war.--Scia Della Cometa (msg) 14:55, 7 dic 2020 (CET)
- Infatti hai fatto benissimo ad aprire la discussione qui. Se è poco partecipato, cerca tu di coinvolgere altri utenti. --Fra00 15:11, 7 dic 2020 (CET)
- Io non taggherò nessuno che non sia già intervenuto qui, ho linkato questa discussione anche nella talk della Lega Nord, ma se non interverrà nessuno vuol dire che allora potrò procedere con le modifiche da me proposte. --Scia Della Cometa (msg) 16:59, 7 dic 2020 (CET)
- sono assolutamente contrario a creare una nuova pagina o una continuità perchè..
- primo) la Lega Nord ha una lunga storia politica in fatto della questione settentrionale e dell'indipendenza della Padania..
- secondo) la nuova LSP è di recente creazione per cui ci sono dei fonti e spiegazioni a sufficienza e non serve dilungare per cui è troppo presto.. anzi è sufficiente accennare o menzionare con delle fonti nella stessa pagina della LN con delle sottosezioni di storia politica..
- terzo) la questione settentrionale e quella meridionale non si capisce dell'ideologia di LSP, forse si riferisce al federalismo italiano?? se si, ci sono delle fonti?? --SurdusVII (segnami QUA) 17:12, 7 dic 2020 (CET)
- Io non taggherò nessuno che non sia già intervenuto qui, ho linkato questa discussione anche nella talk della Lega Nord, ma se non interverrà nessuno vuol dire che allora potrò procedere con le modifiche da me proposte. --Scia Della Cometa (msg) 16:59, 7 dic 2020 (CET)
- Infatti hai fatto benissimo ad aprire la discussione qui. Se è poco partecipato, cerca tu di coinvolgere altri utenti. --Fra00 15:11, 7 dic 2020 (CET)
- Ma è quello che sto facendo qui, sto chiedendo pareri sulla modifica dell'ultima pagina della Lega Nord e degli infobox sulle elezioni amministrative. Su certe cose non capisco nemmeno in cosa debba consistere lo scontro di opinioni, per esempio è ovvio che la Lega Nord al sud non esiste. Terminata questa discussione non voglio che ci siano altre edit war.--Scia Della Cometa (msg) 14:55, 7 dic 2020 (CET)
- Tu dedicati alla pagina della Lega, inserisci informazioni con fonti autorevoli, magari prima discutendone. Poi certamente, se risulterà più corretto scrivere "LSP" invece che "LN", per me si potranno modificare le pagine sulle elezioni e anche altre. Però se c'è stato uno scontro di opinioni, prima di andare a modificare cerca di parlarne con gli altri. --Fra00 13:02, 7 dic 2020 (CET)
- La modifica che mi venne annullata nella pagina della Lega Nord era la seguente: [12]. In pratica mi limitavo a riportare la fine della campagna di tesseramento della Lega per Salvini Premier aggiungendo tale nome all'infobox, visto che tali informazioni riguardano anche la LSP. Discussioni su questo tipo di modifiche comunque non ce ne sono mai state, ma voglio evitare l'ennesima edit war, perciò questa volta voglio chiarire subito le cose. Da quello che ho potuto capire tu hai annullato le mie modifiche sulle elezioni amministrative perché in contrasto con il contenuto della pagina della Lega Nord, perciò se io modicassi la parte relativa al periodo post 2018 tu non avresti problemi con la mia proposta, giusto? --Scia Della Cometa (msg) 12:55, 7 dic 2020 (CET)
- Cito a memoria: esistono numerose entità (più o meno in ogni regione) che sono federate alla Lega nord, che è l'unico vero partito, federalista. Quindi tutto si riconduce ad esso, in quanto (dallo statuto) chi si iscrive a una delle varie tipologie locali è automaticamente iscritto alla principale, che è Lega Nord. Quidi non servono altre pagine, né modifiche al titolo principale. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 17:35, 7 dic 2020 (CET)
- [@ SurdusVII, Il Tuchino] Veramente, starei anche cominciando a stancarmi: avete letto una singola parola di tutto quello che ho scritto? Ora, ditemi dove ho proposto di cambiare titolo alla pagina o di creare pagine nuove? Potreste almeno leggere prima di intervenire? Grazie.--Scia Della Cometa (msg) 17:40, 7 dic 2020 (CET)
- Rispondendovi comunque nello specifico [@ Il Tuchino] chi è iscritto al sud, come ho già spiegato, non può essere iscritto alla Lega Nord, quindi dire che i candidati leghisti al sud sono della Lega Nord è un falso. [@ SurdusVII] sui due primi punti non ti ripondo perché non c'entrano con l'oggetto di questa discussione, mentre la domanda del terzo punto onestamente non l'ho capita.--Scia Della Cometa (msg) 17:50, 7 dic 2020 (CET)
- In effetti Scia Della Cometa stava proponendo di implementare la pagina già esistente, che mi sembra molto ragionevole come cosa. Nello specifico del tema, però, non sono molto informato, quindi vista la sensibilità preferisco vedere come prosegue la discussione. --Fra00 18:15, 7 dic 2020 (CET)
- data la sua insistenza nel modificare ed aggiornare la pagina perchè non lasciamolo modificare ed aggiornare come descritto dallo stesso wikicollega?? --SurdusVII (segnami QUA) 18:43, 7 dic 2020 (CET)
- Diciamo che paura di fare quelle modifiche ce l'ho, non vorrei certo andasse a finire come l'altra volta. Per questo ho proposto qui le modifiche da fare, ma onestamente mi aspettavo delle risposte più consone e inerenti, invece mi ritrovo di nuovo a leggere risposte riguardanti il titolo della pagina, il nome del partito ecc....--Scia Della Cometa (msg) 18:48, 7 dic 2020 (CET)
- data la sua insistenza nel modificare ed aggiornare la pagina perchè non lasciamolo modificare ed aggiornare come descritto dallo stesso wikicollega?? --SurdusVII (segnami QUA) 18:43, 7 dic 2020 (CET)
- In effetti Scia Della Cometa stava proponendo di implementare la pagina già esistente, che mi sembra molto ragionevole come cosa. Nello specifico del tema, però, non sono molto informato, quindi vista la sensibilità preferisco vedere come prosegue la discussione. --Fra00 18:15, 7 dic 2020 (CET)
- Non serve pingarmi ogni volta, seguo il progetto. Perché non scrivi tutto ciò nella pagina Lega Nord, cercando di rendere il teso wikipediano? Se lì fosse spiegato tutto in maniera chiara, si potrebbe procedere al cambiamento in ogni pagina in cui l'argomento è di minore importanza e non centrale. So che ci sono stati vari annullamenti di modifiche, ma sinceramente non so su quali argomenti. Se non era questa la questione del contenzioso, ma solo il nome della pagina e l'eventuale creazione di una nuova voce, ti invito a modificare. Se invece le tue modifiche erano state annullate in questo contesto, dovresti parlare con gli altri utenti. --Fra00 11:12, 7 dic 2020 (CET)
- [@ Fra00] Infatti ho detto che su questo hai ragione, nella pagina della Lega Nord dal 2018 non si dovrebbe più far riferimento ad essa con questo nome (almeno per quanto riguarda risultati elettorali e attività di governo). Non ho capito bene la tua domanda, dal momento che mi pare che dunque tu abbia ben chiara la situazione: la "Lega - Salvini Premier" è appunto la lista elettorale unitaria con cui Lega Nord e Lega per Salvini Premier si sono presentate alle elezioni dal 2018, quindi se c'è un nome unitario per tutto il territorio nazionale questo è in primis la "Lega - Salvini Premier" (o semplicemente "Lega"). Mi pare inaccettabile scrivere "Lega Nord" negli infobox per i candidati in sud Italia, visto che loro alla Lega Nord non sono mai stati iscritti. Per statuto la Lega Nord è composta da 13 articolazioni regionali/nazionali (1. Alto Adige - Südtirol; 2. Emilia; 3. Friuli – Venezia Giulia; 4. Liguria; 5. Lombardia; 6. Marche; 7. Piemonte; 8. Romagna; 9. Toscana; 10. Trentino; 11. Umbria; 12. Valle d’Aosta - Vallée d’Aoste; 13. Veneto).[8] Al di furi di queste regioni la Lega Nord non esiste. Dal 2014 al 2018 i leghisti meridionali sono stati iscritti a "Noi con Salvini" dal 2018 al 2020 alla "Lega per Salvini Premier", mentre i militanti settentrionali hanno continuato a ricevere la tessera della Lega Nord.[9] Con la fine della campagna di tesseramento del 2020 la "Lega per Salvini Premier" si è estesa su tutto il territorio nazionale e la "Lega Nord" è rimasta come bad copany per pagare i debiti allo Stato. Quindi dal 2020 è diventato impossibile iscriversi alla "Lega Nord", la tessera di questo partito è stata donata solo a chi era già iscritto.[10] Cosa ha unito in tutta Italia in questi ultimi anni la Lega SoNord e la Lega per Salvini Premier? La risposta è la lista "Lega - Salvini Premier" ovviamente (e per questo non servono fonti). Sono stati Mario Guarente a Potenza o Fabrizio Di Stefano a Chieti candidati della Lega Nord? La risposta è ASSOLUTAMENTE NO, essendo iscritti a sezioni meridionali sono sempre stati membri della Lega per Salvini Premier, e quindi candidati della lista nazionale "Lega - Salvini Premier" come anche i candidati nel Nord Italia. E quindi, se sappiamo anche che attribuire l'appartenenza alla Lega Nord di Guarente e Di Stefano è una falsità, perché non si dovrebbe correggere? Siccome la situazione è complicata, tra partito vecchio, partito nuovo e lista elettorale, è stato deciso di mantenere tutte le informazioni nella pagina del partito storico, cioè la Lega Nord. Ma questo non vuol dire che si debbano riportare dati palesemnte falsi, dal 2018 la Lega Nord ha agito come "Lega - Salvini Premier" (e, come ho già detto, da quest'anno non è proprio più politicamente attiva), perciò nella pagina dal 2018 bisogna scrivere "Lega - Salvini Premier" (o Lega) e non più Lega Nord (se non per quanto riguarda il congresso di dicembre 2019, che ha riguardato il partito vero e proprio, con cui è stato modificato la statuto e si è concesso il simbolo alla Lega per Salvini Premier)[11]. Quindi non vedo che dubbi ci debbano essere, le cose che ho detto sono tutte riportate dalle fonti, perché non riportare il redirect della "Lega - Salvini Premier" a partire dalle elezioni del 2018 (con relativa modifica dell'ultima parte della pagina della Lega Nord)?--Scia Della Cometa (msg) 21:41, 6 dic 2020 (CET)
Allora, il 23 novembre 2020 ho inserito l'articolo 32 dello statuto del partito Lega Nord:
«Iscrizione alla Lega Nord - Tutti i maggiorenni che si impegnino all'osservanza dei doveri derivanti dal presente Statuto possono liberamente iscriversi alla Lega Nord, conseguendo la qualifica di associato. Gli Associati possono essere definiti, altresì, “Soci”.Alla luce della struttura confederale del Movimento, l’acquisizione della qualifica di associato della Lega Nord implica automaticamente l’acquisizione della qualifica di associato della Nazione che ha rilasciato la tessera.»
Qualcuno ha fonti più recenti del 20 novembre o riesce a interpretare diversamente il testo? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:08, 8 dic 2020 (CET)
- [@ Il Tuchino] Io sinceramente non riesco a capire cosa c'entri questo articolo dello statuto con la discussione in atto...--Scia Della Cometa (msg) 23:48, 8 dic 2020 (CET)
Devo fare le mie scuse a [@ Scia Della Cometa]: ricerche più approfondite (e ben nascoste tra delibere e declaratorie) mi hanno charito il punto. In effetti, (presumo a causa dei famosi 45 milioni di euro spariti) la Lega Nord continua a esistere, ma è stata fondata una struttura parallela, la Lega Salvini Premier, non partito ma associazione, sempre federale e con statuto che mi pare una fotocopia. È questa la Lega che si è presentata alle ultime elezioni! Entrando perciò nel merito, non credo sia necessario crearne la voce, né modificare il titolo della voce esistente, perchè politicamente è sempre la stessa organizzazione de facto. Però nella voce occorre evidenziare il cambiamento effettuato dal partito. Proporrei di modificare l'incipit, attualmente
«La Lega Nord (LN), il cui nome completo è Lega Nord per l'Indipendenza della Padania, nota informalmente anche come Lega»
in qualcosa di simile a:
«La Lega Nord, il cui nome completo è Lega Nord per l'Indipendenza della Padania, nota informalmente come Lega, dalle elezioni politiche del 2018 si presenta attraverso l'associazione parallela Lega Salvini Premier.»
--Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:11, 9 dic 2020 (CET)
- Condivido pienamente le osservazioni di Emanuele676 e Fra00. --Gemonese2000 15:03, 9 dic 2020 (CET)
- condivido su ciò che ha scritto il wikicollega [@ Il Tuchino].. mi piace come ha scritto l'incipit.. riguardo alla risposta qui sopra pare che non sono 45 milioni, ma bensì 49 milioni tondi!!! --SurdusVII (segnami QUA) 15:16, 9 dic 2020 (CET)
- [@ Gemonese2000] le osservazioni di Emanuele676 sono state fatte all'inizio e alle quali ho risposto con una nuova proposta (il progetto unitario infatti è la Lega Salvini Premier, non la Lega Nord), il discorso infatti è proseguito con Fra00 le cui osservazioni sono state diverse (e che condivido). [@ Il Tuchino] La Lega Salvini Premier è la lista elettorale, la Lega PER Salvini Premier è il partito parallelo, anche se hai ragione quando dici che alle ultime elezioni di fatto ha partecipato il nuovo partito (in quanto il vecchio, la Lega Nord appunto, è diventata bad company). È proprio per questo che ho proposto di sostituire la dicitura Lega Nord con la dicitura Lega Salvini Premier negli infobox delle elezioni amministrative (post 2018) e nell'ultima parte della pagina della Lega Nord, spiegandone appunto il motivo. È su questo che mi piacerebbe avvere un'opinione. --Scia Della Cometa (msg) 15:22, 9 dic 2020 (CET)
- condivido su ciò che ha scritto il wikicollega [@ Il Tuchino].. mi piace come ha scritto l'incipit.. riguardo alla risposta qui sopra pare che non sono 45 milioni, ma bensì 49 milioni tondi!!! --SurdusVII (segnami QUA) 15:16, 9 dic 2020 (CET)
- Lega per Salvini Premier è registrata come associazione e lo statuto pubblicato in Gazzetta Ufficiale n.272 del 22/11/2018; in Parlamento il gruppo è "Lega - Salvini Premier"; il sito "Lega PER Salvini Premier" è anche su Facebook, ove un link rimanda a "www.legaonline.it". Il simbolo non contiene il "per". Guazzabuglio. Ora sto cercando se è online lo statuto di Lega Nord per l'indipendenza ecc. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:31, 9 dic 2020 (CET)
- Sì, ma questo l'avevo già detto anch'io, non è questo il punto. Non riesco a capire se sono io che non mi spiego o se nessuno ha effettivamente letto la mia proposta, perché de facto finora mi ha risposto solo Fra00 (e in parte SurdusVII, che almeno ha proposto di farmi fare quelle modifiche)... Ma se nessuno continua a dirsi contrario, che poi non si rifacciano edit war come già successo in passato...--Scia Della Cometa (msg) 19:44, 9 dic 2020 (CET)
- Lega per Salvini Premier è registrata come associazione e lo statuto pubblicato in Gazzetta Ufficiale n.272 del 22/11/2018; in Parlamento il gruppo è "Lega - Salvini Premier"; il sito "Lega PER Salvini Premier" è anche su Facebook, ove un link rimanda a "www.legaonline.it". Il simbolo non contiene il "per". Guazzabuglio. Ora sto cercando se è online lo statuto di Lega Nord per l'indipendenza ecc. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:31, 9 dic 2020 (CET)
Mi sono riletto l'intero lenzuolo di questa discussione. Ora che ho chiarito (a me stesso) l'ingarbugliata situazione delle varie leghe, direi che:
- La Lega per Salvini Premier (LSP) è solo una fotocopia della Lega Nord (LN);
- la nascita del nuovo soggetto non cambia di una virgola le proposte politiche della/e formazione/i;
- i comuni mortali non colgono alcuna differenza;
- è corretto ascrivere a LSP gli eletti perché è dizione ufficiale;
- visto che LN e LSP sono in pratica la stessa cosa, forse potrebbe essere utile anche spostare la voce Lega Nord a Lega (partito), che è ormai il termine colloquialmente più diffuso.
Visitando i siti, mi pare di capire che il tesseramento sia aperto per entrambe (ho verificato attivando le procedure senza giungere al "punto di non-ritorno") e che una ha il debito, l'altra no. Interessante invece notare che esponenti del partito affermino che LSP è stato un errore e vogliano modificare nuovamente il nome. (nuovo lavoro per it.wiki). Quindi, riassumendo, vedrei bene questo assetto: - Voce Lega (partito), senza grossi aggiustamenti, comprendente le attività politiche di tutte le leghe; (proposto in quanto termine più diffuso)
- Eletti ascritti a Lega (per essere chiari con il lettore), casomai con una nota che chiarisca la dicitura ufficiale.
--Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:12, 9 dic 2020 (CET)
- Io continuo ad essere contrario allo spostamento della voce a "Lega (partito)" che non è assolutamente una dizione ufficiale in nessuno dei due sensi, ma solo un'abbreviazione che non compare da sola neanche sui loghi elettorali attuali.--Janik (msg) 22:37, 9 dic 2020 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Grazie a Il Tuchino per aver letto la discussione per intero e per aver dato il tuo parere! ;) E' una discussione lunga, lo so, perciò è necessario leggerla per intero per poter intervenire. Finalmente mi pare di aver capito che sull'ascrivere gli eletti (e i candidati) alla LSP siamo d'accordo. Mi sento di dovre precisare che lo statuto della Lega per Salvini Premier è solo in parte una fotocopia di quello della Lega Nord, in quanto prevede che il partito sia presente in tutta Italia e non prevede più come obiettivoil conseguimento della Padania (2 aspetti non proprio secondari). Lo spostamento della pagina (che comunque io non ho mai proposto) è un tema molto caldo, che però era già stato discusso e sul quale non vi era stato consenso a riguardo. Ci sono state edit war per modifiche decisamente minori. Personalmente non sarei totalmente contrario, ma capisco che vi siano opposizioni sullo spostamento della pagina, io per ora mi concentrerei sul "contenuto" della pagina e sulla corretta trasposizione nelle pagine delle elezioni.--Scia Della Cometa (msg) 22:45, 9 dic 2020 (CET)
- [@ Janik98] Come ho appena sottolineato, il nome della pagina non è comunque oggetto principale dell'attuale discussione ne fa parte quindi della mia proposta.--Scia Della Cometa (msg) 22:49, 9 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] Lo so, ma siccome Il Tuchino lo ha tirato fuori come argomento ho trovato opportuno indicare subito la mia contrarietà.--Janik (msg) 22:51, 9 dic 2020 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Dopo quanto visto qui in effetti ascrivere gli eletti alla LSP sembra la cosa migliore. Su eventuali spostamenti della voce concordo con Janik su tutta la linea, non esiste nessun partito di nome "Lega". --Saya χαῖρε 22:52, 9 dic 2020 (CET)
- Contrario anche io allo spostamento della voce, ma se queste informazioni venissero inserite in Lega Nord si renderebbe sicuramente molto più accurato il tutto. A cascata si potrebbero modificare le pagine delle elezioni di ogni livello, gli elenchi delle carica, ecc... --Fra00 22:55, 9 dic 2020 (CET)
- PS. Spostare la pagina non fa parte della mia proposta, anche se faccio comunque notare che "Lega" non è un abbreviativo puramente "giornalistico", viene spesso usato dalle delegazioni del partito, ad esempio nei consigli regionali, al Parlamento Europeo o nella scheda del partito nel sito dell'ID Party, nonché dal Ministero dell'interno per indicare la lista nelle elezioni del 2018. Tuttavia per "Lega" si intende soprattutto la lista unitaria "Lega Salvini Premier". Ad ogni modo mi fa piacere che si stia finalmente giungendo ad un punto di arrivo.--Scia Della Cometa (msg) 23:11, 9 dic 2020 (CET)
- Contrario anche io allo spostamento della voce, ma se queste informazioni venissero inserite in Lega Nord si renderebbe sicuramente molto più accurato il tutto. A cascata si potrebbero modificare le pagine delle elezioni di ogni livello, gli elenchi delle carica, ecc... --Fra00 22:55, 9 dic 2020 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Dopo quanto visto qui in effetti ascrivere gli eletti alla LSP sembra la cosa migliore. Su eventuali spostamenti della voce concordo con Janik su tutta la linea, non esiste nessun partito di nome "Lega". --Saya χαῖρε 22:52, 9 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] Lo so, ma siccome Il Tuchino lo ha tirato fuori come argomento ho trovato opportuno indicare subito la mia contrarietà.--Janik (msg) 22:51, 9 dic 2020 (CET)
- [@ Janik98] Come ho appena sottolineato, il nome della pagina non è comunque oggetto principale dell'attuale discussione ne fa parte quindi della mia proposta.--Scia Della Cometa (msg) 22:49, 9 dic 2020 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Grazie a Il Tuchino per aver letto la discussione per intero e per aver dato il tuo parere! ;) E' una discussione lunga, lo so, perciò è necessario leggerla per intero per poter intervenire. Finalmente mi pare di aver capito che sull'ascrivere gli eletti (e i candidati) alla LSP siamo d'accordo. Mi sento di dovre precisare che lo statuto della Lega per Salvini Premier è solo in parte una fotocopia di quello della Lega Nord, in quanto prevede che il partito sia presente in tutta Italia e non prevede più come obiettivoil conseguimento della Padania (2 aspetti non proprio secondari). Lo spostamento della pagina (che comunque io non ho mai proposto) è un tema molto caldo, che però era già stato discusso e sul quale non vi era stato consenso a riguardo. Ci sono state edit war per modifiche decisamente minori. Personalmente non sarei totalmente contrario, ma capisco che vi siano opposizioni sullo spostamento della pagina, io per ora mi concentrerei sul "contenuto" della pagina e sulla corretta trasposizione nelle pagine delle elezioni.--Scia Della Cometa (msg) 22:45, 9 dic 2020 (CET)
Sono favorevole alla creazione di una voce denominata "Lega per Salvini Premier" e perfino di un'altra denominata "Lega (lista elettorale)", a patto che la voce "Lega Nord" continui a esistere, magari depurata di alcune informazioni che potrebbero andare nella/e nuova/e voce/i. Sono infatti decisamente contrario a spostare la voce "Lega Nord": esiste ed è cosa diversa dalla LSP e dalla Lega; anche qualora venisse sciolta, la voce dovrebbe continuare a esistere per la storia. --Checco (msg) 20:55, 10 dic 2020 (CET)
- Va bene, dal momento che non ci sono stati pareri contari e alla fine si è registrato un sostanziale consenso sulla mia proposta, procederò con le modifiche concordate. Nello specifico modificherò la pagina della Lega Nord sostituendo tale dizione dal 2018 con "Lega - Salvini Premier" (spiegando appunto che si tratta della lista), aggiungerei il campo nome2 nell'infobox scrivendo "Lega - Salvini Premier" per le stesse ragioni qui spiegate (i parlamentari e consiglieri fanno riferimento alla LSP, buona parte di essi non è mai stata iscritta alla LN) e sostituirò la Lega Nord con il redirect Lega - Salvini Premier nelle elezioni a partire dal 2018. Spero che nessuno abbia da ridire su queste modifiche. --Scia Della Cometa (msg) 14:02, 14 dic 2020 (CET)
[← Rientro]Allora vorrei innanzitutto farvi notare che la Lega Nord è ormai inattiva, infatti i tesserati e i parlamentari risiedono nel partito “Lega-Salvini premier”. Con ciò non dico che bisognerebbe spostare o cancellare la pagina Lega Nord, semplicemente direi di modificarne il nome principale, infatti con l’UdC (l’unione di centro per intenderci) viene definita su Wikipedia semplicemente come UdC e non con il nome completo e ufficiale del partito, come viene appunto riportato sullo statuto (Unione dei democratici cristiani e democratici di centro). Perché non può essere fatto ciò anche con la Lega che attualmente è uno dei partiti italiani più importanti? Spero mi rispondiate. Granata789 (msg) 21:29, 18 gen 2021 (CET)
- [@ Granata789] 12 risultati dai giornali online per "Unione dei democratici cristiani e democratici di centro". Comunque, per favore, basta insistere. Se e quando ci saranno sviluppi nuovi, se ne riparlerà. --Fra00 21:45, 18 gen 2021 (CET)
- Ma come mi spiegate la netta differenza comportamentale tra i due partiti come vi ho elencato nel messaggio precedente? Granata789 (msg) 10:28, 19 gen 2021 (CET)
- Pensavo di essere stato chiaro. La denominazione "Unione dei democratici cristiani e democratici di centro" non viene usata da nessuno (ti ho riportato i soli 12 articoli online che la utilizzano). --Fra00 10:46, 19 gen 2021 (CET)
- Seguendo questo ragionamento anche il termine Lega Nord non viene più utilizzato. Ma semplicemente si viene chiamata LEGA! Granata789 (msg) 21:29, 19 gen 2021 (CET)
- Mi sembrano abbastanza recenti questi, tu che dici? Ripeto: quando ci saranno ulteriori sviluppi se ne riparlerà, adesso non ha senso dal momento che nulla è cambiato dall'ultima discussione. Per questo, non risponderò più. PS: per favore, indenta i tuoi interventi nelle discussioni usando i due punti. --Fra00 21:34, 19 gen 2021 (CET)
- Vedi che escono più risultati se cerchi con Lega. Granata789 (msg) 22:39, 20 gen 2021 (CET)
- Mi sembrano abbastanza recenti questi, tu che dici? Ripeto: quando ci saranno ulteriori sviluppi se ne riparlerà, adesso non ha senso dal momento che nulla è cambiato dall'ultima discussione. Per questo, non risponderò più. PS: per favore, indenta i tuoi interventi nelle discussioni usando i due punti. --Fra00 21:34, 19 gen 2021 (CET)
- Seguendo questo ragionamento anche il termine Lega Nord non viene più utilizzato. Ma semplicemente si viene chiamata LEGA! Granata789 (msg) 21:29, 19 gen 2021 (CET)
- Pensavo di essere stato chiaro. La denominazione "Unione dei democratici cristiani e democratici di centro" non viene usata da nessuno (ti ho riportato i soli 12 articoli online che la utilizzano). --Fra00 10:46, 19 gen 2021 (CET)
- Ma come mi spiegate la netta differenza comportamentale tra i due partiti come vi ho elencato nel messaggio precedente? Granata789 (msg) 10:28, 19 gen 2021 (CET)
- https://www.liberoquotidiano.it/news/politica/13475252/matteo-salvini-roberto-calderoli-cambio-nome-partito-lega-per-salvini-premier.html https://www.ilgiorno.it/milano/politica/lega-congresso-1.4946914 https://espresso.repubblica.it/attualita/2017/07/24/news/rivoluzione-nella-lega-cambiano-nome-e-simbolo-e-scompare-il-nord-1.306615 https://www.today.it/politica/salvini-nuova-lega.html https://www.ilpost.it/2020/08/04/lega-nord-lega-salvini-premier/
VI PREGO LEGGETE! --Granata789 (msg) 01:35, 21 gen 2021 (CET)
- Anche il sito attivo della Lega ha cambiato nome: https://www.legaonline.it/ --Granata789 (msg) 16:35, 21 gen 2021 (CET)
- Sia chiaro, non ho intenzione di avvinghiarmi in una discussione che riguardi lo spostamento della pagina della Lega Nord, per il quale è evidente che non ci sia il consenso, però un commento sulla questione mi sembra doveroso: seppur con le dovute differenze, sia per l'UDC che per la Lega abbiamo un partito che ha un nome nello statuto ma che si presenta in pubblico con un un altro nome (ovvero una versione abbreviata del nome): l'Unione dei Democratici Cristiani e Democratici di Centro si presenta dal 2008 come Unione di Centro, la Lega Nord per l'Indipendenza della Padania si presenta dal 2018 come Lega (o Lega - Salvini Premier, è la stessa cosa), quindi almeno sotto questo punto di vista i 2 casi sono molto simili, attualmente ci si riferisce al partito quasi solo come Lega, gli articoli linkati da user:Fra00 o sono rare eccezioni o si riferiscono alla Lega Nord "del passato" (caso Belsito, Formentini, 2x1000 ecc.). Poi nulla toglie che il titolo di una pagina venga deciso volta per volta, sicuramente non si può dire che attualmente sia usato lo stesso criterio per il nome dell'UDC e della Lega (mentre lo stesso criterio era stato usato fino al 2018, visto che Lega Nord era comunque il nome abbreviato di quello ufficiale, cioè Lega Nord per l'Indipendenza della Padania). Detto questo, lo spostamento avrebbe sia vantaggi che svantaggi, ma al momento non c'è consenso per lo spostamento della pagina, la cosa più importante è non riferirsi ad essa come Lega Nord nelle elezioni a partire dal 2018, per il resto al momento è meglio aspettare eventuali sviluppi futuri, quando magari ci saranno i presupposti per creare direttamente la pagina del nuovo partito.--Scia Della Cometa (msg) 21:43, 21 gen 2021 (CET)
- Io la penso come [@ Checco] qua sopra: si faccia una nuova voce su LSP (chiamata Lega Salvini Premier), non si sposti la vecchia. È (legalmente) un altro partito, rappresenta un'altra fase politica (della Lega nazionale con l'espansione al Sud, ecc... Con la vecchia LN al massimo c'era stata la succursale Noi con Salvini, non una entità unitaria), ha un altro nome... Insomma non è un mero rebranding ma è proprio un'altra cosa rispetto alla LN, più paragonabile a DS-PDS imho.--Caarl95 16:41, 31 gen 2021 (CET)
- Sia chiaro, non ho intenzione di avvinghiarmi in una discussione che riguardi lo spostamento della pagina della Lega Nord, per il quale è evidente che non ci sia il consenso, però un commento sulla questione mi sembra doveroso: seppur con le dovute differenze, sia per l'UDC che per la Lega abbiamo un partito che ha un nome nello statuto ma che si presenta in pubblico con un un altro nome (ovvero una versione abbreviata del nome): l'Unione dei Democratici Cristiani e Democratici di Centro si presenta dal 2008 come Unione di Centro, la Lega Nord per l'Indipendenza della Padania si presenta dal 2018 come Lega (o Lega - Salvini Premier, è la stessa cosa), quindi almeno sotto questo punto di vista i 2 casi sono molto simili, attualmente ci si riferisce al partito quasi solo come Lega, gli articoli linkati da user:Fra00 o sono rare eccezioni o si riferiscono alla Lega Nord "del passato" (caso Belsito, Formentini, 2x1000 ecc.). Poi nulla toglie che il titolo di una pagina venga deciso volta per volta, sicuramente non si può dire che attualmente sia usato lo stesso criterio per il nome dell'UDC e della Lega (mentre lo stesso criterio era stato usato fino al 2018, visto che Lega Nord era comunque il nome abbreviato di quello ufficiale, cioè Lega Nord per l'Indipendenza della Padania). Detto questo, lo spostamento avrebbe sia vantaggi che svantaggi, ma al momento non c'è consenso per lo spostamento della pagina, la cosa più importante è non riferirsi ad essa come Lega Nord nelle elezioni a partire dal 2018, per il resto al momento è meglio aspettare eventuali sviluppi futuri, quando magari ci saranno i presupposti per creare direttamente la pagina del nuovo partito.--Scia Della Cometa (msg) 21:43, 21 gen 2021 (CET)
Quindi ci sono novità? Granata789 (msg) 13:42, 3 feb 2021 (CET)
Salve, ma quindi ci sono novità per io cambio del nome? Granata789 (msg) 18:59, 10 feb 2021 (CET)
Movimento nazionalista per la democrazia sociale
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mauro Tozzi (msg) 19:01, 5 dic 2020 (CET)
Nuove mappe svg collegi
Cari tutti, segnalo qui le mappe dei collegi per le elezioni politiche come definiti dall'ISTAT, se qualcuno volesse cimentarsi nella creazione di un file vettoriale. Non mi pare di verdere ancora le cartine nazionali su Commons.
Sicuramente potrebbero cambiare ancora con una nuova legge elettorale (si parla di un proporzionale pure) ma mi sembra comunque un'informazione utile. Inoltre non potendo del tutto escludere che si vada al voto se il 9 dicembre succedesse un rimescolamento (ma non ci credo personalmente), meglio essere preparati. Non dico le mappe dei collegi singoli, quello c'è tempo, si vedrà, ma la mappa di insieme per Camera e Senato di uninominali e plurnominali ci starebbe già.--Alexmar983 (msg) 21:21, 5 dic 2020 (CET)
- In mancanza di indicazioni pro o contro, valuterò comunque domani se richidere la cartina al laboratorio grafico. Anche se il voto passasse, IV promette comunque crisi quindi per scrupolo (ma personalmente non ci credo) meglio essere preparati.--Alexmar983 (msg) 02:51, 9 dic 2020 (CET)
Unione del Movimento Nazionale per la Sovranità
Dalla procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/Movimento Nazionale per la Sovranità/2 sono emersi numerosi pareri favorevoli all'unione di Movimento Nazionale per la Sovranità (MNS) alla pagina La Destra, che già adesso contiene gran parte delle informazioni già presenti nella voce dell'altro partito. La mia motivazione è la stessa che ho usato in PdC: il partito è stato evidentemente una continuazione diretta e fase finale de La Destra e le informazioni presenti fontate e non ripetute possono essere tranquillamente spostate lì. Il fatto che il partito sia nato dalla confluenza de La Destra è di un altro partito non enciclopedico (ovvero "Azione Nazionale" di Gianni Alemanno) non basta, a mio avviso, a dedicargli una voce autonoma, soprattutto perché il partito ha avuto vita brevissima e senza quasi nessun risultato elettorale. Vorrei pingare tutti i partecipanti alla PdC in modo da avere una discussione più partecipata con utenti che hanno già discusso della voce, ma non so se si possa effettivamente fare senza essere accusati di campagna. Comunque ho segnalato questa discussione sulla voce del MNS tramite apposito template, in modo che qualsiasi persona che segua quella voce possa vedere immediatamente questa discussione.--Janik (msg) 12:18, 6 dic 2020 (CET)
- Concordo pienamente con l'argomentazione di Janik e con quelle espresse in pdc: partito esistito praticamente solo sulla carta, mai riuscito a far eleggere nessuno, la cui unica rilevanza sembra ereditata dai predecessori. Unire quel poco che serve e renderlo redirect a La Destra.--Equoreo (msg) 12:52, 6 dic 2020 (CET)
- Unire--Pierpao (listening) 13:04, 6 dic 2020 (CET)
- Si può procedere senza problemi all'unione. E a meno che ci sia qualche problema che non conosco, credo si possano pingare senza problemi i partecipanti alla PdC--Emanuele676 (msg) 13:08, 6 dic 2020 (CET)
Favorevole concordo su ciò che hanno scritto i wikicolleghi qui sopra basta che siano fontati per la cronologia storica del defunto partito politico.. --SurdusVII (segnami QUA) 13:41, 6 dic 2020 (CET)
Contrario Sarei stato favorevole se fosse stato una evidente "continuazione diretta e fase finale de La Destra", ma non è decisamente così, anzi, il partito è apparso come maggiormente in continuazione con Azione Nazionale, che pur non avendo una pagina su Wikipedia ha una storia decisamente diversa da quella della Destra di Storace (trattasi infatti in buona parte di ex Finiani della Fondazione AN). Una riprova che il MNS non fu una semplice continuazione de La Destra fu il fatto che Storace lasciò il partito già nel 2018, segno che in realtà La Destra era una parte forse pure minoritaria di quel partito. --Scia Della Cometa (msg) 17:20, 6 dic 2020 (CET)
- Contrario Condivido in pieno le ragioni di Scia Della Cometa, aggiungendo che basta anche solo guardare le differenze tra l'ideologia de La Destra e il MNS (nella pagina del primo c'è scritto che è neofascista, mentre il secondo non lo è) --Samuele Bandera (MSG) 20:37, 6 dic 2020 (CET)
- Giusto per non scordarmelo e per chi leggerà la discussione in futuro, se la pagina non fosse unita io sono, come detto in PdC, per la cancellazione fra tre mesi (ma anche subito :D)--Emanuele676 (msg) 21:47, 6 dic 2020 (CET)
- Favorevole all'unione, altrimenti la pagina ritornerà ad essere proposta per la cancellazione tra tre mesi. [@ Janik98], adesso non siamo più in una procedura di cancellazione, quindi puoi tranquillamente pingare (o avvisare nella propria pdd) tutti gli utenti che ritieni opportuno. --Gemonese2000 13:33, 7 dic 2020 (CET)
- Giusto per non scordarmelo e per chi leggerà la discussione in futuro, se la pagina non fosse unita io sono, come detto in PdC, per la cancellazione fra tre mesi (ma anche subito :D)--Emanuele676 (msg) 21:47, 6 dic 2020 (CET)
- Si può procedere senza problemi all'unione. E a meno che ci sia qualche problema che non conosco, credo si possano pingare senza problemi i partecipanti alla PdC--Emanuele676 (msg) 13:08, 6 dic 2020 (CET)
- Unire--Pierpao (listening) 13:04, 6 dic 2020 (CET)
[← Rientro] Io penso che continuare a sottoporre una pagina a una PdC sia una cosa quanto meno da evitare. Non ha senso continuare così e se per due volte non è stata cancellata per via di due votazioni fare la terza sarebbe una forzatura fatta da chi vuole stravolgere le decisioni prese in precedenza ed è una cosa che non si deve fare (l'ho scritto in grassetto perché sia in evidenza rispetto al resto).--Samuele Bandera(MSG) 20:26, 7 dic 2020 (CET)
- Guarda che si è salvata solo perché si è detto che era la strada per l'unione. Mi pare ovvio che senza Unione si procede alla cancellazione, o quantomeno alla PdC.--Emanuele676 (msg) 20:59, 7 dic 2020 (CET)
- Ho riguarsato i risultati della votazione... Risultano 12 per la cancellazione, 16 per mantenere di cui 6 per unire a La Destra e 10 contrari a questa ipotesi. Dunque non è vero che c'è una maggioranza di persone per l'unione, in virtù della modalità di conteggio dei voti. È un dato di fatto. Samuele Bandera (msg) 22:12, 7 dic 2020 (CET)
- Fra tre mesi discuteremo, se non ci sarà l'unione, e nel caso finisca di nuovo alla votazione ci conteremo, senza gli unire contati nel Mantenere. Peraltro ci sono minimo 7 unire pena l'essere per la cancellazione, che significa 19 per la cancellazione, quindi sarebbe stata cancellata già in questa discussione essendoci al massimo 9 per Mantenere.--Emanuele676 (msg) 22:25, 7 dic 2020 (CET)
- IMHO è necessario segnalare questa discussione a tutti gli utenti che avevano partecipato alla procedura di cancellazione numero 2, e forse anche a quelli che avevano partecipato alla procedura di cancellazione numero 1. Chiedo conferma all'amministratore [@ Parma1983] (che aveva chiuso la seconda PDC) e anche a [@ Melquíades] (che aveva chiuso la prima PDC): è possibile scrivere nelle talk private di tutti gli utenti di tutte e due le PDC, per invitarli a partecipare a questa discussione? Altrimenti la terza PDC sarà inevitabile. --Gemonese2000 09:34, 8 dic 2020 (CET)
- Ciao. [@ Gemonese2000] Quelle che vanno sempre evitate sono le campagne selettive, che si verificano quando si pingano solo alcuni utenti "selezionati" in base a ciò che ci si aspetta che dicano. Viceversa, chiamando a partecipare indistintamente tutti gli utenti che hanno partecipato a una precedente discussione il campione non è viziato, perciò si rientra nelle azioni considerate generalmente lecite--Parma1983 14:43, 8 dic 2020 (CET) P.S. Non c'è però bisogno di scrivere nelle singole talk di ognuno: basta che li pinghi tutti qui. Occhio che non puoi usare un unico template ping per tutti, perché funziona solo fino a un certo numero di utenti (mi pare 6 o 8)
- Contrario Sembra proprio che non sia una continuazione. Abbiamo già fatto questo errore quando abbiamo unito UDC e UdC (e la decisione fu presa da un gruppo di utenti che non conoscevano molto la storia dei due partiti). Non rifacciamo lo stesso errore, soprattutto se non conosciamo la storia. --Paolotacchi (msg) 08:27, 9 dic 2020 (CET)
- Favorevole Per i motivi già espressi, e per quanto già discusso in PdC. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:01, 10 dic 2020 (CET)
- [@ Parma1983] Il totale dei partecipanti della prima e della seconda procedura era troppo elevato: non ce l'avremmo mai fatta con i {{ping}}. Per questa ragione, ho avvisato manualmente gli utenti nelle proprie talk private. Ovviamente non ho avvisato gli utenti che erano già intervenuti in questa discussione prima del tuo chiarimento delle 14:43, 8 dic 2020 (CET), come ad esempio SurdusVII. --Gemonese2000 09:45, 10 dic 2020 (CET)
- [↓↑ fuori crono] [@ Gemonese2000] Ok, va beh, poco male, ma hai scelto la via più lunga: suddividendo in vari ping, avrebbe funzionato lo stesso ;)--Parma1983 15:07, 10 dic 2020 (CET)
- Favorevole all'unione, mi pareva chiaro anche anche dai commenti di chi ha votato per il mantenere (scelta obbligata tra 2 opzioni), credo che sul consenso emerso ci siano pochi dubbi, tra l'altro si poteva unire quel poco di rilevante che c'è prima e poi cancellarla a fine pdc. Se si vuole andare contro a ciò che è emerso in pdc credo che la voce ci tornerà (in pdc). Movimento irrilevante, da solo non ha fatto/inciso per nulla.--Kirk Dimmi! 10:19, 10 dic 2020 (CET)
- Favorevole all'unione: la mia posizione era già esplicitata nella PdC. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 10:33, 10 dic 2020 (CET)
- Contrario Il MNS viene molto citato "Movimento+Nazionale+per+la+Sovranità"&oq="Movimento+Nazionale+per+la+Sovranità"&gs_lcp=&sclient=mobile-gws-serp e ha una propria voce pure sulla Treccani, che è una fonte molto autorevole e rilevante. Inoltre MNS è stato un partito politico distinto e non continuativo rispetto alla La Destra e troverei anche più comodo per lettore terzo che cerca MNS avere una sua voce anziché andare a spulciarsi La Destra. Quando poi il MSN aveva una linea politica di più moderata rispetto alla La Destra e c'è una bella differenza tra l'essere dei sovranisti di destra quale era MSN e l'essere pendenti verso ideologie neo-post-fasciste quale era La Destra. 109.52.240.16 (msg) 14:15, 10 dic 2020 (CET)
- Visto che la pagina è stata mantenuta (cosa a mio avviso da non fare), mi esprimo, a questo punto, come Favorevole all‘Unione.--EnzoEncius (10.000!) 14:55, 10 dic 2020 (CET)
- personalmente sono
Neutrale, il movimento in questione teoricamente potrebbe anche essere unito alla pagina su La Destra, ma quella pagina mi pare sia già pesantuccia e forse - dico forse - sarebbe meglio lasciare una voce autonoma per non appesantirla ulteriormente.--Pampuco (msg) 18:52, 10 dic 2020 (CET)
- [@ Pampuco] 53 kB non è pesante, qualcuno voleva anche andare oltre i 125 kB per stare al passo coi tempi (io ero contrario) ma se dovessimo "dividere" voci di appena 50 kB (anche le VdQ sono ben superiori a peso) sarebbe uno spezzatino decisamente inutile. Solo al progetto musica dividono discografie di 15 kB da voci di 20, tanto per avere un numero maggiori di voci, ma il musica non lo ritengo certo un progetto "modello" :-D--Kirk Dimmi! 23:37, 10 dic 2020 (CET)
- [↓↑ fuori crono] [@ Pampuco] Se il problema è il peso in realtà la voce La Destra contiene già gran parte delle informazioni presenti nella voce del Movimento Nazionale per la Sovranità.--Janik (msg) 21:38, 10 dic 2020 (CET)
- Io avevo votato per la cancellazione della voce, che però si è salvata: a questo punto sono Favorevole all'unione.--Gigi Lamera (msg) 20:45, 10 dic 2020 (CET)
- Favorevole all'unione per le ragioni già dette.---------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 22:17, 10 dic 2020 (CET)
- Per le stesse ragioni di Pampuco sono Neutrale.--Giornada (msg) 11:09, 11 dic 2020 (CET)
- (fc) Favorevole all'unione --Ap7189ap 12:28, 15 dic 2020 (CET)
- (fc)
- Per le stesse ragioni di Pampuco sono
- Io avevo votato per la cancellazione della voce, che però si è salvata: a questo punto sono
- personalmente sono
- Visto che la pagina è stata mantenuta (cosa a mio avviso da non fare), mi esprimo, a questo punto, come
- [@ Parma1983] Il totale dei partecipanti della prima e della seconda procedura era troppo elevato: non ce l'avremmo mai fatta con i {{ping}}. Per questa ragione, ho avvisato manualmente gli utenti nelle proprie talk private. Ovviamente non ho avvisato gli utenti che erano già intervenuti in questa discussione prima del tuo chiarimento delle 14:43, 8 dic 2020 (CET), come ad esempio SurdusVII. --Gemonese2000 09:45, 10 dic 2020 (CET)
- Ciao. [@ Gemonese2000] Quelle che vanno sempre evitate sono le campagne selettive, che si verificano quando si pingano solo alcuni utenti "selezionati" in base a ciò che ci si aspetta che dicano. Viceversa, chiamando a partecipare indistintamente tutti gli utenti che hanno partecipato a una precedente discussione il campione non è viziato, perciò si rientra nelle azioni considerate generalmente lecite--Parma1983 14:43, 8 dic 2020 (CET) P.S. Non c'è però bisogno di scrivere nelle singole talk di ognuno: basta che li pinghi tutti qui. Occhio che non puoi usare un unico template ping per tutti, perché funziona solo fino a un certo numero di utenti (mi pare 6 o 8)
- IMHO è necessario segnalare questa discussione a tutti gli utenti che avevano partecipato alla procedura di cancellazione numero 2, e forse anche a quelli che avevano partecipato alla procedura di cancellazione numero 1. Chiedo conferma all'amministratore [@ Parma1983] (che aveva chiuso la seconda PDC) e anche a [@ Melquíades] (che aveva chiuso la prima PDC): è possibile scrivere nelle talk private di tutti gli utenti di tutte e due le PDC, per invitarli a partecipare a questa discussione? Altrimenti la terza PDC sarà inevitabile. --Gemonese2000 09:34, 8 dic 2020 (CET)
- Contrario La Destra fu una fuoriuscita da Alleanza Nazionale, di una parte di una corrente interna (la destra sociale facente riferimento a Storace) mentre quella facente capo ad Alemanno restò. Storia che si concluse con il rientro in gran parte in Fratelli d'Italia. Il MNS, molto più recentemente, non è che quel gruppo di "alemanniani" che si è avvicinato alla Lega, con cui ha fatto accordo alle politiche del 2018. In comune quindi è solo che erano insieme in AN.ḈḮṼẠ (msg) 10:09, 12 dic 2020 (CET)
Commento: comunque, spostare da una voce o un'altra poco importa.. ma solo per continuazione storica dell'ideologia del partito politico questo sarebbe rilevante per me.. --SurdusVII (segnami QUA) 20:13, 14 dic 2020 (CET)
- Più che altro devo capire che fastidio dia ad alcuni utenti avere una pagina autonoma per questo partito. L'unione dovrebbe essere fatta quando un determinato argomento è totalmente inglobabile in un'altra pagina, ma non mi pare questo il caso: anche se la Destra era confluita nel MNS, questo partito era composto in gran parte da ex finiani provenienti da Azione Nazionale. Da un'analisi superficiale potrebbe sembrare il pieno successore della Destra, ma in realtà non lo era, si unirebbero in un'unica pagina due partiti distinti e con esponenti che hanno avuto percorsi politici differenti. --Scia Della Cometa (msg) 23:53, 14 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] Azione Nazionale?? intendevi Alleanza Nazionale?? --SurdusVII (segnami QUA) 12:47, 15 dic 2020 (CET)
- [@ SurdusVII] No, intendevo Azione Nazionale, partito fondato da Alemanno ed ex finiani della Fondazione Alleanza Nazionale. Tutti i membri più rilevanti del MNS, tranne Storace, provenivano da Azione Nazionale. In pratica, unendo tale pagina a quella della Destra, tutti i politici che aderivano a tale partito, cliccando sul link del MNS, verrebbero re-indirizzati alla pagina de La Destra, pur non avendovi mai aderito ed avendo avuto un percorso politico del tutto parallelo.--Scia Della Cometa (msg) 13:10, 15 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] parli di questa?? --SurdusVII (segnami QUA) 14:27, 15 dic 2020 (CET)
- [@ SurdusVII] Sì, è citata anche nell'introduzione della pagina del MNS ed era di gran lunga la parte maggioritaria del nuovo partito (per quanto riguarda i suoi esponenti più rilevanti).--Scia Della Cometa (msg) 14:41, 15 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] Inoltre, una parte dei dirigenti veniva da FLI, partito con differenze abbastanza consistenti da quelle de La Destra. Non si possono considerare gli ex-membri di quel partito come membri di quest'ultimo. Non ha senso. Samuele Bandera (MSG) 08:54, 18 dic 2020 (CET)
- in quel caso forse è necessario avere un titolo diverso, cioè una nuova voce enciclopedica, che abbia a che fare con la storia dei partiti della destra italiana?? --SurdusVII (segnami QUA) 16:13, 20 dic 2020 (CET)
- Io mi limiterei a discutere sull'unione o meno delle due voci. Per ora vedo un certo numero di svantaggi e nessun vantaggio. --Paolotacchi (msg) 14:48, 21 dic 2020 (CET)
- Esatto, al momento una voce sulla storia della destra italiana non esiste ed unire la voce del MNS a quella de La Destra sarebbe un peccato di superficialità (perché, come già detto, tutti gli esponenti politici più rilevanti del MNS, fatta eccezione per Storace, non provenivano da La Destra).--Scia Della Cometa (msg) 17:34, 23 dic 2020 (CET)
- Io mi limiterei a discutere sull'unione o meno delle due voci. Per ora vedo un certo numero di svantaggi e nessun vantaggio. --Paolotacchi (msg) 14:48, 21 dic 2020 (CET)
- in quel caso forse è necessario avere un titolo diverso, cioè una nuova voce enciclopedica, che abbia a che fare con la storia dei partiti della destra italiana?? --SurdusVII (segnami QUA) 16:13, 20 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] Inoltre, una parte dei dirigenti veniva da FLI, partito con differenze abbastanza consistenti da quelle de La Destra. Non si possono considerare gli ex-membri di quel partito come membri di quest'ultimo. Non ha senso. Samuele Bandera (MSG) 08:54, 18 dic 2020 (CET)
- [@ SurdusVII] Sì, è citata anche nell'introduzione della pagina del MNS ed era di gran lunga la parte maggioritaria del nuovo partito (per quanto riguarda i suoi esponenti più rilevanti).--Scia Della Cometa (msg) 14:41, 15 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] parli di questa?? --SurdusVII (segnami QUA) 14:27, 15 dic 2020 (CET)
- [@ SurdusVII] No, intendevo Azione Nazionale, partito fondato da Alemanno ed ex finiani della Fondazione Alleanza Nazionale. Tutti i membri più rilevanti del MNS, tranne Storace, provenivano da Azione Nazionale. In pratica, unendo tale pagina a quella della Destra, tutti i politici che aderivano a tale partito, cliccando sul link del MNS, verrebbero re-indirizzati alla pagina de La Destra, pur non avendovi mai aderito ed avendo avuto un percorso politico del tutto parallelo.--Scia Della Cometa (msg) 13:10, 15 dic 2020 (CET)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 12:46, 6 dic 2020 (CET)
Parlamentare di uno stato federato americano in PDC
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Gemonese2000 11:32, 7 dic 2020 (CET)
Elezioni Somalia italiana
Segnalo discrepanze da risolvere nelle voci della Categoria:Elezioni nell'Amministrazione fiduciaria italiana della Somalia (https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Elezioni_nell%27Amministrazione_fiduciaria_italiana_della_Somalia). Come si vede bene nella categoria, abbiamo due elezioni amministrative e due elezioni politiche. In voce, tuttavia, le Elezioni politiche nell'Amministrazione fiduciaria italiana della Somalia del 1956 e le Elezioni politiche nell'Amministrazione fiduciaria italiana della Somalia del 1959 sono indicate come "elezioni amministrative". Bisognerebbe uniformare la titolazione delle voci, visto che al momento sembra che si tratti della stessa tipologia di elezioni; in caso contrario, vanno sistemati gli incipit --Moxmarco (scrivimi) 09:38, 8 dic 2020 (CET)
::condivido su ciò che ha scritto il wikicollega [@ Il Tuchino].. mi piace come ha scritto l'incipit.. riguardo alla risposta qui sopra pare che non sono 45 milioni, ma bensì 49 milioni tondi!!! --SurdusVII (segnami QUA) 15:16, 9 dic 2020 (CET)
- Ehm... immagino discussione sbagliata --Moxmarco (scrivimi) 15:28, 9 dic 2020 (CET)
- [@ Moxmarco] che strano.. sembra che ho scritto 2 volte?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:53, 9 dic 2020 (CET)
- Ehm... immagino discussione sbagliata --Moxmarco (scrivimi) 15:28, 9 dic 2020 (CET)
- ah no.. ecco il mistero!! sembra che la fa apposta?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:55, 9 dic 2020 (CET)
- Misteri dell'informatica XD --Moxmarco (scrivimi) 16:43, 9 dic 2020 (CET)
- Ho sbagliato io a ricopiare il testo del mio messaggio a seguito di un conflitto di edizioni, copiando anche il messaggio precedente nella talk sbagliata :/ --Scia Della Cometa (msg) 23:17, 9 dic 2020 (CET)
- Misteri dell'informatica XD --Moxmarco (scrivimi) 16:43, 9 dic 2020 (CET)
Governo Bierlein dimesso
segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 16:50, 10 dic 2020 (CET)
Elezioni provinciali del '90
– Il cambusiere Pierpao (listening) 14:15, 13 dic 2020 (CET)
Se ho trasformato in redirect quella pagina è perché c'era un motivo preciso, non l'ho fatto a caso: il 12 giugno scorso l'utente 151cp modificò in maniera pesante titoli e contenuti di alcune pagine di elezioni amministrative. Per esempio le pagine delle amministrative del '75, '80, '85 e '90 sono da diverso tempo in attesa di inversione di redirect, in modo da poter ripristinare la cronologia originale. Solo una volta ripristinata la versione originaria con la sua corretta cronologia, possono essere decisi eventuali separazioni di contenuti da effettuarsi tramite scorporo e non tramite spostamento della pagina come fece 151cp. --Scia Della Cometa (msg) 21:33, 11 dic 2020 (CET)
- Ciao, rispondo perché pingato altrove. Allora:
- 1) in origine, le voci sulle amministrative 75-80-85-90 contenevano i risultati sia delle comunali che delle provinciali;
- 2) [@ Scia Della Cometa] (senza previa discussione) aveva scorporato i risultati delle provinciali e creato apposite voci (esempio per 1990, scorporo: diff96186598; creazione pagina: diff96186688);
- 3) le voci intitolate "elezioni amministrative italiane del 1990" (75-80-85) erano venute ad includere solo i risultati delle comunali; io le ho semplicemente spostate a "elezioni comunali italiane del 1990" (diff113640399) e non ho scorporato un bel niente;
- 4) non c'è nessuna perdita di cronologia, perché questa è integralmente contenuta nella voce spostata (elezioni comunali italiane del 1990), come era già stato detto in altra sede. Ora c'è un guazzabuglio di redirect incrociati. --151 cp (msg) 22:06, 11 dic 2020 (CET)
- [@ 151 cp] Effettivamente tranne che per le elezioni amministrative del 1985 i risultati delle elezioni provinciali non erano di fatto presenti nelle pagine, dopo averli inseriti li ho spostati in pagine autonome, forse sbagliando, ma ciò che sto contestando è tanto la separazione di contenuti (di appunto anch'io fui artefice) quanto la procedura tecnica, cioè il modo in cui sono stati separati: anche se erano rimasti solo i risultati delle comunali, quella pagina riguardava comunque le elezioni amministrative, se volevi separare i contenuti serviva comunque lo scoporo, perché adesso la cronologia delle elezioni amministrative si trova in quella delle comunali. Per effettuare l'inversione di redirect è necessario riunificare prima i contenuti, come in origine. Poi se dopo si vorrà separare di nuovo i contenuti per me non è un problema, ma però attraverso le procedure corrette e per tutte le tornate amministrative generali. --Scia Della Cometa (msg) 22:36, 11 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] Poiché la voce "elezioni amministrative italiane del 1990" era venuta a includere solo le comunali, la procedura corretta è stata spostarla a "elezioni comunali italiane del 1990", senza fare il copia-incolla. Comunque, prova a fare una richiesta agli amministratori (ma lo può chiarire anche L736E) col seguente quesito: "la pagina A contiene solo le sezioni X e Y; ad un certo punto, la sezione Y viene scorporata; di conseguenza, A viene a coincidere con la sola sezione X. A questo punto, per trasferire l'intero contenuto rimasto nella pagina A, la procedura corretta è: 1) spostare A, intolandola X, oppure 2) copiare il contenuto della pagina A e incollarlo in una nuova pagina da creare, X?". Io ho sempre visto applicare la soluzione 1). Per le altre tornate, eviterei lo spezzatino, mentre qui c'è un problema di peso di byte. --151 cp (msg) 23:03, 11 dic 2020 (CET)
- Mi dici dove sta il pasticcio che ho combinato? Le pagine in questione erano nate come pagine di elezioni amministrative e continuavano a trattare le elezioni amministrative nel loro complesso, comprese quelle provinciali, l'unica cosa che avevo fatto era rimandare nel dettaglio ad un'altra pagina i risultati delle provinciali. Le modifiche irreversibili in realtà sono state fatte da 151cp, che ha prima spostato la pagina, e poi usato il redirect come disambiguazione, rendendo di fatto queste modifiche irreversibili se non da parte di un amministratore. Quindi 151 cp hai omesso una parte importante nella tua ricostruzione, non hai solo "spostato A intitolandola X", ma hai "spostato A intitolandola X per poi usare nuovamente il neo-redirect A". Avevi fatto una cosa simile anche spostando "Elezioni comunali italiane in [regione] del [anno]" a "Elezioni comunali italiane del [anno] (comuni non capoluogo)", cambiando totalmente la destinazione originaria della pagina, diciamolo che sono stati spostamenti un po' avventati. Io non feci nulla di irreversibile, i contenuti potevano essere spostati nuovamente nella pagina di origine, non vedo proprio dove stia questo "pasticcio". La cronologia di quelle pagine riguarda sia le comunali che le provinciali, è giusto che rimanga alle elezioni amministrative, ed è giusto che queste siano più di semplici pagine di disambiguazione, a meno che non venga deciso diversamente dalla comunità.--Scia Della Cometa (msg) 00:12, 12 dic 2020 (CET)
- Poi mi spieghi un'altra cosa: perché sarei io quello che non sta cercando di preservare la cronologia originale quando in realtà è l'esatto opposto? Io in realtà sto cercando di mantenere quelle cronologie nelle pagine di appartenenza, che fino a prima dello spostamento erano intitolate "elezioni amministrative". Dovrebbe poi stare alla comunità decidere se spostarle, derubricarle a pagine di disambiguazione o quant'altro. Le mie modifiche all'epoca potevsno essere ripristinate da chiunque, ora invece che c'è stato questo rimescolio di carte non è più possibile. --Scia Della Cometa (msg) 00:43, 12 dic 2020 (CET)
- 1) [@ Scia Della Cometa] "Le pagine in questione erano nate come pagine di elezioni amministrative" e tu hai scorporato la parte delle provinciali per farne una pagina autonoma; io ho solo spostato la pagina "elezioni amministrative" (che ormai trattava esclusivamente delle comunali) intitolandola, appunto, "elezioni comunali".
- 2) La pagina "elezioni amministrative" non poteva reindirizzare né alle comunali, né alle provinciali, visto che sono entrambe elezioni amministrative, e l'avevo trasformata in pagina di disambiguazione (diff113640418). Se vuoi sviluppare l'argomento delle amministrative in generale, benissimo, ma non c'entra nulla con ciò di cui si parla.
- 3) La questione l'avevi già sollevata (diff115417887) e non aveva avuto alcun seguito; avevi anche fatto richiesta di spostamento (diff115416860) che ti era stata annullata da [@ L'Ospite Inatteso] (vedi diff115756256). Ma niente, hai di nuovo rinnovato la richiesta (diff116047566) e siccome nessuno l'ha eseguita, ora hai riunito di nuovo tutto, con nuove richieste di spostamento (diff117215891) e redirect doppi con incasinamenti vari.
- 4) Tutti gli spostamenti che hai richiesto e i successivi scorpori che proponi poggiano su un presupposto sbagliato: la cronologia si mantiene con lo spostamento, non si procede col copia-incolla. --151 cp (msg) 02:41, 12 dic 2020 (CET)
- [@ 151 cp] Non è questo il posto in cui discutere, visto che ho aperto una discussione linkata anche nella richiesta di inversione di redirect (qui stavo solo rispondendo ad un annullamento). Però, a differenza di quello che dici, la cronologia viene mantenuta proprio eseguendo quello spostamento: quella è stata fino a pochi mesi fa la pagina delle amministrative e la cronologia riguarda proprio quella pagina, non le comunali. Io ho scorporato le provinciali, forse era meglio non farlo, ma te a quel punto avresti avuto 2 possibilità: potevi scorporare le comunali oppure potevi reinserire le provinciali in quella pagina, invece hai prima spostato le pagine ad elezioni comunali (nonostante riguardassero storicamente le elezioni amministrative nel loro complesso) e poi hai riutilizzato il redirect come pagina di disambiguazione, rendendo quelle modifiche irreversibili. Prima di fare delle modifiche irreversibili, non se ne dovrebbe prima parlare? E poi, se la pagina "elezioni amministrative" continuava ad esistere, seppur come pagina di disambiguazione, doveva mantenere la sua cronologia. In quel periodo avevi fatto altri spostamenti "azzardati", come Elezioni comunali in Piemonte del 1980 verso Elezioni comunali italiane del 1980 (comuni non capoluogo di provincia), cambiando in quel caso totalmente il contenuto e la destinazione della pagina.
- Siccome non si è mai discusso di dividere elezioni comunali e provinciali, fare spostamenti cambiando le destinazioni delle pagine ecc. ho riportato tutto com'era prima, in modo che una volta eseguita l'inversione di redirect tutto torni di nuovo. Dopodiché potrà essere fatta una discussione sul da farsi, l'unica differenza tra le mie modifiche (scorporo delle province) e le tue (cambio di nome delle pagine, riutilizzo dei redirect) è che le mie potevano essere ripristinate, le tue no. Credo che la discussione debba essere affrontata con il ritorno delle pagine alla loro versione unitaria.--Scia Della Cometa (msg) 10:08, 12 dic 2020 (CET)
- 1) [@ Scia Della Cometa] "Le pagine in questione erano nate come pagine di elezioni amministrative" e tu hai scorporato la parte delle provinciali per farne una pagina autonoma; io ho solo spostato la pagina "elezioni amministrative" (che ormai trattava esclusivamente delle comunali) intitolandola, appunto, "elezioni comunali".
- [@ Scia Della Cometa] Poiché la voce "elezioni amministrative italiane del 1990" era venuta a includere solo le comunali, la procedura corretta è stata spostarla a "elezioni comunali italiane del 1990", senza fare il copia-incolla. Comunque, prova a fare una richiesta agli amministratori (ma lo può chiarire anche L736E) col seguente quesito: "la pagina A contiene solo le sezioni X e Y; ad un certo punto, la sezione Y viene scorporata; di conseguenza, A viene a coincidere con la sola sezione X. A questo punto, per trasferire l'intero contenuto rimasto nella pagina A, la procedura corretta è: 1) spostare A, intolandola X, oppure 2) copiare il contenuto della pagina A e incollarlo in una nuova pagina da creare, X?". Io ho sempre visto applicare la soluzione 1). Per le altre tornate, eviterei lo spezzatino, mentre qui c'è un problema di peso di byte. --151 cp (msg) 23:03, 11 dic 2020 (CET)
- [@ 151 cp] Effettivamente tranne che per le elezioni amministrative del 1985 i risultati delle elezioni provinciali non erano di fatto presenti nelle pagine, dopo averli inseriti li ho spostati in pagine autonome, forse sbagliando, ma ciò che sto contestando è tanto la separazione di contenuti (di appunto anch'io fui artefice) quanto la procedura tecnica, cioè il modo in cui sono stati separati: anche se erano rimasti solo i risultati delle comunali, quella pagina riguardava comunque le elezioni amministrative, se volevi separare i contenuti serviva comunque lo scoporo, perché adesso la cronologia delle elezioni amministrative si trova in quella delle comunali. Per effettuare l'inversione di redirect è necessario riunificare prima i contenuti, come in origine. Poi se dopo si vorrà separare di nuovo i contenuti per me non è un problema, ma però attraverso le procedure corrette e per tutte le tornate amministrative generali. --Scia Della Cometa (msg) 22:36, 11 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] "Siccome non si è mai discusso di dividere elezioni comunali e provinciali": le pagine "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" le hai divise tu SCORPORANDO LE PROVINCIALI DALLE COMUNALI; così, la pagina "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" era venuta ad includere SOLO LE COMUNALI e io l'ho intitolata "elezioni comunali" perché TU vi avevi fatto rimanere SOLO LE COMUNALI. La procedura corretta era lo spostamento e non il copia-incolla come stai proponendo. Per il resto, solite polemiche barbose e roba inventata o che non c'entra niente. Ti ho risposto per riguardo nei tuoi confronti, perché mi avevi pingato; visto il livello, anche a te dico: fa' come ti pare. --151 cp (msg) 16:12, 12 dic 2020 (CET)
- [@ 151 cp] Innanzitutto io l'ho detto che posso aver sbagliato a scorporare le provinciali, ma se una pagina delle amministrative deve esistere, pure tu dovevi scorporare le comunali, perché adesso con il tuo intervento ci troviamo delle pagine sulle elezioni comunali con la cronologia delle elezioni amministrative, questo problema non l'ho causato io! Facile dire fa' come ti pare, quando sei stato te a fare delle modifiche irreversibili, io sto cercando di riportare tutto alla normalità ma se nessuno fa le inersioni di redirect questo è impossibile. Fosse per me sarebbe già stato tutto risolto. --Scia Della Cometa (msg) 18:10, 12 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] Dopo i tuoi scorpori, la pagina "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" era venuta a coincidere con le sole "ELEZIONI COMUNALI". A questo punto:
- 1) la procedura corretta è stata spostare "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" a "ELEZIONI COMUNALI", come avevo fatto io;
- 2) quello che tu proponi, ossia copiare quanto era rimasto in "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" e incollarlo in una pagina di nuova creazione, intitolata "ELEZIONI COMUNALI", non è corretto.
- 1) la procedura corretta è stata spostare "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" a "ELEZIONI COMUNALI", come avevo fatto io;
- Che la procedura corretta sia lo spostamento e non il copia-incolla, te lo ha scritto L736E sulla tua talk: non è una mia opinione, ma una procedura meramente tecnica che vale per *tutte* le pagine di wiki. Se ancora non ti convinci, cosa ti devo dire?
- PS Nulla è irreversibile (neanche se lo scrivi in grassetto). "Se nessuno fa le inversioni di redirect": chiediti perché nessuno le fa; anzi, le tue richieste di spostamento erano state annullate già a suo tempo da un admin, mica da me. Segnalo anche che a seguito dei tuoi interventi ci sono redirect che rinviano ad altri redirect e contenuti duplicati in più pagine. --151 cp (msg) 19:19, 12 dic 2020 (CET)
- [@ 151 cp] Innanzitutto continuo a ribadire che la talk di un altro utente non è il luogo più adatto per discutere, ma nella tua ricostruzione avevi omesso di dire che avevi riutilizzato il redirect, che è il punto fondamentale di tutta questa faccenda, e comunque mi domando se L'Ospite Inatteso (che aveva rimosso l'avviso dopo che gli avevo scritto in pvt) e L736E abbiano veramente capito tutto quello che è successo. Io me lo chiedo perché nessuno fa inversione di redirect, e credo che sia essenzialmente per 2 motivi: 1) la faccenda è estremamente ingarbugliata e nessuno ha approfondito tutto quello che è successo 2) perché non si riesce a trovare nemmeno il consenso su una cosa così semplice. Infatti non si spiega perché solo 4 pagine su oltre 70 debbano dividere comunali e provinciali, quelle non sono le uniche tornate generali di amministrative. Se per esempio decidessimo di dividere comunali e provinciali del 1999, te che faresti? Sposti le provinciali in una pagina nuova, poi cambi il titolo della pagina delle amministrative in "elezioni comunali" e utilizzi il redirect per farne una pagina di disambiguazione? Oppure credi due nove pagine di elezioni comunali e provinciali del 1999 e trasformi direttamente la pagina delle elezioni amministratie in pagina di disambiguazione? io non avrei dubbi sul dire che l'unica operazione sensata delle 2 è la seconda. Ed è inutile che ti scaldi tanto, io sto solo cercando di riordinare in modo uniforme tutte le pagine delle elezioni amministrative, io non ho intenzione di far polemica, ma semplicemente non ho condiviso il tuo modus operandi riguardo lo spostamento di quelle pagine. Per quanto mi riguarda è molto più pratico tenere tutto insieme a questo punto. --Scia Della Cometa (msg) 20:39, 12 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] Stiamo parlando di elezioni, ma può essere una qualsiasi voce. La questione è generale. Faccio un esempio fittizio in materia di musica: supponi che la pagina "Big in Japan" tratti di due diversi singoli e contenga unicamente due sezioni, "Big in Japan (Alphaville)" e "Big in Japan (Martin Solveig)". Se voglio che queste due sezioni diventino pagine autonome, la soluzione corretta è: A) scorporare una sola sezione, ad es. "Big in Japan (Martin Solveig)", e poi spostare "Big in Japan" a "Big in Japan (Alphaville)", oppure B) svuotare "Big in Japan" e procedere con due scorpori, l'una per "Big in Japan (Alphaville)" e l'altra per "Big in Japan (Martin Solveig)"? Per me la soluzione corretta è la A), ma se la soluzione corretta fosse la B), per me non ci sarebbe alcun problema, perché la questione è solo tecnica. (Comunque anche per me è molto più pratico tenere tutto insieme, tanto quei byte non sono dovuti a parte testuale e non dovrebbero esserci problemi di caricamento). --151 cp (msg) 21:06, 12 dic 2020 (CET)
- [@ 151 cp] Ma la pagina "Big in Japan" non può essere svuotata, sennò dovrebbe essere cancellata. Dovrebbe diventare una pagina disambiguazione, in tal caso sarebbe meglio farlo direttamente dalla pagina "Big in Japan" principale o da quella che nel frattempo è diventata redirect di "Big in Japan (Alphaville)"? Secondo me la soluzione più logica e immediata sarebbe la prima, perché comunque sempre 3 pagine rimangono, ma se veramente la prassi è la seconda, allora non la capirei. Ma qui come hai giustamente detto te è una questione tecnica, a me interessa la soluzione pratica della faccenda di cui stiamo parlando. Se persino te mi dici che preferisci le pagine unificate, ed essendo stati noi due gli autori degli "scorpori", non dovrebbe esserci più nessun problema per effettuare queste inversioni di redirect, o sbaglio? --Scia Della Cometa (msg) 21:22, 12 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] Stiamo parlando di elezioni, ma può essere una qualsiasi voce. La questione è generale. Faccio un esempio fittizio in materia di musica: supponi che la pagina "Big in Japan" tratti di due diversi singoli e contenga unicamente due sezioni, "Big in Japan (Alphaville)" e "Big in Japan (Martin Solveig)". Se voglio che queste due sezioni diventino pagine autonome, la soluzione corretta è: A) scorporare una sola sezione, ad es. "Big in Japan (Martin Solveig)", e poi spostare "Big in Japan" a "Big in Japan (Alphaville)", oppure B) svuotare "Big in Japan" e procedere con due scorpori, l'una per "Big in Japan (Alphaville)" e l'altra per "Big in Japan (Martin Solveig)"? Per me la soluzione corretta è la A), ma se la soluzione corretta fosse la B), per me non ci sarebbe alcun problema, perché la questione è solo tecnica. (Comunque anche per me è molto più pratico tenere tutto insieme, tanto quei byte non sono dovuti a parte testuale e non dovrebbero esserci problemi di caricamento). --151 cp (msg) 21:06, 12 dic 2020 (CET)
- [@ 151 cp] Innanzitutto continuo a ribadire che la talk di un altro utente non è il luogo più adatto per discutere, ma nella tua ricostruzione avevi omesso di dire che avevi riutilizzato il redirect, che è il punto fondamentale di tutta questa faccenda, e comunque mi domando se L'Ospite Inatteso (che aveva rimosso l'avviso dopo che gli avevo scritto in pvt) e L736E abbiano veramente capito tutto quello che è successo. Io me lo chiedo perché nessuno fa inversione di redirect, e credo che sia essenzialmente per 2 motivi: 1) la faccenda è estremamente ingarbugliata e nessuno ha approfondito tutto quello che è successo 2) perché non si riesce a trovare nemmeno il consenso su una cosa così semplice. Infatti non si spiega perché solo 4 pagine su oltre 70 debbano dividere comunali e provinciali, quelle non sono le uniche tornate generali di amministrative. Se per esempio decidessimo di dividere comunali e provinciali del 1999, te che faresti? Sposti le provinciali in una pagina nuova, poi cambi il titolo della pagina delle amministrative in "elezioni comunali" e utilizzi il redirect per farne una pagina di disambiguazione? Oppure credi due nove pagine di elezioni comunali e provinciali del 1999 e trasformi direttamente la pagina delle elezioni amministratie in pagina di disambiguazione? io non avrei dubbi sul dire che l'unica operazione sensata delle 2 è la seconda. Ed è inutile che ti scaldi tanto, io sto solo cercando di riordinare in modo uniforme tutte le pagine delle elezioni amministrative, io non ho intenzione di far polemica, ma semplicemente non ho condiviso il tuo modus operandi riguardo lo spostamento di quelle pagine. Per quanto mi riguarda è molto più pratico tenere tutto insieme a questo punto. --Scia Della Cometa (msg) 20:39, 12 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] Dopo i tuoi scorpori, la pagina "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" era venuta a coincidere con le sole "ELEZIONI COMUNALI". A questo punto:
- [@ 151 cp] Innanzitutto io l'ho detto che posso aver sbagliato a scorporare le provinciali, ma se una pagina delle amministrative deve esistere, pure tu dovevi scorporare le comunali, perché adesso con il tuo intervento ci troviamo delle pagine sulle elezioni comunali con la cronologia delle elezioni amministrative, questo problema non l'ho causato io! Facile dire fa' come ti pare, quando sei stato te a fare delle modifiche irreversibili, io sto cercando di riportare tutto alla normalità ma se nessuno fa le inersioni di redirect questo è impossibile. Fosse per me sarebbe già stato tutto risolto. --Scia Della Cometa (msg) 18:10, 12 dic 2020 (CET)
- [@ Scia Della Cometa] "Siccome non si è mai discusso di dividere elezioni comunali e provinciali": le pagine "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" le hai divise tu SCORPORANDO LE PROVINCIALI DALLE COMUNALI; così, la pagina "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" era venuta ad includere SOLO LE COMUNALI e io l'ho intitolata "elezioni comunali" perché TU vi avevi fatto rimanere SOLO LE COMUNALI. La procedura corretta era lo spostamento e non il copia-incolla come stai proponendo. Per il resto, solite polemiche barbose e roba inventata o che non c'entra niente. Ti ho risposto per riguardo nei tuoi confronti, perché mi avevi pingato; visto il livello, anche a te dico: fa' come ti pare. --151 cp (msg) 16:12, 12 dic 2020 (CET)
Assemblea nazionale (Bhutan)
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--SixthGrave 22:20, 16 dic 2020 (CET)
Avviso di pagina in cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da carlomorino (discussioni · contributi).
dubbio enciclopedico: Partito della Sinistra Unita Estone
segnalo questa talk.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:11, 20 dic 2020 (CET)
Composizione del Congresso di Stato della Repubblica di San Marino (2006)
--SurdusVII (segnami QUA) 16:38, 20 dic 2020 (CET)
Partito o organo?
Segnalo questo template C che ho messo recentemente, se qualcuno avesse info per sbrogliare. --Superchilum(scrivimi) 11:45, 22 dic 2020 (CET)
Discussione:Landsting (Groenlandia)#Spostare da Landsting a Inatsisartut
segnalo questa discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 21:59, 26 dic 2020 (CET)
Neutralità Federico Mollicone
Segnalo questa discussione.Novariensis (msg)