Discussioni progetto:Cinema/Archivio 8

Archivio 7

Archivio 9

[Modifica l'insegna del Drive In]

Logo del Drive In

Benvenuti al Drive In di it.wiki, dove i wikipediani appassionati di Cinema si possono ritrovare per discutere, confrontarsi, organizzare e coordinare il lavoro (lavoro?) e - perché no - rilassarsi.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Cinema e delle sue relative pagine guida, su film. Vedi anche la pagina dedicata al rapporto tra cinema & letteratura.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar.

---

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.

ns WIKIPEDIA Archivio (fino ad agosto 2005)
ns PORTALE
Archivio 00 (fino a ottobre 2005) Archivio 0 (fino a gennaio 2006) Archivio 1 (fino a maggio 2006) Archivio 2 (fino ad agosto 2006)	Archivio 3 (fino a dicembre 2006) Archivio 4 (fino a marzo 2007) Archivio 5 (fino a settembre 2007)
ns PROGETTO
Archivio 6 (fino a febbraio 2008) Archivio 7 (fino ad ottobre 2008) Archivio 8 (fino a febbraio 2009) Archivio 9 (fino ad agosto 2009)	Archivio 10 (fino a dicembre 2009) Archivio 11 (fino a marzo 2010) Archivio 12 (fino a ..........)

Nuovo template storia cinema

Ho fatto un template di navigazione per la Storia del cinema. Se la parte del muto e del primo sonoro fino al 1940 la dovrò curare per motivi di studio (quindi ho alcuni libri da consultare), la seconda parte sono molto incerto, anche sui titoli da dare alle periodizzazioni. Servirebbe un aiuto, grazie. In linea di massima ho cercato di metterci solo i grandi capitoli, accendendo ai quali si possa arrivare ai vari sottogeneri e scuole nazionali: per esempio dalla pagina sulle avanguardie (che farò tra un paio di settimane) accedere all'espressionismo tedesco, al futurismo italiano, al cinema russo, scandinavo e francese d'avanguardia, senza citarli uno per uno nel template. --SailKo FECIT 11:34, 1 nov 2008 (CET)

Angelina Jolie

Dopo due settimane di lavoro (almeno credo, ho perso il conto :)) ho ampliato notevolmente la voce sull'attrice Angelina Jolie. Se qualcuno ha voglia di dargli un'occhiata e magari sistemare se c'è qualcosa che non va. Credo di essere stato il più esauriente possibile. Ciao a tutti e buon lavoro BART scrivimi 21:30, 6 nov 2008 (CET)

Ah dimenticavo di dire, che ho ampliato la voce senza nessun proposito di portarla in vetrina, ma se qualcuno è dell'idea che la voce sia adatta, me lo faccia sapere :) BART scrivimi 22:15, 6 nov 2008 (CET)

ottima voce, complimenti. E gran belle foto, in aggiunta Soprano^{71 msg} 01:15, 7 nov 2008 (CET)

Bel lavoro. Attenzione però a qualche attualmente di troppo, sono avverbi da evitare in una voce enciclopedica che potrebbe essere letta oggi come fra 10 anni (e "attualmente" perderebbe il suo senso...) e la filmografia non risponde perfettamente allo standard. Kal - El 14:22, 8 nov 2008 (CET)

Tarzan

Ho fatto il seguente template (e altre 24 pagine ad esso complementari) per la verità ho sistemato anche quello inglese: Template:Film di Tarzan Volevo domandarvi se secondo voi è opportuno mettere il template anche nelle pagine degli attori che hanno fatto Tarzan. Su en.wiki così non è. Nella speranza che questo mio post non venga, come al solito, preso per "autocelebrazione" (ma se uno non parla delle cose che fa al Bar tematico in cui magari a qualcuno può interessare, allora che ci sta a fare il Bar stesso?). Chiederei anche se qualcuno volesse collaborare al completamento delle altre voci manacnti (ancora mancano 24/48 schede di film e molte trame di quelli che ci sono). Un grazie e un bacio. --Kasper2006 07:43, 7 nov 2008 (CET)

io credo che se nel template fai un cassettino apposta per gli attori allora metti il template anche nella pagina degli attori. Se gli attori li lasci così come sono adesso (e cmq non è una buona collocazione, secondo me) allora direi di non mettere il template nelle relative pagine. Poi direi anche di non mettere il link agli attori, nel template, ma semplicemente il link alla sezione "Attori che hanno interpretato Tarzan" della voce principale.

inoltre dovresti togliere Tarzan & Jane... non so perché ti ci impunti tanto :P Innanzitutto non è un film, se proprio vuoi mettercelo devi mettere la serie TV da cui è tratto (ma poi dovresti mettere TUTTE le serie tv su Tarzan...), perciò tanto vale toglierlo. Poi se vuoi buttare fuori anche "Tarzan 2" puoi limitare il criterio ai soli film usciti al cinema. A questo punto non ha senso una sezione apposita per il Tarzan d'animazione, visto che è uno solo, e metterlo quindi nel cassetto Altri film. --Elik Love Lounge 16:53, 7 nov 2008 (CET)

Il criterio dovrebbe essere, come ti dicevo da altre parti, UNIVOCO e cioè film = lungometraggio di almeno 70 minuti, poco importa se uscito al cinema o semplice film TV, o semplice "collazionamento" di episodi di serie TV (ad esempio anche Tarzan and the Trappers lo è), o uscito direttamente per l'home video. In questo caso Tarzan & Jane, per questi motivi è considerato FILM su en.wiki. Ma sulla questione cosa si intenda per film, mi piacerebbe sentire anche altri wikipediani (se vuoi proponi la questione in altra sede, tipo Bar), non è possiamo essere solo io e te a dirimere in merito ;-). Sul discorso "attori" va bene ci penserò a quello che mi hai detto e vedrò di sistemare. --Kasper2006 17:43, 7 nov 2008 (CET)

ok è un film. Rimane il fatto che è a episodi (ma ci può pure stare) e non è inedito. Se citi la serie tv e il dtv crei un doppione, no? Se citi solo il dtv è incompletezza, no? Se citi solo la serie tv invece non fai torto a nessuno. Poi... non usare en.wiki come argomento di discussione... che ne sappiamo noi di quanto ne abbiano discusso in en.wiki (SE ne hanno discusso, molto improbabile... chi si mette a discutere dei dtv Disney... e soprattutto... chi li vede?! :P)?

Poi, francamente non mi va di discutere della definizione di film. Mi affido al buon senso. Chi non lo fa, fatti suoi. E' una cosa troppo volatile per essere definita (ed è giusto che sia così, il trionfo della creatività!). --Elik Love Lounge 20:50, 7 nov 2008 (CET)

Un solo consiglio/suggerimento. Se gli attori li lasci li imposterei graficamente esattamente come le altre sezioni perché così, anziché evidenziarli (come credo fosse tua intenzione), sbilancia il template. Kal - El 14:26, 8 nov 2008 (CET)

Nuova categoria

Ho creato la Categoria:Film tratti da leggende urbane, iniziamo a riempirla.--JOk3R ^{Vai!! dimmi tutto} 16:52, 9 nov 2008 (CET)

Template:Personaggio

Non so se usate anche voi il Template:Personaggio. Gli ho fatto una modifica: adesso se non inserite l'immagine ma specificate l'"universo" la voce viene aggiunta alla Categoria:Immagini richieste di Personaggi - *UNIVERSO*, cosi' avete sempre sott'occhio gli screenshot mancanti. Un esempio lo vedete in Categoria:Immagini richieste di Personaggi - I Simpson. Ciao Jalo 11:38, 11 nov 2008 (CET)

voce "Doris Day"

Alcuni mesi fa avevo lavorato alla voce relativa alla biografia di Doris Day, con ampliamenti e approfondimenti sulla carriera. Oggi ho consultato la pagina dopo parecchio tempo, notando che nel frattempo è stata inserita la traduzione dalla pagina inglese (traduzione peraltro appena abbozzata e ancora da sistemare) con la conseguente sparizione dei contenuti e della strutturazione in capitoli ai quali io e altri utenti avevamo lavorato. Volevo chiedervi se questa è una procedura corretta e che è inevitabile attendersi. La pagina mi sembrava ben avviata ed era suscettibile di ogni miglioramento possibile. I contenuti trasferiti dalla pagina inglese non potevano essere integrati al testo già preesistente, invece di prenderne completamente il posto? Grazie per l'attenzione.--Monica1967 (msg) 14:46, 12 nov 2008 (CET)

A mio parere no, non è corretto. È vero che qui il nostro lavoro è di tutti e conta il risultato finale per il fruitore ma - prendo per buono ciò che dici sul tuo lavoro, non ho tempo di spulciarmi la cronologia - l'integrazione dei contenuti non pregiudicava la qualità della voce. Si tratta a mio avviso di un comportamento maleducato, tenuto per comodità. Capisco che a volte di fronte a certe voci si faccia prima a riscrivere che correggere e integrare ma non credo sia questo il caso. Purtroppo è opinione comune che tradurre da en.wiki sia sempre un miglioramento e si butta via quanto già fatto di originale nella nostra lingua con una certa leggerezza. Non saprei nemmeno dirti come comportarti con certezza, ma ti suggerirei di recuperare il salvabile dalla tua stesura, integrando. Credo sia un miglioramento per tutti. --Kal - El 15:02, 12 nov 2008 (CET)

Ho ripristinato le sezioni eliminate ed il contenuto in italiano sovrascritto dalla versione inglese. --Fantomas (msg) 15:04, 12 nov 2008 (CET)

Vi ringrazio per i commenti e gli interventi. Vedrò di reintervenire nella pagina, dove all'epoca non avevo ancora inserito le fonti da cui ho tratto le mie integrazioni, per cercare di migliorarla ancora.--Monica1967 (msg) 15:39, 12 nov 2008 (CET)

Aiuto Template:Serial cinematografico

Ho creato la Categoria:Serial cinematografici e sto facendo le pagine. Ma non vorrei sempre usare questo Template:FictionTV, come ho fatto in questa voce di serial cinematografico Jungle Jim (serial)...anche perchè non è che il serial andava in TV, quindi le informazioni che richiede l'infobox sviano. Non è che ci sarebbe un genio di wiki che in quattro e quattr'otto mi confezionerebbe al volo un Templete:Serial cinematografico alla bisogna? --Kasper2006 13:15, 13 nov 2008 (CET)

Oscar e attribuzione

Ciao a tutti, sono un utente che lavora soprattutto su wikiquote e bazzico poco da queste parti, e non conosco le vostre convenzioni. Ho comunque un dubbio: atterrando sulla voce Federico Fellini ho visto che che gli sono stati assegnati 4 Oscar. Ma Fellini ha vinto un solo Oscar, gli altri sono Oscar al miglior film straniero (è un premio ad un film, non ad una persona in particolare). Infatti cercando anche sul sito ufficiale dell'Academy si vede che a Fellini è stato associato 1 solo oscar. Secondo me non solo non ha senso attribuire gli oscar a Fellini, ma è proprio un'informazione sbagliata e fuorviante. Ho voluto scrivere qui prima di modificare la pagina. Ciao, --Quaro75 (msg) 18:05, 15 nov 2008 (CET)

Il ragionamento è giusto, ma credo che l'Academy quando premia il film straniero assegna la statuetta al regista. O meglio, non so se questa sia una cosa recente o se c'era sin dall'inizio. Controllando sul sito in effetti l'oscar a Fellini è uno solo, ed è un Oscar Onorario (non alla carriera, anche se la differenza è sottile. L'Oscar alla carriera è il premio Thalberg). Gli Oscar per i film stranieri venivano dati ai produttori, quindi sì, nella voce di Fellini va lasciato il solo Oscar Onorario, e tolti gli altri.

Paradossalmente nella voce di Dino De Laurentiis c'è solo il recente Thalberg, e non c'è il premio a La strada come miglior film straniero, andato a lui e Carlo Ponti in qualità di produttori del film... insomma andrebbero riviste, queste attribuzioni... --Elik Love Lounge 20:26, 15 nov 2008 (CET)

concordo :-) dici che posso iniziare a correggere casi simili (se ne trovo)? o aspettiamo altri interventi? ciao --Quaro75 (msg) 13:54, 16 nov 2008 (CET)

si può cambiare, abbiamo la fonte ufficiale che non è ambigua. Anzi, quello del 1956 (anno in cui vinse La strada) sia l'unico caso in cui per il film straniero hanno premiato i produttori. Dall'edizione successiva hanno premiato solo "la nazione" (e nemmeno il regista, come dicevo prima) (infatti è esplicitamente spiegato nella nota alle nomination come miglior film straniero del 1956: "NOTE: For the 29th Academy Awards, the name(s) of the producer(s) were included in the nomination for the Foreign Language Film category."). --Elik Love Lounge 14:31, 16 nov 2008 (CET)

perfetto! ciao e grazie... --Quaro75 (msg) 14:48, 16 nov 2008 (CET)

Già che ci siamo... la traduzione italiana del premio Thalberg è sbagliata... Premio alla memoria Irving G. Thalberg sembra un riconoscimento postumo... nella denominazione originale "Thalberg Memorial Award" sta per "premio alla memoria di Thalberg"... infatti nella maggior parte dei casi il Thalberg l'hanno vinto persone ancora vive... --Elik Love Lounge 20:26, 15 nov 2008 (CET)

Leoni d'Argento

Creando le pagine delle varie edizioni singole della Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia ho visto che nell'edizione 18 del 1953 non venne assegnato il Leone d'Oro, ma (come da volume consultato e conferma su Imdb) alcuni Leoni d'argento (I vitelloni, Moulin Rouge di John Huston, ecc). Ma nella voce Leone d'argento sono distinti 2 categorie, con la premessa: "Vengono conferiti due distinti premi conosciuti come Leone d'Argento, Gran premio della giuria e Premio speciale per la regia".

Questi film, vincitori nel '53 e semplicemente definiti "Leone d'argento", non compaiono. Che sia il caso di creare una nuova, terza, categoria (e se sì, con che titolo?) dentro la voce Leone d'argento oppure lasciare solo il collegamento generico a Leone d'argento? Soprano⁷¹ 01:00, 19 nov 2008 (CET)

Bisognerebbe capire perché non è stato dato il Leone d'oro, e se il Leone d'argento è stato dato così a capocchia o se anche in quell'anno valesse come premio della giuria o premio alla regia. Non so cosa accadde in quell'anno, ma io propenderei per la seconda ipotesi, e quindi per non creare una terza "declinazione" per il Leone d'argento. E poi perché la pagina wiki dei Leoni d'argento dice che dal 52 al 57 non venne assegnato? Anche sulla rapida Storia della Mostra presente sul sito ufficiale viene citato un Leone d'argento del 53... forse chi ha compilato la voce su wiki aveva semplicemente info sbagliate, e quindi i film mancanti vanno aggiunti, senza creare altre categorie. --Elik Love Lounge 10:19, 19 nov 2008 (CET)

Opinione mia personale assolutamente non supportata da prove: la Giuria decise di non assegnare il premio perché non riteneva alcun film meritevole del Leone d'oro. --Mad283 (msg) 14:25, 19 nov 2008 (CET)

La stessa situazione si ripete anche nell’edizione 19 (4 Leoni d’Argento assegnati, anche se lì venne assegnato il Leone d’Oro, vedi (IMDB). La mia fonte purtroppo riporta solo i premi principali e quelli d’Argento li nomina solo se riferiti a film famosi: la stessa situazione si vede anche su La strada di Fellini (nella sezione Premi, sotto il template del film) in cui c’è il collegamento a Leone d'argento ma nella suddetta voce il film non si trova nelle 2 categorie. Quindi, al di là dei motivi della non assegnazione di quello d'Oro, se qualcuno ha informazioni sulla storia dei Leoni d’Argento dovrebbe sistemare la voce. Soprano⁷¹ 14:37, 19 nov 2008 (CET)

infatti, bisogna sapere 1) perché non fu assegnato il Leone d'Oro e 2) a che titolo è stato assegnato il Leone d'Argento. Nel dubbio io li metterei nei Leoni d'argento della giuria... però, boh... --Elik Love Lounge 18:29, 19 nov 2008 (CET)

segnalazione per intervento

chiedo, a chi può e sa, un intervento su American Splendor, per ridargli uno splendore enciclopedico, non solo americano --jo 20:12, 20 nov 2008 (CET)

Film di pubblico dominio

Ho trovato un sito sul quale è possibile vedere i film di pubblico dominio: Revver.com. Volevo sapere se le immagini da questi film si possono mettere e se si con che template. Altrimenti, cioè se non si possono mettere, si devono poter mettere come screenshot di materiale video legalmente in nostro possesso (quali si dvd, ma a questo punto anche video detenuti sul PC legalmente). --Kasper2006 18:27, 21 nov 2008 (CET)

Dipende dal motivo per cui sono nel pubblico dominio (pubblicate in USA prima del 1923 ecc.), e di conseguenza scegliere il tag giusto (su Commons ce ne sono molti di più che da noi per queste cose particolari). Se non sono nel pubblico dominio, immagino bisogna concludere che quel sito ospiti materiale in violazione di copyright, e come tale è meglio ignorare che esista...--Trixt (msg) 21:34, 6 dic 2008 (CET)

Problema parametro premio

Ho creato la voce Lyle R. Wheeler, vincitore di cinque premi oscar per la sceneggiatura, ma il template bio prevede fino un uso fino a quattro volte del parametro Premio di conseguenza a sinistra si possono vedere solo i primi quattro. Come si può risolvere il problema?--Knoxville (msg) 12:46, 22 nov 2008 (CET)

Ho avuto lo stesso problema anch'io quando ho creato Rick Baker. Vai a vedere come ho risolto. ;-) --Kasper2006 13:27, 22 nov 2008 (CET)

mmm non mi pare tu abbia risolto, due degli oscar continuano a non essere visibili..l'unico modo per sistemare è aggiungere parametri al template bio--Knoxville (msg) 01:27, 23 nov 2008 (CET)

Modificata la sandbox e fatta la richiesta in Amministrazione. Vedremo. --Kasper2006 14:54, 23 nov 2008 (CET)

reindirizzo a titolo corretto?

--jo 01:44, 24 nov 2008 (CET)

Koreyoshi Kurahara

Segnalo la proposta di cancellazione della voce Koreyoshi Kurahara, sul regista giapponese di Antarctica. Se qualcuno del progetto sistema l'articolo possiamo evitare la cancellazione del lemma.--Grifomaniacs (msg) 12:22, 24 nov 2008 (CET)

Fatto Data una sistemata. Perugia era Kuching per il traduttore dal giapponese all'italiano. Un'altra limatina e si possono toglier gli avvisi. --Kasper2006 13:07, 24 nov 2008 (CET)

Dubbio su un titolo

Dovendo inserire in questa voce il film "Ozzie", ho trovato due versioni per il titolo italiano:

Ozzie - Il mio amico combinaguai (ovvero Ozzie, il mio amico combinaguai)

Ozzie. Un koala molto speciale (ovvero Ozzie - Un Koala Molto Speciale)

Può darsi che uno sia il titolo utilizzato per la tv e l'altro per l'home video (dvd o vhs)... non so... ma qualcuno saprebbe dirmi qual'è la versione "originale" utilizzata in Italia? Quale titolo, tra questi, andrebbe inserito per le voci su wikipedia? (e poi va inserito con il punto, la virgola, il trattino...?)

Antpriv (msg) 18:15, 26 nov 2008 (CET)

• Ibs indica Ozzie. Un koala molto speciale - vedi -. Penso si potrebbe prendere per buono questo titolo. IMDb non indica varanti per il titolo originale Ozzie. --「Twice·29 (disc.)」 23:42, 26 nov 2008 (CET)

Io sarei per il trattino (IBS mi pare metta sempre il puntino per i sottotitoli, vedi qui)

Bisognerà fissarle una volta per tutte le linee guida: io direi che in casi dubbi come questo, mettiamo il trattino (come fosse un sottotitolo, come probabilmente è) e amen... Acc', avere un po' più di tempo per far tutto.. ;-) --Azrael ^555-1212 23:45, 26 nov 2008 (CET)

Sì, per solito credo si usi così (nome - sottotitolo con lettera maiuscola). Almeno in caso di titolo dubbio o non certissimo. Non so se sia scritto nelle linee guida. Nel caso lo si potrebbe indicare. --「Twice·29 (disc.)」 23:55, 26 nov 2008 (CET)

Sarei per il trattino anche io. Kal - El 13:50, 27 nov 2008 (CET)

A proposito di line guida... scusate la pignoleria, ma per quanto riguarda la filmografia di un singolo attore ci sarebbero numerosissime questioni da definire: guardando le varie pagine si può notare come le relative sezioni si presentino nelle forme più diverse: e poi c'è il problema dei titoli, che a volte si trovano solo in lingua straniera (o hanno titolo uguale in italiano e lingua straniera), per non parlare delle serie televisive, per cui il problema su come operare su wikipedia è ancora più ampio in quanto bisogna tener conto del fatto che oltre ad esistere il titolo della serie, esiste anche il titolo dei singoli episodi... insomma, il problema è molto vasto e non univocamente definito...

Antpriv (msg) 15:32, 27 nov 2008 (CET)

su quest'ultimo post devo dire che 1) le linee guide ci sono eccome (e anche per le serie televisive) ma è che vengono molte volte disattese (quindi lavoro doppio): ho messo moltissimi W in giro su questo. 2) i titoli in altre lingue sono spessissimo copiincolla da IMDb o dalle voci in altre wiki (senza darsi la pena di cercare il titolo in italiano) Soprano⁷¹ 16:04, 27 nov 2008 (CET)

E anche per le filmografie ci sono linee guida precise. Per inciso sono anch'io per il trattino. --Ermanon 20:55, 27 nov 2008 (CET)

Rdp per titolo "poliziottesco" da spostare

• Vedi: Discussione:Film poliziottesco#Titolo da spostare?. --「Twice·29 (disc.)」 23:33, 26 nov 2008 (CET)

Scusate, perchè c'è la categoria poliziottesco (cioè exploitation di polizieschi anni '70) e non poliziesco? Non riesco a trovarla. --Edolardo (msg) 12:59, 17 dic 2008 (CET)

Standard albi d'oro

Segnalo una discussione rivolta ai partecipanti al Progetto Cinema. --Gawain78 09:42, 27 nov 2008 (CET)

premiazione anche cinematografica

--jo 01:41, 28 nov 2008 (CET)

Aiuto

Salve a tutti, sono nuovo. Come faccio a spostare la voce Micheal Chapman (cinematografo) a Michael Chapman (direttore della fotografia))? --Lospagna (msg) 21:00, 28 nov 2008 (CET)

Semplicemente cliccando su "sposta", qui sopra accanto a "cronologia", e compilando i campi che ti verranno richiesti nell'apposita pagina dedicata agli spostamenti. Ah, benvenuto! --Ermanon 01:19, 29 nov 2008 (CET)

Leggi la pagina Aiuto:Sposta, che riporta «Lo spostamento è effettuabile solo dagli utenti registrati da almeno quattro giorni»: un paio di giorni di pazienza quindi. Ciao! --Azrael ^555-1212 09:15, 29 nov 2008 (CET)

Ma siete sicuri che vada poi bene come disambiguazione? Oltretutto è estremamaente scomodo da riscrivere.--Geminiano onainimeG 22:28, 29 nov 2008 (CET)

• Fatto Ho spostato il titolo al corretto Michael Chapman (direttore della fotografia) (vedi disambigua Michael Chapman). Tra l'altro era sbagliato il nome: Micheal, che non esiste, al posto di Michael). :-) I puntatori sono stati corretti e la pagina con il titolo sbagliato inviata in cancellazione immediata. --「Twice·29 (disc.)」 23:56, 29 nov 2008 (CET)

• In effetti, la figura di questo artista è piuttosto complicata: infatti ha fatto più cose (attore, regista, sceneggiatore, direttore della fotografia). È come direttore della fotografia che mi pare sia maggiormente conosciuto (così infatti viene disambiguato nelle altre Wikipedia). Come tale ha ricevuto premi ed è stato nominato agli Oscar. In accordo con la scheda presente su IMDb ho completato un po' la scheda, che ovviamente è ulteriormente migliorabile (ad esempio segnalando qualche film nella filmografia, ora limitata all'attività di direttore della fotografia). Una curiosità: la scheda presente su fr:wiki mi pare migliore e più completa rispetto - caso insolito - a quella presente su en:wiki, dove è segnalata a livello di stub. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 00:44, 30 nov 2008 (CET)

Robert Pattinson

Gentili utenti, dopo giorni di travaglio, sono riuscita ad ampliare e sistemare la scheda su Robert Pattinson che, inizialmente, era davvero ridicola. Essendo un'utente iscritto, sono riuscita a pubblicare la nuova voce nonostante il lucchetto di semiprotezione. Qualcuno di voi sa come si rimette? Più che altro, per evitare che navigatori capitati su wiki per caso, possano di nuovo stravolgere quel poco che si sa su questo giovane attore. Spero che non ci siano più interventi del tipo "a Robert piace sciare e giocare a calcio" o cose del genere. Resto in attesa.--Witchblue (msg) 20:13, 2 dic 2008 (CET)

Gentile richiesta

Non è la prima volta che dopo aver trascorso un paio d'ore a scrivere una pagina, (in questo caso il film I giorni della vita di Henry C. Potter, mi trovo il lavoro vanificato da un altro intervento, per modifiche magari di poco conto. Non potrebbero questi zelanti redattori avere un attimo di pazienza. Da parte mia, ho sempre cercato, di redigere i testi in anticipo, proprio per redigerli di getto, evitando queste sovrapposizioni. Ma sembra che sia inutile.derek (msg) 19:17, 4 dic 2008 (CET)

Non ho mica capito quale sia il problema: hai creato (da anonimo) la voce I giorni della vita e mezz'ora dopo Guam ha aggiunto una categoria e un interwiki. Sei stato conflittato? Capita, comunque in questi casi per evitarlo basterebbe creare la voce mettendoci tutto quello che ci devi mettere. In ogni caso non è che perdi niente, basta che copi il testo che volevi inserire nella versione modificata dall'altro utente. E' spiegato approfonditamente in Aiuto:Conflitto di edizione. --Jaqen [...] 19:29, 4 dic 2008 (CET)

(conflittato, ironia della sorte!) Premesso che nessuno legge nel pensiero degli altri utenti, e di conseguenza nessuno sa che tu stai modificando una pagina, esistono i template appositi (tipo questo). Inoltre, se ti stai riferendo ad un conflitto di edizione, nella pagine che appare, nel riquadro in basso è presente la tua versione "non pubblicata", che puoi recuperare e reinserire. --Azrael ^555-1212 19:33, 4 dic 2008 (CET)

La mia richiesta mirava proprio a sapere se esiste la possibilità di impedire queste sovrapposizioni. Se so che qualcuno sta già scrivendo vado a bere una birra e torno dopo. Il testo iniziale era anonimo perchè mi ero dimenticato di registrarmi.Un commosso ringraziamento a Azrael555 che d'un sol colpo ha risolto i miei problemi. Tuttavia faccio discretamente notare come sui "consigli per evitare i conflitti" si consiglia (sob!!!) di evitare le pagine che hanno subito modifiche recenti.derek (msg) 20:20, 4 dic 2008 (CET)

Capita a tutti, infondo a me è capitato di scrivere una voce e una volta formulato tutto il testo vedo che un altro utente mi aveva preceduto di pochi secondi!--JOk3R ^{Vai!! dimmi tutto} 22:25, 4 dic 2008 (CET)

@Derek: lieto di esserti stato utile! --Azrael ^555-1212 22:42, 4 dic 2008 (CET)

Trama dei film che finisce con "puntini puntini"

Ciao, ho notato che diverse trame di film si interrompono poco prima del finale e finiscono con tre puntini di sospensione. Quasi per non rovinare la sorpresa a chi volesse vedere il film. Beh, ma la trama non deve essere una recensione per stimolare il lettore a vedere il film, ma, in quanto parte di una voce di una enciclopedia, deve riportare per intero la trama, in particolare proprio il finale. Volevo sapere se questo problema era stato già sollevato in passato e se c'è una linea guida a riguardo in modo da limitare questo comportamento poco enciclopedico invitando tutti gli utenti a scrivere anche il finale. In altre parole, se un utente legge una trama di un film su Wikipedia evidentemente VUOLE sapere il finale. Grazie. --213.140.11.137 (msg) 00:44, 6 dic 2008 (CET) Mi firmo: --Jotar (msg) 18:19, 6 dic 2008 (CET)

Effettivamente una delle grosse differenze tra noi e (per es) la en.wiki e' che dalle altre parti la trama la mettono tutta (fino ad arrivare al punto, errato, di aggiungerci elucrubazioni personali da ricerca originale o prese da fan site), mentre da noi spesso le trame assomigliano ai trafiletti che si trovano negli annunci degli spettacoli al cinema e nelle copertine delle edizioni home video.--Yoggysot (msg) 01:02, 6 dic 2008 (CET)

le regole in proposito lasciano un po' di margine interpretativo, ma un equilibrio è necessario: va messa tutta perchè non è giustamente una promozione dell'opera, ma nemmeno è un copione degli attori con tanto di parti di dialoghi e posizioni davanti alla mdp (come mi è capitato di trovare). É una delle situazioni in cui dovrebbe esserci un minimo di stile di chi scrive, quindi difficile da applicare nella totalità delle voci e un lungo lavoro di riempimento e/o sfoltimento susseguente. I puntini comunque non si sembrano proprio contemplati, per i motivi esposti. Soprano⁷¹ 01:38, 6 dic 2008 (CET)

Difatti lo avevo già sottolineato qui ;-)

Altri consigli per la bozza? --Azrael ^555-1212 09:36, 6 dic 2008 (CET)

I puntini sono da evitare semplicemente (secondo me) perché implicano un registro comunicativo che non è quello della divulgazione enciclopedica ma è quello colloquiale oppure delle citate copertine dei dvd. Concordo con le osservazioni dei :)) di Soprano sulla stesura nelle trame. Kal - El 13:33, 6 dic 2008 (CET)

Anche se gli interventi sono ancora pochi mi sembra che ci sia un sostanziale accordo. Vedo che Azrael555 aveva già preso in considerazione la problematica. --Jotar (msg) 18:25, 6 dic 2008 (CET)

Contrario. Così mi obbligate a comprare TV Sorrisi e Canzoni (sarcasmo dovuto ai duecentesimi puntini di sospensione rimossi - almeno li tolgo, anche se non posso completare con il finale).--Trixt (msg) 21:39, 6 dic 2008 (CET)

D'accordo, ci mancherebbe altro: trame complete senza fronzoli. --Al Pereira (msg) 15:56, 7 dic 2008 (CET)

Template:Cita DVD

Ho notato che in alcuni casi, come fonte per informazioni relative ai film, vengono usati le edizioni home video degli stessi; per rendere tali info più facilmenti inseribili e verificabili, potrebbe risultare utile standardizzare il citare il dvd (o il blu ray) al pari di una notizia web o di un libro? Ad esempio, si potrebbe fare un template con parametri tipo:

<ref>
{{Cita dvd
|lingua= <-- solo se non in lingua italiana -->
|titolo= <-- non racchiudere tra parentesi quadre -->
|distributore= <-- casa distributrice del titolo, anche racchiusa da parentesi quadre -->
|anno= <-- non racchiudere tra parentesi quadre -->
|edizione= <-- disco singolo, doppio disco, cofanetto oppure collector's edition -->
|disco= <-- opzionale, solo se l'edizione del DVD ha più di un disco -->
|numerocapitolo=
|titolocapitolo=
|minuto= 
|accesso= <-- GG/MM/ANNO , non racchiudere tra parentesi quadre -->
|cid=
}}
</ref>

Con anche possibilità di una versione più "leggera", anche.
Questi, se ad esempio compilati in questa maniera...

<ref>
{{Cita dvd
|lingua=
|titolo=Superman VIII
|distributore=Eagle Pictures
|anno=2009
|edizione=doppio disco
|disco=2
|numerocapitolo=3
|titolocapitolo=Backstage
|minuto=22
|accesso=10/05/2009
|cid=
}}
</ref>

...diano come risultato questo:

==Note==
Superman VIII, DVD edizione doppio disco, min. 22 del capitolo 3, Backstage, Eagle Pictures, 2009 (consultato in data 10/05/2009)

Che dite? Troppi parametri? Troppo poco utile? --Azrael ^555-1212 14:38, 7 dic 2008 (CET)

Dovremmo poter camminare anche senza stampelle ;) spero.... e questo vale anche per il cita libro. --Al Pereira (msg) 15:58, 7 dic 2008 (CET)

Indicare che si è utilizzato un DVD come fonte è sicuramente un modo corretto di referenziare una voce. Farlo con tutti quei parametri mi pare un po' esagerato. In particolare la data di consultazione non credo abbia senso, essendo dati comunque statici. Anche il minuto mi pare un dato che dice poco. --Ermanon 19:58, 7 dic 2008 (CET)

Il minuto corrisponde alla pagina, quando mi è capitato, l'ho messo. Solo che non serve un template. Serve una tastiera. --Al Pereira (msg) 20:32, 7 dic 2008 (CET)

Io credo invece che il parametro minuto sia quello fondamentale: se dico che l'informazione è contenuta nel quattordicesimo dvd del cofanetto del signore degli anelli e basta (l'ultimo, quello da due ore e rotti) cosa fai, per controllare te lo (ri)vedi tutto? O rivedi il singolo documentario da 40 minuti?

Per me va bene anche semplimente stabilire l'ordine o uno standard per citare i dvd come fonti (oltre al classico basta che ci sia omogeneità all'interno della voce); un template poteva essere un sistema più rapido ed efficiente per inserire tali informazioni. Insomma, per me si può anche non crearlo. --Azrael ^555-1212 21:02, 7 dic 2008 (CET)

Secondo me Azrael ha avuto un'ottima idea e concordo pienamente con lui sull'importanza del minuto. BART scrivimi 21:12, 7 dic 2008 (CET)

Titolo, editore, anno, minuto (anche secondo, per quanto mi riguarda, se si usa inizio-fine citazione) è quanto serve al lettore per trovare il passo citato. Se si tratta di un extra, indicare prima il titolo dell'extra (preceduto dall'eventuale autore) e poi tutto il resto preceduto da "in".

Esempio: Truffaut commenta qualche scena, in La calda amante, Ciak, 2004, 3'15" - 4'45". --Al Pereira (msg) 21:14, 7 dic 2008 (CET)

Al, una cosa del genere? (correggi/sistema pure se il caso!) --Azrael ^555-1212 11:07, 14 dic 2008 (CET)

Ok, ho aggiunto solo i secondi: magari alcuni non li indicheranno, ma è pur sempre un aiuto per chi cerca. In fondo se le bibliografie non riportano le righe è perché è scomodo contarle, ma i secondi sono indicati sul display. --Al Pereira (msg) 16:51, 14 dic 2008 (CET)

Nuova categoria

Ciao a tutti ho creato la Categoria:Film sull'olocausto, qualcuno conosce altri titoli oltre quelli già inseriti da me? Sono indeciso se il film Hotel Meina possa rientrare o no nella categoria, qualcuno può aiutarmi. BART scrivimi 21:07, 8 dic 2008 (CET)

Mi vengono im mente: La tregua di Francesco Rosi, Fateless - Senza destino dell'ungherese Lajos Koltai (2005), Gli ultimi giorni documentario prodotto da Spielberg e vincitore dell' Oscar (anche questo sull'olocausto ungherese), Rosenstrasse di Margarethe von Trotta in cui l'olocausto è trattato dal punto di vista della eroica protesta pubblica in Germania di alcune donne di origine tedesca, sposate ad ebrei internati.derek (msg) 15:52, 12 dic 2008 (CET)

Grazie BART scrivimi 20:47, 12 dic 2008 (CET)

MyMovies.it

Che ne dite di fare un sito su MyMovies.it? Ormai è il database italiano di cinema più consultato, come detto su [1]. --AndreaB (msg) 11:47, 9 dic 2008 (CET)

Intendi una voce, evidentemente. Anch'io lo consulto molto soprattutto perché raccoglie le critiche in italiano. Se i numeri sono quelli che dice quel filmato penso che non ci siano dubbi sull'enciclopedicità. --Ermanon 14:35, 9 dic 2008 (CET)

Certo una voce, scusa. In realtà sarebbe utile inserire un link alla scheda su MyMovies.it nel template di cinema, esattamente come per database analoghi (IMDB, AllMusic). Inoltre un punto molto forte di MyMovies è la rassegna stampa, dalla quale si può attingere per arricchire le voci dei film. --AndreaB (msg) 16:39, 9 dic 2008 (CET)

Fatto: MyMovies --Kasper2006 10:26, 13 dic 2008 (CET)

Ottimo! Mi piacerebbe aggiungere una sezione nel template Film con link a recensioni professionali, in modo che sia più facilmente navigabile, come hanno fatto nel template degli album nella wiki inglese Esempio di sezione template, che ne dite? --Edolardo (msg) 10:48, 13 dic 2008 (CET)

La storia del voto (che può essere di Imdb o FilmTV, mentre MyMovies ha + di una valutazione), sarebbe carina da mettere nell'infobox del film, mi sa che se ne è già discusso bocciandola. In ogni caso mi sa che devi chiedere ad un admin dove proporre la discu con relativa votazione, perché per modificare un template importante (ed usatissimo), come quello dell'infobox dei film, mi sa che ci vuole una decisione collegiale della community. --Kasper2006 11:09, 13 dic 2008 (CET)

Non intendevo il voto, ma solo un link alle varie schede. Per il voto sono contrario anch'io. Grazie, --Edolardo (msg) 12:29, 13 dic 2008 (CET)

Eviterei di appesantire ulteriormente Template:Film (figuratevi che imho non sarebbe una cattiva idea togliere gli attori dal template e metterli in una sezione apposta in modo da accorciarlo). I link alla recensioni si possono mettere tranquillamente fra i collegamenti esterni. --Jaqen [...] 11:56, 14 dic 2008 (CET)

Gli attori principali vanno bene secondo me, ma i doppiatori davvero non capisco che importanza abbiano per meritarsi una posizione nel template. --Edolardo (msg) 22:53, 15 dic 2008 (CET)

• Sarei anch'io per un alleggerimento del tmp {{film}} (e degli omologhi tipo {{fictionTV}}): il più delle volte la scheda è molto più lunga - per ovvie ragioni di grafica - della parte testuale. Non male l'idea suggerita da Jaqen (servirebbe un bot?) di estrapolare le liste di attori e doppiatori e porle in paragrafi a sé stanti (magari lasciando solo interni alla scheda, se non vi sono dubbi, i nomi dei principali protagonisti e antagonisti, al massimo due o tre). Riguardo MyMovies, penso sia un sito discreto ma sulla cinematografia, a dir la verità, ve ne sono altri. Per come mi risulta come testo sacro su wp finora è stato assunto l'IMDb, dettagliato e fornito sia in campo cinema che in campo tv. --「Twice·29 (disc.)」 01:25, 16 dic 2008 (CET)

Sì, hai ragione riguardo all'IMDB. Visto che c'è sempre un link all'Imdb nella voce di un film, perchè non mettere quello nel template, in modo che sia più navigabile? --Edolardo (msg) 12:27, 16 dic 2008 (CET)

Speciale:PuntanoQui/Template:Calliopea

Iniziativa lodevole o spam? --(Y) - parliamone 09:31, 11 dic 2008 (CET)

Che i doppiatori si siano buttati a pesce su wiki non c'è dubbio (mi è venuta spesso in mente una scena di Il giorno della prima di Close-Up di Moretti), però il sito mi pare effettivamente ricco di informazioni. --Al Pereira (msg) 16:57, 14 dic 2008 (CET)

Credo che sia un po' un doppione di un sito omologo indicato nel tmp {{dopp}} (difficile ricordarsi quale usare alla bisogna ... :-)). --「Twice·29 (disc.)」 01:20, 16 dic 2008 (CET)

Voci su personaggi

ciao.Allo Sportello Inf mi hanno detto di rivolgermi a voi. volevo mettere una voce riguardante i personaggi di Titanic. Inserisco una sola voce per tutti oppure per ognuno ne creo una? L'idea mi è venuta guardando da en.wiki. Lì c'è una sola voce per tutti. --Elena1396 20:41, 12 dic 2008 (CET)

Un personaggio per voce no, si potrebbe fare come en.wiki, è la cosa migliore. BART scrivimi 20:47, 12 dic 2008 (CET)

al massimo una voce collettiva che li "riassuma", come en.wiki, o una sezione nella voce (come Jaqen sotto), se poco corposa: sono anche personaggi di un solo film, per quanto di successo Soprano⁷¹ 20:49, 12 dic 2008 (CET)

Per me, invece, diversamnte da en.wiki (List of characters in Titanic) occorre almeno per i due personaggi principali "fittizi" (Jack e Rose) la voce "personaggio" per gli altri basta la lista e naturalmente la pagina per quelli realmente esistiti (es Margaret Brown) come su en.wiki --Kasper2006 09:55, 13 dic 2008 (CET)

Sono della tua idea Kasper2006. Ma la pagina la chiamo "Personaggi di Titanic (film 1997)" oppure "Lista dei personaggi di Titanic (film 1997)"? Ciao. --Elena1396 10:04, 14 dic 2008 (CET)

Vado controcorrente: la voce sul film al momento non mi pare abbastanza ampia da giustificare voci autonome sui personaggi. Non si può semplicemente creare una sezione "personaggi"? --Jaqen [...] 19:13, 14 dic 2008 (CET)

Credo sia inutile una pagina a sé, forse andrebbe bene nel caso di Matrix una lista sui personaggi o una pagina indipendente per Neo e Smith etc..., ma in questo caso si tratta di un film solo.--JOk3R ^{Vai!! dimmi tutto} 16:17, 15 dic 2008 (CET)

• Secondo me dipende da quanto materiale si dispone o si intende disporre e da come diventerebbe lungo il testo relativo ad una descrizione dei personaggi del film: se troppo copioso (per stare nella voce base, già sufficientemente lunga) si potrebbe farne una pagina a parte (sul modello di en:wiki), altrimenti le info sui singoli protagonisti si potrebbero inserire (magari con l'ausilio di una {{prettytable}}) nel corpo della voce sul film. --「Twice·29 (disc.)」 18:52, 15 dic 2008 (CET)

M2C: sezione personaggi nella voce sul film, almeno per ora. Se poi c'è più materiale, allora voce sui personaggi (unica, senza biografie a parte: come ricordato sono i personaggi di un unico film e non sono Rhett Butler e Rossella O'Hara :))). Kal - El 13:37, 16 dic 2008 (CET)

Alleggerimento template:Film?

Nella sezione MyMovies.it di cui sopra, la discussione aveva toccato il tema della pesantezza del template film, a cui da un po' stavo pensando. Mi permetto di fare il punto dei commenti espressi: Jaqen aveva proposto di "togliere gli attori dal template e metterli in una sezione apposta in modo da accorciarlo"; Edolardo aveva detto che gli attori possono rimanere, i doppiatori sarebbe meglio di no. Anche Twice era dell'avviso che sarebbe il caso di alleggerirlo. Come Edolardo, anch'io sarei per lo spostamento della parte dei doppiatori, lasciando quella degli attori, ovviamente limitata a un certo numero (con eventuali eccezioni, tipo kolossal ecc.). Pareri? Soprano⁷¹ 01:56, 16 dic 2008 (CET)

Tolta la parte per i film d'animazione il tmp è abbastanza leggero. Togliere i doppiatori sarebbe pressoché azzardato visto che è un'informazione molto utile e non la vedo in altro posto se non nel template.--JOk3R ^{Vai!! dimmi tutto} 11:38, 16 dic 2008 (CET)

Non capisco perchè si consideri la parte sul doppiaggio come molto rilevante. Credo che una sezione normale nella voce sia più che sufficiente. I dettagli della versione doppiata di un film non credo abbia particolare rilevanza enciclopedica, se non per un fanatico di doppiaggio (categoria che mi risulta difficile da comprendere, ma che esiste). --Edolardo (msg) 12:23, 16 dic 2008 (CET)

@Jok3r: il template non è affatto leggero: lo è se è incompleto, ma se si mette l'80% di quel che si può mettere si allunga notevolmente e spesso "supera" la voce. Più che gli attori, doppiatori e Premi sono le parti che IMO sono da "rivedere" come posizione. Inoltre, bisognerebbe fissare (c'è già un numero consigliato? non lo so) un massimo di attori: mettere tutti quelli presenti su IMDb non ha affatto senso. Aggiungo che in en.wiki i caratteri sono più piccoli e il template risulta IMO anche più elegante Soprano⁷¹ 13:23, 16 dic 2008 (CET)

Sul numero di attori occorre buon senso (discrezionalità se preferite) limitandosi ad indicare protagonisti e coprotagonisti, che a volte sono tantissimi ma mediamente non superano le 8/10 unità. Penso che siamo tutti d'accordo che i doppiatori non possano essere equiparati agli interpreti, ma questo non vuol dire che non siano abbastanza importanti da essere riportati. Poi sono d'accordo con Soprano sul fatto che il template di en.wiki al di là dei contenuti è più elegante e con le scritte piccole riesce anche ad avere molti contenuti in maniera più raccolta. Insomma io sarei più per uno snellimento grafico che non contenutistico. --Ermanon 14:32, 16 dic 2008 (CET)

Io trovo il nostro template molto più carino sia di grafica che per contenuto, sugli interpreti sono d'accordissimo anche io, solo i principali. Sul doppiaggio, va bene, se proprio si deve toglierlo allora i "fanatici" del doppiaggio potrebbero dedicargli un paragrafo che forse potrebbe rendere meglio. Sullo snellimento grafico sono in disaccordo completo, la mia opinione è che il nostro vada riveduto in quanto a contenuti ma non su scala grafica perché io l'ho sempre preferito a tutti gli altri presenti nelle altre edizioni.--JOk3R ^{Vai!! dimmi tutto} 17:19, 16 dic 2008 (CET)

I problemi del template sono altri: al contrario, serve un campo per le date delle riprese e bisogna assolutamente cambiare "data di produzione" con "data di uscita". Poi bisogna unire i campi "produttore" e "casa di produzione" altrimenti, nelle coproduzioni, non si riesce a collegare le due cose. Il fatto che siano indicati tutti gli attori a me pare un'ottima cosa, perché privarci di un dato utile? --Al Pereira (msg) 17:59, 16 dic 2008 (CET)

Al, la mia proposta non è eliminare gli attori, ma metterli fuori dal template, in una apposita sezione della voce. Unendo a questa la questione dei doppiatori si potrebbe pensare di fare una tabella con personaggio, attore (o doppiatore originale) e doppiatore italiano. Al limite si potrebbe lasciare nel template un campo tipo "attori principali", senza nomi dei personaggi e senza elenco, in modo da alleggerire il template senza toglierci delle informazioni che ha senso che contenga. --Jaqen [...] 18:11, 16 dic 2008 (CET)

Perchè non si fa un restyling sulla base del template inglese? Ad es. [2]. Lo trovo molto più pulito e leggero di quello italiano. --Edolardo (msg) 18:44, 16 dic 2008 (CET)

Portando fuori parte dei dati, la voce non diventa più leggera (tra l'altro quello dedicato agli attori è un campo unico). Per il lettore è meglio trovare tutto insieme nella tabella. Parlo dei dati tecnici della pellicola, non di altre cose tipo link a IMDB (a cui si accennava in altra discussione). Per chi cerca i dati, è utile averli tutti insieme. Se qualcuno cerca un personaggio e/o il relativo attore, lo cerca nella tabella, non gli viene in mente di andare in giro per la voce, e anche se gli viene in mente è una scocciatura. --Al Pereira (msg) 18:49, 16 dic 2008 (CET)

Sono d'accordo con Al Pereira, si potrebbe però renderla più leggera a livello di layout. --Edolardo (msg) 18:53, 16 dic 2008 (CET)

Di male in peggio, il template inglese scusate il termine ma mi davvero schifo per non dire peggio. Il nostro tmp è così bello, perché rovinarlo? Il peso di una pagina è dovuto ad altro e in alcuni casi è più utile il tmp e le informazioni interne ad esso che un intera voce come un abbozzo. Sono anche contrario al produttore e casa produzione, in quanto non è diverso però è giusto distaccarli. Se un film è indipendente si usa solo il campo produttore, mentre se è una produzione normale si usano entrambi no? Non facciamo errori di cui potremmo pentirci, anzì sicuramente.--JOk3R ^{Vai!! dimmi tutto} 20:55, 16 dic 2008 (CET)

Spiego meglio il problema produttore/casa di produzione. Se il film ha un unico produttore, nessun problema: si possono separare i campi ma chiunque capisce che quel dato produttore corrisponde a quella data casa di produzione. Se però i produttori sono almeno due, come si fa, col sistema attuale, a collegare il nome della persona (il produttore) con quello della casa di produzione? --Al Pereira (msg) 21:03, 16 dic 2008 (CET)

• Poiché il discorso concerne anche l'omologo template {{fictionTV}}, ho fatto una prova in Vita di Michelangelo, riportando gli interpreti, per così dire, comprimari in una sezione a fondo testo. Credo che fosse questo il suggerimento che veniva da Jaqen. Riguardo lo stile (grafica) del tmp film (e degli omologhi relativi sparsi per 'pedia), io di default preferisco quelli di en:wiki, trovando i nostri il più delle volte voluminosi e, sia detto senza offesa per alcuno (soprattutto per chi si è occupato di curarne la redazione), piuttosto grossolani e ingenui, appunto nello stile grafico ma anche nella confezione dei contenuti che ci si aspetterebbe di trovare in una tabella sinottica. --「Twice·29 (disc.)」 21:26, 16 dic 2008 (CET)

• Sui gusti personali del layout e della grafica del template non penso ci sarà accordo: IMO preferisco fra tutti quello francese: [3]. Sul resto concordo che la cosa migliore è mettere tutto quello che un lettore può cercare nella tabella, è la cosa più logica: ma se non si vuole sfoltire, per non "perdere" dati, almeno si riduca il carattere: un template enorme non aiuta affatto il lettore. Continuo tuttavia a pensare che la parte dei doppiatori dovrebbe avere una sezione a parte dal template. @Al: concordo sia sull'unione "data di produzione" con "data di uscita" e quella fra "produttore" e "casa di produzione" Soprano⁷¹ 22:11, 16 dic 2008 (CET)

  Giustamente, come nota anche Soprano, il tmp en français ha un paragrafo a parte per la Distribuzione (in cui indicare il grosso del casto) - vedi nell'esempio fr:La Chevauchée fantastique#Distribution -. Inutile dire che lo stesso IMDb, che pure è di fatto un'unica grande tabella, rimanda, nel caso di elenchi di attori troppo lunghi, a delle sottopagine. --「Twice·29 (disc.)」 22:33, 16 dic 2008 (CET)

Beninteso, non entro in questioni grafico-estetiche: la mia è una valutazione pratica, riguardo all'opportunità o meno di inserire quanti più dati possibile nella tabella. Twice, tu suggerisci di mettere le parti minori a fine testo: al di là di quanto ho già ricordato, ossia di quella che per il lettore mi sembra una scomodità, a quel punto sorgerebbero due problemi. Il primo è su che base tracciare la linea che separa i personaggi & interpreti "da tabella" e personaggi & interpreti da spostare a fondo pagina. La seconda è che, anche immaginando di poter tracciare questa linea, per farlo in concreto serve qualcuno che conosca davvero bene il film. E per le migliaia di voci che abbiamo già, o che arrivano e arriveranno su film che nessuno di noi conosce bene? Come si decide?

@Soprano. Riguardo alle "date", suggerivo di modificare "data di produzione" in "data di distribuzione" o "data di uscita" (release date) o "data della prima proiezione", dal momento che il dato riportato nelle nostre voci è quasi sempre quello, aggiungendo però un nuovo campo intitolato "date delle riprese", le quali possono essere molto lontane - anche anni - dalla data della prima proiezione. Si tratta di un'informazione storicamente importantissima, spesso non abbastanza divulgata, ma che è possibile reperire in pubblicazioni ben fatte (a proposito di bibliografia e di fonti serie). Ad esempio, le date delle riprese dei film di Truffaut ce le ho tutte. --Al Pereira (msg) 23:36, 16 dic 2008 (CET)

@Twice, IMDb nasconde parte del cast, quando è troppo lungo: è vero. Si tratta però di qualcosa di analogo al nostro cassettamento. Inoltre IMDb filtra i dati, cioè ci sono persone che si assumono la responsabilità di includere o escludere (anche sbagliando). Noi non abbiamo una redazione. Di qui il problema che ricordavo. Per contro ho anche notato che i testi cartacei più accurati riportano i cast integralmente. --Al Pereira (msg) 23:43, 16 dic 2008 (CET)

• Osservazioni complessivamente corrette e condivisibili. Riguardo la scissione della lista interpreti, io partivo (e parto) dal presupposto che chi fa una voce nel 99 per cento dei casi è a conoscenza del contenuto che va ad immettere, e sa valutarlo ;-). Sembrerebbe lapalissiano, in realtà non è così automatico, me ne rendo ben conto, talvolta si fanno voci solo perché ci fa piacere avere un determinato link a disposizione, non avendo a disposizione elementi per una valutazione e gestione dati completa e corretta. In ogni caso, non credo che una scelta sui nomi da mettere in tabella o da riportare in paragrafo sarebbe un guaio POV: grossomodo, gli interpreti principali di un film (poiché è di questo genere di rappresentazione che qui si parla) sono facilmente individuabili. E si potrebbe ricorrere a questo escamotage solo nel caso di liste particolarmente folte. --「Twice·29 (disc.)」 08:23, 17 dic 2008 (CET)

Una soluzione di mezzo sarebbe quella (praticabile?) dell'uso di cassetti nella tabella, limitatamente ai campi attori e doppiatori: aprendo il cassetto si vedrebbe la lista completa. Come ho detto, a me va bene così com'è. E sì, la gran parte delle voci su film sono stub inseriti per trasformare un link rosso in blu. Utili, beninteso, ma che non implicano una conoscenza diretta del film. --Al Pereira (msg) 10:57, 17 dic 2008 (CET)

Formato video originale

C'è una voce nel template film in cui inserire il formato originale del film? (16mm, 35mm, etc) --Edolardo (msg) 18:34, 16 dic 2008 (CET)

È un dato interessante, soprattutto quando non si tratta di 35mm! Non so se possa esserci consenso per aggiungere il campo. Personalmente sono senz'altro favorevole. --Al Pereira (msg) 23:50, 16 dic 2008 (CET)

Europa film treasures

Una risorsa in più? --dottor.Azrael ^555-1212 20:52, 16 dic 2008 (CET)

Template Dracula da riformare

Vi rimando alla Discussioni template:Dracula --Kasper2006 23:59, 16 dic 2008 (CET)

Free cinema o British New wave

Nel portale cinema tra le correnti cinematografiche appare il free cinema inglese. Il termine, ampiamente in uso per definire un movimento sorto a cavallo degli anni '60, caratterizzato da "asprezze ideologiche e rabbia nei confronti del sistema sociale britannico", è del resto utilizzato anche nella Treccani del cinema. Ma, come si può desumere, sia dalla Wiki inglese, sia dalla voce in italiano dedicata al cinema britannico, il termine Free Cinema, potrebbe essere anche limitato ad una rassegna di cortometraggi presentata nel 1956 da alcuni registi come Lindsay Anderson, Karel Reisz e Tony Richardson, che , successivamente, sarebbero stati tra i protagonisti della British New Wave. C'è qualcuno che può impedirmi di cominciare con un errore terminologico?derek (msg) 17:50, 19 dic 2008 (CET)

Come Dio comanda

Si veda questione posta in Discussione:Come Dio comanda (film). Oltre a quello che ho detto la voce va wikificata. --Jaqen [...] 01:19, 20 dic 2008 (CET)

Richiesta di vaglio

Come da regolamento, segnalo di aver richiesto il vaglio della voce Frankenstein nella cinematografia. --Kasper2006 18:17, 20 dic 2008 (CET)

Gianni Glori o Gianni Musy o Gianni Musy Glori???

Come si risolve il problema causato dai 3 nomi diversi che indicano lo stesso attore, in Wikipedia esiste la voce Gianni Musy, ma in molte altre fonti l'attore viene indicato come Glori o Musy Glori, nella filmografia come Musy, sono inseriti pochi film dei circa 100 che ha girato a tutt'oggi, nel www.cinematografo.it si trovano 3 diverse filmografie a seconda del nome, il che è assurdo! Nelle pubblicazioni specializzate come Annuari o Almanacchi viene indicato molto spesso cone Gianni Musy Glori, questo potrebbe essere il nome definitivo da inserire su Wikipedia? Poi si tratta di riscrivere tutta la filmografia/ie riunendola/e sotto lo stesso titolo e rifare i collegamenti, ma non basta perchè l'attore ha lavorato anche in teatro, in televisione, nel doppiaggio e alla radio sempre con nomi diversi! Chi sa come risolvere la cosa è Bravo!!--) indeciso42 msg 19:59, 20 dic 2008 (CEST)

• PS. nel film l'Onorevole Angelina, è indicato come Gianni Glori, pertanto non lo si trova con il nome precedente!

Segnalazione Lucio Fulci

Segnalo che ho proposto la voce Lucio Fulci per la vetrina. Chi è interessato può intervenire qui. --Antonio La Trippa 15:11, 22 dic 2008 (CET)

Hai già il mio voto favorevole, anche se due o tre passere in più le potevi mettere ;-) --Kasper2006 16:17, 22 dic 2008 (CET)

Discussione Bar

Volevo segnalarvi questa discussione che potrebbe interessarvi --Krdan^(scrivimi) 01:54, 23 dic 2008 (CET)

Prestare la voce?!?!

La frase più ricorrente che mi capita di leggere, riferita al doppiaggio, è "prestare la voce" "ha prestato la voce" riferita da vari autori delle voci. La frase non mi sembra corretta, l'attore doppiatore viene pagato per "sovrapporre la propria recitazione" a quella dello straniero. Si può prestare la voce? No! Si presta una cosa, per breve tempo, in attesa che venga restituita, questo non avviene nel doppiaggio. Forse la frase può essere cambiata nel "dare la voce all'attore... o fare la versione di...o altro che adesso qualcuno può suggerire.--) indeciso42 (msg) 18:30, 24 dic 2008 (CEST)

Beh, la "presta" perché non è che la venda ;-) ... comunque credo che sia un modo di dire usato da tutti e generalmente accettato con quel significato, quindi non vedo la frase così tanto scorretta... --dottor Azrael ^555-1212 22:09, 24 dic 2008 (CET)

Bravo! Vende la prestazione, ma non la voce! Bisognebbe trovare un nuovo termine al posto dell'altro, che ripeto è un modo di dire scorretto e stonato, anche se ormai usato un pò da tutti e questo non crea normalità.. Io preferisco scrivere soltanto che un dato attore doppia o ha doppiato.. l'attore XYZ, ed evito la parola presta...sono troppo pignolo? --) indeciso42 (msg) 23:28, 24 dic 2008 (CEST) E' quasi Natale e non me ne ero accorto!!

Adesso è proprio Natale :) comunque sì, a mio avviso, sei troppo pignolo. "Presta la voce" è un comune modo di dire, piuttosto diffuso (ok, questo non vuol dire sia corretto). L'invito è a dimostrare come sia scorretto, non sulla base di una tua deduzione, chiaramente, se no per quanto mi riguarda è italiano comune, in cui errori non ne vedo. È chiaramente linguaggio retorico (con una traslazione semantica di cui mi sfugge l'esatto nome, ma c'è), ma ogni tanto per evitare ripetizioni ritengo proprio si possa usare. Kal - El 04:12, 25 dic 2008 (CET)

Qui a Roma nell'ambiente dei doppiatori nessuno usa, riferendosi al lavoro che svolge, il verbo prestare, nemmeno nei contratti di lavoro o nell'elenco dei cast di doppiaggio viene usato, tantomeno nelle varie premiazioni degli attori, che lavorano alla sincronizzazione dei film, viene usato " Premiato l'attore ZZTTF per aver prestato la voce a ....", il verbo usato dal 1929 è "doppiare" ormai comunemente usato, non so come sia nato l'uso della frase "prestare la voce" , il guaio è quando un'errore finisce per diventare normalità, chi sbaglia continua a sbagliare e l'altri lo seguono! )--indeciso42 (msg) 6:59, 25 dic 2008 (CEST) Auguri a tutti i cinefili per il 2009!

Scusa, non voglio dare l'impressione di accanirmi, replico giusto per puntualizzare. Il fatto che "nell'ambiente" (romano poi, quindi delimitato localmente: sarà pure caput mundi ma... ;)) non lo usino esattamente cosa dimostrerebbe? Al massimo che a loro non piace. Sbagliato vuol dire sbagliato. Punto. Non vedo alcuna violazione delle regole grammaticali, sintattiche, logiche o altro del genere. Continui a non dimostrare sia uno sbaglio (e hai introdotto tu il discorso, a te il piacere di dimostrarne la fondatezza). Kal - El 20:51, 27 dic 2008 (CET)

Mi arrendo!! Nelle mie argomentazioni oziose non c'era risentimento alcuno, era soltanto per esprimere il mio punto di vista sui modi di scrivere su Wikipedia, trovo la definizione, nel caso del doppiaggio " prestare " scorretta, anomala e anche stonata, (non si usa nemmeno nei studi lombardi e piemontesi) chi l'ha usata per primo e gli altri che si sono adeguati, potranno liberamente usarla, non saranno le mie righe a stabilire cosa dovranno fare, la mia era solo una discussione su un argomento di poca rilevanza che mi affretto a chiudere. Ma non si tratta di una ritirata! Avevo già spiegato il mio punto di vista nel primo intervento circa il significato di prestare o prestazione, doppiaggio e doppiare. Un cordiale saluto.--) indeciso42 (msg) 21:52, 27 dic 2008 (CEST)

• Sono d'accordo con Indeciso42: ho usato ed uso anch'io l'espressione ha prestato la voce (talvolta alternata con ha dato la voce, manco l'attore doppiato fosse uno privo di parola ...), sia pure - lo devo dire - a malincuore e molto malvolentieri, non trovando corretta l'accezione del termine. Mi rendo conto che, come accade nella vita di tutti i giorni, spesso si sia portati ad esprimerci per luoghi comuni, frasi fatte e pre-confezionate. Fa comodo, ma la mancanza non dico di originalità (non ci serve) quanto di corretta espressione (chiamando le cose con il loro nome, nel caso del doppiaggio si dovrebbe dire che il tale attore ha doppiato il talaltro), non depone sicuramente a favore di chi, come noi, ritiene la più perfetta - nel senso di chiara e lineare - forma di comunicazione un traguardo da raggiungere. Però non metterei al rogo - per questo - chi fa prestare la voce ai doppiatori (o doppiattori): per un certo canto, prestano anche loro - gli enciclopedisti fallaci - una buona opera. --「Twice·29 {alla tana dell'Orco natalizio}」 21:47, 27 dic 2008 (CET)

Vale pure per te: dimostrane la "fallacia" e smetto subito di usarlo :) Kal - El 10:55, 2 gen 2009 (CET)

"Prestare la voce" è una locuzione che vive sulle due accezioni di "prestare" (prestazione e prestito), entrambe conviventi e conniventi nell'arte del doppiaggio. Per la prima il doppiatore "presta la voce" ovvero "parla" in vece dell'attore o doppiatore originale, con il medesimo significato di colui che "ascolta" o "presta ascolto". Per la seconda, in senso figurato, il doppiatore "offre in prestito" la propria voce all'attore originale per quella determinata opera. Mi pare un buon modo per definire il doppiaggio. --Nivola (msg) 12:42, 2 gen 2009 (CET)

Voci sui film inserite da utente pluribannato

Segnalo la discussione in corso su Wikipedia:Utenti problematici/OrsonWelles. Si tratta dell'ennesimo sockpuppet di un utente che ha inserito centinaia di voci sui film, e tuttora non sappiamo da dove le ha prese. Personalmente ritengo probabile che abbia copiato almeno in parte da un dizionario dei film. Sarebbe molto importante se qualcuno riuscisse ad individuare la fonte cartacea, dato che potremmo trovarci di fronte ad problema di copyviol molto esteso. --MarcoK (msg) 19:02, 23 dic 2008 (CET)

Piccolo consiglio

Ciao a tutti, ho creato la voce sull'attrice Alison Pill e mi sorge un dubbio per il suo nome completo. Questo sito riporta Alison Elizabeth Pill e mentre IMDB Alison Courtney Pill, a quale dite è meglio fare affidamento? Lo so è una banalità (a confronto del problema citato sopra) ma sono uno pignolo ;) (almeno cerco di esserlo) BART scrivimi 00:23, 26 dic 2008 (CET)

Il primo link non lo conosco, IMDb mi pare sia sufficientemente affidabile; la versione en:wiki che mette, se esiste la voce? Si potrebbe omogeneizzare il nostro testo su quello. --「Twice·29 {alla tana dell'Orco natalizio}」 01:05, 26 dic 2008 (CET)

en.wiki riporta Alison Elizabeth Pill con fonte che riporta al sito da me segnalato, però come ho gia detto IMDb riporta diversamente, e non so come comportarmi. BART scrivimi 01:08, 26 dic 2008 (CET)

Ho verificato en:wiki adesso anch'io (a proposito: se hai tradotto la voce da lì ricorda di inserire in discussione il tmp {{tradotto da}}). Non ho verificato le altre versioni di 'pedia che hanno la medesima voce. Forse a questo punto è preferibile - citando la fonte - prendere per buona Elizabeth (anche IMDb può non essere infallibile ... :-)). --「Twice·29 {alla tana dell'Orco natalizio}」 01:20, 26 dic 2008 (CET)

Grazie, allora tengo Elizabeth mettendo la fonte. La voce non è stata tradotta da en.wiki, è frutto di una mia ricerca personale. BART scrivimi 09:45, 26 dic 2008 (CET)

voci da risistemare/cinema

Come accennato da marcok un po' più su, in questa discussione si è giunti a questo progetto di controllo-riscrittura delle voci dell'utente pluribannato & pluriclonato. Siccome la maggioranza delle voci coinvolte sono di cinema, mi sembra questo il luogo giusto per cercare eventuali "volontari" nell'opera di pulizia :).

Inoltre, mi permetto di aggiungere che potrebbe essere l'occasione per

• sistemare in parte le trame delle serie (almeno sintetizzarle, e togliendovi i nomi degli attori, quando sono riportati)
• inserire il tag Portale|cinema dove non vi è ancora;
• correggere errori minori ma pur sempre errori e/o refusi, tra cui:
  • i termini in inglese lasciati sul nome/ruolo attori (copiaincolla da en.wiki o IMDb, ve ne sono un'infinità);
  • elencare eventualmente i film nell'ordine cronologico dal più vecchio al più nuovo (ce ne sono molti in giro);
  • altre amenità standard che si trovano qui ovviamente e che spesso - ahi noi - ignoriamo... (anche il sottoscritto, ovviamente, le ignora... forse qualcuna addirittura a proposito, come il micidiale ' al posto del "min." nella durata del film, che non ho mai sopportato ::)). Comunque, per chi volesse, c'è molto lavoro da fare (inserisco questo stesso post anche in discussione Tv, visto che ci sono molte serie televisive coinvolte) Soprano⁷¹ 23:45, 27 dic 2008 (CET)

Tosawi Piovani

Rimando al progetto competente (nel senso di "frequentato da utenti competenti in materia") la questione di enciclopedicità nata per questa voce, sulla quale sono stati espressi due pareri diametralmente opposti. --Nivola (msg) 10:23, 28 dic 2008 (CET)

Sempre più spesso su Wikipedia, personaggi attuali si scrivono da soli la propria biografia o la fanno scrivere dal proprio agente partendo dal principio che " se non ci sei non esisti " è naturale che una cosa del genere dovesse accadere, questo dimostra l'importanza dell'Enciclopedia, consultata sempre da più persone, anche dagli addetti ai lavori, che cercano informazioni sull'attività di qualcuno, in questo caso di un' attrice dedita al doppiaggio. Ogni anno viene pubblicato l'Annuario del Cinema Italiano, che non si trova in commercio, ebbene le biografie somigliano a quelle di Wikipedia. La signora Piovani esiste, fa quel lavoro e penso possa anche stare in una pagina di Wiki, magari tra 10 anni sarà una primadonna. Il sito di Genna ha carattere anche promozionale ed è largamente incompleto e spesso contiene errori di attribuzioni, ma anche questo rientra in una certa normalità--) indeciso42 (msg) 11:10, 28 dic 2008 (CEST)

Ideona per linkare i film che hanno le pagine su en.wiki e non su it.wiki

Non vorrei che questo mio uovo di Colombo avesse già trovato discussione su questa community, da una ricerca che ho fatto non m'è sembrato. Comunque il metodo che propongo per mettere in atto quello di cui al titolo della discussione, non l'ho mai incontrato su questa wikipedia. Propongo semplicemente di linkare il titolo originale di un film (quello che solitamente è tra parentesi dopo il titolo in italiano) alla wiki che ne ha pagina (basta semplicemente mettere i "due punti" e le due lettere della wiki, ad esempio [[:en:Dr. Pyckle and Mr. Pryde|Dr. Pyckle and Mr. Pryde]]). In In questa sezione della voce Stanlio e Ollio un esempio di applicazione (è il secondo film elencato). Naturalmente il titolo in italiano resterebbe "in rosso" per ricordare al lettore che la pagina manca, ma lo stesso lettore potrà trovare utile fare un salto immediato alla wiki in cui la pagina c'è. Che ne pensate? --Kasper2006 10:54, 28 dic 2008 (CET)

Non voglio fare il guastafeste, ma sinceramente non la trovo una cosa fattibile, prima di tutto perchè siamo la WP in italiano (e non dobbiamo appoggiarci ad altre) e poi perchè renderebbero ancora più pasticchiate le filmografie. A mio parere non invoglia l'utente a creare una voce mancante, che potrebbe pensare tanto c'è già il link a en.wiki, e per finire potrebbero essere create molte voci come questa, totalmente fuori dalle linee guida del progetto cinema. BART scrivimi 11:58, 28 dic 2008 (CET)

Sono d'accordo con BART, ormai per quanto riguarda il cinema ognuno sta andando per direzioni diverse, manca la cosa più importante l'omogeneità dello stile e dell'impostazione delle pagine, cosa che ogni enciclopedia dovrebbe avere; non dobbiamo appoggiarci a quello che fanno gli altri, che può essere anche sbagliato, ma darci regole esatte, che tra l'altro ci sono, ma vengono disattese troppo spesso.A chi serve sapere, dopo il titolo italiano, quello nella lingua originale, chi vuole lo vada a cercare nel sito rispettivo. Sono troppo le filmografie copiate da imdb e riportate elencate al contrario, cioè non in ordine cronologico, per di più anteponendo l'anno al titolo che andrebbe messo al primo posto e troppo spesso viene omesso il nome del regista.--) indeciso42 (msg) 12:44, 28 dic 2008 (CEST)

Barrie M. Osborne

Si, proprio lui, Barrie M. Osborne, noto produttore cinematografico neozelandese. Mi sono arrecato a creare la voce ma mi appare che "la creazione è stata impedita", come mai?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 19:44, 29 dic 2008 (CET)

Screenshot

Scusate per le domande da "niubbo": vorrei avere qualche consiglio per recuperare in modo semplice degli screenshot da film, quale metodo mi suggerite? Altra questione: è possibile caricare screenshot da programmi televisivi (es. fiction tv) ovviamente con il logo del canale oppure non si può per questioni di diritti? Grazie a tutti e complimenti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.12.68.199 (discussioni · contributi) 14:35 31 dic 2008 (CET).

I banditi della strada

segnalo questa voce e relativa discussione, in cui non sembra che si riesca a venire a capo di una soluzione. Si accettano consigli al riguardo. Soprano⁷¹ 22:37, 1 gen 2009 (CET)

Generazioni dei doppiatori italiani

Discussione:Doppiatori italiani --Jaqen [...] 19:06, 5 gen 2009 (CET)

Anno di nascita di Robert Redford

Discussione:Robert Redford --Jaqen [...] 20:28, 5 gen 2009 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Francesco Virga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nanae (msg) 08:59, 7 gen 2009 (CET)

La pagina «Kim Richards», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nanae (msg) 09:05, 7 gen 2009 (CET)

La pagina «Kyle Richards», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nanae (msg) 09:05, 7 gen 2009 (CET)

13 gg

Vi risulta Tredici giorni o Thirteen Days? io ho sempre sentito il secondo (anche sulla locandina di quando è uscito, sul tv sorrisi e canzoni di 'sta settimana -pag 123-), su mymovies, ecc..)--Azrael ^555-1212 13:53, 7 gen 2009 (CET)

Anch'io ho sempre letto Thirteen Days. --Antonio La Trippa 13:56, 7 gen 2009 (CET)

copertina DVD pure. Direi di spostarlo a titolo inglese. --Superchilum^(scrivimi) 14:00, 7 gen 2009 (CET)

Io avevo letto Thirteen Days - Tredici giorni ma ora non ricordo dove, poi probabilmente è da spostare a Thirteen Days se si rivela il contrario, l'unica fonte sembra l'Imdb che dice Tredici giorni.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 14:02, 7 gen 2009 (CET)

"Thirteen Days" sul Mereghetti 2008. --Jaqen [...] 15:19, 7 gen 2009 (CET)

Inoltrata richiesta di inversione. Nell'incipit ho inserito un "(traducibile come tredici giorni)" dopo il titolo, ma per me si può anche levare. --Azrael ^555-1212 15:44, 7 gen 2009 (CET)

Richiesta eseguita ;-) --Jaqen [...] 15:50, 7 gen 2009 (CET)

Tarantino

Vorrei richiedere una revisione sulla voce Quentin Tarantino, perchè il suo stato attuale non si rifà per niente alle norme per la vetrina, fonti fonti fonti e bibliografia. Grazie --rusty Book 13:23, 10 gen 2009 (CET)

Antonio Genna

Non sono appassionato del settore e magari sto facendo perdere del tempo a qualcuno, perchè la mia domanda ha già avuto una o più risposte. Di questo chiedo scusa in anticipo. Ho notato che moltissime voci di cinema, nei collegamenti esterni, riportano "* sito "Antonio Genna", scheda del doppiaggio", privo di link. É un inserimento massiccio che, a mio avviso, potrebbe apparire quasi promozionale. É solo una mia impressione? --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 19:58, 10 gen 2009 (CET)

in che senso, privo di link? Esiste il template {{dopp}} per quel sito, che è il più completo in termini di doppiaggio italiano :-) dove sono i non-link? --Superchilum^(scrivimi) 20:02, 10 gen 2009 (CET)

Li ho visti anch'io, molte voci su serie animate con scritto solo "sito antonio genna", senza link né altro. Dove li ho visti, li ho corretti con il tl dopp, e suppongo ce ne siano altri. --Azrael ^555-1212 20:05, 10 gen 2009 (CET)

Comunque non c'è promozione, è semplicemente una fonte autorevole :) --Kal - El 20:07, 10 gen 2009 (CET)

Sì, ecco l'anonimo quando lo vidi in azione a novembre. --Azrael ^555-1212 20:09, 10 gen 2009 (CET)

@ Superchilum Intendevo privi di link nel senso che la frase "* sito "Antonio Genna", scheda del doppiaggio" è priva di collegamenti multimediali, non che il sito di Antonio Genna è orfano...

@ Kal-El É la quantità di inserimenti che mi lascia perplesso... Tutte le voci che trattano cinema (o quasi) ne hanno uno. Comunque la mia era solo una perplessitò, non altro. --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 20:14, 10 gen 2009 (CET)

Probabilmente perché quasi tutte le opere oggetto della schede sono sono state doppiate. Un po' come l'imdb (quello poi, in teoria almeno, dovrebbe essere in tutte le pagine, figurati :))Kal - El 12:18, 11 gen 2009 (CET)

Perplessità chiarita. @ tutti: grazie (e scusa per il tempo perso). --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 22:39, 11 gen 2009 (CET)

Categoria:Film e remake dello stesso regista

C'è in corso una simpatica diatriba tra me e Superchilum su come e cosa debba contenere l'attuale Categoria:Film remake dello stesso regista. Nata da un'idea di Bart ryker in questa sua pagina: Shot-for-shot (più precisamente in questa sezione da me creata illo tempore: Registi che hanno rifatto un loro film), io ho trovato su internet un elenco ben più lungo qui: Il mio film? Lo rifaccio!). La questione è:

• Siete per mantenere l'attuale nome della categoria e lasciare solo il film remake nella categoria? Sta poi al lettore andare a cercarsi (tra gli "omonimo" col link, le sezioni in basso) SE e DOVE si trovi il film originale.
• Cambiare il nome alla categoria aggiungendo la congiunzione "e" tra film e remake (come è nel titolo di questa discussione), quindi mettere (come è adesso, ma ho fermato la compilazione in attesa di pareri) entrambi i film nella categoria?

Il mio voto va alla seconda, quello di Super alla prima. Attualmente quindi siamo 1-1 io direi di chiudere dopo almeno altri 8 voti. --Kasper2006 08:19, 11 gen 2009 (CET)

io direi invece di vedere come va il consenso, senza parlare di voti nè dare limiti massimi o minimi. --Superchilum^(scrivimi) 10:08, 11 gen 2009 (CET)

Sarebbe utile inserire originale e remake nella categoria solo se "ad occhio" vedessi che uno è l'originale e uno il secondo, tipo Funny Games (film 1997) e Funny Games (film 2007); ma se il titolo è diverso (vedi Angeli con la pistola e Signora per un giorno) non lo capisco subito che si tratta dello stesso film: allora la navigazione/ricerca la dovrò affrontare comunque, quindi tanto vale...

Volendo si può pensare ad una Categoria:Film successivamente rigirati dallo stesso regista o simili, ma ho paura di degenerazioni (Film che saranno citati/omaggiati/ecc...!). --Azrael ^555-1212 10:29, 11 gen 2009 (CET)

Ma è proprio necessaria questa categoria? Sono così tanti i film rigirati dallo stesso regista? Sinceramente la trovo un po' superflua, esiste già la Categoria:Film remake, se poi il film è stato diretto dallo stesso regista, come nel caso dei due Funny Games, il tutto viene già spiegato direttamente nella voce. Non vorrei che si creasse confusione, soprattutto per i film dal titolo diverso, comunque ritengo che alla categoria debba essere assegnato un nome più appropriato, quello attuale è forviante. Concordo con il ragiomaneto qui sopra di Azrael. BART scrivimi 10:44, 11 gen 2009 (CET)

Sono anch'io dubbioso della necessità di questa nuova categoria. Se proprio dovesse ottenere il consenso opterei per una categoria Remake diretti da... da inserire all'interno di Film diretti da..., anche se mi disturberebbe un po' non trovare ad esempio L'uomo che sapeva troppo (film 1934) e L'uomo che sapeva troppo (film 1956) in categorie diverse. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:26, 11 gen 2009 (CET)

@Azrael: Al problema titolo diverso avevo pensato anch'io (ma sono due o tre casi), l'ideale sarebbe poter cambiare il nome a cosa lista, ma questo sappiamo che non si può fare, io una soluzione ce l'avreri ma non sarebbe esattamente ortodossa: creo un redirect tipo Signora per un giorno (film 1961) o meglio Signora per un giorno (remake) e categorizzo quella. --Kasper2006 12:11, 11 gen 2009 (CET)

Beh Bart qui ne trovi 26: Il mio film? Lo rifaccio!. Qui ce ne sono un'altra decina Registi che hanno girato un remake di un loro film. Ad occhio e croce almeno l'80% delle categorie su wiki ha meno di queste 70 voci che potremmo mettere. --Kasper2006 12:11, 11 gen 2009 (CET) intervento fixato da me, se non si segue la crono non si capisce un tubo ;-) --Azrael ^555-1212 12:43, 11 gen 2009 (CET)

L'idea di un Film (remake) è una sottigliezza in più, imho inutile... insomma, se vogliamo la categoria a sé (che per me ci può stare se un minimo "corposa"), meglio mettere il solo film rifatto, e per l'originale il lettore se lo va a cercare (che non è un grosso sforzo, gli basta entrare nella voce del film rifatto per ricavarne il titolo dell'originale). --Azrael ^555-1212 12:43, 11 gen 2009 (CET)

Molti dubbi sull'opportunità di questa categoria. Per il resto sottoscrivo l'intervento precedente di Azrael. --Ermanon 12:55, 11 gen 2009 (CET)

Abbiam visto che ci sono stati 40 e più registi (giapponesi, australiani e...scopro or ora un sacco di europei anche di nome) che hanno rifatto un loro film con i soldi di Hollywood, per alcuni di voi (per fortuna non tutti) questo è un fatto irrilevante e non serve la categoria, non più di quanto serva Categoria:Videogiochi dei Cavalieri dello zodiaco. Non condivido, ma ne prendo atto. Per altri invece il nostro lettore deve armarsi di pazienza e sperare di trovare il riferimento al film originale nella pagina del remake (se si vuole lasciare così com'è la categoria). Attualmente c'è solo una persona oltre a me a pensare che sia più...conveniente trovare entrambi i film (a proposito riguardate la categoria che ho categorizzato i "giusti" redirect e così è più chiara). Io intanto penso che bisognerebbe cambiare il titolo, e finché la categoria non verrà portata in cancellazione (e a quel punto dovrà passare a maggioranza vera), mi sa che mi conviene chiedere in...Amministrazione la sua...rinominazione. --Kasper2006 13:07, 11 gen 2009 (CET)

[conflittato da kasper che non ho ancora letto]Sembra superflua anche a me. Va bene essere precisi ma questa è una "sovraspecificazione" evitabile, come già evidenziato da altri il film originale si ritrova con estrema facilità (e lo stesso numero di click, se non erro). Kal - El 13:12, 11 gen 2009 (CET)

[rientro] @Kasper. I redict che hai creato sono per lo meno discutibili, mi riferisco a Signora per un giorno (remake) redict a Angeli con la pistola. Se il titolo esatto del film è il secondo, il primo non fa altro che creare confusione in un lettore poco esperto. Non mi sembra il caso di creare redict, così, solo per accoppiare i titoli. BART scrivimi 13:45, 11 gen 2009 (CET)

confermo la mia opinione: si può fare a meno della categoria IMHO, ma se dovesse rimanere comunque si mettano solo i remake, non anche gli originali. --Superchilum^(scrivimi) 13:52, 11 gen 2009 (CET)

(conflittato) Allora, intanto grazie all'aiuto di un paio di persone in chat (tra i quali un admin) che conoscono gli strumenti di wikipedia meglio di me, ho avuto le dritte per correggere il nome alla categoria: Categoria:Film e remake dello stesso regista dato che i 14 film che ci sono dentro si riferiscono al remake ed al suo originale. Potrei aggiungere un'altra trentina di film (ma dovrei creare qualche voce mancante specie del film europeo originale, pare sia una discreta moda tra i registi europei rifare un film in USA), ma vedo ostilità da parte vostr all'esistenza stessa della categoria. Comunque, io il mio l'ho fatto ed ognuno di voi e liberissimmo di porre la categoria (ovviamente motivando) in cancellazione, apriremo una votazione e si vedrà. @ Bart lo avevo premesso che era una cosa "non ortodossa" ma tuttavia il fatto che Signora per un giorno (remake) abbia motivo di esistere guarda che è sacrosanto. @ Super il mio pensiero è che dato che la cosa l'ho voluta fare io intendo che ci stiano entrambi i film (come vedi ho cambiato il titolo) a quel punto si deve mettere in discussione l'intere necessità della categoria. --Kasper2006 13:52, 11 gen 2009 (CET)

cioè, tutte (e sottolineo tutte) le persone intervenute erano contrarie o al massimo dubbiose su questa categoria, e hanno detto: o la togliamo o ci mettiamo solo i remake. Tu cosa fai? Decidi di tenerla con il nome che piace a te (e solo a te). A cosa è servito aprire questa discussione, scusa? --Superchilum^(scrivimi) 14:04, 11 gen 2009 (CET)

Sacrosanto per chi? Per te! Non puoi creare redict così solo per tenere in ordine una categoria creata da te, creando confusione nelle altre. Mi spiace Kasper, ma questa volta sei stato un po' affrettato e concordo con quanto detto da Superchilum qui sopra. BART scrivimi 14:21, 11 gen 2009 (CET)

Ragazzi se io faccio una cosa la faccio con passione, vi risulta che sia mai venuto a sindacare o a rompere nei vostri progetti? Anzi a Bart o pure appoggiato la tenuta della pagina Shot-for-shot. Ci siamo capiti male, ecco tutto. Ripeto se davvero pensate (io questi tutti conto solo voi due, che poi tanto "neutrali", date la "presunta" ostilità manifestata nei miei riguardi, non siete) che la pagina non meriti di essere tenuta mettetela in cancellazione, motivate e poi si decide là. Sacrosanto si Bart, se di un film è stato fatto un remake è sacrosanto che ci sia un redirect visto che nei dizionari (noin su wiki, fidati) c'è scritto che quel film è remake di quell'altro. Poi, scusa, questa che i "redirect" danno fastidio è nuova. --Kasper2006 14:59, 11 gen 2009 (CET)

1° - Nessuno ha mai messo in dubbio che tu non faccia le cose con passione, anzi sei uno dei più volenterosi, però a volte questa tua passione ti fa compiere passi azzardati. 2° vi risulta che sia mai venuto a sindacare o a rompere nei vostri progetti? questa è una pagina di discussione e questa in teoria è una comunità in cui ognuno è libero di esprimere le proprie idee, se poi tu ti impermalosisci perchè queste non combaciano con le tue, non so che farci, daltronde sei tu che sei venuto qui nel Drive-In a chiedere un parere. 3° Da parte mia non ho nessuna ostilità nei tuoi confronti, anzi ripeto che sei uno dei più volenterosi anche se a volte fai un po' come ti pare. Comunque qui tutti fanno le cose con passione, non sei l'unico, e ripeto che non ho nulla contro di te, mi sei anche simpatico. BART scrivimi 15:17, 11 gen 2009 (CET)

[Rientro] Ma scusa Kasper, perché devi metterla sul personale? Ma che ostilità! L'idea è buona sia che la proponga un fannullone che uno stakanovista. La categoria coi remake del regista? Ottimo, ma solo con i remake, non con gli originali. Pertanto creare dei redirect fasulli solo per avere uno pseudo-ordine, è di conseguenza da scartare. Questo è il ragionamento dietro al "no" ai redirect. Nulla di sacrosanto. Cerchi consenso e pareri? Allora ascoltali, scusa. --Azrael ^555-1212 16:39, 11 gen 2009 (CET)

le tue accuse di ostilità sono incommentabili e OT, qui si parla della categoria. Quello che è stato scritto è sotto gli occhi di tutti, nessuno vuole la categoria che vuoi tu, bisogna che ne prendi atto. E sui redirect: un redirect da un titolo non vero alla pagina vera è un redirect errato e come tale da cancellare. E non lo diciamo perchè ce l'abbiamo con te, ma perchè lo dicono le regole (e anche il buon senso, in realtà). --Superchilum^(scrivimi) 17:47, 11 gen 2009 (CET)

Concludendo (perché le liti le lasciamo alle femminucce) a questa discussione hanno sostanzialemente partecipato 4 persone, oltre ai due contendenti iniziali, anche Azrael e Bart. Pare che, tirandovela per i capelli, la categoria "cinefila" (ma possibile che ci sia solo io qua dentro che ami Capra e De Mille, Hitch come Truffaut?) può restare, ma voi tre pensate che si opportuno a) non creare "redirect" ad arte e b) ritornare la vecchio nome ed inserire SOLO il 2° film (nel frattempo ne sto scoprendo delle belle e troverei sempre + delittuoso dover lasciar da conto chicche come Colpo di fulmine di Howard Hawks, Matrimonio a quattro di Ernst Lubitsch o Una pallottola per Roy di Raoul Walsh. Dei quali pure, questi tre grandi maestri hanno fatto auto-remake. Ringrazio Bart per le belle parole, mi ha quasi commosso, e quindi mi scuso con lui se gli sono sembrato duretto (sarà stata la pilloletta blu che ho preso stamattina). Passo la palla a voi perché ristemiate il tutto togliendo i redirect, gli originali e rinominando la cat. Mi adopererò a cose fatte per rimpinguare adeguatemente la stessa. --Kasper2006 18:25, 11 gen 2009 (CET)

spero che Kal-El, Basilero ed Ermanon ti ringrazieranno per l'alta opinione che hai di loro, tanto non averli neanche considerati. Che tra l'altro sono perplessi anche loro sul fatto che possa restare la categoria (quindi dire Pare che, tirandovela per i capelli, la categoria "cinefila" può restare non è proprio corretto). Ultima cosa: il fatto di non volere una categoria (o di non volerla come vuoi tu) non significa che non si ami quei registi, dovrebbe essere anche superfluo sottolinearlo (ma evidentemente così non è). --Superchilum^(scrivimi) 18:38, 11 gen 2009 (CET)

Miiii quanto sei polemico! ;-) Vabbè facciamo i precisi:

• Kasper2006: vabbè la categoria l'ho creata.
• Superchilum: «Dato il titolo, sarebbero da mettere lì solo i remake, appunto, non anche quello originale :-) e la categoria dovrebbe essere sottocategoria di "Film remake".» Ieri era possibilista oggi ce l'ha su con me ;-)
• Bart: «Ma è proprio necessaria questa categoria? Sono così tanti i film rigirati dallo stesso regista? Sinceramente la trovo un pò superflua»
• Azrael: «Sarebbe utile inserire originale e remake nella categoria solo se "ad occhio" vedessi che uno è l'originale e uno il secondo»
• Basilero: «Sono anch'io dubbioso della necessità di questa nuova categoria. Se proprio dovesse......mi disturberebbe un po' non trovare ad esempio L'uomo che sapeva troppo (film 1934) e L'uomo che sapeva troppo (film 1956) in categorie diverse»
• Kal-El: «Sembra superflua anche a me. Va bene essere precisi ma questa è una "sovraspecificazione" evitabile, come già evidenziato da altri il film originale si ritrova con estrema facilità (e lo stesso numero di click, se non erro)» Però erra ;)
• Ermanon: «Molti dubbi sull'opportunità di questa categoria. Per il resto sottoscrivo l'intervento precedente di Azrael. »

Ok sette commenti: un SI deciso un paio di NI, alcuni dubbiosi...insomma questo 66.6% di contrari dov'è? E poi ve l'ho detto: fate vobis c'era già il buon Don Chisciotte che doveva lottare con i mulini a vento, non voglio certo emularlo...lasciatemi dire, che non vedo serenità (c'è forse qualche prevenuto? ;-), nei commenti letti. --Kasper2006 18:59, 11 gen 2009 (CET)

[Rientro] Siccome quest'ultimo intervento mi sembra un po' una presa per il c...., mi limito a dire che la mia opinione a riguardo è un NO secco per il mantenimento della categoria. Se poi tu Kasper, vuoi pensare che tutto questo è una congiura nei tuoi confronti, pensala come vuoi. Amici come prima e alla prossima discussione. BART scrivimi 19:29, 11 gen 2009 (CET)

Se erro (cosa possibilissima, specie coi numeri di mezzo :)) mi dici anche quanti ce ne vogliono di click, però :-P Caso mai non fosse chiaro no alla categoria (del resto «superfluo» significa "di troppo" senza troppe sfumature semantiche, mi pare). Come detto da altri, basta la categoria:film remake.

E sul resto taccio, non ho tempo di starci dietro, anche se meriterebbe commenti (eccome). Kal - El 01:46, 12 gen 2009 (CET)

La categoria che è stata creata secondo me è un obbrobrio. Una sottocategoria della categoria "Film remake" con i soli film aventi per regista lo stesso dell'originale ("Categoria:Film remake dallo stesso regista dell'originale", o qualcosa del genere) avrebbe senso anche se onestamente la ritengo superflua. P.S.:cerchiamo di restare in argomento e non tiriamo in ballo simpatie, antipatie o presunti rancori o ripicche che non mi pare il caso e non portano a niente--Ermanon 13:28, 12 gen 2009 (CET)

(rientro) M'ero ripromesso di gettare la spugna, ma sin da bambino ho sempre sofferto le...ingiustizie. Coloro che "ritengono superflua la categoria" mi vogliono spiegare perché?

• Perché non c'è su en.wiki (ma L'uomo che sapeva troppo, film più noto tra quelli in oggetto, lì è in ben 13 categorie, da noi solo in 5)
• Perché ci sono poche voci (in questo momento 14, ma si può arrivare ad 80)
• Perché una categoria deve contenere solo "film di quell'anno", "film di quel genere", "film di quel regista" (ma in questo caso la categoria ha diritto di esistere come sottocategoria di Categoria:Film remake, come ho fatto io e come forse qualcuno aveva suggerito).

Infine, datemi atto che se si dovesse scegliere di eliminare la categoria, allora potrebbe aver senso la creazione di una voce Film e remake dello stesso regista che andrebbe direttamente, e di buon diritto a 'sto punto, nella Categoria:Elenchi di film, poiché non si vorrà mica privare il lettore della conoscenza di un fatto di così grande importanza (e cioè che molti registi rifanno i loro film), per l'intera storia del Cinema? E a quale scopo, poi, allegerire l'enciclopedia? E giusto questo dobbiamo omettere?--Kasper2006 18:36, 12 gen 2009 (CET)

Sì. Di roba inutile come questa categoria (secondo me, è la mia opinione, ovvio non pretendo sia giusto). Il fatto che manchi il riferimento nelle voci (o in alcune voci) è una mancanza delle voci, non la motivazione di esistenza della categoria. Vanno completate le voci, non aggiunta una sub-categoria superflua.

Quanto al fatto che su en.wiki la voce che citi sia in più categorie che su it.wiki per me è un difetto che a noi ancora manca (ma stiamo rimediando...). Kal - El 18:54, 12 gen 2009 (CET)

Mancanza di fonti nei formati cinematografici

Ragazzi, scrivere di un formato cinematografico non significa che non servano delle fonti. Ho dato un'occhiata e non c'è un solo formato che abbia le fonti necessarie.

Chi mi dice che l'8 EmmE esista veramente? Ho cercato su Google e non ho trovato niente a riguardo, se non un sito che ha copiato pari passo l'articolo della Wiki.
Ho corretto un pò di pagine e messo un pò di template per segnalare la mancanza di fonti ma se qualcuno non ci si mette a lavorare dubito che le fonti compariranno magicamente.

Grazie a tutti e complimenti per il lavoro che state facendo, cercherò di dare una mano dove posso. --Un chien andalou (msg) 19:51, 12 gen 2009 (CET)

Perfettamente d'accordo con te, anzi, essendo io l'autore del Template:Formati video, come vedi non li ho inseriti. --Kasper2006 08:23, 13 gen 2009 (CET)

Non dimentichiamo il formato 9,5 della Pathè, introdotto agli inizi degli anni 20 e molto diffuso sino alla fine degli anni 40, la pellicola con perforazione centrale, aveva un fotogramma grande quasi come quello 16 mm., che le due perforazioni laterali, ne riducevano di molto la grandezza; altri formati di scarso uso : quello 17,5 e quello 70 mm senza perforazione. )-- indeciso42 (msg) 14:50, 17 gen 2008 (CEST)

Riesumo questa discussione, anche se un po' datata... l'EmmE esiste, e nelle note ci sono le prove--Mado (dimmi) 01:14, 19 set 2014 (CEST)

Template gigante

Posso procedere nel limitare questo template ai soli film in cui Burton è stato regista (o al massimo sceneggiatore) come si fa con gli altri template? --Superchilum^(scrivimi) 15:14, 13 gen 2009 (CET)

Perché tu non sai che in Ed Wood è stato anche microfonista dell'aiutante di Johnny Depp, io lo aggiungerei al template. ;-) --Kasper2006 17:09, 13 gen 2009 (CET)

Direi di sì. --Kal - El 17:28, 13 gen 2009 (CET)

Evvai con una bella sfoltita BART scrivimi 17:57, 13 gen 2009 (CET)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 21:52, 15 gen 2009 (CET)

Segnalazione

Non so se la cosa è già stata segnalata, ma la voce su Titanic versa in pessime condizioni. Ritengo che il vincitore di 11 Oscar meriti una miglior considerazione. Io cercherò di fare qualcosa questo fine settimana, ma non garantisco niente, sono preso anche su altri fronti. BART scrivimi 20:08, 14 gen 2009 (CET)

Unire tutti gli infobox sui personaggi?

Discussione qui. --130.251.101.193 (msg) 15:09, 15 gen 2009 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Visionaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ArtAttack (msg) 23:26, 16 gen 2009 (CET)

Data film

Secondo le convenzioni, per un film girato nel 1970 e finito di montare nel 1989, la data da inserire nella filmografia dell'attore, qual'è ? --Nivola (msg) 10:15, 20 gen 2009 (CET)

Sarebbe opportuno adottare la data di uscita del film nelle sale a disposizione del pubblico e della critica, questa data Storica risolverebbe l'infinita controversia su quale anno adottare nelle filmografie, se quella della produzione della pellicola finita, cioè il film pronto per essere immesso nel mercato, o la data della presentazione al pubblico, non sempre queste date coincidono, anzi ci sono casi di film prodotti e con le copie disponibili, che poi sono state immesse nei circuiti delle sale anche diversi anni dopo, sino ad arrivare a film pronti ma mai proiettati. Distinguiamo anche il senso della parola girato le riprese di un film su pellicola devono passare per una serie di avvenimenti, le riprese, il trattamento delle pellicola, il montaggio, il doppiaggio, il missaggio, la stampa delle copie e l'inserimento nei circuiti. Alcuni film si sono fermati alle sole riprese e allo sviluppo dei positivi , poi mai montati e ne stampati. La data più opportuna per il film di cui sopra dovrebbe essere quella del film diventato film, o quasi, cioè dopo il montaggio, sarà bene indicare chiaramente anche la data delle riprese. )-- indeciso42 (msg) 21:26, 20 gen 2009 (CET)

Si tratta semplicemente di definire una convenzione. Tuttavia la prima cosa da fare è sdoppiare il campo della tabella film dedicata all'anno, distinguendo tra "epoca delle riprese" e "data della prima proiezione". Come Nivola ha osservato, queste due date possono essere lontane e se è vero che sul piano della recezione, e quindi dell'impatto culturale del film, la data di uscita è più importante, su quello stilistico-culturale quello che conta è l'epoca in cui è stato girato. --Al Pereira (msg) 11:19, 23 gen 2009 (CET)

Anche questo è vero, anche se la data della rappresentazione filmica pubblica, rimane quella storicamente più importante e destinata a rimanere nel tempo, si parlerà del film nelle sale, ne parleranno i giornali, rimarranno i manifesti e le locandine, per chi come me, li colleziona, che riportano la data dell'uscita del film. Sono comunque della stessa idea di Al Pereira, su l'epoca del "girato" ma anche delle ragioni, che andrebbero spiegate, per le quali il film è uscito molto più tardi di come era stato preventivato. Del film in oggetto si parla del montaggio ultimato nel 1989, ma non si parla della data di uscita nelle sale. )--indeciso42 (msg) 18:48, 23 gen 2009 (CET)

Avviso richiesta di cancellazione: Marco Carlucci

La pagina «Marco Carlucci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sembra un regista esordiente, IMO non (ancora) enciclopedico ma gradirei che gli specialisti si pronunciassero. --Grigio60 ^miao 11:15, 22 gen 2009 (CET)

Criteri di enciclopedicità per film non ancora distribuiti/in lavorazione, ecc.

Vedo spesso il nascere di voci simili, e mi domando quando un film sia enciclopedico. Ne avevo già accennato a Bart, nella produzione i passaggi, più o meno, sono:

1. speculazioni sulla possibilità di fare un film
2. dichiarazioni degli interessati (sì, il film si fa)
3. dichiarazione ufficiale della casa produttrice
4. inizio delle effettive riprese
5. primo poster
6. primo trailer
7. uscita nelle sale

Premesso che è probabile che abbia dimenticato qualche fase!, da quando è enciclopedica la voce di un film? Perché il fatto che il film si faccia può essere un'informazione integrabile nella voce del film precedente, del libro da cui il film è tratto, ecc... Ma quand'è che il film in sè riceve rilevanza enciclopedica (tradotto, voce tutta per sè)?

Non dico una regola assoluta, ma, che so, almeno dire dal primo teaser poster in poi va bene. Io sarei per quella zona grigia tra il primo poster e il trailer, perché tendenzialmente se fai il trailer, le riprese le hai già iniziate, ma il primo poster non saprei (se non erro, nel '98 era uscito il poster di Superman lives!, che tutti noi abbiamo visto, no? ;-) --Azrael ^555-1212 20:45, 22 gen 2009 (CET)

Come avevo già detto ad Azrael, io ritengo il film enciclopedico almeno dall'uscita di un trailer, teaser trailer o immagini promozionali, che testimoniano la reale esistenza del film. BART scrivimi 20:54, 22 gen 2009 (CET)

Fosse per me aspetterei _sempre_ l'effettiva distribuzione del film (che avvenga nelle sale cinematografiche o "solo" per l'home video è indifferente), ma mi rendo conto di essere quasi utopistico (anche se servirebbe -per esempio- a evitare di ingolfare le voci di "si dice"). Perlomeno attendere quanto dice sensatamente il buon Bart sarebbe già una misura accettabile. --Kal - El 21:50, 22 gen 2009 (CET)

Io resto dell'idea che un film diventa enciclopedico nel momento in cui è un'opera "edita", data al pubblico, distribuita. Insomma per me la voce dovrebbe comparire a partire dal giorno dell'uscita nelle sale. Tutto quello che precede (punti 1, 2 e 3 in particolare) non nascondo che possa essere interessante ma è altro, più da wikinotizie. --Ermanon 00:04, 23 gen 2009 (CET)

Sono d'accordo nella sostanza con chi mi precede. Solo una puntualizzazione: considerare l'uscita nelle sale come il fattore che rende un film enciclopedico equivale a vincolare l'enciclopedicità all'impatto sociale dell'opera anziché all'opera in se stessa. Ma in una diversa prospettiva, quella di natura artistica, la situazione si inverte. Il problema quindi non è la mancata uscita del film, quanto, da un lato, la sua non esistenza come oggetto fisico e, dall'altro, paradossalmente, proprio il fatto che uscirà e che quindi non c'è motivo di creare una voce sulla base di indiscrezioni (che raramente non vengono smentite, almeno in parte, dai fatti) quando portando un minimo di pazienza si potrà presto crearne una basata su dati oggettivi. --Al Pereira (msg) 11:33, 23 gen 2009 (CET)

Sostanzialmente d'accordo anch'io, salvo eccezioni per film divenuti famosi ancor prima di uscire per speciali motivi: durata decennale delle riprese, oppure bloccati per motivi politici, contrasti tra registi-produttori attori, morte di qualcuno, ma sempre a condizione che le riprese siano abbondantemente in fase avanzata e che potenzialmente non vi siano dubbi che il film sarebbe stato rilevante esempio--Bramfab Discorriamo 11:54, 23 gen 2009 (CET)

oppure Indiana Jones 4 :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:34, 23 gen 2009 (CET)

[Rientro] Come ha fatto notare da chi mi ha preceduto, basarsi sull'uscita nelle sale darebbe più rilievo all'impatto sociale e non all'enciclopedicità dell'opera stessa. Ripeto, se il film esiste come testimoniato da trailer o foto promoziali, non vedo che problema ci sia a crearla 2 o 3 mesi prima della sua uscita, soprattutto se è già stata fissata una data di lancio. Ci sono certi film che da noi non sono ancora usciti e che sono attualmente candidati a diversi Oscar, già questo fatto li rende enciclopedici. BART scrivimi 17:59, 23 gen 2009 (CET)

Bart, il fatto che siano usciti o no in Italia è un'altra storia. Anche se sono usciti sono in Sierra Leone, va bene! --Al Pereira (msg) 18:12, 23 gen 2009 (CET)

Il film Ragazzo, di Ivo Perilli, mai uscito nelle sale, mi è sembrato importante metterlo in Wikipedia, per la strana storia che ha avuto la pellicola; l'opera fa parte di quella schiera di film scomparsi e che non potremo mai vedere, anche di queste pellicole che sono molto più numerose di quanto si pensi bisognerebbe ricordare almeno in una voce a loro dedicata, la loro "inesistenza".)--indeciso42 (msg) 19:05, 23 gen 2009 (CET)

(rientro) IMO nel momento che le riprese sono finite ci potrebbe gia' essere creata la voce e del resto (almeno per le produzioni medio grandi) il primo trailer o teaser esce verso proprio verso la fine delle riprese/inizio della postproduzione. Se poi un film e' particolarmente noto, perche' magari si parla della possibilita' di realizzarlo da anni, è realizzato da attori/registi molto importanti, fa parte di un una saga famosa (es Star Wars o Star Treck), ecc.. allora, essendoci comunque delle informazioni che possiamo iniziare a dare al di la' del film stesso, anche il semplice inizio delle riprese potrebbe andare bene (sempre IMO). --Yoggysot (msg) 00:17, 24 gen 2009 (CET)

Segnalo il prosieguo qua sotto. --Azrael ^555-1212 10:11, 13 feb 2009 (CET)

Io sarei per l'uscita nelle sale, ma mi posiziono tra poster e trailer ufficiale (assolutamente non all'inizio delle riprese, momento che può essere interrotto, bloccato, rimandato). Ci si potrebbe anche contare e prendere una decisione, alla luce anche di quest'altra segnalazione e all'ottima bozza di Azrael che IMO è da proporre e discutere Soprano⁷¹ 14:06, 15 feb 2009 (CET)

Avviso di richiesta di cancellazione

La pagina «Willi l'amore per un cane», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Non ho trovato riscontro alcuno per il cortometraggio in questione, di cui nella voce non si menziona per inciso nulla in merito a chi l'ha realizzato se non che sono stati tre bambini. --Grigio60 ^miao 15:50, 27 gen 2009 (CET)

Giovanni Grasso e Giovanni Grasso

Due attori di teatro e di cinema, stesso nome et cognome, non parenti, il vecchio nato nel 1873 e morto 1930, l'altro data da accertare, ma attivo sino agli anni 50, come li distinguiamo? Già sono presenti dei conflitti nei link, non so se sia il caso di siglarli sr. e jr.? --) indeciso42 (msg) 17:03, 29 gen 2009 (CET)

Io direi Giovanni Grasso (1873) e Giovanni Grasso (...) la data che trovi, mi sembra d'aver letto già alcune biografie che per via di alcuni omonimi si distinguevano per data di nascita.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:10, 29 gen 2009 (CET)

Volendo, semplicemente con Giovanni Grasso e Giovanni Grasso (1873). --Azrael ^555-1212 12:16, 30 gen 2009 (CET)

categorie

Vedo che un anonimo ha creato Categoria:Film storici tratti da opere di narrativa, sostituendo Categoria:Film storici tratti da opere letterarie. Dato, e non del tutto concesso, che debba esistere una sottocategoria di film storici con queste caratteristiche, mi pare comunque che Categoria:Film storici tratti da opere letterarie fosse preferibile, proprio perché onnicomprensiva. Comunque sia, considerando che Categoria:Film tratti da opere di narrativa è sottocategoria di Categoria:Film tratti da opere letterarie, bisognerebbe comunque mantenere questa stessa struttura nella categorizzazione dei film storici, cioè fare di Categoria:Film storici tratti da opere di narrativa una sottocategoria di Categoria:Film storici tratti da opere letterarie. --Al Pereira (msg) 00:14, 30 gen 2009 (CET)

È stata creata anche questa categoria che, al di là di tutto, ha un titolo impossibile. --Al Pereira (msg) 00:16, 30 gen 2009 (CET)

secondo me per ora basta quella su opere letterarie, poi al massimo se ci sarà l'esigenza si sottocategorizzerà. Pollice in giù invece per quella sui personaggi religiosi. --Superchilum^(scrivimi) 09:23, 30 gen 2009 (CET)

Un IP anonimo ha creato un'ulteriore sottocategoria Categoria:Film tratti da romanzi e ha iniziato a modificare a tappeto le voci dei film. Gli ho chiesto di fermarsi e di discutere prima qui quello che sta facendo.--Grigio60 ^miao 14:51, 30 gen 2009 (CET)

Sono io! Ciao! Scrivo dai computer della scuola, quindi non so se potrò leggere le vostre risposte. Volevo dire che per i personaggi religiosi c'è anche la categoria dei pittori e dei musicisti e forse allora sarebbero da togliere tutte e tre, non solo quella dei personaggi religiosi.--150.217.1.25 (msg) 14:58, 30 gen 2009 (CET)

Anche le categorie dei film tratti dai romanzi, dai racconti e dai poemi epici effettivamente non sono buone. Ma allora non si potrebbe togliere anche quella dei film tratti dalle opere teatrali?

Ma allora non potete fare una cancellazione dei contributi e riportare tutto come prima?--150.217.1.25 (msg) 15:02, 30 gen 2009 (CET)

Noi? Tu hai modificato quasi 100 voci senza chiedere prima il parere del progetto, mi sembrerebbe anche il minimo che ora ti rimbocchi le maniche e rimetti tutto a posto com'era prima :) --Grigio60 ^miao 15:04, 30 gen 2009 (CET)

Per cortesia, potreste cancellare voi questi contributi? Non c'è un comando per cancellarli tutti insieme? --150.217.1.25 (msg) 15:17, 30 gen 2009 (CET)

• (Rientro) No, non c'è modo: il danno lo hai creato tu, è giusto che ora sia tu a risistemarlo e la prossima volta, passa di qua prima di creare categorie senza chiedere :) --Grigio60 ^miao 15:19, 30 gen 2009 (CET)

Infatti lo sto facendo, ma sei sicuro che non ci siano dei comandi per cancellare i contributi ( non tutti, questo è un computer della scuola, ma gli ultimi? ) --150.217.1.25 (msg) 15:24, 30 gen 2009 (CET)

Vai, dovrebbe essere a posto, no? --150.217.1.25 (msg) 16:09, 30 gen 2009 (CET)

Va bene, no? --150.217.1.25 (msg) 16:12, 30 gen 2009 (CET)

Filmografia scorporata? E l'indice

Salve a tutti, soprattutto il problema in questione riguardava il progetto cinema, ma posso dire che riguarda anche il progetto biografie. Nelle pagine biografiche lunghissime, con un indice elefantico, non si potrebbe mettere come consiglio quello di spostare l'indice sulla destra? Guardate per esempio le pagine di Orson Welles, Woody Allen, che hanno l'indice sulla destra, che gia' compatta la pagina, ed e' possibile metterlo dato che i registi non hanno un template, inoltre molte pagine di registi portano la filmografia, spesso lunghissima ad essere scorporata in un'altra pagina, io credo che dovremmo mettere una specie di regola per le voci con una filmografia piu' lunga di 30 voci, di essere scorporata in un'altra pagina e linkata nell'apposita sezione con un vedi anche. Che ne dite? Credo che per i registi si possa adottare questa concezione. --rusty Book 12:58, 31 gen 2009 (CET)

La cosa andrebbe discussa (ed è stata discussa) in Discussioni aiuto:Indice. Personalmente in quei due casi TOCright mi pare orrendo: una volta che uno apre una voce l'indice dovrebbe essere "a portata di mano" e invece in quel modo finisce sotto. --Jaqen [...] 13:12, 31 gen 2009 (CET)

Quoto Jaqen. Per quanto riguarda le filmografie, dove dovrebbero stare se non nelle voci dei registi? --Antonio La Trippa 13:16, 31 gen 2009 (CET)

• Io proporrei di mettere una specie di regola per le voci con una filmografia piu' lunga di 30 voci, di essere scorporata in un'altra pagina e linkata nell'apposita sezione con un vedi anche. Cosi' le voci risulterebbero meno strapiene, piu' leggibili e soprattutto piu' compatte, come dice il buon senso, si si fanno elenchi che superano la lunghezza della vce. tanto vale fare una voce apposta --rusty Book 13:50, 31 gen 2009 (CET)

Decisamente contrario allo scorporo delle filmografie, come Rusty forse sa, visto che ho annullato un suo disinvolto intervento su una voce in vetrina. Per quanto mi riguarda, credo che la compattezza sia meno importante dell'esaustività, che in una voce su attori, registi, ecc. non può prescindere dalle filmografie (almeno parziali), a meno di casi eccezionali in cui la voce sia veramente troppo lunga. In quanto alla leggibilità, mi sembra un falso problema, considerato che le filmografie sono sempre in coda, prima di note&biblio. --Gawain78 14:21, 31 gen 2009 (CET)

(confl) Scorporare la filmografia imho può aver senso in voci che sono già di per sé molto lunghe (ad esempio Orson Welles è 90 kb): il fatto che la lista dei film sia lunga da solo non mi pare sufficiente (si veda Aiuto:Dimensione della voce). --Jaqen [...] 14:24, 31 gen 2009 (CET)

Vedere voci come Allen o Welles senza filmografie (per altro, così lunghe perchè distinte in sottoelenchi regista/sceneggiatore/attore in buona parte sovrapponibili...) mi lascia comunque perplesso. --Gawain78 14:31, 31 gen 2009 (CET)

• Io allora proporrei di reintegrare le filmografie nelle pagine dei registi a cui sono state divise e magari rimettere l'indice normale, ma andrebbe fatto con tutti, lindice TOCright andrebbe meglio per liste o cose del genere--rusty Book 20:59, 31 gen 2009 (CET)

Teatro di posa o studio cinematografico?

Leggendo voci come questa o questa mi viene in mente che non esiste una categoria apposita in cui inserirle. Nel caso degli Ealing, a volte partecipano al film che lavorano anche come casa di produzione, ma i Vancouver Film Studios si occupano solo della lavorazione senza interessarsi di finanziare la pellicola.

Quindi questi studi o teatri di posa non andrebbero categorizzati come case di produzione cinematografica, ma come studi cinematografici, ma noto anche che qui da noi lo studio cinematografico è riferito alla casa che finanza e non all'impresa che svolge la lavorazione.

Quale soluzione?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:42, 31 gen 2009 (CET)

Gli studi cinematografici all'inizio dell'era cinematografica erano arredati e organizzati come i teatri lirici o di prosa, per quanto riguarda la tecnica di allestimento delle scene, la ricostruzione di ambienti ecc. I teatri di posa di allora erano di proprietà delle case di produzione dei film, che li avevano costruiti, ma nei periodi di inattiità venivano spesso affittati ad altre case di produzione sprovviste di questi ambienti, questo succede ancora adesso, spesso è più conveniente affittare i locali che costruirli ex novo, nei titoli di coda o di inizio si trova riportato che il film è stato prodotto dalla Casa X e girato presso gli Studi della Casa Y, in questo caso gli ambienti teatrali vengono usati per produrre film di altre Ditte e pertando sono solo luoghi di riprese di detto film. Attenzione! la parola Produzione riguarda una più estesa serie di lavori che riguardano tutta la realizzazione delle pellicola, dal progetto cartaceo (pratiche varie, contratti, soggetto, sceneggiatura), poi le riprese, il trattamento della pellicola, il montaggio, doppiaggio, sino alla copia definitiva che servirà alla stampa delle pellicole che saranno prese in carico dalla Distribuzione, tutte queste lavorazioni avvengono quasi sempre al di fuori dello studio cinematografico, fa eccezione Cinecittà, dove tutte le lavorazioni possono essere a ciclo completo interno e dove i vari luoghi possono essere affittati sia per il cinema che per la Tv)-- indeciso42 (msg) 10:58, 1 febbraio 2009 (CET)

2 versioni

Magari se ne era già parlato, se si chiedo scusa, ma ho notato che esistono le voci L'esorcista e L'esorcista - Versione Integrale. Sinceramente non capisco perchè debba esistere una voce a parte per lo stesso film, le uniche differenze sono la lunghezza (11 minuti in più) e una variante sul finale... per il resto si tratta pur sempre dello stesso film, penso che le informazione relative alla versione restaurata possono benissimo essere integrate nella voce L'esorcista, o sbaglio? BART scrivimi 15:02, 1 feb 2009 (CET)

d'accordissimo, ovviamente. --Superchilum^(scrivimi) 15:09, 1 feb 2009 (CET)

Integrare. --Antonio La Trippa 16:15, 1 feb 2009 (CET)

D'accordo!--rusty Book 16:15, 1 feb 2009 (CET)

Veste grafica

Posso provare a creare una veste grafica per il progetto cinema? Qualche consiglio?--rusty Book 17:26, 4 feb 2009 (CET)

Una di quelle cose con tante sottopagine finestrate e incastrate una con l'altra? Non possiamo farne a meno? --Jaqen [...] 17:42, 4 feb 2009 (CET)

Ci si capisce di piu' se lo organizziamo, e anche i novizi ci capiscono di piu'--rusty Book 14:19, 7 feb 2009 (CET)

Linea guida sui film

In merito alla discussione qua sopra sui criteri di enciclopedicità, ho dato uno sguardo alle indicazioni di Progetto:Cinema/Film e le ho revisionate. Vorrei quindi inserire/sostiutire con questa linea guida, che riprende anche elementi da quest'altra bozza, ferma da agosto.

Ho aggiunto i paragrafi inerenti ai criteri, al titolo, all'incipit e alle fonti. Cosa ne dite? --Azrael ^555-1212 18:29, 5 feb 2009 (CET)

In cancellazione: Michela Bruni

La pagina «Michela Bruni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Da quanto scritto nella voce, finora ha fatto solo la valletta in tv e ha partecipato ad alcuni cortometraggi. IMO non enciclopedica ma vorrei il parere degli esperti. --Grigio60 ^miao 12:17, 6 feb 2009 (CET)

Il solito compilatore anonimo che inserisce personaggi impropabili, che di enciclopedico hanno poco o nulla, ormai essere in Wikipedia aiuta ad esistere, dobbiamo aspettarci in futuro un'allagamento di persone più o meno conosciute, penso sia corretto scoraggiare questa tendenza, sarei per la cancellazione, il personaggio è adatto a stare su Novella 3000 o su Sorrisi e Canzoni, forse in futuro diventerà una voce enciclopedica chissà! Riparliamone tra 10 anni..)-- indeciso42 (msg) 17:40, 6 feb 2009 (CET)

Ulteriore voce nel progetto cinema

Salve a tutti; stavo leggendo la voce di Luis Bunuel, il regista ispanico, e mi è venuto da notare una cosa: chi è interessato ad approfondire il lavoro di un regista, nel momento in cui si trova davanti la sfilza dei titoli prodotti, anche se ben spiegati nella biografia, potrebbe non sapere da quale titolo iniziare. Certo, le spiegazioni nella biografia possono già essere sufficienti a direzionare l'interesse del lettore verso un film piuttosto che un altro; tuttavia, ecco, la mia idea è di inserire una voce che disegni un percorso di introduzione tra le opere del regista, una voce quindi indirizzata all'assoluto neofita. Presentata così questa proposta può apparire come un mero strumento offerto all'utente, uno strumento che prosegue il fine informativo dell'enciclopedia. Ma si può dare anche un taglio interpretativo a questo paragrafo, sicché disegnare un percorso può anche consentire di riportare, di fare riferimento, alle interpretazioni date dalla critica, cioè a dei contenuti di livello avanzato, peraltro in diretta connessione/riferimento con i lavori che ha prodotto, cioè con una maggiore facilità di approfondimento dei contenuti stessi. È chiaro che questa proposta può valere per tutti i campi della produzione artistica; può anche limitarsi alla indicazione di un'opera da cui iniziare, dandone le ragioni dell'importanza. Grazie per l'attenzione --Abbone, 6 feb09, h22

Direi che quanto proponi è inconciliabile con il NPOV, perché la proposta di percorsi critici e interpretazioni, per quanto possa essere dotta e ben argomentata, resta non neutrale per la sua natura intrinseca. Kal - El 17:49, 7 feb 2009 (CET)

Potresti però fare una cosa del genere su Wikibooks o, se strutturata con intenti didattici, sulla Wikiversità --SailKo FECIT 13:58, 9 feb 2009 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Barbara Marzano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversario (msg) 23:18, 8 feb 2009 (CET)

quella pazza famiglia ficus

buonasera a tutti.per cortesia qualcuno può darmi un'indicazione su un film anni 70-80 intitolato "quella pazza famiglia ficus",con interprete Alan Arckin.Grazie Ariambro 21.35 11/02/09 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.186.68.182 (discussioni · contributi).

non c'è al momento su it.wiki una voce sul film Quella pazza famiglia Fikus di e con Alan Arkin: il film è del 1977, il titolo originale è Fire Sale. Le grafie corrette sono quelle che ti ho scritto, usa quelle per eventuali ricerche nel web: qualcuno potrebbe cogliere la richiesta per creare la voce, ciao Soprano⁷¹ 21:54, 11 feb 2009 (CET)

Ariambro ti accontento, ho appena scritto la voce con tanto di trama e qualche curiosità, spero di essere stato d'aiut, ciao.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 13:11, 12 feb 2009 (CET)

Harry Potter 7

Visto che il film entrerà in lavorazione questo mese, posso procedere alla creazione della voce? Pensavo a un titolo tipo "Harry Potter e i doni della morte (films)" così da contenere entrambe le voci, ovviamente la seconda parte avrà una sezione a sé, cosa ne pensate?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 17:36, 12 feb 2009 (CET)

Jok3r, sono dell'opinione di aspettare ancora un po'. BART scrivimi 20:19, 12 feb 2009 (CET)

Direi di aspettare. --Antonio La Trippa 23:23, 12 feb 2009 (CET)

Aspettare, e in ogni caso evitare cose come films, che non è italiano. --Jaqen [...] 10:58, 13 feb 2009 (CET)

idem. --Superchilum^(scrivimi) 12:01, 14 feb 2009 (CET)

Se c'è abbastanza da dire, supportato da fonti e non da rumor, per me si può anche aprire. Comunque se saranno due film devono avere due voci, e chiamarsi "parte 1" o "prima parte", insomma, come verrà ufficialmente chiamato (magari una delle due parti avrà anche un titolo diverso dal libro, chi può dirlo...) --Elik Love Lounge 15:12, 14 feb 2009 (CET)

C'è questa. Ed è già una risposta. Si fanno già molte (troppe) eccezioni; anche questa mi pare assai prematura e superflua. Kal - El 21:18, 14 feb 2009 (CET)

aspettare cosa costa?... con le centinaia di voci di film da fare su cui c'è una valanga di materiale? mah. Soprano⁷¹ 22:35, 14 feb 2009 (CET)

il Cristallo non è mai una risposta. E' meglio valutare caso per caso piuttosto che affidarsi a una policy fralaltro molto opinabile sia nella sua formulazione sia sul principio che la ispira; ma vabè, non mi metto di nuovo a discutere le secolari leggi di Wikipedia, anche perché ho perso l'entusiasmo iniziale :P --Elik Love Lounge 00:31, 15 feb 2009 (CET)

tutto è opinabile, ma questa è pur sempre un'enciclopedia: nostro compito dovrebbe esser quello di dar info enciclopediche, riconosciute e testate, non riportare rumors. Non siamo un motore di ricerca, né un sito di gossip. Ripeto: cosa costa aspettare l'uscita del film? Soprano⁷¹ 00:44, 15 feb 2009 (CET)

Il cristallo è una risposta. Solo che si fa finta di non leggerla perché fa comodo. Valutare caso per caso può valere senz'altro (magari di più in altre circostanze), ma spesso è sfruttato pretestuosamente, come in questo caso. Kal - El 01:53, 15 feb 2009 (CET)

non è vero che fa comodo, e non è vero che serve per aprire pagine piene di rumors. Come ho detto prima, SE ci sono abbastanza informazioni confermate e quindi non semplici rumors, allora non c'è motivo di non aprire la voce di un film che esce l'anno prossimo. Poi che anche le informazioni confermate siano soggette a cambiamenti è fuor di dubbio, ma se provengono comunque dal produttore originale, quindi anche il cambiamento è un'informazione degna di stare in un enciclopedia. Però ripeto che non mi interessa più di tanto, non condivido le ragioni della policy del Cristallo ma le capisco. Per quello che riguarda me Wikipedia può e deve contenere questo tipo di informazioni. E' ovvio che io arrivo tardi e questa questione è già stata discussa e evidentemente è già stata presa una decisione, per questo dico che lo capisco ma non lo condivido. Però almeno non si usi il Cristallo come arma :P cioè, "c'è il cristallo, punto". Poi comunque di eccezioni ce ne sono a bizzeffe, quindi dà anche un certo rodimento di fegato vedersi negata la possibilità di aprire una voce del genere quando ce ne sono di ben peggiori che campano senza che nessuno dica loro niente. Sul caso specifico di HP7 non ne so molto, non so se si conoscono solo rumors o se c'è abbastanza materiale ufficiale con cui costruire una buona voce. Se di materiale ce n'è, l'unico motivo che può impedirne la creazione è la policy del Cristallo. Ma proprio la policy stessa, non ciò che dice. Cioè, è solo un ostacolo burocratico. Se poi invece stiamo parlando comunque di rumors allora sono d'accordo, bisogna aspettare. --Elik Love Lounge 10:53, 15 feb 2009 (CET)

Il film si farà, sicuramente, e gli attori saranno più o meno quelli. Ma per il resto, non c'è nulla di "certo" né "ufficiale". Quindi tanto vale aspettare.

Comunque, io ricordo qua sopra una discussioe per decidere il "da quando" i film avranno diritto ad una voce....--Azrael ^555-1212 11:21, 15 feb 2009 (CET)

@Elikrotupos Quando si farà (si faranno) il (i) film si farà la voce. È tanto semplice, perché un'enciclopedia parla di cose avvenute e fatti assodati (quindi soggetti a pochi cambiamenti, fatti salvi gli aggiornamenti che sono altra cosa da il "film sarà diretto da pinco palllo invece di tizio caio") non di rumors. Il resto del ragionamento riguarda te, come giustamente dici, e non wikipedia quindi massimo rispetto alla tua opinione ma non vedo perché insistere ad affermare un punto che le policy hanno già considerato negativamente (ciò detto: liberissimo di spendere il tuo tempo come più ti aggrada). Kal - El 19:22, 15 feb 2009 (CET)

Qui c'è il materiale da cui si può partire per la voce, sempre che non ci sia troppa opposizione a riguardo.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 13:18, 16 feb 2009 (CET)

Ce n'è parecchia di "opposizione a riguardo" se hai la bontà di (ri)leggerti gli interventi precedenti. Cosa costa un po' di pazienza per attendere (almeno) notizie un po' più certe? In fase di produzione possono verifcarsi ancora grossi cambiamenti (persino in post-produzione avvengono, perciò figurarsi). Kal - El 16:23, 16 feb 2009 (CET)

Si ho letto tutta la discussione, più che altro, Kal-El, pensavo che vista la certezza della produzione si potesse avanzare con la scrittura della voce (se hai notato mi sto disintossicando dal vizio di creare voci troppo future).--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 16:53, 16 feb 2009 (CET)

Ma ci mancherebbe che non fosse nemmeno certa la produzione :) più che altro ti richiedo che fretta c'è. Come già detto, ce n'è da lavorare su voci su cui trovi moltissime informazioni consolidate, senza bisogno di rivolgersi al futuro. Detto questo se la vuoi capire la capisci (e la tua risposta qualche dubbio me lo fa sorgere), se no nessuno vuole obbligarti a fare e/o dedicarti a niente (salvo palesi violazioni del consenso, of course). Kal - El 20:32, 16 feb 2009 (CET)

Jok3r, ricordati di apporre il {{Noindex}} sulle tue sandbox, ed elimina interwiki e categorizzazioni. --Azrael ^555-1212 23:00, 16 feb 2009 (CET)

Bastardi senza gloria

E' stato rilasciato il treaser trailer del nuovo film di Quentin Tarantino, disponibile qui, il titolo italiano è Bastardi senza gloria (ora è un redict) ma non mi fa spostare il titolo corretto, qualcuno può farlo? Grazie BART scrivimi 20:19, 12 feb 2009 (CET)

E' stato rilasciato? E chi l'aveva arrestato?

Comunque, la pagina col titolo italiano ha una cronologia, per cui lo spostamento deve farlo un amministratore. --Mad283 (msg) 20:56, 12 feb 2009 (CET)

Ho chiesto lo spostamento. --Antonio La Trippa 23:26, 12 feb 2009 (CET)

Titolo spostato da Jalo. --Antonio La Trippa 14:21, 13 feb 2009 (CET)

Chiedo appoggio per attività di stuntman

Discussioni_progetto:Biografie/Attività#Stuntman e non m'ha cagato nessuno. Alcuni esempi: Kane Hodder e Derek Mears --Kasper2006 10:43, 14 feb 2009 (CET)

Campanile o Visconti?

La foto di Pasquale Festa Campanile, somiglia stranamente a quella di Luchino Visconti giovane, è una mia sensazione? ) indeciso42 (msg) 19:38, 15 feb 2009 (CET)

In effetti il dubbio c'è: [4] e [5]

Nelly e Mr. Arnaud

Vi segnalo che per la voce Nelly e Mr. Arnaud, costituita da 2 righe, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità. Mi pare immotivato dato che ha vinto il Premio Louis-Delluc nel 1995; 2 Premi César nel 1996 (su 11 nomination) per miglior regista, migliore attore (Michel Serrault); e il David di Donatello 1996 come miglior film straniero. Avversario (msg) 09:19, 17 feb 2009 (CET)

Mi pare uno stub in piena regola, su film iperenciclopedico. Che facciamo, mettiamo da aiutare tutti gli altri stub? o_o --Antonio La Trippa il Censore Mascarato 12:35, 17 feb 2009 (CET)

no, glielo leviamo motivando nella discussione della voce il perchè, cioè l'elenco dei premi (e non solo) citati da Avversario: se chi l'ha messo ha rimostranze, ci dirà il perchè nella discussione Soprano⁷¹ 12:44, 17 feb 2009 (CET)

avvisi tolti, rimessi e ri-tolti: nella pagina di discussione vi sono le motivazioni delle due parti. Francamente non vedo che altro potrei aggiungere ad eventuali interventi, mi sembra più un impuntarsi su un cavillo di mancanza di criteri in merito. A me pare proprio che non vi possano essere dubbi di alcun tipo, come non vi sono per album di cantanti distribuiti da etichette nazionali, da major ecc. Se qualcuno vuole aggiungere qualcosa, intervenga pure in quella pagina, o dove ritiene opportuno Soprano⁷¹ 20:11, 18 feb 2009 (CET)

sarebbe opportuno qualche altro intervento per diramare la questione: il template E pone dubbio enciclopedico, che non mi sembra proprio esserci (se mi sbaglio ditemi perchè) su tale stub di film: è uno stub (con tutto quello che sappiamo sugli stub ecc), ma non può, IMO, aver dubbi enciclopedici. Pertanto, sempre IMO, quali template dovrebbero starci, se non quello S? e, se come sembra, non ci son dubbi enciclopedici, perchè dovrebbe restare, come detto dall'utente che l'ha posto, il template E? Soprano⁷¹ 22:36, 18 feb 2009 (CET)

Per me E è da togliere. E questa è una mia opinione. Invece che la qualità della voce non abbia nulla a che vedere con la rilevanza dell'argomento mi pare sia difficile spacciarlo per una mia opinione, sia detto senza nessuna presunzione: dovrebbe essere oggettivo. Ci sono di converso voci ben sviluppate (almeno come ampiezza) su argomenti la cui rilevanza è molto più opinabile. Kal - El 12:57, 19 feb 2009 (CET)

Serial killer cinematografici

Discussione:Serial_killer_cinematografici#Dubbi. --Jaqen [...] 10:18, 17 feb 2009 (CET)

Pulizia template film

Salve gente! In seguito a questa richiesta in Wikipedia:Bot/Richieste mi sto apprestando a pulire e riordinare il template film in tutte le voci interessate. Pensavo di lasciare comunque un riferimento del tipo "<!-- per la compilazione vedi Template:Film -->" come per i comuni italiani e spagnoli. (esempio) L'idea è di dare un punto di riferimento ai niubbi volenterosi. Che dite, vado? -- Basilicofresco (msg) 23:05, 17 feb 2009 (CET)

Sì, io lo tolgo sempre quando lo trovo. --Kal - El 00:53, 18 feb 2009 (CET)

io toglierei anche quello che vuoi lasciare :-) non serve. --Superchilum^(scrivimi) 14:38, 18 feb 2009 (CET)

Quoto Kal e Superchilum. --Antonio La Trippa il Censore Mascarato 14:41, 18 feb 2009 (CET)

Ok, no problem. Vado con la sostituzione senza il riferimento a Template:Film. -- Basilicofresco (msg) 15:52, 18 feb 2009 (CET)

Nemo ha sollevato obiezioni su questa sostituzione. Dice che è ok rimuovere i commenti ma non riallineare i campi del template e togliere le righe vuote in eccesso (esempio) perché per lui sono modifiche inutili e quindi uno spreco di risorse. Io non condivido: riallineare tutte le righe degli argomenti del template (come chiesto espressamente da Sailko) secondo me in fase di modifica facilita notevolmente la leggibilità dei campi ed evita errori. Le righe vuote in eccesso invece si vedono nella voce ed è un problema di layout degno di essere corretto. Commenti? -- Basilicofresco (msg) 21:02, 18 feb 2009 (CET)

Nemo si sbaglia, perché a parte alleggerire le voce (meno righe, meno bit), si rendono più leggibili a chi cerca di modificarle, per cui il lavoro è da farsi e se lo fa un bot ci risparmia un sacco di tempo. Vai oltre e segnala questa discussione a Nemo. Ciao e grazie ancora --SailKo FECIT 21:44, 18 feb 2009 (CET)

Non so se si sbaglia, certo è che se mi capita correggo anche io riallinenado le righe di codice perché pure a me pare più leggibile e ordinato. Non servirà (anzi è certo che non serve) a mediawiki ma ai nostri colleghi io sostengo di sì. Kal - El 12:49, 19 feb 2009 (CET)

Visconti o Campanile 2??

Riguardando vecchie foto di Visconti su varie pubblicazioni e confrontandole con quella di Pasquale Festa Campanile, è quasi sicuro che ci sia stato uno scambio di foto, Campanile me lo ricordo per il suo viso tondeggiante, mentre il giovane Visconti aveva il viso affilato, non so come sia finita li la foto di Visconti.. penso che vada rimossa, chiedo pareri anche dopo la segnalazione anonima sul mio intervento precedente del 15 febbraio..--) indeciso42 (msg) 20:30, 18 feb 2008 (CET)

Scusa, era mia la segnalazione più sopra. Mi sono dimenticato di firmare. Io francamente non ho idea di che faccia abbia Festa Campanile, ma quello nella foto assomiglia in effetti molto a Visconti. E il fatto che quella foto sia associata a entrambi, a seconda del sito che si consulta, la dice lunga sulla possibilità che sia nato tutto da un errore. Però abbiamo bisogno di una prova probante: possibile che non si trovi una foto di Festa Campanile da nessuna parte? --Mad283 (msg) 22:13, 18 feb 2009 (CET)

Quello della foto è Luchino Visconti!, e va rimossa: questa immagine si trova anche su altri libri, sto cercando quella di Campanile su tutte le riviste e pubblicazioni di vario genere che ho, ma potrei metterci anche una settimana..... strano che Visconti/Campanile sia finito nella voce di Melfi, questo e surreale, nessuno si è lamentato o accorto di nulla. --) indeciso42 (msg) 3:42, 19 feb 2009 (CET)...Una foto pessima di Campanile si trova a XXV. P.F.C. [6]

Sistemazione titolo

Ciao, qualcuno può correggere il titolo di un film? A me non lo fa spostare. Ho già sistemato tutte le voci che puntano al film, c'è da spostare il titolo da Happy Campers a Maial Campers - Porcelloni al campeggio, titolo corretto in italiano che ora è solo un redict. Grazie a chiunque lo farà BART scrivimi 21:11, 18 feb 2009 (CET)

Fatto, era stata spostata facendo taglia-incolla. Sistemato il pasticcio. -- Basilicofresco (msg) 21:32, 18 feb 2009 (CET)

Thank You BART scrivimi 21:59, 18 feb 2009 (CET)

Link rossi

ciao! sto traducendo la tabella "AFI 100 Years... 100 song" della serie AFI 100 Years... series da en.wiki per fare una nuova voce in it.wiki. Ho però un problema: molti link dei film e delle canzoni sono rossi (traducendo i titoli). Li lascio rossi o tolgo il link? grazie. --Elena1396 19:18, 19 feb 2009 (CET)

Massimo Antonelli

Mi sono inscritta per lo "Sport", ma avendo come vicino di casa Massimo Antonelli, nn ho potuto evitare di dedicargli una pagina, che con calma rifinisco. Non ho avuto Problemi ad inserire il Laceno d'Oro ma ne ho con il Leone d'Argento, che nn trovo e nn capisco nella pagina apposita. Cito Testualmente cosa è scritto nella targa argentea: Venezia 1972 - icona del Leone - XXXIII mostra internazionale d'arte cinematografica - Sezione Cinema Italiano e Stampa Estera - Tema di Marco di Massimo Antonelli. Non capisco come inserirlo, a leggere su Wikipedia, sembra che nn l'abbiano assegnato eppure io l'ho tra le mani, così pure come il manifesto (ingiallito) della Mostra Internazionale d'arte del Cinematografica, che si è svolta a Venezia dal 21 agosto al 3 settembre 1972, con la Proiezione del Film nella Sala Volpi alle 16:30 di giovedì 24 agosto. Lui dice che nn ci furono premi ma ci fu solo la testimonianza della selezione. Cosa succede? Mi aiutate ad inserirla?--Dofoe (msg) 23:02, 19 feb 2009 (CET), (Aggiunta x semplificare)--Dofoe (msg) 23:08, 19 feb 2009 (CET)

Un po' più sopra, come puoi leggere, ci son stati alcuni problemi a capire la disposizione dei Leoni d'Argento. Ho aperto (e sto continuando a farlo) le pagine sulle singole edizione del Festival di Venezia, quella a cui ti riferisci è la 33sima e la pagina non c'è ancora. Posso provvedere a crearla, con le info in mio possesso: ma sul diramare la questione dei Leoni non ho sufficiente competenza (cioè: fonti che spieghino bene la cosa). Comunque, mi pare di capire che quello che tu hai in mano sia una targa d'argento: vorresti sapere che premio è, quindi? Soprano⁷¹ 23:12, 19 feb 2009 (CET)

Cancellate Visconti!!!!

E' quasi un mese che la foto di Visconti è stata erroneamente collocata nella voce Pasquale Festa Campanile, sembra che nessuno sia accorto di nulla, i solerti cancellatori di fotografie dove sono? Sempre pronti a togliere foto non pertinenti, nonostante le mie ripetute righe, sulla presenza errata della foto sembra non interessare nessuno, anche se l'errore è di quelli madornali. Chi cerca la vera foto di Campanile la trova qui..[7]....Speriamo che la soluzione sia rapida..o forse chiedo troppo! --) indeciso42 (msg) 15:42, 20 feb 2009 (CET)

C'è qualcuno informato di cinema che possa indicarmi una foto decente di Pasquale Festa Campanile dato che ho caricato due foto che appartengono a Visconti e Loy (non per causa mia, ma per i siti da cui le ho prese)? Codeste foto possono essere tuttavia rinominate ed essere inserite nelle voci dei due registi. --Generale Lee (posta) 11:44, 21 feb 2009 (CET)

L'immagine è stata rimpiazzata, bisogna attendere l'aggiornamento. --Generale Lee (posta) 16:43, 21 feb 2009 (CET)

Discussione sui Premi

Ciao a tutti, magari se ne è già parlato in passato ed io arrivo con l'ultimo treno, ma volevo aprire una discussione sui premi cinematografici. I premi vinti da un film andrebbero normalmente inseriti nell'apposita sezione "premi" del template film, ma quando ci si trova davanti ad un film pluripremiato, come ad esempio The Millionaire non sarebbe in caso di scorporare i premi dal template ed inserirli in una sezione a parte, come ho fatto in Milk ad esempio. A mio parere sono più fruibili, piuttosto che tenerli tutti pressati nel template, come in The Millionaire sono poco leggibili. Partendo dal fatto che i premi dovrebbero inseriti nel template, bisognerebbe, secondo me, decidere un limite di premi, tipo dopo 10 premi si possono scorporare in una sezione a parte. Che ne pensate? BART scrivimi 18:33, 23 feb 2009 (CET)

Piccolo raffronto tra Milk e il listone aggiunto da un anonimo nel template de Il cavaliere oscuro.

Per me va bene. Inseriresti i primi dieci (o giù di lì) con preferenza agli Oscar, immagino, e poi una frasetta tipo (vedi la sezione [[#Riconoscimenti|riconoscimenti]]) con relativo wikilink? --Azrael ^555-1212 18:58, 23 feb 2009 (CET)

Si va bene anche a me, inserire i più importanti nel template e gli altri in una sezione a parte. BART scrivimi 19:09, 23 feb 2009 (CET)

Considerato che stabilire i più importanti è pur sempre un POV (essì) io se si fa una lista a parte (cosa che mi trova favorevole per le situazioni esposte) nel template metterei _solo_ il wlink, senza alcun tipo di selezione. Cioè o tutti nella lista a parte o tutti nel template, se ci stanno (10 mi sembrano anche tanti - io farei 5 per non allungare a dismisura il template - ma può pure andare, però mettiamolo un limite). Kal - El 19:47, 23 feb 2009 (CET)

Ho detto 10 tanto per dire un numero, a me 5 vanno benissimo, meno si ingolfa il template e meglio è. BART scrivimi 20:16, 23 feb 2009 (CET)

Anche per me va bene quanto proposto da Bart. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 20:35, 23 feb 2009 (CET)

Favorevole al limite nel template (5 può andare) in presenza di una sezione dedicata ai premi nella voce, contrario al solo wlink, mettere in evidenza alcuni premi rispetto ad altri mi sembra ragionevole, POV o meno :)--Gawain78 21:16, 23 feb 2009 (CET)

Beh no, scusa Gawain78. So che sei un interlocutore sempre garbato e mi spiacerebbe offenderti ma qui hai toppato: il NPOV qui non è un optional (nemmeno il buon senso sia chiaro, ma non mi pare questo il caso e vedo già le discussioni «no l'emmy conta più dell'oscar!!, enno il Leone d'oro è più artistico!!!», ecc. ecc. :)).Kal - El 13:38, 24 feb 2009 (CET)

Chiarisco. tentando di non scivolare troppo sugli specchi Considero il template:film alla stregua dell'incipit della voce. Se in apertura della voce di Nuovo cinema Paradiso per contestualizzare il film vengono citate "solo" le vittorie dell'Oscar come miglior film straniero e Gran premio della giuria al Festival di Cannes, non sto svalutando i 5 premi BAFTA vinti, che in questo caso sono regolarmente riportati nel template ma che - in presenza di una sezione della voce dedicata - potrebbero apparire anche solo lì, senza che la mancata citazione in incipit e template impichi un giudizio di (dis)valore rispetto ai premi citati. È evidente comunque che i premi NON sono tutti uguali e la sintesi, quale richiedono l'incipit e un template riassuntivo non elefantiaco, è di per sé selezione e trovo inevitabile dare un ordine di rilevanza del tipo 1. premi dei festival di serie A + premi internazionali conosciuti anche dalla massa (Leone d'oro,Oscar...) 2. premi internazionali "di seconda fascia" (European Film Awards, BAFTA...) 3. premi nazionali (César, David, Goya...) 4. premi di categoria/associazione (Directors Guild, Screen Actors, National Board of Review...). Forse sono troppo fiducioso, ma dubito che si possano presentare molti casi di discussione, anche con un limite ridotto. --Gawain78 17:21, 24 feb 2009 (CET)

Nel concordare con la tua analisi (certo che le differenze ci sono, ma non sta a noi stabilire scale di valori), non sono però affatto ottimista né fiducioso sulla possibile limitazione di discussioni (che comunque non sono la principale preoccupazione, che resta la neutralità della stesura). --Kal - El 12:30, 25 feb 2009 (CET)

Monitoraggio

Vorrei sapere se esiste un qualche progetto specifico o qualche pagina o altro per attuare in maniera capillare, minuziosa e per quanto possibile sistematica (cioè che vada oltre la normale attività che ciascun utente può espletare qualora casualmente si imbatta in vandalismi o comunque in informazioni errate) un monitoraggio per quanto riguarda le numerosissime biografie presenti, e in particolar modo dei cosiddetti "attori minori" (dico questo perchè è più facile scoprire un vandalismo ad esempio sulla data di nascita di Sofia Loren, voce continuamente visitata e tenuta in considerazione da molti utenti, piuttosto che invece un attore meno conosciuto, con molti meno utenti che si trovano ad accedervi costantemente).

In particolare intendo riferirmi a meccanismi di continuo monitoraggio, verifica, aggiornamento sul modello di progetti quali quelli relativi agli anni e ai giorni.

Nel caso in cui non esista niente del genere (niente di così specifico), sarebbe opportuno aprire un dibattito sulla opportunità di realizzare qualcosa di simile... una idea potrebbe essere quella di realizzare una pagina nella quale inserire, tra l'altro, una tabella in cui gli utenti interessati potranno, liberamente e volontariamente, inserirsi per monitorare una o più voci. Ovviamente ciascuna voce potrà avere più utenti che si occupano in maniera specifica del suo monitoraggio, anzi ciò è auspicabile (più numerosi sono i controlli, maggiori saranno le garanzie di correttezza, accuratezza, veridicità). Inoltre ogni monitoraggio da parte di un utente dovrà avere una durata determinata (ad esempio un anno, ma si può discutere di cnsiderare una durata diversa), e questo per evitare che per il monitoraggio di una voce magari risultano diversi utenti (magari alcuni da diversi anni), ma che poi in realtà nessuno si occupi della voce in questione (o perchè alcuni utenti si sono limitati ad iscriversi ma non hanno mai effettuato attività di monitoraggio, o perchè magari dopo un certo periodo di tempo, per un qualsiasi motivo, hanno cessato l'attività di monitoraggio sulla voce in questione). Per evitare infine di creare un'unica tabella troppo lunga e quindi poco pratica, si potrà decidere di creare più tabelle dividendo in categorie quali attività (attore, doppiatore, ecc.) o nazionalità o altro ancora. Un esempio di tabella potrebbe essere la seguente:

Personaggio	Professione	Nazione	Utente	Data di inizio monitoraggio
Elijah Wood	attore	Stati Uniti	Antpriv (msg)	21 giugno 2007
Elio Germano	attore	Italia	Zero	29 febbraio 2009
Adriano Pantaleo	attore	Italia	Veronique	10 aprile 2007
Flavio Aquilone	doppiatore	Italia	Rosie	15 settembre 2004
Shia LaBeouf	attore	Stati Uniti	Adele	21 giugno 2003
Adriano Pantaleo	attore	Italia	Jordy	27 febbraio 2009

Antpriv (msg) 00:04, 24 feb 2009 (CET)

Assolutamente contrario, non all'idea in sé e per sé (che capisco scaturisca dai migliori intenti), ma perché essendo il progetto su base volontaria è impossibile (né si può pretendere) che chiunque si prenda un impegno del genere. Non è pianificabile. --Kal - El 13:22, 24 feb 2009 (CET)

Anche Ornella al contrario!

Non lo avevo notato prima, ma anche la filmografia di Ornella Muti è compilato al contrario, con all'inizio il film più recente e alla fine quello più lontano: il primo. Questo modo scorretto di compilare le filmografie copiandole integralmente da IMDB, sta diventanto un problema, non solo questo copia-incolla è storicamente scorretto ma sbagliato anche dal punto di vista enciclopedico, dove la cronologia va assolutamente rispettata, vengono poi immessi nella filmografia tipologie diverse come film - telefilm - serie televisive ecc.. che andrebbero inserite nei rispettivi paragrafi, ma lo sforzo dei compilatori forse è eccessivo, si fa prima a copiare il blocco e riportare come IMDB presenta, anche se è sbagliato. Mi chiedo se non sia il caso di sottoporre a cancellazione tutte queste filmografie, ne già corrette a decine, ma ne nascono in continuazione...a questa filmografia hanno anche lavorato persone che generalmente si sono dimostrate sempre attente--) indeciso42 (msg) 14:39, 28 feb (CET)

Ne ho corrette dozzine (anche pochi minuti fa), alcune corte, altre chilometriche. Non credo sia il caso di cancellarle, casomai ricordarlo qui (come hai giustamente fatto) e in campo oggetto della voce, così almeno entrerà nella prassi. Quanto al copiaincolla IMDb purtroppo è anch'esso assai ricorrente (anche nel template attori, spesso i ruoli sono in inglese). Quanto alla natura della filmografia, se è comunque IMDb il riferimento, io mi comporto come loro, ossia inserisco l'elenco e a fianco specifico telefilm, serie ecc: lo trovo assai corretto (in fin dei conti, è la stessa professione - attore - cambia solo il media - tv o cinema), anche per non frammentare in troppe sezioni (se un attore fa 1 solo film tv, per esempio, che senso ha avere un paragrafo? lo si metta in cronologia e si metta a fianco "Film Tv", come IMDb, appunto). Diverso è se è solo "voce", in quanto cambia la professione: in quel momento non è più attore ma doppiatore quindi, IMO, è giusto differenziarlo con paragrafo a sé. Soprano⁷¹ 14:51, 28 feb 2009 (CET)

Comunque mi accingo a riscrivere la filmografia della Muti rimettendola in ordine cronologico, IMDd viene gestito da un software che riunisce in un'unico calderone - Sceneggiati televisivi anni 50/60 (che non hanno nulla a che fare con la filmografia non essendo cinema) commedie televisive, ecc.. che andrebbero inserite nella prosa televisiva. Noi due o altri, siano tra i pochi "eroici manovali" che correggono filmografie anticronologiche, fino a quando resisteremo?! un cordiale saluto--) indeciso42 (msg) 15:09, 28 feb 2009 (CET)

(rientro) IMDB non e' comunque l'unico ad ordinarli in quel modo, praticamente e' lo standard per i siti web, lo fa anche Il Sole 24 ore Il Farinotti online/Mymovies FilmUP yahoo cinema Kataweb cinema coomingsoon film.tv il sito ufficiale della muti e molti altri. L'unico sito che sembra ordinarli dal piu' vecchio al piu' recente e' quello della rai, che e' fermo a 10 anni fa, mentre libero usa una piu' comoda tabella dove si possono ordinare i film per ordine alfabetico o per anni crescente o decrescente.--Yoggysot (msg) 17:11, 28 feb 2009 (CET)

E' lo standard dell'implementazione, stesso lavoro che fa il muratore quando tira su un muro mette mattone su mattone, l'ultimo pezzo ha la data vicina, quello messo alla base è il più lontano, questo fa IMDb e compagni. Non possiamo ragionare in questo modo! La cronologia degli avvenimenti va messa in ordine, torno sempre alla biografia di chiunque: si mette all'inizio la data di nascita e alla fine quella di morte e non il contrario, è allucinante che la biografia di un attore sia cronologicamente contraria alla sua filmografia! In tutte le pubblicazioni cartacee le filmografie sono riportate in ordine cronologico, non capisco perchè su Wiki qualcuno fa il contrario.. semplicemente perchè è più facile copiare, tra l'alro anche i numerosi errori e questo è ancora peggio, poi nessuno corregge se stesso, i compilatori della filmografia della Muti dovrebbero loro stessi correggersi, ma non lo fanno, è troppo faticoso, meglio lo facciano altri con un doppio lavoro!..--) indeciso42 (msg) 17:34, 28 feb 2009 (CET)

[conflittato]Per il nostro standard (che non si adegui al resto del web mi lascia completamente indifferente perché non siamo tenuti ad allinearci) ci sono almeno due ragioni principali, frutto di un mucchio di ormai passate discussioni, che mi permetto di riassumere:

• l'ordine dal più vecchio al più nuovo è quello accademicamente (i buoni vecchi, polverosi e noiosi libri) più usato e ha la sua logica perché segue l'evoluzione cronologica naturale, anziché fare come i gamberi :-P
• Le tabelle (contro cui non ho nulla, tanto per chiarire) non le usiamo per i soliti noti motivi di accessibilità. Se sono cambiate le cose, chiedo anticipatamente scusa per non essere aggiornato.

Personalmente queste ragioni (sintetizzate al massimo, in archivio trovate moltissimo al riguardo) me le sono trovate già "cotte e servite" ma le trovo completamente condivisibili.

Ovviamente le filmografie che non rispettano lo standard non sono da cancellare (è da dire?): sono da correggere.

Kal - El 17:41, 28 feb 2009 (CET)

Il fatto è che nessuno legge più il materiale cartaceo, quello fatto di un'impasto di cellulosa ed altro, vanno a rovistare sulla rete trovando quello che capita, io preferisco sfogliare le varie Enciclopedie Treccani, Garzanti, Curcio o De Agostini ecc.. le annate delle varie riviste di cinema dalla fine degli anni 20 , le annate del Radiocorriere dagli anni 30, e una grossa quantità di pubblicazioni sul cinema, teatro.. che non troverete mai sulla rete..forse sto invecchiando! --) indeciso42 (msg) 18:08, 28 feb 2009 (CET)

Però se riscrivo la filmografia della Muti, mettendola in ordine cronologico, devo cancellare quella esistente..cosa rischio? --) indeciso42 (msg) 18:47, 28 feb 2009 (CET)

Niente, che devi rischiare? Fai opera buona, anzi! Qualora non fosse chiaro (dalla tua risposta non lo capisco) io sono completamente d'accordo con te a utilizzare (ove possibile) fonti cartacee (attualmente le ritengo complessivamente più affidabili) e a rispettare lo standard attuale. Kal - El 11:57, 2 mar 2009 (CET)

No, siamo della stessa idea! Purtroppo oggi chi si siede davanti al Pc, fa tutto senza muoversi, rovista sulla rete, trova o crede di trovare quello che cerca e lo travasa/ricopia sulla voce a cui sta lavorando (si fa per dire!), poi alla fine guarda con soddisfazione il risultato; chi gli spiega che c'è qualcosa che non va, viene considerato praticamente zero. Altra cosa che mi sfugge è l'obbligo di collocare IMDb su tutte le voci del cinema, non capisco come sia nata questa cosa, ma la trovo singolare. Se scrivo una voce dedicata ad un'attore completa di biografia, filmografia e tutto quello che posso raccogliere sul personaggio, perchè devo aggiungere un collegamento ad un'altra fonte, che dice le stesse cose, ma spesso meno e con numerosi errori, è come se l'Enciclopedia Treccani del Cinema (una delle migliori sul mercato) rimandasse ogni volta all'Enciclopedia Garzanti! Ma forse questo è un'altro argomento...--) indeciso42 (msg) 23:59, 2 mar 2009 (CET)