Discussioni progetto:Cinema/Film/Film lunghi un incipit
Film lunghi un incipit[modifica wikitesto]
– Il cambusiere Nemo 18:36, 23 dic 2008 (CET)
Navigando fra le pagine di wiki mi sono imbattuto in un paio di voci di Film che contenevano solo l'incipit (più relativo template sinottico), guardando in Categoria:Stub film ne ho trovati parecchi in questo stato alcuni esempi, Agrippina (film 2004), I falchi, o Pazzi borghesi, alcune voci risalgono al 2005 senza ulteriori contributi alla sostanza, ma solo alla forma. Mi chiedo quanto sia l'utilità delle voci in questo stato, cioé questi stub, secondo Aiuto:Stub (vedete l'esempio sul film che riporta) non sarebbero nemmeno sufficienti perché non inquadrano bene il soggetto e/o la sua importanza enciclopedica. NON sto proponendo una cancellazione in massa di suddette voci, ma vorrei capire come si potrebbe uscire da questa situazione, quanto meno uno stub su un film deve dirmi il tema trattato come succede ad esempio in Segreti di Stato (film), dove se pur stub riesce a far capire qual'è il soggetto del film. Nella categoria stub ci sono 9.282 segnalate come stub, non so quante ce ne siano in questo stato, ma spero vivamente siano la minoranza. --Krdan(scrivimi) 01:51, 23 dic 2008 (CET)
- non vedo perchè aprire una segnalazione al bar, quando è stata da te già aperta nella sede giusta. Comunque, sono stub, con i dati (minimi, ma pur sempre dati) di film distribuiti in ambito nazionale/internazionale e quindi la loro enciclopedicità wikipediana è riconosciuta. "come si potrebbe uscire da questa situazione"? ampliandoli....:) inserendo cioè trama, collegamenti a IMDb (almeno) e note e commenti (non le famigerate ricerche personali) e quant'altro ancora. A margine, aggiungo che molti considerano WP un posto per inserire i loro commenti sui film (non suffragati da fonti) come se questo fosse un blog (ricordo invece che siamo fonte secondaria)Soprano71 02:03, 23 dic 2008 (CET)
- Perché aprire una discussione al bar? Perché più di 9000 voci di stub, di cui ripeto non so quante in quelle condizioni, mi sembravano una situazione anomala rispetto al normale, se una qualsiasi di quelle voci venisse messa in cancellazione non troverei un motivo valido per tenerla allo stato attuale. Non metto in dubbio l'enciclopedicità, solo l'impostazione attuale, che ha visto il proliferare di stub senza informazioni. E comunque ho dato solo notizia al progetto interessato dell'esistenza di questa discussione, in quanto mi pareva corretto che venissero informati, non avevo intenzione di far partire una discussione la, comunque se venisse ritenuto opportuno ci si può tranquillamente spostare là. --Krdan(scrivimi) 02:15, 23 dic 2008 (CET)
- La giustificazione del progetto cinema è sempre stata che "molte" info sono già presenti nel template da rendere le pagine almeno stub, nonostante la mezza riga di incipit. --SailKo FECIT 09:19, 23 dic 2008 (CET)
- Per me sono stub accettabili Jalo 11:47, 23 dic 2008 (CET)
- Beh, però mi piacerebbe almeno sapere di che parlano. E tanto per la cronaca, il primo esempio è stato fatto da un bot, gli altri due da un utente che ad una prima occhiata sembrerebbe avere il brutto vizio di farli così.--SuperSecret 12:20, 23 dic 2008 (CET)
- Raccolgo e rilancio il tuo appello a creare voci di film che abbiano almeno una breve descrizione sintetica dei contenuti dell'opera, oltre ad un incipit e ad una scheda variamente compilata. Per il resto non ho ben capito cosa vorresti fare dei tanti (troppi?) microabbozzi di voci di film. In altri campi, come geografia o astronomia, sono state inserite "automaticamente" migliaia voci con contenuto minimo ma che andavano a colmare dei vuoti riguardanti soggetti ritenuti enciclopedici. Mi pare sia dato per assodato che se anche molti rimarranno a lungo dei microabbozzi, per l'intero progetto si è comunque fatto qualcosa di buono. --Ermanon 12:26, 23 dic 2008 (CET)
- Ne ho appena sistemato uno.--SuperSecret 13:15, 23 dic 2008 (CET)
- Raccolgo e rilancio il tuo appello a creare voci di film che abbiano almeno una breve descrizione sintetica dei contenuti dell'opera, oltre ad un incipit e ad una scheda variamente compilata. Per il resto non ho ben capito cosa vorresti fare dei tanti (troppi?) microabbozzi di voci di film. In altri campi, come geografia o astronomia, sono state inserite "automaticamente" migliaia voci con contenuto minimo ma che andavano a colmare dei vuoti riguardanti soggetti ritenuti enciclopedici. Mi pare sia dato per assodato che se anche molti rimarranno a lungo dei microabbozzi, per l'intero progetto si è comunque fatto qualcosa di buono. --Ermanon 12:26, 23 dic 2008 (CET)
- Beh, però mi piacerebbe almeno sapere di che parlano. E tanto per la cronaca, il primo esempio è stato fatto da un bot, gli altri due da un utente che ad una prima occhiata sembrerebbe avere il brutto vizio di farli così.--SuperSecret 12:20, 23 dic 2008 (CET)
- Per me sono stub accettabili Jalo 11:47, 23 dic 2008 (CET)
- La giustificazione del progetto cinema è sempre stata che "molte" info sono già presenti nel template da rendere le pagine almeno stub, nonostante la mezza riga di incipit. --SailKo FECIT 09:19, 23 dic 2008 (CET)
- Perché aprire una discussione al bar? Perché più di 9000 voci di stub, di cui ripeto non so quante in quelle condizioni, mi sembravano una situazione anomala rispetto al normale, se una qualsiasi di quelle voci venisse messa in cancellazione non troverei un motivo valido per tenerla allo stato attuale. Non metto in dubbio l'enciclopedicità, solo l'impostazione attuale, che ha visto il proliferare di stub senza informazioni. E comunque ho dato solo notizia al progetto interessato dell'esistenza di questa discussione, in quanto mi pareva corretto che venissero informati, non avevo intenzione di far partire una discussione la, comunque se venisse ritenuto opportuno ci si può tranquillamente spostare là. --Krdan(scrivimi) 02:15, 23 dic 2008 (CET)
<- Senza criticare i criteri del progetto cinema, ma "molte" info è un po' personale, da wikipediano posso capire queste giustificazioni, da lettore esterno no, cercare informazioni su un film e trovare solo un elenco di persone che hanno fatto parte del cast mi sembra un po' riduttivo. Come detto sopra, se è d'abitudine di inserire le voci così, sarebbe bene che l'utente di turno vi inserisse se non la trama almeno un collegamento esterno per trovare maggiori info. Purtroppo anche volendo non ho le conoscenze per contribuire alle voci, la mia cultura cinematografica rasenta lo 0. --Krdan(scrivimi) 15:07, 23 dic 2008 (CET)
- meglio poco che niente, ovvero meglio uno stub che niente, in fondo una lista di attori, registi, ecc. e' gia' un bel pezzo d'informazione, se non altro qualitativamente. Per semplificare il lavoro, magari applicare agli stub di Categoria:stub film anche magari un {{S|film|fantascienza}}, {{S|film|animazione}} e via dicendo, in modo che lo stub del film possa venir segnalato anche ai progetti interessati ad un dato argomento piuttosto che al film in quanto tale. Saluti rago (msg) 15:36, 23 dic 2008 (CET)
- Se sono state create tutte dallo stesso utente e' un problema, perche' significa che di tempo a disposizione ne aveva per scriverci altro. Jalo 15:40, 23 dic 2008 (CET)
- non solo, sono copia incolla da IMDb, ne ho sistemate dozzine, in quanto lascia i termini in inglese (vedi) Soprano71 15:53, 23 dic 2008 (CET)
- Se sono state create tutte dallo stesso utente e' un problema, perche' significa che di tempo a disposizione ne aveva per scriverci altro. Jalo 15:40, 23 dic 2008 (CET)
Forse converrebbe proseguire la discussione su Discussioni progetto:Cinema/Film. Ho lasciato un parere là. --「Twice·29 {alla tana dell'Orco natalizio}」 17:37, 23 dic 2008 (CET)
- Capisco l'idea di Twice di portare la discussione sul Progetto Cinema, però a volte penso che sia meglio discuterne al bar, perchè molta gente esterna al progetto può avere in questo modo interesse e motivazione a partecipare ai lavori, cosa che non avviane se la discussione rimane confinata lì. Inoltre, sono d'accordo con Rago, perchè penso che se un utente di passaggio trova uno stub può essere incentivato ad incrementare la voce, ma se deve farla da zero, in molti casi rinuncia. Se possiamo tenerci gli stub sui comuni francesi (e non vedetelo come una polemica, a volte li ho consultati anch'io e mi sono stati utili) possiamo tenere anche quelli sui film. --Pigr8 mi consenta... 18:52, 23 dic 2008 (CET)
- L'unico modo di uscire da questa situazione è o guardare i film ed ampliare la voce o consultare qualche recensione e, se in GFDL, sistemare la trama in modo tale da dare una descrizione adeguata, non vedo altra via. --Gce (msg) 23:53, 23 dic 2008 (CET)
[rientro] Per quanto mi riguarda trovo che anche solo un incipit decente e la tabella film equivalgano ad un abbozzo. In ogni caso la creazione di tanti abbozzi va scoraggiata come metodo sistematico di inserimento delle nuove voci. --MarcoK (msg) 00:33, 25 dic 2008 (CET)
- Alcune voci del progetto teatro, relative alle opere teatrali, sono state create così. Questo perché nel template vi erano altre info dalle quali ricostruire qualcosa che non fosse la sola trama. In molti casi sono state ampliate da utenti anonimi, una parte vessa ancora in condizioni di microstub. Si potrebbe pensare di fare un festival della qualità, pensando appunto a questa e non alla quantità. --Mau db (msg) 01:26, 25 dic 2008 (CET)
- Ottina idea :D --Gce (msg) 22:37, 26 dic 2008 (CET)