Discussioni progetto:Storia/Archivio-32

Archivio-31

Archivio-33

Dubbi sulla corretta intitolazione di una voce (originariamente in russo)

Segnalo questa annosa discussione, che sarebbe opportuno riuscire a risolvere.--CastaÑa 00:56, 4 set 2013 (CEST)

medioevo

segnalo che la discussione del sotto-progetto Storia medievale non ci sono interventi dal 26 luglio tranne due di IP.--79.47.47.41 (msg) 10:15, 8 set 2013 (CEST)

Avviso vaglio

	Per la voce XVII Congresso del Partito Socialista Italiano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Antenor81 (msg) 20:24, 11 set 2013 (CEST)

In relazione al vaglio di cui sopra, segnalo di essere in cerca delle copie del gennaio 1921 de L'Avanti! e di altri testi (per esteso qui). Grazie, saluti. --Antenor81 (msg) 16:29, 19 set 2013 (CEST)

Pericle al vaglio

	Per la voce Pericle, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Epìdosis 18:16, 15 set 2013 (CEST)

Proposta per la vetrina

	La voce Repubbliche marinare, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Voci cronologiche: preistoria, protostoria e storia antica

Mi accorgo adesso di non avere colpevolmente segnalato a questo progetto questa discussione. Rispetto alla proposta iniziale c'è stata una certa evoluzione. Se non volete leggervi tutto, vi segnalo questa proposta di Festival della Qualità. Grazie. --pequod76 19:54, 20 set 2013 (CEST)

Avviso rimozione dalla vetrina di Bombardamenti di Zara

Segnalo anche qui:
ho chiesto la rimozione dalla vetrina della voce Bombardamenti di Zara per il seguente motivo: Fonti assolutamente insufficienti ed interi paragrafi ne sono totalmente privi. --Pèter eh, what's up doc? 23:58, 20 set 2013 (CEST)

Etruschi

La voce Etruschi, che ho appena ripulito (spero integralmente) da numerosi copyviol, versa in condizioni pietose. Bisognerebbe metterci mano, ma personalmente non ne ho tempo: segnalo qui e al progetto Antica Roma, sperando che qualche anima pia se la prenda a cuore. --CastaÑa 19:49, 22 set 2013 (CEST)

Siete interessati ad un Festival di progetto?

La discussione è sorta qui. L'eventuale consenso lo vagliamo qui. Grazie. --pequod76 15:57, 24 set 2013 (CEST)

voci troppo lunghe

segnalo che come emerso da questa proposta di festival, a occuparsi delle voci troppo lunghe devono essere gli esperti dei progetti, sono di vostra competenza o dei sotto progetti diverse delle voci troppo lunghe, cosa ne pensate?--87.18.225.249 (msg) 15:20, 25 set 2013 (CEST)

non ci sono esperti interessati?--79.41.191.139 (msg) 16:12, 9 ott 2013 (CEST)

Battaglia di Palestro

In seguito a una correzione tra Sardi e Piemontesi sulla voce, ho visto che a luglio 2013 un ip aveva sostituite tutte le occorenze di piemontesi con sardi che esistevano dal 2008 e quindi ho ripristinato. Se però era corretto Sardi rollbackatemi pure. Grazie. --Rotpunkt (msg) 22:03, 25 set 2013 (CEST)

Vaglio Scuola militare Nunziatella

	Per la voce Scuola militare "Nunziatella", il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Pèter eh, what's up doc? 18:24, 26 set 2013 (CEST)

Discussione:Omicidio di Norma Cossetto

Segnalo la discussione in oggetto. Il Progetto Guerra ci ha messo le mani sopra ma penso che sia una cosa che compete al progetto Storia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:32, 3 ott 2013 (CEST)

Da ripristinare il titolo originale (Norma Cossetto); motivazione postata nella discussione del Progetto Guerra che, per migliore fruibilità, riporto integralmente qui:

Lo spostamento del titolo della voce a "omicidio di" è sicuramente POV. Non ho letto motivazioni al riguardo e, come ulteriore considerazione, va aggiunto che voci come questa, secondo il metodo ivi usato, dovrebbero essere rinominate tutte (es. Irma Bandiera, Anteo Zamboni, Fratelli Rosselli, Giovanni Minzoni, ecc.) e su questo non concordo. Da rispostare.

P.S. eviterei in ogni caso espressioni del tipo Il Progetto Guerra ci ha messo le mani sopra; l'argomento, oltre ad essere avvenuto in un contesto di belligeranza, non ha "padroni" specifici. --Pèter eh, what's up doc? 12:25, 3 ott 2013 (CEST)

Scusa, perché sarebbe "POV"? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:59, 3 ott 2013 (CEST)

Per il semplice motivo che è un voce biografica e, dato il tenore, le cause, il contesto e gli autori della sua morte, meglio è lasciarla come voce biografica, al pari delle altre che ho citato (e di tante altre che non ho citato); descrivendo i fatti in narrativa e senza titolare la voce come evento, senza onde evitare di correre il rischio di innescare una spirale di differenza tra voci "omicidio di tizio" e voci "tizio". Non credo che questo sia nemmeno da spiegare ad un utente esperto come te. --Pèter eh, what's up doc? 13:09, 3 ott 2013 (CEST)

Invece lo devi spiegare, perché la tua spiegazione non convince affatto. Una voce per esistere come biografia deve avere un soggetto biografabile. Questo soggetto non ha nulla di biografabile, perché tolta la morte violenta che ha subito non ha nulla che possa andare in biografia. L'evento è la sua uccisione, non la sua vita, che ai fini enciclopedici è irrilevante. Quindi è giusto che la voce sia sul suo omicidio, non sulla persona, che non ha meriti enciclopedici. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:34, 3 ott 2013 (CEST)

Abbiamo espresso i rispettivi (e non convincenti) punti di vista; sentiamo il parere della comunità. --Pèter eh, what's up doc? 14:10, 3 ott 2013 (CEST)

Un paio di appunti a Sergio (giusto per ribadire con chiarezza, alcune cose che dovrebbe sapere stante la sua lunga esperienza):

• Nessun progetto è responsabile esclusivo di alcuna voce, bensì se ne occupa esattamente come se ne possono occupare altri progetti.
• Normalmente quando si sposta una discussione in altra pagina è quantomeno si segnala la Discussioni_progetto:Guerra#Norma_Cossetto discussione pregressa, non aspettare che qualcun altro lo faccia e segnalare solo il proprio punto di vista.
• Quando esprimi un'opinione personale sarebbe più corretto scrivere che una spiegazione non ti convince, non scrivere come se fosse un'opinione condivisa in generale (cosa che a giudicare dalla discussione pregressa decisamente non è).

Detto questo IMHO l'aver ricevuta una medaglia d'oro al valor civile la rende enciclopedica, è un criterio valido per i militari, penso debba valere anche per i civili.--Moroboshi ^scrivimi 07:39, 4 ott 2013 (CEST)

Vaglio Rivoluzione francese

	Per la voce Rivoluzione francese, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 22:43, 3 ott 2013 (CEST)

Consiglio della Corona di Svezia e Riksråd

Qualcuno è esperto di storia scandinava?

Sono impazzito a ripulire i colegamenti fra lingue dei Consigli della Corona Scandinavi che erano tutti incasinati, creando o ripulendo d:Q15055408 (generico), d:Q1419403 (Svezia), d:Q15055416 (Danimarca), mentre la Norvegia non ha voce di approfondimento nemmeno su no.wiki.

Ora, alla fine della fiera mi sono rimaste due voci sulla Svezia che sembrano non esistere separate nelle altre lingue. Sono abbastanza stanco e non sono certo di quale sia la migliore, né se non convenga un template U. Non ho nemmneo letto con attenzione le voci ina ltre lingue, alcune sembrano più orientate alla descrizione della composizione forse in una precisa fase storica.

Se qualcuno potesse dare un'occhiata agli interwiki se fila tutto liscio e decidere se accorpare le due voci, sarebbe cosa utile. Spero che non si debba creare un altro elemento, perché già adesso per separare i casi nazionali da quello generale di cambiamenti ne ho fatto già molti...--Alexmar983 (msg) 21:31, 8 ott 2013 (CEST)

Titoli nobiliari

segnalo due cose su questa sezione Nobiltà#Titoli nobiliarila prima che il per aprofondire punta a se stessa, seconda che la sezione è da controllare da febbraio a proposito del ordine dei titoli, chi sa della materia potrebbe dare suggerimenti su quale sia ordine esatto dei titoli nobiliari?--79.41.191.139 (msg) 16:03, 9 ott 2013 (CEST)

Re, principe, marchese, duca, conte e nobile.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 21:38, 17 nov 2013 (CET)

ma nel elenco ci sono molti più titoli.--95.238.178.173 (msg) 17:53, 20 nov 2013 (CET)

nessun altro è interessato alla questione?--79.17.187.166 (msg) 17:41, 23 nov 2013 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 20:12, 10 ott 2013 (CEST)

Vaglio Papiro

	Per la voce Papiro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Alexmar983 (msg) 14:12, 15 ott 2013 (CEST)

progetti deserti

il progetto storia e suoi sotto progetti sono quasi deserti per aver risposte possono dover volere anche mesi(esempio il progetto medioevo ha avuto ultimo edit di risposta nel 26 luglio dopo solo sporadici edit di domanda)quindi dato che le voci trattate sono importanti non sarebbe il caso di incorporare nel progetto storia i sotto progetti più deserti, cosa ne pensate?avete altre soluzioni?--87.11.81.226 (msg) 19:01, 15 ott 2013 (CEST)

Il problema che vedo è che "Storia" è una definizione larga, che ingloba specialisti di diverse epoche...ho paura che inglobare altri progetti ingolferebbe l'efficienza di questo...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:07, 16 ott 2013 (CEST)

ma cosi sono inutili in quando non frequentati, ci sono proposte per risolvere diversamente questo problema?--79.7.190.21 (msg) 18:12, 17 ott 2013 (CEST)

Al progetto:musica ci si è organizzati come per il progetto:biografie: la talk generale è diventata un punto di smistamento e si è creata una sottopagina /Varie, in modo che gli utenti sono in qualche modo "forzati" a rivolgersi al progetto più pertinente e /Varie resta lo spazio per questioni generali o che riguardino più di un periodo. Vedi Discussioni progetto:musica. I sottoprogetti di storia obbediscono alla divisione "classica", storia antica, medievale, moderna, contemporanea. Ci sono poi vari sottoprogetti più specifici, alcuni anche solo perché sono molto attivi. Altri non credo siano molto attivi: per es. il progetto:Stati pontifici non so fino a che punto abbia senso tenerlo. Non abbiamo un progetto per preistoria e protostoria, ma penso che il progetto:archeologia possa farne in qualche modo le veci (anche se storia e archeologia sono due discipline nettamente distinte). Quanto al ritardo al prg:storia medievale, non credo che farlo confluire qui cambi poi tanto.

Se si vuole modificare nei termini di prg:musica, bisognerebbe anche fare una botolata di avvisi agli utenti iscritti ad oggi, anche per rinnovare il... "parco utenti". ;-) pequod76^talk 00:40, 26 ott 2013 (CEST)

quindi chi è d'accordo con idea di Pequod76?--79.22.179.244 (msg) 08:25, 27 ott 2013 (CET)

Cancellarli se non deserti e usare solo quello principale. Il numero di richieste non è così esorbitante da ingolfarlo e non si vede quali mai particolari linee guida, template od altro dovrebbe approvare, per dire, il Progetto:Storia moderna. --Gregorovius (Dite pure) 18:59, 27 ott 2013 (CET)

D'accordo con Gregorovius: basta il progetto principale (tutt'altro che sovraffollato neppure questo se per 160 thread ci sono voluti 16 mesi. A propos, qualcuno potrebbe archiviare? io sono su tablet mi mette male ^_^). --AttoRenato ^{le poilu} 20:51, 27 ott 2013 (CET)

Ho archiviato. ;)

Non sono tanto d'accordo con la chisura dei progetti. Sia chiaro, parlo di storia antica, medievale, moderna e contemporanea. Due parole sugli altri a seguire.

Per progetto:progetto:Storia/Due Sicilie vedi questo thread: direi che è inattivo. Stessa cosa per progetto:Storia/Stato Pontificio (vedi). Ora mi scoccio, ma la stessa cosa si può fare per Fascismo e Nazismo, evidentemente ridondanti, a fronte della disponibilità di Storia contemporanea.

Perché lascerei storia antica, medievale, moderna e contemporanea: imho è comodo che le talk rimangano attive, perché si rintracciano facilmente i thread. Se archiviassimo tutto insieme sarebbe un po' più complicato. È vero che non ci sono numeri eccezionali, ma cmq lascerei le cose come stanno per questi progetti. Semmai, appunto, ribadisco la modalità sopra esposta. pequod76^talk 21:40, 27 ott 2013 (CET)

Aggiungo che antica, medievale, moderna e contemporanea sono, per quanto convenzionali e culturalmente orientate, delle branche complesse, piene di materiali e temi, insomma, nulla osta che in capo a un giorno o un mese diventino progetti affollati. Ci ritroveremmo nelle condizioni di riaprire dei progetti, con i thread sviluppatisi nel frattempo compressi e mescolati in una sola talk. pequod76^talk 00:39, 28 ott 2013 (CET)

Alcuni utenti sono interessati alla storia in generale, altri invece saranno interessati solamente ad ambiti più specifici (a volte molto specifici). È poi normale che la frequenza ai progetti abbia un andamento... ondulatorio. Il template {{progetto inattivo|storia}} serve apposta a facilitare la "riattivazione" dei sottoprogetti quando entrano (o rientrano) utenti interessati. Insomma non serve cancellare nulla, semmai basta riportare l'avviso (o uno simile) anche nella pagina di discussione, in modo che i nuovi utenti sappiano dove rivolgersi. --MarcoK (msg) 12:53, 30 ott 2013 (CET)

Favorevole anche io a marcare i progetti inattivi, è inutile tenere in attività progetti deserti da mesi che potranno, comunque, essere rimessi in attività se necessario. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 12:30, 13 nov 2013 (CET)

Ti invito a guardare gli archivi di questa talk. Di thread che avrebbero dovuto collocarsi in quelle talk "inattive" ne trovi a piene mani. Il punto è che queste segmentazioni non sono inattive: vengono semplicemente ignorate. Vi prego di considerare la modalità che vi ho proposto sopra. Noi assumiamo che queste talk sono inattive, poi ci ripensiamo e avremo un sacco di thread dispersi in talk generiche. Quindi, a ben guardare il problema è nostro: le talk non sono organizzate bene: facciamo come i prg Musica e Biografie, con una talk filtro. pequod76^talk 13:22, 13 nov 2013 (CET)

io aspetto ancora di capire quali particolarità, a livello di categorie, template, formattazione, standard e quant'altro abbia la storia moderna che non possa essere risolto qui. Altrimenti è il solito discorso della frammentazione dei piccoli feudi, parzialmente per fortuna risolto cancellando i progettucoli comunali --Gregorovius (Dite pure) 20:03, 13 nov 2013 (CET)

I progetti hanno, come tutte i namespace, due spazi, quello "pari" e la talk. Un progetto ha una ragione sufficiente di esistere se c'è bisogno di anche solo uno dei due lati. In questo caso, l'utilità consiste nelle talk. In generale, penso che i progetti dovrebbero raccogliere in ordine alfabetico i disambiguanti tra parentesi relativi alla tematica del progetto. Questo è quanto potrebbero fare questi progetti di storia antica, medievale, moderna e contemporanea (che non immagino possano essere feudi di nessuno). Inoltre raccogliere i tmp, risorse telematiche. E poi ancora voci mancanti richieste. Tutti questi aspetti rimangono confusi e infelicemente mescolati in un unico grosso progetto storia. Ma l'aspetto certamente decisivo è quello relativo alle talk: le discussioni rimarrebbero ben compattate in una sede pertinente, invece di essere sparse nella grossa e unica talk storia, come accade adesso. Non possiamo paragonare macroargomenti come storia antica, medievale, moderna e contemporanea con i progettucoli comunali. Io sono nemico acerrimo - mi pregio di essere il secondo dietro a te, che sei il maestro :P - dei progettucoli inutili, ma i macroargomenti devono essere coperti (senza esagerare, come vedi non sto proponendo l'apertura di un progetto:Preistoria e protostoria che un giorno potrebbe a ben diritto nascere. Ora aspetto io di capire cosa c'è che non va nel sistema del prg:musica, con la talk filtro. ;) pequod76^talk 22:39, 13 nov 2013 (CET)

Avviso

Sulla voce «Astesana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:55, 18 ott 2013 (CEST)

Vaglio Syrakousai

	Per la voce Syrakousai, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Salve, avviso il progetto Storia che c'è una voce al vaglio che riguarda il vostro argomento.-- Miky messaggiperme 12:29, 25 ott 2013 (CEST)

Scienze umanistiche o Discipline umanistiche?

Segnalo. pequod76^talk 14:11, 30 ott 2013 (CET)

Vaglio Edith Cavell

	Per la voce Edith Cavell, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie a chi interverrà! --Syrio posso aiutare? 13:41, 7 nov 2013 (CET)

Controrivoluzione

Controrivoluzione e' un termine generico applicato e applicabile in varie situazioni di molte aree del mondo relativamente alla storia degli ultimi due secoli, poiché' la presente voce tratta nella sostanza di un preciso contesto, non sarebbe più opportuno rinominarla? Prego se si ritiene di intervenire discuterne qui --Bramfab Discorriamo 10:42, 8 nov 2013 (CET)

II Rep. Ellenica

Sulla voce «Seconda Repubblica Ellenica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (msg) 18:13, 9 nov 2013 (CET)

Più che altro una voce sulla Seconda repubblica Ellenica esisteva già, e con i link alla versione della stessa nella altre lingua di wiki --Postcrosser (msg) 18:28, 9 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Titoli nobiliari bis

segnalo questa questione ancora aperta.--95.250.54.207 (msg) 12:47, 15 nov 2013 (CET)

Nomi città

Volevo porre al progetto una domanda. Sulla pagina della storia di una città, prendiamo a caso Reggio Calabria, se la stessa nel periodo greco aveva nome Rhegion, nello sviluppo della sezione riguardante quel periodo la città va scritta sempre come Rhegion o può essere, nel discorso, usato anche il nome Reggio? C'è una linea guida? La stessa domanda logicamente è valida per tutte le pagine di storia con cambiamento di nome della città nel corso dei secoli. Grazie --Vivasanrocco (msg) 10:52, 28 nov 2013 (CET)

Voce da aiutare da maggio

È stato notato che la voce «Latini iuniani» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:32, 29 nov 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Politica del grosso bastone

Questa voce è stata tradotta nell'àmbito del Festival della Qualità di questo mese; secondo voi è già proponibile da ora per un stella oppure è necessario passare per un vaglio? Se non arriveranno obiezioni in alcuni giorni allora la considererò pronta per una valutazione per una stella. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:37, 7 dic 2013 (CET)

Sinceramente la voce mi sembra carente; solo 20 kb, bibliografia assente; titolo della voce discutibile. A mio parere vaglio obbligatorio.--Stonewall (msg) 00:10, 8 dic 2013 (CET)

Anche a me la voce sembra non avere tutti i crismi per la VdQ; ha una buona intelaiatura ma per un riconoscimento di qualità necessita di qualcosa di più. --Pèter eh, what's up doc? 02:01, 8 dic 2013 (CET)

A me invece sembra buona. Migliorabile, certo. Come ogni cosa, ovviamente. Quanto poi alla Bibliografia, caro Stonewall, ce n'è in abbondanza nelle note, mi pare. Oppure deve essere riportata in un paragrafo apposito? Mi sembrerebbe un po' fuffa, però. --Cloj 10:10, 8 dic 2013 (CET)

Beh mi sembra doveroso compilare un paragrafo "bibliografia" come si è sempre fatto in tutte le voci VdQ/vetrine. 20 kb per accennare soltanto ad una dottrina con enormi implicazioni politico-militari mi sembrano un po pochini...Migliorabile? certamente, quindi ritengo opportuno un vaglio. Questione del titolo: in italiano così com'è non mi sembra eccezionale...nelle fonti mi sembra che si trovi "politica del bastone", a mio parere invece la dizione più comune sarebbe il classico "politica del bastone e della carota". Buona domenica.--Stonewall (msg) 10:18, 8 dic 2013 (CET)

OK. Se serve riportare i titoli citati nel testo in un apposito paragrafo (la nostra policy però, lo confermo, mi sembra in merito sia puramente formale e non sostanziale. Mera apparenza, cioè un modo più garbato per definire la fuffa), posso farlo io stesso, oggi o domani. Sul titolo sono d'accordo con te. Può essere trovato di meglio. Lascio agli esperti il compito. Sulla lunghezza, ancora una volta, mi sembra si faccia attenzione alla sola pura forma. Tra l'altro ricordo che le voci troppo lunghe un tempo non erano consigliate e si suggeriva anzi di spezzare queste in varie sottovoci. C'era un periodo (forse antidiluviano) in cui appariva un avviso circa la potenziale non leggibilità del lemma da parte di certi PC non particolarmente aggiornati. Comunque l'apparenza non è mai stata, né mai sarà, una mia preoccupazione. Assai più il contenuto. Che - sia pur migliorabile come tutto, ma proprio tutto - mi sembra buono. Anche a te un'ottima giornata. :-) --Cloj 11:36, 8 dic 2013 (CET)

Mi sembra che il limite di lunghezza sia ormai stato stabilito nel corso dei vagli per vetrine/vdq in circa 120 kb. Ora tra 20 e 120 kb c'è ampio spazio per migliorare ampliando in modo sostanziale i contenuti attingendo per esempio alle numerose storie degli Stati Uniti disponibili anche in italiano. Semplici e brevi traduzioni a mio parere non possono meritare riconoscimenti di qualità. Non ritengo "fuffa" elencare ordinatamente in un apposito paragrafo le fonti precise da cui si sono tratte le informazioni riportate nella voce; in questo caso a mio parere la forma è sostanza.--Stonewall (msg) 12:53, 8 dic 2013 (CET)

[← Rientro] Dato che si è aperta una discussione così animata, ho seguìto il consiglio ed ho aperto il vaglio:

	Per la voce Politica del grosso bastone, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:34, 12 dic 2013 (CET)

Ora che il vaglio è finito, l'ho proposta per un riconoscimento:

	La voce Politica del grosso bastone, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★ 22:57, 26 mag 2014 (CEST)

Regno di Sardegna

So di toccare una questione potenzialmente spinosa (oltretutto io sono piemontese da parte paterna e sardo da parte materna...), ma sono capitato sulla voce sul Regno di Sardegna e sono rimasto piuttosto sconcertato. Non entro nel merito dei contenuti della voce, ma mi chiedo che senso ha scrivere nell'incipit "Il Regno di Sardegna, in latino Regnum Sardiniae, Regnum Sardiniae et Corsicae fino al 1460, fu istituito nel 1297..." e poi mettere nell'infobox una cartina che descrive correttamente l'estensione del Regno solo dal 1720 (anzi, ad essere rigorosi, dal 1847, come è ban spiegato nella voce e soprattutto qui) al 1861, riferendo a quell'epoca anche tutti i dati contenuti nell'infobox (capitale, lingue ecc.). Dando per acquisito che si debba parlare di Regno di Sardegna fin dal XIII secolo (come si afferma nella voce), quell'infobox si dovrebbe piuttosto mettere nella voce Regno di Sardegna (1720-1861). --Guido (msg) 15:45, 10 dic 2013 (CET)

Hai perfettamente ragione. e pensa che sono piemontese da parte di padre e madre... Certo che se li mettiamo tutti viene un infobox poco leggibile: hai qualche proposta? Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:03, 10 dic 2013 (CET)

La cosa più semplice sarebbe non mettere l'infobox "stato storico" in quella voce. Di fatto, l'esistenza stessa della voce appoggia il dato storiografico della continuità del Regno di Sardegna dal XIII al XIX secolo (dato che non mi sogno minimamente di mettere in discussione: sono del tutto ignorante in materia): ma anche volendo affermare in linea di principio quella continuità non si può non vedere che come "entità statali" le due realtà descritte, rispettivamente, dalle voci Regno di Sardegna (1324-1720) e Regno di Sardegna (1720-1861) corrispondono a dati completamente diversi (intendendo, semplicemente, i "dati" da inserire nell'infobox: estensione territoriale, capitale ecc.). Il periodo (1324-1720) ha avuto vicende molto diverse e non corrisponde all'esistenza di uno Stato completamente autonomo: mentre la Sardegna giudicale fino al XV secolo era costituita da stati autonomi, il "Regno di Sardegna" aragonese rimase una realtà residuale fino al 1420, e anche in seguito non ebbe mai una sovranità autonoma rispetto alla corona di Aragona e poi di Spagna; quindi è difficile immaginare di mettere un infobox per quella voce. L'infobox di cui stiamo parlando, invece, ci potrebbe stare a pieno titolo nella voce Regno di Sardegna (1720-1861), che fu a tutti gli effetti uno stato autonomo dotato di piena sovranità. --Guido (msg) 17:20, 10 dic 2013 (CET)

Voce da aiutare da giugno

È stato notato che la voce «Storia del pensiero economico italiano» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Da leggere le motivazioni dell'{{A}}. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 21:53, 10 dic 2013 (CET)

Vaglio

	Per la voce Massacro della Zong, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 10:40, 16 dic 2013 (CET)

Gilgamesh

Riporto all'attenzione questa discussione per avere più pareri in merito Discussione:Gilgameš#Sto_sdraiando_la_voce..._:.29--Limonadis (msg) 15:52, 19 dic 2013 (CET)

Giacomo I

segnalo che questa disambingua non è orfana in ns0 mi sapete aiutare a mettere i giusti wikilink?--82.51.116.66 (msg) 16:18, 27 dic 2013 (CET)

Non esiste altro modo che andare materialmente su una per una delle pagine segnalate nel "puntano qui" della disambigua e coreggere a mano i vari wikilink. --Franz van Lanzee (msg) 18:14, 27 dic 2013 (CET)

Battaglia di Lesnaja o Lesnaya?

Cercando la voce "Battaglia di Lesnaya" mi sono accorto che il libro che ho, le altre Wikipedie e Google scrivono "Lesnaya", mentre su it.Wikipedia è scritta sempre con la "j". Nella voce in svedese è chiamata invece "Battaglia di Lesna". Adesso ho spostato la voce a Lesnaya con la "Y", ma volevo essere sicuro che la mia correzione fosse giusta. Voi cosa dite? --Lorenzo Scirpoli (msg) 17:39, 29 dic 2013 (CET)

Qui puoi trovare qualche indicazione, tenendo sempre presente però che il nome del luogo nel quale è avvenuto un qualsivoglia avvenimento storico dovrebbe essere riportato quello del tempo in cui i fatti si sono svolti (es. Volgograd → Stalingrado). --Pèter eh, what's up doc? 20:07, 29 dic 2013 (CET)

Mi permetto alcune osservazioni. Le altre wikipedia non fanno testo, perche' ogni wikipedia puo' adottare un sistema di traslitterazione diversa, quella in lingua italiana ovvero questa usa quella scientifica, che prevede Lesnja e non Lesnaja. Tuttavia in russo si chiama ru:Битва_при_Лесной, in bielorusso (nazione dove pare si trovi il luogo dove ebbe luogo la battaglai) be:Бітва пад Лясной, in polacco pl:Bitwa_pod_Leśną e svedese appunto sv:Slaget_vid_Lesna. A parte scegliere eventualmente da quale lingua tradurre, bisogna vedere come viene menzionato l'episodio nella storiografia di lingua italiano. Se il libro che viene sopra citato e' autorevole e la cita cosi' si conserva la dizione delle fonti primarie, ma probabilmente andrebbero verificati piu' libri per vedere se esiste una forma prevalente da adottare. La discussione comunque sarebbe stato iniziarla nella pagina Discussione:Battaglia di Lesnaja. Infine in generale ricordo che adottando traslitterazioni non convenzionali qui, ovvero quella anglosassone o, se non erro in campo storico e di storia della guerra, quella tedesca, che differiscono notevolmente fra loro e notevolmente da quella scientifica di cui sopra, si possono originare molti link rossi, quando invece le voci sono presenti, ma appunto con il titolo secondo lo standard vigente. Due esempi dalla voce, Sozh-->Sož, Semenovsky-->Semënovskij. In caso di necessita', chiedete pure alla dacia.--Rago (msg) 20:18, 29 dic 2013 (CET)

La letteratura in italiano sul tema credo sia quasi inesistente: già è scarsissima sulla grande guerra del Nord in generale, figuriamoci su un evento secondario come questo. Io personalmente ho la fonte citata in voce, che mi pare più che autorevole: è la traduzione in italiano di un volume della Osprey Publishing e il suo autore è abbastanza famoso da avere una voce su Wikipedia (en:Angus Konstam). Prima ancora che un problema di traslitterazione, è un problema di nomeclatura, perchè per i russi è "Лесной" e per gli svedesi è "Lesna" (senza contare che oggi il posto è in Bielorussia ma all'epoca era in Polonia); nel dubbio, io mi affiderei pedissequamente alle fonti, e il volume di cui sopra riporta "Lesnaya". --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 30 dic 2013 (CET)

@Franz van Lanzee - Faccio una precisazione su quanto dopra, anche perché non ci sia qualcuno che cada in errore: in russo la località si chiama Лесная (Lesnaja), non "Лесной" che è la declinazione (in bielo russo: Лясная (Ljasnaja) e Leśną in polacco), insomma in nessun caso "Lesnaya". --Betta27 13:00, 30 dic 2013 (CET)

Va bene, però io non discuto la traslitterazione, discuto il nome: la battaglia è tra russi e svedesi, i russi la chiamano "battaglia di Lesnaja", gli svedesi "battaglia di Lesna"; noi qui su it.wiki come la titoliamo la voce? Le fonti (meglio, la fonte) in italiano dice "battaglia di Lesnaya"... --Franz van Lanzee (msg) 13:17, 30 dic 2013 (CET)

Il problema del nome è strettamente connesso al problema di traslitterazione. La fonte autorevole citata dici che è una traduzione dall'inglese e quindi Lesnaya viene proprio dalla traslitterazione anglosassone del nome russo. Quindi propenderei per Lesnaja e preciserei nella voce in questione il fatto che la località si chiama Lesna in polacco.--Betta27 15:23, 30 dic 2013 (CET)

come traslitterano gli inglesi ci interessa relativamente poco, confrontare i nomi dei generali della battaglia e' sufficiente per capirlo ;-) e quindi, se in italiano non esiste letteratura, ovvero nessuna versione specificata in lingua italiana, dovremmo conformarci alla traslitterazione scientifica, ergo Lesnaja. Sul nome del luogo ho dei dubbi pero': in bielorusso si', attualmente e' Лясная, ovvero be:Аграгарадок_Лясная per capirci, in polacco Leśną, senza voce, in russo Лесная e in svedese Lesna. Di quale partecipante va privilegita la dizione? del luogo dove si svolse la battaglia oppure la lingua di quale esercito? se fosse il luogo ora in Bielorussia allora sarebbe addirittura Ljasnaja! E non escludo che il nome del posto abbia cambiato la denominazione nel corso del tempo...--Rago (msg) 16:24, 30 dic 2013 (CET)

Poche che siano le fonti, nella pubblicistica italiana (compreso il Lessico universale italiano) è preponderante Lesnaja (1, 2) rispetto a Lesnaya (1 2). Propenderei quindi per la prima. --Chrysochloa (msg) 17:40, 30 dic 2013 (CET)

E sia allora; giudicate se così va bene. --Franz van Lanzee (msg) 18:18, 30 dic 2013 (CET)

Anch'io sono favorevole, senza alcun dubbio, a Lesnaja. --Cloj 18:21, 30 dic 2013 (CET)

perfetto. Una sola cosa, qualcuno sarebbe in grado di spostare questa discussione in Discussione:Battaglia di Lesnaja? sarebbe piu' corretto e comodo da leggere, lasciando un rimando da qui. --Rago (msg) 19:25, 30 dic 2013 (CET)

@Franz van Lanzee: Scusa, ho dovuto correggere il nome della voce in russo che non è Битва при Лесная ma Битва при Лесной. Per ovviare al problema della declinazione e far risaltare il nome della località, forse sarebbe meglio mettere fra parentesi una dicitura del genere: "la località si chiama in russo Lesnaja, secondo la traslitterazione anglosassone Lesnaya, in polacco Leśną" - (in quanto agli svedesi usano sia Lesna che Lesnaja nella loro voce!). Che ne dite?--Betta27 08:24, 31 dic 2013 (CET)

L'ho messo in nota, va bene? --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 31 dic 2013 (CET)

Ok --Betta27 16:26, 31 dic 2013 (CET)

Vaglio Proibizionismo

	Per la voce Proibizionismo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Mauro Tozzi (msg) 10:13, 30 dic 2013 (CET)