Wikipedia:Proposte di trasferimento/Archivio/Wikinotizie

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

2006[modifica wikitesto]

Maggio[modifica wikitesto]

Agosto[modifica wikitesto]

  • Incidente aereo in Ucraina del 22 agosto 2006
    • IMHO, voce non enciclopedica (o molto poco tale), su un fatto di cronaca avvenuto nel giorno stesso della stesura, logicamente fuori posto, scritto con un taglio troppo giornalistico, oltre a raccontare di un fatto di irrilevante a livello storico. Serve altro? (E non mi si citi contro il trasferimento la presenza di altri articoli simili: hanno solo avuto la fortuna che non mi sia accorto della loro creazione). Toobycome ti chiami?Need for news? 01:44, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 Un incidente aereo con 170 morti per me è enciclopedico. Questo ha un taglio decisamente giornalistico, ma ciò non toglie che le altre voci siano OK (non mi piace affatto il tono minaccioso che hai usato). Se scritte con cura possono coesistere entrambe le voci ([1] [2]) --SγωΩηΣ tαlk 09:11, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 Assolutamente d'accordo con l'ultimo intervento (e gli esempi tratti da en.wikipedia sono illuminanti, anche se so che non "fanno testo"): il fatto è molto rilevante, ed enciclopedico (assai più di molti eventi - ad es. nel campo dello spettacolo - noti solo agli appassionati), anche se la voce è stata iniziata lo stesso giorno (c'è qualche regola che lo vieta?). Il "taglio", così come ogni altro elemento di contenuto, è ovviamente modificabile, nel puro spirito di wikipedia. Microsoikos 09:25, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che - tra i 12 incidenti e disastri aerei "titolari" di una voce in wikipedia e categorizzati come tali - quello di cui si sta dibattendo è addirittura il terzo in ordine di gravità (se comprendiamo anche il Volo KAL 007, che peraltro fu abbattuto). Microsoikos 20:51, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 Non dico che non possa stare qui in futuro, ma non adesso così a caldo. Se ne riparli quando il tempo avrà chiarito la persistenza culturale e la precisione fattuale che rendano enciclopedica questo evento. Wikinotizie esiste proprio per evitare voci come questa. εΔω 00:58, 24 ago 2006 (CEST) (a proposito... Beslan non la ricorda più nessuno?)[rispondi]
Peccato che. purtroppo, i 169 morti nel tempo non torneranno più in vita, per cui la voce è già persistente nella sua gravità (ripeto, è il terzo più grave incidente tra quelli contemplati in Wikipedia). Microsoikos 01:04, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ottimo. Facciamo allora una voce al giorno sui morti di cancro, una sui morti di malattie cardiovascolari, una sui bambini morti per mancanza d'acqua (anzi, qualche dozzina, visto che sono decine di migliaia e non 169) e cosí via. Nemo 10:31, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Non è una risposta a tono: io dicevo che la voce è persistente (nei giorni a venire potrà essere ampliata ma il fatto ed i relativi effetti dannosi in termini di vittime non richiedono di aspettare del tempo per essere considerati) e che si tratta di un evento di particolare gravità (anche nel campo degli incidenti aerei, il numero delle vittime in genere e dei bambini in particolare lo pone in particolare rilievo), che va la di là di una notizia passeggera ma merita (e già ha avuto) alcune considerazioni di natura enciclopedica; humor nero a parte, i fenomeni cui tu ti riferisci hanno già la loro voce su wikipedia. Esistono - per me - altre voci (scarne e prive di contenuto illustrativo) che meriterebbero un ben più attento impegno censorio: ad esempio, che ci fa qui la voce First lady? E' chiaramente da Wikizionario! Microsoikos 19:33, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 bisogna quantomeno aspettare un po' di tempo, perché di sicuro non abbiamo ancora abbastanza informazioni sufficientemente sicure e complete. E in ogni caso nulla traspare dalla voce che renda questo fatto interessante e diverso dagli altri: infatti non si trae nessuna conclusione generale che giustifichi una voce enciclopedica (o anche solo wikipedica) invece che una pagina di wikinotizie. Nemo 10:31, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Già ora la voce è più ricca: se non aveste così fretta e aspettaste un momento prima di mettere subito "all'indice" una voce nuova e quindi presumibilmente non ancora completa...
A me sembra ancora una pagina da wikinotizie. Ho seri dubbi che in futuro possa non esserlo. Nemo 18:55, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Rimaniamo di opinione diversa, è chiaro. A proposito, se esistesse un giornale che pubblica articoli così mi ci abbonerei, ma dovrebbe avere un centinaio di pagine come minimo, o... sarebbe un'enciclopedia a dispense :-) Microsoikos 08:24, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Quest'articolo occuperebbe al massimo una pagina con dovizia di immagini, grafica e titoloni. Nemo 16:50, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]
 <!--ho messo tra il tag pre tutti i voti pervenuti a votazione conclusa-->
:Domanda: ma le voci trasferite vengono messe ''anche'' sull'altro progetto (in questo caso WikiNotizie) o vengono ''spostate'' (cioè cancellate da qui)? --[[Utente:ChemicalBit|ChemicalBit]] 16:47, 29 ago 2006 (CEST)
::No, vengono trasferite e non rimangono su Wikipedia, purtroppo: per questo sono contrario. [[Utente:Microsoikos|Microsoikos]] 18:54, 29 ago 2006 (CEST)
:::In che linea guida è spiegato? (non riesco a trovarlo ...) --[[Utente:ChemicalBit|ChemicalBit]] 19:27, 31 ago 2006 (CEST)
::::Dov'è scritto, francamente, non lo so, ma tutta la discussione (e la proposta di trasferimento da parte di Tooby) parte proprio dal presupposto - che io NON condivido - che questa voce non debba stare su Wikipedia MA su wikinotizie; viceversa, la semplice duplicazione in Wikinotizie (che è stata fatta, in effetti, quando la voce era ancora piuttosto smilza) non richiede alcuna discussione. [[Utente:Microsoikos|Microsoikos]] 23:19, 31 ago 2006 (CEST)
:::La pagina non viene cancellata ma viene sostituita con il template ''trasferito'', che spiega che la voce è stata trasferita e che se qualcuno ha voglia di riscrivere la voce in forma enciclopedica può farlo [[Utente:the Doc|The doc]] [[Discussioni utente:the Doc|<span style="color:green">post...</span>]] 23:39, 1 set 2006 (CEST)
:<s>se mai si può scrivere un articolo gemello, ma non vedo il perchè dello spostamento.</s> [[Utente:Yuma|(<kbd>'''Y'''u'''м'''a</kbd>)]] [[discussioni utente:Yuma|<span style="color:green"><small>ciao a tutti</small></span>]] 15:04, 31 ago 2006 (CEST)
*+1 credo di aver capito: il template {{[[Template:trasferito|trasferito]]}} mi ha aperto nuovi orizzonti di conoscenza [[Utente:Yuma|(<kbd>'''Y'''u'''м'''a</kbd>)]] [[discussioni utente:Yuma|<span style="color:green"><small>;-)</small></span>]] 02:31, 2 set 2006 (CEST)
*+1 [[Utente:the Doc|The doc]] [[Discussioni utente:the Doc|<span style="color:green">post...</span>]] 23:39, 1 set 2006 (CEST)
*-1 la voce [[Tupolev 154]] è enciclopedica, in essa vi è il paragrafo Incidenti con un accenno a gli incidenti più importanti; ergo Incidente aereo in Ucraina del 22 agosto 2006 è enciclopedica in quanto figlia di [[Tupolev 154]].--[[Utente:Calgaco|Calgaco]] 10:20, 2 set 2006 (CEST)
*-1 ogni incidente aereo di tale entità deve essere riportato. Vi sono molti altri articoli come questo. --[[Utente:F l a n k e r|F l a n k e r]] 19:17, 2 set 2006 (CEST)
*+1 che l'incidente debba essere segnalato ci può stare... ma non si è mai vista una voce enciclopedica piena di ''pare'', ''sembra''... o gli viene dato un taglio diverso o si sposta in WN... e dato che il taglio è quello che è io la sposterei... Magari in un futuro (anche prossimo) a fronte di qualche certezza potrà diventare una voce encicolpedica...
: Ooopsss non mi sono firmato!! --[[Utente:Elborgo|Elborgo]] 19:26, 2 set 2006 (CEST)
*-1 La voce per me deve essere presente sia in wikinotizie che in wikipedia, proprio per la sua eccezionalità. Ovverosia su wikipedia debbono essere presenti tutti gli eventi di portata storica, e questo mi pare l'abbia, anche se è difficile valutarlo data la vicinanza al presente dell'accaduto.--[[Utente:Grifomaniacs|Grifomaniacs]] 21:30, 2 set 2006 (CEST)
*-1 Per me essendo come dicono altri argomento di portata storica deve restare si wikipedia [[Utente:Sonic84|Sonic84]] 21:56, 2 set 2006 (CEST)
*-1 [[Utente:Kaspo|kaspo]] 13:47, 3 set 2006 (CEST)
Vorrei solo far notare che questa pagina è apparentemente poco visitata, e gli ultimi quattro voti -1 sono stati tutti sollecitati da una piccola campagna elettorale. Niente di grave, per carità, però le campagne elettorali alterano il campione di persone che passano di qui, e quando questo campione è piccolo (come ora) l'effetto non è marginale. Saluti, [[Utente:Ylebru|Ylebru]] [[Discussioni_utente:Ylebru|<small> dimmela </small>]] 22:39, 3 set 2006 (CEST)
Ma questa voce è sotto votazione per il trasferimento dal 23 agosto, mi pare: da allora ci sono stati 20 votanti (non male, direi) e gli ultimi 4 voti (arrivati non prima del 2 settemnre) hanno confermato e non modificato il RIGETTO della proposta di trasferimento. A proposito, la votazione non è CHIUSA?

Si la votazione si è chiusa il 30 agosto, e contando solo i voti pervenuti fino ad allora la voce deve essere trasferita, ho messo nel riquadro tutti i voti pervenuti oltre il limite che non ho quindi contato: 5 voti contrari e 6 favorevoli: la votazione si è conclusa a favore del trasferimento. Mando un messaggio a tooby per effettuare la procedura The doc post... 18:36, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

MI dispiace per te, ma secondo le regole per il trasferimento, "Se, entro 7 giorni, non si è raggiunto il numero di 5 wikipediani contrari con 500 edit ciascuno, la pagina viene trasferita". La proposta, come tu stesso hai ricordato, ha raggiunto i cinque voti contrari, per cui la voce non va trasferita. Microsoikos 19:33, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace anche per te, Microsoikos, ma i voti sono quattro: tu hai votato due volte, ma sempre per uno conta. Ergo, la voce (com'era al momento del trasferimento) passa su Wikinotizie. La voce presente, tuttavia, rimane, anche perchè è totalmente cambiata. Toobycome ti chiami?Need for news? 01:14, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Interessante trasvalutazione delle ragole del voto... a parte il doppio voto, ce ne sarebbero potuti essere anche 10 utenti contrari se quelli favorevoli fossero stati 20 la voce sarebbe stata trasferita ugualmente The doc post... 12:07, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Trovo anch'io che la regola vigente sia discutibile ma... è la regola e non l'ho inventata io: quella dei due terzi dei voti che tu citi (e che vale per le cancellazioni, non per i trasferimenti) sarebbe certamente preferibile. Per il futuro varrebbe la pena di modificare pertanto l'attuale regola (se prendi l'iniziativa avvisami che sono pronto ad appoggiarla). Sul caso in esame, è appena il caso di notare che - sia con la regola vigente sia in caso di assimilazione alle regole sulla cancellazione - il risultato non sarebbe comunque cambiato e la votazione in entrambi i casi dà come risultato il mantenimento della voce. Microsoikos 12:46, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Trasferito. Nemo 00:24, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

La voce non rispetta gli standard di Wikinotizie, e non può essere accettata --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Settembre[modifica wikitesto]

La voce non rispetta gli standard di Wikinotizie, e non può essere accettata --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

2 voti favorevoli al trasferimento, 0 contro, la pagina viene trasferita e cancellata --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

  • 21 settembre, Classifica calcio Serie A italiana 2007: idem come sopra, concordo con Piero. Se abbiamo deciso di non pubblicare avvenimenti e notizie recenti su Wikipedia, la voce che raccoglie una classifica di campionato dovrebbe essere compilata alla fine. Nel mentre un bel rimando invoglierebbe a contribuire a WN. E questo vale (credo) anche per altri eventi sportivi futuri o non ancora conclusi. (Yuмa) parla con me 23:27, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
    • +1 FRANKIE688{scrivimi} (Su wikinotizie gli aggiornamenti settimanali e sulla pagina della classifica mettere un rimando alla wikinotizia e poi aggiornarla a fine campionato) 23:58, 21 set 2006 (CEST)

1 voti favorevoli al trasferimento, 0 contro, la pagina viene trasferita e cancellata --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

  • 21 settembre, Classifica calcio Serie B italiana 2007 - c.s. (Yuмa)
    • +1 FRANKIE688{scrivimi} (Su wikinotizie gli aggiornamenti settimanali e sulla pagina della classifica mettere un rimando alla wikinotizia e poi aggiornarla a fine campionato) 23:58, 21 set 2006 (CEST)
    • -1 Il bello di Wikipedia è che è un'enciclopedia aggiornata in tempo reale. Che senso ha spostare su wikinotizie per poi rispostare tutto di qua a fine campionato? Inoltre le linee guida dicono:

La creazione di nuove voci dedicate a fatti accaduti da meno di 15 giorni è vietata: tali voci vengono d'ufficio cancellate da wikipedia e trasferite in wikinotizie [...]. Sono esclusi eventi programmati (quali competizioni sportive, elezioni, festival, premiazioni ecc.) limitatamente all'inserimento di dati e risultati. Giano Bifronte 12:37, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto, a mio modesto parere, «sono escluse» significa solamente che sono escluse dal divieto: non è quindi vietato né obbligatorio tenere tali voci su Pedia, se ne può discutere e decidere caso per caso. Io credo sia possibile e preferibile interagire meglio con il nostro progetto Notizie. Quello che vorrei sottolineare, è che spostare una voce o un pezzo di voce non significa tagliare un braccio a WP, visto che WP e WN fanno parte di un unico sistema di wiki in lingua italiana, che ha solo bisogno di cominciare a lavorare come un unico organismo, e non come un insieme di pezzi staccati. A che serve avere lo speciale n:Calcio Italia campionato nazionale Serie B se poi tutte le informazioni contenute le trovo in tempo reale anche sulla voce wikipediana? Dividiamoci il lavoro, non ha senso fare le cose due volte, e manteniamo un differenza tra le due 'sponde' temporali: il resoconto immediato su notizie, il bilancio finale su pedia. Altrimenti ci troviamo ad avere una wikinotizie poco aggiornata, carente di contributori, e alla fine anche di lettori: che ci vado a fare su WN se i risultati li trovo subito anche su wikipedia, persino graficamente più belli, visto che i contributori sono di più e gli interventi più frequenti? Spostiamo e mettiamo un rimando, è solo un piccolo click in più con il tastino del mouse, ma mi sembra più corretto e simpatico. (Yuмa) un piccolo passo per un wikipediano, un grosso passo per la interwikiprogettualità 15:02, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]
Hai centrato il problema: a che serve Wikinotizie? Secondo me non ha senso tenere in vita artificialmente un progetto che, come fai notare, ha pochi contributori, pochi lettori e contiene articoli che si possono trovare su wikipedia. Il problema, secondo me, è che tutti noi siamo esperti ( o semplicemente appassionati) di un argomento e, come tali, possiamo contribuire a wikipedia con profitto. Non siamo invece giornalisti, non abbiamo quasi mai esperienza diretta delle notizie che uploadiamo su wikinews. Il lavoro si riduce a prendere notizie di agenzia e riscriverle su wiki. Tutto questo perchè? Se è per avere notizie in tempo reale possiamo sempre andare sui siti dei quotidiani e delle agenzie di stampa. Se è per avere un archivio di notizie, wikipedia assolve già egregiamente a questo ruolo. Mentre riesco a vedere tranquillamente tutti i vantaggi e l'unicità di wikipedia, non riesco a vederne in wikinews. Ciao, Giano Bifronte 15:01, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]
Rispetto la tua opinione. A me Wikinotizie invece piace, e contribuisco quando riesco. Lo farei più facilmente e volentieri se i due progetti fossero meglio correlati. Uno dei problemi al riguardo è la differenza di licenze, che si può risolvere trasferendo una voce o parte di essa. Cosa che non impedisce di avere la stessa voce su entrambi i progetti, mantenendo da una parte gli eventi in corso e dall'altra il resoconto enciclopedico. Capisco la tua posizione, ma forse anche a te sarebbe più facile contribuire ad entrambi i progetti se Wikinotizie funzionasse (senza sminuirne l'importanza) come una costola di wikipedia. Editabile facilmente, e raggiungibile con un click da ogni voce in cui si parli di eventi in corso. (Yuмa) parla con me 15:31, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che Wikipedia, quando è nata, non aveva 100 000 utenti come oggi. S'informi! --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

1 voti favorevoli, 1 contrario, la pagina viene trasferita e cancellata --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

1 voto favorevole, 0 contrari, la pagina viene trasferita e cancellata --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

1 voto favorevole, 0 contrari, la pagina viene trasferita e cancellata --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

*21 settembre, Campionato mondiale di pallacanestro femminile 2006 - c.s. (Yuмa) (termina oggi) (Yuмa) parla con me 01:18, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

    • +1 FRANKIE688{scrivimi} (Su wikinotizie gli aggiornamenti settimanali e sulla pagina della classifica mettere un rimando alla wikinotizia e poi aggiornarla a fine campionato) 23:58, 21 set 2006 (CEST)
    • -1 Assolutamente no! non va spostata in wikinotizie, riguarda i mondiali di pallacanestro femminile, come ce ne sono per i mondiale di calcio ecc.
Certo Valerio, domani sono finiti... ma sarebbe stato bello se tu avessi creato e contribuito allo n:Speciale Campionati del Mondo di Pallacanestro Femminile 2006 come da tu stesso indicato nel template, che invece è rimasto una pagina vuota. Wikinotizie avrebbe coperto la notizia e domani tu integravi la voce. O sbaglio? (Yuмa) parla con me 18:49, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

1 voti favorevoli, 1 contrario, la pagina viene trasferita e cancellata --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

  • 21 settembre, UEFA Champions League 2007 - c.s. (Yuмa)
    • +1 FRANKIE688{scrivimi} (Su wikinotizie gli aggiornamenti settimanali e sulla pagina della classifica mettere un rimando alla wikinotizia e poi aggiornarla a fine campionato) 23:58, 21 set 2006 (CEST)
    • -1 non capisco queste manie di spostare le pagine --Freddyballo 10:58, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]
    • +1 non è una mania, gli spostamenti sono cose necessari almeno per due motivi. Uno: togliere da wikpedia una larga parte di contributi non idonei ma non da buttare, anzi da valorizzare, come un libro un dizionario od una raccolta di notizie, e rendere via via meno probabile un reiterato inserimento di tali comtributi a wp reindirizzando le persone verso il posto giusto. Due: favorire la conoscenza, la crescita, e la partecipazione ai progettti correlati, che hano finalità diverse da wp ma potenzialità e potenza almeno comparabile, mantenendo nel contempo una filosofia del diffondere il sapere a tutti in tutte le sue forme (non excl in forma enciclopedica) The doc post... 21:01, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]
    • -1 È una voce che tratta di avvenimenti in corso ma è enciclopedica e predisposta ad ospitare tutti i risultati insieme, mentre se avesse risultati di singole partite, ognuna descritta in una sottopagina, sarebbe da trasferire--Mazz 17:55, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

2 voti favorevoli, 2 contrari, la pagina viene trasferita e cancellata --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

0 voti contrari, la pagina viene trasferita e cancellata --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:46, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

  • 26 settembre, Scandalo Telecom-Sismi: caso borderline in quanto tratta di una cosa accaduta 10 anni fà, venuta alla luce l'anno scorso ma l'articolo parla quasi esclusivamente di cose che sono accadute in queste settimane The doc post... 19:51, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]
    • La voce parla dello scandalo scoppiato recentemente: come da regola recentemente stabilita, la pagina viene trasferita d'ufficio in wikinotizie.

Trasferito. Nemo 21:39, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ottobre[modifica wikitesto]

P.S.: E io che volevo vedere come era andata la giornata sono stato costretto ad andare sul sito dell'UEFA. :( --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 01:59, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Però potevi dare un'occhiata anche qui ^_^ Renato compie questo lavoro immane per tutte le giornate di Champions, Uefa, Serie A, B, C1 e C2, Coppa Italia (e solo per quanto riguarda il calcio eh?) e non ha mai sbagliato ;) --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:32, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Non va spostata perché non riporta delle notizie singole su come siano andate le partite, bensì un insieme di risultati di partite giocate da un bel po' (per un bel po' io intendo almeno due giorni)--Mazz 16:05, 29 ott 2006 (CET)[rispondi]
In effetti ero rimasto un po' sorpreso dalla loro eliminazione... ma non vedo perchè non siano state spostate: la procedura di trasferimento si era conclusa, e sarebbero dovute essere, appunto trasferite, (a maggior ragione se la pagina corrispondente non esiste su wikinotizie). Certo, adattare link e templates è rognoso, ma basta dirlo, posso dare una mano. Hai fatto bene a ripristinarle, ma il problema vero è che non sono mai state trasferite, come invece doveva essere. L'unico modo per convincere i wikipediani che il trasferimento può essere una cosa normale, è fare in modo che, anche se su un progetto diverso, la pagina continui a esistere. Altrimenti, che trasferiamo a fare??.--(Yuмa) - parliamone 19:22, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

La voce era stata già trasferita e poi ripristinata su Wikipedia. Toobycome ti chiami?Need for news? 22:35, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

  1. la voce va cancellata per direttissima
  2. questa non sembra, bensì è un articolo da Wikinews. Ci sono addirittura le fonti in calce, come d'uso su Wikinotizie! --Toobycome ti chiami?Need for news? 00:01, 26 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Il trasferimento è considerato automaticamente approvato dopo sette giorni... Ti invito a trasferirla, dopodichè sono disponibilissimo per formattarla o unirla con n:Scontro tra treni nella metropolitana di Roma --(Yuмa) - parliamone 19:31, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

La voce esiste già su Wikinotizie Toobycome ti chiami?Need for news? 22:35, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Novembre[modifica wikitesto]

La voce esiste già su Wikinotizie, insieme ai risultati di tutte le squadre di calcio di serie A, B, C1, C2, Champions League, Coppa UEFA, Coppa Italia (per quanto riguarda il calcio --Toobycome ti chiami?Need for news? 22:46, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non sono assolutamente d'accordo: perché vedere sempre la presenza di una pagina di statistiche su Wikipedia come un'offesa a Wikinews? Ritengo giusto lasciarla. --Freddyballo 11:39, 20 dic 2006 (CET)[rispondi]

La voce andrebbe portata sotto forma di notizia, oltretutto non è chiara la politica di Wikipedia riguardo gi eventi futuri. --Toobycome ti chiami?Need for news? 22:46, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non è una notizia --Toobycome ti chiami?Need for news? 22:46, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Vista la data, la notizia non è da Wikinotizie (in quanto non notizia) Toobycome ti chiami?Need for news? 22:46, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Dicembre[modifica wikitesto]

2007[modifica wikitesto]

Gennaio[modifica wikitesto]

Non può essere accettato. --TØØTheLinkKiller 18:12, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Marzo[modifica wikitesto]

Non ero molto intenzionato ad intervenire. sono rimasto abbastanza deluso dal mio approccio alla wikipedia italiana. Mi sono preso un po' di tempo per documentarmi e scrivere una voce e i pochi interventi che ho ricevuto erano controcorrente. ultimo, questa richiesta di spostare su wikinews la voce di Abu Omar. [anche se in futuro penso potrei editare anche la voce di Telecom Sismi, dati i numerosi collegamenti]. la mia intenzione era fermarmi dall'editare e aspettare che si risolvesse la questione, senza per esempio modificare la pagina di abu omar per distinguerla da quella del CASO abu omar, se il caso abu omar venisse spostato, molto del mio lavoro andrebbe perduto. non è la mia priorità. mi ha convinto a intervenire un amico di en.wiki che notando questa proposta si è allarmato. stiamo parlando dei casi più rilevanti della storia della repubblica italiana dai tempo del rapimento di Moro. Lo scarso interesse è dovuto solo alla poca informazione disponibile. le due sezioni, Caso Abu Omar e Scandalo Telecom-Sismi non vanno spostate, al contrario vanno fortemente aiutate. servono altri co-editori che intervengano per aiutare la ricerca non facile e fornire un contributo per garantire un Punto di Vista Neutrale che io da solo è impossibile possa dare, con tutto l'impegno. Sono casi importanti che vanno documentati, spero che questa questione venga risolta al più presto. Teardrop 02:32, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Le voci non vengono trasferite (la segnalazione in questa pagina non ha né capo né coda) --TØØTheLinkKiller 02:52, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Aprile[modifica wikitesto]

se non facciamo una cosa alla volta non trasferiremo mai nulla. --ßøuñçêY2K 19:29, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]
non so come si posta qui, se faccio errori quindi correggetemi. Ma spostare la voce significa che tutto il lavoro che ho fatto andrebbe perso? :| Spero di no...
no, non viene affatto perso, viene solo spostato al Progetto Wikinotizie (Wikinews in gergo), quindi inserito in una cornice più adatta :-) --g 03:28, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]
quindi poi in futuro viene rispostato? :)
IMHO mi sembra un lavoro inutile e sono contrario. Tanto prima o poi dovrà essere rispostato su 'Pedia visto e considerato che è enciclopedico, eccome se lo è. :D --Luigi Vampa (Don't Abuse) 08:25, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Debbo dedurre che oltre alle fonti giornalistiche abbiamo dell'altro in argomento? --g 01:56, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Faccio presente inoltre che la voce contiene circa 30 wikilink a wikipedie in altre lingue. Chiediamoci come mai solo su it.wiki c'è la proposta di trasferimento a wikinews ... --Luigi Vampa (Don't Abuse) 07:21, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Cominciamo con il dire che c'è stato un certo sondaggio qualche tempo fa, per cui questa voce andava trasferita d'ufficio non appena veniva creata. Purtroppo questo non è avvenuto per vari motivi (pazienza), e dunque la voce si è espansa, fino a diventare non integrabile per wikinotizie, allo stato attuale. Ricordo che quello che è scritto su Wikinotizie è utilizzabile su Wikipedia, mentre non è vero il contrario. Sulle motivazioni del trasferimento d'ufficio non mi pronuncio: sono state usate milioni di parole per spiegare che Wikinotizie è un progetto fondato sul momento, mentre Wikipedia è fondata sul progresso. Quel che mi chiedo è: una volta che l'emozione per la strage si sarà raffreddata, siamo sicuri che la voce verrà ripulita dai recentismi? Questo problema non si proponeva per Wikinotizie, in cui il recentismo è un fatto genetico. In conclusione, voglio dire quello che tutte le mamme del mondo dicono ai propri figli: se en.wikipedia si butta nel pozzo, ti butti nel pozzo anche tu?. --TØØTheLinkKiller 10:31, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Tooby, sulla questione teorica hai perfettamente ragione. Nella pratica, cioè nel buon senso, invece, no, perchè come detto prima questa non è la classica dichiarazione del politico che tra 1 anno nessuno ricorderà più, ma un evento, che già da oggi comprendiamo, di immensa portata: una delle maggiori stragi su suolo americano. Non ci voleva molto per capire che questa voce era "da wikipedia" il giorno stesso dell'accaduto e tra 30 anni sarà "da wikipedia". IMHO troppa solerzia nello spostamento. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 11:22, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Maggio[modifica wikitesto]

✔ Fatto Pagina trasferita per sondaggio sugli avvenimenti recenti. --TØØTheLinkKiller 20:14, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Giugno[modifica wikitesto]

  • 2 giugno — Concerto di Laura Pausini allo Stadio Meazza di Milano (concerto tenutosi poche ore fa)— LucaLuca 00:30, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    • -1 : Contrario: ho scritto la voce perché ritengo: 1)che il concerto in oggetto è un evento molto importante per la musica italiana (primo concerto di una donna a S.Siro, sono utilizzate per la prima volta in Italia tecnologie modernissime, vi è un pubblico vasto e nomi eccellenti come ospiti, oltre naturalmente a Laura pausini); 2)che è un ottimo precedente per creare voci relative ai concerti più importanti della musica moderna; 3)che wikinews se ne dovrebbe occupare separatamente da noi in quanto a notizia recente, noi trattiamo l'argomento dal punto di vista enciclopedico (e non scandalizzi che si fa una voce per un grande concerto: le wiki principali, a partire da quella inglese, ne sono piene, e ci tocca adeguarci). --Max Canal 00:51, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Pagina trasferita per sondaggio sugli avvenimenti recenti. --TØØTheLinkKiller 11:58, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Aggiungo P.S.: se en.wp ha fra le sue pagine una pagina sul colore del gatto immaginario di Jimmy Wales non è detto che dobbiamo averla anche noi, eh? Detto in parole povere, noi abbiamo le nostre convenzioni, loro le loro, e mi pare che quanto a qualità e organizzazione, noi siamo più avanti di en:wp - questo come nota a margine: noi non dobbiamo adeguarci a nessuno, tranne che a noi stessi. La rilevanza di un concerto, inoltre, la si rivela a posteriori, ovvero tempo dopo il suo effettivo avvenire: questo per consentire di trattare tale argomento con la necessaria e opportuna freddezza e neutralità, che stanno a fondamento di questa enciclopedia. In futuro, nulla osta a scrivere la voce ex novo, anche partendo dalla voce trasferita (che è rimasta in GFDL), in modo da dare un'informazione completa e soprattutto neutrale. --TØØTheLinkKiller 12:20, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto --Toocome ti chiami? 19:38, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Agosto[modifica wikitesto]

Questa voce è sottoposta a votazione per la cancellazione, non dovremmo aspettare l'esito della votazione?--kaspo 23:56, 31 ago 2007 (CEST)[rispondi]
A dire il vero, se la voce si può (anzi in questo caso si dovrebbe) trasferire, è la cancellazione che non è proponibile. (in breve: perché buttare qualcosa che può essere utile ad un progetto fratello?) --ChemicalBit - scrivimi 09:11, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

✘ Non fatto Non capisco qual è la notizia, oltretutto la cancellazione è stata respinta. --Toocome ti chiami? 18:14, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Settembre[modifica wikitesto]

La voce con la "news" dell'incidente di Phuket si trova già su Wikinotizie. Quella che vorresti trasferire è la voce dell'enciclopedia, voce simile a quelle degli altri incidenti aerei riportati da Wiki (disastro di Tenerife, incidente aereo delle Ande, incidenti aerei in ordine cronologico, eccetera). Non va trasferita.--RiccardoP1983 (scrivimi) 00:33, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
quoto, la voce da enciclopedia potra' arricchirsi presto delle cause e di analisi del disastro, cosa che inivece non avveerra' della voce wikinotizie --Hal8999 03:42, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

✘ Non fatto altre voci simili, su wikinotizie l'articolo è già presente. --Toocome ti chiami? 18:14, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

✘ Non fatto La parte tradotta non presenta alcun grado di notizia. --Toocome ti chiami? 18:20, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

✘ Non fatto La parte tradotta non presenta alcun grado di notizia. --Toocome ti chiami? 18:20, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ottobre[modifica wikitesto]

Silvia Battisti

2 ottobre — Silvia Battisti — ChemicalBit - scrivimi 17:40, 2 ott 2007 (CEST) (obbligatorio, in base al sondaggio sul divieto d'inserimento di voci su fatti recenti)[rispondi]

  • -1 Si è votato per la sua cancellazione, il trasferirlo adesso mi sembrerebbe un modo per aggirare la mancata cancellazione. Hellis 20:24, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 --Mats1990ca 20:37, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    C'è da dire che non ho ancora capito qual è la notizia. --Toocome ti chiami? 20:43, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    Che sia la vincitrice di Miss Italia (notizia peraltro già presente in Miss Italia, del quale la voce in questione è a mio parere un inutile doppione)--Mats1990ca 20:50, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    Difatti a suo tempo hai votato per la cancellazione, questo è solo un modo per cercare di aggirare il risultato di una votazione che non ti piace. Hellis 21:05, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    Ti invito a leggere la firma di chi ha proposto il trasferimento--Mats1990ca 21:30, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    Questa è una notizia, non quella. --Toocome ti chiami? 21:57, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    In quella voce è comuqne contenuta la notizia della vittoria (notizia che di solito si riporta accompagnata da dati biografici e dalle -poche- altre informazioni attulmente presenti nella voce). (Ovvio che la forma vada aggiusta, nel pasare da un progetto all'altro, ma quello epnso che capiti a una buona parte delel pagine trasferite).
    Non sapevo che fosse già presente una voce al riguardo su Wikinotizie (Non ho controllato, ero un po' di fretta, scusate). Ma allora in casi come questi come si fa ad applicare [Wikipedia:Sondaggi/archivio12#Divieto di creare voci su fatti appena accaduti|questo sondaggio]] (su questo, magari, essendo un discorso che può riguardare altre voci, apro uan discussione nella paigna di discussione)
    @Hellis non si sta aggirando la cancellazione, la comunità ha deciso di non cancellarla ( = rimuoverla totalmente), ora si sta "solo" decidendo dove collocare meglio la pagina. Per altro col trasferiemnto non si perdono le informazioni e la cronologia che, a differenza di quanto avviene con la cancellazione, rimangono visibili a tutti. --ChemicalBit - scrivimi 22:15, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    Una riga non è una notizia, altrimenti si dovrebbe cancellare la metà delle voci di Wikipedia che contengono righe di attualità, il che non rientra nei criteri. La notizia è l'elezione di Miss Italia, quella pagina è una biografia, non una notizia. --Toocome ti chiami? 22:39, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Si sta solamente cercando di aggirare le regole ChemicalBit, la comunità si è espressa per tenere la voce su wikipedia, non si è parlato di trasferirla o altro. Cercare di trasferirla vuol dire cercare di eliminare una voce che non si ritiene debba stare su wikipedia. Come dice Tooby questa è una biografia non una notizia, quindi va su wikipedia non su wikinotizie. Hellis 23:32, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • Una riga non è neppure (anzi ancor meno) una voce enciclopedica. E ripeto che di articoli scritti così (sui giornali cartacei, su wikinotizie non so) ne vedo a camionate. (Unica cosa che inzierebbe con "nome vince Miss Italia 2007" e poi il resto -come vengonosolitamente scritti gli articoli, con un riasuntino incima- , ma come dicevo si tratta di piccoli aggiustamenti di forma.)
  • Hellis, si sta anche cercando di aggirare la regola che vieta l'inserimento su fatti recenti, però. (Visto che senza quel fatto quella biografia - anzi mini-biografia- avrebbe ancor meno senso) --ChemicalBit - scrivimi 11:19, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Quella regola serve per evitare fenomeni di recentismo. Il fatto che abbia vinto miss Italia tra dieci anni non si ridurrà di importanza e quindi non si applica in questo caso. Hellis 19:10, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 Ma quanto tempo che perdiamo a discutere di cose futili..tempo sottratto alle voci, e poi ci si lamenta che gli olandesi ci hanno superato di nuovo, che gli inglesi hanno 2 milioni e passa di voci, eccetera. Bah. Peppos 09:35, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Non fatto, due utenti contrari, uno favorevole. --Toocome ti chiami? 15:53, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Luigi de Magistris

7 ottobre — Luigi de Magistris — Coinvolto in un recente fatto di cronaca, la voce non riguarda la sua biografia ma il fatto in cui è stato coinvolto. Trasferimento obbligatorio.Burgundo 14:33, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

  • Avete molta fretta nel voler spostare la pagina su Luigi de Magistris, un personaggio che sta diventando famoso in tutto il mondo per il suo impegno e lavoro antimafia. Fa parte della policy di Wikipedia di dare all'autore /gli autori la possibilitá di lavorare sul materiale e tra l'altro adempiere alle regole di Wikipedia. Molte delle pagine sono un risultato di cooperazione e la cooperazione sul materiale viene fatto tramite Wikipedia e la pagina della discussione. La pagina della discussione sulla pagina non ha senso altrimenti.
  • Io proprio non capisco perchè si vuole trasferire la pagina di De Magistris. E' un magistrato italiano e quindi il suo posto dovrebbe essere nella categoria Magistrati italiani. E' un po' riduttivo dire che è stato coinvolto in un recente fatto di cronaca... come se fosse un gossip qualsiasi. Mi sembra che sia un magistrato che da anni è titolare di diverse inchieste importanti per la vita italiana e che dopo aver lavorato per anni senza clamore , si è trovato oggi una notorietà non cercata. Se nell'elenco c'è Woodcock perchè non può esserci lui? O almeno date il tempo per completare le informazioni su di lui e sulle sue inchieste. Pia Avolio de Martino
  • -1 e quoto Hellis. Peppos 10:33, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • È una biografia che parla anche di una notizia, mi pare che su wikinotizie non ci stia, eventualmente solo la notizia ci potrebbe stare. --Ediedi 13:45, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • Infatti si tratta di trasferire quelle parti, come si sta dicendo anche nella contestuale pagina della cancellazione. --Toocome ti chiami? 15:52, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 --Lorenzop 23:34, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 Ma quale fatto di cronaca.--Kaspo 20:10, 21 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 Juanm 21:44, 21 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 : Spostare De Magistris?? Ma scherzate?? Il fatto che è nato 40 anni fa e che fa il magistrato da 10 anni e più non è certo notizia fresca di 15 giorni da spostare in wikinews...se è diventato abbastanza noto negli utlimi anni (anni, non giorni) per il suo lavoro, ben venga, è degno di stare in wikipedia. A questo punto se dovessimo spostare in wikinews ciò che riguarda indagini in corso con la motivazione "ma la cosa è ancora in corso" non ci sarebbe neanche un magistrato recensito su Wikipedia perché sarebbe continuamente in ballo a indagare su una cosa o un'altra e pouiché l'indagine non è finita guai a metterlo su wikipedia!! seguendo questa linea di pensiero su wikipedia potrebbero esserci solo quelli morti (borsellino, falcone, ecc.) o chi è in pensione perché non ci posson esser nuovi sviluppi sulle loro uindagini!!! Inoltre, mezzora fa scrivo in wikipedia "why not" per leggere se c'eran cose a me non note e dove vado a finire scrivendo così??? A una canzoncina di Hilary Duff!!!! Ma scherziamo??? Ma almeno si metta un rimando al why not serio di De Magistris (Altro che togliere De Magistris!), altrimenti qualcuno potrebbe pensare che in Italia qualcuno sta indagando su una canzonina di una cantantucola statunitense per ragazzini...--raggiante 01:47, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • ✘ Non fatto, per votazione. --Toocome ti chiami? 13:13, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]
Primarie del Partito Democratico

14 ottobre — Primarie del Partito Democratico — Leoman3000 16:06, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

✘ Non fatto. --Toocome ti chiami? 18:21, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

  • 27 ottobre — Disegno di legge Levi-Prodi — Remulazz... azz... azz... 18:07, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    • Io sono contrario al trasferimento completo. La voce su wikipedia è da ridurre ma non da eliminare del tutto.--Kaspo 02:00, 28 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    • Sono a favore del trasferimento. La voce su Wikipedia si può mettere quando soffrirà meno di recentismo (e non intendo che debbano passare anni, forse basterebbe un mesetto). Penso poi che la voce, dovunque sia, ha il titolo sbagliato, e ho spiegato qui perché lo penso (ammesso che non sia evidente). --Toobaz rispondi 12:18, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]
    • -1 contrario al trasferimento, il DDL ha 3 mesi e le prime crititche risalgono a piu' di un mese fa (anche se hanno avuto poco spazio sui media), per di piu' quando sara' approvato (e ci sara' una versione definitiva della legge) questa sara' (con un titolo diverso) di fatto la pagina sulla nuova legge dell'editoria, dove le critiche saranno solo una delle diverse sezioni, seppur corposa, della voce, per cui sarebbe inutile doversi poi mettere a riscrivere tutto da zero tra qualche mese. Lo spazio non lo vedo come un problema, siamo un'enciclopedia virtuale e non abbiamo problemi di carta, finche' le info sono inerenti la voce, reali&con fonte e non POV non c'e' motivo di rimuoverle. Utente:DrHobb... 13:04, 01 gen 2008 (CEST)[rispondi]
    • -1 Io sono contrario al trasferimento. La voce su wikipedia non è nemmeno da da ridurre. Trascende la semplice notizia di cronaca ed è emblematica di come, a volte, la classe politica non comprenda appieno quello su cui vuole legiferare (e lo ammette implicitamente). La stessa opposizione su Internet alla proposta di legge diviene poi un fatto storico significativo in se - specie ora che la notizia ed il decreto sono insabbiati e/o nascosti all'occhio pubblico --Yoggysot 12:44, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

✘ Non fatto per votazione. --Toocome ti chiami? 18:21, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Novembre[modifica wikitesto]

✘ Non fatto, non era una notizia. --Toocome ti chiami? 18:25, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

✘ Non fatto, partito politico italiano a tutti gli effetti. --Toocome ti chiami? 18:22, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Dicembre[modifica wikitesto]

✘ Non fatto, non può stare su Wikinotizie (su Wikipedia sì). --Toocome ti chiami? 18:23, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

2008[modifica wikitesto]

Gennaio[modifica wikitesto]

✘ Non fatto, non è una notizia. --Toocome ti chiami? 18:30, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

✘ Non fatto, Wikinotizie ha già un articolo. --Toocome ti chiami? 18:31, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

  • 16 gennaio — Estratto da Discussione:Trinità dei Monti: "Il 16 gennaio 2008 la celebre scalinata è stata oggetto di un atto dimostrativo, attuato rovesciando circa mezzo milione di palline di plastica colorate. Il gesto è stato rivendicato dalla stessa persona che pochi mesi prima si era già reso protagonista di un atto equivalente nei confronti della Fontana di Trevi." — Qbert88 15:54, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]

✘ Non fatto, più che altro, sarebbe stato cancellato anche su Wikinotizie in quanto minimo. --Toocome ti chiami? 18:32, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

✘ Non fatto, (praticamente) per votazione. --Toocome ti chiami? 18:34, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Febbraio[modifica wikitesto]

  • 26 febbraio — Rosa Bianca (partito politico) — (si veda Discussione:Rosa Bianca (partito politico)#Come possiamo scrivere una voce enciclopedica?!) ChemicalBit - scrivimi 12:20, 26 feb 2008 (CET) nota: interrotta procedura di cancellazione secondo proposta per il trasferimento.[rispondi]
    • -1 contrario al trasferimento. --Checco 12:24, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
    • +1 per i motivi espressi nella pagina di dicussione della voce. (e sarei curioso di sapere i motivi di Checco, ovvero come potrebbe scrivere una voce che rispetti Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia --ChemicalBit - scrivimi 12:55, 26 feb 2008 (CET) (ops non avevo firmato)[rispondi]
    • +1 Favorevolissimo al trasferimento. WNCE. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:35, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
    • +1 dott.piergiorgio - commentami 12:45, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
      • La voce, allo stato attuale, andrebbe trasferita, secondo me. Quando si avranno fonti, e il partito si sarà consolidato, insomma, si potrà scrivere una voce enciclopedica, allora potremmo re-inserirla su pedia, imho. -- JaаккоКGB 13:03, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
    • -1 ma allora è un VIRUS che sta prendendo tutti??? :-| GULP! allora se Rosa Bianca (partito politico) deve andare su wikinews... perchè no TUTTE le altre? come Popolo della Libertà o Partito Democratico o Popolari Liberali, Popolari Democratici, La Destra - Fiamma Tricolore... e tante tante altre voci, che FANNO al Politica nella nostra Repubblica???? si rasenta e spesso si supera la pateticità censoria!!! --Delehaye 15:40, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
    • -1 ma allora è un VIRUS che sta prendendo tutti??? e quoto tutto il resto. Quasi a livello di segnalazione di problematicità per chi fa queste proposte Emanuele Romeres 16:41, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
    • -1 contrario anch'io. Piuttosto stiamo attenti ai politici minori in cerca di visibilità --Tia solzago (sono qui) 18:41, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
      @Delehaye : "TUTTE" le altre non le ho viste, ho visto questa è ha solo informazioni gironalistiche e dalle fonti non è possibile scrivere una voce enciclopedica. Censura? Ma su Wikinotizie resta visibile! @ Emanuele Romeres : che virus?! --ChemicalBit - scrivimi 22:23, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
      @Chemical... ma tu sai chi è PEZZOTTA? e la FONDAZIONE PER IL SUD? e BACCINI? e TABACCI? :-| no? aaaaaaaaaaaahhh allora ho capito... non è malafede... ma solo ignoranza (nel senso latino del termine!)... allora prima di star a spostare la voce dopo plebisciti continui a favore del mantenimento della voce stessa... canverrebbe STUDIARE un po'... oppure INFORMARSI... (ma tu guarda un po'... io anarchico e ateo che devo DIFENDERE un partito cattolico che è rappresentato da 2 deputati, 1 senatore e 2 europarlamentari... ahahahahah) --Delehaye 22:28, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
      cosa c'entra? Mi sa che /anche da quello che hai scritto nella pagina di discussione della voce (dove paragoni WikiNotizie a WikiWC ! ) ci sia un equivoco. WikiNotizie non è una WikiPedia di "serie B" (per cui io dovrei tenere conto che l'argomento in questione coivolge Pezzotta & altri, quindi sarebbe di "serie A", quindi dovrebbe stare nel progetto di "serie A"). Qaunto al difendere un partito cattolico, non mi pare che tu lo stia difendnendo, quindi non c'è nessun attacco a tale partito. C'è semplicemente una pagina ch contiene delle notizie e ho proposto di -invece di farla cancellare com'era stato proposto da altri- di trasferirla nel progetto più appropriato. p.s. cerchiamo qui di discutere del trasferiemnto, non di cosa io sappia (che è un tantinello off-topic)! --ChemicalBit - scrivimi 23:39, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
      io paragono wikinotizie a wikiwc? :-| oibò... e dove lo farei? dove dico che wikinotizie è una wikiSerieB? ri-oibò! "farla cancellare"??? :-| nella votazione del 15Feb2008 = 4 voti NO / 0 voti Sì / 0 voti AST mentre nella votazione del 21Feb2008 = 31 voti NO / 5 voti Sì / 2 voti AST... con queste votazioni che vuoi cancellare??? :-| SEMPRE devo desumere la BUONAfede... vero??? --Delehaye 23:55, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
      C'è scritto sopra dove l'hai scritto: nella nella pagina di discussione della voce. Qaunto alla seconda votazione, ha avuto un problema tecnico, è quindi doveva essere fatta ripartire (nessuno può escludere che chi volesse votare +1 non ci sia risuscito per quel problema) e nessuno può sapere come sarebbe andata una terza. In ogni caso ripeto che qui non si propone una cancellazione, la pagina resta, quindi non è incoerente con la volontà di non cancellare la pagina. Spero con questo chiariemnto i tuoi dubbi siano terminati, e con essi gli off-topic. --ChemicalBit - scrivimi 01:02, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]
    • -1 ovvio --L'osservatore 16:13, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]
    • -1 ovviamente...ma siamo matti? Un partito non è una notizia, anche se dovesse sciogliersi domattina, è comunque un movimento politico che è esistito e che ha avuto dei parlamentari!! --Edowikip 00:57, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]
      La notizia è che il partito è stato creato e le altre seguenti. Abbiamo materiale per scrivere, senza fare ricerca originale, una voce enciclopdica? Se sì, cortesemente al posto di fare comemtni commenti tipo "siamo matti", aiuta la voce. --ChemicalBit - scrivimi 01:14, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]
      Contieniti lo vai poi a dire a qualcun altro...Finché non sono il tuo cagnolino ti rivolgi in tono più decente...Anche perché dire "siamo matti" non mi è tutto sto insulto: è volutamente una provocazione, ed è ovvio che la risposta sottintesa sia "no". --Edowikip 12:38, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]
      E poi, già che ci siamo, anziché contestare chi esprime un'opionione in una discussione aperta (come hai fatto sia con me sia poche righe più su), prova di interrogarti perché la maggioranza abbia risposto meno "-1": non mi pare un'atteggiamento da (come dici tu) wikilove e wikiquette fare le punte agli spilli sulle opinioni altrui solo perché diverse!!! E poi, la prossima volta, risparmiati queste orribili locuzioni ("wikilove" e "wikiquette")...l'italiano è una lingua meravigliosa, non c'è bisogno di violentarla con queste robe ignobili: esistono parole altrettanto chiare ed espilicite, tipo: pacatezza, rispetto, calma, buona fede, ecc... --Edowikip 12:44, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]
      Aggiungo ancora...vieni tu a dire "aiuta la voce", quando nella cronologia della voce di te non c'è traccia: se una cosa non ti piace, migliorala e non distruggerla! --Edowikip 12:48, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]
      Chiedo inanzitutto scusa, ho scritto male "comemtni" voleva essere "commenti" (non "contieniti" che in quel punto della frase non avrebbe senso). Se appunto la tua voleva essere una provocazione, beh mi pare che Wikipedia (e Wikinews) si basino sulle collaborazioni non sulle contestazioni. Vorei capire poi quale opinione avrei contestato. (Anche perché il tuo "Un partito non è una notizia" se vuoi te lo sottoscrivo anche 100 volte. Il problema è lo stato attuale della voce, visto l'impossibilità di fonti enciclopediche, visto che al momento per forza di ose vi sono solo notizie, ma non veri e propri studi). Per il perché vi sia un certo numero di -1, penso dipenda anche da un errata o non completa conoscenza del trasferiemnto e di Wikinotizie (si veda anche la discussione della voce, dove la proposta di trasferimento è stata erroneamente considerata come una affermazione non enciclopedicità dell'argomento). Quanto al fatto che io non abbia editato la voce (se non per toglierla dalla cancellazione) è proprio perché non mi pare sia possibile migliorarla in quanto voce enciclopedica (qualcun altro è in grado di farlo? Ha fonti adatte che io non conosco? Questo chiedevo. Se guardi anche solo il titolo della sezione della discusisone che ho linkato nella proposta, dovrebbe essere chiaro.). Il miglioramento che posso farlo è proporre di spostarlo in un posto adeguato ad una pagina che raccoglie notizie su tale partito. ("su", perché concordo che un partito non è una notizia). Queste discussioni però andrebbero fatte in Discussione:Rosa Bianca (partito politico)#Come possiamo scrivere una voce enciclopedica?! e in Discussioni Wikipedia:Proposte di trasferimento. --ChemicalBit - scrivimi 17:08, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]
      dopo essere stato bannato per 2 giorni solo per aver migliorato una pagina (5 pilastro di wikipedia!) ed essere stato inurbano... (ma non è essere inurbani sbattere le ditine sulla tastiera dicendo "è una notizia! è una notizia"! senza dir altro anche se TUTTE le altre persone ti votano -1 ???) torno a dire la MIA opinione... "salvarla dalla cancellazione" :-| GULP! ma quale cancellazione se si stava a 31 NO e solo 5 Sì??? e il PRESUNTO "problema" di votazione perchè avrebbe danneggiato SOLO chi voleva votare "sì"? :-| misteri della fede!... e comunque se si è stati così solerti a fare i wikinotiziari dato che HO segnalato voci MOLTO più in "bilico" di questa... perchè non si è proceduto con lo stesso "rigore" e "zelo"??? mistero della fede n° 2! se poi vogliamo portare la discussione sulla semantica... TUTTO è una notizia! TUTTO!... perfino l'impronta di un dinosauso su una roccia lo è! (non il fatto di aver trovato una imprionta,... ma l'impronta stessa E' una NOTIZIA!)... quindi neppure semanticamente regge una posizione... RESTANO però i FATTI... e questi fatti sono che Rosa Bianca è rappresentato nel parlamento italiano ed europeo... che leaders di dettopartito sono non illustri sconosciuti.. ma persone (che nel bene e nel male! hanno fatto pezzi di Storia del nostro Paese... che la nascita di questo partito ha CONDIZIONATO storicamente una fase importante del Centro politico della Nazione! FATTI... e non MERE notizie!... poi come al solito... togliere i giocattolini da mano ai bimbi provoca strilli strepiti e calci... ma per crescere c'è un tempo per giocare ed un tempo per... STUDIARE! forse sarebbe il caso di arrivare a questo secondo tempo!... tempi supplementari non ci sono concessi! a bien tout! --Delehaye 02:39, 1 mar 2008 (CET) e per la "cronaca" notiziale stiamo a 6 NO per lospostamento contro 3 Sì per lo spostamento! :-) ... --Delehaye 02:40, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]
      quoto ogni singola parola, virgola, punto e sillaba ... finalmente qualcuno che ha il coraggio di dire le cose come stanno! È comodo strepitare «è una notizia! è una notizia» e poi non fare un accidente.... --Edowikip 12:47, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • -1 Durerà il tempo di una primavera, ma non vedo perchè trasferirla: tra un po' la metteremo in Categoria:Partiti politici italiani (passato) e buonanotte... Paolos 11:58, 3 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • -1 contrario al trasferimento. --Retaggio (msg) 12:54, 3 mar 2008 (CET)[rispondi]


✘ Trasferimento respinto! La votazione è stata: 3 Sì / 11 NO / 0 ASTENUTI

Poichè la voce, come da Regolamento era in cancellazione e il Regolamento al Punto 2.3 recita testualmente:

se il trasferimento viene bocciato, quale che sia il motivo, la voce va rimessa in cancellazione, specificando che è una voce precedentemente proposta la cui cancellazione è stata annullata per proporne il trasferimento.

si riapre la procedura di cancellazione. Grazie a tutti --Delehaye 12:32, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]

  • Sono perfettamente d'accordo con Anyfile;occorrono le fonti e le fonti non ci sono,si sono seccate.Come sono un pò seccato anch'io,che,non immaginando tutta questa procedura che rende la notizia,senza fonti,vecchia e moribonda,VI CHIEDE FORMALMENTE DI ANNULLARE LA NOTIZIA E FARE "VELUTI NON ESSET".Se poi debbo seguire una procedura per ottenenere l'annullamento,prego di darmene notizia in modo che non ci siano malintesi. Grazie dell'attenzione;comunque il loggionista che ha attivato tutto il procedimento e determinato con il suo ricorso mesi di ispezioni dei Vigili e la conseguente ingiunzione della Procura (della quale hanno parlato tutti i giornali,ma solo per un giorno,poi è calato il naturale silenzio che copre i,diciamo,problemi della Scala),è appunto lo scrivente.


  • Scusate l'insistenza ma gradirei che non comparisse da nessuna parte quanto ho scritto in merito alla Sicurezza dei loggioni della Scala:Spero sia valido il principio del ripensamento anche se riconosco che avrei dovuto previamente informarmi che quanto da me scritto sarebbe stato sottoposto ad una valutazione francamente un pò superficiale e scolastica;ma non mi è posibile portarvi la scala a domicilio perchè ne esaminiate le carenze nè il P.M ed i Vigili che attestino provedimenti e prescrizioni assunte:per contro faccio notare che il giorno 9 Febbraio c.a,sabato, tutti i principali giornali nazionali ed agenziedi stampa hanno riportato la notizia con notevole anche se non accurata enfasi.Non vorrei ritornare più sull'argomento e sono convinto che comprendete le mie motivazioni.Cordialmente
    • Non ho capito: vuoi che cancelliamo la voce? --Toocome ti chiami? 17:58, 3 mar 2008 (CET)[rispondi]
      • Sì,grazie,vedo perplessità e d'altra parte mi rendo conto che è una notizia che interessa più all'estero che in Italia dove neppure la musica di Sanremo interessa più.Scusate il disturbo. 18:30
      • Riconosco che la complessità delle procedure possono avermi indotto in errore così come avevo sopravalutato l'importanza di quanto trasmesso che credevo ,per diverse ragioni e per i non improbabili futuri sviluppi,qualcosa di più di una notizia che viene inglobata tra mille altre di peso certamente minore.A questo punto,dato che anche per quel che riguarda la procedura di rimozione non vorrei commettere altri errori,ho scelto la strada,non so se corretta, di integrare la chiamiamola notizia con altri particolari;potrei, continuare ma ormai sono preso dal " metus erroris" e quindi andro con i piedi piombo.Finisco ricordando che un noto giornale milanese,in un articolo di qualche mesefa ha ben definito la situazione milanese sottlineando che 4 cose contano all'estero.:l Cenacolo (che pare destinato a scomparire;le due squadre di calcio e la Scala.Anche per queste ragioni ritenevo che tuttò ciò che riguarda la scala,vada al dilà della semplice notizia.Se poi chi giudicherà la notizia ha mai frequentato i loggioni della Scala,comprenderà perfettamente il senso di quanto ho esposto in Procura e cercato di sintetizzare nel mio "contributo".Chiedo scusa per i vari errori di battitura che infarciscono queste righe e saluto con simpatia.
 p.s.Pe la precisione:sono quattro le cosi per cui Milano è conosciuta all'estero:le due squadre di calcio valgono per una,la quarta è la moda!

Marzo[modifica wikitesto]

Aprile[modifica wikitesto]

la sistemo--Mpiz (msg) 11:16, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate l'ignoranza ma che senso ha trasferire una voce in wikinotizie se non ci sono le date? poi quelli di wikinotizie la cancellano perchè mancano le date... quindi è un modo per cancellare una voce senza chiederne la cancellazione... ;) http://en.wikipedia.org/wiki/Cattle_mutilation

La mutilazione del bestiame non è argomento da wikinews, leggasi il corrispettivo inglese per approfondire l'argomento.--JOK3R vuoi giocare? 20:51, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Maggio[modifica wikitesto]

Giugno[modifica wikitesto]

  • 8 giugno — Cronaca del Campionato mondiale di calcio 2006 (come avanzato nella pagina di votazione per la cancellazione che scade domani). — Freddyballo (msg) 21:35, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Wikinotizie ha già diverse tonnellate di articoli riguardanti le partite (alle quali hai contribuito anche tu). Sinceramente non sapremmo dove metterle...(oltretutto è roba vecchia). --Toocome ti chiami? 18:23, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Oddio, voglio precisare: il trasferimento è inutile perché sono cose che già abbiamo; se qualcuno si fa avanti, ripristino la pagina in una pagina di servizio per fare in modo che possa inserire le informazioni negli articoli esistenti (cosa, lo dico subito, non ammessa in linea di principio per articoli più vecchi di un mese). Quel che è certo è che è impossibile trovare qualcuno di Wikinotizie disposto a fare tutto questo lavoro per delle notizie di due anni fa. La cosa che andava fatta era inserire quelle cronache direttamente su Wikinotizie, e adesso mi pare inutile recriminare. Se qualcuno ha intenzione di fare lo stesso anche per gli europei, mi auguro che ci pensi due volte, e venga a scrivere su Wikinotizie. --Toocome ti chiami? 18:37, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Cioè il fatto che le notizie siano di due anni fa è tale da rendere impossibile un semplice trasferimento "perché sono cose che abbiamo già". Non riesco a capire cosa significhi "sono cose che abbiamo già", visto che si tratta di un resoconto organico e completo. A me non pare una motivazione plausibile. --Freddyballo (msg) 19:15, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Luglio[modifica wikitesto]

Agosto[modifica wikitesto]

  • 6 agosto — Calpella — Grigio60 miao 14:43, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    • -1 Si tratta di una voce destinata a crescere rapidamente nel corso del tempo (sebbene non in pochissimi giorni), e direttamente collegata da diverse altre voci su wikipedia. Personalmente sono totalmente contrario allo spostamento (anche perché se così fosse bisognerebbe spostarne chissà quante). Secondo le regole su wikinotizie si spostano le voci che potrebbero essere aggionrate giorno per giorno; non è certamente questo il caso.--Luca Detomi (msg) 18:18, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]
      Anche perché non si tratta di una notizia. (Non è una notizia sull'annuncio che il tot giorno uscirà, ecc. ecc.) Piuttosto da mettere in cancellazione perché senza fonti e possibile ricerca originale. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:18, 8 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  • 11 agosto — Guerra in Ossezia del Sud (2008) come da (come da sondaggio su voci su fatti appena accaduti) — ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:44, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    • Non sono d'accordo allo spostamento per due motivi: 1) inutile aggiungere su Wikinotizie la pagina relativa ad un conflitto che, presumibilmente, subirà variazioni decisive nei prossimi giorni 2) IMHO Wikipedia farebbe un "servizio migliore" tenendo la voce, rendendola più visibile e garantendo ai visitatori un'informazione efficace ed esaustiva. Semmai, su Wikinotizie, inserirei semplicemente la voce che annuncia lo scoppio della guerra. --Malemar (msg) 19:49, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]
      1) Wikinotizie è fatta proprio per raccogliere notizie, se ci saranno variazioni ci saranno nuove notizie ci saranno nuovi articoli su wikinotizie. 2) Che metterla su wikipedia rende un "servizio migliore" non è vero (non c'è una disvisione d'importanza, le cose importanti su wikipedia, gli scarti su wikinotizie. Ma di tipologia: voci enciclopediche su Wikipedia, notizie su Wikinotizie) e non è lusinghiero nei confonti di Wikinotizie. 3) Non può stare su Wikipedia visto quel sondaggi, visto che appunto come dici tu vi saranno variaizoni, e sulle variaizoni future come su quelle appena passate nessuno ha ancora scritto un'analisi, per scrivere una voce enciclopedica dovremmo fare una ricerca originale, il che non è consentito. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:56, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]
      Io terrei entrambe, la voce di Wikipedia e quella di Wikinotizie. Le due si evolveranno in maniera diversa, la voce enciclopedica assumerà man mano che passa il tempo la connotazione 'storica', prendendo distanza dall'attualità; su Wikinotizie resterà la parte cronachistica. E' vero che il conflitto è ancora in corso, ma non per questo indegno di figurare nell'enciclopedia, a mio parere. --Erme (msg) 11:42, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]
      Quoto Erme: la voce sulla wikipedia inglese esiste sin dalle prime ore del conflitto, e personalmente la trovo più aggiornata dei servizi ANSA...-- P1ZZ01981 16:53, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    • Mi associo a Erme. --Codas (msg) 22:02, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]
      • Rispondo a tutti: una proposta di trasferimento su Wikinotizie non vieta che vi sia anche uan voce enciclopedica su Wikipedia (come propone Ermentrude), la pagina attuale però contiene notizie e ricerche originali e va quindi trasferita. Se vi sono (già) fonti e pertanto si può scrivere una voce enciclopedica che non sia ricerca originale ben venga, al momeno però non l'abbiamo una simile voce. Quanto al fatto che ci sia sulla wikipedia inglese 1) lì hanno regole non sempre uguali alle nostre 2) lì hanno molte più voci, può darsi che non se ne siano accorti (così come persino su questa stessa it.wikipedia potrebbero esserci pagine di cui non ci siamo ancora accorti "peggiori" di questa, ma uno o più errori non giustificano il farne altri) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:33, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Settembre[modifica wikitesto]

direi che si può annullare la proposta di trasferimento. Avversario (msg) 23:48, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ottobre[modifica wikitesto]

*2 novembre — California Proposition 8 (2008) — Grigio60 miao 12:30, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ovviamente non sono d'accordo. La proposizione 8 della California non è una semplice notizia. E' "anche" una notizia, ma non solo! Guardate la versione inglese della pagina: c'è tutta la storia dell'emendamento. Qualche anglofilo di buona volontà potrebbe tradurla. Infatti la voce è uno stub, nessuno pretende che tale voce sia da considerarsi completa. Approfitto per protestare contro l'atteggiamento dittatoriale dell'utente Grigio60. Wikipedia non è sua!!! Non è possibile che quello che pensa lui sia la bibbia mentre quello che penso e faccio io sia vandalismo.Artisto (msg) 12:45, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]
Nessuno ti ha accusato di vandalismo. Nessuno ha detto che quello che penso io sia la bibbia. Datti una calmata e considera il fatto che, fino a quando il referendum non si tiene, si tratta di una notizia in fieri. Non è con questo atteggiamento aggressivo e radicale che si difende il proprio punto di vista né altri punti di vista più ampi. Il resto nella tua pagina di discussione. P.S. ora che il referendum si è tenuto, la pagina può restare dov'è: costava tanto aspettare due giorni? P.S.2 e comunque, mettere il template {{Trasferimento|wn}} nella mia pagina utente, come hai fatto tu, è effettivamente un vandalismo gratuito che potevi risparmiarti e che non depono molto bene a tuo favore. --Grigio60 miao 15:40, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

Novembre[modifica wikitesto]

Dicembre[modifica wikitesto]

2009[modifica wikitesto]

Assolutamente no, è uno dei più violenti conflitti armati verificatisi nelle favelas brasiliane degli ultimi anni. A questo punto mettiamo su wikinews anche la guerra messicana della droga visto che dice ancora meno.--JOk3R Dimmi tutto!! 19:48, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Sistemata e ampliata.--JOk3R Dimmi tutto!! 18:43, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

2010[modifica wikitesto]

Io la terrei su wikipedia... Intanto moltissime altre wikipedia la stanno mettendo (ok, noi siamo un progetto autonomo, ma dare una sbirciatina anche a quello che fanno gli altri...) e poi ci sono molte altre voci simili: Strage di Beslan, Crisi del Teatro Dubrovka, Attentato al treno Nevsky Express (2009) tanto per citare i simili. Senza contare che poi può essere di approfondimento per le pagine che parlano della crisi cecena e sulla storia della russia e del terrorismo. Abbiamo pagine dedicate alle giornate del campionato di serie A, non credo che stoni una che parli di un fatto di forte impatto su una delle più grandi capitali del mondo....Questo ovviamente è il mio pensiero, poi la comunità potrà fare le sue valutazioni. di sicuro ci sarà da ampliare la voce, cosa che cercherò di fare appena avrò un po di tempo. Ciao --Adert (msg) 19:09, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
I fatti che citi sono successi anni fa, questo da poche ore ed è evidente che al momento non possiamo disporre di fonti adeguate per analizzare il fatto se non appunto come mera notizia. Tra qualche mese per me la voce potrà esserci, ma per il momento è solo una notizia e wikinotizie è il suo posto. --Cotton Segnali di fumo 19:53, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Ah, capisco... In effetti non hai tutti i torti, io comunque cercherò di ampliare la voce, potrà sempre tornare utile, grazie per il chiarimento. Ciao --Adert (msg) 10:45, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
A un anno di distanza non pare sussistano più le ragioni del tempo della richiesta --dega180 (msg) 14:01, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
A un anno di distanza non pare sussistano più le ragioni del tempo della richiesta --dega180 (msg) 14:01, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
A un anno di distanza non pare sussistano più le ragioni del tempo della richiesta --dega180 (msg) 14:01, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
Non sussiste il consenso al trasferimento--dega180 (msg) 14:01, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
-1Questa voce è stata proposta per la cancellazione da Wikipedia (si è deciso di tenerla con ampio margine a favore), non capisco perchè ci debba essere una seconda votazione. Wikimanno (msg) 15:05, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
A un anno di distanza non pare sussistano più le ragioni del tempo della richiesta --dega180 (msg) 14:01, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
-1 Attualmente non si sa cosa ne puo' scaturire da questo "incidente"...--LukeDika 18:44, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]
-1 Mi pare una giusta informazione sulle sorti dell'aeroporto. --LukeDika 18:44, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]
Votazione terminata con un nulla di fatto.--dega180 (msg) 14:01, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
-1 La voce soffre sicuramente di recentismo, ma mi sembra un fatto molto complesso e certamente che si prolungherà nel tempo; non racchiudibile in una "wikinotizia".--Horcrux92. (contattami) 13:52, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
-1 mi pare che il fatto sia così eclatante e importante da poter già essere considerato enciclopedico. --Caratteristica strutturale (msg) 16:18, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
Votazione terminata con un nulla di fatto
A un anno di distanza non pare sussistano più le ragioni del tempo della richiesta --dega180 (msg) 14:01, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]

2011[modifica wikitesto]

Si può trarne sicuramente un articolo per wikinotizie al termine del referendum. --Osк 01:16, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
A distanza di più di un anno sembra non sussistano più le ragioni per il trasferimento.--dega180 (msg) 14:12, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
-1--Dwalin (msg) 01:18, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1 --Romero (msg) 03:19, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1 --Sd (msg) 11:02, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1 --Polytropos (msg) 13:26, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1 AlessioF 14:11, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1 Incidente nucleare in corso ma non si tratta di recentismo. Al momento è il secondo incidente per gravità nella storia dello sfruttamento dell'energia nucleare per fini pacifici. Viene immediatamente dopo quello di Černobyl' e prima di quello di Three Mile Island. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 14:16, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1 quoto e aggiungo che su wikinews la voce c'è già [3] --Retaggio (msg) 16:18, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1 non sono favorevole --Matte92 (msg) 16:36, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1 due format completamente diversi, oltre ad essere una voce di un avvenimento molto importante, sebbene in corso, non contiene speculazioni di alcun genere. --BrocScrivimi! 17:10, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1 criticare lo stile è un conto, togliere la voce da WP è un altro; si continua sempre a proporre cancellazioni, ma perché piuttosto non ci si rimbocca le maniche e si corregge ciò che non va? E' più facile aspettare che lo facciano gli altri? (e scusate lo sfogo...)--Mav1983 (msg) 11:45, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1 Incidente nucleare collegato a uno dei terremoti più forti misurati e successivo tsunami, è una notizia enciclopedica per gravità... non è recentismo, rimarrà nella storia. --Tommy (msg) 12:54, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
+1 Il traferimento non è un declassamento (non vorrei fosse vissuto come tale) è una ricollocazione alla sede per ora più opportuna. AndreaFox bussa pure qui... 13:21, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
  • Commento questa è una perfetta voce da wikinotizie, avendo la cronaca giorno per giorno, quasi ora per ora (esempio di come non dovrebbe essere fatta una voce, IMHO). --Superchilum(scrivimi) 19:44, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
  • Commento Imho è sbagliata la prospettiva. La pagina contiene informazioni affette da recentismo: su questo non ci piove. Per migliorare ciò la soluzione non è il trasferimento (che imho sarebbe come buttare via il bambino con l'acqua sporca), ma lavorare sulla pagina. Imho l'optimus sarebbe uno stub, da ampliare successivamente quando la situazione è stabile. Ribadisco: di sicuro l'evento è degno di essere ospitato su wiki...il problema è come (ergo rimbocchiamoci le maniche sulla voce).--Sd (msg) 17:08, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
-1--Lolo00 18:49, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]
La sezione è stata cancellata e comunque non si propongono per il trasferimento le singole sezioni perché queste possono essere trasferite benissimo da chiunque.--dega180 (msg) 14:12, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
+1 Basta molto poco per riadattarla e andrà bene, la voce è già scritta con toni quasi da wikinotizie. Poi se ampliata ancora meglio e che rispetti le linee guida di wikinotizie (Scrivere un articolo, Guida allo stile). --└St. Alex┘┌discutiamo┐ 18:38, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]
io trasferirei, considerate che non c'è moltissimo tempo visto che la votazione per la cancellazione dura sette giorni (e vedo alcune voci "in trasferimento" da due tre anni ;).--Lucas ✉ 05:39, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Trasferita --└St. Alex┘┌discutiamo┐ 19:35, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Vedo ora che più che trasferita è stata copiata. Per rispettare la cronologia e la licenza ci vorrebbe il trasferimento, non la copia. Qualora passasse un utente abilitato mi faccia un fischio (o faccia una richiesta qui) per ripristinare la voce qui su wikipedia e importare la cronologia corretta. --Lucas ✉ 22:36, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

2012[modifica wikitesto]

Con tutto il rispetto, trovo incomprensibile questa proposta. Si tratta di una voce importante relativa ad una "notizia" (!) del "2011". In pratica questa proposta di trasferimento è, nella sostanza, una vera e propria proposta di cancellazione della pagina. La voce è presente su 20 (venti) Wikipedia. Forse al "castello" di template (cosa molto tipica di Wikipedia in lingua italiana) ne mancava qualcuno? E già, mettiamoci anche questo, dai! --Superzen (msg) 19:33, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]
L'hai detto tu: relativa ad una "notizia", per cui ho proposto il trasferimento a Wikinotizie. 5 vittime, evento pari a diversi altri gravi episodi, come questo oppure questo. Se vogliamo parlare in numero assoluto di morti, questo episodio è 20 volte più grave del massacro di Liegi. Sappiamo bene però che non è il numero di morti che conta, a meno di casi particolari, ma il gesto che l'evento rappresenta. Il massacro di Liegi è opera di un folle criminale; non mi sembra ci sia niente di rilevante in questo. Massacri da parte di folli ce ne sono (purtroppo) in continuazione, come questo, per fare un esempio recentissimo. Invece è rilevante, per esempio, la strage in Norvegia, per le idee che ci sono dietro il gesto, che ricordano tragici eventi del passato. Detto questo, affermo che questa è una "proposta", e quindi se ne deve discutere coinvolgendo quante più persone possibili: non sto attentando alla salute di WP o altro. Inoltre tu affermi in pagina di trasferimento che questa è la prima e unica proposta per il 2012, come se la proposta di trasferimento a Wikinotizie fosse un errore a priori. Mi sembra invece che sia un'eventualità prevista da WP, e non vedo perché dovrebbe essere una vergogna o una cosa sbagliata a priori. Ultima cosa: il famoso "castello di template" di cui parli anche qua, ribadisco essere invece un'ottima soluzione. Aldilà dell'estetica, in effetti discutibile, i template automaticamente inseriscono nelle "categorie nascoste" (da wikificare, da disorfanizzare, da correggere) le pagine su cui sono apposti. Più ce ne sono (e non a sproposito, altrimenti andrebbero giustamente tolti) più la stessa voce comparirà in tante categorie, raggiungendo più utenti e velocizzandone la qualità. Almeno così la vedo io. Ritengo quindi inopportuno dire che sia una "cattiva abitudine" della it.wiki, nè che ci sia una sorta di complotto per metterne quanti più possibile, come se ci divertissimo a farlo. Nel caso di questa voce, ho proposto il trasferimento a Wikinews. Che devo fare, quindi? Non devo apporre il template di trasferimento perchè ce ne sono già troppi? Ultimissima cosa: direi di continuare la discussione solo in questa sede, anzichè nella pagina di Discussione del Massacro di Liegi, a meno che non si preferisca farlo lì: penso che qui, comunque, si raggiungano più utenti. --PandeF (msg) 12:30, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
In effetti nella tua articolata ed esauriente risposta, dici molte cose vere. Come si fa a distinguere fra le varie stragi? Secondo me, questa merita la voce per due motivi: 1) l'inusualità del modo: tipo cecchino dall'alto con tiro sui passanti 2) la possibilità che sotto la strage avesse potuto celarsi un attentato a sfondo terrorista o razzista. La risonanza è stata mondiale, tanto è vero che i governi di diversi paesi hanno mandato messaggi di solidarietà. Del resto, questa visione è, al momento, condivisa da altre 19 Wiki, certamente fra le più importanti. E veniamo ai template: qui il discorso sarebbe davvero troppo lungo e, al momento, non ho il tempo, ma io sono assolutamente convinto che la nostra W esageri. Solo qualche esempio: ho tolto forse un migliaio di "S" (lavoro sporco e faticoso) specialmente a voci di (piccoli) Comuni italiani: avevano 30,40, persino più di 100.000 byte, ma...erano "solo un abbozzo". "Solo", eh! "F" a raffica, moltissime volte affatto necessari. Tipo. "è il comune più a nord della regione"--> "F". "F"?, non basta un atlante? C'è bisogno che lo dica qualcuno? "Sul tale monte in inverno fa freddo e spesso nevica" --> "F". Naturalmente ho tolto due amenità con un colpo solo. Ma il discorso è solo all'inizio, perché avrei tanto da dire. Tu scrivi della loro utilità (ma certo, ci mancherebbe altro, però solo se sono giustificati) e delle categorie nascoste, così tutti...Dovrebbe essere così, ma siccome se ne abusa (234.704 "S"; 45.947 "F"), secondo me, sono così tanti, che ormai fanno parte del paesaggio e non li nota più nessuno. E più ce ne sono, peggio è. Andrebbero messi con più considerazione, eventualmente con esatte indicazioni, e non così, come fanno in tanti, "a raffica". --Superzen (msg) 20:45, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Non sussiste il consenso al trasferimento--dega180 (msg) 14:22, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
Contrario. Ci sono già 21 Wiki (ma aumenteranno ) e, non fosse altro che per questo, dovrebbe bastare. E scusa la franchezza, direi di saltare il passaggio sulla (solita) questione della sovranità nazionale. --Superzen (msg) 03:15, 21 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Anch'io contrario, per gli stessi motivi. --Malemar (msg) 11:30, 21 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Sono contrario anch'io, per gli stessi motivi --takethemeds (msg) 11:33, 21 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Contrario come sopra, non ha senso spostarlo in notizie e fra due giorni dover ricreare la voce qui perché sicuramente enciclopedica Rippitippi (msg) 17:43, 21 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Mi permetto di annullare la proposta visto il consenso per il mantenimento su Wikipedia.--PandeF (msg) 13:09, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]
segnalo questo. --valepert 22:28, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]
e questa sarebbe una ondata di caldo? Poveri italiani rincitrulliti dall'informazione volutamente distorta che assegna nomi bizzarri a falsi eventi meteorologici e che ci fa credere che ogni estate sia la più calda di sempre e che ogni inverno sia il più gelido di sempre...l'informazione negli altri stati europei non è proprio fatta come da noi, perbacco...
--93.65.33.53 (msg) 03:07, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ragazzetto caro, vieniti a fare un giro nel Meridione d'Italia, soprattutto in Basilicata (la mia regione); la Puglia e la Sicilia e ti renderai conto che qui tale estate è stata più calda del 2003, è da giugno che non ne possiamo più e non ti permettere di toglierla da Wikipedia
Filippo ore 18.14 9 agosto 2012
« Dicono che a rendere insopportabile la calura di questo agosto assolutamente uguale a tutti gli altri (d'inverno nevica e d'estate si suda: da sempre), sia il linguaggio roboante e aggressivo dei moderni meteorologi.  [...]» (editoriale di Gianni Sparta' da "La Prealpina", 9 agosto 2012)
--93.65.33.53 (msg) 04:58, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Era una citazione integrale. Ho ridotto e aggiunto il link. -- Codicorumus  « msg 17:42, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]

{{ViolazioneCopyright|url=http://www.prealpina.it/editoriale/2012/8/9/grattiamoci-e-partite/2313324/2011588/}}

-1--TheCrashBandicoot (msg) 23:48, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Considerando che Gianni Spartà non è un esperto di clima, ma solo un giornalista, la sua opinione è solo un'opinione. Su 3bmeteo dicono che al sud Italia sono stati superate le temperature del 2003 e che l'estate 2012 probabilmente "entrerà negli annali come tra le più calde e stabili estati di sempre". [4] Io almeno per il momento non sposterei. Se proprio dovesse essere un problema il titolo, si può rinominare in qualcosa tipo andamento del clima dell'estate 2012 in Europa finché dati alla mano non si appura se si tratta di un'ondata di caldo o meno. -- Basilicofresco (msg) 19:03, 15 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Non c'è niente da appurare, soprattutto per il Sud Italia, tra cui la mia regione, la Basilicata. Non ne possiamo più da giugno e se venite a farvi un giro in Puglia, in Sicilia, in Calabria, in Campania facendo domande al merito, vi risponderanno la stessa cosa. Filippo 16 agosto 2012 ore 9.24

Salve, mi fa specie che qualche utente citi "articoli" scritti da aggressivi "meteorologi" che mediante il loro modus operandi ottengono il risultato da essi anelato, ossia la lettura dei loro siti web. La meteorologia è una scienza, diversi siti web invece sono solo farciti di allarmismo e sensazionalismo al solo fine di vendere il prodotto. Se potete, per cortesia, evitate di inquinare la situazione reale. E informatevi tramite canali ufficiali e governativi, se ne siete in grado.

--MeteoNorm (msg) 04:37, 18 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Votazione terminata con un nulla di fatto.--dega180 (msg) 14:22, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
-1 motivazione nella pagina di discussione della voce --Peter eh, what's up doc? 19:14, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]
Votazione terminata con un nulla di fatto.--dega180 (msg) 14:22, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]

2013[modifica wikitesto]

La pagina non è assolutamente adatta a Wikinotizie, al massimo è da proporre per la cancellazione.--dega180 (msg) 14:23, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]

2014[modifica wikitesto]

2015[modifica wikitesto]

2016[modifica wikitesto]

Contrario/a: è la più grande sparatoria di massa nella storia degli Stati Uniti d'America, più grave attentato contro la comunità LGBT. I presupposti per l'enciclopedicità ci sono tutti. Inoltre, se la voce non è scritta bene, si può sempre migliorare. --Holapaco77 (msg) 14:52, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Non mi sono espresso sull'enciclopedicità e non ho neanche scritto che l'articolo è scritto male. Sto applicando le nostre linee guida: Wikipedia:Regole_per_il_trasferimento#Wikinotizie. --Umberto NURS (msg) 15:01, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Contrario/a: Non capisco, anche sforzandomi, come si faccia a dire che sia 'assolutamente fuori luogo' su un'enciclopedia. Ricordo che c'è una grande e curata categoria che contiene fatti appositi, Stragi commesse negli USA, ed è enciclopedica per altre 30 wikipedia. Alla favoletta di chi guida contromano e grida agli altri 'ehi idioti, andate tutti nel senso sbagliato' non ho mai creduto. Bah. Cancelliamo tutte le pagine di cronaca nera da wikipedia? Saluto Holapaco, grande traduttore.DylanDogLondon (msg) 16:06, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Cosa c'è di non chiaro nella frase: "La creazione di nuove voci dedicate a fatti accaduti da meno di 15 giorni è vietata: tali voci vengono d'ufficio cancellate da Wikipedia e trasferite in Wikinotizie."? La "voce" è scritta con taglio già giornalistico, quindi già pronta. Non ho mica detto che l'argomento deve andare al rogo, anzi, finirebbe pure linkato in prima pagina di wiki dando maggior visibilità. Trasferire non vuol dire cancellare. --Umberto NURS (msg) 16:31, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Negli ultimi casi ho seguito la politica "intanto importo e poi si vede", per non uscire dalla finestra di notiziabilità. In questo caso, però, la cancellazione mi sembra altamente improbabile e sarebbe una praticamente certa duplicazione di una versione intermedia che non avrebbe gli aggiornamenti (che in Wikinotizie dovrebbero essere spesso nuovi articoli) che continuerebbero qui.
Stavolta "sto a vedere e poi casomai importo".
In caso di necessità, pingatemi. -- Codicorumus  « msg 18:21, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Bah, quindi tutti i discorsi chilometrici sulle linee guida, sul recentismo e cose varie di punto in bianco non valgono nulla (da regola questa discussione non doveva manco iniziare). Intanto l'argomento continua, nonostante siano passate svariate ore, a subire problemi di stabilità (un esempio a caso, dove erano citate pure speculazioni con tanto di foto fuorviante). --Umberto NURS (msg) 23:54, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Umberto NURS] — No, per quel che mi riguarda, non entro sulla questione dell'opportunità della voce ora in Wikipedia. Faccio solo un discorso da "palla di neve" da amministratore e importatore su Wikinotizie. La probabilità che importazione e adeguamento si rivelino un lavoro inutile è talmente alta che, se qui non risultano necessari, preferisco evitare di farli preventivamente, come ho invece fatto in casi precedenti. -- Codicorumus  « msg 15:49, 15 giu 2016 (CEST)[rispondi]
p.s.: IMHO, Wikinotizie sarebbe il luogo perfetto per fare da sandbox a queste voci, potendo anche distribuire il contenuto su più articoli e tenendo così traccia dell'evolversi delle informazioni disponibili.
Poiché non lo vedo probabile accadere né ora né nel prossimo futuro: mi permetto di suggerire la soluzione alternativa di sandboxare qui; con un redirect ad altro namespace, per esempio. Just my 2¢ -- Codicorumus  « msg 15:58, 15 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Contrario/a: La più grande sparatoria di massa negli USA [5] [6] direi che abbia superato il test dei dieci anni. Se la voce contiene dei recentismi si eliminino quelli chirurgicamente sino, se fosse necessario, a ridurre la voce a stub. Ma il trasferimento in toto, proprio no. P.S. Imho il problema è il livello di accuratezza della voce. Dovremmo limitarci al livello stub per eventi così caldi (ma che superano, appunto, il test dei 10 anni). Vi è consenso per rimuovere l'avviso? --Sd (msg) 18:56, 15 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Non è che contiene recentismi: è instabile (vedi esempio sopra), è scritta esattamente come un articolo giornalistico (es: "L'ipotesi di un atto di terrorismo, seguendo le affermazioni degli agenti di polizia, non è da scartare." (!) ), infine è al momento ovviamente contro le nostre linee guida (ancora nessuno mi ha risposto su cosa ci sia di non chiaro nella regola che ho riportato poco sopra). Come ho già scritto, non ci sarebbe neanche da discutere e non capisco l'impuntamento in questo singolo caso in barba alle regole decise. Se non fosse chiaro, lo ripeto anche qui: NON è stata messa in dubbio l'enciclopedicità dell'argomento. --Umberto NURS (msg) 19:18, 15 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Francamente non capisco davvero cosa non sia chiaro in quanto ho scritto: mai parlato di enciclopedicità, bensì di recentismo. E recentismo è il problema principale della voce (che porta a instabilità). In base alle regole che ci siamo dati come comunità, abbiamo il test dei dieci anni e direi che sia superato. Poi, la voce è lontana anni luce dall'essere perfetta, anzi, ma si lavori sulla voce: magari anche cancellando le ipotesi avanzate dagli inquirenti. --Sd (msg) 09:07, 16 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa Sd, la frase corretta era "Non è che contiene solo recentismi [...]" e non mi ero accorto della mancanza. Mi stupisce però che anche tu guardi parzialmente le regole, infatti il test dei 10 anni è a posto, ma la rispondenza alle altre regole no. --Umberto NURS (msg) 09:31, 16 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Guarda, penso vi sia un "conflitto fra regole". Certo il fatto è degno di stare in wikipedia e se vediamo i precedenti...di voci similari create a caldo ve ne sono a bizzeffe (di solito si faceva, appunto, un giudizio prognostico e se non veniva superato, la voce veniva trasferita su wikinews). Nulla in contrario a portare parte della voce su wikinews, ma trasferirla interamente lo considero surreale.--Sd (msg) 09:21, 17 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Commento: Faccio presente, qual ora non si sia capito, che non ho spostato subito la pagina a Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikinotizie/Strage di Orlando proprio per evitare di dar fastidio a chi voleva fare eventuali "aggiornamenti", e poi perché (in teoria) il passaggio doveva essere quasi diretto e scontato. --Umberto NURS (msg) 19:26, 15 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Commento: La sezione "I fatti" dev'essere depurata dall'impostazione da "cronaca minuto per minuto" e magari sfoltita un po', ma la voce nel complesso non mi pare così "fuori luogo". Quanto al rischio di ulteriori inserimenti recentistici nella pagina, faccio notare che i famosi "15 giorni" sono ormai trascorsi o quasi. Sanremofilo (msg) 15:56, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Contrario/a: è un evento storico piuttosto rilevante, basta guardare in quante lingue è scritta la pagina di Wikipedia sull'accaduto. Non è che dobbiamo sempre distiguerci! Tra quindici giorni o dieci anni nessuno avrà più voglia di scriverlo, mentre per affrondirlo c'è sempre tempo. Il ruolo dell'enciclopedia deve evolvere, siamo online, non sulla carta! --Wind Of Freedom - (scrivimi)
Contrario/a: così come esistono le pagine per gli attentati (quelli di Parigi, Bruxelles e Istanbul tra gli ultimi), la strage di Columbine e in altre scuole statunitensi, non vedo perché non dovrebbe essere mantenuta questa pagina sulla strage di Orlando, per di più è la più grave sparatoria della storia per numero di vittime. Concordo anche io che la pagina va ricontrollata e sistemata, ma non va assolutamente spostata in WikiNotizie. --mr.Dadinski (msg) 15:15, 1 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Evidentemente le varie pagine di servizio ed io stesso abbiamo serissimi problemi comunicativi, visto che si è persino scaduti in analogie.
Al momento i 15 giorni sono passati, perciò come è giusto che sia l'argomento può essere trattato su Wikipedia, e trasferire solo ora su Wikinotizie sarebbe contro le linee guida stesse di Wikinotizie. Il risultato ora sarà aver preso un buon articolo giornalistico (o comunque più di alto livello della media wikinewsiana); occorrerà ora eseguire alle belle proposte di riscrivere la pagina, altrimenti rimarranno solo aria fritta e la voce rimarrebbe quello che è: un articolo di giornale. Chiedo a qualcuno di marcare come rigettata la richiesta (con motivazione come da regola), grazie. --Umberto NURS (msg) 19:48, 4 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Proposte_di_trasferimento/Archivio/Wikinotizie&oldid=119842047"