Salve a tutti, vi pongo un problema. I CCS hanno pubblicato tre album, i primi due dei quali hanno lo stesso titolo, tra l'altro omonimo al gruppo stesso (CCS). Come si può disambiguare tali due album? --Horcrux92. (contattami)16:10, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ma l'hai detto perché si fa così (esistono altri casi?) o è una proposta? Se era una proposta, va bene a tutti? Se si fa così, come li disambiguo? CCS (album 1970) e CCS (album 1972)? --Horcrux92. (contattami)16:15, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]
Volendo possiamo uniformare le due linee guida, proponendo di utilizzare il termine "album" per disambiguare meglio. Io mi dichiaro già favorevole. --Narayan8917:56, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]
Anch'io sono d'accordo con Er Cicero. Inserire solo l'anno dell'album mi sembra ancora più ambiguo, perché una data può riferirsi a qualsiasi cosa, anche fuori dall'ambito musicale--Horcrux92. (contattami)00:04, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]
In teoria si dice di usarlo se ci sono due voci con lo stesso titolo, di cui una nettamente predominante; in tal caso questa non va disambiguata e si mette il {{nota disambigua}} che rimanda all'altra, disambiguata. --BohemianRhapsody (msg) 12:14, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
Salve, questa mattina mi era sorto un dubbio su come catalogare gli album di cover e ho fatto presente il punto ad un utente, che mi ha suggerito di scrivere qui, quindi eccomi. Nel Template:Discografia ci sono vari parametri (il tmp ci da la possibilità di inserire anche gli album non ufficiali), però non ci da la possibilità di inserire gli album di cover. Si catalogano studio o live a seconda della registrazione oppure secondo voi sarebbe il caso di inserire un parametro per gli album cover? Ho fatto anche un raffronto (forse sbagliando) con le raccolte: anche le raccolte possono essere considerate studio eppure hanno parametro proprio, perchè gli album cover no? Se ho scritto una stupidaggine mi scuso per l'ignoranza della mia domanda. Buon pomeriggio a tutti. --79.33.252.204 (msg) 14:45, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
Secondo me, no. Se sono cover registrate in studio, si usa il parametro studio, se sono live quello live. Anche perchè ci sono album di cover con uno o due inediti non cover (penso ad esempio a Fleurs)--Vito.Vita (msg) 14:45, 7 gen 2012 (CET).[rispondi]
Vi segnalo questo IP e questo utente che propongono da giorni modifiche non fontate e POV. Non essendo esperto dell'argomento vi chiedo se siano (come pare) modifiche vandaliche e se quindi vadano rollbackate a vista e gli utenti bloccati come ho fatto finora. Grazie, --Mark91it's my world14:52, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ho guardato gli ultimi 3 contributi dell'IP e sono errati, mette delle date di nascita diverse o non presenti nella voce in giapponese. --Alfio6615:09, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
Che ne dite di riprodurre qui quella sorta di disclaimer che c'è nella talk del progetto storia, che rinvia alle talk dei diversi suoi sottoprogetti? Si chiama "apri le discussioni al posto giusto" e sta qui. --pequod ..Ħƕ08:13, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Per me nessun problema: un po' boldamente ho cmq inserito il "disclaimer", ma sentitevi liberi di modificare.
Ho sottopaginato l'archivio, ne ho abilitato la modifica direttamente dalla talk principale, eliminando l'imho molesto cassetto. --pequod ..Ħƕ12:53, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
La pagina «Francesca Michielin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Pasquale Quatrano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao ...ho abbozzato nel mio Sendbox una breve biografia sul tenore Antonio Melandri che potete trovare per ampliare, per consigliarmi suggerimenti in Utente:Giancarlo Padovani/Sendbox ... Poichè sono ai primi rudimenti di Wikipedia scusate l'inesperienza, inoltre il mio hardware è ...uno smartphone.
Grazie per l'attenzione.
--212.141.0.5 (msg) 16:33, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
E' corretto inserire il logo di un gruppo musicale nel parametro nome di {{Artista musicale}}, come per esempio in Queen o prima che lo modificassi in X Japan ? IMHO è semplicemente una modifica da fan site, un sinoticco dovrebbe contenere informazioni non immagini, o quantomeno indicare chiarametne quali sono le informazioni scritte e quali sono le immagini, ma nel caso lo si ritenesse necessario andrebbe quantomeno modificate le istruzioni del template.--Moroboshiscrivimi21:23, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
E quale sarebbe la ragione per non scrivere il nome del gruppo con il font standard e sostituirlo con un immagine che manda a quel paese l'accesibilità della tabella ? Il logo si può tranquillamente riportare nel corpo della voce, ma in quanto immagine, non come se fosse un testo (oppure aggiungere un parametro logo al template per inserirlo lì).--Moroboshiscrivimi21:51, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
La funzionalità pratica cambia perchè se qualcuno accede con strumenti automatici (pere esempio software per la lettura delle pagine web per ipovedenti, piuttosto che per raccolta automatica dati) si trova un'immagine dove dovrebbe esserci un testo. La funzionalità estetica non è comunque una motivazione per rimuovere informazioni. E in ogni caso prima di mettere un'immagine dove dovrbbe esserci un testo si dovrebbe proporre una modifica del template.--Moroboshiscrivimi20:17, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
assolutamente concorde con Moroboshi, ma in realtà mi pareva se ne fosse già discusso. Nei template sinottici il parametro "titolo", "nome" o similare dev'essere testuale, non certo l'immagine. Piuttosto prevedere il parametro "logo" che lo fa apparire sotto il titolo. Ma l'immagine al posto del titolo assolutamente no. --Superchilum(scrivimi)21:22, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sottoscrivo: se vogliamo aggiungere qualcosa come un logo prevediamo eventualmente un nuovo parametro, anziché "forzare" la funzione di uno già esistente che servirebbe ad altro. Sanremofilo (msg) 14:12, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusatemi, visto che ormai siamo nel nuovo anno e quasi tutte le tabelle delle classifiche dei singoli che si sono trovati a cavallo tra il 2011 e il 2012 mostrano la posizione in classifica solo per il primo anno, vi sembra necessario creare una tabella a parte sotto (adottata dalla Wikipedia inglese) solo per il 2012, o semplicemente aggiungere l'anno 2012 accanto a 2011 in un'unica tabella? --Lospagna (msg) 16:47, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Da Aiuto:Portale: È opportuno varare un portale solo a fronte di un buon numero di utenti interessati e dopo averne discusso approfonditamente con la comunità (al bar di Wikipedia o in uno dei bar tematici). Le bozze di portale possono essere elaborate in una propria sottopagina utente. ... La volontà di creare il portale va espressa alla pagina Portale:Portali/In preparazione, indicando la pagina dell'eventuale discussione sulla creazione del portale. --BohemianRhapsody (msg) 20:16, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mah, per fare un portale (se fatto bene) in realtà penso possa bastare un utente, specie se è su un argomento che tutto sommato non si evolverà più come può essere nel caso di Fabrizio De André. Se qualcuno ha voglia di lavorarci, imho può tranquillamente mettersi a sistemarlo (senza troppa fretta tanto al momento è orfano), magari con l'aiuto dell'ip. Se invece nessuno è interessato a sistemarlo direi che lo si può tranquillamente cancellare.--Sandro_bt (scrivimi) 00:39, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ok, allora se decidiamo di tenerlo (per me può andare) bisogna fare almeno queste cose:
Far passare un bot che inserisca il portale in tutte le voci di Categoria:Fabrizio De André e delle sue sottocat, eventualmente eliminando il portale:Musica. (Si potrebbe approfittare e far fare al bot anche il punto precedente)
Trovare un'immagine da mettere come icona (???).
Come detto da Sandro_bt, sistemare un attimo il portale (io posso dare una mano).
Scusate, il portale sarà anche ottimo (non l'ho guardato, non sono esperto in materia), ma non può passare il principio che uno crea un portale senza dir nulla a nessuno e poi, ammesso che qualcuno se ne accorga, si discute se tenerlo. Il portale si prepara in sandbox, poi ci si rivolge ai progetti competenti per invitare altri utenti ad esaminarlo e solo dopo, se non ci sono obiezioni, lo si sposta nel namespace giusto e si elimina l'eventuale template di navigazione dalle voci sostituendolo col portale. Quindi, anche se può sembrare una perdita di tempo, io direi di spostare il portale in una sandbox e lavorarci sopra lì, poi passare all'altra fase. Diciamo che è questione di non prendere scorciatoie, che alla lunga rovinano i sentieri; a maggior ragione se davanti c'è un IP anonimo con cui non si può facilmente interloquire. --Guido (msg) 20:09, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Beh, di utenti che si sono messi a creare portali da soli ce ne sono parecchi, in fondo se fatto bene fondamentalmente praticamente non serve aggiornarlo. Certo in questo caso il template è stato creato in modo molto pasticciato direttamente in ns:portale, per cui fosse stato creato da un utente sarebbe stato da spostare al volo nella sua sandbox, essendo di un anonimo ho messo a disposizione questa mia sottopagina (cosa che avrei sicuramente dovuto fare prima, avevo tergiversato solo perché quando l'avevo visto era orfano, me nel frattempo l'ip si è pure messo a inserirlo nelle voci...). Se qualcuno vuole mettersi a finirlo è il benvenuto, ma se fra un paio di settimane non se n'è occupato nessuno ed è ancora in quelle condizioni, direi che lo si può cancellare in C17 senza rimpianti..
@BohemianRhapsody, ovviamente la prima da fare è però la 4! Quanto alla 1), credo che in questi casi sia consuetudine procedere una cancellazione semplificata, ma magari mi ricordo male. In ogni caso ce ne preoccuperemo se e quando sarà completato.--Sandro_bt (scrivimi) 02:43, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Borrkia Big Band» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Tormentone estivo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ne parlammo già in passato: continuo a rimanere perplesso per l'esistenza di voci del genere. IMHO la parte salvabile dei contenuti deve rientrare nelle voci dedicate agli strumenti. Altro discorso per soprano e simili, lì dove non c'è uno strumento "esterno". :) --pequod ..Ħƕ12:23, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Contrario Non vedo una particolare utilità o convenienza nell'unione, ed al contrario trovo corretto che i wikilink nelle biografie ("Carlos Augusto Alves Santana (Autlán de Navarro, 20 luglio 1947) è un chitarrista messicano") indirizzino correttamente all'attività e non allo strumento. Sarà una sottigliezza, è vero, ma dato che non mi pare che stiamo per esaurire lo spazio su wikipedia, credo sia giusto che le due voci restino distinte. --ValerioTalk13:31, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non è un problema di spazio, ma di lemmatizzazione. Mi chiedo cioè cosa sia un chitarrista senza chitarra, ovvero come si possa definire il chitarrista senza parlare, di fatto, della chitarra. Tutto quello che nel corpo di un chitarrista c'è del suo essere chitarrista sono i calli ed eventualmente (ma è una scelta) le unghie lunghe (a parte, ovviamente, la competenza/tecnica). wp:WND: chitarrista, "chi suona la chitarrra, spec. per professione" (Grande Enciclopedia DeAg): fine, è tutto. L'incipit delle bio può bene linkare allo strumento o non linkare a niente: questo è un aspetto non fondante della questione, che è e rimane la sostanza (imho del tutto nulla) di questo genere di voci. Che sono invece, come detto, perfettamente comprensibili quando lo strumento è la voce. --pequod ..Ħƕ14:04, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
(Rispondo qui anziché nella parallela discussione al progetto:strumenti musicali). Tutto dipende da cosa c'è nella voce "chitarrista". Se c'è praticamente solo scritto che un chitarrista è uno che suona la chitarra, tanto vale farne un redirect a chitarra. Se ci sono indicazioni sulla tecnica chitarristica, allora queste sono da unire alla voce chitarra (o alla voce secondaria appropriata); se invece ci sono cenni biografici ai chitarristi famosi ecc., allora bisogna dire che di per le voci sugli strumenti musicali non abbiamo mai stabilito delle linee guida su questo, quindi per ora conviene vedere volta per volta. Completamente diverso il discorso sui ruoli vocali (soprano ecc.), perché per quelli non esiste la voce sullo "strumento", e quindi devono restare senz'altro. --Guido (msg) 17:06, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Discorso già affrontato, quindi mi ripeto :-) IMHO le voci <nome strumento>-ista hanno senso e sono enciclopediche oltreché utili (basterebbe l'esempio fatto da Valerio). Il problema è che le nostre voci sono un po' confusionarie. IMHO le voci <nome strumento> dovrebbero parlare, appunto, dello strumento, cos'è, com'è fatto, come funziona, ecc. Le voci <nome strumento>-ista dovrebbero/potrebbero essere voci di approfondimento focalizzate sulla attività di strumentista nei vari contesti (storico, generi musicali, tradizioni, ecc.) utilizzando magari 2 o 3 casi notevoli e non gli inutili elenchi di *-isti famosi. Capisco però che è più facile da dire che da fare, tanto che è da un paio di anni che ho nella mia to do list il progetto di provare a coordinare meglio le voci <nome strumento> e le corrispondenti voci <nome strumento>-ista. Avevo provato a suo tempo a sistemare trombettista (che al di là delle mie intenzioni poi si è anche salvata dalla cancellazione). Avevo notato che la voce tromba, tutto sommato ben fatta, non parlava minimamente di chi la tromba la suona/l'ha suonata, rendendola, ad esempio, uno degli strumenti più importanti del jazz. C'è solo un inutile paragrafo "Trombettisti famosi" (sic). Può essere che io sia un po' influenzato dalla mia formazione jazzistica. Nel jazz i solisti sono importanti e faccio fatica a vedere una voce dedicata alla tromba dove non si parla di Armstrong o di Miles Davis. Nel jazz il concetto di trombettista è più importante del concetto stesso di tromba, magari in altri generi musicali la cosa è più sfumata. Bho, almeno come buona intenzione, io proverei a vedere se si riescono a coordinare meglio gli argomenti strumento e strumentista, verificando se val la pena tenere due voci o integrare tutto nella voce <nome strumento> e lasciando <nome strumento>-ista come redirect. Però qui serve un po' di competenza in materia che io personalmente non ho. --Amarvudol (msg) 17:43, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Qualunque contenuto uno possa immaginare adatto a (mettiamo) "chitarrista" può andare in "chitarra". Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. --pequod ..Ħƕ02:52, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
(rientro) Pequod, se su WP applicassimo Occam in quel senso sparirebbero metà delle voci almeno (hai presente quelle tipo Chiese parrocchiali delle frazioni di Poggiocavallo Inferiore?). Credo che il problema vero sia stabilire delle linee guida. Mettere informazioni storico-biografiche sugli strumentisti nelle voci sugli strumenti potrebbe essere poco opportuno, e allora andrebbe bene una voce separata, ma d'altra parte è meglio evitare inutili duplicazioni. Ci sono già tali e tanti doppioni inutili nelle innumerevoli voci sulla chitarra, in particolare (per fare un esempio, per almeno tre quarti la voce chitarra folk è assolutamente pleonastica), che sarebbe meglio rivedere tutto insieme (chitarristi compresi). Di certo nell'attuale voce chitarrista non c'è assolutamente nulla di enciclopedico, e non capisco proprio in che senso si deve tenere per poterla linkare nelle voci sui singoli chitarristi, quando sarebbe molto più informativo (per chi non sapesse cosa significa "chitarrista") un link a chitarra. Un problema specifico delle voci su categorie di strumentisti (nonché delle liste, sia che siano pagine autonome sia che siano incluse nelle voci sugli strumenti) è che sono ad elevatissimo rischio POV (e pure spam).
In concreto, comunque, le avete viste le pagine esistenti nella Categoria:Musicisti? Sono le seguenti (ovviamente ce ne sono anche altre, che non sono state messe nella categoria...):
la lettera dopo ciascuna è una mia classificazione personale, con questo significato:
(A) voce pienamente sensata e accettabile;
(B) voce informativa soprattutto come lista, ma in quanto tale potenzialmente POV;
(C) voce su termine tecnico/gergale, al limite è più da glossario o dizionario ma comunque una qualche utilità informativa ce l'ha;
(D) voce priva di contenuti informativi rilevanti (a parte eventuali notizie - del tutto localistiche e potenzialmente poco aggiornate - sul curriculum di studio in Italia), per quello che c'è potrebbe tranquillamente diventare un redirect alla voce sullo strumento - al massimo integrando un po' quest'ultima - senza perderci nulla;
(E) voce semplicemente grottesca, per come è stata redatta.
Ottimo lavoro. Provo a dare le mie valutazioni: innanzitutto, per batterista imho stiamo alla tua D, però non conosco il curricolo italiano. Cmq in genere questa voce va resa redirect, salvando il salvabile. Per il resto:
Zampognaro: questa imho ha ragion d'essere, perché vi sono degli importanti aspetti cultural-religiosi (ed extramusicali) nell'attività dello zampognaro.
E ancora:
Chitarrista: redirect; forziamo anche la famosanza dell'opera di Degas perché l'abbiamo su Commons e non citiamo questa. Va be', dettagli. :)
Quando scrivo "redirect", significa che propongo fattivamente di trasformare in redirect. Non è una minaccia, però opererei in assenza di significative obiezioni. --pequod ..Ħƕ14:40, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
My 2cent - Se ci sono solo informazioni sullo "strumento" allora ovviamente nessun problema a farlo diventare un redirect, ma in generale, quella di musicista è una professione come tante altre, quindi non vedo alcun problema a tenere una voce del genere (se ben fatta, ovviamente). E non c'entra niente che ci sia o no lo strumento per lo mezzo: certo non redirectiamo spazzacamino a camino... --Retaggio(msg)15:15, 12 gen 2012 (CET) PS - Tra turnista e gruppo musicale passa la stessa differenza che c'è tra dipendente e socio di un'azienda[rispondi]
Sul piano teorico rimango della mia idea. Sul piano pratico, se adottiamo il redirect in certi casi, nulla osta a cambiare idea in futuro, quando avremo qcsa da scrivere. Provocazione: non credo che questa cosa avverrà mai (lo penso per la mia pregiudiziale teorica). Il turnista: adatto il tuo paragone. Ma socio è redirect a "Società" (in formato localistico, btw). E così dovrebbe essere per musicista/musica. Invece la prima (forse la più importante ai fini di questa discussione) è nello stato che possiamo vedere: mi dite anche solo vagamente cosa mai dovremmo scriverci? Pensiero generale: quando voci del genere che discutiamo non hanno contenuti culturali di ordine anche minimamente extramusicale, il redirect è (virtualmente in tutti i casi) la soluzione da adottare, poiché non si parla che di due facce della stessa moneta. --pequod ..Ħƕ15:49, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Musicista è una voce scritta male, senza dubbio da migliorare e molto, ma IMHO non può esistere alcun automatismo nel redirectare la voce di un qualsiasi operatore allo strumento con cui opera. Inoltre non vedo alcuna differenza tra il campo della musica e gli altri campi. Allargando questo discorso elimineremmo tutte le professioni! Perché non redirectare programmatore a programma e artista a opera d'arte? --Retaggio(msg)16:01, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io tutti questi problemi non ce li vedo. Farei senz'altro dei redirect in tutti i casi in cui la voce è scritta male o comunque non aggiunge informazioni alla voce sullo strumento; come ha già detto Pequod, ricreare una voce autonoma se qualcuno avrà informazioni autonome da aggiungere è sempre possibile. Per contro, nei (pochi) casi in cui qualche informazione autonoma c'è, procederei con calma (ad esempio, io non vedo la necessità di considerare la professione di zampognaro indipendentemente dalla voce sulla zampogna, che da parte sua è strumento rilevante solo perché esistono gli zampognari - non è uno strumento orchestrale, voglio dire - ma visto che la pensiamo diversamente è bene discuterne; per contro, prima di trasformare trombettista in redirect a tromba valuterei il fatto che quella voce riguarda in effetti i trombettisti jazz, quindi ha un contenuto specifico che si potrebbe spostare a un titolo meno generico ma comunque autonomo). Non penso ci debba essere nessun automatismo (io auspicherei delle linee guida, non degli automatismi), ma il rapporto fra professione e strumento musicale non è assimilabile al rapporto fra "programmatore" e "programma" o a quello fra "artista" e "opera d'arte": al limite, sarebbe assimilabile al rapporto fra "programmatore" e "programmazione", o fra tipografo e tipografia. Siamo su un'enciclopedia, neh: non va bene spaccare il capello in quattro ma nemmeno tagliare tutto con l'accetta. --Guido (msg) 16:29, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
(f.c.) OK, le voci fatte male (come sempre) possono in linea di principio diventare dei redirect fino a quando qualcuno non ne fa un'adeguata trattazione, su questo non ci piove, ma... permettimi Guido... ma da napoletano, leggere questa cosa sugli zampognari... proprio poco dopo Natale... mi fa veramente venire la pelle d'oca... :-D --Retaggio(msg)17:05, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ok, mi sono guardato tutte le voci incriminate. Non rifaccio l'elenco con le mie valutazioni perché concordo abbastanza con quanto detto da Pequod e Guido. Andrei per gradi: 1) eliminare gli elenchi di musicisti POV (anche da alcune voci dedicate agli strumenti); 2) mettere un bel template "da unire" dove ci sono info duplicate; 3) redirect dove proprio non c'è nulla di salvabile; 4) vedere se di quel che rimane si può tentare una armonizzazione tra le due voci (strumento e strumentista); 5) festival della qualità per le voci dedicate agli strumenti (così magari vengono fuori un po' di voci di approfondimento interessanti, ad esempio La tromba nel jazz :-P 6) scrivere chiaro e tondo che se in una voce c'è «Jimi Hendrix è stato un [[chitarrista]]...» a nessuno venga in mente di far passare un bot per farlo diventare «Jimi Hendrix è stato un [[chitarra|chitarrista]]...». Lasciamo 'sti wikilink ai redirect che non fanno male a nessuno. NB Le voci bandleader, solista, turnista, frontman (che non c'entra nulla col bendleader), anche se ora non sono il massimo, sono IMHO da tenere. --Amarvudol (msg) 16:58, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Anch'io ritengo che non si stia parlando e non si possa parlare di nessun automatismo. Io sto parlando di una soluzione operativa, che certamente non prevede nessun passaggio di bot: tenere i redirect non fa nessun male.
Non è facilissimo spiegare perché per strumentista e strumento la cosa è un po' speciale: se evitiamo paragoni con altri campi, imho ragioniamo meglio.
Musicista: non ho capito ancora cosa bisognerebbe scrivere in questa voce che non possa stare legittimamente in musica.
Zampogna: non me ne intendo più di tanto, ma immagino che vi sia un elemento di autonomia nella figura dello zampognaro, poiché egli, che è in prima battuta un pastore prima che uno strumentista (e analogo discorso per i tamburellisti), fa un'attività di ordine cultural-religioso: seppur musicale, tale attività non è esclusivamente musicale (ad es.: per zampogna, tamburello, friscalettu, il pastore è anche costruttore dello strumento, spesso artigiano pregiato). Nella voce dedicata alla zampogna mi aspetto una trattazione maggiormente puntata sulle caratteristiche tecniche dello strumento. Tale distinguo non è possibile per tutti gli strumenti: l'importante è valutare se esistono rilievi di ordine sociale che possano essere distinti dalla mera attività musicale (ludica o professionistica). Nel caso dei pastori musici questo rilievo mi pare esista, nel caso del chitarrista riesco a immaginare al più un importante ruolo della chitarra fra i buskers, ma niente che motivi una trattazione separata. Questa considerazione (elemento sociale-religioso-culturale oltre a quello musicale oppure rilievo esclusivamente musicale) può risultare uno spartiacque intellegibile? --pequod ..Ħƕ17:22, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Zampogna: io sto dicendo di unificare (eventualmente) le voci, mica di bandire gli zampognari da Wikipedia. Al contrario, il motivo per unificare è che zampogna e zampognaro fanno tutt'uno, non è come il pianoforte (strumento la cui storia e la cui letteratura in gran parte prescindono dalla figura professionale del "pianista"). Lo stesso discorso, a grandi linee, vale per tutti gli strumenti "tradizionali": il suonatore è il depositario stesso della tradizione, in contrasto con gli strumenti "colti". Per capirci, avere due voci separate per launeddas e suonatori di launeddas secondo voi avrebbe senso? I discorsi di tipo storico-etnografico-sociologico vanno conservati, ma in una voce unica, che parli di strumento e suonatori. Non ha senso separarli, sono indissolubilmente legati in un'unità che - sul piano musicale - esaurisce completamente il discorso. Io comunque citavo questa come una delle voci da non trasformare in redirect, per il momento. E continuo ad avere qualche dubbio, per motivi completamente diversi, anche su batterista. Sulle altre non c'è molto da dire, mi sembra. --Guido (msg) 17:38, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Guido, permettimi (poi prometto che mi taccio, ma sulla questione degli zampognari mi sento punto sul vivo)m ma "zampogna" e "zampognari" (al plurale) sono due cose totalmente diverse. La zampogna è uno strumento tipico dell'Italia meridionale meridionale, fatto in un certo modo e con delle particolari caratteristiche; gli "zampognari" sono invece due pastori/figuranti in abiti tradizionali, tipici del periodo natalizio, che suonano in coppia, con due strumenti diversi (di cui uno solo è la zampogna, eh...), motivi tipici della tradizione natalizia meridionale (generalmente di Sant'Alfonso), andando di casa in casa o in strada, nonché personaggi tipici diciamo "di prima fascia" del presepe napoletano. Non stiamo parlando "solo" di un suonatore di zampogna... (e ora, come promesso, mi taccio ;-) ) --Retaggio(msg)17:56, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Be', ma sono sicuro che con fonti la necessità di avere due voci (zampogna e zampognaro) distinte possa essere avvalorata. In ogni caso, su questo aspetto mi pare evidente che non c'è volontà di movimento. Se mi date il nulla osta, provvedo invece a trasformare in redirect quelle per cui la manovra è più scontata (ho usato il bold sopra, per evidenziarle). --pequod ..Ħƕ18:03, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Le voci che hai indicato sono di fatto delle voci vuote e personalmente non ho alcuna remora nel vederle diventare dei redirect (premurandosi però di unire quelle poche informazioni che vi sono, tipo in contrabbassista). Ciò che io contesto, sia chiaro, è il cercare di trovare un "filo conduttore" in queste operazioni che dica più o meno, "professione nella musica" --> redirect allo strumento utilizzato.
Quanto alle fonti sugli zampognari... beh, stai chiedendo a un napoletano fonti per dire che la pizza è rotonda.. :-D Cercherò comunque di trovare qualcosa di wikipedianamente adeguato. Mi dispiace solo che stiamo al 12 gennaio e sono già andati via tutti quanti proprio da poco... :-( --Retaggio(msg)18:21, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Occasione d'oro per poter dire «quoto Retaggio» che non fa mai male :-) Ovviamente sugli zampognari... che saranno anche di tradizione natalizia napolatana, ma io li ho visti imperversare per anni in piena estate sulle spiagge del litorale veneto... Intanto provate a vedere se frontman così è un po' meglio. --Amarvudol (msg) 19:39, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Bimbi cari, mi sa che siamo un po' tesi, no? :P
Allora, il filo conduttore io l'ho trovato per me. Quando i fatti mi smentiranno riesaminerò la mia teoria. Cosa dovrebbe starci in quelle voci io non lo so: aspetterò.
Per me zampogna e zampognaro devono stare separati: resta che le voci con fonti sono sempre più convincenti. Non stavo chiedendo fonti a te, Ret, per dimostrarmi una cosa di cui ho detto già che mi convince. Leggiamoci! --pequod ..Ħƕ20:11, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Noto solo oggi questa procedura di cancellazione riguardante il progetto:Musica terminata il 31 dicembre: la voce in questione è stata cancellata, ritenendo sussistente il consenso. Il problema è che nella discussione è emerso un solo parere favorevole e un solo parere contrario, più alcuni commenti non schierati. Come è possibile che la voce sia stata quindi cancellata? --BohemianRhapsody (msg) 19:58, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Era una discussione e non una votazione, la differenza è che si contano le motivazioni (fondate) invece delle teste. In questo caso, la voce è stata accusata di essere RO, nessuno ha portato fonti per dimostrare il contrario, il parere favorevole era "Ascoltato in tutto il mondo" che evidentemente vale zero, perché non era in discussione l'importanza, ma l'assenza di fonti. Poiché su WP non si accettano RO, la voce è stata cancellata. --151.75.9.232 (msg) 20:55, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come spiegato in procedura avevo trovato solo una citazione su Allmusic: Se la pagina sarà inserita con fonti valide non potrà essere cancellata come C7 me se ne riparlerà --Alfio6621:10, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Boh, a me più che cancellata per consenso, pare che sia stata cancellata per mancanza di obiezione valida alla motivazione di apertura. Non mi sembra sia stata intavolata una discussione in merito che abbia quindi portato ad un consenso. Secondo me questa modalità di cancellazione non è per niente buona, anzi! --Mats 90 (msg) 23:52, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Le voci in pdc vanno valutate per come sono, non per come potrebbero essere: dalla discussione è emerso che non essendoci fonti attendibili la voce non era affidabile al punto da rappresentare una possibile RO. La motivazione di apertura della consensuale era un'affermazione senza basi autoreferenziata dall'utente. Per il resto come dice Alfio66, niente impedisce che una volte reperite delle fonti valide possa essere pubblicata di nuovo.--Kōjiparla con me06:52, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Credo che mi sfugga qualcosa. In quella procedura di cancellazione non figura nemmeno un Mantenere. Le discussioni si intavolano se qualcuno interviene, mica si "intavolano" da sole. Le cancellazioni senza discussione (in semplificata) avvenivano prima e continuano ad avvenire. Invece di discutere sulle procedure, non sarebbe più utile abbozzare una voce ben fatta in sandbox e poi riproporla qui? --Guido (msg) 11:17, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ma il consenso deve emergere dalla discussione. Non essendosi intavolata da sola, da dove è emerso il consenso per la cancellazione? Se non si deve discutere sulle procedure, dovremmo quindi discutere sull'operato degli addetti alla chiusura delle cancellazioni: su che base decidono se c'è un consenso o no? --Mats 90 (msg) 13:49, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Attenzione, ci sono due considerazioni da fare: a) la pdc non ha determinato inequivocabilmente che il tema non è enciclopedico, solo che la voce allo stato andava cancellata (questo distinguo è imho fondamentale nelle pdc); b) gli intervenuti non sono stati affatto pochi né il loro parere sembra equivocabile: il proponente (Knoxville) è per cancellare per RO, Lepido è per la cancellazione e, dubitativamente, per una riscrittura; Sax123 è d'accordo con il proponente, Alfio66 commenta ma non si oppone alla cancellazione (si deve dunque presumere che non ha obiezioni significative alla proposta di cancellazione). Infine l'utente Tco argomenta per l'enciclopedicità: bene, quando avremo fonti se ne riparlerà.
Moraleja: rispetto alla domanda di Mats 90 (su che base decidono se c'è un consenso o no?), invito l'utente a leggere questo thread e in genere a chiarirsi le idee su una proposta da fare: vuoi tornare alle votazioni? È impensabile, il consenso non viaggia affatto in questa direzione, ammesso che non basti il buonsenso. Se hai obiezioni o proposte nitide, falle in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione. --pequod ..Ħƕ14:57, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Un elemento determinante, nel caso in oggetto, sarà pure stato il fatto che (per quanto si legge nelle prime righe di quella pdc) il proponente della cancellazione si è accorto che proprio lui era stato l'autore (o il principale contributore, non si capisce) della voce, e non si ricordava nemmeno più da dove avesse ricavato quelle informazioni. Inoltre, se controllate il log di quella voce, notate che una versione precedente della voce era stata spostata a New Wave of American Metal, che poi è diventata a sua volta un redirect a New Wave of American Heavy Metal. Insomma, io non ci capisco nulla di generi metal, però direi che erano quelle le cose che sarebbero dovute saltar fuori nella discussione, altro che consenso e regole sulle cancellazioni... --Guido (msg) 15:25, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
@Mats 90: il consenso viene anche dal silenzio-assenso di tutti i frequentatori del progetto Musica/Heavy Metal che non sono intervenuti pur essendo a conoscenza della cancellazione in quanto avvisati qui (senza contare il fatto che ciascuno può e dovrebbe andarsi a spulciare di suo la pagina delle cancellazioni in cerca di qualche voce di competenza): riprendendo il ragionamento di pequod, si deve dunque presumere che anche loro non avessero motivazioni a favore. Se propongo una cosa in pagina discussione rendendola nota a chi di dovere, come è giusto che sia, e nessuno ritiene opportuno obiettare, allora posso partire dal presupposto che chi tace acconsente --151.75.19.136 (msg) 17:57, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ehm, credo tu abbia fatto un po' di confusione coi link, dato che l'ultimo che hai messo è un semplice redirect a Lista dei brani musicali al numero uno in Italia. Noto comunque un'altra cosa: delle vendite degli album in Italia in generale si parla nella voce Classifica FIMI Artisti, e dal momento che i dati sui singoli finora disponibili si riferiscono all'era delle hit FIMI, non si dovrebbe/potrebbe cambiare il titolo della voce sui singoli in Classifica FIMI Singoli, titolo previsto in un apposito template di navigazione? Questo sempre che per organizzare le voci ci si voglia concentrare non sull'insieme complessivo dei dati (creando, per dire, voci e categorie riguardanti le vendite in Italia in ogni epoca e con qualsiasi formato), quanto piuttosto sul sistema di rilevazione (aprendo così la strada, per dire, a voci riguardanti le hit di Radio Uno e di Sorrisi & Canzoni per il periodo precedente al 1995). Sanremofilo (msg) 15:51, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Salve, mi chiamo Francesco Grassia e sono un giornalista, ho già creato alcune voci, ma stavo girando in wikipedia e mi sono imbattuto in due pagine che avevano in comune la stessa persona, un autore, poi facendo questa ricerca: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3ARicerca&profile=default&search=%22Emilio+Munda%22&fulltext=Search ho notato che la voce riguardante le informazioni su questo autore non sono disponibili e non riesco a crearle, probabilmente la voce è bloccata. Ho notato che ci sono molte voci riguardanti questo autore, per cui chiedevo se fosse possibile creare la pagina per non lasciare un collegamento inattivo nelle pagine esistenti o sbloccare la voce per provare a crearla. Grazie Francesco Grassia --2.193.156.7 (msg) 12:33, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
La voce in questione ha già avuto due procedure di cancellazione, la più recente, di pochi mesi fa, la puoi leggere qui. Personalmente direi che i tempi per riproporre un'altra volta la voce non siano per nulla "maturi", soprattutto se non sono avvenute cose nuove ed eclatanti negli ultimi mesi di attività della persona in questione. --Pil56 (msg) 13:58, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quella voce ha avuto una storia travagliata e una lunghissima serie di tentativi di inserimento piu' o meno promozionali e con una quantita' inimmaginabile di trolling e casini vari, che e' quello che causa risposte un po' stizzite su questo argomento. Penso sia meglio dimenticarci di quella voce ancora per un bel po', visto che non e' una grossa perdita per Wikipedia non averla. I tuoi altri giudizi comunque suonano sgradevoli, per cui ti invito a non reiterarli, grazie.--Sandro_bt (scrivimi) 16:55, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
Il mio è un augurio per Pil56, di diventare amministratore poiché si è dimostrato gentile e chiaro nelle spiegazioni, a differenza dell'amministratore Vito che alla prima domanda da parte di una persona che non conosce risponde con tono sarcastico, mi sembra sia tra l'altro vietato dalle regole di wikipedia, per cui non è stato un bell'esempio. Francesco Grassia. --2.193.100.176 (msg) 09:35, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
Chiedo qua perché devo ammettere che in diversi anni non mi è mai capitato di avere a che fare con file audio caricati su wiki.
Ho l'impressione che ci sia questo utente che sta caricando (presumerei innocentemente) dei file, sia immagini che audio, che non sono proprio (almeno non del tutto) in regola con il copyright. C'è qualcuno che ne sa qualcosa di più sul fatto dei file audio e sugli screenshot presi da youtube? --Pil56 (msg) 13:43, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
Criteri di enciclopedicità per musicisti (esecutori)[modifica wikitesto]
discussione ormai conclusa con l'approvazione dei critetri per musicisti classici
Nel Progetto:Musica/Classica abbiamo lungamente discusso il problema dei criteri di enciclopedicità per i musicisti "classici", perché alla luce di una serie di casi recenti si è ritenuto che fosse opportuno precisarli e ampliarli. Il risultato di questa approfondita discussione è la seguente bozza di criteri:
È requisito sufficiente per l'enciclopedicità l'esistenza di almeno 2 CD in cui il soggetto della voce sia l'interprete principale, pubblicati in momenti successivi da etichette discografiche note e distribuiti nei normali circuiti commerciali almeno a livello nazionale; sono esclusi i CD autoprodotti o prodotti da gruppi editoriali per fini promozionali o non commerciali;
È requisito sufficiente per l'enciclopedicità un'attività concertistica professionale (solistica, nel caso di individui: per i cantanti lirici si considerano solo le interpretazioni di ruoli principali) pluriennale in stagioni o rassegne internazionalmente note e prestigiose, nonché la produzione di incisioni commercializzate in rete (sempre con ruolo solistico o principale, nel caso di individui), purché l'una e/o l'altra siano state oggetto di più recensioni su fonti autorevoli e indipendenti fra loro. In particolare,
ognuna delle incisioni considerate (audio o video) deve avere consistenza confrontabile con quella di un CD o di un DVD (un'ora di musica o più, eventualmente suddivisa in tracce commercializzate congiuntamente) ed essere regolarmente in vendita su uno dei principali network mondiali (iTunes ecc.);
le recensioni devono essere indipendenti tra loro e relative a più di un concerto o incisione;
per "recensione" s'intende un articolo di critica musicale, non promozionale, pubblicato su una rivista specializzata o nelle pagine specializzate di un quotidiano di diffusione nazionale, che recensisca diffusamente e specificamente il singolo concerto o incisione, successivamente all'evento o alla pubblicazione;
non si considerano "recensioni": (i) presentazioni del concerto o dell'incisione redatte prima dell'evento; (ii) articoli su siti web, su pubblicazioni o spazi promozionali o appartenenti allo stesso gruppo editoriale o agenzia che ha prodotto l'incisione o il concerto; (iii) comunicati stampa o articoli che riferiscono puramente l'evento senza significativi e articolati giudizi critici; (iv) articoli comparsi su pubblicazioni a diffusione locale o nelle pagine locali di quotidiani nazionali, anche se accessibili in rete.
Se nessuno dei criteri sopra esposti è soddisfatto, la comunità vaglierà l'enciclopedicità nei singoli casi sulla base di fonti autorevoli che attestino un'eccezionale rilevanza storica e artistica non affetta da recentismo.
Sottopongo la bozza alla discussione del Progetto, con queste precisazioni:
la bozza è stata accuratamente calibrata (parola per parola) avendo in mente gli esecutori di musica classica; per questa ragione, ad esempio, non sono stati inseriti criteri sulle classifiche di vendita ecc.;
bisogna rendersi conto che le caratteristiche dei musicisti di musica leggera sono completamente diverse, non solo perché il mercato è diverso (e molto più vasto), ma anche perché il rapporto fra opera, autore e interprete nella musica pop/rock è totalmente diverso rispetto alla musica classica (l'interprete ha un ruolo più centrale, tant'è che le classifiche di vendita di un singolo vengono riferite al cantante, non all'autore della musica; nella musica classica, invece, concetti come "singolo" o "cover" non hanno proprio senso);
tuttavia, non è detto che integrando questi criteri con ulteriori criteri specificamente pensati per la musica leggera (ad esempio criteri sulle classifiche, le tournée, gli eventi mediatici) non si possa ottenere un insieme complessivo di criteri che funziona ragionevolmente in tutti i casi. La proposta qui sopra aggiunge un criterio sufficiente a quello già esistente (i due CD), quindi non è detto che non si riesca a mantenere un insieme unico di criteri. Se questo si rivela impossibile o troppo faticoso, si tratterà di separare i criteri per musicisti "classici" da quelli per i musicisti pop/rock: non sarebbe comunque un dramma;
un problema aperto è quello delle recensioni online (su allmusic.com, ad esempio). Nella bozza qui sopra sono esplicitamente escluse come criterio di enciclopedicità, come peraltro sono escluse dai criteri attualmente vigenti («Esistono molti siti web specializzati e risorse in rete nella quali è possibile reperire informazioni dettagliate e aggiornate da utilizzare come fonti. Anche in questo caso, la presenza o meno di voci e articoli dedicati a un gruppo o a un solista non costituisce prova o condizione né necessaria né sufficiente di enciclopedicità»), ma è evidente che per la musica leggera è difficile pensare di continuare a non tenerne conto (e nelle pdc se ne fa uso eccome). Per evitare, d'altra parte, che qualunque giudizio di un ascoltatore su un blog o un forum venga considerato una "recensione" (a quel punto diventiamo enciclopedici tutti), l'unica possibilità sembra essere quella di predisporre un elenco ristretto di siti e riviste (come minimo dovrebbero essere dotate di identificativo ISSN, ma questo requisito da solo non basta) che si possono considerare "autorevoli", non in base all'opinione dei wikipediani di passaggio qui, ma in base a motivazioni oggettive (per esempio il fatto di non pubblicare contributi inviati da soggetti estermi - in particolare dagli stessi soggetti da recensire o dai loro press agents - come è scritto esplicitamente su allmusic.com, e così via). Fare una lista simile è un lavoro lungo e faticoso, e non è detto che sia realizzabile: abbiamo cercato disperatamente in rete di trovare un elenco ragionevole redatto da una fonte indipendente ma finora non siamo riusciti a trovarlo. Per i musicisti classici si può anche fare a meno di porsi il problema, perché se un musicista classico ha due recensioni su allmusic.com allora (quasi) sicuramente è già enciclopedico sulla base degli altri criteri.
In ambito classico "album" non è usatouniversalmente (mentre pare che "CD" lo capiscano tutti, tant'è che nessuno nel Progetto:Musica/Classica ha sollevato questo rilievo terminologico). Se il problema è tenere conto anche dei dischi in vinile (le musicassette, in ambito classico, non sono mai state un supporto primario), non ho mai visto che questo fosse un problema nelle discussioni, ma si può valutare di scegliere un termine più appropriato. Quanto al pro della discussione, a me sembra piuttosto evidente: si propone una nuova bozza di criteri di enciclopedicità. Che cos'è che non si capisce? --Guido (msg) 19:22, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ok, non avevo capito se è una discussione che nasce dal nulla (della serie "oggi mi sveglio e... rinnoviamo i criteri di enciclopedicità!" :D) oppure ha dei precedenti o dei motivi particolari che ti hanno portato a proporre tali modifiche. Il dubbio mi è venuto perché non capivo cosa avesse a che fare la musica classica con i criteri per i musicisti in generale, ma poi ho capito che non è dei musicisti in generale che stavi parlando (dovresti però specificarlo nel titolo) e il fatto che tu abbia citato i "criteri attualmente vigenti" (i quali parlano di artisti musicali generici e non necessariamente classici) mi ha fatto confondere ancora di più. --Horcrux92. (contattami)19:37, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nasce (per come la vedo io) dal fatto che la maggioranza delle pdc su musicisti (non solo classici, veramente) tende a funzionare così: si apre la pdc dicendo che il soggetto non è enciclopedico, si constata che non ha inciso due album, qualcuno risponde "i criteri sono sufficienti ma non necessari" e a quel punto ci si mette a discutere di quanto è famoso, di quanti concerti ha fatto ecc. Ora, per determinate categorie di musicisti classici (ad esempio i cantanti lirici) non è affatto impossibile che possano essere enciclopedici indipendentemente dalla loro produzione discografica (e per i musicisti pop e rock succede che alcuni siano diventati notissimi e abbiano scalato le classifiche con uno o più singoli, magari pubblicati solo in rete: e abbiamo già visto che questi casi la comunità li ritiene enciclopedici). Per questo, far sì l'enciclopedicità, quando non si applica il criterio dei due album, possa essere comprovata da altri criteri che si riferiscono comunque a fonti terze e non a giudizi soggettivi può risolvere un po' di casi. Il dilemma, come ho tentato di spiegare, è se rassegnarsi a separare il caso dei musicisti "classici" (nel qual caso altri potranno poi suggerire separatamente di rivedere anche i criteri per gli artisti musicali pop e rock, volendo) oppure cercare di adattare i criteri attuali mantenendoli "universali", via che non mi pare a priori impraticabile, per quanto indubbiamente faticosa (sapete com'è: per quanto a volte non ci si badi, la "musica in generale" include anche la musica classica, quindi la musica classica ha a che fare con "i criteri per i musicisti in generale"). Per questo non ho specificato nel titolo che la bozza riguarda solo i musicisti classici, ma subito sotto è scritto (ed evidenziato) il fatto che la bozza è stata elaborata pensando ai musicisti classici. La domanda, ora, è: in cosa i criteri sopra esposti porrebbero dei problemi, se si volessero applicare indistintamente a tutti i "gruppi e artisti musicali"? Fate pure conto che al posto di "CD" ci sia scritto "album"... --Guido (msg) 20:01, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
Rispetto alla questione del termine "album": nei generi più commerciali (pop, rock, canzone, ecc.) si ha una commercializzazione separata del "singolo" e dell'album. Questo ovviamente non esiste nella classica, come neppure nel jazz, nella musica popolare ed in altri generi. Per me il termine "album" potrebbe anche andare bene, al limite, ma dovremmo partire dal presupposto che se vogliamo unificare i criteri dobbiamo anche assumere una terminologia comune chiara ed univoca per tutto il progetto. Per CD/album potrebbe essere una roba tipo "prodotto discografico di almeno 40 minuti" (per tenere conto anche di musicisti del passato, che hanno registrato vinili di queste durate) evitando anche di restringere il discorso ai CD? Magari qualcuno ha un'idea migliore... --Anoixe(dimmi pure...)14:52, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
Inoltre, quello che è interessante, in questa bozza, è il tentativo di definire degli strumenti per valutare anche le registrazioni commercializzate in rete. Faccio presente che si tratta di un fenomeno in fase appena iniziale nella classica, mentre è largamente diffuso in altri generi. Possibile che i criteri non lo considerino assolutamente? --Anoixe(dimmi pure...)15:01, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
Grazie per aver riportato la discussione al Bar. Solo che continua, imho, ad esserci un'ambiguità sul campo di applicazione dei criteri proposti. Dei musicisti classici abbiamo già discusso lungamente al Progetto:Musica/Classica. Qui, a mio parere, sarebbe prioritario che il Progetto:Musica, nel valutare la bozza, si esprimesse innanzitutto sull'opportunità di mantenere unificati i criteri per tutti i musicisti oppure separare i criteri per i "classici" (mantenendo invece i criteri attuali per i musicisti "leggeri"). Solo che al momento gli utenti che potrebbero utilmente esprimere opinioni su questo sono piuttosto concentrati, si direbbe, sul dilemma se elencare le canzoni di Mina in ordine cronologico o alfabetico... --Guido (msg) 12:45, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
Credo che sia interesse dell'enciclopedia operare distintamente fra musicisti classici e il "resto del mondo" , per quanto in alcuni casi possa essere difficile operare una distinzione. Aggiungerei anche di verificare la possibilità di estendere la distinzione a tutte le tematiche/voci musicali.--BramfabDiscorriamo09:57, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
La distinzione è già stata adottata per alcuni templates ("artista musicale" e "brano musicale", in particolare) e per la categorizzazione dei gruppi, se non ricordo male. Si può estendere ai criteri di enc., ma sarebbe comunque interessante capire cosa, nello specifico, impedisce di avere criteri comuni (per i templates di cui sopra c'erano ragioni tecniche precise, legate in particolare alla categorizzazione dei generi).
In caso di separazione dei criteri non sarebbe un problema, imho, l'esistenza di musicisti borderline: basta che siano enciclopedici rispetto all'uno o all'altro dei due insiemi di criteri (in concreto: se in entrambi i casi un criterio sufficiente è aver pubblicato due album, allora non è importante stabilire se gli album di G.A. sono di musica classica o leggera).
Invece non è irrilevante la questione del nome da dare ai criteri: quello di adesso, "artisti musicali", è comunque troppo generico (ogni tanto vengono sollevati dubbi di enciclopedicità su compositori, parolieri, produttori discografici ecc., ai quali in realtà quei criteri non sono applicabili). Nella musica classica, più che di "musicisti" (termine con cui si designano anche e soprattutto i compositori) si dovrebbe scrivere "esecutori" o "interpreti", ma poi si capirebbe?
Comunque, alla luce di pdc recenti, non sarei sicuro che il problema di un aggiornamento dei criteri si ponga solo per i musicisti classici. --Guido (msg) 10:23, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mah... al di là della cautela di cortesia, io la leggo così: "Allevi non può sicuramente essere etichettato come "classico" (...) "si può dire senza essere opinabili che la sua è pop ed è fusion" (e nessuno si è alzato a scrivere il contrario) --Anoixe(dimmi pure...)09:14, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Segnalo di aver redatto questa bozza, limitata ai musicisti classici, e invito gli interessati a proseguire la discussione a intervenire nella talk di quella pagina. --Guido (msg) 16:52, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
IMHO non ha molto senso fare criteri separati per i musicisti classici, oltretutto così specifici. A me pare che il problema sia sempre quello: tener fuori da Wikipedia tutti quelli che usano l'enciclopedia per darsi un po' d'importanza, per mettere in mostra il proprio CV e tutti quei soggetti che sono dilettanti allo sbaraglio o onesti professionisti. Quindi abbiamo messo su dei criteri per i gruppi e i solisti (cioè musicisti o gruppi di musicisti) che, per stare AUTOMATICAMENTE su Wikipedia, devono aver fatto qualcosa di minimamente rilevante: un paio di dischi (anche in vinile!) per una label non cantinara, qualche concerto con un po' di pubblico vero e che magari qualcuno ne abbia parlato alla radio, alla TV o su qualche giornale autorevole. Se uno è il primo violino dei Wiener e ha fatto qualche disco a suo nome non credo abbia bisogno dei nostri criteri. Se uno è un onesto violinista di qualche orchestra sia pur importante si dovrebbe accontentare di LinkedIn, e comunque non sarebbe scandlaoso discuterne. Discutere se una voce è o meno enciclopedica non è mai scandaloso e non è un problema. Troppo spesso vedo questa necessità di criteri come un modo per evitare, o meglio risparmiarci, le discussioni. Nulla di male a discutere di enciclopedicità anche nella pagine di cancellazione. I criteri servono per avere una soglia minima per tener fuori la fuffa. Io tenterei di vedere se si riesce a rendere più generali i criteri che abbiamo già. --Amarvudol (msg) 17:48, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo. Ricominciamo a menare il can per l'aia, se i presupposti sono che si discute su ogni pisciata (scusate)!
Cominciamo a distinguere: se uno ha fatto "qualche disco a suo nome" può "stare AUTOMATICAMENTE su Wikipedia", non ha bisogno di essere "il primo violino dei Wiener", questo lo dicono i nostri criteri, che sono sufficienti. Intanto cerchiamo di familiarizzarci con i criteri CHE CI SONO, e poi anche di adeguarci a un mondo che, alla faccia dei nostri criteri, cambia, si evolve, ci piaccia o no.
Nel progetto musica classica, soprattutto di recente, ci sono state accese discussioni sull'enciclopedicità varie voci biografiche. Non è così facile arrivare ad un consenso -- salvo sul fatto che Allevi non è classico;-D. A me personalmente (e credo di non essere il solo nel progetto suddetto) rompe enormemente perdere tempo della mia vita a discutere col bilancino sull'enciclopedicità di illustri Carneade, quando ci sono voci importanti che hanno bisogno di essere meglio composte, o riscritte, o addirittura mancano completamente. Ad esempio, se qualcuno invece di discutere di cancellazioni volesse dare una mano nella scrittura di voci tutt'altro che marginali: violino, viola, contrabbasso, pianoforte, orchestra... sarebbe il benvenuto!.
Parlo della classica, ma ci sono anche altri generi, le cui specificità non sono riconosciute qui; per questo, sono generi poco e male rappresentati su Wikipedia, dove, per il banale motivo del soverchiante numero di utenti interessati, tutto gira intorno alla musica mainstream. Ma vi faccio notare che i singoli di Mina o dei Beatles si trovano in molte altre fonti attendibili. Non altrettanto si può dire per i mottetti di Tarquinio Merula, per la musica popolare della Dalmazia o per i più grandi musicisti del jazz europeo di oggi. --Anoixe(dimmi pure...)19:16, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
I miei due cent, di natura puramente tecnica: i criteri possono servire o possono essere del tutto inutili. Affinché servano è necessario:
che siano ben formulati, cioè siano facilmente verificabili (se ci si deve mettere ogni volta a discutere se in un dato caso i criteri sono soddisfatti o no, allora non servono a nulla);
che siano sufficientemente inclusivi, ossia che la maggior parte delle voci di WP che la comunità ritiene enciclopediche rientri nei criteri sufficienti (per gli scienziati, il criterio sufficiente "aver ottenuto un premio Nobel" non serve assolutamente a nulla, ad esempio, dato che si applica in un numero insignificante di casi, che oltretutto nessuno metterebbe mai in discussione).
Il criterio dei due album, ad esempio, è abbastanza ben formulato (e nella proposta per i musicisti classici lo si è lasciato), solo che da solo sembra inadeguato a risolvere buona parte dei casi dubbi, in cui sono invece proposti argomenti relativi alle classifiche (per singoli brani) e alla notorietà mediatica. Siccome questi criteri, che si stanno di fatto facendo strada nelle pdc, non sono applicabili ai musicisti classici (ho già cercato di spiegarlo, ma lo ripeto: nella musica classica un brano musicale è sempre associato al compositore, non all'esecutore; nella musica leggera avviene il contrario; quindi ogni criterio che riguardi la rilevanza - ad esempio il successo commerciale - dei brani eseguiti non può funzionare per la musica classica), mi sono convinto io stesso - che pure la pensavo diversamente, come si potrebbe leggere nei miei interventi precedenti - che per formulare criteri sensati bisogna separare i due ambiti (come ha sostenuto Bramfab).
In generale, comunque, penso che non abbia nessun effetto positivo rendere i criteri "più ampi" nel senso di "più generici". Se non sono redatti in modo funzionale, è meglio eliminarli del tutto: per le discussioni, criteri vaghi non sono solo inutili, sono dannosi.
Per contro, dei criteri sufficienti ben formulati (per quanto minuziosi) non impediscono mai di discutere caso per caso.
Se però qualcuno ha da indicare qualche caso concreto (di voci esistenti o potenziali) in cui i criteri che si stanno proponendo per i musicisti classici sarebbero dannosi o di intralcio in un'eventuale discussione, sarà molto utile esaminarlo; se poi qualcuno sospetta che si vogliano aggiungere criteri per poter accogliere senza discussione le biografie di violinisti di fila di sconosciute orchestrine, credo che una lettura più attenta della bozza dovrebbe poterlo tranquillizzare su questo punto... --Guido (msg) 19:59, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Salve. Qui potete trovare la lista dei brani musicali di Mina; considerata la notevole dimensione della voce (oltre 190 kb, con possibilità di arrivare ai 200kb con la revisione di Sanremofilo), si è proposto di suddividere la voce per decennio. Ho dei dubbi su come strutturare la "pagina principale", per cui ho proposto 2 versioni; la prima è un elenco puntato suddiviso per colonne, con il link diretto alla rispettiva pagina del decennio, la seconda è una tabella, in cui il link è inserito nell'anno. Siete d'accordo sulla divisione per decenni? Quale versione preferite? Avete altre idee? --Narayan8918:58, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
Preferisco la prima soluzione: non mi pare il caso di mettere già nell'indice generale una tabella, che naturalmente appesantisce un po', ed inserire già lì l'anno. La suddivisione per decenni può andare bene, come può andare bene anche un'altra: temevo che l'utente potesse avere dubbi su quale fosse la pagina "giusta" (quel brano l'ha cantato verso la fine dei '70 o l'inizio degli '80, dove lo trovo?), ma essendoci l'elenco generale ci pensa il link ad indirizzarlo alla pagina giusta (purché si ricordi almeno il titolo!). Ah, conto di integrare la paginona-sandbox entro la prossima settimana, anche se naturalmente ci saranno altri utenti in grado di inserire altre informazioni delle quali non sono a conoscenza. Sanremofilo (msg) 19:21, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sì, però cerchiamo di scrivere informazioni giuste: ho appena corretto un Piero Cassella come autore di Ancora dolcemente...--Vito.Vita (msg) 02:37, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
@Superchilum: prima anch'io pensavo così, ma come detto l'elenco completo nella pagina principale semplifica le cose. Anche perché suddividere per ordine alfabetico comporterebbe qualche problema. A parte il fatto che sarebbe bene omettere gli articoli, e credo che, istintivamente, qualcuno potrebbe cercare Un buco nella sabbia sotto la U (ah, e chiaramente ordinando la tabella alfabeticamente gli articoli li considera, mica è così brava in analisi grammaticale...), mentre si dovrebbe stare attenti a quando ad esempio Uno indica un numerale anziché un articolo, il problema principale sta nei brani pubblicati quasi contemporaneamente con titoli diversi: caso emblematico il brano noto come Can't Take My Eyes off You, che non è ancora chiaro se sia stato inciso prima con quel titolo oppure quello italiano Per ricominciare. @Vito: più che stupirti, se puoi sai che sarebbe graditissimo se dessi una mano, perché sicuramente errori ed omissioni ce ne stanno tanti. Nonostante la passione che possiamo avere io, Narayan e Superchilum, nessuno di noi a quanto mi risulta ha lavorato con la musica, inoltre per questioni anagrafiche non possiamo avere ricordi diretti della Mina degli anni '60 e '70 (Narayan neppure quella degli '80), ed anche questo è un "handicap" non indifferente. :) Sanremofilo (msg) 10:22, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
@Vito. Mi sono limitato esclusivamente a cercare gli autori sulle rispettive pagine di Wikipedia; anche Singolare (album) parla di Piero Cassella e non di Paolo. Inoltre, se vuoi dare una mano, ho lasciato senza alcun collegamento gli autori di cui non sono riuscito a trovare nome o qualsivoglia altro riferimento; non sono moltissimi e vanno cercati, ma se riuscissi a occupartene sarebbe gradito :). --Narayan8910:30, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non cercare MAI gli autori su wikipedia (che ha molti errori), ma cercali nell'unica fonte autorevole, e cioè l'archivio SIAE. Lo trovi qui.--Vito.Vita (msg) 02:31, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
La pagina «Karmin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Insieme (musica)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Discoteca seven up» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «SoneTsenZ», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Antonella Lo Coco» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Luna (Giovanni Allevi)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Antonella Lo Coco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Spero mi perdonerete se mi sono permesso di spostare la discussione, ma ho bisogno che qualcuno mi risponda, e temevo che il mio intervento venisse nascosto dalla miriade di avvisi di cancellazione. --Horcrux92. (contattami)00:24, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
questa è wikipedia in italiano e non dell'italia. si può sapere quindi se è vero questo? ovviamente è una cosa contro le linee guida, e di cui mi dissocio pienamente. chiedo a voi esperti delle motivazioni per giustificare un'azione così localistica --Salvo da Palermodimmelo qui20:35, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come ho già accennato a Nunzia qualche giorno fa, io questo tipo di tabelle le toglierei, che appunto IMHO sono localismo allo stato puro. --Narayan8900:33, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Posto che queste cose le aggiorno ma le rimuoverei pure io (ah è giovedì, mi toccherebbe aggiornare... che angoscia), già in passato si era discusso molto a lungo di queste tabelle e di fatto non sono localistiche, perchè si potrebbero inserire di ogni nazione. Proprio nel caso lamentato da Salvo si dimostra quanto queste tabelle possano essere riferite a varie nazioni, quindi sinceramente, posto che il progetto si era detto favorevole verso queste tabelle, non vedo il problema, anzi, per fortuna abbiamo una tabella non italiana (ma le fonti ci sono? non ho guardato bene) --Mats 90 (msg) 00:59, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Il problema è che servirebbero, utopisticamente, centinaia di tabelle analoghe per qualsiasi album/singolo/EP enciclopedico. Da quel che ho capito, il progetto ha proprio scelto di tenere solo quelle italiane, o sbaglio? Se poi si legge la discussione che ha portato all'inserimento di questa tabella, le obiezioni ci sono state e il consenso, a dir poco, non era limpidissimo. --Narayan8901:11, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Innanzitutto ti stimo per la facilità con cui tiri fuori le discussioni dall'archivio, un giorno mi svelerai il trucco perché ogni volta mi tocca riportare decisioni senza riuscire a "portare le prove" ;) In secondo luogo, io mi ricordavo invece che queste tabelle erano state mantenute proprio perchè alcuni avevano rivendicato il fatto che non erano localistiche in quanto potevano essere compilate per ogni stato. Se poi il progetto decidesse adesso (previa nuova discussione) di eliminarle, ne sarei ben contento, visto che me ne sto occupando solo ed esclusivamente perchè queste tabelle dopo un pò di tempo si perdono e non vengono più aggiornate. Certo è anche vero che oltre a queste tabelle, le voci su album e singoli sarebbero da analizzare anche dal punto di vista dello stile e delle informazioni riportate, essendo un pò troppo "en.wiki-friendly", ovvero enormi calderoni con gossip, interviste e particolari quasi mai rilevanti, ma è un'altra storia! --Mats 90 (msg) 01:18, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Perdonami ma non preferisco non svelarti il trucco :P... Guarda, concordo anch'io sullo stato delle voci degli album e ben venga se gli utenti non debbano perdere tempo ad aggiornare questo genere di informazioni, concentrandosi su altro; non dico che non sono utili, però sono davvero troppo localistiche. Questa discussione sembra già ben avviata; attendiamo altri pareri. --Narayan8901:28, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
(rientro) @Narayan89: ma che hai capito? togliere la svizzera e lasciare l'italia, questo è localismo! non si può lasciare solo l'italia perchè siamo in italia. ripeto: questa è wikipedia in italiano e non dell'italia!! se si toglie quella della svizzera, la stessa cosa va fatta (OVVIAMENTE) anche con quella dell'italia. --Salvo da Palermodimmelo qui01:54, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sarò anche quasi addormentato ma non mi sembra di aver detto cose diverse dalle tue :). Ho utilizzato la discussione da te aperta per questa questione di carattere più generale. Poi IMHO o si tengono tutte le tabelle o non se ne tiene nessuna. --Narayan8901:57, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
io questo tipo di tabelle le toglierei: il "questo" era riferito alla sola della svizzera che ho linkato?
Scusami Salvo, sarà l'ora tarda ma ho inteso male il tuo intervento iniziale. Comunque, non mi risulta che sia mai stato deciso che si potessero tenere solo le tabelle italiante, anzi, come ho già detto il motivo per cui questo di tabelle sono state mantenute era proprio la possibilità di crearle per ogni paese --Mats 90 (msg) 02:14, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Hai ragione, riformulo :); io toglierei tutte le tabelle che descrivono l'andamento di determinate classifiche nei vari paesi. La cosa potrebbe essere accettabile solo se si elencano tutte la nazioni, ma le voci diventerebbero delle liste infinite di numeri, quindi si rischierebbe di avere l'effetto contrario. Detto questo, la rimozione della classifica svizzera non è corretta proprio perché, così facendo, IMHO si "esaspera" il localismo di queste tabelle. --Narayan8902:16, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
(confl.) aaaaaaaa mi sa che è tardi per tutti!
bisogna tenere le tabelle di tutte le nazioni! tenerle solo alcune (a maggior ragione l'italia) è localismo!
(rientro) Posso assicurare che ci si riferisce in generale a qualunque nazione, la volta scorsa prima di dare il mio parere favorevole lo chiesi (in caso contrario infatti sarebbe localismo). La cosa è provata anche dal fatto che in Progetto:Musica/Brani musicali la tabella riporta "Paese" e non "Italia" , nel momento in cui io vado a compilare la tabella poi inserisco il Paese che mi interessa, ci sono tantissime voci che già lo fanno si veda un esempio (ce ne sono tanti altri) Le cose che vivi di Laura Pausini. Per quanto si diceva prima sul fatto che non tutte le pagine vengono regolarmente accettate si trovò la soluzione inserendo la parte finale del punto 4 che dice: È possibile inserire tabelle come quella sottostante solo se provviste di fonti senza le quali la tabella sarà rimossa. Questo anche perchè un andamento senza fonti non è verificabile e non è detto che chi ci passa voglia prendersi il gravoso compito di inserirle (io personalmente inserisco F, ma se si vuol usare la soluzione più drastica dell'eliminazione in caso di assenza fonti per me è ok anche perchè rientrerebbe nel punto 4 un'eliminazione del genere), però se ci troviamo di fronte ad andamenti adeguatamente fontati questi danno informazioni aggiuntive utili ed interessanti. --79.2.166.135 (msg) 15:35, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io in origine ero favorevole a questo tipo di tabelle, che effettivamente sono talvolta interessanti, ma è oggettivamente impensabile il loro inserimento per tutti i Paesi, e un comportamento diverso sarebbe un evidente caso di localismo. Per me, meglio toglierle, a questo punto. Si potrebbe (e, a mio avviso, si dovrebbe) cercare di dare le informazioni rilevanti nel resto della pagina (del tipo, "l'album è rimasto in prima posizione per 5 settimane", o cose del genere), tutto il resto va tolto, per evitare che le pagine diventino inutilmente pesanti, come in questo caso, per fare un esempio. Poi, non oso immaginare cosa accadrebbe se a qualcuno dovesse venire in mente di inserire tutte le tabelle di quel tipo per album come questo... saremmo rovinati! Tra l'altro, le fonti usate in molte tabelle relative alla FIMI, come si dice poco sopra, sarebbero da aggiornare, perché gli URL sono cambiati... --Stee888 (msg) 17:17, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
se si toglie, si fa con tutte compresa l'italia.
invece si potrebbe fare soloo fino alle prime 10 posizioni, per non intasare.
Una soluzione alternativa sarebbe, nei casi eccezionali in cui ci sono molti Paesi interessati, di cassettare le tabelle; facendo così solo l'utente interessato a quel tipo di informazione andrà ad aprire il cassetto. Favorevole al mantenimento completo solo in caso di fonti adeguate, anche perchè sono vari gli utenti che si occupano di aggiornare le classifiche, molte volte quando vado ad aggiornare una classifica vedo che questa è stata aggiornata quando da Mats, quando da altri utenti. Per quello che diceva Stee888 sul fatto che siano cambiati gli url FIMI in varie pagine ho provveduto a sistemare (ovviamente ne rimangono delle altre anche se se si capirebbe come sono cambiate si potrebbe far partire un bot). Inoltre spesso quando si fa una procedura di cancellazione su di un cantante o su di un gruppo si vedono motivazioni del tipo: "è stato con l'album tot settimane in classifica" quindi se ciò addirittura porta a far diventare enciclopedico un cantante mi sembra pur giusto che il dato che in parte determina l'enciclopedicità e il successo di un artista venga anche riportato. Anche nel campo dello sport vengono riportate tabelle con tutti dati precisi, se proprio sono ingombranti ho visto cassettare anche in quest'ambito. --79.18.255.80 (msg) 18:12, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ancora riguardo a questo argomenti ci sono molti punti di vista diversi. Mi piacerebbe arrivare alla fine ad una linea guida da seguire, identica per tutti.
Io sono favorevole ad inserire l'andamento settimanale di alcuni stati in ciascun album purchè ci siano fonti adeguate. Un sito affidabile è italiancharts.it e gli altri siti sempre così degli altri stati.
Faccio un esempio, per me la tabella ideale da seguire potrebbe essere questa:
Ora il solito problema viene fuori... alla fine non viene mai presa una decisione e ognuno si personalizza una propria tabella, dichiarando talvolta che quella è lo stile corretto da seguire, quando invece non ci sono leggi in riguardo.. --Francesco Valentini (msg) 00:26, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
Il problema di fondo è che la tabella sull'andamento settimanale è caratterizzato dal WP:Localismo; anzi, se ci fosse qualche altro parere, potremmo anche decidere una volta per tutte di eliminare quella tabella. --Narayan8900:35, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
Che sia in qualche modo utile è vero, però considerare solo l'Italia (questo post si è aperto con una rimozione della classifica svizzera) è proprio vedere in un ottima geo-limitata questo aspetto; dovremmo quindi avere una tabella per ogni paese del mondo o quasi, cosa che appesantirebbe eccessivamente la voce, oltre che renderla un lungo elenco di dati. --Narayan8900:52, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
Valentini, se lo stile delle tabelle della maggior parte delle altre pagine è in un modo, non vedo perché cambiare, comunque basta che la suddetta tabella riporti fonti e informazioni vere (e, in secondo luogo, che sia carina esteticamente). Per quanto riguarda gli andamenti, sarei per trucidare tutti gli andamenti italiani presenti sull'enciclopedia ma ormai non conviene, visto che sono presenti su tutte le voci ormai ed è inutile rimuoverli. Però se si aggiungono anche gli andamenti svizzeri, ungheresi ed australiani, non voglio neanche sapere cosa ne uscirebbe da voci come We Found Love. Qualcosa del genere triplicato...ewww. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×15:30, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Safety (Anastacia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Quando di un brano si fa il video, il brano non dovrebbe essere automaticamente considerato singolo? Io ricordo che per esempio per Mucchi di gente fu detto se c'è il video è un singolo. È giusto il discorso, oppure si può fare il video anche di un non singolo? Sarebbe ugualmente enciclopedico, basterebbe l'aver realizzato il video? --79.12.13.194 (msg) 18:57, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Attualmente nel linguaggio comune viene definita singolo quella canzone che viene mandata in rotazione radiofonica e televisiva, e di cui quindi viene realizzato un video. Quindi, si, se per una canzone è stato realizzato un video, si tratta di un singolo --Mats 90 (msg) 22:23, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ma non è vero, stuff is messed up degli offspring ha un video ma non risulta da nessuna parte che sia singolo, come pure da hui, vedi su allmusic e discogs --79.34.26.50 (msg) 23:24, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ma scusa, un singolo non dovrebbe essere qualcosa che si vende???? Una volta era così: il singolo estratto da Rimmel era il 45 giri Rimmel/Piccola mela, ma per radio venivano trasmesse spessissimo (....certamente più di Piccola mela...) altre canzoni, su tutte Buonanotte fiorellino, ma anche Pablo e Pianobar: tuttavia queste ultime NON sono e NON sono mai stati singoli!!! --Vito.Vita (msg) 11:24, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Una volta. Da qualche tempo, vengono definite singoli tutte le canzoni mandate in radio e tv per promozione. Anche perchè il mercato dei singoli è morto da un pezzo. --Mats 90 (msg) 15:58, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ah, ho già trovato la risposta qui, però sempre vendite sono (mica sono download da Youtube, no?) e sempre singoli sono. Cosa c'entra aver avuto una rotazione radiofonica e televisiva? Alla radio hanno sempre trasmesso singoli brani incisi in album, ma nessuno li ha mai chiamati "singoli". --Guido (msg) 10:38, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Infatti, secondo me Guido ha ragione: singoli sono solo quelli che si vendono, trasmessi o no dalle radio...penso che questo debba essere il criterio, anche perchè le radio trasmettono di tutto...--Vito.Vita (msg) 11:33, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Chiamateli come volete, ma i brani che sentite in radio e sono inseriti nelle rotazioni sono comunemente definiti singoli. Se poi siamo qui a definire le terminologie del mondo della musica avvertitemi, pensavo che riportassimo semplicemente ciò che è già definito --Mats 90 (msg) 15:11, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Cioè la differenza fra "singolo" e "canzone" è solo che un "singolo" è stato trasmesso alla radio? Ma non è quello che c'è scritto in questa voce. Guardate che io proprio non ne ho idea, non ascolto musica leggera e non avevo mai sentito dire "singolo" prima di frequentare questa pagina... --Guido (msg) 15:53, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come ho detto sopra, il mondo della musica sta cambiando e il singolo come supporto fisico è morto (ne usciranno 2 o 3, personalmente nell'ultimo anno ho visto in giro solo quelli di Lady Gaga). Le classifiche vengono stilate sulla base dei download digitali e in ogni caso possono essere scaricate singolarmente anche canzoni non uscite come singolo. Negli ultimi tempi, viene definita "singolo" quella canzone che viene diffusa in rotazione radiofonica e televisiva ;) così è... --Mats 90 (msg) 21:21, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sul fatto che la musica stia cambiando siamo tutti d'accordo, credo. Tuttavia, non per diffidenza, ma anch'io rimango un po' perplesso, potresti portare delle fonti a tuo sostegno riguardo questa cosa? --Horcrux92. (contattami)10:33, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sentite, faccio due domande "provocatorie" (in senso buono: lo scopo è quello di sollecitare la riflessione, non la polemica). La prima è sui singoli, e per questo scrivo in questo thread invece si aprirne un altro:
Dagli interventi qui sopra io (da ignorante) ho capito questo: la distinzione fra singolo e album riguarda la distribuzione commerciale. Ai tempi dei tempi c'erano i LP che contenevano una serie di brani ("album") e poi c'erano i dischi a 45 giri che contenevano una sola canzone per facciata, e queste erano quindi commercializzate come "singoli". Con l'avvento dei CD, nessuno commercializza più su supporto "fisico" canzoni singole, però queste si possono commercializzare in rete. Che le tracce di un album si possano o no chiamare "singoli" (che diventerebbe a tutti gli effetti sinonimo di "canzone" o "brano") mi sembra un problema puramente nominalistico. Il fatto che le singole tracce passino o no alla radio mi sembra un criterio un po' debole: volete dirmi che di un album di successo ci sono tracce che passano alla radio e altre che nessuno trasmette mai? (e da dove ricaviamo quest'informazione, che tra l'altro è soggetta a cambiare da un momento all'altro?) Per contro, è un fatto che ormai gli album sono in vendita anche in rete, e quando lo sono si possono sempre (?) acquistare anche le singole tracce. Tutto, quindi, punta verso il fatto che per la musica più recente i "singoli" siano i "brani" tout court. Ho capito bene? Ma allora (questa è la domanda "provocatoria") che senso ha che su WP abbiamo una voce per un album e una per ciascuna "traccia"? Faccio notare che per le canzoni sono indicati criteri abbastanza stringenti per l'esistenza di una voce autonoma (non è sufficiente essere stata incisa da un gruppo enciclopedico), ma poi basta che una canzone sia disponibile commercialmente come traccia venduta separatamente (cosa che, mi pare, ormai avviene sempre) per diventare un "singolo" ed essere automaticamente enciclopedica. Non è che ci stiamo un po' prendendo in giro da soli?
Seconda domanda "provocatoria": questa è la talk del progetto:musica (senza aggettivi), e dovrebbe riguardare questioni generali relative alle voci di musica: per i generi specifici ci sono i sottoprogetti. Invece, da tempo immemorabile la maggior parte delle discussioni riguarda la musica leggera; non ci troverei nulla di sbagliato se non per il fatto che - se guardate bene - ogni discussione tende ad avere un suo "pubblico". Se io apro una discussione sui criteri di enciclopedicità dei musicisti, basta l'impressione che si parli dei musicisti classici ed ecco che nessuno degli utenti generalmente più attivi in questa pagina interviene. Per contro, io sono appena intervenuto in questa discussione, ma del tutto accidentalmente (non mi sono proprio sognato di intervenire sulla questione della lista delle canzoni di Mina). Se è così (cioè: se fra gruppi di utenti con interessi diversi sostanzialmente non si dialoga), siamo sicuri che non sarebbe il caso di mettere discussioni strettamente pertinenti a un genere in un sottoprogetto (esistente o nuovo), invece di farle qui? --Guido (msg) 11:15, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Rispondo, per quanto ne so, alla prima domanda: Il singolo, come hai detto tu, era spesso inciso su un 45 giri, quindi conteneva una o due canzoni. Non può diventare sinonimo di "canzone" proprio per questo: il singolo è un album a tutti gli effetti, che può contenere anhe più canzoni (a maggior ragione se consideriamo il cosiddetto maxi-single). Sul fatto della radio sono perfettamente d'accordo con te. Fra gli album più famosi della storia, sicuramente ogni singola traccia è stata trasmessa in radio, ciò non vuol dire che ognuna di essa sia un singolo. Infine, per quanto riguarda il download digitale, è vero che in ogni album ciascuna traccia può anche essere acquistata singolarmente, ma in questo caso non si tratta di un singolo. È un singolo, invece, una canzone di questo genere, la quale ha una scheda tutta per se (spessissimo anche una copertina ad essa dedicata, anche se, ormai, non "copre" più nulla di tangibile) ed è stata certamente pubblicizzata in maniera privilegiata rispetto al resto delle tracce. --Horcrux92. (contattami)12:07, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Penso che a questo punto si dovrebbe aggiornare la voce singolo discografico spiegando (con fonti, come chiede Horcrux) cosa oggi distingue un singolo da una qualunque canzone o traccia di un album; siccome però la definizione è rilevante ai fini dei criteri di enciclopedicità, come si vede, bisognerebbe anche chiedersi se davvero (venuto meno l'elemento "fisico" del supporto) l'enciclopedicità può essere determinata solo dalle scelte di marketing su iTunes da parte di un distributore (e se domani una qualche etichetta - per quello che gli costa - decide di produrre copertine diverse per ciascuna traccia di un album?). --Guido (msg) 14:11, 23 gen 2012 (CET) PS Ehi, vedo che c'è pure un album intitolato "Singolo". Pensate se uno scrive un singolo e lo intitola "singolo", oppure "album"...[rispondi]
C'è un po' di confusione riguardo all'enciclopedicità dei singoli\singoli promozionali o altre tracce. E sono confusa anche io. Un singolo pubblicato come tale, con video e inciso è enciclopedico, e su questo non si discute (a proposito, il mercato dei singoli fisici non è morto, io continuo a comprarli, è solo che in Italia non si trovano, ma l'Italia non è il mondo...). Singoli promozionali: singoli che non hanno il video, spesso mandati in rotazione radiofonica solo in alcuni paesi. Singoli promozionali sono brani come questo e questo (ho preso i primi due che mi sono venuti in mente). C'è anche questo ma ho dei dubbi sul fatto che sia veramente un singolo promozionale, nonostante sia entrato in classifica grazie ai download. Allora vi chiedo una cosa su cui ho dei dubbi da un po' di tempo se un brano è riuscito ad avere un discreto successo commerciale anche non essendo un singolo, è enciclopedico? Esempio: Jump the Fall di Taylor Swift.--°_Butterfly_°I'm a Prima Donna21:33, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]
Categoria nascosta, album e brani con artista sconosciuto[modifica wikitesto]
Te l'ho già spiegato: devi prima creare la categoria (come ho fatto io qui, prendendo in maniera casuale la prima voce dalla categoria da te linkata), e poi fare una modifica nulla nella voce in questione (ovvero questa: come puoi vedere ora categorizza correttamente). --Horcrux92. (contattami)13:59, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Capita quando nel template artista sono diverse le voci artista e voce artista (es. "|artista = Chipmunk |voce artista = Chipmunk (rapper)"). Ho preso in maniera casuale la prima voce della categoria nascosta ed infatti non ha funzionato. Mi arrendo. --X-Săṃür̥āij (msg) 14:29, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non mi sembra che nei due album dell'artista esiste quanto da te sostuneto qui sopra. Se mai esiste un genere musicale non riconosciuto, in uno dei due album, semplicemente perché non esiste la voce relativa al genere da inserito.--Burgundo(posta)14:43, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sto sistemando tutte le voci della categoria. Credo però tu ti riferisca a voci come questa. Beh il template vede cosa c'è dentro il parametro "|artista = ", quindi, se vede qualcosa che non conosce, è ovvio che butta tutto lì. In questi casi l'unica soluzione è questa. A menoche non sia un sideproject, perché in tal caso dovrebbero esistere due voci su due gruppi distinti --Horcrux92. (contattami)17:01, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
ciao, avevo redatto la voce Eugenio Ripepi in maniera troppo enfatica e giustamente è stato apposto un tag (non sono sicura che si chiami così)che lo segnalava; ho corretto i toni da un po', ma la scritta su rimane sempre...
io non la rimuovo perchè ho letto che non è possibile farlo finchè la disputa non è risolta, è parecchio tempo, datemi notizie se potete... grazie ! :)--Chiara.ds86 (msg) 13:32, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ciao! Ho dato una scorsa veloce alla voce, e secondo me ci sono due cose che devi sicuramente sistemare: primo, ci sono alcuni paragrafi completamente inutili, che puoi benissimo cancellare, tipo "Frequenta laboratori formativi al Dams... ecc"; chiediti se le informazioni che stai mettendo siano veramente enciclopediche o se, piuttosto, siano informazioni da curriculum vitae; quelle che non sono enciclopediche, tagliale senza pietà. Secondo appunto che faccio, la voce è completamente priva di fonti, che in Wikipedia sono importanti (anzi, necessarie); è chiaro che una voce senza fonti può maggiormente essere sospettata di essere autopromozionale, quindi dovresti inserire fonti attendibili per contrastare questi dubbi. Se hai dubbi, chiedi ancora! ;) --BohemianRhapsody (msg) 16:40, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
grazie mille, hai ragione ! il paragrafo che dici è troppo lungo, e non è il solo ! taglio senza pietà, levo tre quarti della pagina :) mi metto sotto e cerco anche riferimenti concreti, poi chiedo ancora il tuo parere, sei davvero gentilissimo... grazie ancora ! :)--Chiara.ds86 (msg) 13:20, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
ciao ! :) ho tagliato metà della pagina... :) ho levato asserzioni vaghe e giudizi seguendo il progetto di riferimento, e ho inserito all'inizio e nel mezzo citazioni che ho corroborato con riscontro di note che evidenziano le fonti come dicevi tu! :) spero di aver fatto bene, perché mi sembrava di essere stata un completo fallimento prima di seguire di tuoi consigli :( ... via quel paragrafo lungo e anche altri, via costruzioni di frasi che avevo preso effettivamente pari pari dal sito, e mantenuta la divisione in carriere che hai fatto tu, estrapolando le prime due che erano diventate parti della biografia... se puoi dimmi qualcosa, grazie ancora tantissimo davvero !:)--Chiara.ds86 (msg) 19:11, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
ciao ! :) ho controllato, rientra in tutti i criteri, tranne per il fatto che l'album non autoprodotto è 1 e non 2 ! volevo dirvi però: si sono mosse personalità per le collaborazioni come raramente accade, mostri sacri che hanno collocato un disco che ha comunque 16 brani (tipo doppio CD) come conferma di un lungo percorso, testimoniato anche da premi, e non avendo contatto diretto con l'artista per me è un po' difficile produrre fonti che lo attestino (tipo scannerizzazioni? boh)... d'altronde per la musica d'autore già è difficilissimo oggi fare uscire un solo disco, artisti pluripremiati non ce l'hanno fatta, le cose stanno cambiando velocemente, il criterio dei due dischi se vedete cosa sta succedendo nella discografia attuale rischia di essere enormemente limitante... poi ci sono tante altre cose che si sommano, non c'è solo l'album, come attore è diplomato a un teatro stabile, non ce ne sono decine di migliaia a livello nazionale, capite, è stato diretto ad alti livelli e ha diretto lui persone di rilievo nel panorama teatrale italiano... aiuto ! addirittura cancellare tutto? :( ...ho visto quello che è scritto e m'è dispiaciuto tantissimo, se così dev'essere sia; io da profana muovendomi dal progetto di riferimento ho pensato di fare del mio meglio, e speravo mi aiutaste a migliorarla, più che a cancellarla... tutti gli sfrondamenti che volete, anche due righe per tutta la voce se necessario, se dite che quest'hosting è palese... non so, tanti artisti su wiki non proposti per la cancellazione non hanno così diverse caratteristiche; ma capisco di aver anche scritto male prima la voce e me ne dispiace :( chiedo solo il vostro aiuto, per favore, non buttate tutto nel pattume ! :)--Chiara.ds86 (msg) 14:14, 20 feb 2012 (CET)[rispondi]
Scrivo in seguito a questo rollback che ho fatto praticamente a vista. Detto che per troppa osservanza della brevità nel campo oggetto ho fatto un errore (l'Inghilterra è una delle Home Nations, ed ha comunque una identità di popolo ed usi, rimandando altrove per l'approfondimento sul tema), andando ad approfondire sul tema in sostegno al mio punto di vista (ovvero che la dicitura corretta da usare sia Regno Unito piuttosto che Inghilterra, sia nel caso specifico perché il duo è composto da un inglese ed uno scozzese, sia in generale perché nel box si richiede di puntualizzare la nazionalità dell'artista o del gruppo e non c'è una nazionalità "ufficiale" inglese - se non per FIFA, IRB e forse per la federazione internazionale del cricket -) mi sono trovato confortato da diverse pagine al riguardo. Nello specifico, un passaggio del Manuale di Stile e qualcheestenuantediscussione tra progetti e bar; ma sopra ogni cosa, l'invito ad usare l'apposito standard ISO nel template, dove non si fa menzione alcuna di Inghilterra o altro.
A questo punto però, per chiudere il cerchio, sono andato a vedere l'albero delle categorie. E, per fermarmi alla musica, ho trovato 233 musicisti/gruppi catalogati come britannici contro 766 definiti inglesi. Non immagino cosa succederebbe a controllare altrove, escludendo sportivi o personaggi "pre-unitari". Cosa bisogna fare, a vostro giudizio? Quali linee tracciare, e quali casi particolari individuare? --capt yossarian - (d) 00:09, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
credo che nella musica ci possa ben stare una "precisione" culturale, più che nazionale: l'inglese non suona la cornamusa, e mi pare nemmeno l'irlandese. Sting ha parlato di un englishman e non di un british man (stesse sillabe, per il verso) a New York. Laddove non ci sia una sorta di english pride, imho va bene britannico. Ma forse è l'orgoglio di appartenere a un regno, che vedo molto poco vantato nella musica brit, quindi semmai "Gran Bretagna" e non "regno Unito", quella è geografia e non politica... ;-) --Fantasma (msg - 111.004) 03:23, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
No, non sono "solo" inglesi. Inserire "Inghilterra" non è affatto limitativo (come dal tuo commento mi sembra di capire), dato che così facendo si sottintende anche l'appartenenza al Regno Unito, anzi, è semplicemente più specifico e in tal modo si categorizza meglio. Di solito non cito le wiki in altre lingue, perché non è norma farlo, ma in questo caso direi che gli inglesi ne sappiano qualcosa di più a riguardo. --Horcrux92. (contattami)12:55, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quella categoria è ovvio che esista: se esiste la nazione del Regno Unito, esiste anche la relativa categoria. Ed il fatto che quella categoria contenga delle voci non vuol dire che le sottocategorie contenutevi siano da cancellare (come, del resto, tu proporresti), anzi, citando: "Pages in this category should be moved to subcategories where applicable". Laddove non si riesce a trovare delle fonti che specifichino la precisa nazionalità anglo-scozzese-gallese o dell'Irlanda del nord, essa non si può inventare, quindi le voci rimarranno nella categoria generale fino a nazionalità specifica accertata. --Horcrux92. (contattami)13:46, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
(fuoricrono)Alt, mai scritto da nessuna parte di voler cancellare le sottocategorie. Quel che cerco è una linea chiara di condotta al riguardo, o detta volgarmente una policy. Quanto ha scritto BohemianRhapsody qui sotto potrebbe essere un buon abbozzo di quel che cerco di evocare. --capt yossarian - (d) 14:18, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mettere "inglese" (o "scozzese" ecc.) è più specifico e preciso che mettere "britannico" (e chiaramente lo sottointende), quindi tendenzialmente sarebbe meglio specificare. Poi chiaro, se abbiamo un gruppo come quello dell'esempio, formato da un inglese e da uno scozzese, allora si mette "britannico" per forza, perché è impossibile specificare ulteriormente. --BohemianRhapsody (msg) 13:53, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
@capt yossarian: Mi era sembrato dicapire che tu volessi inserire solo UK nel parametro nazionalità, e questo avrebbe implicato cancellare le sottocategorie. Comunque BR ha ragione, ma a me sembrava una questione molto intuitiva, che non necessitasse quindi di una policy. Tuttavia, se ritenete necessario specificare questa cosa fra le linee guida, per me va benissimo. --Horcrux92. (contattami)14:23, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Anch'io ho sempre avuto dei dubbi a proposito. Alla fine meglio Inghilterra o Scozia che Regno Unito, più preciso. Sul gruppo con 2 componenti va valutato dove si è formato, se il gruppo nasce e la sua attività principale è a Londra per me è inglese.--Alfio6620:34, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Approvazione bozza sui criteri di enciclopedicità per musicisti classici (compositori e interpreti)[modifica wikitesto]
Buongiorno, sono su wikipedia da un bel po' ma è da poco che mi occupo di voci musicali, ed ho dei dubbi. Mi stavo occupando della pagina di Dente (cantante), e mi chiedevo:
Capita è un singolo estratto dall'album WOW di missincat, scritto e cantato da entrambi gli artisti. Dente è considerato comunque cantante del singolo oppure viene considerato come featuring? E a prescindere, il singolo va inserito o no tra i singoli di Dente?
Il Lato Beat Vol. 1 è un album nato dalla collaborazione di alcuni artisti, da cui sono stati estratti due singoli. Precipitevolissimevolmente va riportata tra i singoli di Dente?
È una collaborazione paritaria tra i due artisti? Se sì, allora usi i campi "artista" e "artista2" e lo metti tra i singoli di entrambi, se no, è un featuring e puoi citarlo nella pagina di Dente, però senza inserirlo tra i singoli.
Il Lato Beat Vol. 1 non mi è un album, ma è proprio un singolo e secondo me sì, va inserito tra i singoli di Dente come tra i singoli degli altri tre artisti. Qui però ci sarebbe il problema che il template Album supporta al massimo 3 artisti, quindi meglio lasciare indicato "AA.VV." e poi al massimo categorizzare a mano.
Non sono in grado di stabilire se è una collaborazione paritaria. Il testo è scritto è scritto da entrambi, la parte cantata è più o meno uguale, però il brano è nel CD di missincat e il video ufficiale riporta 'MISSINCAT feat. Dente'. Non so.
Il Lato Beat Vol. 1 è un 45 giri, diciamo un singolo all'antica, però nella discografia, nei singoli, indicono il brano cantato da Dente, non tutto il singolo, no? E invece Il Lato Beat Vol. 1 lo metto tra le compilation. --wolƒ«talk»15:42, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Per esempio, qua è indicato come featuring, il nocciolo alla fine sono sempre le fonti, tu ne hai altre? Cosa dicono?
Secondo me dovremmo lasciare Il lato beat Vol. 1 tra i singoli perché quello è proprio il nome del singolo (sì, è un 45 giri, però diciamo che sono equiparati), magari indicando che Dente è presente solo nel lato A. --BohemianRhapsody (msg) 18:26, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti! Stavo girovagando per wiki quando mi sono imbattuto in questa pagina : Flycat
è scritta in inglese e alla fine ci sono delle conversazioni (O.O)..
Io non sono molto esperto, però, se qualcuno potesse darci un occhiata perlomeno per metterla in italiano sarebbe carino (tra l'altro ho pure un suo disco!)
Ciao!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alexxander3000 (discussioni · contributi) 26 gen 2012, 00:58 (CET).
Credo di sì (vedi il suo sito ufficiale). Ma, copyviol o no, una biografia scritta interamente in inglese non è potenzialmente fruibile da un utente che parla lingua italiana e che quindi visita la wikipedia nella relativa lingua. --Horcrux92. (contattami)12:34, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Il giorno delle verità» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Se il dubbio ruota (anzi ruotava, dato che l'ho tolto) intorno al fatto che il brano fosse o meno come singolo, allora puoi dormire sonni tranquilli: il brano è a tutti gli effetti un singolo. C'era già scritto nel corpo della voce, comunque vi ho aggiunto una fonte a dimostrazione di ciò.--ValerioTalk08:44, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusa, ma fammi capire: tu metti i template di dubbio enciclopedicità (scrivendo "E' un singolo??") senza leggere la voce, che lo diceva?????--Vito.Vita (msg) 21:06, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Hai ragione, c'è un bel po' di roba da riorganizzare, le categorie non sono fatte bene, e le relative voci ancora meno. Per chiarirci:
La musica tradizionale è quella musica legata al folklore e alle culture locali (quindi, spesso: trasmissione orale e compositori sconosciuti), è un grande umbrella term per tutto quello che non è né musica colta, né popular music.
La musica folk (che qui su it.wiki è sinonimo di musica popolare) deriva dalla musica tradizionale, ma è moderna (dal XX secolo in poi), per intenderci: Woody Guthrie e Bob Dylan.
La musica etnica, bella domanda, la voce su it.wiki ha come interwiki inglese traditional music, poi la definizione è molto vaga e dice cose simili a world music. Probabilmente questa è la voce fatta peggio, non esiste nelle altre wiki, dovremmo rinominarla in musica tradizionale e riscriverla pesantemente, così è bella sbagliata (e senza fonti).
Con world music si intende quella popular music che attinge alla musica tradizionale, magari anche diverse culture insieme (ma in generale non Occidentali), quindi per esempio Peter Gabriel, Israel Kamakawiwo'ole.
Quindi imho dovremmo avere una grande Cat:Musica tradizionale, che racchiuda Musica folk, World music, e le varie musiche tradizionali (alcune adesso sono impropriamente sotto musica folk). --BohemianRhapsody (msg) 20:36, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Bel problema. Io però avrei qualche perplessità a includere in una "supercategoria" Musica tradizionale il folk e la word music, che sono generi ispirati alla musica tradizionale, ma che hanno caratteristiche di produzione, diffusione e pubblico completamente diverse da questa, e più affini ad altri generi. Tra l'altro, mi sembra che il jazz vanti (alle origini) una derivazione da tradizioni etniche molto più solida e documentata di certi generi "folk". Penso che se è possibile distinguere fra "folk" e "tradizionale" converrebbe mantenere categorie separate (ma ai nostri giorni, almeno in Occidente, la vera musica tradizionale ha l'aria di essere quasi ovunque estinta...) --Guido (msg) 23:15, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Concordo con Guido. In generale, dovremmo evitare di creare una categoria per ogni termine in uso, dato che spesso ci sono sovrapposizioni e incertezze. Nei limiti concessi dai rischi di RO, proviamo a mettere noi un po' d'ordine:
Per musica folk intendiamo musica moderna che si ispira a certi moduli della musica tradizionale o ne usa gli strumenti (Pentangle, Incredible String Band, Fairport Convention...). Non è musica tradizionale, spesso anzi sfora nella art music. Quindi, la musica folk non è la musica folclorica, che è fatta dal popolo per il popolo. In questo momento, tanto folk che musica folk redirectano a musica popolare e questo secondo me è scorretto. Secondo me dobbiamo avere musica folclorica/musica tradizionale che redirectano a musica popolare e folk/musica folk per quel che riguarda la "pop music" che riprende stilemi folclorici (ma non è musica fatta dal popolo). (Bisogna insomma distinguere tra traditional folk music e folk revival, che noi potremmo tradurre rispettivamente con "musica folclorica" e "musica folk": la prima non è un genere o, almeno, io stenterei a chiamarla un genere.)
Musica etnica: secondo me corrisponde del tutto a world music. È una musica con tinteggiature "etniche" e quel tanto di impreciso nella parola ethnos va a "ricadere" sulla produzione musicale, in cui Irlanda e Mediterraneo, ad es., finiscono per convivere senza troppa sofferenza.
Quanto alle categorie, in questo momento abbiamo:
Musica
Composizioni musicali
Generi musicali
Musica tradizionale
Musica etnica
Musica folk
Musica popolare
Inutile dire che anche dal pov della gerarchia tutto ciò non ha alcun senso.
Mia proposta:
Musica
Musica tradizionale (o folclorica) - quella filologica :)
...
Generi musicali
Musica folk
Mi lascia infine perplesso l'organizzazione della cat:Musica, ma di questo meglio parlare in thread dedicato. Grazie a tutti per i commenti. --pequod ..Ħƕ01:14, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ho notato che ogni tanto qualche IP piazza nella bibliografia di voci di musica la citazione di un libro di Giovanni Tangorra intitolato "Pop, Delta Sound & Classica". Guardando su google, non mi sembra una fonte particolarmente autorevole; dalle voci di classica è stato sistematicamente cancellato e al momento mi sembra che sopravviva solo nella voce Lucio Battisti. Sbaglio, o si può considerare spam? --Guido (msg) 23:31, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quel parere contrario si basava, a giudicare dall'oggetto, su un malinteso: pareva che Mogol e Battisti fossero citati nel titolo del libro, mentre non è vero (al massimo, sembra di capire, c'è un capitolo su di loro; a proposito di titolo, che cavolo è "Delta Sound"? Non è un genere musicale, mi sembra). Quello che è certo è che il libro non è stato usato come fonte nelle voci in cui è stato inserito, e dato che per le voci su Bach e Mozart si tratta di inserimenti reiterati dopo rollback, senza alcuna motivazione, di un testo che non è neppure presente nel catalogo del SBN (e risulta edito da una fantomatica "Santeramo Musica" che ha tutta l'aria di essere una rassegna musicale locale e non una casa editrice), io direi rb a vista. --Guido (msg) 00:05, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sì, che il libro esistesse non c'erano dubbi (con google si trovano i link a un paio di presentazioni pubbliche da parte dell'autore, sempre in ambiti piuttosto locali e non particolarmente qualificati); Battisti e molti altri sono menzionati non nel titolo ma nella grafica della copertina; il punto è se sia un testo che merita di essere citato su WP. Continuo a chiedermi, comunque, cosa sia il "Delta Sound" a cui si riferisce il titolo. --Guido (msg) 11:13, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ahhh, quel delta!!! No, non lo sapevo. Di blues ne capisco più o meno tanto quanto di sanscrito (il che non vuol dire che non mi piaccia). Non si finisce mai di imparare, qui. --Guido (msg) 10:36, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]
La pagina «Antecedentemente inedito», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Vorrei portare l'attenzione, per quanto riguarda le voci dell'ambito di questo progetto, dell'uso errato che si fa del termine "rilasciato" al posto di "pubblicato". Basta fare una ricerca su Google per rendersi conto della quantità di voci che contengono questo verbo (anche se una simile ricerca coinvolge tutte le voci, anche quelle in cui il termine è inserito correttamente). Per quanto riguarda libri, dischi, film, dvd, il termine "rilasciato"/"rilasciati" è una maldestra traduzione dell'inglese "released", che, se corretta in informatica, per quanto riguarda il rilascio di un programma o una nuova versione di un sistema operativo, nel campo delle pubblicazioni è completamente sbagliato, e si deve usare invece il termine "pubblicato". Nel Progetto:Cinema di questo se ne era già discusso e si era agito di conseguenza, correggendo il termine. Vorrei invitare il progetto musica e progetti correlati a fare altrettanto. -- Il Passeggero - amo sentirvi11:05, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]
Eh, è ancora peggio: l'utilizzo è errato anche nel campo dell'informatica. O, meglio, è un utilizzo gergale che va benissimo per un sito o per un forum, ma non per Wikipedia. Il verbo rilasciare inteso come "pubblicare" non potrebbe essere del resto corretto a seconda del campo di applicazione. Va usato pubblicare in tutte le occasioni: l'azienda X pubblica un software, si rilascia un detenuto, una dichiarazione o un muscolo. --pequod ..Ħƕ13:06, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nel caso del software (e forse anche delle incisioni musicali), può darsi che in alcuni contesti "distribuito" sia più appropriato rispetto a "pubblicato". Sicuramente "rilasciato" non va bene mai. --Guido (msg) 15:23, 31 gen 2012 (CET) PS Anche se questo fa venire il dubbio se prima o poi non dovremo rassegnarci anche all'orrendo rilasciare...[rispondi]
OK, sono d'accordo. In effetti "distribuito" è meglio. Ci si è fatto talmente l'orecchio a sentire parlare di software "rilasciato" che credevo fosse entrato nell'uso della lingua italiana. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:00, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]
Per completezza. Questa è una vecchia discussione sull'argomento. Questo è un vecchio elenco off line di voci che contengono il participio "rilasciato". Questa una vecchia discussione al progetto informatica dove si è affrontato il problema per il software. --Amarvudol (msg) 18:43, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ho cercato varie volte ma non sono riuscito a trovarlo... cioè lo fornisce ma non so dove, se qualcuno lo sa grazie! =) è interessante ad esempio se un singolo è disco di platino (30.000) e iTunes dichiara di averne venduti 40.000, sulla voce del singolo si può precisare che ha venduto più di 40.000 copie (cosa che FIMI non ci fa sapere) --Pottercomuneo (msg) 20:15, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]
Salute a voi! Stiamo raccogliendo le convenzioni specifiche di stile. Si tratta delle convenzioni, spesso decise a livello di progetto, che indicano come scrivere le voci da un punto di vista formale (vd. wp:Modelli di voce). Poiché esse sono sparse e spesso difficili da rintracciare, si è pensato di raccoglierle in una categoria dedicata e di intitolarle secondo un formato standard. Ad oggi si trovano nei luoghi più diversi! Con il presente messaggio vi invitiamo ad individuarle e a segnalarle in questa sede. Grazie! --pequod ..Ħƕ
Sulla voce «The Blossomed Voice» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Contrario Non vedo una particolare utilità o convenienza nell'unione, ed al contrario trovo corretto che i wikilink nelle biografie ("Carlos Augusto Alves Santana (Autlán de Navarro, 20 luglio 1947) è un chitarrista messicano") indirizzino correttamente all'attività e non allo strumento. Sarà una sottigliezza, è vero, ma dato che non mi pare che stiamo per esaurire lo spazio su wikipedia, credo sia giusto che le due voci restino distinte. --ValerioTalk 13:31, 11 gen 2012 (CET)
Mantenere. Le discussioni si intavolano se qualcuno interviene, mica si "intavolano" da sole. Le cancellazioni senza discussione (in semplificata) avvenivano prima e continuano ad avvenire. Invece di discutere sulle procedure, non sarebbe più utile abbozzare una voce ben fatta in sandbox e poi riproporla qui? --Guido (msg) 11:17, 12 gen 2012 (CET)
Fatto --Narayan89 12:43, 26 gen 2012 (CET)