Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/58

2001: A Space Odyssey

2001: A Space Odyssey deve puntare a 2001: Odissea nello spazio oppure a 2001: Odissea nello spazio (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 14:52, 13 giu 2023 (CEST)

Per me senz'altro a 2001: Odissea nello spazio. --Borgil el andaluz 14:55, 13 giu 2023 (CEST)

Idem. --Syrio posso aiutare? 23:01, 13 giu 2023 (CEST)

Mentre per il titolo italiano non c'è dubbio sulla prevalenza del film, per il titolo in inglese ho qualche dubbio, secondo me dovrebbe puntare alla disambigua. --ValterVB (msg) 13:41, 14 giu 2023 (CEST)

Per me alla voce. --Agilix (msg) 13:46, 14 giu 2023 (CEST)

Bar (pubblico esercizio)

Salve, per me il significato di "bar" inteso come locale dovrebbe avere la prevalenza sugli altri termini, perché nell'accezione comune quando si parla di bar viene immediatamente in mente quel significato. Cosa ne pensate? --87.20.243.215 (msg) 10:38, 14 giu 2023 (CEST)

Già discusso qui e qui. In entrambi i casi si è citata l'unità di misura della pressione come termine rilevante che giustifica la paritaria, e io sono d'accordo: siamo un'enciclopedia, le accezioni comuni non sempre sono determinanti per valutare la netta prevalenza. --Agilix (msg) 10:53, 14 giu 2023 (CEST)

pageviews conferma. --.avgas 11:42, 14 giu 2023 (CEST)

Mi sento chiamato in causa :') Comunque, col senno di poi, sono d'accordo con chi preferisce la paritaria, l'unità di misura è importante.--AnticoMu90 (msg) 11:45, 14 giu 2023 (CEST)

Ciambellone

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 11:47, 14 giu 2023 (CEST)

Date di nascita e morte

Spero di aver scritto nel posto giusto, ma quando si tratta di disorfanare le pagine di disambiguazione bisogna anche correggere i redirect che puntano, ad esempio, a Nati il 26 maggio, oppure fa tutto il bot? --AnticoMu90 (msg) 15:32, 14 giu 2023 (CEST)

Fa il bot, ma devi dargli qualche giorno di tempo. --Agilix (msg) 15:38, 14 giu 2023 (CEST)

Andrea Vantini

Ha davvero senso la disambigua Andrea Vantini? I due unici significati in essa presenti sono un allenatore sportivo il cui vero nome è Claudio Vantini e... L'autore di "Meno male che Silvio c'è"... Di quest'ultimo non trovo informazioni inerenti alle sue biografia e discografia e l'inno politico, per quanto sia conosciuto, potrebbe meritare una breve descrizione nella voce di Forza Italia, ma nulla di più. Personalmente non mi sembra un artista enciclopedico. Motivo per cui cancellerei quella disambigua e rendere Andrea Vantini un redirect a Claudio. --AnticoMu90 (msg) 09:25, 13 giu 2023 (CEST)

Mmmmh, no, anche se non fosse enciclopedico, manterrei la disambigua con link alla sezione di cui parli. --Mr buick (msg) 10:24, 13 giu 2023 (CEST)

Mah, non è enciclopedico l'inno, meno ancora l'autore... io sono d'accordo con AnticoMu. --Syrio posso aiutare? 21:16, 13 giu 2023 (CEST)

Ho trasformato la disambigua in un redirect all'allenatore.--AnticoMu90 (msg) 10:58, 15 giu 2023 (CEST)

Trentasei vedute del Monte Fuji e Trentasei vedute del Monte Fuji (Hiroshige)

Salve, secondo me bisognerebbe creare una paritaria tra queste due voci, cambiando il titolo della prima in "Trentasei vedute del Monte Fuji (Hokusai)". Cosa ne pensate? --87.20.243.215 (msg) 10:26, 13 giu 2023 (CEST)

Nella pagina "Trentasei vedute del Monte Fuji (Hiroshige)" si legge:

Il Fuji è un soggetto molto popolare nell'arte giapponese per il suo significato culturale e religioso, esistono parecchie serie sullo stesso tema e la più celebre di queste è quella di Hokusai con le sue Trentasei vedute del Monte Fuji.

Dunque si sta asserendo che il significato di Trentasei vedute del Monte Fuji è prevalente rispetto a Trentasei vedute del Monte Fuji (Hiroshige). In tal caso, quindi la situazione attuale sarebbe quella più corretta, anche se non penso tale prevalenza sia netta (le opere rappresentate negli incipit delle voci sono entrambe famose), quindi sono

Indeciso a riguardo. --Ensahequ (msg) 20:56, 13 giu 2023 (CEST)

Secondo me paritaria, non vedo una netta prevalenza di quella di Hokusai. Inoltre la frase riportata nella voce è priva di fonti, quindi non vi sono prove della veridicità di quanto affermato. --37.163.132.18 (msg) 09:38, 14 giu 2023 (CEST)

Quelle di Hokusai sono moooolto più famose dai. Basta pensare alla grande onde di Kanagawa, un a delle opere d'arte più replicate al mondo. Io lascerei com'è ora--Sail ko 10:01, 14 giu 2023 (CEST)

Concordo con @Sailko. --37.163.134.10 (msg) 12:50, 14 giu 2023 (CEST)

La penso come Sailko.--AnticoMu90 (msg) 13:09, 14 giu 2023 (CEST)

Condivido, prevalenza alla serie di Hokusai. --79.27.175.190 (msg) 12:20, 15 giu 2023 (CEST)

Bizzarro

Poi mi fermo, ma siamo convinti al 100% che il villain DC Bizzarro sia così popolare da meritare la netta prevalenza rispetto ai termini raccolti in Bizzarro (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 08:39, 15 giu 2023 (CEST)

Per me paritaria. --Borgil el andaluz 10:40, 15 giu 2023 (CEST)

Mah, il personaggio è abbastanza noto nel suo ambito, e gli altri termini non è che siano così rilevanti. Propendo per lo status quo. --Agilix (msg) 10:44, 15 giu 2023 (CEST)

Concordo con Agilix--UltimoGrimm (msg) 11:41, 15 giu 2023 (CEST)

Per me paritaria. Sarà anche noto nel suo ambito, cosa che io ignoravo, ma non è così noto al grande pubblico. La prevalenza deve essere netta. --Meridiana solare (msg) 14:12, 15 giu 2023 (CEST)

Anch'io concordo con Agilix, mi sembra prevalente rispetto agli altri significati (che ignoravo prima d'ora) --Redjedi23 T 14:36, 15 giu 2023 (CEST)

Ho aggiunto "Bizarro fiction". Su en.wikipedia la disambigua en:Bizarro (disambiguation) contiene altre voci. Anch'io sono per la paritaria. --Ensahequ (msg) 22:52, 15 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] [@ Ensahequ] attenzione però a non confondere Bizzarro con Bizarro, sono due grafie diverse. Imho ci vorrebbe una disambigua separata per Bizarro. --Agilix (msg) 12:34, 16 giu 2023 (CEST)

Ho creato Bizarro (disambigua). Ci sono abbastanza termini per giustificare la disambigua.--AnticoMu90 (msg) 13:51, 16 giu 2023 (CEST)

Autoritratti di Picasso

Riporto qui una questione posta allo sportello informazioni, alla quale non so dare una risposta precisa: Abbiamo:

è necessaria una disambigua autoritratto (Picasso) o è sufficiente Autoritratto (disambigua) in cui elencare anche quelli di Picasso? E il titolo del primo non è ambiguo, visto che anche Autoritratto (Picasso MoMa) è del 1901? --Agilix (msg) 14:21, 15 giu 2023 (CEST)

Per me sarebbero da inserire in Autoritratto (disambigua), dato che lì ci sono anche altri dipinti. Per quanto riguarda il titolo, concordo. Propongo perciò di spostare Autoritratto (Picasso 1901) a "Autoritratto (Picasso Museo Picasso)", anche se come disambiguante non è molto bello perché appare un po' come una ripetizione, quindi se avete in mente altre idee per i titoli dite voi. --79.27.175.190 (msg) 15:59, 15 giu 2023 (CEST)

Il problema è che bisognerebbe prima sapere quanti sono gli autoritratti (che sono molti di più) prima di buttare giù una proposta. Segnalo che Museo Picasso non basta per disambiguare, essendocene uno a Parigi e uno a Barcellona. --Sail ko 16:55, 15 giu 2023 (CEST)

@Sailko Considerando che così com'è ora il titolo sicuramente non va bene perché crea confusione tra i due dipinti, "Autoritratto (Picasso Museo Picasso Parigi)" potrebbe andar bene? O anche semplicemente "Autoritratto (Picasso Parigi)", dato che nelle voci attualmente presenti su Wikipedia non ce ne sono altri di Picasso con tale nome conservati a Parigi. --79.27.175.190 (msg) 17:18, 15 giu 2023 (CEST)

Ok, ma è così grave se ci sono 2 musei? L'importante è distinguere il quadro, dall'altro al MoMA dello stesso anno. O c'è un altro quadro del 1901 anche al Museo Picasso di Barcellona? --Meridiana solare (msg) 17:30, 15 giu 2023 (CEST)

secondo le convenzioni va privilegiato il luogo (dopo l'autore) come termine disambiguante, la data viene solo in terza analisi. Quindi la soluzione sarebbe (Picasso Museo Picasso Parigi), dando per scontato che a Parigi esistono altri autoritratti, sennò sarebbe solo (Picasso Parigi) --Sail ko 17:33, 15 giu 2023 (CEST)

@Sailko allora anche l'altro del 1907 andrebbe cambiato in "Autoritratto (Picasso Národní galerie)", giusto? --79.27.175.190 (msg) 17:35, 15 giu 2023 (CEST)

Beh sì, ma se non ci sono altri autoritratti a Praga basta anche (Picasso Praga). Per New York ho dato per scontato che ce ne potessero essere altri. --Sail ko 17:41, 15 giu 2023 (CEST)

@Sailko Quindi, ricapitolando, per Parigi diamo per scontato che ce ne possano essere altri, mentre per Praga no, giusto? --79.27.175.190 (msg) 17:45, 15 giu 2023 (CEST)

Salvo prova contraria.... --Sail ko 17:47, 15 giu 2023 (CEST)

@Sailko Mentre per la disambigua che facciamo? Inseriamo quei dipinti in Autoritratto (disambigua) o creiamo "Autoritratto (Picasso)" come pagina di disambigua? --79.27.175.190 (msg) 17:49, 15 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] intanto ho inserito le richieste di spostamento. --79.27.175.190 (msg) 17:54, 15 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] @Sailko notifico altri due problemi per Autoritratto di Tiziano (disegno) e Autoritratto (Sassoferrato). I titoli corretti probabilmente sarebbero "Autoritratto (Tiziano disegno)" o "Autoritratto (Tiziano Stati Uniti)" e "Autoritratto (Giovanni Battista Salvi)" dato che è il suo vero nome e non come viene chiamato usualmente. A tal proposito anche la voce Sassoferrato (pittore) andrebbe probabilmente spostata in "Giovanni Battista Salvi". Stessa cosa per Domenichino, sposterei in "Domenico Zampieri", è più enciclopedico mettere il loro vero nome come titolo, non lo pseudonimo. --79.27.175.190 (msg) 18:06, 15 giu 2023 (CEST)

Limitiamoci a Picasso per ora. Le altre cose io le lascerei come sono, non mi sto a dilungare, ma se hanno quei nomi c'è stato un perché. Per la disambigua non mi ricordo le regole, aspettiamo che qualcuno suggerisca come procedere. --Sail ko 18:28, 15 giu 2023 (CEST)

@Sailko Ok, per quelli ho aperto una discussione al progetto arte intanto. Mentre i titoli dei due autoritratti di Picasso si possono modificare ora. --79.27.175.190 (msg) 18:31, 15 giu 2023 (CEST)

@Agilix @Sailko @Meridiana solare [@ 79.27.175.190] Beh io quei due dipinti li metterei in Autoritratto (disambigua) dato che per le opere degli altri artisti lì presenti vedo che è stato fatto così... --37.162.226.230 (msg) 18:39, 15 giu 2023 (CEST)

Come forse già accennavo in Aiuto:Sportello informazioni, io metterei tutto in "Autoritratto (disambigua)".

79.27.175.190 off-topic: si usa la dizione più diffusa, WP:TITOLO ha proprio un esempio del genere. --Meridiana solare (msg) 19:18, 15 giu 2023 (CEST)

Farei anch'io così. Chi si occupa dello spostamento dei titoli? --151.95.55.242 (msg) 22:31, 15 giu 2023 (CEST)

@Agilix Ok, ho inserito quei dipinti in Autoritratto (disambigua). Ora come procediamo? --37.161.154.145 (msg) 10:08, 16 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] Ho tolto la nota disambigua da Autoritratto (Picasso MoMA) in quanto titolo già disambiguato. Ora sposto gli altri due titoli e poi direi che siamo a posto. Grazie a tutti per i pareri. --Agilix (msg) 10:16, 16 giu 2023 (CEST)

Cambiare titolo in pagina di disambiguazione

Buongiorno, noto che nella pagina La Vita c'è la lettera maiuscola. Chiedo se non sia il caso di spostare a "La vita" con la minuscola visto che non stiamo parlando di un nome proprio. Grazie e buona giornata. --79.27.175.190 (msg) 10:55, 16 giu 2023 (CEST)

Imho sì. --Agilix (msg) 10:57, 16 giu 2023 (CEST)

Concordo, anche perché le voci lì riportate sono quasi tutte con la "v" minuscola, tranne il periodico cattolico. --37.161.134.195 (msg) 13:43, 16 giu 2023 (CEST)

Fatto--UltimoGrimm (msg) 16:33, 16 giu 2023 (CEST)

Rodri

Ciao, il nome in oggetto era un redirect a Rodrigo, ma era stato usato in piu' occasioni per alcune voci e l'ho trasformato nella disambigua Rodri, ho gia' sistemato i wlink errati. Ci ho aggiunto due voci che ho tolto da Rodrigo (disambigua), nelle quali c'era il nome seguito da ", noto solo come Rodri". Mi sembra che vada bene cosi', ma non sono molto pratico di queste operazioni e se qualcuno vuole metterci mano e' il benvenuto. --Carlo58s (msg) 13:51, 16 giu 2023 (CEST)

Ho tolto il link alla voce Rodrigo come da Aiuto:Disambiguazione#Sezione Pagine correlate. Per il resto mi sembra che vada bene. --Agilix (msg) 15:09, 16 giu 2023 (CEST)

Mina (peso) e Talento (peso)

Sposterei il titolo di questa voce in "Mina (unità di misura)" perché è più appropriato e inoltre "peso" confonde molto perché comprende una vasta gamma di significati. Stessa cosa per "Talento (peso)", cambierei in "Talento (unità di misura)". Che ne dite? --79.27.175.190 (msg) 17:49, 16 giu 2023 (CEST)

Nello specifico sono d'accordo, però mi viene anche da dire che questo non è il progetto più indicato per discutere di ogni spostamento. Se ne può discutere nelle talk delle voci o nei bar tematici, in questo caso dp:scienza e tecnica. --Agilix (msg) 18:11, 16 giu 2023 (CEST)

Se erano usate come pesi meglio (unità di massa), vedi anche Discussioni progetto:Fisica#Unità di massa --Pierpao (listening) 18:13, 16 giu 2023 (CEST)

@Pierpao e @Agilix Ok, ho aperto la discussione al progetto scienza e tecnica. --79.27.175.190 (msg) 18:17, 16 giu 2023 (CEST)

Generatore (teoria dei numeri)

Buonasera, come titolo non sarebbe più enciclopedico e giusto "Generatore (aritmetica modulare)"? --37.161.139.205 (msg) 18:11, 16 giu 2023 (CEST)

Vedi risposta data sopra. Il luogo corretto dove discuterne è dp:matematica. --Agilix (msg) 18:13, 16 giu 2023 (CEST)

Ok, ho chiesto là. --37.161.139.205 (msg) 18:18, 16 giu 2023 (CEST)

Belgi e Belgi (popolo moderno)

Recentemente è stata creata la voce Belgi (popolo moderno), che si aggiunge a Belgi, dedicata al popolo antico. Meglio una paritaria? --ArtAttack (msg) 16:17, 11 giu 2023 (CEST)

Direi paritaria. --Agilix (msg) 16:32, 11 giu 2023 (CEST)

Secondo me priorità al popolo moderno, in genere se si parla di belgi ci si riferisce al popolo moderno. --GryffindorD 22:01, 11 giu 2023 (CEST)

Non saprei, ipotizzare una netta prevalenza per Belgi (popolo moderno) mi sembra una forzatura per due motivi. Il tempo presente non ha un particolare privilegio rispetto alle epoche passate. La voce Belgi (popolo moderno) sostanzialmente riporta alcune informazioni a latere della voce Belgio, mentre la voce sul popolo storico tratta tutto l'argomento in un'unica voce. Secondo me è più cauta una paritaria. --ArtAttack (msg) 22:43, 13 giu 2023 (CEST)

Su fr.wiki la netta prevalenza spetta al popolo antico, ma in effetti la paritaria sarebbe una soluzione più prudente, anche perché il Regno del Belgio esiste ormai da quasi due secoli.--3knolls (msg) 08:10, 14 giu 2023 (CEST)

La netta prevalenza è l'eccezione. Qui non traspaiono elementi eccezionali. pequod76^talk 09:16, 14 giu 2023 (CEST)

Come disambiguante per Belgi può andare Belgi (popolo antico)? Questo mi sembra lo standard in casi simili però la voce usa il plurale: "I Belgi erano un gruppo di nazioni o di tribù...". --ArtAttack (msg) 18:33, 14 giu 2023 (CEST)

secondo me è corretto (popolo antico), anche se in realtà erano un insieme di popoli. --Agilix (msg) 18:49, 14 giu 2023 (CEST)

I belgi moderni non sono certo meno eterogenei degli antichi... Perciò, se si ritiene che vada bene "popolo moderno", allora potrebbe andar bene anche "popolo antico".--3knolls (msg) 19:06, 14 giu 2023 (CEST)

Spostamento Fatto Ora come al solito prima di trasformare in disambigua dobbiamo correggere i Speciale:PuntanoQui/Belgi. --ArtAttack (msg) 18:56, 15 giu 2023 (CEST)

Restano due wikilink nel ns principale, se qualcuno può dargli un'occhiata e se mi date l'ok passo con il bot per i wikilink nelle categorie. --GryffindorD 22:08, 15 giu 2023 (CEST)

[@ GryffindorD] Grazie per esserti smazzato tutte le voci :) In ns0 sono finite, in Lannoy (famiglia) ho messo il popolo moderno perché mi sembra più vicino all'epoca moderna che non a quella antica, ma eventualmente correggete. Nelle categorie direi che ci va Belgi (popolo moderno) in tutte. --ArtAttack (msg) 13:33, 17 giu 2023 (CEST)

Fatto :) restano solo queste due categorie: Categoria:Stub - belgi e Categoria:Senza fonti - belgi. Non ho ben capito come risolvere. --GryffindorD 14:03, 17 giu 2023 (CEST)

Virbio e Virbio (figlio di Ippolito)

Salve, secondo voi è appropriato creare una situazione partitaria con i titolo rispettivamente in "Virbio (mitologia greca)" e "Virbio (mitologia romana)"? Oppure ditemi voi altri titoli se questi non dovessero essere adeguati, in base alle convenzioni del progetto. --79.27.175.190 (msg) 21:59, 14 giu 2023 (CEST)

Da quel che mi pare di capire sono entrambi personaggi della mitologia romana, la controparte greca è Ippolito (mitologia). Però mi sembra anche che il secondo Virbio sia citato solo da Virgilio come figlio del primo, io valuterei l'unione delle voci. --Agilix (msg) 08:40, 15 giu 2023 (CEST)

Io lascerei le due voci separate, accorparle solamente perché è il figlio non mi sembra una motivazione che giustifichi un'unione. --37.163.23.56 (msg) 17:01, 17 giu 2023 (CEST)

Ho dato un'occhiata alle fonti, e nessun autore cita due personaggi distinti di nome Virbio: per Igino e Ovidio è Ippolito che, resuscitato, assume il nome di Virbio, mentre per Virgilio Ippolito è il padre di Virbio. Quindi non è del tutto corretto trattarli come due personaggi distinti, imho sono lo stesso personaggio a cui diversi autori assegnano ascendenze diverse. PS: discussione piuttosto tecnica, più adatta al progetto mitologia, che comunque è stato avvisato perciò ok. --Agilix (msg) 17:50, 17 giu 2023 (CEST)

Fitness (sport) e Fitness (genetica)

Io renderei prevalente il termine correlato allo sport, voi cosa ne dite? Già che ci sono colgo l'occasione anche per esprimere i miei dubbi relativi alle due proposte di unione, che per me sono inappropriate perché "Fitness metabolico" è una voce un po' troppo lunga per essere unita a "Fitness (sport)" e "Successo riproduttivo" non è la stessa cosa di "Fitness (genetica)". Voi cosa ne pensate al riguardo? --87.20.243.215 (msg) 17:24, 11 giu 2023 (CEST)

In merito alla prevalenza, manterrei la paritaria, il concetto genetico è importante e quello sportivo non è imho prevalente. In merito alle unioni non saprei, bisognerebbe chiedere ai progetti interessati, direi dp:sport e dp:forme di vita. --Agilix (msg) 17:43, 11 giu 2023 (CEST)

Ok, intanto per le unioni ho chiesto là. --87.20.243.215 (msg) 17:53, 11 giu 2023 (CEST)

Lascerei la paritaria, allo stato attuale. --93.32.81.47 (msg) 16:59, 19 giu 2023 (CEST)

Osteria (disambigua)

Osteria (disambigua): disambigua a due di cui un significato nettamente prevalente e uno rosso. La mettiamo in cancellazione o avete in mente qualche altro significato da aggiungere? --Agilix (msg) 15:05, 16 giu 2023 (CEST)

Vedo che la disambigua ha degli interlink a fr:Osteria_(homonymie) , ceb:Osteria , sh:Osteria e sr:Osteria che elencano altri significati , di molti dei quali però non c'è la voce in italiano (pur trovandosi in Italia!) , mi chiedo se siano enciclopedici. --Meridiana solare (msg) 15:47, 16 giu 2023 (CEST)

Nettamente prevalente il locale. Manterrei però la disambigua perché esistono diverse frazioni omonime.--AnticoMu90 (msg) 15:52, 16 giu 2023 (CEST)

La netta prevalenza non era stata messa in discussione. --Meridiana solare (msg) 15:57, 16 giu 2023 (CEST)

Se avete altri significati enciclopedici aggiungeteli, però ad esempio fr.wiki aggiunge dei titoli che non sono omografi. --Agilix (msg) 16:17, 16 giu 2023 (CEST).

C'è Luca Osteria. --ArtAttack (msg) 17:32, 16 giu 2023 (CEST)

Aggiunto. --Agilix (msg) 17:38, 16 giu 2023 (CEST)

Ho aggiunto altri significati e la sezione "altri progetti" nella disambigua.--AnticoMu90 (msg) 11:38, 19 giu 2023 (CEST)

Segnalo discussione

Buongiorno, segnalo questa Discussioni progetto:Cucina#Mole-Cola, titolo sbagliato da modificare in cui si parla anche di disambiguazione. --37.161.3.74 (msg) 11:30, 18 giu 2023 (CEST)

Champs-Elysées

Segnalo una discussione. --AnticoMu90 (msg) 11:29, 19 giu 2023 (CEST)

Keeping

La sezione "Altro" di Keeping ha davvero senso di esistere? --AnticoMu90 (msg) 11:56, 19 giu 2023 (CEST)

no --Agilix (msg) 12:12, 19 giu 2023 (CEST)

No (cfr. Aiuto:Disambiguazione/Schema#Da_NON_mettere_insieme, "Semplici sinonimi o parole contenute"). --Superchilum^(scrivimi) 12:19, 19 giu 2023 (CEST)

Ho rimosso quella sezione.--AnticoMu90 (msg) 12:28, 19 giu 2023 (CEST)

Redirect disambiguato

Segnalo discussione tra me e [@ No2]. Ha spostato la voce Just One (gioco da tavolo) (e altre) al titolo senza disambiguante. Lui dice che il redirect va orfanizzato e cancellato, io dico che va mantenuto e aggiunto il Template:Redirect disambiguato. --GryffindorD 13:17, 19 giu 2023 (CEST)

Secondo me a meno che non sia palesemente errato, ma non è questo il caso, va mantenuto. --Agilix (msg) 13:34, 19 giu 2023 (CEST)

Concordo. Lo manterrei. --Redjedi23 T 13:37, 19 giu 2023 (CEST)

Il titolo disambiguato esiste da un mese, a cancellarlo c'è rischio di link rot. Mantenere il redirect non mi sembra un problema. --Meridiana solare (msg) 13:39, 19 giu 2023 (CEST)

Le linee guida indicano chiaramente che vanno cancellati solo i redirect non semplicemente errati (per esempio vanno mantenuti i redirect da grafia errata ma utilizzata v. {{redirect da grafia errata}}) ma anche palesemente dannosi. Qui mi sembra che siamo piuttosto lontani dalla fattispecie. A coloro che sostengono che è per pulizia ricordate che non è questa grande pulizia visto che i redirect non vengono come tutte le pagine di wikipedia veramente cancellati e che sui server occupano più spazio di quelli non cancellati. --Pierpao (listening) 15:19, 19 giu 2023 (CEST)

Singolo (disambiguante)

Segnalo discussione. --3knolls (msg) 21:55, 19 giu 2023 (CEST)

Epistole

Salve, io cambierei il titolo in "Epistole (Petrarca)" perché non mi sembrano nettamente prevalenti rispetto a quelle di Dante, Orazio e Artistotele. Voi che ne dite? --37.163.134.10 (msg) 13:10, 14 giu 2023 (CEST)

Favorevole --Argeste^soffia 13:39, 14 giu 2023 (CEST)

Per me paritaria. --185.82.168.7 (msg) 13:49, 14 giu 2023 (CEST)

Favorevole alla paritaria. --Agilix (msg) 14:01, 14 giu 2023 (CEST)

D'accordo, paritaria anche secondo me. --87.11.4.160 (msg) 14:13, 14 giu 2023 (CEST)

Direi paritaria. --151.36.245.152 (msg) 14:21, 14 giu 2023 (CEST)

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 14:54, 14 giu 2023 (CEST)

Anche per me paritaria. --87.11.28.240 (msg) 15:22, 14 giu 2023 (CEST)

Decisamente. --Er Cicero 15:34, 14 giu 2023 (CEST)

Condivido, paritaria. --79.27.175.190 (msg) 16:39, 14 giu 2023 (CEST)

Visto l'evidente consenso, ho inserito la richiesta di spostamento. --37.163.131.114 (msg) 16:47, 14 giu 2023 (CEST)

Spostamento fatto. bisogna dare un'occhiata a questi collegamenti in entrata prima di invertire il redirect --Gambo7_{(discussioni)} 18:07, 14 giu 2023 (CEST)

Lo sto facendo, qualcuno può darmi un aiuto così facciamo prima? --37.163.132.10 (msg) 18:32, 14 giu 2023 (CEST)

Ne sto sistemando un po'. Tra quelle che ho già visto, 2 si riferiscono a significati non presenti al momento nella pagina di disambiguazione:

Rapporti tra cristianesimo ed ebraismo si riferisce al significato nella Bibbia e più nello specifico nel Nuovo Testamento.
Mentre Civiltà romana si riferisce al genere nel suo complesso (e a questo punto mi domando se questo non dovrebbe essere significato nettamente prevalente. Abbiamo già la voce, magari con altro titolo?). Tutte le altre che ho visto, tranne una, si riferivano a quelle di Petrarca, del resto prima era al titolo non disambiguato; in alcuni casi ho fatto puntare il wikilink a una sezione, di cui ho dovuto sistemare il titolo. --Meridiana solare (msg) 19:48, 14 giu 2023 (CEST)

anche Margaret Cavendish si riferisce al genere nel suo complesso. (Tra l'altro non capisco perché sia nei "puntano qui" visto che ha wikilink a "Epistola", non a "Epistole". Sbaglio qualcosa?)
~~anche Origini del cristianesimo si riferisce al significato del Nuovo Testamento.~~ Ho risolto perché in realtà si riferiva alla più specifica voce Lettere di Paolo.

--Meridiana solare (msg) 20:12, 14 giu 2023 (CEST)

Ok, sono stati sistemati. Ora si può procedere con l'inversione di redirect. --37.163.132.10 (msg) 20:21, 14 giu 2023 (CEST)

O forse sarebbe più opportuno redirectare Epistole ad Epistola e lasciare Epistole (disambigua)? --Gambo7_{(discussioni)} 20:44, 14 giu 2023 (CEST)

[@ Gambo7] Sì, secondo me sarebbe meglio. --79.27.175.190 (msg) 21:04, 14 giu 2023 (CEST)

Sì. Anche se sarebbe bene avere una voce (o una sezione di voce) su Epistola/Epistole come genere letterario. --Meridiana solare (msg) 22:30, 14 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] OK, Fatto, inversione redirect effettuata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:18, 15 giu 2023 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] Stavamo valutando se rendere "Epistole" un redirect ad "Epistola" e tenere "Epistole (disambigua)"... non so cosa converrebbe fare. --79.27.175.190 (msg) 09:10, 15 giu 2023 (CEST)

Secondo me è corretto così, chi cerca "Epistole" è più probabile che cerchi una delle opere. --Agilix (msg) 09:23, 15 giu 2023 (CEST)

Chi lo cerca al plurale cerca le opere anche per me. --37.160.221.227 (msg) 22:29, 20 giu 2023 (CEST)

Piastra (capelli)

Salve, sareste d'accordo nello spostare questa voce in "Piastra per capelli" con la preposizione? È una piccola modifica, ma secondo me renderebbe il titolo più adeguato e scorrevole. Comunicatemi cosa ne pensate. Grazie in anticipo per le risposte. --2.57.84.1 (msg) 23:02, 18 giu 2023 (CEST)

In genere viene chiamata solo piastra --Pierpao (listening) 23:47, 18 giu 2023 (CEST)

Meglio mantenere il nome "piastra" così com'è. --93.32.81.47 (msg) 16:58, 19 giu 2023 (CEST)

È semplicemente (e maggiormente) nota come piastra, perciò terrei il titolo che c'è adesso. --37.160.206.203 (msg) 23:23, 20 giu 2023 (CEST)

Zeppola e zeppole salate

Buongiorno, al progetto cucina c'è una discussione (Discussioni progetto:Cucina#Pettole e Pastacresciute) sulle Pettole, Pastacresciute e zeppole salate. Dal momento che esistono anche le zeppole salate non sarebbe il caso di modificare il titolo alla voce "zeppola" e mettere "zeppola (dolce)"? --37.161.21.145 (msg) 09:24, 26 mag 2023 (CEST)

Secondo me sì. --Agilix (msg) 09:32, 26 mag 2023 (CEST)

Vorrei usare il template sposta ma non so quale titolo mettere: "Zeppola (dolce)" o "Zeppole dolci"? --37.163.254.238 (msg) 16:50, 28 mag 2023 (CEST)

Nel dubbio è sempre meglio il singolare. Però servirebbe un consenso un po' maggiore prima di spostare. --Agilix (msg) 17:08, 28 mag 2023 (CEST)

Allora posso segnalare da qualche parte la discussione visto che non riceve risposte? --37.163.247.10 (msg) 17:41, 28 mag 2023 (CEST)

Il progetto cucina è già avvisato, per cui direi che dobbiamo solo aspettare se arrivano altre risposte. --Agilix (msg) 17:52, 28 mag 2023 (CEST)

È avvisato sull'argomento unione, che è già stato risolto. Sul titolo non sa che c'è questa discussione, posso procedere a segnalarla? --87.20.240.181 (msg) 17:59, 28 mag 2023 (CEST)

certamente --Agilix (msg) 18:06, 28 mag 2023 (CEST)

Ok, grazie ho fatto. --87.20.240.181 (msg) 18:16, 28 mag 2023 (CEST)

Il nome del dolce viene considerato dominante, e per gli altri significati c'è Zeppola (disambigua). Si possono spostare entrambe le voci solo se il nome del dolce non è da considerarsi il significato dominante. --Borgil el andaluz 22:48, 3 giu 2023 (CEST)

Eh però lo dicevo per non confonderle con le zeppole salate... --37.163.104.112 (msg) 23:18, 3 giu 2023 (CEST)

In realtà le zeppole dolci non mi sembrano prevalenti rispetto a quelle salate (il cui titolo qui su Wikipedia è però Pastacresciute), quindi, non so bene come funzionino le convenzioni, ma non credo ci sia ambiguità (attendo qualcuno che me lo confermi). --37.163.18.194 (msg) 11:38, 21 giu 2023 (CEST)

La zeppola salata è nettamente minoriataria 622 risultati contro 180000 su google oltrtetutto la voce andrebbe unita non so a quale titolo con pettole e chissà quali altre voci regionali perchè sono esattamente la stessa cosa. Anche perchè in ogni regione del sud hanno un nome. Per questo zeppole salate è così poco diffuso. --Pierpao (listening) 11:50, 21 giu 2023 (CEST)

Dwight Davis

Ciao, la voce Dwight Davis parla del cestista mentre c'è l'omonimo tennista/politico che è stato disambiguato per il secondo nome alla pagina Dwight Filley Davis, faccio presente che il secondo nome non è quasi mai citato nel titolo dei collegamenti esterni.

Per me la soluzione sarebbe spostare il cestista a Dwight Davis (cestista), trasformare la voce Dwight Davis in disambigua ma ho il dubbio sul tennista/politico vista la doppia attività Dwight Davis (tennista) o Dwight Davis (politico) ? --Iptennis (msg) 14:45, 9 giu 2023 (CEST)

La disambiguazione in questo caso è difficile, ma siamo siamo sicuri che il tennista/politico non sia nettamente prevalente? Guardando anche le altre wiki mi sembra così. Quindi io direi Dwight Davis per il tennista, e Dwight Davis (cestista) per il cestista. --Agilix (msg) 15:07, 9 giu 2023 (CEST)

Fatto --Iptennis (msg) 08:51, 12 giu 2023 (CEST)

[@ Iptennis] visto che nessun altro ha risposto, prima di effettuare l'inversione di redirect ci ho pensato un po' su e credo che sia più prudente una paritaria, come era la tua proposta originale. Che ne pensi? --Agilix (msg) 11:06, 18 giu 2023 (CEST)

Ciao per me una soluzione vale l'altra, non sono assolutamente in grado di giudicare il cestista. Se si va di paritaria mi rimane il dubbio sul titolo della voce del tennista/politico la lasciamo disambiguata con il secondo nome (che non è usato nel titolo delle fonti) o a quale titolo va spostata? --Iptennis (msg) 08:56, 19 giu 2023 (CEST)

Ho segnalato al progetto sport, sperando che arrivi qualche altro parere. Per il momento ho reindirizzato il redirect e tolto la richiesta di spostamento. Per il disambiguante direi che è meglio noto come tennista, perciò Dwight Davis (tennista). --Agilix (msg) 12:00, 19 giu 2023 (CEST)

Sarei per la paritaria. Mi pare che siano significati sconosciuti. Ho creato intanto Dwight Davis (disambigua) dove, oltre al tennista e il cestista, c'è il Dwight Davis Memorial Tennis Center.--AnticoMu90 (msg) 12:11, 19 giu 2023 (CEST)

Ho chiesto di rendere Dwight Davis paritaria.--AnticoMu90 (msg) 10:32, 21 giu 2023 (CEST)

Grigi

Attualmente è redirect ad Alieni grigi. Propongo di orfanizzarlo e renderlo un redirect a Grigio, nettamente prevalente. Il riferimento agli alieni è già presente in Grigio (disambigua). --ArtAttack (msg) 23:40, 14 giu 2023 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 23:43, 14 giu 2023 (CEST)

Lascerei lo status quo. Chi cerca il colore usa la forma singolare.--AnticoMu90 (msg) 08:43, 15 giu 2023 (CEST)

Beh non è detto, proprio grigi è utilizzato abbastanza spesso al plurale es . "scala di grigi" --Meridiana solare (msg) 09:56, 15 giu 2023 (CEST)

In effetti esiste scala di grigi come redirect a Livelli di grigio, forse è questo il significato nettamente prevalente per "Grigi" e potremmo redirectare qui. Poi si potrebbe fare anche Grigi (disambigua) in cui citare: "plurale di grigio", "scala di grigi", alieni grigi e Guglielmo dei Grigi. Segnalo che esistono anche Lupi Grigi e Turchi grigi ma non so siano chiamati semplicemente "grigi", probabilmente no. --ArtAttack (msg) 10:16, 15 giu 2023 (CEST)

io sono d'accordo con AnticoMu. Mi sembra difficile che si cerchi grigi per trovare grigio. --Agilix (msg) 10:17, 15 giu 2023 (CEST) Se poi vogliamo fare una disambigua va bene, ma Lupi grigi e Turchi grigi non ci vanno secondo me. --Agilix (msg) 10:26, 15 giu 2023 (CEST)

[@ Agilix] La mia proposta attuale è redirectare a Livelli di grigio dove il plurale ha senso (vedi l'altro redirect scala di grigi), non più a grigio. Alieni grigi non si capisce come possa essere nettamente prevalente, è persino solo parzialmente omografa: "grigi" in luogo di "alieni grigi" lo si dice solo dentro a un contesto ben preciso, ma ciò vale anche per altre voci con i loro contesti. Al limite paritaria, ma sinceramente mi sembra ingiustificata anche la paritaria. --ArtAttack (msg) 10:52, 15 giu 2023 (CEST)

Io rimango sulla paritaria come opzione migliore, ma ovviamente sentiamo anche altri pareri. Gli alieni sono chiamati anche "i grigi", mentre i livelli di grigio non so se sono cercati come "grigi", ma può essere. Comunque non vedo un significato prevalente. --Agilix (msg) 11:56, 15 giu 2023 (CEST)

Difficile secondo me che i livelli di grigio vengano chiamati solo "i grigi". Per me si potrebbe addirittura lasciare così com'è, se non ci sono altri termini ambigui. --Syrio posso aiutare? 13:16, 15 giu 2023 (CEST)

Qui un esempio di wlink "Grigi" riferito al colore. Un altro significato potrebbe essere il soprannome dei giocatori dell'Alessandria Calcio, ma non credo sia enciclopedico (anche se lo si trova spesso nelle voci: esempio).--3knolls (msg) 13:51, 15 giu 2023 (CEST)

Visto che non c'è un chiaro consenso verso la netta prevalenza di una voce precisa direi che possiamo concludere per una paritaria. --ArtAttack (msg) 19:28, 20 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] Favorevole alla paritaria. Ritengo decisamente improbabile che per il lettore medio Alieni grigi sia il significato nettamente prevalente per "grigi". --Horcrux (msg) 20:45, 20 giu 2023 (CEST)
P.S. I grigi sarebbero anche i membri dell'omonima scuola pittorica.

Fatto Trasformato in disambigua. Ora ci sono le due disambigue Grigio (disambigua) e Grigi, linkate reciprocamente. Ho messo Grigi anche nella nd in Grigio, forse non è strettamente necessario ma fa saltare un passaggio. --ArtAttack (msg) 10:37, 21 giu 2023 (CEST)

Categoria:Film di Universal Monsters

La Categoria:Film di Universal Monsters non dovrebbe chiamarsi invece Categoria:Film sui Mostri della Universal, come da voce correlata Mostri della Universal? Poi il nome "Film di Universal Monsters" è pure brutto come titolo. Semmai dovrebbe essere qualcosa tipo "Film sugli Universal Monsters".-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:37, 20 giu 2023 (CEST)

Certo, va rinominata. --Pierpao (listening) 09:51, 20 giu 2023 (CEST)

Concordo anche io. --AndreaRocky parliamone qua... 19:16, 20 giu 2023 (CEST)

sono d'accordo --Luix710 (msg) 05:34, 21 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] OK, Fatto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:40, 21 giu 2023 (CEST)

Segnalo discussione al progetto cucina

Segnalo questa discussione. --37.163.15.50 (msg) 15:25, 21 giu 2023 (CEST)

Torta del Paradiso

Segnalo discussione. --37.162.159.170 (msg) 23:34, 21 giu 2023 (CEST)

Portafoglio (contenitore)

Secondo voi non dovremmo rendere prevalente questo significato rispetto agli altri di questo termine? --151.44.169.172 (msg) 13:10, 20 giu 2023 (CEST)

Imho il significato finanziario è rilevante, non importa se è un significato traslato. --Agilix (msg) 13:13, 20 giu 2023 (CEST)

idem --Pierpao (listening) 13:50, 20 giu 2023 (CEST)

Concordo con Agilix e Pierpao. --37.160.221.227 (msg) 22:28, 20 giu 2023 (CEST)

IMHO anche se il significato di "contenitore" è prevalente (oltre ad essere il significato originario), non è nettamente prevalente, quindi sarebbe da lasciare la paritaria. --Ensahequ (msg) 13:41, 21 giu 2023 (CEST)

Io manterrei la paritaria. --37.160.243.254 (msg) 12:57, 22 giu 2023 (CEST)

Wag the Dog

Wag the Dog è un album di Mark Knopfler, ma è anche la colonna sonora di Sesso e potere. Visto che entrambi si intitolano entrambi "Wag the Dog", non si dovrebbe spostare Wag the Dog a Wag the Dog (album) rendendo Wag the Dog un redirect al film? --AnticoMu90 (msg) 13:27, 20 giu 2023 (CEST)

Imho sì. --Agilix (msg) 13:44, 20 giu 2023 (CEST)

Ho qualche dubbio che il titolo con il quale è stato distribuito all'estero un film sia prevalente sul titolo con cui è stato distribuito nei paesi italofoni un album e non di uno sconosciuto --Pierpao (listening) 13:49, 20 giu 2023 (CEST)

Secondo me no, non mi sembra proprio che il film sia estremamente conosciuto con "Wag the Dog", io lascerei la prevalenza all'album che invece è stato distribuito con quel titolo. --ValterVB (msg) 14:20, 20 giu 2023 (CEST)

Quindi mettiamo la nota disambigua su Wag the Dog che punta al film?--AnticoMu90 (msg) 09:49, 21 giu 2023 (CEST)

sì --Pierpao (listening) 20:10, 21 giu 2023 (CEST)

Sì, anche secondo me. --37.160.243.254 (msg) 12:53, 22 giu 2023 (CEST)

Young adult

Il film del 2011 Young Adult non mi sembra prevalente rispetto a Young adult (genere letterario). Come la pensate? --Redjedi23 T 15:36, 27 mag 2023 (CEST)

da verificare se il genere non debba essere spostato a Giovani adulti. Non sono sicuro ma mi sembra che nelle biblioteche si usi questa definizione. Se no, per me è prevalente il genere rispetto al film. --Agilix (msg) 15:45, 27 mag 2023 (CEST)

Ho verificato e per il genere letterario è in effetti in uso young adult. Se non ci sono pareri contrari renderei il genere prevalente. --Agilix (msg) 11:33, 21 giu 2023 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 14:35, 21 giu 2023 (CEST)

Fatto. --Agilix (msg) 15:45, 23 giu 2023 (CEST)

Bolivar/Bólivar

Possiamo rendere Bolivar e Bolívar dei redirect a Simón Bolívar? Ritengo che lui sia nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 14:19, 17 giu 2023 (CEST)

Favorevole. Tra le altre voci le più significative sono alcune suddivisioni amministrativa di primo livello e la moneta Bolívar venezuelano. Direi che ci sta la netta prevalenza. Tra l'altro mi pare che tutte le altre voci traggano il nome da Simón Bolívar. --ArtAttack (msg) 15:18, 17 giu 2023 (CEST)

Ehi! Vi siete dimenticati di Hurricane Bolivar. :-) --Borgil el andaluz 15:35, 17 giu 2023 (CEST)

per me la moneta venezuelana giustifica la paritaria. --Agilix (msg) 16:17, 17 giu 2023 (CEST)

Una bella alternativa è una paritaria strutturata come en:Bolívar (disambiguation) dove Simón Bolívar sta da sola all'inizio, poi tutto il resto. Una struttura secondo me da imitare nei casi (forse come questo) in cui una voce sostanzialmente prevalente coabita con altre di importanza media. La situazione attuale, paritaria secca, secondo me è troppo penalizzante per Simón Bolívar. (NB: di fatto quella di en.wiki non è né una paritaria né una disambigua a latere di una voce nettamente prevalente, perché i due redirect en:Bolívar e en:Bolívar puntano a cosa diverse, cosa che noi ~~non facciamo~~ non dovremmo fare perché non disambiguiamo con gli accenti. Ma non importa, qui l'ho citata solo per come è strutturata internamente) --ArtAttack (msg) 16:35, 17 giu 2023 (CEST)

[@ ArtAttack] sul fatto di organizzare le disambigue in modo da dare più risalto ai significati più rilevanti sfondi una porta aperta, sono anni che lo penso e lo scrivo. Nel caso specifico metterei all'inizio Simon Bolivar e il Bolivar venezuelano, e a seguire gli altri significati. --Agilix (msg) 16:54, 17 giu 2023 (CEST)

Ho riorganizzato la disambigua paritaria così, vedete se può andare. --ArtAttack (msg) 22:27, 23 giu 2023 (CEST)

Inciampo

Al momento Inciampo è redirect al piatto 'Ndruppeche, che non so quanto sia conosciuto (personalmente non è ho mai sentito parlare, ma non sono della Basilicata). Nell'intento di creare una voce sull'inciampo nel significato della sicurezza, cioè sul rischio di inciampo, quale opzione è preferibile?

intitolare la nuova voce Inciampo (considerandolo quindi significato nettamente prevalente)
intitolare la nuova voce Rischio di inciampo e mettere una nota disambigua nella voce 'Ndruppeche
intitolare la nuova voce Rischio di inciampo e trasformare Inciampo in pagina di disambiguazione
altro?

Faccio notare che la nuova voce tratterebbe il significato più comune di "inciampo", ma, a parte considerazioni sulla sicurezza (nei luoghi di lavoro e non), non penso ci siano altre informazioni enciclopediche che possano essere aggiunte, per cui probabilmente sarebbe una voce inerente solo all'ambito specifico della sicurezza. --Ensahequ (msg) 13:53, 21 giu 2023 (CEST)

Al momento abbiamo Protezione dalle cadute quindi credo che si potrebbe creare una voce del tipo Caduta (incidente), già esistente in altre versioni linguistiche, e far puntare lì Inciampo.--Facquis (msg) 14:10, 21 giu 2023 (CEST)

[@ Facquis] In questo caso bisognerebbe trattare nella stessa voce i rischi di caduta (da terra e dall'alto), inciampo, e scivolamento. Oltre quindi a capire se e come fare puntare "Inciampo" alla voce, bisognerebbe decidere lo stesso per Caduta (che al momento punta a Caduta dei gravi), mentre Scivolamento è un link rosso. --Ensahequ (msg) 14:16, 21 giu 2023 (CEST)

Di sicuro il ragù non è prevalente. Poi vedi tu se hai abbastanza elementi per creare la voce, secondo me meglio un redirect a caduta o a protezione dalle cadute. --Agilix (msg) 14:14, 21 giu 2023 (CEST)

[@ Agilix] Tutti i rischi, compresi quelli di caduta, inciampo e scivolamento, sono trattati da normative, linee guida e standard nazionali e internazionali, per cui si avrebbero un bel po' di contenuti e fonti da aggiungere alla voce.

Protezione dalle cadute al momento tratta solo la protezione dalle cadute dall'alto, quindi o si amplia la voce e il suo significato oppure si dovrebbe spostare al titolo "Protezione dalle cadute dall'alto". Ma anche in questi modi, la voce "Protezione dalle cadute" si riferirebbe solo ai sistemi di protezione, lasciando da parte quindi i sistemi di prevenzione e altri concetti (es.: possibili cause, possibili conseguenze, analisi del rischio, segnaletica di sicurezza, ecc.).

Un'altra possibilità potrebbe essere creare una voce "Rischio di caduta, inciampo e scivolamento" oppure "Caduta, inciampo e scivolamento", considerato che spesso le fonti trattano questi rischi assieme (esempio). --Ensahequ (msg) 14:22, 21 giu 2023 (CEST)

Premesso che la situazione attuale è evidentemente sbagliata, credo anche che una voce sul rischio di inciampo non possa che rimanere molto limitata, meglio avere qualcosa di un po' più ampio e già presente in altre versioni (QUI). Nel caso venisse creata Caduta (incidente) farei puntare sia Inciampo che Scivolamento mentre renderei Caduta una paritaria (cosa che comunque si potrebbe/dovrebbe fare già ora). Eventualmente le voci sui vari rischi si potrebbero poi creare come approfondimenti della voce Caduta (incidente) semmai dovesse essere necessario uno scorporo parziale.--Facquis (msg) 14:28, 21 giu 2023 (CEST)

Ma il ragù viene chiamato anche proprio "inciampo"? O quella è solo la traduzione di "'ndruppeche" ? --Meridiana solare (msg) 14:42, 21 giu 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare] ~~sembra di sì, cercando su google inciampo ragù i risultati ci sono. Non è prevalente ma un redirect disambiguato ci può stare.~~ --Agilix (msg) 14:53, 21 giu 2023 (CEST)

[@ Agilix] A parte che la query virgolettata che indichi restituisce 0 risultati, anche quelli consigliati (cioè quelli senza virgolette) non sembrano riferirsi al ragù col nome "inciampo", ma indicano sempre quest'ultimo come traduzione dal potentino (a parte l'articolo di eccellenzemeridionali.it). Per me il redirect attuale non ha senso, sarebbe come inserire Mouse tra i significati di Topo (disambigua). --Horcrux (msg) 15:19, 21 giu 2023 (CEST)

Ops, chiedo venia, sono inciampato sull'inciampo: ho fatto la ricerca ma non avevo visto i zero risultati. Come non detto allora. --Agilix (msg) 15:29, 21 giu 2023 (CEST)

Ho preparato una sandobox, domani dovrei riuscire a finirla.--Facquis (msg) 21:50, 21 giu 2023 (CEST)

a parte i ragù, non dimenticate queste. --Guido (msg) 21:58, 21 giu 2023 (CEST)

Che però non sono conosciute solo come "Inciampo", non credo quindi abbia nemmeno senso creare una voce del tipo "Inciampo (disambigua)".--Facquis (msg) 22:07, 21 giu 2023 (CEST)

Fatto reso Inciampo redirect a Caduta (incidente).--Facquis (msg) 10:06, 22 giu 2023 (CEST)

Secondo me chi cerca "inciampo" su un'enciclopedia cerca principalmente le Pietre d'inciampo, potrebbe essere anche nettamente prevalente, in subordine almeno un riferimento dovrebbe esserci. E poi 'Ndruppeche a cui il redirect rimandava inizialmente? Se è vero che questo piatto è chiamato anche "inciampo" un riferimento deve esserci anche verso questa voce. Alla fine farei una paritaria. --ArtAttack (msg) 13:32, 22 giu 2023 (CEST)

ma le "pietre d'inciampo" io le ho sempre sentite chiamare con anche "pietre", non solo "inciampo" (anzi semmai se l'argomento è già chiaro dal contesto o perché già nominate per intero, immagino che semmai si abbrevi nel solo "pietre"). --Meridiana solare (msg) 13:52, 22 giu 2023 (CEST)

Certamente il modo giusto di chiamarle è "pietre d'inciampo" ma in ottica di connettività direi che ci può stare, d'altra parte anche il legame semantico tra inciampo e caduta è impreciso.--ArtAttack (msg) 14:22, 22 giu 2023 (CEST)

[@ ArtAttack] Come detto sopra, non sembra essere vero che il piatto 'Ndruppeche viene chiamato anche "inciampo", ma è semplicemente la traduzione letterale. Riguardo l'altro significato, non credo esista un caso in cui il lettore cliccando sul link Inciampo si aspetti essere indirizzato a una voce sulle Pietre d'inciampo. --Horcrux (msg) 18:07, 23 giu 2023 (CEST)

[@ Horcrux] Ok per il ragù, è solo la traduzione ed è verosimile che non venga mai cercato con la parola "inciampo". Per le pietre d'inciampo penso invece che sarebbe di aiuto nella ricerca. In generale penso che, quando non crei particolari problemi, una certa elasticità sull'omografia sia buona cosa. Così come è buona cosa l'elasticità sulla semantica, a cui in questo caso si ricorre per giustificare "inciampo"->"caduta (incidente)": si può inciampare senza cadere e si può cadere senza aver inciampato. --ArtAttack (msg) 20:17, 23 giu 2023 (CEST)

Vater

Vater punta a Vater Percussion. La situazione attuale è davvero corretta? Potrei sbagliare, ma la prima cosa che mi viene in mente quando mi parlano di "Vater" è il Water, quindi forse la cosa migliore da fare è rendere quello un redirect al gabinetto. --AnticoMu90 (msg) 10:39, 22 giu 2023 (CEST)

In inglese en:Vater ci sono altri significati. --Meridiana solare (msg) 10:45, 22 giu 2023 (CEST)

Direi di sì, anche perché nella voce stessa, nel secondo paragrafo dell'incipit, c'è scritto "water" o "vater", che mi sembra il significato prevalente. --37.160.236.214 (msg) 10:45, 22 giu 2023 (CEST)

Anche in italiano abbiamo altri significati, tra cui Abraham Vater e Heinrich Vater. Direi che la soluzione più opportuna sia una disambigua paritaria. --Agilix (msg) 10:49, 22 giu 2023 (CEST)

Idem --Pierpao (listening) 11:08, 22 giu 2023 (CEST)

Che water si possa scrivere anche con la v di Venezia, la voce lo dice ma senza fonte. E io personalmente non l'ho mai sentito (anzi mai letto). --Meridiana solare (msg) 13:47, 22 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] Ho creato la disambigua per Vater. Su Vater=water ho qualche dubbio ma l'ho incluso, visto che in google qualche risultato si trova. però se non lo ritenete idoneo cancellate pure. --Agilix (msg) 13:22, 23 giu 2023 (CEST)

Coefficiente di van 't Hoff, errore nello spazio?

Ho notato che in questa voce, ma così come in altre in cui è presente la parola "van't Hoff", è lasciato uno spazio tra la n e la t prima dell'apostrofo in "van 't" (vedi anche Equazione di van 't Hoff (osmosi), Equazione di van 't Hoff (termochimica) e Jacobus Henricus van 't Hoff). Secondo me questo spazio non ci vuole, ho cercato anche in altri siti e libri e nessuno glielo mette. Fosse per me lo toglierei. --95.251.33.43 (msg) 10:19, 23 giu 2023 (CEST)

Il cognome del biografato è scritto così (cfr, cfr, vedi anche sulle altre versioni linguistiche). Ho visto che è abbastanza frequente l'assenza dello spazio, ma è un errore. --Syrio posso aiutare? 10:53, 23 giu 2023 (CEST)

Sì la lingua neerlandese prevede lo spazio dopo van e prima dell'apostrofo (ad es. John van 't Schip). Probabilmente in molti siti il nome è anglicizzato in modo un po' maldestro, ma è corretto con lo spazio. --Agilix (msg) 16:38, 23 giu 2023 (CEST)

Marsica (disambigua)

La pagina «Marsica (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--3knolls (msg) 20:12, 23 giu 2023 (CEST)

Creta

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Creta#Paritaria.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 20:20, 24 giu 2023 (CEST)

Sama

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Sama#Paritaria.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 20:02, 24 giu 2023 (CEST)

Round-robin

Segnalo la voce Round-robin che è una via di mezzo tra una disambigua e una voce di contenuto. Imho dobbiamo decidere se trasformarla in disambigua a tutti gli effetti o in voce di contenuto. L'elemento wikidata è collegato a una disambigua. Pareri? --Agilix (msg) 18:51, 19 giu 2023 (CEST)

"Round-robin" è un concetto tutto sommato semplice, ma non scontato, che si applica a molti ambiti diversi. Credo che abbia senso una breve voce che dia la definizione generica del concetto e contenga i riferimenti agli utilizzi nei vari ambiti specifici. Poi c'è anche un paragrafetto sull'etimologia che male non fa. Tra i 10 interwiki ci sono i francesi (fr:Round-robin) che hanno una struttura simile alla nostra e le altre credo siano tutte disambigue. Su en.wiki (en:Round-robin) hanno molte pagine dedicate alle applicazioni specifiche ma forse gli manca la spiegazione generica, c'è da qualche parte? Se la troviamo potremmo linkare quella. Io non la trovo. Noi su it.wiki abbiamo poche voci specifiche: Schedulazione round robin in informatica (dove comunque ci sono più usi diversi del concetto di round robin) e Girone all'italiana nello sport. Secondo me l'impostazione migliore è quella nostra e francese. La coabitazione tra voci e disambigua negli interwiki è orrenda, ma pragmaticamente in questo caso potrebbe avere un senso se nelle versioni linguistiche che hanno la disambigua non si trovano le voci con la definizione generica. --ArtAttack (msg) 10:32, 20 giu 2023 (CEST)

[@ ArtAttack] quindi toglieresti l'avviso W dalla voce? Mi può anche star bene lasciare la voce così, ma allora creerei un nuovo elemento Wikidata e scollegherei la voce dall'elemento attuale. --Agilix (msg) 12:05, 20 giu 2023 (CEST)

Se scegliamo di mantenere l'impostazione della voce di spiegazione generica sì, toglierei l'avviso W, magari sentiamo anche [@ Horcrux] che l'aveva messo. Per quel che riguarda gli interwiki per prima cosa cercherei di capire se nelle versioni linguistiche che linkano la disambigua c'è da qualche parte una definizione generica. Se non le troviamo valuterei anche un bel WP:IGNORA lasciando lo status quo, orribile da un punto di vista formale ma efficace nel far trovare agli utenti quello che cercano. Se invece optiamo per creare un nuovo elemento wikidata credo che avrebbe senso farlo solo portandosi dietro anche le altre versioni che hanno un'impostazione simile alla nostra: francese (fr:Round-robin) e, per quel che capisco col traduttore automatico, anche cinese (zh:循環制) e giapponese (ja:ラウンドロビン). --ArtAttack (msg) 13:00, 20 giu 2023 (CEST)

Per me nulla osta. Però, dato che è una voce sulla locuzione, ho rimosso la categoria:Algoritmi di scheduling (visto anche che nel frattempo è stata creata la voce di ambito informatico). --Horcrux (msg) 14:03, 20 giu 2023 (CEST)

Le voci di linguistica sui singoli vocaboli tipo ciao o belin o l'equivalente italiano che non parlano dell'organo anatomico ma della parola sono voci delicate che sfociano facilmente nella ro, spesso con fonti difficili da reperire e trascurate dal dp:linguistica e possono facilmente presentarsi come brutte disambigue, né carne né pesce. Ma anche le parole se sono rilevanti e se ci sono le fonti possono essere oggetto di una enciclopedia purché non siano scritte come voci da dizionario. Il progetto voci comuni è stato chiuso senza una discussione, forse andrebbe riattivato. --Pierpao (listening) 13:20, 21 giu 2023 (CEST)

[@ Pierpao] Non so, allora vogliamo fare la disambigua allineandoci alla maggioranza delle altre versioni linguistiche? --ArtAttack (msg) 09:54, 22 giu 2023 (CEST)

ArtAttack per me va bene così questa voce, volevo solo approfittare dell'occasione e dell'esempio per sottolineare che questo tipo di situazioni ormai toccano a noi. --Pierpao (listening) 08:54, 24 giu 2023 (CEST)

Caduta

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Caduta#Paritaria.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 20:01, 24 giu 2023 (CEST)

Dieta (assemblea)

Abbiamo Dieta (storia) per la dieta intesa come la riunione del popolo per l'elezione del sovrano e Dieta (assemblea) intesa come assemblea ufficiale. Anche la dieta storica era un'assemblea: non sarebbe meglio spostare Dieta (assemblea) a Dieta (politica)? --Andr€a (talk) 16:06, 22 giu 2023 (CEST)

Non saprei perché comunque fanno entrambe parte della politica... forse la soluzione migliore sarebbe "Dieta (storia romana)" e "Dieta (politica)". --37.160.244.230 (msg) 16:26, 22 giu 2023 (CEST)

mah, a me sembra la stessa accezione, unirei le voci --Agilix (msg) 16:31, 22 giu 2023 (CEST)

@Agilix No, una designa l'assemblea composta dai rappresentanti di più Stati, mentre l'altra l'assemblea del Sacro Romano Impero. Perciò un'accezione è tuttora in utilizzo in ambito "moderno" mentre l'altra più in ambito storico. Un'altra buona soluzione può essere "Dieta (Sacro Romano Impero)" e "Dieta (politica)". --37.160.244.230 (msg) 16:35, 22 giu 2023 (CEST)

Io proporrei "Dieta (Sacro Romano Impero)" e "Dieta (politica contemporanea)". --Andr€a (talk) 07:10, 23 giu 2023 (CEST)

"Dieta (assemblea)" non va bene perché i disambiguanti non devono essere dei sinonimi. Si disambigua per soggetto o, in seconda battuta, per area tematica.
La disamb di riferimento è Dieta (disambigua).
Ho creato Dieta imperiale tedesca, redirect a Reichstag (Sacro Romano Impero) (altro redirect già esistente è Dieta imperiale).
Le attuali voci Dieta (storia) e Dieta (assemblea) stentano a definire per bene il proprio oggetto, anche perché c'è un pasticcio su wdata.
"Dieta (storia)" è agganciata a d:Q29053853, così definita: dieta (assemblea di vari Stati di lingua tedesca), Reichstag (institution of Holy Roman Empire and German Empire) e Reichstag (ständische und später parlamentarische Versammlung).
Reichstag (Sacro Romano Impero) è agganciata a d:Q669970, così definita: Reichstag (assemblea del Sacro Romano Impero), Imperial Diet (general assembly of the Holy Roman Empire), Reichstag des Heiligen Römischen Reiches (Versammlung der Reichsstände des Heiligen Römischen Reiches) e Diète d'Empire (senza definizione in francese).
"Dieta (assemblea)" è agganciata a d:Q2282872.
IMHO servono solo due voci (non tre, come adesso), una sul Reichstag des Heiligen Römischen Reiches (altro redirect che ho creato), cioè una dieta con il nome proprio (per così dire), e una sulla dieta come nome comune, dall'antichità ad oggi. Infatti, la voce "Dieta (assemblea)" non è che una spiegazione di cosa significhi "dieta" come nome comune (ha per incipit: "In politica, una dieta è un'assemblea ufficiale"). "Dieta (storia)", ai nostri fini, rappresenta una maldestra espansione della voce sul Reichstag des Heiligen Römischen Reiches, arricchita soltanto di un minimo cappelletto introduttivo che rinvia alle assemblee germaniche pre-imperiali.

pequod76^talk 16:09, 24 giu 2023 (CEST)

Concordo con lo schema di peq. ----Friniate^Arengo 18:25, 24 giu 2023 (CEST)

Concordo anche io con Pequod; di fatto, dovrebbero rimanere soltanto Dieta (assemblea) dovrebbe essere voce più generale, mentre Dieta imperiale è specifica per lo SRI. Dieta (storia) andrebbe quindi smembrata e/o accorpata direttamente a Dieta (assemblea), poiché in realtà parla anche delle diverse assemblee di area tedesca (Kreistage, Landtage).

Segnalo inoltre che l'argomento tocca anche le criticità, già prese in considerazione, su voci come Stato (medioevo) e correlate. --Mattia Barci (msg) 18:54, 24 giu 2023 (CEST)

Altan

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Altan (disambigua)#Altan.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:09, 25 giu 2023 (CEST)

Alta velocità ferroviaria

Alta velocità ferroviaria o Alta velocità. --GryffindorD 10:10, 21 giu 2023 (CEST)

@GryffindorD qui su Treccani [1] la chiama semplicemente "alta velocità", quindi meglio spostare per me. --37.163.19.210 (msg) 10:17, 21 giu 2023 (CEST)

Idem --Pierpao (listening) 10:24, 21 giu 2023 (CEST)

Contrario, se proprio proprio trasformare Alta velocità da redirect in disambigua visto ad esempio la presenza di Unità Navale Polifunzionale ad Alta Velocità, Reparto Sperimentale Alta Velocità, Anello alta velocità e magari ce ne sono altre.--Pil56 (msg) 10:42, 21 giu 2023 (CEST)

Però gli altri termini citati non sono noti solo come "Alta velocità". Per questa locuzione il significato ferroviario mi sembra prevalente. --Agilix (msg) 10:49, 21 giu 2023 (CEST)

"Alta velocità" non è una "cosa", è un movimento; ad esempio a me viene in mente come causa di molti incidenti stradali, che con la ferrovia nulla hanno a che fare ;-) --Pil56 (msg) 11:50, 21 giu 2023 (CEST)

@Pil56 facendo ricerche su Google vedo che cercando "alta velocità" la quasi totalità dei siti indica quella ferroviaria. E oltre a ciò, per una voce sull'"alta velocità" causa di incidenti stradali ci sarebbe l'enciclopedicità per creare una voce? Per me no. Anche su Treccani, come ho riportato prima, dice che è quella ferroviaria. Tu trovi altre fonti autorevoli che indichino "alta velocità" con l'accezione che dici tu? --37.163.19.154 (msg) 12:42, 21 giu 2023 (CEST)

Anche secondo me sarebbe meglio spostare "Alta velocità ferroviaria" ad "Alta velocità", del resto così fa anche la Treccani.--Facquis (msg) 13:32, 21 giu 2023 (CEST)

A mio parere quello che fanno gli altri siti/enciclopedie non dovrebbe importarci. Concordo con Pil56, l'alta velocitá non è solo ferroviaria.--UltimoGrimm (msg) 13:58, 21 giu 2023 (CEST)

beh però Wikipedia si basa sulle fonti, e Treccani è di solito considerata fonte autorevole. --Agilix (msg) 14:09, 21 giu 2023 (CEST)

Ci sono altri significati? Mi viene in mente quelle delle reti informatiche (es. Internet) ma ultimamente mi pare si dica di più "banda larga". --Meridiana solare (msg) 14:37, 21 giu 2023 (CEST)

Sul titolo da scegliere non mi pronuncio: da un lato mi pare che "alta velocità" sia solo un'abbreviazione e che "alta velocità ferroviaria" sia effettivamente la denominazione più completa e corretta; d'altro canto, l'abbreviazione "alta velocità" è usata anche in contesti formali e non solo giornalistici o promozionali. Ad es. sul sito della Gazzetta Ufficiale abbiamo un migliaio di risultati per "alta velocità" e solo 5 per "alta velocità ferroviaria".
Comunque, a prescindere dall'esito della discussione, non concordo con il ragionamento di Pil56: se l'unico significato enciclopedico di "alta velocità" è quello di Alta velocità ferroviaria (supponiamo che lo sia), allora è completamente irrilevante il fatto che in italiano possa riferirsi anche ad altro. Anche Tempo massimo, Mine vaganti, Grazie mille, ecc. in italiano possono riferirsi ad altro ma, in assenza di significati enciclopedici, i titoli di queste voci li teniamo così. --Horcrux (msg) 15:56, 21 giu 2023 (CEST)
Ad esempio qui [2] sull'Enciclopedia Britannica, che ho inserito ora nei collegamenti esterni della voce, la chiama "high-speed rail", che tradotto significa "Alta velocità ferroviaria". E anche questa è una fonte autorevole... --95.251.33.43 (msg) 18:06, 24 giu 2023 (CEST)

La britannica è una fonte autorevole, però per deteminare la prevalenza di una locuzione in italiano dobbiamo basarci su fonti in italiano... come la chiamano gli anglofoni non è rilevante in questa discussione. --Agilix (msg) 18:13, 24 giu 2023 (CEST)

Già solo in ambito ferroviario io sento parlare sia di "ferrovia ad alta velocità" che di "treno ad alta velocità". --Meridiana solare (msg) 11:58, 25 giu 2023 (CEST)

Repubblica Popolare di Lugansk e Repubblica Popolare di Lugansk (Russia), unione e ambiguità nei titoli

Segnalo una discussione. --62.11.200.40 (msg) 11:03, 25 giu 2023 (CEST)

MES

Valuterei la netta prevalenza del Meccanismo europeo di stabilità. Può sembrare recentismo, visto che se parla molto in questi giorni, ma ho controllato gli altri significati e mi sembrano molto meno rilevanti. Che ne pensate? --Agilix (msg) 18:19, 22 giu 2023 (CEST)

concordo --Pierpao (listening) 21:54, 22 giu 2023 (CEST)

Favorevole--Facquis (msg) 16:18, 23 giu 2023 (CEST)

Fatto. --Agilix (msg) 18:14, 24 giu 2023 (CEST)

Contrario Per un ingegnere o un tecnico, il significato nettamente prevalente è sicuramente Manufacturing Execution System. Il Meccanismo europeo di stabilità non l'ho mai sentito, mentre di software MES se ne parla da decenni. --Ensahequ (msg) 15:49, 26 giu 2023 (CEST)

[@ Ensahequ] ho modificato perchè erano passate 48 ore con tre pareri favorevoli. Prima di tornare indietro vediamo se ci sono altri pareri. --Agilix (msg) 16:08, 26 giu 2023 (CEST)

Abbi pazienza -Ensahequ ma l'italofono medio è lontano mille miglia da un ingegnere, Qualcuno si è perso l'ultimo sondaggio SWG? Vi aggiorno: 6 italiani su 10 credono che l'italia sia sotto bersaglio di un complotto mondiale di poteri forti, 4 su 10 che i virus siano invenzioni delle case farmaucetiche, 1 su 4 crede almeno ad una bufala, chip nei vaccini, terra piatta, scie chimiche ecc ecc, solo uno 1 su 3 legge i giornali (online compresi). Sui libri mi sono rifiutato di leggere i dati :(. Per chiarire la cosa il meccanismo europeo ha quasi 4 volte i risultati del "Manufacturing Execution System" sia su bing che su google. --Pierpao (listening) 16:31, 26 giu 2023 (CEST)

Covoni

Digitando Covoni si viene rimandati alla ricca famiglia fiorentina. Sinceramente non mi sembra così conosciuta da meritare la netta prevalenza. Possiamo fare una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 19:47, 24 giu 2023 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 12:04, 25 giu 2023 (CEST)

Concordo. --Borgil el andaluz 16:22, 25 giu 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:24, 26 giu 2023 (CEST)

Annihilation

Possiamo spostare Annihilation a Annihilation (fumetto)? Dubito che spicchi rispetto ai significati presenti nella disambigua Annihilation (disambigua). --AnticoMu90 (msg) 15:45, 26 giu 2023 (CEST)

gli altri sono titoli originali di opere distribuite in italiano con un altro titolo. Lascerei così. --Agilix (msg) 15:47, 26 giu 2023 (CEST)

Regno dei Paesi Bassi

Avendo creato una voce, vengo a scoprire che nell'ambito della difesa, politica estera e cittadinanza (ad esempio quando si parla di trattati internazionali) è corretto indicare il Regno dei Paesi Bassi nel suo insieme anziché solo i Paesi Bassi. Suppongo che il link ai Paesi Bassi vada quindi sostituito con il link a Regno dei Paesi Bassi in molte voci. Che si fa? --Ensahequ (msg) 15:58, 26 giu 2023 (CEST)

Bisognerebbe vedere caso per caso quale sia il link più corretto. Lavoro notevole che non si può fare via bot. --Agilix (msg) 16:06, 26 giu 2023 (CEST)

Orfanizzazione La Cage aux Folles

Segnalo che la disambigua La Cage aux Folles necessita di essere orfanizzata e ha numerosi link entranti. Buon lavoro a tutti. --No2 (msg) 00:25, 16 mag 2023 (CEST)

Vedo di dare una mano (spero di avere più tempo per questo oggi pomeriggio / sera), spero di riuscire a districarmi (i 3 significati sono simili e correlati, non me intendo dell'argomento. Avevo avuto problemi analoghi con un'altra commedia - film, mi pare La strana coppia). --Meridiana solare (msg) 11:47, 17 mag 2023 (CEST)

Ecco, i problemi iniziano subito.

In Harvey Fierstein sezione iniziale (verso la fine) è citato anche un remake (un film?) di La cage aux folles nel marzo 2011, che non c'è in pagina di disambiguazione
Sempre in Harvey Fierstein sezione Teatro sottosezione Librettista c'è indicato un "La Cage aux Folles (1985)" e in Teatro - Attore un "La Cage aux Folles, ... (2011)" che non trovano riscontro nella pagina di disambiguazione.

--Meridiana solare (msg) 11:53, 17 mag 2023 (CEST)

Il redirect La Cage aux folles rimanda a Il vizietto (film derivato dalla commedia). Non sarebbe meglio farlo rimandare alla pagina di disambiguazione (che elenca anche quel film)? --Meridiana solare (msg) 11:56, 17 mag 2023 (CEST)

Ho segnalato questa discussione in Discussioni progetto:Teatro, Discussioni progetto:Cinema e Discussioni progetto:Musica/Varie --Meridiana solare (msg) 14:26, 17 mag 2023 (CEST)

Sto proseguendo -lentamente- ma non sempre riesco a distinguere a cosa debba puntare il wikilink (se al musical o alla commedia teatrale). Qualcuno può dare una mano? --Meridiana solare (msg) 22:52, 30 mag 2023 (CEST)

Fatto. --No2 (msg) 12:55, 28 giu 2023 (CEST)

Legge del taglione, unione. Tulumba e Bamiyeh sono lo stesso dolce?

Buonasera ho queste due domande sull'unione di voci e allo sportello informazioni mi hanno detto che anche questo è un buon posto dove discuterne:

1) Salve, vedo che è stata fatta un'unione tra legge del taglione e l'espressione "occhio per occhio, dente per dente". Secondo voi è giusta? Non bisognerebbe tenere separate le due cose? (l'una è un concetto generale, mentre l'altra è un'espressione specifica).

2) Nella voce Tulumba c'è scritto che è chiamato anche Bamiyeh e il loro aspetto mi sembra quasi uguale, tuttavia ci sono due pagine separate e origini diverse dei due dolci. Sono da unire o da lasciare così? --37.163.124.204 (msg) 17:32, 3 giu 2023 (CEST)

Direi che l'unione effettuata tra Legge del taglione e "Occhio per occhio, dente per dente" va bene perché c'è proprio un paragrafo nella voce in cui si parla della suddetta legge del taglione con riferimento alla religione e quindi l'accorpamento dei due concetti è appropriato. Per quanto riguarda Tulumba e Bamiyeh la questione è stata risolta al progetto cucina. --Genio informatico.928 (msg) 12:21, 4 giu 2023 (CEST)

Fatto dunque. --No2 (msg) 13:00, 28 giu 2023 (CEST)

Alberto Stefani (1992)

Saluti. Mi è balzata all'occhio: Alberto Stefani (1992) Non dovrebbe essere Alberto Stefani (politico 1992) ? --☼ Windino ☼ [Rec] 19:29, 24 giu 2023 (CEST)

Sì, e anche l'altro Alberto Stefani è da spostare. --Agilix (msg) 19:42, 24 giu 2023 (CEST)

Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Biografie#Disambiguazione. --Agilix (msg) 19:45, 24 giu 2023 (CEST)

Fatto Spostamenti effettuati.--Mauro Tozzi (msg) 00:25, 28 giu 2023 (CEST)

Tartaro (medicina), titolo poco preciso

Salve, non sarebbe più preciso il titolo "Tartaro (odontoiatria)"? Io sposterei, cosa ne pensate al riguardo? --79.27.175.190 (msg) 12:26, 16 giu 2023 (CEST)

Ma, non saprei. Anche "medicina" è corretto, visto che l'odontoiatria ne fa parte, ed è sufficiente per disambiguare. Ci sono standard / convenzioni in merito? --Meridiana solare (msg) 13:15, 16 giu 2023 (CEST)

@Meridiana solare L'odontoriatria è una branca, che possa essere considerato corretto anche il disambiguante "medicina" ok, ma è ovviamente meno preciso. Faccio alcuni esempi: Otturazione (odontoiatria), Corona (odontoiatria), Capsula (odontoiatria). Nei titoli appena citati come disambiguante c'è "odontoiatria" perché è chiaramente più preciso e dovendo scegliere è più corretto. --79.27.175.190 (msg) 13:23, 16 giu 2023 (CEST)

Alla luce anche delle altre voci, concordo, è meglio "odontoiatria" tra parentesi. --37.161.157.27 (msg) 15:33, 16 giu 2023 (CEST)

Ogni disambiguazione fa storia a sé. Capsula ha anche altri significati riguardanti l'anatomia (e quindi indirettamente la medicina), per cui una disambiguazione ("medicina") risulterebbe ambigua. Lo stesso per Corona. --Meridiana solare (msg) 16:02, 16 giu 2023 (CEST)

Il disambiguante attuale identifica in modo univoco l'oggetto della voce, io non vedo ragione di spostare, a meno che non ci siano altri tartari in medicina, cosa che non mi risulta. --Agilix (msg) 16:13, 16 giu 2023 (CEST)

@Meridiana solare Sinceramente per Otturazione (odontoiatria) non vedo che ci siano altre accezioni in ambito medico per esempio. --79.27.175.190 (msg) 16:26, 16 giu 2023 (CEST)

L'importante è che il disambiguante chiarisca in maniera univoca di cosa si sta parlando. "Medicina" di per sé è già ambiguo in quanto il termine ha più significati --Gambo7_{(discussioni)} 18:36, 16 giu 2023 (CEST)

Io credo che nessuno leggendo il titolo pensi che il tartaro sia un farmaco, nè tantomeno una frazione del comune in provincia di Bologna, ma se lo riteniamo ambiguo, spostiamo pure. --Agilix (msg) 18:45, 16 giu 2023 (CEST)

@Agilix Il significato è ambiguo perché "medicina" comprende una vasta gamma di significati e l'odontoiatria, pur essendo una branca della medicina, si occupa esclusivamente del cavo orale, dunque come disambiguante è decisamente più preciso. --79.27.175.190 (msg) 18:52, 16 giu 2023 (CEST)

Condivido, la medicina comprende tantissimi rami. In questo caso utilizzerei il disambiguante "(odontoiatria)". --151.38.174.9 (msg) 19:15, 16 giu 2023 (CEST)

Opterei anch'io per lo spostamento in "Tartaro (odontoiatria)" perché anche se prendiamo medicina con la sola accezione di "scienza", include comunque un numero di discipline e branche molto ampio, quindi in questo caso sarei più specifico. In tal modo è inequivocabile. --37.161.137.117 (msg) 19:29, 16 giu 2023 (CEST)

Anche per me meglio (odontoiatria). --185.82.168.4 (msg) 21:08, 16 giu 2023 (CEST)

Ok, ho messo la richiesta di spostamento visto che la maggioranza è d'accordo. --79.27.175.190 (msg) 21:45, 16 giu 2023 (CEST)

E io l'ho tolta perché trovo quanto meno curiosa la rapidissima formazione di questo cartello di ip che premono per lo spostamento della voce. Devo chiedere il la verifica di un CU oppure vogliamo ripartire da capo? --Ombra 22:43, 16 giu 2023 (CEST)

@Ombra ma per quale ragione? Sono utenti che hanno visto la discussione ed espresso la loro opinione. Tra l'altro questa discussione l'ho segnalata anche al progetto medicina, quindi probabilmente il maggior afflusso di risposte deriva anche da quello. Detto ciò, non so a cosa tu ti riferisca dicendo "la trovo curiosa"... --79.27.175.190 (msg) 22:57, 16 giu 2023 (CEST)

Nelle ipotesi più fortunate le discussioni segnalate ai progetti raccolgono quattro o cinque pareri di utenti registrati in due o tre giorni, è così da quando sono qui (sedici anni). E qui arrivano altrettanti ip in poche ore. Non è curioso, dev'essere un miracolo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:36, 16 giu 2023 (CEST)

@Actormusicus probabilmente trattandosi di un argomento di non così difficile risoluzione e che non richiede competenze particolari o conoscenze molto approfondite, gli utenti hanno risposto prima e in maggior numero. Questa è un'ipotesi, oppure, al contrario, conoscevano bene l'argomento o era di loro interesse e perciò hanno risposto. Oltre a ciò, si tratta di 3 ip che hanno risposto nel giro di poche ore, cioè non vedo questo numero eclatante: chi avrà visto da qui, chi dal progetto medicina.... sinceramente non vedo nulla di strano. --79.27.175.190 (msg) 23:44, 16 giu 2023 (CEST)

Una cosa che non apprezzo mai è la menzogna aperta --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:44, 17 giu 2023 (CEST)

In effetti è molto curiosa la cosa.. --Kirk Dimmi! 08:57, 17 giu 2023 (CEST)

Quel che dovevo dire l'ho detto. Se ciò che volete è ripartire da zero con i voti, ok, facciamo così. Tuttavia mi sento di dire che accusare un utente di una cosa che non ha fatto senza alcuna prova concreta è davvero inappropriato. --79.27.175.190 (msg) 09:02, 17 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] [@ Ombra, Actormusicus, Kirk39] La stessa situazione "curiosa" si è verificata in Discussioni_progetto:Matematica#Generatore_(teoria_dei_numeri),_titolo_poco_enciclopedico e in Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica#Mina_(peso)_e_Talento_(peso),_titoli_poco_precisi, entrambe segnalate qui. Date un'occhiata se potete. --Agilix (msg) 09:01, 17 giu 2023 (CEST)

@Agilix quella sulle unità di misura l'ho aperta io qui, poi al dp scienza e tecnica e infine l'ho segnalata al progetto fisica (coinvolgendo 3 progetti) e mi pare che abbiano risposto anche vari utenti registrati da tempo. L'altra sul generatore vedo che un altro utente l'ha aperta qui e poi al progetto matematica (coinvolgendo due progetti, uno dei quali, cioè questo, è molto attivo vedo, dunque gli utenti avranno visto la discussione da qui e avranno dato una risposta suppongo. Come ho fatto io, l'ho vista da qui e ho partecipato dando una risposta), in cui ha risposto anche un amministratore. --79.27.175.190 (msg) 09:07, 17 giu 2023 (CEST)

Curiosità per curiosità, in tutte le discussioni segnalate da Agilix hanno partecipato i medesimi ip. Su argomenti estremamente eterogenei (odontoiatria, matematica, metrologia). Mi sembra evidente che il consenso sia drogato --Ombra 09:19, 17 giu 2023 (CEST)

@Ombra solo un ip vedo che ha risposto alle tre discussioni, gli altri a due o una. In quella sulle unità di misura hanno risposto anche 5 utenti registrati e anche @Agilix qui al dp connettività inizialmente (6 utenti registrati), esprimendo il consenso, che quindi è più che evidente. In quella di matematica (che non l'ho avviata io), hanno risposto alcuni ip e un amministratore. Anch'io ho risposto alle tre discussioni, ma se è per questo anche ad altre qui al dp connettività oltre a quelle. Oltre a ciò, non ci sono prove concrete al riguardo e, ripeto, che accusare utenti senza queste ultime è una congettura inopportuna (semmai lo si chiede, non si punta il dito contro senza avere prove). --79.27.175.190 (msg) 09:27, 17 giu 2023 (CEST)

No, non importa che siano esattamente lo stesso, qui sono 4 e qui pure, con 4 diverse connessioni. Le probabilità che sia un caso sono come quelle di trovare un ago in un pagliaio. --Kirk Dimmi! 09:39, 17 giu 2023 (CEST)

@Kirk39 Infatti non direi che è "un caso", sono utenti che avranno visto le discussioni da qui e poi hanno risposto là perché evidentemente erano argomenti che conoscevano maggiormente rispetto ad altri. Io personalmente ho risposto precedentemente anche ad altre discussioni (come quella sulle epistole, su Hokusai/Hiroshige, sugli autoritratti di Picasso). Poi, ripeto, hanno risposto anche utenti registrati da tempo in quella sulle unità di misura (6 utenti registrati a favore), in quella di matematica, in cui ha espresso il consenso anche un amministratore, c'è ancora un numero minore di consensi (comunque, per ora, tutti a favore), ma si vedrà... --79.27.175.190 (msg) 09:44, 17 giu 2023 (CEST)

(Rientro) (continuo l'off-topic) al di là del ratto che sono IP (cosa che non che importi più di tanto, anzi), vedo in questi casi un aumento ulteriore di un fenomeno che già c'era, ciò una fretta e velocità nelle discussioni. Addirittura se dopo 1 o 2 giorni non si era ancora deciso niente o nessuno rispondeva più, viene fatto notare stupiti. Wikipedia non si fa di corsa, e bisogna lasciar tempo a vari utenti di esprimersi (anche a chi non è che accede a Wikipedia tutti i giorni e ancor meno a una certa pagina / discussione). --Meridiana solare (msg) 10:22, 17 giu 2023 (CEST)

@Meridiana solare su questo hai ragione. Tuttavia ci sono discussioni che rimangono ferme per mesi (se non per anni addirittura) senza giungere ad una risoluzione, anche perché non vengono date risposte e questo, pur sapendo che non ci sono "obblighi" perché su Wikipedia siamo tutti volontari, sarebbe da cambiare secondo me perché comunque alla fine è un bene per tutti giungere a dei miglioramenti su Wikipedia perché è un sito che viene consultato tantissimo. Ovviamente non mi riferisco a queste discussioni, ma ad altre (come per esempio quella su "Anteprima", "Ricetta" e "Senape" (le ultime due risolte adesso), che per anni sono rimaste ferme senza concludere nulla). --79.27.175.190 (msg) 10:29, 17 giu 2023 (CEST)

Incerto/a Noto che anche il dizionario Hoepli di Repubblica (link) usa il disambiguante Med. (=Medicina), però cita al tempo stesso cita il "tartaro emetico" usato anch'esso in medicina.--3knolls (msg) 10:42, 17 giu 2023 (CEST)
Sono indeciso, il termine "medicina" potrebbe dare luogo a diverse interpretazioni visto che ci sono tante branche correlate, però allo stesso tempo l'odontoiatria ne fa parte. Forse sarei più per "odontoiatria", anche perché esiste il tartaro emetico, come appena detto. Aspetto altri pareri. --95.234.219.137 (msg) 12:17, 17 giu 2023 (CEST)

Un'altra ipotesi potrebbe essere tartaro dentario, come fa treccani. --Agilix (msg) 12:26, 17 giu 2023 (CEST)

A questo punto, visto che è saltato fuori anche un altro "tartaro" in ambito medico metterei "Tartaro (odontoiatria)" o "Tartaro dentario", è indifferente. Sicuramente sono per cambiarlo però. --79.27.175.190 (msg) 12:46, 17 giu 2023 (CEST)

A questo punto concordo senza dubbio con 79.27.175.190 . --Meridiana solare (msg) 12:47, 17 giu 2023 (CEST)

E non solo. Con il termine "tartaro", come indicato anche nella voce Tartaro (chimica), si può intendere anche il cremor tartaro (Tartrato di potassio), che, come dice il dizionario lo Zingarelli 2024 della Zanichelli (che riporta anche il tartaro emetico impiegato come emetico in medicina), è "usato in tintoria, per polveri effervescenti e lievitanti, e in medicina". Dunque, a maggior ragione è da spostare. --79.27.175.190 (msg) 13:46, 17 giu 2023 (CEST)

Beh allora direi che adesso dal momento che ci sono ben due significati di tartaro (oltre a quello in questione) connessi alla medicina e corredati da fonti autorevoli, è il caso di cambiare titolo. Per il disambiguante da mettere scegliete voi. --84.220.171.56 (msg) 16:06, 17 giu 2023 (CEST)

Come titolo andrebbe bene anche "Tartaro dentale". Visto che abbiamo tre alternative: "Tartaro (odontoiatria)", "Tartaro dentario" e "Tartaro dentale", non so in base a cosa si decida in questi casi, forse guardando il più utilizzato? --79.27.175.190 (msg) 17:59, 17 giu 2023 (CEST)

Non so, ci sono regole precise sul disambiguante? È da mettere tra parentesi oppure no? Forse va in base ai consensi se ci sono più possibilità come in questo caso... --37.163.201.238 (msg) 19:36, 17 giu 2023 (CEST)

A parer mio "Tartaro dentario" o "Tartaro dentale" sono più scorrevoli come titoli, voi cosa ne dite? --151.44.44.220 (msg) 13:01, 18 giu 2023 (CEST)

Se si continua così non si arriva da nessuna parte però e non se ne esce più. Cioè, è indifferente quale titolo mettere, l'importante è distinguerlo dagli altri due tartari che si utilizzano in medicina. Decidiamone uno e chiudiamo la questione: per me va bene "Tartaro dentale" ad esempio. --2.57.84.1 (msg) 15:40, 18 giu 2023 (CEST)

Dunque, per distinguerlo dagli altri due tartari in medicina, ho messo la richiesta di spostamento. --37.161.140.234 (msg) 13:09, 19 giu 2023 (CEST)

Favorevole allo spostamento. --93.32.81.47 (msg) 17:00, 19 giu 2023 (CEST)

37.161.140.234 e 93.32.81.47 Sì, ma spostare a cosa? Visto che abbiamo 3 proposte: "Tartaro (odontoiatria)", "Tartaro dentario" e "Tartaro dentale" --Meridiana solare (msg) 19:47, 19 giu 2023 (CEST)

@Meridiana solare Direi che uno vale l'altro, l'importante è distinguerli dagli altri due (ematico e cremor tartaro). --37.161.220.50 (msg) 19:52, 19 giu 2023 (CEST)

[← Rientro]Troll che usa più IP (vedasi WP:RA#Spostamento pagina), due bloccati per evasione. Non possiamo esserne certi ma sembra chiaro l'intento di questa discussione: trollare. Se un utente è interessato allo spostamento riapra la discussione, che si dovrà svolgere regolarmente. Allo stato attuale mi pare impossibile che possa proseguire. --valcio (ValeJappo) • (msg) 19:54, 19 giu 2023 (CEST)

Quindi possiamo continuare la discussione qui o dobbiamo aprirne un'altra? Perché i consensi per spostarla mi sembra che ci siano comunque. --151.44.131.152 (msg) 20:08, 19 giu 2023 (CEST)

Ho riaperto la discussione, perché qui si era creata una gran confusione e non si capiva più nulla. Ora la questione prosegue qui sotto, grazie. --151.44.191.93 (msg) 21:36, 19 giu 2023 (CEST)

E io l'ho richiusa User:Valcio per favore o le trollate si annullano a vista oppure se diventano una discussione, indipendentemente dalla volontà originaria, non si chiudono perchè le discussioni non si chiudono mai. Detto questo basta non farsi trascinare dalla fretta dei "notai" e ragionare come sempre. Il tartaro è normalmente chiamato tartaro e non tartaro dentario quindi la voce va chiamata "Tartaro"; normalmente si usa il disambiguante generale se sufficiente, perchè la coerenza non è uno dei fini della connettività anzi ci sono varie regole che portano all'incoerenza scritte apposta per evitare le discussioni dei notai, per esempio i disambiguanti non devono essere precisi ma solo sufficienti altrimenti per esempio qualche notaio in questo caso direbbe "sarebbe più preciso odontoplastica" e un altro notaio risponderebbe che è anche una questione strutturale ecc. ecc. Quindi anche se un cantante è un rapper se non c'è ne sono altri dentro e fuori wiki si usa (cantante). Ora qui bisogna semplicemente capire se il Tartaro ematico si chiama anche solo "tartaro" quindi chiedo per favore a user:Gambo7 di illuminarci. Ah oltre a non correre dietro a quelli che pretendono di dirigere gli spostamenti, se qualcuno chiede o pretende risposte troppo presto rispondetegli per le rime.--Pierpao (listening) 10:27, 20 giu 2023 (CEST)

Né il cremor tartaro né il tartaro emetico, da quanto ne so e da quel che ho cercato, sono chiamati solo col nome "tartaro" --Gambo7_{(discussioni)} 21:52, 20 giu 2023 (CEST)

Non fatto perfetto grazie mille, visto era facile come togliersi un dente :) --Pierpao (listening) 22:03, 20 giu 2023 (CEST)

D'accordo nel non spostare la voce. Faccio notare anche che qui [3] Treccani lo cita in "dizionario di medicina" e anche lo Zingarelli (che è stato menzionato) mette tartaro (med.) nel suo significato medico. Quindi, va bene così com'è allo stato attuale. --37.160.221.227 (msg) 22:34, 20 giu 2023 (CEST)

Veramente nessuno considera il tartaro dei denti come prevalente? Mi chiedo quante persone sentendo "tartaro" pensano alle botti del vino o a dei sali. (gli altri significati neanche li cito perché mi sembrano abbastanza irrilevanti o settoriali. --ValterVB (msg) 20:52, 21 giu 2023 (CEST)

Quello chimico (delle botti del vino e dei sali) è un significato non notissimo (nel senso: non è che se senta parlare tutti i giorni) ma comunque abbastanza noto. Anche il Tartaro mitologico è pure non notissimo abbastanza noto (a chi ha studiato un po' di mitologia greco-romana a scuola e magari ha letto l'Eneide#Libro VI) E "tartaro" è anche un appartenente alla popolazione dei Tartari, anche qui certo una popolazione che non si sente tutti i giorni, ma comunque abbastanza nota. --Meridiana solare (msg) 21:06, 21 giu 2023 (CEST)

Arrivo tardi però ormai ho scritto.. L’odontoiatria è una branca della medicina. La facoltà esiste da relativamente pochi anni infatti prima, per fare il dentista, ti laureavi in medicina e poi ti specializzavi in maxillo facciale o specializzazioni analoghe (non so se esistesse una specializzazione proprio in odontostomatologia, poi scissa in una facoltà a sé stante). L’ordine professionale tuttora unisce medici ed odontoiatri. Dunque che senso ha specificare? Le patologie derivanti dal tartaro -ad esempio una gengivite- non per forza vanno dal dentista, anzi ! E’ un problema della bocca intera, l’odontoiatria non si occupa della bocca intera. Cioè il tartaro ha più a che fare con la gengiva che col dente, anche se alla fine lo rimuove l’igienista dentale in uno studio odontoiatrico. Secondo me se proprio fosse necessario fare una distinzione, la farei con l’odontostomatologia, ramo della chirurgia maxillo-facciale che si occupa di tutto quello che riguarda la cura di denti, delle gengive e della bocca, insomma del cavo orale. Quindi medicina, non odontoiatria. Carie, è dentaria oppure ossea oppure di alcune piante. E’ disambiguata in medicina e botanica. Non in medicina, odontoiatria e botanica. Tra l’altro pur essendo la carie dentaria di esclusiva pertinenza odontoiatrica, il medico di medicina non ci azzecca nemmeno di striscio. Quindi dovremmo disambiguarla in odontoiatria? Dente è addirittura disambiguato in biologia et al. E davvero col dente il medico non ha nulla a che fare. È di pura pertinenza odontoiatrica. Ma mica possiamo disambiaguarlo in odontoiatria? Ci risolve il problema la parola odontostomatologia che è fatta da medici chirurghi. --195.60.191.30 (msg) 17:32, 29 giu 2023 (CEST)

Arbitro e Arbitro sportivo

Nella voce "Arbitro" noto che nella sezione "la figura dell'arbitro negli sport" è presente una proposta di unione con "Arbitro sportivo". Tuttavia in quella sezione si parla soltanto dell'arbitro nel calcio, dunque non sarebbe più corretto spostare quelle informazioni in Arbitro (calcio)? Inoltre, visto che nella voce Arbitro si parla soltanto della figura in ambito sportivo (e in particolare calcistico), non vedo la ragione per cui debba esistere tale pagina dato che abbiamo già Arbitro sportivo e Arbitro (calcio). Per me si può trasformare in redirect. Voi cosa ne dite? --37.161.74.80 (msg) 18:42, 21 giu 2023 (CEST)

Sicuramente l'attuale voce Arbitro non ha motivo di esistere. Inoltre, il titolo "Arbitro sportivo" secondo me è una ricerca originale ("sportivo", in pratica, è usato come disambiguante). Quindi per quanto mi riguarda le possibili soluzioni sono due:

Spostiamo Arbitro sportivo ad Arbitro.
Rendiamo Arbitro (disambigua) disambigua paritaria, e spostiamo Arbitro sportivo ad Arbitro (sport).

--Horcrux (msg) 19:18, 21 giu 2023 (CEST)

In realtà l'attuale "arbitro sportivo" non dice esplicitamente di riferirsi a quello del calcio. Anche se alcune parti (come "Equipaggiamento") forse lo danno per scontato.

Quanto a se renderlo significato prevalente non saprei. Probabilmente è il significato più noto, ma non so se nettamente: c'è anche l'arbitro del diritto (v. Arbitrato) che è abbastanza noto (anche per alcune vicende giudiziarie abbastanza note). --Meridiana solare (msg) 10:23, 22 giu 2023 (CEST)

@Meridiana solare lo so, ma io intendevo che nella voce Arbitro si parla esclusivamente dell'arbitro sportivo ed in particolare in ambito calcistico, quindi che senso ha che esista una voce così dato che abbiamo già Arbitro sportivo e Arbitro (calcio)? --37.160.223.230 (msg) 10:26, 22 giu 2023 (CEST)

Di sicuro andrebbe creata una vera disambiguazione. --Meridiana solare (msg) 10:31, 22 giu 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare] Cosa non va in Arbitro (disambigua)?

(ops, pingo di nuovo perché mancava la firma [@ Meridiana solare]) --Horcrux (msg) 10:32, 22 giu 2023 (CEST)

@Horcrux ah, ops, tra le (troppe?) pagina al momento me l'ero persa. Di sicuro è sbagliata l'attuale Arbitro che fa un po' da disambigua e un po' (anzi sopratutto) tratta del caso sportivo. La pagina di disambiguazione andrebbe spostata al titolo non disambiguato. A meno di non ritenere il significato sportivo come nettamente prevalente, allora sarebbe quella da spostare al titolo non disambiguato. Ma l'attuale Arbitro a che serve? --Meridiana solare (msg) 10:43, 22 giu 2023 (CEST)

Esatto, proprio come ho detto prima. Io unirei Arbitro ad Arbitro sportivo. --37.160.236.214 (msg) 10:47, 22 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] o forse è meglio creare una disambigua? --37.160.230.94 (msg) 11:27, 22 giu 2023 (CEST)

[@ Horcrux] Vedo che è stata messa una richiesta di sostituire la voce Arbitro con Arbitro (disambigua), ma poi la disambigua andrebbe trasformata con inversione di redirect ad "Arbitro"? --37.160.244.230 (msg) 16:24, 22 giu 2023 (CEST)

Ho provato a chiarire il commento nel template {{C}}. Comunque, mi ripeto: non c'è niente da unire, il contenuto attuale di Arbitro è solo da cassare, in quanto già presente altrove. Resta solo da decidere se al titolo "Arbitro" vogliamo spostare Arbitro (disambigua) o Arbitro sportivo (e, nel primo caso, propongo di spostare Arbitro sportivo ad Arbitro (sport)). --Horcrux (msg) 18:05, 23 giu 2023 (CEST)

Io sono per la disambigua paritaria. Quindi spostare Arbitro (disambigua) a Arbitro. --Agilix (msg) 18:16, 23 giu 2023 (CEST)

@Horcrux Io sposterei Arbitro (disambigua) ad Arbitro come ha detto @Agilix, mentre invece Arbitro sportivo lo chiamerei "Arbitro (sport)", come hai proposto tu. E in Arbitro (disambigua) non è neanche annoverato Arbitro sportivo tra i significati, quindi secondo me andrebbe messo. --37.163.242.143 (msg) 16:54, 24 giu 2023 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Fatto--Horcrux (msg) 17:19, 24 giu 2023 (CEST)

Non fatto. [@ Horcrux] bisogna ancora orfanizzare la disambigua. --No2 (msg) 11:54, 29 giu 2023 (CEST)

Sono 68 voci, di cui circa la metà in ns0. Direi che si può fare a mano. --Agilix (msg) 12:07, 29 giu 2023 (CEST)

[@ No2] Hai ragione, grazie, ci penso io nel pomeriggio. --Horcrux (msg) 12:16, 29 giu 2023 (CEST)

Fatto. --GryffindorD 12:39, 29 giu 2023 (CEST)