Wikipedia:Vaglio/Archivio/Agosto 2009

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Messina[modifica wikitesto]

Dopo che la voce è stata proposta per la vetrina qui e viste le pesanti lacune, ho proposto al proponente della segnalazione di annullare la procedura e di far partire un vaglio. Lui ha accettato, perciò lascio questa voce in mano agli esperti. Restu20 20:59, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma mi sembra che questo vaglio non sia mai nemmeno partito: lo chiudiamo? --Dedda71 (msg) 14:39, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Per me va bene. Se non c'è nessun revisore è inutile tenerlo aperto. Provo a contattare Zoologo, che l'aveva proposta senza successo per la vetrina e quindi sarebbe dovuto essere interessato al vaglio, per vedere cosa ne pensa. Franz Liszt 18:39, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. La struttura della pagina andrebbe formattata rispettando le linee guida...--Markos90 (msg) 20:58, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    1. L'incipit è eccessivamente lungo.
    2. Il paragrafo Geografia fisica andrebbe scomposto nel paragrafo Territori (mancante) e Clima (presente).
    3. Visto che la città è fornita di relativa stazione meteorologica, è strano che manchi la tabella con le valutazioni climatiche. Come diceva Markos90, l'intera voce va formattata secondo le linee guida del Progetto:Comuni.
    4. L'intero paragrafo Monumenti e luoghi di interesse andrebbe suddiviso in sottoparagrafi come indicato dalla descrizione del Progetto:Comuni. Insomma, c'è tanto da fare. Basterebbe per ora iniziare con questo e uniformare il tutto alle linee guida. --Achille83 22:11, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    5. Nel testo sarebbe opportuno parlare anche dell'immensa movida che c'è il sabato sera nei locali e nel centro storico della città (ad es. nel testo CATANIA di Wikipedia questa voce "MOVIDA-INTRATTENIMENTO" c'è..) e poi parlare maggiormente del turismo in città..
    1. Concordo con 5 e poi Messina non sorge vicino la punta nord-orientale della Sicilia dato che quella punta fa parte della città..pregherei di scrivere in modo diverso..facendo capire che Capo Peloro è Comune di Messina..
    1. Troppi nudi elenchi senza introduzione sull'argomento
    2. Elenco di primati non suffragato da referenze a supporto
    3. Fuori luogo la sezione nella sezione Tradizioni e folclore, il sottotema: La Madonna della Lettera, patrona della Città di cui esiste già la voce apposita. Messina ha ben tante tradizioni marinare e folcloristiche che invece non sono neanche accennate.--Anthos (msg) 13:39, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]
    1. Troppe personalità legate a... in rosso e senza fonti. Potrebbero essere nomi di ragazzini messinesi o dei partner di chi li ha aggiunti, non abbiamo notizie certe in merito :) Sottolineo anche io che l'elenco dei primati senza una fonte sarebbe da cancellare per intero. Le note sono davvero troppo poche in generale. --Dedda71 (msg) 19:26, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    2. Ho cancellato qualche aggettivo, e una lunga sezione sui soccorsi dati dai Russi durante il terremoto del 1908. Di grande interesse, ma fuori posto nella voce. IMHO occorrerebbe rivedere profondamente lo stile della voce: espressioni come "la nostra città" o "magnifico panorama" non dovrebbero arrivare al vaglio. Le fonti sono però il problema maggiore e più urgente. --Dedda71 (msg) 19:50, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura vaglio. Ho contattato Zoologo e qui mi ha dato l'autorizzazione per procedere alla chiusura. Se non ci sono obiezioni, tra qualche giorno archivio. Franz Liszt 18:57, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

San Giorgio (Brunico)[modifica wikitesto]

Ho creato la voce cercando di seguire tutte le indicazioni del progetto Geografia antropica riguardo alla frazioni. Ho trovato delle buone fonti e mi sembra che la voce sia abbastanza completa e documentata. Mi piacerebbe sentire cosa ne pensano gli altri wikipediani (a me sembra che non sarebbe azzardato proporla per la vetrina, ma si sa, ogni scarrafone è bello a mamma soja...). --Vermondo (msg) 17:46, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Prima ancora di leggere la voce (spero di riuscire a farlo quanto prima), ho un dubbio sul titolo: essendo questa la Wikipedia in italiano, dovrebbe avere solo la forma italiana. Come d'altronde tutte le voci geografiche altoatesine, dalla stessa Brunico in poi--CastaÑa 23:55, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Non dovrebbe essere un problema, eventualmente, rinominarla. Non so se esistono convenzioni ben stabilite in proposito. Io sono partito dal link di Utente:Frieda/Comuni_soppressi, fidandomi che Lei conoscesse meglio di me le regole ;-D --Vermondo (msg) 00:55, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
Esistono, esistono :-) Aiuto:Esonimi italiani: "Sono in ogni caso da usare i toponimi italiani laddove siano ufficialmente riconosciuti (come tutti gli endonimi italiani, anche se relativi ad un'area alloglotta...)". Dalla voce non ho però capito quale dovrebbe essre la forma corretta tra San Giorgio in Valle Aurina, San Giorgio di Brunico o semplicemente San Giorgio (Brunico): c'è un nome ufficiale?--CastaÑa 15:36, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
Sul sito ufficiale del comune di Brunico il nome è semplicemente San Giorgio. --Lucio Di Madaura (disputationes) 15:49, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
Quindi il titolo deve essere San Giorgio (Brunico). Se Vermondo è d'accordo, sposterei voce e vaglio.--CastaÑa 18:13, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ho l'impressione anch'io che la denominazione San Giorgio (Brunico) sia la più lineare. A suo tempo mi sono fidato della capa perché non sapevo se fossero state dibattute e/o adottate convenzioni precise per l'Alto Adige (vedo che anche nella pagina su esonimi e endonimi si parla di mille situazioni possibili ma non dell'Alto Adige), e immaginavo che se una norma esisteva lei a quella si era conformata. Ma se mi dite che una norma non c'è, si può benissimo cambiare. --Vermondo (msg) 18:53, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. Adesso spero di riuscire a leggerla :-) --CastaÑa 19:37, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
  1. Secondo me c'è un uso troppo massiccio dei grassetti; poi l'indice a tendina fa si che tutte le tabelle sottostanti inerenti il clima, nella risoluzione che adotto (1024x768), siano traslate in alto, finendo sotto l'infobox del comune; per alcuni edifici, data la lunga descrizione, è possibile effettuare uno scorporo. --Etienne (Li) 15:20, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
    L'indice a tendina, in effetti, lo avevo fatto perché mi sembrava portasse via uno spazio un po' sproporzionato, ma avevo già notato qualche problema con le tabelle e pensavo già di toglierlo: dopo la tua osservazione l'ho tolto. Riguardo ai grassetti, ho sì l'impressione di averne usati un po' troppi in qualche caso (e vedrò di sfoltirli), ma in generale non sono molto d'accordo con le raccomandazioni di stile che li proscrivono in modo a mio avviso troppo drastico. Conto di dibattere la cosa nella discussione relativa. Riguardo agli edifici, non so quanti abbiano una trattazione così lunga da meritare una voce a sé. Forse la chiesa, ma mi sono accorto di non avere molte immagini "enciclopediche", per cui se la scorporo sarà dopo l'estate ;-) --Vermondo (msg) 00:16, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  2. Io proporrei i numerini delle note dopo la punteggiatura... e poi hai notizie sulla polveriera che c'era a San Giorgio... ? Poi magari la tradizione del Michl la si può scrivere in una voce a parte, dato che non riguarda solo San Giorgio...--LukeDika 12:29, 3 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    Io di solito i rimandi alle note li metto prima dei segni di interpunzione, anche nei miei lavori scientifici, ma mi risulta che non ci sia una norma adottata, e ogni editore ti dice cosa preferisce. Non mi sembra che su wiki ci sia obbligo di scegliere l'uno o l'altro sistema. Basta essere coerenti. Quanto al Kirschta e all'annesso Michlbaum, è vero che la tradizione c'è anche negli altri paesi intorno, ma ho l'impressione che ogni paese abbia le sue pratiche, per cui al massimo potrei "scorporare" una voce "Kirschta a San Giorgio" con un descrizione di quella. --Vermondo (msg) 21:03, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    Ok per i numerini delle note, usiamo la coerenza e bon... Per i grasseti sono anche io dell'idea che magari molti si possono sostituire in dei corsivi magari... Per i toponimi io penso sia giusto citarli in italiano e tedesco, ma poi magari sarebbe preferibile usare quelli italiani... Poi leggo nel testo spesso la "nota" al testo Mitterhofer, magari sarebbe da sistemarli, ma non saprei quele soluzione sia la migliore... Per il Kirschtag io direi di fare una voce generale della tradizione popolare, e magari mettere qualche sottosezione per le differenze principali... (Io inizio QUI la voce ... Se hai voglia di aggiungere qualcosa....). Intanto buon lavoro qui :) --LukeDika 22:22, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  3. Osservazioni rapide e sparse--CastaÑa 17:19, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    Incipit da ampliare
    Mah, io gli incipit li preferisco concisi. Ho visto cosa raccomandano le convenzioni: ci vogliono almeno tre paragrafi. Ho provato a scriverne due oltre quello che già c'era. Spero di non avere scritto vaccate. Se qualcuno più esperto di me di incipit ci mette mano non mi offendo :-) --Vermondo (msg) 21:03, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    Non mi pare corretto l'inserimento dei doppi topinimi italiano/tedesco (né, tanto meno, con quelli solo in tedesco): basta l'italiano
    uso eccessivo (e a volte incoerente) di grassetti, corsivi e maiuscole: occorre rivederli tutti alla luce di WP:MDS
    uniformare lo stile dei riferimenti portandoli tutti in nota
    sezioni carenti di fonti secondo WP:LF: "Storia", "Demografia", "Monumenti e luoghi d'interesse", "Cultura", "Economia" (se serve passo a inserire in {{cn}} del caso)
    i Kachler e la Kirschta meriterebbero voci a sé per scorporo
    mancano {{cita web}}
    "Voci correlate" un po' scarne
    I grassetti vanno limitati al nome ufficiale italiano e tedesco. Eliminare tutti i grassetti nel testo. --Crisarco (msg) 16:38, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  4. ...

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 0:14, 24 ago 2009 (CEST)

Monetazione longobarda di Benevento[modifica wikitesto]

La voce è relativamente pesante, manca nelle wiki sorelle. A me sembra una buona voce. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 08:51, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

OT: "la gatta presciolosa fa i gattini ciechi": si usa dalla parti mie, per dire che chi fa le cose in fretta spesso fa anche errori. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:50, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Osservazioni sparse, annoto via via che passo la voce--CastaÑa 01:50, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    • "Anche se il ducato era formalmente soggetto al dominio dei pontefici romani, Benevento fu sostanzialmente indipendente fin dal principio della fondazione del ducato. " Non mi torna. Mi pare che la (formale) sottomissione di Benevento al papato sia stata successiva all'età longobarda (Storia di Benevento dice: 1049). Intanto ho oscurato, perché così com'era non mi si legava più al paragrafo come l'ho riformulato.
    • Dubbi anche sull'identificazione dei "grandi ducati": Beneventum, Spoletum, Tridentum, Forum Iulii. Quali fossero i "grandi" dipendeva dal momento storico; Trento lo fu solo per un certo periodo (Alachis), Spoleto quasi mai, mentre in altri momenti contarono parecchio Brescia, Bergamo, Torino, Asti, Tuscia. Lascerei perdere l'elenco.
      Tolto l'elenco. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:10, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    • "Più tardi le monete si differenziarono per l'apposizione di lettere [...] Solo in una terza fase si ebbe l'apposizione di legende differenti rispetto a quelle imperiali." Non chiara, perché ripete due volte "apposizione": si intende forse "aggiunta" nella prima occorrenza e "sostituzione" nella seconda?
      Modificata leggermente: dovrebe essere più chiara
    • Solido di Godescalco, didascalia: corona sormontata da...?
      "•••" = tre punti (la carenza di caratteri tipografici rende problematica la resa delle lettere d'antan)
    • Gli apici delle note erano a volte prima a volte dopo la punteggiatura: ho uniformato a dopo (benché personalmente io sia della scuola del prima), perché mi era parsa la scelta prevalente. Se sbaglio corigetemi.
      OK
    • La monetazione di Grimoaldo III, sia aurea sia argentea, non meriterebbe un sotto-paragrafo a sé?
      Non mi sembra.
      Vedi tu. Ha però la stessa "corposità" (e direi anche articolazione) di quella di Adelchi.--CastaÑa 15:23, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
      Se si fa un "paragrafo separato" poi bisognerebbe fare una voce specifica, monetazione di Grimoaldo III di Benevento. Dopo le state? Nun so' morto convinto. Forse se nota poco perché li sordi sua so' ddivisi in du' paragafri separati--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:13, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
      Non è detto che se ha un paragrafo, allora deve avere anche una voce. Poi, naturalmente, ben vanga--CastaÑa 18:49, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    • "Monetazione dell'argento" (o dell'oro): quel "del" è termine tecnico, o si può sostituire con un più filante "in"?
      se è la produzione no. Dove sta?
      Una volta in "Monetazione" (terzo capoverso) e poi nel paragafo "Monetazione dell'argento" (titolo e testo)--CastaÑa 15:23, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
      Trovate (una è coniazione, credo). In letteratura l'espressione più usata è questa. Il lo lascerei. Forse il capitolo si potrebbe trasformare in "argento" e basta. BTW hai capito l'importanza del passaggio dall'oro all'argento? Ti interessa per i paragrafi sull'economia longobarda. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:13, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
      Ho capito che quei morti di fame già giocavano con la svalutazione... --CastaÑa 18:49, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    • (rientro)No. Il motivo è un altro. Si ripresenti alla prossima sessione. --prof. Tito Morino
    • Intermezzo umoristico: formidabile il solido di Foca (cliccare per sorridere).
      :-)
    • Adelchi, le date si sovrappongono (primo periodo fino all'867, secondo dall'866; secondo fino all'871, terzo dall'870): è tutto a posto?
      fissate le date
      --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:30, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Non sono convinto dello spostamento delle monete in nota: MEC I, 1086 (e molte altre) sono le monete, così come vengono normalmente indicate nella letteratura specialistica.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:30, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

  • Infatti inizialmente avevo avuto una piccola esitazione. Poi però mi sono detto: dov'è la differenza rispetto a quando si cita un passo testuale di un autore, e in nota si mette il riferimento? Non avendola colta, ho proceduto. Se lo ritieni delittuoso, corro a fare marcia indietro. Ma mi pare più coerente (e meno pesante dal punto di vista della leggibilità) lasciare in nota, tanto più che il riferimento appare in una finestrella semplicemente al passaggio del puntatore del mouse, senza bisogno di scendere e risalire dalla sezione note.--CastaÑa 15:23, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ripensando al titolo: è mai esistita un'altra monetazione a Benevento, che non fosse longobarda? Perché altrimenti il titolo della voce potrebbe essere più semplicemente Monetazione beneventana--CastaÑa 16:41, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    • Esistono altre monete: BENEVENTOD (in alfabeto osco, nel periodo romano, prima della guerra di Annibale). Forse anche qualcosa nell'ambito del Reame --Carlo
      Sapevo delle monete osche (bazzico anche da quelle parti...), ma bastano per parlare compiutamente di "monetazione" e non (wikipedianamente parlando) di un paragrafo (e forse nemmeno) dell'attesa Monetazione italica? Anche fosse, comunque, mi pare che sarebbe nettamente secondaria rispetto a questa, liquidabile con una nota disambigua--CastaÑa 18:49, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • E infine: su Commons sarebbe meglio avere una categoria specifica per le monete beneventane, sottocategoria sia di "Duchy of Benevento", sia di "Lombard coins" (lo fare io , ma non vorrei fare pasticci).--CastaÑa 16:44, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    • Faccio io. --Carlo
    • ✔ Fatto già fatto? Certo, con PIC. --Carlo
Voce esaustiva, di piacevole lettura e corredata da fonti adeguate. Francamente non vedo che critiche gli si possano muovere. Senz'altro da vetrina. Mi sono permesso di rettificare una datazione: credo sia più giusto indicare l'anno 840 (verso l'840) piuttosto che l'850 (verso l'850) come inizio del processo di frammentazione dello Stato. Se il Principato secessionista di Salerno venne ufficialmente riconosciuto solo nell'anno 851 è anche vero che fin dall'840 Salerno iniziò a emettere moneta propria (come giustamente indicato nel testo) e de facto si era reso indipendente. Del resto anche in altre opere enciclopediche di ampia diffusione (come ad es. la Rizzoli Larousse) viene indicata tale data come nascita del principato di Salerno (in altre è riportato invece il 739). Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 19:56, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 0:09, 24 ago 2009 (CEST)

Storia di Marino nel Medioevo[modifica wikitesto]

Dato che questa voce e le sue sorelle esistono, tanto vale lavorarci. In un futuro penserei anche all'eliminazione di Storia di Marino lasciando solo le sue quattro sotto-voci. Per quanto riguarda la voce, devo solo riscrivere un po' l'incipit che mi sembra confusionario e aggiungere alcuni testi in bibliografia. Spero che le immagini vadano bene --Gigi er Gigliola 09:10, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Chiudiamo a fine agosto, aspettiamo almeno che ricominci il campionato! :) --Gigi er Gigliola 16:16, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Sto chiudendo, tempo 24 ore --Gigi er Gigliola 09:57, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Centro di Albano Laziale[modifica wikitesto]

Voce completa, buon modo per iniziare una revisione della voce madre Albano Laziale (come già fatto per Marino (RM) con Centro di Marino). Stavo pensando di aggiungere alcune sezioni (del tipo "Urbanistica", "Infrastrutture e trasporti"), che ne pensate? --Gigi er Gigliola 16:30, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Palazzo Pamphilj (Albano)[modifica wikitesto]

Ho lavorato alla voce sul palazzo ed ho realizzato molte foto, credo possa meritare la vetrina. --Gigi er Gigliola 12:32, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Nell'incipit si ripete la parola "adibito", meglio spezzare la ripetizione.
✔ Fatto --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • Il termine "violentato" mi pare un po' POV e poco enciclopedico.
✘ Non fatto Il termine è utilizzato dai due autori e mi pare molto azzeccato, se bisogna chiarire che è una loro citazione lo esplicito --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • Non mi piace "al posto di alcuni...", meglio "in sostituzione di alcuni...".
✔ Fatto Andava bene anche "in luogo di alcuni..." --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • Nel paragrafo "I materiali lapidei", si ripete più volte il termine "peperino" e il verbo "realizzare".
✔ Fatto Ho cercato una soluazione --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • Si scrive "bilance", non "bilancie".
✔ Fatto Ops... --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • Ci sono troppe virgolette.
✘ Non fatto Dovrei ridurre le citazioni del testo settecentesco --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Quello è da fare, ci lavoro nei prossimi giorni --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Devo finire di leggerla, comunque la voce è veramente ben fatta.--Whattynun c'è probblema 10:50, 6 luglio 2009 (CEST)

    • "sommittà" ???
✔ Fatto --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • "violentato" è un termine usato da "Silvestri-D'Ambrosio"? Se sì si intuisce ma non è palese che sia così.
✘ Non fattocfr. sopra, punto 2 --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • "a due libbra di": non sarebbe libbre?
✔ Fatto purtroppo non mi intendo di libbre e nemmeno di plurali... --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • "Santi Domenico e Matteo Giannini" uno si chiama Santi Domenico o erano tre e manca una virgola?
✔ Fatto Credo che Santi Domenico fosse uno solo, comunque tolgo Santi che può generare confusione e lascio solo Domenico --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • "soldataglia" ??? usato da Silvestri? Sembra poco NPOV.
✔ Fatto no me ne prendo la responsabilità piena, tolto però diciamoci che i francesi non erano stinchi di santo... ad Albano nella circostanza in cui occuparono il palazzo si fregarono anche i materassi ed i paioli da cucina di rame della povera gente e la vendettero il giorno dopo a Roma (Giuseppe Del Pinto, Albano nel 1798, pp. 36-37) --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • "Genio Civile"; non era genio civile o Genio civile?
✔ Fatto genio civile --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • "e Bottini),[36] del 1725,[36] del 1747[36] e del 1761.[36] " Tre note uguali a 2 µm l'una dall'altra?
✔ Fatto --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • "approvigionamento dei materiali alla fabbrica" alla fabbrica è un espressione tecnica o forse da sostituire con "approvvigionamento dei materiali per la fabbrica" (due "v" ed preposizione diversa?
✔ Fatto grazie signore, io no parlare italiano... --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • la storia si sospende cn gli sfollati della guerra. E dipoi che avvenne? Di chi è ora? Sempre del Nazareno o ci sono stati altri passaggi e se si "quanno"?
Mi informo, credo sia ancora del Nazareno --Gigi er Gigliola 20:03, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    • altre ed eventuali al momento non veggio. Per lo resto i complimenti allo chef.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 22:45, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

  • ✔ Fatto Ho inserito informazioni sulla storia recente ed ho sistemato le note, rientrando nei 32 kb. Sistemata la galleria e la bibliografia. Per una chiusura del vaglio direi di aspettare fine agosto. --Gigi er Gigliola 17:06, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Sto chiudendo. Tempo 24 ore --Gigi er Gigliola 09:54, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Rocca di Papa[modifica wikitesto]

LA voce è stata passata quattro volte per la segnalazione in vetrina (1, 2, 3 e 4) e due volte per il vaglio (1 e 2), ma non ha acconteto i criteri (o meglio, i votanti). Il principale contributore è Stef Mec, che saluto. Stavolta, se son rose fioriranno... --Gigi er Gigliola 14:23, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • --Gigi er Gigliola 14:23, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Io mi riaggiungo per l'ennesima volta e colgo l'occasione per salutare Gigi. Pregherei però che questo vaglio non vada a vuoto, e chi poi si scomoda per votare contro la vetrina abbia la compiacenza - per il bene della voce e della qualità dell'enciclopedia in generale - di proporre le modifiche ritenute necessarie e anche applicarle, pur piccole che siano. Altrimenti questa voce diventa una barzelletta. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 22:29, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • La voce pesa 91 kb: oltre i 75 se ne consiglia lo scorporo. Come in tante altre voci la citazione iniziale è imho fuori luogo (c'è Wikiquote). Stesso discorso per la galleria fotografica (c'è Commons). Nella sezione orografia la continua ripetizione di m s.l.m. è orribile (ci sarebbe da riprendere una discussione). Mi piacciono poco i riquadri laterali, in particolare se incassettati. Ci sono grassetti fuori norma sparsi qua e la. Se i risultati delle elezioni politiche sono ritenuti rilevanti eviterei di incassettarli. --Jaqen [...] 20:58, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Si può, alla luce dei suggerimenti di cui sopra, pensare di creare la voce Storia di Rocca di Papa come di consueto per questo tipo di voci. I riquadri laterali sono degli approfondimenti che "meritano" quello spazio particolare, mentre i risultati delle elezioni politiche, cassettati, diminuiscono la lunghezza complessiva (non di poco conto) della pagina, quindi anche quelli andrebbero, IMHO, così lasciati. Per quanto riguarda i template, ogni correzione è bene accetta, basta dire cosa sostituire e con cosa. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 20:39, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Se Stefano è d'accordo io penso si possa togliere il riquadro dell'atto di vendita tra Conti di Tuscolo e Frangipane nella sezione Storia, che mi sa tanto di frescaccia in quanto il passaggio di proprietà attraverso matrimonio è testimoniato da un passo del Chronicon Sublacense del 1090: non escludo che possa trattarsi di un documento successivo, ma anche fosse consiglierei di toglierlo e di metterlo eventualmente su Wikiquote. --Gigi er Gigliola 08:27, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per me va bene --└Stef_Mec┘¡Hablame! 12:10, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Vaglio in chiusura (domani chiudo) --Gigi er Gigliola 10:19, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Lesina (Italia)[modifica wikitesto]

Ho aperto un vaglio per migliorare la voce Lesina (Italia) per renderla perfetta ed eventualmente portarla in vetrina. Al lavoro, ogni parere è ben accetto! --Dino Pio William (msg) 10:19, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Dino Pio William (msg) 11:12, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  2. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Poche note, bisognerebbe aggiungerne; inoltre credo che sia opportuno scaglionare qualche img anche a sinistra, non solo a destra.--HenrykusAces High! 10:55, 18 giu 2009 (CEST) ✔ Fatto --Dino Pio William (msg) 12:49, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Assolutamente più note e più riferimenti bibliografici. Anche più wikilink. Magari andrebbe aggiunta qualcosina sulla storia moderna, ed un ampliamento del paragrafo sull'economia? --Valerio * 11:11, 18 giu 2009 (CEST) ✔ Fatto, che ve ne pare? --Dino Pio William (msg) 12:51, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Considerato il fatto che si tratta di un comune di poco più di seimila abitanti, il lavoro svolto è egregio. Forse andrebbero migliorate solo alcne foto, in quanto peccano di qualità. Poi, far vedere l'ingresso della villa comunale con i cartelli stradali rotti o per terra, non è bello per chi vuole dare una bella immagine del suo paese :) --Stefanopiep (msg) 12:03, 18 giu 2009 (CEST) ✔ Fatto, quella era una fotografia vecchia, oggi scatterò altre foto con risoluzione migliore :) --Dino Pio William (msg) 12:49, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Intanto ti faccio i miei complimenti, davvero una bella voce ! Comunque ho alcuni suggerimenti da darti:
L'incipit è un poco lungo, diverse parti potrebbero potrebbero essere spostate nelle apposite sezioni, in modo da dargli una snellita.
La parte sull'economia andrebbe approfondita, e magari unita al paragrafo L'economia nel medioevo, che nella parte di storia non centra molto. In questo paragrafo, bisognerebbe selezionare le parti che riguardano avvenimenti storici (da lasciare in La storia) e le parti che descrivono l'economia (da spostare). Poi il paragrafo andrebbe rinominato (Lesina nel Medioevo ?) e magari un poco ampliato.
Nella parte Lesina in età romana, ci sono un pò troppe ripetizioni nella frase:Numerose tombe ed iscrizioni romane rinvenute nei pressi di Lesina dimostrano le lontane origini di Lesina. Lesina, in latino “Alexina”, era un.... Il nome della città per tre volte nella stessa riga è eccessivo.
La leggendaria vendetta della contessa è paragrafo molto interessante, ma l'ultima parte, quella del Catalogo dei Baroni, non ho ben capito se e come è legata alla vicenda della Contessa.
La perizia di Gallarano è sì storica, ma più che avvenimenti parla dell'aspetto della città al tempo, e magari andrebbe spostato dalla sezione Storia ad un altra, in cui fare il paragone con la città moderna. Inoltre, questo Gallarano non è ben chiaro chi sia, e magari creare un piccolo stub non sarebbe male, così da evitare di lasciare un link rosso.
La sezione Simboli della città è completa, niente da aggiungere (anche se il nome potrebbe essere cambiato, magari in Luoghi di Interesse, e lasciare nei Simboli il solo stemma medioevale).
Andrebbe aggiunta una sezione (se possibile) sullo sport a Lesina. Magari parlando della squadra di calcio locale, e anche di quelle (se esistenti) della altre discipline, tipo baseball, basket, pallanuoto, ecc...E magari riportare le strutture sportive presenti (stadio ? palazzetto dello sport ? piscina ? ecc...)

Per il resto, come già detto sopra di me, qualche nota in più non sarebbe male.

P.S. Se Lesina è gemellata con qualche altra città, andrebbe aggiunto.

Perdonami se ho cercato il pelo nell'uovo, spero di esserti stato d'aiuto. Ciao e buon lavoro !--Midnight bird fly with me 19:45, 18 giu 2009 (CEST) ✔ Fatto --Dino Pio William (msg) 16:22, 19 giu 2009 (CEST), dimmi cosa ne pensi.[rispondi]

Bene bene, i miei complimenti ! Adesso la voce ma molto meglio (ma anche prima era già molto buona), io di pù non saprei cosa consigliarti. L'unica cosa, sarebbe aggiungere qualche nota in più (alcuni paragrafi non ne hanno), ma immagino tu ci stia già lavorando. Rinnovo i miei complimenti per il lavoro fatto !--Midnight bird fly with me 20:00, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non fate caso all'avviso di copyviol perchè presto avrò il ticket OTRS per pubblicare i cenni storici liberamente. --Dino Pio William (msg) 09:54, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo Whattynun c'è probblema 19:31, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]

City of Manchester Stadium[modifica wikitesto]

La voce era stata proposta per la Vetrina più o meno un anno fa, ma non passò. Penso che adesso, nonostante non siano stati fatti grandissimi cambiamenti, sia pronta. L'unico difetto, come nel mio solito, può essere l'italiano. Invito chiunque ne abbia voglia a dare un'occhiata. --Andrea93 (msg) 13:23, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Una considerazione veloce, quella foto divisa a due del prima e dopo è interessante, ma la didascalia è assolutamente da cambiare, quei puntini di sospensione messi lì per riprendere la frase non sono molto adatti per un'enciclopedia. Molto meglio usare una didascalia unica con scritto, ad esempio: in alto Lo stadio durante i Giochi del Commonwealth, in basso dopo la ristrutturazione. Restu20 14:07, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Ci lavoro su.--Andrea93 (msg) 15:16, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  2. nella tabella "Media di spettatori in Premier League" la lineetta deve sempre essere tra due spazi (sarebbe 2007 – 2008). sostituire con il trattino piu usato nel progetto calcio. il portale sport non va messo, essendoci calcio che è piu preciso--Mpiz (msg) 13:23, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto: Per quanto riguarda il trattino non ne sono certissimo, all'estero usano quello che ci stava, ma qui sembrerebbe di no; per ora l'ho tolto.--Andrea93 (msg) 15:16, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  3. La voce risente pesantemente di un'ottica "calciocentrica"; assai debole la parte architettonica, eppure è di un'architettura che stiamo parlando incidentalmente, significativa l'assenza del portale architettura e la stessa inclusione di questo vaglio in "Società" anziché in "Arte": ho corretto e ho segnalato il vaglio al progetto architettura--CastaÑa 15:56, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Beh, questo non credo proprio. Nella sezione Struttura e impianti c'è scritto TUTTO quello che si può dire sulla struttura dell'impianto, e altre informazioni sono aggiunte nella sezione Storia. E poi comunque è uno stadio di calcio, di che vuoi che si parli oltre all'architettura? Nella en.wiki, che ha la voce corrispondente molto simile a questa, essa è in vetrina e addirittura si trova nella sezione (della Vetrina) Sport. E nonostante questo, se ne parla eccome dell'architettura...--Andrea93 (msg) 07:30, 25 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Come preferisci. Io nella voce leggo a malapena qualche cenno ingegneristico, assolutamente nulla di architettonico. Eppure qui di spunti ce ne sarebbero parecchi. Occhio anche ai corsivi, non conformi al WP:MDS.--CastaÑa 16:53, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  4. La voce mi pare molto ben fatta e dettagliata e non so come si potrebbe migliorarla ulteriormente. Complimenti a chi l'ha curata. Franz Liszt Frédéric Chopin 19:47, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  5. Anche per me, sinceramente, c'è poco o niente da migliorare: note abbondanti con una bibliografia ampia, voce ben organizzata, ben scritta e esaustiva. Perchè non chiudere il vaglio e proporla per la vetrina?--Whattynun c'è probblema 19:27, 13 giugno 2009 (CEST)
Vi ringrazio dei complimenti, ma preferisco lasciare il vaglio aperto per provare ad attuare i suggerimenti di Castagna quando avrò tempo.--Andrea93 (msg) 08:49, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 20:33, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Cefalea a grappolo[modifica wikitesto]

Commento del proponente il vaglio: Voce amplitata anche in collaborazione con un associazione. Chiedo pareri per migliorarla e portarla in vetrina.--AnjaManix (msg) 12:30, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Rileggendo tutta la voce per l'aggiunta di wikilink e controllo - aggiunta di link/id per gli articoli nelle note, mi sorge qualche dubbio sull'effettiva correttezza del sinonimo "Nevralgia di Sluder". Nel riassunto dell'articolo citato, si legge infatti (traduco per comodità): «Si propone che la condizione descritta da Sluder sia una cefalea neurovascolare che assomiglia notevolmente alla cefalea a grappolo nella sua eziologia e manifestazioni cliniche. Si propone che il termine nevralgia di Sluder debba essere scartato in quanto ci sono numerose imperfezioni nella sua descrizione originale e molti autori hanno utilizzato male il termine, portando ad una confuzione persistente circa lo stesso.» Quindi, il termine indica (forse) una patologia simile, e non si è nemmeno certi... Da togliere?--Anassagora (msg) 13:31, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • La fonte originale per sinonimi-nomi della patologia è quella di Elizabeth Leroux e Anne Ducros (citata anche in bibliografia) dove in questo caso si limitano ad un elenco. Come hai ben visto non spiegano nel particolare i motivi per cui i vari nomi furono poi scartati, e nel caso della Nevralgia di Sluder quello è l'articolo che meglio ancora di quelli che cita la nostra consorella inglese spiega le varie motivazioni, per me dovrebbe rimanere proprio per il motivo di cui hai parlato tu.--AnjaManix (msg) 14:54, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Riguardo i cenni storici, leggendo l’abstract di PubMed [1] si può leggere: «Queste prime descrizioni si focalizzavano sui sintomi degli episodi piuttosto che sulla periodicità degli stessi», quindi pare strano che Tulp (il primo) abbia notato lo strano intervallare degli episodi (ossia la loro periodicità). Se qualcuno ha la possibilità di controllare l’attendibilità dell’informazione. Per quanto riguarda van Swieten ho aggiunto una citazione [2] da un libro di google books, che unisce la descrizione dello stesso V.S. tradotta dal latino. Il capitolo dedicato alla cefalea di Horton è piuttosto dettagliato, anche per quanto riguarda gli sviluppi storici. Si potrebbe utilizzare per ampliare. (ho utilizzato il template: cita libro, ma non c'è verso di far uscire anche i nomi degli autori nonostante siano inseriti come raccomandato..) --Anassagora (msg) 15:26, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ancora sui cenni storici: non c'è concordanza delle date con le frasi nella parte dedicata al ventesimo secolo: «Nel 1936 fu Bayard Taylor Horton (1895–1980) nel 1936 a descrivere con particolare precisione un caso di cefalea a grappolo mentre poco prima nel 1947, Ekbom era ritornato sull'argomento e in seguito nel 1952 Kunkle coniò il termine con cui ancora oggi si indica la cefalea». Inoltre, su Kafka: «Si racconta che Franz Kafka, grazie alle lettere che scriveva e ai suoi diari soffrisse di tale disturbo», Kafka soffriva di c.a.g. a causa della troppa scrittura, oppure possiamo sapere che ne soffriva dai diari?
    Ti consiglio di dare una ricontrollata a questa parte perché, oltre a quello che ho segnalato, non è scorrevolissima. (Se poi la amplii con quello che ho detto sopra o altro, ancora meglio)--Anassagora (msg) 16:15, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • ✔ Fatto Ok, ho aggiunto ancora dei link a testi completi di google books (anche latini). Più avanti, con più calma, si può leggere il capitolo che ho segnalato sopra, per vedere se valga la pena estendere ulteriormente la storia della patologia.--Anassagora (msg) 13:58, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Riguardo l'incidenza: sarebbe interessante avere dati anche per altri paesi, ma soprattutto riuscire (chiedo troppo forse) a spiegare se c'è una qualche motivazione per il notevole divario tra paesi come la Svezia (o San Marino, ma questo è un "caso particolare") con tassi molto bassi e paesi come la Norvegia o gli Stati uniti, con tassi relativamente elevati.--Anassagora (msg) 22:02, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto controllata ed inserita--AnjaManix (msg) 14:15, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • La sezione "Dolore" potrebbe risultare un po' carente di note. In particolare il passo: «Il livello del dolore nella cefalea a grappolo è devastante. Donne sofferenti l’hanno definito più forte del dolore del parto» può sembrare ingigantito, se non supportato da un'opportuna fonte. Questa frase (la parte sulle donne) e quest'altra («La posizione supina a letto risulta impossibile nella maggioranza dei casi. Pertanto la qualità della vita del paziente, soprattutto se cronico, risulta notevolmente compromessa.») necessiterebbero una citazione [senza fonte]--Anassagora (msg) 16:09, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--AnjaManix (msg) 09:36, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Per quanto riguarda il primo punto dei fattori di rischio (assunzione di alcol) ho dovuto rivedere la frase ([3]) poiché, scritta così com'era, dava l'idea esattamente opposta di quello che si legge nel riassunto di PubMed, ossia: «Although excessive alcohol consumption was reported in early studies, this was not corroborated more recently. On the contrary, patients with CH seem to avoid alcohol, particularly during active phases, likely due to its ability to trigger attacks» «Sebbene un consumo eccessivo di alcol sia stato riportato nei primi studi, questo non è stato corroborato più recentemente. Al contrario, i pazienti con c.g. semrbrano evitare l'assunzione di alcol, specialmente durante le fasi attive, probabilmente a causa del suo potere di scatenare gli attacchi.»--Anassagora (msg) 22:29, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Segnalo che il terzo capoverso della parte sull'eziologia manca totalmente di fonti. Inoltre, l'utilizzo del tempo passato nella parte del quarto ed ultimo capoverso sembra un proseguimento delle ipotesi avanzate da Horton et al. nel passato. E' così? (a me parrebbe di no, attendo lumi)--Anassagora (msg) 15:54, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ciao Anja! non mi ricordo più come si scrive qui su Wikipedia e quindi farò molti errori nella forma... Però volevo segnalarti un caso. Ho avuto un sofferente ad uno stadio di farmacoresistenza (e quindi di dolore) estremamente avanzato. Nel tentativo di aiutarlo ho trovato un interessante articolo di un trattamento sperimentale ad alto rischio, e l'ho proposto al neurologo. Questo trattamento va effettuato da un'anestesista, e ne abbiamo trovato uno disposto a rischiare. Il sofferente è stato sottoposto al trattamento (anche se a dosaggi molto più elevati di quelli riportati nell'articolo originale) e so che ora questo anestesista sta scrivendo per una pubblicazione ufficiale. Lo scrivo sulla pagina e poi tu dimmi che ne pensi!

Tra l'altro volevo chiedere, dati i riscontri a livello mondiale, nella letteratura medica e non, se forse sarebbe più indicato mettere la terapia con ossigeno nel capitolo dei trattamenti sintomatici, anzichè in "altri tipi di terapie". L'ossigeno ormai è prescritto più dei triptani, e il Prof. Goadsby, voce assolutamente autorevole, sta sperimentando trattamenti ad altissimo flusso (30 litri/min). Grazie sempre per il prezioso aiuto, a te e a tutti gli altri. Baci grandi JudeOUCH (msg) 20:28, 6 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao JudeOUCH, bentornata. Come vedi sto tentando di perfezionare la voce. Sulla terapia per l'ossigeno hai ragione, dopo sposto il tutto. Per il trattamento sperimentale va bene un accenno con la nota come hai scritto (molto brava). Se hai altri suggerimenti (di qualunque genere) sarebbero molto utili, grazie ancora.--AnjaManix (msg) 00:12, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ciao Anja! Stamattina ho ampliato "trattamenti farmaclogici" e ho spostato l'ossigeno. Però ho una perplessità riguardo la nota 70, che non sono riuscita a trovare in internet. Dunque: la terapia per la CH prevede sempre e assolutamente sia la terapia di attacco sia la terapia di profilassi. In alcuni casi di pazienti fortunati, che hanno magari periodi che durano 15/20 giorni, la terapia di profilassi non è neanche somministrata, perchè i farmaci di profilassi hanno bisogno di una ventina di giorni per mostrare risultati, quindi sarebbe inutile. Non esistono farmaci di profilassi specifici per la cefalea a grappolo (almeno: nessun farmaco riporta nelle indicazioni sul bugiardino "cefalea a grappolo", neanche il verapamil) e, in un certo senso, si va avanti a tentativi. Nel mio caso, ad esempio, per anni il verapamil ha fatto effetto, poi ha smesso e ho cambiato terapia. Nel periodo di profilassi gli attacchi diminuiscono ma non spariscono del tutto. E' quindi necessario assumere triptani o ossigeno. Cambio un pochino e poi ne parliamo. Ciao! JudeOUCH (msg) 08:52, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Quella che era la nota 71, associata alla terapia con metisergide, non parlava di questo ma di cefalea nei bambini... forse c'era un errore nella lista, non so... l'ho messa alla nota 30, che aveva invece un errore nel ref, e mi sembrava molto più adatta. ho aperto altre note e mi sembrano poco riferite alla frase espressa (vedi anche es: terapia farmacologica sui cronici, ritenuta meno efficace?) nell'articolo della nota si parlava di interventi chirurgici su pazienti cronici farmacoresistenti. meglio vagliare, hai ragione! le controllo tutte tra oggi e domani. Baci 10:10, 13 giu 2009 (CEST)JudeOUCH (msg)

  • Sai che alla fine per quanto riguarda la nota 70 (o 30 o 71) non ho ben capito quale fosse?:-) Cmq così va bene, (forse era quella riferita alla Diidroergotamina? In ogni caso ho inserito una nota che parla del suo utilizzo come spray nasale e quindi tutto ok), grazie ancora del tuo aiuto.--AnjaManix (msg) 12:05, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ci sono dei termini da correggere, di battitura, nella didascalia della figura dell'intervento chirurgico e alla fine è ICDH o ICHD come scritto, a me torna ICDH. Per il resto bene. Io magari specificherei che i grappoli sono cluster temporali ma tutto sommato va ben così. --AlessioF 00:26, 10 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie dei suggerimenti, per l'acronimo ICHD, ma spesso mi si confondo gli occhi e potrei sbagliarmi:-)--AnjaManix (msg) 01:00, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Taranto[modifica wikitesto]

Ho deciso di mettere al vaglio la pagina di wikipedia per avere dei suggerimenti per miglioramenti della pagina per un eventuale reinserimento in vetrina. Vicinz

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Troppo poco. C' è pochissima roba per poter apparire in vetrina.
    • La vetrina premia la qualità della voce, non la quantità. Leggere Criteri per una voce da vetrina. Cerchiamo di dare suggerimenti costruttivi, per favore. --Maximix (Fammi un fischio!) 13:34, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]
      • Infatti è un suggerimento costruttivo. Non sono d' accordo con questo metodo. Le voci devono essere ricche (ovviamente di cose veritiere) secondo la mia ottica. Non comanderò io in Wikipedia ma è un pò spartano come metodo.
        • Come pochissima roba?? Non mi pare proprio che sia una voce scarna, anzi è ben ricca ed completa.Francamente se non conoscessi nulla di Taranto e venissi a leggere questa pagina su wikipedia, avrei un' idea precisa sulla città. Appena avrò 5 minuti implementerò la sezione Architettura con i palazzi mancanti. Vicinz16.29, 9 giu 2009 (CEST)
          • Modificherei anche il paragrafo della storia. Andrebbe riportato quello che sta nella pagina della storia di Taranto e quest' ultima è da approfondire ancora meglio. C' è poca roba. Che ne pensate di suddividere il paragrafo storia?
            • Secondo me è giusta così. Quella è un infarinatura generale sulla storia, poi se la vuoi approfondire clicchi sul link.Vicinz 17.46, 9 giu 2009 (CEST)
            • Inserita nella voce architettura la chiesa di sant'Agostino. Man mano procedo con le voci che necessitano di edit..Vicinz
              • Non ci sono foto riguardanti la Chiesa di Sant' Agostino? Anche perchè chiedono l' aggiunta del template degli edifici religiosi. Serve almeno una foto della facciata.

(rientro) Il difficile non è inserire "roba" nelle voci, il difficile è farlo evitando di copiare da testi o da Internet o senza citare le fonti per la verificabilità: per esempio, passaggi del tipo Uno dei tragici ricordi di questa battaglia per gli abitanti di Taranto, testimoni dell'evento, fu quello di udire dal mare le strazianti urla di sofferenza dei militari italiani, vittime dei bombardamenti, imbarcati sulle navi danneggiate, necessitano della citazione della fonte. Anche se ti sembra assurdo, wikipedia funziona così. A chi in pochissimi giorni pretendesse di migliorare un lavoro che si protrae da più di 4 anni, chiederei dove fosse mentre il sottoscritto si impegnava a lavorare sulla voce in questo stato. Giusto per rimarcare il fatto che se dopo 4 anni "c'è pochissima roba", ciò vuol dire che occorre armarsi di tanta pazienza, in quanto wikipedia funziona grazie alla costruzione del consenso. Detto questo, non risponderò più ad alcun utente anonimo. --Maximix (Fammi un fischio!) 23:50, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da oltre un mese, posso archiviare? (in assenza di obiezioni, attendo due giorni e chiudo).--Franx2552 eccomi 18:02, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo Whattynun c'è probblema 9:49, 11 ago 2009 (CEST)

Kimi Räikkönen[modifica wikitesto]

Voce completamente da rivedere, sistemare, ridurre e rendere aderente alle regole di NPOV. C'è da lavorare parecchio --Kimi95★ 00:14, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Avverto che essendo l'unico revisore, eviterò di firmare ogni volta che metto i "✔ Fatto". --KimiSynth95★ 20:34, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Parto subito con un off-topic che non c'entra niente, negli ultimi due anni il signor Raikkonen mi ha fatto passare alcune brutte domeniche e mi ha fatto porre parecchie domande sulle sue qualità :-). Tornando alla voce, le due cose che balzano subito agli occhi sono l'incipit assolutamente troppo scarno e la sezione sulla stagione 2008 assolutamente da ridurre, si parla quasi gran premio per gran premio✔ Fatto. Da ampliare le altre annate e da trovare molti più riferimenti a tutto. Restu20 02:05, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Mi associo a ciò che ha detto Restu e aggiungo:
    • ampliare la bibliografia
    • attenzione alla stagione 2009 (non deve diventare assolutamente come quella del 2008) ✔ Fatto
    • svuotare il più possibile la sezione curiosità e integrare le info enciclopediche nel testo

--Andrea borsari (msg) 13:03, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

  • Consigli generali:
    • In accordo con Borsari, ampliare (con altri tre o quattro libri) la Bibliografia e svuotare la sezione curiosità o, al limite, inserire alcune di queste (quelle opportune) nel paragrafo "Vita privata".
    • Ampliare l'incipit notevolmente.✔ Fatto
    • Trovare parecchie fonti, perchè quattro sono decisamente poche (ricordando che si collocano prima dei segni di interpunzione). ✔ Fatto
    • Ridurre le stagioni, più o meno, alla stessa lunghezza, chiaramente tenendo conto dell'importanza delle annate: ad esempio il 2007 meriterà uno spazio più ampio del 2008 (che nella voce è una vera e propria radiocronaca dei fatti). ✔ Fatto ma si può migliorare...
    • Aggiungere qualche immagine (1-2 al massimo).
    • Aggiungere il paragrafo "Voci correlate".✔ Fatto
    • Dare un titolo al testo subito sotto alla carriera del pilota, ad esempio "Gli inizi", e un titolo al paragrafo di Raikkonen in Sauber. Se possibile, ci vorrebbe anche un paragrafo sull'infanzia del finlandese e come lui stesso si avvicinò ai motori.
    • Mi sembrano che ci siano pochi Wikilink, se le sezioni sono lontane, è opportuno linkare anche parole già segnate.
    • Aggiungere sotto ogni stagione del pilota, il template "Vedi anche", indicando la stagione corrispondente. ✔ Fatto
    • Rivedere la prosa.

Ciao--Whattynun c'è probblema 14:11, 08 giugno 2009 (CEST)

Grazie mille, mi hai risparmiato un lavoro ;) --79.31.129.32 (msg) 23:54, 13 giu 2009 (CEST) non ero loggato --KimiSynth95★ 23:56, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Si potrebbero intabellare le statistiche personali prendendo spunto da Michael Schumacher in vetrina.--Whattynun c'è probblema 8:54, 15 giugno 2009 (CEST) ✔ Fatto (vedi sotto)
  1. Si può aggiungere una tabella con i record, come nella voce di Schumacher e Prost. Restu20 (in onore ai campioni!) 14:55, 15 giu 2009 (CEST)✔ Fatto --> qui[rispondi]
    Io mi riferivo a questa tabella, ci sono alcuni record di Raikkonen, come il fatto di aver segnato 10 giri veloci in una stagione (insieme a Schumacher) e di aver vinto il mondiale al primo anno con la Ferrari, alla pari di Fangio e Scheckter. Poi la tabella presente in tutte le voci in vetrina di piloti rende la voce sicuramente migliore dal punto di vista estetico, mentre adesso non è il massimo. Restu20 (in onore ai campioni!) 23:45, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Le note per i risultati ottenuti in ogni singolo Gran Premio non sono necessarie.--Andrea borsari (msg) 18:12, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Riguardo all'IP penso che sia dell'idea, come me dal resto, che l'estetica delle statistiche lascia un po' a desiderare; suggerirei di inserire una tabella simile a quella che c'è da MSC :-)--Turgon The Trooper 14:39, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

E' un suggerimento talmente condiviso che ormai la tabella va fatta. Purtroppo io in questo momento sono alle prese con vari impegni, probabilmente avrei dovuto attendere, prima di aprire questo vaglio, un momento in cui potermici dedicare più seriamente di quanto stia facendo ora. --Kimi95 20:44, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Andrea borsari (msg) 20:07, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ho anche eliminato tutte le bandierine e ho messo le vittorie in una tabella, come raccomandato dalle linee guida--Andrea borsari (msg) 20:18, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura del vaglio[modifica wikitesto]

Sono costretto a constatare che i miei impegni in wiki ed extra-wiki sono troppi per potermi dedicare a questo vaglio. Se qualcun'altro si offre come revisore posso continuare a dare il mio contributo part-time, altrimenti fra 3 giorni chiudo il vaglio e archivio. --Kimi95 22:17, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi offro io dai--Andrea borsari (msg) 19:41, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Giulio Cesare (nave da battaglia)[modifica wikitesto]

Sembra una voce molto interessante e che meriti. A mio avviso andrebbe migliorata in qualche punto--151.32.192.58 (msg) 01:02, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Le note innanzitutto. Sono troppo poche. Bibliografia e Collegamenti esterni sono abbondanti ma non ci sono riferimenti contestualizzati. C'è parecchio da lavorarci. --Magnum2008 (msg) 12:49, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • La voce è lunga 44 K, per cui il materiale c'è. Forse un po' troppo spazio alle teorie complottistiche sull'affondamento? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:32, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Avendo dati significativi contributi alla voce che giudico eccessivamente lunga ho spostato la parte che riguarda la storia con la Marina Sovietica creando una voce a se--Gaetano56 (msg) 02:21, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ho seguito il consiglio di Pigr8 ed ho riunificato le voci. Ho notato che qualcuno ha aggiunto altre notizie, probabilmente traduzione di qualche sito russo (dando un occhiata). Chi ha aggiunto le notizie può aggiungere la fonte? Oppure se c'è un esperto di russo vedendo le fonti citate può dare un occhiata e confrontarla con quanto scritto quì per confermare?--151.33.245.131 (msg) 20:41, 2 giu 2009 (CEST) Chiaramente sono gaetano56 non loggato[rispondi]
  • Il paragrafo propulsione è decontestualizzato: era costituito da venti caldaie tipo Yarrow, dotate di polverizzatori Thornycroft, di cui otto con combustione a nafta e dodici con combustione mista carbone e nafta. Tipo Yarrow va contestualizzato (vedi [4]) come polverizzatore Thornycroft (si tratta di un tipo di bruciatore per olio combustible,vedi [5]). Comunque una fonte consultabile è necessaria dato che non ho trovato delle conferme (solo indirette) a questa configurazione installata sulla Giulio Cesare. Il problema si propaga a tutta la Classe Conte di Cavour. --Demostene119 (msg) 22:27, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Leggo con molto interesse questa annotazione che, sfortunatamente, va al di la delle mie conoscenze tecniche attuali. Potrei pregarti di suggerire una soluzione alternativa, che sono certo sarà gradita anche a Gaetano56, visto che la parte non ha fonti presumo perchè non erano a lui disponibili. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:44, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Un anonimo, nella mia pagina di discussione, mi ha suggerito un testo presente in bibliografia dove dovrei trovare le informazioni del caso: E. Ando, F. Bargoni, F. Gay, Corazzate-Classe Conte di Cavour, Bizzarri, Roma, 1972. Vedo se lo trovo in settimana. --Demostene119 (msg) 22:11, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Un'altro(?) anonimo mi ha risparmiato il lavoro (a parte gli errori Blechynden non Blechhynden) ora posso cercare di approfondire.--Demostene119 (msg) 22:25, 27 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Vero, e grazie per aver anche fatto oltre al giusto rilievo la necessaria sistemazione. Io però sono perplesso in generale sulla sistemazione grafica, a prescindere dalla forma a tabella o col gallery. Troppo spazio vuoto. Se concentrassimo le foto in modo da formare un'unica gallery? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:30, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Giustissimo rilievo. Provvediamo subito ad uniformare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:30, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Beh, ho riletto a fondo il paragrafo dell'armistizio e trovo che ci siano anche molte parti non proprio attinenti alla Cesare. Per esempio la parte di Cefalonia, peraltro presa pari pari dalla voce 33ª Divisione fanteria "Acqui", che conosco bene visto che l'ho scritta io tempo addietro. Direi che si potrebbe inserire parte di questo paragrafo nella voce Regia Marina, per esempio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:10, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Scusa Pigr8, sono stato io a mettere mano (dimenticando il login) alla parte riguardante l'armistizio ed ho voluto far cenno all'episodio, che riguardava Galati, e ritenendolo ben scritto ne ho copiato una parte per mettere in evidenza come non si è trattato da armistizio, ma di resa. Possiamo togliere molte delle parti ed inserirle nella voce che riguarda l'armistizio ampliandola. Voglio scrivere questa parte nella tua sandbox e dimmi cosa ne pensi. Per quanto riguarda le foto le preferivo come prima. Le foto sono inserite tutte nel contesto in cui sono raccontati gli avvenimenti.--Gaetano56 (msg) 00:37, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Gaetano, immagino che tu abbia già preso visione delle mie modifiche al paragrafo nella mia sandbox; per me si può procedere. Per le foto, il nostro amico IP ha ragione sul fatto che esiste <gallery> e va usato. Se mai servisse una dimostrazione dell'utilità dei contributori anonimi, eccola, a riprova che l'anonimato no serve sempre a spargere veleno (anzi ritengo che quest'ultima sia una assoluta minoranza). Se le foto vanno inserite profondamente nel contesto, allora non va usata una tabella, ma i singoli frames con il thumb, e si amalgamano meglio testo ed immagini. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:40, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Commenti[modifica wikitesto]

  • Scusa Gaetano, ma vedo che hai proceduto ad un drastico ridimensionamento della voce, ed i motivi sono sopra. Scusa se peraltro non ti ho dato una grossa mano, pur essendomi messo tra i revisori. Immagino che il tuo taglio sia dovuto anche ai miei commenti sopra, o sbaglio? In ogni caso, penso che lo scorporo sia uno sbaglio, e in generale non giova alla unitarietà della voce, oltre a duplicare diverse informazioni che a questo punto dovranno essere aggiornate separatamente. Ovviamente, sono sempre disponibile a darti una mano, se ci coordiniamo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:47, 1 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato le foto come erano prima. Se a rimpicciolirle era stato qualcuno che partecipa al vaglio direi di discuterne. Se è un estraneo al vaglio preghiamo di astenersi di fare cambiamenti senza parlarne con noi. se qualcuno fa degli interventi dimenticando il login come capita spesso a me, preghiamo di venirlo poi a dire quì.--Gaetano56 (msg) 20:32, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Facciamo il punto?[modifica wikitesto]

Nell'ambito della periodica revisione delle attività del progetto:Marina si è analizzata la situazione Vagli. Secondo alcuni sarebbero da chiudere tutti quelli ancora aperti, secondo altri no. Per me questo vaglio non è ancora da chiudere, per dagli ancora la visibilità necessaria, al di fuori degli interessati che già vi partecipano. Potenzialmente questa è una voce da vetrina ma vanno apportate numerose fonti, sopratutto per la sua carriera con falce a martello. Altre idee? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:24, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Inoltre ricordo che abbiamo degli strumenti da utilizzare per fare le voci, e un template Classi di Navi (che può essere utilizzato anche per la singola nave) preferibilmente da seguire e possibilmente da migliorare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:39, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ho risistemato i capitoli e messo nella bibliografia altri testi che mi erano stati di aiuto a formulare la voce--Gaetano56 (msg) 22:46, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
La voce è importante, ma continuo a non trovare la situazione note soddisfacente, per quanto riguarda la parte Novorossjisk. Se la voce dovesse andare in vetrina, sarebbero problemi, temo. Viceversa, la biblio è ottima. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:26, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Quoto. Purtroppo su internet non ho trovato niente: se la proponiamo per la vetrina, la parte sulla Novorossjisk ce la riempiono di cn.--Causa83 (msg) 15:04, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]
ad un attento esame dei collegamenti esterni, traducendo questa pagina con google translate le notizie sulla Novorossjisk per quanto riguarsa i lavori in bacino e le modifiche all'armamento dovrebbero essere tratte proprio da qui. Ho invitato gli amici del progetto Russia a dare un occhiata ai collegamenti esterni in lingua russa della voce per confermare ed eventualmente integrare quanto scritto ma non mi hanno dato risposta--Gaetano56 (msg) 22:12, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ho visto che nella pagina di discussione della voce c'è scritto che per la parte riguardante la Novorossjisk si tratta di una traduzione della voce in lingua russa ed ho visto, pur non conoscendo il russo, che le informazioni coincidono totalmente con quelle di questa pagina--Gaetano56 (msg) 22:35, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Probabilmente hai ragione; ho guardato anch'io la pagina, ma il mio russo è tutt'altro che perfetto. Comunque mi sembra che la parte dedicata all'affondamento, o meglio alle tesi del sabotaggio non sia granchè estesa. Magari potremmo usare la traduzione per inserire le note possibili. Gaeteno, potresti mettere la traduzione in una sandbox da te? O se preferisci, ti lascio la mia Utente:Pigr8/Sandbox3 --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:35, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)My 2cents: la perdita della corazzata è stata attribuita anche all'esplosione di una mina da fondo tedesca, residuo della seconda guerra (una mina ad influenza magnetica, rimasta inattiva in quanto difettosa); si conferma l'opera disinformativa a copertura dell'inefficienza dei soccorsi nella maggior base navale della Flotta del Mar Nero (cfr. Erminio Bagnasco, In Guerra sul Mare -pag. 504-, 2005, Ermanno Albertelli Editore - Parma - ISBN 88-87372-50-0). Scusate l'intrusione. ;-) --Leo P. (msg) 21:45, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Credo che anche il giusto rilievo di Leo vada tenuto nel debito conto, visto che altrimenti la voce presterebbe il fianco a ulteriori rilievi, in presenza di una fonte che esplicitamente afferma la tesi mina; Leo, però non vorrei sbagliare ma l'ipotesi mina è già esposta in bella evidenza; certo, il libro che indichi è una fonte preziosa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:48, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Tra ieri e oggi ho ampliato la storia (purtoppo avevo dimenticato il log) della carriera sotto la falce e martello in quanto in questi giorni ho ritrovato a casa un numero di Storia Militare che ne parla e che cito ampiamente. Ho poi tradotto con google translate (per quello che è possibile) questa pagina citata anche in collegamenti esterni per quanto riguarda le ipotesi sull'affondamento. Aspetto di avere tempo per vedere la questione che si è posta riguardo la propulsione. Ma mi pare che con la voce siamo a buon punto.--Gaetano56 (msg) 16:25, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La voce è bella, rimangono le possibili imprecisioni tecniche sulle caldaie delle quali prego Demostene119 di verificare lo stato. Pronta, probabilmente si, anche se si trivano ancora refusi e magari si potrebbero inserire altri wikilink. Per il ridimensionamento, il manuale di stile mi pare dica che la dimensione non dovrebbe essere bloccata, ma lasciata libera, in modo da farla adeguare allo standard dei 300 px. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:27, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Vedendo le differenze tra le versioni sembra che le imprecisioni tecniche sulle caldaie siano state superate.--Gaetano56 (msg) 13:43, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]
La dimensione è ottima; ora bisogna dare la caccia ai refusi paragrafo per paragrafo, controllare la consecutio temporum e sistemare la biblio in formato standard, per evitare fin troppo ovvi appunti in altra sede, dove penso la Cesare stia andando. Oppure ho intuito male? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:12, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Allora io direi che potremmo proporla per la vetrina, lasciando a Pigr8 la decisione. In quanto a sistemare la biblio in formato standard, lascio il compito a qualche altro perchè me ne intendo poco di queste convenzioni. Vorrei dire che le citazioni da questa pagina rimandano a quest'altra pagina, e che entrambi le pagine sono citate sia in cita web che in collegamenti esterni.--Gaetano56 (msg) 13:04, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non sarò certo io a frenare le giuste ambizioni di Gaetano. Solo servono un paio di giorni a me per mettere la biblio e le note in formato standard ed evitare le (motivate, a norma di manuale di stile) obiezioni in sede di procedura. Rileggiamo accuratamente la voce e controlliamo i link rossi, se ve ne sono. Questo lo lascio a Gaetano. Fatto ciò, si aprano pure le danze. Se dovesse servire aiuto per aprire la procedura di vetrina, basta chiedere, ma non penso, vista l'esperienza... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:39, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Un paio di annotazioni:
  1. La parola cacciatorpediniere porta il link solo alla sua terza occorrenza.
  2. Non vorrei sbagliare, ma dovrebbe essere "la Giulio Cesare", visto che la marina italiana chiama le navi al femminile.
  3. Sulla frase con la quale Birindelli liquida l'ipotesi della "patacca" prevedo una bella <citazione necessaria>; mettiamo il ref adesso, per favore?
Questo per il momento. E ripeto, meglio adesso detto da noi che in procedura detto da qualcun altro, magari in modo meno rilassato. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:46, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

I nomi delle navi nella Marina italiana vanno al maschile, è in quella inglese che vanno al femminile. Per le procedure di propporre la voce in vetrina lascerei il compito a Pigr8, in quanto pur avendo io proposto due voci per la vetrina, a cui avevo dato cospicui contributi, per un mio errore procedurale sono stati molto meno giorni in votazione.--Gaetano56 (msg) 10:12, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, per il genere delle navi ricordo male io; è che siccome si usa "nave Cesare", ritenevo che il femminile si estendesse anche al nome semplice. per il resto:
  • biblio verificata ed in forma corretta.
  • note in corso di verifica
  • Sui numeri pur ordinali come I Divisione navale, ma in cifre romane, non si usa la a, fatta eccezione per la Xa MAS, che risulta così dai documenti ufficiali.
  • Dell'apertura della procedura mi faccio carico, aprendola immediatamente dopo che avremo risolto questi dettagli. Invito però a leggere le nuove regole basate non più sul voto ma sul consenso, in base alle quali a prescindere dal numero di pareri a favore anche un solo parere contrario, adeguatamente motivato ferma inesorabilmente la voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:03, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Aggiungerei, mica abbiamo delle fonti per "Il luogo dove si trovava la Novorossijsk era stato considerato ripulito ed era già stato utilizzato più volte da altre navi e le ultime indagini erano state condotte nel periodo 1951-1953. Alcuni esperti dicono che l'innesco elettrico delle mine magnetiche non avrebbe più potuto funzionare dopo 11 anni, a causa del tempo massimo di vita delle batterie (che era di 9 anni). Alcuni esperti ritengono che le dimensioni del cratere sul fondo (prodondo 1 - 2,1 m) sono troppo piccole per una mina di queste dimensioni. D'altra parte il danno alla nave fu notevole e secondo alcuni ricercatori equivalente a 5 000 kg di TNT ed inoltre essendo la nave ormeggiata ad una boa, non aveva dato fondo all'ancora." ? Perchè anche questa è a rischio di CN. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:48, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
La fonte l'abbiamo e sono questa e questa che a sua volta si richiama alla prima, oltre che alla traduzione della wiki russa che si richiama molto alla prima delle fonti oltre che altre due fonti quì citate ed i cui collegamenti sono interrotti. Quete notizie tuttavia erano già presenti prima che mettessi corposamente mano alla voce.--Gaetano56 (msg) 23:16, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, allora cerchiamo di contestualizzarle, almeno di massima. Io direi di metterle entrambe alla fine di questo periodo, se credi. Magari chiediamo un controllo a Causa83. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:01, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Scusate se ho tolto i capitoli propulsione e armamento, inglobandoli in costruzione, ma le linee dei capitoli ho visto che andavano in maniera antiestetica ad intersecarsi con il template nave.--Gaetano56 (msg) 16:47, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ho eliminato i link a paragrafi, perchè non ammessi (giustamente). Ho anche effettuato una revisione delle note e sembrano tutte formattate correttamente; se me ne è scappata qualcuna, spiacente :) Per me può bastare così. Complimenti, Gaetano, come sempre! Apro la procedura? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:41, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto qualche corsivo ai nomi delle unità navali e mi sono letto tutta la voce: direi che ci siamo, mi unisco ai complimenti! Per me si può procedere.--Causa83 (msg) 15:04, 10 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Per me va bene, gli apparati propulsori sono correttamente descritti, se ci riesco creo una voce esterna sul tipo di [6] per rendere meno oscuri i vari tipo Yarrow, Babcock (caldaie) e Parsons, Belluzzo (turbine). --Demostene119 (msg) 16:49, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ho uniformato le unità di misura, ritengo che, anche dove non specificato, si intenda Miglio nautico. --Demostene119 (msg) 18:25, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Come richiesto, ho concluso il vaglio ed avviato la procedura di vetrina. Pertanto, tutti gli interressati sono invitati a seguirla anche per proporre le eventuali ulteriori migliorie e proposte. Grazie a tutti per i contributi, ed a Gaetano per aver fortemente creduto in questa voce fino a farla lievitare ai livelli attuali (e perdonami se a volte ho dovuto fare l'avvocato del diavolo!). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:50, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Castello di Issogne[modifica wikitesto]

Tra le pagine che ho creato questa è quella a cui ha dedicato più tempo e impegno. Mi piacerebbe sapere se si può aggiungere o modificare qualcosa per migliorarla --Postcrosser (msg) 21:37, 16 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ho per il momento raggruppato le foto riguardanti il castello in una sola categoria ed ho quindi inserito il paragrafo altri progetti. Resta quindi da chiedersi se è ancora necessaria la galleria sulla voce. Si potrebbe fare la galleria su commons. Altra osservazione: il paragrafo curiosità andrebbe eliminato inserendo il suo contenuto all'interno di altri paragrafi. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:05, 16 mag 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Galleria: Ho eliminato la galleria, sono d'accordo che essendoci direttamente il collegamento a commons è superflua la galleria anche in fondo alla pagina. Al limite si potrebbe inserire un'altra immagine in mezzo al testo.
✔ Fatto Curiosità: Ho eliminato il paragrafo integrando il suo contenuto nel testo. Per la citazione del Borgo Medievale di Torino ho inserito un template {{nota}} nella storia dove si parla di Vittorio Avondo, visto che ha partecipato anche lui alla realizzazione del Borgo. Può andare bene così? --Postcrosser (msg) 20:30, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Bibliografia: Ho aggiunto il paragrafo bibliografia
✔ Fatto Link: Ho aggiunto alcuni wikilink (ho visto che ad altri avevi già pensato tu) ed in particolare collegamenti rossi alle pagine non ancora esistenti su alcuni membri della famiglia Challant
  • Quoto i precedenti. Ad una prima lettura, sia pur sommaria, mi pare che la voce sia meritevole. Con poco può essere ulteriormente migliorata e guadagnare una visibilità da vetrina anche se il valore delle voci è intrinseco nelle voci stesse e, lo sappiamo bene, esula dalla presenza o meno su quel palcoscenico, che se vogliamo è solo un momento ... edonistico ;-) --「Twice·29.5 {disc.}」 00:24, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Bella voce. Alcune osservazioni di carattere generale, che comunque non incidono sulla bontà del lavoro fatto: il cita web andrebbe completato con una data di accesso; le note dovrebbero terminare con il punto; termini come papa, graffiti, cappella vanno in minuscolo; le didascalie delle foto in generale vanno senza punto finale; infine ho qualche dubbio sulla presenza dell'infobox museo per una struttura come questa che non è propriamente un museo (altrimenti andrebbe applicato ad ogni genere di struttura visitabile... ma su questo ti invito a sentire diverse opinioni). --Etienne (Li) 16:20, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Piccole correzioni: ho aggiunto la data di consultazione nelle note cita web, tolto il punto nelle didascalie delle foto e corretto alcune maiuscole.
Per l'infobox museo, avevo usato quello in mancanza di uno apposito per i castelli. Adesso ho provato a crearne uno proprio per i castelli, ma prima di sostituirlo nella pagina preferirei vedere se piace agli altri utenti e se può essere migliorato. --Postcrosser (msg) 10:57, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dal momento che da un po' non ci sono più risposte, il prossimo finesettimana chiudo il vaglio --Postcrosser (msg) 11:57, 27 lug 2009 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Ho fatto alcune mdifihe all'infobox per i castelli, tra cui l'aggiunta delle coordinate geografiche, e ho sostituito il template castello a quello per i musei --Postcrosser (msg) 11:35, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Chiudo il vaglio, grazie a tutti dei suggerimenti --Postcrosser (msg) 16:01, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ciao Postcrosser, credo ci sia un piccolo errore, riguardo la camera del re di francia scrivi che nel 1500 questa era la camera di Renato di Challant, ma lui nasce solo qualche anno dopo... secondo me volevi dire "Cinquecento" come secolo (e quindi va modificato anche il link, perché ora punta proprio all'anno 1500), ma non mi azzardo alla modifica visto che l'esperta sei tu! :-) ciao --Marcozec (msg) 10:34, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

si intendevo 1500 come secolo, non mi ero accorta che il link puntasse invece all'anno preciso. Adesso lo correggo grazie --Postcrosser (msg) 11:15, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

Gottolengo[modifica wikitesto]

Questo è il terzo vaglio, dopo che questo e quest'altro hanno migliorato sensibilmente la qualità della voce in brevissimo tempo. Ora la pagina mi sembra pronta per ambire alla vetrina, infatti, malgrado la sua breve lunghezza la voce dice tutto ciò che c'è da dire, tuttavia mi è necessario sapere la vostra opinione a riguardo, per eventuali aggiustamenti. Confido in voi --Norge buca delle lettere 21:09, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ottima voce, pronta per la candidatura alla vetrina secondo me. Un solo suggerimento, riportare la tabella del clima anche sulla voce Gottolengo (a titolo d'esempio, vedere le voci Legnano e San Giorgio su Legnano). --LukeWiller [Scrivimi qui] 22:16, 13 lug 2009 (CEST). ✔ Fatto[rispondi]
  • (conflittato) La voce è fondamentalmente buona, mi permetto di dare alcuni consigli provenienti dalla mia esperienza: 1) la tabella del clima nell'apposita sezione (la puoi copiare dall'appoisita voce della stazione meteorologica) (✔ Fatto)2) l'"origine del nome" (e non "toponomastica") va un po' più in alto, all'inizio della sezione Storia (✔ Fatto)3) un po' più di loquacità nella sezione Eventi non guasterebbe :)(✔ Fatto) Per il resto vedo tutto fondamentalmente ok, specialmente per quanto riguarda le sezioni sui Monumenti e luoghi d'interesse. L'unica cosa potrebbe essere dividere in sotto-sezioni Sport per i vari sport (es.: ===Calcio===, ===Pallavolo===, ecc.) ed aggiungerci la sotto-sezione Impianti sportivi, ma capisco che può creare delle difficoltà. --Gigi er Gigliola 22:18, 13 lug 2009 (CEST) (✔ Fatto...in parte)[rispondi]
Però almeno la foto che sta in "Sport" spostala più in alto, va sulle note --Gigi er Gigliola 12:41, 14 lug 2009 (CEST) (✔ Fatto)[rispondi]
Bene --Gigi er Gigliola 14:20, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Premesso che non sono frequentatore di Vagli e vetrine, sono perplesso sull'esistenza della sezione Porti. È proprio fondamentale il porto di Cremona nell'economia gottolenghese? In caso di risposta negativa, forse sarebbe meglio omettere tutta la sezione. Seguendo in parte lo stesso ragionamento, le stazioni ferroviarie più vicine risultano essere Visano, sulla Parma-Brescia, e Manerbio, sulla Brescia-Cremona. Dal punto di vista formale sarebbe meglio indicarle, da quello sostanziale se i pendolari si recano direttamente alla stazione di Brescia in macchina o in autobus, sarebbe meglio lasciare l'attuale indicazione. In tal caso aggiungerei come linea ferroviaria anche la Pavia-Mantova che è stata omessa: come ci arriva altrimenti uno a Milano dalla città del Torrazzo? ;) ✔ Fatto P.S. Ho deciso di mantenere la sezione porti, malgrado non sia vincolante per l'economia gottolenghese, rimane comunque il porto fluviale più vicino.
  • Credo che non ci sia più nulla da segnalare, credo che basti una revisione della forma della voce per le eventuali correzioni(vedo di farla in settimana)--Graziano c'è posta per me 21:19, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Graziano chiedi e ti sarà dato 10:51, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • IMHO la voce è buona ma richiede comunque di essere rivista. Ad una prima occhiata, non mi convincono la presenza di sottoparagrafi molto brevi specie nella sezione cultura (possono essere fusi con i paragrafi di livello superiore)✔ Fatto, la foto iniziale col paese sullo sfondo di un campo innevato (visto che le nevicate non sono la norma, non è molto asettica e sa di foto "di atmosfera", da evitare); eliminerei anche l'elenco delle scuole,✔ Fatto il riferimento alle stazioni ferroviarie e al porto fluviale (a meno che non se ne giustifichi l'importanza per il comune)Mantengo per consigli di vaglio (vedi sopra) e qualche dettaglio sulle etnie (la presenza di comunità con appena 5 membri non è un dato stabile nel tempo)✔ Fatto Ho mantenuto solo le comunità superiori a 10 persone. Mi auguro di poter entrare maggiormente nel merito entro qualche giorno con una lettura più attenta dell'intera voce. --Nicolabel (msg) 12:02, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Anche secondo me andrebbe fatta un'unione dei paragrafi minori nella sezione cultura, alcuni sono un pò troppo corti.--Lorelorelore (msg) 12:18, 20 lug 2009 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
  • mi pare nel complesso una voce di qualità elevata. --Senet-(lettere al compagno) 18:39, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Alcune osservazioni dell'ultimo momento:

La voce mi pare ben fatta e può aspirare alla vetrina. Pur essendo breve, se dici che su Gottolengo non c'è nient'altro da dire allora credo che vada bene. Ho rilevato solo alcune affermazioni che a mio avviso non sono immediatamente verificabili e pertanto necessitano di una nota:

  • In Territorio affermi "...costituita da una collinetta che costituisce il punto più elevato di Gottolengo". A parte la ripetizione, la frase non è immediatamente verificabile perché nessuna fonte lo assicura. Sarebbe interessante anche sapere l'altitudine di questa collinetta. Anche nella tabella iniziale l'altitudine riportata (che presumo sia quella media) è senza fonte e nessuno ti assicura che sia veramente così.✔ Fatto
  • In Evoluzione demografica, la parte sulla storia della popolazione di Gottolengo non ha nemmeno una fonte.✔ Fatto
  • In Religione la frase "La religione maggiormente praticata in paese è, come per l'Italia, quella cattolica; gli stranieri invece sono in prevalenza induisti e musulmani" credo che necessiti di una fonte.Penso che dopo aver elencato le maggiori etnie con i rispettivi paesi di origine implichi già la maggioranza di religioni presenti al di fuori della cristiana Norge buca delle lettere
  • I paragrafi Cucina, Agricoltura e industria sono completamente privi di note.✔ Fatto
  • Nel paragrafo porti la frase "che è uno fra i più importanti dell'intero corso del Po" non è verificabile ✔ Fatto ho tolto la frase

Per il resto mi pare che sia tutto a posto e che la voce, pur breve, meriti la vetrina. Ti faccio i complimenti per il tuo lavoro che a permesso a Gottolengo di avere una voce così approfondita. A presto, ciao. Franz Liszt 23:01, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto una festa alla sezione eventi, penso che fosse l'unico pezzo mancante. --Norge buca delle lettere 23:04, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho seguito tutti o quasi tutti i consigli del vaglio. ora chiedo un parere complessivo della voce. E a breve archivierò il vaglio. grazie a tutti gli utenti che hanno partecipato.--Norge buca delle lettere 09:50, 1 ago 2009 (CEST) ✔ Fatto L'Ho avuto nella mia discussione.[rispondi]

Bivona[modifica wikitesto]

Disambiguazione – Se stai cercando una versione alternativa della voce "Bivona", vedi Utente:MM/Bivona.

Ennesimo e - spero - definitivo e decisivo vaglio sulla voce tanto discussa riguardante il comune di Bivona. --Markos90 (msg) 20:38, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Inserisco un cassetto contenente i titoli delle sezioni della voce Bivona, in modo da constatare quali sono da modificare e quali, invece, si presentano enciclopedici:

Sezioni di "Bivona"
  • La parte iconografica continua ad essere basata più sulla quantità e non sulla qualità (nel senso di immagini che forniscano delle informazioni). La presenza di template di avviso per non neutralità e non enciclopedicità è una problematica da risolvere in modo prioritario.--Madaki (msg) 20:50, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
    Lo dobbiamo risolvere io e l'utente Crisarco, che ha posto gli avvisi. E poi tutti quelli che vogliono collaborare. --Markos90 (msg) 20:53, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Sezione Sport: ✔ Fatto
Non esattamente. La UISP, associazione privata, tiene congressi provinciali in tutte le province d'Italia, non vedo perché la decisione di tenere un congresso in uno dei comuni della provincia di Agrigento nel 2002 debba ritenersi enciclopedico. Inoltre, e soprattutto, in tutti i comuni e in tutti i quartieri delle città d'Italia vi sono associazioni che tengono corsi di pallavolo, pallamano ecc. --Crisarco (msg) 23:57, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
E in ogni città d'Italia c'è una squadra di calcio. Ogni città ha delle chiese, dei monumenti, un municipio, piazze, vie, strade... Insomma, dalla risposta ricevuta mi sembra di capire che su WP è enciclopedico solo qualcosa di originale e non quello che c'è in tutti i comuni e in tutti i quartieri delle città d'Italia. E va bene, tolgo i corsi sportivi, se non sono enciclopedici; anche se bisogna "indicare le attività sportive principali svolte nel comune, mettendo in ordine d'importanza dapprima le attività che hanno la maggior risonanza a livello nazionale (generalmente di carattere professionistico) e di seguito, ove non sovrannumerarie, le attività dilettantistiche" (dalle linee guida). Ma perché non sarebbe enciclopedico indicare un Congresso Nazionale di una delle più importanti associazioni sportive italiane svoltosi a Bivona? --Markos90 (msg) 00:07, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Perché l'anno prossimo lo faranno a Licata, l'anno dopo a Cianciana ecc... Ci sono cittadine di media grandezza in Italia che ospitano eventi del genere con una frequenza di uno ogni 15 giorni. Li elenchiamo tutti? Comunque il problema come detto è metodologico. In quale città non vi sono associazioni sportive che tengono corsi amatoriali? --Crisarco (msg) 00:19, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, lasciamo stare i corsi... Ma quel congresso, proprio perché Bivona non è una cittadina di media grandezza, a mio avviso non ha nulla di poco enciclopedico (nel suo piccolo è stato un importante evento sportivo per un comune come Bivona, così come sono importanti la Louis Vuitton Cup per Trapani, il Giro d'Italia per Agrigento e la finale di Champions League per Roma... poi è solo un mio modesto parere, inutile attaccarsi a queste cose). --Markos90 (msg) 00:25, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto L'ho tolto. Adesso va bene? --Markos90 (msg) 00:35, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sezione Frazioni: ✔ Fatto

La frazione dovrebbe avere un solo accenno mentre la sezione è più ricca della stessa voce. La distanza delle coordinate del Comune di Bivona e della località Santa Filomena misura 0,60 km.... e chi le ha misurate e come? --Crisarco (msg) 18:09, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Con Google Earth. La misura, comunque, si trova anche su un sito dedicato alle frazioni e alle località italiane. --Markos90 (msg) 18:14, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Mi pare qualcosa di arbitrario. Le località abitate non hanno un "centro", a differenza dei comuni. Pertanto da quale punto di Santa Filomena la distanza è stata calcolata? --Crisarco (msg) 18:16, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Su Google Earth il pallino rosso accanto al nome della città dovrebbe essere posto in corrispondenza del punto le cui coordinate sono quelle del centro urbano. O mi sbaglio? --Markos90 (msg) 18:18, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ti sbagli. Per cui deduco che tutte le distanze da te prese con Google Earth sono errate. Il punto da cui si prendono le distanze tra le località è davanti alla porta della Casa Comunale. Santa Filomena non ha una casa comunale, pertanto qualsiasi punto è arbitrario, dato che qui non si tratta di lasciar intendere quanto dista con qualche approssimazione e si vuole andare al decimo di chilometro di precisione. Peraltro il punto rosso su Santa Filomena cade in aperta campagna. --Crisarco (msg) 18:22, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Mi sbaglio? --Markos90 (msg) 18:25, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Direi di sì. --Crisarco (msg) 18:25, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Eppure anche su Google Maps il "centro" di Santa Filomena è in aperta campagna... come mai? --Markos90 (msg) 18:28, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
E' quel che ho detto io. --Crisarco (msg) 18:28, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) sì, lo so. Ma mi domando: come mai le coordinate corrispondono ad una zona di aperta campagna? in base a che cosa? --Markos90 (msg) 18:30, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In base all'arbitrio della Google, che certo non sta lì a cercare coordinate esatte che non esistono. Pertanto parlare di 0,60km o 0,55km è un non senso. --Crisarco (msg) 18:32, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Se siamo sicuri dell'inesattezza delle "coordinate del centro urbano", direi di eliminare sia questa informazione sia il cassetto delle distanze in linea d'aria. --Markos90 (msg) 18:34, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Favorevole anch'io ad eliminare il cassetto. --Nicolabel (msg) 01:26, 3 lug 2009 (CEST) ✔ Fatto --Markos90 (msg) 01:38, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
E le coordinate di ogni comune presenti su Wikipedia in base a che cosa sono state calcolate? Bivona, per esempio, riporta delle coordinate errate! --Markos90 (msg) 18:43, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

A parte le coordinate, in merito all'osservazione che la frazione dovrebbe avere solo un accenno? MM (msg) 21:55, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato io spostando il contenuto a Santa Filomena (Bivona). --Crisarco (msg) 21:58, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Vero: non me ne ero accorta... (suggerimento, o gentilezza richiesta: segnalate quando una questione posta sul tappeto è risolta? io almeno rischio se no di perdermi...) MM (msg) 22:22, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sezione Gemellaggi: ✔ Fatto

Non c'entra nulla ma la voce sul comune gemellato non riporta il link a questa. --Crisarco (msg) 21:56, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Cioè? --Markos90 (msg) 16:02, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Esattamente quello che ho scritto: la voce di it.wiki sul comune gemellato non ha un collegamento in uscita verso questa voce. --Crisarco (msg) 16:10, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Dovremmo aggiungerlo. --Markos90 (msg) 16:17, 4 lug 2009 (CEST) ✔ Fatto --Markos90 (msg) 16:21, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda la sezione "Gemellaggio" di Bivona, penso che vada bene. Che ne pensate? --Markos90 (msg) 16:28, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

No, non va bene affatto: le fonti indicate dalle due note parlano di un gemellaggio della sagra della pesca, non di un gemellaggio ufficiale tra i due comuni. Sono ufficialmente gemellati o no? MM (msg) 07:08, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dove hai visto scritto "gemellaggio della sagra della pesca"? Io non lo vedo da nessuna parte. --Markos90 (msg) 13:40, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sì, sono gemellati: fonte. --Crisarco (msg) 13:46, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Quindi va bene la sezione? --Markos90 (msg) 13:47, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
IMHO sì. --Nicolabel (msg) 14:30, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Immagini: ✔ Fatto
  • Il commento di Madaki in apertura mi ha fatto riflettere che forse è meglio togliere alcune foto che non c'entrano niente con Bivona e metterne qualcun altra (o non mettere niente): mi riferisco al flauto dolce, alla statua di Carlo V, ecc. Per il resto continuo a dire che è tutto ok, sui corsi sportivi quoto Markos: se c'è un'apposita sezione perchè non metterci tutte le informazioni? Vogliamo una WP con i buchi? --Gigi er Gigliola 09:35, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Attualmente la voce contiene 50 immagini, 6 delle quali sono presenti all'interno di alcuni cassetti. --Markos90 (msg) 10:21, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Penso che il problema sollevato da Madaki e Gigi (e che condivido) riguardi la pertinenza di alcune immagini con il soggetto della voce: la loro funzione IMHO non è quella di abbellire la voce, ma di completarne le informazioni. --Nicolabel (msg) 10:31, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Quali immagini dovrebbero essere cancellate? --Markos90 (msg) 13:09, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ho eliminato la foto del flauto dolce e quella del piazzale antistante lo stadio comunale; quella della statua di Carlo V non la vorrei togliere perché riporta una didascalia che "completa le informazioni". --Markos90 (msg) 15:48, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Spero di non andare OT, non ho capito se c'è una scaletta. in ogni caso giudico la sezione Criminalità ed intimidazioni mafiose enciclopedica, la trovo anzi molto interessante e ben scritta (forse mi appetirebbe una nota di una fonte per lo sviluppo di Cosa Nostra sul territorio, ma non è strettamente necessaria, perché con il link si rintracciano le informazioni, e anzi sono già tante le note). Qualità della vita invece mi pare migliorabile, sopratutto perché gli incipit delle frasi sono un po' ripetitivi, quindi non per i contenuti (che trovo enciclopedici) ma per lo stile. Patafisik (msg) 16:04, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Caro Patafisik, innanzitutto ti dico grazie perché probabilmente (adesso non ricordo bene) sei il primo utente (o comunque uno dei pochi) che ha criticato la voce ("criticare" deriva dal greco κρίνω, che significa "giudicare" e non "giudicare male") con gentilezza, con obiettività e con calma, senza dire di tagliare od eliminare i paragrafi perché non enciclopedici o addirittura inutili. Cercherò di seguire i tuoi consigli, ma ti invito ad aiutarmi: come dovrei cambiare la sezione "Qualità della vita"? Se te la senti, potresti farlo direttamente tu. Grazie! --Markos90 (msg) 16:20, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La didascalia della foto di Carlo V non riporta veramente alcuna informazione seria, ma piuttosto un raccontino edificante sul fatto che Carlo V avrebbe concesso un titolo ducale al signore di Bivona perché innamorato delle bellezze del luogo. A meno che non ci siano fondatissime prove documentarie di prima mano che questa affermazione sarebbe stata fatta da Carlo V in persona, il raccontino edificante va in ogni caso eliminato dalla voce. Parallelamente, in ogni caso, la foto, che non illustra né Bivona, né qualcosa che si trova a Bivona, va senz'altro tolta. MM (msg) 22:16, 1 lug 2009 (CEST) Ah. Un'altra foto che non ha contenuto informativo e andrebbe eliminata è quella che riporto piccola a lato: un bellissimo cielo con nuvole in controluce, ma di Bivona non si vede proprio un bel nulla. MM (msg) 22:25, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La foto riportata piccola a lato rappresenta il territorio di Bivona (non è vero che di Bivona non si vede proprio un bel nulla): ad ogni modo l'ho tolta. Per quella di Carlo V, invece, ho qualche dubbio: primo, perché ho riportato la nota che conferma quello che viene detto nella didascalia (seppure si tratti solo di una tradizione); secondo, perché in ogni caso la sostituirei con qualche altra immagine (ad esempio di Santa Rosalia, di San Bernardo o di qualche altra personalità), e quindi il numero totale delle immagini presenti nella voce non cambierebbe. --Markos90 (msg) 00:53, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Adesso la voce contiene 47 immagini (6 cassettate): considerando il fatto che la voce presenta 17 sezioni e circa 70 paragrafi, mi sembra che ci sia un buon numero di immagini, tra l'altro ben ordinate. --Markos90 (msg) 01:09, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
L'autorità di questo Sedita che scrive agli inizi del '900 non è sufficiente per dare credito ad una favoletta come se fosse vera. Che documenti dell'epoca riporta? Perché, se come credo, fa solo congetture basate sul nulla spiegami per quale motivo le sue congetture dovrebbero trovar posto qui sopra. E la questione non è il numero delle immagini, ma che le immagini servano a qualcosa, che abbiano un contenuto informativo relativo all'argomento della voce, cioè Bivona. Quella di Carlo V non risponde a queste caratteristiche, se ne trovi un'altra che abbia senso (Santa Rosalia compare già in tutte le salse e San Bernardo non capisco che dovrebbe entrarci) si sostituisce, se no non è un dovere metterci delle foto a forza. MM (msg) 07:13, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sarà anche una favoletta, ma fa parte della tradizione bivonese! Ma scusatemi... non è una favoletta pure quella di Romolo e Remo? e allora non la dovremmo inserire in Wikipedia perché non enciclopedica anche questa? La "favola" di Romolo e Remo sta a Roma come la "favoletta" di Carlo V sta a Bivona. No, questa non la tolgo... --Markos90 (msg) 10:15, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Un erudito locale che agli inizi del '900 scrive un raccontino non rappresenta una tradizione. Il mito di Romolo e Remo a) non è raccontato qui sopra dando ad intendere che siano fatti veramente accaduti b) è piuttosto presente nelle fonti antiche c) è una storia che ha avuto rappresentazioni artistiche di tutto rispetto d) si riferisce alla leggenda dell'origine di una città (e Carlo V a Bivona ci sarebbe, posto sia vero, solo passato). E oltre a tutto questo, perché questa fittizia notizia avrebbe bisogno di essere illustrata da un'immagine di Carlo V? MM (msg) 13:01, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Il problema non è relativo al fatto dell'esistenza o meno di Romolo e Remo; ho fatto un esempio per fare capire che anche le tradizioni meritano rispetto e non hanno nulla di poco enciclopedico. Romolo e Remo hanno fondato Roma? Probabilmente no, ma il fatto storico è proprio la fondazione dell'Urbe. Carlo V, passando da Bivona, si è veramente innamorato delle sue "bellezze naturali" e per questo ha deciso di elevarla a ducato? Probabilmente no, ma il fatto storico è proprio l'elevazione a ducato di un piccolo paese siciliano da parte di un uomo che comandava mezza Europa. --Markos90 (msg) 13:05, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
E comunque si tratta di una tradizione presente a Bivona dalla fine del Cinquecento, e non un raccontino di un erudito locale di inizio '900. --Markos90 (msg) 13:18, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ma si può sapere perché una cosa che non sia enciclopedica secondo te non avrebbe ugualmente dignità? cos'è: misuri la dignità delle cose o delle persone in base alla presenza su un'enciclopedia? Il tuo fatto storico è presente. Se esiste una tradizione vera e tramandata nel tempo che l'elevazione a ducato sia dovuta al moto d'animo di Carlo V, magari nata nel posto, una frase gli si potrebbe anche dedicargliela: i problemi sono altri come sto tentando di dirti dall'inizio: se è una tradizione, si deve ritrovarla nei documenti o nelle storie raccolte, magari qualcuno ne ha pure ricostruito la genesi: mi pare che locali cultori di questi argomenti ce ne siano stati diversi: vanno citati. Forse poi non ti accorgi della differenza, ma non vedi che nella didascalia (e anche altrove dove è presente nel testo) ne parli proprio come descrivessi un fatto vero? guarda che io chiederei anche di cancellare una frase che affermasse "Roma fu fondata da Romolo". E infine, che è quello da cui siamo partiti: a che serve la foto di Carlo V rispetto alla notizia che esisteva questa tradizione? cosa aggiunge di contenuto informativo? MM (msg) 13:40, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Foto Carlo V: ✔ Fatto Adesso l'ho tolta. --Markos90 (msg) 13:22, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

  • "Panoramica di Bivona" nella sezione geografia fisica: che differenza c'è rispetto a quella che compare nella scheda iniziale? se è diversa spiegare perché nelle due didascalie, se è solo una duplicazione si può togliere o sostituire con qualcosa di più adeguato. ✔ Fatto A parte che la differenza è enorme (non bisogna essere di Bivona per capire che una è stata scattata dalla vetta di un monte e l'altra da una stradina appena fuori paese), comunque nella seconda ho specificato che la foto raffigura Bivona ed il suo territorio
  • Altra veduta panoramica nella sezione agricoltura: o spieghi nella didascalia che cosa dovrebbe far capire dell'agricoltura bivonese o si può tranquillamente togliere ✔ Fatto raffigura le campagne di Bivona, non tutte ma buona parte
  • Il cartello pubblicitario della "sedia di Bivona" è proprio fuori luogo ✔ Fatto il cartellone pubblicitario è stato messo in occasione del progetto avanzato dall'università di Palermo; mi pare una notizia enciclopedica
  • Nella sezione "servizi" la veduta di un luogo di ritrovo per molti bivonesi non ha alcun rapporto con quanto si dice nel testo. ✔ Fatto
  • Il cartello con i sentieri escursionistici che passano per Bivona non ha senso, dato che a parte il titolo è illegibile ✔ Fatto
  • Il cartello stradale sulla statale con le distanze a che serve? che informazioni ci dovrebbe fornire? ✔ Fatto
  • Il cartello di ingresso al comune a che serve nella sezione "mobilità urbana"? ✔ Fatto
  • La foto dell'ingresso al municipio non aggiunge alcun contenuto informativo alla sezione che elenca le associazioni di cui il comune fa parte. ✔ Fatto
  • La foto del tramonto nella sezione curiosità è solo una bella foto in cui non si veda nulla e non c'entra nulla con nessuna delle curiosità citate MM (msg) 07:29, 2 lug 2009 (CEST) ✔ Fatto molte foto le ho tolte, ma voi siete tirchi! Ma che fa, si pagano i bit?:) --Markos90 (msg) 10:12, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per le prime foto: sii gentile, non mettere "fatto" se non è così, anche se per te la questione è chiusa con la tua risposta. Non sei obbligato a darmi retta, ma se non lo fai, non scrivere che lo fai. Per il resto: le immagini dovrebbero non essere messe tanto per occupare spazio o per ornare la pagina, ma perché hanno del contenuto informativo, perché aggiungono qualcosa. E continuo a pensare che avere tre immagini che mostrano Bivona e le sue campagne non aggiunga nulla all'informazione presente, perché non è che si distinguano l'una dall'altra in quanto mostrano più chiaramente qualcosa e il fatto che siano riprese da punti di vista diversi (tra prima e seconda) non serve a nulla se non è spiegato cosa di tanto radicalmente diverso si dovrebbe vedere. Quanto al cartello pubblicitario della sedia, non so se la notizia sia enciclopedica, magari si: ma allora mettici la foto di una sedia tipica, non la foto del cartello: e che la notizia sia eventualmente enciclopedico non significa autonomamente che abbia senso ci sia una foto per darne conto: la puoi scrivere anche senza foto se non c'è una foto adatta. MM (msg) 13:22, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Caro/a MM (torno a scrivere grande se no perdiamo la vista!), cosa dovrei mettere nella sezione "Geografia fisica", se non una foto panoramica di Bivona e del suo territorio? Cosa dovrei mettere nella sezione "Agricoltura", se non una foto panoramica dei terreni bivonesi? Forse dovrei mettere la foto di una sedia di Bivona nella sezione "Artigianato", ma mi pare banale scattare le foto alle sedie della mia cucina... Forse andrebbe meglio una foto ad un cartellone che ne testimonia l'importanza. --Markos90 (msg) 13:28, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ma secondo te è necessario che ogni sezione abbia una sua foto per forza? se ce ne una che abbia senso la metti, se no non è mica obbligatorio. Se la sedia della tua cucina è una sedia tipica di Bivona, di quelle che sono riconosciute come tali e prese in considerazione dagli architetti, la foto della sedia della tua cucina sarebbe una soluzione migliore. E il cartello non "testimonia" un bel niente: solo che qualcuno ha speso soldi in pubblicità, cosa che non dovrebbe rientrare nei nostri interessi. MM (msg) 13:43, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Quello che mi domando io è: ma cosa ti fanno queste tre foto? Ti creano qualche problema? Ti fanno stare male? Già ho tolto quasi una decina di foto, non credi che possa bastare così? --Markos90 (msg) 13:48, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sbaglio o sei tu che chiedi il parere degli altri? Se ti da fastidio il mio in particolare, non ho alcun particolare interesse a cercare di spiegarti "che cosa c'è che non va" secondo me. Comunque sbagli: stai facendo un discorso di quantità e invece il discorso è di qualità: per me di foto nei puoi mettere anche altre cento, ma che servano a capire meglio l'argomento della voce: queste a mio avviso non servono. Tienile lo stesso: certamente non muore nessuno. Passerò a correggere il testo su Carlo V perché non sembri una favoletta: se potrai gli aggiungerai poi una nota decente. Buon lavoro. MM (msg) 14:06, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) non capisco perché ti arrabbi. Ti ho semplicemente fatto una domanda: danno fastidio quelle foto?... Io, a buon ragione, domando il parere degli altri. Tu, invece, mi continui a dire che le mie foto sono inutili e che quella di Carlo V è una favoletta (non mi permetterei mai di "misurare" la dignità di cose o persone in base alla loro presenza/assenza su una enciclopedia, però tu ti permetti di dire che "un erudito locale" - quindi di poco conto - racconta favolette - quindi cretinate). Inoltre il motivo per cui Carlo V ha elevato Bivona a ducato è sicuramente di natura politica e non sentimentale, su questo non ci piove; difatti ho affermato che si tratta di "tradizione", non di "verità". E poi, a proposito delle foto "che servano a capire meglio l'argomento della voce": perché continuare a tenere la foto del duomo nella voce Milano? e perché il Colosseo nella voce Roma? E perché la panoramica di Palermo nell'omonima voce? Solo la foto del territorio di Bivona nella sezione "Geografia fisica" non ha senso? --Markos90 (msg) 14:15, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Io non mi arrabbio, ci vuole altro: prendo solo atto di quello che dici. Io ti ho spiegato perché le tue foto sono (secondo me) inutili: non sei d'accordo? pace: la tua voce resta quel che è e ognuno resta della sua opinione, se poi troviamo qualcun altro d'accordo con me o con te si farà a modo della maggioranza. Mi spieghi a che serve continuare a spostare la questione sul confronto con altre città? che senso ha? e poi che c'entra il duomo di Milano o il Colosseo? ho forse detto che non dovevano starci le foto di una qualunque chiesa o palazzo di Bivona? E sulla voce Roma cè una foto di Carlo V? (non so se c'è scritto, ma è passato pure da lì, e anzi gli tirarono su un viale alberato in Campo Vaccino, oggi Foro Romano, per fargli fare un corteo trionfale). E Palermo ha una foto panoramica della città nella scheda (le altre, che si possono ritenere panoramiche sono di monti o borgate, o del porto, o del golfo: allo stesso modo Bivona della foto del monte, di quella del lago della diga o di quella della vecchia stazione ferroviaria): si può sapere allora perché Bivona ne deve avere invece tre che fanno vedere sempre praticamente la stessa cosa? e se non è la stessa cosa, sei in grado di spiegare la differenza? cosa cioè di particolare si vede in ciascuna di esse e non nelle altre per cui abbia senso che siano mantenute tutte e tre? Possiamo ritornare a quello che c'è nella voce senza continuare con questi paragoni fuori bersaglio? Hai una risposta alle domande che ti ho posto o le consideri un attacco alla dignità di Bivona? Ripeto. se è così lascio stare e ti tieni la voce nello stato in cui è: secondo me buon materiale grezzo senza struttura. MM (msg) 17:49, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me tra noi c'è stato un malinteso: innanzitutto non capisco perché continui a tirare in ballo la parola "dignità", parola tanto grande quanto inutile adoperata in un contesto come quello di Wikipedia. Volevo farti capire solamente questo: quando una foto "completa le informazioni"? Ti ho fatto quegli esempi per farti capire che una foto, talvolta, non completa un bel niente, ma rende l'idea di quello che c'è scritto. Parlo di geografia fisica di Bivona? Ed ecco una foto panoramica di Bivona! Parlo dei personaggi legati a Bivona? Ed ecco una foto di una personalità legata a Bivona! Parlo dell'agricoltura di Bivona? Ed ecco una bella immagine panoramica di Bivona e dei suoi terreni. Se poi, comunque, tu dici che non vanno bene... Basta, le tolgo. Però sarebbero da controllare, secondo questo criterio, altre migliaia di voci su WP. Vado ad aggiustare il materiale grezzo senza struttura (cioè 1 anno di lavoro personale)... --Markos90 (msg) 17:59, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Perdonami, ma quello che ha tirato fuori la questione che un piccolo comune non per questo ha meno dignità di uno grande, o mi sbaglio? e non sono io che ti ho chiesto in risposta che c'entrava la dignità e se la misuravi dal fatto di esserci o meno su un'enciclopedia? Te ne ricordi? come funziona che ora secondo te le cose starebbero esattamente all'opposto e quella che tira in ballo la "dignità" sono io? io stavo più o meno dicendo che se imposti la questione su questi termini non riuscirai mai a concludere una discussione in modo proficuo...

Sono poi d'accordo che gli esempi di solito servono a far capire meglio quello che si intende dire, ma tu, riperdonami, hai fatto degli esempi che non c'entravano con quello di cui si stava parlando. Se volevi mantenere le fotografie mi sarei aspettata invece una risposta che spiegasse perché, in che cosa, queste foto che volevi mantenere fossero utili a qualcosa, cercando di rispondere alle mie obiezion. Una foto come quella sulla chiesa madre chiaromontana serve, perché aiuta a descrivere la chiesa stessa, ed anzi è perfino più utile delle parole per farlo, così come la foto del fercolo di Santa Rosalia e tante altre foto della pagina: in che modo invece il panorama aiuterebbe a descrivere l'agricoltura bivonese? la cosa avrebbe senso se si trattasse, per esempio, di un panorama dove comparissero distese di alberi di pesco con Bivona sullo sfondo, che aiuterebbe a descrivere il fatto che l'agricoltura bivonese sia basata essenzialmente sulla coltivazione del pesco; nel panorama che hai messo tu, quello che si vede è piuttosto che intorno all'abitato c'è la campagna: ti sembrava sul serio un'informazione che fosse necessario dare? E qualcosa di simile vale anche per le altre fotografie di cui stavamo parlando. Spero di essere stata più comprensibile, in modo che tu possa in situazioni simili utilizzare lo stesso criterio.
Quanto al resto dovresti decidere se vuoi che gli altri ti esprimano ciò che pensano della voce (e in tal caso non dovresti prendertela quando lo fanno), oppure preferisci di no perché le critiche non ti fanno piacere, com'è normale. Quello che non mi sembra cosa sensata sarebbe fare entrambe le cose, chiedere pareri e lamentarti se non sono in accordo ai tuoi desideri. Altra cosa in cui credo tu sbagli è ritenere che questa debba essere una medaglia per il tuo impegno: wikipedia ha una filosofia molto cinica, per certi versi: tu puoi metterci a scrivere una voce cinque minuti o parecchi anni, ma quello che conta rimane sempre e solo quel che si legge e il tempo profuso a scriverlo proprio non dovrebbe entrare nelle nostre valutazioni.
MM (msg) 01:05, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo subito:
  1. Non voglio nessuna medaglia, nè da te nè da altri: magari sarebbe auspicabile un po' di rispetto per un lavoro serio, che non è sicuramente "materiale grezzo senza struttura";
  2. io accetto volentieri le critiche, ma quando sono critiche, non offese (e la tua frase appena citata è un'offesa, non una critica);
  3. la "dignità" del paese non l'ho tirata in ballo io, ma molti altri utenti a cui non va a genio il vedere su un'enciclopedia così tante voci su un paese (che mi hanno vietato di chiamare città, anche se di città si tratta) solo perché ha 4.000 abitanti, e quindi "non è Roma, Milano, Parigi o New York";
  4. adesso tolgo le foto sulla seconda panoramica (che mostra il territorio bivonese, la posizione pedemontana in dolce pendio di Bivona, la catena montuosa e altro sul comune... ma che non completa le informazioni, come fanno le foto sui monumenti!), sulla sedia di Bivona e su Carlo V. Forse pesano tanto... --Markos90 (msg) 01:15, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Cerchiamo di mantenere la calma...Detto questo, veniamo al punto. Se la voce vuole entrare in vetrina, quelle immagini di paesaggi sono un ostacolo insormontabile ? Cioè, perchè c'è la foto del paesaggio della città, ma non si vede nulla di particolare, allora non può entrare in vetrina se tale immagine non viene tolta ? Se sì, allora si toglie. Se non è così, allora non vedo perchè togliere l'immagine. --Midnight bird fly with me 15:17, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Che la pagina contenga elementi che non forniscono informazione per me è un ostacolo per ritenerla una buona voce. MM (msg) 15:50, 3 lug 2009 (CEST) (e a dire il vero non mi sembra tu abbia colto il punto). MM (msg) 15:53, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Il punto è:Per fare entrare in vetrina la voce, quelle immagini vanno assolutamente tolte ?. Se per te è così, allora si tolgono. Non c'è poi tanto da discutere.--Midnight bird fly with me 15:55, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
È un atteggiamento completamente sbagliato e io non ho alcuna speciale autorità per definire quello che va in vetrina e quello che no. Pur essendo convinta di quel che dico, non mi sogno neanche che la gente debba fare qualcosa solo perché lo dico io. Motivo per cui, al contrario di come ritieni giusto tu, a me sembra molto meglio discutere. E ove non fosse chiaro dai miei interventi precedenti, preciso che le immagini sono, a mio avviso, una delle cose che non vanno. Aspetto che si affrontino altri argomenti. MM (msg) 20:59, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Adesso ho tolto pure le foto della panoramica e della pubblicità della sedia. Va bene? --Markos90 (msg) 13:49, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sezione Orografia: ✔ Fatto

Ho risistemato la sezione. Su sollecitazione di Markos90 spiego le modifiche effettuate:

  1. Ho aggiunto mezzo rigo per spiegare perché gli affioramenti rocciosi stratificati di Pizzo Mondello meritano una menzione (testimoniano le deformazioni tettoniche subite dai monti Sicani).
  2. Ho tolto il mezzo rigo seguente: "[le stratificazioni sono] diventate oggetto di studi da parte di un gruppo internazionali di ricercatori e geologi". Infatti:
    • non è enciclopedico che alcuni "ricercatori e geologi" (e perché non "ricercatori in geologia"?), quantunque parte di un "gruppo internazionali" (la ricerca si dovrebbe fare sempre così), studino un rilievo.
    • non è menzionata nessuna pubblicazione, nessun report, nessun output di questi studi
    • affermare che esistono degli studi è inutile senza spiegare cosa gli studi asseriscono
  3. Ho tolto il mezzo rigo: "Il Pizzo Mondello diventerà presto una sezione di riferimento per tutta la comunità scientifica mondiale":
    • manca una fonte autorevole: un sito web non mi sembra adeguato allo scopo
    • Wikipedia non è una palla di cristallo
    • L'affermazione non è contestualizzata: ad una prima lettura avevo intesto che si aprirà un centro studi a Pizzo Mondello (e sarebbe stato enciclopedico, pur con le obiezioni che precedono). Approfondendo ho compreso che il significato è un altro: Pizzo Mondello diventerà un punto segnato nelle cartine geografiche specialistiche. E questo non è affatto enciclopedico, perché è la "sorte" che spetta a tutti (o quasi tutti) i rilievi.

Aggiungo che modificare un rigo e mezzo ed essere costretto a scrivere venti righi di spiegazione è frustrante e prima o poi mi indurrà ad abbandonare questo laboriosissimo vaglio e lasciare la voce al suo destino, limitandomi a dire "non merita la vetrina perché non mi piace". --Nicolabel (msg) 17:20, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Veramente avevo fatto solamente una semplicissima domanda... --Markos90 (msg) 17:24, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ad ogni modo, adesso va bene la sezione? --Markos90 (msg) 13:33, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per me Orografia va bene, ma aspetterei altre opinioni prima di darlo per assodato. --Nicolabel (msg) 14:28, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sezione Voci correlate: ✔ Fatto

Perché la sezione è stata quasi del tutto svuotata? --Markos90 (msg) 14:06, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Le voci sono citate nel testo. In più, c'è già il template Bivona. --Nicolabel (msg) 20:56, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
E si deve lasciare solo una voce in elenco? --Markos90 (msg) 01:13, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non è questione di numeri: è questione che abbiano senso: secondo te hanno senso? secondo altri no. MM (msg) 12:43, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
E cosa avrebbe senso? Se non ha senso mettere in elenco voci che riguardano Bivona, cosa ha senso? --Markos90 (msg) 12:45, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo te dovresti mettere in elenco tutte le voci che hanno a che fare con Bivona, anche quando sono più volte citate nella voce? e a che serve? e a che serve poi ripeterle nel template? Leggiti le linee guida per le voci collegate, possibilmente cercando di capire lo spirito della cosa e non limitandoti a cercare un appiglio formale per farcele stare a forza. MM (msg) 00:10, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

"Normalmente viene inserita una lista di wikilink a voci strettamente correlate con il comune, magari non citate nelle sezioni precedenti; è possibile riassumere elencandole le varie sottovoci". --Markos90 (msg) 01:22, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
"magari non citate nelle sezioni precedenti" e se sono citate nel template di navigazione non è lo stesso? MM (msg) 07:24, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
"Voci correlate" è una sezione fatta apposta per riassumere tutte le voci "strettamente correlate con il comune". --Markos90 (msg) 11:18, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Fa come ti pare MM (msg) 22:26, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Perché quando cito le linee guida (che mi danno ragione) tutti se ne escono con frasi simili? Va bene, va bene: avete ragione voi. Nella sezione "voci correlate" inserisco solo una voce, che tra tutte è quella che ha minore "correlazione" con Bivona. --Markos90 (msg) 01:29, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sezione Media: ✔ Fatto

La sezione "media" adesso va bene? --Markos90 (msg) 21:15, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

No:
  • La nota 74 sembra indicare che il sito web citato abbia una pagina sulla radio e invece si limita a citarla in una pagina che elenca le radio scomparse. Va cambiato il testo che compare nella nota. ✔ Fatto
  • Le affermazioni: "L'informazione locale via etere è coperta dalle radio site nei comuni vicini e dalle emittenti televisive locali. Circa la carta stampata, le uniche testate giornalistiche bivonesi sono i giornali pubblicati dagli istituti scolastici e dai partiti politici'' sono delle ovvietà, valide praticamente per tutti i comuni d'Italia, e vanno tolte. ✔ Fatto
  • Aggiungere che la casa editrice è attiva dal 2001 ✔ Fatto
  • Togliere l'elenco delle opere pubblicate a cura della scuola media ecc., che sono già citate in bibliografia (al massimo citare gli autori) e citare piuttosto che alcune sono ristampe di libri antichi (e togliere "rilevante": non abbiamo titolo a dare giudizi) ✘ Non fatto Perché togliere le opere? Le linee guida prevedono che si parli delle pubblicazioni riguardanti il comune. Ho tolto il "rilevante".
  • Il riquadro con l'ode a Bivona va assolutamente tolto: che c'entra? e perché un ennesimo infilare le lodi del paese? non siamo un depliant promozionale. ✔ Fatto --Markos90 (msg) 01:25, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]
MM (msg) 22:20, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sezione Evoluzione demografica: ✔ Fatto

Ho importato la versione di MM che si differenza da quella di Markos per:

  • formattazione della tabella con l'evoluzione demografica;
  • eliminazione nella tabella dei dati presentati nell'istogramma standard;
  • eliminazione nel testo dei riferimenti a dati puramente congetturali sulla popolazione prima del 1593 (dati che pur essendo approssimativi sono forniti con precisione all'unità: IMHO del tutto inattendibili);
  • eliminazione nel testo delle mere enumerazioni dei dati riportati in tabella in quanto pleonastiche;
  • eliminazione dei riferimenti al soggiorno degli emigranti di ritorno per le vacanze estive;
  • eliminazione dei riferimenti alla tranquillità del borgo, che mi paiono POV;
  • eliminazione dei riferimenti al pendolarismo scolastico, fuori luogo nella sezione demografica (oltretutto, se gli studenti sono nelle classi perché il paese ne è animato?)

Crisarco ha rollbaccato chiedendo di discutere le modifiche prima di effettuarle. Bene: cosa non lo convince? --Nicolabel (msg) 23:37, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con te, ho soltanto espresso la mia contrarietà a sostituzioni massicce del genere senza darne avviso in discussione. --Crisarco (msg) 23:38, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Visto che volevi fare solo una constatazione di principio bastava farmelo presente in talk! Avevo comunque semplicemente messo in pratica quanto scritto qui e qui. Adesso però, visto che nel merito le mie modifiche (anzi, le modifiche di MM che io condivido) stanno bene anche a te, mi spiegheresti che fare? Annulli il tuo rollback? Lo faccio io? Aspettiamo Markos anche se ha scelto di abbandonare il progetto? --Nicolabel (msg) 23:49, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sono stanco, chiedo venia... rollbackami pure, poi rispristino i collegamenti. --Crisarco (msg) 23:50, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]
No problem, li ho ripristinati io stesso. Buona notte! :) --Nicolabel (msg) 00:11, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

  1. La citazione iniziale di chi è? è una firma famosa? in che circostanza è stata scritta? Francamente metterei qualcosa con un po' più di spessore storico che un articolo di giornale di qualche anno fa (ammesso e non concesso che una citazione iniziale sia obbligatoria).
  2. Tutto l'incipit è scritto in toni elogiativi e noi dovremmo esporre i fatti in modo del tutto asettico.
  3. "dista 66 km dal capoluogo di provincia e 88 km da Palermo, capoluogo di regione". Posto che le distanze non siano state calcolate con Google, che non funziona, non sarebbe meglio scrivere: "dista 66 km da Agrigento e 88 km da Palermo"? Il link a "capoluogo" ripetuto due volte è inoltre incongruo.
  4. Mi piacerebbe sapere in che cosa consista la notizia certa di un'attestazione precoce del culto di Santa Rosalia (cosa dice esattamente Marrone citato nella nota?), perché quanto viene riportato nella sezione apposita della voce su Santa Rosalia linkata nel testo, sembrerebbe essere in verità piuttosto fumoso: una leggenda agiografica locale di un'apparizione della santa, che pare essere stata raccontata in diverse versioni senza che mai si capisca a quale tempo si faccia riferimento. Tutto dunque tranne che un'attestazione certa di una particolare antichità, al massimo un indizio dell'esistenza di un culto anche prima del famoso ritrovamento delle reliquie nel 1624, cosa che tuttavia non sembra una completa eccezione nel panorama siciliano. Che i bivonesi ci tengano lo rispetto e lo capisco (e si può anche citarlo), ma dal punto di vista storico questo non sembra essere allo stato un dato di fatto. Si dovrebbe quanto meno riformulare la frase rendendola meno perentoria.
  5. La nota 5 che dovrebbe dar conto dell'affermazione che Bivona è particolare per la presenza di istituti d'istruzione superiori, porta ad una pagina del sito del locale liceo dove si fa la storia del liceo e si parla dell'importanza della formazione umanistica. Allo stato pertanto l'affermazione fatta nel testo non è affatto fondata su fonti. Dato che la presenza di un istituto superiore è un fatto non così eccezionale, che non sembra caratterizzare dunque Bivona in modo così particolare, sarei per togliere la frase dall'incipit."

MM (msg) 21:55, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Cara MM, adesso non ho tempo per risponderti. Ti dico solo una cosa: tu stai a Roma, io a Bivona. Non la capirai mai la nostra realtà. --Markos90 (msg) 00:44, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Il tuo obiettivo è farla capire senza diventare POV, no? MM (msg) 02:23, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Intendo dire: tu stai a Roma, quindi il fatto che a Roma ci siano gli istituti superiori è un fatto non così eccezionale. La presenza di istituti scolastici a Bivona, invece, è stato per secoli l'ancora di salvezza per tantissima gente, che proveniva non solo dal circondario ma anche dal resto della provincia e della Sicilia. A riguardo, ti cito una bella frase di Leonardo Sciascia: Bivona, paese in provincia di Agrigento, fu, grazie a questo Collegio gesuitico fondato dalla duchessa de Luna, il centro culturale forse più importante della provincia. --Markos90 (msg) 14:33, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Questo basta scriverlo (e già c'è) nella sezione storia. Non è affatto eccezionale che ci siano istituti superiori anche nei paesi (da qualche parte devono pur stare) e questo non rende Bivona speciale. Stai descrivendo qualcosa che avviene un po' dovunque. Come al solito sbagli bersaglio con il tuo costante riferimento a qualcos'altro. MM (msg) 19:49, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ti assicuro che la presenza di diverse scuole rende Bivona "speciale" nei confronti di tanti altri paesi della zona. --Markos90 (msg) 00:40, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
"Della zona", appunto. E di paesi "speciali" nella loro zona in modo simile ce ne sono anche moltissimi altri: tutti i licei che non stanno nelle grandi città. Il ché vuol dire che la cosa non è enciclopedica e comunque non è da incipit. Ah... dato che non leggo altre obiezioni, passerò tra un po' a modificare nel senso indicato tutto il resto, allora. MM (msg) 00:48, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) Veramente ci sono obiezioni in tutto:

  1. la citazione iniziale è tratta da un quotidiano di tutto rispetto, La Repubblica;
  2. non vedo toni elogiativi nell'incipit;
  3. "capoluogo di provincia" evita la ripetizione di "Agrigento"; i link conducono a due sezioni diverse;
  4. il culto di Santa Rosalia a Bivona era attestato già circa tre-quattro secoli prima del famoso "miracolo palermitano": tra quelli di cui si abbia traccia, è senza dubbio il culto più antico;
  5. la nota 5 conduce ad una sezione del sito del liceo che sottolinea l'importanza delle scuole di Bivona. --Markos90 (msg) 00:53, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  1. È un quotidiano: hai letto la motivazione? Non metteva in dubbio l'autorevolezza di Repubblica tra i quotidiani. Quindi la tua obiezione a cosa obietterebbe?
  2. Io si. Si sottolineano un po' forzatamente tutti gli elementi ritenuti positivi. Per esempio il primato che si tratti del primo ducato, dovrebbe essere più che altro una gloria caso mai della famiglia più che del loro feudo (servirebbe una fonte a stretto rigore, che so un elenco dei titoli ducali siciliani con la data di attribuzione, ma questa è una pignoleria) e non è detto che all'epoca tale primato sia stato percepito nei confronti di Bivona. E i "numerosi" istituti superiori e i "tantissimi" giovani che vengono a studiare qui, sono enfatizzazioni.
  3. Sta nella frase prima e si riferisce alla provincia. Comunque immagino che il resto sia per te ok, giusto?
  4. Non è attestato: attestato significa che esiste un documento dell'epoca (i tre-quattro secoli prima) che citi, che so, una processione in suo onore, per esempio. Magari esiste: se esiste citalo. Se non esiste, quello che è attestato è che nel Seicento a Bivona hanno ritenuto che il culto locale della santa risalisse a tre-quattro secoli prima. Se scrivi di storia, devi imparare a distinguere i fatti dalle opinioni. E le opinioni e le ipotesi hanno minor peso che i fatti e non vanno descritte come fatti. In relazione all'incipit si tratta di un'affermazione dubbia e dovrebbe trovar posto altrove, o quanto meno essere riportata alle sue giuste proporzioni.
  5. Il sito del Liceo è un tantino "autopromozionale", come è giusto che sia un sito dedicato, e non è che costituisca la fonte migliore per attestare la sua stessa importanza (ci sono fonti terze che attestino quest'importanza?). Quello che dice peraltro è che il liceo è stato il punto di riferimento culturale dei paesi vicini e speranza di riscatto per i propri figli. Sembrerebbe come qualsiasi liceo ottocentesco. E infine il testo dell'incipit dice qualcosa di diverso: oggi Bivona è nota perché tanti giovani vengono a studiarci dal circondario, che non è esattamente la stessa cosa. Quello che si potrebbe dire è che Bivona è stata, in prosecuzione del suo ruolo di centro feudale, un centro amministrativo e scolastico per i comuni del circondario. Così si riporta il suo ruolo senza inserire coloriture personali.

MM (msg) 07:04, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]

  1. C'è già il link all'articolo di giornale: perché hai posto quelle domande?
  2. Non ho capito bene... Vuoi mettere in dubbio il primato di Bivona? Ho sostituito "numerosi" e "tantissimi"
  3. I collegamenti alla voce Capoluogo non li ho fatti io; per quanto riguarda la frase, secondo me è inutile ripetere Agrigento e bisogna specificare che si sono calcolate le distanze tra Bivona e Agrigento, in quanto capoluogo di provincia, e tra Bivona e Palermo, in quanto capoluogo di regione.
  4. Come fai a dirlo che non è attestato? Non ho detto che il culto è testimoniato da quel racconto di suor Maria Roccaforte, ma dalle opere d'arte su Santa Rosalia a Bivona e da un fatto storico, la peste del 1347.
  5. Ok, sono d'accordo sulla modifica della frase, ma non sulla sua eliminazione: penso che il ruolo di centro culturale di Bivona sia un fatto enciclopedico e al tempo stesso di fondamentale importanza per il comune. --Markos90 (msg) 12:19, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Perché a meno che il testo non sia di qualche personaggio autorevole o almeno famoso come quote iniziale non è opportuno.
  2. Non lo metto in dubbio: sostengo che nell'incipit abbia senso, in merito, scrivere solo che fosse un importante centro feudale senza dare questo che è un dettaglio.
  3. fa' come ti pare: la frase è meno scorrevole, ma tienitela così.
  4. Quale documento del 1347 attesta questo fatto? (perché l'epidemia di peste in riferimento all'apparizione non è chiaro in che anno fosse avvenuta, dalle fonti "secondarie" citate) dov'è la fonte "primaria" contemporanea o di poco successiva? Ribadisco: da quello che hai scritto qui e sulla pagina di Santa Rosalia, se anche lì la sezione su Bivona è opera tua, quello che si capisce è che tre o quattro secoli dopo qualche erudito locale riferisce di un fatto accaduto non si sa bene a chi e non si sa bene quando, in quanto ne esistono versioni diverse: o le cose stanno diversamente da quel che almeno io riesco a capire da quanto c'è scritto (e allora bisogna modificare i testi) e c'è una fonte certa che va citata, o questo "fatto" (l'apparizione) non è storicamente un "fatto" e non va raccontato come tale e tanto meno messo come tale nell'incipit.
  5. Tutto l'insieme dovrebbe diventare: "Durante i secoli XV e XVI fu uno dei maggiori centri feudali della Sicilia, elevato a ducato nel 1554. Oggi Bivona è nota per la coltivazione della pesca e mantiene il suo ruolo di centro amministrativo e culturale per gli altri comuni del circondario."
Sono d'accordissimo sull'ultima frase, ma io aggiungerei il fatto che è stato il primo ducato (e scusami, ma questo non è un dettaglio: grazie a questo titolo Bivona era diventata la città più importante di Sicilia) e che vi è attestato il culto più antico (di cui si abbia notizia certa) di Santa Rosalia, e ci sono tantissime testimonianze che ti farò conoscere quando avrò più tempo a disposizione. --Markos90 (msg) 14:11, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Appunto: non è questo che fa di una città quella più importante, casomai potrebbe essere per la famiglia. Per il resto aspetto. La questione intanto resta aperta. MM (msg) 18:20, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Continuo a non capire il discorso dell'importanza della famiglia. --Markos90 (msg) 20:26, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]

... e soprattutto non vedo il problema della "testata giornalistica". --Markos90 (msg) 13:42, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ad eccezione del problema dei due link verso le voci Agrigento e provincia di Agrigento (questione minore sulla quale non eccederei con la discussione), condivido pienamente le obiezioni di MM, che in altra circostanza avevo formulato anch'io. In particolare, la citazione (ora spostata ad altra sezione) è di un articolo Paolo Rumiz che tratta il tema sull'emigrazione e prende il caso di Bivona solo come esempio: il senso che traggo dalla lettura dell'intero articolo è "Bivona è un centro tra i più fortunati del circondario, eppure anche qui l'assenza di prospettive economiche e emigrazione verso il nord costituisce un problema molto sentito"; da qui si avvia una breve intervista al sindaco pro tempore. Estrapolando la frase dal contesto, IMHO se ne altera inopportunamente il significato. --Nicolabel (msg) 20:14, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non credo di avere alterato il significato della frase: Paolo Rumiz (una firma famosa) definisce Bivona in quel modo. Senza dubbio è una descrizione positiva, che poi viene messa in contrapposizione con una delle problematiche che colpisce il comune, quella dell'emigrazione. Ma questo non vuol dire che quella bella frase cambia di senso: non credo che si altera il significato di niente. --Markos90 (msg) 20:20, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Se uno ti avesse raccontato che un posto "bello, ma ci fa sempre troppo caldo" e tu riferissi a uno che ti chiede com'è per andarci in vacanza solo che "mi hanno detto che è bello", secondo te avresti riportato bene il parere che ti hanno dato e avresti fatto un buon servizio a chi ti chiedeva consiglio? e poi che speciale autorità ha questo giornalista per dare credito al suo giudizio? MM (msg) 07:23, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
L'esempio è completamente fuori luogo; inoltre, porti poco rispetto per un giornalista affermato da tempo. --Markos90 (msg) 11:19, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Fa' come ti pare, Markos. Se hai voglia di capire e di farne una voce da enciclopedia, bene, se combatti contro tutte le osservazioni, io non intendo estenuarmi in discussioni che trovo essere senza alcun costrutto: dunque da ora in poi ti farò le mie osservazioni e tu fanne ciò che vuoi: vuoi rispondere che no, va bene così e scrivere "fatto"? fallo: ignoro a che serva, ma se ti fa più contento non ho nulla da eccepire. MM (msg) 22:26, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Inutile uscirsene sempre con questa frase: dal mese di marzo ad oggi ho ascoltato tantissimi consigli di tantissimi utenti, cambiando enormemente la pagina. Non puoi dire che "combatto" contro "tutte" le osservazioni: ovviamente sono tenuto a spiegare perché ho inserito certe cose. E poi non devo considerare Vangelo tutto quello che mi dicono gli altri: nel vaglio si deve discutere, non si deve comandare. Ovviamente non mi riferisco direttamente all'utente MM, che, anzi, continuo a ringraziare per l'enorme contributo che sta apportando alla voce. --Markos90 (msg) 01:32, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Curiosità[modifica wikitesto]

La sezione andrebbe svuotata perché pur essendo ammessa è deprecata. Non so quante possibilità di vetrina ci siano nel luglio 2009 per una voce con questa sezione. Questa però è soltanto la mia opinione. --Crisarco (msg) 13:39, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Fino a quando sarà prevista dalle linee guida, la sezione non deve essere eliminata. --Markos90 (msg) 13:40, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
!?. --Crisarco (msg) 13:43, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Le linee guida del progetto comuni ammettono la presenza della sezione "curiosità". --Markos90 (msg) 13:44, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, una cosa può essere ammessa e sconsigliata allo stesso tempo! --Crisarco (msg) 13:46, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ed io considero solamente l'ammissione!:) --Markos90 (msg) 13:47, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per carità, però poi quando ti voteranno contro la vetrina non dire "non capisco". --Crisarco (msg) 13:53, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) Vuol dire che saranno quelli che non conoscono il progetto comuni di Wikipedia. --Markos90 (msg) 13:54, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

E perché è stata cancellata la notizia sugli anthurium? Non si tratta affatto di pubblicità! --Markos90 (msg) 15:07, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

"un numero limitato di curiosità è ammissibile, se sono enciclopediche ma non integrabili altrove a meno di forzature." A mio avviso alcune delle "curiosità" presenti non sono enciclopediche ed altre non hanno fonti. Il fatto che Bivona sia anche cognome credo che sia caratteristico di molti centri della Sicilia. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:17, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quali "curiosità" non sono enciclopediche e quali non hanno fonti? Il cognome riguarda il toponimo del comune, non il paese in provincia di Agrigento --Markos90 (msg) 15:21, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Presentazione libri e "il soprannome". --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 20:21, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
E cosa non hanno di enciclopedico? --Markos90 (msg) 20:22, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
il soprannome non ha fonti e la presentazione dei libri, IMO, non rappresentano un evento da essere ricordato in un'enciclopedia. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 22:12, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda il soprannome, adesso metto le fonti; per quanto riguarda i libri, penso che di enciclopedico ci siano: innanzitutto i libri (tra i più venduti in Italia), poi gli autori (conosciuti in tutta Italia e non solo), infine i motivi per cui sono stati presentati proprio a Bivona. --Markos90 (msg) 01:19, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Nota: ✔ Fatto --Markos90 (msg) 01:35, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Fatto cosa? La presentazione dei libri sta ancora lì e la fonte su "bivonesi giudei" onestamente non sembra delle migliori, almeno per una voce che aspira ad andare in vetrina. Anche la storia del cognome non è molto rilevante. Morino è un cognome diffuso (secondo lo stesso link è il 5305°) peccato che la cosa non sia enciclopedica e che la fonte è decisamente da scartare. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 20:47, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto ho scritto "Nota: Fatto", non ho scritto che ho eliminato la presentazione dei libri o altre notizie. Il "soprannome" fa parte della tradizione bivonese, e, fino a prova contraria, inserire informazioni sul folclore e le tradizioni del paese non è cosa non enciclopedica. La storia del cognome non è molto rilevante, lo so, ed è per questo che l'ho inserita nella sezione "curiosità" e non altrove. Se altri utenti sono d'accordo con te, sono disposto ad eliminare la notizia. Per quanto riguarda i libri, mi sono già espresso. --Markos90 (msg) 20:53, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me la storia del soprannome sarebbe enciclopedica se ci fosse una fonte attendibile, dato che quella citata non sembra particolarmente rilevante. Per il resto vedi te. Però poi non ti lamentare se i giudizi sulla voce in toto non corrispondono alle tue aspettative.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 21:28, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

E quale potrebbe essere una fonte attendibile, tenuto conto che si tratta di qualcosa che riguarda le tradizioni di un comune? --Markos90 (msg) 22:44, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Le presentazioni di libri avvengono ovunque e non sono un fatto enciclopedico. E i cognomi sono un fatto anche questo che non riguarda esclusivamente Bivona e non rappresenta pertanto una sua peculiarità, ma qualcosa che riguarda la maggior parte dei toponimi e caso mai se ne dovrebbe parlare a livello di fenomeno generale e non per ogni singola occorrenza. MM (msg) 12:42, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Adesso tolgo la frase sul cognome, ma sono restio ad eliminare anche le notizie sulle presentazioni dei libri. E non tanto per la presentazione in sè, ma per i motivi che hanno indotto gli autori a presentarli proprio a Bivona. --Markos90 (msg) 12:47, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Appunto: te l'hanno detto loro? è una tua deduzione o di qualche agente del marketing che ha composto il comunicato stampa? e immagino saprai in quanti altri posti (tutti, praticamente), si tengono presentazioni di libri: come diavolo potrebbe un accadimento del genere testimoniare un'importanza particolare al luogo in cui si svolge? MM (msg) 00:15, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Vittorio Sgarbi è venuto a Bivona perché ha dichiarato (in pubblico, non a me o a qualche agente del marketing) di essersi "alleato" con il comune di Bivona nella lotta contro la privatizzazione dell'acqua. Sgarbi sostiene il comune bivonese contro quello che per tutto l'agrigentino è diventato uno dei maggiori problemi (ovviamente per quelli che ritengono l'acqua un bene prezioso). Sgarbi ha voluto "sancire" questo "patto" presentando il suo ultimo libro a Bivona. E difatti, nella sua presentazione, ha parlato poco del libro... --Markos90 (msg) 01:30, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Cioè stai dicendo che Sgarbi con la scusa di presentare un libro è venuto a fare un comizio a Bivona e che questo sarebbe enciclopedico? MM (msg) 07:07, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ma chi ha parlato di comizio?! --Markos90 (msg) 07:58, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Tu: secondo te cos'altro avresti descritto? MM (msg) 10:38, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Mai detto questo. Sei tu che lo vuoi pensare. --Markos90 (msg) 11:20, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)Veramente l'hai affermato nel tuo intervento precedente: "nella lotta contro la privatizzazione dell'acqua", che è un tipico problema politico. La frase "è stata una tappa della tournèe siciliana" è quanto meno bizzarra: in genere la tournée (l'accento è errato) la fanno le compagnie teatrali, non i sindaci di Salemi; se poi è una delle tappe del giro dell'onorevole Sgarbi in Sicilia, non vedo perché questa particolare tappa sia enciclopedica. Il libro peraltro non sembra essere attinente in verun modo alla località di cui stiamo questionando. In altri ambienti questi eventi sono definiti con una parola che in questo contesto ho difficoltà a pronunziare, anzi scrivere. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:23, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo me è enciclopedico il fatto che una personalità come Sgarbi abbia deciso di dare il proprio contributo in una questione così delicata per Bivona. Perché non dovrebbe essere enciclopedico? --Markos90 (msg) 18:36, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Secondo me si può smistare in altre sezioni, i libri in una nuova sezione "Letteratura", l'inno in "Simboli", le info sul 17° duca, su via duca di Bivona e sulla villa del 1° Duca si possono anche omettere, infine il resto in "Tradizioni e folclore". Se vuoi la storia del 17° duca la puoi mettere in nota cassettata a lato sotto "Personalità legate a". --Gigi er Gigliola 07:53, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Il problema che si pongono gli altri utenti è il seguente: queste informazioni sono enciclopediche o meno? --Markos90 (msg) 12:12, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho ridimensionato di gran lunga la sezione. Come va adesso? --Markos90 (msg) 12:52, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Versione MM[modifica wikitesto]

Che ne dite di sostituire la voce presente con la versione proposta dall'utente MM? --Markos90 (msg) 13:25, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non credo sia una buona idea, capisco che sta anche su wikibooks però se facciamo così sminuiamo WP --Gigi er Gigliola 14:56, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho eliminato le sezioni dubbie in "Società", ho tolto parte delle notizie presenti in "Curiosità", ho ricontrollato per intero la voce. Chiudo il vaglio dopo quasi un mese di inattività e apro la seconda segnalazione per la vetrina, sperando che sia quella buona. Ringrazio ancora una volta tutti gli utenti che hanno partecipato al vaglio e hanno dato il proprio contributo al perfezionamento della voce. --Markos90 (msg) 19:42, 6 ago 2009 (CEST) Wikipedia:Vaglio/Chirurgia, anatomia e Chiesa cattolica nel Medioevo[rispondi]

Cometa Hyakutake[modifica wikitesto]

Dopo aver riorganizzato il testo e completato la traduzione dalla corrispondente voce in inglese, sottopongo la voce al vaglio della comunità per proporla in seguito per la vetrina. Sebbene abbia già proposto una voce relativa ad una cometa per la vetrina (la cometa Shoemaker-Levy 9), le particolarità di quella non la rendono adatta a divenire un prototipo per le future voci sulle comete che aspirano alla vetrina. Vi propongo quindi di affrontare eventualemnte in questa sede anche la discussione su quali debbano essere i requisiti richiesti ad una voce su una cometa perché possa essere proposta per la vetrina. --Harlock81 (msg) 19:07, 14 mar 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Ti do intanto un piccolo suggerimento su come strutturare la voce, non avendola ancora letta: secondo me è il caso di fare un'unica sezione denominata Parametri orbitali dove vanno inserite le sottosezioni Il massimo avvicinamento alla Terra, Perielio e allontanamento dal Sole e Parametri orbitali attuali. Poi dividerei la sezione Risultati scientifici in: Composizione o Struttura interna, in cui si possono inserire le sezioni Composizione, Emissione di raggi X e Dimensione ed attività del nucleo e in Esplorazione o qualcosa del genere per quanto riguarda il lancio di satelliti (parlo anche per altre eventuali comete). Sarebbe utile una sezione finale del tipo (nome cometa) nella cultura o qualcosa di simile, soprattutto nel caso di Grandi Comete o comete che hanno lasciato traccia nella cultura popolare dopo il loro passaggio. Per il momento mi fermo qui, spero al più presto di dare qualche ulteriore consiglio sulla voce. Restu20 23:34, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Ho riordinato la macro-sezione iniziale in Storia osservativa, che comprende la 1. Scoperta 2. Le prime indagini 3. Il massimo avvicinamento alla Terra e 4. Perielio e allontanamento dal Sole. Ho intenzione di creare una sezione ex-novo sugli Studi orbitali. Le scarne informazioni presenti per spiegare le osservazioni non credo siano sufficienti. Anche nella vecchia sezione Orbita, in realtà, si parlava di tutt'altro.
    Più complesso è invece il caso della sezione sulle principali osservazioni scientifiche, che sono piuttosto eterogenee tra di loro e non starebbero bene sotto un titolo unitario come potrebbere essere Composizione. Penso ancora qualche giorno ad un titolo alternativo altrimenti scorporo le tre sotto-sezioni rimaste.
    Infine, interessante la Cometa Hyakutake nella cultura popolare, hai però qualche suggerimento su dove trovare qualche informazione? Già mi son trovato in difficoltà nel reperire fonti per il caso della cometa Shoemaker-Levy 9, la cui vicenda aveva avuto comunque un notevole eco mediatico. --Harlock81 (msg) 00:12, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Mi rendo conto che sia difficile trovare informazioni e fonti sulla cometa Hyakutake nella cultara, anche perché è stata scoperta recentemente. Una possibile fonte è trovare articoli di giornale di quell'anno (il Corriere e Repubblica hanno un grande archivio on-line dei vecchi articoli di giornale) e dire quali impressioni ha portato questa cometa nell'anno in cui è apparsa visibile nei cieli. Per essere più chiaro qui vengono riportati tutti gli articoli su Repubblica riguardanti la cometa, qui che la cometa perde pezzi molto velocemente e qui che la cometa non porterà nuove informazioni sulla nascita delle vita. Si potrebbe dire qualcosa sul fatto che la cometa ha un po' "deluso" perché non è stata così brillante. Ovviamente non si può fare un paragrafo come quello che si può fare con la cometa di Halley, ma sarebbe bello scrivere qualcosa a riguardo. Per le altre sezioni mi sembra che siano state riordinate correttamente, adesso c'è più ordine nelle varie sezioni. Se ci sono i problemi che hai sollevato nelle sezioni sulle scoperte scientifiche, non credo che sia un problema dividere in più sezioni. Restu20 12:52, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto Se vuoi dai un'occhiata alla sezione: La Cometa nella cultura popolare. --Harlock81 (msg) 13:30, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  2. Solito ottimo lavoro di traduzione da parte dell'ormai noto omino delle comete. :-) Le uniche due cose sono due {{cn}} necessari in due punti:
    • Nello stesso periodo si stava già discutendo della cometa Hale-Bopp come della futura grande cometa; ci volle dunque tempo prima che la comunità astronomica capisse che anche la Hyakutake avrebbe potuto diventare altrettanto spettacolare.
    • Oltre ad avvicinarsi notevolmente alla Terra, il percorso della cometa comportava che sarebbe stata visibile di notte da tutto l'emisfero boreale, a poca distanza dalla stella Polare. Anche questa era una circostanza insolita: molte comete si trovano vicino al Sole nel loro massimo momento di brillantezza, e non sono quindi facilmente osservabili nel cielo notturno.
    Credo che le fonti di questi due periodi siano già citate: proporrei di verificare infatti le fonti citate nella sezione per trovare questi riferimenti. Per il resto, voce da vetrina. (La prossima ovviamente sarà la Grande Cometa che nel 1997 ci ha fatti sognare, non è vero? :D ) --Roberto Segnali all'Indiano 05:39, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  3. Ho dato una scorsa veloce alla voce e non ho grossi rilievi da fare, a parte tradurre i vari cite inglesi coi nostri cita ({{cita pubblicazione}} ecc); ho fatto solo qualche minimo intervento, riorganizzando un po' le immagini e inserendo qualche testo in bibliografia.--HenrykusRicercato per banda Armanda 21:04, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto Iniziando dalla cosa più semplice. ;-) --Harlock81 (msg) 01:47, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--Whattynun c'è probblema 9:52, 4 luglio 2009 (CEST)

Se non è un problema, lo lascerei ancora aperto. I suggerimenti sono stati numerosi ed è mia intenzione metterli in pratica. --Harlock81 (msg) 19:06, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ok--Whattynun c'è probblema 19:18, 4 luglio 2009 (CEST)
Grazie. --Harlock81 (msg) 19:35, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Gela[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, ho cercato di migliorare la voce che riguarda la mia città ma forse non è stato abbastanza o non sono io in grade di fare altrettanto. Chiedo a voi che magari sarete più esperti qui su wikipedia di aiutarmi per trovare i riferimenti, le note e correggere tutti gli errori che ci sono. Vorrei che questa potesse diventare una delle voci di vetrina della comunità di wikipedia --Valerius (msg) 16:38, 23 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Nella voce ci sono troppi riferimenti senza fonte. Se riesci a trovargli una provenienza, tanto meglio. Altrimenti puoi anche eliminare quelle righe. Scrivere 77.145 abitanti [1](fonte ISTAT, fine novembre 2008) è ridondante, visto che c'è già il riferimento alle note. Quello che c'è scritto nella parentesi può benissimo essere eliminato. Buon lavoro :) --Stefanopiep (msg) 10:23, 27 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--Whattynun c'è probblema 10:32, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Fernando Alonso[modifica wikitesto]

Non potendo candidare la voce per la vetrina fino ad agosto, la ri-sottopongo ad un vaglio.--Whattynun c'è probblema 14:06, 10 giugno 2009 (CEST)

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Una cosa velocissima riguardo l'incipit: bisogna togliere le virgolette nei soprannomi e metterli in corsivi e bisogna togliere le virgolette anche nella dicitura "più giovane vincitore di un campionato mondiale di Formula 1". Questo in ossequio al manuale di stile (credo sia scritto così però non mi ricordo a modo dove, ma non ho mai visto nelle voci le virgolette). ✔ Fatto (Ho lasciato le virgolette solo a tre termini usati impropriamente , che mi servono per spezzare ripetizioni. Le parole sono: "tester", riferito ai collaudatori nel paragrafo "Gli inizi", "boss", riferito a Ron Dennis nel paragrafo "2007: il passaggio alla McLaren" e "scagionato", nello stesso paragrafo riguardante la McLaren. Non è invece sbagliato usarle nella frase "più giovane vincitore di un campionato mondiale di Formula 1", in quanto questa indica un titolo che però non ha un nome proprio) Secondo me si può aggiungere qualcosa alle stagioni 2003 e 2004, troppo brevi rispetto alle altre. Restu20 14:17, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  1. A me la frase "a far notizia non fu tanto la posizione conquistata, quanto il numero di illustri avversari messi alle spalle da Alonso: Heinz-Harald Frentzen della Prost (con un motore Ferrari), la BAR-Honda di Olivier Panis, le due Arrows e Alex Yoong (il nuovo compagno di squadra)." un po' POV, poi magari e solo una mia impressione. Aspetto pareri prima di modificare--Andrea borsari (msg) 12:46, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(D'accordissimo, però non mi viene niente di meglio: se vuoi cambiare la frase, fallo pure)

Proviamo così: "Nella corsa finale a Suzuka chiuse 11° e il direttore del team Stoddart, quattro anni dopo, descrisse la sua prova come «53 giri da qualifica[1]». A far notizia non fu tanto la posizione conquistata, quanto il numero di avversari di maggior esperienza messi alle spalle: Heinz-Harald Frentzen della Prost (con un motore Ferrari), la BAR-Honda di Olivier Panis, le due Arrows e Alex Yoong (il nuovo compagno di squadra)." Che ne dici?--Andrea borsari (msg) 14:22, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  1. ^ (EN) Steve Cooper, The hunter becomes the haunted, in Autosport, vol. 189, n. 19, settembre 2007, p. 39.

(OK, puoi procedere)

  1. IMHO ci sono troppi wikilink. Uno a paragrafo dovrebbe bastare. Aspetto altri pareri per la modifica--Andrea borsari (msg) 18:19, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(OK, puoi procedere)

  1. Non so se è già stato suggerito da altre parti e nell'altro vaglio, ma a mio avviso si può dire qualcosa in più sulla stagione 2003 (dove Alonso ha conquistato la prima pole e la prima vittoria) e sulla stagione 2004, dove la Renault è stata in lotta con la BAR per tutto l'anno per la conquista del secondo posto del mondiale costruttori. Restu20 15:09, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(Sì, in effetti era un problemino già venuto fuori nel vaglio precedente. Chiederò suggerimenti a Andrea borsari)

Dai qualcosa possiamo fare. Nei prossimi giorni comincerò a guardare tra i miei libri se posso aggiungere qualcosa di più--Andrea borsari (msg) 18:11, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Siccome c'è il collegamento a Commons, credo che possa essere tolto il cassetto (che è deprecato nel namespace principale) con le immagine e lasciare il collegamento a Commons (credo sia stata fatta la stessa cosa nella voce Steven Gerrard). Restu20 12:31, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Rimosso il cassetto. Per quanto riguarda l'ampliamento delle stagioni 2003 e 2004, abbiamo concluso con Borsari che non è necessario fare ciò.

Mi daresti il link dove parlate di questa cosa? Secondo me un'ampliata non guasterebbe, ma se avete deciso così non mi opporrò certamente :-). Restu20 13:33, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Dire che abbiamo avuto una discussione è una parola grossa (forse mi sono espresso male, comunque guarda nelle mie discussioni nella sezione re: Fernando Alonso). Lui ha detto che non ha trovato modo di espandere le sezioni 2003 e 2004, anche consultando materiale a sua disposizione. Io avevo già espresso la volontà di non intervenire ulteriormente lì, trovandomi nelle stesse condizioni di Borsari. Ad ogni modo se qualcosa riesci a tirare fuori, puoi modificare direttamente la pagina.--Whattynun c'è probblema 13:51, 27 giugno 2009 (CEST)
Provo a cercare qualcosa, ma se non ha trovato niente Andrea allora sarà difficile trovare qualcosa. Se le cose stanno così allora si possono lasciare le sezioni così. Se vuoi do un occhio alla prosa per vedere se va bene o se va aggiustata in qualche punto, perché penso sia questo l'unico "ostacolo" per la vetrina (nel senso che la voce è esaustiva, mi pare sia neutrale e ci sono molte immagini, quindi basta mettere a posto la prosa e non ci dovrebbero essere problemi). Restu20 15:14, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Toglierei i wikilink rossi -- Giannilu98 ti offro un caffè ? 10:55, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Bè, solamente quattro link rossi in una pagina di queste dimensioni mi sembrano una rarità: per di più i link rossi non sono strettamente necessari per la comprensione della voce. Comunque almeno tre di questi si possono bluificare. Per Manuel Giao non posso fare nulla: io non sapevo neanche chi era, e non ho materiale da cui posso trarre informazioni su di lui (nessun sito, nè tantomeno Wikipedia in altre lingue ne parla).

  1. Alcune note non sono necessarie, come quelle dei risultati dei Gran Premi (salvo particolari eccezioni) non sono necessarie. In assenza di obiezioni tra qualche giorno provvedo ad eliminarle--Andrea borsari (msg) 13:16, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Va bene, ma rimuovine solo alcune, sono uno dei punti di forza della voce.

Ho eliminato quelle con i piazzamenti finali nel mondiale piloti che non ritenevo necessarie. Per ora mi limito solamente a quelle. Ah altra cosa: la nota 15 mi sa che è sbagliata perché Alonso fu il 4° pilota più giovane dopo Thackwell, R. Rodriguez e Tuero--Andrea borsari (msg) 14:10, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Allora, la nota è giusta, Alonso è il terzo più giovane pilota ad aver gareggiato in F1. Per verificare, ho dato un'occhiata a questa pagina e ho controllato la data di nascita dei piloti (Tuero, Alonso): effettivamente i dati riportati da en.Wiki sono corretti.--Whattynun c'è probblema 19:02, 4 luglio 2009 (CEST)
Pardon, ho preso una cantonata--Andrea borsari (msg) 13:15, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]


(rientro) Un paio di cose: sulla voce Kimi Raikkonen sono stato io a mettere tutte le ref su ogni risultato, e riguardandolo dopo devo ammettere di aver fatto una cosa insulsa, perchè bastava una ref unica sul finale dove si cita "I risultati sono interamente tratti dal Sito Ufficiale della Formula Uno". Poi non ho più avuto voglia di correggere. Qui consiglio la stessa cosa, ref unica dove si cita che i risultati sono tratti dal sito della F1, piuttosto che da una rivista (Quattroruote - Autosprint).
La seconda cosa, più che un suggerimento è un "avvertimento": la stabilità della voce è un requisito piuttosto considerato nelle voci da vetrina. Alonso è in attività e, sue stesse dichiarazioni, lo sarà ancora per parecchio. Dunque la voce è e sarà soggetta, spesso e volentieri, a modifiche da parte di IP che ne potrebbero alterare l'equilibrio e il livello (frasi POV non sono insolite). E questo è tutto, la voce per il resto è ottima: complimenti a chi ci ha lavorato! --Kimi95 19:53, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

P.S.: Il problema dell' "equilibrio della voce" è presente anche in quella su Federer, dove ho lavorato parecchio e che ora è fra le segnalazioni in vetrina. Nella discussione, il primo voto riporta questa frase: << non è poco stabile la voce? Insomma, stiamo parlando di un giocatore ancora nel pieno della carriera...>>... --Kimi95 19:53, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sulle fonti superflue lavorerà Andrea, ma non mi sembra un problema, anzi. Per la stabilità, come ho detto nella segnalazione di Federer, Johnny Wilkinson, scritta bene quanto volete e esaustiva quanto volete, ha trenta fonti, poche immagini e in teoria è poco stabile (miglior rugbista in attività); se quella è considerata un modello, non vedo perchè questa non lo possa essere.--Whattynun c'è probblema 21:46, 10 luglio 2009 (CEST) P.S. Poi scusate, ma tutte quelle voci su città, comuni et similia, quanto sono stabili?

Altra cosa che mi sono scordato: il fatto che la voce sarà spesso soggetta a modifiche di IP con frasi POV, non è assolutamente un problema. Se ci dovessero essere edit war o continue modifiche, chiederò la protezione, se invece gli edit saranno sporadici, ho la pagina negli osservati speciali, quindi basterà un semplice annulla o un rollback.--Whattynun c'è probblema 11:27, 12 luglio 2009 (CEST)
  • Ma ha senso mettere alla fine della sezione 2008 che è possibile un suo passaggio in Ferrari per il 2010? Se passerà in Ferrari (la speranza è sempre quella :-D) si metterà e si porteranno le relative fonti, siccome sono solo voci, ritengo che sia necessario eliminare questa frase. Non si possono mantenere informazioni di mercato per i calciatori, credo valga la stessa cosa per i piloti di F1. Restu20 11:08, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]
In effetti hai ragione, ho provveduto a rimuovere le informazioni. Dopo la gara di oggi, pernso si possa togliere dalla tabella dei record anche il risultato di terzo più giovane pilota in F1; con l'esordio di Jaime Alguersuari diventa il quarto.--Whattynun c'è probblema 12:47, 26 luglio 2009 (CEST)
Certamente, aspettiamo prima la gara e poi si può cambiare questo record. Restu20 13:33, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Io suggerirei, di eliminare la citazione iniziale. Non credo sia difficile da capire come la suddetta citazione non sia di interesse enciclopedico. Ovvio che, come riportato dalla citazione, sia famoso e strettamente legato al concetto di F1 in Spagna. E' l'unico pilota significativo. Non vedo cosa abbia di caratterizzante. Se si guardano le pagine in inglese difficilemente troveremo citazioni iniziali. Questo e' un pessimo vizio tutto italiano. La pagina inglese proprio sull'Alonso e' molto piu' completa e, guarda caso, non riporta alcuna citazione. Inoltre la citazione riportata e' di carattere personale (ovvero riferita a se stesso. e' come se io dicessi di me stesso che sono il miglior revisore) e riportata da una fonte giornalista che spesso e' dedita a fare ritratti piu che articoli di analisi. Quindi quella frase rispecchia uno spot, non una definizione razionale e ponderata della figura sportiva di Alonso. --[[Harry Chinaski (msg) 16:23, 27 lug 2009 (CEST)]][rispondi]

Si vede proprio che non hai letto le pagine: questa è stata tradotta, praticamente interamente da quella inglese, quindi non capisco come possa essere più completa quella: anzi, durante la stesura, ho cercato di eliminare le parti da radiocronaca che erano presenti su en.Wiki. Il caro Alonso nella citazione non fa uno spot (spot??? E chi è Obama?), dice una semplice verità, perchè dovrebbe mentire? Visto che siamo in Italia, mi attengo alle norme di it.Wiki: qui si dice esplicitamente che bisogna tenere presente che in tale caso le citazioni devono rispondere alle regole e alle finalità della sezione iniziale o dell'incipit (quindi ad esempio idealmente, la citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non evidenziare un singolo evento, aspetto, particolare, o descrivere da un singolo punto di vista).: quale citazione è più significativa di questa? Si dice in una frase che è un pilota di F1 spagnolo, simbolo delle quattro ruote nel proprio paese.--Whattynun c'è probblema 16:39, 27 luglio 2009 (CEST)
Vedi la citazione nella pagina inglese? Perche' stranamente io non la vedo. Inoltre, tra le norme, Wiki afferma che "bisogna tuttavia considerare che tali citazioni non sono in realtà indispensabili per l'esaustività della trattazione e che possono al contrario creare alcuni problemi per la loro tipica mancanza di obiettività e neutralità." NON SONO INDISPENSABILI. E questa viola i criteri di obiettivita' in quanto e' una affermazione fatta dallo stesso Alonso e pertanto poco neutrale. --[[Harry Chinaski (msg) 16:46, 27 lug 2009 (CEST)]][rispondi]
Ma che me ne frega della pagina inglese?!? Qui siamo in it.Wiki e ci sono altre regole. Se non sono indispensabili, non vuol dire mica che sono da eliminare. Ah, Santuario di Santa Maria dell'Acquasanta, Brindisi, Juventus Football Club, Associazione Calcio Milan, Nazionale di rugby XV della Francia, Verona... e potrei andare avanti per molto tempo: sono in vetrina e hanno la citazione iniziale. Nessuno ha obiettato a riguardo. Questa citazione, ripeto, è molto significativa e ha una fonte, pertanto non vedo l'utilità di rimuoverla (rispetta tutti i requisiti da me sopra linkati).--Whattynun c'è probblema 17:01, 27 luglio 2009 (CEST)
Guarda che non e' una sfida tra me e te. Stai scrivendo parte di una enciclopedia. Il punto e' che, stando alle regole di Wiki, la frase deve essere obiettiva e neutrale. E siccome e' una frase dello stesso Alonso non puo' rispettare queste due regole. Inoltre, sebbene sia contrario in toto alle citazioni iniziali, quelle da te riportate hanno un carattere di storicita' che quella di Alonso non ha. Verona infatti riporta una citazione che la collega al piu' famoso poeta e drammaturgo della storia (non ad una rivista di sport) e La Juventus riporta una citazione che la descrive in toto (nella sua fama italiana, nella sua storia) attraverso le parole di uno dei personaggi che piu' l'ha caratterizzata nella storia. La citazione di Alonso invece non ha le caratteristiche di sintesi, neutralita' e rilevanza storica per essere posta in quella posizione di privilegio. --[[Harry Chinaski (msg) 17:08, 27 lug 2009 (CEST)]][rispondi]
Io non voglio una sfida, cerco di difendere i miei interessi e le mie convinzioni. Parli di storicità, ma cosa vuol dire storicità? Che è stata pronunciata più di trent'anni fa? In Nazionale di rugby XV della Francia non mi sembra ci sia neutralità, né storicità, né sintesi. Eppure alla segnalazione ha ricevuto una standing ovation (tra l'altro meritata). Chi può essere più attendibile e neutrale della persona stessa? Che vantaggio avrebbe avuto Alonso a dire quelle parole?--Whattynun c'è probblema 17:26, 27 luglio 2009 (CEST)

(rientro) Questa ti garba di più? (domanda rivolta anche a Restu)

«Sono due piloti differenti, di epoche differenti, ma tra Michael Schumacher e Fernando Alonso credo che Fernando commetta meno errori di Michael. Più mettete pressione a Fernando più ne ricavate il meglio. Michael non era così quando era sotto stress»

(Flavio Briatore)

fonte--Whattynun c'è probblema 17:33, 27 luglio 2009 (CEST)

Io credo che dovremmo sentire il parere di altri. Il mio punto di vista oramai lo hai capito. La storicità e difinità dall'importanza mediatica, sociale e culturale che l'affermazione (e quindi colui che lo afferma) ha. Nel caso di Verona, si tratta ovviamente di una correlazione molto prestigiosa dovuta ad una frase di un grandissimo drammaturgo. La citazione arrichisce dunque la voce. Nel nostro caso invece, Briatore non arrichisce nulla. E di sue frasi legate ad Alonso credo tu possa trovarne a bizzeffe. Per farla breve insomma, la citazione è una coincisa definizione di grande impatto e rilevanza che si mette ad inizio pagina. Non è un must da mettere in ogni caso. Tu hai fatto un notevole lavoro e, imho, credo che la citazione la sporchi un pochino. Comunque suggerisco di aspettare altri interventi o chiamare moderatori più esperit di noi nel mondo wiki ad esprimersi. Per evitare anche dibattiti infiniti. --Harry Chinaski
(Letta solo adesso la discussione) A me le citazioni iniziale non hanno mai dato fastidio, ma non mi stravolge sicuramente la vita se venisse rimossa. Insomma per me va bene sia mantenere quella attuale, sia mettere quella nuova, sia toglierla del tutto. Torno sulla voce per via di una notizia riportata dalla gazzetta che affermerebbe che la Ferrari ingaggerebbe Alonso già dal Gran Premio d'Europa. A parte problemi contrattuali credo insormontabili allo stato attuale, questa notizia deve assolutamente essere presa come rumors e da rollbackare a vista se viene riportata nella voce, a meno di smentita ufficiale della Ferrari. Restu20 01:53, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Dico la mia: giusto non considerare i rumors su Alonso alla Ferrari già a Valencia (anche perchè al 99% Alonso sta in Renault fino alle fine della stagione). Sulla citazione: se Shakespeare parla di Verona in qualità di uno dei più grandi drammaturghi che la storia ricordi, è giusta la presenza di quella citazione. Allo stesso modo però Briatore parla da indiscussa auctoritas sul tema Alonso - Schumacher: è nella Formula 1 da vent'anni, ha vinto mondiali e ha avuto sia Schumi sia Alonso. Ne capirà qualcosa? Poi chi si dovrebbe esprimere sulla Formula 1, Umberto Eco? Sostituisco la citazione.--Whattynun c'è probblema 9:08, 28 luglio 2009 (CEST)
Francamente non capisco perche' tu abbia chiamato il vaglio se poi decidi in piena solitudine cosa fare o cosa non fare. Io, in maniera piu' democratica, avevo suggerito di chiamare ed aspettare altre opinioni. Tu hai comunque deciso per il cambio in maniera unilaterale. In ogni caso, non interverrro' piu' sulla questione. Hai curato la pagina fin dall'inizio e lascio dunque a te la responsabilita' di valutare queste decisioni. In ogni caso, per l'ultima volta, ribadisco il concetto: la citazione iniziale non e' strettamente necessaria. Il fatto stesso che tu l'abbia cambiata dimostra come tu sia interessato a priori a metterne una, indipendentemente dalla stessa. La citazione iniziale deve essere NEUTRALE. Come e' scritto nelle regole. Ora spiegami come fa ad essere neutrale una frase detta dal suo capo. Ovvio che non possa esserlo. E questo mi sembra insindacabile. Inoltre continuo a sostenere come la citazione iniziale, essendo in una posizione moooolto priviligiata, debba essere piu' che significativa ed autorevole per essere inserita. Conta che viene letta prima del nome stesso del pilota. Una qualunque frase di giudizio, anche se corrisponde a verita', non e' adatta per essere messa in quella posizione. Detto questo ti auguro buon lavoro per il vaglio. E, come suggerimento personale, ti consiglio di ascoltare piu' pareri se davvero sei interessato a migliorare la pagina e metterti piu' in discussione. Perche' questo e' il senso del vaglio. Se in maniera unilaterale decidi di modificare la pagina mentre la discussione e' ancora in corso...beh, che dire, in tal caso mi sembra davvero poco educato nei confronti di chi sta ancora discutendo con te di quelle modifiche. --[[Harry Chinaski (msg) 11:25, 28 lug 2009 (CEST)]][rispondi]
(conflittato Non è vero, ho aspettato il parere di Restu e, se ti avesse supportato, avrei eliminato la citazione. Visto che Andrea borsari è in vacanza, lui è l'unico che segue il vaglio, pertanto nessun altro giudizio a riguardo verrà espresso. Io credo invece che tu parta prevenuto sulle citazioni iniziali: perchè allora non eliminare quella nella nazionale di rugby (non neutrale, non storica, non significativa)? La citazione iniziale divide: c'è a chi piace (me), a chi no (te), e a chi lascia indifferente (Restu). Cosa dovevo fare? Ho deciso di lasciarla perchè, ad oggi, solo tu sei stato contrario a tale presenza. Comunque se in sede di votazione più di un utente mi consiglierà la rimozione, io procederò.--Whattynun c'è probblema 12:00, 28 luglio 2009 (CEST) P.S. Ora rispondo al suggerimento sotto.

Ho un altro suggerimento. La frase È considerato da gran parte della stampa e dalla maggior parte dei tifosi come il più grande talento attuale nelle corse automobilistiche anche se ben referenziata da due articoli credo sia poco significativa. Non credo sia difficile trovare articoli che parlino, ad esempio, di Hamilton come il miglior talento attuale. Dunque, essendo una dato opinabile, credo sia piu corretto toglierlo. E mantenere solo i dati oggettivamente dimostrabili (ad esempio si puo' parlare di vasto seguito di pubblico). --[[Harry Chinaski (msg) 11:53, 28 lug 2009 (CEST)]][rispondi]

Se metto È considerato da gran parte della stampa e dalla maggior parte dei tifosi come uno dei più grande talenti attuali nelle corse automobilistiche.? Su questo non c'è nulla da obiettare, no?--Whattynun c'è probblema 12:05, 28 luglio 2009 (CEST)
Approvo. Direi che cosi' e' inconfutabile. --[[Harry Chinaski (msg) 12:07, 28 lug 2009 (CEST)]][rispondi]
✔ Fatto, cambiata la frase.--Whattynun c'è probblema 12:10, 28 luglio 2009 (CEST)
Semmai "uno dei più grandi"; cmq, rispetto alle citazioni sottopostemi, preferisco quella di Fernando Alonso (sull'impatto culturale della sua figura in Spagna). Certo, se c'è una citazione tecnica di Jackie Stewart su Alonso, allora ci sta bene. SERGIUS (CATUS NIGER) 12:39, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]
IHMO era indifferente, ma visto il parere di Blackcat sopra, rimetto la vecchia citazione.--Whattynun c'è probblema 12:57, 28 luglio 2009 (CEST)

Chiusura[modifica wikitesto]

Bene, il vaglio si può chiudere. Naturalmente ringrazio tutti i partecipanti, in particolare Andrea borsari e Restu che hanno contribuito a portare la voce a questo livello. Appena possibile, partirà la segnalazione.--Whattynun c'è probblema 11:20, 2 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Vega[modifica wikitesto]

Ho ampliato la voce sfruttando in buona parte il materiale di partenza (una traduzione dal corrispettivo su en wiki effettuata tempo fa da utente:Alessio Rolleri) e integrandolo con le info prese da alcuni interessanti libri, con lo scopo di farla entrare in vetrina. HenrykusAces High! 12:10, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Agosto_2009&oldid=131126197"