Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Rocca di Papa/4

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Rocca di Papa (inserimento)

(Parziale autosegnalazione). Siamo alla quarta segnalazione per questa voce, che dall'ultima volta ha subito un restyling completo, portato avanti principalmente da me e da Gigi er Gigliola (che non ringrazierò mai abbastanza per l'aiuto), grazie al quale ci siamo riavvicinati, totalmente, ai criteri previsti dal progetto sui comuni (si veda anche la pagina relativa al secondo vaglio). Stavolta merita la vetrina! --└Stef_Mec┘¡Hablame! 15:47, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

La votazione si aprirà alle ore 15:47 del giorno 24 gennaio e si chiuderà alle ore 15:47 del giorno 13 febbraio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni
Ops, ✔ Fatto... del resto, solo l'Ottimo può dirsi pienamente perfetto... --Gigi er Gigliola 21:57, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]
E se non chiude, come in Cecchina? --Gigi er Gigliola 15:44, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]
A parte il dettaglio - sistemabile - delle fonti, ci sarebbe da risolvere il problema del template che non chiude nel paragrafo dei collegamenti esterni, e che esteticamente non è apprezzabile. Se qualcuno è in grado di sistemare la cosa, sarebbe il benvenuto. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 18:53, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]
  • L'IPA in inizio voce l'ho corretto sulla base dell'IPA: quello che appare sul sito usato come fonte è un aiuto alla pronuncia, ma non è IPA. O si chiarisce che non è IPA togliendo il link e si usa la grafia "folcloristica" della fonte con il rischio di apparire ridicoli a chi si occupa di fonologia, o si mette una vera grafia IPA e però si adatta la fonte a tale grafia. se ci sono altri glottofili si facciano avanti. Se quel che ho fatto non piace rollbackate. εΔω 17:05, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]
In mancanza (per ora) di glottofili migliori, ti ringrazio per la tua migliorìa. --Gigi er Gigliola 18:46, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Gigi er Gigliola 16:28, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]
    • La citazione iniziale è irregolare (oltre 300 caratteri) WP:Citazioni (Sezione iniziale punto 2) --79.36.200.198 (msg) 22:49, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]
      • Lo sforamento (peraltro misero, sono 331 caratteri a fronte di un limite di 300) è giustificabile: al momento, non trovo altra citazione migliore di quella di D'Azeglio come introduzione alla pagina. Non penso, comunque, che ci sia necessità estrema di cambiarla, basta ignorare la rigidità matematica della regola e usare il buon senso. Serve discutere per uno sforamento di 31 caratteri? Non credo --└Stef_Mec┘¡Hablame! 07:44, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]
        • Quoto Stefano --Gigi er Gigliola 08:25, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]
          • Il problema è che una voce in vetrina dovrebbe essere "perfetta" e quindi rispettare le regole. In questo caso non avviene. Quando c'è una regola, specie se molto blanda come questa (la maggioranza dei partecipanti alla discussione voleva infatti proibire del tutto le citazioni iniziali, considerate cito:"una moda sbagliata, dannosa per l'enciclopedia e molto spesso infantilmente esibizionistica, dozzinale, intrusiva, pacchiana e di cattivo gusto") deve essere rispettata e basta. Che si sfori di 1, di 31, o di 300 caratteri non conta niente. le regole o si rispettano o NON si rispettano. In ogni caso un'altra regola di Wikipedia dice che "quando si incontra una voce che viola le linee guida, è consigliato provvedere alla correzione senza aprire discussioni improduttive". Quindi chiunque, in qualsiasi momento potrebbe legittimamante togliere la citazione irregolare. Mi parrebbe più ragionevole che tu provedessi direttamente a rendere regolare la voce, visto che andrà in vetrina e che quindi, in caso contrario potrebbe costituire un cattivo esempio di incitamento a non rispettare le regole, diseducativo per tutti. Per il resto giudico la voce del tutto meritevole.--79.36.200.198 (msg) 08:31, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]
            • Cercherò di trovare una citazione che rispetti il limite di 300 caratteri; fino ad allora, prorogo la permanenza di questa proprio per evitare di lasciare la voce senza una giusta e utile citazione iniziale. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 09:16, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]
              • Guarda che non c'è alcun obbligo. Anzi! Quella della citazione iniziale è una moda (antienciclopedica e francamente fastidiosa per chi apre la voce in cerca di notizie utili) che è già stata debellata nelle altre WP più autorevoli e fortunatamente sta declinando anche nella WP italiana, ed è già rifuggita da tutte le migliori voci. --79.36.200.198 (msg) 09:38, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]
                • Il fatto che le citazioni iniziali siano rifuggite da tutte le migliori voci è una tua idea personale, comunque in questa voce più che mai trovo che la citazione iniziale di D'Azeglio sia indispensabile, anche se sfora di 31 caratteri (che facciamo, togliamo le congiunzioni o i segni di interpunzione?). Rispetto chi non apprezza le citazioni iniziali, ma chiedo rispetto anche per chi le citazioni iniziali le vuole. Vorrei dire altro, ma per educazione mi fermo qui. --Gigi er Gigliola 14:04, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]
                  • Guarda che "a me puoi dire tutto" non fare il timido! Giudicherei ridicolo aprire una discussione su "di quanto è possibile violare una regola?" del 5%? del 10%? del 50%? ma via! Per il resto prendo atto che non hai voluto replicare: 1) alla circostanza gravemente diseducativa che una voce in vetrina violi le regole; 2) al fatto che WP consiglia esplicitamente quando si incontra una voce che viola le linee guida, è consigliato provvedere alla correzione senza aprire discussioni improduttive e che questo può farlo chiunque, perché le regole son regole, come hai detto tu stesso (non io) "dura lex sed lex" Ricordi? --79.36.200.198 (msg) 14:56, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]
                    • @ anonimo delle citazioni: Guardiamo all'entità della regola violata. Stiamo parlando di 31 caratteri, signori della corte... togliamo anche questi 31 caratteri, suvvia! Renderemo la voce educativa... evitando discussioni improduttive come questa (chi sta stabilendo che questa discussione è improduttiva? In quanto discussione, è chiaro che possa tirare per le lunghe, ma non possiamo dire allo stato attuale che sarà improduttiva, poichè stiamo cercando un punto di contatto per giungere ad un accordo). Dura lex sed lex, ma come credo già di aver detto al tuo alter ego, se questa legge è ingiusta (dico di più, se la legge è applicata con ottusità), abbiamo il diritto di sollevarci contro questa legge, o subiamo passivamente ottusità? Quello che mi ero trattenuto dal dirti, ed ora te lo dico visto che ci tieni tanto, è questo: che non posso tollerare certi interventi mirati da parte di un burocrate anonimo che non ha mai messo il naso nel namespace principale e si fa bello parlando di regole senza mai aver avuto a che fare con esse. Contento ora? @ Stefano: facciamolo contento, togli qualche virgola, altrimenti daremmo al mondo esempio di diseducazione. --Gigi er Gigliola 21:10, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Beh, come si dice, non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire. Credo che chiunque possa capire che se in un “modello di voce” come dovrebbero essere quelle in vetrina, non si rispettano le regole (anche di poco, anche solo del 10%) si da un segnale a tutti quelli che non vogliono per un motivo o per l’altro rispettare le regole. Infatti se ripresi potranno sempre replicare: perché ce l’avete con la mia piccola, modesta voce, quando anche alcune voci addirittura in vetrina neppure loro rispettano le regole? E avranno ragione. E questo l’aspetto diseducativo, che nascondendoti dietro le tue battute fingi di non vedere.

Evidentemente per te quella frasuccia iniziale, non certo rappresentativa o riassuntiva della voce, ma dove si dice solo che da una certa finestra del paese, un paio di secoli fa si vedeva un bel panorama, è il succo imprescindibile di tutta la voce, senza il quale la voce perde tutto il suo valore. Talmente imprescindibile da giustificare una strenua lotta contro le stupide regole dei burocrati di Wikipedia. Ti ricordo infatti, anche se non te ne importa un fico, che le Citazioni iniziali sono fortemente sconsigliate dalle linee guida e che la dimensione di 300 caratteri è stata introdotta come limite massimo (nei soli casi eccezionali contemplati) di un comportamento comunque scoraggiato. Se ti va leggitele!

So bene però che il citazionismo nell’incipit è per alcuni un orpello e una ciliegina personale (e come tale sempre NON Neutrale) che crea dipendenza e quindi non insisto ulteriormente. Ciao e Buonanotte--79.36.200.198 (msg) 22:40, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ed io ti consiglio di leggere Wikipedia:Ignora le regole, regola anch'essa, quando si afferma: "Le regole che ci diamo sono uno strumento flessibile che serve a tale scopo, ma se queste regole vi rendono nervosi o depressi, allora semplicemente appellatevi al buon senso mentre continuate a lavorare all'enciclopedia" e "Ignorare le regole significa non farsi intrappolare da cavilli mentre si costruisce l'enciclopedia. Ricordate che Wikipedia non è una burocrazia. Alcune azioni possono essere ragionevoli, benché contro l'interpretazione letterale di una data regola e – di converso – altre azioni non espressamente vietate possono però essere dannose ed avere conseguenze negative. Su Wikipedia lo spirito della regola è più importante della sua lettera." Non aggiungo altro, tranne che la mia battaglia non è a favore della citazione in sè per sè che (pur essendo importante, intendiamoci) potrebbe anche andare al diavolo, ma è contro la tua fissazione su un particolare visibilmente poco importante come uno sforamento di 31 caratteri, nonchè contro (mi perdonerai) gente che non ha mai guardato il namespace principale (a quanto ne possiamo sapere) se non per trovare ridicole pecche al lavoro di altri utenti. Wikipedia non è una burocrazia. Saluti --Gigi er Gigliola 15:56, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina
  1. Che onore... --Gigi er Gigliola 08:37, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
  2. Siamo spiritosi, eh Gigi?! :) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 09:26, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Lo saremo (eventualmente) al termine della votazione... XD --Gigi er Gigliola 09:55, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
  3. Enok msg 12:00, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
  4. -- Torne (msg) 23:27, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
  5. Un lavoro ben fatto, nutrito a dovere..complimenti sinceri davvero--Deblu68 (msg) 23:09, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]
  6. --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:15, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]
  7. MoDs92 --MoDs92 17:55 29 gen 2009
  8. --Roberto Segnali all'Indiano 10:43, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
  9. --Almadannata (msg) 18:51, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
  10. Qui bisogna cominciare a pensare seriamente a creare una vetrina apposita per Gigi, qui in tandem con l'ottimo Stef Mec. Faccio naturalmente i miei complimenti ad entrambi. --Justinianus da Perugia (msg) 09:45, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Troppo onore, Santità (cit.) :D --└Stef_Mec┘¡Hablame! 17:12, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Quoto e ringrazio --Gigi er Gigliola 23:23, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
  11. Mi piace. Austroungarika sgridami o elogiami 14:15, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]
  12. Certamente. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:23, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]
  13. Adam91 19:49, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]
  14. Dopo tutto l'impegno... non mi pare messa male la voce --Fabexplosive L'admin col botto 21:01, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]
  15. Ho fatto alcune correzioni, comunque mi sembra ben fatta. --Ramac (msg · wb) 20:56, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]
  16. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:28, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]
  17. La voce è carina, e poi stef mi ha fatto una testa tanto con la sua RdP :DD BrocTrasferisciti! 17:26, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]
NO vetrina
  1. L'"Atto di vendita tra i Frangipane e i conti di Tuscolo" manca di fonti. L'indice è piuttosto lungo ma eviterei di nasconderlo, piuttosto si può accorciarlo diminuendo il numero delle sezioni: Altro è superfluo, meglio eliminarlo e aumentare di uno le sue sottosezioni; imho meglio non creare sottosezioni per alcune personalità. Eliminerei i cassetti superflui: scuole, Amministrazione_comunale e "I viaggiatori illustri a Rocca di Papa". Bruttini quei tre vedi anche nella sezione La_dominazione_dei_Colonna. Corsivi ingiustificati nella sezione Monumenti_e_luoghi_di_interesse. Da evitare link esterni nel corpo del testo come quello su "Villa del Cardinale". Eliminerei in toto la Galleria_fotografica. --Jaqen [...] 15:30, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Per "L'Atto di vendita.." ho aggiunto la fonte di riferimento, ovvero il libro che ne fa menzione. Le sezioni corrispondono a quelle previste dal progetto sui comuni, come discusso in fase di vaglio. I cassetti dell'amministrazione comunale sono dati aggiuntivi, non inutili, peraltro presenti anche in questa voce, che è a sua volta in vetrina. ✔ Fatto I "vedi anche" li ho compressi in uno, spostato a inizio sezione. Non vedo perché eliminare la galleria: le immagini sono inutili, e peraltro cassettate, quindi non danno neanche molto ingombro. ✔ Fatto Corsivi eliminati. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 16:18, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    I dati sull'amministrazione comunale intendevo dire che secondo me dovrebbero essere tirati fuori dal cassetto, non eliminati (es). Imho alcuni di quei vedi anche sono superflui e basterebbero dei normalissimi wikilink. Le sottosezioni per i singoli personaggi non mi sembra siano previste dalla struttura standard. È vero che è prevista la sezione altro ma non è previsto che abbia sottosezioni. La galleria fotografica avevo proposto di eliminarla dal modello di voci, ma non è emerso un consenso chiaro. Comunque non riesco davvero a capire l'utilità di immagini come questa, mi pare che basti commons. E comunque sarò anarchico ma di quello che dice il modello standard mi interessa poco... Mi sembra più importante considerare cose più serie, come le grosse dimensioni della voce (quasi 87 kb). Ah, c'è un problema con Template:Provincia di Roma (non del template in sé, ma del template nella voce) che Jaakko ha provato a risolvere, senza successo. --Jaqen [...] 16:37, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Ah, ok, possiamo anche tirarli fuori dal cassetto, l'importante è mantenerli. Per la galleria, va bene anche lasciare il collegamento a Commons, anche se qualche immagine nella voce la terrei. Le sottosezioni per i singoli personaggi mi sembra sbagliato toglierle, sono comunque informazioni interessanti: al massimo si può lasciare la sottosezione ed aggiungere le informazioni contenute in basso accanto ai nomi dei personaggi, così da ridurre anche l'apporto sull'indice (che effettivamente è grande). Il problema col template l'avevo fatto presente già nel vaglio, ma nessuno ha tentato/voluto risolverlo. Non essendo esperto, non so che dire: ringrazio comunque Jaakko per averci provato Ci ha pensato Henrykus . --└Stef_Mec┘¡Hablame! 16:57, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
  2. manca una stesura organica: molte sezioni rassomigliano troppo a elenchi con piccola descrizione affianco.. mi da l'impressione che sia stata scritta in fretta pensando solo alla lunghezza del testo per aggiungere l'ennesima voce sui castelli romani in vetrina.. --Albor [msg] 10:42, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto di Albor personalmente mi da invece l'impressione che questo giudizio sia solo perchè da fastidio un'altra voce dei castelli romani in vetrina..e la cosa mi suona imparziale. Un giudizio dovrebbe essere dato per obiettività. Grazie--Deblu68 (msg) 11:33, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Che vi siano dieci voci sui Castelli Romani o dieci voci sulla Bergamasca in vetrina è ininfluente, l'unico dato valido è la qualità della voce. Contestare il fatto che si voti una voce sui/dei/appartenente ai Castelli Romani è sbagliato, contestare la qualità della voce, quello sì. (P.s.: ho corretto due errori di digitazione nel voto dell'utente, spero di non aver fatto male) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 17:56, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
  3. Formattazione errata, contenuti non enciclopedici (i risultati delle elezioni nazionali...), gallerie fotografiche, ecc... --Panairjdde, quello cattivo 22:48, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]
    La formattazione è regolare, e segue lo schema riportato qui; i contenuti non enciclopedici, come si vogliono definire i risultati delle varie elezioni, sono elementi utili presenti, peraltro, anche in una voce già in vetrina da parecchio tempo; le gallerie fotografiche non sono illegali o contro le regole, e come tali possono essere mantenute ma non possono essere prese come spunto per un voto contrario. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 08:20, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]
  4. molte informazioni, forse troppe, ma manca un'armonia generale, un'integrazione fra i vari contenuti. Certamente non rispetta il requisto di prosa scorrevole, eccellente richiesto per le vetrine. rago (msg) 20:52, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]
  5. non mi convince. Ci sono sezioni troppo vuote (Ad esempio cucina, religioni, sport - automobilismo) che dovrebbero essere approfondite.Avversario (msg) 09:14, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]
  6. Bella voce, molto ricca (anche troppo) ed esauriente, ma, a mio parere, non ancora rispondente ai criteri per l'inserimento in vetrina. In ordine di importanza:- La resa grafica, non corrisponde ai requisiti. Non parlo dei 640 x 480 citati dai criteri, ma anche in 1280x1024 su monitor da 19" continua a d apparire la barra di scorrimento orizzontale.Davvero esagerata. - I testi che appaiono fra i titoli dei capitoli principali (1. Geografia fisica) e (3. Monumenti e luoghi di interesse) ed il primo dei relativi sottocapitoli, creano confusione e disordine e dovrebbero essere tolti - Alcuni riquadri (le origini del nome) e (viaggiatori illustri a Rocca di Papa) sono superflui, peggiorano la resa grafica e creano vuoti antiestetici nel testo principale. Dovrebbero essere inseriti nel testo normale. - La citazione in testa alla voce non riassume sinteticamente la voce, è troppo ingombrante e anche esageratamente elogiativa. - La curiosità finale, per come scritta, è incomprensibile e non interessante. - Espressioni sconsigliate Età antica:(Secondo alcuni studiosi...) Medioevo:(il territorio di Rocca di Papa entrò probabilmente nella gestione della Chiesa Romana....) - Personalità legate a Rocca di Papa - prive di spiegazioni (papa Eugenio III, Rudy la Scala, Leonida Montanari, ecc.) e alcune tirate per i capelli (Luise Rinser)--Mamaluc (msg) 18:45, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Commenti ai voti

  • Nota di servizio: per cortesia, potreste mettere i commenti ai voti in "Commenti ai voti"? Sennò lo credo che si sballa l'indentatura... Grazie. --CastaÑa 18:14, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
  • @ Albor: come vedi dall'intestazione stessa, questa è la 4^ (quarta) volta che questa voce viene proposta in vetrina, la 2^ (seconda) che viene vagliata, insomma tutto si può dire meno che è stata messa su in fretta per aggiungere un'altra sui voce sui Castelli Romani in vetrina... sarebbe più utile il tuo voto negativo (anche se rimanesse negativo) se ci segnalassi i punti di debolezza della voce. Aspettiamo tue nuove, saluti --Gigi er Gigliola 19:04, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
  • (in ritardo) Suggerirei, prima che io voti la voce, di eliminare il template TOChidden: con TOC cassettato infatti la tabella delle temperature risale fino all'altezza del template del comune, e ad una risoluzione minore dello schermo la voce si dilata troppo, apparendo la barra orizzontale di scorrimento. Oppure trovare una soluzione alternativa. Nulla da dire se si scompagina l'impaginazione, ma una voce che oltre che in sù e in giù va anche troppo a destra è decisamente sconsigliata, oltre che essere anche scomoda e difficilmente fruibile. Alla solita risoluzione di 1280x (che anch'io uso sempre) questo difetto non si esiste. Ma tant'è. --Roberto Segnali all'Indiano 07:05, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto L'ho rimosso: effettivamente anche io, in 1280x, non avevo di questi problemi, ma bisogna valutare anche le altre risoluzioni usate. Comunque, nascondendo manualmente l'indice, l'effetto è lo stesso. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 08:30, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
Lo so, ma almeno non appare così di default. --Roberto Segnali all'Indiano 10:43, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]
Qui si vota per la voce perfetta... si giudica lo sbagliato non il giusto. Avversario (msg) 15:07, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • @ Mamaluc: non so che voce stai votando quando parli di di resa grafica non rispondente ai requisiti: a me si vede tutto regolare, chiedo ad altri utenti di dirci la loro e casomai di farci sapere dove intervenire. ✔ Fatto rimosso il testo sotto alle sezioni da te indicate. ✘ Non fatto a parte il fatto che la nota a fianco sulle orgini del nome è prevista dalla descrizione del progetto, ma non vedo cosa abbiano di male le due note a fianco da te citate. Difendo ancora una volta la citazione iniziale di D'Azeglio, se il panorama è quello che è mica è colpa nostra, ed invito Stefano a provvedere ad inquadrare meglio le personalità. Verifico le frasi da te indicate come non enciclopediche e la curiosità finale. --Gigi er Gigliola 20:18, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto eliminata (ahinoi!) la curiosità finale (potremmo reinserirla in un secondo tempo);
✔ Fatto accorciata la galleria fotografica (Stef scegli le foto migliori che già non sono nel corpo della voce);
✔ Fatto messe le citazioni a "secondo alcuni studiosi", ✘ Non fatto a parte che alcuni "probabilmente" sono dotati di citazione, ma il probabilmente che mi hai citato è enciclopedico perchè sta ad indicare un vuoto di fonti (provo ad inserire una fonte che attesti questa assenza di fonti e ricorra alla probabilità). --Gigi er Gigliola 20:29, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • ✔ Fatto Chiarite alcune associazioni personaggio-comune. Basterebbe semplicemente chiedere, prima di votare direttamente contrario, visto che i punti messi a supporto del voto contrario sono stati eliminati quasi tutti. ✘ Non fatto La curiosità è stata reinserita da Gigi, che ha provveduto a sistemarla nel testo. Io ho fatto qualche mini-fix grafico. ✔ Fatto Cambiate le foto nella galleria immagini --└Stef_Mec┘¡Hablame! 22:42, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Comunque vorrei portare all'attenzione di qualche amministratore che 'sti voti contrari sono piuttosto evasivi... speriamo di poter chiarire prima della scadenza della votazione. --Gigi er Gigliola 13:41, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

"Formattazione errata" ti pare evasivo? Avete letto il Manuale di Stile, prima di dire che è tutto a posto? Vorrei anche portare all'attenzione dello stesso amministratore che 'sti curatori della voce fanno il giro delle discussioni utente a sollecitare la rimozione dei voti negativi. --Panairjdde, quello cattivo 13:48, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
(conflittato) Innanzitutto, sono io da solo che ho fatto il giro delle voci, e non certo per chiederti di cambiare il tuo voto negativo ma semplicemente per invitarti a spiegarti meglio: con questa generica segnalazione di "formattazione errata" io non posso intervenire per migliorare la voce laddove è carente, mentre se mi avessi detto "lì c'è questo", "là c'è quest'altro", sarebbe stato tanticchia diverso. Se non vuoi approfondire, pazienza, ma sappi che noi siamo disposti a collaborare per migliorare la voce. --Gigi er Gigliola 16:02, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
Riporto qui l'approfondimento relativo al mio voto. Le sezioni "vuote" IMHO sono ancora "vuote" alcuni esempi:
  1. automobilismo - si fa riferimento ad una competizione nazionale... e di quella competizione non si capisce nulla: edizioni, luogo di arrivo... Non è chiaro quale sia la relazione tra la cittadina e la gara...
  2. cucina contiene 2 righe con una affermazione totalmente generica la gastronomia tipica di Rocca di Papa è tipica dei paesi di montagne... la cucina tipica dei paesi di montagna italiana è particolarissima e varia da paese a paese. Ci sono interi libri di cucina valtellinese o valdostana... dai Pizzoccheri alla fonduta di Fontina... e il castago cresce solo ad altitudini relativamente basse... creso non vada oltre i 1000 metri slm.
  3. religione la sezione religione sembra scritta per i cattolici. Si fa solo mensionsione del cattolicesimo e si utilizzano termini come "anime"... Dove anime viene utilizzato come sinonimo di persone. Mi pare un errore grave per un enciclopedia laica!
Insomma ci sono un po' troppe cose trattate poco e superficialmente. Avversario (msg) 15:05, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
(conflittato) ✔ Fatto ho sistemato, grazie alle seguenti "dritte" fornite da Avversario, le sezioni in questione, spero vadano bene. --Gigi er Gigliola 16:02, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
(stra conflittato) Sconfessiamo punto per punto le osservazioni di Avversario, che mi sembrano piuttosto pretestuose:
  1. La Vermicino-Rocca di Papa non ha relazione con la cittadina? Ridicolo: Rocca di Papa ne era il punto d'arrivo, con masse di gente assiepate a vedere le automobili da corsa, e già solo il fatto di nominarla come punto d'arrivo ne evoca il collegamento
  2. Cucina: vedo che Gigi ha apportato alcune correzioni giuste, e che rendono il paragrafo sicuramente più "diretto"
  3. Religione: cattolicesimo spinto? Enciclopedia laica? Ma finiamola con queste discussioni - ridicole - su chi sia più cattolico e chi più ateo: a usare questo metro di giudizio, dovrebbero sparire da tutte le voci dei comuni le indicazioni sulle chiese, sui santi patroni e sulle manifestazioni di carattere religioso. Ed essendo la religione cattolica una forte costituente nella cultura dei paesi, specialmente quelli più antichi, è improponibile tentare il ridimensionamento forzato degli argomenti riguardanti quest'ultima.

@Pana etc.etc.: sti curatori della voce danno il giro delle discussioni utente a sollecitare la rimozione dei voti negativi è una affermazione scandalosa, che devi ritirare immediatamente. Io, che sono il principale curatore della voce, ho sollecitato in questa sede - e unicamente in questa - una ridiscussione dei voti contrari perché, a mio modestissimo giudizio, vi erano tutti i criteri perché Rocca di Papa entrasse in vetrina, e non sono certo venuto a dirti, nella tua pagina di discussione, di ritirare il tuo voto, o cambiarlo. Quindi, questa affermazione è un mendacio bello e buono. (Non è servito ridiscutere i voti, ma dire cose inesatte è un atteggiamento assolutamente non collaborativo) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 16:04, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

E' scandaloso che io riceva un sollecito a rivedere un voto negativo, controlla la mia pagina di discussione, il messaggio di Gigi er Gigliola; non mi interessa fare la graduatoria dei contributori, né stare a considerare eccessi di permalosità. Il mio messaggio era chiaro, chi vuole intendere intende. --Panairjdde, quello cattivo 16:36, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 17 73.913%
Pareri contrari 6 26.087%
Totale votanti 23 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Rocca_di_Papa/4&oldid=111781622"