Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV/Archivio3

CSI

A proposito della serie CSI e delle due serie derivate (CSI: Miami e CSI: New York) ho notato che esiste solo una categoria, nella quale sono inserite solo le pagine relative alla serie "CSI" vera e propria (Las Vegas). Sarebbe il caso di creare altre due categorie parallele da ragrruppare in una CSI unica, oppure inserire tutte le pagine, che per ora non sembrano molte, in quella già esistente? oppure ancora usare questa coma partenza e creare le tre sottocategorie? Chiedo a voi un'opinione... Un'ultima cosa: il titolo della serie è CSI: NY, non CSI: New York. Mi pareva di aver visto un redirect dalla prima alla seconda (che inspiegabilmente nontrovo più... me lo sarò sognato!). Credo sia il caso di creare CSI: NY e un conseguente redirect, ma non sono molto pratico... --DoppioM 18:33, 2 gen 2008 (CET)

Strano, pareva anche a me ci fosse CSI: NY o_O (va be ' si creerà). In separata sede ti spiegherò come aggiustare. Ricordamelo, per favore. Vedo che su en.wiki è CSI: NY, comunque (e anche, soprattutto vorrei dire, qui e qui).

Per le categorie direi di usare quella esistente: in fondo è tutta la stessa famiglia tra spin-off e crossover ;-)

--Kal - El 19:27, 2 gen 2008 (CET)

concordo, almeno fino a quando sulle altre due CSI ci saranno così poche pagine. --Gregorovius (Dite pure) 20:28, 2 gen 2008 (CET)

Per ora io lo lascerei così... nel caso poi vengano aggiunte voci direi di creare le tre sottocategorie... --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 23:41, 2 gen 2008 (CET)

Fatto Tutte le pagine nella prima categoria e... sì, in effetti sono proprio poche per tre separate! Ho creato CSI: NY e il suo redirect (e sto provando ad invertire...)--DoppioM 20:01, 4 gen 2008 (CET)

Template inutilizzati

Segnalo i template "Lista episodi" e "Lista episodi/Lost", inutilizzati. --Superchilum^(scrivimi) 10:27, 4 gen 2008 (CET)

Beh il template {{Lista episodi}} sarebbe da creare e utilizzare... quello degli episodi di lost non vedo cosa dovrebbe avere di diverso dagli altri (mi è capitato di vedere lost solo qualche volta quindi magari mi sbaglio!)...--Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 11:43, 4 gen 2008 (CET)

A parte che non si importano così i template ma andrebbero tradotti in modo che chiunque li trova può usarli senza farci uno studio (sarò scemo io ma così mi pare), per noi sono perfettamente inutili e come al solito sono stati importati con il massimo disinteresse per lo standard che ci siamo dati con tanto di sondaggio. A prescindere da queste mie osservazioni, personali (per carità), direi che ci servono come un condizionatore d'aria a un pinguino. Per me possiamo cancellarli tranquillamente. --Kal - El 14:51, 4 gen 2008 (CET)

Il condizionatore d'aria e il pinguino!!! ah ah ah!! Comunque io pensavo all'utilizzo del primo template solo per mettere la tabella che serve alla pagina degli episodi per fare più in fretta... ma se paragoniamo il template al condizionatore del pinguino direi che abbiamo fatto sempre senza e possiamo continuare... --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 21:56, 4 gen 2008 (CET)

yeah, grande Kal (in verione inuit ?) :D ! per me possiamo pure fare senza. --Gregorovius (Dite pure) 22:09, 4 gen 2008 (CET)

si possono proporre in semplificata quindi? --Superchilum^(scrivimi) 13:07, 10 gen 2008 (CET)

sì, a questo punto direi proprio di sì... --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 16:48, 10 gen 2008 (CET)

Prego. Kal - El 17:05, 10 gen 2008 (CET)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 17:39, 10 gen 2008 (CET)

Premi

dubbio amletico: ma nelle sezioni riguardanti i premi come ci si può organizzare ? meglio una cosa per anni oppure per tipi di premi come qui ? e infine ... se abbiamo Premio Emmy e Premio Golden Globe c'è da spostare Screen Actors Guild Awards e tutto ciò che punta a lui (gulp !) ? --Gregorovius (Dite pure) 01:59, 5 gen 2008 (CET)

per quanto riguarda il dubbio amletico non saprei... a mio parere non cambia niente ma sarebbe meglio decidere una volta per tutte... per quanto riguarda il problema del Premio Emmy, Premio Golden Globe e Screen Actors Guild Awards non ho capito...--Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 12:49, 5 gen 2008 (CET)

non so quante voci di premi ci siano, ma pensavo che debbano essere o tutte in italiano (Premio Emmy, Premio Golden Globe) o tutte in inglese (Screen Actors Guild Awards). --Gregorovius (Dite pure) 14:09, 5 gen 2008 (CET)

Ah ok ora ho capito! e direi che dovremmo tradurre tutto in italiano... e quindi anche cambiare tutto ciò che punta a lui... --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 17:39, 5 gen 2008 (CET)

Il principio «o tutte in italiano o tutte in inglese» è senz'altro condivisibile. Tuttavia faccio un'obiezione, da ignorante in materia di premi: esistono traduzioni "ufficiali" (quantomeno molto diffuse nell'uso) di questo Screen Actors Guild Awards? Cioè: mi spiego con un esempio, Eisner Award lo abbiamo lasciato così perché Premio Eisner non lo usa proprio nessuno. --Kal - El 17:51, 5 gen 2008 (CET)

Sono d'accordo... con tutti. Da una parte credo che tutti i premi dovrebbero avere la parola "Premio" (appunto) e non "Award", ma è anche vero che è rarissimo sentire parlare del "Premio SAG". Questo è generalmente chiamato "SAG Award" anche in Italia (sebbene io stesso ho usato il termine italiano negli ultimi giorni, occupandomi proprio delle pagine ad esso riferite). Un bel dilemma... Non so: mi suona "strano" sentire "Premio SAG"... Hmmm...--Malawix ~ scrivimiqui ~ 2:58, 6 gen 2008 (CEST)

The Chris Isaak Show

Ho creato la voce The Chris Isaak Show, qualcuno può dare un occhiata per vedere se va bene? Ed è da aggiungere in qualche elenco? Grazie,--Sandrobt 02:02, 5 gen 2008 (CET)

Va bene (c'erano due o 3 piccolezze, ho fatto che aggiustare, se ti va guarda). L'ho aggiunto in Elenco delle serie televisive trasmesse in Italia (C), non mi sovviene dove altro potrebbe essere aggiunto, ma può sempre sfuggirmi qualcosa. Ciao e grazie --Kal - El 02:50, 5 gen 2008 (CET)

Grazie a te, ciao--Sandrobt 12:23, 5 gen 2008 (CET)

Californication

Porto alla vostra attenzione Californication perché ho notato che lo schema degli episodi è stato inserito nella pagina principale della serie. La domanda è: creare una pagina per stagione è un obbligo (quindi uno standard) oppure se la serie ha pochi episodi (come in questo caso, per ora) è possibile inserire trame e info in questo modo? --Malawix ~ scrivimiqui ~ 3:02, 15 gen 2008 (CEST)

Personalmente penso sarebbe meglio fare una pagina a sè nonostante gli episodi siano pochi. --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 16:07, 17 gen 2008 (CET)

sì, è da standard e mi sembra che si sia già fatto così (una pagina a sè) per altre brevi serie. --Gregorovius (Dite pure) 21:09, 17 gen 2008 (CET)

Due sottigliezze

Premessa: in natura non sono pignola! Comunque sistemando alcune pagine della [[Categoria:Liste di episodi di serie televisive]] ho pensato che si potrebbe inserire nelle linee guida per quanto riguarda gli episodi la bandierina del paese di cui si parla nella prima riga della colonna delle tabelle... esempio anzichè scrivere titolo italiano, scrivere titolo ... seconda sottigliezza... per quanto riguarda i titolo degli episodi ... si mettono in corsivo quelli originali e normalmente quelli italiani... o entrambi in corsivo... o che altro? --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 14:38, 25 gen 2008 (CET)

Hai ragione, dell'ultima cosa che chiedi oltretutto se n'era già parlato senza risolvere.

Io farei:

• Titolo originale - Titolo italiano (e probabilmente l'ho già fatto, istintivamente da qualche parte, ahem!)
• per le bandierine. Premetto che mi piacciono molto ma sono abbastanza malviste soprattutto perché rallentano il caricamento delle pagine, quindi per ragioni più tecniche che estetiche, e poiché non tutti quelli che hanno una connessione ce l'hanno anche veloce bisogna pensare a tutti. Ma ripeto, esteticamente li trovo molto gradevoli. Però l'estetica è giudicata secondaria (IMO giustamente) rispetto alla cosiddetta accessibilità.

Erano i miei 2 cent. --Kal - El 14:46, 25 gen 2008 (CET)

Ok! Cambio subito le bandierine! --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 15:38, 25 gen 2008 (CET)

quoto Kal. --Gregorovius (Dite pure) 16:10, 25 gen 2008 (CET)

accessibilità significa anche far sì che un'informazione non sia data esclusivamente da un'mmagine o da una combinazione di colori, cosicchè daltonici e ipovedenti non siano penalizzati. --Superchilum^(scrivimi) 18:34, 25 gen 2008 (CET)

Ecco, bravo. Non mi veniva -_- Kal - El 18:57, 25 gen 2008 (CET)

Problemi spoiler Lost

Vi segnalo un po' di problemi che sto avendo con una voce relativa a una delle serie più discusse e seguite degli ultimi anni e che proprio per questo crea dei problemi perché si vogliono inserire anticipazioni delle serie future senza che ci sia stata alcuna conferma da parte dell'emittente che la trasmette. La serie è Lost e la voce è Episodi di Lost (quarta stagione). Da un po' di tempo utenti anonimi (probabilmente sempre lo stesso?) inseriscono informazioni che costituiscono in tutto e per tutto degli spoiler. Queste informazioni probabilmente derivano da pagine apposite di siti come Lostpedia, i primi a segnalare queste notizie come "non attendibili" o comunque "non confermate". Annullare le modifiche non serve a nulla: questi utenti tornano comunque alla carica, riproponendo questo tipo di informazioni. Neanche l'aggiunta di un testo commentato (<!-- -->) e di un apposito avviso in pagina di discussione è servito a qualcosa. Non è un tentativo di difendere la mia versione della voce, ma solo di avere qui su Wikipedia notizie confermate. È possibile fare qualcosa per porre rimedio a questa situazione? Grazie e scusate per l'eccesso di spazio occupato. SimoneMLK ^{I have a wiki...} 15:19, 25 gen 2008 (CET)P.s. Naturalmente se avessi torto sono pronto ad accettare critiche, ma una situazione simile si è verificata un po' di tempo fa anche con Heroes.

L'unico spoiler accettato è quello che riguarda episodi trasmessi in altri paesi ma non ancora in Italia. In questo caso però si tratta solo di "voci di corridoio" quindi io direi di tenere sottocontrollo la pagina per un po'... prima o poi si stuferanno... "Chi l'ha dura la vince!" --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 15:38, 25 gen 2008 (CET)

Concordo con la risposta di Mara_3_7, come ho già detto a Simone in altra sede. Kal - El 15:54, 25 gen 2008 (CET)

e qui quoto Mara37 :) --Gregorovius (Dite pure) 16:13, 25 gen 2008 (CET)

Forse ho usato la parola "spoiler" in un modo un po' improprio, ma il concetto era proprio questo: non inserire informazioni che saranno certe solo da fine mese. Intanto ho già dovuto annullare un'altra modifica... speriamo che si stufino in fretta. SimoneMLK ^{I have a wiki...} 18:24, 25 gen 2008 (CET)

mmm... però Simone la modifica che hai annullato era "confermata" dal sito http://www.tv.com (http://www.tv.com/lost/show/24313/episode_guide.html?season=4&tag=season_dropdown;dropdown;3)... io la considererei una fonte abbastanza attendibile... --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 20:21, 25 gen 2008 (CET)

Mettiamola così: io sono aperto a qualsiasi critica. Però, da quanto mi risulta, Tv.com si basa su contributi volontari degli utenti che si iscrivono al sito. Neanche en.wiki e Lostpedia considerano definitive quelle informazioni (citano invece fonti per quanto riguarda le informazioni che ho lasciato nella voce). Che si fa? Aspettare un po' per delle informazioni esatte non costa nulla. Si tratta di tre settimane circa per i titoli degli episodi, un po' di più per i personaggi principali. È meglio che cambiare informazioni ogni settimana. SimoneMLK ^{I have a wiki...} 20:43, 25 gen 2008 (CET)

ok allora aspettiamo la conferma ufficiale...--Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 14:58, 26 gen 2008 (CET)

Episodi

Domanda... se ottengo l'autorizzazione da un sito per copiare i riassunti degli episodi di alcune serie... posso metterli su wikipedia? --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 16:31, 3 feb 2008 (CET)

certo ! --Gregorovius (Dite pure) 16:37, 3 feb 2008 (CET)

CentoVetrine

salve, vorrei lavorare un pò sulla voce CentoVetrine, un pò confusionaria. Che ne dite se creo una pagina per i personaggi principali, dove racconto un pò la storia del personaggio e quello che si è visto in questi anni? Un pò come funziona per Beautiful in wikipedia inglese... La soap va in onda con molto successo da quasi 10 anni, credo che ciò che la riguarda sia diventato enciclopedico e che meriti più attenzione.. --Rosario9 10:00, 4 feb 2008 (CET)

Certo ottima idea! se vuoi per i personaggi più importanti puoi anche creare una pagina singolarmente (una per ogni personaggio importante) con un richiama nella pagina [[Personaggi di Centovetrine]] (usa questo template Template:Infobox personaggio fittizio/man)... Se poi i personaggi sono tanti puoi creare anche [[Personaggi principali di Centovetrine]] e [[Personaggi secondari di Centovetrine]] al posto della pagina unica. --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 15:29, 4 feb 2008 (CET)

sì, direi che mara37 ha riassunto benissimo le possibilità:) --Gregorovius (Dite pure) 17:59, 4 feb 2008 (CET)

Concordo pienamente. Il mio dubbio è che Rosario volesse dire una singola pagina per ciascun personaggio principale, cioè voci distinte, visto il paragone con Beutiful USA. Vedere Category:The Bold and the Beautiful characters per credere. In tal caso mi dichiaro profondamente contrario, considerata anche la volatilità dei personaggi principali (cambiano periodicamente). --Kal - El 18:38, 4 feb 2008 (CET)

Sì, avevo pensato difatti a creare una pagina proprio per ogni personaggio principale, sul modello di Beautiful USA, per questo ero venuto qui x chiedere un consiglio. Voi cosa dite, di creare una pagina in cui man mano inserisco le schede e mini-biografie dei personaggi, o di creare una pagina per ognuno?--Rosario9 00:13, 5 feb 2008 (CET)

Una pagina per ognuno IMHO no, potresti farla per i protagonisti (ma restano i miei dubbi espressi sopra) al massimo. E una bella pagina Personaggi di Centovetrine (senza "principali" o "secondari" che rischia il POV) con le schede degli altri. Mi rimane il dubbio: come individui i protagonisti? Se tanto mi dà tanto, secondo i meccanismi narrativi delle soap, in 10 anni cr. saranno cambiati 5/6 volte con uscite di scena più o meno radicali, più o meno definitive. Soluzione? Kal - El 00:53, 5 feb 2008 (CET)

A CentoVetrine funziona così, ci sono sempre da 12 a 15 protagonisti, e non c'è una scala gerarchica di importanza, più o meno si vedono tutti allo stesso modo. Quindi per correttezza, non mi sembra giusto dare risalto a uno piuttosto che a un altro. Quindi se scelgo di fare una pagina per protagonista, dovrei farne tante... Un'alternativa che propongo è creare due pagine, Personaggi di CentoVetrine e Vecchi personaggi di CentoVetrine, dove verranno stilate in sequenza le schede di ogni personaggio. Ma io sono comunque disponibile a fare una pagina per ogni personaggio attuale, e una anche x ognuno di quelli più importanti già andati via. come dite voi --Rosario9 09:31, 5 feb 2008 (CET)

Nel frattempo, cerco di portarmi avanti col lavoro, sto creando le pagine di alcuni personaggi, ovviamente poi configurerò tutto come di deciderà di fare. --Rosario9 09:32, 5 feb 2008 (CET)

(a sx) Dunque, nella pagina principale c'è già un pezzetto di cheda su personaggi che sembra pronto, solo da spostare ad una pagina più acconcia. C'è anche un lungo, lungo lungo elenco di altri personaggi: imo, una pagina per ognuno mi sembra eccessiva. Ho visto che si cita la famiglia Ferri: se ci fossero altri raggruppamenti simili disponibili, potresti creare Personaggi di Centovetrine: Famiglia Ferri e così via. la divisione tra vecchi e nuovi mi sembra opinabile, se non c'è un punto preciso nella storia da cui far iniziare il nuovo. --Gregorovius (Dite pure) 12:36, 5 feb 2008 (CET)

Non intendevo distinzione tra vecchi e nuovi, bensì tra vecchi e attuali. Ho provato a creare una pagina, Marco Della Rocca, raccontando la storia del personaggio, mi è venuta lunga e ancora c'è da scrivere. Questo imho potrebbe essere un buon motivo per creare una pagina singola x ogni personaggio. --Rosario9 12:47, 5 feb 2008 (CET)

Nuovo o attuale è piuttosto capzioso (quale sarebbe l'esatta distinzione?). Comunque l'idea di Gregor mi pare buona (a parte che userei il trattino e non i 2 punti): dividere per famiglie e fare voci dedicate solo per 4/5 personaggi davvero basilari nell'economia delle vicende. Marco Della Rocca a mio avviso, a una rapida scorsa, è troppo prolisso e va sintetizzato, asciugandolo come stile (es. - ma potrei farne diversi altri - «ricordano i bei tempi vissuti assieme e, complice la vicinanza, tra i due scoppia di nuovo la scintilla» non è propriamente enciclopedico). Kal - El 14:27, 5 feb 2008 (CET)

Prima TV Italia

Nelle liste di episodi vanno specificate le date di prima visione su rete a pagamento e free, oppure SOLO la prima rete che ha trasmesso gli episodi? --Mauro742 14:14, 5 feb 2008 (CET)

Quando si sono stese le linee guida non se ne è tenuto conto, ma per me è indubbio vada inserita solo la prima rete che ha trasmesso gli episodi. Che sia gratis o a pagamento la prima TV è una sola. --Kal - El 14:19, 5 feb 2008 (CET)

PS: sarebbe bene esplicitarlo in effetti. --Kal - El 14:20, 5 feb 2008 (CET)

Ho posto la domanda perchè c'è un utente anonimo che nella voce relativa alla quarta stagione di Dr. House aggiunge la colonna relativa alla messa in onda su Canale 5, distinguendo quindi fra pagamento e gratis. Sarebbe meglio, in effetti, specificarlo in modo esplicito sulle linee guida --Mauro742 15:58, 5 feb 2008 (CET)

Bene. Sentiamo qualcun altro e poi si aggiunge. Proporrò una formulazione. --Kal - El 16:29, 5 feb 2008 (CET)

mi pare che sia la terza volta almeno (una volta lo chiesi anche io ...) che la domanda viene posta. anch'io sono dell'idea che vada inserita la prima in assoluto, ma penso che eventuali dati sulla prima trasmissione in chiaro, dove possibili -non nella tabella, però- non stiano male. --Gregorovius (Dite pure) 16:44, 5 feb 2008 (CET)

Sono d'accordo. Io sono per inserirlo nell'incipit della voce, come in Episodi di Smallville (sesta stagione), per esempio. Kal - El 18:07, 5 feb 2008 (CET)

Anche secondo me andrebbe magari specificato nell'incipit della voce senza inserirlo nella tabella. Giusto qualche giorno fa l'ho fatto per esempio in Episodi di Will & Grace (sesta stagione)... mi sembrava la cosa più sensata visto che già la voce forniva i dati di entrambi le trasmissioni italiane (gratis e a pagamento)... Direi di decidere una volta per tutte--Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 21:24, 5 feb 2008 (CET)

acc... ho fatto un rollback oggi di un anonimo che aveva tolto quei dati (ed altri per la verità) dalla tabella di una delle stagioni di lost. se si decide diversamente mi adeguo e sistemo il tutto, per me non fa molta differenza devo dire. --cochrane^{{comunicatore}}  21:52, 5 feb 2008 (CET)

Sicuramente Ascolti, Share e Personaggi non sono previsti: basta guardare la tabella standard. Su quello (mi pare, lo spero) si era già d'accordo. Kal - El 22:02, 5 feb 2008 (CET)

senza dubbio ! --Gregorovius (Dite pure) 12:35, 7 feb 2008 (CET)

Riprendo qui per non incasinare la parte sullo share, allora via i personaggi dalle tabelle degli episodi di lost, via la prima tv su rai 2, visto che su fox vanno in onda prima e via lo share, è corretto? Prima di eliminare questi dati tuttavia (quantomeno il personaggio principale dell'episodio) sarebbe opportuno riportarli nella parte sottostante della voce, concordate? --cochrane^{{comunicatore}}  08:57, 12 feb 2008 (CET)

Sì sì. Non stiamo mica dicendo di buttare via dati (mai!) solo di renderne uniforme la presentazione ;-) Kal - El 15:47, 12 feb 2008 (CET)

Una mamma per amica in vaglio

Credo che la voce abbia bisogno di una rispolverata. Ho dato una scorsa ieri, e mi sembra abbastanza confusa. L'introduzione era chilometrica e quà e là nei vari paragrafi si trovano notizie appiccicate riguardo la conclusione, il film, la palladino.. Si potrebbe mettere in vaglio, così da discutere insieme come migliorarla? --Cesco parlami 11:36, 7 feb 2008 (CET)

sì, la voce è abbastanza incasinata, ma nella media di un sacco di altre voci di tf ... prova il vaglio, ma non è detto che sia proficuo ... io ne so qualcosa ;) --Gregorovius (Dite pure) 12:59, 7 feb 2008 (CET)

io sono un ottimista e provo.. ecco qua! e se va male, chiderò a te e a Kal! ;) --Cesco parlami 22:43, 7 feb 2008 (CET)

Ancora sullo share

Vedo che qualche riga sopra Kal-El dice «Sicuramente Ascolti, Share e Personaggi non sono previsti: basta guardare la tabella standard. Su quello (mi pare, lo spero) si era già d'accordo». Ho visto però molte voci che riportano spettatori e share, ad esempio Episodi di Desperate Housewives (prima stagione). Ma non vedo l'ombra di una fonte! A suo tempo ho messo {{F}} a Episodi de I Cesaroni (prima stagione), ma non è servito, perché poi è apparsa anche Episodi de I Cesaroni (seconda stagione) che segue lo stesso schema ed è priva di fonti. Tra l'altro cercando su Google le frasi "Se la bomba non scoppia" (titolo del primo episodio della seconda serie de I Cesaroni) e "Share", si trovano siti che pubblicano valori di share diversi! Per esempio questo dice 28,24% come la voce di Wikipedia, quest'altro dice addirittura 31,48% (ma aggiunge "sul target commerciale", che vuol dire? forse vuol dire "rispetto alla fascia di popolazione che ci aspettiamo guardi questo telefilm"?). Che fare? Cercare le fonti attendibili (ma per serie trasmesse tempo fa potrebbe essere difficile) o si cancellano tutti i dati d'ascolto in generale? --KingFanel^fanelia 15:09, 7 feb 2008 (CET)

dunque, di solito quando li trovo li scorporo dalla tabella per inserirli più giù, nel paragrafetto destinato all'episodio. quanto ai dati in sè, finchè ho potuto li prendevo dal sito auditel, in seguito dal televideo mediaset, ma ammetto di non aver mai fatto caso alle varie differenze di dati. forse fa riferimento a quello per fascia d'utenza ... che ha un nome preciso, ma ora mi sfugge. --Gregorovius (Dite pure) 15:52, 7 feb 2008 (CET)

Il fatto è che, per restare sugli esempi che ho citato, sia le voci degli episodi di Desperate che quelle dei Cesaroni non hanno i paragrafi dedicati alle trame degli episodi, c'è solo la lista dei titoli (Perdona la mia ignoranza, ma da dove si deducono i titoli italiani degli episodi di serie i cui titoli italiani non appaiono in sovrimpressione? Ad es. né Rai né Mediaset fanno mai apparire i titoli degli episodi di Lost, Desperate Housewives, Alias, I Simpson - solo per citarne alcune - anche se sulle guide TV spesso il titolo dell'episodio c'è, ma da dove lo prendono?). La voce Episodi di Heroes (prima stagione) ha i dati d'ascolto proprio dove dici tu, nei paragrafi, ma solo alcuni hanno la fonte (tvblog). Che si fa per Desperate? e per i Cesaroni? Che amarezza! --KingFanel^fanelia 16:11, 7 feb 2008 (CET)

i titoli italiani io, ma credo anche altri, vengono spesso presi da tveffe.com . Se i paragrafi non ci sono, quando ho potuto li ho creati prendendo i dati base (titoli, regia, etc) da enwiki, lasciando vuoto il campo del raissunto della trama ed inserendo share e cose simili. se cerchi tra gli episodi di Monk qualcosa dovresti trovare, di fatto così. non è molto, lo so, ma è già qualcosa :) --Gregorovius (Dite pure) 16:27, 7 feb 2008 (CET)

Ok grazie della risposta! Ma... http://tveffe.com ? Sicuro? Forse intendevi http://www.tveffe.net ! --KingFanel^fanelia 16:58, 7 feb 2008 (CET)

giustissimo :) --Gregorovius (Dite pure) 18:56, 7 feb 2008 (CET)

Oh, questa me la ero persa. Fino a nuovo ordine in tabella non si mettono ascolti, share e quant'altro. Io li recupero come dice Gregorovius nelle voci, perché pare brutto buttare via dati, che però sono - tra l'altro - estremamente locali (e su questo molte obiezioni si potrebbero muovere). A voler essere rigidi se coloro che ci hanno regalato queste variazioni sul tema non hanno inserito le loro fonti si può anche rimuovere il dato non documentato. Ma, almeno in prima istanza, mi pare eccessivo (almeno dare il tempo di cercare, non si sa mai). Kal - El 22:25, 11 feb 2008 (CET)

Il target commerciale è un dato in più, viene rilevato sulla base di quello ufficiale. Per Mediaset questo dato comprende solo la popolazione tra 15 e 64 anni, mentre per Sky comprende solo la popolazione tra 15 e 54 anni.--Peter discussioni 19:11, 25 feb 2008 (CET)

Casa di produzione

Anche se non sono registrato vorrei proporre una modifica al template FictionTV. Avevo già proposto la discussione "Voci sulla fiction TV" che poi non ho potuto continuare per mancanza di tempo, magari se nei prossimi giorni ho maggiore tempo mi registro. La modifica che vorrei proporre è "Produzione" al posto di "Casa di produzione" in quando non sempre a produrre una fiction TV è una casa di produzione. Può accadere, e spesso succede, che una fiction sia finanziata anche da persone e non solo da società. --21:52, 11 feb 2008 (CET)

Certo. Proprio per questo esiste il parametro "produttore". --Kal - El 22:27, 11 feb 2008 (CET)

Scusate, ma credo che sia opportuno approfondire il discorso. Normalmente di una fiction TV (come anche di un film) viene indicata la "produzione", i "produttori", e i "produttori esecutivi". Sotto la voce "produzione" sono indicati i finaziatori (società e/o persone) della fiction TV, cioè chi ci mette i soldi. Sotto la voce "produttori" vengono indicati le persone che amministrano i soldi, cioè le persone a cui è affidato il compito di fare le scelte di produzione più importanti (il regista, le case di produzione che realizzeranno la fiction TV, e altre questioni fondamentali come ad esempio quanto spendere in pubblicità). Infine con "produttori esecutivi" si indicano le persone che seguono in prima persona la produzione della fiction TV e mettono in pratica le direttive emanate dai produttori.

Dando una rapida occhiata, la voce "Casa di produzione" su wikipedia viene utilizzata nel senso di "produzione" appena spiegato. Quindi sarebbe bene chiarire nella guida alla compilazione del template FictionTV cosa si intende per "produttore/i" e magari modificare anche il template FictionTV opportunamente. --22:34, 11 feb 2008 (CET)

Stante che credo le differenze che hai ben spiegato siano note ai frequentatori del progetto (e che i parametri distinguono nel senso da te indicato: così sono stati pensati che io sappia) non ho capito la tua richiesta. Posso però provare a riassumerla: vorresti che "casa di produzione" diventasse "produzione" e basta? Scusa se fraintendo.

La guida è comunque sempre ritoccabile per chiarire, ma a me pareva chiaro il senso in cui sono utilizzati i parametri e, forse, mi si perdoni la malizia, se qualcuno che si accinge a compilare il template non ha ben presente la differenza tra produttore e produttore esecutivo farebbe probabilmente un piacere a sé e all'enciclopedia se si dedicasse ad altro. IMO. A disposizione per le modifiche sentiti altri pareri. Kal - El 23:37, 11 feb 2008 (CET)

premettendo che la distinzione produttore/produttore esecutivo/produzione è ben chiara nella guida al template (almeno per me, che non sono tanto acculturato sul sistema di produzione televisivo americano), dopo aver dato una scorsa su imdb.com riguardo alle produzioni più note che mi vengono in mente (house, desperate housewives, smallville, gilmore girls, grey's anatomy, lost), sono citate per tutte le case di produzione, e non persone. --Cesco parlami 02:11, 12 feb 2008 (CET)

Non sono citate persone perchè vengono citate appunto le case di produzione ("production companies"). Solitamente invece sotto la voce "produzione" di un film o di una fiiction TV si mettono i finanziatori e come finanziatori ci possono essere anche persone, non solo società. Normalmente nei titoli di testa i finanziatori vengono citati così: "La RAI Radiotelevisione Italiana presenta". Seguito dalle case di produzione che hanno realizzato la fiction TV in questo modo: "una produzione Cosmo Production". E tutto ciò può generare confusione.

Io credo che nella guida alla compilazione del template FictionTV debba essere chiarito cosa si intende per "produttore", "casa di produzione" ed inoltre aggiungere la voce "produzione" chiarendo che si tratta dei finanziatori della fiction TV. Molti non l'hanno ben chiaro, vedo ad esempio che in Questa è la mia terra è stato messo Mediavivere sotto la voce "produttore".
Qui ad esempio c'è una scheda di una fiction TV in lavorazione. In questo caso sotto la voce "produzione" (non presente nel template fictionTV) andrebbe messo "Rai Fiction", sotto la voce "casa di produzione" va messo "11 Marzo Film".
Anche le voci "produttore" e "produttore esucutivo" non sono facili da compilare perchè in Italia vengono usati spesso termini diversi. Nel caso della scheda appena citata quello che viene chiamato "direttore di produzione" dovrebbe essere il produttore esecutivo, l'"organizzatore generale" dovrebbe essere quello che viene chiamato in inglese il "supervising producer" (supervisore alla produzione), infine il "produttore Rai" dovrebbe corrispondere al produttore.

Un altro modo per indicare nei titoli di testa i finanziatori e le case di produzione della fiction TV è quello che potete vedere sul sito ufficiale di Questa è la mia terra cliccando prima su "cast" e poi su "cast tecnico": con "Una produzione RTI" viene indicato il finanziatore della fiction TV quindi RTI andrebbe messo sotto la voce "produzione" (non ancora presente) del template fictionTV, con "Prodotto da Mediavivere" viene invece indicata la casa di produzione che ha realizzato la fiction TV quindi Mediavivere va messo sotto la voce "Casa di produzione" del template ficitonTV.

Come vedete non è semplice per i "non addetti ai lavori" individuare i vari soggetti che partecipano alla produzione di una fiction TV proprio perchè spesso vengono usati termini diversi da Paese a Paese e a volte anche all'interno dello stesso Paese. --21:32, 12 feb 2008 (CET)

Mmm mi sembra l'UCAS. Siamo proprio sicuri di questa distinzione tra produzione (finanziatore) e casa di produzione (realizzatore)? Mi convince proprio pochino, perché spesso i ruoli si interscambiano o non sono nettamente distinti. Pur riconoscendo le pecche di IMDb per carità. Resterei più schematico, l'eccesso di sottigliezze non farebbe che complicare una compilazione già laboriosa per - usando le tue parole - "non addetti ai lavori" (fra i quali mi colloco spassionatamente :-))). Spero tu trovi il tempo (la voglia?) di registrarti, comunque, perché mi sembri preparato. Kal - El 21:55, 12 feb 2008 (CET)

Mi sono registrato. Non è una sottigliezza distinguere tra chi finanzia una fiction TV e chi la realizza. Molto più importante è chi la finanzia, normalmente infatti tra i due viene riportato il primo. Ad esempio FILMUP.com nelle schede dei film riporta solo chi lo finanzia, sotto la voce "Produzione" (vedete ad esempio questa sceda). Chi finanzia la fiction TV è più importante soprattutto per un punto: possiede i diritti di trasmissione della fiction cioè in altre parole è il proprietario della fiction. Se un canale televisivo di un qualsiasi Paese la vuole tramettere deve acquistare i diritti di trasmissione dal proprietario della fiction. Inoltre normalmente il produttore è una persona delle società che hanno finanziato la fiction. Sapere di chi è la fiction è più rilevante del sapere chi l'ha realizzata. --Martin24 21:47, 13 feb 2008 (CET)

Sono entrambi, il proprietario e chi la realizza, dati importanti.--Peter discussioni 18:59, 25 feb 2008 (CET)

Ok, allora se siete d'accordo, visto che "casa di produzione" può essere sia la società che finanzia sia la società che realizza la fiction TV, propongo di sostituire tale voce con le voci "Produzione" (società che hanno finanziato la fiction TV) e "Realizzazione" (società che hanno realizzato la fiction TV). --Martin24 11:45, 5 mar 2008 (CET)

Stante che tutto 'sto consenso non lo vedo, mi permetterei di far notare che la distinzione così al non addetto è ancora meno chiara e creerebbe grossi problemi nella compilazione (come tu stesso dici si fa confusione tra chi realizza e chi finanzia). Se trovi una soluzione che renda semplice la distinzione (immediata, deve essere intuitiva) ben venga. Kal - El 12:47, 5 mar 2008 (CET)

Va bene come nome dei parametri societàfinanziatrici e societàrealizzatrici e poi scrivere nella Guida alla compilazione della tabella rispettivamente "Elenco delle società che hanno finanziato la fiction TV e quindi che ne sono proprietarie e ne detengono i diritti di trasmissione in televisione e di pubblicazione in home video" e "Elenco delle società che hanno realizzato la fiction TV"? È sufficientemente chiaro? Se avete formule più chiare proponetele pure. --Martin24 (msg) 18:17, 8 mar 2008 (CET)

Non avete continuato la discussione. Aggiungo i nuovi parametri? --Martin24 (msg) 15:43, 13 mar 2008 (CET)

candidatura vetrina

visto che a quanto pare fare comunicazioni qui è abbastanza fruttifero, informo che sex and the city è candidata per la vetrina. se vi piace, date pure il vostro voto! :) --Cesco parlami 16:19, 13 feb 2008 (CET)

e questo il link. --Gregorovius (Dite pure) 17:08, 13 feb 2008 (CET)

mi sembrava di essermi scordato qualcosa.. grazie gregorovius! ;D --Cesco parlami 19:05, 13 feb 2008 (CET)

Aspect ratio

Vorrei aggiungere la voce "Aspect ratio" al template FictionTV. Una volta creata la voce nel template c'è il modo di inserire in automatico il relativo parametro nelle tabelle già compilate? --Martin24 00:59, 20 feb 2008 (CET)

Bot/Richieste per inserire la riga del parametro: per i dati (la compilazione del parametro) non sono sicuro sia possibile. Mi raccomando le prove in sandbox prima di modificare un template così diffuso, grazie. --Kal - El 01:46, 20 feb 2008 (CET)

Titolo della fiction televisiva

Mi sono trovato a discutere con un altro utente su quale fosse il titolo corretto di una fiction televisiva visto che alcuni siti riportavano un titolo altri siti un altro titolo. Mi sembra che ciò che deve fare testo sia il titolo che appare nei titoli di testa della fiction televisiva. Se non ci sono pareri contrari lo specifico nelle linee guida del progetto visto che ho notato che non viene specificato. --Martin24 12:17, 21 feb 2008 (CET)

credo che il primo punto sia avere delle fonti slide. tu porta magari uno screen-shot della sigla; io domani guarderò come riporta il Dizionario dei Telefilm.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gregorovius (discussioni · contributi) 23 feb 2008, 11:35 (CET).

La domanda non era per un telefilm in particolare ma in generale. Visto che non ci sono stati pareri contrari scrivo nelle linee guida che il titolo di una fiction televisiva è quello che appare nei titoli di testa. --Martin24 10:47, 2 mar 2008 (CET)

Anime

Ho visto ora che il Progetto:Anime e manga usa una tabella propria per riassumere i dati delle anime destinate alla televisione. Sono fortemente contrario a tale scelta per una semplice questione di uniformità delle voci. Non vedo perchè i cartoni animati giapponesi per la televisione debbano avere una tabella completamente diversa: i cartoni animati giapponesi per la televisione sono fiction televisiva. Sarebbe come se per i film francesi d'animazione venisse adottata una tabella con stili completamente diversi rispetto a quella utilizzata per tutti gli altri film. Quindi mi chiedo: c'è stata una discussione in merito oppure si sono presi la libertà di adottare una propria tabella senza tener conto del progetto Fiction TV? Un qualsiasi altro progetto che tratti anche la fiction TV dovrebbe fare riferimento sempre alle linee guida del progetto Fiction TV. --Martin24 02:50, 23 feb 2008 (CET)

aspetta, nlla prima linea del progetto si legge che: "Fiction tv è il termine che comprende tutti gli altri: serie tv, serial tv, miniserie tv, film per la tv, telefilm, soap opera, telenovela, situation comedy, e sceneggiato televisivo." quindi il progetto anime tratta qualcosa anche di concettualmente diverso da chiò che trattiamo qui. esiste però un progetto sui cartoni animati occidentali che , in effetti, spero abbia gli stessi parametri delle anime. --Gregorovius (Dite pure) 11:38, 23 feb 2008 (CET)

Gli anime sono cartoni animati giapponesi e i cartoni animati possono essere prodotti per il cinema, per la televisione, per l'home video e ultimamente anche per il web. Gli anime prodotti per la televisione sono fiction televisiva quindi devono seguire le linee guida del progetto Fiction TV. Ho visto ora che ad esempio in caso di anime per il cinema viene usato il template Film (vedi ad esempio questo anime). Per gli anime prodotti per la televisione hanno invece creato una propria tabella diversa da quella del progetto Fiction TV (si può vedere ad esempio qui). Perchè con gli anime prodotti per il cinema rispettano le linee guida del progetto Film mentre con gli anime prodotti per la televisione non rispettano le linee guida del progetto Fiction TV? Io non vedo nessun motivo per cui con gli anime prodotti per la televisione non si debbano seguire le linee guida del progetto Fiction TV, altrimenti che cosa le scriviamo a fare le linee guida? --Martin24 12:47, 23 feb 2008 (CET)

Ti quoto dicendo noi del progetto Anime e Manga che si scrivono a fare i nostri template e le linee guida? Questi toni non mi piacciono per nulla, non è il modo di porsi nel confronto di progetti che condividono le vostre aree di competenza, vuoi sapere perché gli anime usano il nostro template? Semplice, perché in Giappone quando esce un anime è molto frequente che esca il manga e degli oav, quindi onde evitare di mettere 3450 template diversi disomogenei ci mettiamo il Template:Fumetto e animazione che ci raggruppa tutti gli strumenti per dare alla voce una coerenza grafica. E non è vero che gli anime prodotti per il cinema usano tutti il vostro template anzi, vedi Il conquistatore di Shamballa film dell'anime/manga Fullmetal Alchemist e vedrai che usa il nostro template. Quindi se vogliamo cominciare una discussione costruttiva ben venga, ma non mettiamoci a fare le crociate per l'uso dell'uno o dell'altro template per favore. Io personalmente prediligo la coerenza grafica quindi ho già proposto che le visual novel se pur rientranti nel campo dei videogiochi vengano accorpate nel template fumetto e animazione. --Vampire^(scrivimi) 15:11, 23 feb 2008 (CET)

Segnalo al bar perché può essere utile sapere anche pareri esterni, e comunque può presentarsi anche ad altri progetti una situazione simile --Vampire^(scrivimi) 15:15, 23 feb 2008 (CET)

Ricopio pari pari ciò che ho scritto anche di là.

Rispondo per quel che ho sempre capito a proposito della distinzione fatta nell'uso dei template: gli Anime Giapponesi possono avere tre diversi formati, essere cioè Film (Movie), che vengono regolarmente proiettati al cinema o escono solo in DVD, essere serie animate (Anime veri e propri) che passano sulle reti televisive a cadenza settimanale (la classica serie tipo Naruto, o Dragonball tanto per citarne alcuni), uscire esclusivamente in formato DVD (OAV o OVA che dir si voglia). Visto e considerato il fatto che la serie tv e gli OAV sono decisamente diversi dai film di animazione giapponese, si è deciso di creare ad hoc un template che potesse rispecchiare meglio la natura di questi prodotti, è il motivo per cui esiste anche un progetto dedicato ad Anime e manga, visto che si tratta di prodotti teoricamente simili ad altri, ma con proprie caratteristiche ben definite che il template da te citato non può rispecchiare.

E mi limito a farti notare la differenza che passa fra il Naruto già citato ed una serie come quella dei Simpson, tanto per citare la prima che mi viene in mente, o quella esistente fra un manga qualsiasi ed un Bonelli. La scelta è stata ponderata in numerose discussioni - che penso tu possa trovare qui, o negli archivi di questa discussione, o forse nel progetto fumetti e relativi archivi (adesso non ricordo), ma spero le mie parole possano aver chiarito in parte il perché della situazione.

NOTA: i riferimenti riguardano la discussione nel progetto Anime e Manga da cui ho ricopiato il mio intervento. Ad ogni modo quoto Vampire sul discorso toni. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 15:24, 23 feb 2008 (CET)

Allora, sul fatto che gli anime e più in generale le serie d'animazione siano fiction tv ci sarebbe molto da discutere: il fatto che entrambi i generi siano seriali non significa che l'uno sia un sotto-genere dell'altro. Se infatti osservi i campi dei due template (anche solo nelle voci da te segnalate) potrai notare come siano pochi quelli in comune; e se ciò è vero per le serie d'animazione occidentali (esempio) lo è ancora di più per quelle d'animazione giapponese i cui sistemi organizzativi sono solitamente diversi quelli nostrani: un esempio balzano è che per le fiction TV, come per le serie d'animazione occidentali, è solitamente difficile identificare un regista unico per tutta la serie, cosa che invece è comune nelle serie d'animazione giapponese.

A parte questo, allo sviluppo del template {{fumetto e animazione}} si è arrivati (l'ho scoperto frequentando il Progetto:Fumetti e il Progetto:Anime e manga) dopo un lunghissimo lavoro di discussione, coordinamento ed integrazione, avente lo scopo, appunto, di uniformare con un unico template non solo le serie d'animazione indipendentemente dalla loro nazionalità, ma anche il medium fumetti, con cui le serie d'animazione sono IMHO decisamente più "imparentate" che con le fiction TV.

Infine, quotando la risposta di Gregorovius al tuo primo intervento, dalla prima riga della pagina del Progetto:Fiction TV risulta chiaro che il campo d'azione di tale progetto esula dalle serie animate. Pertanto, pur comprendendo in parte le tue perplessità, non trovo alcuna base solida su cui esse possano fondarsi, in altri termini è sbagliato il punto di partenza: i due progetti (che poi non sono solo due, visto che dell'animazione occidentale si occupano il Progetto:Fumetti e un ancora embrionale Progetto:Cartoon, per non parlare del Progetto:Walt Disney e quant'altri) non sono uno sotto-progetto dell'altro, ma progetti paralleli che si occupano di materie aventi similitudini ma sostanzialmente distinte l'una dall'altra.

O almeno questo è il mio punto di vista. Acchiappasogni 15:29, 23 feb 2008 (CET)

Per Vampire. Rispondo alla tua prima domanda. Il progetto Fiction TV non può fissare linee guida in contrasto con il progetto Televisione o con le linee guida generali di Wikipedia, ad esempio quelle sulla nomenclatura delle voci. Il progetto Fiction TV può solo fissare linee guida particolari per la fiction televisiva che non contrastino con quelle di carattere più generale. La stessa cosa vale per qualsiasi altro progetto, anche per il progetto Anime e manga. Il progetto Anime e manga per quanto riguarda la fiction televisiva non può fissare regole in contrasto con le linee guida del progetto Fiction TV. Non si tratta di crociate per l'uso di un template o dell'altro, si tratta del fatto che le linee guida vengono scritte per uniformare i contenuti di Wikipedia e se non ci si attiene non ha più senso scriverle. --Martin24 15:52, 23 feb 2008 (CET)

Per Acchiappasogni. Tutto quello che hai scritto riguardo al fatto che gli anime prodotti per la televisione non sono fiction televisiva non ha nessuna corrispondenza con la realtà. Se guardi la voce Fiction televisiva tra i generi della fiction televisiva trovi l'animazione e nel paragrafo "Macroaree della fiction televisiva" trovi scritto riguardo l'anime: "Quando è prodotto per la televisione con finalità di intrattenimento rientra nella fiction televisiva". --Martin24 16:04, 23 feb 2008 (CET)

(conflittato) Non sono per niente convinto sull'uguaglianza anime = fiction TV. L'anime anzi esiste a prescindere dalla sua messa in onda in TV (intendendo con TV le emittenti televisive). È come dire che i fumetti sono romanzi perchè sono su carta tutti e due. Con questo principio gli anime dovrebbero adeguarsi alle regole di differenti progetti a seconda se sono film, oav e se sono stati trasmessi o meno su tv. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 16:06, 23 feb 2008 (CET)

Ri-rispondo anche io. Martin, forse non ti è chiaro che gli anime, pur avendo in comune molte cose con le Fiction TV, NON sono Fiction Tv :) Ecco perché esigono un loro template, che sarà necessariamente diverso da quanto già esistente per le fiction perché deve rispondere a delle esigenze che il template per le fiction non può colmare. E sul perché un anime non sia una fiction possiamo stare a discutere quanto ci pare, se poi si vuol fare rientrare un cartone animato come i Simpson sotto la categoria Fiction Tv questo non è un problema di noi del gruppo anime e manga - scusa se parlo in maniera assolutamente schietta - ma che non mi si dica che Sailor Moon è la stessa roba di un X-Files o anche lontanamente accumulabile con tale titolo solo perché entrambi i prodotti escono/uscivano con cadenza settimanale perché vorrebbe dire negare anni e anni di differenziazione culturale o far passare per bianco ciò che è nero.

E lo stesso identico discorso è stato fatto per manga e fumetti occidentali. Non capisco perché i ragazzi del progetto fumetti non abbiano mai fatto nessuna obiezione, ma abbiano anzi collaborato nella stesura del template, mentre a distanza di mesi nasce questa discussione che personalmente trovo sterile (semplicemente perché fatta adesso, mesi dopo il completamento del template utilizzato dal progetto anime e manga, per altro usato su un numero esorbitante di voci con una transizione da template a template che ci è costata settimane di fatica, nonostante il progetto Fiction TV al tempo fosse già esistente e nessuno si sia mai posto il problema, prima). Con rispetto parlando eh? Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 16:10, 23 feb 2008 (CET)

Per Superfranz83. Infatti non esiste nessuna uguaglianza anime = fiction TV. Come ho già scritto gli anime possono essere prodotti per il cinema, per la televisione, per l'home video e per il Web. Solo quando sono prodotti per la televisione sono fiction televisiva. Io non collaboro al progetto Film, ma se lo facessi non accetterei linee guida per gli anime prodotti per il cinema in contrasto con quelle fissate nel progetto Film. Mi spieghi perchè un film d'animazione giapponese dovrebbe seguire linee guida diverse rispetto a quelle per il film d'animazione italiano? --Martin24 16:18, 23 feb 2008 (CET)

Per Haruka. Io collaboro al progetto Fiction TV da poco, probabilmente gli altri utenti non erano abbastanza preparati sulla fiction TV da accorgersi che gli anime prodotti per la televisione sono fiction televisiva. Gli anime sono cartoni animati giapponesi e i cartoni animati prodotti per la televisione sono fiction televisiva, ne consegue che gli anime prodotti per la televisione sono fiction televisiva. E' sufficiente leggere la voce Fiction televisiva, è già tutto spiegato lì. --Martin24 16:27, 23 feb 2008 (CET)

Mi dispiace Martin, questo è un tuo punto di vista. Io seguo gli anime e lavoro sugli anime e manga (su wikipedia) da anni, e mi limito a farti notare che tu vorresti applicare quello che a me sembra un concetto nato in Italia (concetto delle Fiction TV che da una ricerca veloce non esiste in nessun'altra wiki - ma forse sono io che non sono riuscita a trovarlo, nel qual caso chiedo scusa) ad un prodotto che con la televisione italiana non ha nulla a che fare e che non può rispondere a degli standard di organizzazione che non sono stati creati tenendo conto delle sue origini.

Torno a dirlo, gli anime non sono Fiction TV. Il fatto che tu citi wiki.it come fonte, anzi, è sbagliato alla base perché wikipedia non può essere fonte primaria. Se, poi, in ambito internazionale mi puoi portare delle prove dove chiaramente si evince che un anime prodotto per la televisione (quindi la serie anime regolare) è Fiction televisiva, se ne può riparlare.

Perdona a priori il muso duro, ma ho visto quel template nascere - so quanto dzaag e tutti gli altri ci hanno lavorato, quanto ci ho lavorato io stessa - e ora mi infastidisce l'idea che si possa mettere in discussione il lavoro fatto partendo su delle basi che trovo sterili. E ribadisco che questo non ha niente a che fare con la collaborazione fra progetti, ma mi sembra di aver capito che tu invece chiedi a noi del progetto Anime e Manga di passare all'utilizzo di un altro template che, con tutto il bene, a me (noi?) non soddisfa. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 16:38, 23 feb 2008 (CET)

Allora, non ci siamo ancora intesi. E' ovvio che i cartoni animati e con essi gli anime rientrano nella fiction TV intesa come (cito) "opera audiovisiva per la televisione di narrazione e finzione scenica con finalità prevalente di intrattenimento". Ciononostante, e spero che qui converrai con me, sarebbe quantomeno "inopportuno" se non "imbarazzante" avere voci riguardanti una medesima opera (ad esempio Dragon Ball), che compaiono sia come manga, che come serie TV, che come film per la TV (cfr. OAV) sia come film per il cinema (in uscita quest'anno), con voci aventi template tutti diversi e non uniformi. Per conto mio è un peccato decisamente più "veniale" se invece questo accade tra Naruto e Heroes che, per quanto entrambi prodotti seriali, per quanto entrambi prodotti destinati alla TV, per quanto entrambi aventi protagonisti dai poteri sovrumani, sono completamente diversi.

Quello che voglio dire è che, nell'ambito dei progetti esistenti, bisognerebbe il più possibile dividersi i compiti così da realizzare l'antico motto romano divide et impera. Questo è tanto vero come è vero che una divisione totale è, nei fatti, assolutamente impossibile. E' a questo punto che dovrebbe scatenarsi, come in questo caso, il meccanismo democratico della "discussione", valutando se vi siano effettivamente necessità comuni e nel caso ponderare la definizione di linee guida comuni, fino addirittura (come avvenuto tra fumetti e anime e manga, ma non solo) alla scrittura di template comuni.

In questo caso però, potrebbero esserci le basi, al limite per la definizione di qualche linea guida comune, ma di sicuro è improponibile (allo stato attuale) la ridefinizione di un template che è da pochi mesi giunto ad un assestamento definitivo dopo un enorme lavoro di back-office.

Volendo essere assolutamente pragmatici, dati alla mano il numero di voci che utilizzano il template {{FictionTV}} non arrivano a 1000 mentre quelle che utilizzano il template {{fumetto e animazione}} sono 500 di più: nel caso si voglia effettuare una transizione non pensi che converrebbe migrare dal primo al secondo e non viceversa come proponi tu?

Questa vuole ovviamente essere solo una piccola provocazione, il succo del mio pensiero l'ho esposto prima.Acchiappasogni 17:05, 23 feb 2008 (CET)

[OT] Mannaggia Haruka, posti sempre le risposte poco prima di me e mi ritrovo sempre con un conflitto di versione...va beh che a suo tempo ti ho copiato il layout della pagina utente, ma ora non essere così vendicativa :D:D:D:D Acchiappasogni 17:11, 23 feb 2008 (CET)

Gomen :D Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 17:26, 23 feb 2008 (CET)

Per Haruka. Se ritieni it.wiki una fonte non attendibile ti posso citare tutti i testi che vuoi. Aldo Grasso, docente presso l'Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano dove insegna Storia della radio e della televisione, scrive a pagina 262 di Televisione (casa editrice Garzanti): "Da un punto di vista televisivo la fiction può essere articolata in una varietà di sottogenri che si differenziano per il formato, l'origine e le caratteristiche storiche, il ricorso o meno ai meccanismi narrativi della serialità, la collocazione in palinsesto e così via. Nella prassi televisiva sono stati così distinti il telefilm, la serie TV, il serial TV, la sit-com, la soap-opera, lo sceneggiato televisivo, il film per la TV, ecc.". Nel template Fumetto e animazione presente nella voce Heidi non c'è scritto "serie TV"? Allora se è una serie televisiva è anche una fiction televisiva, te lo dice un docente universitario. --Martin24 17:50, 23 feb 2008 (CET)

Per Acchiappasogni. Innanzitutto dovresti precisare di quei 1500 template Fumetto e animazione quanti sono utilizzati per la fiction TV visto che tale template lo utilzzate anche per i fumetti e i film. In ogni caso imporreste a chi scrive una voce su una fiction TV l'utilizzo di un template che prevede anche decine di parametri per un fumetto, cosa che non semplifica certamente la vita agli utenti, inoltre il template FictionTV è molto più completo del vostro, ha una sezione "Caratteristiche tecniche" che voi non avete, una sezione "Programmazione" neanche minimamente paragonabile alla vostra, la sezione "Voci e personaggi" che mi sembra che voi non abbiate, mancano solo alcune voci come "disegnatore" e "character design", ma ci metto un attimo ad aggiungere tutte le voci specifiche per l'animazione che desiderate. --Martin24 17:50, 23 feb 2008 (CET)

Temo non se ne verrà a capo facilmente: numerose persone prima di me ti stanno chiaramente dicendo che gli Anime non sono Fiction TV. Con tutto l'immenso rispetto per il professore da te citato, non ti sorge il dubbio che è quantomeno strano che un numero consistente di utenti che hanno giornalmente a che fare con questo aspetto dell'animazione ti stiano tutti dicendo la stessa cosa che, a quanto pare, non sembri accettare? Bizzarro poi che fra tutte le voci prese ad esempio dal professor Grasso non si parli di animazione giapponese. Torno a chiederti una prova inconfutabile dove si legga: "gli Anime Giapponesi serializzati per la televisione nipponica e poi esportati all'estero sono Fiction TV". Se riesci a fornire una prova di questo tipo, ne riparliamo, altrimenti per me non c'è discussione che tenga.

Se sei per la transizione di template, proponilo e democraticamente voteremo sulla questione, tenendo conto dei pro e dei contro della faccenda.

Altrimenti, proponi un'alternativa ai due template utilizzati, magari creando ad hoc un template ibrido che accontenti tutti, ma sappi che per arrivare allo stato attuale delle cose ci sono voluti mesi di lavoro e prove e test e che uguale trattamento sarebbe da riservarsi ad un nuovo progetto di questa mole. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 18:09, 23 feb 2008 (CET)

A parte che questo discorso del "noi" e "voi" non ha alcun senso...qui si dovrebbero esporre i punti di vista per la crescita costruttiva di wikipedia, non una sterile guerra tra progetti.

A parte questo mi costringi a ripetermi: il template Fumetto e animazione viene utilizzato per fumetti, anime ,manga, cartoon, OAV, ecc perché questi sono tra loro correlati molto di più di quanto potrebbero mai esserlo con un telefilm: nel primo caso si parla di relazione sui contenuti, nel secondo di una relazione meramente didascalica inerente la serialità.

Detto questo, per conto mio, credo di aver addotto motivazioni pratiche per l'infattibilità della proposta di Martin, ad esse Martin ha risposto con argomenti che non mi hanno affatto convinto. Pertanto io mi ritiro temporaneamente dalla discussione in attesa di pareri ulteriori a quelli di chi è già intervenuto. Acchiappasogni 18:16, 23 feb 2008 (CET) 3 conflitti su 3 haruka >.< ... ma che significa Gomen?

Per Haruka. Prima dici che vuoi delle fonti attendibili poi quando ti porto le fonti attendibili non ti vanno più bene e porti a sostegno della tua tesi il parere di gente che non ha mai letto un testo di televisione. Con tutto il rispetto che posso a avere per te e tutti gli altri come te che non hanno mai letto un testo sull'argomento, il testo che ti ho portato è fonte attendibile, gli anime prodotte per la televisione sono fiction televisiva e devono seguire le linee guida del progetto Fiction TV. Avete creato un template Fumetto e animazione che non aveva motivo di esistere ottenendo come risultato soltanto difformità negli articoli di Wikipedia, proprio ciò che i progetti Fiction TV e Film si propongono di evitare: la fiction televisiva d'animazione giappanose ora ha una tabella riassuntiva dell'opera diversa da tutte le altre fiction televisive, i film d'animazione giapponese usano alcuni il template Film altri il template Fumetto e animazione. E ora per difendere il vostro lavoro vi ponete anche al di sopra dei docenti universatari. Se it.wiki non è attendibile per quanto rigurda la voce Fiction televisiva perchè dovresti essere attendibile tu e gli altri nel sostenere che un anime prodotto per la televisione non è una fiction TV? Stiamo scrivendo un'enciclopedia non le tue opinioni personali. E io non ti riporto le mie opinoni personali come fai tu ma testi scritti da docenti universatari. Sai cos'è una serie televisiva? O ti devo riportare anche la definizione di serie televisiva? Una serie televisiva sia essa d'animazione o non d'animazione, giapponese, francese o turca, è sempre una serie televisiva quindi una fiction televisiva. --Martin24 18:43, 23 feb 2008 (CET)

Ancora per Haruka. Non capisco cosa intendi per template ibrido. Sono a vostra disposizione per inserire nel template FictionTV tutte le voci specifiche per l'animazione che desiderate, più di così non so cosa dirvi. Ti comprendo perfettamente e ti assicuro che mi dispiace ma purtroppo avete lavorato nella direzione sbagliata. Un template specifico per l'animazione non era necessario in quanto per l'animazione prodotta per la televione c'era il template FictionTV mentre per l'animazione prodotta per il cinema c'era il template Film. --Martin24 19:09, 23 feb 2008 (CET)

@Martin24: Qui si ricerca il consenso, non ti puoi svegliare un giorno e dire "bisogna fare come dico io". Se io trovassi un consenso sull'affermazione "Babbo Natale esiste e vive in Lapponia", nella voce Babbo Natale troveresti scritto esattamente questo lì. Anche se trovassi un autorevole testo in cui è dimostrato scientificamente che non esiste, per wikipedia esisterebbe. E così qui, sembra che ci siano parecchi utenti che non considerano gli anime una fiction TV, quindi non vedo perchè tu debba imporre necessariamente il tuo parere. C'è un intero progetto a riguardo, loro ne sapranno qualcosa, o no?? Se non trova consenso la tua idea, niente. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 19:22, 23 feb 2008 (CET)

Premettendo che questo sarà il mio ultimo intervento sulla questione perché sta degenerando in un botta e risposta fra due persone che va contro la natura di wikipedia - che non è un forum di discussione - mi permetto di farti notare che innanzitutto tu non hai affatto portato una una fonte attendibile perché nel testo da te citato non è affatto scritto che una serie Anime è una Fiction Tv. Alla mia richiesta di prove, sei tu che porti tutt'altro a sostegno della tua tesi, che viene ritenuta inattendibile da me e da più qualche di altro utente (leggi sopra per credere).

In secondo luogo, evita se puoi illazioni personali, anche perché guarda caso sono una studentessa di Scienze delle Comunicazioni, e quindi non credo ci sia bisogno di aggiungere altro sulla mia conoscenza in materia. Ma per chiarimenti su questo argomento, spostiamoci nel privato perché non credo che agli altri interessi nulla di tutto ciò.

Per concludere: hai lanciato sulla discussione del progetto Anime e Manga una provocazione fine a sé stessa (riassunta in: perché Heidi usa un template diverso da quello di Fiction TV?). Ti è stato più volte risposto sui perché di questa scelta, che comunque tu non riesci ad accettare, o che trovi inadeguati al tuo pensiero. Non è un problema: in Italia c'è libertà di opinione. Ora, a conti fatti a mio avviso sta a te che hai lanciato la provocazione decidere come proseguire. E rispettando le regole di wikipedia ci si muoverà di conseguenza.

Sul discorso a cui accenni, a proposito del fatto che in passato noi del progetto anime e manga ci siamo mossi verso una direzione sbagliata, anche questo è un tuo punto di vista. La nostra scelta è stata anzi ponderata con cura più e più volte. E forse addirittura al tempo era stata proposta una collaborazione proprio al progetto Fiction - ma è passato troppo tempo e non lo ricordo. Di sicuro l'attuale template Fumetto e animazione non è qualcosa che è stato creato in un solo giorno, ma anzi ha alle spalle una mole infinita di discussioni sui pro e contro. L'obiettivo, come ti ha spiegato Acchiappasogni, è sempre stato quello di guardare all'omogeneità delle voci, e se prendi un anime come Maria-sama ga Miteru, noterai che il template fumetto e animazione utilizzato è creato ad hoc per contenere, nello stesso istante informazioni su: light novel, manga, anime e OAV. Inoltre c'è in proposta l'aggiunta per la sezione Visual Novel. Con tutto il rispetto per il template Fiction TV, capirai che le esigenze sono profondamente diverse.

Cosa dovremmo fare? In una voce come Maria-sama ga Miteru utilizzare due diversi template perché questo titolo è sia una serie Anime (per la quale la tua teoria prevederebbe l'uso del template Fiction TV), che Manga, che Romanzo, che OAV? Utilizzo Maria-sama come esempio perché è quello che mi viene in mente a primo acchitto, ma questo discorso di molteplicità dei formati vale per il 99% delle serie anime (che ti posso assicurare hanno sempre almeno un corrispettivo di altro tipo, sia esso manga, o OAV, o un semplice romanzo).

Ad ogni modo, per quanto mi riguarda e considerando che è sabato sera e prima di lunedi non tornerò a leggere fra queste pagine, io per ora ritengo chiusa la questione almeno da parte mia. Per il resto: ben vengano le proposte, ma non le critiche distruttive su di un lavoro costato ore e ore di pazienza, lavoro e buona volontà. Senza polemiche eh? Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 19:30, 23 feb 2008 (CET)

Per Acchiappasogni e Superfranz83. Io non sto proponendo proprio niente, né tantomeno sto dicendo "bisogna fare come dico io". Io ho solo fatto rilevare che il progetto Anime e manga per quanto riguarda la fiction televisiva non sta seguendo le linee guida del progetto Fiction TV. Io ho il consenso per ciò che faccio rilevare perchè le linee guida del progetto Fiction TV sono state scritte con il consenso dovuto. Non le ho scritte io le linee guida del progetto Fiction TV, e in tali linee guida c'è scritto che una serie televisiva è una fiction televisiva (lo trovi scritto nel paragrafo "Terminologia"). Quindi se mai sei tu Superfranz83 che devi trovare il consenso per scrivere nelle linee guida del progetto Fiction TV che una serie televisiva non è una fiction televisiva, consenso che dubito fortemente troverai mai. --Martin24 19:53, 23 feb 2008 (CET)

Bene nel Progetto Fiction TV c'è scritto che una serie televisiva deve usare il template Fiction TV. Nel Progetto Anime e Manga c'è scritto che un Anime deve usare il template Fumetto e animazione, che vogliamo fare una scazzottata per vedere chi rimane in piedi? (sono ironico ovviamente). Ti ricordo che non c'è scritto da nessuna parte che il Progetto Anime e Manga è sottoposto al Progetto Serie TV come non è sottoposto al Progetto Fumetto. Semplicemente condividiamo delle aree di competenza com'è normale che sia, ma non partire dal presupposto che te hai ragione come stai facendo ora e come si evince dai tuoi interventi. --Vampire^(scrivimi) 20:22, 23 feb 2008 (CET)

Anche io penso che il termine: "Fiction TV", come detto già sopra da altri, sia semplicemente una formula che adesso va di moda, qui in Italia, dove chissà perché i televisari sono esterofili; non credo sia impiegato in maniera così ferrea altrove... e neppure credo venisse usato, per fare un esempio, venti anni fa, o trenta, o quaranta, quando la televisione c'era, gli sceneggiati c'erano, le serie televisive pure... le "fiction TV" no. Sbaglio? --Geminiano onainimeG 20:49, 23 feb 2008 (CET)

Per Vampire. Ti avevo già risposto su tale punto. Il progetto Fiction TV stabilisce le linee guida per la fiction televisiva. Il progetto Anime e manga non è sottosto al progetto Fiction TV, solo non può fissare linee guida per la fiction televisiva in contrasto con quelle fissate nel progetto Fiction TV. Ti riporto quello c'è scritto nella prima riga del progetto fiction TV: "è nato per creare, completare e riorganizzare tutte le voci riguardanti le fiction TV". --Martin24 20:56, 23 feb 2008 (CET)

Allora Martin24 capisco il tuo entusiasmo per le FictionTv, ma vedo che è da poco più di una settimana che sei su questi lidi wikipediani. Proprio per questo motivo suggerirei di avere un approccio meno arroccato sulle proprie posizioni, e più collaborativo verso persone che a monte hanno già svolto un ampio lavoro di razionalizzazione a monte. Sulla mera questione Anime vs Fiction TV, il mio punto di vista è che si dovrebbe ragionare come un interesezione tra i due progetti: è vero che le serie TV di cartoni animati giapponesi sono (secondo Grasso ed altri) fiction TV, ma di mio e con pizzico di wikipediano buon senso posso solo dire che il mondo delle fiction TV è estremamente ampio, e preferisco avere template diversi per macrogeneri piuttosto che un unico template per i vecchi sceneggiati Rai, le 6 serie di Don Matteo, i millemila episodi di Beautiful, i 26 episodi di Neon Genesis Evangelion e le varie stagioni dei telefilm a stelle strisce. Tutte Fiction Tv, ma tutte, se permetti con distinte esigenze di "topologia delle tabelle riassuntive". --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:30, 23 feb 2008 (CET)

Per Haruka. Ce l'ho scritto io o ce l'avete scritto voi del progetto Anime e manga "serie TV" nelle anime prodotte per la televisione come ad esempio Heidi o UFO Robot Goldrake? Io ti ho portato una fonte attendibile che dice che la serie televisiva è fiction televisiva, quindi non credo che ci sia da aggiungere altro sul fatto che l'anime prodotto per la televisione è fiction televisiva. Per quanto rigurda Maria-sama ga Miteru siete voi che oltre che fissare linee guida non di vostra competenza vi siete anche complicati la vita creando un template unico per il manga e per l'anime. Mi spieghi perché dovete trattare sia il manga che l'anime nella stessa voce? Hai idea di quante fiction televisive e film sono prese da romanzi? Dobbiamo creare un template ibrido fiction TV/romanzo e film/romanzo per poi trattarli nella stessa voce? Nessuno mai ha pensato di fare una cosa del genere. Esiste una voce per la fiction tv e una per il romanzo, stessa cosa per il film. Vedi ad esempio Il codice da Vinci (romanzo) e Il codice Da Vinci (film), il primo segue le linee guide del progetto Letteratura, il secondo quelle del progetto Film. Ciò viene fatto anche in caso di fumetto/cartone animato, vedi ad esempio Uomo Ragno e L'Uomo Ragno (serie animata 1967), L'Uomo Ragno (serie animata 1981), L'Uomo Ragno e i suoi fantastici amici, Spider-Man: The Animated Series. E i tre film non d'animazione sull'Uomo Ragno, Spider-Man (film), Spider-Man 2, Spider-Man 3? Anche questi devono essere messi nella voce Uomo Ragno? --Martin24 21:45, 23 feb 2008 (CET)

E perché non può fissare linee guida in contrasto? Ci può essere gente che pur occupandosi di Fiction TV non ci capisce un tubo di animazione giapponese e quindi abbasserebbe fortemente la qualità delle voci? Ti faccio un esempio pratico, viene creata una visual novel, successivamente vengono creati un adattamento manga e un anime, e dopo il grande successo la storia si evolve con successive light novel (e ti risparmio i drama cd). Ora bisogna usare il Template:Fumetto e animazione per il manga, il Template:FictionTV per la serie animata, il Template:Gamebox per la visual novel, e il Template:Scheda libro per la light novel. Il risultato grafico è il seguente Utente:Krdan Ielalir/Sandbox. La mia domanda ora è stai scherzando vero? --Vampire^(scrivimi) 21:45, 23 feb 2008 (CET)

Preciso visto che avevo cominciato a scrivere prima l'intervento, non si creano più voci perché spesso le differenze non rendono possibile lo scorporamento a meno di non scrivere voci cloni l'una dell'altra. --Vampire^(scrivimi) 21:51, 23 feb 2008 (CET)

Per la faccenda dell'uomo ragno, le pagine sono tante per una ragione precisa: perché in ogni adattamento del fumetto originario ci si è sbizzarriti nell'apportare variazioni al canovaccio, cosa che capita in misura minore negli anime tratti da fumetti; ciò giustifica perfettamente l'inserimento di tutto il materiale in una sola pagina, quando non avrebbe senso creare due sezioni identiche per i personaggi, per la storia, ecc... E tuttavia rimango del parere che "Fiction TV" sia un recentismo. --Geminiano onainimeG 22:02, 23 feb 2008 (CET)

Non solo è un recentismo, ma la "fonte" citata dal polemista di turno (Fiction televisiva) è... senza fonti, ed ha tutta l'aria di una ricerca originale. In ogni caso la peculiarità di anime e manga è tale da aver giustificato un progetto ed un portale autonomi, fondati su un amplissimo consenso. Un consenso ancora più ampio, comune al 'progetto anime e manga' ed a quello 'fumetti', ha poi portato al template 'fumetto e animazione' in questione, verso il quale si scaglia questa solitaria e IMHO oziosa polemica.--Kōji ^{parla con me} 22:24, 23 feb 2008 (CET)

Per Vampire. Ma quale scorporamento? Ti rendi conto che parli dell'anime e del manga come se fossero i pezzi di un orologio a molla? Io ho sempre visto creare una voce diversa per ogni tipo di opera. L'unico che non lo fa è il progetto Anime e manga. Mi trovi un film non d'animazione che sia trattato nella stessa voce del romanzo da cui è tratto? E i film non d'animazione tratti da serie televisive? Nessuno li tratta nella medesima voce. Per quanto riguarda le voci cloni, normalmente i contenuti principali si trovano nella voce che tratta l'opera originale da cui sono tratte tutte le altre. Ad esempio per UFO Robot Goldrake le schede tecniche sui robot le metti nella voce che tratta la serie televisiva e nella voce che tratta invece il fumetto non le metti. --Martin24 22:26, 23 feb 2008 (CET)

Per Kōji. Fammi capire, io che cito fonti sono polemista e tu che non hai mai letto un testo di televisione non lo sei? E quelli che hanno scritto le linee guida del progetto Fiction TV? Anche loro hanno fatto ricerche originali? Mi spieghi perchè tu che non hai mai letto un testo di televisione dovresti essere attendibile? --Martin24 22:34, 23 feb 2008 (CET)

E tu hai mai letto qualcosa sull'animazione giapponese? Se lo avessi fatto sapresti che gli anime sono ormai considerati un medium a parte, per cui tutte le classificazioni in questione - e sommamente questa della fiction TV - non hanno senso se riferite ad essi.--Kōji ^{parla con me} 00:45, 24 feb 2008 (CET)

Ci sono altri membri del Progetto fiction TV favorevoli a quanto dici? Per ora vedo intervenire solo te in questa direzione, sono intervenuti circa 10 utenti contro tale interpretazione e tu insisti. Come spiegarti che a prescindere dall'autorevolezza dei tuoi testi, non c'è consenso intorno alla tua idea e quindi non si metterà in pratica? --Superfranz83 _{Scrivi qui} 22:41, 23 feb 2008 (CET)

Guarda che le linee guida del progetto Fiction TV non le ho scritte io, e tali linee guida sono state scritte con il consenso dovuto. Tu ce l'hai il consenso per scrivere nelle linee guida del progetto Fiction TV che una serie televisiva non è una fiction televisiva? --Martin24 22:49, 23 feb 2008 (CET)

E soprattutto, sei in grado di citare una fonte che dica che la serie televisiva non è fiction televisiva? Hai mai letto un testo sulla televisione? --Martin24 22:52, 23 feb 2008 (CET)

Io che cito fonti sono un polemista, quelli che si sono occupati di fiction televisiva hanno fatto ricerche originali e voi che non avete mai letto un testo di televisione siete attendibili? Le aggiungo io le fonti nella voce fiction televisiva, visto che le ho in casa e le ho lette. --Martin24 22:59, 23 feb 2008 (CET)

Bravo, ma il punto è che non hai chiaro il concetto di consenso; quando lo avrai acquisito e lo padroneggerai come quelli 'televisivi' in cui dici di essere tanto ferrato, forse riuscirai anche a renderti conto dell'inutilità della discussione che hai avviato sottraendo tempo ed energie ad altre attività certamente più utili che potresti svolgere su wikipedia. In effetti, è la classica discussione astratta che non tiene conto degli aspetti concreti: hai analizzato la struttura dei due template? Hai notato le evidenti differenze relative alle figure professionali coinvolte? Mi sembri troppo concentrato sulle nozioni, quando ti basterebbe osservare la realtà delle cose.--Kōji ^{parla con me} 00:33, 24 feb 2008 (CET)

Io ci avevo provato (anke per evitare di scadere nei toni faziosi che ormai ha preso la discussione) ad addurre argomenti pragmatici e non nozionistici, ma evidentemente non sono stato convincente/esauriente. A questo punto (e per sedare un po' gli animi) io proporrei una sana e democratica votazione, da estendere a tutti i partecipanti ai progetti inerenti (e sono parecchi: a memoria ricordo ad esempio Fiction TV, Fumetti, Cartoon, Anime e manga, Walt Disney, PK più i numerosi altri progetti e sotto-progetti, coi curatori dei quali mi scuso per la dimenticanza...per informazione si potrebbe segnalare la cosa anche al progetto Film, che collateralmente è stato "messo in mezzo").

Se qualcuno di più esperto mi segnala la voce d'istruzioni (se esiste), posso provvedere io a gestire la votazione. Penso che ormai questo sia l'unico modo per arrivare ad una soluzione definitiva e senza spargimento di sangue :D. Acchiappasogni 01:42, 24 feb 2008 (CET)

Io invece ricorderei Wikipedia:Non correre alle urne; non è possibile che se un utente si sveglia in un certo modo la mattina allora bisogna fare un sondaggio a riguardo. Semplicemente non gli si dà retta... --Superfranz83 _{Scrivi qui} 02:02, 24 feb 2008 (CET)

Ehm...mi pento e mi dolgo del mio peccato...in effetti avevo dimenticato quella linea guida e ringrazio Superfranz per avermi prontamente corretto. In buona fede, la mia proposta era mirata esclusivamente a sedare gli animi ormai troppo accalorati. ^^ Acchiappasogni 02:10, 24 feb 2008 (CET)

Concordo pienamente con Superfranz83. Con tutto il rispetto è una questione malposta ed inconsistente, sia per assenza di un consenso anche minimo, sia perché, come ho già scritto sopra, in realtà gli anime sono ormai riconosciuti come un vero e proprio medium a sé stante, quindi insuscettibile della categorizzazione in discorso.--Kōji ^{parla con me} 02:48, 24 feb 2008 (CET)

Neanche a dirlo, concordo anche io con Superfranz83 e Kōji. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 15:31, 25 feb 2008 (CET)

La questione è stata posta dallo stesso utente anche qui, ma al momento senza esito.--Kōji ^{parla con me} 15:43, 25 feb 2008 (CET)

[rientro] Segnalo che la modifica è stata comunque fatta al template e al relativo manuale. Ho deciso di non prendere parte a questo acceso dibattito ma qualcuno dovrebbe pensare ad applicare l'esito della discussione, prima che la presenza o meno del parametro crei altre incomprensioni. --Kal - El 16:04, 25 feb 2008 (CET)

...ehm...cioè? Acchiappasogni 16:22, 25 feb 2008 (CET)

Neanche io capisco di cosa stai parlando. Dov'è che abbiamo discusso dei parametri del template FictionTV? --Martin24 16:34, 25 feb 2008 (CET)

Non ho capito neanche io cosa intendi Kal... Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 17:00, 25 feb 2008 (CET)

Mi pareva semplice, chiedo venia. Intendo che il parametro per l'animazione (leggere i link) c'è già nonostante la discussione vada in senso opposto. Cosa ne fate? Poi vedete voi, ribadendo quanto sopra (ossia: la mia era solo una segnalazione, mi astengo, per favore, dalla discussione). Kal - El 17:06, 25 feb 2008 (CET)

A scanso di ulteriori equivoci: link. Kal - El 17:09, 25 feb 2008 (CET)

Ma veramente in questo manuale io non vedo parametri riferibili all'animazione (tipo character designer, mecha designer, animatore, storyboard, ecc.) che non sia il 'genere'. In ogni caso, il template 'fumetto e animazione' copre anche gli OAV, che - a prescindere dalla IMHO infondata idea di assimilare tout court le serie anime alla fiction TV - sarebbero fuori dal template 'fiction TV', con il risultato di un'ancora maggiore disomogeneità e confusione in fatto di animazione giapponese quando avessi ad esempio Akira con il template cinema, UFO Robot Goldrake con quello fiction TV e Dallos con quello 'fumetto e animazione'. Ora, poiché l'animazione si pone evidentemente come medium a parte, ritengo inutile e dannoso mettersi a rivoluzionare per l'ennesima volta i template... anzi, sarebbe magari il caso di utilizzare 'fumetto e animazione' anche per tutti i lungometraggi di animazione giapponesi.--Kōji ^{parla con me} 17:21, 25 feb 2008 (CET)

Io ho parlato infatti di parametro al singolare ed è esattamente quello che dici. Stante la direzione presa dalla discussione (indipendentemente dalla mia opinione) che ci fa? Passo e chiudo, fate vobis. Kal - El 17:29, 25 feb 2008 (CET)

Io concordo assolutamente con Koji. Che ci fa? Bella domanda, comunque esiste un tipo di animazione che con noi del progetto anime e manga non ha nulla a che vedere (e mi riferisco all'animazione occidentale). Non so se esista un progetto per questa tipologia di animazione, nel qual caso sarebbe una gestione che riguarderebbe loro e il progetto Fiction TV, anche perché mi sembra evidente - dagli interventi - che salvo diverse disposizioni (che potrebbero essere raggiunte solo da un comune consenso, e non mi sembra questo il caso, o tramite una votazione democratica sulla questione, ma mi sembra ridicolo che per l'intervento di un solo utente si debba ricorrere ad un qualcosa i cui risultati, IMHO, sono scontati), noi del progetto anime e manga continueremo ad usare il nostro template.

E credo anche io, come sottolineato da Koji, che forse è il caso di utilizzare tale template anche per i Movie di Animazione Giapponese. Così si taglia la testa al toro e nel caso di prodotto di animazione giapponese si usa il buon template anime e manga che risponde meglio alle nostre esigenze. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 17:34, 25 feb 2008 (CET)

Ma stai parlando del parametro genereanimazione? Veramente nel template FicitonTV c'è già da marzo del 2006 la sezione "Voci e personaggi" specifica per l'animazione a testimonianza del fatto che l'animazione era stata prevista da subito. Direi che chi ha creato confusione è stato il progetto Anime e manga che in seguito ha creato una tabella alternativa per le serie televisive d'animazione, io ho aggiunto il parametro genereanimazione quando non mi ero ancora accorto dell'esistenza della tabella del progetto Anime e manga. --Martin24 17:36, 25 feb 2008 (CET)

Poi degli appassionati di fantascienza dicono "La fantascienza è un medium a parte" e si creano la propria tabella per le serie televisive e i film di fantasciennza, poi quelli di cinematografia francese dicono "La cinematografia francese è un meduim a parte" e si creano la propria tabella per i film francesi, quelli appassionati di gialli "I gialli sono un meduim a parte" e si creano la propria tabella, ecc. ecc. ecc. A questo punto gli appassionati di gialli si mettono a litigare con gli appassionati di cinematografia francese su quale tabella utilizzare per i film gialli francesi, gli appassionati di fantascienza si mettono a litigare con gli appassionati di cinematografia francese su quale tabella utilizzare per i film francesi di fantascienza e magari litigano anche con quelli appassionati di anime per i film animati di fantascienza prodotti in Giappone, ecc. ecc. ecc. --Martin24 18:12, 25 feb 2008 (CET)

Semplicemente che mi risulti non c'è una policy esplicita su quale template usare nel caso una voce sia condivisa da due progetti, e tantomeno non c'è una uniformità grafica nei template sinottici. Bisognerebbe cominciare a discutere tutti i progetti assieme su questo problema visto che comunque la situazione non è circoscritta ai progetti qui chiamati in causa. O si decide di fare i template sinottici tutti graficamente uguali e modulari oppure bisogna decidere se chi ha competenze generali (leggasi Progetto:Fiction TV) ha priorità su chi ha competenze particolari (leggasi Progetto:Anime e manga) o viceversa. Ma questa è una discussione fattibile solamente fra due progetti. Per il fatto del medium a parte ti so spiegare io perché è un'affermazione abbastanza corretta, prendo come esempio .hack, è un progetto della Bandai che coinvolge, manga, anime, film di animazione (OAV), giochi per ps2, light novel, card game, un tentativo di mmorpg, e tutto questo su un unica trama. Capisci te che se comincio la trama su un anime, la continuo in un gioco per ps2, che viene parallelamente seguito da degli OAV, con numerosi romanzi di storie precedenti e successive... ecc. Io personalmente la vedo come un'unica operazione commerciale, non come la somma delle sue parti, ma .hack non è l'unico esempio in Giappone frequentemente ci sono queste operazioni di merchandising. Comunque sia resto dell'idea che non si può discutere in così pochi serve un parere più ampio --Vampire^(scrivimi) 18:19, 25 feb 2008 (CET)

@Koji & Haruka: Riguardo le modifiche al template Fumetto e animazione per la copertura anche dei film penso sia il caso di discuterne in Wikifumetteria e al Otaku no Bar...soprattutto perché mi sa che ci sarà parecchio lavoro da fare.

@Martin24: dati alla mano, il parametro genereanimazione l'hai introdotto tu in data 23 feb 2008 alle 08:42, come dimostra il link permanente segnalato da Kal-El. Prima di allora, riferimenti all'animazione venivano fatti solo nella descrizione del parametro nomedoppiatorioriginali.
Acchiappasogni 18:26, 25 feb 2008 (CET)

E io cosa ho detto? La sezione "Voci e personaggi" di cui ho parlato è appunto il parametro nomedoppiatorioriginali. --Martin24 18:32, 25 feb 2008 (CET)

[conflittato] @Martin24: mi sembra tu confonda i generi (e le nazionalità) con i media. Il medium - vado a braccio - è uno strumento formale di comunicazione od espressione artistica che, in quanto tale, può veicolare indeterminati generi. Quindi un film (medium cinematografico) può trattare diversi generi (fantascienza, storia, poliziesco, ecc.); e così per un fumetto (medium) e - qui sta il punto - per l'animazione, che è forma espressiva del tutto distinta ed autonoma rispetto alla cinematografia ed alla serialità televisiva dal vero.

@Acchiappasogni: concordo, è il caso di adottare le opportune modifiche per adattare il template 'fumetti e animazione' anche ai lungometraggi di animazione, ad esempio prevedendo il parametro 'rapporto' (4:3, 16:9).

Tra l'altro - torno a ripeterlo - nel campo dell'animazione sono coinvolte professionalità del tutto peculiari, e già solo questo giustifica un template ad hoc. Quindi, se, come chiaramente illustrato nella voce anime, si considera questa forma di comunicazione artistica come un medium in sé, davvero non ha alcun senso parlarne come di fiction TV (tanto più che l'animazione non è solo televisiva). In definitiva ritengo concettualmente sbagliato includere l'animazione in macrocategorie dispersive come fiction tv, cinematografia ovvero home video, dal momento che ha una sua chiara ed univoca identità mediatica.--Kōji ^{parla con me} 18:39, 25 feb 2008 (CET)

mi sembra che sull'argomento ci sia praticamente pieno consenso ... --Gregorovius (Dite pure) 18:47, 25 feb 2008 (CET)

Già che ci siamo, e tanto per ribadire ancora una volta la peculiarità degli Anime e di tutto ciò che vi ruota intorno, mi permetto di segnalare questo titolo: en:Candy Boy: primo ONA di una futura Serie che sarà composta da 7 episodi e che sarà trasmessa però in streaming sul web e non in televisione. Che si fa con prodotti del genere, visto che Candy Boy è uno dei primi esempi di una novità che inizia già a diffondersi dal Giappone? Si crea un nuovo template solo perché questa serie non è trasmessa via tv, ma via internet? (La domanda è volutamente retorica)

Io capisco le perplessità di chi non lavora e tocca giornalmente con mano il mondo degli anime, ma purtroppo non è colpa nostra se questa realtà è un mondo a sé stante che risponde a delle dinamiche particolari che è difficile restringere a paletti riguardanti altri tipi di media. Il progetto anime e manga è nato però proprio per questo motivo, mi pare. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 18:52, 25 feb 2008 (CET)

La risposta alla seconda domanda è sì. Solo che il template dovrebbe riguardare tutte le opere audiovisive prodotte per il web, non ci sono solo opere d'animazione giapponese prodotte per il web. E' necessario creare un template per generi completamente distinti, che non si intersecano. Le produzioni per la televisione devono avere il proprio template, quelle per il cinema un altro, per il web un altro, ecc.. altrimenti si creano i conflitti che ho esposto sopra. La domanda retorica la faccio io: dobbiamo creare un template per tutte le opere audiovisive prodotte per il web (come per esempio Star Trek: New Voyages, Star Trek: Hidden Frontier, Star Trek: Of Gods and Men) ad esclusione di quelle d'animazione giapponese? --Martin24 19:09, 25 feb 2008 (CET)

Per Koji. Anche la televisione e il cinema sono due medium diversi. Mi spieghi perché un appassionato di cinema dovrebbe trovare per alcuni film un template utilizzato anche per la televisione e viceversa? --Martin24 19:37, 25 feb 2008 (CET)

Perché non è né cinema, né fiction TV, è animazione, semplice. Ed infatti il template 'fumetto e animazione', come si può dedurre senza sforzo dalla sua denominazione, non riguarda solo gli anime (e i manga), ma l'animazione in generale.--Kōji ^{parla con me} 19:46, 25 feb 2008 (CET)

Se guardi la voce Generi cinematografici invece l'animazione è un genere cinematografico. Dici che anche questa voce è una ricerca originale? --Martin24 19:49, 25 feb 2008 (CET) Dico prima di tutto che parlare di animazione come di un genere è concettualmente sbagliato, l'animazione è una forma espressiva, non un contenuto; poi dico anche che la tua osservazione non vuol dire niente, perché potrebbe essere ribaltata dicendo che quello cinematografico è soltanto uno dei format dell'animazione.--Kōji ^{parla con me} 00:01, 26 feb 2008 (CET)

Cavolicchio! Ma allora non è un genere televisivo! Voglio stuzzicarti ancora Martin, esaminami per favore il caso di un film d'animazione prima trasmesso nei cinema e poi a puntate in televisione... useresti il template Film, Fiction TV, o tutti e due? E per i film in "fruizione casalinga", rispolveriamo quello Fumetto e Animazione?--Geminiano onainimeG 20:34, 25 feb 2008 (CET)

Che scandalo...con la S maiuscola. Quoto Geminiano sopra e tutti gli altri che sono contro la tua opinione...non mi va di ripetermi. Sarebbe interessante vedere come gli "esterni" la pensino sulla questione...esperti e non. Magari linkando da qualche parte la storia. --DarkAp89^Talk 20:43, 25 feb 2008 (CET)

Io resto dell'idea che serve una policy sui casi del genere, visto che il dubbio di Martin24 se pur espresso con un modus operandi che a me non piace affatto, è lecito. Non abbiamo una regolamentazione sui progetti che condividono zone di lavoro (o almeno io ho cercato ma non ho trovato nulla), quando invece farebbe comodo anche per avere un'idea di cosa pensa la comunità. Detto questo io personalmente sono d'accordo con l'usare qualsiasi template, basta che non sconvolga la grafica delle voci (vedasi il mio esempio provocatorio di cui sopra), e che permetta di lavorare sulle voci. I template sinottici devono essere un aiuto per la lettura della voce e per la ricerca di informazione ma non devono mai sostituirsi alla voce stessa, attualmente io non vedo adeguato il template Fiction TV per lavorare sulle voci, perché imporrebbe uno squilibrio grafico se usato in congiunzione al template fumetto e animazione. Comunque approfitto per dire che sarebbe l'ora di uniformare la grafica dei template sinottici come hanno fatto sulla en. sarebbe tutto molto più semplice e gradevole da vedere. --Vampire^(scrivimi) 22:09, 25 feb 2008 (CET)

Trovo questa proposta (questa sì) assolutamente costruttiva e pertinente. In effetti, a ben pensarci, il lavoro che propone Vampire è, su scala generale, esattamente quello che a suo tempo fecero quegli utenti (qui "martirizzati") partecipanti ai progetti Fumetti e Anime e manga per "uniformare" tutti (o quasi) i template sinottici usati nelle voci oggetto di quei progetti e che ha ottenuto come risultato (posso solo immaginare con quanta fatica) l'attuale template fumetto e animazione.Dopo questa apologia mi aspetto quantomeno una medaglia di "Paladino" dei suddetti progetti :D:D

Proprio per il suo carattere generale ritengo però che tale proposta vada avanzata nel bar generalista in modo da coinvolgere quante più competenze diverse possibili.

Di primo acchito però, ho idea che il lavoro si prospetti davvero impegnativo: bisognerà studiare a fondo una gerarchia stabile di template in quanto, senza di essa trovo difficile riuscire a far conciliare, ad esempio, il template sinottico {{Film}} con quello {{Corpo celeste}}.

Una gerarchia ben strutturata, potrebbe per esempio prevedere un unico template "radice" per tutti i media, differenziandosi man mano che si va verso livelli di specializzazione via via più spinti. )Per chi sa di cosa parlo, mi riferisco praticamente ad una progettazione ad oggetti con ereditarietà.) Questo lavoro però dovrà essere accuratamente discusso e definito, pena risultati insoddisfacenti se non completamente impropri.
Acchiappasogni 23:01, 25 feb 2008 (CET)

La funzione dei progetti è proprio quella di fornire convenzioni e strumenti per la creazione di voci di un certo tipo (in questo caso le fiction TV o più in generale i programmi televisivi seriali o ancor più in generla i programmi televisivi). Questo per avere voci omogenee per quanto riguarda tali aspetti tematici.

Il problema sta quindi nel definire a che livello vogliamo tale uniformità. Solo per gli anime? Ma allora gli altri template a cosa si applicano, alle "serie televisive che non siano anime?" (Già capirei di più una calssificaizone "serie televidive animate" e "serie televisive drammatiche" (si chiamano così quelle recitate da attori in carne e ossa?).

Non è più opportuno e utile (perché avere convenzioni diverse?) avere convenzioni generali che riguardino tuttii prodotti televisivi (che ammettano poi specificaizoni e approfondimenti diversi per i vari sottotipi. Ovvio che l'indicazione del "disegnatore" per un telefilm recitato non ha senso, come quella dell'"attore" per un cartone animato).

Se poi il problema è cooridnare anche diverse forme artistiche relative ad una stessa opera (manga/fumetto , serie televisiva (anime/cartone animato), OAV, film cinematografico, libri, ecc.) allora della questione penso possa essere investito solo il progetto più generale, il Progetto:Arte

precisazione per Acchiappasogni : gli OAV non sono film per la TV, ma per l'home video. --ChemicalBit - scrivimi 23:25, 25 feb 2008 (CET) In realtà non solo film, ma anche serie home video.--Kōji ^{parla con me} 00:16, 26 feb 2008 (CET)

Credo che Vampire parlasse in termini più ampi e generali: uniformare una volta per tutte TUTTI i template sinottici utilizzati su it.wiki, in modo che sia possibile (quantomeno) impilarli in modo organico. Nell'idea che mi sono fatto in mente del risultato finale, è ovvio che fiction tv, OAV, film, anime, film tv avranno tutti una radice comune e, nel caso, saranno essi stessi organizzati in modo gerarchico. E' per questo che penso che il discorso vada affrontato nel bar generalista e non ristretto ai soli progetti della finzione cinematografica/televisiva/multimediale, proprio per evitare che, in futuro, si debba nuovamente ripetere il lavoro (ripeto, questo stesso lavoro è stato fatto per uniformare i template di progetto fumetti e progetto anime e manga, lavoro in vista di un'approvazione di questa proposta, dovrà necessariamente essere ripetuto).
Acchiappasogni 23:37, 25 feb 2008 (CET) P.S. Chiedo venia per la svista e ringrazio ChemicalBit per la (giusta) precisazione ^^

Rientro. Forse non ho ben capito, ma credo che l'uniformità possa essere perseguita solo a livello grafico, ma non di più, a meno di non creare un template mostruoso con 1000 parametri.--Kōji ^{parla con me} 00:15, 26 feb 2008 (CET)

Koji ha ragione. Oltretutto, oltre ad essere mostruoso il template che ne verrebbe fuori, sarebbe anche mostruoso il lavoro da fare dietro ad un progetto del genere, così come anche il coordinamento di tutte le parti in causa. Non lo so, ma a guardare la cosa da un punto di vista esclusivamente teorico, mi sembra si rischi di perdere di vista quello pratico; e a me sembra che la situazione attuale sia sufficientemente buona da questo punto di vista.

In fondo, in questi mesi quante schede di Film, Fiction TV, Anime, Manga, Fumetti o Personaggi sono stati inserite, senza che si ponesse il ben che minimo problema... forse perché più che esserci davvero, ce lo stiamo volendo creare qui?

Aggiungo, e concludo. IMHO, prima di buttarsi in una cosa così grande, ci sarebbe da ponderare bene se c'è davvero la necessità di farlo. E dico questo tenendo bene a mente quanti mesi di lavoro abbia richiesto il template fumetto e animazione: un unico template che doveva accontentare le esigenze di due soli progetti coinvolti (anime e manga + fumetti). Mentre qui si parla di decine di progetti, centinaia di utenti, infinite esigenze diverse... Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 01:10, 26 feb 2008 (CET)

Ovvio che intendevo solo un uniformità grafica, per il resto basterebbe fare i template modulari com'è attualmente fumetto e animazione, cioé che può essere testa, corpo o coda del template sinottico. --Vampire^(scrivimi) 04:09, 26 feb 2008 (CET)

L'ho detto e l'ho fatto. Solo per vedere come la pensano gli otaku e gli esperti che non fanno parte di Wikipedia :). Forse un ulteriore link in giornata :P --DarkAp89^Talk 12:51, 26 feb 2008 (CET)

A quanto pare la pensano un po' come noi che ci stiamo ancora perdendo tempo: perché tutto ciò? Non abbiamo nient'altro di meglio da fare?^^--Kōji ^{parla con me} 15:17, 26 feb 2008 (CET)

A parte che non mi stupisco neanche io degli interventi che stanno arrivando sul forum segnalato da DarkAp89, comunque l'autore dell'intervento deve aver capito male. Cito: Il dibattito è accesso tra i sostenitori della teoria che un prodotto animato giapponese sia in realtà solo una fiction per la TV [CUT]. Veramente è il contrario...

Tralasciando ciò, e riallacciandomi all'ultimo intervento di Vampire, avevo capito intendessi dire uniformità tecnica del template, e non esclusivamente grafica. Per la grafica sono assolutamente d'accordo anche io con te. E mi sembra che su questo si possa invece intavolare un discorso da qualche parte... Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 15:49, 26 feb 2008 (CET)

Fumetto e animazione, non solo anime

Ho letto in parte la discussione avviata da Martin24. Un anno fa usavo argomenti non simili ai tuoi per chiedere l'introduzione di un template che potesse unificare, in una singola struttura condivisa, la descrizione di opere a fumetti e animate, indipendentemente dalla nazionalità, dallo studio di produzione, dall'autore o da altri parametri. Seguirono diverse scornate in pagina di discussione, dalle quali emerse che la facevo un po' troppo facile su tutta la faccenda.

L'unificazione poi è stata fatta nell'arco di diversi mesi (consultazione, progettazione, implementazione), sentendo i progetti di riferimento e chi già lavorava nel progetto fumetti e affini: francamente non ricordo se ai tempi il progetto Fiction TV fosse stato informato, ma chiunque era interessato era difficile ignorasse una discussione durata più di sei mesi in differenti progetti. Come modello iniziale per la verità, mi pare di aver utilizzato proprio un template dedicato alla televisione, aggiornando però la struttura tecnica (Ecco un confronto che proposi allora) e introducendo personalizzazioni specifiche per il fumetto e l'animazione insieme ad un meccanismo per gestire titoli in lingua diversa.

Il template fiction TV era scarsamente utilizzato nelle voci di animazione, anche perché conteneva alcuni parametri inadeguati alle opere animate (senza attori sotto i riflettori o costumisti), mentre quello dei film era già piuttosto affermato, utilizzato, ed adattabile. Il template si è quindi preso in carico un compito per cui il template FictionTV era ritenuto (nell'uso) inadeguato e a cui al progetto in fondo non interessava. Nessun intento di escludere il progetto Fiction TV da quell'ambito, quindi, ma solo di far ordine in un settore tematico che al progetto non pareva interessava particolarmente.

Ora il problema riemerge come un problema di "territoriale", e mi pare sia un errore impostarlo in questi termini. L'affermazione:

il Progetto:Anime e manga usa una tabella propria per riassumere i dati delle anime destinate alla televisione

è sbagliata. La tabella non è propria del progetto:anime e manga, se lo fosse sarei d'accordo con chi la contesta: non si può avere un template per ogni latitudine, se l'argomento è il medesimo. E un fumetto, scritto da un francese o un giapponese, è sempre un fumetto, un cartone animato è sempre un cartone anche se lo si chiama anime. {{Fumetto e animazione}} rende (visivamente) il template in modo diverso a seconda del tipo, ma la struttura rimane sempre la stessa.

Ad oggi la divisione tematica (e non per mezzo di trasmissione) mi sembra funzioni bene per il fumetto e l'animazione. Se avete proposte da fare per dare una mano al progetto avanzatele, le linee guida si possono concordare, ma non fatene una questione di principio. Provate a dare un'occhiata al {{Fumetto e animazione}} e a come viene utilizzato e parliamo di casi concreti in cui le linee guida del progetto Fiction possono aiutare a produrre voci di maggiore qualità per l'animazione che passa in TV. --dzag 15:34, 26 feb 2008 (CET)

Voci quadro

Sta prendendo forma il Wikipedia:Festival della qualità/Marzo 2008 che verterà sulle Voci quadro, cioè le voci più importanti di ogni area tematica, a cui spesso le altre voci richiamano con wikilink già nell'incipit, che per la loro ampiezza devono essere trattate in una grande quantità di sotto-voci e voci correlate. Per ogni argomento tematico (solitamente corrispondente ad un progetto) dovrebbero essere individuate al suo interno una-due "voci quadro"

Attualmente, per questo progetto, è indicata la voce Fiction televisiva. --Gregorovius (Dite pure) 21:44, 27 feb 2008 (CET)

Da me ^_^ prima c'era Serial televisivo, non mi pareva logico, trattando la suddetta voce solo una parte del complesso della fiction TV. Tanto perché lo sappiate (ci sono le cronologie, ma ci sono anche quelli che non hanno voglia di leggerle :-)).--Kal - El 22:21, 27 feb 2008 (CET)

Psych

Salve a tutti. Volevo segnalarvi questa voce, che ho creato sulla base di quest'altra. Naturalmente la pagina è ancora da sistemare: c'è da categorizzare (cosa che non so assolutamente fare), forse da rimettere un po' a posto l'impaginazione (come noterete, invece di prima stagione/tabella episodi/seconda stagione/tabella episodi lo schema risultante alla fine è prima stagione/seconda stagione/due tabelle di episodi di seguito. Inoltre mi viene il template Serietvaz in mezzo alla pagina, boh...). Altro: ci sono delle informazioni mancanti. Si spera di ottenerle in seguito, quando la serie passerà al circuito delle TV in chiaro (si spera presto, perché la serie è fantastica) e ci saranno più informazioni. Al momento ci sono informazioni fatte malissimo sul sito ufficiale di Steel (i titoli invece che in ordine di messa in onda sono messi in onda per ordine alfabetico per titolo!) e ci sono come avete visto i titoli di due episodi non consecutivi mancanti perché mi sembra che si stia ripetendo quello che è successo per la prima serie di House (vale a dire episodi messi alla rinfusa) da alcuni riscontri che ho fatto su questo sito. In pratica, vi sto lanciando una sfida più che contribuire a Wikipedia :D. Scherzo ma neanche tanto... Fatemi sapere! SimoneMLK ^{I have a wiki...} 23:32, 1 mar 2008 (CET)

Vetrina

ehm ehm ... Piccola comunicazione autoincensatoria :D Comunico a tutti i partecipanti del Progetto:Fiction TV che è entrata per la prima volta in vetrina una voce di nostra pertinenza: Sex and the City. I complimenti a Cesco0 e un in bocca al lupo a tutti noi perchè si possa aumentare il numero e la qualità delle voci sui telefilm. --Gregorovius (Dite pure) 01:08, 5 mar 2008 (CET)

Bene! --Kal - El 01:52, 5 mar 2008 (CET)

Clap clap! In teoria sarebbe dovuta toccare la stessa sorte (almeno nelle nostre intenzioni) anche ad Una mamma per amica... ma le modifiche sono state abbandonate (soprattutto da me... causa studio!)... --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 18:37, 6 mar 2008 (CET)

Oioi che dire.. Mi sento appagato e onorato da questo riconoscimento.. Scherzi a parte, ringrazio molto Kal e Gregorovius per il vostro prezioso aiuto e per il sostegno alla voce, che senza di voi mai sarebbe arrivata alla vetrina. GRAZIE! Mara, l'abbandono di UMPA è anche colpa mia, mi son dovuto chiudere in casa a studiare biochimica (il prof non accettava come scusa 'sa, ho da gestire delle voci su wikipedia!') e anch'io ho tralasciato la voce. conto di tornarci appena possibile. --Cesco parlami 20:37, 6 mar 2008 (CET)

Categoria Serie televisive

Ho fatto alcune modifiche alla categoria Serie televisive e mi chiedevo se in passato avete discusso su come categorizzare le serie TV. Le varie voci sulle serie TV non dovrebbero stare sia nella categoria Serie televisive che in quella Serie tv per genere? Lo chiedo visto che nella categoria Serie televisive è stato messo l'avviso che chiede di inserie le varie voci nelle appropriate sottocategorie. --Martin24 16:11, 6 mar 2008 (CET)

ho visto l'avviso (che non conoscevo ... da quanto ho visto andrebbe posto in 3/4 delle categorie incasinate di wiki), nulla di preoccupante, mi sembra solo un invito a distribuire dove vanno messe quelle voci (solo 63, neppure tante). Nell'archivio dell'anno passato vedrai un paio di lunghe discussioni sui metodi di categorizzazione. mi lascia un po' perplesso il nome che hai dato alla nuova categoria, Categoria:Categorie di serie TV. --Gregorovius (Dite pure) 12:19, 7 mar 2008 (CET)

Non piace neanche a me il nome della categoria ma non ho trovato di meglio. Se avete idee migliori sul nome cambiatelo pure. Quello che mi preme è come categorizzare. Va bene se scrivo che la voce principale deve essere inserita sia nella categoria Serie televisive che nella corrispondente sottocategoria della categoria Serie tv per genere? In questo modo la categoria Serie televisive fa da indice alfabetico delle serie televisive. --Martin24 (msg) 15:24, 8 mar 2008 (CET)

No. L'uso delle categorie è gerarchico, se ci sono le sottocategorie non si usano le categorie madre. Policy. Kal - El 16:56, 8 mar 2008 (CET)

Come regola generale è sicuramente valida ma ci sono casi come quello in oggetto in cui potrebbe non essere giusto seguirla. Nel caso in oggetto si sarebbe costretti a creare la categoria "Serie tv in ordine alfabetico" che costringerebbe ad utilizzare un nome più lungo di "Serie televisive". Ma a parte questo come ritenete di dover categorizzare le serie televisive? A me sembra che una categoria dove trovare tutte le serie televisive in ordine alfabetico ci debba essere. Per i film ad esempio come fanno? Ho visto ora nel template:Film che c'è il parametro titoloalfabetico di cui si dice "titolo in ordine alfabetico usato dalle categorizzazioni". --Martin24 (msg) 18:05, 8 mar 2008 (CET)

Non lo fanno, l'ordine alfabetico è interno alla varie categorizzazioni del progetto. La suddivisione in sottocategorie serve per non avere categorie sovraffollate (proprio il senso del messaggio che hai trovato). Il sovraffollamento porta ad avere categorie poco fruibili. Per esempio in serie televisive avremmo oltre un migliaio di voci e quindi cr. 5/6 paginate di elenco difficile da utilizzare e dispersivo. L'ordinamento alfabetico che hai in mente tu è, a mio avviso, ben assolto da un elenco come Elenco delle serie televisive trasmesse in Italia, che puoi integrare o completare con voci analoghe. Kal - El 18:40, 8 mar 2008 (CET)

In quell'elenco ci sono anche serie di cui non è stata scritta una voce. Io sono del parere che una categoria che mostri in ordine alfabetico le serie di cui c'è una voce in wikipedia ci debba essere. Magari se sono troppe si può creare una categoria per ogni lettera. --Martin24 (msg) 13:50, 9 mar 2008 (CET)

Io non ne vedo la particolare utilità e soprattutto le categorie non dovrebbero servire a creare indici ma piuttosto contenitori, per cui mi pare un'operazione piuttosto superflua. Kal - El 14:06, 9 mar 2008 (CET)

Sottolinerei queste parole di Kal-El:

«Le categorie non dovrebbero servire a creare indici ma piuttosto contenitori»

--Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 14:31, 9 mar 2008 (CET)

concordo con Mara. --Gregorovius (Dite pure) 16:26, 9 mar 2008 (CET)