Cancellazione Categoria:Deputati della Democrazia Cristiana[modifica wikitesto]
La pagina «Categoria:Deputati della Democrazia Cristiana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Alt però, l'unione va bene, la cancellazione tout court no... È rilevante sapere che la coalizione si presentò con una lista unica nella circoscrizione estero.--Caarl9511:57, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Perfetto, ho inserito il template U nella voce. Attenderei ancora qualche giorno per altri pareri e poi direi che si può unire. Se qualcuno volesse occuparsi dell'unione gliela lascio volentieri, altrimenti me ne occuperò io.--Janik (msg) 01:26, 6 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Mi pare che sull'unione siamo tutti d'accordo. Circa il redirect sarei dell'idea - visto che non ci sono obiezioni pregiudiziali - di lasciarlo (si può sempre decidere di cancellarlo in un secondo momento purché orfanizzato).--TrinacrianGolem (msg) 15:13, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Alla fine ho unito la voce e mantenuto il redirect, in modo da mantenere in maniera semplice la cronologia della voce. Sarebbe utile se controllaste la mia unione.--Janik (msg) 21:23, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
Non sono molto d'accordo ad etichettare sia Fdi che Lega come estrema destra. Una delle fonti citate per quanto riguarda la Lega è un saggio che viene presentato usando "il punto" di Paolo Pagliaro di La7, non proprio quello che si dice NPOV, mentre gli articoli di area angloamericana usano far right, ma solitamente negli Usa mettono in quel calderone un po' tutte le destre, anche frange del partito repubblicano, insieme al termine alt-right. In Europa invece nell'estrema destra ci mettiamo soprattutto formazioni di ispirazione neofascista. Per quanto riguarda Fdi c'è una leggera contraddizione con il fatto che in AN l'etichetta estrema destra non ci sia, nonostante fossero i diretti discendenti (loro sì) del MSI. So che la discussione è già stata fatta, ma è finita in archivio. -- Conviene (msg) 08:08, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Nonostante personalmente non consideri la linea politica di questi due partiti come di "estrema destra" ma soltanto come di "destra", non si può non tener conto di numerose fonti straniere che li classificano anche come "far-right". Ovviamente le fonti devono essere neutrali, se è stata inserita qualche fonte "di parte" va assolutamente rimossa. Per quanto riguarda FdI, è innegabile che tale partito abbia radicalizzato la propria linea politica rispetto a quella dell'Alleanza Nazionale di Fini (soprattutto se si considera la linea politica intrapresa da Fini negli anni 2000 e negli anni 2010, che si spostò progressivamente prima verso il centro e poi verso sinistra). In un recente reportage è stato anche mostrato che in FdI alcune frange interne di estrema destra ci sono...--Scia Della Cometa (msg) 11:32, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Sulla Lega, quel saggio è l'ultima opera collettanea del Mulino, credo il più importante studio politologico recente sulla Lega. Non vedo come possa essere ignorato stante le nostre regole generali sulle fonti. Sul discorso far right-estrema destra, anche qui, non credo si possano escludere fonti straniere solo perché straniere esclusivamente sulla base di ragionamenti pediani. La comune traduzione di "far right" è estrema destra cfr, se si vogliono escludere quelle fonti servono fonti autorevoli che dicano che in politica far right =/= estrema destra. --Caarl9511:50, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
In realtà sia nella en.wiki che nella it.wiki troviamo la stessa definizione, cioè che è far right ciò che sposa esplicitamente il neofascismo, il neonazismo, razzismo, nativismo etnico e così via. Ora nessuno di questi due partiti ha a che fare con queste posizioni, parliamo semplicemente di opinioni molto conservatrici su immigrazione, famiglia e società, ma c'è la tendenza ad etichettare questi movimenti come neofascisti per polemica politica. Ma quali sono le radici neofasciste della Lega e di Fdi a parte il passato politico di La Russa e di qualche altro politico iscritto al partito ex AN? Quanto alle posizioni rispetto ad AN, non mi pare che la Bossi-Fini avesse contenuti tanto diversi da quelli propagandati oggi da praticamente gli stessi due partiti. Per altro il saggio de Il Mulino è stato letto da qualcuno per leggerne le tesi o basta un titolo, magari scelto dall'editore e non dagli autori, perchè un libro di centinaia di pagine faccia da fonte? Anche prendendo per buono il saggio quanti altri accademici credono che la Lega e FdI siano partiti de estrema destra come Casapound, Forza nuova e altri partiti di quell'area? Io leggo solo articoli, se la tesi è diffusa i saggi scritti da accademici dovrebbero essere maggiori. -- Conviene (msg) 13:57, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Wikipedia non è fonte di sé stessa, non inseriamo le posizioni politiche sulla base delle nostre voci, ma delle fonti. E no, non basta il sottotitolo, ma appunto ci sono le interviste agli autori, le presentazioni, ecc, che ci dicono quel che c'è nel libro e la tesi è che sia di estrema destra. Quanto alla distinzione articoli vs libri, non mi pare fondata, è ovvio e naturale che su un argomento, specie se recente, ci siano molti più articoli accademici che saggi. Se ci sono altri saggi che fontano "destra" benissimo, si possono ovviamente aggiungere (ad oggi mancano se ricordo bene dall'ultima discussione in merito). Quel che non si può fare stanti le regole attuali sulle fonti è rimuovere uno dei punti fermi della ricerca politologica (cfr [1][2]) sul tema sulla base di nostre supposizioni.--Caarl9514:25, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] In realtà Lega e FdI non sono esattamente classificati come CasaPound, Forza Nuova e Fiamma Tricolore: questi ultimi sono classificati come esclusivamente di estrema destra, mentre per i primi due è indicato uno spettro politico che va dalla destra tradizionale alla destra radicale (anche se magari minoritaria all'interno di quei partiti). Il problema è che dovrebbero essere riclassificati anche molti partiti stranieri, indicati generalmente come di estrema destra: penso ad esempio al Rassemblement National di Marine Le Pen, al Partito della Libertà Austriaco, a Vox, e anche ad Alternativa per la Germania, del quale viene detto che abbia delle frange neonaziste, ma che non può sicuramente essere comparato per esempio all'NPD. In pratica, questo è un problema che riguarderebbe un po' tutti i partiti della "destra radicale europea", descritta in una pagina presente su en.wikipedia ma non su it.wikipedia (anche se poco utilizzata pure lì): en:Radical right (Europe).--Scia Della Cometa (msg) 14:33, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Saggi sulle destre e sulle destre radicali ne vengono scritti ogni anno. Se l'unico che viene citato è un libro che si presenta con il punto di Paolo Pagliaro de La7 a me viene qualche dubbio che possa essere assurta come unica fonte autorevole. Interviste ai due autori, se ci sono andrebbero citate, ma più importante andrebbe citato anche qualche passo, dove si capisce da dove loro ricavano che quella sia estrema destra. Quanto allo spettro bisognerebbe esserci una corrente importante e riconosciuta, non è che basti il singolo iscritto. -- Conviene (msg) 18:06, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Io di fonti ne ho contate (nei rispettivi sinottici) 8 per la Lega e 7 per FdI. Non le ho aperte tutte, ma non mi sembra che l'unica fonte sia il punto di Paolo Pagliaro. Magari vanno riportate anche nel testo delle voci e non solo nei sinottici, ma mi sembra che le fonti ci siano. --Agilix (msg) 18:32, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Il tema posto da [@ Conviene] è in realtà pregevole e meriterebbe una riflessione approfondita. Se per un verso infatti Lega e FdI hanno caratteristiche sicuramente diverse dalla "destra" conservatrice "classica" (per intenderci quella gollista in Francia o quella dei Tories britannici) neppure possono essere assimilati tout court alla destra "estrema". Il tema - a ben guardare - è quello di trovare una corretta collocazione, con fonti che siano realmente NPOV, al fenomeno della "nuova destra", con caratteri sovranisti più o meno marcati, che si è diffusa in gran parte dei paesi occidentali. In tal senso un'accurata selezione delle fonti potrebbe aiutare: per stare, ad esempio, al caso della pagina della Lega Nord era indicata come "ideologia" il reazionarismo, indicando come "fonte" un articolo polemico del segretario di un partito avversario (cioé una "fonte" che più POV non si può...). È un po' come se nella voce Partito Democratico avessimo indicato fra le "ideologie" il comunismo basandoci su un'intervista di Berlusconi. Dovremmo inoltre tenere presente come le formazioni politiche odierne abbiano spesso il carattere "pigliatutto" per cui, nello stesso partito, si trovano a coesistere personalità politiche fra loro diversissime, come anche prese di posizioni roboanti a fronte esperienze concrete di governo certamente più moderate.--TrinacrianGolem (msg) 18:57, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Saggi con 120 citazioni su google scholar non vengono scritti ogni anno. Stiamo peraltro mettendo in discussione l'unico saggio accademico presente in quella sezione, è ridicolo. Non si può, stanti le regole generali sulle fonti, ignorare quell'opera, non so più come dirlo. Potrete essere pure in 10 a dirlo, ma questo non cambia una virgola. Prima trovate il consenso per modificare WP:FA e WP:NPOV in modo che vi permetta di fare questa modifica e poi tornate qui, grazie.--Caarl9510:39, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Su google scholar mettendo alcune parole chiave solo per il 2021 ne trovo di saggi sul tema. Detto questo trovo come ha scritto Trinacriam che certe fonti siano tirate per i capelli per il pov su quel determinato schieramento politico, soprattutto se molto discusso come in questo caso. Quanto a fdi non abbiamo neanche quel libro citabile come fonte e il paradosso che AN non è etichettata come estrema destra, mentre FdI sì. -- Conviene (msg) 11:41, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Il punto è che questo non è un saggio tra i tanti, ma, come mostra il numero di bliblioteche e il numero di citazioni, oltre al fatto di essere edito dal Mulino (direi la casa editrice più importante sulla politologia), uno dei punti fermi della ricerca degli ultimi anni. Anche io come mio POV personale sono scettico su quella definizione, ma su wiki giustamente non contano i nostri POV, ma le fonti. Quanto a FdI, se volessimo adottare lo stesso metodo che abbiamo adottato per le ideologie (ci sto!), dovremmo togliere tutte le fonti giornalistiche a supporto di estrema destra, è vero, ma pure quelle a supporto di "destra", rimanendo con la sola collocazione di estrema destra fontata dal csis.--Caarl9513:33, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ Caarl 95] Perdonami ma quando dici trovate il consenso non capisco a chi ti riferisca. Il mio commento (cui è seguito il tuo) non intende mettere in discussione la fonte, ma riflettere su un aspetto di ordine generale che, poi, è proprio la scarsità di fonti NPOV disponibili rispetto ad un fenomeno dal punto di vista storico relativamente "nuovo" qual'è quello della "nuova destra" e sul pericolo di cadere in POV nell'impiego acritico di "etichette" come quella di estrema destra.--TrinacrianGolem (msg) 13:28, 4 ott 2021 (CEST) OT: uso il rientro volutamente per facilitare la lettura ai wiki-colleghi che utilizzano dispositivi mobili: se facciamo seguire lunghissime indentature gli interventi lì risultano quasi illegibili[rispondi]
Mah, non capisco davvero che si intenda con NPOV. È ovvio che nelle scienze sociali ogni studioso ha le proprie tesi. Quello che deve rispettare (se in ambito accademico) è il metodo scientifico, non esiste un punto di vista neutrale assoluto. Poi alcune tesi hanno più rilevanza e altre meno, e noi diamo maggiore o minore spazio in base ad essa (WP:RILIEVO).--Caarl9513:36, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Penso che, in generale, espressioni come "estrema destra" e "estrema sinistra" non possono essere applicate a grandi partiti mainstream che operano in sistemi democratici, ma solo e soltanto a partiti fringe. Neanche il PCI, che pure era comunista e aveva legami con una dittatura, può essere definito estremo e infatti non è descritto così in it.Wikipedia. Non possiamo trattare in modo diverso destra e sinistra, davvero. Non è questione di fonti (dato che di fonti se ne possono trovare di ogni genere, anche molte che descrivano il PCI come un partito di estrema sinistra), ma di coerenza, equilibrio e imparzialità. Nel caso dell'estrema destra, direi che solo piccoli partiti neo-fascisti meriterebbero di essere definiti così in Italia. Nel caso specifico di FdI, non è possibile che un partito di estrema destra faccia parte di un gruppo parlamentare come quello a cui appartiene FdI nel Parlamento Europeo. Nel caso specifico della Lega, penso sia alquanto ridicolo considerare di estrema destra un grande partito popolare che governa le regioni più produttive del Paese e che annovera al suo interno personaggi quali Giorgetti, Garavaglia, Stefani, Fontana, Zaia, Fedriga e Molinari, le cui posizioni sono liberali di centro o perfino socialdemocratiche. --Checco (msg) 17:40, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
{{contrario}} a cambiare immagine, che è uguale; quella proposta dal qui sopra non aggiuge nulla e non porta nessuna utilità, si vede solo in più la cravatta e la giacca. Ma a cosa serve stare a cambiare immagine ogni 10 secondi (e lo vedo fare su molte biografie di politici ultimamente) se non aggiunge nulla? 5.77.111.29 (msg) 10:08, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
{{favorevole}} all’immagine A. Se lo scrive l’IP, lo scrivo anch’io. Nei template di solito si usa quel formato di immagine e quel tipo di zoom, non vedo perché continuare ad annullare delle modifiche di un altro utente solo perché l’immagine piace solo ad una persona. — Samuele Wikipediano 1348 ✉ 10:15, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
La tua, con tutto il rispetto, è motivazione senza senso, sembra quasi una ripicca ad hominem. A parte che questa non è una votazione, ma dove sta scritto tutto ciò che dici. Come già spiegato sia in cronologia che nell'altra discusse non è mica questione di piacere o meno, ma di utilità. 5.77.111.29 (msg) 10:25, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
L'utilità di un'immagine così croppata quale sarebbe? Personalmente vedo meglio la A (anche la gran parte delle altre wiki da quel che vedo). Per adesso comunque basta edit-war, non è una votazione ma attendi altri commenti.--KirkDimmi!10:32, 4 ott 2021 (CEST) P.S. Riportata alla WP:Versione sbagliata per ora, vedremo che ne pensano altri.[rispondi]
Utilità sta nel fatto che, specialmente su display di piccole dimensioni come quelli degli smartphone, si vede meglio il viso. Poi non ho capito perché hai rimesso l'immagine nuova, quando vale il principio di consolidamento e se c'è una controversia si ripristina sempre alla versione originale e consolidata nel tempo. Poi ciò che fanno le altre Wiki è un'inifluente a ciò che si fa su quella in italiano.5.77.111.29 (msg) 10:39, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ribadisco che proprio non è il caso di correre alle urne per una sciocchezza del genere e riporto il thread al formato di una normale discussione quale è. Nel merito, è preferibile mantenere la prima, il classico "mezzo busto" usualmente utilizzato in queste occasioni. --Elwood (msg) 10:45, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
@ip: è una tua preferenza personale, non è la norma. Bisognerebbe anche accettare il consenso contrario, anche se si è autori della voce, peraltro esistente da appena 3-4 giorni, ed evitare guerre di modifiche come quella che, ora si, hai continuato solo tu.--KirkDimmi!11:33, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] A dirla tutta non vedo in che modo questo progetto possa contribuire a dirimere cotanta questione, della quale - al più - si potrebbe discutere nella talk della voce.--TrinacrianGolem (msg) 13:19, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Andrea Casu» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
In questo caso, dacché ormai probabile eletto [3], soprassiederei da valutazioni di WP:RECENTISMO. Va da sé che se i risultati finali non confermassero l'elezione a deputato saremmo di fronte ad una situazione diversa.--TrinacrianGolem (msg) 19:23, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
esatto: le fonti giornalistiche (citate nella voce) parlano di elezione essenzialmente avvenuta, cosa confermata dal Ministero dell'Interno, in quanto virtualmente irraggiungibile da parte degli altri candidati alle Suppletive. Vero che nel momento in cui scriviamo non è ufficiale, si parla di una pura formalità che nel giro di poche ore lo diventerà. E con essa l'automatica enciclopedicità del soggetto (come ogni parlamentare). Se vogliamo tenere l'avviso fino a stasera, va bene, ma presto andrà tolto (in caso lo faccio io appena ufficiale) --Oiziruam86 (msg) 19:25, 4 ott 2021 (CEST)
[@ Oiziruam86] L'osservazione di [@ SurdusVII] non è del tutto peregrina: buona regola sarebbe attendere sempre i risultati ufficiali. Nondimeno se - come sembra - conseguirà l'elezione alla Camera il dubbio sarebbe comunque superato dai fatti.--TrinacrianGolem (msg) 19:31, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non è corretto parlare di automatica enciclopedicità, se fra 3 mesi dovesse essere sostituito anche lui la voce può andare tranquillamente in cancellazione, visto che pochi mesi non sarebbero una parte rilevante di una legislatura. --KirkDimmi!12:42, 5 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non ho detto che andrebbe rimesso il dubbio, mi riferivo a ciò che aveva scritto più sopra Oiziruam86. Nota 1 dei criteri, non sto a copiaincollarla, si può creare ma se dura poco si può mettere in pdc, al contrario qualcuno automaticamente enciclopedico (escludendo cambiamenti di criteri nel tempo) no.--KirkDimmi!13:57, 5 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me è enciclopedica, come qualsiasi altra coalizione che abbia avuto eletti. Cosa distinguerebbe questi casi dalla Casa delle Libertà o Italia Bene Comune, il numero di partecipanti? Caso diverso è Berlusconi-Salvini-Meloni, che è la semplice denominazione assunta nella circoscrizione estero dalla coalizione di cdx del 2018 (coalizione per la quale abbiamo una voce) ----Caarl9519:29, 6 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Direi che c'è una bella differenza, un conto è coalizione vera e propria di partiti, un'altra cosa è una lista "PARTITO A + PARTITO B", creata appositamente per una elezione, che potrebbe essere tranquillamente indicata con due wikilink. In questo caso poi la lista era essenzialmente quella del PD, la discitura "Siamo Europei" era stata inserita per volontà di Calenda ma non era ancora un partito. E comunque, anche se fosse già stato un partito, vorrei far notare che una voce autonoma di Azione (cioè il partito di Calenda) ancora non esiste, quella sì che sarebbe il caso di crearla.--Scia Della Cometa (msg) 23:26, 6 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Tecnicamente la lista raccoglieva anche altri soggetti (DemoS - che però non è chiaro se sia un partito o un'associazione - e Articolo Uno). Non era neppure una "coalizione" quanto una "lista comune". OT concordo con [@ Scia Della Cometa]: Azione come partito politico dovrebbe avere una voce dedicata.--TrinacrianGolem (msg) 23:37, 6 ott 2021 (CEST)[rispondi]
in quel caso io sposterei il contenuto del Partito Democratico - Siamo Europei o nella voce del PD o in quella di Azione (sottosezione nella biografia di Calenda).. ed il titolo da trasformare in redirect.. e concordo da quello che avete scritto dei wikicolleghi qui sopra tranne quella di creare la voce di Azione che al momento non ha eletti come dai criteri.. è sufficiente al momento una sezione nel biografato del leader.. --SurdusVII(segnami qua)12:07, 7 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Se però si decide di trasformare in redirect ad una pagina una lista che ha coinvolto in tutto almeno 5 soggetti politici diversi cosa fare ad esempio con tutte quelle liste elettorali tipo Verdi Europei - Green Italia che sono praticamente abbozzi e manco hanno eletto nessuno. Perché questa lista 19 eurodeputati li ha eletti. --Ippo (msg) 12:22, 7 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ SurdusVII] I criteri sono sufficienti ma non necessari, il fatto che Azione non rientri in quei criteri non significa affatto che non sia enciclopedico, tuttavia questo è un altro argomento. [@ Ippolitus nut] Su questo concordo con te, anche quella voce non non mi sembra rilevante, le semplici liste elettorali "Partito A + Partito B" non hanno molto senso per me, soltanto quando la lista elettorale assume una nuova forma nuova ed un nuovo nome ha senso creare una voce apposita. In questo caso invece stiamo sostanzialmente parlando della lista del PD con la dicitura "Siamo Europei" nel simbolo, con alcuni candidati di altri partiti in qualità di indipendenti al suo interno.--Scia Della Cometa (msg) 13:18, 7 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Il fatto che si mettano in discussione anche liste tipo i Verdi Europei aumenta la mia perplessità, dato che "Verdi Europei" non era nessun soggetto politico (il soggetto era la Federazione dei Verdi). Cosa distingue i Verdi Europei dalla lista Tsipras?--Caarl9514:52, 7 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] In realtà, se non erro, la lista era Green Italia - Verdi Europei, cioè la lista del partito Green Italia affiliata ai Verdi europei per l'esenzione delle firme e che aveva al suo interno anche alcuni candidati dei Verdi tradizionali, mi sembra una cosa un pò diversa dalla Lista Tsipras, che era una lista con un nuovo nome e un nuovo logo..--Scia Della Cometa (msg) 15:25, 7 ott 2021 (CEST)[rispondi]
ciò significa che le altre voci di cui citati qui sopra sono da mettere in attenzione (inserire degli avvisi?) cioè da valutare se sono da cancellare (PdC) o meno?? --SurdusVII(segnami qua)15:27, 7 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Questo è a discrezione di chi non li ritiene enciclopedici, credo. Comunque una discussione sull'argomento mi sembra necessaria: io manterrei solo quelle liste/federazioni che hanno un nome e simbolo proprio, mentre per le semplici liste congiunte di due partiti una voce autonoma non mi sembra necessaria, secondo me il doppio wikilink è sufficiente.--Scia Della Cometa (msg) 21:18, 7 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Concordo con [@ Scia Della Cometa]. Pagine di liste elettorali di semplici accorpamenti partitici senza nuovo nome e simbolo, e pagine di partiti che hanno partecipato ad elezioni senza aver mai ottenuto un vero risultato elettorale significativo, credo abbiano entrambi meno senso enciclopedico di una pagina autonoma di Azione. --Ippo (msg) 02:56, 9 ott 2021 (CEST)[rispondi]
in quel caso la lista PD-SE ha un simbolo presente nell'infobox e 19 membri nel Parlamento europeo (ci sono fonti che esiste il gruppo parlamentare con questo nome??) del resto pare che è enciclopedica, più o meno.. per il momento l'idea di mettere mano sulla voce il PdC lo metto da parte ma mi resta il dubbio della voce.. --SurdusVII(segnami qua)10:55, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
In realtà io sono di avviso contrario, soprattutto nel caso la pagina di Azione non venisse creata, quella di cui stiamo parlando rimarrebbe esclusivamente appannaggio del PD, e quindi sostanzialmente un doppione.--Scia Della Cometa (msg) 18:36, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] 1) Ho rimosso {{Partito politico}} e {{Partiti politici italiani del passato}} visto che è pacifico che PD-SE non sia e non sia mai stato un partito.
2) Ho qualche dubbio sul fatto che sia corretto definirla "una componente italiana di centro-sinistra del gruppo" S&D. Il gruppo è composto dalle varie delegazioni nazionali, ognuna con una propria organizzazione, ma non mi pare che esista (e non credo sia mai esistita) una componente chiamata "Partito Democratico - Siamo Europei", ci sono semplicemente i vari MEP (con indicato il partito nazionale a cui appartengono).
3) Ho anche dei dubbi sul fatto che abbia senso la sezione Composizione, visto che dà l'idea che si sia trattata di una vera e propria coalizione strutturata e duratura, e non di una semplice lista. Questi due dubbi li ho segnalati anche in voce con 2 avvisi. --Jaqen[...]19:32, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Lista elettorale con il solo scopo di unire nel proporzionale puro delle elezioni europee più soggetti possibili ed evitare sbarramento. Non ha un significato storico nè una continuità nel tempo. Da PdC a mio avviso. -- Conviene (msg) 11:14, 11 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Con riferimento alla discussione di cui sopra, non sarebbe arrivato il momento di creare la pagina di Azione (partito politico)? Ormai i motivi per i quali la voce non era stata resa autonoma non sussistono più, il partito ha partecipato a questa tornata elettorale ed ha anche ottenuto degli eletti, quindi non mi sembra sia più il caso di mantenerlo soltanto come paragrafo. --Scia Della Cometa (msg) 18:15, 9 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Concordo: Azione esiste ormai da quasi due anni (è quindi superabile l'eventuale obiezione legata al WP:RECENTISMO), esprime (ancorché in comune con altri partiti) componenti nei gruppi misti di Camera e Senato, ha rappresentanza al Parlamento europeo ed in almeno 3 consigli regionali, ha partecipato con proprie liste ad elezioni amministrative in diverse città (fra cui Napoli, Novara e Varese), è sistematicamente rilevata nei sondaggi d'opinione (a titolo di esempio: [4], [5] e [6]). A mio avviso rientra appieno nelle condizioni di enciclopedicità anche in deroga a WP:PARTITI.--TrinacrianGolem (msg) 18:42, 9 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Pure io completamente a favore. Come già detto esistono pagine di partiti e liste elettorali che possono vantare solo accordi pre elettorali terminati in un "nulla di fatto" che hanno una rilevanza decisamente inferiore a quella che Azione sta andando ad assumere. --Ippo (msg) 19:08, 9 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Continuo ad avere dubbi sulla rilevanza, in quanto se il partito dovesse scomparire domani a mio avviso i modesti risultati elettorali ottenuti fino ad oggi non basterebbero a definirlo come enciclopedico. Al momento non mi oppongo comunque alla creazione della voce, ma Nel caso in cui i miei timori dovessero avverarsi e il partito dovesse scomparire prima di aver ottenuto risultati rilevanti (in parole povere, dei parlamentari eletti con il proprio simbolo in un'elezione nazionale/europea o altro di pari rilevanza) mi riservo di aprire una PdC.--Janik (msg) 20:52, 9 ott 2021 (CEST)[rispondi]
La rappresentanza al parlamento europeo deriva dall'elezione nella lista del PD (+Siamo europei), i rappresentanti nel nostro parlamento sono stati eletti in altre liste, stesso discorso per regioni e comuni (sindaci e consiglieri); alle ultime elezioni dove si è presentato da solo ha ottenuto percentuali dello 0.45 a Napoli, 2.65 a Novara e 2.12 a Varese e sempre zero consiglieri; a Roma non si è presentato da solo ma in una lista civica insieme ad altri.
Considerato che chiunque fondi un partito (anche noi 6 insieme) con i crismi dell'ufficialità ha diritto al 2 per mille, cosa rimane? I sondaggi giornalistici (e l'analogia)? Mi sembra molto poco. --Antonio1952 (msg) 23:34, 9 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Abbiamo partiti con rilevanza e successo elettorale estremamente minore: IMHO la creazione anche di questa voce sarebbe più che accettabile. --Nicolabel02:39, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Quoto in toto [@ Nicolabel]. Qui il tema non è neppure WP:ANALOGIA ma l'applicazione stessa dei criteri ed i casi in cui, con ragionamento comunitario, si ritiene di derogare agli stessi in tutto o in parte. Abbiamo perfino voci di partiti (o "associazioni politiche" che, fino a prova contraria, appartengono al medesimo genus) che MAI si sono presentati autonomamente alle elezioni o dall'esistenza ancora più effimera che rimangono lì e, possibilmente, troverebbero appassionati difensori in PdC. Il tutto mentre ergiamo "muri" nei confronti di realtà che già adesso sarebbero sufficientemente rilevanti, argomentando su quello che potrebbe accadere in futuro.--TrinacrianGolem (msg) 21:41, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Resto molto, ma molto dubbioso, quindi Contrario: se ce ne sono altri ancor meno rilevanti non è un motivo per creare questa (lascerei stare le analogie e i sondaggi :-P), la cui enciclopedicità sarebbe derivata solamente da parlamentari eletti con altre liste. Le percentuali come partito quando si è presentato da solo rimangono da prefisso telefonico, e 2 anni rimangono nulla per un'enciclopedia.--KirkDimmi!07:13, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Al momento si tratta solo di una discussione per sondare le opinioni, ma si dovesse riscontrare una divisione netta dei pareri, un sondaggio informale come è stato fatto per la Lega tornerebbe molto utile. E comunque non si può non ragionare per analogia in certi contesti: in it.wikipedia purtroppo vengono fatti molto spesso due pesi e due misure sui partiti politici, vengono mantenute cioè pagine di partiti quasi inesistenti mentre vengono trasformate in redirect pagine di partiti che hanno ottenuto 200.000 voti. In questo caso, al di là dei risultati elettorali (che a Roma ci sono stati) Azione è un partito decisamente molto più importante di tanti altri che hanno una propria voce (senza stare a fare la lista).--Scia Della Cometa (msg) 10:32, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ SurdusVII] Quanti partiti presenti su wikipedia non soddisfano quei criteri? Quei criteri sono sufficienti, non necessari, questa cosa non andrebbe ripetuta sempre, i criteri non possono essere utilizzati per escludere la voce di un partito.--Scia Della Cometa (msg) 10:56, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
in quei casi si riferiscono ai fatti storici rilevanti come ad esempio le frammentazioni della DC o degli anni di piombo che coinvolgevano numerosi partiti comunisti in epoca storica-politica per le due superpotenze del periodo della guerra fredda.. il partito Azione che ha rilevanza storica, cioè che impatto politico-culturale ha fatto?? --SurdusVII(segnami qua)11:01, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ SurdusVII] A quali partiti ti stai riferendo? Io mi sto riferendo non solo ad alcuni partiti di estrema sinistra che esistono da anni ma la cui rilevanza è sempre stata del tutto inesistente, ma anche a tanti partiti recenti che non sono certamente più importanti di Azione (e ripeto, non è certamente mia intenzione stare a farne una lista). Ed in questo caso la motivazione del "recentismo" non regge più, Azione esiste da due anni ed è un partito inserito completamente nella vita politica del paese, nonostante i pochi rappresentanti.--Scia Della Cometa (msg) 11:06, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ SurdusVII] ci sono voci di micro partiti di qualsiasi colore politico, il problema è che non è mai stato chiaro quali partiti possano avere una voce su wikipedia e quali no. Ci sono partiti che hanno mille voti (e in alcuni casi forse meno) ed una pagina propria e partiti con 200.000 voti che non ce l'hanno. Allo stesso modo ci sono partiti che hanno ottenuto risultati elettorali simili ad Azione ed hanno una voce propria. Difficile non fare analogie. Inoltre quei criteri che citi spesso sono solo sufficienti, cioè si può far riferimento ad essi per includere un partito, non per escluderlo.--Scia Della Cometa (msg) 12:24, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Non credo che questo caso possa essere paragonato a quello della Lega per rilevanza storica e di consenso elettorale. Azione può restarsene ancora per un po' nella voce biografica di Calenda, almeno fino alle prossime politiche. Questi partiti moderati di fuoriusciti dai grandi partiti sono soggetti abbastanza mutevoli di solito. --Conviene (msg) 12:31, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
come ho detto ogni voce va valutato per impatto culturale, sociale o politiche che abbiano rilevanza nazionale.. dipende da voce a voce.. purtroppo non tutte le voci possono essere di pagine autonome; anzi si possono essere scritte nelle sezioni o sottosezioni ad alcune voci interesse come le biografie o di altre pagine.. inutile citare degli esempi.. l'importante è una voce abbastanza ampliata e con fonti allora potrebbe essere rilevante.. e non è cposi che un partito venga conteggiato da 200.000 o più voti di preferenze possa essere enciclopedica.. ripeto: va valutato da caso a casao, tutto qui.. --SurdusVII(segnami qua)12:40, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non entro nel merito dei criteri (che per voci così particolari diventano sempre di difficile applicazione) però francamente non vedo questa grande rilevanza (i giornali in questo ci aiutano poco, a parer mio). Pur avendo ottenuto risultati "considerevoli" per un partito che si è presentato "da solo" resta che non mi pare ci siano sindaci/amministratori di Azione eletti (e i parlamentari in Camera e Senato se non ricordo male non sono stati eletti con il partito, oltre al fatto che si trovano in componenti con altri mini-partiti nel gruppo misto). Se ci sono partiti meno rilevanti di questo che hanno già una voce, se si ritiene giusto, si può sempre aprire una PdC o apporre un avviso E, certo non ha senso dire, parafrasando: "abbiamo già voci che non ci dovrebbero stare, che male farebbe una in più".--Kaga tau (msg) 12:41, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ma anche di centro sicuramente. Il punto è che ci sono molti partiti, anche recentissimi, che rispettano i criteri perché magari nati da scissioni di gruppi parlmentari autonomi ma che poi non si sono mai radicati sul territorio. Non vedo perché un lettore interessato non debba poter consultare efficientemente una pagina ordinata, con le posizioni e la storia di come e perché nato questo partito, anziché doversi giostrare nella sezione molto confusionaria della pagina del suo leader. Questo quando wiki italia è piena di pagine di liste o partiti che risultano meno enciclopediche di quella creabile per Azione. Secondo me l'enciclopedicità maggiore la si può assumere dal momento che il partito, scegliendo la strada lunga, sta andando a radicarsi sul territorio perché il suo nucleo non è nato dal parlamento come altri (nonostante sì in esso abbia elementi eletti in altre liste). Ha quindi davvero un senso dover aspettare le prossime elezioni politiche (2023?) o europee (2024) per dover creare la pagina? presupposto e non assunto che la formazione politica esisterà ancora --Ippo (msg) 12:51, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Proprio perché non si sa se esisterà ancora ha senso aspettare, le elezioni politiche potrebbero esserci prima, poiché a febbraio si elegge il nuovo PdR. --Conviene (msg) 13:37, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche][@ Kaga tau] Infatti non è quello il senso del mio ragionamento, anzi, è il contrario: quello che intendevo dire è che su it.wikipedia ci sono voci di partiti praticamente sconosciuti ai più (che si sono anche salvati nelle pdc) mentre mancano voci di partiti che invece IMHO dovrebbero avere una voce propria. Esistono cioè voci di cui potremmo fare anche a meno e mancano voci autonome di partiti che non hanno bisogno di una voce su wikipedia per essere conosciuti, come appunto Azione.--Scia Della Cometa (msg) 13:42, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Contrario Dati alla mano, nelle ultime elezioni amministrative Azione non ha ottenuto alcun tipo di risultato che giustifichi la creazione di una pagina (parliamo di un solo consigliere comunale, eletto a Rimini); i risultati di Milano e Roma, che ho visto citare spesso, non possono essere attribuiti ad Azione, essendo ottenuti con liste in cui erano raggruppate più formazioni politiche (e a riprova di ciò, sia a Roma sia a Milano i più suffragati delle liste Calenda Sindaco e Lavoriamo Insieme appartengono a IV). La componente parlamentare è irrisoria, con Angiola e Costa alla Camera e il solo Richetti al Senato tutti eletti in altri partiti, mentre al parlamento europeo la cosa si riduce al solo Calenda. Completamente fallace, poi, il discorso "ci sono altri partiti meno rilevanti con una loro pagina": segnalate queste pagine al progetto ed, eventualmente, aprite una PdC. --SilverShadow2 (msg) 13:46, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Ps. Anche se il partito si dovesse sciogliere fra un anno per me la voce andrebbe creata lo stesso: una voce non deve essere creata sulla base di "quello che potrebbe accadere" (sarebbe Wikipedia:SFERA DI CRISTALLO) ma sulla base di quanto è già successo. Anche la Lega non si sa se esiterà fra uno o due anni, ma la voce l'abbiamo comunque creata.--Scia Della Cometa (msg) 13:47, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Il ragionamento proposto da Janik era un altro: se il partito dovesse scomparire domani, non ci sarebbe motivo di tenere la pagina, perché non esistono risultati rilevanti (situazione assolutamente imparagonabile alla Lega di Salvini, che negli ultimi anni è stata al centro del dibattito politico, membro rilevante di un governo e primo partito alle ultime europee). Sugli altri partiti, ripeto, segnalali al progetto, non ho neanche ben presente a quali tu ti stia riferendo, e ricordo che l'essersi salvati da una PdC non vieta di aprirne un'altra riaprendo il dibattito. --SilverShadow2 (msg) 14:00, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ho letto le stesse argomentazioni quando c'era da creare la pagina della Lega, per questo l'ho citata. Io credo che tutti gli elementi elencati da TrinacrianGolem bastino da soli a dare rilevanza enciclopedica al partito. Per quanto riguarda gli altri partiti di scarsa rilevanza (alcune pdc le proposi addirittura io), non è necessario che vengano segnalati qui. Ma solo per fare un paragone con un altro partito (che io non cancellerei), non mi pare che Azione sia meno rilevante ad esempio di un partito come Italia in Comune.--Scia Della Cometa (msg) 15:46, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ho già discusso come la rappresentanza di Azione non sia motivo di enciclopedicità, così come i risultati elettorali (1 solo consigliere a Rimini, solo partecipazioni altrove con risultati risibili); non c'è modo per cui i sondaggi possano essere considerati motivo di enciclopedicità: come già argomentato, se il partito scomparisse domani non verrebbe certamente ricordato perché per alcuni mesi è stato rilevato col 3% nei sondaggi. Concordo su Iic: dalla pagina attuale non si evince alcun motivo di enciclopedicità. --SilverShadow2 (msg) 15:52, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ SilverShadow2]Se il partito scomparisse domani è un assunto ipotetico (da WP:SFERA?) che - a mio avviso - non costituisce una buona premessa per valutare l'enciclopedicità di un partito politico che, intanto, esiste ed appare sufficientemente "individuabile" nell'agone politico e nelle fonti.--TrinacrianGolem (msg) 21:46, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Kirk39]Stando a quel test potremmo riesumare per WP:CURIOSITA' il mancato "Partito dell'Amore" di Berlusconi del 2009 [9] e magari trasformare in redirect a Giuseppe Conte il mancato gruppo alla Camera degli "europeisti responsabili" [10]. Battute a parte IMHO una formazione politica che ha avuto una sufficiente autonomia e visibilità politica per un biennio (e che continua ad esistere) potrebbe essere enciclopedica anche fra 10 anni. --TrinacrianGolem (msg) 00:44, 11 ott 2021 (CEST) OT: avevo provato la nuova funzione "rispondi" ma alla fine ho spostato manualmente qui in sorgente... sono io ad essere "wiki-vintage", probabilmente, ma non ho trovato come usarlo in fuori-crono[rispondi]
Scusate ma quali sono i motivi di encilopedicità di Azione?
A quelli indicati da TrinacrianGolem (18:42, 9 ott 2021) ho già risposto (23:34, 9 ott 2021) e non mi ripeto.
Si dice che ha ottenuto 200.000 preferenze (immagino a Roma) ma non le ha ottenute la lista Azione ma una lista Calenda Sindaco che includeva anche +Europa, Italia Viva e Partito Repubblicano Italiano e il cui maggior votato, da quel che leggo qui, è di IV.
Concordo sul fatto che ci siano partiti/movimenti meno rilevanti ma il problema non si risolve aggiungendone un altro ma avviando PdC per gli altri. Volendo rimanere nel campo "analogia" la citata "Italia in Comune" è border line ma, se non altro, si è presentata alle europee, sia pure con altri, e con liste proprie in alcune elezioni regionali, cosa che in questo caso non è ancora avvenuta. --Antonio1952 (msg) 22:38, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Antonio1952] Gli elementi che ho citato in precedenza, a mio avviso, non costituiscono singolarmente presi fondamenti "necessari e sufficienti" per una valutazione di enciclopedicità, ma dati oggettivi di cui pure tenere conto nell'ambito della valutazione stessa. Stiamo comunque parlando di una formazione politica che ha qualche seguito, una struttura nazionale ed una presenza in tutte le regioni, rappresentanti istituzionali e visibilità mediatica. È l'insieme degli elementi che, secondo me, dovrebbe far propendere per l'autonoma enciclopedicità di una voce dedicata ad Azione.--TrinacrianGolem (msg) 00:36, 11 ott 2021 (CEST) P.S: Se dovessimo stare all'analogia l'elenco sarebbe lunghissimo: Cantiere Popolare (con la voce "antenata" de I Popolari di Italia Domani), Green Italia (quest'ultimo pure "salvato" in PdC), Centristi per l'Europa, Federazione dei Liberali, Democrazia Solidale, Rete dei Comunisti, Socialisti Uniti - PSI - cito, volutamente lungo tutto l'arco politico, appena alcuni fra quelli che neppure hanno - o hanno mai avuto - rappresentanza parlamentare o l'hanno avuta in passato con eletti in altri partiti. E dovremmo liquidare come passati "recentismi" esperienze politiche rientranti nei criteri ma esauritesi nello spazio di pochi mesi come Futuro e Libertà per l'Italia, Sinistra Democratica (Italia), Direzione Italia e via dicendo?[rispondi]
Se sarà enciclopedica fra 10 anni ci si guarderà fra 10 anni, ma se i risultati saranno questi o non esisterà più nessuno se ne ricorderà, mica dovrò citare io SFERA :-P. L'autonomia non la si vede proprio eh, perfetto caso di WP:OSMOSI, senza altri partiti non avrebbe nessuno in posti rilevanti. Il partito dell'amore sbattilo in pdc se credi, sarò favorevole alla cancellazione, ma resta sempre un'analogia resta, e vale quel partito come per tutti gli altri qui citati. Qui si parla di Azione, non degli altri. --KirkDimmi!00:57, 11 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ TrinacrianGolem] La mia era una provocazione per dire che ad oggi non ci sono segni di rilevanza particolare, non avendo il partito ottenuto risultati rilevanti (e la visibilità data al partito nelle fonti è sostanzialmente sovrapponibile alla visibilità di Calenda stesso); ho già, per altro, spiegato perché secondo me le argomentazioni da te portate (sondaggi, elezioni di Milano e Roma e partecipazione in quattro dei capoluoghi al voto con un solo consigliere eletto) non siano sufficienti a costituire motivo di rilevanza di per sé. Per quanto riguarda gli altri partiti da te citati, aprirei una PdC per un buon 80% di quell'elenco, ma non è questo il luogo per discuterne: qui si discute della rilevanza di Azione, e la presenza di altri partiti sulla wiki non dà maggiore enciclopedicità ad Azione per osmosi.
@155.185.101.47 la maggioranza relativa a Roma non l'ha ottenuta Azione, ma la lista Calenda Sindaco: e no, le due cose non sono sovrapponibili, come dimostra il fatto che i due candidati più suffragati della lista Calenda Sindaco siano militanti di IV. SilverShadow2 (msg) 12:27, 11 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ SilverShadow2] A Roma la parte politica della lista civica Calenda Sindaco era costituita principalmente da esponenti di Azione. Gli altri partiti politici (IV, +E e PRI) avevano una “quota” di 2 candidati ciascuno all’assemblea capitolina. Facile capire come quelli di IV (un maschio e una femmina) siano stati i più votati dato che il suo elettorato avrà dato la preferenza in massa a quei due mentre quelli di Azione hanno ritrovato riferimenti su una platea maggiore di candidati quindi spalmando i voti. (+E e soprattutto PRI a quanto pare non hanno comunque un elettorato così largo dato che i restanti 3 eletti sono tutti di Azione mi pare.) Poi è indubbio che sul grosso dei voti alla lista abbia inciso il candidato sindaco, cioè Calenda, piuttosto che la presenza di soli due candidati di Italia Viva. Questo solo per rispondere sul peso che può aver avuto IV nell’affermazione della lista (comunque civica) alle elezioni romane --Tatle (msg) 12:55, 11 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Tatle] Il mio intervento non mirava a sminuire il risultato ottenuto dalla lista né ad attribuire la paternità della lista a IV (anche perché, come hai giustamente sottolineato, la componente maggioritaria era civica e quindi svincolata dai partiti), mi limitavo semplicemente a sottolineare come non si possa far coincidere quella lista con Azione essendo il risultato ottenuto frutto di tanti fattori che non possono essere ridotti ad "Azione è il partito di maggioranza relativa a Roma". --SilverShadow2 (msg) 13:10, 11 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ah sisi certo. Calenda stesso mi sembra abbia ribadito che non ritiene di attribuire ad Azione tutto il risultato di Roma, essendo la situazione nazionale diversa, ma di voler cercare di riproporne il metodo. Date le molte opinioni contrastanti comunque io rimango Favorevole. Non vedo perché non creare la pagina data la non irrilevanza di Azione e valutarne in futuro un PdC dovesse scomparire prematuramente. Un po’ come è successo col Partito Comunista Italiano (2016) che sicuramente già dalla fondazione non aveva alcuna rilevanza se non essere l’erede della formazione a cui è stato ritrasformato in redirect. --Tatle (msg) 13:35, 11 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche][@ Antonio1952] In realtà mi riferivo ad altri partiti, infatti per me 200.000 voti non sono pproprio pochi nemmeno a livello nazionale (solo in it.wikipedia vengono cancellate o non vengono fatte creare pagine di certi partiti, e questo per me non è un motivo di vanto come magari lo può essere per qualche altro utente), quindi a maggior ragione non sono da ignorare a livello comunale. È vero, la lista non era direttamente quella di Azione, ma una lista civica, tuttavia tale lista era riferibile soprattutto a quel partito (ed il motivo per il quale i candidati più votati siano stati quelli di IV è già stato spiegato). [@ TrinacrianGolem] Non tutti i partiti che hai citato secondo me sarebbero da cancellare, ma al contempo ce ne sono altri di ancora più irrilevanti che non hai citato e che si sono salvati a larga maggioranza.--Scia Della Cometa (msg) 13:49, 11 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Semmai, a proposito del "test dei 10 anni", giusto come spunto di riflessione, segnalo che abbiamo la voce Movimento delle sardine addirittura salvatasi in PdC, nonostante sia bastato molto meno di 10 anni per segnalare quanto effimero fosse l'oggetto della voce...--TrinacrianGolem (msg) 19:18, 12 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Eh ma li te la devi prendere proprio con chi ama i recentismi, se poi una finisce in votazione buonanotte, con le regole attuali.. e comunque non è che non si può più mettere in pdc. Ma come sempre, non è che perché c'è quella allora dobbiamo allargare le maglie.--KirkDimmi!20:25, 12 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Davvero il mio spunto non è e non vuole essere in alcun modo polemico, ma solo un elemento su cui riflettere: non ha molto senso essere "restrittivi" quando la proposta di una nuova voce viene introdotta (ed in qualche modo valutata ed analizzata dalla comunità, in spirito wikipediano) in progetto - con argomenti che assolutamente comprendo e rispetto - e d'altro canto non rilevare come altre voci che presentano le medesime possibili criticità (se non di ancora più evidenti) si lasciano languire o addirittura si salvano in PdC (dove magari intervengono altri wiki-colleghi che qui si vedono di rado, anche questo assolutamente legittimo, ça va sans dire). Mi si obietterà che questo è, in qualche modo, inevitabile parte della natura stessa di WP e del suo funzionamento - e lo comprendo nuovamente - ma non tenerne conto del tutto neppure ci aiuta a sviluppare una valutazione del tutto ponderata.--TrinacrianGolem (msg) 23:30, 12 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Concordo pienamente con TrinacrianGolem, mi sembra che molto spesso vengano fatti due pesi e due misure: in questo caso si vorrebbe fermare sul nascere il tentativo di creare una pagina autonoma del partito (e ricordo: siamo metà utenti favorevoli e metà utenti contrari) mentre altre pagine che sono già state create hanno avuto la possibilità di salvarsi in pdc. Tutto ciò non mi sembra coerente...--Scia Della Cometa (msg) 08:44, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]
comunque Azione ha già qualche sindaco (mi pare uno in sicilia per esempio). inotre Nugnes, a roseto degli abruzzi, è al ballottaggio e la sua lista più votata è proprio quella di Azione --Nekosbaka (msg) 16:46, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Sarò ripetitivo, ma "esistono altre pagine simili" non è un'argomentazione valida. Una pagina è enciclopedicità se ha una propria rilevanza, non se è più rilevante di altre, e non si può certo creare una pagina basandosi sul "tanto nel caso la si cancella": la PdC serve a eliminare pagine che erroneamente sono state inserite, non come sorta di sondaggio per risolvere casi dubbi (aggiungo che in molte PdC passate, come quella su Green Italia, le opinioni erano molto contrastanti, e anzi in quella specifica mi sembra persino che ci fosse una prevalenza di utenti per la cancellazione al netto della decisione che è stata poi presa). --SilverShadow2 (msg) 11:53, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]
da tutta questa discussione il perchè i criteri vengono definitivi "necessari" anzichè dire sufficienti?? ovviamente è per analizzare la rilvanza storica.. come per i partiti comunisti e fascisti (o post-fascisti o neo-fascisti) e cosi via ed alcune di quelle voci non sono nemmeno enciclopediche ma datate dall'epoca degli anni di piombo lo erano.. ma di quelle costituite di recente lo sono fino ad oggi?? --SurdusVII(segnami qua)12:46, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ SilverShadow2] Nel mio ultimo commento ho detto che va creata questa pagina perché esistono pagine simili?? Io ho detto che ad alcune pagine non viene data l'opportunità di essere create e mantenute, ad altre si, mi sembra un discorso ben diverso. [@ SurdusVII] E c'entra poco o nulla l'ideologia o il periodo storico con la rilevanza enciclopedica, se un partito è irrilevante lo è a prescindere da questi fattori. Sennò il discorso dei due pesi e delle due misure diventa ancora più evidente...--Scia Della Cometa (msg) 13:00, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Scusate se intervengo solo ora, ma secondo me la procedura corretta è quella di creare la voce (magari come Bozza) e poi di valutarne l'enciclopedicità in base alla rilevanza delle fonti. IMHO valutare a priori è sbagliato, e porta a errori come i citati ragionamento per analogia e applicazione dei criteri come necessari. --Agilix (msg) 13:06, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Sì, la bozza è delle 11:40 mentre il mio intervento è delle 13:06. Allora invito i favorevoli alla pubblicazione a lavorare in quella bozza. --Agilix (msg) 13:31, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Buonasera, si ho creato io la bozza iniziale di Azione questa mattina in maniera totalmente indipendente poiché, da esterno, la ritenevo necessaria. Non ero a conoscenza di questa lunga discussione in merito, quindi scusatemi se non ho avvisato o se ho scavalcato qualcuno, la prossima volta sarò più attento. Colgo l'occasione per ringraziare tutti i successivi contributori che hanno fatto un gran lavoro! Sir Otis2000 (msg) 00:03, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Il grosso di quello che ho aggiunto l'ho "recuperato" dalle modifiche giustamente che avevamo tolto dalla pagina di Calenda (come infobox, fonti sulle ideologie ecc.) perché è la pagina di Calenda e non quella del partito. Nulla di più eh oltre aver aggiunto le classiche sezioni delle istituzioni e simbologia e aver provato a darle un ordine. Poi è una bozza, con calma può essere ricontrollata e aggiustata, inanzitutto eliminando le "erratamente classiche" fonti di partito che ho visto sono diverse. --Ippo (msg) 00:23, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Il sondaggio informale era il tentativo di risolvere una discussione che si protraeva da anni. In nessun modo può essere preso come precedente per casi semplici come questo. A me sembra che il consenso non ci sia, ma nessuno vietà di approvare la bozza e poi confrontarti con una eventuale PdC. -- Conviene (msg) 16:35, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
troppo presto per essere spostata in NS0.. dopotutto il partito è in via di crescita e partecipa ad alcune competizioni elettorali ma non ancora a quelle di regionali, nè di quelle politiche nazionali ed europee.. --SurdusVII(segnami qua)16:41, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene] La portata dell'argomento è certamente diversa, ma la divisione in pareri favorevoli e contrari circa la creazione di una pagina invece è tale e e quale: in entrambi i casi si registrano metà utenti favorevoli e metà utenti contrari alla creazione della voce di un partito. La bozza non è stata approvata proprio perché c'è ancora una discussione in corso, entrata tuttavia in una fase di stallo, proprio come nel caso della Lega. Un sondaggio informale mi sembra l'unico modo per portare a termine questa discussione.--Scia Della Cometa (msg) 17:28, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Scia Della Cometa] non sono d'accordo a ricorrere a uno strumento del genere per una voce la cui discussione è appena iniziata, quando c'è poca differenza tra favorevoli e contrari a mio avviso il consenso non c'è. Voglio precisare che in merito al sondaggio informale se lo scarto fra i favorevoli e i contrari alla creazione di una voce separata per LSP fosse stata risicata avrei avuto dubbi a ritenere che il consenso fosse stato raggiunto. Per quanto riguarda Azione sono convinto che si possa benissimo aspettare le probabili elezioni politiche del 2022, o altre tornate amministrative/regionali, e valutarne i risultati. --Conviene (msg) 00:18, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene] La discussione non è appena cominciata, anzi, mi sembra già finita. Ti ricordo che nella discussione sulla Lega c'era lo stesso numero di favorevoli e contrari, proprio come in questa discussione, in quel caso non mi sembrava che tu fossi contrario a ricorrere al sondaggio. È stato scelto di fare il sondaggio proprio per quel motivo, altrimenti la pagina poteva essere creata direttamente, senza passare dalla bozza. Allo stesso modo, per risolvere una situazione di stallo in cui i pareri sono divisi perfettamente a metà tra favorevoli e contrari, la soluzione migliore mi sembra quella di contarci in un sondaggio sulla pubblicazione della bozza.--Scia Della Cometa (msg) 00:33, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
La discussione sulla Lega durava dal 2018 in pratica. Questa di Azione è stata aperta "adesso", il discorso di creare una pagina separata di LSP invece di insistere sul cambio di nome io l'avevo proposto all'inizio dell'anno addirittura. Altrimenti dovremmo fare sondaggi informali per tutto. Poi, ti ripeto, il consenso c'è stato perché c'è stato un 9 a 2 e una certa convinzione di quasi tutti dopo che si è riuscito a capire il discorso della bad company. In caso diverso avrei avuto dubbi anche con un leggero favore verso l'opzione delle due voci. Detto questo qui conto un 6 a 5 contro Azione e una bozza che sembra propagandistica, addirittura si parla di ideologie come se fosse un partito di massa e ci fosse stato un grande congresso partecipato, quando invece è praticamente la lista civica personale di Calenda. --Conviene (msg) 00:52, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene] Discussioni sull'opportunità di creare o meno una pagina autonoma di Azione ne sono già state aperte in diverse occasioni in passato, proprio come per la Lega. Se proprio dobbiamo fare una conta dei pareri in questa discussione, ci sono 8 pareri favorevoli e 7 contrari (quindi, almeno in questa discussione, la maggioranza è favorevole, con Janik che non ho capito se è contrario o meno). Una voce non dovrebbe essere creata perché c'è una minoranza contraria in una discussione (quando, ricordo, che nelle pdc per cancellare una voce il rapporto di favorevoli/ contrari alla cacellazione deve essere di 3/2) senza nemmeno la possibilità di fare un sondaggio? No, io in questo caso lo ritengo opportuno, perciò credo che lo aprirò stasera. Chiunque sarà libero di parteciparvi o meno, poi in base al risultato verrà deciso cosa fare.
Non si può coinvolgere il bar e proporre i sondaggi ogni volta che non ci piace il risultato di una discussione. Non so dove hai preso quei numeri. Quello della Lega è un unicum da non ripetere. -- Conviene (msg) 10:28, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Veramente mi sembra che il risultato non piaccia a te: di tutti gli utenti intervenuti in questa discussione ce ne sono più favorevoli che contrari... poi, quale sarà il risultato del sondaggio non lo so, ma sicuramente un utente non mi può impedire di sondare gli umori attraverso un sondaggio informale. Poi in base al risultato sarà il revisiore a valutare.--Scia Della Cometa (msg) 10:36, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Come ho già detto, anche per la Lega se non ci fosse stata una maggioranza ampia come è stata avrei avuto dubbi a ritenere il consenso valido, mi preoccupa che la cosa diventi prassi a prescindere dalle posizioni di ciascun utente. Se invece si tratta solo di pubblicizzare la discussione al Bar, allora va bene. --Conviene (msg) 11:00, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Se si iniziassero a creare "sondaggi informali" per ogni argomento su cui il progetto non riesce a decidere tanto varrebbe chiudere i progetti e spostare qualsiasi decisione nel Bar: in merito, credo che la lettura di WP:URNE possa essere utile. Tornando nel merito della questione, mi sembra che la Bozza sia più che sufficiente a capire perché la pagina non vada creata: tre quarti della pagina riguardano l'ideologia del partito e il suo processo di fondazione, proseguendo poi con eventi all'interno del quale il ruolo di Azione era decisamente ridotto (passaggio Conte II-Draghi) e risultati elettorali ottenuti con altri simboli. La fretta di approvare la pagina è, per me, assolutamente ingiustificata, e aspettare eventi e risultati più rilevanti mi sembra la cosa più giusta da fare in questo contesto. SilverShadow2 (msg) 13:11, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ SilverShadow2, Conviene] mi potreste spiegare perché una minoranza dovrebbe bloccare, non dico la creazione di una voce, ma addirittura un sondaggio informale? Non sarà mica per il timore del possibile esito? Io personalmente sono pronto a qualsiasi esito, il sondaggio per me serve solo a sondare oggettivamente le intenzioni degli utenti. In questa discussione voi affermate che non c'è consenso per creare la voce? In realtà non è emerso nemmeno il consenso per non crearla, anzi: da quando i pareri contrari valgono più di quelli favorevoli? Io in una circostanza di stallo come questa mi sento libero di aprire un sondaggio informale, poi voi siete liberi di parteciparvi o meno.--Scia Della Cometa (msg) 13:54, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Perché è chiaro che lo stallo sia a favore dello status quo, lo status quo facendo metafora sportiva gioca per due risultati su tre è ovvio e bisogna tenerlo in conto nelle discussioni, ho già detto e non voglio più ripeterlo che non c'entra nulla la mia opinione in merito e anche per la Lega avrei detto le stesse cose se fosse finita diversamente. Io stesso ho dovuto rinunciare a proposte in altri progetti poiché il consenso era diviso a metà o quasi. Insinuare ancora una cosa del genere significa fare attacco personale. Spero ci siamo chiariti, grazie. --Conviene (msg) 14:05, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Anche io credo che sia meglio attendere una tornata elettorale nazionale (a meno che non riesca a costituire un gruppo parlamentare, beninteso). A Roma non si è presentato col simbolo del partito, gli altri risultati anche se degni di nota rimangono di livello locale. Nelle fonti di fatto è assente, insomma, non aprirei certo una pdc e non voterei neppure per la cancellazione, ma credo sia meglio attendere. Comunque dato che una pdc non c'è ancora stata, quindi il C7 non è applicabile, ognuno può spostare la bozza in Ns0 e i contrari poi apriranno la pdc, non vedo dove sia il problema... ----Caarl9514:16, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene] 1. l'attacco personale mi pare proprio che tu te lo stia immaginando; 2. Dove sarebbe il riferimento alla Lega nel mio ultimo intervento?? Se lo status quo non mi convince, io sono legittimato a ricercare il consenso anche attraverso un sondaggio informale, se la discussione non basta. Perché un paio di utenti dovrebbero bloccarmi su questo? Un semplice sondaggio da veramente così fastidio!? [@ Caarl 95] Un altro utente ha chiesto una seconda revisione della bozza, probabilmente sarebbe stata anche approvata ma essendoci una discussione in corso la decisione è stata giustamente rimandata all'esito finale che ne verrà tratto. Se la situazione è in stallo, è più che legittimo cercare un strumento idoneo per sbloccare la situazione. Se mettiamo caso la voce dovesse essere veramente pubblicata (ma questo io non lo posso sapere), a nessuno sarebbe comunque negato di aprire eventualmente una pdc.--Scia Della Cometa (msg) 14:35, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ovviamente, se il sondaggio dovesse finire anche in parità, la voce non verrebbe pubblicata. Ma quando abbiamo cominciato questa discussione non esisteva ancora una bozza, dal sondaggio si vedrebbe semplicemente se c'è il consenso oppure no per pubblicarla, non è niente di così strano.--Scia Della Cometa (msg) 14:38, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Quel respingimento è illegittimo a mio avviso: o si contestano altre cose (che so pov, promozione, non ho letto la voce), oppure si approva, dato che la voce non è evidentemente da C4. La bozza è e deve rimanere solo per voci che altrimenti sarebbero da immediata, non come ripostiglio dell'Ns0. Peraltro qua siamo tutti autoconvalidati mi pare, che bisogno c'è di chiedere la revisione?--Caarl9514:42, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non lo so se è illegittimo, non me ne intendo, però è comunque stata respinta per quel motivo. A mio avviso la voce è adatta per essere convertita in una voce autonoma, e se un chiaro consenso non emerge dalla discussione, per me l'unica strada è un sondaggio informale. Non è che si deve votare per ogni cosa, ma questa disscussione è stata abbastanza partecipata, è giusto che venga chiusa con un esito favorevole o contrario.--Scia Della Cometa (msg) 15:07, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
leggendo la wikibozza per me è scritta bene.. solo che non è rilevante perchè al momento nelle istituzioni sono iscritti nei gruppi misti, cioè con altri partitini.. idem per elezioni che in alcune competizioni non usa il proprio simbolo e non ha una propria lista.. come il caso di Roma ed altri luoghi.. per cui a mio parere è presto.. suggerisco di pazientare per qualche tempo.. --SurdusVII(segnami qua)15:09, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Tanto per precisare, sono anche io contrario alla pubblicazione per le motivazioni da me portate in questa ed altre discussioni. L'idea poi di correre così presto alle urne mi sembra del tutto contraria allo spirito wikipediano, non siamo un democrazia dove chi ha più voti vince.--Janik (msg) 17:09, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Janik98] Infatti ti avevo contato fra i pareri contrari, so che "non siamo un democrazia dove chi ha più voti vince", ma con questo mi stai cercando di dire che invece debba essere la "minoranza" a "prevalere"? La cosa mi lascia un po' perplesso. Io non do minimamente per scontato che con il sondaggio verrà approvata la pubblicazione della voce. Secondo me avete travisato lo scopo della mia proposta, che non è "vincere" una contesa (perché non c'è nulla da vincere) ma di rendere trasparenti i pareri degli utenti su una bozza, visto che la discussione non ha portato al raggiungimento di un consenso chiaro (che sia creare una voce autonoma o mantenerla come sezione nella voce di Calenda). Cosa c'è di male a fare una conta informale alla luce del sole? Sicuramente se dalla decisione fosse emerso chiaramente il consenso per una delle due ipotesi, questa "soluzione" non sarebbe certamente necessaria. [@ SurdusVII] So che non c'è nessuna fretta, ma allo stesso tempo sono anche dell'idea che questo partito abbia attualmente già raggiunto quella rilevanza minima necessaria per avere una voce autonoma.--Scia Della Cometa (msg) 17:58, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ma SdC capisci che qui l'onere della prova spetta a chi vuole cancellare, non a chi vuole inserire, è proprio sbagliato il concetto. La bozza puoi spostarla tu stesso in Ns0 in questo momento, se la ritieni pronta. Poi ne nascerà una pdc con tutte le procedure che conosciamo. Perdonatemi se insisto ma questo è un principio molto importante: le bozze sono solo per ciò che altrimenti sarebbe da immediata, punto. Sul resto, anche io sono scettico su un sondaggio informale proprio perché superfluo e perché crea un precedente a mio avviso pericoloso (la richiesta di un permesso preventivo alla pubblicazione di una voce)--Caarl9519:52, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Caarl 95, SurdusVII] Capisco il ragionamento però dopo questa discussione (in cui metà pareri sono favorevoli e metà contrari) avrei preferito non covertire direttamente la bozza in una nuova pagina, e comunque non potrei farlo visto che attualmente Azione (partito politico) è un redirect. Mi sembrava preferibile sbozzare la pagina con una legittimazione preventiva, però potrei comunque chiedere una nuova revisione della pagina e nel caso venisse pubblicata, chi lo ritenesse oppurtuno, potrebbe chiederne la cancellazione, così la decisione finale verrebbe presa in pdc.--Scia Della Cometa (msg) 20:30, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ripeto, la revisione non è necessaria, se proprio la vuoi te l'approvo io stesso, non è un problema. Quello che ti serve è un admin che cancelli il redirect, hai ragione, ma non vedo perché debba farti storie. ----Caarl9521:03, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
@Caarl 95 allora approvala te. Nel caso chiederò l'inversione di redirect nelle richieste agli admin e chi vorrà potrà chiederne la cancellazione. Almeno le sorti della voce verranno decise in pdc.--Scia Della Cometa (msg) 21:16, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Comunque i progetti forniscono pareri ed indicazioni: non è "vietato" mandare in pubblicazione una voce che - per quanto possano esserci opinioni diverse - non è certo da cancellazione immediata.--TrinacrianGolem (msg) 21:20, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
A tal proposito invito ad intervenire sulla talk della bozza, dato che il fatto che Azione non sia da C4 non sembra così scontato...--Caarl9500:30, 20 ott 2021 (CEST)[rispondi]
@Caarl 95 @TrinacrianGolem @SurdusVII @Janik @Flakiwi @Ippolitus nut @Conviene @SilverShadow2 @Sir Otis2000 @Antonio1952 @Nicolabel @Kirk39 @Kaga tau @Tatle @RVD3: Alla base dell'ultimo respingimento della pubblicazione di una bozza basato su una motivazione inesistente (in quanto è inestente il WP:CONSENSO comunitario precedente per mentenere in ns0 solo il redirect, prova ne è che l'amministratore ha ignorato completamente la mia richiesta di chiarimenti) l'unico modo rimasto per vedere se c'è il consenso oppure no sulla creazione di questa voce è un sondaggio, quindi stasera lo aprirò, chi vorrà partecipare sarà libero di farlo. Dopo l'ultima motivazione sul respingimento della bozza mi sembra che questa storia sia andata troppo oltre. Se ci sarà il consenso, la voce verrà pubblicata, altrimenti no.--Scia Della Cometa (msg) 18:27, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
in questo caso era diverso dalla Lega Nord e Lega Salvini.. ma qui si tratta di altro, perchè è di un partitino che partecipa ad alcune elezioni non proprio con simboli, cioè con altri partititni e coalizioni.. perciò si tratta di un partitino a differenza di un partitone della Lega Nord o del PD.. in quel caso come ho scritto più volte è inutile al momento fare il sondaggio.. --SurdusVII(segnami qua)19:53, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
I sondaggi informali sono "vietati": ecco un'altra invenzione, oltre all'inventato "consenso precedente" sul redirect. Ripeto: nessuno è obbligato a partecipare, ma non saranno due o tre utenti a impedirmi di aprire un sondaggio informale. --Scia Della Cometa (msg) 20:25, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Scia Della Cometa] Vedo che altri wikicolleghi hanno già linkato le pagine relative a Consenso e Urne, quindi eviterò di approfondire troppo il mio no a qualsiasi forma di sondaggio su un argomento dibattuto da pochi mesi. A me sembra che il tentativo di un sondaggio informale sia un modo per aggirare il mancato raggiungimento del consenso in questa discussione, sperando che (come d'altronde già annunciato da alcuni) gli utenti che qui si sono espressi in maniera contraria non partecipino alla discussione che avverrà altrove. Per quel che mi riguarda, la discussione è avvenuta qui e non si è raggiunto un consenso: ergo, in attesa di sviluppi che permettano di raggiungere un consenso netto, si può sviluppare la bozza (che, peraltro, reputo ben lontana dal'essere adeguata alla pubblicazione al di là dell'enciclopedicità del partito). --SilverShadow2 (msg) 20:50, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Mi permetto poi, visto che sono stati taggati tutti gli utenti che sono intervenuti qui o sulla dp della Bozza tranne coloro che hanno respinto le richieste di revisione della bozza stessa, di coinvolgere anche questi utenti: [@ ZioNicco][@ L736E]. --SilverShadow2 (msg) 21:00, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche][@ SilverShadow2] Il mio invito è rivolto a tutti, se c'è chi non vuol partecipare, allora pace! Io non voglio aggirare proprio niente. La bozza non è stata pubblicata perché ci sarebbe stato un precedente consenso sul mantenerlo come redirect!? Ma quale consenso? In quale discussione? Io non so voi, ma prima di affermare qualcosa di solito mi informo, per evitare di non saper neanche rispondere a dei chiarimenti. In realtà mi sembra che siate voi che volete bloccare preventivamente la creazione di una pagina (approfittando del fatto che finora sia stata un redirect), senza che sia mai stata cancellata in pdc e senza che vi sia mai stato WP:CONSENSO per tenere il solo redirect in ns0. Quindi non invertiamo i discorsi. Se due o tre utenti sono contrari ad un sondaggio informale onestamente non mi interessa, sarà una vostra scelta se parteciparvi o meno. Ma i sondaggi informali sono permessi, semplicemente hanno un valore indicativo e non vincolante. Dal sondaggio si può vedere come è orientata la comunità, vi piaccia o meno. Io sono aperto a qualsiasi tipo di esito, non mi aspetto assolutamente nulla a dispetto di quanto hai affermato.--Scia Della Cometa (msg) 21:05, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Spulciando negli archivi, risultano questa e questa discussioni per quanto riguarda la non enciclopedicità del partito, mentre qui si prese la decisione di trasformare la pagina in redirect (decisione poi commentata anche qui); in tutte le circostanze un'ampia parte dei partecipanti, con cui mi trovo d'accordo, fa notare che i risultati ottenuti con liste d'aggruppamento non rappresentative in maniera univoca del partito non costituiscono motivo di enciclopedicità: visto e considerato che, da allora gli unici cambiamenti evidenti sono l'elezione di un consigliere di Azione a Rimini e del sindaco a Roseto degli Abruzzi, e che il consenso per la non enciclopedicità del partito nelle prime discussioni fu molto ampio, mi sembra il minimo chiedere una discussione più approfondita e un consenso più evidente per la creazione della pagina senza ricorrere a sondaggi vari ed eventuali che come riportato dalle linee guida di Wikipedia che più volte sono state qui linkate "sono fuorvianti e provocano confusione", spostando la discussione altrove. --SilverShadow2 (msg) 21:32, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non ricordavo quelle discussioni, ma cambia poco: anch'io ero d'accordo che nel 2019 (e nel 2020) la pagina di questo partito non dovesse essere creata, ma ora siamo nel 2021 e alcune di quelle motivazioni non sussistono più: il partito si è presentato alle elezioni, ed il risultato di Roma è indirettamente riconducibile ad Azione. Vorrei ricordare inoltre che la voce non è comunque mai stata cancellata attraverso pdc e non c'è mai stata una discussione in cui è stato raggiunto il WP:CONSENSO di avere soltanto il redirect in ns0, c'è stata solo una proposta di creare il redirect (fatta da me se non erro) e approvata senza grandi discussioni. Un sondaggio sul creare o meno una pagina non è affatto fuorviante, può esserlo su argomenti più complessi (lo stesso sondaggio sulla Lega era molto più complesso, per dire), ma questo è un sì o un no, non c'è molto da disquisire, la pagina citata fa degli esempi chiari su cosa un sondaggio potrebbe non essere chiaro. Perché due o tre utenti dovrebbero impedire ad un altro di aprire un semplice sondaggio informale per sondare gli umori degli utenti? Perché è "vietato" come dice Conviene? Preferisco non commentare questa uscita. --Scia Della Cometa (msg) 21:49, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Così siamo passati da "dov'è questo consenso? Informiamoci prima di intervenire" a "non ricordavo di essere intervenuto un anno fa sullo stesso argomento ma non importa". E soprattutto l'utente non ha ancora capito che se ci sono opinioni 50 e 50 non si deve ricorrere al ballottaggio come in politica, si mantiene lo status quo. -- Conviene (msg) 22:14, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene] Non lo sai che per usare i virgolettati bisogna citare testualmente un'affermazione? Avanti, dimmi precisamente dove hoe ho scritto "non ricordavo di essere intervenuto un anno fa sullo stesso argomento ma non importa", sono proprio curioso!!! --Scia Della Cometa (msg) 22:26, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
@SurdusVII Grazie per l'aggiornamento sul partito. Comunque comunico che stasera avvio il sondaggio, le discussioni linkate da SilverShadow2 hanno dimostrato che questa faccenda è vecchia quanto quella della Lega, mentre questa discussione ha dimostrato che non c'è affatto un consenso chiaro per manetenere in ns0 il solo redirect (e non c'è mai stato). Opporsi ad un semplice sondaggio informale significa temerne il risultato. L'esito, che non sarà comunque vincolante, aiuterà a prendere una decisione a riguardo.--Scia Della Cometa (msg) 14:53, 27 ott 2021 (CEST)[rispondi]
La pagina «Ilaria Cucchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Italia in Comune», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
ho il dubbio: si tratta ovviamente di due soggetti differenti o no?? da una parte è Lega Nord e dall'altra è Lega Salvini Premier per cui per i risultati elettorali sono la stessa cosa?? --SurdusVII(segnami qua)19:59, 14 nov 2021 (CET)[rispondi]
Mah, effettivamente sarebbe più coerente tenere voci distinte per tutto. D'altra parte quelle liste sono tanto più significative quanto teniamo lo "storico", quindi nei casi di evoluzioni come PDS-DS e LN-LSP, potrebbe avere anche senso lasciare tutto in una singola voce. Non ho un'opinione definita, l'importante è che il contenuto della voce attuale sui risultati della LSP venga mantenuto. ----Caarl9520:16, 14 nov 2021 (CET)[rispondi]
Non so se sia la pagina giusta in cui discutere di questo
Nel box di informazioni generali delle voci delle divisioni amministrative è indicato tra le altre cose l'amministratore (in questo caso il sindaco) accompagnato dalla sezione "Partito" e così anche nella tabella che riassume l'elenco cronologico dei primi cittadini.
Dato che ho visto esempi di due diverse interpretazioni di cosa dovrebbe contenere questo spazio chiedo: è riservato alla lista (o liste) di elezione o è preferibile indicare l'eventuale affiliazione a un partito politico? Nel caso in cui l'orientamento sia più verso la prima ipotesi è consigliato precisare il nome di un'eventuale lista civica? Più in generale: esiste una formula standardizzata, magari che consenta di riportare entrambe le informazioni?
Penso in particolare ai comuni medio-piccoli il cui sindaco ha magari un ruolo di rilievo in un partito di prestigio nazionale ma che si presenta agli elettori comunque con una lista civica
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ENBEN (discussioni · contributi) 21:46, 15 ott 2021 (CEST).[rispondi]
Se ne era già discusso qui, riguardo ai cambiamenti di casacca. Dalla discussione linkata però mi pare implicito che per i comuni maggiori si debba fare riferimento al partito di appartenenza, non alla lista di elezione (anche perché sopra i 15.000 le liste di elezione sono quasi sempre più di una). Sulle civiche e sui comuni sotto i 15.000, dalle linee guida sulle voci sulle liste di sindaci (e da una discussione nella rispettiva talk), mi pare di poter concludere che 1 non si era raggiunto un consenso definito sull'indicare partito o lista di elezione, a mio avviso per coerenza con i comuni maggiori andrebbe indicato sempre il partito, se noto. 2 se il sindaco appartiene solo a una lista civica, va indicato il suo nome per esteso.--Caarl9516:14, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Come ti ho scritto in talk non si può fare un parallelismo totale con il comunismo. I partiti neofascisti vanno appunto categorizzati come tali o come estrema destra/destra radicale. I partiti fascisti sono i fascismi storici. Conviene (msg) 13:58, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
No, ho detto di fare la lista, ma il nome voce non va bene, va usato neofascisti. I fascisti sono quelli dei fascismi storici. -- Conviene (msg) 14:09, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Se la proposta è spostare tutte le voci su PC Internazionalista, PCL, e le altre voci citate nel commento linkato in un'unica voce, sono contrario. I due partiti citati in particolare credo siano enciclopedici per loro conto, nessuna necessità di una voce quadro. Idem per CasaPound e Forza Nuova.--Caarl9514:29, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
A parer mio sono due cose completamente diverse: la voce lista di partiti comunisti contiene bene o male solo i partiti chiamati Partito Comunista ... o Partito comunista di.../della..., che si richiamano al modello del Partito comunista e che contengono quasi sempre falce e martello nel logo - i partiti che si autodichiarano comunisti insomma, come il Partito Comunista Italiano, il Partito Comunista Francese, il Partito Rivoluzionario del Popolo Lao eccetera, quindi appunto i partiti organizzati con la struttura del partito comunista. Non mi pare che esista una struttura di partiti in tutto il mondo che si riconosce nel partito fascista o qualcosa del genere. --Flakiwi14:42, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
L'idea è di SurdusVII, ma mi sembra che dei partiti dei quali parlava soltanto MFL mi aveva fatto propendere per una pdc o un'unione a MSI. Che ci sia bisogno di una voce lista è da discutere più attentamente. -- Conviene (msg) 16:40, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Leggendo ora la vostra conversazione vedo che sono stati citati un po' di partiti dalla rilevanza nulla, non gli unici in realtà. CasaPound e Forza Nuova sono enciclopedici, il primo soprattutto come centro sociale ed il secondo per aver eletto un europarlamentare. Per quando riguarda il MFL, tra le varie ipotesi eviterei sicuramente quella di unirlo alla pagina del MSI.--Scia Della Cometa (msg) 17:41, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Scusate se intervengo solo ora, ma sono un po' scettico. In particolare consiglio la lettura di Wikipedia:Liste e vi chiedo: 1) cos'hanno queste liste di più informativo delle rispettive categorie? e 2) è possibile stilarle basandosi su "dati oggettivi e incontrovertibili" come richiede la linea guida? --Agilix (msg) 17:48, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
rispondendo alla domanda di [@ Agilix] in realtà ho preso come punto di partenza all'idea della voce Lista di partiti comunisti per rilevanza storica anche ai partiti fascisti del tipo Lista di partiti fascisti e dalla discussione con il wikicollega si è andata avanti e con il tempo mi sono reso conto che esiste un'altra pagina Partiti e movimenti politici italiani di ispirazione socialista e proprio dalla stessa talk che secondo il wikicollega il partito fascista non solo ma è anche destra sociale, neofascista, eccetera per questo mi è venuta l'idea alla proposta di creare una voce con il titolo Partiti e movimenti politici italiani di ispirazione fascista.. cioè una voce che racchiude dei partiti che hanno fatto la storia che non necessariamente rilevanti e che come dal titolo fanno riferimento all'ideologia fascista.. per questo come il caso della voce MFL che secondo i wikicolleghi qui sopra non sono ideali ad accorpare in un'altra voce come il MSI ed ecco che ho pensato all'alternativa di una nuova creazione di una voce come da lista o come ho scritto qui sopra una raccolta di partiti e movimenti.. al momento sono idee da cercare di mettere in ordine perchè alcune non sono rilevanti.. altrimenti si opta per PdC.. --SurdusVII(segnami qua)19:04, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
(rientro) Ricordo che esiste WP:PARTITI. Creare una voce con la mera lista non aggiungerebbe nulla di più di quanto più efficacemente desumibile dalla categoria. Creare una voce-contenitore con la giustapposizione delle descrizioni di ciò che si ritiene non autonomamente meritevole di una voce autonoma sarebbe una scelta discutibile perché potrebbe configurare un aggiramento del consenso su ciò che è e ciò che non è enciclopedico. Aggiungo che si rischia di impelagarsi in fastidiose discussioni su cosa sia fascismo e cosa sia altro ("nazionalismo", "patriottismo", "postfascismo", "fascismo del terzo millennio"). Considerando poi che la legge non ammette i partiti che si richiamano al fascismo, dare patenti di fascismo basate certamente su fonti ma probabilmente non condivise mi pare anche un azzardo. --Nicolabel19:23, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Pure io sono perplesso: se da un lato comprendo lo spirito di raccogliere in una voce unica una "galassia" di sigle spesso fra loro collegate o di limitata rilevanza enciclopedica, il rischio di trasformare la pagina in un indistinto contenitore è molto elevato. Tra l'altro - come correttamente rilevato da Nicolabel - quasi nessuna delle formazioni politiche in questione si dichiara esplicitamente "fascista" (con la vistosa eccezione di MFL), al contrario di quanto avviene coi partiti comunisti citati come esempio in discussione, a partire dalla loro stessa denominazione. Peraltro, più correttamente, dovremmo parlare di "neofascismi", visto che gran parte di quelle formazioni non hanno un legame "diretto" con l'esperienza del fascismo storico e neppure discendono necessariamente dal MSI.--TrinacrianGolem (msg) 19:36, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Anch'io, se non si fosse capito, sono perplesso, a Surdus davo solo delle risposte a domande. Il discorso fascismo è periglioso, si rischierebbero anche numerose minacce di denuncia, anche solo con la parola neofascismo. Se proprio è necessaria una lista i termini più corretti sarebbero estrema destra o destra radicale, ma come abbiamo visto nell'altra discussione da me aperta, in questa categoria ti ritrovi anche partiti come la Lega e non solo i partiti della galassia neofascista. Altra cosa che non va bene è il localismo, sarebbe meglio elencare per regioni del mondo come nella lista dei comunisti che farne una solo sull'Italia. Insomma porta troppe problematiche.
leggendo i vostri pareri trovo d'accordo che è periglioso quest'argomento.. forse al momento è meglio lasciare cosi come sono.. per riguardo la voce MFL ero indeciso se aprire o meno la PdC.. --SurdusVII(segnami qua)20:05, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Su MFL segnalo solo che è sopravvissuta a tre cancellazioni (poi io nell'ultima pdc ero pro unione alla voce del fondatore, quindi nessun problema per me).--Caarl9520:43, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
In tutto ciò però vedo una incoerenza di fondo, nelle altre versioni linguistiche di wikipedia questi problemi non esistono perché i partiti vengono valutati in base ad un criterio di notabilità: nella versione italiana si passa da una rigidità estrema (si veda ad esempio la discussione di Azione qui sopra) ad una estrema flessibilità (Fascismo e Libertà, Riformatori Liberali e tanti altri casi) che varia da caso caso a seconda di chi interviene nelle pdc. Possibile che solo nella versione italiana ci sia una situazione così squilibrata? Perché la rigidità applicata a fasi alterne non funziona...--Scia Della Cometa (msg) 00:25, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Per me MFL è da cancellazione, ma se è sopravvissuto a ben 3 pdc significa che esiste uno zoccolo duro di utenti sostenitori che si fa valere nelle procedure. Se tu te la senti di intraprendere una discussione, magari accesa, con certa utenza ti invito ad aprirne un'altra, semplicemnte io non me la sento. Idem per RL. Penso sia più questione di propaganda e di sostenitori più che di rigidità di it.wiki, magari nelle altre versioni linguistiche lo faranno per i partiti dei loro paesi. --Conviene (msg) 00:32, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Anche se concordo che ci sia spesso poca coerenza nella valutazione, in questo caso il problema non è (soprattutto) su criteri e loro deroghe, ma sull'opportunità di riunire in un'unica voce contenuti potenzialmente eterogenei e, magari, individualmente non enciclopedici.--TrinacrianGolem (msg) 00:29, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Sì, è vero, sono andato OT, ho commentato l'ultima affermazione che avevo letto, non so se si tratta di uno zoccolo duro di sostenitori, ma se fosse così renderebbe ancora più squilibrata e meno imparziale la versione italiana di wikipedia (un partito fascista o comunista non è più enciclopedico di un partito che non sia di estrema destra o estrema sinistra, e nemmeno è rilevante il periodo in cui è stato fondato, dovrebbero esserci dei criteri oggettivi con cui valutare tutte le voci).--Scia Della Cometa (msg) 00:41, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Su Wikipedia vengono regolarmente cancellate voci di partiti di qualsiasi orientamento politico, basti solo vedere le PdC che ad esempio io ho proposto nel corso degli anni. Se si crede che un partito non sia rilevante basta mettersi in prima linea con dubbi di enciclopedicità o procedure di cancellazione. Sull'argomento in questione, le voci "lista" tendono sempre a diventare luoghi dove accumulare partiti non rilevanti, comeè successo con la voce Radicalismo in Italia.--Janik (msg) 01:51, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Janik98] Infatti anche il contenuto delle cosiddette voci lista dovrebbe essere vagliato, un argomento è enciclopedico oppure non lo è. Ci sono argomenti che per comodità possono essere inseriti all'interno di altre pagine, altri invece, per poter essere analizzati meglio, hanno bisogno di una voce autonoma. So benissimo che sono stati cancellati partiti di qualsiasi orientamento politico, ma sicuramente c'è una tendenza a mantenerne alcuni e a cancellarne altri. non sono stato io ad affermare in questa discussione che la rilevanza di un partito dipende anche dal periodo storico in cui è stato creato (e quindi, dalla sua ideologia), senza fare esempi di partiti che rientrano in questa categoria. Secondo me sarebbe assolutamente necessario un minimo comun denominatore che tutti le voci dei partiti dovrebbero rispettare, che sia o meno flessibile, è così in qualsiasi altra versione linguistica, qui invece c'è una situazione che potrei definire un po' "anarchica" (voci di partiti conosciuti che non vengono create e voci di partiti totalmente sconosciuti che vengono salvate in pdc).--Scia Della Cometa (msg) 09:39, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Aree politiche popolari e ideologie di massa, tutto ciò che è ruotato intorno a loro, la loro diaspora una volta che queste aree politiche si sono dissolte con il loro partito principale (la dc, i comunisti, i socialisti etc.) hanno sicuramente una loro enciclopedicità dal punto di vista storico, rispetto ai tanti partiti personali senza troppo consenso, ma spesso non tale da avere una voce per il singolo partito o movimento. Ricorrere alle liste la trovo una buona idea, ma devono essere vagliate dal nostro patrollare le voci di progetto e non lasciate in balia di ip o utenti inesperti che provano a inserire qualsiasi partito che passa loro per la testa. Se si vuole fare un po' di piazza pulita di partiti minori che non avrebbero i requisiti per avere una loro voce autonoma, è l'unica soluzione. La lista non dovrebbe essere una sovrapposizione delle categorie, naturalmente. --Conviene (msg) 10:51, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
La rilevanza di MFL comunque è su un altro piano (quello del dibattito giuridico sull'applicazione della XII disposizione transitoria e finale della Costituzione e della Legge Scelba) rispetto a quello elettorale, quindi paragonarlo ad altri partiti mi pare poco sensato. Come propose qualcuno nell'ultima pdc, se qualcuno scrivesse una voce sulla ricostituzione del partito fascista, con le varie applicazioni e il dibattito giuridico, credo che davvero nessuno obietterebbe ad unirci la voce su MFL.--Caarl9511:39, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
"Aree politiche popolari e ideologie di massa, tutto ciò che è ruotato intorno a loro, la loro diaspora una volta che queste aree politiche si sono dissolte con il loro partito principale (la dc, i comunisti, i socialisti etc.) hanno sicuramente una loro enciclopedicità dal punto di vista storico": [@ Conviene] a quali partiti ti riferisci? Perché a me questa sembra una valutazione del tutto soggettiva. Un partito è rilevante o per i risultati elettorali o perché vi è qualche fatto che lo ha reso comunque noto, a prescindere da forme di partito, ideologie e periodi storici. [@ Caarl 95] seguendo quel tipo di ragionamento allora dovrebbe avere rilevanza anche il movimento "Fasci Italiani del Lavoro", di cui si è parlato parecchio dopo che riuscì ad eleggere una consigliera comunale nel mantovano.--Scia Della Cometa (msg) 14:01, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
All'interno di una voce quadro citerei (brevemente) anch'essi, certamente (in quel caso però si trattava solo di movimento locale e la controversia giuridica se ricordo bene fu solo in sede di presentazione del simbolo) ----Caarl9514:09, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Quello che ho detto è semplice: i partiti comunisti italiani di oggi non avrebbero necessità di una voce su wikipedia, ma in una voce in cui si riassume la storia dei movimenti e dei partiti comunisti in Italia vi rientrerebbero sicuramente. Parlo di partiti come quello di Rizzo e altri simili a quello. --Conviene (msg) 14:14, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Nell'incipit del PCInt si legge questo:Il PCInt nacque nel Nord Italia per iniziativa di alcuni ex dirigenti del Partito Comunista d'Italia, tra i quali Onorato Damen, Mario Acquaviva e Rosolino Ferragni. Essi erano stati espulsi o estromessi per la loro adesione alle posizioni della sinistra comunista rappresentate da Amadeo Bordiga, uno dei cinque militanti che componevano il Comitato Centrale del PCd'I, in netto contrasto con la svolta della Terza Internazionale e con la «costruzione del socialismo in un solo Paese». Un ruolo importante nei primi anni di vita dell'organizzazione lo ebbe anche Bruno Maffi, che era approdato alla sinistra comunista dopo un'iniziale adesione al Partito Socialista Italiano. Non cancellerei con tanta leggerezza una voce del genere, forse PMLI, ma dalla sua ha una certa longevità. --Conviene (msg) 14:57, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Il Partito dei CARC è una situazione borderline. Tuttavia la longevità non può essere un mero motivo di enciclopedicità: un partito è rilevante a prescidere da quanti anni esiste, si ritorna sempre alla mancanza di un minimo comun denominatore ed al discorso dei due pesi e delle due misure. Un partito per me è rilevante se partecipa alla vita politica del paese, attraverso le elezioni, il dibattito politico o esprimendo amministratori (come IIC, attualmente in pdc), non se è una scissione di un determinato partito o se esiste da un certo numero di anni.--Scia Della Cometa (msg) 15:16, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Per te, non per wikipedia appunto. La rilevanza enciclopedica non è solo quella, è essere conosciuti nel proprio ambito. Se un partito si fa notare anche solo per fatti "negativi" giudiziari è enciclopedico, se un gruppettino di 4 terroristi ammazza qualcuno e se ne parla in tutti i giornali, è enciclopedico, se un partito che non conta nulla elettralmente esiste dagli anni 50 e pubblica un giornale da decenni, purtroppo o per fortuna rischia di essere enciclopedico, se un partito appartiene alle mille scissioni di una grande famiglia politica forse è enciclopedico, se un partito mette in discussione con fatti giudiziari l'apologia di fascismo è enciclopedico. Come si è detto pure per la Cucchi non necessariamente la rilevanza enciclopedica coincide con il merito (i voti), io continuo a pensare che la Cucchi come bio non sia enciclopedica ad esempio, essendo tutta la sua bio enciclopedicamente legata al caso di suo fratello, anche quando svolge altre attività, è sostanzialmente nota per quello. Ma nella pdc il discorso sulla Cucchi è diventato un discorso sul merito, come se lo stare qui sopra fosse equivalente alla medaglia al valore. -- Conviene (msg) 19:14, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Esattamente, essere conosciuti nel proprio ambito: se un partito non lo vota nessuno, è oggettivamente sconosciuto, esistono pochissime fonti su di esso, potrà esistere dagli anni '50 o essere nato dalla scissione di uno dei partiti più importanti d'Italia, ma rimane comunque un partito sconosciuto nel proprio ambito, e destinato all'irrilevanza. Al contrario, tu ritieni non rilevanti partiti che invece nel loro ambito sono certamente conosciuti e che partecipano alla vita politica del paese. Mi sembra una contraddizione.--Scia Della Cometa (msg) 19:24, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Sul PC Int esistono articoli accademici monografici in realtà. D'altra parte il partito che raccolse un pezzo importante di storia del comunismo italiano come la sinistra bordighista, a mio parere è decisamente enciclopedico. Sul PMLI può starci qualche dubbio in più, ma fonti su di esso comunque si trovano e attestano un suo ruolo come punto di riferimento del maoismo in Italia. Rilevante poi anche per il processo al suo segretario, Scuderi. Da segnalare infine come sia presente anche in un'enciclopedia sui partiti europei (cfr) ----Caarl9521:11, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Essere noti non c'entra nulla con essere votati, non è il televoto del grande fratello. La sinistra bordighista è più enciclopedica di Azione, è inutile continuare a menarla su questo aspetto. -- Conviene (msg) 21:43, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Era un elenco di caratteristiche, forse spiegato male, quello che intendevo non è un "partito che non viene votato da nessuno è sconosciuto", ma un "partito che non viene votato da nessuno ed è anche sconosciuto". "La sinistra bordighista è più enciclopedica di Azione, è inutile continuare a menarla su questo aspetto" è un'affermazione che di per se vuol dire poco o niente, una cosa non è enciclopedica "perché sì". Certo, il fatto che il PCInt sia analizzato in un articolo accademico come ha giustamente segnalato Caarl 95 è sicuramente un punto a suo favore, ma mi sembra eccessivo affermare che "che raccolse un pezzo importante di storia del comunismo italiano", la stessa Treccani afferma che Bordiga "non si iscrisse al minuscolo Partito comunista internazionalista", non mi pare gli attribuisca una gran rilevanza. Il PMLI viene citato in alcune fonti come tanti altri partiti, ma questo non lo rende rilevante, ad esempio in una delle fonti linkata segue immediatamente il Partito Umanista, che non ha più una voce autonoma. Comunque mi sa che questa discussione ha preso una piega troppo OT.--Scia Della Cometa (msg) 22:43, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Salve a tutti, ho di recente terminato di uniformare lo standard delle sezioni sulle elezioni del 2018 delle circoscrizioni della Camera in area Italia. Per quanto riguarda le due rimanenti, sulla Valle d'Aosta credo possa andare lo standard di collegio uninominale, mentre per la Circoscrizione Estero non so se sia il caso di applicare lo standard nuovo delle circoscrizioni o se mantenere per l'espressione dei voti lo standard presente al momento nella voce. Vorrei sistemarla prima di passare al Senato se possibile. Grazie mille --CiaobyDany (msg) 20:25, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Sulla circoscrizione estero direi decisamente di no: sono presenti i template, che sono preferibili alle tabelle in quanto permettono di risparmiare codice e sono più semplici da usare...--Caarl9520:40, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Dubbio di enciclopedicità per Partito Socialista del Lavoro di Croazia[modifica wikitesto]
Sulla voce «Partito Socialista del Lavoro di Croazia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
I Socialisti Italiani / Socialisti Uniti - PSI (dubbi di enciclopedicità)[modifica wikitesto]
Sulla voce «I Socialisti Italiani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Socialisti Uniti - PSI» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Inserisco sotto unica discussione provenendo le voci da uno scorporo della prima dalla seconda ed essendo esattamente uguali le motivazioni di dubbio sull'enciclopedicità.--TrinacrianGolem (msg) 01:34, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
SI (la prima voce) ha comunque espresso un sottosegretario (non entrato dopo, ma proprio scelto in quanto esponente di SI), IMHO è enciclopedica. Se teniamo poi la prima voce, la voce su SU-PSI si potrebbe riassumere in poche righe nell'altra.--Caarl9511:54, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Concordo con Caarl: si può valutare l'enciclopedicità del primo partito in virtù del sottosegretariato di Craxi (ancora meglio se si riuscisse a fontare la frase " i voti conseguiti sono stati determinanti per far vincere la coalizione di Prodi sia alla Camera sia al Senato" relativamente ai risultati delle elezioni 2006), mentre per il secondo mi sembra non sussistano elementi per mantenere una pagina autonoma, pertanto unirla alla prima (o, eventualmente, alla pagina di Zavettieri) può essere un buon compromesso). SilverShadow2 (msg) 13:16, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Anche in questo caso ci sono delle incongruenze che sinceramente non riesco a comprendere... questo partito, che ha ottenuto lo 0,3% nel 2006, sarebbe da ritenere enciclopedico solo perché faceva parte dell'Unione ed il suo leader venne nominato sottosegretario in quota DS? Io non dico che la voce sarebbe da cancellare, anzi, però non noto tutta questa grande differenza di rilevanza o notorietà rispetto a partiti che a livello locale hanno ottenuto risultati simili o che hanno preso il doppio dei voti a livello nazionale.... Ciò che intendo dire è che in questo caso si ritiene sufficiente lo 0,3% dei voti e la nomina a sottosegretario del leader in quota ad un altro partito, è la famosa flessibilità solo per certi partiti e non per altri di cui parlavo sopra...--Scia Della Cometa (msg) 14:16, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Però non stiamo discutendo dell'enciclopedicità di Bobo Craxi (dove siamo perfettamente dentro i criteri) ma di quella di una formazione che non ha mai conseguito alcun eletto in un'assemblea legislativa (potremmo verificare se ne abbia mai conseguito perfino in qualche consiglio comunale). A maggior ragione, per quanto riguarda Socialisti Uniti, quando neppure la lista sia stata mai presentata per le elezioni politiche. Secondo me sono entrambe da Unire a un'altra voce, rispettivamente alle voci Bobo Craxi e Saverio Zavettieri. Faccio peraltro notare, in conclusione, che Riformisti Italiani (soggetto nel quale risultano alla fine confluiti i Socialisti Uniti, in cui già erano confluiti I Socialisti Italiani) è già unita alla voce Stefania Craxi.--TrinacrianGolem (msg) 14:33, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ma perché incongruenze? Cioè, bho, non è che solo perché ci sono dubbi su Azione poi dobbiamo rendere i criteri da sufficienti a necessari. A mio avviso è semplice logica: un partito che elegge un deputato è automaticamente enciclopedico, un partito che esprime un sottosegretario (teoricamente più rilevante di un semplice deputato) IMHO lo è altrettanto. ----Caarl9514:34, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Caarl 95][× Conflitto di modifiche] Per la verità il criterio 3 di WP:PARTITI è riferito a partiti/movimenti che siano arrivati al governo di uno stato sovrano tramite qualsivoglia mezzo. Non mi pare che aver ottenuto individualmente la nomina di un singolo sottosegretario possa assimilarsi ad "essere arrivati al governo di uno Stato". Aggiungo che in costanza di quella stessa legislatura Bobo Craxi, pochi mesi dopo le elezioni, aveva aderito alla "costituente" del Partito Socialista Italiano (2007), a riprova di quanto effimero fosse il movimento di cui parliamo.--TrinacrianGolem (msg) 14:42, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Sull'unione, se può essere adatta con partiti personali, non è questo il caso. Non possiamo unire una voce ad altre due voci, che si fa, si ripete il contenuto in entrambe?--Caarl9514:37, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ TrinacrianGolem] Alcuni consiglieri comunali li ha eletti, talvolta con risultati rilevanti. Ovviamente stiamo parlando di elezioni comunali. [@ Caarl 95] Bobo Craxi è stato nominato sottosegretario in quota DS, non in quota Socialisti Italiani, è un po' differente la cosa.--Scia Della Cometa (msg) 14:42, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
@TrinacriamGolem: mi sono espresso male, intendevo dire che secondo me è altrettanto enciclopedica, non che sia automaticamente enciclopedica. Del resto è estremamente raro che un partito riceva posti governativi senza essere in Parlamento, dunque questa fattispecie chiaramente non è presa in considerazione dai criteri (Bobo Craxi invece è automaticamente enciclopedico chiaramente).--Caarl9514:47, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Per quanto vedo, scorrendo velocemente qui nessuna delle due formazioni ha conseguito neppure consiglieri comunali in Comuni capoluogo di provincia. Stiamo parlando di due entità piuttosto evanescenti, come gran parte di quelle sorte nella "Diaspora socialista" italiana. Quanto all'ipotetico contenuto da unire basta dar conto, con due righe, dell'esperienza de "I Socialisti" nella voce Bobo Craxi e di quella dei "Socialisti Uniti" in quella di Zavettieri--TrinacrianGolem (msg) 14:48, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ma se entrambi erano in entrambi i partiti, che senso ha dividere un partito con uno e l'altro con l'altro? Sulla durata: IMHO fa lo stesso. Se un partito elegge un deputato, lo consideriamo enciclopedico anche se quel deputato poi se ne va, perché si considera enciclopedico il fatto di aver eletto qualcuno. Idem IMHO col governo: se un partito viene considerato abbastanza rilevante all'atto della formazione del governo da ricevere un posto, IMHO è enciclopedico. Se invece dovesse emergere che Craxi sia stato nominato in altre quote la cosa cambia, ma in assenza di fonti presumo che sia stato nominato in quota del partito di cui era segretario...--Caarl9514:54, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Letta ora la fonte, pardon, allora le cose cambiano anche per me. Ritengo che la soluzione migliore sia quella proposta da Conviene più su.--Caarl9514:56, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
E anche in questa discussione non si riesce ad argomentare senza tirare in ballo altre pagine e situazione (Azione non c'entra nulla con questi casi). Tornando a noi, alla luce della fonte riportata da Trinacrian credo che anche l'enciclopedicità dei SI venga meno: a questo punto, credo si possano unire entrambe le pagine a Zavettieri o alla pagina indicata da Conviene. --SilverShadow2 (msg) 18:00, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Nonostante sia stato io a far notare che il partito non ha conseguito risultati nazionali degni di nota, vorrei anche far notare che comunque ha ottenuto diversi seggi alle elezioni locali. Oltretutto il partito "Socialisti Italiani" non era legato ad un solo leader, quindi includerlo nella voce di uno dei due leaders che guidavano il partito sarebbe alquanto riduttivo.--Scia Della Cometa (msg) 19:10, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Convengo con [@ SilverShadow2] che la discussione su Azione qui oggettivamente non c'entri nulla OT: se proprio dovessimo andare per analogia, comunque, Azione sembrerebbe parecchio più "enciclopedica" di questi due micro-partitini, non foss'altro che conta su una - pur limitata - ma stabile rappresentanza parlamentare. Stiamo parlando, lo ripeto a me stesso, di una realtà apparsa alle elezioni politiche del 2006 e scomparsa pochi mesi dopo e di un'altra che alle elezioni politiche (o europee) neppure si è mai presentata (vedi qui, qui e qui per le europee, qui e qui per le politiche). OT 2: mi riprometto di portare fonti, ma chi ha un po' di memoria del tempo può ricordare come l'operazione "I Socialisti", nata da una scissione del già piccolo Nuovo PSI finita agli onori delle cronache per strascichi "fisici" e giudiziari, dopo aver caldeggiato l'adesione alla nascente Rosa nel Pugno, andò su altra strada per influenza di un altro partito (i DS) che temevano il rafforzamento della RNP--TrinacrianGolem (msg) 19:32, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ritengo che, venuta meno la questione di Craxi sottosegretario e non essendoci al momento fonti relative all'importanza che la voce attribuisce ai SI nella vittoria dell'Ulivo del 2006, la rilevanza sia praticamente nulla (ricordo anche io alcuni risultati locali, ma dubito che possano migliorare molto la situazione non essendoci risultati a livello regionale o nazionale); la proposta di trattare il tutto nella pagina di Zavettieri nasce da due considerazioni:
Come riportato dalla fonte di Trinacriam, i SI sconfessarono Craxi durante le elezioni del 2006 per la sua decisione di candidarsi nell'Ulivo, rendendo quindi sovrapponibili le vicende del paritito e del suo segretario. Craxi, d'altra parte, lasciò formalmente il partito poco dopo le elezioni transitando nel PS (attuale PSI);
Per quel che riguarda i SU-PSI, anche qui la permanenza di Craxi è abbastanza effimera (facendo un confronto tra la sua biografia e la pagina dei SU-PSI, parliamo di fatto delle sole regionali del 2010, dato che in seguito i SU-PSI aderirono ai RI di Stefania Craxi mentre Bobo rientra subito dopo le elezioni nel PSI). --SilverShadow2 (msg) 21:24, 18 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] La mia proposta era pre-Azione. Dopo Azione abbiano stabilito che i progetti non possono stabilire queste cose. Quindi chi vuole cancellare quelle pagine deve passare per la PdC. Non esiste nessuna proposta di Conviene. --Conviene (msg) 12:14, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
Contrario in particolar modo per quanto riguarda il primo partito, che non era riconducibile solo a Bobo Craxi e che nel 2006 ha eletto svariati consiglieri comunali e provinciali.--Scia Della Cometa (msg) 15:25, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche]No, non stiamo integrando una pagina in un'altra, vogliamo cancellare le pagine di due partiti per poi tenere tutto in una voce-lista di partiti socialisti. È una cancellazione. Ad ogni modo dopo la "vergogna" Azione ho cambiato idea, vanno tenute le voci. --Conviene (msg) 15:25, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
forse non ci siamo capiti: il partito Azione è un altro discorso.. qui stiamo discutendo dell'idea di unire tutte le voci che riguardano ai partiti dell'ideologia socialista.. inviterei il wikicollega a non fare confusione l'argomento Azione è chiuso.. --SurdusVII(segnami qua)15:32, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
Se "tenessimo tutto" sarebbe un'unione eh. Comunque dato che si parlava di tenere solo alcune parti, ci sta pure integrare l'integrabile e poi far partire una pdc. Non capisco invece il nesso con Azione (cioè, capisco sul metodo - anche in quel caso si trattava di redirect + unione parziale - ma non sul merito). ----Caarl9516:07, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
Il merito è che ora c'è un precedente. Le cancellazioni tout court e le cancellazioni travestite da unioni, mi sembra questo il nostro caso, devono passare *sempre* da una pdc e non da decisioni di progetto, dopo la decisione di Parma1983 dell'altra volta. --Conviene (msg) 16:51, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
E questa è la questione di metodo di cui parlavo prima, che condivido. Quel che non capisco è il legame col mantenimento delle due voci: possiamo benissimo integrare quel che vogliamo integrare e poi andare di pdc. ----Caarl9517:35, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
Azione crea precedente anche come sensibilità dei criteri. Se un partito del genere è considerato enciclopedico, lo sono sicuramente anche questi due. Sì lo so non si giudica per analogia, ma storicamente mi sembrano due partiti importanti per il socialismo italiano, a questo punto mi chiedo perchè non debbano avere una voce autonoma. Conviene (msg) 18:58, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
[← Rientro][@ Scia Della Cometa] La proposta su cui ci stavamo esprimendo era quella di unire le due pagine a questa pagina, quella di unire a Bobo Craxi è un'altra proposta sul tavolo a cui però la prima mi sembrava essere preferita; ciò detto, degli svariati consiglieri comunali e provinciali nella pagina dei SI non vi è menzione, ergo non possono essere considerati motivo di rilevanza per la voce. [@ Conviene] Il caso Azione non c'entra assolutamente nulla con la casistica in questione: lì la questione nasceva dal fatto che il progetto stava bloccando la creazione della pagina non essendoci un chiaro consenso in quella direzione, e si è stabilito come criterio di metodo che in quei casi il progetto non può bloccare la cosa e che quindi la pagina vada creata ed, eventualmente, messa in cancellazione; qui si parla di due pagine già esistenti, la cui rilevanza è dubbia. Dove starebbe il nesso? Nel merito, poi, se una minima questione di rilevanza storica si potrebbe porre per i SI (e neanche, perché l'affermazione secondo cui il partito sarebbe stato decisivo per la vittoria di Prodi è un'opinione non fontata e Craxi fu nominato sottosegretario come indipendente e la cosa fu sconfessata dal partito), per i SU-PSI sinceramente mi sembra che non esista il benché minimo motivo per conservarne traccia: fonti praticamente assenti e due partecipazioni elettorali regionali di cui una come semplice compartecipazione alla lista dei Radicali, il tutto senza contare che una buona metà della pagina è occupata dalla storia dei SI. --SilverShadow2 (msg) 19:40, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
Che vuol dire l'affermazione secondo la quale se "non vi è menzione,... non possono essere considerati motivo di rilevanza per la voce"? Questi risultati ci sono stati, a prescindere dal fatto che siano riportati all'interno della voce. E comunque sono contrario sia all'unione alla pagina di Craxi sia a quella sui partiti socialisti, che mi sembra del tutto inadatta, per come è impostata, a raccogliere le informazioni su questo partito.--Scia Della Cometa (msg) 19:56, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
WP:ENCY: "L'enciclopedicità (o rilevanza enciclopedica) di una voce o di una sezione è il suo essere adatta, per rilievo dell'argomento – dimostrato per mezzo delle necessarie fonti attendibili – a stare su Wikipedia". Se un argomento non è correttamente fontato (o peggio ancora, come in questo caso, non è minimamente trattato nella voce) non può essere considerato motivo di enciclopedicità; spulciando i risultati elettorali degli anni di attività dei SI non ho sinceramente trovato nulla di che (e come me anche [@ TrinacrianGolem], che ha effettuato un controllo simile il 18 ottobre), nella voce non se ne fa menzione, ergo la cosa non andrebbe presa in considerazione a meno di prove contrarie da inserire poi in voce. SilverShadow2 (msg) 21:15, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
Il partito in questione ha eletto consiglieri comunali a Rovigo, Barletta, Cosenza, Crotone (con un picco dell'11% dei voti a Barletta) e un consigliere provinciale a Reggio Calabria, i risultati sono fontati attraverso il sito del Ministero dell'Interno nella pagina delle Elezioni amministrative italiane del 2006, anche se attualmente non sono riportati nella voce del partito non vuol dire che non esistano.--Scia Della Cometa (msg) 23:05, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
Mah, un conto è l'analogia fondata su un criterio unico, ma dire "questo è enciclopedico perché c'è la voce su quello" non può essere presa seriamente in considerazione come motivazione. Anche perché se dovessero allargarsi le maglie a tal punto allora per coerenza andrebbero ripristinate almeno un centinaio di voci su partiti cancellate negli ultimi anni e più enciclopediche di questi due partiti. Poi figuriamoci, io sono un inclusionista, non mi metto certo ad aprire pdc, ma per favore usiamo motivazioni adeguate. Ricordo comunque che prima della pdc va fatta l'integrazione. Siamo tutti d'accordo a farla nella sezione sulla diaspora socialista? ----Caarl9523:35, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
Si possono citare i partiti nella storia dei partiti socialisti italiani, per decidere se ciò deve determinare la cancellazione delle voci in oggetto è necessaria una pdc, noi possiamo dare un parere in quanto progetto competente. Quindi sì possiamo integrare, ma non sono d'accordo sul dubbio E. Conviene (msg) 23:50, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
Le analogie comunque ci sarebbero, volevo solo evitare l'argomento. Anche lì i partiti sono comunque legati soprattutto a delle personalità, nonostante l'uso della sigla socialista, l'appartenenza politica e la storia sono tuttavia comprovate così come alcuni risultati, diversamente da Azione o Italia In Comune dove sono state fatte passare in consensuale per buone affermazioni come "ha eletto il sindaco a Parma" o "ha avuto i voti a Roma", nonostante fossero affermazioni completamente false. Conviene (msg) 23:55, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Scia Della Cometa] Converrai con me che non ha nessun senso che i presunti motivi di enciclopedicità di una pagina non siano trattati nella pagina stessa ma in un'altra (e la pagina di servizio che ti ho riportato infatti dice che le fonti vanno citate nella voce, non altrove); comunque, ho aggiornato inserendo i risultati nei capoluoghi (la BAT non era attiva nel 2006, non so perché Barletta sia riportata in quella pagina non essendo ancora capoluogo). Rimango ovviamente dell'idea che 4 9 consiglieri comunali e 1 consigliere provinciale siano ben lontani dal dare enciclopedicità a un partito. Lasciando poi per un attimo da parte i SI, rimane il fatto che i SU-PSI sarebbero da C4 se la pagina non esistesse da anni, non esiste nessun motivo valido per tenerla. [@ Caarl 95] favorevole all'integrazione, seguita da PdC (aprirei due procedure separate e non la multipla). --SilverShadow2 (msg) 00:04, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]
EDIT: Noto ora che il Ministero considera Barletta già come capoluogo nel 2006, provvedo a integrare in pagina. Rimango incerto sul fatto che la presentazione ad un'elezione amministrativa possa dare enciclopedicità al partito, ma diciamo che è un qualcosa di più accettabile. Controllerò anche i risultati degli anni successivi per intergrare ulteriormente la pagina laddove fosse possibile. --SilverShadow2 (msg) 00:12, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Non comprendo del tutto il ragionamento per cui, dopo la PdC della voce relativa ad un altro e diverso partito, dovremmo necessariamente cambiare approccio all'esame di voci per le quali si dubita dell'enciclopedicità (e, guardando sopra, ne dubitava anche chi oggi esprime quella posizione). Nondimeno propongo, così da offrire il massimo di opportunità alla partecipazione comunitaria, di integrare qualcosa nelle voci proposte come "destinazioni" e, fatto ciò, di aprire due PdC distinte. Che ne pensate?--TrinacrianGolem (msg) 01:44, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]
Con le cancellazioni immediate serve cautela, anche se la voce fosse stata appena creata il partito dei Socialisti Uniti non sarebbe da C4. Se si vuole "razionalizzare" i contenuti, si potrebbe procedere a unificare le due voci in un'unica pagina intitolata "I Socialisti" (il nome con cui è stato maggiormente conosciuto il partito oggetto della prima voce), con un paragrafo finale riguardante la sua successiva evoluzione (i Socialisti uniti). Contrario invece ad una unione forzata con la pagina sui movimenti socialisti italiani (o di Bobo Craxi), non capisco l'usanza di nascondere la polvere sotto il tappeto. Per quanto riguarda la rilevanza enciclopedica dei Socialisti Italiani, ho affermato che tale rilevanza non doveva essere considerata sul fatto di aver contribuito a far vincere l'Unione nel 2006 o per aver espresso un sottosegretario in quota DS nel governo Prodi, ma non che la voce fosse del tutto irrilevante e che dovesse essere cancellata (anche perché qualche risultato elettorale l'ha conseguito).--Scia Della Cometa (msg) 11:29, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ TrinacrianGolem] Concordo con te, visto e considerato anche che la pagina sulla diaspora socialista non cita neanche questi due partiti e la cosa andrebbe corretta a prescindere dalle considerazioni sulle loro voci autonome; dopo l'integrazione si apra una PdC e si verifichi il consenso comunitario. --SilverShadow2 (msg) 11:44, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]
Prima di aprire una pdc valuterei l'unione delle due pagine in un'unica voce, poi eventualmente aprirei la pdc sulla pagina unita: fino a un po' di tempo fa questi due partiti erano uniti in una unica voce intitolata "Socialisti Uniti", ho effettuato io lo scorporo perché non mi sembrava corretto trattare i due partiti sotto quel nome. Però si potrebbe valutare di unire nuovamente i contenuti in una pagina intitolata "I Socialisti" e poi, se volete, aprire una pdc su quest'ultima.--Scia Della Cometa (msg) 14:11, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]
Martin Shaw (attivista) - avviso procedura di cancellazione[modifica wikitesto]
La pagina «Martin Shaw (attivista)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho notato che ad alcuni neo-eletti in cariche amministrative è stata indicata come data il 21 ottobre. Mi sembra molto inesatto. L'elezione è quella che fanno i cittadini e quindi o è il 4 o il 18 ottobre per chi ha affrontato il ballottaggio. La proclamazione (la cui fonte non è invece indicata) è l'atto con cui l'autorità competente (in genere un tribunale) prende atto che l'elezione è stata effettuata secondo le regole e quindi conferma, certifica, il tutto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:45, 21 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ma infatti quella non è la data di elezione, ma la data di inizio mandato (corrispondente alla data di proclamazione). --Fra0017:54, 21 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto la fonte per Lepore e, onestamente, ci sono voluti 5 secondi per trovarla e di certo non è l'unica. --Fra0017:57, 21 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Di Padania non ne parla più nemmeno la Lega e non è mai stato uno "stato proposto" dato che non si sono mai capiti nemmeno bene quali ne sarebbero dovuti essere i confini. La categoria si poteva tranquillamente rimuovere direttamente.--L736El'adminalcolico14:27, 23 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Uniti a Sinistra» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
[@ SurdusVII] No: questa è semmai la voce "nazionale" cui si collegava quella voce "locale" (era il sotto-gruppo ligure di questa). Per i "partiti" abbiamo criteri precisi (tanto da essere oggetto di discussioni vivaci), non ne abbiamo purtroppo per "associazioni politiche" che le elezioni non le hanno viste nemmeno ipoteticamente ;-)--TrinacrianGolem (msg) 23:43, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ho effettuato alcune modifiche per integrare maggiormente i contenuti dela UaS nella biografia di Folena, per il resto concordo con la soluzione adottata.
OT: Valuterei l'enciclopedicità dell'ultima parte della biografia, quella successiva al referendum del 2016: mi sembrano informazioni di rilevanza abbastanza dubbia, per lo più prive di fonti. --SilverShadow2 (msg) 11:45, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Caarl 95] Non vorrei aver sbagliato a dare per acquisito il consenso (ancorché non ho rilevato qui obiezioni ed ho pure tempestivamente avvisato l'autore della voce). Segnalo peraltro che l'integrazione, pur minimale, alla voce Pietro Folena mi ha imposto di cercare altre fonti (nella voce UaS, infatti, tutto il testo aveva come pressoché uniche fonti pagine dal blog di Folena stesso...). Nondimeno, se può residuare qualche dubbio, sono prontissimo a riportare allo status quo ante ed aprire la PdC.--TrinacrianGolem (msg) 15:19, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
No no, sul merito di quello che hai fatto sono assolutamente d'accordo con te, e anzi ti ringrazio per averlo fatto, la mia era solo una perplessità di metodo... Comunque se la perplessità è solo mia, allora va bene così. ----Caarl9516:22, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
Leggo: "Fu senatore del Regno d'Italia nella XVIII legislatura...."
Lo so che sono un po' avanti con l'età, ma ricordavo che i senatori regnicoli fossero nominati a vita. Tutti. Quindi la dizione sembra impropria. Sembra, scritto così, che il tizio lo sia stato SOLO nella XVIII legislatura.
Effettivamente, quella scritta è fuorviante. Si dovrebbe scrivere, ad esempio: "Fu senatore del Regno dal 1893 alla morte (XVIII-XXII legislatura) ..." --Antonio1952 (msg) 22:50, 27 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non ho seguito più di tanto la discussione e non ho alcuna intenzione di esprimere il mio pensiero sull'enciclopedicità o meno della voce, ma mi sembra che questa vicenda si stia svolgendo in modo decisamente anomalo, provocando una serie di "errori" a catena, tra cui il sondaggio, che, avviato in questo modo, cozza pienamente contro le nostre linee guida. In mancanza di una precedente PdC, il progetto non è titolato a decidere a priori se una voce come questa, che non rientra tra quelle palesemente non enciclopediche (per intenderci, quelle da C4), possa essere pubblicata o no. L'unico sistema per risolvere la questione in maniera definitiva (almeno per un po' di tempo) è una PdC, dopo la quale, se il consenso sarà favorevole alla trasformazione in redirect, per pubblicare nuovamente la voce sarà soltanto il progetto a potersi esprimere (fintanto che il partito non diventerà automaticamente enciclopedico, se lo diventerà). È quindi necessario, nonché opportuno per far cessare le polemiche che si stanno moltiplicando da più parti, pubblicare la voce, dopodiché chi lo desidererà potrà avviare la PdC, in cui ognuno avrà modo di esprimere le proprie opinioni nelle settimane di durata della stessa.
Condivido totalmente quanto detto da [@ Parma1983] che, peraltro, riprende uno spunto "formale" che in più di uno avevamo sostenuto (la voce non è certo da immediata e per esprimersi la comunità l'unica strada è quella della PdC).--TrinacrianGolem (msg) 20:47, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]
d'accordo con il wikicollega [@ Parma1983] su ciò che ha scritto qui sopra riguardo alla linea guida.. come ho scritto più volte di pazientare ed era sufficiente la wikibozza e dopo qualche tempo con fonti se Azione diverrà rilevante enciclopedico sarebbe già spostata in NS0.. in ogni caso sarebbe capitato appunto al PdC.. per il momento consiglio ai wikicolleghi di lasciare in wikibozza la voce e lasciare così com'è il redirect.. --SurdusVII(segnami qua)21:33, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene] In realtà tutta la vicenda è nata col piede sbagliato, già ben prima che [@ L736E] intervenisse, perciò l'unico modo per saltarci fuori era quello di ripartire da capo col piede giusto. Tra l'altro, privatamente ne ho parlato con lui e mi ha detto di essere d'accordo con questa soluzione, perciò non c'è nessuno che abbia davvero sbagliato--Parma198323:24, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non è per dare la colpa a qualcuno, è che a questo punto le interpretazioni delle linee guida non mi sembrano chiare, a me sembra che se precedentemente si sia deciso che una pagina vada messa come un redirect a un'altra significa che un consenso ci fosse già e che vada cambiato quello. Questa vicenda con opinioni differenti mi ha abbastanza confuso. Ad ogni modo non mi piace che un'utente possa fare tutto questo soltanto perché la discussione non è andata come lui voleva. --Conviene (msg) 23:52, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ Conviene] Più che di fronte a possibili diverse interpretazioni delle linee guida siamo, sostanzialmente, di fronte ad una situazione inedita, da cui bisognava pure uscire in qualche modo. Il redirect, ça va sans dire, era e rimane un aspetto meramente tecnico, rispetto ad una valutazione di altra natura. Credo che bene abbia fatto [@ Parma1983] a superare l'impasse con salomonica saggezza, consentendo alla comunità di esprimersi nella PdC in corso.--TrinacrianGolem (msg) 23:59, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche][@ Conviene] La decisione presa due anni fa aveva un senso per la situazione di allora, in cui il partito era palesemente non enciclopedico, ma ora, non essendo più palesemente non enciclopedico, non si può far affidamento a quella discussione o a una discussione preventiva al progetto, ma serve una procedura ordinaria per stabilire se tenerla o no: la PdC. Come accennavo, in generale si ricorre a un progetto solo quando una voce è già stata cancellata in PdC e serve un consenso per ripubblicarla, ma in questo caso questo passaggio non c'era stato, per via dell'anomalia della creazione del redirect protetto e della conseguente impossibilità di creare la voce--Parma198300:01, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Inedita è nella misura in cui il progetto - chiamato ad esprimersi per effetto di una PdC ampiamente pregressa (per i tempi della politica che sono diversi, possibilmente, da quelli di altre voci) - non ha riscontrato un consenso ma neppure una valutazione di "non enciclopedicità".--TrinacrianGolem (msg) 00:05, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Trinacriam è scritto proprio nelle linee guida che quando c'è stallo significa che si mantiene lo status quo, non è la politica che dobbiamo fare il secondo turno. --Conviene (msg) 00:09, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Parma1983] Se due anni fa c'è stato il consenso a definirlo non enciclopedico chi ha deciso che non lo sia più? Mi sembra una chiamata alle urne non utile. Per altro si era detto all'utente Scia Della Cometa di aspettare, non si era contrari tout court. Adesso se la pdc andasse a favore della cancellazione ci vorrebbe un'altra infinita discussione per riammettere Azione, cosa che si eviterebbe tenendo la bozza "in caldo". --Conviene (msg) 00:07, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene] Due anni fa il partito era appena stato fondato e non aveva partecipato a nessuna elezione, mentre nel frattempo direi che la situazione sia cambiata, tanto è vero che mi pare che il consenso nella discussione più in alto non sia così netto (da ciò si deduce che la voce non sia palesemente non enciclopedica). Ogni decisione è valida finché la situazione rimane immutata, ma quando cambiano le condizioni si modifica anche il resto. D'altro canto, se paradossalmente la voce fosse automaticamente enciclopedica da criteri, continueremmo a considerarla non enciclopedica? ;)--Parma198300:14, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene]Sarebbe sempre bene ricordarsi che, prima ancora di qualsiasi linea guida, sono i WP:5 pilastri le nostre uniche "leggi" e che nessuna decisione va considerata inemendabile, specialmente se poi a decidere sarà in ultima analisi la comunità.--TrinacrianGolem (msg) 00:20, 29 ott 2021 (CEST) P.S.: sostenere di tenere "in caldo" una bozza in attesa delle elezioni, dove se la formazione in questione conseguisse eletti con proprie liste diventerebbe "automaticamente" enciclopedica secondo WP:PARTITI, non ha IMHO molto senso...[rispondi]
È normale che due anni fa la voce sia stata cancellata in immediata (e di conseguenza che sia stata respinta l'immediata ricreazione della voce), il partito era appena stato fondato, si trattava di WP:RECENTISMO. Ma da allora sono passati due anni e un bel po' di cose sono cambiate.--Scia Della Cometa (msg) 09:53, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
la voce in questione potrebbe essere enciclopedica, perchè il leader del partito è enciclopedico per cui c'è analogia per la voce interessata che però non è rilevante enciclopedico al momento.. per questo scrivere "in caldo" s'intende di pazientare e di rivedere delle prossime aggiornamenti ed evoluzioni storiche non solo del partito ma anche di altri personaggi enciclopedici coloro che fanno parte di quel partito.. ma dallo stato attuale che sappiamo è di un solo personaggio il leader e di 8 tra parlamentari e consiglieri regionali.. del resto come avete scritto qui sopra concordo a meno che abbia qualche rilevanza storica della politica italiana a parte la scissione e la coalizione per l'elezione in parlamento europeo del 2019.. per chiudere il discorso voglio dire in parole povere la voce stava meglio in wikibozza e di aspettare l'evoluzione storica.. non c'è fretta in ogni caso!! --SurdusVII(segnami qua)11:27, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ribadisco ancora una volta: non è necessario nessun consenso preventivo per pubblicare una voce. Una discussione precedente può giustificare al massimo un C4, ma la stragrande maggioranza degli intervenuti, anche tra i favorevoli ad aspettare altro tempo prima di pubblicarla (me incluso), ha evidenziato come la palese non enciclopedicità non ci fosse più (e come potrebbe esserci se metà degli intervenuti è favorevole all'enciclopedicità tou court?). Tutto il resto non è presente in nessuna linea guida e rischiava di sfavorire l'uso dello strumento bozza, trasformandolo in pdc occulte senza necessità di consenso. Ringrazio pubblicamente Parma per aver risolto la questione col suo solito equilibrio e lucidità. ----Caarl9518:30, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
La pagina «Azione (partito politico)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Partito Democratico - Siamo Europei» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La PdC sulla voce Azione (partito politico) è appena partita e comunque difficilmente può fornire spunti diretti per questa valutazione. In questo caso si tratta di voce dedicata a lista elettorale che comprendeva, oltre al PD, candidati indipendenti e forze minori. Laddove la si voglia unire, a mio avviso, la destinazione più ovvia sarebbe la voce Partito Democratico (Italia).--TrinacrianGolem (msg) 13:07, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Anche in questo caso credo basti il redirect alla pagina del Partito democratico, più precisamente alla sezione delle elezioni europee del 2019. Anche perché non mi risulta che esistano altre pagine riguardanti la delegazione di un partito italiano al Parlamento europeo. La lista presentata alle elezioni europee, d'altronde, era semplicemente quella del PD con una grafica leggermente modificata e alcuni candidati di altri partiti nelle sue liste: [12]. --Scia Della Cometa (msg) 15:13, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
La pagina «Rete dei Comunisti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Giulia Pastorella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Storia del Partito Democratico (Italia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «La Puglia Prima di Tutto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
WP:Localismo, direttamente riconducibile a Raffele Fitto. Elementi a favore del mantenimento possono essere la storia decennale (con risultati anche rilevanti, pur essendo limitati alla sola Puglia), e la presenza nel registro dei partiti politici (pur non essendo secondo me neanche lontanamente motivo di rilevanza, ma lo segnalo per altre opinioni). Valuterei un eventuale trasformazione in redirect a Raffaele Fitto. --SilverShadow2 (msg) 16:47, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]
Si tratta di una voce niente affatto imprescindibile e quindi il dubbio mi sembra fondato. Segnalo solo che per un certo periodo ha soddisfatto i criteri di inclusione nel template {{partiti politici in Italia}}: in caso di cancellazione occorre innalzare la soglia di inclusione in quel template. Non ha senso poter includere una lista della quale si disconosce l'enciclopedicità (intesa come stato permanente). --Nicolabel16:54, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]
Mi pare che un annetto fa di cercò di riformare i criteri, ma le varie proposte caddero nel vuoto. Concordo comunque nel ritenere che il criterio 4 sia decisamente troppo inclusivista (laddove altri possono essere invece ammorbiditi). SilverShadow2 (msg) 22:55, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]
Concordo con l'osservazione di [@ SilverShadow2]: quei criteri - e in particolare il criterio 4 - sono oggettivamente sbilanciati, finendo con l'includere semplici liste e formazioni "estemporanee" regionali (e non i veri e propri "partiti regionali" con una propria storicità ed un reale radicamento). Tra l'altro il tutto diventa paradossale nella misura in cui, vedi varie discussioni qui svolte, prevediamo in concreto criteri più stringenti per realtà organizzate sull'intero territorio nazionale.--TrinacrianGolem (msg) 23:19, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]
Più che i criteri mi sembrano rilevanti le fonti: la lista risulta presente sia in fonti accademiche su google scholar, sia in fonti librarie. I profili di rilevanza sono essenzialmente due: da un lato il ruolo di primo piano giocato nelle vicende pugliesi [13], dall'altro il ruolo in vicende di cronaca nella politica nazionale (vicenda Angelucci e vicenda D'Addario). In entrambi i casi la rilevanza è legata a doppio filo a quella di Fitto, quindi può starci l'idea di fare a meno della voce autonoma e lasciare un redirect, a patto però di unire la voce a quella di Fitto.--Caarl9512:32, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Questo movimento ha ottenuto dei risultati importanti in Puglia, secondo me la pagina autonoma ci può stare. Condivido la perplessità dell'utente Nicolabel: "Non ha senso poter includere una lista della quale si disconosce l'enciclopedicità". Questo non è l'unico caso, penso ad esempio al terzo criterio ("ha conseguito almeno lo 0,5% nelle ultime elezioni nazionali o europee"), ci sono partiti che hanno superato tale soglia e sono stati trasformati in redirect. Tutto questo ha poco senso, si presume che i criteri di ammissione del template siano pensati per icludere partiti già enciclopedici.
Ps. E comunque credo che non sarebbe uno scandalo se un partito con più dello 0,5% dei voti Italia avesse una pagina autonoma.--Scia Della Cometa (msg) 09:36, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
Premesso che anche per me i criteri del template sono problematici (e che non concordo sull'enciclopedicità automatica dei partiti allo 0,5: per come funziona il sistema politico italiano sono sostanzialmente irrilevanti nella maggior parte dei casi), rimanderei la discussione su questi ad altra sede. Tornando al dubbio E, il problema è simile a quello di molti Partiti politici regionali in cui è difficile capire fino a che punto si possano considerare localismi e quando, invece, possono essere considerati enciclopedici (penso alla discussione di qualche tempo fa sulla Liga Veneta Repubblica); al problema del possibile localismo si aggiunge poi quello del partito personale, che impedisce di distiguere chiaramente dove finisce l'enciclopedicità del leader e dove inizia (se inizia) quella del partito.
La fonte portata da [@ Caarl 95] è un buon punto da cui partire: un ampliamento della pagina che comprenda i risultati ottenuti nei capoluoghi della regione può essere un modo per giustificare la presenza della pagina sulla wiki, a fronte soprattutto di risultati come quello di Trani (di cui non ero a conoscenza e che non è citato in voce) in cui il partito ha espresso il candidato del cdx (Luigi Nicola Riserbato) poi risultato anche vincente. --SilverShadow2 (msg) 12:16, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ho appena terminato di aggiungere/aggiornare le informazioni della XVIII legislatura nelle pagine delle circoscrizioni di Camera e Senato con lo standard adottato a inizio anno (esclusa la Valle d'Aosta che viene trattata come se fosse un collegio uninominale). L'idea sarebbe adesso di andare a revisionare le voci dei collegi plurinominali, ma vorrei prima avere indicazione su quale sia lo standard da seguire perché avevo già fatto qualcosa, ma è stato successivamente modificato, quindi vorrei andare a colpo sicuro questa volta. Grazie mille. --CiaobyDany (msg) 12:32, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
La cosa migliore IMHO sarebbe fissare una volta per tutte lo standard in un template simile a quelli già presenti. Credo sia l'unico modo per avere uno standard fisso nel tempo (tra l'altro se un template viene rimosso, la cosa è rilevabile dai filtri automatici). Se ci mettiamo d'accordo sul risultato grafico che vogliamo ottenere, poi potremo chiedere a quelche tecnico di implementarlo (pingo [@ M.casanova] che si era molto gentilmente occupato degli altri tmp elettorali in passato).--Caarl9512:38, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
Sono nuovo qui quindi non mi metto a dare preferenze che non conosco abbastanza il contesto per avere opinioni ragionate. Mi viene da pensare che le questioni da decidere siano principalmente sulle informazioni da decidere di inserire. Ovviamente bisogna mettere i risultati elettorali in termini di voti presi dalle liste(/coalizioni?) e i corrispondenti candidati eletti. Bonus: scegliere se inserire i voti di tutte le liste o solo delle principali (quali?) e se mettere le schede bianche/nulle/astensioni e/o un header di qualche tipo con i dettagli del tipo di elezione, per cosa e quando. Altri discriminanti importanti sono le informazioni sui collegi uninominali associati (a mio modesto parere favorevole, dovrebbero essere già presenti tutti) e come presentarli (ci sono due tipi di tabelle riassuntive tra circoscrizioni e quelle già presenti) e se inserire eventuali cambi di gruppo parlamentare/adesioni a gruppi non immediatamente associabili alle liste (i vari partitini che hanno cambiato componenti del misto o i candidati espulsi prima dell'insediamento che sono andati direttamente nel misto, per esempio)/cambi di parlamentare eletto per qualsivoglia motivo, come già fatto nelle voci delle circoscrizioni. Inoltre, ad inizio anno, in alcune voci avevo notato che erano presenti dei grafici a barre che mostravano le percentuali di voti ricevuti dalle varie liste e li comparavano con le percentuali dei seggi ottenuti in parlamento a inizio legislatura e attuali. Poi credo che siano stati tolti in alcune voci, ma non so se fosse stata una decisione definitiva. Dopodiché bisogna decidere come presentare gli eletti e/o i candidati. Le alternative presenti al momento credo che siano o con una tabellina riepilogativa accanto a quella con i voti, come già presente in un template usato in giro, o integrata alla tabella dei voti stessi, oppure in una sezione separata in cui inserire anche i dettagli dei collegi uninominali, in modo simile a quanto fatto per le circoscrizioni. Se si sceglie di mettere i candidati/eletti vicini alla tabella dei voti credo possa avere senso mettere un'indicazione di colore di qualche tipo, in difformità con la tabella usata nelle circoscrizioni, trovando una soluzione per i partiti che non hanno un colore associato nel modulo. Riassumendo, credo che bisogna decidere cosa inserire tra:
Informazioni sui collegi uninominali;
Dettagli su voti/percentuali per tutte le liste o con quale criterio scegliere chi inserire in Altri;
Candidati dei collegi plurinominali o solo gli eletti;
Cambi di parlamentare nel corso della legislatura;
Informazioni sui cambi di gruppo parlamentare/adesioni non immiediatamente riconducibili alla lista;
Grafici a barre su percentuali voti, seggi di inizio legislatura e attuali (in caso di modifiche).
E scegliere come presentare:
La tabella dei voti (coalizioni/colori tematici dei partiti);
La tabella degli eletti (integrata in quella dei voti/accanto/separata sotto).
Per quanto riguarda l'implementazione in template, sono admin da 8 anni in un altro wiki che usa codice custom parecchio avanzato e complicato, quindi credo di potermi raccapezzare con un attimo di calma per queste tabelle che sono parecchio semplici una volta che raggiungerete un accordo. --CiaobyDany (msg) 20:16, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
No no figurati tranquillo, dì pure la tua! Gli altri template sono questo, questo e gli altri che trovi nella categoria. Se riesci tu stesso ottimo! Conta però che non credo siano così semplici come appaiono, dato che richiamano anche altri moduli (di sicuro il Modulo:Partiti). Come risultato grafico direi che dovrebbe essere IMHO per quanto possibile simile agli altri tmp, per altro già presenti massivamente per tutte le elezioni per le quali sono utilizzabili. Per il resto, stai proponendo in pratica di creare un modello di voce, ci sto! Intanto però direi di concentrarci sul tmp, ossia su come presentare graficamente i risultati elettorali con sistemi elettorali misti con coalizioni. Forse basterebbe modificare il tmp delle elezioni di lista con sistema misto aggiungendo un campo "coalizione", ma come ho detto io non ho la capacità per metterci le mani da solo. ----Caarl9521:17, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
Non avevo visto che fossero template che richiamano moduli, quindi sono effettivamente un attimo più complessi di quello che credevo. Se mi ci mettessi forse riuscirei a gestirli, ma sarebbe uno spreco di risorse quindi sarebbe meglio se lo facesse qualcuno che sa già come funzioni. Il punto è comunque capire cosa far apparire dove. In un collegio plurinominale, almeno con la legge elettorale usata nel 2018, le coalizioni non servono a nulla perché i voti, e di conseguenza i seggi, sono ripartiti tra le liste. Poi volendo si possono comunque inserire le coalizioni nella tabella dei risultati (posso fare un esempio grafico in sandbox di come dovrebbe uscire ipoteticamente), ma pare un'informazione un po' controintuitiva. --CiaobyDany (msg) 23:17, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
Il problema è che quelle tabelle sono fuori standard rispetto a quelle delle altre epoche storiche, oltre che mai discusse da nessuna parte a quanto mi risulta. Le tabelle con le barre colorate che ora risultano "fuori standard" originariamente erano lo standard. ----Caarl9510:25, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
Diciamo che ci sarebbe da ripassare nelle tabelle delle circoscrizioni per mettere i voti definitivi convalidati, quindi se proprio dovessero essere riviste sarebbe da decidere ora perché poi sarebbe auspicabile che non ci sia più bisogno di toccarle per diversi anni. --CiaobyDany (msg) 18:47, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]
Uniformi alle voci che hai creato tu (e di questo ti siamo tutti grati) e a quelle in cui hai sostituito arbitrariamente quanto c'era prima (e questo invece è un problema). Delle due voci che hai linkato non ho capito invece il senso: quelle tabelle sono già nelle voci sulle circoscrizioni, che senso ha ripeterle? ----Caarl9521:51, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
Tra l'altro sul merito delle tabelle, non capisco in generale perché segnalare i seggi degli uninominali... I voti di lista e le percentuali si riferiscono alla ripartizione proporzionale. Ok che c'è l'attribuzione dei voti ai soli candidati, ma basta allora segnalare la coalizione (e comunque non c'era bisogno di stravolgere tutto) ----Caarl9521:58, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
1) Non si può scrivere che "Lega" o "PD" hanno ottenuto tot seggi, quando una parte di tali seggi è stata attribuita non alle singole liste, ma alle rispettive coalizioni nel loro complesso. Il candidato eletto nella quota maggioritaria non è un seggio spettante alla Lega (o al PD), ma al complesso di liste tra loro colelgate: il ministero dell'interno, correttamente, non attribuisce i voti dell'uninominale ad alcuna specifica lista (esempio). Del pari, il seggio di Giorgia Meloni (notoriamente di FDI) non può essere conteggiato tra i seggi di FDI, perché la Meloni è stata eletta nell'uninominale ed è assegnataria del seggio spettante al gruppo "LEGA-FI-FR.D'ITALIA-NCI UDC", come evidenziato anche sul sito della Camera. Ho il difetto di basarmi su articoli e commi della legge elettorale; sarò noioso, ma non procedo arbitrariamente.
2) "I voti di lista si riferiscono alla ripartizione proporzionale". Caarl questo non è vero: il voto dato al candidato uninominale (quindi, il voto espresso nel maggioritario) si trasmette al gruppo di liste collegato, a seguito di un calcolo effettuato su base circoscrizionale. Se guardi i risultati per comune, vedrai che i voti ottenuti dalle liste è inferiore ai voti ottenuti dal candidato di collegio collegato (es. comune Viterbo); a livello circoscrizionale, invece, c'è coincidenza tra numero di voti del proporzionale e del maggioritario (vedi). Ciò perché alle liste concorrenti nella quota proporzionale vengono attribuiti dei voti aggiuntivi che derivano dal voto espresso in sede maggioritaria. La priorità dovrebbe essere fornire voti e seggi in modo chiaro e coerente rispetto alla legge elettorale: liste, voti, seggi proporzionale, seggi maggioritario. --151 cp (msg) 00:59, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Infatti ho detto che andrebbero inserite le coalizioni (con voti e seggi per coalizione), su quello son d'accordo. Sui seggi uninominali non concordo: quei voti fanno eleggere i seggi del proporzionale. I seggi del maggioritario vengono attribuiti a un altro livello. Giusto segnalarli in un'altra tabella nelle voci dei plurinominali come veniva fatto anche prima, ma inserirli pure nelle tabelle confonde solo le idee. E comunque prima di cambiare tutte le tabelle era necessario un consenso preventivo, così come prima di cambiare tutte quelle delle voci sulle elezioni nel Regno. Non mi farò trascinare nell'ennesima discussione infinita scacciautenti comunque, ora mettiamo le due proposte e vediamo che altri pareri arrivano. ----Caarl9501:31, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Sai benissimo che quella discussione era su altro, ossia sull'introduzione di un tmp per le amministrative. Lo standard per le voci sulle elezioni del Regno fu deciso attorno al 2017-2018 su questo progetto con almeno 4-5 utenti partecipanti (questa la prima che ho trovato ma ce ne furono anche altre in seguito). Anzi, se non ci saranno pareri terzi contrari interverrò per rispristinare lo status quo in quelle voci. ----Caarl9502:12, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Proposta di Caarl 95 (semplice estensione alle voci sui plurinominali della tabella già presente sulle voci delle circoscrizioni, armoniosa rispetto alle altre tabelle diffuse nelle voci sulle elezioni):
nella tua tabella non è dato sapere quanti seggi sono stati conquistati nel proporzionale e quanti nel maggioritario;
i seggi del maggioritario, in caso di coalizione, non possono essere attribuiti a nessuna specifica lista della coalizione (vedi ministero); sarà poi l'eletto a stabilire il proprio gruppo parlamentare di riferimento;
che significa, per un collegio plurinominale, scrivere "Collegio passa a Movimento 5 Stelle"?
Elettori, astenuti ecc. per me si possono mettere, ma nei risultati ufficiali proclamati dalla Cassazione i dati non sono disponibili. --151 cp (msg) 02:16, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
La pagina «Aldo Moltifiori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti!
Con consenso pressocchè unanime, alcuni mesi fa è stata negata l'automatica enciclopedicità dei presidenti di provincia non eletti a suffragio universale (quindi dal 2015 in poi).
Alla luce di questo, aprirei una pdc multipla sulle seguenti 21 biografie di presidenti di provincia nelle suddette condizioni (regioni a statuto ordinario, per non perderci in complicate discussioni sulle evanescenti province sarde/friulane/siciliane):
Le voci sono praticamente tutte nelle stesse condizioni: scarne (alcune hanno solo incipit e template), con qualche informazione sulle percentuali di elezione e poco più; nei pochi casi in cui ci sono più informazioni entriamo nel campo della fuffa più spinta, con CV, scuole frequentate e attività politica nel consiglio comunale di Roccafritta. Le fonti (quando ci sono) sono trafiletti di giornale locale o gli archivi del Viminale che annunciano l'avvenuta elezione. Nessuna delle biografie sopra sembra avere motivi di rilevanza diversi dall'essere presidente della provincia (ho già depennato tutti quelli che sono sindaci di capoluogo).
Fatemi sapere cosa ne pensate, se ce ne sono altri da aggiungere o se è il caso di stralciare la posizione di qualcuno della lista per motivi che a me sono sfuggiti. Saluti--Equoreo (msg) 16:46, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
per me procedi pure ad aprire la PdC multipla.. in effetti non sno più enciclopedici le voci sui presidenti provinciali in quanto sono di tipo elezioni indirette.. ciò non hanno più rilevanza enciclopedica da tempo (cioè dal 2015).. io li avrei sterminate con C4 tutte le voci.. --SurdusVII(segnami qua)22:19, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
Per la Sicilia neppure si pone il problema, visto che i presidenti dei "Liberi consorzi" non sono mai stati eletti :XD Battuta a parte, se come dice Equoreo (che ringrazio anche per il controllo attento che ha svolto su tante voci), non emergono elementi diversi di enciclopedicità penso che la PdC multipla sia la soluzione più corretta, evitando peraltro di andare a discettare 21 volte sul medesimo tema.--TrinacrianGolem (msg) 22:38, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Decorsa una settimana senza alcun intervento, ho aperto la pdc.
La pagina «VEDI SOPRA», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
No, mi riferisco a "Invito i favorevoli al mantenimento delle voci a ridiscutere l'argomento al progetto". Vista la partecipazione della pdc rispetto alla presente discussione, ritengo opportuno riaprire il dibattito considerando quanto emerso di là --Moxmarco (scrivimi) 14:47, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Franco Corbelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
se la voce è di tipo WP:LOCALISMO, ciè viene definito Gandhi della Calabria non sarebbe enciclopedico.. invece per Gandhi italiano non c'è nessuna fonte attendibile.. sembra più da WP:PROMO.. se è cosi sarebbe più da C4 che aprire la PdC.. --SurdusVII(segnami qua)22:28, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Walter Spedicato» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
L'unica "fonte" presente è palesemente POV e neppure "utile" quanto a contenuti. Oggettivamente non si coglie alcun elemento di particolare rilievo enciclopedico. IMHO è da cancellare.--TrinacrianGolem (msg) 17:43, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con TrinacrianGolem. Aggiungo che da quello che mi capita di vedere è un fenomeno abbastanza diffuso quello delle fonti POV su voci che si occupano di personaggi dell'estrema destra italiana. Tormund99 (msg) 21:33, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Marcello Pacifico» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
È stato notato che la voce «Tarquinio Pozzoli» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Unione Nazionale Arma Carabinieri (procedura di cancellazione)[modifica wikitesto]
La pagina «Unione Nazionale Arma Carabinieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
in questa voce il template {{Carica pubblica}} elenca come attività principale il ruolo di sindaco (di un comune nemmeno capoluogo di provincia), mentre quello di europarlamentare viene dopo, nonostante sia a) più rilevante b) più vicina a noi come tempi. leggendo la pagina del manuale non mi pare esplicitato l'ordine, anche se l'esempio riportato mi sembra sia in ordine cronologico inverso (1721-1742 prima di 1715-1717). che si fa in questi casi? se c'è una ratio è possibile segnalarla anche nella documentazione del manuale? --valepert23:37, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]
Io sapevo che si andava per ordine di importanza (per esempio Capo di Stato-Capo di governo-Ministro-Parlamentare-altre cariche) per cui andrebbe invertito l'attuale ordine. Inoltre credo che sia stilisticamente più piacevole, nella carica di sindaco, mettere prima il primo mandato e poi il secondo. Onestamente non ricordo dove l'avevo letto (tempo fa ebbi lo stesso dubbio) ma sono piuttosto sicuro che sia una prassi condivisa. --Kaga tau (msg) 00:12, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]
La pagina «Partito Socialista del Lavoro di Croazia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Appartenenza partitica sindaci ancora in carica eletti con la Lega Nord[modifica wikitesto]
Dato che il Partito politico "Lega Nord" è rimasto formalmente in vita solo per pagare il debito di 49 milioni con lo Stato, ma non è politicamente operativo né svolge più campagne di tesseramento, ed è stato sostituito dalla "Lega per Salvini Premier", ai sindaci di centrodestra eletti con la Lega Nord ed ancora in carica, non dovrebbe essere sostituita l'appartenenza alla Lega Nord con l'appartenenza alla Lega per Salvini Premier? Questo ovviamente non dovrebbe essere fatto se hanno dichiarato di non aver preso la tessera della nuova Lega.
Mi riferisco in particolare ai sindaci di Alessandria e Biella, questi ho notato ma immagino ci siano altri casi.
--Tormund99 (msg) 13:37, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
Sulla distinzione, formale e sostanziale, fra le due Leghe c'è stato un'amplissimo confronto pochi mesi or sono. Ritengo che l'approccio che hai indicato sia corretto: la forza politica attiva è la Lega Salvini premier ed a questa vanno ricondotti gli eletti, salvo il caso in cui - con fonti - si attesti che questi non abbiano aderito alla LSP o ne siano usciti.--TrinacrianGolem (msg) 13:50, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio della risposta TrinacrianGolem; avevo visto quella discussione sulle due Leghe ma non l'avevo seguita tutta. Spero che nella maggior parte dei casi sia stata già fatta questa operazione di correzione del partito degli eletti. --Tormund99 (msg) 15:44, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
per i sindaci si fanno riferimento alle date di elezioni dopo il 2017 (data di fondazione del LSP).. cioè se un sindaco è eletto prima del 2017 rimane in LN.. stesso discorso per un candidato sindaco eletto dopo il 2017 con LSP.. hai compreso @Tormund99?? --SurdusVII(segnami qua)17:10, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
Credo di aver capito il concetto SurdusVII ; quindi per gli esempi che ho fatto andrebbe bene indicare il sindaco di Alessandria della LN (perché è stato eletto prima della fondazione della LSP) e quello di Biella della LN perché è stato eletto nel 2019. Giusto ? Tormund99 (msg) 17:27, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
Onestamente mi sembra un criterio discutibile... IMHO va lasciato LN dove ci si riferisce alla lista di elezione, va inserito [[Lega per Salvini Premier|Lega]] dove invece ci si riferisce al partito attuale. Di cosa stiamo parlando nello specifico, dell'infobox del comune, della lista dei sindaci, delle voci biografiche? ----Caarl9518:08, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
Io mi riferivo all'infobox del comune e alle voci biografiche dei sindaci.
Nel messaggio prima mi sono confuso,il sindaco di Biella è stato eletto nel 2019 ed era quindi appoggiato dalla Lega Salvini, come si vede bene: [14]Tormund99 (msg) 19:48, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche]Concordo non confondiamo la militanza a un partito con la lista con il quale è stato eletto. C'è anche il caso in cui nelle amministrative del nord il nome della lega nord venga ancora usato. Conviene (msg) 19:51, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ho corretto la infobox di Alessandria. Il sindaco è stato eletto con la lista della Lega Nord, anche se ora è in lsp. Nella bio del sindaco invece si lascia LSP.--Conviene (msg) 20:01, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
Va bene, fare così alla fine mi sembra la cosa migliore. Nella lista dei sindaci di Biella ho indicato in LSP il partito dell'attuale sindaco, eletto nel 2019. --Tormund99 (msg) 22:51, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
Capisco, comunque anch'io all'inizio non mi ero espresso molto chiaramente. Ti ringrazio e mi fa piacere che alla fine si sia arrivati ad una soluzione condivisa. --Tormund99 (msg) 16:01, 20 nov 2021 (CET)[rispondi]
Buonasera a tutti, mentre mi stavo informando su alcuni colori di partito da usare in una voce ho provato ad accedere al sito ufficiale di Fare! segnato sulla voce di wp:it per fare dei controlli ed ho notato che il dominio è stato evidentemente ricomprato ed i contenuti non sono decisamente i migliori a cui reindirizzare da una voce di Wikipedia. Visto che quel tipo di collegamento presente in infobox e come collegamento esterno è gestito dal modulo immagino, preferisco che sia qualcuno di più esperto a gestire la situazione, non so se sia da rimuovere e basta o da sostituire con una versione archiviata, nel caso qui mi sembra che l'ultimo snapshot utile sia del 28 marzo 2018. --CiaobyDany (msg) 20:04, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]
Marcello Pacifico - avviso procedura di cancellazione[modifica wikitesto]
La pagina «Marcello Pacifico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Safia Farkash», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Concordo in toto. Fosse stato per me si sarebbe potuto anche lasciare direttamente il redirect, non faceva certo danno.--Janik (msg) 00:40, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo, anzi, in realtà nemmeno io vedevo una grande necessità di eliminare il redirect, bastava reindirizzarlo alla sezione sulla sua rifondazione...--Scia Della Cometa (msg) 10:08, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ SilverShadow2, Janik98, Scia Della Cometa, Ippolitus nut] Ciao. Come scritto da [@ Nicolabel], aveva poco senso mantenere il redirect perché "il titolo, al netto dell'inutile disambigua, è identico a quello della voce principale". Tra l'altro, i redirect puntanti a sezioni delle voci, seppur consentiti, andrebbero il più possibile evitati (come da linea guida), perciò in un caso come questo, in cui il titolo è lo stesso, conservarlo diventerebbe più controproducente che altro.
In realtà, il rischio che venga modificato il titolo della sezione di una voce di arrivo esiste anche per i wikilink diretti a sezioni delle voci, perciò eviterei di inserire dei wikilink a quella sezione, sostituendo semplicemente i vecchi wikilink disambiguati con quelli non disambiguati, diretti alla pagina Partito Socialista Democratico Italiano. Per individuare i wikilink orfanizzati, si trovano qui, controllando l'oggetto delle modifiche: mi risulta siano 53--Parma198313:54, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
Solo un'osservazione su quanto riporta la pagina Aiuto:Redirect. Se è vero che il redirect a una sezione corre il rischio di "rompersi" qualora il titolo della sezione cambi. In tal caso però si potrebbe raggiungere comunque la voce che contiene quella sezione. Se per scongiurare questa eventualità facciamo sì che sin dall'inizio i redirect puntino alla voce generale, precludendo che almeno nel transitorio puntino alla sezione IMHO non facciamo una scelta molto sensata: che beneficio c'è a rinunciare sin da ora? In linea astratta, immagino infatti che via bot si possano censire i redirect verso sezioni inesistenti e promuovere periodiche iniziative per un loro aggiornamento. Trattandosi di una considerazione generale, se qualcuno la ritiene meritevole di approfondimento se ne potrebbe discutere in Discussioni aiuto:Redirect (nota: in archivio ci sono discussioni vecchie) o persino in riferimento ai wikilink in generale (il cambio del titolo della sezione non è un problema solo dei redirect). --Nicolabel14:36, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Parma1983] In effetti come ha giustamente fatto notare [@ Nicolabel] non ci sarebbe differenza tra un wikilink che punti direttamente alla pagina del PSDI e uno rotto che punti alla sezione preposta a cui nel frattempo è stato cambiato il nome, ma la seconda opzione ha il potenziale vantaggio di puntare al paragrafo corretto finché il titolo non viene modificato: a quel punto, tra le due, il wikilink alla sezione mi sembra comunque un'ipotesi preferibile. --SilverShadow2 (msg) 09:55, 26 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ SilverShadow2] Mah, non sono del tutto convinto, però procedi pure come preferisci. In ogni caso, penso che sarebbe meglio chiarire la questione in generale una volta per tutte, perché la linea guida sui redirect di fatto li sconsiglia--Parma198314:31, 26 nov 2021 (CET)[rispondi]
Come termine è abbastanza frequente, in effetti, nell'uso giornalistico (similmente a diaspora socialista per gli esponenti del fu PSI). Non saprei se, d'altro canto, lo si possa considerare il termine più idoneo a descrivere la voce.--TrinacrianGolem (msg) 22:39, 28 nov 2021 (CET)[rispondi]
Proposta di modifica e approvazione delle convenzioni di nomenclatura dei partiti politici[modifica wikitesto]
Dal momento che le precedenti discussioni per l'approvazione delle Convenzioni di nomenclatura dei Partiti politici non hanno portato a nessun risultato, credo che la soluzione migliore sia quella di adottare la stesse regole già adottate su it.wikipedia in altri settori, ovvero l'adozione del nome originale del partito come titolo della pagina: Unità militari e forze di polizia, Forme di vita (viene usato il nome scientifico), Squadre di club. Inoltre, sulla base delle convenzioni di stile, solo la prima lettera del nome dovrebbe essere scritta in maiuscolo. Farei salve invece le proposte di mantenere le abbreviazioni o gli acronimi come titoli laddove siano largamente più utilizzati dalle fonti (es. UDEUR, Jobbik, Syriza, ma anche Movimento sociale italiano, Partito della rifondazione comunista ecc.). L'adozione di questa soluzione sarebbe coerente con le convezioni degli altri progetti e risolverebbe i problemi che si sono verificati fino ad oggi nella scelta dei titoli di molte voci. Elimnerei inoltre la disambiguazione con il nome del paese nei casi in cui vi sia un solo partito chiamato in un certo modo in una determinata lingua (perciò rimuverei la disambiguazione da Partito Democratico (Italia)). Cosa ne pensate di questa soluzione? Ci sono suggerimenti? --Scia Della Cometa (msg) 14:36, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]
La pagina «Franco Corbelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buonasera, ho creato una nuova pagina inerente al parlamentarismo negativo, fornendo fonti attendibili, esempi chiari e semplici e una generale fluidità e correttezza all’intera pagina. Nonostante ciò, vedo continuamente rifiutata la mia richiesta di approvazione in quanto due revisori in particolare ritengono che il mio lavoro non contenga le giuste o sufficienti informazioni e che tale voce non sia necessaria, in quanto assimilabile a quella di un Governo di Minoranza. Ho già esposto le mie motivazioni, tra l’altro supportate anche da un altro utente, sulla discussione della pagina (reperibile qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Parlamentarismo_negativo), ma puntualmente mi viene negata una spiegazione chiara in merito a cosa è necessario cambiare. Personalmente, inizio anche a perdere le speranze di vedere la mia pagina pubblicata, perché ritengo arbitrario che dopo ben 6 revisioni di contenuto (solo svolte da me) e altre molte di vari utenti, la pagina risulti chiaramente ancora in bozza. La pagina stessa definisce le differenze nel paragrafo iniziale dove, cito, viene detto ciò: “ Il parlamentarismo negativo, anche chiamato procedura di dimostrazione della fiducia, per il fatto che la fiducia si considera acconsentita fino a che non è dimostrato il contrario con un numero di “contrari” maggiore dei “tolleranti”, è, in un sistema parlamentare, quella condizione in cui, a seguito di un voto di fiducia positivo, l’esecutivo formatosi entri comunque in carica, senza che abbia il supporto formale della maggioranza dei votanti (nemmeno quella relativa) in un organo legislativo, ma effettiva, in quanto si verifica che, astenendosi, la maggioranza di “tolleranti” del governo supera quella dei “riggettanti”, contrariamente a quanto accade nei governi di minoranza di paesi senza questo sistema, dove le astensioni sono considerate come un voto contrario. Tale fenomeno, spesso frequente nei paesi del Nord Europa, fa sì che sia comunque possibile la formazione di un governo senza il ricorso ad elezioni anticipate, avvenendo quasi sempre in casi di estrema frammentazione o polarizzazione parlamentare. Ciò è molto più frequente in quelle democrazie in cui le elezioni sono svolte con il sistema proporzionale.”
Espongo ora le mie motivazioni, a cui tra l’altro non ho mai avuto risposta, date in vari messaggi, sul perché la pagina non è né incompleta né assimilabile:
MESSAGGIO 1:
“Salve (omissis.), ho creato una pagina in merito al parlamentarismo negativo, ma questa mi è stata messa in bozza. Personalmente, la cosa mi è sembrata un po’ arbitraria, visto il fatto che la pagina mi sembra essere scritta in un italiano fluente e comprensibile, non presenta fattori soggettivi o non enciclopedici di alcun tipo, è chiara ed esplicativa (anche tramite l’uso di esempi pratici e reali, come quello del Parlamento svedese) e riporta correttamente tutte le fonti, tra l’altro anche fonti abbastanza attendibili, visto che un link rimanda a un Report del Senato della Repubblica Italiana e l’altro a un report della Camera dei Deputati della Repubblica Italiana, nonché altri che rimandano al testo svedese tradotto e in PDF e ad un sito, forse considerabile quello “più incerto” fra tutti, in cui viene spiegato in maniera chiara e coincisa, seppur in inglese. Sono andato anche io stesso a rivedere e controllare, nel pieno adempimento dei miei compiti e rispetto dell’opinione altrui, la pagina, pensando di aver compiuto qualche errore inconsciamente, ma non mi è parso di riscontrarne. In conclusione, ritengo che la mia pagina fosse degna di essere pubblicata e, di conseguenza, chiedo spiegazioni e una veloce, chiara ed esaustiva risoluzione in merito, sperando sia rivolta verso una eventuale pubblicazione in un futuro molto prossimo.”
MESSAGGIO 2:
“ Buon pomeriggio (omissis.), ti rispondo or ora in quanto fortunatamente ero online al momento dell’esito della tua revisione. Ho rieletto anche la pagina governo di minoranza per capire le tue obiezioni legittime e cercare di risponderti in maniera quanto più esaustiva possibile. La differenza fra il parlamentarismo negativo e un governo di minoranza è che quest’ultimo può essere formato anche senza partiti che danno appoggio esterno passivo (cioè si astengono), a differenza di quanto accade, per l’appunto, nel parlamentarismo negativo. Non tutti i paesi, infatti, presentano questa opzione a livello costituzionale o legislativo e, per questo motivo, spesso l’astensione di alcuni partiti comporta, come in Italia, la mancanza di una maggioranza a favore del governo e il fallimento di quest’ultimo, cioè uno scenario completamente contrapposto al primo, dove vediamo un governo essere approvato anche se solo una minoranza ha votato a favore. Ad un primo sguardo (te lo dico per esperienza perché mi sono confuso anche io) questa situazione sembra simile ad un governo di minoranza, ma ti ricordo che nel caso del parlamentarismo negativo, il governo è entrato in carica solo ed esclusivamente grazie agli astenuti, in quanto per rifiutare un governo è necessaria la maggioranza assoluta, come puoi leggere in questo saggio, che tuttavia è in inglese, reperibile a https://www.sv.uio.no/isv/english/research/projects/evolution-parliamentarism/events/seminars/ecpr-salamanca-louwerse.pdf Spero che questa breve spiegazione sia stata chiara ed esaustiva e ti ringrazio per il tempo dedicatomi, sia per la revisione che per la lettura del mio parere. Detto questo, ti auguro una buona giornata e un buon lavoro.”
Addirittura un’altro utente, che ometto ma che, se necessario, posso rivelare, ha dichiarato che la voce è corretta nel suo insieme, ma nulla è stato possibile fare. Ecco il messaggio, reperibile nella discussione della bozza:
“[@ omissis.] Non ho contribuito alla creazione della bozza, né sono amministratore, ma credo che questa voce sia utile perché dice qualcosa di più rispetto alla voce già esistente sul Governo di minoranza. Come specificato da un passaggio della voce c'è differenza tra un governo di minoranza ed un governo in carica grazie al sistema del Parlamentarismo negativo; pensa all'attuale governo svedese, Governo Andersson che non ha la maggioranza relativa in parlamento. La voce dedicata al Governo Andersson contiene proprio un riferimento al sistema del parlamentarismo negativo; stante questa differenza e il fatto che l'attuale governo svedese è in carica grazie a questo sistema, perché una voce sul Parlamentarimso negativo non dovrebbe essere utile? Aggiungo che la voce mi sembra ben strutturata e con fonti attendibili. La voce attuale Governo di minoranza ha un riferimento alla Svezia, potrebbe essere inserito lì un "vedi anche a questa voce" —— (omissis.)
Infine, come aggravante, ritengo che questo tipo di comportamento sia stato attuato compulsivamente nei miei confronti in altre pagine da me modificate, create o tradotte che, pur seguendo gli standard di pagine simili (vedasi, Bozza: Corti di Castiglia-La Mancia, Bozza: Assemblea dell’Estremadura, Bozza: Parlamento delle Isole Canarie, Bozza: Parlamento di La Rioja e altre pagine già pubblicate con lo stesso stile, come: Corti di Castiglia e Léon, Parlamento dell’Andalusia, Corti d’Aragona) sono state comunque scaricate nella sezione bozza senza chiara e precisa motivazione.
Ringrazio chiunque legga questo messaggio e auspico in una risposta chiara, viste le poche speranze che ormai ripongo nella creazione di nuove pagine per l’arricchimento dell’enciclopedia in italiano. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vittoriochichia (discussioni · contributi) 18:28, 12 dic 2021 (CET).[rispondi]
Come visibile dalla discussione della bozza, sono l'utente che ha scritto l'ultimo messaggio riportato da Vittoriochichia, quello dove dichiaro la mia opinione sulla voce del Parlamentarismo negativo. Volevo semplicemente esprimere la mia opinione e portare il mio contributo, senza polemiche.
La mia opinione comunque non è cambiata, e per me la soluzione migliore sarebbe pubblicare la bozza sul Parlamentarismo negativo, che ritengo enciclopedica e ben fatta, ed inserire uno specchietto "vedi anche-parlamentarismo negativo" alla voce governo di minoranza. --Tormund99 (msg) 18:57, 12 dic 2021 (CET)[rispondi]
[@ Vittoriochichia] Hai fatto bene a segnalare qui. Come ho detto in talk bozza, credo che una volta chiariti alcuni aspetti, sia assolutamente pubblicabile (e di ciò è bene discutere di là). Detto ciò, è bene chiarire che non c'è nessuna persecuzione nei tuoi confronti: semplicemente le voci create da neoutenti vengono quasi sempre spostate in bozza, dato che hanno quasi sempre cose da sistemare a causa dell'inesperienza dell'autore. Può accadere che chi revisiona faccia a sua volta errori, come in questo caso, dato che per forza di cose non può essere esperto in tutto. In questi casi è bene rivolgersi ai progetti tematici, come hai fatto tu in questo caso, dove puoi trovare utenti esperti e che sono solitamente più ferrati sul tema di cui si sta parlando. ----Caarl9511:55, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]
Un mese fa, il 12 Novembre, è stata cancellata una voce dedicata a Tarquinio Pozzoli, sindaco di Cremona tra il 1920 ed il 1921.
La cancellazione aveva senso, perché in quel momento la voce era letteralmente solo una riga, e la voce era stata sposta nella sezione "Bozze". Ho lavorato sulla voce e l'ho ampliata, attingendo da alcune fonti. La voce non ha però passato la revisione, principalmente per motivi di enciclopedicità. Io ritengo invece che il soggetto in questione risponda ai criteri di enciclopedicità, in primo luogo perché ha ricoperto per un periodo rilevante la carica di sindaco di un capologuo di provincia, vedasi "criteri di enciclopedicità/ politici": [15], in secondo luogo perché è stato uno dei fondatori nella provincia di Cremona del PCI ed un suo dirigente di un certo livello locale.
Se qualche utente portasse la propria opinione ne sarei grato, questa è la bozza che ho scritto: [16]
--Tormund99 (msg) 20:32, 12 dic 2021 (CET)[rispondi]
Come sindaco di città capoluogo potrebbe rientrare certamente nei criteri di enciclopedicità, ma la bozza - per quanto presenti fonti - andrebbe a mio avviso completata, a partire da qualche elemento in più sull'attività politica e sociale svolta prima e dopo l'incarico amministrativo e sull'eventuale rilevanza delle decisioni prese mentre era in carica. Andrebbero anche sistemate le note (due sono fra loro uguali) ed apportata qualche correzione formale.--TrinacrianGolem (msg) 21:16, 12 dic 2021 (CET)[rispondi]
La voce, dopo gli ampliamenti, non è più da bozza. Anche se da un punto di vista formale non è automaticamente enciclopedico in quanto non ha ricoperto l'incarico per una parte rilevante del mandato, è stato pur sempre sindaco di un capoluogo di provincia e inoltre ha all'attivo anche una biografia recente.
Buon pomeriggio, ho una domanda: siccome vari partiti minori, fra cui Azione e +Europa, raggruppati congiuntamente nella sezione “Misto”, e “Coraggio Italia”, non hanno ministri all’interno dell’attuale governo, non sarebbe più giusto staccarli, sia nella pagina Camera dei deputati (Italia) il quella del Senato della Repubblica, dalla sezione “Maggioranza” per spostarli nella sezione “Appoggio esterno” o “Appoggio esterno attivo” (si veda la differenza con il passivo in Bozza:Parlamentarismo negativo, inesistente in Italia) come nel caso di altri parlamenti come quello svedese, in quanto così segnalato sulla pagina Wikipedia del Governo Draghi? Grazie e buona giornata.
--Vittoriochichia (msg) 15:46, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]
Bozza:Elezione del Presidente della Repubblica Italiana del 2022[modifica wikitesto]
tra qualche mese (o tra qualche settimana) si avvicina delle elezioni per il capo di stato italiana perciò ho appena creato lo sandboz che magari con il vostro consenso è possibile spostare in questa wikibozza (Bozza:Elezione del Presidente della Repubblica Italiana del 2022)?? però prima bisogna sistemare la tabella dei gruppi politici.. e cambiare delle fonti.. cioè c'è del lavoro da migliorare!! chi vuole dare una mano è benvenuto ^__^ --SurdusVII(segnami qua)13:02, 26 dic 2021 (CET)[rispondi]
Sarebbe meglio aspettare almeno la convocazione per l'elezione (come si è sempre fatto per tutte le elezioni). Poi bisogna ancora sistemare tutto, i rappresentanti regionali non sono ancora stati nominati, meglio non avere fretta. --Holapaco77 (msg) 15:51, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]
@Holapaco77 per la pubblicazione della voce certo, ma per lo spostamento in bozza da una sandbox non credo ce ne sia bisogno, sarebbe solo una sandbox condivisa... ----Caarl9516:03, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]
[@ Holapaco77] infatti come ho scritto qui sopra: ..bisogna sistemare la tabella dei gruppi politici.. e cambiare delle fonti.. cioè c'è del lavoro da migliorare!! il che vuol dire che ci sono delle sezioni e sottosezioni da riempire.. in effetti nelle tabelle vanno per il momento aggiunte solo quelli nominativi di Presidenti delle Giunte regionali e quelli dei Consigli regionali, mentre in quelle dei consigleri regionali che in realtà spettano a quelle delle opposiioni bisogna aspewttare o forse hanno già dei nomi che come sempre servono delle fonti..
[@ Caarl 95] grazie a te per la risposta positiva per il momento non la sposto subito, come ha detto il wikicollega qui sopra che non c'è fretta.. in effetti voglio rispettare il consenso dei wikicolleghi.. magari a gennaio la sposterò.. per ora lo lascio nella sandbox e potete tranquillamente modificare in quella pagina (mica mordo eh!) XD XD --SurdusVII(segnami qua)16:25, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]
[← Rientro][@ SurdusVII] Chiedo scusa, avevo aperto la pagina cliccando sul link all'inizio di questa discussione, senza rendermi conto che fosse appunto un link a una versione precedente della pagina e non un wikilink, quindi modificandola ho rollbackato involontariamente. Avendo ora visto la pagina completa, faccio notare che nessuna legge regionale obbliga a scegliere come delegati regionali il presidente di giunta e il presidente del consiglio, ergo è errato compilare tutte le 20 regioni prima che l'elezione dei delegati avvenga in maniera effettiva (ad oggi, l'unico consiglio regionale che ha eletto i delegati è quello dell'Abruzzo). --SilverShadow2 (msg) 21:15, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]
è una lista provvisoria dei grandi elettori.. come ho scritto qui sopra ho buttato cosi per la gerarchia per partiti o qualcosa del genere politichese.. tutto è ancora in aggiornamento ed aspetteremo la comunicazione della data ufficiale credo dopo il 4 gennaio sapremo più dettagli.. tutta la wikibozza è appunto una bozza e nulla di ufficiale.. --SurdusVII(segnami qua)21:47, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]
C'era un errore sul fatto che Calderoli avrebbe sostituito Alberti Casellati come Presidente del Senato. In questo caso a differenza che nel 2015 Mattarella sarà ancora in carica durante le votazioni per l'elezione del successore quindi Alberti Casellati sarà presente nella seduta comune del Parlamento in quanto non dovrà fare da Presidente supplente della Repubblica come Grasso nel 2015. --Pierluigi0516:10, 31 dic 2021 (CET)[rispondi]
Per me si può spostare, renderebbe molto più comodo trovarla e in questo modo chi volesse lavorarci saprebbe che è bene partire da quella pagina anzichè crearla da zero. --Pierluigi0523:44, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
Come abbiamo detto, aspettiamo fino a domani (4 gennaio) quando ci sarà la convocazione ufficiale del Parlamento, poi si può spostare. Le tabelle sono ancora molto provvisorie e da ricontrollare.--Holapaco77 (msg) 09:48, 3 gen 2022 (CET)[rispondi]
strano che non è presente nella pagina dei sindaci reggiani.. in più è molto strano eppure dalle fonti è stato deputato e senatore.. credo che la voce andrebbe aggiornata (cioè aggiunta).. tutto qui.. --SurdusVII(segnami qua)14:38, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]
Voce "Ministero della Salute" (Italia): testo che incita alla "dittatura sanitaria"[modifica wikitesto]
Non sono "Wikipediano", sono capitato sulla pagina del Ministero per caso (cercavo il nome dei Sottosegretari) e ho trovato 2 modifiche...Particolari
Nel primo paragrafo si parla di "Ministero della salute dittatoriale" e alla fine del periodo lo si definisce "Braccio operativo della dittatura di Mario Draghi". Beh che dire, se qualcuno che lavora alle voci di Wikipedia vede questo messaggio può intervenire. Nel frattempo credo sia appena nato un meme. 93.144.14.79 (msg) 16:01, 29 dic 2021 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Elezioni parlamentari in Ungheria del 2022» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Contrario: se ce ne sono altri ancor meno rilevanti non è un motivo per creare questa (lascerei stare le analogie e i sondaggi :-P), la cui enciclopedicità sarebbe derivata solamente da parlamentari eletti con altre liste. Le percentuali come partito quando si è presentato da solo rimangono da prefisso telefonico, e 2 anni rimangono nulla per un'enciclopedia.--Kirk Dimmi! 07:13, 10 ott 2021 (CEST)
Favorevole. Non vedo perché non creare la pagina data la non irrilevanza di Azione e valutarne in futuro un PdC dovesse scomparire prematuramente. Un po’ come è successo col Partito Comunista Italiano (2016) che sicuramente già dalla fondazione non aveva alcuna rilevanza se non essere l’erede della formazione a cui è stato ritrasformato in redirect. --Tatle (msg) 13:35, 11 ott 2021 (CEST)
Unire a un'altra voce, rispettivamente alle voci Bobo Craxi e Saverio Zavettieri. Faccio peraltro notare, in conclusione, che Riformisti Italiani (soggetto nel quale risultano alla fine confluiti i Socialisti Uniti, in cui già erano confluiti I Socialisti Italiani) è già unita alla voce Stefania Craxi.--TrinacrianGolem (msg) 14:33, 18 ott 2021 (CEST)
Fatto Ho sistemato le cariche nel giusto ordine.--Mauro Tozzi (msg) 14:57, 23 nov 2021 (CET)
La voce è stata aggiornata; non è stato sindaco di Reggio Emilia. --Holapaco77 (msg) 16:51, 28 dic 2021 (CET)